overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 344/4902/21
Провадження № 1-кс/344/1956/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 12 березня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження,-

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 12 березня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1820/20
Провадження № 1-кп/553/73/2021
У Х В А Л А
Іменем України

19.04.2021 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілої

адвоката - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0000597 відносно ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.

Прокурор звернулася до суду з клопотанням про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Деснянського районного суду м. Чернігова для допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які постійно проживають в м. Чернігові та не мають можливість прибути до Ленінського районного суду м. Полтави.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_11 клопотання прокурора підтримала, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисники адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 проти задоволення клопотання прокурора не заперечували, адвокат ОСОБА_7 з приводу вирішення клопотання поклався на розсуд суду.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, те, що свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , проживають в м. Чернігів та з об`єктивних причин не мають можливості прибути в судове засідання до м. Полтави, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та провести судове засідання під час трансляції з приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Провести наступне судове засідання у даній справі за допомогою відеоконференції під час трансляції з Деснянського районного суду м. Чернігова.

Зобов`язати Деснянський районний суд м. Чернігова забезпечити:

- участь свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 в судовому засіданні 29 квітня 2021 року о 10 год. 30 хв.;
- вручення свідкам пам`ятки про процесуальні права та обов`язки під розписку, присяги та попередження про кримінальну відповідальність.

- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 16.04.2021 Справа № 554/3513/21
Провадження №1-кс/554/6858/2021
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

16 квітня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, в порядку ст. 303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До мого провадження, як слідчого судді, 16.04.2021 року надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 від 06.04.2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000267 від 12.02.2021 року.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі заявника ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, в порядку ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, в порядку ст. 303 КПК України.

Скаргу призначити до розгляду на 15-50 год. 19.04.2021 року.
У судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Витребувати матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/4830/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000267 від 28.03.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

16.04.2021 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000267 від 28.03.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України

Частиною 1 статті 314 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 314, ст.372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000267 від 28.03.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України - призначити на 09 годину 30 хвилин, 23 квітня 2021 року.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/2970/20
номер провадження 1-кп/570/115/2021
У Х В А Л А
14 квітня 2021 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в залі суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000466 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Дане кримінальне провадження підсудне Рівненському районному суду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження №0000466 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути в приміщенні суду м. Рівне вул. С. Петлюри, 10 "19" травня 2021 р. о 09:30 год.

В судове засідання викликати учасників провадженння .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/1120/21
Номер провадження 1-в/570/195/2021
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю представника відділення поліції №1

Рівненського районного управління поліції ГУНП

в Рівненській області ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Головного управління Національної поліції в Рівненській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 прибув на постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , де і проживає на даний час сам. На шлях виправлення не став, веде антигромадський спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, порушує громадський порядок та спокій громадян, не працевлаштований, на зауваження працівників поліції не реагує. Неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, ч.1 ст. 178 КУпАП, ч.2 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні представник відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області подання підтримав та обґрунтував необхідність встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 факти притягнення його до адміністративної відповідальності підтвердив і пояснив, що неодноразово письмово був попереджений, що стосовно нього може бути встановлено адміністративний нагляд.

В судовому засіданні встановлено, що після звільнення з місць позбавлення волі засуджений на шлях виправлення не став, допускав порушення громадського порядку, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, має посередню характеристику.

Перевіривши подання, дослідивши долучені до нього матеріали, які характеризують особу, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, заслухавши пояснення ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що є підстави для встановлення адміністративного нагляду за засудженим із встановленням йому обмежень, визначених ст.10 Закону.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 4, 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

п о с т а н о в и в:

Встановити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців.

Встановити засудженому наступні обмеження:

1.Заборонити вихід з дому по місцю проживання в період з 22 години до 6 години наступної доби;

2.Заборонити виїзд в особистих справах за межі району проживання (міста) без дозволу територіальних органів поліції;

3.Проходити реєстрацію в територіальних органах поліції за місцем проживання в першу неділю кожного місяця.

Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/246/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2021
19 квітня 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004992, внесеного до ЄРДР від 07.09.2018, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, судимого 21.10.2020 за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого від відбуття покращання з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:

Вироком Московського районного суду м. Харкова від 13.04.2021 ОСОБА_3 визнаний винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та у відповідності до правил ч.4 ст.70, ст.ст.75,76 КК України призначено покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі зі звільненням від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Разом з цим, в тексті резолютивній частині вироку вбачається технічна помилка щодо послідовності абзаців при призначені покарання обвинуваченому.

Відповідно до правил ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього сулу описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 371,372,379 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити у тексті резолютивної частині вироку Московського районного суду м. Харкова від 13.04.2021 технічну помилку.

Викласти перший, другий та третій абзаци резолютивної частини вироку від 13.04.2021 в наступній послідовності:

« ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

Відповідно до правил ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 21.10.2020, більш суворим покаранням, призначеним цим вироком, остаточно призначити покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

Відповідно до правил ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного судом покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 632/730/21
провадження № 1-кп/632/87/21

У Х В А Л А
/про залишення в слідчому ізоляторі/

19 квітня 2021 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000026 від 20.03.2021, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Запобіжний захід під час досудового розслідування щодо обвинуваченого не обирався.

Проте, з повідомлення ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області вбачається, що ОСОБА_2 15.04.2021 направлено на відбування покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05.02.2021 у виді 1 року позбавлення волі, а відтак, останній наразі перебуває в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Відповідно до п.12 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання:

12) про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді;

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 на даний час утримується в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», а його участь в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою, та з метою забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження, є всі підстави для тимчасового залишення засудженого у слідчому ізоляторі для розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 20.03.2021, до закінчення розгляду останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України (ЄРДР № 0000026 від 20.03.2021), в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до закінчення розгляду кримінального провадження.

З цього часу рахувати ОСОБА_2 за Первомайським міськрайонним судом Харківської області.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 646/1936/18
№ провадження 1-кп/646/122/2021
У Х В А Л А
08.04.2021 м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 03.03.2018 за №0000441,

У С Т А Н О В И В:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за змістом якого ОСОБА_4 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 , сповіщений про місце і час розгляду справи у встановленому порядку, не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Вислухавши думку прокурора, який вважав необхідним оголосити в розшук обвинуваченого, зважаючи, на те, що явка обвинуваченого в судове засідання обов`язкова, розгляд справи по суті у відсутності обвинуваченого неможливий, суд вважає необхідним оголосити розшук обвинуваченого у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не одруженого, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Розшук обвинуваченого доручити Відділу №1 Харківського РУ «1 ГУНП в Харківській області.

Організацію виконання розшуку покласти на начальника Відділу №1 Харківського РУ «1 ГУНП в Харківській області та прокурора процесуального керівника.

При затриманні доставити обвинуваченого до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, зупинити до розшуку обвинуваченого.

Про результати виконання ухвали повідомити суд письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/2841/21
Провадження № 1-кс/461/2164/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.04.2021 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу адвоката Найєм Масі-Мустафи в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого,
враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/923/21 Провадження № 1-кс/636/217/21
05 березня 2021 року місто Чугуїв
На даний час у кримінальному провадженні особу причетну до скоєння кримінального правопорушення не встановлено, для закінчення досудового розслідування необхідно проводити слідчі дії.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вважає необхідним повернути клопотання слідчого, виходячи з наступного.
Жодній особі повідомлення про підозру не вручалось.
Строк досудового розслідування закінчився 27 листопада 2020 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
У клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) найменування (номер) кримінального провадження; 2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; 3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; 4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобовязані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.
Зі змісту Витягу з ЄРДР вбачається, що відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені 27.05.2019. Встановлено, що в ході досудового розслідування проведено огляд місця події, допитано потерпілого.
При цьому в порушення ч. 2 ст. 295-1 КПК України слідчим не зазначено значення результатів процесуальних дій для судового розгляду; обставини, які перешкоджали здійснити інші процесуальні дії раніше, а також не наведено відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування. Також в клопотанні слідчого про продовження строків досудового розслідування взагалі не міститься обґрунтування в чому саме полягає особлива складність кримінального провадження (тяжкість злочину, кількість обвинувачених, потерпілих, епізодів, інше).
Відповідно ч. 2 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, клопотання про продовження строку досудового розслідування підлягає поверненню слідчому СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1