Справа № 172/600/21
Провадження № 1-кп/172/75/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2021 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000061 від 15.06.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в
м. Синельникове Дніпропетровської області, має неповну середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_4 19 травня 2021 року попередньо домовився з потерпілою ОСОБА_5 з приводу роботи за наймом, а саме: здійснення вирізу домашньої птиці - гусей, які знаходяться на її огородженій господарській території за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_4 про те, що за чотири дні необхідно вирізати 20 гусей, на що ОСОБА_4 погодився та приступив до виконання своєї роботи. В ході виконання обіцяної роботи у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення шести гусей сірої масті.
Так, 22 травня 2021 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з потерпілою ОСОБА_5 прибув до території її домоволодіння. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: одного живого гусака сірої масті. В подальшому ОСОБА_4 реалізуючи свій протиправний умисел, та нехтуючи попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та що його дії носять таємний характер, умисно, таємно спіймав на вище вказаній території одного живого гусака сірої масті вагою 4 кг. з яким вийшов за межі господарського двору, тобто викрав його та в подальшому розпорядився на власний розсуд чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки, на суму 360,00 грн.
Крім цього, ОСОБА_4 продовжуючи свій корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 23.05.2021 року знову прибув до огородженого господарського подвір`я, де знаходяться гуси. Продовжуючи свій протиправний намір, що спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: одного живого гусака сірої масті, ОСОБА_4 знову нехтуючи попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та що його дії носять таємний характер, умисно, таємно спіймав на вказаній території одного живого гусака сірої масті, вагою 3,8 кг., з яким вийшов за межі господарського двору, тобто викрав його та в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки, на суму 342,00 грн.
Крім цього, ОСОБА_4 продовжуючи свій корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 24.05.2021 року знову прибув до огородженого господарського подвір`я, де знаходяться гуси. Продовжуючи свій протиправний намір, що спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: одного живого гусака сірої масті, ОСОБА_4 знову нехтуючи попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та що його дії носять таємний характер, умисно, таємно спіймав на одного живого гусака сірої масті, вагою 4,6 кг., з якими вийшов за межі господарського двору, тобто викрав його та в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки, на суму 414,00 грн.
Крім цього, ОСОБА_4 продовжуючи свій корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 25.05.2021 року знову прибув до огородженого господарського подвір`я, де знаходяться гуси. Продовжуючи свій протиправний намір, що спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: трьох живих гусаків сірої масті, ОСОБА_4 знову нехтуючи попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та що його дії носять таємний характер, умисно, таємно спіймав на вказаній території трьох живих гусаків сірої масті, вагою 3,7 кг., 4,3 кг., 3,4 кг. з якими вийшов за межі господарського двору, тобто викрав їх та в подальшому розпорядився на власний розсуд чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки, на суму 1026,00 грн. Тим самим ОСОБА_4 своїми протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 2142,00 грн.
Крім того, 14.06.2021 року ОСОБА_4 перебував на території свого домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Достовірно знаючи, що на території подвір`я, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 є зернова продукція для годування домашньої птиці, того ж дня, близько 22.00 години прибув до вищевказаного двору з метою таємного, повторного викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 підійшов до господарського двору вказаного домоволодіння та переліз через огорожу, тим самим проник в середину двору. Перебуваючи на території двору, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшовши до господарського приміщення, де за допомогою сил рук відкрив незачинені двері, через які проник в середину. Знаходячись в середині приміщення ОСОБА_4 знайшов один мішок з зерном пшениці та один мішок з дертею. Після цього ОСОБА_4 за допомогою сил рук, по черзі виніс з приміщення на двір один мішок з зерном пшениці вагою 34 кг. та один мішок з дертею вагою 35 кг. В подальшому ОСОБА_4 не покидаючи територію господарського двору знову підійшов до приміщення біля якого знаходився металевий лист. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна. Після чого, ОСОБА_4 за допомогою сил рук виніс металевий лист розміром 1х2м. товщиною 1 мм., один мішок із зерном пшениці та один мішок із дертю за межі території двору. В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 1607,80 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, у скоєному розкаявся, пояснив, що дійсно вчинив крадіжку гусей, зерна та металеого листа, належних ОСОБА_5 за обставин, викладених в обвинувальному акті та не виявив бажання давати показання.
Сторони у судовому засіданні не заперечували проти застосування положень ч.3 ст.349 КПК України, посилаючись на недоцільність дослідження доказів щодо усіх обставин обвинувачення у зв`язку з повним їх визнанням та підтвердженням у судовому засіданні самим обвинуваченим.
Судом роз`яснені сторонам наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення їх можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ними обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння цих обставин та добровільність їх позиції.
З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження обвинуваченим всіх обставин кримінального правопорушення, викладених в обвинувальному акті, думок усіх учасників судового розгляду та відсутності від них заперечень, суд вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, а його умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальний проступок та тяжкий злочин, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, на утриманні нікого не має, офіційно не працевлаштований.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням обставин справи, думки прокурора, потерпілої, характеристики особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне й доцільне призначити покарання в межах санкцій статей КК України за якими ОСОБА_4 визнаний винним, у виді обмеження волі та позбавлення волі, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження скоєння ним нових злочинів.
Разом з тим, враховуючи особу винного, його ставлення до скоєного, пом`якшуючі вину та інші обставини справи, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових злочинів без реального відбування покарання. Тому обвинуваченого може бути звільнено від відбування покарання з випробовуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
На досудовому розслідуванні проведені судові експертизи, витрати за які підлягають стягненню з обвинуваченого. Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до
ст. 100 КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правпорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.
Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Речові докази у справі: металевий лист, шість живих гусей, один мішок пшениці та один мішок дерті повернути потерпілій за належністю.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи
№ 2098/21 від 22.06.2021 року в сумі 300,00 грн.
Вирок може бути оскаржений до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1