Справа №766/2262/21
н/п 1-кс/766/1606/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

встановила:

15 лютого 2021 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та на свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля НОМЕР_2 із забороною в розпорядженні та користуванні.

Обґрунтуванні клопотання:

В ході досудового розслідування встановлено, наступне ЄО (2844) 12.02.2021 близько 16:00 год., навпроти АЗС «Олі Ультра» по вул. Радянській, в смт. Комишани, м. Херсона, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху, зіткнувшись з автомобілем «VOLKSWAGEN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження.

За вказаним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 13.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

12.02.2021 року проведено огляд місця події навпроти АЗС «Олі Ультра» по вул. Радянській, в смт. Комишани, м. Херсона. Під час огляду були вилучено: автомобіль VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_1 зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Зазначений транспортний засіб поміщено для зберігання на територію майданчика тимчасового утримання авто, мото-транспорту розташованого за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, буд. 13.

Оскільки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від вилученого транспортного засобу має індивідуальні визначені ознаки, які стосуються та документально підтверджують належність кузова, двигуна (агрегатів) зазначеного вище транспортного засобу, то вважаються його складовими частинами та містять відомості про належність за відповідним правом вказаного автомобіля до його власника.

15.02.2021 винесено постанову про визнання автомобіля VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_1 зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , речовими доказами.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу:

- автомобіль VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

В даному випадку матеріальним об`єктом є автомобіль VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Доводи сторін у судовому засіданні:

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Зазначив, що клопотання підтримує у повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_4 про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином шляхом направлення СМС-повідомлення, але в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання відповідно до ч.1 ст.172КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій просить розглянути клопотання без її участі, та зазначила, що заперечує проти задоволення клопотання у повному обсязі, також надала письмові заперечення, у яких вказує, що на її думку клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки головною ознакою майна, що підлягає арешту, є не належність його певній особі, а безпосередній зв`язок з вчиненням злочину; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. Клопотання слідчого не містить підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та не містить відповідного обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Мотивація суду:

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 2 ст.173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 10.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

12.02.2021 року в ході проведення огляду місця події були вилучені вищезазначений автомобіль зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

15.02.2021року слідчим винесено постанову про визнання автомобіля зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , речовими доказами.

Постанова слідчого про визнання речовим доказом абсолютно не вмотивована, як того вимагається ст.110КПК України. У постанові жодним чином не зазначено яким критеріям речового доказу, визначеним статтею 98КПК, відповідають вилучений транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію, а постанова про визнання речовим доказом є єдиним документом, в якому слідчий повинен визначити критерії як речового доказу вилученого автомобіля.

Проте з урахуванням характеру злочину, слідчий суддя вважає, що на автомобілі могли зберегтися сліди зіткнення з автомобілем, тобто слідова інформація про злочин, що може дати експерту можливість встановити причину ДТП чи інші обставини правопорушення, а відповідно такий висновок стане одним із доказів для встановлення винуватця ДТП.

Щодо свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, то воно не містить жодних слідів злочину, а та обставина, що свідоцтво підтверджує належність кузова, двигуна (агрегатів) транспортного засобу не має жодного значення у даному кримінальному провадженні, оскільки неважливо який номер має кузов чи інший агрегат. Кримінальну відповідальність несе водій, який допустив порушення правил дорожнього руху, керуючи конкретним автомобілем, який вилучено.

З урахуванням викладеного арешту підлягає тільки вилучений автомобіль.

Слідчий у клопотанні просить заборонити власнику майна розпоряджатися будь-яким чином майном та користуватися ним.

Заборона користування та розпорядження рухомим майном є забезпечення неможливості особі, у власності якого перебуває майно, його передачі, відчуження.

Накладенням арешту шляхом заборони розпорядження та користування цим майном, є допустимим та співмірним обмеженням під час кримінального провадження.

За викладених обставин слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає частковому задоволенню з метою збереження транспортного засобу як речового доказу для проведення необхідних експертиз, убезпечення знищення можливої слідової інформації вчинення кримінального правопорушення, що може завадити об`єктивному проведенню експертного дослідження.
Суд роз`яснює, що сторони кримінального провадження після того, як буде забезпечена мета, для досягнення якої накладається арешт (проведення експертизи тощо) мають право звернутися із клопотанням про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, суддя

постановила :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною в розпорядженні та користуванні ним.

Відмовити слідчому у задоволенні клопотання про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1