Справа № 171/1115/21
В И Р О К
іменем України

03 червня 2021 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000071, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2021 року, та матеріали кримінального провадження стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, що зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , має повну загальну середню освіту, не перебуває у шлюбі, не працюючого, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 18 травня 2021 року, приблизно о 22 годині, перебував поруч з територією домоволодіння, розташованого за адресою: будинок АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_4 , де у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме - чавунної кришки каналізаційного люку.

Далі ОСОБА_3 18 травня 2021 року, приблизно о 12 годині 25 хвилин, реалізовуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи поруч з територією домоволодіння, розташованого за адресою: будинок АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що ОСОБА_4 знаходилась в будинку та за діями ОСОБА_3 ніхто не спостерігає, таємно умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, викрав чавунну кришку каналізаційного люку, вартістю 901 гривня 88 копійок.

Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального проступку зник, обернувши викрадене на свою користь, внаслідок чого завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_4 на суму 901 гривня 88 копійок.

Зазначені умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку за його відсутності. З наслідками надання згоди щодо оскарження вироку ознайомлений. Згоду надав добровільно у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 .

Потерпіла ОСОБА_4 надала письмову заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

За таких підстав суд здійснює розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, що відповідає положенням ч.1 ст.382 КПК України, та ухвалює вирок, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у п`ятиденний строк з дня його отримання.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1ст.185 КК України, повністю доведена зібраними матеріалами досудового розслідування та не оспорюється учасниками судового провадження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, скарг на обвинуваченого не надходило, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває, є раніше не судимим. Також суд враховує, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється, завдану шкоду відшкодував в повному обсязі.

При цьому, слід зазначити, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про працевлаштування ОСОБА_7 , наявність на його утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно вимог ст.66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст.67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного ОСОБА_3 , обставину, яка пом`якшує покарання, суд вважає, що покарання йому повинно бути призначене у виді громадських робіт. Підстав для застосування статті 69 КК України судом не встановлено.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити за правилами частини 9 статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371,373-374,381-382 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин.

Частину чавунної кришки каналізаційного люку, повернуту потерпілій ОСОБА_4 , залишити власнику.

Матеріали кримінального провадження № 0000071 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі № 171/1115/21.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Вирок, ухвалений без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання нею копії судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя: ОСОБА_1