БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/344/19
Провадження № 1-кс/497/495/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

24.06.2021 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області
в особі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Суворове Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, болгарина за національністю, маючого вищу освіту, на утриманні перебуває троє неповнолітніх осіб, інваліда ІІІ групи, перебуваючого на посаді директора ПП «Сградата», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області від 23.06.1997 року,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2021 року слідчий СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000033 від 01.02.2019 року за ознаками кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст.366, ч. 4. ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що відповідно до наказу № 1-с, від 07.05.2018 ОСОБА_4 призначено директором приватного підприємства «Сградата» (далі ПП «Сградата»).

Відповідно до п.п. 7.8, 7.10, 7.10.1, 7.10.2, 7.10.3, 7.10.4, 7.10.5, 7.10.6, 7.10.8, 7.10.11, 7.13.1 статуту ПП «Сградата», затвердженого власником підприємства, відповідно до рішення № 1 від 07.05.2018 ОСОБА_4 , як директор підприємства:

7.8. Вирішує всі поточні питання роботи підприємства;

7.10. діє та укладає угоди без довіреності від імені підприємства, та вирішує всі питання оперативно-господарської діяльності підприємства, у тому числі:

7.10.1. забезпечує виконання планів робіт підприємства;

7.10.2. затверджує ціни на послуги та продукцію, що реалізуються підприємством;

7.10.3. розпоряджається майном підприємства;

7.10.4. видає інструкції накази, розпорядження та інші акти щодо діяльності підприємства, з усіх питань діяльності підприємства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції власника;

7.10.5. видає довіреності від імені підприємства;

7.10.6. відкриває у банках розрахунковий та інших фінансових документах підприємства;

7.10.8. приймає на роботу та звільняє працівників підприємства;

7.10.11. організовує бухгалтерський облік та звітність підприємства;

7.13.1. право підпису документів підприємства надається директору.

Таким чином, директор ПП «Сградата» ОСОБА_4 , наділений усіма вищевказаними правами, обов`язками та відповідно до ч. 3 ст. 18КК України є службовою особою.

Окрім того встановлено, встановлено, що в період з 14.12.2018 року до 26.12.2018 року, більш точну дату та час у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на розтрату бюджетних коштів в інтересах директора ПП «Сградата» ОСОБА_4 , виділених відповідно до рішення Городненської сільської ради від 14.12.2018 року № 317-VII, на проведення капітального ремонту Будинку культури в с. Городнє Болградського району Одеської області.

З метою реалізації свого злочинного умислу на розтрату бюджетних коштів в інтересах директора ПП «Сградата» ОСОБА_4 та з метою уникнення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, Городненський сільський голова ОСОБА_7 , зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, за попередньою змовою з директором ПП «Сградата» ОСОБА_4 , у порушення вимог ст.ст.4, 10 Закону України «Про публічні закупівлі», без оприлюднення в електронній системі закупівель оголошення з умовами, вимогами проведення спрощеної закупівлі та проекту договору про закупівлю, 15.12.2018 забезпечив розміщення замовником в особі Городненської сільської ради в електронній системі закупівель «Prozorro» лише файл, що містить інформацію щодо кваліфікованого електронного підпису.

У подальшому, 15.12.2018 ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел, зловживаючи службовим становищем в інтересах директора ПП «Сградата» ОСОБА_4 , діючи у порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі», без фактичного проведення тендерної закупівлі, забезпечив внесення відомостей в електронній системі закупівель «Prozorro» про те, що замовником в особі Городненської сільської ради визначено переможцем тендерної закупівлі ПП «Сградата».

Надалі, Городненський сільський голова Болградського району Одеської області ОСОБА_7 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, шляхом використання наданих йому відповідно до ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноважень сільського голови, яка є розпорядником бюджетних коштів, що мають використовуватися лише за призначенням визначеним радою, в порушення процедури проведення тендерної закупівлі, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з метою розтрати бюджетних коштів Городненської сільської ради на користь директора ПП «Сградата» ОСОБА_4 , 15.12.2018 уклав від імені Городненської сільської ради з ПП «Сградата», в особі сільського голови ОСОБА_7 «Замовник» та ПП «Сградата» в особі його директора ОСОБА_4 «Підрядник», договір підряду № 46-Д.

За умовами вказаного договору п.п. 1.1, 2.1, 3.1, 3.2, 3.3 Приватне підприємство «Сградата» зобов`язувалось виконати роботи з капітального ремонту будинку культури в с. Городнє Болградського району Одеської області в строк з 15.12.2018 року до 31.12.2018 року, вартість робіт визначена 694231,14 гривень.

Далі, з метою приховування факту розтрати бюджетних грошових коштів, ОСОБА_7 , умисно, діючи в порушення ч.ч. 1, 3 ст. 27, ч.ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п. 2 «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, якими визначено обов`язок замовника забезпечити технічний нагляд протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, доручив здійснення технічного нагляду за виконання робіт, за добу до підписання акту приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2В) ФОП ОСОБА_8 по договору від 21.12.2018 року № 47, яка є дружиною директора ПП «Сградата» ОСОБА_4 .

У наслідок умисних незаконних дій ОСОБА_7 технічний нагляд за виконання робіт під час будівельних робіт не проводився. Разом з тим акт приймання виконаних будівельних робіт завізовано працівником ПП «Сградата» ОСОБА_9 , що забезпечило, у подальшому можливість реалізувати умисел ОСОБА_7 на розтрату бюджетних коштів в інтересах директора ПП «Сградата» ОСОБА_4 .

В подальшому 22.12.2018 року в невстановлений досудовим розслідуванням час Городненський сільський голова ОСОБА_7 перебуваючи у приміщенні адміністративної будівлі Городненської сільської ради Болградського району Одеської області за адресою: вул. Широка № 39, с. Городнє Болградський район Одеська область, за передньою змовою з директором ПП «Сградата» ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що поточний капітальний ремонт будинку культури в с. Городнє Болградського району Одеської області не виконаний у повному обсязі, особисто підписав та завірив відтиском гербової печатки Городненської сільської ради Акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2В) від 22.12.2018, який містив в собі неправдиві відомості про виконання ПП «Сградата» робіт, які фактично не виконувались, на загальну суму 492 665,63 гривень, а саме: улаштування плінтусів полівінілхлоридних у кількості 74 метра; монтаж крісел у кількості 257 штук.

З метою доведення до кінця свого злочинного умислу на розтрату бюджетних коштів в інтересах директора ПП «Сградата» ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , діючи як Городненський сільський голова, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, шляхом використання наданих йому відповідно до ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноважень сільського голови, будучи розпорядником бюджетних коштів, які він зобов`язаний використовувати лише за призначенням, достовірно знаючи, що роботи виконані не в повному обсязі, перебуваючи у приміщенні адміністративної будівлі Городненської сільської ради Болградського району по вул. Широка, № 39 в с. Городнє, в період часу з 22.12.2018 по 26.12.2018 (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), зловживаючи службовим становищем здійснив підписання наступних платіжних доручень:

- 22.12.2018 підписав платіжне доручення № 5, згідно з яким УДКСУ у Болградському районі з рахунку Гродненської сільської ради на рахунок ПП «Сградата» перераховано бюджетні кошти в розмірі 687 001,14 гривень;

- 26.12.2018 підписав платіжне доручення № 6, згідно з яким УДКСУ у Болградському районі з рахунку Гродненської сільської ради на рахунок ПП «Сградата» перераховано бюджетні кошти в розмірі 52.00 гривень;

- 26.12.2018 підписав платіжне доручення № 7, згідно з яким УДКСУ у Болградському районі з рахунку Гродненської сільської ради на рахунок ПП «Сградата» перераховано бюджетні кошти в розмірі 7 178.00 гривень.

У результаті видачі Городненським сільським головою ОСОБА_7 акту приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2В) від 22.12.2018 року, зміст яких не відповідав дійсності УДКСУ у Болградському районі безпідставно перераховано на розрахунковий рахунок ПП «Сградата» № 7302 бюджетні кошти Городненської сільської ради на загальну суму 492 665.63 гривень, чим завдано збитки місцевому бюджету територіальної громади на вищевказану суму.

Ураховуючи викладене, Городненськиий сільський голова ОСОБА_7 , своїми умисними незаконними діями, вчиненими в інтересах ОСОБА_4 та за попередньою змовою з ним, шляхом зловживання своїм службовим становищем, розтратив бюджетні кошти Городненської сільської ради у розмірі 492 665,63 гривень, що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткованих мінімумів доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, та відповідно до примітки ст. 185 КК України є великим розміром.

Таким чином, органом досудового розслідування директор ПП «Сградата» ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України, за кваліфікуючими ознаками: розтрата чужого майна у великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб.

Також слідчий зазначає, що крім цього у ході досудового розслідування встановлено, що 22.12.2018 року у невстановлений досудовим розслідуванням час Городненський сільський голова ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні адміністративної будівлі Городненської сільської ради Болградського району Одеської області за адресою: вул. Широка № 39, с. Городнє Болградський район Одеська область, за передньою змовою з директором ПП «Сградата» ОСОБА_4 , зловживаючи службовим становищем, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, будучи службовою особою та достовірно знаючи, що поточний капітальний ремонт Будинку культури в с. Городнє Болградського району не виконаний у повному обсязі, особисто підписав та завірив відтиском гербової печатки Городненської сільської ради офіційний документ, а саме: Акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2В) від 22.12.2018, який з іншого боку був підписаний директором ПП «Сградата» ОСОБА_4 та містив в собі неправдиві відомості про виконання ПП «Сградата» робіт, які фактично не виконувались, на загальну суму 492 665,63 гривень, а саме: улаштування плінтусів полівінілхлоридних у кількості 74 метра; монтаж крісел у кількості 257 шт.

З цих підстав, органом досудового розслідування директор ПП «Сградата» ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей за попередньою змовою групою осіб.

За наявності достатніх доказів, 22.06.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вичинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на достатність підозри та наявність ризиків, що є підставою для застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, наполягав на задоволенні. Пояснив, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання пов`язано з необхідністю запобіганню спробам підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню:
- шляхом знищення, пошкодження речей і документів, що мають значення для досудового розслідування,
- шляхом впливу на свідків,
- тяжкість покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, та суду.
Підстав для обрання більш суворого запобіжного заходу, на думку прокурора не має.
Також прокурор стверджував, що підозра на даний час є досить обґрунтованою, що підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що не вважає себе винним, і просив відмовити прокурору в задоволенні клопотання, хоча в цілому підтвердив, що буде виконувати усі обов`язки, з`являтися на усі виклики, та згоден здати паспорт для виїзду за кордон, а також звернув увагу, що він за характером своєї роботи має потребу виїжджати за межі м.Ізмаїл по території Одеської області.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечувала доводи прокурора, вважала ризики зазначені прокурором надуманими і жодним чином не підтвердженими, оскільки усі необхідні документи були вилучені слідчим, та знаходяться в матеріалах кримінального провадження, а тому підозрюваний фізично не зможе будь що знищити, змінити чи спотворити.
Крім цього, жодного впливу на свідків підозрюваний не вчиняв, і не має наміру вчиняти.
Просила врахувати, що усі крісла про які йде мова у підозрі були встановлені в Будинку культури с.Городнє, а тому підозра за ст. 191 ч.4 КК України є взагалі безпідставною і не обґрунтованою.
Звернула увагу на те, що на утриманні підозрюваного перебуває троє неповнолітніх дітей, яких необхідно матеріально забезпечувати, а за характером роботи підозрюваному необхідно виїжджати за межі м.Ізмаїл.
З зазначених підстав наполягала на відмові в задоволенні клопотання прокурора.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено слідчим суддею, Слідчим відділом Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000033 від 01.02.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (а.с.8-9).
Ухвалами слідчого судді Болградського районного суду Одеської області двічі продовжувалися строки досудового розслідування в кримінальному провадженні в якому особі не повідомлено про підозру:
- від 28.07.2020 року на строк шість місяців до 01.02.2021 року (а.с.79-80)
- від 29.01.2021 року на строк шість місяців до 01.08.2021 року (а.с.65-66).
Постановою прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури від 28.01.2021 року визначено орган подальшого досудового розслідування в даному кримінальному провадженні СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області (а.с.11).
Прокурором Болградської окружної прокуратури від 24.05.2021 року було перекваліфіковано кримінальне провадження №0000033 від 01.02.2018 року з ч.5 ст.191 КК України на ч.4 ст.191 КК України, про що винесено постанову (а.с18-19).
24 травня 2021 року прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 винесено постанову про об`єднання кримінальних проваджень № 0000033 від 01.02.2018 року, №0000203 від 18.05.2021 року, №0000204 від 18.05.2021 року в одне провадження. Спільному провадженню надано номер № 0000033 (а.с.81-82).
Слідчим, 22.06.2021 року повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вичинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України (а.с.55-61).

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами:
- протоколом огляду місця події від 01.02.2019 року, відповідно до якого проведено первинний огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , яким зафіксовано що ведуться ремонтні роботи;

- актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року від 22.12.2018 року, до договору № 46-Д від 15.11.2018 року, згідно якого підрядник ПП «Сградата» в особі директора ОСОБА_4 передає, а Городненська сільська рада в особі сільського голови ОСОБА_7 приймає будівельні робіти з капітального ремонту будинку культури за адресою АДРЕСА_2 694231,14 грн.;

- відповідно до висновку судово-будівельної експертизи № 19-6542 від 05.05.2020 року, обсяг фактично виконаних робіт не відповідає обсягу, зазначеному в акті виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року на виконання капітального ремонту будинку культури в с. Городне, Болградського району по договору підряду № 46-Д від 15.12.2020 року, а саме в частини невиконання наступних робіт:

- улаштування плінтусів полівінілхроридних у кількості 74 метрів,

- монтаж крісел у кількості 257 шт. на загальну суму 492665,63 грн.

- показами свідка ОСОБА_10 , який працював директором будинку культури, який пояснив, що роботи по ремонту будинку культури закінчено вересні-жовтні 2019 року, крісла фактично встановлені у лютому 2020 року Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 21.06.2018, згідно до якого в Болградської міської раді вилучені документи що підтверджували факт закупівлі вказаного транспортного засобу, а також оригінали документів, в які внесено недостовірну інформацію.
- іншими доказами, які в сукупності підтверджують обставини кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного (обвинуваченого) зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Таким чином, особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, який полягає в обмеженні права підозрюваного, обвинуваченого на свободу пересування, вибір місця проживання (перебування), забезпеченні виконання покладених на нього процесуальних та інших, визначених законом і зазначених в особистому зобов`язанні, обов`язків.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Щодо визначення обґрунтованості підозри, слідчий суддя приймає до уваги п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року де «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.

З огляду на досліджені матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що прокурором дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінальних правопорушень, що виправдовує необхідність подальшого розслідування в цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.
Так, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, з неможливістю застосування судом положень ст.75 КК України, що може психологічно вплинути на особу підозрюваного, та при цьому спонукати його до вчинення дій, які не забезпечать безперешкодне завершення досудового розслідування.
ОСОБА_4 та ОСОБА_7 усвідомлюючи свої протиправні дії з приводу підписання акта приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року від 22.12.2018 року, до договору № 46-Д від 15.11.2018 року та довідки про вартість виконаних робіт, знаючи про те, що цей факт став відомий правоохоронним органам, умисно намагалися ввести орган досудового розслідування в оману, уклавши додаткову угоду № 1 до зазначеного договору.

Крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.
Крім того, в даному випадку слідчий суддя враховує процесуальну позицію підозрюваного, який заперечував щодо задоволення даного клопотання прокурора, але не заперечував щодо виконання обов`язків: - прибувати до слідчого прокурора та суду, - не виїжджати за межі України, - повідомляти про зміну місця проживання у разі якщо таке буде, та навіть здати паспорт для виїзду за кордон, тобто в цілому підозрюваний погодився із вимогами клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням додаткових обов`язків, а тому, виходячи з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, та оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст. 179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали визначити в межах досудового розслідування, тобто до 07.08.2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ______________ ОСОБА_1