Справа № 487/5273/21
Провадження № 1-кс/487/4313/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2021 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання заступника начальника відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 000000233 від 28.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
29.07.2021 року заступник начальника відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 30.04.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000000233 звернувся із клопотанням про накладення арешту у вказаному кримінальному провадженні на тимчасово вилучене майно при огляді 28.07.2021 місця дорожньо-транспортної пригоди проїжджої частини по вул. Богопільська, 100, у м. Первомайську, Миколаївської області (ділянка автодороги Р06 сполучення «Благовіщенське-Миколаїв) напроти АЗС «Октан», а саме: Фрагменти: бамперу, фар, накладок, пластику чорного кольору та кольору металік, скла; рамку для номерного знаку; Відеореєстратор моделі YI Smart Dash Camera моделі - YCS YC-20436-YCS 1015 з флеш-носієм Micro SD «Kingstone» на 32 Gb серії 31663-COL; Змиви з руля, переднього пасажирського сидіння та сидіння водія; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Renault 19 Europa», д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 . Визначивши місцем зберігання арештованого майна камеру зберігання речових доказів ТУ ДБР у м. Миколаєві за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, 18.

Підставою звернення стало те, що арешт зазначеного майна необхідно для забезпечення його збереження як речового доказу, запобігання можливості приховування, знищення доказів злочинної діяльності, проведення огляду, криміналістичних експертиз, а також має суттєве значення для розслідування кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000000233 від 28.07.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.07.2021 приблизно о 08 год. 53 хв. на автодорозі Р06 сполучення «Благовіщенське-Миколаїв» по вул. Богопільська, 100, м. Первомайськ, Миколаївська область, напроти АЗС «ОКТАН», сталася дорожньо-транспортна пригода за участю службового автомобіля «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_3 (регіон 15), під керуванням поліцейського ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіля «Renault 19 Europa», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Renault 19 Europa», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Так, 28.07.2021, у період часу з 14:50 год. по 19:00 год., у вказаному кримінальному провадженні проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди проїжджої частини по вул. Богопільська, 100, м. Первомайську, Миколаївської області (ділянка автодороги Р06 сполучення «Благовіщенське-Миколаїв) напроти АЗС «Октан», під час якого вилучено:

Фрагменти: бамперу, фар, накладок, пластику чорного кольору та кольору металік, скла; рамку для номерного знаку;

Відеореєстратор моделі YI Smart Dash Camera моделі - YCS YC-20436-YCS 1015 з флеш-носієм Micro SD «Kingstone» на 32 Gb серії 31663-COL;

Змиви з руля, переднього пасажирського сидіння та сидіння водія;

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Renault 19 Europa», д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 ;

Транспортний засіб «Renault 19 Europa», д.н.з. НОМЕР_1 ;

Транспортний засіб «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_3 (регіон 15).

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедур.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, прокурором доведено, що вилучене майно відповідає критеріям зазначеним у ст.ст. 98, 167 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучені речі мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки є доказами та доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу .

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити .

Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 169, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 000000233 від 28.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно при огляді 28.07.2021 місця дорожньо-транспортної пригоди проїжджої частини по вул. Богопільська, 100, у м. Первомайську, Миколаївської області (ділянка автодороги Р06 сполучення «Благовіщенське-Миколаїв) напроти АЗС «Октан», а саме:

- Фрагменти: бамперу, фар, накладок, пластику чорного кольору та кольору металік, скла; рамку для номерного знаку;

- Відеореєстратор моделі YI Smart Dash Camera моделі - YCS YC-20436-YCS 1015 з флеш-носієм Micro SD «Kingstone» на 32 Gb серії 31663-COL;

- Змиви з руля, переднього пасажирського сидіння та сидіння водія;

- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Renault 19 Europa», д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 .

Визначити місцем зберігання арештованого майна камеру зберігання речових доказів ТУ ДБР у м. Миколаєві за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, 18.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити заступнику начальника відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1