overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
17 травня 2021 року

м. Київ
Справа № 139/937/20
Провадження № 51-2461 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 1 грудня 2020 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду

від 16 лютого 2021 року,

в с т а н о в и в:
Перевіривши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на відповідність вимогам ст. 427 КПК України, встановлено, що її подано без додержання вимог цієї статті.
Відповідно до ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.
Однак, скаржник до поданої ним касаційної скарги не долучив копії оскаржуваних судових рішень, що позбавляє касаційний суд можливості перевірити дотримання суб`єктом подання касаційної скарги вимог ст. 424 КПК України та вирішити питання про відкриття касаційного провадження в порядку, передбаченому ст. 428 КПК України.
Оскільки касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, слід залишити її без руху на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
При повторному зверненні до суду скаржником має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 1 грудня 2020 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 16 лютого 2021 року залишити без руху.
Встановити скаржнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.
У разі неусунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, її буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2579/21
Провадження № 1-кп/210/515/21
У Х В А Л А
іменем України
"18" травня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000377 від 10.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді надійшло клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000377 від 10.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно з п. 3-1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

Частиною 4 ст. 284 КПК України встановлено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання для розгляду клопотання прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000377 від 10.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на 11 год. 30 хв. 20 травня 2021 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/4375/20
Провадження № 1-кп/211/292/21
У Х В А Л А
іменем України
19 травня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000040 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 197-1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
29.07.2020 року до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню.
Ухвалою суду від 30.07.2020 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання призначене на 08.09.2020 року, 28.09.2020 року, 09.10.2020 року, 06.11.2020 року, 07.12.2020 року, 20.01.2021 року, 25.02.2021 року, 11.03.2021 року, 19.05.2021 року не з`явився обвинувачений, який повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.
Відповідно до положень ст.139, ч.ч.1-2 ст. 140 КПК України, у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний в судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Вислухавши думку прокурора, яка просила суд відкласти підготовче судове засідання по справі в зв`язку з неявкою обвинуваченого та застосувати до нього привід, приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості розглянути кримінальне провадження за відсутності обвинуваченого, який повторно без поважних причин не з`явився в підготовче судове засідання, суд, керуючись вимогами ст.ст.131,139-143 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000040 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 197-1 КК України, відкласти до 10 години 20 хвилин 02 червня 2021 року.
Піддати примусовому приводу в підготовче судове засідання до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ( за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л.Бородича,3, зал № 8) на 10 годину 20 хвилин 02 червня 2021 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали суду доручити начальнику Відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/4599/20
Провадження № 1-кс/202/2316/2021
УХВАЛА
14 травня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Разом із вказаним клопотанням слідчим за погодженням із прокурором було подано клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 06.05.2021 року в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 відмовлено.

Зазначена ухвала прокурором не оскаржувалася та набрала законної сили.

В судове засідання з розгляду клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор не з`явився.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до частини 1 статті 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статті.

Враховуючи, що ОСОБА_5 перебуває у розшуку, слідчим суддею відмовлено у наданні дозволу на його затримання з метою приводу у судове засідання, прокурор фактично не підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу, про що свідчить його неявка в судове засідання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання слідчого, оскільки відсутність ОСОБА_5 в судовому засіданні унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що сторона обвинувачення не позбавлена можливості повторно звернутися до суду з відповідним клопотанням за наявності підстав.

Керуючись ст. ст. 176, 183, 193 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3363/21
Провадження № 1-кс/204/823/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2021 року в частині накладення аршенту на корпоративні права ТОВ «Весела Долина» , відповідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань, власником якого є ОСОБА_5 та на рахунки вказаного підприємства та грошові кошти, що знаходяться на них а саме:

- Банк АТ "КБ "ГЛОБУС", МФО 380526 номер рахунку НОМЕР_1 (новий формат), валюта рахунку 980-українська гривня, дата відкриття 29.07.2020.

- Банк ЗАП.РУ АТ КБ"ПРИВАТБАНК", М.ЗАПОРIЖЖЯ", МФО 313399 номер рахунку НОМЕР_2 (новий формат), валюта рахунку 980-українська гривня, дата відкриття 28.07.2020.

- Банк Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998 номер рахунку НОМЕР_3 (новий формат), валюта рахунку 980-українська гривня, дата відкриття 31.07.2020.

- Банк Акцiонерний банк "Пiвденний", МФО 328209 номер рахунку НОМЕР_4 (новий формат), валюта рахунку 980-українська гривня, дата відкриття 13.11.2020.

- Банк Акцiонерний банк "Пiвденний", МФО 328209 номер рахунку НОМЕР_4 (новий формат), валюта рахунку 980-українська гривня, дата відкриття 13.11.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/5810/20
1-кп/214/418/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі об`єднане кримінальне провадження №0000785 (№0000082) щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 . Також, обвинувачений пояснив, що бажає, щоб в подальшому його інтереси захищав адвокат ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання, заявленого обвинуваченим.
Прокурор, також, не заперечував проти задоволення клопотання, заявленого обвинуваченим.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Так, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 , оскільки бажає, щоб його інтереси захищав адвокат ОСОБА_6 .

Суд переконався в добровільності заявленого обвинуваченим клопотання та відсутності обставин, підтверджуючих вимушену відмову від захисника.

Таким чином, суд вважає, що відмова обвинуваченого ОСОБА_4 від послуг захисника ОСОБА_5 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.54, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 14.05.2021 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 282/1218/17
Провадження № 1-кп/282/13/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 13.04.2021 року було вирішено питання про здійснення приводу свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на 19 травня 2021 року на 13 годину 00 хвилин.

Виконання приводу свідків було доручено начальнику відділення поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області та начальнику Хмільницького районного відділу поліції Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.

Станом на 19.05.2021 року ухвала суду про здійснення приводу свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , виконана не була.

У зв`язку з цим прокурор заявив клопотання про здійснення повторного приводу вказаних свідків.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про здійснення приводу свідків.

Вислухавши клопотання прокурора, думку учасників судового засідання, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Враховуючи те, що ухвала суду про здійснення приводу свідків виконана не була, суд вважає, що клопотання прокурора про здійснення повторного приводу свідків підлягає до задоволення, а відтак у судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. 131, 140-143, 369-372, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Здійснити повторний привід свідків ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 на 31 травня 2021 року на 15 годину 00 хвилин.

Виконання приводу свідків доручити начальнику відділення поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області.

Судове засідання відкласти до 15 години 00 хвилин 31 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/7680/21
Провадження № 1-кп/344/861/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

19 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду від Окружної прокуратури міста Івано-Франківська надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Отже в даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, яке відбудеться 02 червня 2021 року о 10 год. 00 хв. в залі Івано-Франківського міського суду № 18, на яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 348/1973/20

18 травня 2021 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 , адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальне провадження №0000378 від 03.06.2020 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На 18 травня 2021 року на 15 год. 00 хв. було призначено судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , однак від нього поступила заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою.

Крім того, в судове засідання на вказане число не з`явився з невідомих суду причин обвинувачений ОСОБА_4 , який про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Про причини свого неприбуття не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу в судове засідання через відділ поліції.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 при розгляду даного клопотання покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону.

У відповідності із ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Так як обвинувачений ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про причини неявки в суд не повідомив, суд вважає, що до нього слід застосувати привід через відділ поліції.

Керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню№0000378 від 03.06.2020 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та застосувати примусовий привід в судове засідання на 09 липня 2021 року на 13 год. 00 хв.:
- обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Івано-Франківському ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області, який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19 травня 2021 року Справа №370/2350/20
Номер провадження № 1-кп/370/130/21
Макарівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 ,
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
У провадженні Макарівського районного суду Київської області перебуває на розгляді вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 , утримувався у ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністрества Юстиції України, однак, як з`ясовано судом, був етапований до ДУ «Житомирська ВК (№4)» для відбування покарання.
Враховуючи необхідність обов`язкової участі ОСОБА_5 , у судовому засіданні при розгляді даного кримінального провадження, його слід перевести з виправної колонії до державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України для подальшого конвоювання до Макарівського міськрайонного суду Київської області.
У відповідності до вимог ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішити питання про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи у суді.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Судове засідання у даному кримінальному провадженні відкласти на 15.06.2021 року на 14-00. Засідання відбудеться в залі судових засідань №2 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області (вул.Д.Ростовського, 35, смт. Макарів).
Копії ухвали для виконання направити Державній установі «Житомирська виправна колонія №4», Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, засудженому ОСОБА_5 , для відома.
У судове засідання викликати прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_4 , явка яких є обов`язковою; доставити конвоєм з ДУ «Київський слідчий ізолятор» МУЮ України обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1