Справа № 645/3655/21
Провадження № 1-кс/645/879/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000356 від 06.06.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянка Луганської області, розлученого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, 19.01.2016 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 69 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 06.06.2021 приблизно о 13:26 до ЧЧ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наніс ножем проникаюче ножове поранення грудної клітини справа гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відомості по даному факту внесені до ЄРДР № 0000356 від 06.06.2021 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 06.06.2021 близько 13.00 год., ОСОБА_4 , знаходився в кімнаті першого поверху реабілітаційного центру громадської організації «Благо-дар», розташованого за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників, 31, де у нього виник конфлікт із незнайомим йому ОСОБА_7 , який також перебував в одній кімнаті з ОСОБА_4 .

В ході конфлікту у ОСОБА_4 на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний намір, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_7 .

Далі, ОСОБА_4 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на вбивство ОСОБА_7 , з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, пов`язаних із розбіжностями у поглядах на життя, підійшов до ОСОБА_7 , який знаходився в положенні стоячи.

Тримаючи в правій руці за руків`я ніж, ОСОБА_4 різко підійшов до потерпілого ОСОБА_7 з лівого збоку, та усвідомлюючи, що наносить удар у життєво важливий орган і розуміючи, що від його дій можуть настати особливо тяжкі наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_7 , діючи умисно, протиправно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, та бажаючи настання зазначених наслідків, наніс один удар ножом в область грудної клітини з правої сторони ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_4 знову замахнувся ножом, який тримав в правій руці та намагався нанести повторний удар в область грудної клітини справа ОСОБА_7 , з метою доведення свого злочинного наміру, спрямованого на вбивство ОСОБА_7 , до кінця, але умисні протиправні дії ОСОБА_4 , направлені на позбавлення життя ОСОБА_7 , були припинені присутнім ОСОБА_8 ..

Так, ОСОБА_4 , своїми умисними протиправними діями, спрямованими на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_7 спричинив останньому, згідно довідки, наданої КНП «Міська клінічна лікарня № 17» Харківської обласної ради від 07.06.2021, тілесні ушкодження у вигляді: проникаючої колото-різаної рани правої половини грудної клітини, правобічний пневмогемоторакс, артеріальна кровотеча з міжреберних судин, геморагічний шок III ступеню, що за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя згідно з п.2.1.2, п.2.1.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав всі дії, які він вважав необхідними для доведення свого злочинного наміру, спрямованого на позбавлення життя ОСОБА_7 до кінця, але смерть ОСОБА_7 не настала з причин, що не залежали від волі ОСОБА_4 , оскільки умисні протиправні дії ОСОБА_4 , направлені на позбавлення життя ОСОБА_7 , були припинені ОСОБА_8 .

07.06.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: 1) протоколом огляду місця події від 06.06.2021 за адресою м.Харків, проспект Тракторобудівників, 31, під час якого вилучено ніж з нашаруванням речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору на ватну паличку, футболку з нашаруванням речовини бурого кольору; 2) протоколом затримання особи, в порядку ст. 208 КПК України, під час якого вилучено у ОСОБА_4 , кофту синього кольору поміщено до картонної коробки, джинсові штани темно синього кольору, поміщені картонної коробки, пара чорних туфель поміщені до картонної коробки, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поміщений до паперового конверту; показаннями потерпілого ОСОБА_4 , 3) довідкою наданою КНП «Міська клінічна лікарня № 17» Харківської обласної ради від 07.06.2021, в якій вказані наявні тілесні ушкодження у вигляді: проникаючої колото-різаної рани правої половини грудної клітини, правобічний пневмогемоторакс, артеріальна кровотеча з міжреберних судин, геморагічний шок III ступеню, що за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя згідно з п.2.1.2, п.2.1.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6; 4) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 який пояснив, що йому 06.06.2021 в денний час доби наніс удар ножем в область грудної клітини справа раніше незнайомий чоловік похилого віку в кімнаті реабілітаційного центру, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого відбулась кровотеча та його доставлено було в лікарню; 5) протоколом допиту свідку ОСОБА_9 , який пояснив, що являється директором реабілітаційного центру громадської організації «Благо-дар», розташованого за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників, 31, та 06.06.2021 йому зателефонував гр. ОСОБА_8 та повідомив, що близько 13.00 год. в реабілітаційному центрі ОСОБА_4 наніс один удар ножем в область грудної клітини ОСОБА_10 . Після чого приїхавши на місце ОСОБА_9 виявив ОСОБА_11 , лежачого на підлозі з кровотечою в області грудної клітини справа; 6) протоколом допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , які пояснили, що 06.06.2021 близько 13.00 год. в кімнаті реабілітаційного центру, розташованого за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників, 31, на грунті раптового конфлікту ОСОБА_4 наніс один удар ножем в область грудної клітини справа та потім замахувався ножем, щоб знову нанести удар ножем в область грудної клітини повторно, проте ОСОБА_8 вибив ніж.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, уродженець м. Брянка Луганської області, громадянин України, не працюючий, який має середню освіту, не одружений, проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 19.01.2016 Лисичанським міський судом Луганської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 3 років 3 місяці позбавлення волі, із застосуванням ст. 69 КК України.

Підстави застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 обґрунтовуються настанням ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, ч.1 ст.177 КПК України:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, ОСОБА_4 , усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочинку;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки підозрюваному під час досудового розслідування в рамках чинного законодавства вручені копії відповідних процесуальних документів, серед яких є процесуальні документи з даними потерпілого, свідків, тому імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На теперішній час вищевказані ризики мають місце.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 має бути обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Крім того ОСОБА_4 має судимість за вчинення аналогічного злочину спрямованого на позбавлення життя іншої людини, на шлях виправлення не став, знову вчинив злочин спрямований на позбавлення життя іншої людини.

На підставі викладеного слідчий вважав, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків і його належну поведінку.

В судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання, та просила суд його задовольнити, посилаючись на ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив, що він нічого не робив.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, посилаючись на його вік та наявність постійного місяця мешкання.

Вислухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000157 від 03.02.2021 року, слідчий суддя приходить до наступного.

08.06.2021 року о 10 годині 10 хвилин копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 08.06.2021 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України (п. 10 ст. 178 КПК України).

Матеріали, додані до клопотання, у своїй сукупності дають підстави вважати про вагомість наявних доказів щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (п. 1 ст. 178 КПК України).

ОСОБА_4 розлучений, пенсіонер, раніше був засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину (п. 4,5,8 ст. 178 КПК України), останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні прокурором доведені ризики, передбачені 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: а саме, що ОСОБА_13 - може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: перешкоджати збору речових доказів, перешкоджати дачі показань свідками, психологічно та фізично впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, враховуючи відсутність у нього постійного місця мешкання в м. Харкові, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може продовжити займатись злочинною діяльністю, враховуючи, що вже був раніше засуджений, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у даному кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000356 від 06.06.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів - до 04 серпня 2021 року включно без визначення застави.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 повідомити членів сім`ї підозрюваного щодо обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1