Справа №613/609/21 Провадження № 1-кс/613/182/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2021 року

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000009 від 10 січня 2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області 05 травня 2021 року надійшло клопотання від прокурора Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , про арешт майна на: автомобіль марки УАЗ моделі 469 Б д.н.з. « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_3 ; причеп з номерним знаком « НОМЕР_2 », який належить ОСОБА_4 ; деревину у кількості 64 колоди породи дуб, різною довжиною та різним діаметром.

Зберігання вищевказаного майна просить здійснювати на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт. Золочів, вул. Центральна, 26.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 09 січня 2021 року до Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про незаконну виробку. Під час огляду місця події 11 січня 2021 року було виявлено та вилучено автомобіль марки УАЗ моделі 469 Б д.н.з. « НОМЕР_1 », в салоні якого були колоди деревини породи дуб у кількості 40 шт., причеп з номерним знаком « НОМЕР_2 », в якому знаходилися колоди деревини породи дуб у кількості 24 шт.

За вказаним фактом Золочівським ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській област 10 січня 2021 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Слідчий суддя розглянувши дане клопотання, про накладення арешту, приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 1, 2 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається з наданого клопотання про арешт майна, слідчим зазначено попередню кваліфікацію у даному кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 246 КК України, що вбачає незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду, при цьому, в клопотанні не зазначено розмір шкоди, яка була заподіяна, що є порушенням п. 4 ч. 2 ст. 171 КПК України.

Також слідчим не вказано перелік майна, що є об`єктом злочину, тобто деревини, оскільки неможливо ідентифікувати на яку саме деревину він просить слідчого суддю накласти арешт, зокрема: її ознаки та характеристики.
Крім того, в супереч ч. 2 ст. 171 КПК України, матеріали клопотання не містять підтвердження того, що вилучені речі є доказами у кримінальному провадженні.

Також, в матеріалах клопотання міститься не належним чином завірена копія ухвали Харківського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року, в змісті вищевказаної ухвали міститься копія іншого документа, що позбавляє слідчого суддю встановити її дійсний зміст. Крім того, прокурором до матеріалів клопотання не долучені документи, які підтверджують дату отримання вищевказаної ухвали, що позбавляє слідчого суддю встановити строк подання клопотання, передбачений ч. 3 ст. 172 КПК України

Частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, у зв`язку з чим воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170-172, 309, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000009 від 10 січня 2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення зазначених у клопотанні недоліків протягом 72 годин, з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1