18.03.2021 Єдиний унікальний номер 205/2219/21
Провадження № 1-кс/205/323/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000080, внесеному 26 січня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, на утриманні маючого малолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатних осіб на утриманні не має, одруженого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2021 року до суду надійшло вищевказане клопотання слідчого. В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим, за вчинення корисливих злочинів, судимість за який не знята та не погашена в передбаченому законом порядку, належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не встав та знов вчинив аналогічне кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 25.01.2021 в період часу з 08 годин 00 хвилин по 18 годину 30 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 перебував в будинку АДРЕСА_2 та проходивши повз квартиру АДРЕСА_3 , яка належить раніше знайомій ОСОБА_7 , в ОСОБА_4 раптово виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, яке належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій вказаний умисел, ОСОБА_4 в той же час, перебуваючи за вищевказаною адресою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, за допомогою підбору ключа, відкрив вхідні двері квартири АДРЕСА_3 після чого проник в дане приміщення.
Перебуваючи у вищевказаній квартирі, ОСОБА_4 виявив: Праску марки «TEFAL FV 3235» вартість якої згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 360-21 від 27.01.2021 становить 125 гривень; Телевізор марки «Ergo 32 D 3004» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 360-21 від 27.01.2021 становить 2943 гривень.
Вищезазначені електроприлади ОСОБА_4 визначив предметом свого злочинного посягання, в наслідку чого, останній продовжуючи свою протиправну діяльність, передбачаючи спричинення майнової шкоди потерпілій та свідомо бажаючи настання даних наслідків, з метою свого незаконного та особистого збагачення, реалізуючи свій раніше виниклий кримінально-протиправний умисел ОСОБА_4 заволодів вищевказаними електроприладами.
Після чого, вважаючи свої дії не помітними для оточуючих, останній утримуючи викрадене при собі майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 3068 гривень.
Умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднаному з проникненням у житло, кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.
17 березня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повністю обґрунтована та підтверджується зібраними доказами в ході досудового розслідування у своїй сукупності.
В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що він може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюється у вчиненні умисного корисливого кримінального правопорушення, санкцією статті за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років, також не має постійного місця проживання та реєстрації, сталих соціальних зв`язків, також підозрюваний може вчиняти інші корисливі кримінальні правопорушення, оскільки він раніше неодноразово судимий та вчинив новий злочин в період іспитового строку.
Аналізуючи всі вищенаведені доводи, слідчий вважає, що запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та унеможливить запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, та продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення.
З огляду на викладене, слідчий звернувся до суду з цим клопотанням.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави, викладені у клопотанні, та просив слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного.
Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував щодо заявленого клопотання, однак просив за можливістю застосувати нічний домашній арешт.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
В провадженні СВ відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 26 січня 2021 року за № 0000080, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України.
17 березня 2021 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України, що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднаному з проникненням у житло.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця проживання і роботи; наявність судимостей у підозрюваного.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протокол огляду місця події, висновком судово-товарознавчої експертизи, допитом потерпілої ОСОБА_7 , протоколом впізнання за фотознімками з ОСОБА_7 , допитом свідка ОСОБА_8 , протоколом впізнання за фотознімками з ОСОБА_8 , допитом свідка ОСОБА_9 , протоколом впізнання за фотознімками з ОСОБА_9 , допитом підозрюваного ОСОБА_4 .
Вказані вище докази у своїй сукупності дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».
Отже, слідчий суддя приймає до уваги конкретні обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вищевказаному правопорушенні.
Так, прокурором доведено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний не має постійного місця проживання та реєстрації.
Крім того, відповідно до позиції ЄСПЛ, зокрема з пункту 36 Рішення ЄСПЛ від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», Європейський Суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено обвинуваченим, у разі визнання їх винними, в скоєнні злочинів, в яких вони обвинувачуються, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Таким чином, під час досудового розслідування встановлені достатні підстави вважати, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 , у судовому засіданні підтвердив, що він не має постійного місця проживання та реєстрації, а тому враховуючи вищезазначені обставини у їх сукупності, дії підозрюваного свідчать про можливість переховування від органу досудового розслідування та суду.
Прокурором та слідчим у клопотанні також доведена наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, та крім того, вчинив нове кримінальне правопорушення у період іспитового строку.
Слідчим суддею також враховуються відомості про особу ОСОБА_4 , який не працює та не має законного джерела доходу, не має постійного місця проживання, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, підозрюється у вчиненні викрадення чужого майна з корисливих мотивів, що свідчить про імовірність, у разі потреби в грошових коштах, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наданими матеріалами клопотання, а також прокурором в судовому засіданні доведено, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого. Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Згідно із ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, отже, враховуючи обставини кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не працює, підозрюється у вчиненні таємного викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаному із проникненням у житло, та є ризик продовження кримінального правопорушення, тому слідчий суддя вважає за доцільне визначити заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 43 780 гривень.
Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 цієї статті на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000080, внесеному 26 січня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 14 травня 2021 року.
Визначити щодо підозрюваного ОСОБА_4 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 43 780 (сорок три тисячі сімсот вісімдесят) гривень.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_4 , встановленої застави у розмірі 43 780 (сорок три тисячі сімсот вісімдесят) гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 строком до 14 травня 2021 року, виконувати наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4».
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

.