Справа № 579/375/18
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2021 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярославець Кролевецького району Сумської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з професійно- технічною освітою, невійськовозобов`язаного, проживаючого АДРЕСА_1 , судимого :

15.02.2018 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту;

26.02.2018 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,-

9 грудня 2020 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2, ч. 3 ст. 185 , 70 КК України до 4 років позбавлення волі,

- за ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В листопаді 2016 року у нічний час ОСОБА_4 , перебуваючи на під`їзній колії №23 станції «Кролевець», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно від оточуючих з корисливих спонукань демонтував з колії: 12 шт. підкладок КБ-65 загальною вартістю 658 грн. 09 коп., 19 шт. підкладок Д-65 загальною вартістю 1442 грн. 73 коп., 21 шт. закладних болтів в зборі загальною вартістю 218 грн.15 коп., 18 шт. клемних болтів в зборі загальною вартістю 113 грн. 50 коп. та 57 костилів загальною вартістю 106 грн.82 коп. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Крадіжкою виробничому підрозділу Хутір Михайлівська дистанція колії регіональної філії «ПівденноЗахідна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 3047 грн. 15 коп. з врахуваням (ПДВ 20% - 507,86 грн.).

Окрім цього, 08 лютого 2018 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно від оточуючих, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю контролю з боку власника, через незамкнені двері проник у будинок господарства належного ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Нокіа RM1134» вартістю 299 грн. 67 коп., сім карти ПрАТ КБ «Київстар» вартістю 25 гривень, пляшки олії «Garna» обємом 0,5 л. вартістю 29 гривень та пакету цукру «Весенко» вагою 900 грам вартістю 15 гривень. З викраденим майном ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крадіжкою ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на суму 368 грн. 67 коп.

ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті .

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу та розглядом цивільного позову.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочинів обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за:

ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає: повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Суд враховує, що характеристика обвинуваченого за місцем проживання негативна.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає .

Виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає можливо лише в умовах ізоляції від суспільства та враховуючи наявність декількох вищевикладених обставин, що пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, суд вважає можливим призначити йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

Суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 більш м`якого покарання, з застосуванням ст. 69 КК України.

Судом встановлено , що ОСОБА_4 винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. Тому йому необхідно призначити покарання за сукупністю злочинів відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України та в строк покарання остаточно призначеного за сукупністю злочинів зарахувати покарання, відбуте частково за попереднім вироком .

Ухвалою Кролевецького районного суду від 17 серпня 2020 року залишено ОСОБА_4 в державній установі Сумський слідчий ізолятор на час судового провадження у даній справі , відповідно до п.12 ч.1 ст.537 КПК України . Одне з кримінальних правопорушень ОСОБА_4 вчинив в листопаді 2016 року , таким чином необхідно зарахувати ОСОБА_4 в строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 17 серпня 2020 року по 5 березня 2021 року включно відповідно до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що відповідає правовій позиції Великої Палати ВС, викладеній у постанові від 29 серпня 2018 року (справа № 663/537/17) , згідно якої якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (пряма дія Закону № 838-VIII).

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.

ПАТ «Українська залізниця» заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 7350 грн. 13 коп., з яких 3047 грн. 15 коп. вартість викрадених матеріалів, вартість витрат на відновлення становить 4302 грн. 98 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов визнав повністю.

Цивільний позов на думку суду, підлягає вирішенню наступним чином.

Вина ОСОБА_4 доведена у вчиненні злочину, в результаті якого виробничому підрозділу Хутір-Михайлівська дистанція колії регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 3047 грн. 15 коп.

Визначаючи розмір матеріальної шкоди, суд виходить із вимог ст. 1166 ЦК України, яка передбачає, що майнова шкода завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою яка її завдала.

Згідно ст. 1192 ч. 2 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 таємно викрав майно, яке належить ПАТ «Українська залізниця», чим завдав матеріальних збитків в розмірі 3047 грн. 15 коп., що підтверджується розрахунком шкоди.

Вимоги ПАТ «Українська залізниця» про стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню частково відповідно до реальної вартості втраченого майна .

На підставі зазначеного суд вважає, що підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь юридичної особи ПАТ «Українська залізниця» матеріальна шкода в розмірі 3047 грн. 15 коп.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 витрати на проведення експертиз в розмірі 1221 грн.

Речові докази по справі, металеву частину підкладки, два болти та костиль, передані в камеру зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, повернути власнику ПАТ «Українська залізниця», мобільний телефон «Нокіа RM1134», сім карту «Київстар», передані в камеру зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, повернути ОСОБА_5 , відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 , ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому за цими законами покарання:

- за ч. 2 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного даним вироком більш суворим призначеного вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 9 грудня 2020 року, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

В строк покарання ОСОБА_4 зарахувати покарання, відбуте частково за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 9 грудня 2020 року з 10 липня 2018 року по 5 березня 2021 року.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 17 серпня 2020 року по 5 березня 2021 року включно відповідно до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 5 березня 2021 року.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Цивільний позов ПАТ «Українська залізниця» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Українська залізниця» 3047 грн. 15 коп. матеріальної шкоди.

В іншій частині позову ПАТ «Українська залізниця» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави судові витрати на проведення експертиз в розмірі 1221 грн.

Речові докази по справі, металеву частину підкладки, два болти та костиль, передані в камеру зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, повернути власнику ПАТ «Українська залізниця», мобільний телефон «Нокіа RM1134», сім карту «Київстар», передані в камеру зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, повернути ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1