Справа № 405/1864/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за №0001556 від 03 березня 2020 року відносно нього за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду кримінального провадження за №0001556 від 03 березня 2020 року відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України обвинуваченим заявлено відвід судді ОСОБА_6 .
В обґрунтування відводу ОСОБА_5 зазначив, що на протязі тривалого часу, а саме 8 місяців суддя ОСОБА_6 розглядає кримінальне провадження. При цьому, при продовженні строку тримання під вартою суддя не враховує стан його здоров`я, а тому вражає, що тримання є незаконним. Окрім того, суддя ОСОБА_6 однобоко розглядає справу та слухає лише позицію прокурора, що призводить до порушення порядку розгляду клопотань, з якими він звертається до суду. Також, вказав, що в результаті затягування строків розгляду справи померла потерпіла. Вважає, що суддя упереджено розглядає справу, а тому є підстав для його відводу.

Захисник ОСОБА_4 підтримав позицію обвинуваченого.

Прокурор заперечив проти задоволення відводу через відсутність обставин, які б вказували на упередженість судді.

Суддя ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вважає відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Заслухавши клопотання обвинуваченого, думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження №405/864/20, суд приходить до наступного.

Положеннями ст. 75 КПК України встановлено перелік підстав, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки подане клопотання фактично є незгодою заявника з ухваленими процесуальними рішеннями судді ОСОБА_6 .
Наявність реальних, передбачених ст. 75 КПК України, підстав для відводу судді ОСОБА_6 в матеріалах справи не міститься.
У зв`язку з викладеним, вважаю заявлений відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 409 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В заяві обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за №0001556 від 03 березня 2020 року відносно нього за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон