Справа № 309/372/21
Провадження № 1-кп/309/34/21
У Х В А Л А

23 лютого 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої особи ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000528 від 26.04.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000528 від 26.04.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

У підготовчому судовому засіданні, судом з`ясовано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта чи наявності підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, зокрема, про закриття провадження, повернення обвинувального акта прокурору, направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності.

Прокурор просив суд призначити судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні, посилаючись на відповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального законодавства та відсутність підстав для направлення обвинувального акту до іншого суду для визначення підсудності, закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту прокурору.

Обвинувачений та їх захисник проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Представник потерпілої особи не заперечив проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, закриття провадження, затвердження угоди чи направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності суду не заявлялись.

Таким чином, заслухавши позицію прокурора, представника потерпілої особи, обвинуваченого та захисника, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено, що кримінальне провадження стосовно обвинувачення ОСОБА_5 підсудне Хустському районному суду. Підстави для прийняття рішень про затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акта прокурору, направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, що містяться у ст. 291 КПК України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у даному кримінальному провадженні, який здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участі прокурора, обвинуваченого та захисника.

Не встановивши підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд, керуючись ч. 1 ст. 315 КПК України, перейшов до вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду.

Під час проведення підготовчого судового засідання захисником ОСОБА_6 подано ряд клопотань, заперечень та скарг.

Захисник ОСОБА_6 заявив суду клопотання про витребування з АТ «Державний ощадний банк» філія Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк»: 1) копію Положення про порядок інкасації коштів та валютних цінностей в установах АТ «Ощадбанк »; 2) матеріали аудиторських перевірок АТ «Державний ощадний банк» філія Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» в період 2016-2018; 3) документи/матеріали проведених у квітні 2018 року інкасацій всіх банкоматів територіального відокремленого безбалансового відділення №10006/0114 філії, після виявлення порушення цілісності пломб на касетах, що знаходилися в банкоматах №0601916, №0600057, №0600058 з підтвердженням виявлення нестачі в них грошових коштів;.4) роздруківку листування працівників філії з ОСОБА_5 внутрішньою електронною поштою банку за період з жовтня місяця 2017 року по 25 квітня 2018 року; 5) листування працівників філії з аутсорсинговою компанією ТОВ «Реноме-Смерт» щодо некоректності роботи банкоматів №0601916, №0600057, №0600058 в період з січня 2018 року по 25 квітня 2018 року; 6) акти про виявлення порушення цілісності пломб на касетах, що знаходилися в банкоматах №0601916, №0600057, №0600058 в період за 2016-2018 роки; 7) документи, які підтверджують де саме знаходилися блоки безперебійного живлення необхідні для роботи банкоматів №0601916, №0600057, №0600058 станом на квітень 2018 року; 8) книгу (журнал) реєстрації та видачу ключів від касет до банкоматів по територіальному відокремленому безбалансовому відділенню №10006/0114 філії за період з січня 2018 року по 25 квітня 2018 року; 9) акти передачі відповідальними працівниками територіального відокремленого безбалансового відділення №10006/0114 філії касет до банкоматів АТМ №0601916, №0600057, №0600058 на ремонт, обслуговування, налаштування до філії, розташованої в м.Ужгород за період з квітня 2017 по 25 квітня 2018 року; 10) дані про установу чи особу, якими здійснювався ремонт касет до банкоматів, у тому числі АТМ №0601916, №0600057, №0600058 протягом 2016-2018 років; 11) документи, що підтверджують наявність пломбіраторів для пломбування касет та їх кількість в територіальному відокремленому безбалансовому відділенню №10006/0114 в період з 01 квітня по 25 квітня 2018 року; 12) електронний журнал банкоматів АТМ №0601916, №0600057, №0600058 з процесингової системиWay4 (не редагований) за період з 01 квітня по 25 квітня 2018 року; 13) інформацію з датчиків касет номіналом 100, 200, 500 гривень, які знаходилися в банкоматах АТМ №0601916 станом на 25.04.2018 року, №0600057 станом на 24.04.2018 року, №0600058 станом на 25.04.2018 року; 14) журнал кодів до кодового сейфового замка (лімбового), встановленого на дверцятах нижньої частини банкоматів АТМ №0601916, №0600057, №0600058 за період з січня 2018 по 25 квітня 2018 року та інформацію про осіб, які встановлювали вказані коди, змінювали їх, вели та/чи відповідали за ведення журналу кодів, знали, чи мали знати, чи могли знати коди у зазначений період; 15) дані про кількість касет та кількість ключів до них станом на квітень 2018 року в безбалансовому відділенню №10006/0114; 16) дані результатів вивчення відповідальними працівниками банку інформації з камер відеонагляду, встановлених на зовнішній стіні будівлі магазину «Київстар» по вул. Духновича в м.Хуст та на банкоматі «ПриватБанку», що розміщений в будівлі Хустської лікарні по вул. І.Франка, 113 в м.Хуст, а також камер відеонагляду встановлених безпосередньо на банкоматах АТМ №0601916 станом на 25.04.2018 року, №0600057 станом на 24.04.2018 року, №0600058 станом на 25.04.2018 року.

Також, захисником ОСОБА_6 подано до суду клопотання в якому просить суд викликати в судове засідання для допиту свідка керівника ТОВ «Реноме-Смарт» ОСОБА_7 чи іншого представника товариства.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками та клопотання захисника ОСОБА_6 дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд, зокрема, розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів.

Положенням ч. 1 ст. 20 КПК України закріплено, що обвинувачений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Виходячи з положень КПК України, одним із основоположних засад кримінального провадження є принцип змагальності сторін, рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд констатує, що клопотання про витребування доказів, захисником ОСОБА_6 подано до суду в день судового засідання, копія відповідного клопотання вручена прокурору безпосередньо в підготовчому судовому засіданні, і при цьому прокурор просив розглянути дане клопотання під час встановлення обсягу доказів, які підлягають дослідженню.

З огляду на те, що подане клопотання про витребування доказів є значним за своїм обсягом та змістом (в тому числі й прохальна частина), на ознайомлення з яким потрібен значний час, враховуючи, що таке клопотання подано безпосередньо перед початком підготовчого судового засідання, зважаючи на потребу в забезпеченні рівності сторін кримінального провадження щодо обстоювання своїх правових позицій (в тому числі й в частині заперечення проти задоволення клопотання повністю чи в частині), а також надання ними суду доказів, та задля забезпечення обвинуваченому права на захист суд вважає, що розгляд даного клопотання слід відкласти до стадії визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження.

Щодо виклику в судове засідання свідків

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 65 КПК України, свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, яка викликана для давання показань.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 95 КПК України, показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що сторона захисту, враховуючи принцип змагальності кримінального провадження, повинна вказати обставини, у яких свідок повинен свідчити, та продемонструвати, що виклик цього свідка є необхідним для пошуку істини (Краксі проти Італії). Вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд першої інстанції зобов`язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо захист наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або прийняв інші докази (такі як, наприклад, висновок експерта) національні суди повинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під часу слухання справи. Національний суд може вільно, за умови дотримання умов Конвенції, відмовитися викликати свідків, запропонованих захистом ( ОСОБА_17 та інші проти Азербайджану; ОСОБА_18 та Лєбєдєв проти Росії; Poletan і Azirovik проти колишньої Югославської Республіки Македонія).

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. При цьому суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

За таких обставин, право на судовий розгляд за принципом змагальності означає, що сторонам обвинувачення і захисту має бути надана можливість ознайомитися із зауваженнями та доказами, наданими іншою стороною, і відповісти на них, згідно з принципом рівності сторін змагального процесу як однієї зі складових концепції справедливого суду, кожній стороні повинно бути надано розумну можливість представити свої аргументи на умовах, які не ставлять її у гірше становище порівняно з опонентом.

Відповідно до вимог ст. 290 КПК України, на сторони кримінального провадження покладається обов`язок щодо відкриття одна одній доказів та інших матеріалів, які вони збираються використовувати у суді, а якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Отже, нормами процесуального права встановлена процедура, яка забезпечує реалізацію права на справедливий суд у його процесуальному аспекті, яка надає можливість сторонам майбутнього судового розгляду ознайомитися із доказами та іншими матеріалами кожної з них і підготувати правову позицію, що буде ними обстоюватись у змагальній судовій процедурі.

З дослідженого реєстру матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні вбачається, що під час досудового розслідування свідок ОСОБА_7 не допитувалася.

Під час підготовчого судового засідання захисником ОСОБА_6 не надано суду об`єктивних даних на підтвердження того, що ним у порядку, встановленому вимогами ст. 290 КПК України, були відкриті стороні обвинувачення фактичні дані, які можуть міститися у показаннях осіб, про виклик та допит яких просить суд сторона захисту, зокрема у вигляді пояснень таких осіб, які не є джерелом доказів, але можуть забезпечити дотримання принципу змагальності у кримінальному провадженні шляхом надання стороні обвинувачення можливості представити свої аргументи на умовах, які не ставлять її у гірше становище порівняно зі стороною захисту.

Саме клопотання про допит вказаного свідка було подано захисником ОСОБА_6 до органу досудового розслідування 26.01.2021 року, тобто за день до відкриття матеріалів кримінального провадження. При цьому ні в клопотанні, адресованому органу досудового розслідування, ні в поданому наразі суду клопотанні, не вбачається, чи відбиралися стороною захисту (або намагалися відібратися) від вказаного свідка пояснення.

Відтак у задоволенні клопотання про допит свідка слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000528 від 26.04.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України у відкритому судовому засіданні в залі суду Хустського районного суду на «04» березня 2021 року на «13» год. 30 хв.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про виклик свідка відмовити.

Розгляд клопотання захисника ОСОБА_6 про витребування документів та матеріалів відкласти до стадії визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1