Справа № 199/1273/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ванадзор Вірменія, громадянина Вірменії, маючого вищу освіту, не працевлаштованого, не одруженого, на утримані неповнолітніх та непрацездатних осіб не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

якому 16.02.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого, погодженого з повноважним прокурором, ставиться питання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовується тим, що 15.02.2020, приблизно о 14 год. 35 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував біля будинку №184 по вул. Петрозаводська у м. Дніпро, де побачив раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий прямував попереду нього, розмовляючи по мобільному телефону.

У цей час, у ОСОБА_5 з`явився злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме мобільного телефону марки «TECNO СВ7», що належить малолітньому ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, цього ж дня, близько 14 годин 40 хвилин, перебуваючи біля будинку № 184 по вул. Петрозаводська у м. Дніпро, ОСОБА_5 , ззаду підійшов до малолітнього потерпілого ОСОБА_6 та, перебуваючи у безпосередній близькості, обличчям до останнього, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи, що його дії є очевидними для малолітнього ОСОБА_6 та оточуючих, своєю правою рукою, шляхом ривка вирвав з обох рук малолітнього ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «TECNO СВ7» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , погрожуючи застосувати насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Доводячи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, до кінця, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за № 608 від 16.02.2021, малолітньому потерпілому ОСОБА_6 спричинена матеріальна шкода на загальну суму 1703, 33 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

17.02.2021 слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

17.02.2021 слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_7 у задоволенні клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовила. Застосувавши до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, за адресою проживання ОСОБА_5 , а саме АДРЕСА_1 .

Водночас при відвідуванні житла ОСОБА_8 та опитуванні осіб, які з ним проживають установлено, що підозрюваний за місцем проживання не з`являється, його місце перебування невідоме.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем реєстрації не проживає, про місце знаходження останнього відомостей не має, таким чином останній переховується від органів досудового слідства і його місцезнаходження невідоме.

01 квітня 2021 року слідчим винесена постанова про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 та зупинення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до встановлення місцезнаходження останнього, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 281 КПК України.

За таких обставин порушується питання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились надали заяви про слухання справи у їх відсутність.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України судове засідання відбулося без фіксування технічними засобами.

Клопотання подано одночасно з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків;

5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи;

6) відсутність негативних відомостей про репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який має постійне джерело доходу та постійне місце проживання;

8) відомості про наявність у підозрюваного непогашених судимостей;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше.

Вищенаведені обставин в своїй сукупності свідчать про наявність підстав для триманні підозрюваного під вартою.

Враховуючи вищевикладене, суд виходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, в межах наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 181, 188-190, 193, 194, 204, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати співробітникам СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області дозвіл на затримання підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000133 від 15.02.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу в Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали протягом п`яти місяців з дати її постановлення, тобто до 02 вересня 2021 року включно.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

02.04.2021