Справа № 215/3874/21
УХВАЛА
про арешт майна

09 липня 2021 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши м.Кривому Розі в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 04.06.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.307 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2021 р. слідчий СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 04.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збуту психотропних речовин - метамфетамін та отримання, таким способом наживи, у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час, у невстановлений слідством спосіб, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбав з метою збуту, психотропну речовину - метамфетамін у невстановленій слідством кількості, але не менше ніж 0,0572 грам, який він незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Дане повідомлення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 04.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, 07.07.2021, приблизно о 10.17 год., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку №2 по вул. Ухтомського в Тернівському районі м. Кривого Рогу, в ході оперативної закупівлі, незаконно збув ОСОБА_6 , який проводив оперативну закупку психотропної речовини - метамфетамін, в одній полімерній трубочці запаяній з обох боків, та отримав від нього в якості оплати грошові кошти в сумі 200 гривень 2 купюрами номіналом 100 гривень, які раніше були оглянуті та копійовані і передані ОСОБА_6 для проведення оперативної закупки.
У той же день, 07.07.2021, о 10:20 годині, ОСОБА_6 , який проводив оперативну закупку, біля будинку №51 по вул. Короленко в Тернівському районі м. Кривого Рогу, добровільно видав працівникам оперативного підрозділу ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області одну полімерну трубочку запаяну з обох боків з кристалічною речовиною білого кольору, в кількості 0,0572 г., яка згідно висновку судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-21/21529 від 07.07.2021 року, містить метамфетамін, який віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетамін в перерахунку на суху речовину в наданій на експертизу речовині складає 0,0237 г.
У той же день, 07.07.2021, о 11.21 год., ОСОБА_5 , знаходячись поблизу будинку №2 по вул. Ухтомського в Тернівському районі м. Кривого Рогу був зупинений співробітниками кримінальної поліції ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області. В ході проведення огляду місця події, в присутності понятих, ОСОБА_5 , самостійно дістав з лівої кишені одягнених на ньому штанів грошові кошти в сумі 3535 гривень з яких 200 гривень були отримані ним від незаконного збуту психотропної речовини - метамфетамін ОСОБА_6 та мобільний телефон Самсунг Е2121В ІМЕІ НОМЕР_1 та також було виявлено 7 полімерних трубочок запаяних з обох боків з кристалічною речовиною, котрі було запаковано до пакету Національної поліції України №ЕХР0217288 та направлено для проведення судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
В зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , ніде не працює та постійного місця роботи та офіційного джерела доходів не має, є всі підстави вважати, грошові кошти в сумі 3335 гривень вилучено під час огляду у ОСОБА_5 , здобуті злочинним шляхом, а саме від збуту наркотичних засобів. Крім того, по вказаному кримінальному провадженню не встановлено місце та осіб у яких ОСОБА_5 , придбав наркотичні засоби для подальшого збуту тому є всі підстави вважати, що мобільний телефон Самсунг Е2121В ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім карткою оператору «Київстар», вилучений в ході огляду від 07.07.2021 року можуть містити інформацію про злочинні зв`язки ОСОБА_5 , та осіб, у яких він придбав наркотичні засоби для подальшого збуту. У зв`язку з вищевикладеним виникла необхідність на накладення арешту на мобільний телефон Самсунг Е2121В ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім карткою оператору «Київстар»,, та грошові кошти в сумі 3335 гривень, вилучені в ході проведення огляду від 07.07.2021 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського 2 в Тернівському районі.
Прокурор і слідчий надали заяви про розгляд клопотання без їх участі та про підтримку клопотанння.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час і місце розгляду клопотання, надав суду клопотання про розгляд клопотання у його відсутність.

Захисник ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, будучи повідомлена про час і місце розгляду клопотання, надала суду клопотання про розгляд клопотання у її відсутність.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання з таких підстав.

Відомості про збут наркотичних засобів були внесені до ЄРДР №№0000040 від 04.06.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Згідно протоколу огляду місця події від 07.07.2021 ОСОБА_5 передав грошові кошти в сумі 3535 гривень з яких 200 гривень були отримані ним від незаконного збуту психотропної речовини - метамфетамін ОСОБА_6 та мобільний телефон Самсунг Е2121В ІМЕІ НОМЕР_1 . Згідно постанови слідчого від 07.07.2021 дане майно визнано речовими доказами.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди
Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчим суддею, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, перевірено матеріалами справи існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на його вчинення ; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За таких обставин суд вважає, що прокурором доведено необхідність збереження речових доказів: грошових коштів в сумі 3535 гривень з яких 200 гривень були отримані ним від незаконного збуту психотропної речовини - метамфетамін ОСОБА_6 та мобільний телефон Самсунг Е2121В ІМЕІ НОМЕР_1 , для запобігання спробам їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, а також суд враховує необхідність проведення експертиз щодо вилученого майна для встановлення обставин кримінального правопорушення. У зв`язку з цим слід накласти арешт на мобільний телефон марки Самсунг Е2121В ІМЕІ НОМЕР_1 та грошові кошти в сумі 3535 гривень, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження вищевказаного майна та визначити місце зберігання в кімнаті зберігання речових доказів ВП№5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 94, 98, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки Самсунг Е2121В ІМЕІ НОМЕР_1 та грошові кошти в сумі 3535 гривень- шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження вищевказаного майна та визначити їх місце зберігання в кімнаті зберігання речових доказів ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Виконання ухвали доручити слідчому СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.
Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: