Номер провадження:1-кс/521/1501/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 ,

за участю сторін кримінального провадження:

адвоката - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_3 на рішення прокурора вищого рівня заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 від 05.03.2021 року, прийнятого за результатом розгляду скарги ОСОБА_3 про порушення розумних строків у кримінальному провадженні № 0001727.

Представником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 була подана заява про відвід слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду вказаної скарги, з підстав встановлених п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, яку мотивувала тим, що розгляд скарги ОСОБА_3 слідчим суддею ОСОБА_5 не може мати неупереджений характер, а рішення, яке буде прийнято, не може бути об`єктивним.
Так, 27.12.2019 року у справі № 521/19915/19 слідчим суддею ОСОБА_5 було постановлено ухвалу, якою було залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001727. При цьому зазначена ухвала була необґрунтована, невмотивована, містила вочевидь суперечливі висновки, аргументи викладені в скарзі взагалі не знайшли свого відображення в ухвалі суду, викладена позиція була цілком проігнорована слідчим суддею, тому зазначена ухвала була оскаржена в апеляційному порядку.
03.06.2020 року ухвала слідчого судді ОСОБА_5 була скасована судом апеляційної інстанції. Це в свою чергу, на її думку, свідчить про те, що зазначений слідчий суддя, ухваливши незаконне рішення не на користь ОСОБА_3 , порушив право ОСОБА_3 на справедливий та неупереджений суд, що не виключає можливості повторного порушення ним його права на належне та об`єктивне правосуддя.
Крім того зазначає, що після судового засідання, яке відбулось 27.12.2019 року, слідчий суддя ОСОБА_5 в присутності неї та дружини ОСОБА_3 - ОСОБА_7 відкрито висловив ствердження про те, що йому взагалі не зрозуміло, як можна примусити прокурора працювати над кримінальним провадженням, якщо прокурор не бажає цього робити?
В судове засідання суддя ОСОБА_5 , не з`явився.

В судове засідання прокурор, не з`явився.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 просила задовольнити заяву, про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку адвоката, суд приходить наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України:

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Судом встановлено, що на розгляді під головуванням слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_3 на рішення прокурора вищого рівня заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 від 05.03.2021 року, прийнятого за результатом розгляду скарги ОСОБА_3 про порушення розумних строків у кримінальному провадженні № 0001727.

Між тим, даних та належних доказів які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та необ`єктивності судді, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді вказаної скарги ОСОБА_3 зазначено не було, а доводи на які вона посилається, не відповідають вимогам ст.75 КПК України, тоді як незгода учасників провадження з процесуальними рішеннями слідчого судді не є такими даними. а тому суд не може вважати такі сумніви об`єктивно виправданими.

Посилання представника щодо упередженості слідчого судді, є її власними міркуваннями та не ґрунтуються на фактичних даних.

Таким чином, підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , у розгляді вказаної скарги ОСОБА_3 , не встановлено.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на рішення прокурора вищого рівня заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 від 05.03.2021 року, прийнятого за результатом розгляду скарги ОСОБА_3 про порушення розумних строків у кримінальному провадженні № 0001727, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1