КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУНС №303/5800/14-к Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Справа № 11-кп/824/1900/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу процесуального прокурора у справі - прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, залишено без задоволення клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; задоволено клопотання захисту про зміну запобіжного заходу та змінено раніше обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший нічний домашній арешт на строк два місяці, тобто до 01 квітня 2021 року включно, з покладенням обов?язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На вказану ухвалу процесуальний прокурор у справі - прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону та незаконність прийнятого судом рішення, просить його скасувати та прийняти нову ухвалу, якою застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави.

Вивчивши апеляційну скаргу прокурора, вважаю, що відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, якою під час судового розгляду змінено обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. При цьому згідно з положеннями ст. ст. 24, 392 КПК України, забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень суду здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного впливу;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Разом із цим, ч. 2 ст. 392 КПК України регламентує, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення відповідних судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Абзацом 2 цієї процесуальної норми також визначено, що ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Аналогічне положення передбачено і в ч. 4 ст. 331 КПК України.

Таким чином оскарження в апеляційному порядку ухвали про зміну запобіжного захисту з тримання під вартою на домашній арешт, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції, кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Отже ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року, якою змінено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана прокурором на рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті провадження за цією апеляційною скаргою слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора у справі - прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року, якою залишено без задоволення клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задоволено клопотання захисту про зміну запобіжного захисту та змінено раніше обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший нічний домашній арешт на строк два місці, тобто до 01 квітня 2021 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати прокурору ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2