Єдиний унікальний номер 205/1560/21
Єдиний унікальний № 205/1560/21
Провадження № 1-кс/205/210/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року Ленінський районний суду м. Дніпропетровська у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Дніпровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000012 від 24.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Дніпровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000012 від 24.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Вказане клопотання мотивоване тим, що 24.02.2021 до Відділення поліції №3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали співробітників поліції про те, що 24.02.2021 близько 11. год. поблизу адреси: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 32, був зупинений гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігав при собі наркотичний засіб "метадон" з метою збуту.
За даним фактом 24 лютого 2021 року розпочато кримінальне провадження за №0000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2021 близько 11:50 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пересуваючись пішки по ж/м Покровський в районі вул. Ю.Кондраіюка, та вул. Велика Діївська, де маючи при собі заборонені в обігу наркотичні засоби, збував їх шляхом закладок у непомітні, неочевидні місця Новокодацького району та фіксації координат місця розташування кожної схованки для подальшої передачі інформації зацікавленим у збуті наркотичних речовин особам, з метою особистого збагачення. 24.02.2021 приблизно о 12.00 до ОСОБА_5 , якого встановлено за ознаками, описаними перехожим, підійшли співробітники тактико оперативного реагування Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області та запитали про наявність у ОСОБА_5 при собі заборонених в обігу речей матеріального світу, на запитання поліцейських ОСОБА_5 відповів позитивно та усно повідомив про зберігання при собі наркотичних засобів з метою збуту. Про даний факт поліцейськими невідкладно було повідомлено до чергової частини ВП№3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та викликано на місце слідчого.
24.02.2021 після внесення відомостей стосовно виявленого факту до єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим СВ ВП№3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в присутності захисника та двох понятих, за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 32 було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 208 КПК України.
На підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, в присутності двох понятих чоловічої статі, було проведено обшук затриманого ОСОБА_5 поблизу адреси: м. Дніпро, вул. Велика Діївська. 32. Під час обшуку ОСОБА_5 було виявлено та вилучено наступне майна: пачку з під цигарок «Прилуки» з десятьма пакетами з ізолентою, в середині кожного знаходиться сліп - пакет. В середині кожного сліп - пакету знаходиться порошкоподібна речовина та дві білі круглі пігулки. Також, в пачці виявлено ще сім пакетів з ізолентою, в середині кожного сліп - пакет. В середині кожного сліп - пакету знаходиться порошкоподібна речовина та дві білі круглі пігулки.
Під час обшуку один вище вказаний поліетиленовий згорток із ізолентою, в середині якого сліп - пакет з порошкоподібною речовиною та дві білі круглі пігулки, упаковано до спец - пакету SUD 1158901. Інші шістнадцять вище вказані поліетиленові згортки із ізолентою, в середині яких в кожному сліп - пакет з порошкоподібною речовиною та дві білі круглі пігулки, упаковано до спец - пакету SUD2074774.
Окрім цього, в ході обшуку вилучено мобільний телефон, який упаковано до спец - пакету SUD1158900.
Оскільки на теперішній час наявні достатні підстави вважати, що, вилучені під час обшуку речові докази є предметами злочину, а також знаряддям вчинення злочину і по кримінальному провадженню мають значення речових доказів, слідчий за погодженням з прокурором звертається до суду з клопотанням та просить суд накласти арешт на вилучені 24.02.2021 року у ОСОБА_5 речі.
Прокурор у судовому засіданні вказане клопотання підтримав, і вважаючи обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, просив слідчого суддю задовольнити клопотання в повному обсязі.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, доходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №00000012 від 24.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Пунктом 1 ч.2 ст.131 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 10 ст.170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, та ін., щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Із матеріалів вказаного кримінального провадження вбачається наявність сукупності підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно за своєю суттю відповідає критеріям, що встановлені кримінальним процесуальним законодавством для речових доказів кримінального правопорушення.
Згідно постанови слідчого від 24 лютого 2021 року вилучені речі, а саме: пачку з під цигарок «Прилуки» з десятьма пакетами з ізолентою, в середині кожного знаходиться сліп пакет, в середині кожного сліп - пакету знаходиться порошкоподібна речовина та дві білі круглі пігулки, а також ще сім пакетів з ізолентою, в середині кожного сліп пакет, в середині кожного сліп - пакету знаходиться порошкоподібна речовина та дві білі круглі пігулки та мобільний телефон, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Таким чином, оскільки вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст.ст. 98 та 167 КПК України, і щодо нього існують ризики втрати в подальшому шляхом приховування чи пошкодження, то незастосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Зокрема, не вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна може призвести до знищення слідів кримінального правопорушення. Тобто метою застосування арешту в даному випадку є збереження даного майна, від можливості бути прихованим чи пошкодженим з метою приховування слідів злочину, що може перешкодити кримінальному провадженню, у тому числі проведенню відповідних експертних досліджень.
Відповідно до ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна має бути врахована розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя має застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Також відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
В даному випадку, вказані речові докази не були надані добровільно, а їх залишення у фактичному володінні особи, у якої було вилучене таке майно, може призвести до неможливості проведення в межах даного кримінального провадження експертиз, необхідних для проведення досудового розслідування.
На думку слідчого судді, в даному випадку на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.
Таким чином, на підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання прокурора про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення та про необхідність накладення арешту на майно на підставі ч.2 ст.170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 132, 167,170, 171-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Дніпровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000012 від 24.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України задовольнити.

2. Накласти арешт на вилучене 24 лютого 2021 року, в ході обшуку майна, саме: пачку з під цигарок «Прилуки» з десятьма пакетами з ізолентою, в середині кожного знаходиться сліп пакет, в середині кожного сліп - пакету знаходиться порошкоподібна речовина та дві білі круглі пігулки, а також ще сім пакетів з ізолентою, в середині кожного сліп пакет, в середині кожного сліп - пакету знаходиться порошкоподібна речовина та дві білі круглі пігулки та мобільний телефон.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1