Справа № 201/8442/21
Провадження № 1-кс/201/2612/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000694 від 19.08.2021 року клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, офіційно не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь

прокурор ОСОБА_6

слідчий ОСОБА_3

захисник ОСОБА_7

підозрюваний ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_5 , 19.08.2021 приблизно о 01:50 годині, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме кабельної продукції, шляхом піддягання металевої кришки люку колодязя, який перешкоджав доступу до приміщення для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку, проник до підземної кабельної каналізації, розташованої біля буд. № 75 по вул. Севастопольська у м. Дніпро, таким чином проник до сховища, яке відведено для зберігання цінностей, а саме кабельної продукції, яка на праві власності належить СП «Дніпровська дистанція зв`язку» Регіональна філія «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця».

Далі ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, за допомогою заздалегідь підготовленого предмету для перерізання кабельної продукції, а саме ножиць-кусачок, перебуваючи у колодязі №1, перерізав два кабеля МКСАШ 4х4х1,2.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_5 підійшов до кабельної каналізації №2, що знаходиться біля буд. 69/2 по вул. Севастопольська у м. Дніпро, та яка поєднана однією кабельною магістраллю з кабельною каналізацією №1 де шляхом піддягання металевої кришки люку колодязя, який перешкоджав доступ до приміщення для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку, проник до підземної кабельної каналізації, знаходячись в якій, шляхом ривку, розірвав контактні з`єднання двох кабелів МКСАШ 4х4х1,2, та за допомогою підтягання кабелів витягнув їх на поверхню довжиною 45 метрів кожний та загальною довжиною 90 метрів.

Таким чином ОСОБА_5 викрав фрагменти кабельної продукції, яка є складовою частиною лінії кабельного зв`язку, що на праві власності належать СП «Дніпровська дистанція зв`язку» Регіональна філія «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», після чого із викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши СП «Дніпровська дистанція зв`язку» Регіональна філія «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» матеріального збитку на суму 2057 грн 54 коп.

19.08.2021 о 01:55 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України і в цей же день повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у сховище.

Вважаючи обґрунтованою оголошену підозру та посилаючись на наявність ризику того, що підозрюваний може намагатись уникнути органи досудового слідства в зв`язку з тим, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може впливати на свідків, а також вчинити інший злочин, так як раніше судимий за злочини проти власності, слідчий просить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали.

Підозрюваний в судовому засіданні вину визнав частково та пояснив, що він не залазив у кабельну каналізацію, а лише проходив повз і побачив кабель. Він дійсно витягнув його і викрав, однак невдовзі був затриманий. Просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як хворіє на СНІД і не має наміру уникати слідчого чи суду.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував вказав на те, що протокол про затримання було складено через 18 годин після такого затримання, що є порушенням норм КПК. Просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що вбачається з рапорту співробітників УПП в Дніпропетровській області; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколу огляду місця події від 19.08.2021; протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 19.08.2021; документації, що підтверджує вартість викраденого майна; протоколу допиту від 19.08.2021 свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 19.08.2021.

Сукупність цих доказів дозволяє прийти до висновку, що підозра не є очевидно необґрунтованою і в межах доказування на досудовому слідстві, зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру. При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику вчинення іншого злочину обвинуваченим, так як останній раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів.

Не виключено також ризик ухилення від органу досудового слідства підозрюваним, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому, розуміючи наслідки розгляду кримінального провадження підозрюваний очевидно може намагатись уникнути слідства задля уникнення відповідальності.

Доходячи до висновку про наявність ризику, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Інші ризики в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, так як сам факт інформування підозрюваного про адреси свідків не свідчить про ризик впливу на них, тим паче, що ризик впливу на свідків поліцейських взагалі видається дивним.

Таким чином судом встановлено наявність ризиків визначених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно підозрюваного може бути обрано запобіжний захід.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, суд враховує, що підозрюваний судимий, одружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, має зареєстроване місце проживання, де живе з матір`ю, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, хворіє на тяжку хворобу, яка потребує постійного нагляду і лікування, що в своїй сукупності свідчить про те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту здатен нівелювати встановлений судом ризик.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати з 20 серпня 2021 року стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 21-00 годин до 06-00 годин за адресою: АДРЕСА_1 строком до 19 жовтня 2021 р.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора суду за їх вимогою;

- не залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 щоденно в період з 21-00 годин до 06-00 годин без дозволу слідчого чи прокурора в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвалу направити для контролю прокурору Правобережної окружної прокуратури м. Дніпро ОСОБА_6 та на виконання до Відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1