Справа № 333/7406/17
Провадження №1-кс/333/22/21
ВИРОК

Іменем України
07 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільська Хмельницької області, українця, громадянина України, одруженого, освіта середня, офіційно працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 31.10.2007 Кам`янець-Подільським міським судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
2) 21.11.2007 Кам`янець-Подільським міським судом Хмельницької області за ч.ч. 1, 3 ст. 358, ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 190, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
3) 11.01.2008 Кам`янець-Подільським міським судом Хмельницької області за ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі;
4) 15.12.2014 Броварським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна. 15.05.2017 звільнений умовно-достроково від відбування покарання строком на 1 рік 2 місяці,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Орини Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, українця, громадянина України, неодруженого, освіта середня, офіційно не працевлаштований, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 15.12.2014 Броварським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 187 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією особистого майна. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2016 застосовано Закон України « Про внесення змін до Кримінального кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зараховано ОСОБА_4 у строк відбуття покарання період попереднього ув`язнення, що становить 2 роки 6 місяців 10 днів. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.04.2016, замінено невідбутну частину покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке у виді виправних робіт у ФОП ОСОБА_8 , строком на 2 роки, з відрахуванням 20% із суми заробітку засудженого в дохід держави щомісячно;
2) 26.06.2018 вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, з урахуванням п. «в» ч. 1 ст. 72 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Броварського міського суду Київської області від 05.04.2016 та остаточно призначено покарання у виді 7 років 4 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна, яке є його власністю,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

10 жовтня 2017 року у ранковий час доби ОСОБА_4 вступив в злочинну змову з ОСОБА_5 направлену на матеріальне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна на території м. Запоріжжя, заздалегідь розподіливши між собою злочинні ролі таким чином: ОСОБА_5 знаходячись за кермом автомобіля «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 , забезпечує мобільність пересування при скоєнні кримінального правопорушення, а ОСОБА_4 , безпосередньо за допомогою заздалегідь заготовленого предмета скоєння злочину, а саме електронного засобу зчитування (сканера), відчиняє автомобіль обраний в якості об`єкта вчинення злочину та здійснює крадіжку.
З метою реалізації злочинного умислу приблизно о 11 год. 00 хв., 10 жовтня 2017 року ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_5 на вказаному транспортному засобі прибули до м. Запоріжжя.
У подальшому, приблизно о 12 годині 10 хвилин, 10 жовтня 2017 року ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_5 рухаючись неподалік будинку №43 по вул. Чумаченка м. Запоріжжя, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, відповідно до заздалегідь відведеної ролі, запримітив автомобіль марки «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням потерпілого ОСОБА_9 , який знаходячись біля будинку № 43 по вул. Чумаченка м. Запоріжжя здійснював вивантаження товару, обравши його в якості об`єкту для вчинення злочину. Дочекавшись, доки потерпілий покине автомобіль, направившись до магазину розташованого в приміщенні буд. №43 по вул. Чумаченка в м. Запоріжжя, ОСОБА_5 зупинив автомобіль неподалік вказаного будинку, надавши змогу ОСОБА_4 вийти із салону автомобіля та переконавшись, що за їхні дії ніхто не бачить, та вони залишаться ніким не поміченими, спостерігаючи за навколишньою обстановкою, надав змогу ОСОБА_4 , шляхом сканування за допомогою електронного засобу зчитування (сканера) відчинити салон автомобіля, звідки, з метою особистого збагачення, останній таємно викрав: запальнички «ВІС» чорного кольору, у кількості 50 штук, вартістю 11 гривень 20 копійок за 1 одиницю товару, на загальну суму 560 гривень 00 копійок; батарейки «GP Alkaline R6» у кількості 40 штук, вартістю 5 гривень 12 копійок за 1 одиницю товару, на загальну суму 204 гривні 80 копійок; батарейки «Duracell» R 6, у кількості 8 штук, вартістю 6 гривень 55 копійок за одиницю товару, на загальну суму 52 гривні 40 копійок; клей «505», об`ємом 20 мл., у кількості 10 штук, вартістю 3 гривні 68 копійок за одиницю товару, на загальну суму 36 гривень 80 копійок; клей «Ціанопан», у кількості 10 штук, вартістю 3 гривні 08 копійок за одиницю товару, на загальну суму 30 гривень 80 копійок; серветки вологі «100% чистоти», у кількості 15 штук, вартістю 1 гривня 67 копійок за одиницю товару, на загальну суму 25 гривень 05 копійок; запальнички «ВІС» чорного кольору, у кількості 15 штук, вартістю 8 гривень 38 копійок за одиницю товару, на загальну суму 125 гривень 70 копійок; запальнички одноразові, у кількості 50 штук, вартістю 2 гривні 55 копійок за одиницю товару, на загальну суму 127 гривень 50 копійок; стакан 180 г. (ПГУ) щільний, у кількості І упаковки, вартістю 01 копійка за одиницю товару, на загальну суму 01 копійка; пакети майка «Клубничка» 30x55 щільні, жовтого кольору, у кількості 1 упаковки, вартістю 02 копійки за одиницю товару, на загальну суму 02 копійки; запальнички «ВІС» кольорові, у кількості 50 штук, вартістю 07 гривень 05 копійок за одиницю товару, на загальну суму 375 гривень, 00 копійок; запальнички «Пьезо резина «Flame» у кількості 50 штук, вартістю 04 гривні 00 копійок за одиницю товару, на загальну суму 200 гривень 00 копійок; пральний порошок «Сонет» 3 кг, у кількості 1 штуки, вартістю 01 копійка, а всього майна на загальну суму 1738 гривень 08 копійок.
Після чого ОСОБА_4 разом ОСОБА_5 зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Суд вважає вказане обвинувачення доведеним та кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою осіб.

Суд вважає вказане обвинувачення доведеним та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою осіб.

2. Пояснення обвинувачених.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину визнав, щиро розкаявся, та пояснив суду, що в цей день вони з ОСОБА_4 вирішили викрасти промислові товари з автомобіля, що вони і зробили.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину визнав, щиро розкаявся, та пояснив суду, що в цей день вони з ОСОБА_5 вирішили викрасти промислові товари з автомобіля, що вони і зробили.

3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин вчинення злочину.

Крім повного визнання вини обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх вина у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, які зібрані в порядку, передбаченому процесуальним законом, а саме:

- даними з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.10.2017, де потерпілим ОСОБА_10 зазначено обставини викрадення з його автомобілю промислових товарів;

- даними з Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно яких 10.10.2017 внесено відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України та присвоєно номер №0004002;

Протоколом огляду місця події від 10.10.2017 з ілюстраційною таблицею до нього встановлено, що 10.10.2017 слідчий Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій в присутності двох понятих, за участю спеціаліста (криміналіста), здійснив огляд автомобіля «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 , яке розташований біля будинку 45 по вул. Чумаченка в м. Запоріжжя. В ході огляду було вилучено шість пакетів жовтого кольору в яких знаходилися: запальнички «ВІС» чорного кольору, у кількості 50 штук; батарейки «GP Alkaline R6» у кількості 40 штук; батарейки «Duracell» R 6, у кількості 8 штук; клей «505», об`ємом 20 мл., у кількості 10 штук; клей «Ціанопан», у кількості 10 штук; серветки вологі «100% чистоти», у кількості 15 штук; запальнички «ВІС» чорного кольору, у кількості 15 штук; запальнички одноразові, у кількості 50 штук; стакан 180 г. (ПГУ) щільний, у кількості 1 упаковки; пакети майка «Клубничка» 30x55 щільні, жовтого кольору, у кількості 1 упаковки; запальнички «ВІС» кольорові, у кількості 50 штук; запальнички «Пьезо резина «Flame» у кількості 50 штук; пральний порошок «Сонет» 3 кг, у кількості 1 штуки.

Протоколом огляду місця події від 10.10.2017 з ілюстраційною таблицею до нього встановлено, що 10.10.2017 слідчий Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій в присутності двох понятих, за участю спеціаліста (криміналіста), власника автомобіля ОСОБА_10 здійснив огляд автомобіля «Mercedes Vito» д.н.з. НОМЕР_3 , яке розташований біля будинку 40 по вул. Космічній в м. Запоріжжя. В ході огляду було виявлено товар в пакетах.

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.10.2017, відповідно до якого 10.10.2017 о 21 годині 45 хвилин у місті Запоріжжя в кабінеті №20 Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у присутності двох понятих та захисника ОСОБА_7 затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який від пояснень відмовився. Під час обшуку затриманої особи ОСОБА_4 було виявлено та вилучено особисті речі, а саме: мобільний телефон «Нокія» модель «RМ-1133», в корпусі чорного кольору, ІМЕI1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 2 я якому знаходиться дві сім-карти оператора мобільного зв`язку, а саме «Київстар» та «Лайф». Мобільний телефон на момент вилучення у вимкненому стані; мобільний телефон «Samsung» модель «SM-J320H/DS», в корпусі чорного кольору, ІМЕI1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , в якому знаходиться сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар». На момент огляду мобільний телефон у виключеному стані; свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_8 на автомобіль ЗАЗ 1102, держ.номер НОМЕР_9 ; водійське посвідчення серії НОМЕР_10 , на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; світлокопія паспорту громадянина У країн па ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; одна зв`язка з ключів 2-х штук від автомобіля; ключ від автомобіля з пультом управління автомобільної сигналізації зі зворотнім зв`язком в корпусі чорного кольору з написом «Sherif». На момент вилучення екран не світиться.

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.10.2017, відповідно до якого 10.10.2017 о 22 годині 00 хвилин у місті Запоріжжя в кабінеті №20 Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у присутності двох понятих затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який від пояснень відмовився. Під час обшуку затриманої особи ОСОБА_5 нічого не вилучено.
Постанова про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 12.10.2017 приєднаний до матеріалів кримінального провадження.

Суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви, щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

При цьому суд приймає до уваги, що згідно положень статті 410 КПК України, неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення; необхідність дослідження тієї чи іншої підстави випливає з нових даних, встановлених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Під час судового розгляду даної справи судом клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, не відхилялись.

При цьому, суд також приймає до уваги, що згідно статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом; слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України(ч.1ст. 2 КК України).

У законодавстві України злочин (кримінальне правопорушення) є передбачене кримінальним законом суспільно-небезпечне, винне діяння (дія чи бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину (ч. 1ст. 11 Кримінального кодексу України).

Згідно до вимог ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений

Під час судового розгляду суд дослідив документи, що характеризують особу обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

При ухваленні вироку відповідно до вимог статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики ЄСПЛ» суд вважає за необхідне застосувати Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерела права.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86)

Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

В ході судового розгляду суд безпосередньо, всебічно та повно дослідив усі докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження і встановив правильність збирання стороною обвинувачення та закріплення кожного з них, тому, виходячи з положень статті 86 КПК України вважає їх допустимими.

Крім того, суд дійшов до висновку, що досліджені у судовому засіданні докази прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, тому є належними.

Таким чином, вказані докази досліджені судом є належними, допустимими, достовірними та такими, що у своїй сукупності підтверджують встановлені судом обставини скоєння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочину.

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_12 та ОСОБА_5 суд визнає їх щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рецидив злочину.

При призначенні міри покарання ОСОБА_4 , суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься згідно ст. 12 КК України до злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який опосередковано характеризується за місцем проживання, не одруженого, не працюючого на момент вчинення злочину, раніше неодноразово судимого, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, інші обставини справи, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання у вигляді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини не відбувши покарання у виді виправних робіт, а згідно даних Деснянського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, невідбута частина покарання у виді виправних робіт, призначених ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.04.2016, становить 19 місяців, що відповідає 6 місяцям позбавлення волі, відповідно до вимог ст. 72 КК України.

Крім цього, при призначені покарання ОСОБА_4 суд також враховую те, що останній скоїв злочини передбачені ч. 2 ст. 185 КК України до винесення вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.06.2018.

А тому, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити із застосування ч. 4 ст. 70 КК України та ст. 71 КК України, застосувавши правила складання покарань, відповідно до ст. 72 КК України.

Положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо правил зарахування попереднього ув`язнення до строку позбавлення волі чи інших видів покарань, передбачених у ч. 1 ст. 72 КК України, визначають «інші кримінально-правові наслідки діяння» у розумінні ч. 2 ст. 4 КК України.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду у справі №663/537/17 від 29 серпня 2018 року щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України, якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (пряма дія Закону № 838-VIII).

Якщо особа вчинила злочин в період до 23 грудня 2015 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (зворотна дія Закону № 838-VIII як такого, який «іншим чином поліпшує становище особи» у розумінні ч. 1 ст. 5 КК України).

Таким чином, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.

Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.

Якщо особа вчинила злочин, починаючи з 21 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 2046-VIII (пряма дія Закону № 2046-VIII).

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 утримувався в установах попереднього ув`язнення з обранням йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає, що йому підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення у строк покарання і після 21.06.2017 року, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції Закону від 26 листопада 2015 року № 838-VIII) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

При призначенні міри покарання, ОСОБА_5 суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесений згідно ст. 12 КК України до злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який позитивно характеризується за місцем проживання, одруженого, працюючого, має на отриманні неповнолітню дитину, раніше неодноразово судимого, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, інші обставини справи, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання у вигляді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочини після звільнення 26.05.2017 умовно-достроково від відбування покарання строком на 1 рік 2 місяці, суд у відповідності до ст. 71 КК України остаточно призначає покарання за сукупністю вироків.

Положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо правил зарахування попереднього ув`язнення до строку позбавлення волі чи інших видів покарань, передбачених у ч. 1 ст. 72 КК України, визначають «інші кримінально-правові наслідки діяння» у розумінні ч. 2 ст. 4 КК України.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду у справі №663/537/17 від 29 серпня 2018 року щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України, якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (пряма дія Закону № 838-VIII).

Якщо особа вчинила злочин в період до 23 грудня 2015 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (зворотна дія Закону № 838-VIII як такого, який «іншим чином поліпшує становище особи» у розумінні ч. 1 ст. 5 КК України).

Таким чином, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.

Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.

Якщо особа вчинила злочин, починаючи з 21 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 2046-VIII (пряма дія Закону № 2046-VIII).

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 утримувався в установах попереднього ув`язнення з обранням йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає, що йому підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення у строк покарання і після 21.06.2017 року, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції Закону від 26 листопада 2015 року № 838-VIII) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2017 ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 32 000 грн., яка 23.10.2017 внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України у в Запорізькій області захисником ОСОБА_7 , у зв`язку з чим ОСОБА_4 звільнено із Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор».

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012р. № 15 (у редакції постанови КМУ від 18.01.2012 р. № 27) передбачений і порядок їх повернення, зокрема: кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених Кримінально - процесуальним кодексом України. Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку. Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до органу Казначейства, в якому відкрито депозитний рахунок суду, на який було внесено заставу, такі документи: заява особи чи заставодавця, в якій обов`язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка - відомості про банк чи підприємство поштового зв`язку; засвідчена судом копія постанови (ухвали) судді чи суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави; копія платіжного або іншого документа, що підтверджує факт внесення коштів як застави. Повернення коштів, внесених як застава, здійснюється протягом п`яти робочих днів з дня надходження зазначених документів до органу Казначейства (пункти 7-8).

На підстав викладеного, а також враховуючи те, що підстав для звернення застави в дохід держави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено, запобіжний захід у вигляді застави останнім не був порушений, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді застави підлягає продовженню з встановленими обов`язками до набрання вироком законної сили, а внесений розмір застави підлягає поверненню заставодавцю ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили.

Також судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2017 ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 32 000 грн., яка 23.10.2017 внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України у в Запорізькій області ОСОБА_13 , у зв`язку з чим ОСОБА_5 звільнено із Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор».

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012р. № 15 (у редакції постанови КМУ від 18.01.2012 р. № 27) передбачений і порядок їх повернення, зокрема: кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених Кримінально - процесуальним кодексом України. Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку. Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до органу Казначейства, в якому відкрито депозитний рахунок суду, на який було внесено заставу, такі документи: заява особи чи заставодавця, в якій обов`язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка - відомості про банк чи підприємство поштового зв`язку; засвідчена судом копія постанови (ухвали) судді чи суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави; копія платіжного або іншого документа, що підтверджує факт внесення коштів як застави. Повернення коштів, внесених як застава, здійснюється протягом п`яти робочих днів з дня надходження зазначених документів до органу Казначейства (пункти 7-8).

На підстав викладеного, а також враховуючи те, що підстав для звернення застави в дохід держави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено, запобіжний захід у вигляді застави останнім не був порушений, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді застави підлягає продовженню з встановленими обов`язками до набрання вироком законної сили, а внесений розмір застави підлягає поверненню заставодавцю ОСОБА_13 , після набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 368, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначитипокарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України суд частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Броварського міського суду Київської області від 15.12.2014 та остаточно призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 відбув призначене судом покарання, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_5 , як такого, що повністю відбув покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді застави з покладеними обов`язками до набрання вироком законної сили залишити без змін, після набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками скасувати.

Заставу визначену ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2017 у розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) грн. 00 коп., внесену 23.10.2017 за обвинуваченого ОСОБА_5 заставодавцем ОСОБА_13 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області, повернути заставодавцю ОСОБА_13 (РНОКПП: НОМЕР_11 ) відповідно до ст. 182 КПК України, після набрання вироком суду законної сили.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 та призначитипокарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі;

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини не відбувши покарання у виді виправних робіт, а невідбута частина покарання у виді виправних робіт, призначених ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.04.2016, становить 19 місяців, що відповідає 6 місяцям позбавлення волі тому на підставі ч. 1 ст. 71 КК України суд частково приєднує невідбуту частину покарання та призначає ОСОБА_4 ,покарання у вигляді 4 років 3 місяці позбавлення волі.

Призначити остаточно ОСОБА_4 покарання, відповідно до ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначеного вироком Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.06.2018,у вигляді 7 років 4 місяців дні позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 , обчислювати 24 жовтня 2017 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді застави з покладеними обов`язками до набрання вироком законної сили залишити без змін, після набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками скасувати.

Заставу визначену ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2017 у розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) грн. 00 коп., внесену 23.10.2017 за обвинуваченого ОСОБА_4 заставодавцем ОСОБА_14 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області, повернути заставодавцю ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_12 ) відповідно до ст. 182 КПК України, після набрання вироком суду законної сили.

Речові докази:
1) пістолет «КІЛО 3539, один магазин, три патрони « НОМЕР_13 » та пристрій безполуменевої безшумної стрільби (ПББС), які зберігаються в камері схову відділу поліції №4 РУП ГУНП в Запорізькій області - знищити.

2) автомобіль «ВАЗ 2109» сірого кольору, р.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на територію Комунарського ВП за адресою: м. Запоріжжя вул. Космічна, 40 та ключі від автомобіля ВАЗ 2109, НОМЕР_1 , упаковано в спецпакет № 0010170, які зберігаються в камері схову відділу поліції №4 РУП ГУНП в Запорізькій області повернути власнику ОСОБА_15 ІПН НОМЕР_14 .

3) 6 пакетів полімерних, синього кольору, в яких знаходяться запальнички, батарейки, клей, пральний порошок, серветки вологі, одноразові стаканчики повернути потерпілому ОСОБА_10 ;
4) портмоне чорного кольору упаковано в спец пакет № 4231584; капці чорного кольору, мобільний телефон «Ergo», ІМЕІ-1 НОМЕР_15 , ІМЕІ-2 НОМЕР_16 з карткою оператора «Київстар», мобільний телефон «Номі» без імею свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_17 автомобіля ВАЗ 21093 ЗНР, сірого кольору, на імя ОСОБА_15 повернути ОСОБА_5

5) комбінезон сірого кольору, в кишенях якого виявлено та вилучено рукавиці тканеві білого кольору, маска зеленого кольору; куртка темно сірого кольору з капюшоном, в правій кишені виявлено та вилучено: бланк посвідчення водія серійний номер НОМЕР_18 на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; дві кепки, чорного та синього кольору, кашкет блакитного кольору, дві шапки, синього та чорного кольору; газовий балончик ТЕРЕН-4, сірого кольору, зонт світлого кольору, які упаковано до спец пакету № 4370777; портмоне чорного кольору, вилучено з куртки та упаковано в спец пакет № 4231584; пара в`язаних чорних рукавичок та упаковка синіх бахіл, упаковано в спец пакет № 4231583; ключниця чорного кольору з одним ключем, моток скотчу, корпус від запальнички, упаковано в спец пакет № 4231632; страховий поліс №АК 2639615 на ім`я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на вище вказаний автомобіль; чорно-жовтого кольору, мобільний телефон «LG» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_19 з сім-картою «Київстар», мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_20 з сім-картою «Київстар», чохол для окулярів, в якому 4 ключі, брелок «СаІса», запальнички жовтого кольору, провід, навушники білого кольору, упаковано в спецпакет № 4231631; барсетка вилучена з багажнику, чорного кольору, «Gorangd», в якій мобільний телефон «LG» розкладушка, грошова купюра номіналом «10» Central bank Egypt, запальничка, мікрофон-навушник, ключі 2 шт., складний ніж, карта пам`яті на 8 Гб, блокнот чорного кольору, упаковано в спецпакет № 4336412; сумка дорожня червоно кольору, з одягом та предметами особистої гігієни, опечатано биркою; рюкзак зеленого кольору в якому слюсарні інструменти, аптечка, опечатано биркою; куртка чорного кольору, в якій виявлено маски медичні; зонт чорного кольору, упаковано в спецпакет № 4370720; штани та кумуфляжна куртка, спецпакет № 4370719; рюкзак чорного кольору, якому одяг та предмети особистої гігієни;сумка чорна шкіряна; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 на автомобіль ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_9 ; оригінал водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_18 НОМЕР_10 ; одна зв`язка ключів у кількості 2 шт. від автомобіля; світлокопія паспорту гр. України на ім`я ОСОБА_18 ; ключ від автомобіля з пультом управління автомобільної сигналізації зі зворотнім зв`язком з написом «Sheriff» (скандувальний пристрій); мобільний телефон «Sansung SM-S320H/DS» ІМЕІ НОМЕР_6 , ІМЕІ НОМЕР_7 з однією сім-картою; мобільний телефон «Nokia RM 1133» з двома сім-картами, вищевказане упаковано до паперових конвертів з пояснювальними написами які зберігаються в камері схову відділу поліції №4 РУП ГУНП в Запорізькій області - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1