ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1003/21 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 646/7755/21 (провадження 1-кс/646/946/21) Доповідач ОСОБА_2
Категорія: скарги на бездіяльність
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 травня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Слобідської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000525 від 03.11.2020, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 травня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Слобідської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000525 від 03.11.2020.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 травня 2021 року та задовольнити вимоги скарги. В обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 вказала, що в своїй скарзі до слідчого судді просила суд вчинити певну дію зобов`язати уповноважених осіб Слобідської окружної прокуратури належним чином здійснювати процесуальне керівництво за проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000525 від 03.11.2020. Вважає, що нею чітко викладена суть всіх фактів бездіяльності згідно ст. 303 КПК України, а тому не розуміє, чому їй відмовлено у відкритті провадження.

Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, будь яких заяв та клопотань від них не надходило.

Враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 12 травня 2021 року ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Слобідської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000525 від 03.11.2020, в якій просила зобов`язати уповноважених осіб Слобідської окружної прокуратури здійснювати належним чином процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000525 від 03.11.2020 та стягнути на її користь з Слобідської окружної прокуратури грошові кошти в сумі 5000 грн., за завдану їй моральну шкоду. В обґрунтування скарги зазначала, що в кримінальному провадженні №0000525 від 03.11.2020, відкритому на підставі її заяви було проведено певні процесуальні дії, допитано її як потерпілу, нею заявлялись клопотання про долучення доказів та про допит осіб, причетних до вищевказаного кримінального правопорушення з її особистою участю. Під час телефонної розмови заявниця дізналась, що станом на 12 травня 2021 року у цьому кримінальному провадженні змінені уповноважені особи ВП Основ`янського ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, на підтвердження чого їй не були направлені взагалі будь-які документи, їй невідомі прізвища прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво за проведенням досудового розслідування за вищезазначеним кримінальним провадженням. Вказала, що в порушення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення не вніс відповідні відомості до ЄРДР, не розпочав розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей, не надав їй витяг з ЄРДР. Також зазначила, що її не визнано потерпілою в порушення ст. 303 ч. 1 п. 5 КПК України, слідчі дії не проводяться. Вважала, що прокурором неналежно здійснюється процесуальне керівництво, їй не повідомлено про зміни, що свідчить про неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування. Вважала, що має відповідно до ст. 130 КПК України та ст. 20 ЗУ «Про прокуратуру» право на компенсацію моральної шкоди, завданої їй незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю прокурора. яку вона оцінює в 5000 грн., яку просила стягнути з відповідача.
Відмовляючи у відкритті провадження за вказаною скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з того, що оскарженню слідчому судді в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України підлягають лише нездійснення таких процесуальних дій, строк здійснення яких встановлений КПК України, проте, питання, з якими звернулась до слідчого судді ОСОБА_6 , не передбачені вимогами ст. 303 КПК України і не входять до повноважень слідчого судді в розумінні КПК України. Крім того, судом зазначено, що ОСОБА_6 у поданій скарзі просить зобов`язати прокурора належним чином здійснювати процесуальне керівництво, вирішення якого не входить до компетенції слідчого судді, оскільки останній вправі зобов`язати слідчого чи прокурора вчинити лише таку процесуальну дію, яку вони зобов`язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.

Також слідчий суддя вважав, що положеннями КПК України не передбачено вирішення вимог заявника про відшкодування шкоди, завданою незаконною бездіяльністю прокурора чи органу досудового розслідування, під час оскарження бездіяльності прокурора чи органу досудового розслідування слідчому судді, оскільки такі вимог відповідно до ч.1 ст. 130 КПК України застосовується у випадках та в порядку, передбачених законом, а саме відповідно до ч.2 ст.130 КПК України передбачено відшкодування державою шкоди, завданої слідчим, прокурором, лише у разі встановлення в діях цих осіб складу кримінального правопорушення за обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили, або дисциплінарного проступку незалежно від спливу строків застосування та дії дисциплінарного стягнення, у зв`язку з чим зазначені вимоги заявника підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК, що прямо узгоджується з приписами статті 55 Конституції України.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

При цьому, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як свідчить фактичний зміст доводів скарги (а.с.1-6) та доданих до неї матеріалів, в провадженні Основ`янського ХРУП №1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000525 від 03.11.2020, відкрите за заявою ОСОБА_6 . Зі змісту скарги вбачається, що 12 травня 2021 року ОСОБА_6 дізналась про змінення уповноважених осіб у зазначеному кримінальному провадженні, на підтвердження чого їй, в порушення вимог ст. 214 КПК України, не був направлений витяг з ЄРДР, як передбачено КПК України, через 24 години з моменту внесення таких відомостей (а.с. 1 зворот).
В частині 1 статті 214 КПК України законодавцем передбачено обов`язок слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Таким чином, матеріали скарги свідчать, що ОСОБА_6 не безпідставно звернулась до слідчого судді із зазначеною скаргою, враховуючи відомості скарги стосовно не вручення заявниці, як того вимагає Закон, витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, через 24 години з моменту їх внесення, оскільки в даній статті законодавцем прямо передбачений строк для вчинення вказаної процесуальної дії, як видача заявнику витягу з ЄРДР, що відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України підлягає оскарженню, як бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, а решту питань належить досліджувати під час розгляду скарги по суті, в порядку ст. 307 КПК України.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. А тому, в даному випадку, будь-яке обмеження учасників процесу щодо доступу до правосуддя є процесуально неприпустимим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про помилковість висновків слідчого судді щодо відмови ОСОБА_6 у відкритті провадження за її скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Слобідської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000525 від 03.11.2020.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, в частині скасування ухвали слідчого судді, решта вимог щодо задоволення вимог скарги, не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог, зазначених у ст. 404 КПК України, апеляційний суд не наділений повноваженнями щодо відкриття провадження за скаргою на бездіяльність.

З наведених підстав колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 травня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню, з поверненням матеріалів скарги до Червонозаводського районного суду м. Харкова для виконання вимог, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 травня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Слобідської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000525 від 03.11.2020 повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова для виконання вимог, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді