Номер провадження: 11-сс/813/486/21
Номер справи місцевого суду: 495/1013/21 1-кс/495/496/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.02.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , в кримінальному провадженні №0000186, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2021, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.02.2021 задоволено клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, строком до 18.04.2021, з правом внесення застави у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в кримінальному провадженні №0000186, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2021.

Рішення слідчого судді мотивоване наявністю у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення та доведеністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також враховуючи обставини справи та дані про особу підозрюваного, прийшов до переконання про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя, керуючись положеннями ст. 183 КПК України, прийшов до переконання про необхідність визначення альтернативного виду запобіжного заходу застави в розмірі, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі підозрюваний просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 .

Вважає, що оскаржена ухвала не відповідає повноті судового розгляду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення та особі підозрюваного.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя належним чином не перевірив наявність обґрунтованої підозри, а наявні в матеріалах кримінального провадження обставини та відомості не є такими, які б переконали неупередженого спостерігача, що ОСОБА_8 можливо вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, також слідчим суддею не враховано наявність у підозрюваного тяжких хвороб.

Обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , маючи на меті злочинний намір, з корисливою метою та прямим умислом, розуміючи протиправний характер своїх дій, скоїв корисливий злочин при наступних обставинах, а саме: 17.02.2021, приблизно о 12.00 год., більш точний час в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_8 проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_11 ноутбук марки «НР 655» сіро-чорного кольору, зарядний пристрій до нього, сумку для ноутбука з маркуванням «НР». чорного кольору, тим самим завдавши збиток на загальну суму приблизно 2000 гривень. Після чого ОСОБА_8 разом з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник та в цей же день приблизно о 14.30 год. був зупинений на перехресті вулиць Першотравневої та Миколаївської в м. Білгород-Дністровський працівниками Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.
18.02. 2021 ОСОБА_8 , на підставі ст.208 КПК України було затримано.
18.02.2021 на підставі п.1 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржену ухвалу без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим

ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

При розгляді апеляційних скарг, виконуючи вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997, § 57).

Згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови»

№ 35615/06 від 13.11.07 - Європейський Суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

І. Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції перевірив та належним чином встановив наявність на час розгляду клопотання в кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Наявність на даній стадії досудового розслідування обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується долученими до клопотання слідчого доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 17.02.2021, відповідно до показань якої, вона повідомила відомі їй обставини вчинення кримінального правопорушення та зазначила яке саме майно було викрадено;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, під час якого був здійснений обшук затриманої особи ОСОБА_8 , у якого вилучено майно, яке затриманий пояснив що викрав.

Апеляційний суд наголошує, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу.

З урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, в якому ОСОБА_8 оголошено про підозру, та практики ЄСПЛ, апеляційний суд вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про застосування запобіжного заходу докази, в своїй сукупності, на даній стадії, вказують на обґрунтованість висунутої останньому підозри у вчиненні інкримінованих йому дій, а тому доводи підозрюваного та захисника в частині відсутності обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає безпідставними.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_8 на даній стадії досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, у зв`язку з чим апеляційний суд визнає доводи апеляційної скарги в цій частині необґрунтованими.

ІІ. Щодо доводів апеляційної скарги про недоведеність наявності у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків та неврахування слідчим суддею даних про особу підозрюваного.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя дотримався вимог діючого кримінального процесуального законодаства при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, за яке визначена можливість призначення покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, таким чином, до ОСОБА_8 може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оцінюючи доведеність наявності у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків, апеляційний суд враховує такі обставини.

Наразі, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, судимий та неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів проти власності, офіційно не працевлаштований, крім того 15.01.2021 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області відносно підозрюваного ОСОБА_8 у іншому кримінальному провадженні, був продовжений запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, умови якого ним порушенні.

Вказані обставини свідчать про відсутність в ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків та про те, що будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення та покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винним, він може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Відсутність у ОСОБА_8 офіційного працевлаштування, відсутність відомостей про джерела його існування, а також підозра у вчиненні кримінального правопорушення з корисливих спонукань та факт притягнення до кримінальної відповідальності за інші корисливі кримінальні правопорушення, підтверджує наявність ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_8 іншого кримінального правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя належним чином не врахував характеризуючі данні підозрюваного у тому числі наявність тяжких хвороб у підозрюваного ОСОБА_8 , апеляційний суд вважає такими, що не можуть свідчити про наявність стримуючих факторів у можливості перешкоджання ОСОБА_8 даному кримінальному провадженню, що здійснюється відносно останнього.

Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу, що за наданою прокурором інформацією, відносно ОСОБА_8 складений обвинувальний акт, якій скеровано до суду, та підготовче судове засідання призначено на 14.04.2021.

Порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання апеляційним судом не встановлено.

Таким чином, прокурором доведена наявність у кримінальному провадженні заявлених ризиків, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги колегія суддів визнає необґрунтованими.

Висновки апеляційного суду.
Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону та ґрунтується на матеріалах справи. Дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення дають достатні підстави вважати, що на даний час доведено існування зазначених слідчим суддею в оскарженій ухвалі ризиків, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою. Слідчим суддею обґрунтовано доводи про необхідність одночасного визначення альтернативного виду запобіжного заходу застави в даному кримінальному провадженні. Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки він не здатний запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам і забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Апеляційним судом не встановлено обставин, які підтверджують доводи апеляційної скарги та могли бути підставою для скасування оскарженого судового рішення. Інших доводів апеляційному суду не було представлено.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 196, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.02.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в кримінальному провадженні №0000186, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2021, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4