Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа 511/2308/20
Номер провадження: 1-кп/511/83/21
04 березня 2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000594 від 7.11.2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Суоярви, Республіка Карелія, Російська Федерація, місце реєстрації та проживання - АДРЕСА_1 , учня 9-го класу ЗОШ №2 смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, паспорт громадянина не отримував, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч .2 ст.27 , ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , 06.11.2020 року у період з 17:10 годин по 18:50 годин , перебуваючи на майданчику біля багатоповерхового будинку БОС під № 168 у смт. Лиманське Роздільнянського району разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, реалізуючи свій умисел направлений на заволодіння чужим майном, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, достовірно знаючи про місце розташування ключа від вхідних дверей приміщення квартири під АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно заволодів вказаним ключем залишеним ОСОБА_9 в належній останньому сумці на турніку на вказаному майданчику. Далі ОСОБА_6 достовірно знаючи про відсутність власників квартири та сторонніх осіб з метою подальшого незаконного потрапляння до приміщення квартири, з метою подальшого таємного викрадення чужого майна за допомогою дій осіб ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які не досягли віку кримінальної відповідальності, передав останнім ключ від приміщення квартири та вказав їм словами, порадами на те, як та що треба робити, щоб незаконно проникнути до чужої квартири та заволодіти чужим майном - мобільним телефоном ZTE А7, який належить ОСОБА_10 . В результаті умисних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , приблизно о 19 годині прибули до приміщення квартири та шляхом відкриття вхідних дверей ключем незаконно проникли до приміщення житлової кімнати квартири за вказаною вище адресою, де зняли із зарядки чужий мобільний телефон ZTE А7 чорного кольору та таємно ним заволоділи. Тим часом, ОСОБА_6 залишився разом із ОСОБА_11 та відволікав останнього з метою усунення перешкод у крадіжці телефону та не потрапляння останнього під час крадіжки до вказаного приміщення квартири. Після незаконного заволодіння ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мобільним телефоном ZTE А7, який вони передали ОСОБА_6 , останній розпорядився викраденим на власний розсуд, зберігаючи викрадений мобільний телефон за місцем свого помешкання. Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав матеріальну шкоду в розмірі викраденого мобільного телефону ZTE А7 ОСОБА_12 на суму 2084 гривні.
Обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчинені злочину визнав , повністю підтвердив факт вчинення крадіжки та обставини , у скоєнному розкаявся у повному обсязі .
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечувала обставин обвинувачення. Пояснила , що виховує та забезпечує сина сама. Підробляє випадковими сезонними заробітками, сім.я перебуває у вкрай складному матеріальному становищі.
Потерпіла ОСОБА_12 в судове засідання надала заяву в якій просила розглядати провадження за її відсутності. Претензій майнового та немайнового характеру до ОСОБА_6 у неї не має.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його причетність до вищевказаного злочину по справі повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні та оголошеними письмовими доказами:
- витягом з ЄРДР №0000594 від 07.11.2020 року про 06.11.2020року до Роздільнянського ВП заяви від ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 мешканки АДРЕСА_3 про те, що невстановлена особа в період часу з 17.00 по 21.00 годину 06.11.2020 року, шляхом відкриття вхідних дверей, проникла до приміщення квартири заявниці, звідки таємно здійснила крадіжку майна, а саме: мобільного телефону ZTE А7, імей: НОМЕР_1 . Чим здійснило збиток заявнику на суму іля 3000 гривень. (а.к.п.43);
- заявою ОСОБА_13 від 06.12.2020 року про притягнення до кримінальної відповідальності невстановлену особу , котра в період часу з 17.00 по 21.00 годину 06.11.2020 року, шляхом відкриття вхідних дверей, проникла до приміщення квартири заявниці, звідки таємно здійснила крадіжку майна, а саме: мобільного телефону ZTE А7, імей: НОМЕР_1 . Чим здійснило збиток заявнику на суму іля 3000 гривень. (а.к.п.46);
- заявою ОСОБА_13 від 06.11.2020 року про надання дозволу на огляд належної їй квартири ( а.к.п.47);
- протоколом огляду місця події від 06.11.2020 року відповідно до якого у присутності понятих було оглянуто квартиру АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено коробку від мобільного телефону ZTE А7 . В ході огляду нічого не вилучалось (а.с.п. 48-51 з фототаблицею на а.к.п.52-54) ;
- протоколом огляду місця події від 09.11.2020 року відповідно до якого у присутності понятих було оглянуто відкриту ділянку місцевості, яка розташована навпроти будинку АДРЕСА_4 , в ході якого в споруді їз досок було виявлено та вилучено металевий ключ із пластмасовою оболонкою синього кольору та шкіряним брелоком коричневого кольору (а.с.п. 55-58 з фототаблицею на а.к.п.59-60) ;
- протоколом від 09.11.2020 року пред`явлення речей на впізнання в ході якого в присутності понятих потерпіла ОСОБА_12 впізнала за зовнішніми ознаками свій ключ , який розташований під №2 (а.к.п. 61-63 з фототаблицею на а.к.п.64 ).
- заявою ОСОБА_6 від 09.11.2020 року про добровільну видачу у присутності своєї матері ОСОБА_14 мобільного телефону ZTE А7 чорного кольору , в непошкодженому вигляді (а.к.п. 65);
- протоколом огляду місця події від 09.11.2020 року відповідно до якого у присутності понятих було оглянуто службове приміщення кабінету дільничого офіцера поліції , розташованого на першому поверсі адмінбудівлі приміщеня селищної ради смт.Лиманське , яке розташване за адресою : БОС 146 смт.Лиманське Роздільнянського району Одеської області, в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «ZTE», чорного кольору, імейі: НОМЕР_1 , та імей2: НОМЕР_2 (а.с.п. 66-69 з флешносієм на а.к.п. 70 та фототаблицею на а.к.п.71) ;
- постановою про залучення речових доказів від 09.11.2020 року відповдно до якої флеш носій «Kingston» об`ємом пам`яті 16 Гб на який зафіксовано огляд за адресою: АДРЕСА_4 , вході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон ZTE А7, імей: НОМЕР_1 , долучено до кримінального провадження № 0000594 в якості речового доказу (а.к.п.72);
- постановою про залучення речових доказів від 09.11.2020 року відповідно до якої металевий ключ із пластиковою оболонкою синього кольору та шкіряним брилком долучено до кримінального провадження № 0000594 в якості речового доказу (а.к.п.73);
- заявою ОСОБА_13 про отримання від працівників поліції ключ з брелоком від вхідних дверей , котрий зобов`язується зберігати до рішення питання( а.к.п.74);
- постановою від 09.11.2020 року про визнання предмету речовим доказом та залучення його до кримінального провадження відповідно до якого мобільний телефон марки «ZTE», чорного кольору, імейі: НОМЕР_1 , та імей2: НОМЕР_2 , який поміщено до поліетиленового пакету із номером ЕХР 0203579 та опечатано визнано речовими доказами та залучено їх до кримінального провадження №0000594 (а.к.п.75-76);
-висновком експерта сектору товарознавчих та гемологічних досліджень відділу товарознавчих , гемоголічних , економічних будівельних , земельних досліджень та оціночної діяльност Одеського НДЕКЦ №853 ТГ від 19.11.2020 року відповідно до якого ринкова вартість наданого на експертизу мобільного телефона торгової марки «ZTE» модель «ZTE Blade А7 2020 2/32GB Gradient», за цінами вторинного ринку України, станом на 06.11.2020року могла становити 2 084,00 грн (а.к.п. 80-84);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.12.2020 року відповідно до якого ОСОБА_6 у пристутності захисника , законного предтанвика , педагога та понятих добровільно розповів про обставини злочину, котрі мали місце 06.11.2020 року , що було зафіксовано на відеозапис(а.к.п.94-98 з флешносієм на а.к.п.107);
- протоколом проведення слідчого експерименту з неповнолітнім (малолітнім) від 17.12.2020 року відповідно до якого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у пристутності понятих, педагога добровільно розповіли про обставини злочину, котрі мали місце 06.11.2020 року , щ обуло зафіксовано на відеозапис (а.к.п.99-103 з флешносієм на а.к.п.104 );
- постановою про залучення речових доказів від17.12.2020 року відповдно до якої флеш носій«Kingston» об`ємом пам`яті 32 Гб., на який зафіксовано слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_15 свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 проведеного в смт. Лиманське, Роздільнянського району долучено до кримінального провадження № 0000594 в якості речового доказу (а.к.п.105);
Таким чином, показання обвинуваченого ОСОБА_6 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він розуміє правильно, не заперечує проти них та повністю з ними згоден.
З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного злочину, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого щодо визнання ним вини у вчиненні злочину, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.27 ч.3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у житло виконавцем (співвиконавцем) , тобто особою, яка шляхом використання інших осіб , що відповідно до закону не підлягають кримінальній відповідальності за скоєне, вчинила кримінальне правопорушення , передбачене цим Кодексом.
При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.
Так обвинувачений ОСОБА_6 вину свою у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, являється неповнолітньою особою , проживає в край тяжких матеріальних умовах , що є обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого за вчинений злочин.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.
Також при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_6 є неповнолітньою особою (а.к.п. 113), раніше не судимий (а.к.п. 114), вчинив тяжкий злочин , характеризується задовільно за місцем проживання та місцем навчання (а.с.109,112), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Згідно наданої суду досудової доповіді органу пробації стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 орган пробації прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливо без застосування покарання у виді позбавлення або обмеження волі, рекомендації щодо заходів спрямованих на мінімізацію ризику повторного вчинення . (а.к.п.121-128)
Таким чином, з урахуванням всіх обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, досудової доповіді з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом`якшуючі обставини, суд вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі та можливим звільнити його від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.ст. 75, 103, 104 КК України та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Судові витрати на залучення експерта становлять 980,7 грн. Враховуючи дуже важкий матеріальний стан сім.ї , сім.я вкрай незабезпечена матеріально. (а.к.п.121-128) , суд вважає за необхідне звільнити обвинуваченого повністю від оплати процесуальних витрат і відповідно до вимог ст. ст.118, 119 КПК процесуальні витрати віднести на рахунок держави за рахунок коштів Державного бюджету України.
Засоби забезпечення кримінального провадження та запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувались, та підстав для їх обрання судом не вбачається.
Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Цивільний позов по справі не заявлявся, може бути заявлений в порядку цивільного судочинства після набрання вироком законної сили . Запобіжний захід не обирався.
Речові докази, слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України після набранням вироку законної сили.
Керуючись ст.ст. 100, 119, 349, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд --
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27 , ч.3 ст. 185КК України і призначити йому покарання у виді (3 ) трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.103, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом (1 ) одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання; не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.11.2020 року, на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «ZTE», чорного кольору, імей1: НОМЕР_1 , та імей2: НОМЕР_2 , який поміщено до поліетиленового пакету із номером ЕХР 0203579 та опечатано.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки «ZTE», чорного кольору, імей1: НОМЕР_1 , та імей2: НОМЕР_2 , який поміщено до поліетиленового пакету із номером ЕХР 0203579 та опечатано. після вступу вироку в закону силу залишити потерпілій.
Цивільний позов не заявлявся. Від оплати процесуальних витрат звільнити.
Відповідно до вимог ст. ст.118, 119 КПК процесуальні витрати віднести на рахунок держави за рахунок коштів Державного бюджету України.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1