Справа № 548/1173/21
Провадження №1-кп/548/165/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2021 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хорол кримінальне провадження № 0000050 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садове Хорольського району Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, освіта середня спеціальна, на утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб не має, раніше судимого:

1) 07.11.2012 року Хорольським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
2) 21.10.2013 року Хорольським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
3) 01.06.2016 року Хорольським районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 05.08.2019 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;
4) 12.06.2020 року Хорольським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ст.360 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
5) 27.08.2020 року Хорольським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки,
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 у м.Хорол Лубенськогорайону Полтавської областіскоїв кримінальні правопорушення при слідуючих обставинах.

Так, ОСОБА_4 вкінці лютого 2021 року у нічний час (точного часу та дати встановити не вдалося) перебуваючи на нежитловій території, розташованій в АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_5 помітив на електрокранбалці належний останньому мідний кабель і в нього виник умисел на його викрадення.

Реалізуючи свій раптовий злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 скориставшись тим, що його дії залишаються непоміченими для власника майна, умисно, з корисливих спонукань, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав 120 метрів мідного кабелю КН 2,5х4 вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/117-21/6450-ТВ від 28.05.2021 року становить 2520 грн.
В подальшому ОСОБА_4 разом із викраденим майном покинув місце скоєння злочину, обпалив викрадений кабель та здав на металоприймальний пункт, що в АДРЕСА_3 , таким чином розпорядившись чужим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на суму 2520 грн..

Крім цього, ОСОБА_4 в кінці березня 2021 року у нічний час (точного часу та дати встановити не вдалося) з метою викрадення чужого майна через отвір у вхідних дверях проник до підвалу загального користування в будинку за адресою АДРЕСА_4 , де шляхом пошкодження петлі, що фіксує навісний замок проник до підвального приміщення, яке знаходиться в користуванні ОСОБА_7 проживаючого за адресою АДРЕСА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом проникнення до іншого приміщення ОСОБА_4 викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме:

-ігрову приставку ««Dendy M-11» в комплекті, вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/117-21/6273-ТВ від 24.05.2021 року становить 433,33 грн.
З викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину та залишив зберігати її у себе вдома за адресою: АДРЕСА_2 , таким чином розпорядився викраденим ним чужим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 433,33 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 в кінці березня 2021 року у нічний час (точного часу та дати встановити не вдалося) з метою викрадення чужого майна через отвір у вхідних дверях проник до підвалу загального користування в будинку за адресою в АДРЕСА_4 де шляхом пошкодження врізного замка, проник до підвального приміщення, яке знаходиться в користуванні ОСОБА_8 , проживаючого за адресою АДРЕСА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом проникнення до іншого приміщення ОСОБА_4 викрав належне ОСОБА_8 майно, а саме :

-брухт із нержавіючої сталі загальною вагою 5 кг., вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/117-21/6270-ТВ від 24.04.2021 року становить 175 грн.;
-трубу із нержавіючої сталі довжиною 1,95 м., діаметром 5 см., вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/117-21/6269-ТВ від 24.04.2021 рокустановить 265,88 грн.
З викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину та в подальшому його продав, таким чином розпорядився викраденим ним чужим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 440,88 грн..

Крім цього, ОСОБА_4 в кінці березня 2021 року у нічний час (точного часу та дати встановити не вдалося) з метою викрадення чужого майна через отвір у вхідних дверях проник до підвалу загального користування в будинку за адресою АДРЕСА_3 де шляхом пошкодження петлі, що фіксує навісний замок, проник до підвального приміщення, яке знаходиться в користуванні ОСОБА_9 проживаючої за адресою АДРЕСА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом проникнення до іншого приміщення ОСОБА_4 викрав належне ОСОБА_9 майно, а саме:

-сумку чорного кольору, вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/117-21/6272-ТВ від 25.05.2021 року становить 106, 67 грн.;

-циркуляційний насос «WILO», вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/117-21/6272-ТВ від 25.05.2021 року становить 1216, 67 грн.;

З викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину та залишив зберігати його у себе вдома за адресою: АДРЕСА_2 , таким чином розпорядився викраденим ним чужим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1323,34 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив всі обставини скоєння злочину, свою вину в скоєному визнав повністю, пояснення дав аналогічні до фабули обвинувачення, щиро розкаявся у скоєному, просить його суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.
Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений ОСОБА_4 а інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.
Отже, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисний злочин, передбачений ч.2 ст.185 України,своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненому повторно, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисний злочин, передбачений ч.3 ст.185 України, а тому його дії вірно кваліфіковані за цими статтями Кримінального кодексу України.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України,відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, немає.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, має молодий вік, щиро розкаявся в скоєних кримінальних правопорушеннях, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, а також враховуючи думки потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , які в письмових заявах до суду вказали, що не наполягають на суворій мірі покарання, та просили суд розглянути справу за їх відсутності, суд враховує також те, що шкода завдана потерпілим відшкодована частково.
Суд бере до уваги, що вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 , кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України є нетяжким злочином, а передбачене ч.3 ст.185 КК Україниє тяжким злочином.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про можливість та доцільність виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 лише з ізоляцією від суспільства і досягне мети при призначенні йому покарання за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК Україниу виді позбавлення волі.

Покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 , за кримінальними правопорушеннями передбаченими ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК Українислід визначити на підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Остаточне покарання за сукупністю вироків для обвинуваченого ОСОБА_4 слід визначити на підставі ст. 71 ч. 1 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 27.08.2020 року, оскільки кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК Українивчинені обвинуваченим ОСОБА_4 в період іспитового строку.

Відбувати покарання з огляду на вище наведене обвинувачений ОСОБА_4 повинен в місцях позбавлення волі.

Обрані обвинуваченому вид та міра покарання, за переконанням суду, відповідають не тільки тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованими та будуть відповідати цілям покарання.
З урахуванням ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, визначення судом покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді позбавлення волі,суд приходить до висновку про наявність ризику того, що обвинувачений до набрання вироком законної сили може переховуватися від суду та продовжити злочинну діяльність, тому, з метою забезпечення виконання вироку є необхідним до набрання цим вироком законної сили обрати обвинуваченому запобіжний захід - тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду м.Хорол негайно.

При цьому суд визначає, що даний запобіжний захід обирається саме з метою забезпечення виконання даного вироку суду та із зазначенням настання певної події - до набранням цим вироком законної сили, що у повному обсязі узгоджується з принципом юридичної визначеності, який є особливо важливим при позбавленні свободи та з принципом законності в цьому контексті (щодо процедури - п.54 рішення Європейського суду з прав людини від 23.09.1998 року у справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства»), стосується забезпечення передбачуваності застосування певного закону і не суперечитиме як п.74 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, так і положенням ч.1 ст.115 КПК України.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави кошти, затрачені на проведення експертиз.
Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 25.05.2021 року та 31.05.2021 року на ігрову приставку ««Dendy M-11» в комплекті, брухт із нержавіючої сталі загальною вагою 5 кг., трубу із нержавіючої сталі довжиною 1,95 м., діаметром 5 см.,сумку чорного кольору та циркуляційний насос «WILO» на підставі ст.174 КПК України слід скасувати.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 176-179, 369 371, 373 376, 394, 395 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:
- по ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- по ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 27.08.2020 року і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки і 3 (три) місяці.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати у виді тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.
Строк відбування покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 обраховувати із 29.04.2021 року, тобто з дня взяття його під варту слідчим суддею.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садове Хорольського району Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави кошти в сумі 4 118, 88 грн. в рахунок відшкодування витрат на залучення експертів для проведення експертиз.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 25.05.2021 року та 31.05.2021 року на ігрову приставку ««Dendy M-11» в комплекті, брухт із нержавіючої сталі загальною вагою 5 кг., трубу із нержавіючої сталі довжиною 1,95 м., діаметром 5 см.,сумку чорного кольору та циркуляційний насос «WILO».
Відповідно до ст.100 КПК України речові докази по даному кримінальному провадженню 2, 14 кг. мідного кабелю, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській областіпередати у власність потерпілому ОСОБА_5 ; ігрову приставку ««Dendy M-11» в комплекті, яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській областіпередати у власність потерпілому ОСОБА_7 ; брухт із нержавіючої сталі загальною вагою 5 кг., трубу із нержавіючої сталі довжиною 1,95 м., діаметром 5 см., які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській областіпередати у власність потерпілому ОСОБА_8 ; сумку чорного кольору та циркуляційний насос «WILO», які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській областіпередати у власність потерпілій ОСОБА_9 .

Згідно зі ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області, за виключенням оскарження обставин, які ніким не оспорювалися та не досліджувалися в суді.

Головуючий: ОСОБА_1