Справа № 457/820/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/659/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року м. Львів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 17.06.2021 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, п.п.5, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, ч.1 ст.263 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

встановила:

цією ухвалою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на строк 60 днів без визначення застави до 17.08.2021 року.
В мотивах свого рішення суд першої інстанції зазначив, що з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, який раніше судимий, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а тому неможливо застосувати більш м`які запобіжні заходи, а також визначити заставу як альтернативу до обраного запобіжного заходу.
На ухвалу суду захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить її змінити та обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник покликається на те, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які покликався прокурор у своєму клопотанні. Вказує, що у кримінальному провадженні відсутні докази вчинення обвинуваченим, інкримінованих йому злочинів. Вважає, що клопотання прокурора містить формальні підстави для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, захисника та обвинуваченого на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали клопотання та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів контрольного провадження, на розгляді у Сихівському районному суді м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, п.п.5, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, ч.1 ст.263 КК України.
Ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, до 17.08.2021 року включно.
Колегія суддів приходить до висновку, що обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, п.п.5, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, ч.1 ст.263 КК України, підлягає з`ясуванню під час розгляду справи по суті.
Колегія суддів вважає доведеним прокурором, що ризики зазначені у клопотанні не зменшились, а відтак, обґрунтованими є висновки суду, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання є недостатнім.
З врахуванням обставин вчинення злочинів, того, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочину; особи обвинуваченого, який одружений, не працює, що свідчить про відсутність офіційного джерела доходу, раніше судимий за вчинення особливо тяжких злочинів, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, обвинуваченій слід продовжити строк тримання під вартою без визначення розміру застави, що є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 17.06.2021 року відносно ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 17.06.2021 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 без визначення розміру застави - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4