справа №176/870/20
провадження №1-в/176/21/21
УХВАЛА
Іменем України

15 червня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області подання П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, працюючого слюсарем-ремонтником 4 р. виробничої механічної дільниці №2 ТОВ «Кривбасрудпром», не одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

засудженого вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2020 року за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, -

за участю прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2021 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 .

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2020 року за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У період іспитового строку ОСОБА_3 покладені на нього вироком суду обов`язки виконав, а саме: місця проживання не змінював; під час перебування на обліку уповноваженого органу з питань пробації працевлаштувався, про що надав підтверджуючий документ; на реєстрацію з`являвся вчасно та без порушень. Протягом іспитового строку ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не притягувався; повторного злочину не вчинив. Протягом іспитового строку із засудженим ОСОБА_3 проводилася соціально-виховна робота, спрямована на подолання криміногенних потреб засудженого, виявлених в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення. За місцем проживання засуджений характеризується посередньо, скарги на його поведінку до Жовтоводського ВП не надходили, іспитовий строк закінчився.

В судовому засіданні прокурор П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 заперечував проти задоволення подання П`ятихатського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , оскільки в провадженні Жовтоводського міського суду знаходиться інше кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , розгляд якого триває і не може бути обмежений іспитовим строком, що був встановлений судом.

Інші учасники судового розгляду, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися.

При цьому, до початку судового засідання, до суду надійшли заяви від начальника П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_3 про підтримання подання та проведення судового розгляду без їх участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Дослідивши матеріали подання та матеріали особової справи засудженого ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що дане подання підлягає задоволенню за таких підстав.

Так, вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2020 року була затверджена угода про примирення, ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та йому призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування призначеного покарання на іспитовий строк 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Вирок набрав законної сили 03.07.2020 (арк.о/с.2-4).

На теперішній час іспитовий строк, встановлений вироком суду засудженому ОСОБА_3 закінчився, під час перебування на обліку ОСОБА_3 місця проживання не змінював; працевлаштувався, про що надав підтверджуючий документ; на реєстрацію з`являвся вчасно та без порушень (арк.о/с.22); протягом іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався (арк.о/с.16); повторного злочину не вчинив (арк.о/с.96-97). За місцем проживання засуджений ОСОБА_3 характеризується посередньо, скарги на його поведінку до органів внутрішніх справ не надходили; іспитовий строк закінчився.

Згідно з ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За викладених обставин, беручи до уваги вказане, суд дійшов висновку, що подання П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 є законним, обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Доводи прокурора щодо наявності в провадженні Жовтоводського міського суду іншого кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , розгляд якого триває і не може бути обмежений іспитовим строком, що був встановлений судом, суд не приймає до уваги, оскільки згідно довідки про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , під час саме іспитового строку останній нового злочину не вчинив, а інкриміновані злочини, судовий розгляд по яким триває, були вчинені в 2018 році.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, ст.ст. 152, 165, 166 КВК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2020 року за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, передбачених ст.76 КК України, звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1