Справа №173/1199/21
Провадження №1-кс/173/210/2021
У Х В А Л А
іменем України

01 липня 2021 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
слідчого СВ ВП № 3 ОСОБА_6
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання слідчого слідчого відділу ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури в Дніпропетровській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 30.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури в Дніпропетровській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 30.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наступне: ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, приблизно 20 червня 2021 року близько 14.00 години (більш-точну дату та час у ході досудового розслідування не встановлено) перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , разом із ОСОБА_8 , а також своєю співмешканкою ОСОБА_9 та знайомою ОСОБА_10 , за їхньою добровільною згодою, розпивали спиртні напої. Після чого, у цей самий день, близько 17.00 год. між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на підставі особистих непорозумінь, виник словесний конфлікт, який відразу переріс у бійку під час якої ОСОБА_10 нанесла декілька ударів ногою у живіт ОСОБА_9 . У свою чергу ОСОБА_4 , керуючись своїм суб`єктивним бажанням встановити справедливість, через фізичне покарання ОСОБА_10 , яка скривдила його співмешканку ОСОБА_9 , а також почуттям помсти, діючи умисно та протиправно, наніс ОСОБА_10 один удар кулаком в обличчя. У свою чергу господар домоволодіння ОСОБА_8 , відразу заступився за потерпілу ОСОБА_10 , а саме попросив ОСОБА_4 не бити останню. Зауваження ОСОБА_8 , ОСОБА_4 сприйняв на свою адресу, як особисту образу, та наніс ОСОБА_8 удари кулаками по обличчю та тулубу, таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_8 перемістились із подвір`я даного домоволодіння до літньої кухні, де ОСОБА_4 припинив побиття ОСОБА_8 , та останній лишився у приміщенні літньої кухні, оскільки отримав тілесні ушкодження та відчував сильний фізичний біль. Далі ОСОБА_4 приблизно о 23.00 год. у цей самий день, повернувся на подвір`я, де ОСОБА_9 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, керуючись своїм особистим негативним відношенням до ОСОБА_10 , бажаючи підбурити ОСОБА_4 , до побиття останньої, поскаржилась ОСОБА_4 на ОСОБА_10 . У свою чергу ОСОБА_4 , прийшовши в стан сильної агресії, та маючи намір направлений на заподіяння ОСОБА_10 тілесних ушкоджень невизначеної тяжкості, усвідомлюючи свої протиправні дії, навмисно наніс останній декілька ударів кулаками в обличчя. Від даних ударів потерпіла ОСОБА_10 впала на землю, а ОСОБА_4 , продовжуючи свої насильницькі дії, наніс потерпілій декілька ударів ногами по тулубу. Після чого ОСОБА_4 , скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_10 знаходиться в положенні лежачи на спині, та не чинить опір, в силу отриманих тілесних ушкоджень, у результаті виниклого умислу, направленого на позбавлення життя потерпілої ОСОБА_10 , усвідомлюючи свої протиправні дії, та бажаючи подальшого настання суспільно-небезпечних наслідків, навмисно, схопив зі столу кухонний ніж, підійшов до лежачої ОСОБА_10 , присів, придавав останню лівим коліном на живіт до землі після чого, утримуючи ніж за руків`я у своїй правій руці, умисно, цілеспрямовано, із достатньою силою, наніс один удар клинком ножа ОСОБА_10 в область грудної клітини зліва, заподіявши їй проникаюче ножове поранення, від якого через короткий проміжок часу (практично миттєво) настала смерть ОСОБА_10 .

Переконавшись у заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , маючи намір приховати її труп від сторонніх осіб, та переслідуючи мету послідуючого уникнення відповідальності за вчинення умисного вбивства людини, всупереч існуючим нормам моралі в суспільстві, супроводжуючи свої дії винятковим цинізмом, нехтуючи добропорядною поведінкою людини, продовжуючи свої злочинні дії, руками підняв труп ОСОБА_10 , та скинув його на дно колодязю із водою на території домоволодіння ОСОБА_8 , за вищевказаною адресою. Після чого переломив ніж навпіл, та викинув його дві частини у колодязь. Тим самим ОСОБА_4 виконав дії направлені на приховування трупу потерпілої ОСОБА_10 та предмету злочину, яким заподіяв смертельне поранення, від сторонніх осіб та правоохоронних органів.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 121-Е від 30.06.2021 смерть ОСОБА_10 настала в наслідок проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітини.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

30.06.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за ознаками умисного протиправного заподіянні смерті іншій людині.

Застосування даного запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що застосування до ОСОБА_4 більш м`якого альтернативного запобіжного заходу неможливо, оскільки їх слід вважати такими, що не здатні забезпечити у подальшому належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий, умисний злочин, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років та іншого альтернативного покарання не передбачено, не працює, не має міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, в тому числі відсутні утриманці. Разом з цим, існує ризик, що ОСОБА_4 знаходячись на свободі, не будучи під постійним контролем правоохоронних органів, може незаконно впливати на свідків. Отже існує ризик, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин.
Прокурор підтримав вимоги за клопотанням та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні слідчий вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 підтримав за підставами, викладеними в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та пояснив, що повністю визнає провину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступних висновків.
30 червня 2021 року внесені відомості до ЄРДР за №0000167 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується копією витягу із ЄРДР .
30 червня 2021 року ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за ознаками умисного протиправного заподіянні смерті іншій людині.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ч. 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:
1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;
3. недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.
З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів, судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 , що підтверджується протоколами огляду, протоколами допиту свідків та іншими зібраними на даний час доказами. За вчинення даного кримінального правопорушення передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років.
Також на думку судді, доведеними є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, такі як можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків вчиненого кримінального правопорушення.
Слідчим та прокурором доведено і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , має можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, враховуючи тяжкість покарання, передбаченого за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, так як у підозрюваного відсутні тісні соціальні зв`язки на території Верхньодніпровського району, оскільки підозрюваний не має постійного місця роботи, сім`ї. Також слідчий суддя вважає, що підозрюваний має можливість впливати на свідків кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, з метою уникнення покарання.
Враховуючи вищевикладені обставини, а також виходячи з особистості підозрюваного, який не працює, не має тісних соціальних зв`язків на території Верхньодніпровського району, підозрюється у вчиненні у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення. На підставі чого слідчий суддя приходить до висновку, що лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 , процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді та не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183 193, 194 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю в шістдесят днів з 01 липня 2021року по 29 серпня 2021 року до 13-30 години включно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1