ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/484/21 Справа № 202/1414/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працевлаштованої на посаді директора ТОВ «Промтеплопостач», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2021 року в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, було відмовлено.
Рішення суду обґрунтовано тим, що в матеріалах клопотання відсутні докази про відновлення кримінального провадження № 0000041, в рамках якого сторона обвинувачення звертається із клопотанням про обрання запобіжного заходу.
При цьому слідчий суддя окремо зазначив, що звернення через канали Інтерполу не охоплює питань прямого міжнародного/міждержавного співробітництва відповідно до двосторонніх та багатосторонніх міжнародних договорів з питань надання правової допомоги у кримінальних провадженнях, що є складовою частиною міжнародного співробітництва згідно КПК України (у тому числі з питань міжнародного/міждержавного розшуку).
В матеріалах клопотання відсутні докази щодо звернення стороною обвинувачення до компетентних органів України та/або інших держав на підставі ст. 16 Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року з проханням організувати затримання та взяття під варту (тимчасовий арешт) ОСОБА_8 . Наведене свідчить про відсутність передачі інформації про оголошення підозрюваної у міжнародний розшук каналами Інтерполу чи іншими додатково передбаченими законодавством каналами для міжнародного співробітництва.
Водночас, сам собою факт винесення прокурором постанови про оголошення підозрюваної в міжнародний розшук без звернення до відповідних органів жодним чином не може свідчити про перебування особи в міжнародному розшуку. А тому постанова прокурора від 25 лютого 2021 року про оголошення особи в міжнародний розшук є формальною та сама по собі не підтверджує факту оголошення особи в міжнародний розшук.

Прокурор не погодився з даним судовим рішенням. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09.03.2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, обравши запобіжний захід відносно підозрюваної ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що вищевказана ухвала слідчого судді є незаконною та не обґрунтованою, оскільки матеріали кримінального провадження містять вагомі докази вчинення підозрюваною ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, вік та стан здоров`я останньої не перешкоджають триманню під вартою, також підозрювана розуміє, що їй повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким, а також розуміє тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою в інкримінованих їй злочинах, тому може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.
Вказує на те, що, перебуваючи на волі, підозрювана ОСОБА_8 своїми вказівками та порадами може допомогти іншим співучасникам ухилитись від кримінальної відповідальності, та/або може використовувати моральний та фізичний тиск відносно зазначених осіб, незаконно впливаючи на них, висловлюючи погрози, з метою схилення останніх до дачі неправдивих показань, з метою отримання в подальшому більш м`якого покарання для себе. Так, ОСОБА_8 має можливість впливати на підозрювану ОСОБА_10 та на свідка - ОСОБА_11 (головного бухгалтера відділу освіти) та інших свідків у кримінальному провадженні, а саме: схилити до дачі завідомо неправдивих свідчень; знищити речі чи документи, до яких вона має доступ, та які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
Звертає увагу на матеріали, що характеризують особу підозрюваної та на її поведінку у ході досудового розслідування, у тому числі на те, що ОСОБА_8 вчинила тяжкий злочин, що свідчить перш за все про байдуже ставлення підозрюваної до вимог Законів України та підзаконних нормативно-правових актів.
Просить апеляційний суд звернути увагу, що встановлені досудовим розслідуванням обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти настанню вказаних ризиків.
Зауважує, що місцезнаходження ОСОБА_8 на території України не встановлено, а згідно інформації за базою ВІЄ «ШЛЮЗ МВС-АРКАН» виявлено, що розшукувана 27.02.2020 року виїхала через митний пост Рені «Ізмаїльської» Одеської митниці ДФС за межі України на територію Молдови. 25.02.2021 року процесуальним керівником у кримінальному провадженні винесено постанову про оголошення ОСОБА_8 у міжнародний розшук. Зазначає, що постановления ухвали про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надасть підстави для інформування каналами Інтерполу ПОО країн СНД та організацію розшукових заходів на міжнародному рівні.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000041, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.
23 грудня 2019 року, в порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.
Постановами прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_12 від 24 грудня 2019 року підозрювану ОСОБА_8 оголошено у державний розшук та зупинено кримінальне провадження № 0000041.
В ході проведення розшукових дій встановлено, що розшукувана ОСОБА_8 27.02.2020 року виїхала через митний пост Рені «Ізмаїльської» Одеської митниці ДФС за межі України на територію Молдови.
25 лютого 2021 року процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 винесено постанову про оголошення ОСОБА_8 у міжнародний розшук.
Між тим, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2021 року у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 було відмовлено.
З вказаним рішення слідчого судді колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Як видно з матеріалів провадження, ОСОБА_8 після вчинення вказаного злочину стала переховуватись, у зв`язку з чим покинула територію України, за місцем реєстрації останньої встановлено не було, за повісткою слідчого про виклик для участі в слідчих діях не з`явилася.
Враховуючи викладене, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 направлено поштою за адресою реєстрації останньої, а саме: АДРЕСА_1 , а також на адресу ТОВ «Житлосервіс-КР», а саме: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів, 15, для вручення повідомлення про підозру останній.
На переконання колегії суддів, органом досудового розслідування дотримано вимоги кримінального процесуального закону, передбачені ст. 278 КПК України, якими встановлено можливість направлення особі повідомлення про підозру засобами поштового зв`язку та вжито всіх заходів для виклику ОСОБА_8 та вручення їй особисто повідомлення про підозру.
Крім того, згідно з вимогами ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Вказане питання розглядається після затримання особи, до якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження (частина 6 статті 193 КПК України).
Під час апеляційного перегляду колегією суддів з`ясовано, що наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Як убачається з наданих матеріалів, які обґрунтовують клопотання, обставини підозри мають місце та підтверджуються рапортом про виявлене кримінальне правопорушення; договором №01 про закупівлю виробництва теплової енергії за державні кошти від 14.01.2019 року; договором №442 про закупівлю виробництва теплової енергії за державні кошти від 23.11.2018 року; актом №1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 26.11.2018 року про надання ТОВ «Промтеплопостач» теплової енергії на опалення згідно з договором № 442 від 23.11.2018 року 213 Гкал загальною вартістю 438 780 грн.; актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №0018-6 від 26.12.2018 року про надання ТОВ «Промтеплопостач» теплової енергії у грудні в кількості 248 Гкал на суму 510 880 грн.; актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №0019-1 про надання ТОВ «Промтеплопостач» теплової енергії у грудні в кількості 136,2937 Гкал на суму 280 765 грн. та в кількості 120,50 Гкал на суму 280 765 грн.; актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №2019-4 про надання ТОВ «Промтеплопостач» теплової енергії у грудні в кількості 163 Гкал на суму 379 790 грн.; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - обстеження публічно недопустимих місць, житла чи іншого володіння від 12.02.2019 року; протоколами обшуків від 04.04.2019 року; вилученими речовими доказами; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; висновком експерта № 23/11.1/116 від 19.06.2019 року та іншими матеріалами досудового розслідування.
Враховуючи, сукупність наявних в матеріалах провадження доказів, колегія суддів приходить до висновку, що причетність ОСОБА_8 до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень, є вірогідною та достатньою для обрання щодо неї вищевказаного запобіжного заходу.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що вони є реальними з огляду на конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, їх суспільну небезпечність, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання її винуватою, а також у зв`язку з тим, що останню оголошено у державний та міжнародний розшуки.
До того ж, відповідно до ч.2 ст. 575 КПК України до клопотання про видачу особи (екстрадицію) на стадії досудового розслідування обов`язково додається засвідчена копія ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо вона запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.
В даному випадку постановлення ухвали про обрання підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надасть підстави для інформування каналами Інтерполу ПОО країн СНД та організацію розшукових заходів на міжнародному рівні.
Отже, колегія суддів, погодившись з клопотанням слідчого щодо необхідності обрання підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевіривши додані до клопотання матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що прокурором під час апеляційного розгляду було доведено набуття ОСОБА_8 статусу підозрюваної, обґрунтованість її підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. За таких обставин апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого та обрання щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2021 року щодо ОСОБА_8 скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , задовольнити та обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваної, не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя повинен розглянути за участю ОСОБА_8 питання про застосування обраного щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

___________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4