02.04.21 932/1282/21
У Х В А Л А
Іменем України

02 квітня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 07.09.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000099 від 17.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на рішення слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 07.09.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000099.

В обґрунтування скарги зазначено, що слідчим було закрито кримінальне № 0000099 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тоді як повинно було бути закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події злочину.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник ТОВ «Авангард-Папір» (до перейменування ТОВ ТГ «Інтерпап») зазначив про відсутність підстав для задоволення скарги.

Слідчий в судове засідання не прибув, просив здійснити розгляд скарги без його участі, долучено матеріали кримінального провадження.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановлено наступне.

В провадженні Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000099 від 17.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, наступна фабула: колишній генеральний директор ТОВ «Інтерпап» ОСОБА_6 зловживаючи своїми службовими повноваженнями, умисно, з метою отримання неправомірної вигоди для себе, використовуючи свої повноваження всупереч інтересів ТОВ «Інтерпап», незаконно розпорядилася комп`ютерною технікою, належною ТОВ «Інтерпап», чим спричинила ТОВ «Інтерпап» тяжкі наслідки. Крім того, ОСОБА_6 зловживаючи своїми службовими повноваженнями, умисно, з метою отримання неправомірної вигоди для себе, використовуючи свої повноваження всупереч інтересів ТОВ «Інтерпап» уклала договір зберігання з ТОВ «ВІ-Славія ГРУП» на виконання якого перерахувала 3 839 832, 00 грн. Водночас жодного майна ТОВ «Інтерпап» до ТОВ «ВІ-Славія ГРУП» на зберігання не передавалося. Своїми діями ОСОБА_6 спричинила ТОВ «Інтерпап» тяжкі наслідки.

За результатами проведеного досудового розслідування 07.09.2020 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 прийнято постанову про закриття кримінального провадження№ 0000099 від 17.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Зазначено, що в ході досудового розслідування факт скоєння колишнім генеральним директором ТОВ «ТГ «Інтерпап» ОСОБА_6 під час виконання нею своїх службових повноважень та будь-яких кримінальних правопорушень, в тому числі і передбаченого ст. 364-1 КК України не знайшов свого підтвердження. Тобто кримінальне провадження закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст .2 КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст.91КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Під час розгляду скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, з`ясовується питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Аналіз зазначених норм КПК в їх сукупності, дає підстави зробити висновок, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження повинне ґрунтуватися на всебічному та повному з`ясуванні всіх обставин справи, бути вмотивованим і в ньому повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось заявником не мала місце чи що в ній відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

З огляду на відображенні в оскаржувані постанові обставини та їх підтвердження матеріалами кримінального провадження, з урахуванням обставини на які посилається заявник як на підставу порушення норм КПК України, приходжу до висновку про необґрунтованість скарги та відсутності підстав для її задоволення.

Зокрема вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, що є так званою «реабілітуючою» обставиною, за якою особа визнається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, відновлюється її репутація, гідність.

Заявником не вказано яким чином оскаржувана постанова порушує її права та обов`язки, таких обставин не встановлено в ході судового розгляд скарги.

Окрім того, вимоги в частині зобов`язання слідчого закрити кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, не підлягають задоволенню, так як слідчий суддя не є тим, суб`єктом, який наділений повноваженнями давати вказівки слідчому в рамках кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене у задоволені скарги слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284, 303-306, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 07.09.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000099 від 17.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 05.04.2021 року о 14:50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1