У Х В А Л А
Справа № 285/4256/18

провадження № 1-кс/0285/1018/21

20 серпня 2021 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

розглянувши у порядку відеоконференції в судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_6 ,

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001424 від 15.11.2018 року,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:
17.08.2021 року до слідчого судді звернувся слідчий із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначає, що 15 листопада 2018 року близько 7 год. 50 хв. ОСОБА_7 , рухаючись транспортним засобом «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у правій смузі руху вул. Шепетівська в м. Новоград-Волинський, Житомирської області, у напрямку нерегульованого перехрестя з вул. Шевченка, зі швидкістю 57.3...73.6 км/год, в порушення вимог ПДР України, перебуваючи на заокругленій ділянці дороги ліворуч неподалік будинку № 2а вул. Шепетівська здійснив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини на праве узбіччя, де допустив наїзд передньою частиною свого транспортного засобу на велосипедиста ОСОБА_8 , яка рухалась попереду у попутному напрямку, перевозивши пасажира ОСОБА_9 ..

Внаслідок вказаної ДТП потерпіла ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження, які належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Своїми діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

23.05.2020 року відповідно до правил вручення повідомлень, було надіслано ОСОБА_7 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за місцем його реєстрації та вручено представнику житлово-експлуатаційної контори.

Підозрюваний неодноразово викликався до слідчого, прокурора, на виклики не прибував, причин свого пеприбуття не повідомляв.

В ході заходів щодо розшуку підозрюваного було встановлено, що він виїхав 23.02.2020 року до республіки Польщі.

29.05.2020 року підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в розшук.

10.08.2021 року підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в міжнародний розшук.

За таких обставин підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має стійких соціальних зв1язків, не прпацює та не має постійного місця проживання, тривалий термін знаходиться за межами України з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків, потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, тому є підстави у застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час досудового розслідування ризикам.
Прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити, крім того зазначила, що підозрюваний оголошений в міжнародний розшук, про що є відповідна постанова.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту підозрюваному. Вказав на те, що ОСОБА_7 не вручено підозру та останньому невідомо про хід кримінального провадження.

Підозрюваний в судове засідання не прибув. У відповідності до положень ч 6 ст. 193 КПК клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід розглянути за відсутності підозрюваного, оскільки прокурором доведено, що підозрюваний оголошений в міжнародний розшук.

Заслухавши сторін обвинувачення та захисту, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про задоволення клопотання на підставі наступного.
Так, виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.
Встановлено, що в провадженні Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001424 від 15.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З наданих матеріалів вбачається, що 15 листопада 2018 року близько 7 год. 50 хв. ОСОБА_7 , рухаючись транспортним засобом «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у правій смузі руху вул. Шепетівська в м. Новоград-Волинський, Житомирської області, у напрямку нерегульованого перехрестя з вул. Шевченка, зі швидкістю 57.3...73.6 км/год, в порушення вимог ПДР України, перебуваючи на заокругленій ділянці дороги ліворуч неподалік будинку № 2а вул. Шепетівська здійснив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини на праве узбіччя, де допустив наїзд передньою частиною свого транспортного засобу на велосипедиста ОСОБА_8 , яка рухалась попереду у попутному напрямку, перевозивши пасажира ОСОБА_9 ..

Внаслідок вказаної ДТП потерпіла ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження, які належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

23.05.2020 року ОСОБА_7 було винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Так, 23.05.2020 року таке повідомлення про підозру було вручено представнику житлово-експлуатаційної організації, за місце реєстрації ОСОБА_7 .
Також, 25.05.2020 року дане повідомлення про підозру було направлено ОСОБА_7 за місцем його реєстрації.
За таких обставин, такий порядок вручення повідомлення про підозру відповідає вимогам ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 135 КПК України та ст 278 КПК України.
Отже, встановлені обставини спростовують посилання захисника на порушення порядку вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 .
Постановою слідчого від 29 травня 2020року ОСОБА_7 оголошено в розшук, оскільки останній у встановлений час не зявляється до слідчого та місце перебування на даний час його невідоме.

Затим, 10.08.2021 року слідчим було винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_7 в міжнародний розшук, оскільки досудовим розслідуванням було встановлено, що він виїхав 23.02.2020 року до Республіки Польщі, коли повернеться невідомо. Дані відомості вбачаються з копії паспорта для виїзду за кордон ОСОБА_7 , що міститься в матеріалах клопотання.

Таким чином, прокурором доведено, що підозрюваний оголошений в міжнародний розшук, що є підставою розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за його відсутності.

За таких обставин, приходжу до переконання про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними доказами, наданими стороною обвинувачення під час розгляду зазначеного клопотання.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам статей 178, 183, 184 КПК України та надані докази доводять наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.
Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б могли переконати об`єктивного, неупередженого спостерігача у тому, що відповідна особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Вважаю, що сукупність матеріалів клопотання на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_7 підозрюється, та застосування щодо нього запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності. Дослідження доказів з метою визнання їх такими, які можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого злочину відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.
Як слідує з наданих доказів, ОСОБА_7 зник з місця свого зареєстрованого проживання, що слідчий суддя трактує, як намагання ухилитися від слідства та суду.
Натомість наявність в підозрюваного місця реєстрації, не зменшують ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, які відповідно до статті 12 КК України відносяться до категорії тяжкого, за яке в сукупності законом може бути призначено покарання до восьми років позбавлення волі.
Стороною обвинувачення обґрунтовано потреби досудового розслідування для такого втручання у права і свободи особи, як взяття під варту.
Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, на даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризику переховуватися від слідства та суду, доведеним прокурором, що виключає собою можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
За таких обставин, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , його особу, його соціальну характеристику, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність достатніх даних вважати, що в його діях/поведінці існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, тому вважаю за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку встановленому ч. 1 ст. 197 КПК України, до 60 днів.
Згідно до ч. 6 ст. 193 КПК України оскільки клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було розглянуто за відсутності підозрюваного у такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Токож, у відповідності до положень абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави оскільки підозрюваного оголошено в міжнародний розшук.
За ч. 4 ст. 197 КПК України строк дії такої ухвали не визначається
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 188, 189, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:

Клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_6 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001424 від 15.11.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 (шістдесяти) днів.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Розяснити, оскільки клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було розглянуто за відсутності підозрюваного, у такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1