Справа № 646/1834/21
№ провадження 1-кс/646/761/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001077 від 03.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Слобідської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду за адресою: м.Харків, вул.Валдайська, 75 мотки металевого дроту помаранчевого кольору, частково обвуглені та із залишками кабелю у полімерній обмотці чорного кольору, шляхом встановлення заборон відчуження та розпорядження ними. Клопотання обґрунтовується тим, що у даному провадженні крім іншого розслідуються обставини крадіжки 12 метрів кабелю електрозв`язку марки ТПП 30*2*0,5 та кабелю електрозв`язку марки ТПП 30*2*0,4, які належать ПАТ «Укртелеком», з фасаду будинку №20-А по шосе Мереф`янському в м.Харкові, що мало місце в нічний час 12 березня 2021 року, чим спричинено матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком». Дані мотки кабелю у цьому кримінальному провадженні мають доказове значення, визнані речовими доказами, і в інтересах досудового розслідування забезпечити їх збереження.

В судове засідання слідчий, прокурор та представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_5 не з`явились, у передбаченому ст.135 КПК України порядку повідомлялись про час та місце розгляду клопотання слідчого, слідчий подав до суду заяву про підтримання вимог клопотання та його розгляд у його відсутності. На підставі ч.1 ст.172 КПК України суд прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності цих осіб.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. Вивчивши додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, крім інших підстав, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Судом встановлено, що СВ відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001077 від 03.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, у якому розслідуються, крім інших епізодів, обставини крадіжки крадіжки 12 м кабелю електрозв`язку марки ТПП 30*2*0,5 та кабелю електрозв`язку марки ТПП 30*2*0,4, які належать ПАТ «Укртелеком», з фасаду будинку №20-А по вул.Мереф`янське шосе в м.Харкові, що мало місце в нічний час 12 березня 2021 року, чим спричинено матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком».

Постановою прокурора Слобідської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області ОСОБА_4 від 30.03.2021 кримінальне провадження № 0000309 від 12.03.2021, за ч.3 ст.185 КК України об`єднано в одне провадження з кримінальним провадженням №0001077 від 03.06.2020, за ч.3 ст.185 КК України.

Факт вчинення вищезазначеної крадіжки підтверджується заявою ПАТ "Укртелеком" від 12.03.2021 про вчинене кримінальне правопорушення.

Як вбачається з протоколу огляду, під час огляду 17.03.2021 відкритої ділянки місцевості біля огородженого парканом домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено частково обвуглені мотки металевого дроту помаранчевого кольору із залишками кабелю у полімерній обмотці чорного кольору, при цьому ОСОБА_5 повідомив, що придбав їх у малознайомого на ім`я ОСОБА_6 .
Постановою слідчого від 18.03.2021 вилучені у ОСОБА_5 мотки металевого дроту помаранчевого кольору, частково обвуглені та із залишками кабелю у полімерній обмотці чорного кольору визнані речовими доказами.

Суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав вважати вчиненим кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України. Для встановлення та перевірки обставин даного правопорушення, необхідно проведення слідчих та процесуальних дій з використанням зазначених у клопотанні слідчого мотків металевого дроту, вилучених з володіння ОСОБА_5 .

Вилучені у даному провадженні мотки металевого дроту на момент розгляду клопотання відповідають критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України для речових доказів, а саме можуть бути предметами, що були об`єктами кримінально протиправних дій.

Враховуючи, що вищезазначені докази мають значення для доведення обставин кримінального провадження, суд вважає обґрунтованими доводи слідчого про те, що їх арешт відповідає встановленим законодавством завданням запобігти можливості їх приховування, втрати, знищення, перетворення, відчуження. Вилучені у ОСОБА_5 мотки металевого дроту відповідають критеріям, зазначеним у ч.11 ст.170 КПК України, а тому встановлення заборон відчуження та розпорядження щодо нього у даному кримінальному провадженні є процесуально обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 98, 100, 167, 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: мотки металевого дроту помаранчевого кольору, частково обвуглені та із залишками кабелю у полімерній обмотці чорного кольору, опечатані до полімерного пакету, скріплені биркою з підписами учасників та понятих, вилучені під час огляду 17 березня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 , зі встановленням заборон відчуження та розпорядження ними.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1