УХВАЛА

17 березня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого - заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області ст. л-та поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, у рамках кримінального провадження №0000339 від 16.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, звернувся до Рівненського міського суду із вказаним клопотанням, яке погодженно прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_6 у якому просить накласти арешт на майно, яке виявлено та вилучене 03.03.2021 в ході обшуку території земельної ділянки обшуку території земельної ділянки з кадастровим номером: :04:009:0223, що знаходиться в с. Бронники Рівненського району Рівненської області, яка належить ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ), якою користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи спільно із групою не встановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи у лісових масивах на території Рівненської області, вчинили незаконні порубки дерев породи дуб, а також подальше незаконне перевезення зрубаних дерев, чим спричинили тяжкі наслідки.
В ході проведення досудового розслідування, отримано ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду про надання дозволу на проведення обшуку території земельної ділянки з кадастровим номером: :04:009:0223, що знаходиться в с. Бронники Рівненського району Рівненської області, яка належить ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ), якою користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення речей та документів, які містять важливу для органів досудового розслідування інформацію, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до ст.91 КПК України.

03 березня 2021 року, у відповідності до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду, проведено обшуку території земельної ділянки з кадастровим номером: :04:009:0223, що знаходиться в с. Бронники Рівненського району Рівненської області, яка належить ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ), якою користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , за результатами якого вилучено предмети, які містять у собі інформацію та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та відповідають вимогам статей 98, 99 КПК України, а саме: І) колоди дерева породи «дуб» довжиною 2 м. кожна, діаметрами приблизно: 1) 48 см.; 2) 32 см.; 3) 40 см.; 4) 48 см.; 5) 40 см.; 6) 44 см.; 7) 42 см.; 8) 42 см.; 9) 31 см.; 10) 42 см.; 11) 32 см.; 12) 27 см.; 13) 36 см.; 14) 27 см.; 15) 39 см.; 16) 36 см.; 17) 24 см.; 18) 36 см.;19) 32 см.; 20) 34 см.; 21) 30 см.; 22) 37 см.; 23) 37 см.; 24) 37 см.; 25) 34 см.; 26) 25 см.;27) 40 см.; 28) 47 см.; 29) 37 см.; 30) 30 см.; 31) 27 см.; 32) 42 см.; 33) 39 см.; 34) 44 см.; 35) 35 см.; 36) 40 см.; 37) 27 см.; 38) 27 см.; 39) 37 см.; 40) 26 см.; 41) 30 см.; 42) 25 см.; 43) 30 см.; 44) 36 см.; 45) 38 см.; 46) 30 см.; 47) 37 см.; 48) 32 см.; 49) 34 см.; 50) 38 см.; 51) 28 см.; 52) 30 см.; 53) 28 см.; 54) 36 см.; 55) 21 см.; 56) 33 см.; 57) 30 см.; 58) 28 см.; 59) 29 см.; 60) 30 см.; 61) 40 см.; 62) 30 см.; 63) 34 см.; 64) 24 см.; 65) 27 см.; 66) 38 см.; 67) 36 см.; 68) 35 см.; 69) 28 см.; 70) 38 см.; 71) 40 см.; 72) 31 см.; 73) 45 см.; 74) 27 см.; 75) 36 см.; 76) 47 см.; 77) 23 см.; 78) 35 см.; 79) 24 см.; 80) 34 см.; 81) 41 см.; 82) 33 см.; 83) 33 см.; 84) 36 см.; 85) 20 см.; 86) 33 см.; 87) 39 см.; 88) 29 см.; 89) 34 см.; 90) 44 см.; 91) 37 см.; 92) 36 см.; 93) 37 см.; ІІ) колоди дерева породи «дуб» довжиною приблизно 3 м. кожна, діаметрами приблизно: 1) 49 см.; 2) 26 см.; 3) 28 см.; 4) 48 см.; 5) 25 см.; 6) 27 см.; 7) 37 см.; 8) 34 см.; 9) 33 см.; 10) 33 см.; 11) 29 см.; 12) 32 см.; 13) 52 см.; 14) 34 см.; 15) 37 см.; 16) 32 см.; 17) 37 см.; 18) 46 см.; 19) 38 см.; 20) 33 см.; 21) 36 см.; 22) 35 см.; 23) 38 см.; 24) 32 см.; 25) 38 см.; 26) 43 см.; 27) 32 см.; 28) 44 см.; 29) 39 см.; 30) 29 см.; 31) 40 см.; 32) 30 см.; 33) 34 см.; 34) 45 см.; 35) 48 см.; 36) 50 см.; 37) 48 см.; 38) 48 см.; 39) 46 см.; 40) 40 см.; 41) 35 см.; 42) 45 см.; 43) 35 см.; 44) 46 см.; 45) 45 см.; 46) 55 см.; 47) 44 см.; 48) 38 см.; ІІІ) колоди дерева породи «дуб» довжиною близько 3,5 м., діаметрами приблизно: 1) 44 см.; 2) 46 см..
Після обшуку вказані колоди деревини породи «дуб» передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .
На момент обшуку документів, щодо походження деревини виявлено не було.
04.03.2021 вказані вище колоди дерева «дуб» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Покликаючись на вищевикладене, слідчий вказує на необхідність арешту вищевказаного майна, так, як у ході проведення досудового розслідування є необхідність у проведенні судових експертиз, предметом дослідження яких можуть бути вилучені речі та предмети.
В судовому засіданні слідчий повністю підтримав клопотання, просив його задоволити, накласти арешт на вищевказане вилучене в ході обшуку майно з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, оскільки незастосування вказаних заходів може призвести до знищення, відчуження відповідного майна, уникнення конфіскації або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Власник майна та його представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання за безпідставністю, з підстав викладених у письмових запереченнях.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що у рамках кримінального провадження №0000339 від 16.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України.
03 березня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду, проведено обшуку території земельної ділянки з кадастровим номером: :04:009:0223, що знаходиться в с. Бронники Рівненського району Рівненської області, яка належить ОСОБА_7 , якою користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено вищевказане майно, а саме колоди дерева «дуб», яке в подальшому постановою слідчого від 04.03.2021 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов"язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами ( див. п. 46 рішення у справі " Устименко проти України", п.п. 51,52 рішення у справі " Рябих проти Росії", п. 31 рішення у справі " Марушин проти Росії", п. 61 рішення у справі "Брумареску проти Румунії").
Основною метою ст. 1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини ( рішення у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09.82, «Новоселецький проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).
Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадськх пормувань від 19.09.2012 № 2 005811.
До видів громадської діяльності згідно КВЕД ДК 09:2010 як ФОПа належать: 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 16.10- Лісопильне та стругальне виробництво; 46.13 Діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівеьними матеріалами та санітарно-технічними виробами. Також у господарській діяльності на умовах оренди використовують нежитлове приміщення (під навіс) площею 100 кв. м в АДРЕСА_2 . Власником вилученого майна є ФОП ОСОБА_4 , що підтверджується договором купівлі-продажу №04/01/2021 від 04.01.2021, товарно-транспортними накладними форми №1-ТН: №2 від 26.02.2021, №3 від 02.03.2021, №4 від 02.03.2021, накладними №1 від 26.02.021, №2 від 216.02.2021, №3 від 02.03.2021, №4 від 02.03.2021, відповідними бирками на деревині.
Окрім того, ОСОБА_4 жодного відношення до даного кримінального повадження не має, письмове повідомлення про підозру не вручалось, він не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечене діяння. Вилучення у ОСОБА_4 майна призведе до зупинення та надмірного обмеження його правомірної підприємницької діяльності, наслідки якої суттєво позначаються на договірних інтересах з контрагентами, відтак свідчать про порушення конституційних прав господарюючого суб`єкта.
Відповідно до ч. 2 ст. 170КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майнаяк видупокарання абозаходу кримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1частини другої статті 170цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого закономУкраїни про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1)можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170цього Кодексу); 4)розмір шкоди,завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170цього Кодексу); 5 )розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч.1ст.173КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги викладене, вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, а також що слідчий у своєму клопотанні та при його розгляді не навів достатніх обґрунтувань щодо необхідності арешту майна та яке значення воно має для кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає правових підстав для накладення арешту на майно, про яке йдеться у клопотанні, а тому у його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172-173, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її оголошення до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1