ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

30 квітня 2021 року м. Чернівці

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 06 квітня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 06 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування основного та додаткового покарання.
На вказану ухвалу суду першої інстанції захисник засудженого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування основного та додаткового покарання.
Разом з апеляційною скаргою, адвокат ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ухвалу отримано засудженим ОСОБА_2 12 квітня 2021 року.
Перевіривши подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що воно не підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено КПК України, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.
Апеляційним судом встановлено, що ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування основного та додаткового покарання було постановлено та оголошено за участю засудженого та його захисника ОСОБА_4 (а.п. 43, 44).
Копію ухвали захисник ОСОБА_4 отримав 06 квітня 2021 року, тобто в день проголошення ухвали, що підтверджується наявною в матеріалах кримінального провадження розпискою (а.п. 47).

КП №11-кп/822/195/21 р. Головуючий у І інстанції: ОСОБА_5
Категорія: в порядку виконання судових рішень Доповідач: ОСОБА_1 .

Засуджений ОСОБА_2 отримав копію ухвали 12 квітня 2021 року, про що свідчить наявна в матеріалах кримінального провадження розписка.
Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що сторона захисту мала можливість оскаржити ухвалу суду першої інстанції у строк, визначений п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України.
Засуджений ОСОБА_2 , будучи обізнаним про порядок та строк оскарження ухвали суду першої інстанції, не подав апеляційну скаргу.
Частиною 1 статті 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин.
Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
Проте, поважних причин поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_3 не наведено.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 14 квітня 2021 року між засудженим ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_3 укладено договір про надання правової допомоги.
Однак, тільки 19 квітня 2021 року, тобто на 5-тий день після укладення договору, адвокатом ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції.
Посилання адвоката ОСОБА_3 на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з причин, які не залежали від її волі, апеляційний суд відхиляє, оскільки при проголошенні ухвали в суді першої інстанції був присутній захисник ОСОБА_4 , а тому початком перебігу строку для подання апеляційної скарги для захисника є момент проголошення такого рішення.
Укладення засудженим договору з іншим адвокатом не може бути визнано підставою для поновлення строку на оскарження.
Апеляційний суд зауважує і те, що в порушення положень ст. 51 КПК України захисником не надано відомостей про наявність клопотання засудженого про залучення, її як захисника адвоката.
Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Оскільки, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, і підстави для поновлення пропущеного строку відсутні, відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала з усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, Чернівецький апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити захиснику засудженого ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 , у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Сокирянського районного суду Чернівецької області від 06 квітня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами повернути адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Суддя-доповідач [підпис]ОСОБА_1

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _______________ ОСОБА_1 (посада) (підпис) (ПІБ)

30.04.2021 року
(дата засвідчення) копії)