Провадження № 1-кс/761/7873/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Златаград», на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000858 від 30.07.2020 року, яка полягає у не розгляді клопотання та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Златаград», на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000858 від 30.07.2020 року, яка полягає у не розгляді клопотання та зобов`язання вчинити дії.

Свою скаргу особа, яка її подала, мотивує тим, що на досудовому розслідуванні СУ ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження внесено в ЄРДР за №0000858 від 30.07.2020 року, де ТОВ «Златаград» має статус юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. 17.03.2021 року адвокатом ОСОБА_4 , в інтересах ТОВ «Златаград» засобами поштового зв`язку направлено клопотання слідчому СУ ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні клопотання, яке отримане органом досудового розслідування 22.03.2021 року, що підтверджує витяг відстеження відправки. Разом з тим дане клопотання досі не розглянуто та відповіді на нього заявник не отримував. У зв`язку із зазначеним особа, яка подала скаргу, просить зобов`язати повноважного слідчого/дізнавача, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000858, розглянути вказане клопотання, про наслідки розгляду якого повідомити заявника відповідно до вимог ст. 220 КПК України, а також зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ГУНП в Київській області виконати слідчі дії, які зазначені у клопотанні від 17.03.2021 року.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Уповноважена особа СУ ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату та час судового засідання належним чином. За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.
Дослідивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000858 від 30.07.2020 року, де ТОВ «Златаград» має статус юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Так 17.03.2021 року адвокатом ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку направлено на адресу СУ ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні №0000858 клопотання, яке отримане органом досудового розслідування 22.03.2021 року.

Наведені обставини у повному обсязі підтверджуються матеріалами скарги.

Разом з тим, на день розгляду скарги повноважною особою у провадженні на адресу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва будь-якої інформації щодо розгляду (не розгляду) клопотання адвоката ОСОБА_4 від 17.03.2021 року надано не було, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що дане клопотання належним чином розглянуто не було.

Так, згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею було встановлено, що у визначений процесуальним законом триденний термін повноважною особою, слідчим СУ ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000858, не було прийнято рішення про відмову або часткову відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яке має бути викладені у формі постанови, не було здійснено і будь-яких інших процесуальних дій, які б сприяли розгляду (виконанню) вказаного клопотання тощо.

Зазначене фактично свідчить про бездіяльність повноважної особи у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000858, яка полягяє у не розгляді у визначений кримінальним процесуальним законодавством 3-денний термін відповідного клопотання, що є належною підставою для задоволення скарги в цій частині, зокрема щодо обв`язку слідчого розглянути клопотання у порядку, визначеному ст. 220 КПК України.

В той же час, розглядаючи прохання адвоката ОСОБА_4 про зобов`язання уповноваженого слідчого СУ ГУНП в Київській області виконати слідчі дії, які зазначені у клопотанні від 17.03.2021 року, слідчий суддя зауважує наступне.
Згідно з п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно вимог ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Отже, до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено прийняття рішення про зобов`язання слідчого виконати слідчі дії, а тому скарга в цій частині не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 36, 303, 304, 306-308, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Златаград» задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Київській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000858 від 30.07.2020 року, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Златаград» від 17.03.2021 року, у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, про результати розгляду якого повідомити заявника.

В решті вимог за скаргою відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1