УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/1011/21

Провадження №1-кс/505/377/2021

05.04.2021 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , у відсутності прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319 від 01.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319 від 01.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Як вбачається із клопотання - згідно матеріалів досудового розслідування встановлено, що в період часу з 15.03.2021 по 01.04.2021, невстановлена особа проникла на огороджену територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де із складського підсобного приміщення викрала мопед марки «Honda» моделі «Dio» чорного кольору із номером шасі НОМЕР_1 , який належить громадянину ОСОБА_5 .
01.04.2021, відомості по даному факту, слідчим СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000319, за ознаками кримінального правопорушення, передбачуваного ч. 2 ст. 289 КК України.
В ході допиту ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де в підсобному приміщенні зберігався даний мопед, стало відомо, що його батько ОСОБА_7 , який на даний момент перебуває в місті Одеса, замовив у свого сусіда, ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , виготовити на замовлення саморобний запірний механізм на який повинно було зачинятися підсобне приміщення в якому зберігався мопед. Про те що в даному приміщенні зберігався мопед знав лише ОСОБА_8 та власник мопеда ОСОБА_5 .
При допиті володільця мопеду ОСОБА_5 останній повідомив, що мопед він не забирав, а при пред`явленні його для впізнання зможе впізнати за сукупністю ознак, так як він протягом тривалого часу експлуатував та ремонтував його.
Зважаючи на виниклі обставини, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предмета посягання кримінального правопорушення, на підставі добровільної згоди особи, яка володіє житлом, в порядку ст.ст. 233, 234 КПК України, 01.04.2021 слідчим СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 невідкладно, проведено обшук домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично проживає ОСОБА_8 разом із своєю цивільною дружиною ОСОБА_9 .
В ході проведення обшуку від 01.04.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , вилучено: мопед марки «Honda» моделі «Dio» чорного кольору із номером шасі НОМЕР_1 .
Необхідність накладення арешту пов`язана з тим, що вилучений мопед марки «Honda» моделі «Dio» чорного кольору із номером шасі НОМЕР_1 , являється речовим доказом в даному кримінальному провадженні, адже у випадку його пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використовувати його як доказ буде не можливо.
Слідчий СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій просить розглянути вищевказане клопотання про арешт майна без його участі та підтримує клопотання в повному обсязі.
Власник майна ОСОБА_5 надав до суду заяву за №4484 від 02.04.21 року, в якій просить розглянути вищевказане клопотання про арешт майна без його участі у зв`язку із неможливістю приїхати до суду. Суть клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши подані матеріали, дійшов такого висновку.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Разом з тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна зокрема допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
А заборона або обмеження користування, розпорядження майном, як передбачено ч.11 ст.170 КПК України можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Таким чином, вбачається що вищевказані речі, мають значення для кримінального провадження, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З цих підстав вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Беручи до уваги те, що вищезазначені речі є речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню, можуть бути об`єктом експертного дослідження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319 від 01.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України задовольнити.
Накласти арешт на мопед марки «Honda» моделі «Dio» чорного кольору із номером шасі НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .
Заборонити власнику майна, третім особам користуватися, відчужувати та розпоряджатися ним будь яким чином з метою збереження слідів кримінального правопорушення..
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1