Провадження №1-кп/127/808/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000894, відомості про яке внесено в Єдиний державний реєстр досудового розслідування 12 червня 2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 286-1, ч.1 ст. 135 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження №0000894 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 286-1, ч.1 ст. 135 КК України.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні. Також прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, яке мотивував тим, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, за який законом передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі на строк до 2 років, а також нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років. Підставою для продовження вказаного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стали наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочині та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4. ч. 1 ст. 177 КІІК України, оскільки ОСОБА_6 усвідомлює невідворотність настання кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків, він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КІІК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Окрім того обрання будь-якого більш м`якого запобіжною заходу не зможе забезпечити належну поведінку особи та перешкоджати здійснення ним психологічного впливу на свідків. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 являється громадянином іншої держави і перебуває на території України тимчасово та може залишити межі держави, уникнувши покарання, продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для попередження вищевказаних ризиків.
Потерпілий ОСОБА_4 не заперечив проти призначення справи до судового розгляду, щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу заперечив, вважає що обвинувачений перебуваючи на цілодобовому домашньому арешті весь цей час був багато чого позбавлений, просив не продовжувати обвинуваченому запобіжний захід.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 не заперечив проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу заперечив. Суду пояснив, що обвинувачений повністю розрахувався з потерпілим, і останній немає ні матеріальних, ні моральних претензій, вони помирилися. Також доповнив, що обвинувачений дуже тяжко хворіє, що підтверджується медичними документами, які надав в судовому засіданні. Звернув увагу суду, що обвинувачений даним запобіжним заходом позбавлений сходити до аптеки, до лікаря, викликати швидку, яка за станом його здоров`я може забрати до лікарні, а в цей час буде здійснена перевірка його місцезнаходження, оскільки дружина знаходиться за кордоном. Просив суд змінити обвинуваченому запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання, оскільки обвинуваченим не було порушено жодного разу раніше обраний запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечив проти призначення справи до судового розгляду та заперечив проти клопотання прокурора щодо продовження йому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку учасників процесу суд дійшов наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, який слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України провести суддею одноособово.
Відповідно до положень ч.2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний час доби.
Вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу, суд приймає до уваги, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2021 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали обвинувального акту суд вважає, що обвинуваченому необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в зв`язку з тим, що він може ухилятися від явки до суду, усвідомлюючи той факт, що санкція статті передбачає позбавлення волі, також може вчинити інше кримінальне правопорушення, обвинувачений не працює, є громадянином іншої Держави, тимчасово перебуває на території України, що дає підстави вважати, що у подальшому він може переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При цьому суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суддя вважає, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання в доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, що полягає в забороні залишати житло в якому він проживає тимчасово, на 60 (шістдесят) діб.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 196, 314-316, 369, 370, 372 КПК України, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 286-1, ч.1 ст. 135 КК України, призначити на 11:00 год. 20 серпня 2021 року.
Судовий розгляд провести одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_4 та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

В заявленому клопотанні захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, що полягає в забороні залишати житло в якому він тимчасово проживає, за адресою: АДРЕСА_1 на 60 (шістдесят) діб задовольнити.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою на визначений час;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу суду;
3) не залишати місце тимчасового проживання АДРЕСА_1 без дозволу суду;
4) повідомляти суд про зміну місця свого проживання, роботи або навчання.

Ухвала суду про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту діє з 13 серпня 2021 року по 11 жовтня 2021 року включно.

Копію ухвали суду для виконання направити начальнику Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП України у Вінницькій області.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: