overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/2741/20
Провадження № 1-кс/191/186/21
У Х В А Л А
іменем України

29 квітня 2021 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Заявник надав суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі, призначене на 09-20 годин 05 травня 2021 року, проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з Покровським районним судом Дніпропетровської області.

Доручити Покровському районному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю захисника ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №345/1820/21
Провадження № 1-кп/345/222/2021
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

29.04.2021 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000060 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

встановив:
що до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Згідно з ч. 3 ст. 382 КПК України, суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи відсутність в обвинувальному акті даних про те, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні в порядку, передбаченому ч. ч. 1, 2 ст. 382 КПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 369, 372, 381, 382, 392 КПК України, -

постановив:
призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13:00 годин 07.05.2021 з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/9950/18
Провадження № 1-кп/643/220/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2021

14 квітня 2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:
У провадженні Московського районного суду м Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, проте у зв`язку з неявкою обвинуваченої ОСОБА_4 слухання відкладалося.

Прокурор ОСОБА_3 надала письмове клопотання про застосування приводу обвинуваченої ОСОБА_4 .

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне доставити обвинувачену, яка не з`явилася, приводом в судове засідання.

Керуючись ст. 140 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (суддя ОСОБА_1 , каб.7) 12.07.2021 о 13:00 годині обвинувачену:

1.ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Харківському районному управлінню поліції № 2 ГУНП в Харківській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №718/623/21
Провадження №1-кс/718/71/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2021 року м. Кіцмань Чернівецька область

Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіцмань скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Кіцманського районного суду Чернівецької області зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.
У скарзі просив скасувати постанову слідчого СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000497 від 10.11.2020 року, оскільки уповноваженими особами органу досудового розслідування не була здійснена перевірка обставин зникнення ОСОБА_4 та не вчинено жодної слідчої дії на виконання вимог КПК України.
27.04.2021 року прокурор Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 скерувала до суду постанову від 26.04.2021 про скасування постанови слідчого ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 13.01.2021 року.
28.04.2021 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , надіслав на адресу суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали скарги, постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження та додані документи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно постанови виконувача обов`язків керівника Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_9 від 26 квітня 2021 року, постанову про закриття кримінального провадження від 13.01.2021 року, скасовано на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК, як незаконну, матеріали кримінального провадження №0000497 направлено до СВ відділення поліції №2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області для організації проведення подальшого розслідування.
Відповідно до ч. 2ст. 305 КПК України прокурор має право самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Тобто, прокурор, за наявністю підстав, має право скасувати рішення слідчого про закриття провадження. Наслідком цього є закриття провадження за скаргою слідчим суддею.
Враховуючи викладені вимоги КПК України, та беручи до уваги, що прокурором скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000497, то слідчий суддя вважає за необхідне закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.305 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого від 13.01.2021 СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000497 закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1527/21 Справа № 197/98/20 Головуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2021 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2021 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.190 КК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, наданих апеляційному суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.
Підстав для повернення її особі, яка подала апеляціну скаргу, та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2021 року щодо ОСОБА_3 .
Встановити учасникам судового провадження строк до 09 травня 2021 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляційній скарзі, або заявити клопотання про їх витребування.
Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їх права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 592/2856/21
Провадження № 1-кп/592/369/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні №0000336 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, -
установив:
12.03.2021 від Сумської місцевої прокуратури до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000336 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки не може залучити його самостійно через відсутність коштів.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого, просив відкласти підготовче судове засідання для залучення захисника.
Суд, заслухавши обвинуваченого та прокурора, вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.
Відповідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Суд вважає необхідним доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника для його участі у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 49 КПК України, -

постановив:

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000336 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України на 14:30 12.05.2021.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5226/21
Провадження № 1-кс/592/2672/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
29 квітня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника СФГ «Урожай» адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми скаргу Селянського (Фермерського) господарства «Урожай» на незаконні дії слідчих СУ ГУ ДФС України по кримінальному провадженню №0000007 від 05.02.2021,

встановив:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

постановив:

Скаргу Селянського (Фермерського) господарства «Урожай» на незаконні дії слідчих СУ ГУ ДФС України по кримінальному провадженню №0000007 від 05.02.2021 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/1921/21
Провадження № 1-кс/577/618/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" квітня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подала в суд скаргу на бездіяльність посадових осіб Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, зобов`язання вчинити певні дії.

Від Конотопської окружної прокуратури надійшов витяг з ЄРДР № 0000057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України (а.с.18).

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі в якій відмовляється від скарги та прохає її закрити, оскільки відомості внесено до ЄРДР (а.с.19).

Згідно ст. 107 ч.4. КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає закриттю.

Скаржник ставить питання на бездіяльність посадових осіб Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, зобов`язання вчинити певні дії.

До розгляду скарги, Конотопською окружною прокуратурою надано витяг з ЄРДР № 0000057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України. Таким чином предмету розгляду, по якому відкрито провадження по скарзі, на даний час не існує і провадження по справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до вимог ст. 305 ч.2 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 107, 303, 305-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 583/1222/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2021 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у спрощеному провадженні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000070 від 11 березня 2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, що має середню освіту, розлученого, що не працює, раніше судимого
за ч. 1 ст. 125 КК України,
УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 08.03.2021 близько 21 години разом з ОСОБА_5 знаходився в домоволодінні по АДРЕСА_3 , де між ними на ґрунті неприязних відносин, що раптово виникли, сталася сварка, під час якої ОСОБА_4 стоячи навпроти ОСОБА_5 , яка знаходилася в положенні сидячи на ліжку, маючи умисел на спричинення останній тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_5 один удар правим кулаком в область лівого ока, спричинивши потерпілій легкі тілесні ушкодження у вигляді синця лівого ока.
Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
В судовому засіданні від потерпілої ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 та закриття провадження.
Обвинувачений не заперечував проти закриття щодо нього кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Суд врахував думку прокурора, яка не заперечувала проти закриття щодо обвинуваченого кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження, виходячи з такого.
Правова кваліфікація дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження відповідає обвинуваченню, викладеному в обвинувальному акті.
Положеннями ч. 1 ст. 477 КПК України визначено, що кримінальне правопорушення, передбачене статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження), відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно з ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 369-372, 381, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за № 0000070 від 11 березня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/1645/21
Провадження № 1-кс/589/583/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2021 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2021 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Скаргу подано відповідною особою, з дотриманням правил підсудності, з відсутністю підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 28 квітня 2021 року о 15 год 50 хв.

У судове засідання викликати заявника, повідомити Шосткинський РУП ГУНП в Сумській області.

Витребувати з Шосткинського РУП ГУНП у Сумській області матеріали звернення ОСОБА_2 до Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 12.04.2021р., зареєстроване за № ЄО 4575.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №590/375/21
Провадження №1-кп/590/147/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29 квітня 2021 року Ямпільський районний суд
Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 від 26.03.2021 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29.04.2021 року до Ямпільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 від 26.03.2021 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2021 року головуючим суддею визначено ОСОБА_1 ..
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин необхідно прийняти справу до провадження та призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372, 381, 382 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 від 26.03.2021 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 09 червня 2021 року о 09-30 год.
В підготовче судове засідання викликати: начальника Ямпільського відділу Шосткинської окоужної прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_1