Справа № 286/1847/21
У Х В А Л А
Провадження № 1-кс/286/327/21

07 червня 2021 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 від 03.06.2021 року на постанову начальника сектору дізнання відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 26.05.2021 року про відмову в задоволенні клопотання , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 03.06.2021 року звернувся до слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області із скаргою на постанову начальника сектору дізнання відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 26.05.2021 року про відмову в задоволенні клопотання, у якій просить скасувати постанову начальника сектору дізнання відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 26.05.2021 року, зобов`язати начальника сектору дізнання відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 витребувати оригінали матеріалів приватизаційної справи на 1/4 частину будинку АДРЕСА_1 .

Вимоги скарги мотивовані необґрунтованістю постанови слідчого та існуванням загрози зміни і знищення оригіналів матеріалів приватизаційної справи.

Дізнавач ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, що відповідно до ст.40-1, ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

В судовому засіданні заявник вимоги та доводи скарги підтримав, з мотивів у ній викладених, не заперечує проти розгляду його скарги у відсутність дізнавача.

Заслухавши пояснення заявника, розглянувши матеріали скарги, дослідивши та оцінивши докази у справі, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В межах кримінального провадження № 0000368, внесеного до ЄРДР 12.05.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.190 КК України, заявник ОСОБА_3 24.05.2021 року звернувся до начальника сектору дізнання відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 з клопотанням про витребування в Овруцької міської ради оригіналу приватизаційної справи на житло ОСОБА_3 , 1/4 частини будинку АДРЕСА_1 .

Постановою начальника сектору дізнання відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 26.05.2021 року про відмову в задоволенні клопотання, відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 .

Постанова дізнавача мотивована тим, що в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000368 10.03.2020 року було здійснено тимчасовий доступ до матеріалів приватизаційної справи, копії яких долучено до матеріалів кримінального провадження. Тимчасовий доступ здійснено на підставі ухвали слідчого судді Овруцького районного суду від 12.02.2020 року, відповідно до якої надано тимчасовий доступ до документів приватизаційної справи щодо приватизації частини житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме надано можливість ознайомитися з ними та зробити копії, при цьому у вилученні оригіналів матеріалів слідчим суддею було відмовлено.

Так, ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 12.02.2020 року у справі № 286/409/20 частково задоволено клопотання слідчого слідчого відділення Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 та надано йому тимчасовий доступ до документів приватизаційної справи щодо приватизації частини житлового будинку АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_3 , які знаходяться в Овруцькій міській раді по вул.Т.Шевченка, 43, в м.Овруч Житомирської області, тобто можливість ознайомитися з ними та зробити копії.

В мотивувальній частині цієї ухвали зокрема зазначено, що вирішуючи клопотання в частині вилучення документів приватизаційної справи, слідчий суддя звертає увагу, що прокурором в судовому засіданні відповідно до вимог ч.7 ст.163 КПК України не доведено та не підтверджено долученими до клопотання матеріалами, що без вилучення приватизаційної справи щодо приватизації частини житлового будинку АДРЕСА_1 , існує реальна загроза зміни або знищення останньої, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, а тому клопотання слідчого в частині вилучення документів приватизаційної справи задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до п.19 ч.1 ст.3 КПК України сторонами кримінального провадження є - з боку обвинувачення: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

У відповідності до ч.1 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Зокрема згідно з п.п.4, 7 ч.2 ст.40-1 КПК України дізнавач уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.

Оскаржувана постанова дізнавача винесена в межах повноважень, передбачених ст.40-1 КПК України, з дотриманням вимог 220 КПК України щодо порядку розгляду клопотань під час досудового розслідування, та з врахуванням норм ст.ст.159, 160 КПК України, якими врегульовано порядок вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей і документів, а відтак, підстави для її (постанови дізнавача) скасування відсутні.

Щодо вимоги заявника зобов`язати дізнавача витребувати оригінали матеріалів приватизаційної справи, то у її задоволенні також слід відмовити, оскільки у відповідності до глав 10, 15 розділу ІІ КПК України здобуття оригіналів документів для цілей кримінального провадження можливо шляхом вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів. А відповідно до норм ст.ст.3, 56, 159, 160 КПК України потерпілий вправі самостійно звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів для надання можливості дізнавачу їх вилучити (здійснити виїмку), належно обґрунтувавши необхідність такого вилучення згідно з вимогами ч.7 ст.163 КПК України, якою зокрема встановлено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

З огляду на викладене в сукупності та керуючись ст.ст.306, 307, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні скарги ОСОБА_3 від 03.06.2021 року відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1