Справа № 635/4833/18
Провадження № 1-кп/635/318/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2021 року
Харківський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши в судовому розгляді у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України,
ВСТАНОВИВ:
в судовому засіданні прокурор просила суд продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливість застосування до обвинуваченого більш м?якого запобіжного заходу.
Обвинувачений та захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що прокурор не довів факту неможливості застосування більш м?якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а посилання прокурора на існуючи ризики вважали безпідставними.
Перевіривши матеріали справи та вислухавши в судовому засіданні доводи учасників судового розгляду, судом встановлено наступне.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років. Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних речових, передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 1 ст. 317 КК України.
В цьому кримінальному проваджені обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 24 квітня 2018 року. При обранні запобіжного заходу судом встановлено, що враховуючі конкретні обставини правопорушення, у разі перебування обвинувачуваного ОСОБА_5 на волі, він може переховуватися від суду, негативно впливати на встановлення всіх обставин злочину шляхом тиску на потерпілих та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, в тому числі стосовно свідків даного кримінального правопорушення, та зважаючи на те, що ОСОБА_5 ніде не працює, законних джерел заробітку не має, обвинувачується у вчиненні злочину в період іспитового терміну за попереднім вироком, є обґрунтовані підстави вважати, що запобігання ризикам, передбаченим п. 1, п. 3, п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, є неможливим.
Строк тримання під вартою продовжувався ухвалами суду. Так ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 31 січня 2020 року при розгляді справи по суді, суд продовжив строк тримання обвинуваченого під вартою до 30 березня 2020 року включно, після чого судом отримана інформація, що ОСОБА_5 відбуває покарання за вироком суду, що набрав законної сили, тому ухвалою Харківського районного суду замість продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою вирішено тимчасово залишити ДУ «Харківський слідчий ізолятор», на час розгляду Харківським районним судом Харківської області кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, що забезпечувало належну поведінку обвинуваченого та виконання ним своїх процесуальних обов?язків.
Однак, ухвалою суду від 18 рудня 2021 року з урахуванням того, що строк відбування покарання обвинуваченого закінчувався, до обвинуваченого знов застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.
При обранні запобіжного заходу суд встановив, що ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором доведені. Суд визнав доведеним, що звільнившись з місць позбавлення волі такі ризики стають актуальними, оскільки обвинувачений може переховуватися від суду, негативно впливати на встановлення всіх обставин злочину шляхом тиску на потерпілих та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, в тому числі стосовно свідків даного кримінального правопорушення, та зважаючи на те, що ОСОБА_5 ніде не працює, законних джерел заробітку не має, обвинувачується у вчиненні злочину в період іспитового терміну за попереднім вироком, визнав обґрунтованим, що запобігання ризикам, передбаченим п. 1, п. 3, п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, є неможливим, тому суд клопотання прокурора задовольнив.
На теперішній час зазначені ризики не зменшились і об?єктивних жданих про можливість зміни запобіжного заходу суд не встановив, тому суд задовольняє клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 199, 331 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів, а саме до 16 травня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1