Справа № 369/5761/17
Провадження № 1-кп/369/13/21
В И Р О К
іменем України
26.02.21 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
Прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17
захисників ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20
3-ї особи ОСОБА_21
представника 3-ї особи ОСОБА_22 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розглядкримінального провадження № 0000052 від 21.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працює на посаді керівника департаменту ТОВ «Епіцентр» має трьох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_23 , 2007 р.н., дочку ОСОБА_24 , 2009 р.н., сина ОСОБА_25 , 2016 р.н., зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України ,-
В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування ОСОБА_21 обвинувачується в тому, що 21 лютого 2015 року о 01.55, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем Lехus LХ-470 номерний знак НОМЕР_1 , рухався по мокрій прямій асфальтованій проїзній частині вул. Кірова зі сторони АЗС «КЛО» в напрямку м. Києва в смт Чабани Києво-Святошинського району Київської області зі швидкістю не менше ніж 100 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Машинобудівників, що є головною дорогою, водій ОСОБА_21 порушив і недотримався вимог п.п. 1.3.; 1.5.; 2.3.6); 2.3.д); 2.9.а); 12.2.; 12.9.б), 16.3. Правил дорожнього руху України, а також вимог дорожніх знаків 2.2. та 2.4. розділу 33 Правил дорожнього руху України, яке виразилось у тому, що під час руху він, як учасник дорожнього руху, зобов`язаний знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливим. ОСОБА_21 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну і створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху. Рухаючись у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості з перевищенням максимальної швидкості зазначеної в п. 12.4., не мав змоги зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, чим створив загрозу життю та здоров`ю громадян. Водій ОСОБА_21 , діючи з необережності, легковажно розраховував на запобігання дорожньо-транспортної події, проявив самовпевненість і в порушення вимог дорожніх знаків 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» та 2.4. «Кінець головної дороги», не надав переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі. Не зупинив керований ним транспортний засіб перед світлофором та продовжив рух, де на перехресті з вул. Машинобудівників скоїв зіткнення з автомобілем Sкоdа-Осtаvіа номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_26 , який в цей час рухався по головній дорозі зі сторони автодороги «Київ-Одеса» в напрямку с. Хотів.

Унаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля Lехus LХ-470 ОСОБА_27 заподіяно тяжке тілесне ушкодження, а також загибель водія автомобіля Sкоdа-Осtаvіа ОСОБА_26 та його пасажирів ОСОБА_28 , ОСОБА_17 , ОСОБА_29 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 20.05.2015 № 91/Е ОСОБА_27 отримав тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани, підшкірної гематоми в потиличній ділянці; саден в лобній, тім`яній, потиличній, скроневій ділянках справа; припухлості м`яких тканин, підшкірні гематоми в лобній, тім`яно-скроневій ділянках справа; крововиливи в дельтоподібній ділянці, на шиї зліва; підшкірної гематоми на передній поверхні правої гомілки; саден кистей; лінійного перелому тіла третього шийного хребця. Виявлені тілесні ушкодження утворилися 21.02.2015 при дорожньо- транспортній пригоді (травма в салоні автомобіля при його зіткненні з іншим транспортним засобом) та має ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 16.03.2015 № 100 ОСОБА_26 отримав тілесні ушкодження у вигляді рваних ран та саден обличчя, кільцеподібного перелому кісток основи черепа з крововиливом під м`яку мозкову оболонку та повним розривом на межі подовгастого і спинного мозку, відкриті косі переломи середньої третини правої малогомілкової кістки та нижньої третини правої малогомілкової кістки, багато уламковий перелом верхньої третини правої малогомілкової кістки, закритий уламковий перелом нижньої третини лівої стегнової кістки, садна в нижній третині правого плеча по задній поверхні, в ділянці гребеня правої здухвинної кістки, рвані рани шиї та лівої кістки, поширені синці передньої черевної стінки і на передній поверхні правого стегна, синець правої кисті, прямі переломи 2-12 ребер справа по лопатковій лінії, 4 ребра зліва по середньо-ключичній лінії, 5 ребра зліва по передньо-пахвовій лінії, 6 та 7 ребер зліва по середньо-пахвовій лінії, 7 ребра зліва по задньо-пахвовій лінії, непрямі переломи 1-11 ребер справа від середньо-ключичної лінії на 1 ребрі по задньо-пахвовій лінії на 11 ребрі, непрямий перелом руків`я грудини, множинні розриви правої легені, 500 мл. крові в правій плевральній порожнині, перелом тіла правої лобкової кістки, розриви селезінки, тонкої кішки, часткове розмічення правої частки та відрив серпоподібної зв`язки печінки, 300 мл. крові в черевній порожнині. Виявлені тілесні ушкодження утворилися 21.02.2015 при дорожньо-транспортній пригоді. Смерть ОСОБА_26 наступила внаслідок множинних пошкоджень кісток скелету та внутрішніх органів.

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 17.03.2015 № 99 ОСОБА_28 отримала тілесні ушкодження у вигляді множинних забійних, забійно-рваних та рваних ран, саден обличчя і волосистої частини голови, переломів нижньої щелепи і лобно-тім`яної ділянки з переходом на основу черепа, дифузний крововилив під м`якою мозковою оболонкою, кров`яниста спинномозкова рідина в шлуночках мозку, повний розрив атланто-потиличного з`єднання з повним розривом на межі подовгастого і спинного мозку, відкритий багато уламковий перелом правого ліктьового суглобу, відкриті переломи кісток правого передпліччя в середній та нижній третинах, відкриті переломи фаланг пальців правої кисті, синці та садна передньої поверхні грудей, правої верхньої та нижніх кінцівок, розміжчення грудей, живота, тазу з повним розділенням тіла на рівні живота. Виявлені тілесні ушкодження утворилися 21.02.2015 при дорожньо-транспортній пригоді та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_28 настала від множинних пошкоджень кісток скелету і внутрішніх органів. Пошкодження в ділянці правого ліктьового суглобу і тулуба (багато уламковий перелом правого ліктьового суглобу з поширеною рваною раною і розміженням м`язів, розміжчення грудей, живота, тазу з повним розділенням тіла на рівні живота) являються наслідком здавлення і розчавленні тіла потерпілої.
Згідно висновку судово-медичної експертизи від 17.03.2015 № 101 ОСОБА_17 отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних саден, забійно - рвані та забійні рани обличчя з множинними переломами кісток лицьового та мозкового черепа, дифузним крововиливом під м`якою мозковою оболонкою та крововиливом в шлуночки мозку, садна шиї, лівої надключичної ділянки, спини, правої верхньої та нижніх кінцівок, садна на фоні синця лівого променево-зап`ясного суглобу та кисті, поширена рвана рана передньої поверхні тазу зліва та лівого стегна з уламковим переломом на межі середньої і нижньої третин лівої стегнової кістки, відкритий уламковий перелом середньої третини стегнової кістки, забійна рана правого колінного суглобу, прямі переломи 1-11 ребер справа по лопатковій лінії з розривами легені, 3 ребра справа по передньо-пахвовій лінії, 2, 3 ребер справа і 2-5 ребер зліва по середньо-ключичній лінії, 1-2 ребер зліва по лопатковій лінії, 3, 4 ребер зліва по заднє-пахвовій лінії, непрямі переломи 2-8 ребер зліва по передньо-пахвовій лінії, розриви печінки, селезінки, правої нирки, кров в правій плевральній та черевній порожнинах, крововиливи в коренях та зв`язках легень. Виявлені тілесні ушкодження утворилися 21.02.2015 при дорожньо-транспортній пригоді та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_17 наступила внаслідок множинних пошкоджень кісток скелету і внутрішніх органів.
Згідно висновку судово-медичної експертизи від 16.03.2015 № 102 ОСОБА_29 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми (забійні рани правої очної та лобної ділянки, чисельні садна та синець обличчя, переломи кісток обличчя, багато уламковий перелом кісток склепіння та основи черепа з розривом і відшаруванням твердої мозкової оболонки, розміжченням головного мозку, крововилив під м`якою мозковою оболонкою, рідка кров в шлуночках мозку), садна та синці кінцівок, шиї, відкритий багато уламковий перелом середньої третини лівої стегнової кістки, поширена забійно-рвана рана задньої поверхні лівого стегна, закритий перелом нижньої третини кісток правої гомілки, прямий перелом руків`я грудини, прямі переломи 4-7 ребер справа в переднє-бокових відділах, непрямі переломи 1-2 ребер зліва в переднє-бокових відділах. Виявлені тілесні ушкодження утворилися 21.02.2015 при дорожньо-транспортній пригоді та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_29 наступила внаслідок відкритої черепно-мозкової травм в поєднанні з відкритим багато уламковим переломом середньої третини лівої стегнової кістки.

Відповідно до висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 12.10.2016 № 12-1-70, водій автомобіля Lехus LХ-470 ОСОБА_21 у даній дорожній обстановці, повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.2, 12.4, 16.3 Правил дорожнього руху України та вимог дорожніх знаків 2.2, 2.4 цих Правил. Водій ОСОБА_21 у даній дорожній обстановці мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду шляхом виконання вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та п. 16.3 Правил дорожнього руху України. У діях водія ОСОБА_21 , з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам дорожнього знака 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», п. 16.3 Правил дорожнього руху України. Невідповідності в діях водія ОСОБА_21 вимогам дорожнього знаку 2.2 та п. 16.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи від 29.03.2017 № 19/12-1/38-СЕ/17, водій автомобіля Lехus LХ-470 ОСОБА_21 у даній дорожній обстановці, повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.2, 12.4, 16.3 Правил дорожнього руху України та вимог дорожніх знаків 2.2, 2.4 цих Правил. Водій ОСОБА_21 у даній дорожній обстановці мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду шляхом виконання вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та п.п. 12.4, 16.3 Правил дорожнього руху України. У діях водія ОСОБА_21 , з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам дорожнього знака 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», п.п. 12.2, 14.4 та 16.3 Правил дорожнього руху України. Невідповідності в діях водія ОСОБА_21 вимогам дорожнього знаку 2.2 та п.п. 12.4, 16.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо- транспортної пригоди.

Зважаючи на викладене, водій автомобіля Lехus LХ-470, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_21 грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»; п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»; п. 2.9. «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»; п. 12.2. «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги»; п. 12.9. «Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил»; п. 16.3. «у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів»; Розділ 33 «Дорожні знаки: 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено»; 2.4 «Кінець головної дороги», що заподіяли ОСОБА_27 тяжке тілесне ушкодження, а також загибель ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_17 та ОСОБА_29 .

Вказані порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину не визнав та показав, що 21.02.2015 року він разом зі своєю дружиною ОСОБА_21 та ОСОБА_27 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 рухались на автомобілі Lexus LX470, реєстраційний номер НОМЕР_1 під його керуванням з с. Віта Поштова до с. Хотів через смт. Чабани. Він рухався по вул. Кірова в смт. Чабани та знав, що перехрестя вул. Машинобудівників та вул. Кірова в смт. Чабани регулюється світлофором, а якщо він не працював, то усі вважали, що ці дороги рівнозначні та рухались по правилах «правої руки», оскільки ніяких знаків пріоритету не було. Приблизно за 250 м. перед перехрестям, попереду на своїй смузі руху він наздогнав вантажний автомобіль «фуру» з напівпричепом, на який не звернув уваги, дистанція між автомобілями була близько 10 метрів. За 100-150 метрів до перехрестя «фура» почала приймати в право та знижувати швидкість, тому він продовжив рух випереджаючи «фуру». На перехресті побачив, що світлофор знаходиться у мигаючому режимі, з правої сторони ніяких дорожніх знаків не було, тому він подумав, що знаходиться на перехресті рівнозначних доріг, переконавшись у відсутності транспортних засобів з правої сторони по ходу руху автомобіля, продовжив рух та коли виїхав на перехрестя відчув сильний удар у передню ліву частину свого автомобіля, після удару автомобіль став некерованим, виїхав на узбіччя, де перекинувся. Стверджує, що не бачив світла автомобіля Шкода, вважає, що автомобіль Шкода рухався з вимкненим світлом фар та габаритних вогнів. Стосовно дорожніх знаків обвинувачений пояснив, що знак 2.2. «Проїзд без зупинки заборонений, розташований на стовпі ЛЕП та біля нього дорожній знак 2.4 «Кінець головної дороги», які він фізично не міг побачити, тому що вони були від нього закриті вказаною «фурою», на його думку там їх і не повинно було бути, оскільки вони повинні були бути встановлені безпосередньо перед перехрестям, зі сторони його руху не було встановлено попереджувальні таблички про наявність перехрестя із головною дорогою.
Просив його виправдати.
Потерпілий ОСОБА_12 пояснив суду, приблизно о 03 годині йому зателефонував ОСОБА_32 і сказав що сталося ДТП. Він приїхав на місце ДТП і побачив пошкоджені машини і загиблих дітей. Стверджує, що знак «Головна дорога» був зі сторони автомобіля Шкода. Від циільного позову відмовився.
Потерпіла ОСОБА_17 пояснила суду, що загиблий це її син. Заваду вона знала. Приблизно о 02 год. 30 хв. їй зателефонував ОСОБА_32 і сказав що на перехресті сталася аварія. Вона з чоловіком приїхала на місце аварії приблизно о 02 45 год. Коли приїхали то автомобіль Шкода лежав біля стовпа, джип був перевернутий, стояла машина швидкої медичної допомоги, на місці стояли якісь люди, можливо свідки. Завади на місці ДТП вона не бачила. Цивільний позов не подавала.
Потерпіла ОСОБА_13 пояснила суду, що її діти збиралися на день народження. Коли вона почала телефонувати дочці о 2 годині ночі то ніхто не брав трубку, вона відчула що щось трапилося. Потім додзвонилася до ОСОБА_33 , який повідомив, що сталося ДТП.
Потерпіла ОСОБА_14 пояснила суду, що з обвинуваченим особисто вона не була знайома. Діти збиралися на день народження до ОСОБА_23 . З дня народження донька прислала фотографії. Останній раз вона говорила з донькою приблизно о 23 годині. Приблизно о 04 год. 10 хв. їй зателефонували і сказали, що діти потрапили в аварію. Потім вона зателефонувала своїй кумі і розповіла тій що сталося ДТП. Їі привезли в смт. Чабани на місце ДТП. До неї приїжджав ОСОБА_34 з дружиною та просив вибачення.
Потерпіла ОСОБА_16 пояснила суду, що її син не вживав алкогольні напої. В день події поїхав на день народження до друга. Заявила цивільни позов до Завади тільки для того щоб наклали арешт на майно ОСОБА_35 . Зазначила, що у її сина був відео реєстратор, але як часто він користувався ним вона не знає.
Потерпілий ОСОБА_15 пояснив суду, з обвинуваченим був знайомий і раніше. Приблизно о 4 год. 20 хв. їм з дружиною зателефонували і повідомили про ДТП. Коли вони приїхали, їх до дітей не допускали працівники міліції. У нього піднявся тиск, він був у машині швидкої допомоги і тому більше нічого не бачив. Зазначив, що у його сина в автомобілі Шкода був відеореєстратор. Не заперечує, що йому ОСОБА_34 присилав грошовий переказ, але він його відправив назад. Ціну, в яку оцінили пошкоджений автомобіль, не визнає, машина коштує дорожче.
Свідок ОСОБА_30 пояснила суду, що 21.02.2015 року вони з друзями святкували день народження її чоловіка в с. Віта Поштова. Після святкування по дорозі з ресторану додому потрапили в ДТП на автомобілі ОСОБА_21 , яким керував останній. Крім неї в автомобілі знаходилися: брат її чоловіка, дружина ОСОБА_21 , ОСОБА_36 . Під час ДТП вона втратила свідомість, тому нічого не пам`ятає. Під час святкування дня народження, вона вживала алкогольні напої, була у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_21 приїхав на святкування пізніше всіх. Вона особисто не бачила чи вживав ОСОБА_21 алкоголь. Коли прийшла до свідомості, лікарі їй надали допомогу. Вона не цікавилася обставинами ДТП, не може сказати з якою швидкістю рухався автомобіль Завади.
Свідок ОСОБА_37 пояснив суду, що 20.02.2015 року був запрошений на день народження ОСОБА_38 в ресторан с. Віта Поштова, святкування якого закінчилося близько 2 години ночі. Після цього, на автомобілі ОСОБА_21 , він, ОСОБА_21 , його дружина, ОСОБА_27 та ОСОБА_30 , виїхали в напрямку с. Хотів де в с. Чабани сталося зіткнення з автомобілем в якому були інші гості з святкування дня народження. Зіткнення відбулося приблизно о 02 годині 15 хвилин ночі. Алкоголь він вживав з ОСОБА_39 і ОСОБА_40 . Він не бачив чи вживав алкоголь ОСОБА_34 . Із зупинки ресторану автомобіль Шкода виїхав першим. В той вечір був слабкий туман. Самого зіткнення він не бачив, тому що дрімав на задньому сидінні. З якою швидкістю їхали автомобілі він сказати не може.
Свідок ОСОБА_27 пояснив суду, що у його брата був день народження, вони святкували в с. Віта Поштова. Він вживав горілку. ОСОБА_34 приїхав на день народження пізніше за всіх, чи вживав останній алкоголь він не бачив. Коли збиралися їхати додому, то ОСОБА_34 погодився його підвезти. Вони домовилися їхати в сторону с. Хотів. Деталей не пам`ятає, з моменту коли виїхали на Одеську трасу і до моменту коли він прокинувся в лікарні. На його думку швидкість руху автомобіля ОСОБА_41 була в межах дозволеної. Коли вони почали їхати то на лобовому склі був мокрий сніг. Претензій до ОСОБА_21 він не має.
Свідок ОСОБА_42 пояснив суду, що 21.02.2015 року коли вони прибули на місце ДТП приблизно в 4-30 ранку, машина ОСОБА_43 була розбита. Він побачив мертвими ОСОБА_44 і ОСОБА_45 . Був у розпачі. Коли прибули на місці ДТП там були працівники міліції. Схеми ДТП він не бачив. На місці ДТП він знайшов відеореєстратор приблизно метрів за 50 від автомобіля Шкода, який лежав на тротуарі і був розряжений. Він забрав його собі, слідчому не віддавав, оскільки був у шоці, вийняв карту пам`яті і скинув запис на комп`ютер. Нічого з реєстратора він не видаляв. Надав слідству один фрагмент запису, на карті пам`яті немає запису самого ДТП.
Свідок ОСОБА_46 пояснив суду, що в смт. Чабани у 2015 році на перехресті вул. Мащинобудівників та Кірова зіткнулися два автомобілі Шкода і ОСОБА_41 де загинули особи. На місці події він не був. Про події він дізнався з новин. Приблизно в 2 год. 30 хв., він курив на балконі вікна якого виходять на вул. Кірова. Перебуваючи на балконі він бачив велику темну машину (позашляховик), яка їхала на великій швидкості і потім він почув удар. Перехрестя не знаходиться в полі зору з його балкону. Зазначив, що це був автомобіль позашляховик темного кольору, який дуже швидко їхав.
Свідок ОСОБА_47 пояснила суду, що вона працює фельдшером у невідкладній медичній допомозі с Хотів. 21.02.2015 року близько 01 год. 55 хв. вони з водієм поверталися після виклику в с. Чабани по вул. Машинобудівників коли їх на великій швидкості обігнав автомобіль Шкода. Коли вони під`їхали до перехрестя вулиць Кірова та Машинобудівників, побачили ДТП за участю Шкоди, яка їх обігнала та іншого автомобіля Лексус. Вона почала навати потерпілим медичну допомогу, бачила два трупи і розбиту машину. Вона та ОСОБА_48 в ОСОБА_49 розбили скло і звільнили дві людини. Біля ОСОБА_50 була одна дівчина і біля бігборду була ще одна дівчина, яким вона надала медичну допомогу.
Свідок ОСОБА_51 пояснив суду, що станом на 21.02.2015 року він працював водієм швидкої медичної допомоги. Коли виїжджав із вулиці Машинобувників на дорогу, на великій швидкості без увімкненого світла фар рухався автомобіль Шкода, який ледь не вдарив його автомобіль, він встиг ухилитися на своєму автомобілі на якому їхав приблизно 30-40 км/год. а водій автомобіля Шкоди їхав приблизно 100 км/год. Він бачив, що після того як його обігнав автомобіль Шкода у цього автомобіля не світилися габарити. Водій автомобіля Шкоди йому блимнув світлом фар, щоб поступився дорогою. Коли доїхали до перехрестя, побачили аварію. Бачив, що по дорозі їхала фура на маленькій швидкості. Водій автомобіля ОСОБА_41 був в шоковому стані, запаху алкоголю він від водія автомобіля Лексус не чув, дорожнє покриття було сухим. Він не бачив моменту зіткнення автомобілів.
Третя особа ОСОБА_21 пояснила суду, що її майно арештовано і вона хоче, щоб з її майна зняли арешт. Її чоловік ОСОБА_21 подарував їй дане майно у 2015 році, коли оформили договір дарування. Вказане майно він подарував після ДТП. До укладення договору дарування ОСОБА_52 займався благоустроєм будинку.
20.02.2015 року вони з чоловіком ОСОБА_21 були на святкуванні дня народження ОСОБА_53 в с. Віта Поштова. Після святкування, виїхали з ресторану і їхали в напрямку свого будинку та по дорозі потрапили в ДТП. Її чоловік ОСОБА_21 приїхав на день народження приблизно о 22 годині, спиртні напої він не вживав. Вона пам`ятає дорогу до моменту ДТП. До свідомості вона прийшла в кареті швидкої допомоги. Вони їхали приблизно 60 км/год. Перед перехрестям біля них їхала фура. Вони їхали по лівій смузі, а автомобіль їхав по правій стороні. Вона не знає, де знаходився її чоловік після ДТП. Не заперечує, що вживала алкогольні напої.
Свідок ОСОБА_54 пояснив суду, що він 21.02.2015 року перебував на чергуванні, як слідчий, коли надійшов виклик, що в смт. Чабани на перехресті сталась ДТП є загиблі. Він із спеціалістом Губарем та працівники ДАІ виїхали на місце ДТП. Коли приїхали, виявили чотири загиблих особи і ще три особи з тілесними ушкодженнями. Про ДТП повідомив свого керівника. Було оглянуте місце ДТП та встановлено осіб, які були в автомобілях. За результатами, був складений протокол огляду та схема. Було також викликано криміналістичну лабораторію, тому що не було відомо хто був саме за кермом автомобілів.
Свідок ОСОБА_55 пояснив суду, що він 21.02.2015 року перебував із слідчим на чергуванн, як експерт криміналіст. Його повідомили про виїзд. Коли приїхали на місце ДТП, побачили два розбиті автомобілі і трупи людей. Він фіксував пошкодження автомобілів учасників ДТП та проводив фотофіксацію. Він особисто фіксував огляд на фото і на відеофіксацію. Він не може сказати, чому в протоколі огляду відсутній його підпис.
Свідок ОСОБА_56 пояснив суду, він станом на 21.02.2015 року працював слідчим, був присутнім на місці події, складав схему ДТП, яка сталася в смт. Чабани. Протокол складав інший слідчий, встановлювали хто був за кермом автомобілів. Викликали криміналістичну лабораторію. Після приїзду якої, він поїхав із Завадою до лікарні, де останньому була надана медична допомога, та його було затримано за ст. 208 КПК України, тому можливо він і не розписався в протоколі, але у нього зауважень до протоколу огляду не було.
Експерт ОСОБА_57 пояснив суду, під час проведенн експертиз ним були викоритсні методики щодо визначення розташування місця зіткнення, встановлено механіз контактної взаємодії транспортних засобів, методика встановлення швидкості зіткнення транспортних засобів. Всі ці методики зареєстровані і використовуються на практиці. Підтвердив надані ним висновки у повному обсязі.
Експерт ОСОБА_58 в судовому засіданні підтримав наданий ним висновок та пояснив суду, що він не вбачає підстав для проведення додаткових експертизи.

У судовому засіданні досліджено письмові докази, надані строною обвинувачення, а саме:
- витяги з Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000052 від 21.02.2015 року, згідно якого 21 лютого 2015 року близько 03 год. 30 хв. водій автомобіля Lехus LХ-470 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_21 , рухаючись по проїзній частині вул. Кірова в смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області, що є другорядною дорогою, наближаючись до перехрестя з вул. Машинобудівників, що є головною дорогою, в порушення вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» Правил дорожнього руху України, не надав переваги в русі автомобілю «Шкода Октавія», р.н. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Машинобудівників, та допустив зіткнення вказаних вище транспортних засобів. Внаслідок ДТП водій та чотири пасажири автомобіля «Шкода Октавія» р.н. НОМЕР_2 загинули на місці, а три пасажири автомобіля «Lехus LХ-470» р. н. НОМЕР_3 отримали тілесні ушкодження (а.с. 77-78 т.2);
- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.02.2015 року (а.с. 83-89 т.2), схему до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 21.02.2015 року (а.с. 97а т.2); ілюстративну таблицю до протоколу ОМП від 21.02.2015 року, (а.с. 100-111 т.2); ілюстративну таблицю до протоколу ОМП від 21.02.2015 року (а.с. 114-119 т.2) згідно яких зафіксована обстановка на місці ДТП, на перехресті вул. Кірова та вул. Машинобудівників в смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області ;
- протокол огляду транспортного засобу від 21.02.2015 року, згідно якого оглянуто автомобіль «Шкода Октавія» р.н. НОМЕР_2 , виявлено та зафіксовано зовнішні пошкодження автомобіля, а також встановлено, що положення перемикачів габаритних вогнів, ближнього і дальнього світла, освітлення панель вимкнені (а.с. 90-93 т.2);
- протокол огляду транспортного засобу від 21.02.2015 року, згідно якого оглянуто автомобіль «Lехus LХ-470» р. н. НОМЕР_3 , виявлено та зафіксовано зовнішні пошкодження автомобіля (а.с. 94-97 т.2);
- постанову про визнання речовим доказом та приєднання речового доказу до кримінального провадження від 17.03.2015 року, якою оптичний диск з відеозаписом «21.02.2015. ДТП-смт. Чабани Лексус та Шкода» визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження (а.с. 121-122 т.2);
- копію схеми організації дорожнього руху на ділянці автомобільної дороги О-101316 Крюківщина-Лісники на ділянці , км 5+990 в межах смт. Чабани на регульованому перехресті вулиць Машинобудівників та Кірова та циклограма роботи світлофорного об`єкту (а.с.128,130,133 т.2);
- лист директора Центральної геофізичної обсерваторії № 16-05/-420 від 03.03.2015 року про погодні умови 21.02.2015 року з 02 години до 05 години (а.с.136 т.2)
- постанову про визнання речовим доказом та приєднання речового доказу до кримінального провадження від 21.02.2015 року, якою автомобіль марки «Sкоdа-Осtаvіа» реєстраційний номер НОМЕР_2 визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження № 0000052. Речовий доказ залишено зберігати на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, м. Вишневе (а.с. 140-141 т.2);
- постанову про визнання речовим доказом та приєднання речового доказу до кримінального провадження від 21.02.2015 року, якою автомобіль марки «Lехus LХ-470» р.н. НОМЕР_3 визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження № 0000052. Речовий доказ залишено зберігати на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, м. Вишневе (а.с. 145-146 т.2);
- довідки Києво-Святошинської районної лікарні від 21.02.2015 року та 23.02.2015 року, згідно яких ОСОБА_21 звертався в приймальне відділення Києво-Святошинської ЦРЛ з приводу отриманих травм та був госпіталізований (а.с. 148-148а т.2);
- копію результату аналізу Центральної районної лікарні Києво-Святошинського району № 252 від 21.02.2015 року, згідно якого в крові ОСОБА_21 знайдено 0,29 % етилового спирту ( а.с. 156 т.2);
- освідування ОСОБА_21 слідчим за допомогою приладу драгер 21.02.2015 року о 08 год. 51 хв., результат тесту 0.00%0 (а.с.159 т.2);
- протокол огляду документів від 10.04.2015, згідно якого здійснено огляд документів роздрукованих з Інтернет ресурсу засобів масової інформації, у вигляді інформації наявної в Інтернет ресурсі про обставини ДТП 21.02.2015 року приблизно о 03 годині на перехресті проїзної частини вул. Кірова в смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області (а.с. 234-238 т.2, а.с. 1-14 т.3);
- постанову про визнання речовим доказом та приєднання речового доказу до кримінального провадження від 15.02.2015 року, якою документи під назвою «Чабаны, жесткое ДТП на светлофоре» на 14 аркушах формату А4, на яких мається інформація з Інтернет ресурсу засобів масової інформації, у вигляді відомостей про обставини ДТП по кримінальному провадженню № 0000052 визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження ( а.с. 15-16 т.3);
- карта виїзду екстреної медичної допомоги № 3 від 21.02.2015 року смт. Чабани, вул. Кірова, ДТП: прийом виклику 01-55 год, виїзд на виклик 1-55 год., прибуття на місце 1-55 год., закінчення 03-30 год., фельдшер Тоюнда, водій ОСОБА_48 (а.с.34-36 т.3);
- свідоцтво про смерть ОСОБА_26 від 24.02.2015 року (а.с. 37 т.3);
- лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_28 від 21.02.2015 року (а.с. 51 т.3);
- свідоцтво про смерть ОСОБА_28 від 25.02.2015 року (а.с. 52 т.3);
- свідоцтво про смерть ОСОБА_29 від 24.02.2015 року (а.с. 65 т.3);
- протокол огляду від 25.05.2015 року з фототаблицею, згідно якого за клопотанням ОСОБА_12 оглянуто дверку від автомобіля «Шкода Октавія», р.н. НОМЕР_2 , яку було знайдено неподалік перехрестя вул. Кірова та Машинобудівників в с. Чабани (а.с. 70-78 т.3);
- постанову про визнання речовим доказом та приєднання речового доказу до кримінального провадження від 26.05.2015 року, якою задні праві пасажирські дверцята автомобіля марки «Sкоdа-Осtаvіа» реєстраційний номер НОМЕР_2 визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження № 0000052. Речовий доказ залишено на зберіганні у потерпілого ОСОБА_12 на території домогосподарства будинку АДРЕСА_2 , у відповідності до заяви ОСОБА_12 (а.с. 79-80 т.3);

- висновок експерта № 91/Е від 20.05.2015 року, відповідно до якого згідно із даними наданої медичної документації на у ОСОБА_27 1982 р.н., мали місце тяжкі тілесні ушкодження та тілесні ушкодження середньої тяжкості, що могли виникнути в строк та при обставинах, вказаних у постанові про призначення експертизи, тобто 21.02.2015 року наслідок ДТП (травма в салоні автомобілю при його зіткненні з іншим транспортним засобом (а.с. 85-90 т.3);
- висновок експерта № 100 від 16.03.2015 року, згідно якого смерть ОСОБА_26 , 1985р.н. наступила внаслідок множинних пошкоджень кісток скелету та внутрішніх органів. Виявлені тілесні пошкодження утворились від дії тупих предметів, можливо при ДТП та за обставин, вказаних в постанові. Слідів з давлення і розчавлення тіла потерпілого при експертизі трупа не виявлено. (а.с. 93-95 т.3);
- висновок експерта № 635 від 03.03.2015 року, згідно якого вкрові і сечі трупа ОСОБА_26 , 1985р.н., виявлено етиловий спирт в концентрації: в крові - 1,13%о, в сечі - 1,63%о. Метиловий спирт, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені (а.с. 97 т.3);
- висновок експерта № 99 від 17.03.2015 року згідно якого смерть ОСОБА_28 1986 р.н. настала від множинних пошкоджень кісток скелету і внутрішніх органів. Виявлені тілесні пошкодження відносяться до тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Виявлені тілесні пошкодження утворились від дії тупих предметів, можливо при ДТП та за обставин, вказаних в постанові (а.с. 100-102 т.3);
- висновок експерта № 634 від 03.03.2015 року згідно якого вкрові трупа ОСОБА_28 , 1986р.н., метиловий,етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери не виявлено (а.с. 104 т.3);
- висновок експерта № 101 від 17.03.2015 року, згідно якогосмерть ОСОБА_17 , 1988 р.н. наступила внаслідок множинних пошкоджень кісток скелету і внутрішніх органів. Виявлені тілесні пошкодження відносяться до тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Виявлені тілесні пошкодження утворились від дії тупих предметів, можливо при ДТП та за обставин, вказаних в постанові (а.с. 107-109 т.3);
- лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_17 від 21.02.2015 року ( а.с. 110 т.3);
- висновок експерта № 636 від 03.03.2015 року, згідно якого вкрові трупа ОСОБА_17 , 1988 р.н., виявлено етиловий спирт в концентрації - 2,17%о. Метиловий спирт, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені (а.с. 111 т.3);
- висновок експерта № 102 від 16.03.2015 року, згідно якого смерть ОСОБА_29 , 1989 р.н. наступила внаслідок відкритої черепно-мозкової травм в поєднанні з відкритим багатоуламковим переломом середньої третини лівої стегнової кістки. Відкрита черепно-мозкова травма та відкритий перелом лівої стегнової кістки відносяться до тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Виявлені тілесні пошкодження утворились від дії тупих предметів, можливо при ДТП та за обставин, вказаних в постанові ( а.с. 114-116 т.3);
- лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_29 від 21.02.2015 року (а.с. 117 т.3);
- висновок експерта № 637 від 03.03.2015 року, згідно якого вкрові трупа ОСОБА_29 , 1989 р.н., виявлено етиловий спирт в концентрації - 1,69%о. Метиловий спирт, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені (а.с. 118 т.3);
- висновок експерта № 5-01/180 від 30.03.2015 року з ілюстративною таблицею, згідно яких рульове керування автомобіля «Sкоdа Осtаvіа» реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент огляду знаходиться в технічно несправному непрацездатному стані через руйнування рульового колеса та роз`єднання шліцьового з`єднання рульового вала. Дані несправності виникла в процесі ДТП. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Система робочого гальма автомобіля «Sкоdа Осtаvіа» реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент огляду перебуває в технічно не справному непрацездатному стані, з-за руйнування гальмівних трубок, які ведуть до гальмівних механізмів правого та лівого заднього колеса. Дані несправності виникли в момент ДТП. Несправностей, які могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед пригодою, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля ««Sкоdа Осtаvіа»» реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено (а.с. 124-128 т.3);
- висновок експерта № 5-01/179 від 30.03.2015 року з ілюстративною таблицею,згідно якого рульове керування автомобіля «Lехus LХ-470», реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться в технічно не справному непрацездатному стані, з-за руйнування картера рульового механізму та як наслідок роз`єднання рульового вала з картером рульового механізму на шліцьовому з`єднанні. Дані несправності виникли в момент ДТП. Несправностей, які могли б викликати погіршення або відмову в рульовому керуванні перед пригодою, не виявлено. Система робочого гальма автомобіля «Lехus LХ-470», реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуває в технічно не справному не працездатному стані, з-за роз`єднання головного гальмівного циліндра з живильним резервуаром. Дана несправність виникла в момент ДТП. Несправностей, які могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед пригодою, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля «Lехus LХ-470», реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент огляду знаходяться в технічно несправному стані із-за зміщення стійки лівого переднього колеса. Дане пошкодження виникло в процесі ДТП. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено. Розгерметизація переднього лівого колеса автомобіля «Lехus LХ-470», реєстраційний номер НОМЕР_1 відбулася в процесі дорожньо- транспортної пригоди (а.с. 134-138 т.3);
- висновок експерта № 5-01/176 від 08.06.2015 року з ілюстративною таблицею, згідно якого зіткнення автомобіля марки «Lехus LХ-470», реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобілем «Sкоdа Осtаvіа», реєстраційний номер НОМЕР_2 відбулось в межах перехрестя вулиць Кірова та Машинобудівників перед початком забоїн (позначка 1 схеми до протоколу ОМП). Встановити під яким кутом відбулось зіткнення автомобіля «Lехus LХ-470», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «Sкоdа Осtаvіа», реєстраційний номер НОМЕР_2 , представлених на дослідження, не надається можливим оскільки після зіткнення транспортні засоби контактували з іншими об`єктами (бетонною опорою та електроопорою), що призвело до видозмінення первинних деформацій від взаємного контакту даних транспортних засобів. В момент первинного контакту вірогідніше всього, автомобіль «Lехus LХ-470», реєстраційний номер НОМЕР_1 , контактував лівою передньою частиною автомобіля, із правою боковою частиною автомобіля «Sкоdа Осtаvіа», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Встановити більш точно якими частинами контактували транспортні засоби в момент первинного контакту не надається можливим, оскільки після зіткнення транспортні засоби контактували з бетонним відбійником і електроопорою, що призвело до видозмінення первинних деформацій від взаємного контакту даних транспортних засобів. (а.с. 144-153 т.3);
- висновок експерта № 5-04/47 від 24.06.2015 року з ілюстративною таблицею, згідно яких ринкова вартість автомобіля «Sкоdа Осtаvіа» д.н.з. НОМЕР_2 , станом на 21.02.2015 могла становити 153975,60 грн. (сто п`ятдесят три тисячі дев`ятсот сімдесят п`ять грн.). Матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля «Sкоdа Осtаvіа» д.н.з. № НОМЕР_2 становить: 153975,60 грн. (сто п`ятдесят три тисячі дев`ятсот сімдесят п`ять грн.). Вартість відновлюваного ремонту може змінюватися у зв`язку з наявністю скритих дефектів (а.с. 165-175 т.3);
- протокол огляду місця події від 07.07.2015 з ілюстративною таблицею, згідно якого відновлено місце зіткнення транспортних засобів «Sкоdа Осtаvіа» д.н.з. НОМЕР_2 та «Lехus LХ-470», д.н.з. НОМЕР_1 з метою встановлення видимості елементів дороги (а.с. 193-212 т.3);
- висновок експерта № 5-01/567 від 20.08.2015 року, згідно якого вданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Lехus LХ-470», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_21 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 16.11. та дорожнього знаку 2.2. Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Sкоdа Осtаvіа», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_26 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2., 12.3. Правил дорожнього руху України. За даних дорожніх обставин, при виконанні вимог п. 16.11. дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» Правил дорожнього руху України, водій автомобіля «Lехus LХ-470», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_21 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Sкоdа Осtаvіа», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на що у нього не було перешкод технічного характеру. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля «Sкоdа Осtаvіа», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_26 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «Lехus LХ-470" реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для руху, при допустимих в населеному пункті швидкостях руху транспортних засобів. (а.с. 220-223 т.3);
- висновок експерта № 125/Е від 08.09.2015 року, відповідно до якого згідно наданої медичної документації та заключення консультанта рентгенолога КОБСМЕ у ОСОБА_21 , 1981 р.н., мали місце тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку; забійних саден китиць обох рук, забою правого ліктьового суглобу. Описані ушкодження утворилися від дії тупого (их) предмету (ів), по давності можуть відповідати строку та обставинам, вказаних у постанові, і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я на термін більше 6-ті але менше 21-го дня. Згідно токсикологічного заключения головного позаштатного токсиколога, кандидата медичних наук ОСОБА_59 встановлено, що «враховуючи факт, що станом на 7 годин 45 хвилин 21.02.2015 р. концентрація етанолу в крові гр. ОСОБА_21 , 1981 р.н., складала - 0,29 %о, а середня швидкість зниження концентрації еталонув крові людини за годину складає (за даними численних досліджень) від 0,1 до 0,16 %о, ал за певних умов може збільшуватися до 0,27%о, можна припустити, що станом на 1 годину 55 хв. 21.02.2015 р. концентрація етанолу в крові ОСОБА_21 1981 р.н., могла складати від 0,89 %о до 1,91 %о що відповідає стану алкогольного сп`яніння від легкого до середнього ступеню» (а.с. 235-237 т.3);
- токсикологічне заключення від 08.09.2015 року, згідно якого враховуючи факт, що станом на 7 годин 45 хв. 21.02.2015 р. концентрація етанолу в крові гр. ОСОБА_21 , 1981 р.н. складала - 0,29%о, а середня швидкість зниження концентрації етанолу в крові людини за годину складає (за даними чисельних досліджень) від 0,1 до 0,16%о, але за певних умов може збільшуватися до 0,27%о, можна припустити, що станом на 1 годину 55 хв. 21.02.2015 р. концентрація етанолу в крові ОСОБА_21 , 1981 р.н. могла складати від 0,89%о до 1,91 %о, що відповідає стану алкогольного сп`яніння від легкого до середнього ступеню (а.с. 238-239 т.3);
- протокол огляду транспортного засобу від 14.01.2016 року з ілюстративною таблицею, згідно якого оглянуто автомобіль «Шкода Октавія» р.н. НОМЕР_2 та виявлено зовнішні пошкодження автомобіля (а.с. 137-148 т.4);
- протокол огляду транспортного засобу від 14.01.2016 року з ілюстративною таблицею, згідно якого оглянуто автомобіль «Lехus LХ-470» р. н. НОМЕР_3 та виявлено зовнішні пошкодження автомобіля (а.с. 169-173 т.4);
- протокол огляду місця події від 12.03.2016 року з схемою, згідно якого оглянуто місце пригоди з метою фіксації замірів параметру дороги та будівель(а.с. 181-184 т.4);
- висновок експертів № 24491/15-52/2009/16-52 від 17.03.2016 року, з таблицею згідно яких отриманим автомобілям Лексус і Шкода пошкодженням та характеру їх переміщення в кінцеве положення з технічної точки зору відповідає швидкості руху автомобіля Лексус на момент зіткнення з автомобілем Шкода приблизно 59…61км/год., а швидкість руху автомобіля Шкода приблизно 92…97км/год. (а.с. 190-208 т.4);
- висновок експерта № 12-1-70 від 12.10.2016 року, згідно якого зіткнення автомобілів «Lехus LХ-470» н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_21 та «Sкоdа Осtаvіа», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_26 відбулося в межах перехрестя вулиць Кірова та Машинобудівників перед забоїною, позначеною на схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.02.2015 під № 1. Водій автомобіля «Lехus LХ-470»н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_21 , у заданій дорожній обстановці, повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.2,12.4, 16.3 Правил дорожнього руху України та вимог дорожніх знаків 2.2, 2.4 цих Правил. Водій автомобіля «Sкоdа Осtаvіа», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_26 у заданій дорожній обстановці, повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.2,12.4,16.15,16.11,16.3 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «Lехus LХ-470» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_21 у заданій дорожній обстановці мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду шляхом виконання вимог дорожнього знаку 2.2 „Проїзд без зупинки заборонено та п. 16.3 Правил дорожнього руху України. Визначити наявність або відсутність технічної можливості у водія автомобіля «Sкоdа Осtаvіа», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_26 уникнути дорожньо-транспортну пригоду не надається можливим. У діях водія автомобіля «Lехus LХ-470» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_21 , у заданій дорожній обстановці, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам дорожнього знаку 2.2 „Проїзд без зупинки заборонено, п.16.3 Правил дорожнього руху України. За умови руху автомобіля Lехus зі швидкістю 90 км/год. у діях водія ОСОБА_21 можуть бути невідповідності вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху України. За умови руху автомобіля Lехus зі швидкістю більшою за 60 км/год. у діях водія ОСОБА_21 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України. У діях водія автомобіля «Sкоdа Осtаvіа», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_26 , у заданій дорожній обстановці, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.2, 12.4 Правил дорожнього руху України. Визначити відповідність дій водія ОСОБА_26 вимогам п.п. 16.15, 16.11, 16.3 Правил дорожнього руху України не надається можливим. Невідповідності в діях водія автомобіля «Lехus LХ-470» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_21 , вимогам дорожнього знаку 2.2 та п. 16.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 18-34 т.5);
- висновок експерта № 11028/353 від 30.01.2017 року з фототаблицею, згідно яких першопочатково ліва частина переднього бамперу автомобіля Lexus LX 470 контактувала з правою бічною частиною автомобіля Skoda Octavia, в районі його правої задньої двері. Більш детально механізм зіткнення вказаних автомобілів викладений в дослідницькій частині даного висновку. В даному випадку мало місце перехресне косе блокуюче центрове зіткнення. В момент контактування автомобіль Lexus LX 470 знаходився з правої сторони відносно напрямку руху автомобіля Skoda Octavia. Кут в момент первинного контакту між повздовжніми осями автомобіля Lexus LX 470 та автомобіля Skoda Octavia складав величину 105°. По причині, вказаній у дослідницькій частині даного висновку, встановити розташування автомобіля Lexus LX 470 та автомобіля Skoda Octavia з розмірними характеристиками відносно меж проїзної частини дороги під час їх первинного контакту неможливо. Однак слід зазначити, що під час зіткнення днище кузову автомобіля Skoda Octavia з правої сторони знаходилось в місці початку утворення забоїни проїзної частини та було притиснуте до неї передньої частиною автомобіля Lexus LX 470. По причині, вказаній у дослідницькій частині даного висновку, місце зіткнення автомобіля Lexus LX 470 та автомобіля Skoda Octavia знаходилося в районі початку утворення на проїзній частині забоїни. Встановити розташування місця зіткнення автомобіля Lexus LX 470 та автомобіля Skoda Octavia з розмірними характеристиками відносно меж проїзної частини дороги, експертним шляхом неможливо. Виходячи із слідової інформації зафіксованій у схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, кінцевого положення та механічних пошкоджень транспортних засобів швидкість руху автомобіля Lexus LX 470 на момент зіткнення з автомобілем Skoda Octavia склала не менше 100 км/год, а швидкість руху автомобіля Skoda Octavia у вказаний момент - не менше 82 км/год. (а.с. 101-147 т.5);
- протокол огляду від 08.12.2016 року з фототаблицею, згідно яких оглянуто автомобіль «Lехus LХ-470» р. н. НОМЕР_3 та виявлено зовнішні пошкодження автомобіля ( а.с. 150-166 т.5);
- протокол огляду від 08.12.2016 року з ілюстративною таблицею, згідно яких оглянуто автомобіль «Шкода Октавія» р.н. НОМЕР_2 та виявлено зовнішні пошкодження автомобіля (а.с. 167-181 т.5);
- протокол проведення слідчого експерименту від 23.02.2017 року з фототаблицею, згідно якого згідно яких проведено експермент з метою установлення конкретної видимості (небезпечне для руху) в місці дорожньо-транспортної пригоди в темний час доби в момент первинного виявлення автомобілів марки Skoda Octavia та Lexus LX 470 по відношенню один до одного (а.с. 186-205 т.5);
- висновок експерта № 19/12-1/38-СЕ/17 від 29.03.2017 року згідно якого, водій автомобіля Lexus LX 470 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_21 , у заданій дорожній обстановці, повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.2,12.4,16.3 Правил дорожнього руху України та вимог дорожніх знаків 2.2, 2.4 цих Правил. Водій автомобіля Skoda Octavia н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_26 у заданій дорожній обстановці, повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.2,12.4,16.12,16.3 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля Lexus LX 470 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_21 у заданій дорожній обстановці мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду шляхом виконання вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та п.п. 12.4, 16.3 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля Skoda Octavia н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_26 при заданих вихідних даних мав технічну можливості уникнути дорожньо- транспортну пригоду шляхом виконання вимог п.п. 16.12, 16.3 Правил дорожнього руху України. У діях водія автомобіля Lexus LX 470 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_21 , у заданій дорожній обстановці, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам дорожнього знака 2.2 „Проїзд без зупинки заборонено, п.п. 12.2,12.4 та 16.3 Правил дорожнього руху України. У діях водія автомобіля Skoda Octavia н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_26 , у заданій дорожній обстановці, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.4,16.12,16.3 Правил дорожнього руху України та можуть бути невідповідності п. 12.2 цих Правил. Невідповідності в діях водія автомобіля Lexus LX 470 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_21 , вимогам дорожнього знаку 2.2 та п.п. 12.4, 16.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події данної дорожньо-транспортної пригоди. Невідповідності в діях водія автомобіля Skoda Octavia н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_26 , вимогам п.п. 16.12 та 16.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події данної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 212-224 т.5);
- висновок експерта № 1288 від 25.04.2017 року згідно якого, слідова інформація, яка міститься на наданій даній експертизі копії схеми до протоколу огляду місця ДТП, не дає можливості даній експертизі отримати (шляхом необхідних масштабних побудов) дійсні параметри (розмірні та кутові) можливих переміщень автомобілів «IIІкода-Окіавія» (реєстраційний номерний знак якого НОМЕР_2 ) та «Лексус-LХ 470» (реєстраційний номерний знак якого НОМЕР_1 ) від місця їх первинного контакту до місць їх кінцевих розташувань. Такі обставини позбавляють дану експертизу можливості визначити ті частини дійсних швидкостей руху вказаних транспортних засобів, які були погашені після їх зіткнення в процесі переміщення до кінцевих положень (за рахунок ковзань по дорожньому покритті, розвертаннях, наїздах на перешкоди, перекиданнях). В плані поставленого слідством питання даною експертизою можуть бути визначені тільки ті частини дійсних швидкостей руху транспортних засобів, що зіткнулися, які могли бути погашені за рахунок їх деформацій та під час перекидання автомобіля «Лексус-LХ 470». Тільки за рахунок деформації та пошкодження кузова в результаті ДТП могла бути погашена частина дійсної швидкості руху автомобіля «Шкода-Октавія» (реєстраційний номерний знак якого НОМЕР_2 ) величиною біля 65км/год. Дійсна швидкість руху вказаного транспортного засобу перед пригодою була більшою від наведеного значення (оскільки ще частина його дійсної швидкості руху була погашена в результаті його (і його частин) переміщення (ковзання, розвертання) від місця первинного контакту і до кінцевого положення його частин. Однак з наведених вище причин визначити цю частину дійсної швидкості руху автомобіля «Шкода-Октавія» (реєстраційний номерний знак якого НОМЕР_2 ) даній експертизі не видається можливим. Тільки за рахунок деформації та пошкодження кузова в результаті ДТП могла бути погашена частина дійсної швидкості руху автомобіля «Лексус-LХ 470» (реєстраційний номерний знак якого НОМЕР_1 ) величиною біля 31км/год. Безпосередньо перед перекиданням поперечна складова швидкості руху вказаного позашляховика більшою, ніж 10км/год. В цей же час, визначити дійсну швидкість руху автомобіля «Лексус-LХ 470» (реєстраційний номерний знак якого НОМЕР_1 ) перед ДТП даній експертизі не видається можливим, оскільки наданий даній експертизі об`єм вихідних даних не давав можливості визначити ті частини його дійсної швидкості руху, які були погашені під час його переміщення від місця ДТП до початку перекидання (за рахунок ковзання, розвертання тощо) (а.с. 11-20 т.6).

У судовому засіданні судом досліджені письмові докази, надані стороною захисту, а саме:
- висновок спеціаліста № 145/17 від 31.03.2017 року відповідно до якого твердження у підсумках «Висновку експерта» № 125/Е від 19.06-08.09.2015 року про те, що «станом на 1 год. 55 хв. 21.02.2015 року концентрація етанолу в крові ОСОБА_21 могла складати від 0,89 %0 до 1,91%0, що відповідає стану алкогольного сп`яніння від легкого до середнього ступеню» не можна вважати науково обґрунтованим та підтвердженим об`єктивними даними; «станом на 7 год. 45 хв. 21.02.2015 року концентрація етанолу у крові гр.. ОСОБА_21 , 1981 н.н., складала 0,29%0», що відповідно до емпіричної схеми оцінок психофізичних змін організму в залежності від концентрації етанолу в крові, становила менше 0,4 проміле (сп`яніння фактично відсутнє). Окрім цього, така концентрація етилового спитру в крові вважається фізіологічною, а не результатом вживання алкоголю (а.с.47-51 т.6);
-висновок експерта № 808 від 08.06.2017, згідно якого вданій дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля LEXUS LX 470 ОСОБА_21 не мав технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом своєчасного екстреного гальмування, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР України .В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних водій автомобіля SKODA OCTAVIA ОСОБА_26 виконуючи належним чином вимоги п. 16.12 ПДР України , мав технічну можливість уникнути дорожньо- транспортної пригоди. Оскільки водій автомобіля LEXUS LX 470 ОСОБА_21 шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР України , не мав технічної можливості уникнути пригоди, в даній дорожній обстановці і в рамках викладеної ним версії, в діях водія ОСОБА_21 невідповідностей вимогам ПДР України, які б, з технічної точки зору, були умовою створення аварійної обстановки або знаходились в причинному зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається. Наявність у водія автомобіля SKODA OCTAVIA ОСОБА_26 технічної можливості уникнути пригоди й відсутність факторів технічного характеру, які б могли перешкодити йому виконати вимоги п.п. 12.4, 12.9 б) 16.12 ПДР України, свідчать про невідповідність дій ОСОБА_26 вимогам зазначених пунктів ПДР України. В даній дорожній обстановці і в рамках викладеної версії, дії водія автомобіля SKODA OCTAVIA ОСОБА_26 не відповідали вимогам п.п. 2.4. 12.9 б), 16.12 ПДР України, а також не п. 16.12 ПДР України, що з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та настанням дорожньо-транспортної пригоди (а.с.40-52 т.7);

- висновок експерта № 5582 від 28.02.2016, згідно з яким станом на 21.02.2015 року організація дорожнього руху на перехресті, де сталася ДТП, не відповідала вимогам стандартів та нормативних документів, і не забезпечувала безпеку руху транспортних засобів при проїзді даного небезпечного перехрестя (а.с.63-67 т.7).

Крім того, судом досліджено висновок експертів № 28711/28712/18-52 від 29.11.2019 року, вказана експертиза призначена судом під час судового розгляду, згідно якого організація дорожнього руху на перехресті вул. Кірова та Машинобудівників в смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області (за умови роботи світлофорних об`єктів в режимі жовтого мигаючого сигналу) не відповідала вимогам Правил дорожнього руху та інших стандартів та нормативних документів, і не забезпечувала безпеку руху транспортних засобів при проїзді даного перехрестя з причин та за умов, наведених в дослідницькій частині. Викладені у висновку судової дорожньо-технічної експертизи №5582 від 28.02.2016 (а.с. 63-67 т. 7) невідповідності організації дорожнього руху на перехресті вул. Кірова та Машинобудівників в смт. Чабани Києво- Святошинського району Київської області можуть бути однією з причин виникнення даної пригоди з причин та за умов, наведених в дослідницькій частині. За умов та обставин викладених в дослідницькій частині, немає підстав технічного характеру вважати покази водія ОСОБА_21 не спроможними. За умов виникнення даної пригоди, що наведені в наданих на дослідження матеріалах справи та в ухвалі про призначення даної експертизи, не виключається таке положення автомобіля LEXUS при якому його водій не був в достатній мірі проінформований про його знаходження на другорядній дорозі. Тим більше, після проїзду ним дорожніх знаків 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» ПДР та 2.4 «Кінець головної дороги» ПДР, за відсутності встановленого безпосередньо перед перехрестям дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» ПДР, водій автомобіля LEXUS не був проінформований про його знаходження на другорядній дорозі. Встановити дійсну (фактичну) величину швидкості руху автомобілів LEXUS та SKODA перед пригодою, виходячи з їх післяконтактного переміщення та отриманих ними в результаті зіткнення деформації експертним (розрахунковим) шляхом не видається за можливе з причин, наведених в дослідницькій частині. За обставин вининикнення пригоди, що викладені в матеріалах справи, в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля LEXUS ОСОБА_21 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.4 ПДР, а з моменту виникнення небезпеки для свого руху у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР. В свою чергу, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля SKODA ОСОБА_26 , повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.4, 16.12 ПДР, а за умови, що він рухався в темну пору доби без ввімкнених освітлювальних приладів то і у відповідності до вимог п. 19.1 а) ПДР. В даній дорожній обстановці, дослідження питання технічної можливості попередження даної ДТП з боку водія автомобіля SKODA ОСОБА_26 експертним шляхом є методично недоцільним; вказана можливість забезпечувалась в випадку дотримання вказаним водієм автомобіля SKODA вимог п. 16.12 ПДР. В свою чергу, в даній дорожній обстановці, за умов та обставин виникнення даної пригоди, що наведені в дослідницькій частині, водій ОСОБА_21 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем SKODA, шляхом застосування екстреного гальмування керованого ним транспортного засобу. При наведених в ухвалі про призначення даної експертизи та матеріалах справи обставинах виникнення даної ДТП в діях водія автомобіля LEXUS ОСОБА_21 невідповідностей вимогам п.п. 12.4 та 12.3 ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди (зіткнення автомобілів LEXUS та SKODA), з технічної точки зору, не вбачається. В свою чергу, за наведених вище умов, враховуючи викладені в наданих на дослідження матеріалах справи параметри руху даних транспортних засобів перед пригодою, можна дійти висновку, що в даному випадку дії водія автомобіля SKODA ОСОБА_26 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п. 16.12 ПДР та вказана невідповідність знаходилась в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. Крім того за умови, що автомобіль SKODA рухався в темну пору доби без ввімкнених освітлювальних приладів вимогам п. 19.1 а) ПДР, можна дійти висновку, що його дії принаймні не відповідали вимогам вказаного пункту ПДР. Оцінка дій водія автомобіля SKODA Пилипенка п. 12.4 ПДР не потребує застосування спеціальних знань в галузі автотехнічної експертизи та може бути здійснена судом самостійно ( а.с.131-147 т.7).

Суд визнає, що потерпілі, свідки, експерти, обвинувачений дали суду правдиві показання, які підтверджуються дослідженими судом доказами.

Аналізуючи, досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що стороною обвинувачення доведено факт дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 21 лютого 2015 року о 01.55 год. на перехресті вул. Кірова та вул. Машинобудівників в смт Чабани Києво-Святошинського району Київської області та факт наслідків, які настали в її результаті, а саме пасажиру автомобіля Lехus LХ-470 ОСОБА_27 заподіяно тяжке тілесне ушкодження, а також загибель водія автомобіля Sкоdа-Осtаvіа ОСОБА_26 та його пасажирів ОСОБА_28 , ОСОБА_17 , ОСОБА_29 , при цьому стороною обвинувачення не доведено, що дорожньо-транспортна пригода настала в результаті неправомірних дій обвинуваченого, враховуючи наступне.

Відповідно до обвинувального акту водій ОСОБА_21 порушив вимоги ПДР України, а саме: п. 2.9. Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин; п. 12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; п. 12.9. Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил; п. 16.3. «у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів; розділ 33 Дорожні знаки: 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено»; 2.4 «Кінець головної дороги», що знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

Як докази порушення обвинуваченим п.2.9 а) ПДР України, що водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під пливом наркотичних чи токсичних речовин, прокурорм, надано суду: ксерокопію результату аналізу Центральної районної лікарні Києво-Святошинського району № 252 від 21.02.2015 року, згідно якого в крові ОСОБА_21 знайдено 0,29 % етилового спирту ( а.с. 156 т.2); висновок експерта № 125/Е від 08.09.2015 року, відповідно до якого згідно токсикологічного заключения головного позаштатного токсиколога, кандидата медичних наук ОСОБА_59 встановлено, що «враховуючи факт, що станом на 7 годин 45 хвилин 21.02.2015 р. концентрація етанолу в крові гр. ОСОБА_21 , 1981 р.н., складала - 0,29 %о, а середня швидкість зниження концентрації еталонув крові людини за годину складає (за даними численних досліджень) від 0,1 до 0,16 %о, ал за певних умов може збільшуватися до 0,27%о, можна припустити, що станом на 1 годину 55 хв. 21.02.2015 р. концентрація етанолу в крові ОСОБА_21 1981 р.н., могла складати від 0,89 %о до 1,91 %о що відповідає стану алкогольного сп`яніння від легкого до середнього ступеню» (а.с. 235-237 т.3); токсикологічне заключення від 08.09.2015, згідно якого враховуючи факт, що станом на 7 год. 45 хв. 21.02.2015 р. концентрація етанолу в крові гр. ОСОБА_21 , 1981 р.н. складала - 0,29%о, а середня швидкість зниження концентрації етанолу в крові людини за годину складає (за даними чисельних досліджень) від 0,1 до 0,16%о, але за певних умов може збільшуватися до 0,27%о, можна припустити, що станом на 1 годину 55 хв. 21.02.2015 р. концентрація етанолу в крові ОСОБА_21 , 1981 р.н. могла складати від 0,89%о до 1,91 %о, що відповідає стану алкогольного сп`яніння від легкого до середнього ступеню (а.с. 238-239 т.3). При цьому, стороною захисту суду було надано висновок спеціаліста № 145/17 від 31.03.2017 року відповідно до якого твердження у підсумках «Висновку експерта» № 125/Е від 19.06-08.09.2015 року про те, що «станом на 1 год. 55 хв. 21.02.2015 року концентрація етанолу в крові ОСОБА_21 могла складати від 0,89 %0 до 1,91%0, що відповідає стану алкогольного сп`яніння від легкого до середнього ступеню» не можна вважати науково обґрунтованим та підтвердженим об`єктивними даними; «станом на 7 год. 45 хв. 21.02.2015 року концентрація етанолу у крові гр.. ОСОБА_21 , 1981 н.н., складала 0,29%0», що відповідно до емпіричної схеми оцінок психофізичних змін організму в залежності від концентрації етанолу в крові, становила менше 0,4 проміле (сп`яніння фактично відсутнє). Окрім цього, така концентрація етилового спитру в крові вважається фізіологічною, а не результатом вживання алкоголю (а.с.47-51 т.6).
Оцінюючи надані прокурорм докази з огляду на їх належність та допустимість, суд приходить до переконання про їх невідповідність зазначеним критеріям, оскільки відповідність наданої прокурором ксерокопії результату аналізу Центральної районної лікарні Києво-Святошинського району № 252 від 21.02.2015 року, згідно якого в крові ОСОБА_21 знайдено 0,29 % етилового спирту (а.с. 156 т.2), не підтверджена оригіналу, не надано доказів існування обставин, передбачених ч.5 ст.99 КПК України; висновок експерта № 125/Е від 08.09.2015 року (а.с. 235-237 т.3) та токсикологічне заключення від 08.09.2015 року (а.с. 238-239 т.3) ґрунтуються на показниках вказаного результату. Токсикологічне заключення від 08.09.2015 року містить лише припущення щодо стану сп`яніння обвинуваченого, без врахування фізіологічних особливостей обвинуваченого, які експертом не досліжджувалися; результати зазначеного заключення спростовуються висновком спеціаліста № 145/17 від 31.03.2017 року (а.с.47-51 т.6), тому надані прокурором документи не можуть бути прийні судом, як належні та допустимі докази, що підтверджують факт перебування обвинуваченим в стані алкогольного сп`яніння на момент вчинення дорожньо-транспорної пригоди.
Крім того, свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_37 , ОСОБА_30 , ОСОБА_27 , які були присутні разом із обвинуваченим на святкуванні дня народження, не підтвердили в судовому засіданні факт вживання обвинуваченим алкоголю.
Таким чином, стороною обвинувачення не надано суду належних та допустимих доказів перебування обвинуваченим в стані алкогольного сп`яніння на момент вчинення дорожньо-транспорної пригоди.

Як докази порушення обвинуваченим п.п. 12.2, 12.9 б) ПДР України, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил, прокурором суду надано: висновок експертів № 24491/15-52/2009/16-52 від 17.03.2016 року, з таблицею згідно яких отриманим автомобілями Лексус і Шкода пошкодженням та характеру їх переміщення в кінцеве положення з технічної точки зору відповідає швидкості руху автомобіля Лексус на момент зіткнення з автомобілем Шкода приблизно 59…61км/год., а швидкість руху автомобіля Шкода приблизно 92…97км/год. (а.с. 190-208 т.4); висновок експерта № 11028/353 від 30.01.2017 року з фототаблицею, згідно яких виходячи із слідової інформації зафіксованій у схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, кінцевого положення та механічних пошкоджень транспортних засобів швидкість руху автомобіля Lexus LX 470 на момент зіткнення з автомобілем Skoda Octavia склала не менше 100 км/год, а швидкість руху автомобіля Skoda Octavia у вказаний момент - не менше 82 км/год. (а.с. 101-147 т.5); висновок експерта № 1288 від 25.04.2017 року згідно якого, визначити дійсну швидкість руху автомобіля «Лексус-LХ 470» (реєстраційний номерний знак якого НОМЕР_1 ) перед ДТП даній експертизі не видається можливим, оскільки наданий даній експертизі об`єм вихідних даних не давав можливості визначити ті частини його дійсної швидкості руху, які були погашені під час його переміщення від місця ДТП до початку перекидання (за рахунок ковзання, розвертання тощо). (а.с. 11-20 т.6). Крім того відповідно до висновку експертів № 28711/28712/18-52 від 29.11.2019. Встановити дійсну (фактичну) величину швидкості руху автомобілів LEXUS та SKODA перед пригодою виходячи з їх післяконтактного переміщення та отриманих ними в результаті зіткнення деформації експертним (розрахунковим) шляхом не видається за можливе (а.с.131-147 т.7).

Оцінюючи зазначені документи, які мають суперечливі висновки щодо швидкості руху автомобіля«Лексус-LХ 470» р.н.з. НОМЕР_1 перед ДТП, а саме: «приблизно 59…61км/год.», «не менше 100 км/год» та «встановити дійсну (фактичну) величину швидкості руху автомобілів LEXUS та SKODA перед пригодою виходячи з їх післяконтактного переміщення та отриманих ними в результаті зіткнення деформації експертним (розрахунковим) шляхом не видається за можливе», суд в їх оцінці керується ст.62 Конституції України відповідно до якої усі сумніви трактуються на користь обвинуваченого, враховуючи, що станом на 21.02.2015 року у відповідності до п. 12.4 ПДР України в налелених пунктах рух транспортнимх засобів дозволяється зі швидкістю 60 км/год., тому вказані документи не можуть бути прийняті судом, як належні докази, які підтверджують факт порушення обвинуваченим п. 12.2 та п. 12.9 б) ПДРУкраїни.

Показання свідка ОСОБА_60 про те, що 21.02.2015 року о 02 год. 30 хв. він бачив з балкону своєї квартири , як по вул. Кірова на дуже великій швидкості рухався позашляховик темного кольору, потім почув сильний гуркіт, не можуть бути прийняті судом, як належний доказ, оскільки, як встановлено досудовим розслідування та під час судового розгляду, дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів LEXUS та SKODA сталася о 01 год. 55 хв., автомобіль Лексус білого кольору, тому вказані показання не мають відношення до даної ДТП.

Таким чином, стороною обвинувачення не не надано суду належних доказів, які підтверджують факт порушення обвинуваченим п. 12.2 та п. 12.9 б) ПДРУкраїни.

Як доказ порушення обвинуваченим п.16.3 ПДР України, що у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі,водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів; розділ 33 ПДР України: п 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» тап. 2.4. «Кінець головної дороги» прокурор надав суду: висновок експерта № 12-1-70 від 12.10.2016 року, згідно якого зіткнення автомобілів «Lехus LХ-470» н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_21 та «Sкоdа Осtаvіа», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_26 відбулося в межах перехрестя вулиць Кірова та Машинобудівників перед забоїною, позначеною на схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.02.2015 під № 1. Водій автомобіля «Lехus LХ-470»н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_21 , у заданій дорожній обстановці, повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.2,12.4, 16.3 Правил дорожнього руху України та вимог дорожніх знаків 2.2, 2.4 цих Правил. Водій автомобіля «Sкоdа Осtаvіа», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_26 у заданій дорожній обстановці, повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.2,12.4,16.15,16.11,16.3 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «Lехus LХ-470» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_21 у заданій дорожній обстановці мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду шляхом виконання вимог дорожнього знаку 2.2 „Проїзд без зупинки заборонено та п. 16.3 Правил дорожнього руху України. Визначити наявність або відсутність технічної можливості у водія автомобіля «Sкоdа Осtаvіа», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_26 уникнути дорожньо-транспортну пригоду не надається можливим. У діях водія автомобіля «Lехus LХ-470» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_21 , у заданій дорожній обстановці, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам дорожнього знака 2.2 „Проїзд без зупинки заборонено, п.16.3 Правил дорожнього руху України. За умови руху автомобіля Lехus зі швидкістю 90 км/год. у діях водія ОСОБА_21 можуть бути невідповідності вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху України. За умови руху автомобіля Lехus зі швидкістю більшою за 60 км/год. у діях водія ОСОБА_21 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України. У діях водія автомобіля «Sкоdа Осtаvіа», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_26 , у заданій дорожній обстановці, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.2, 12.4 Правил дорожнього руху України. Визначити відповідність дій водія ОСОБА_26 вимогам п.п. 16.15, 16.11, 16.3 Правил дорожнього руху України не надається можливим. Невідповідності в діях водія автомобіля «Lехus LХ-470» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_21 , вимогам дорожнього знаку 2.2 та п. 16.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням данної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 18-34 т.5); висновок експерта № 19/12-1/38-СЕ/17 від 29.03.2017 року згідно якого, водій автомобіля Lexus LX 470 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_21 , у заданій дорожній обстановці, повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.2,12.4,16.3 Правил дорожнього руху України та вимог дорожніх знаків 2.2, 2.4 цих Правил. Водій автомобіля Skoda Octavia н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_26 у заданій дорожній обстановці, повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.2,12.4,16.12,16.3 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля Lexus LX 470 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_21 у заданій дорожній обстановці мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду шляхом виконання вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та п.п. 12.4, 16.3 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля Skoda Octavia н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_26 при заданих вихідних даних мав технічну можливість уникнути дорожньо- транспортну пригоду шляхом виконання вимог п.п. 16.12, 16.3 Правил дорожнього руху України. У діях водія автомобіля Lexus LX 470 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_21 , у заданій дорожній обстановці, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам дорожнього знака 2.2 „Проїзд без зупинки заборонено, п.п. 12.2,12.4 та 16.3 Правил дорожнього руху України. У діях водія автомобіля Skoda Octavia н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_26 , у заданій дорожній обстановці, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.4,16.12,16.3 Правил дорожнього руху України та можуть бути невідповідності п. 12.2 цих Правил. Невідповідності в діях водія автомобіля Lexus LX 470 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_21 , вимогам дорожнього знаку 2.2 та п.п. 12.4, 16.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події данної дорожньо-транспортної пригоди. Невідповідності в діях водія автомобіля Skoda Octavia н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_26 , вимогам п.п. 16.12 та 16.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події данної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 212-224 т.5).
В той же час у відповідності до висновку експертів № 28711/28712/18-52 від 29.11.2019 року, вказана експертиза призначена судом під час судового розгляду, згідно якого організація дорожнього руху на перехресті вул. Кірова та Машинобудівників в смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області (за умови роботи світлофорних об`єктів в режимі жовтого мигаючого сигналу) не відповідала вимогам Правил дорожнього руху та інших стандартів та нормативних документів, і не забезпечувала безпеку руху транспортних засобів при проїзді даного перехрестя . Викладені у висновку судової дорожньо-технічної експертизи №5582 від 28.02.2016 (а.с. 63-67 т. 7) невідповідності організації дорожнього руху на перехресті вул. Кірова та Машинобудівників в смт. Чабани Києво- Святошинського району Київської області можуть бути однією з причин виникнення даної пригоди. Немає підстав технічного характеру вважати покази водія ОСОБА_21 неспроможними. За умов виникнення даної пригоди, що наведені в наданих на дослідження матеріалах справи та в ухвалі про призначення даної експертизи, не виключається таке положення автомобіля LEXUS при якому його водій не був в достатній мірі проінформований про його знаходження на другорядній дорозі. Тим більше, після проїзду ним дорожніх знаків 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» ПДР та 2.4 «Кінець головної дороги» ПДР, за відсутності встановленого безпосередньо перед перехрестям дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» ПДР, водій автомобіля LEXUS не був проінформований про його знаходження на другорядній дорозі. Встановити дійсну (фактичну) величину швидкості руху автомобілів LEXUS та SKODA перед пригодою виходячи з їх післяконтактного переміщення та отриманих ними в результаті зіткнення деформації експертним (розрахунковим) шляхом не видається за можливе з причин, наведених в дослідницькій частині. За обставин вининикнення пригоди, що викладені в матеріалах справи, в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля LEXUS ОСОБА_21 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.4 ПДР, а з моменту виникнення небезпеки для свого руху у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР. В свою чергу, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля SKODA ОСОБА_26 , повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.4, 16.12 ПДР, а за умови, що він рухався в темну пору доби без ввімкнених освітлювальних приладів то і у відповідності до вимог п. 19.1 а) ПДР. В даній дорожній обстановці, дослідження питання технічної можливості попередження даної ДТП з боку водія автомобіля SKODA ОСОБА_26 експертним шляхом є методично недоцільним; вказана можливість забезпечувалась в випадку дотримання вказаним водієм автомобіля SKODA вимог п. 16.12 ПДР. В свою чергу, в даній дорожній обстановці, за умов та обставин виникнення даної пригоди, що наведені в дослідницькій частині, водій ОСОБА_21 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем SKODA, шляхом застосування екстреного гальмування керованого ним транспортного засобу. При наведених в ухвалі про призначення даної експертизи та матеріалах справи обставинах виникнення даної ДТП в діях водія автомобіля LEXUS ОСОБА_21 невідповідностей вимогам п.п. 12.4 та 12.3 ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди (зіткнення автомобілів LEXUS та SKODA), з технічної точки зору, не вбачається. В свою чергу, за наведених вище умов, враховуючи викладені в наданих на дослідження матеріалах справи параметри руху даних транспортних засобів перед пригодою, можна дійти висновку, що в даному випадку дії водія автомобіля SKODA ОСОБА_26 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п. 16.12 ПДР та вказана невідповідність знаходилась в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. Крім того за умови, що автомобіль SKODA рухався в темну пору доби без ввімкнених освітлювальних приладів вимогам п. 19.1 а) ПДР, можна дійти висновку, що його дії принаймні не відповідали вимогам вказаного пункту ПДР (а.с.131-147 т.7).
Оцінючи зазначені документи, суд приходить до переконання про обґрунтованість висновку експертів № 28711/28712/18-52 від 29.11.2019 року (а.с.131-147 т.7), так як при дослідженні були взяті до уваги відомі факти під час досудового розслідування, але не відображені у вихідних даних про призначення автотехнічних експертиз (висновок № 5-01/567 від 20.08.2015 року; висновок № 12-1-70 від 12.10.2016 року; висновок № 19/12-1/38-СЕ/17 від 29.03.2017 року), тому не брались експертами до уваги, що автомобіль Шкода під керування водія ОСОБА_61 рухався без включених приладів освітлення, що на місці ДТП знаходився автомобіль фура, який обмежував оглядовість водію Заваді, не досліджувалось питання відповідності організації дорожнього руху на перехресті вулиць Кірова та вул. Машинобудівників в смт. Чабани вимогам ПДР України та іншим стандартам та нормативним документам, що є важливим для встановлення обставин даної справи, томусуд приходить до переконання про обґрунтованість та доцільність висновку експертів про те, що водій ОСОБА_21 у зв`язку з невідповідністю розташування дорожніх знаків організації дорожнього руху на перехресті вул. Кірова та Машинобудівників в смт. Чабани Києво- Святошинського району Київської області вимогам ПДР України та іншим стандартам та нормативним документам,не був в достатній мірі проінформований про його знаходження на другорядній дорозі, також після проїзду ним дорожніх знаків 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» ПДР та 2.4 «Кінець головної дороги» ПДР, за відсутності встановленого безпосередньо перед перехрестям дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» ПДР, водій автомобіля LEXUS теж не був проінформований про його знаходження на другорядній дорозі, водій автомобіля Лексус ОСОБА_21 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.4 ПДР України, а з моменту виникнення небезпеки для свого руху у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України, але останній не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Шкода шляхом застосування екстреного гальмування.

Твердження сторони захисту щодо неправдивості показань свідка ОСОБА_62 щодо руху автомобіля Шкода перед дорожньо-транспортної пригодою без увімкнення освітлювальних приладів, суд визнає безпідставними, оскільки зазначені показання свідка підтверджуює протокол огляду транспортного засобу від 21.02.2015 року, яким встановлено, що положення перемикачів габаритних вогнів, ближнього і дальнього світла, освітлення панелів автомобіля Шкода вимкнені (а.с. 90-93 т.2).
Твердження сторони захисту щодо неправдивості показань свідка ОСОБА_62 щодо наявності на місці дорожньо-транспортної пригоди автомобіля фура, суд визнає безпідставними, оскільки доказів, які б спростовували зазначені показання свідка, суду надано не було.

Таким чином, строною обвинувачення не доведено порушення обвинуваченим вимог п.16.3 ПДР України, розділ 33 ПДР України: п 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» та п. 2.4. «Кінець головної дороги»

Наведене свідчить про відсутність належних та допустимих доказів вчинення обвинуваченим ОСОБА_21 злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, тому він підлягає виправданню у зв`язку з недоведеністю, що зазначений злочин, вчинений обвинуваченим.

Цивільні позови потерпілих не підлягають задоволенню, у зв`язку з недоведеністю, що злочин, передбачений ч.3 ст. 286 КК України, вчинений обвинуваченим.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України..

Запобіжний захід застосований до обвинуваченого у виді особистого зобов`язання підлягає скасуванню.

Процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370- 374,376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_21 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України у зв`язку з недоведеністю, що даний злочин вчинений обвинуваченим.

Процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок держави.

Речові докази по справі:

-оптичний диск з відеозаписом «21.02.2015. ДТП-смт. Чабани Лексус та Шкода», документи під назвою «Чабаны, жесткое ДТП на светлофоре» на 14 аркушах формату А4, які знаходяться при матеріалах судового провадження, залишити при матеріалах провадження;

-автомобіль марки «Lexus LX 470» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберігані на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, м. Вишневе, повернути власнику ОСОБА_21 ;
-автомобіль марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться на зберігані на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, м. Вишневе, повернути власнику ОСОБА_15 ;

-задні праві пасажирські дверцята автомобіля марки «Sкоdа-Осtаvіа» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які перебувають на зберіганні у потерпілого ОСОБА_12 на території домогосподарства будинку АДРЕСА_2 , передати власнику автомобіля ОСОБА_15 .

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_21 у виді особистого зобов`язання, скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору; інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді; копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя : ОСОБА_1