Справа № 344/7784/21
Провадження № 1-кс/344/3077/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000721 від 08.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що СУ ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000721 від 08.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 маючи з 2018 року право на зберігання та носіння мисливської гладкоствольної та нарізної зброї, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, не маючи відповідної ліцензії МВС України на здійснення господарської діяльності з виробництва, ремонту вогнепальної зброї невійськового призначення і боєприпасів до неї, та їх продажу, в період з листопада 2020 року по січень 2021 року незаконно збув боєприпаси до мисливської вогнепальної зброї за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, 21.11.2020 о 12.00 год по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 діючи умисно, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно-небезпечних дій, з метою збуту боєприпасів, згідно попередньої домовленості зустрівся із громадянином

ОСОБА_7 , якому за грошові кошти в сумі 1200 гривень незаконно збув 20 одиниць бойових припасів, які відповідно до висновку експертам № СЕ-19/109/8/1-423БЛ/20 від 30.11.2020 є боєприпасами до мисливської вогнепальної зброї, мисливськими 7,62-мм (7,62х51мм) гвинтівковими патронами центрального бою, із кулею «Hotspot», промислового виробництва.

В подальшому продовжуючи діяти умисно, 13.01.2021 о 11 год 56 хв ОСОБА_5 усвідомлюючи наслідки своїх суспільно-небезпечних дій, направлених проти громадської безпеки в частині захисту життя та здоров`я людей від негативного впливу руйнуючого характеру вогнепальної зброї, бойових припасів в результаті їх неконтрольованого обігу, згідно попередньої домовленості зустрівся із громадянином ОСОБА_7 по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , за грошові кошти в сумі 6000 гривень незаконно збув 100 одиниць бойових припасів, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/109-21/672БЛ є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, мисливськими 7,62-мм патронами 308 WIN.

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_5 на підставі дозволу МВС України № 107501, 07.10.2006 придбав газовий пістолет ПГШ - 790, № НОМЕР_1 .

За період володіння і користування ОСОБА_5 газовим пістолетом ПГШ - 790 працівниками дозвільної системи Рожнятівського ВП ГУНП, 02.11.2016 та 28.12.2019 проводилась перевірка умов зберігання і використання ним газової зброї, за результатами якої порушень умов зберігання та використання зброї виявлено не було.

13 січня 2021 року під час проведення санкціонованого обшуку по місцю проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено газову зброю пістолет марки ПГШ-790 № НОМЕР_1 , який направлено на судову балістичну експертизу.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/109-21/564-БЛ від 12.02.2021 пістолет ПГШ-790 9мм № НОМЕР_1 вилучений в ході обшуку у ОСОБА_5 , є нетиповою короткоствольною вогнепальною зброєю та до спортивної і мисливської не відноситься. Дана зброя є гладкоствольним пістолетом калібру 9-мм, що виготовлений шляхом переробки саморобним способом 9-мм гладкоствольного самозарядного газового пістолета

ПГШ-790 серії НОМЕР_2 , калібру 9mm PA Knall, виробництва СП «Schmeisser» (м. Вишневе, Київська обл., Україна), призначений для стрільби патронами несмертельної дії, спорядженими газовими та шумовими снарядами. Пістолет придатний для стрільби 9-мм патронами ударно-травматичної дії калібру ОСОБА_8 та 9-мм газовими патронами, а також проводити постріли шляхом роздільного спорядження з використанням шумових патронів та металевої /свинцевої чи стальної/ кулі діаметром 9мм. В конструкцію пістолету були внесені зміни, а саме втулка з розсікачем видалена.

Таким чином, ОСОБА_5 після проведення 28.12.2019 перевірки умов зберігання і використання ним газової зброї, більш точної дати та часу слідством не встановлено, будучи обізнаним з матеріальною частиною зброї та правилами користування нею, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , в порушенням вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно-небезпечних дій, направлених проти громадської безпеки в частині захисту життя та здоров`я людей від негативного впливу руйнуючого характеру вогнепальної зброї, бойових припасів в результаті їх неконтрольованого обігу, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, зберігав короткоствольну вогнепальною зброєю, гладкоствольний пістолет калібру 9-мм, що виготовлений шляхом переробки саморобним способом 9-мм гладкоствольного самозарядного газового пістолета ПГШ-790 серії НОМЕР_2 , калібру 9mm PA Knall, виробництва СП «Schmeisser».

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 громадянину України, приватному підприємцю, раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263 КК України

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями свідка ОСОБА_7 , протоколом проведення обшуку від 13.01.2021, висновками судових експертів, матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій та іншими доказами в їх сукупності, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

У відповідності до ст. 12 КК України злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких злочинів за вчинення якого, відповідно до ч. 1 ст. 263 КК України, передбачено позбавлення на строк волі від трьох до семи років.

Прокурор клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисник заперечив щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що на підтвердження протоколів, які долучені до клопотання мали бути долучені документи щодо проведення негласних слідчих дій, окрім того відсутні ризики, оскільки підзахисний переховуватись від слідства не буде, має міцні соціальні зв`язки, одружений, позитивно характеризується, займається підприємницькою діяльністю, впливати на свідків підзахисний не може, а тому просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний у судовому засідання підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ОСОБА_5 усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування, що може передувати його переховуванню від суду в подальшому;

- ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 оскільки об`єктивно матиме можливість вчиняти тиск на нього.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 громадянину України, приватному підприємцю, раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями свідка ОСОБА_7 , протоколом проведення обшуку від 13.01.2021, висновками судових експертів, матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій та іншими доказами в їх сукупності, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В той же час враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів за вчинення якого, відповідно до ч. 1 ст. 263 КК України, передбачено позбавлення на строк волі від трьох до семи років.

ОСОБА_5 усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування, що може передувати його переховуванню від суду в подальшому; ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 оскільки об`єктивно матиме можливість вчиняти тиск на нього, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, при цьому слідчий суддя бере до уваги те, що підозрюваний займається підприємницькою діяльністю, відтак клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання, за адресою АДРЕСА_1 , з 23-00 год. по 06-00 год., без дозволу слідчого, прокурора, або суду, на строк два місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.07.2021 року включно, з покладенням на нього додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, і саме такий запобіжний захід, зі зміщенням часу вказаного в клопотанні нічного домашнього арешту (з 22.00год по 23.00 год для можливості й надалі займатися підприємницькою діяльністю) буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборонивши йому з 23-00 год. по 06-00 год., залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 19.07.2021 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці, до 19 липня 2021 наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, (визначеної службової особи), в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0000721, прокурора та суду на призначений час

- в нічний час з 23:00 год. по 06:00 год не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу, слідчого, прокурора або суду;

- утриматися від спілкування з усіма свідками у кримінальному провадженні;

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 21.05.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1