Справа № 201/2457/21
Провадження № 1-кс/201/833/2021
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000072 від 10.03.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що слідчим відділом ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000072 від 10.03.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке розпочате за заявою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що 09.03.202р. невстановлені особи, які пересувались на т.з. «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 шахрайським шляхом заволоділи складовою частиною бурової установки, що знаходилась за адресою: м. Дніпро, пл. Успенська, 17. Сума збитку встановлюється.

З метою встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення та особи яка вчинила даний злочин, виявлення речових доказів, слідчим ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 09.03.2021р. в період часу з 15 год. 40 хв, до 16 год. 02 хв. проведений огляд транспортного засобу - автомобіля марки Mersedes - Benz 580D зеленого кольору д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 та яким на момент огляду керував ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час огляду транспортного засобу в кузові виявлено та вилучено: чотири фрагменти металу, два газових балона, ваги електричні, фрагмент метало - конструкції, зовні схожий на бур (забурнік суцільного шнеку 420мм* 1200 мм).

Вищевказане майно разом з автомобілем вилучено, опечатано та направлено до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, Зауваження від учасників слідчої дії не надходили.

З урахуванням викладеного, слідчий просив накласти арешт на вилучене майно з метою збереження речових доказів, для проведення експертиз.

Слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник особи, у якої було вилучене майно ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти вимог клопотання заперечував, просив повернути майно особі, в якої воно вилучене, оскільки автомобіль не є знаряддям злочину, ОСОБА_10 жодним чином не причетний до скоєння кримінального правопорушення, не є особою, яка заволоділа майном. Газові балони і електричні ваги не є предметом злочину, належать ОСОБА_10 .

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до такого висновку.

У провадженні СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000072 від 10.03.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, розпочате за заявою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що 09.03.202р. невстановлені особи, які пересувались на т.з. «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 шахрайським шляхом заволоділи складовою частиною бурової установки, що знаходилась за адресою: м. Дніпро, пл. Успенська, 17.

Як видно із протоколу огляду, 09.03.2021р. слідчим ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 проведений невідкладний огляд транспортного засобу - автомобіля марки Mersedes - Benz 580D, зеленого кольору д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 та яким на момент огляду керував ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час огляду транспортного засобу в кузові виявлено та вилучено: чотири фрагменти металу, два газових балона, ваги електричні, фрагмент метало - конструкції, зовні схожий на бур (забурнік суцільного шнеку 420мм* 1200 мм).

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2021р. наданий дозвіл на проведення вказаного огляду, з метою виявлення і вилучення вказаних предметів.

Разом із тим, як видно із протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 10.03.2021р., протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 10.03.2021р., вони вказували на те, що невідомі особи заволоділи фрагментом бурової установки «Sany SR 250М», завантаживши її в автомобіль Mersedes - Benz 580D, д/н НОМЕР_1 .

Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Враховуючи те, що чотири фрагменти металу, фрагмент метало - конструкції, котрий зовні схожий на бур (забурнік суцільного шнеку 420мм* 1200 мм), що належать потерпілій стороні, є речовими доказами у кримінальному провадженні та у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вони є предметом вчинення кримінального правопорушення і зберегли на собі сліди його вчинення, тобто має суттєве значення при розслідуванні кримінального провадження, суддя слідчий приходить до висновку, що наявні підстави для накладення арешту на зазначено майно.

На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна та слідчим суддею враховано розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Разом із тим, під час розгляду клопотання не встановлено, що автомобіль Mersedes - Benz 580D, д/н НОМЕР_1 , є речовим доказом у кримінальному провадженні, зберіг на собі сліди його вчинення, при тому, що автомобіль вже оглянутий слідчим і відомості про вчинення кримінального правопорушення вже зафіксовані.

Слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування органом досудового розслідування не доведено, що вилучений автомобіль відіграє роль речового доказу у кримінальному провадженні, а його утримання забезпечить збереження самого автомобіля з метою уникнення відчуження, знищення та приховання майна.

Як з`ясовано під час розгляду клопотання, два газових балона, ваги електричні, що вилучені в автомобілі взагалі не є предметом кримінального правопорушення, не є предметом злочинного посягання, і належать ОСОБА_10 .

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Крім того, ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Разом з тим, згідно зі ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Аналізуючи вищенаведені обставини, суддя слідчий приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню частково в частині накладення арешту на чотири фрагменти металу, фрагмент метало - конструкції, котрий зовні схожий на бур (забурнік суцільного шнеку 420мм* 1200 мм), шляхом позбавлення права розпорядження та користування майном, з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. Частина 5 ст. 173 КПК України містить положення про необхідність зазначення в ухвалі слідчого судді згідно переліку тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття рішення про задоволення клопотання.

З урахуванням вказаних вимог, суддя слідчий вважає за необхідне зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування, прокурора у кримінальному провадженні або іншу уповноважену особу повернути ОСОБА_10 тимчасово вилучене майно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене в рамках кримінального провадження № 0000072 від 10.03.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, під час огляду 09.03.2021р. майно: чотири фрагменти металу, фрагмент метало - конструкції, котрий зовні схожий на бур (забурнік суцільного шнеку 420мм* 1200 мм), шляхом позбавлення права розпорядження та користування майном, з метою збереження речових доказів.

У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки Mersedes - Benz 580D, зеленого кольору, д/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , два газових балона, ваги електричні відмовити.

Зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування, прокурора у кримінальному провадженні або іншу уповноважену особу повернути ОСОБА_10 вилучене під час проведення огляду 10.03.2021р. в автомобілі марки Mersedes - Benz 580D, зеленого кольору, д/н НОМЕР_1 , майно:

автомобіль марки Mersedes - Benz 580D, зеленого кольору, д/н НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , два газових балона, ваги електричні.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України. Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошений 29 березня 2021 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1