У Х В А Л А

18 серпня 2021 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить скасувати арешт накладений 01.02.2021 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_5 та зобов`язати слідчого групи слідчих слідчого відділу Подільського УП ГУНП в м. Києві, прокурора групи прокурорів Київської місцевої прокуратури № 7 у кримінальному провадженні № 0001694 повернути вилучене 27.01.2021 року, належне як законному володільцю на праві власності майно, а саме: документи в оригіналах - договір № 220-01/38, договір № 212-01/38, договір № 211-01/38, договір № 218-01/38, договір № 219-01/38, договір № 214-01/38, договір № 213-01/38, договір № 216-01/38, договір № 217-01/38, договір № 222-01/38, договір № 215-01/38, заява про приєднання до договору № 442500690, заява про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу передачі електричної енергії та мобільний телефон «Iphone 11».

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 27 травня 2020 року уповноваженою службовою особою Подільського УП ГУНП в м. Києві внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001694 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_6 у справі № 758/359/21 від 15.01.2021, постановленої за клопотанням слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 було надано дозвіл на проведення обшуку.

Вказав, що слідчим Подільського УП ГУНП в м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 27 січня 2021 року в період з 06 год. 46 хв. по 13 год. 44 хв., за участі старшого оперуповноваженого ВКП Подільського УП ОСОБА_8 , оперуповноваженого ОСОБА_9 , начальника СВКП Подільського УП ОСОБА_10 , начальника відділення СВ Подільського УП ОСОБА_11 , за участі понятих у домоволодінні (1/3) ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 був проведений обшук, в ході якого було вилучено документи пов`язані з підприємницькою діяльністю ОСОБА_4 та мобільний телефон «Iphone 11» сірого кольору.

Крім того, згідно ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 01.02.2021 у справі № 758/1040/21 накладено арешт на документи в оригіналах: договір № 220-01/38, договір № 212-01/38, договір № 211-01/38, договір № 218-01/38, договір № 219-01/38, договір № 214-01/38, договір № 213-01/38, договір № 216-01/38, договір № 217-01/38, договір № 222-01/38, договір № 215-01/38, заява про приєднання до договору № 442500690, заява про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу передачі електричної енергії та мобільний телефон «Iphone 11», які вилучені в ході обшуку у домоволодінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вважає, арешт необгрунтованим, оскільки розгляд клопотання про накладення арешту на майно відбувалося у відсутності власника майна, обшук домоволодіння було проведення без дотримання вимог КПК.

Зазначив, що вилучені договори, які використані в якості речових доказів, не мають відношення до кримінального провадження та обмежують право на здійснення підприємницької діяльності.

Вважає, що арешт накладено необґрунтовано та на підставі наведеного він підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених вище.

Представники Подільського УП ГУПН та Подільської окружної прокуратури про місце, день та час розгляду клопотання повідомлялися належним чином, не з`явилися, а тому слідчий суддя визнав можливим провести розгляд клопотання за їх відсутності.

Заслухавши адвоката ОСОБА_3 , вивчивши матеріали клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Подільським УП ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001694, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_6 у справі № 758/359/21 від 15.01.2021, постановленої за клопотанням слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 було надано дозвіл на проведення обшуку.

Згідно ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 01.02.2021 у справі № 758/1040/21 накладено арешт на документи в оригіналах: договір № 220-01/38, договір № 212-01/38, договір № 211-01/38, договір № 218-01/38, договір № 219-01/38, договір № 214-01/38, договір № 213-01/38, договір № 216-01/38, договір № 217-01/38, договір № 222-01/38, договір № 215-01/38, заява про приєднання до договору № 442500690, заява про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу передачі електричної енергії та мобільний телефон «Iphone 11», які вилучені в ході обшуку у домоволодінні 27.01.2021.

За своїм змістом клопотання адвоката є апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 01.02.2021, проте при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 2 ст. 170 КПК України).

З тексту ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 01.02.2021 вбачається, що майно на яке накладено арешт визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, відповідно до постанови слідчого від 28.01.2021 а тому слідчий суддя виходив з того, що наявні достатні підстави для арешту вказаного майна з метою збереження речових доказів.

Так, доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 01.02.2021 та надало б слідчому судді підстави на даний час вважати, що необхідність у накладенні арешту на майно, яке перелічено в ухвалі слідчого судді, на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування шляхом оцінки в сукупності з іншими зібраними у справі доказами.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбувся 20.08.2021.

Cлідчий суддя

Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1