Провадження № 1-кс/557/75/2021
Справа № 557/380/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року смт.Гоща

Слідчий суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 5 Рівненського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна
ВСТАНОВИВ:
11.05.2021 старший слідчий слідчого відділення відділення поліції № 5 Рівненського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором Гощанського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000025, яке 03 березня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку в житловому будинку та надвірних будівлях у АДРЕСА_1 , котрий належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився.
Особа, у володінні якої перебуває майно, в судове засідання не з`явилася.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Розглянувши вказане клопотання слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.171КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст.1 Першого протоколу конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який оцінює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, у клопотанні слідчого не зазначено та не додано відповідного доказу, що підтверджує підстави і мету та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна: не зазначено, яким чином майно, стосовно якого подається клопотання про арешт, має слугувати речовим доказом у кримінальному провадженні №0000025, яке розпочато по факту крадіжки металевої топки марки «UNIFLAM 700S» та електричних світильників; не наведено мотивів, з яких слідчим зроблено висновок, що майно, щодо якого подано клопотання про арешт, є об`єктом протиправного посягання, а відтак може бути речовим доказом у кримінальному провадженні.

Також, у клопотанні слідчого не зазначено та не додано відповідного доказу, що підтверджує правові підстави для арешту вилученого майна, а саме: слідчим не встановлений власник або користувач вилученого майна, відповідних доказів до клопотання не надано.

Також слідчим до клопотання не додано ухвали слідчого судді про обшук нежитлового приміщення, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк в 72 години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, прихожу до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам, встановленим кримінальним процесуальним законом до клопотань слідчого, прокурора, а тому підлягає поверненню для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Повернути прокурору Гощанського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_5 клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_7 про арешт майна та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1