Справа № 438/686/21
Провадження № 1-кс/438/62/2021
УХВАЛА
29 квітня 2021 року м.Борислав

Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання дізнавача СД відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з в.о.начальника Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2021 року за № 0000026 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в :

27 квітня 2021 року дізнавач СД відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді Бориславського міського суду про накладення арешту на майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон марки «HUAWEI» Y5 II, чорного кольору, ІМЕІ - 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ - 2: НОМЕР_2 , з позбавленням права відчужувати вказане майно та передати його на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання дізнавач посилається на те, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000026 встановлено, що 14.04.2021 до ч/ч відділення поліції № 1 із письмовою заявою звернувся гр. ОСОБА_5 про те, що 12.04.2021 близько 14:00 год невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Борислав, вул. Б. Хмельницького, 5, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки «HUAWEI» Y5 II чорного кольору, чим завдала останньому майнової шкоди. Окрім цього встановлено, що 26.04.2021 в ході проведення огляду місця події в службовому кабінеті № 7 відділення поліції № 1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності понятих письмовою заявою добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки «HUAWEI» Y5 II чорного кольору, ІМЕІ - 1: НОМЕР_1 ; , ІМЕІ - 2: НОМЕР_2 та карту micro - SD місткістю 4 Gb. Будучи опитаною ОСОБА_6 повідомила, що даний мобільний телефон вона викрала 12.04.2021, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 . 26.04.2021 в ході проведення пред`явлення речей для впізнання, потерпілий ОСОБА_5 впізнав серед пред`явлених йому для впізнання мобільних телефонів, викрадений у нього мобільний телефон, та вказаний мобільний телефон було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. З метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати вилучену річ, унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно.

Також дізнавач послався на положення ст.98, ч.1, ч.2 ст. 167, ч.2 ст.168, ч.1, ч.2, ч.3 ст.170 КПК України та зазначив, що вищевказане вилучене майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому воно підпадає під ознаки речей, визначених у ст. 98 КПК України. Зволікання з накладенням арешту може мати наслідком втрату доказів та слідів, що перешкодить проведенню всебічного та повного досудового розслідування в кримінальному провадженні.

У судове засідання дізнавач та прокурор не з`явилися, просять розглянути клопотання без їхньої участі, клопотання підтримують у повному обсязі, про що зазначено в клопотанні.

Особа, у власності якої перебуває майно, - ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, до суду подано його заяву від 29.04.2021, у якій він просить розглянути клопотання дізнавача про арешт майна без його ( ОСОБА_5 ) участі, проти накладення арешту на його мобільний телефон не заперечує.

З урахуванням ч. 1 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності учасників кримінального провадження. Відповідно до ст. 107 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів фіксування не здійснювалась.

Оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання дізнавача підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно з ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Відповідно до змісту ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У провадженні сектору дізнання відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській областіперебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 15.04.2021 в ЄРДР за № 0000026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Дізнання проводиться за фактом крадіжки 12.04.2021 близько 14:00 год невстановленою особою за адресою: м. Борислав, вул. Б. Хмельницького, 5 мобільного телефону марки «HUAWEI» Y5II чорного кольору, який належить ОСОБА_5 .
Під час досудового розслідування 26.04.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності понятих добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки «HUAWEI» Y5 II чорного кольору, ІМЕІ - 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ - 2: НОМЕР_2 та карту micro - SD місткістю 4 Gb. Опитана працівниками поліції ОСОБА_6 повідомила, що вказаний мобільний телефон вона викрала 12.04.2021, перебуваючи за адресою: м. Борислав, вул. Б. Хмельницького, 5., що стверджується копією протоколу огляду місця події від 26.04.2021, копіями заяви ОСОБА_6 , письмового пояснення від 26.04.2021.

Згідно з копією протоколу пред`явлення речей для впізнання від 26.04.2021, потерпілий ОСОБА_5 впізнав викрадений у нього мобільний телефон, що був виданий ОСОБА_6 , вказаний мобільний телефон постановою дізнавача від 26.04.2021 було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Наведене свідчить про те, що майно, на яке дізнавач просить накласти арешт, є тимчасово вилученим майном, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вказане клопотання подане дізнавачем до суду в строк, встановлений ч.5 ст.171 КПК України.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачаються достатні підстави вважати, що вилучений мобільний телефон може бути речовим доказом у кримінальному провадженні №0000026, оскільки має ознаки, визначені ч.1 ст.98 КПК України (був предметом кримінально протиправних дій), вказане майно було тимчасово вилученим майном. З метою попередження негативних наслідків, зокрема, з метою забезпечення збереження речового доказу необхідно накласти арешт на зазначене майно. Відтак вбачається наявність підстав для задоволення клопотання, зокрема, про накладення арешту на мобільний телефон, належний потерпілому ОСОБА_5 , що полягає в тимчасовому позбавленні можливості відчужувати таке майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, оскільки її незастосування може призвести до втрати доказів, перешкоджанню всебічного, повного досудового розслідування в кримінальному провадженні, з`ясуванню дійсних обставин події кримінального правопорушення. Таке обмеження права власності в даному випадку буде розумним і співмірним із завданням кримінального провадження. При цьому, слідчий суддя враховує думку власника майна - потерпілого ОСОБА_5 , який не заперечив проти задоволення клопотання дізнавача.

При цьому, суд вважає, що клопотання дізнавача в частині передання ухвалою слідчого судді мобільного телефону на відповідальне зберігання потерпілому задоволенню не підлягає, оскільки згідно з копією заяви потерпілого ОСОБА_5 від 26.04.2021, що долучена дізнавачем до клопотання, мобільний телефон було передано на зберігання потерпілому ще 26.04.2021. Відтак, вирішувати вказане питання ухвалою слідчого судді є недоцільним. Таким чином, клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 376 КПК України,

у х в а л и в:

клопотання дізнавача СД відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з в.о.начальника Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке постановою дізнавача ОСОБА_3 від 26 квітня 2021 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000026, а саме: на мобільний телефон марки «HUAWEI» Y5 II, чорного кольору, ІМЕІ - 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ - 2: НОМЕР_2 , заборонивши ОСОБА_5 відчужувати вказане майно до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

У задоволенні клопотання в частині передання майна на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 відмовити.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня надіслати дізнавачу, прокурору, а також особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Крім цього, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково; таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали складений 05 травня 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1