Провадження № 1-кс/761/6619/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000058, ?

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту майна.

Звертаючись з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України заявник зазначає, що СБ України в Чернігівській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000058 від 28.07.2020, яке передано за підслідністю до ГСУ СБ України.

Заявник вказує, що в рамках кримінального провадження №0000058 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.09.2020 задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Чернігівській області та надано дозвіл слідчим, які входять до групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого 21.10.2020 було вилучено мобільний телефон марки «Apple Iphone 7 Plus», що належить ОСОБА_4 , мобільний телефон марки «Apple Iphone 11 Pro Max» та ноутбук «ASUS», які належать ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_3 вважає, що спірні речі вважаються арештованими, оскільки входять до переліку майна, дозвіл на вилучення якого надано ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.09.2020.

Також адвокат ОСОБА_3 вважає, що спірні речі не відносяться до матеріальних об`єктів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберігають на собі його слідів та не містять інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зважаючи на наведене, заявник просить скасувати арешт майна, яке було вилучено 21.10.2020 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати уповноважених осіб ГСУ СБ України у кримінальному провадженні №0000058 повернути таке майно власникам.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити клопотання.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином та завчасно, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

До Шевченківського районного суду м. Києва, в порядку ст. 174 КПК України, звернувся адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000058.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Так, звертаючись до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 21.10.2020 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено мобільні телефони та ноутбук, які належать ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

При цьому заявник вважає, що спірні речі вважаються арештованими, оскільки входять до переліку майна, дозвіл на вилучення якого надано ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.09.2020.

Проте, з матеріалів клопотання не вбачається, що на спірне майно було накладено арешт у відповідності до ст. 170 КПК України, а заявником до матеріалів клопотання не надано доказів, що таке процесуальне рішення, як застосування заходу забезпечення кримінального провадженні у вигляді арешту майна було прийнято слідчим суддею згідно правил глави 17 КПК України.

Думка адвоката ОСОБА_3 , що вилучення в ході проведення обшуку майна щодо якого надано дозвіл на вилучення аналогічне застосуванню заходу забезпечення кримінального провадженні у вигляді арешту майна, є помилковою, оскільки накладення арешту на майно, що передбачено главою 17 КПК України, не є тотожним з такою слідчою дією, як проведення обшуку та вилучення майна, тобто є різними за своєю правовою природою.

Таким чином, оскільки відсутнє рішення слідчого судді про арешт майна, постановлене у відповідності до вимог кримінального процесуального кодексу України, а отже відсутній предмет розгляду в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 170-174, 392 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання в адвоката Найєма Масі-Мустафи в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000058.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя