н/п 1-кс/953/5795/21
"10" червня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
09.06.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про накладення арешту на майно, а саме на: мобільного телефону ТМ «Xiaomi Red Mi 8 Pro», зеленого кольору,
На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 08.06.2021 року до Харківського РУП №1 найшла заява гр. ОСОБА_4 про те, що 03.05.2021 за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська 3/1 невстановлена особа, шляхом вільного доступу із рюкзака викрала мобільний телефон ТМ "Ксіомі Ред Мі 8 про" зеленого кольору, чим нанесла матеріальну шкоду.
В ході проведення огляду від 08.06.2021 за адресою: адміністративна будівля ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, м. Харків, вул. Алчевських, 49, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видав: Мобільний телефон ТМ «XiaomiRedMi 8 Pro», зеленого кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , в якому мається сім-карта мобільного оператора «Lifecell» з надписом НОМЕР_3 та сім-карта мобільного оператора «Київстар» з надписом НОМЕР_4 .
Власником мобільного телефону ТМ «XiaomiRedMi 8 Pro» є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Власником сім-карти мобільного оператора «Lifecell» з надписом НОМЕР_3 та сім-карти мобільного оператора «Київстар» з надписом НОМЕР_4 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Враховуючи вищевикладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вказане майно буде використано у кримінальному провадженні в якості речових доказів, у органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, яке було виявлене та вилучене 08.06.2021.
Прокурор ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просить розглядати клопотання про арешт майна без її участі, подане клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся у встановленому законом порядку, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлявся у встановленому законом порядку.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з наступних підстав.
08.06.2021 з 16.00 год. до 16.30 год. проведено огляд місця події, в ході якої, згідно протоколу огляду місця події, вилучено вказане в клопотанні майно.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме було знаряддям злочину та зберегло на собі його сліди.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане в клопотанні майно, оскільки прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно є речовими доказами та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, що не позбавляє в подальшому власника автомобілю звернутись у порядку встановленому КПК України з клопотанням про скасування арешту на майно.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Н а підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 08.06.2021, а саме: мобільний телефон ТМ «Xiaomi Red Mi 8 Pro», зеленого кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому мається сім-карта мобільного оператора «Lifecell» з надписом НОМЕР_3 , та сім-карта мобільного оператора «Київстар» з надписом НОМЕР_4 , що належать на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Арештоване майно, а саме мобільний телефон ТМ «Xiaomi Red Mi 8 Pro», зеленого кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 передати під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя - ОСОБА_6