СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1416/21
ун. № 759/4024/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2021 року

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра Лінк» про повернення тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2021р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в якій просить зобов`язати слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві (або іншу уповноважену особу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві) повернути тимчасово вилучене майно ТОВ «Екстра Лінк» під час проведення 02.01.2021р. невідкладної слідчої (розшукової) дії, а саме огляду у нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: комп`ютерні системні блоки у кількості 6 (шість) штук; комп`ютерні монітори 6 (шість) штук; комп`ютерні клавіатури у кількості (шість)штук; комп`ютерні мишки у кількості 6 (шість) штук.
В обгрунтування скарги посилався на те, що 02.01.2021р. слідчим СВ Святошинського УП НП у м. Києві було проведено невідкладну слідчу (розшукову) дію, а саме огляд у нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . ТОВ «Екстра Лінк» є суборендарем нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.Ірпінська, 63/5 на підставі договору суборенди приміщення № б/н від 01.06.2020р., а станом на 02.02.2021р. вказане приміщення використовується ТОВ «Екстра Лінк» для зберігання майна, зокрема комп`ютерної техніки.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, просив розглядати скаргу без його участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлений про день, час та місце розгляду скарги належним чином, його неявка у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, кримінальне провадження не надав.

Дослідивши матеріали скарги встановив наступне.
Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Відповідно до п.1ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі і бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Враховуючи те, що згідно зі ст. 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, на підставі постанови прокурора, бездіяльність може полягати у невинесенні такої постанови за відсутності підстав для вилучення майна.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу 4.) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 5 ст.171 КПК України Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено..
Як вбачається із матеріалів скарги, представником ТОВ «Екстра Лінк» було направлено заяву про повернення тимчасово вилученого майна, виявленого та вилученого 02.01.2021р. під час огляду місця події.

Слідчому судді не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що слідчий після проведення обшуку звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а тому в силу положень ст. 169, ч. 5 ст. 171 КПК України воно підлягає поверненню власнику майна.
Керуючись ст. 159-169, 303 -309 КПК України,суд-
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра Лінк» про повернення тимчасово вилученого майна- задовольнити.
Зобов`язати слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві (або іншу уповноважену особу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві) повернути тимчасово вилучене майно ТОВ «Екстра Лінк» під час проведення 02.01.2021р. невідкладної слідчої (розшукової) дії, а саме огляду у нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: комп`ютерні системні блоки у кількості 6 (шість) штук; комп`ютерні монітори 6 (шість) штук; комп`ютерні клавіатури у кількості (шість)штук; комп`ютерні мишки у кількості 6 (шість) штук.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1