Справа № 201/142/21
Провадження № 1-в/201/89/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 січня 2021 року у справі № 201/142/21, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла наведена вище заява, в якій прокурор просить надати роз`яснення способу викононання ухвали суду від 14 січня 2021 року у справі № 201/142/21 за клопотанням адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2020 року в межах кримінального провадження № 0000534 від 08 серпня 2019 року з урахуванням ухвали про виправлення описки від 11 лютого 2021 року.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали за заявою, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону приходить до таких висновків.
Відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2021 року вищевказане клопотання було задоволено та скасовано Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 201 року вищевказане клопотання було задоволено та скасовано арешт, накладений на майно, що вилучено під час проведення обшуку 19.06.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

67 купюр номіналом 500 гривен Національного Банку України;

51 купюра номіналом 200 гривен Національного Банку України;

7 купюр номіналом 1000 гривен Національного Банку України;

1 купюра номіналом 100 гривен Національного Банку України;

2 купюри номіналом 50 гривен Національного Банку України;

67 купюр номіналом 20 гривен Національного Банку України;

33 купюри номіналом 100 доларів Сполучених Штатів Америки;

7 купюр номіналом 50 доларів Сполучених Штатів Америки;

3 купюри номіналом 20 доларів Сполучених Штатів Америки;

3 купюри номіналом 10 доларів Сполучених Штатів Америки;

10 купюр номіналом 5 євро;

4 купюри номіналом 10 євро;

9 купюри номіналом 20 євро;

6 купюр номіналом 50 євро;

1 купюра номіналом 100 євро;

Рублі Російської Федерації 3 купюри номіналом 100 та 1 купюра номіналом 50.

12 купюр номіналом 500 гривен Національного Банку України;

45 купюр номіналом 200 гривен Національного Банку України;

1 купюра номіналом 50 гривен Національного Банку України;

1 купюра номіналом 20 гривен Національного Банку України;

Банківська карта Приват Банка НОМЕР_1 ;

Банківська карта Приват Банка НОМЕР_2 ;

Банківська карта Приват Банка НОМЕР_3 ;

Банківська карта Приват Банка НОМЕР_4 ;

Банківська карта MonoBank НОМЕР_5 ;

Банківська карта Унікредит НОМЕР_6 ;

327 купюр номіналом 100 доларів Сполучених Штатів Америки;

21 купюра номіналом 1000 гривен Національного Банку України;

520 купюр номіналом 500 гривен Національного Банку України;

490 купюр номіналом 200 гривен Національного Банку України;

на загальну кількість вилучених в ході проведення обшуку грошових коштів, а саме: 446 310 гривен Національного Банку України, 36 440 доларів Сполучених Штатів Америки., 670 Євро, 350 Рублів Російської Федерації, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2020 року в межах кримінального провадження № 0000534 від 08 серпня 2019 року /справа № 201/5870/20/.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2021 року було виправлено помилки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2021 року за клопотанням адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2020 року в межах кримінального провадження № 0000534 від 08 серпня 2019 року, а саме: було вірно зазначено перелік майна, з якого підлягає скасуванню арешт.

Зі змісту ст. 380 КПК України слідує, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, а положеннями ч. 1 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

З приписів наведених положень кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання, а також і в тому випадку, коли внаслідок нечіткого та неясного викладення резолютивної частини судового рішення можливе неправильне його виконання або ймовірно спричинить труднощі виконати його взагалі.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно із ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Частинами 1, 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 7, 369, 380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 січня 2021 року у справі № 201/142/21 задовольнити.
Роз`яснити, що ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2021 року у справі № 201/142/21 підлягає до виконання з урахуванням ухвали про виправлення описки від 11 лютого 2021 року у справі № 201/142/21 у повному обсязі та у тій формі, у якій вона викладена.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1