overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1525/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

проводячи підготовче судовове засідання у кримінальному провадженні відомості про вке внесено до ЄРДР за № 0001501 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 321, ч. 1 ст. 263 КК України,
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 , зазначивши, що існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості, оскільки під час досудового розслідування прокурор звернувався до суду із клопотанням про зміну застосованого до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту та тримання під вартою, хоча виконував усі обов`язки які на нього було покладено.

Захисник ОСОБА_5 підтримав заяву обвинуваченого.

Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви про його відвід, оскільки вказана заява є необгрунтованою, а доводи надуманими.

Вирішуючи заяву про відвід прокурора суд виходить із наступного.

Підстави для відводу прокурора зазначені у ст.77 КПК України.

Згідно із ч.1 та ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Розглянувши заяву про відвід прокурора, суд приходить до висновку, що вказана заява є не вмотивованою, а доводи зазначені в ній жодним чином не підтверджують упередженість прокурора та не є підставою для його відводу.

Прокурор як строна кримінального провадження має право звертатися до суду із клопотаннями, в тому числі про обрання зміну чи продовження дії запобіжного заходу.

Незгода із рішеннями прокурора не може бути підставою для відводу останнього.

Підсумовуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.75-83 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від розгляду судового провадження №757/35722/21-к,-
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від розгляду судового провадження №757/35722/21-к. Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 08.07.2021 року о 13-45.
Слідчий суддя ОСОБА_1
09.07.2021
Провадження № 1-кс/760/6120/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000006 від 26.04.2021, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Ч. 2 ст. 132 КПК України передбачено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Клопотання подане старшим слідчим з ОВС СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 .

Згідно матеріалів клопотання Офіс великих платників податків ДФС знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г.

Згідно витягу з ЄРДР органом досудового розслідування є 4 відділ РКП СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС.

4 відділ РКП СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС, розташований по вул. Смілянській, 6 у м. Києві, не є окремим органом досудового розслідування, а є структурним підрозділом і входить до складу Офісу великих платників податків ДФС.

Враховуючи, що орган досудового розслідування не знаходиться на території Солом`янського району м. Києва, тому подане клопотання не підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

За викладеним, керуючись ст. ст. 131, 132 КПК України,слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000006 від 26.04.2021, повернути органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
1Справа № 335/7182/21 1-кп/335/646/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

12 липня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478 від 30.04.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2021 до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшов вищевказаний обвинувальний акт з додатками.

Статтею 314 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника за правилами передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478 від 30.04.2021 року, на 28 липня 2021 року о 12 год. 45 хв. у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, розташованого за адресою: 69005, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.107-Б.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 602/636/21
Провадження № 1-кп/602/128/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2021 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін та учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці матеріалів кримінального провадження №0000140 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.115 КК України,-

встановив:

В провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області перебувають матеріали кримінального провадження №0000140 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.115 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про розгляд матеріалів кримінального провадження про його обвинувачення за ч.1 ст.115 КК України колегіально судом у складі трьох суддів.
Згідно ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Санкція ч.1 ст.115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в даному випадку клопотання грунтується на кримінально-процесуальному законодавстві і підлягає до задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 31, 369-372 КПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Призначити справу по матеріалах кримінального провадження №0000140 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.115 КК України до розгляду колегіально у складі трьох суддів, відповідно до ч. 2 ст.31 КПК України.
Передати кримінальне провадження до канцелярії суду для визначення складу колегії суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
«12» липня 2021 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2021 року
З поданої апеляційної скарги вбачається, що 29 червня 2021 року постановлена ухвала Заводського районного суду м. Миколаєва про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході обшуку майно, а саме: мобільний телефон торгівельної марки «Samsung» червоного кольору IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 із сім картою у середині з абонентським номером НОМЕР_3 , які покладені до сейф-пакету № SUD 2071152 та направлені на зберігання до камери схову МРУП ГУ НП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Біла, 44.
Апелянт зазначив, що 05.07.2021 проголошено та отримано копію оскаржуваної ухвали про накладення арешту від 29.06.2021.
Зі змісту доданої до апеляційної скарги копії оскаржуваної ухвали від 29.06.2021 вбачається, що розгляд клопотання про арешт майна відбувся за участю адвоката ОСОБА_2 .
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оскаржуване рішення постановлено 29.06.2021, а тому строк на апеляційне оскарження, з урахуванням вихідних днів, спливав 05.07.2021.
Однак, апеляційна скарга подана 09.07.2021, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження.
За змістом ст. 376 КПК України, дата оголошення судового рішення безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати, і саме з цієї дати, яка зазначається у вступній частині ухвали, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження.
Отже, апелянт подав апеляційну скаргу із пропуском встановленого ст. 376 КПК України строку, але питання про поновлення строку не ставить та не наводить причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
У зв`язку із викладеним, у відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 підлягає поверненню, оскільки подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, і апелянт не порушує питання про поновлення цього строку.
Керуючись п. 4 ч. 3ст. 399 КПК України, суддя,
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2021 року - повернути апелянту, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 662/59/21 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/774/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акта
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 липня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 18 червня 2021 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125КК України,-

в с т а н о в и в:

ухвалою Херсонського апеляційного суду від 07.07.2021 року було відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами.

У теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 18 червня 2021 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 09 годину 00 хвилин 05 жовтня 2021 року в залі судового засідання Херсонського апеляційного суду (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Справа № 201/3229/21
Провадження № 1-кс/201/1032/2021
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого групи слідчих ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000132 від 30.03.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в рамках кримінального провадження № 0000132 від 30.03.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, під час обшуку 31.03.2021р. за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка , навпроти будинку № 7, майно:

-автомобіль марки «Fiat Doblo-Panorama», д.н.з. НОМЕР_1 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 ;

-ключі запалення від вказаного автомобілю,

а також на вилучене під час обшуку автомобілю марки «Fiat Doblo-Panorama», д.н.з. НОМЕР_1 , майно:

-мобільний телефон марки «Nokia» сірого кольору (спец.пакет SUD 1049961);

-прикраси з металу сірого кольору, а саме, каблучка та 1 сережка (спец.пакет SUD 1049960);

-предмет, схожий на ніж з металу темного кольору, з лезом, довжиною приблизно 10 см (спец.пакет SUD 1049955);

-предмет, схожий на ніж швейцарський з лезом, довжиною 8.5 см (спец.пакет SUD 1049958);

-блокнот із записом рукописним стосовно зброї (спец.пакет EXP 0294945) шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, з метою збереження речових доказів.

-1 відбиток папілярних візерунків на 1 липкій стрічці, предмет, схожий на гранату РГД-5 з маркуванням на корпусі 2875 Т (спец.пакет SUD 3021315), 3 відбитки папілярних візерунків на 3 липкі стрічки, предмет, схожий на запал, з маркуванням 938 Гм 76583, який поміщено до спец.пакету SUD 1049959 - з метою збереження речових доказів.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України. Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошений 07 квітня 2021 року о 17 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 183/4488/21
№ 1-кп/183/1189/21

У Х В А Л А
09 липня 2021 року м.Новомосковськ
До суду надійшло клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України, суд за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого с прокурором, має право розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений, що був представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставин і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а потерпілий не заперечує проти такого розгляду.
Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи не встановлено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 37, 381 КПК України, -
Призначити до судового розгляду без проведення судового розгляду у судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, на 09 годину 00 хвилин 14 липня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Березюк
Справа № 615/694/21
Провадження № 1-во/615/2/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання помічника судді ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області заяву слідчого СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 25.06.2021 року у справі №615/694/21, провадження №1-кс/615/235/21,

встановив:

08.07.2021 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла заява слідчого про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 25.06.2021 року у справі №615/694/21, провадження №1-кс/615/235/21.
В судове засідання прокурор надав клопотання про залишення заяви про виправлення описки без розгляду.
За змістом ст.160 КПК України до слідчого судді мають право звернутися з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів сторони кримінального провадження, зокрема, слідчий за погодженням з прокурором, який на свій розсуд користується своїми правами та обов`язками, а саме підтримує його вимоги або залишає без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 25.06.2021 року у справі №615/694/21, провадження №1-кс/615/235/21 залишити без розгляду.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
ОСОБА_1
Справа № 725/5660/20
Провадження № 1-кп/727/124/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2021 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
за участю захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження /ЄРДР №0000155/ з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_10 , по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівців знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про те, що в подальшому не зможе брати участь в судових засіданнях по даному кримінальному провадженню, оскільки призупиняє власну адвокатську діяльність.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив призначити йому захисника за призначенням для захисту його інтересів в судовому засіданні, у зв`язку з тим, що не в змозі залучити захисника самостійно.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_5 захисника.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та їх захисники в судовому засіданні не заперечували щодо призначення ОСОБА_5 захисника за призначенням.

Відповідно до вимог ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
При цьому, статтею 49 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Таким чином, враховуючи матеріальний стан обвинуваченого, той факт, що останній офіційно не працює та на даний час утримується під вартою, суд вважає, що належить задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та призначити йому захисника по даному кримінальному провадженню з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області.

На підставі викладеного та керуючись ст.49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Чернівці, проживаючому в АДРЕСА_1 - захисника за призначенням.

Розгляд кримінального провадження призначений на 16 липня 2021 року на 11:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет №20.

Виконання даної ухвали доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області.

СУДДЯ: