279/2318/21
1-кс/279/723/21
У Х В А Л А

22 червня 2021 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000228 від 02.05.2021 року за ст.286 ч.1 КК України про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Власник майна ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про скасування арешту майна, який було накладено ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07.05.2021 року.

Вказав, що є власником мотоциклу марки Ліфан д.н.з. НОМЕР_1 , на який накладено арешт, який просив скасувати, оскільки огляд транспортного засобу проведено, всі наявні пошкодження для проведення експертих досліджень зафіксовані, тому потреба в подальшому арешті майна відпала.

Слідчий проти скасування арешту не заперечив, письмово підтвердив, що потреба в утриманні транспортного засобу відпала.

Дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне:

Згідно ст.168 ч.2 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку і огляду.

Статтею 100 ч.1 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166 (Тимчасовий доступ до речей і документів), 170-174 (Арешт майна) КПК України.

Згідно ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю або частково, якщо учасник провадження доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст.100 ч.6 п.1 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів, повертаються власнику (законному володільцю), або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини висловив позицію, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98.)

Судом встановлено, що органом досудового розслідування з 02.05.2021 року здійснюється розслідування злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України. Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07.05.2021 року накладено арешт на належний ОСОБА_3 мотоцикл марки «LIFAN» д.н.з. НОМЕР_1 у формі обмеження прав власника на користування та розпорядження майном.

Враховуючи, що слідчий не заявив про необхідність подальшого застосування арешту, його скасування не може зашкодити інтересам розслідування.

За таких обставин суд приходить до висновку, що потреба в подальшому застосуванні арешту, який накладено на майно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відпала, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Арешт на мотоцикл марки «LIFAN» д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07.05.2021 року, скасувати.

Копію ухвали направити до СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1