Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/2555/21
номер провадження 1-кс/215/301/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області рядової поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, на утримані неповнолітніх осіб не маючого, не працюючого, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуваючого, звертався за медичною допомогою з лютого 2015 року з приводу вживання декількох психоактивних речовин зі шкідливими наслідками по жовтень 2017 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: - 03.02.2021р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 14.04.2021р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 369 КК України,-
в с т а н о в и в
26.04.2021р. слідчий СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області рядова поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до суду в рамках кримінального провадження ЄРДР №0000117 від 14.04.2021р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 369 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 , підозрюється в тому, що 13.04.2021р., приблизно об 18-00 год. перебував на вул. С.Колачевського, біля будинку №114 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де проходячи повз під`їзду №1, вказаного будинку побачив раніше невідомого йому ОСОБА_6 , який сидів на лавці для відпочинку біля даного під`їзду.

В цей час та місці у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, а саме мобільним телефоном, що належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій зазначений вище раптово виниклий прямий умисел ОСОБА_4 , діючи повторно з корисливих мотивів, не маючи на меті повернути майно, підійшов до ОСОБА_6 та попросив останнього передати його мобільний телефон під вигаданим приводом, для здійснення телефонного дзвінка. ОСОБА_6 , сприймаючи зазначене прохання ОСОБА_4 , як реальне, довіряючи останньому та будучи упевненим у тому, що ОСОБА_4 поверне йому його майно передав останньому свій мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «Y5», 2019 2/16 GB сенсорний, чорного кольору, об`єм оперативної пам`яті мобільно телефону 16 ГБ, придбаного восени 2019 року (більш точних даних не відомо), бувшого у використанні, без передбаченого виробником комплекту (коробки, зарядного пристрою, навушників), станом цін на 13.04.2021, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 21.04.2021 № 1510, складає 1 577,63 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 , отримавши шляхом зловживання довірою вказане майно, а саме мобільний телефон «HUAWEI» моделі «Y5», 2019 2/16 GB, сенсорний, чорного кольору, що належить ОСОБА_6 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, став відходити від ОСОБА_6 та покинув місце вчинення злочину, розпорядившись в подальшому вказаним майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1 577,63 гривень.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.04.2021р., приблизно об 20-00 год., перебував по АДРЕСА_3 , де проходячи біля під`їзду №2, у ОСОБА_4 , раптово виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Реалізуючи свій зазначений вище раптово виниклий прямий умисел ОСОБА_4 , діючи повторно з корисливих мотивів, підшукуючи предмети свого злочинного посягання, скориставшись тим, що вхідні двері до під`їзду №2 будинку АДРЕСА_3 , були відчиненні, зайшов до середини під`їзду вищевказаного будинку, та перебуваючи між першим та другим поверхом, вказаного під`їзду ОСОБА_4 , побачив дитячу коляску трость Chicco Multiway Evo, рожевого-сірого кольору, яка належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначив дану коляску, як предмет свого злочинного діяння.

Продовжуючи діяти на досягнення злочинного умислу, ОСОБА_4 , маючи вільний доступ до дитячої коляски, трості Chicco Multiway Evo, рожевого-сірого кольору, скориставшись тим, що дана коляска не була закріплена замком, за допомогою власної фізичної сили, взяв вищевказану коляску та вийшов з під`їзду будинку, тим самим довівши свій злочинний умисел до кінця, розпорядившись в подальшому вказаним майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1 083,33 гривень.
Окрім того, слідчим відділенням ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000117 від 14.04.2021 за ст. 190 ч. 2 КК України за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство). Проведення досудового розслідування доручено слідчому СВ ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , який відповідно до пункту 2 примітки статті 368 КК України займає відповідальне становище.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №000117 від 14.04.2021р. встановлено причетність до вчинення кримінального правопорушення громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

19.04.2021р. слідчим СВ ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 викликано до ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , для дачі додаткових пояснень по вказаному кримінальному провадженню, у зв`язку з чим вищевказана особа прибула приблизно о 15.00 год. до службового кабінету № 26 ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, де слідчий почав з ним спілкуватися та запитав у нього чи вчиняв він інші злочини на території Тернівського району або інших районів м. Кривого Рогу, у відповідь на що даний громадянин відповів слідчому: «давай ти не будеш мене діставати, я в тюрму не хочу, грошима не ображу». Після цих слів ОСОБА_4 додав: «я думаю, що 1 000 доларів США буде достатньо для цієї справи». Далі, слідчий СВ ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_8 припинив розмову з ОСОБА_4 та повідомив останньому, що більше питань до нього не має, після чого, ОСОБА_4 покинув приміщення службового кабінету № 26 та приміщення ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області у супроводі слідчого. Повернувшись до приміщення свого службового кабінету слідчий СВ ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_8 одразу доповів рапортом своєму керівництву про пропозицію надання йому неправомірної вигоди, написавши відповідний рапорт.

Продовжуючи свої злочинні дії, 22.04.2021р. близько 13:30 год. ОСОБА_4 , діючи з єдиним умислом, перебуваючи в службовому кабінеті №26 ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бірюзова, 2, усвідомлюючи, що слідчий СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_8 є службовою особою Національної поліції України та наділений повноваженнями з виявлення кримінальних правопорушень та здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню №000117 від 14.04.2021, за ознаками ст. 190 ч. 2 КК України за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) надав останньому неправомірну вигоду у розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень та 500 (п`ятсот) доларів (США), поклавши вказану суму грошових коштів на поверхню письмового столу, за яким знаходився слідчий ОСОБА_8 купюрами номіналом «1000 гривень » в кількості 1 штука, «500 гривень» в кількості 4 штуки, «200 гривень» в кількості 15 штук та купюри іноземної валюти номіналом «100 доларів (США)» в кількості 5 штук, складеними у згорток, без будь-якого упакування, при цьому вказав, що слідчий ОСОБА_8 , повинен прийняти рішення про закриття кримінального провадження відносно нього, звільнення від кримінальної відповідальності, тощо, що суперечить функціональним обов`язкам ОСОБА_8 , затверджених начальником слідчого відділу ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області. Однак, слідчий СВ ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_8 відмовилася приймати вказану неправомірну вигоду, після чого ОСОБА_4 був викритий працівниками ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області та працівниками ДУ ДВБ НП України.

22.04.2021р. в період з 13:26 год. до 13:37 год. в ході огляду місця події приміщення службового кабінету № 26 ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бірюзова, 2, в присутності ОСОБА_4 , понятих та працівників ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, на письмовому столі, який знаходиться у службовому кабінеті №26 ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, виявлено та вилучено грошові кошти в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень та 500 (п`ятсот) доларів (США), купюрами номіналом «1000 гривень» в кількості 1 штука, «500 гривень» в кількості 4 штуки, «200 гривень» в кількості 15 штук та купюри іноземної валюти номіналом «100 доларів (США)» в кількості 5 штук, які в якості неправомірної вигоди, надав ОСОБА_4 слідчому ОСОБА_8 .

Умисні дії ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковано за: ч. 2 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно; ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; ч. 3 ст. 369 КК України, за ознаками пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, якщо неправомірна вигода надавалася службовій особі, яка займає відповідальне становище.

Вказані відомості були внесені до ЄРДР №0000117 від 14.04.2021р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та до ЄРДР №0000130 від 20.04.2021р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України.

Постановою прокурора Криворізької північної окружної прокуратури від 26.04.2021р. матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000117 та №0000130 об`єднано в одне провадження за №0000117.

Слідчий посилається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів та усвідомлюючи можливість застосування до нього покарання, передбаченого санкцією інкримінованої статті і бажаючи його уникнути, останній може почати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим допустити настання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Також ОСОБА_4 на даний час офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, що свідчить про можливість вчинення ним нових злочинів, з метою відшукання грошових коштів для подальшого існування, чим допустити настання ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

А тому просив суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у ньому, навівши наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; вислухавши пояснення підозрюваного, який будь-яких клопотань не заявляв, просив у задоволенні клопотання відмовити, вину у вчинених кримінальних правопорушень визнав, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

22.04.2021р. о 17:34 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, за ознаками пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, якщо неправомірна вигода надавалася службовій особі, яка займає відповідальне становище.

Також 23.04.2021р. о 15:14 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно; ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Окрім того вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, SeriesA, №182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілих, протоколами допиту свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, речовими доказами, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії не тяжкого та тяжкого злочинів, підозрюваний не має постійного джерела доходів, раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні нових злочинів під час іспитового строку, таким чином убачається, що наявні вагомі ризики, що ОСОБА_4 усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності вини, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Крім того ОСОБА_4 з метою відшукання грошових коштів для подальшого існування, може вчинити інші кримінальні правопорушення.
У рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо підозрюваного обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Проте, розглядаючи можливість застосування до підозрюваного альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя, враховуючи вищезазначене, відсутність міцних соціальних зв`язків та наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тримання ОСОБА_4 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується запобіжний захід, передбачений вказаною нормою закону, оскільки останній в період іспитового строку підозрюється у вчиненні нових кримінальних правопорушень.
Таким чином, убачається, що наявні вагомі ризики, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти даним ризикам, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу.
Оскільки в судовому засіданні доведено необхідність застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останньому також підлягає визначення розміру застави в порядку передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
При визначені розміру застави, враховую обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому вважаю доцільним визначити ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України заставу у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка з урахуванням положень п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України, становить 90 800 гривень та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки саме в такому розмірі застава достатня забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків виходячи з усіх обставин справи.
Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ст. 198 КПК висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.
Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 310, 372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в
Клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області рядової поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Криворізькій установі виконання покарань (№3)», у межах шістдесяти днів, а саме до 22 червня 2021 року (в межах строку досудового розслідування).
На підставі частини 3 ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (отримувач коштів ТУ ДСА в Дніпропетровській області, , банк отримувач: Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО 820172, рахунок UA0017442; обов`язково зазначити інформацію: 1) про найменування суду, який виніс рішення про внесення застави, або до якого подана заява; 2) ПІП особи за яку внесена застава та платника застави, або ПІП особи яка внесла частку майна; 3) № справи).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в даному судовому рішенні, протягом строку його дії.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
? прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;
? не відлучатись із населеного пункту м. Кривий Ріг без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
? повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;
? здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали було проголошено о 09 год. 30 хв., 29 квітня 2021 року.
Слідчий суддя