Справа № 204/4539/21
Провадження № 1-кс/204/1166/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність СВ УСБУ в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2021 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність СВ УСБУ в Дніпропетровській області, в якій він просить зобов`язати слідчого СВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000102, виконати вимоги ст. 111, ст. 112, ч. 2 ст. 220 КПК України, щодо клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 від 31.05.2021 року.

Скаржник у судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

31 травня 2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав до СВ УСБУ в Дніпропетровській області клопотання про проведення щодо вилученого майна слідчих дій та повернення його за належністю власникові.

Як встановлено судом, постановою старшого слідчого СВ Управління СБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 3 червня 2021 року, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 (вх. 55/-Ш-48), було відмовлено.

Частиною 1 статті 303 КПК України, встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки, у судовому засідання було встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 було розглянуто та в його задоволенні відмовлено, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність СВ УСБУ в Дніпропетровській області закрити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1