Справа № 740/4336/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/296/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 серпня 2021 року про обрання запобіжного заходу,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_7

захисника-адвоката ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 серпня 2021 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності невідкладної отримання медичної допомоги, без застосування електронного засобу контролю, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк дії ухвали встановлено до 30.09.2021 року включно.

Обираючи підозрюваному запобіжний захід, слідчий суддя вказав на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованому йому злочину, врахував тяжкість кримінального правопорушення, характеризуючи дані підозрюваного, конкретні обставини справи, мету застосування запобіжного заходу, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час, з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що ухвала є незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та неповнотою судового розгляду.

Зазначає, що наявні докази не доводять того, що підозра є обґрунтованою, а матеріали, які додані до клопотання, не містять жодного доказу, які підтверджують вину ОСОБА_7 .

Прокурором під час розгляду клопотання не наведено жодного доказу можливості настання хоч одного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а слідчим суддею не надано обґрунтування достатності підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує прокурор, що є порушенням п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України.

В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, проте не вказує, якими доказами вони підтверджуються.

Також апелянт звертає увагу, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не в повній мірі враховані дані, що характеризують особу його підзахисного, зокрема те, що він офіційно працевлаштований, має постійне місце реєстрації, у нього на утриманні перебувають непрацездатні батьки, один з яких хворий на онкозахворювання, що свідчить про наявність соціальних зв`язків.

Крім того, ОСОБА_7 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно. Вказані обставини, на думку апелянта, виключають наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Докази, які б підтверджували наявність ризику переховування від слідства та суду, у справі відсутні.

Звертає увагу, що застосування до ОСОБА_7 домашнього арешту у нічний час зумовлено його офіційним працевлаштуванням та можливістю здійснювати догляд за батьками, які є особами похилого віку та потребують стороннього догляду.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити з викладених в ній підстав, прокурора та слідчого, які заперечували проти апеляційної скарги сторони захисту та вважали рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, апеляційним судом встановлено, що в провадженні СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000651 від 25.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

31.07.2021 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_10 , тобто, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт це запобіжний захід, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Із клопотання слідчого вбачається, що виклад обставин дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання до 10 років позбавлення волі, що свідчить про можливість спровокувати підозрюваного на ухилення від органів досудового розслідування або суду.

Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 встановив існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення і слушно зазначив, що ризики того, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення та може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, на які посилається орган досудового слідства, наявні, з підстав зазначених в клопотанні.

Отже доводи захисника про те, прокурором не доведено, що особа, залишаючись на волі може уникати виконання процесуальних рішень органу досудового розслідування, суду чи явки до цих органів, а також впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, спростовуються вказаними обставинами.

Тому слідчий суддя вірно дійшов висновку про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

Колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності у обранні стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, який в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Зазначені доводи апеляційної скарги щодо даних, що характеризують особу підозрюваного, хоча й заслуговують на увагу, однак в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні і самі по собі, без врахування наведених ризиків, в даному випадку не можуть бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 серпня 2021 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4