Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2401/21
номер провадження 1-кс/695/663/21
У Х В А Л А
19 серпня 2021 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчої ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання заступника начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області погоджене з прокурором Золотоніської окружної прокуратури відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, інвалідом будь-якої групи, учасником та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, учасником АТО (ООС), депутатом будь якого рівня не є, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

31.07.2001 вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області за ч.1 ст. 355 КК України до 6 місяців арешту, звільнений 05.10.2001 по відбуттю строку покарання;

29.07.2003 вироком Апеляційного суду Черкаської області за ст. 93 КК України до 14 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий термін по вироку Чорнобаївського районного суду від 31.07.2001 та остаточно призначено 14 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений ухвалою 04.06.2013 по відбуттю строку покарання:

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_7 звернувся до суду з погодженим прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ..
Клопотання обґрунтоване наступним.
ОСОБА_6 органами досудового слідства підозрюється в тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , 17.08.2021 в період часу орієнтовно з 08 год. 30 хв. по 10 год. 25 хв., більш точного часу під час проведення досудового розслідування не встановлено, реалізуючи спільний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх шкідливих наслідків, перебуваючи в АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_10 , залишились на вулиці спостерігати за обстановкою, щоб попередити своїх спільників у разі виникнення небезпеки, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 через незамкнену вхідну калітку потрапили до двору вказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_11 , де скориставшись відсутністю власника, шляхом віджиму стамескою металопластикового вікна проникли в середину будинку, звідки здійснили крадіжку телевізора марки SKYWORTH E6, діагоналлю 43 дюйма, телевізора марки GRENHOLM GT9H діагоналлю 32 дюйми, кондиціонера марки GRUNHELM, мобільний телефон марки Nokia чорного кольору, а також грошових коштів в розмірі 1200 грн., купюрами різного номіналу. Після чого разом погрузили викрадене майно до автомобіля марки Форд Фокус, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_12 , та з місця вчинення злочину зникли, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальних збитків на суму коштів, розмір яких встановлюється.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла.
За вказаним фактом СВ Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області здійснює досудове розслідування по кримінальнеому провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000636, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

17 серпня 2021 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18 серпня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на обґрунтованість підозриОСОБА_6 , що підтверджується наступними матеріалами досудового розслідування:

-протоколом затримання особи ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення від 17.08.2021;
-протоколом огляду місця події від 17.08.2021;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 17.08.2021;
-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 від 17.08.2021;
-протоколом обшуку від 17.08.2021;
-протоколом обшуку від 17.08.2021;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 17.08.2021;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 17.08.2021;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 17.08.2021;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 17.08.2021;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.08.2021;
-протоколом огляду предметів за участю потерпілого від 18.08.2021.
У ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами: підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років; в підозрюваного немає стійких соціальних зв`язків, він офіційно ніде не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що може свідчить про відсутність стабільного доходу; підозрюваний не проживає на території обслуговування Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, так як є жителем м. Черкаси, місце проживання та місце реєстрації останнього не співпадають, що може свідчити про можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування. ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності та злочини проти життя і здоров`я людей, відбував покарання в місцях позбавлення волі, тому його єдиним джерелом отримання доходів можуть бути діяння, пов`язані з вчиненням нових умисних майнових злочинів. На даний час згідно АІС МВС «АРМОР» перебуває в активному розшуку Черкаського районного управління поліції за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України. Також підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, які свідчать на підтвердження вини останнього, а також на потерпілого, може знищити або переховати не віднайдені слідством предмети здобуті злочинним шляхом та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, на даний час проводяться оперативно-розшукові заходи з метою встановлення причетності підозрюваного до інших злочинів проти власності, які були вчинені на території м. Золотоноша та Золотоніського району, а також встановлення всіх можливих свідків даного злочину, а тому підозрюваний ОСОБА_6 може впливати тим чи іншим способом на них, а також вжити заходів, щодо знищення речових доказів

З огляду на викладене, без застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу, що обмежує особисту свободу, він може продовжити свою злочинну діяльність, а тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, є достатні підстави вважати, що інший, більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, а його сімейний стан, вік, стан здоров`я не перешкоджають йому перебувати під вартою.

За таких обставин слідчий за згодою з прокурором звернувся до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні слідчий та прокурор наполягали на обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти обрання даного запобіжного заходу та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має тяжкі захворювання, а також на утриманні підозрюваного перебуває мати 1949 року народження. Крім того, підозрюваний вказував, що не зміг грунтовно підготуватись до захисту через неналежне вручення йому відповідного клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Перевіривши наданні матеріали клопотання в режимі таємниці слідства, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч 5 ст.176 КПК України.
Згідно п. 5 ч 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Дослідивши матеріали клопотання та доданих до нього документів судом встановлено, що останнє відповідає вимогам ст.. 184 КПК України.
Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри, адже він був затриманий разом із іншими підозрюваними, які хоча і стверджують про непричетність ОСОБА_6 до даного кримінального правопорушення, про те під час обшуку автомобіля Ауді, яким користувався підозрюваний ОСОБА_9 , було вилучено ряд речей, на які відповідно до протоколу огляду предметів за участю потерпілого від 18.08.2021 останній вказав як на свої речі, що були викрадені 17.08.2021 року.
В ході розгляду клопотання встановлено ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який за законом передбачено позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, офіційно не одружений, дітей на утриманні не має, офіційного місця роботи не має. Тому наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки будь-які стримуючі фактори у ОСОБА_6 відсутні.

Окрім того доведено, що ОСОБА_6 :
може вчиняти тиск на свідків (коло яких встановлюється слідством) з метою зміни їх свідчень;
вчинити інше кримінальне правопорушення, адже підозрюваний ніде офіційно не працює, законних джерел до існування не має та про такі не повідомив.
Також слідчий суддя зважає на те, що:
ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, відбував покарання в місцях позбавлення волі, та за даними органів досудового розслідування перебуває в активному розшуку Черкаським районним управлінням поліції за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 КК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Беручи до уваги обставини за якими пред`явлено підозру, слідчий суддя вважає доведеними заявлені слідчим ризики, оскільки підозрюваний може переховуватися від органу досудового слідства та від суду, бо тяжкість діяння в якому він підозрюється та суворість передбаченого покарання, а також особистість самого підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності вказує на високий ризик втечі підозрюваного з метою уникнення покарання.
При цьому суд керується практикою Європейського суду з прав людини, а саме тим, що оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії), § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови) § 58).
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, домашнього арешту не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та звести ризик впливу на свідків з метою зміни їх показів на свою користь, а за своєю суттю ці запобіжні заходи не можуть виключити спілкування з ними, як і не зможуть убезпечити від втечі ОСОБА_6 .. Особи які б могли поручитися за підозрюваного відсутні.
За наведених обставин слідчий суддя вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим з урахуванням ризиків та обставин, встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес.
Належних доказів чи доводів щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_6 останній та його захисник суду не надали. Доводи підозрюваного щодо перебування матері на його утриманні суд вважає не обгрунтованими, оскільки останній ніде не працює та не повідомив суд про джерела свого доходу.
Твердження підозрюваного про те, що йому не вручено клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спростовуються обставинами встановленими судом, адже відносно відмови останнього отримати вказане клопотання складений відповідний акт, який долучений до матеріалів справи. Така відмова в отриманні клопотання повністю залежить від волі підозрюваного. Крім того суд зауважує, що захист підозрюваного в судовому засіданні здійснює захисник, яка повідомила суд, що вона до захисту готова та їй відповідне клопотання було вручено.
Щодо доводів підозрюваного та його захисника про неможливість тримання під вартою у зв`язку із станом здоров`я, суд зауважує, що стороною захисту не було повідомлено про такі обставини, які б унеможливлювали надання підозрюваному медичної допомоги в умовах тримання під вартою.
Окрім того, із доданих стороною захисту доказів в підтвердження хвороб ОСОБА_6 наявне направлення КНП "Перший Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги", яке датоване ще 12.03.2021 року, однак ОСОБА_6 вказаним направленням не скористався.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя визначає підозрюваному розмір застави в сумі, що становить 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 190320,00 гривень та вважає, що така сума застави буде достатньою для забезпечення його належної поведінки з урахуванням особи підозрюваного та його майнового стану.

Суд також вважає за необхідне, в разі внесення підозрюваним застави, покласти на останнього наступні обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого, прокурора, суду, за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) постійно носити засіб електронного контролю.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
На підставі ст.,ст. 176, 177, 178, 183, 192-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто із 17 серпня 2021 року.
Строк дії ухвали - по 15 жовтня 2021 року включно.
Визначити для ОСОБА_6 розмір застави: 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 190320,00 гривень.
У разі внесення підозрюваним ОСОБА_6 застави, покласти на нього наступні обов`язки:
1) прибувати до кабінету слідчого, прокурора, суду, за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) постійно носити засіб електронного контролю.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1