Провадження № 1-кс/760/5441/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про накладення арешту на вилучене майно в кримінальному провадженні № 0005492 від 05.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про арешт вилученого майна в кримінальному провадженні № 0005492 від 05.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
У клопотанні поставлене питання про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку від 10.06.2021 в адміністративній будівлі ДП Міністерства оборони України «Київський механічний завод» за адресою: м. Київ, вул. Вінницька, 14/39, а саме документів (перелік на 18 арк.).
Прокурор зазначив, що вищевказані речі визнані речовими доказами в кримінальному провадженні та мають значення для подальшого досудового розслідування, оскільки вони можуть бути використані як доказ факту незаконного надання в оренду складських та інших приміщень, що перебувають у державній власності. Також прокурор стверджує, що зазначені не документи необхідні для подальшого проведення відповідних експертиз та розрахунку завданих державі збитків внаслідок злочинних дій керівництва ДП МОУ «КМЗ».
На думку слідчого судді, клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Так, в клопотанні поставлено питання про арешт вказаного майна з метою забезпечення збереження його як речових доказів.
Разом з тим, в клопотанні прокурором не обґрунтовано, які саме ознаки речових доказів містять вилучені документи та для доведення яких саме обставин вони будуть використані в даному кримінальному провадженні як речові докази.
Прокурором не доведено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського суду міста Києва від 27 травня 2021 року було надано дозвіл на відшукання та вилучення документів, вилучених за результатами обшуку. Документи, вказані у переліку вилученого майна, не містять ознак, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.
Також прокурором не вказано, які експертизи планується провести в рамках досудового розлсдіування.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
За таких обставин, оскільки прокурором не обґрунтовано необхідність арешту майна, вилученого в ході проведення 10.06.2021 обшуку в адміністративній будівлі ДП Міністерства оборони України «Київський механічний завод» за адресою: м. Київ, вул. Вінницька, 14/39, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про накладення арешту на вилучене майно в кримінальному провадженні № 0005492 від 05.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1