Справа № 296/5136/21
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2021 року м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні від 22.06.2020 №0000282
відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, з повною середньою освітою, на утриманні має малолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України, -
встановив:
Прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, відповідно до змісту якого просить:
- продовжити застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає в забороні підозрюваному цілодобово залишати житло, на 60 днів;
- продовжити визначену заборону підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ;
- продовжити виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, які визначені ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира №296/3783/21 від 20.04.2021, згідно ч.5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю або за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема для проведення процесуальних дій; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування із підозрюваними у кримінальному провадженні №0000282 від 22.06.2020, а також свідками та потерпілими; 5) у разі наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади, зокрема до управління Державної міграційної служби України або до органу досудового розслідування, свій паспорт, для виїзду закордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- покладені обов`язки на підозрюваного продовжити на 60 днів.
В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області (далі - СУ ГУНП в Житомирській області) перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000282 від 22.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.ч. 2, 3 ст. 199 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 вчинив ряд тяжких злочинів, у сфері господарської діяльності на території м. Житомира за наступних обставин.
Так, у невстановлений слідством час, день та місці ОСОБА_5 , не маючи постійного місця роботи та джерел прибутку, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи, що вказані дії заборонені та є злочином, бажаючи при цьому настання суспільно небезпечних наслідків, будучи обізнаним, що раніше знайомий йому ОСОБА_7 здійснює незаконний обмін валют на території м. Житомира, увійшов з останнім у злочинну змову спрямовану на збут підробленої іноземної валюти у виді банкнот доларів США.
У подальшому ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , за невстановлених слідством обставин, однак не пізніше 18.06.2020, придбали підроблену іноземну валюту у вигляді банкнот доларів США.
Після чого ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , в межах єдиного злочинного умислу направленого на збут підробленої іноземної валюти, 18.06.2020 у точно не встановлений час, але не пізніше 12 години 30 хвилин, зберігаючи при собі з метою збуту підроблену іноземну валюту у виді банкнот доларів США, прибув до перехрестя вулиць Небесної Сотні та Бориса Лятошинського в м. Житомирі, де зупинився поблизу приміщення магазину «Мінчанка», що розташоване за адресою: м. Житомир вул. Небесної Сотні, 12, з метою пошуку осіб, яким вони спільно із ОСОБА_7 бажають здійснити обмін іноземної валюти, в тому числі підробленої.
Реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на збут підробленої іноземної валюти, у вказаний вище день, час та місці ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, під приводом обміну валюти, збув ОСОБА_8 400 (чотириста) підроблених доларів США, 4 купюрами номіналом по 100 (сто) доларів США, серії FL47118328B, НB23927626H, HE00593888B, HG79709905A.
Таким чином, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , здійснив придбання, зберігання з метою збуту та збут ОСОБА_8 підробленої іноземної валюти у виді банкнот доларів США в сумі 400 доларів, що відповідно до курсу обміну валюти Національного Банку України станом на 18.06.2020 складало в загальній сумі 10 705 гривень 32 копійки.
У подальшому, 10 березня 2021 року приблизно о 13 годині ОСОБА_5 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, з метою збуту наявної підробленої іноземної валюти прибув до перехрестя вулиць Небесної Сотні, та Б. Лятошинського в м. Житомирі, зупинився поблизу приміщення магазину «Мінчанка», що знаходиться за адресою: м. Житомир вул. Небесної Сотні, 12 з метою пошуку клієнтів, які бажають здійснити обмін валюти.
Вказаного дня о 13 години 26 хвилин, діючи за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_5 , переслідуючи мету незаконного збагачення від умисного збуту підробленої іноземної валюти за вказаною адресою, отримав від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 9000 (дев`ять тисяч) гривень, з метою їх подальшого обміну на долари США.
Реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на збут підробленої іноземної валюти, діючи в межах попередньої домовленості, ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_9 , якому повідомив про необхідність надання підробленої іноземної валюти з метою її подальшого збуту.
У свою чергу, ОСОБА_9 діючи в межах спільного злочинного умислу з ОСОБА_5 , усвідомлюючи протизаконність своїх дій, перевіз на автомобілі маки «AUDI 80 1/8 S», д.н.з НОМЕР_1 , яким він керував, до приміщення магазину «Мінчанка», що за адресою: м. Житомир вул. Небесна Сотня, 12, підроблену іноземну валюту у виді банкнот, а саме: 300 (триста) доларів США, 3 (трьома) купюрами номіналом по 100 (сто), серії КВ 68153200 L, АВ 36952814 А, КВ 68153201 L, які передав ОСОБА_5 з метою їх подальшого збуту ОСОБА_10 .
Продовжуючи спільні злочинні дії, вказаного дня близько 13 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 повторно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , перебуваючи у середині на вході приміщення магазину «Мінчанка», що за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно збув ОСОБА_10 підроблену іноземну валюту 300 (триста) доларів США, 3 (трьома) купюрами номіналом по 100 (сто), серії КВ 68153200 L, АВ 36952814 А, КВ 68153201 L.
Таким чином, ОСОБА_5 повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 умисно збув ОСОБА_10 підроблену іноземну валюту у виді банкнот в сумі 300 доларів США, що відповідно по курсу обміну валюти Національного Банку України станом на 10.03.2021 становило в загальній сумі 8322 гривні 93 копійки.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у придбанні та зберіганні з метою збуту, а також збуті підробленої іноземної валюти у виді банкнот, вчиненому повторно, за попередньою групою осіб, кваліфіковано за частиною 2 ст.199 КК України.
13.04.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.199 КК України.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20.04.2021 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 11.06.2021, із покладанням на підозрюваного процесуальних обов`язків: не відлучатися з адреси місця проживання: АДРЕСА_1 , протягом часу дії даної ухвали без дозволу слідчого, прокурора, або суду; прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою; утримуватись від спілкування зі свідками, підозрюваними у кримінальному провадженні, з приводу обставин вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08.06.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000282 від 22.06.2020 до чотирьох місяців.
Необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтовує тим, що завершити досудове розслідування у двомісячний строк не представляється можливим, оскільки необхідно: отримати висновки призначених, однак ще не проведених експертиз (на даний час проводяться 3 судові технічні експертизи документів, судові криміналістичні експертизи матеріалів та засобів звукозапису, 1 судово-почеркознавча експертиза, 1 комп`ютерно технічна експертиза); здійснити тимчасовий доступ та вилучити документи та речі у операторів мобільного зв`язку; провести аналіз наявних відомостей у вилучених документах та речах; розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження клопотання та ухвали Житомирського апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно причетних осіб; встановити та допитати інших осіб, яким відомі обставини вчинених правопорушень; встановити всіх осіб причетних до злочинної діяльності; надати юридичну оцінку діям фігурантів провадження за фактом шахрайських дій; за результатами отриманих судових експертиз у кінцевій редакції повідомити причетним особам про підозру у вчиненні злочинів та провести ряд інших слідчих (розшукових) дій.
Проведення зазначених слідчих дій має ключове значення для об`єктивного завершення досудового розслідування, надання юридичної оцінки злочинним діям підозрюваних та інших фігурантів провадження, як вже встановлених так і тих, які встановлюються.
Долучення до матеріалів кримінального провадження розсекречених матеріалів є обов`язковою умовою об`єктивного дослідження усіх обставин вчинених кримінальних правопорушень, оцінки належності та допустимості отриманих доказів.
Крім того, метою продовження строку застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:
- орган досудового розслідування має обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, яке йому загрожує враховуючи кваліфікацію вчиненого правопорушення;
- орган досудового розслідування не виключає можливості знищення, приховування або спотворення ОСОБА_5 речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та на даний час не вилучені органом досудового розслідування;
- орган досудового розслідування не виключає можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного ОСОБА_5 на свідків, потерпілих, які на даний час органом досудового розслідування встановлюються, інших підозрюваних, з метою побудови власної версії захисту і виправдання своїх дій, та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, шляхом несвоєчасної явки або неявки за викликом слідчого, прокурора або суду;
- орган досудового розслідування не виключає можливості, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки на даний час постійного місця працевлаштування не має, доходи від неофіційних заробітків незначні.
Враховуючи вищевикладене, зазначає, що у зв`язку з наявністю ризиків, які не зменшились та продовжують існувати, а також тяжкістю інкримінованого злочину, підозрюваному необхідно продовжити дію раніше застосованого до нього запобіжного заходу та відповідних обов`язків, які забезпечать його належну процесуальну поведінку, що неможливо при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу.
Прокурор в судовому засіданні клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні.
Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях. Зазначав, що стороною обвинувачення не дотримано вимог кримінального процесуального законодавства щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Матеріали клопотання не містять доказів на підтвердження наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які зазначені прокурором у клопотанні, а також не надано доказів, що вказані ризики не зменшилися та продовжують існувати, а обрання більш м`якого запобіжного заходу не є можливим. Підкреслив, що ОСОБА_5 сумлінно дотримується покладених на нього процесуальних обов`язків, жодних перешкод досудовому розслідуванню не вчиняє.
При розгляді клопотання просив врахувати, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину та матір, яка є особою з інвалідністю, а також доглядає та опікається за онкологічно хворою сестрою ОСОБА_11 .
Також просив врахувати, що до обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 перебував у трудових відносинах із ФОП ОСОБА_12 , а тому продовження строку вказаного запобіжного заходу істотно обмежить права підозрюваного на працю та позбавить можливості отримувати дохід, що є критичним при наявності на утриманні у ОСОБА_5 інших осіб. Враховуючи вищевикладене, просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, просив суд не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та надати можливість працювати у ФОП ОСОБА_12 .
Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з ч.1 та ч.2 ст.181 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), домашній арешт, як запобіжний захід, полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає наступне.
Так як положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття "обґрунтованості підозри", в оцінці цього питання слідчій судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.
У своїх рішеннях, зокрема "Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства", "Нечипорук та Йонкало проти України", Європейський суд з прав людини наголошує, що "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що відповідна особа можливо вчинила злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування "обґрунтована підозра" не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Обґрунтована підозра повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя відхиляє доводи захисника в частині відсутності обґрунтованої підозри та зазначає, що надані слідчим докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , можливо, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.199 КК України, що підтверджується, зокрема: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 19.06.2021; заявою, у порядку п.2 ч.2 ст. 60 КПК України про долучення до кримінального провадження №0000282 від 22.06.2020 речей та документів (400 доларів США, номіналом по 100 доларів в кількості 4-х штук); висновком експерта №6/3-241 від 07.07.2020; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 10.03.2021; протоколом огляду місця події від 10.03.2021; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 24.03.2021 (розсекречений); висновком експерта №СЕ-19/106-21/2705-ДД від 11.03.2021; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 02.11.2020 (розсекречений); протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 12.03.2021 (розсекречений).
Щодо наявності ризиків, які не зменшились, слідчий суддя зазначає наступне.
Перевіряючи доводи слідчого та прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що заявлені у клопотанні ризики, з моменту обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту продовжують існувати, проте з моменту обрання запобіжного заходу зменшились.
Слідчий суддя при прийнятті рішення щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту враховує особу підозрюваного: наявність постійного місця проживання, сталих соціальних зв`язків, утримання малолітньої дитини, а також належне виконання ОСОБА_5 попередньо покладених на нього процесуальних обов`язків.
Слідчий суддя також бере до уваги наданий захисником лист ФОП ОСОБА_12 , яким підтверджено можливість подальшого працевлаштування підозрюваного у фізичної особи-підприємця, та зазначає, що з огляду на наявність на утриманні ОСОБА_13 малолітньої дитини та необхідності отримання доходів на утримання дитини, продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не буде співмірним з метою обрання запобіжного заходу.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби буде співмірним з існуючими ризиками, що зменшились, відповідатиме особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Таким чином, клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні від 22.06.2020 №0000282 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід задовольнити частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби із покладенням відповідних процесуальних обов`язків.
Керуючись статтями 176-179, 181, 193-194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира, -.
постановив:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні від 22.06.2020 №0000282 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 08.08.2021 включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки:
- заборонити підозрюваному без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;
- утримуватись від спілкування зі свідками, підозрюваними у кримінальному провадженні за №0000282 від 22.06.2020, з приводу обставин вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення;
- прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали та обов`язків встановити до 08.08.2021 включно.
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч,5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено: 22.06.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1