Справа № 565/537/21
Провадження № 1-кс/565/69/21
У Х В А Л А

11 травня 2021 року м. Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 13.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України,-

в с т а н о в и в:
До Кузнецовського міського суду Рівненської області 06.05.2021 року подане клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 13.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що Вараським РВП ГУНП України в Рівненській області провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 000070 від 13.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, по факту незаконної порубки лісу. Ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15.04.2021 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно: трактор марки «DONG FENG модель «DHL404», номер двигуна НОМЕР_1 та причіп до вказаного трактора, володільцем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Озерці Вараського району Рівненської області. Підставою для накладення арешту на майно було клопотання слідчого Варашського ВП ГУНП в Рівненській області, в якому було вказано, що вилучений трактор марки «DONG FENG зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та був використаний як знаряддя вчинення злочину. На території де знаходиться вищевказаний трактор з причепом відсутні умови для їх відповідного зберігання і на їх зовнішній стан впливають погодні умови. Згідно п.33 розділу «Зберігання речових доказів, цінностей, документів та іншого майна» інструкції про про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» що затверджена наказом №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року - забороняється розміщення та зберігання речових доказів та інших об`єктів в умовах і стані, що може призвести до їх пошкодження та неможливості подальшого дослідження та використання. На даний момент ОСОБА_3 не повідомлялося про підозру у вчиненні будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України. Даний трактор належить ОСОБА_3 , оскільки він розмитнив трактор і зараз готує документи для постановления його на облік, що підтверджується відповідними документами на даний транспортний засіб та є єдиним засобом пересування у його сім`ї в їхньому селі. Крім того, на даний час ідуть весняно- польові роботи, а саме посівна на городах, садіння картоплі, що дає можливість для тимчасового заробітку для його сім`ї. Тобто трактор, на який накладено арешт є єдиним їхнім годувальником. Належне ОСОБА_3 майно не є таким, яке підлягає експертному дослідженню.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися. У клопотання зазначили, що просять розглянути клопотання без їх участі.

Заступник начальника СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання в якому просить провести розгляд клопотання без його участі та відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна з метою збереження речових доказів та забезпечення ефективності досудового розслідування.

Неприбуття учасників процесу у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Одночасно статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 є володільцем трактора марки «DONG FENG», моделі «DHL404», номер двигуна « НОМЕР_1 », який не зареєстрований у встановленому законом порядку та виготовленого кустарним методом причіпа до вказаного трактору.

Ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15.04.2021 року задоволено клопотання заступника начальника СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 13.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно, зокрема, трактор марки «DONG FENG», модель «DHL404», номер двигуна « НОМЕР_1 » та причіп до вказаного трактора, які були виявлені та вилучені під час огляду місця події 12.04.2021року на території восьмого кварталу, чотирнадцятого відділу урочище «Глинище» Спеціалізованого сільськогосподарського виробничого кооперативу «Селянський ліс», неподалік хутору Глинище с. Озерці, Вараського р-ну, Рівненської обл. і перебували у власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Вказана ухвала для виконання надіслана заступнику начальника СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 .

Слідчому судді не надано слідчим доказів того, що у даному кримінальному провадженні № 0000070 від 13.04.2021 року пред`явлена підозра за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, володільцю трактора марки «DONG FENG», модель «DHL404», номер двигуна « НОМЕР_1 » та причіпу до вказаного трактора ОСОБА_3 , ані будь - якій іншій особі.

Також, слідчим не наведено переконливих доводів того, що для забезпечення ефективності досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слід зберігати саме органами досудового розслідування вищевказане тимчасове вилучене майно, стосовно якого будь-які процесуальні дії протягом тривалого часу не проводяться без об`єктивних причин і яке використовується ОСОБА_3 для забезпечення власних потреб у господарстві.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно із ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Таким чином, враховуючи, що на даний час у кримінальному провадженні будь-які процесуальні дії не проводяться і слідчому судді не наведено доводів того, що такі дії будуть проводитись у подальшому і для проведення яких було потрібне вищевказане майно, тому підстав для подальшого застосування арешту в частині заборони користування майном не має.

Представник СВ Вараського РВП ГУНП України в Рівненській області в судове засідання не прибув, не спростував та не заперечив викладенні в клопотанні доводи представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Разом з тим, слідчий суддя вважає доведеною тільки необхідність часткового скасування арешту майна, оскільки на даний час триває досудове розслідування в кримінальному провадженні, а тому з метою збереження вказаного майна як речових доказів слід залишити накладений арешт в частині заборони відчуження та розпоряджання зазначеним майном до скасування арешту у порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене, клопотання підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст.174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити частково.

Частково скасувати арешт на майно, накладений згідно ухвали слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15.04.2021 року, в частині заборони права користування трактором марки «DONG FENG», моделі «DHL404», номер двигуна « НОМЕР_1 » не зареєстрованого у встановленому порядку та виготовленим кустарним методом причіпом до вказаного трактору, які перебувають у володінні ОСОБА_3 .

Зобов`язати СВ Вараського РВП ГУНП України в Рівненській області передати трактор марки «DONG FENG», моделі «DHL404», номер двигуна « НОМЕР_1 » не зареєстрований у встановленому порядку та виготовлений кустарним методом причіп до вказаного трактору, на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1