ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2045/21 Справа № 214/3524/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001264 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2021 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, маючого двох малолітніх дітей, раніше судимого:
25.11.2010 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 309 ч.2, 307 ч.2, 69, 70 ч.1 КК України до 4 років обмеження волі з конфіскацією майна. Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.01.2011 року вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.11.2010 року скасовано в частині призначення покарання та вважати засудженим за ст.ст. 309 ч.2, 307 ч.2, 70 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 16.11.2013 року з Ігренського виправного центру № 133 Дніпропетровської області умовно-достроково з невідбутим терміном 1 рік 6 місяців 2 дні; 28.09.2020 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2021 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_7 призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2020 року вирішено виконувати самостійно.
Строк покарання ОСОБА_7 вирішено обчислювати з 21 грудня 2020 року.
Вирішено долю речових доказів та процесуальних витрат у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.

Цим вироком дії обвинуваченого ОСОБА_7 судом кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення.

Так, ОСОБА_7 , у період часу з 17.40 години 07.09.2020 року до 09.10 години 08.09.2020 року, повторно, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, будучи впевненим у тому, що його дії носять таємний характер, шляхом віджиму поверхні рами металопластикового вікна, через відчинене ним вікно, проник до квартири АДРЕСА_2 , після чого в одній з кімнат здійснив крадіжку електроінструменту, що належав потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: шуруповерту (акумуляторного) DeWALT DCD 777, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3525 від 21.10.2020 становить 4775,47 гривень; перфоратору прямого Dnipro RH 120 M, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3525 від 21.10.2020 становить 2256,66 гривень; пилососу Einhell TH VC 1930 SA, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3525 від 21.10.2020 становить 2647,76 гривень; штроборізу FERM 150 mm 1600, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3525 від 21.10.2020 становить 4400,00 гривень; штроборізу Hitachi CM 12 Y, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3525 від 21.10.2020 становить 16533,66 гривень; лазерного нівеліру Bosch G LL 3 80 P Professional, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3525 від 21.10.2020 становить 9536,11 гривень; кутової шліфувальної машини Hitachi G13SB3, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3525 від 21.10.2020 становить 3306,61 гривень; сабельної пили Skil 1065АА, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3525 від 21.10.2020 становить 2135,05 гривень. Після скоєної крадіжки, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши його на свою користь. Своїми злочинними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 45591,32 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 , у період часу з 17.00 години 15.09.2020 року до 10.00 години 16.09.2020 року, повторно, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, будучи впевненим у тому, що його дії носять таємний характер, шляхом віджиму поверхні рами металопластикового вікна, через відчинене ним вікно, проник до нежитлового приміщення, яке розташоване в будинку АДРЕСА_3 , після чого в одній з кімнат здійснив крадіжку електроінструменту, що належав потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: перфоратор Меtabo КНЕ 76, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3526 від 21.10.2020 становить 22862,83 гривень; шліфувальну кутову машинку (болгарку) Меtabo WX 20 230, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3526 від 21.10.2020 становить 2166,67 гривень; шуруповерт Дніпро М МДШ 600, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3526 від 21.10.2020 становить 786,78 гривень; електролобзик Dexter 750 WT (750 Вт), вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3526 від 21.10.2020 становить 791,12 гривень; перфоратор Performance Power PRH 850 c, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3526 від 21.10.2020 становить 866,67 гривень. Після скоєної крадіжки, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши його на свою користь. Своїми злочинними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 27474,07 гривень.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати вирок суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги обвинувачений зазначає, що свідків по справі не було допитано, а також судом не були враховані обставини, які пом`якшують покарання, а саме те, що на утриманні у обвинуваченого перебувають двоє дітей.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні обвинувачений підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила залишити вирок суду першої інстанції без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно із ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно вимог ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні, зокрема, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушенні, а саме час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Основною умовою застосування такого судового розгляду є повне визнання всіма учасниками судового провадження події злочину, винуватості обвинуваченого у його вчинені за обставин, викладених в обвинувальному акті.
Суд зобов`язаний з`ясувати, чи правильно сторони розуміють зміст усіх зазначених обставин, переконатися, що визнання їх є добровільним, та роз`яснити сторонам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
У разі, якщо будь-яка з наведених обставин заперечується учасниками судового провадження, докази мають досліджуватися судом у загальному порядку, а спрощена процедура, передбачена ч. 3 ст. 349 КПК України, застосована бути не може.
Як вбачається з вироку суду та журналу судового засідання від 14 травня 2021 року, обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у зв`язку з чим, враховуючи думку учасників процесу, суд прийняв рішення щодо проведення судового розгляду у скороченому порядку, без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також суд належним чином роз`яснив сторонам, що вони будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорюються, та з`ясував, що усі учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції, що підтверджується аудіозаписом технічної фіксації вищевказаного судового засідання.
Враховуючи викладене, та те, що обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину визнавав повністю та пояснив, що він дійсно здійснив крадіжку, тобто обвинувачений погоджувався із пред`явленим обвинуваченням, а тому судом першої інстанції правомірно було прийнято рішення щодо проведення судового розгляду у скороченому порядку за нормами ч. 3 ст. 349 КПК України, без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.
Посилання обвинуваченого на те, що судове засідання проводилось в режимі відеоконференції, у зв`язку з чим обвинуваченому було погано чутно судове засідання, не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.
Згідно з абз. 1 п. 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено особливості розгляду окремих питань під час судового провадження.

Абзацами 7 та 8 п. 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, передбачено, що розгляд питань, віднесених до повноважень суду за його рішенням, прийнятим з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження, може бути проведено у режимі відеоконференції, про що повідомляються сторони кримінального провадження у порядку, визначеному статтею 135 цього Кодексу.

Проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у тому числі під час судового провадження, здійснюється на умовах, визначених абзацом сьомим цього пункту, з дотриманням правил, передбачених частинами третьою дев`ятою статті 336 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режим відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та журналу судового засідання від 11 травня 2021 року, ухвалою суду першої інстанції від 11 травня 2021 року було вирішено провести судове засідання в режимі відеоконференції з обвинуваченим ОСОБА_7 , який тримається в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3, у зв`язку з поширенням коронавірусу COVID-19.

Крім того, під час проведення судового засідання від 14 травня 2021 року судом першої інстанції було роз`яснено обвинуваченому, що у випадку, якщо йому буде погано чутно судове засідання повідомити суд про це, однак як вбачається з аудіозапису та журналу судового засідання від 14 травня 2021 року обвинувачений погоджувався з пред`явленим обвинуваченням та вину свою визнавав в повному обсязі, що не свідчить про те, що під час судового розгляду був поганий зв`язок.
Що стосується виду та розміру призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, то воно відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, оскільки при його призначенні судом першої інстанції були враховані: ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставину, яка пом`якшує покарання, а саме: щире каяття, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, не одружений, має двох малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання.
Суд першої інстанції детально проаналізував сукупність зазначених обставин, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням обставин провадження, особи обвинуваченого дійшов, на думку суду апеляційної інстанції, правильного висновку про призначення ОСОБА_7 покарання виключно у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним їх обставинам, даним про особу обвинуваченого.
Апеляційним переглядом встановлено, що доводи, на які посилається обвинувачений у своїй апеляційній скарзі, а саме, що він має на утриманні двоє дітей, не заслуговують на увагу, оскільки вказані обставини враховані судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_7 покарання, а тому повторному врахуванню не підлягають.
Істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства, які є безумовною підставою для скасування або зміни вироку в матеріалах кримінального провадження не встановлено, а тому апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , за ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк, з моменту вручення копії судового рішення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4