н/п 1-кс/953/6390/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2020 року за № 0000239, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 149 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 від 25.02.2020 про накладення арешту на майно вилучене 24.06.2021 під час затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, а саме: мобільний телефон ТМ «Samsung», IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; флеш накопичувач чорного кольору; грошові кошти на загальну суму 2137 гривень; банківські картки з номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , що знаходились у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично перебуває в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор». Накласти арешт на грошові кошти в сумі 100 дол. США (серія номер LB13004816P) та 5380 гривень, які добровільно видала потерпіла ОСОБА_5 , володільцем яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично перебуває в умовах ІТТ №1 ГУНП в Харківській області.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2020 за номером 0000239, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 149 КК України.
Так, в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, здійснював вербування осіб, з використанням уразливого стану, з метою сексуальної експлуатації на території Королівства Бахрейн.
24.06.2021 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та проведено особистий обшук в ході якого було виявлено та вилучено:
- мобільний телефон ТМ «Samsung», IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;
- флеш накопичувач чорного кольору;
- грошові кошти на загальну суму 2137 гривень;
- банківські картки з номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 .
24.06.2021 потерпіла ОСОБА_5 добровільно видала грошові кошти в сумі 100 дол. США (серія номер LB13004816P) та 5380 гривень, та повідомила, що вказані грошові кошти останній віддав ОСОБА_4 , з метою проходження ПЦР тесту який є необхідним для перетину кордону Королівства Бахрейн. Вказані предмети були оглянуті та винесено постанову про визнання речовими доказами.
24.06.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 149 КК України.
Орган досудового розслідування має підстави вважати, що вилучене майно, відповідає вимогам ст.170 Кримінального процесуального кодексу України. Вилучене майно містить в собі інформацію про злочинну діяльність ОСОБА_4 .
Вилучені під час обшуку предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
На цей час є підстави вважати, що вилучене майно, належить ОСОБА_4 , яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично перебуває в умовах ІТТ №1 ГУНП в Харківській області, та містять на собі сліди злочину.
Прокурор надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання просив задовольнити. Неприбуття прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, заяви про відкладення судового засідання не надав.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання прокурора приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, та як вбачається зі змісту витягу з ЄРДР №0000239, що слідчим управлінням ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2020 року № 0000239, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 149 КК України.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.06.2021 року, 24.06.2021 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та проведено особистий обшук в ході якого було виявлено та вилучено:
- мобільний телефон ТМ «Samsung», IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;
- флеш накопичувач чорного кольору;
- грошові кошти на загальну суму 2137 гривень;
- банківські картки з номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 .
24.06.2021 ОСОБА_5 добровільно видала працівникам поліції грошові кошти в сумі 100 дол. США та 5380 гривень, що підтверджується її заявою від 24.06.2021 р..
24.06.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 149 КК України.
Згідно п. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Клопотання про арешт майна в рамках вказаного кримінального провадження було подано до поштового відділення 25.06.2021 та надійшло до суду 29.06.2021.
Таким чином, з урахуванням викладеного, стороною обвинувачення дотримані процесуальні строки, передбачені ст. 171 КПК України.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 4 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно, вилучене в ході затримання ОСОБА_4 28.05.2021, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України
Разом з цим, щодо накладення арешту на мобільний телефон ТМ «Samsung», IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та флеш накопичувач чорного кольору, слідчий суддя зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Таким чином, слідчий суддя покладає на слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, обов`язок в строк не пізніше двох місяців за участю спеціаліста зняти інформацію з мобільного телефону ТМ «Samsung», IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , та флеш накопичувача чорного кольору, після чого передати їх на відповідальне зберігання власнику майна, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2020 року за № 0000239, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 149 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на майно вилучене 24.06.2021 під час затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, а саме:
- мобільний телефон ТМ «Samsung», IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;
- флеш накопичувач чорного кольору;
- грошові кошти на загальну суму 2137 гривень;
- банківські картки з номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ,
що знаходились у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично перебуває в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000239 від 25.02.2020, в строк не пізніше двох місяців за участю спеціаліста зняти інформацію з мобільного телефону ТМ «Samsung», IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; флеш накопичувача чорного кольору, після чого передати мобільний телефон та флеш накопичувач на відповідальне зберігання власнику майна.
Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Накласти арешт на грошові кошти в сумі 100 дол. США (серія номер LB13004816P) та 5380 гривень, які добровільно видала потерпіла ОСОБА_5 , володільцем яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично перебуває в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Місце зберігання арештованого майна визначити камеру схову речових доказів СУ ГУНП в Харківській області, грошові кошти здати на зберігання уповноваженому банку, що обслуговує орган, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, згідно Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.
Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1