Справа № 475/1301/19
Номер провадження 1-кп/473/46/2021
УХВАЛА
Іменем України

"17" лютого 2021 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Богданівка Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, освіта професійна технічна, не працює, військовозобов`язаного, учасника бойових дій, який безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, її забезпеченні та проведенні при захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України на території Луганської області, сімейний стан не одружений, на утриманні дітей не має, зареєстрованого за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, після зміни прокурором обвинувачення в порядку статті 338 КПК України,

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,

представник потерпілої /цивільного позивача/ ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 ,

захисник адвокат ОСОБА_9 ,

обвинувачений /цивільний відповідач/ ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

За обвинувальним актом даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що в ніч на 23 серпня 2019 року в селі Виноградний Сад Доманівського району Миколаївської області, він знаходився на території домоволодіння за місцем свого фактичного помешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де разом із своєю співмешканкою ОСОБА_11 та односельчанкою ОСОБА_12 розпивали спиртні напої.

Під час вживання алкогольних напоїв між обвинуваченим ОСОБА_10 з одного боку та ОСОБА_12 з іншого боку, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, пов`язаних з розподілом спиртних напоїв сталася сварка. Продовжуючи вирішення сварки обвинувачений ОСОБА_10 та ОСОБА_12 вийшли на подвір`я зазначеного домоволодіння.

У ході з`ясування стосунків у обвинуваченого ОСОБА_10 на грунті раптово виниклої неприязні, виник злочинний умисел, спрямований на умисне позбавлення життя ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя іншої людини, обвинувачений ОСОБА_10 в ніч на 23 серпня 2019 року, знаходячись на подвір`ї

домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , взяв з землі в руки камінь та діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді смерті ОСОБА_12 та бажаючи їх настання, без будь яких вагань, каменем наніс останній не менше чотирьох ударів в ділянку обличчя та волосистої частини голови, завдавши останній тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, саден лівої завушної ділянки, саден на чолі та правій вилецевій ділянки, синця правого ока, крововиливу у м`які тканини голови у лівій скроневій ділянці, субарахноїдального крововиливу скроневої ділянки справа, перелому кісток основи черепа зліва. В результаті чого ОСОБА_12 загинула на місці внаслідок закритої черепно мозкової травми із переломом кісток основи черепа зліва та субарахноїдальним крововиливом у скроневій ділянці справа. Таким чином обвинувачений ОСОБА_10 умисно протиправно заподіяв смерть ОСОБА_12 .

На думку захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 , психічний стан обвинуваченого ОСОБА_10 потребує проведення стаціонарної судової психіатричної експертизи в експертній установі, який має відповідних експертів, для проведення судової експертизи такого виду.
При цьому стороною захисту запропоновано поставити на вирішення стаціонарної судової психіатричної експертизи наступні питання:

1. Чи страждає на даний час обвинувачений ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 психічними захворюваннями, якщо страждає, то чи може він усвідомлювати свої дії або керувати ними?

2. Чи потребує обвинувачений ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування заходів медичного характеру?

Вирішуючи клопотання сторони захисту про призначення стаціонарної судової психіатричної експертизи по матеріалам справи, суд виходить з наступних обставин. Відповідно до п.10 ст.101 КПК України висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку. Крім того судом враховуються вимоги Закону України «Про судову експертизу», а саме згідно з частиною третьою статті 7 Закону України «Про судову експертизу» зазначено, що виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.
До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Відповідно до частини третьої статті 10 Закону України «Про судову експертизу» до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом. Враховуючи, що позиція обвинуваченого ОСОБА_10 , при якій він не визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також його психічний стан при цьому, були предметом дослідження судової психіатричної експертизи №172 від 09 жовтня 2020 року, проведеної під час судового слідства за даним кримінальним провадженням, відповідно до висновків якої обвинувачений ОСОБА_10 на момент інкримінованого йому правопорушення страждав на психічне захворювання легку розумову відсталість, ускладнену розладом психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, гостра інтоксикація, неускладнена. На теперішній час обвинувачений ОСОБА_10 страждає на психічне ззахворювання легку розумову відсталість. В тимчасово хворобливому стані обвинувачений ОСОБА_10 не перебував. Психічний стан обвинуваченого ОСОБА_10 на період інкримінованого правопорушення та на теперішній час не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру обвинувачений ОСОБА_10 не потребує. /том №2, а.к.п. 100 106/.

Враховуючи викладене, на підставі ст.7 Закону України «Про судову експертизу», керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 про призначення та проведення стаціонарної судової психіатричної експертизи обвинуваченому ОСОБА_10 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Вознесенського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3