печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000022, розпочатого 06.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20.07.2021 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , згідно вимог якого, останній просить накласти арешт на об`єкт нерухомого майна земельну ділянку з кадастровим номером :82:085:0002 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 000), загальною площею 0, 8343 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу, яка перебуває у власності ТОВ «БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП», , юридична адреса: м. Київ, вул. Воскресенська, 14 та заборонити службовим особам ТОВ «БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП», , юридична адреса: м. Київ, вул. Воскресенська, 14 або особам, які будуть діяти від їх імені або за їх дорученням (довіреністю), відчужувати, розпоряджатися вищевказаним об`єктом нерухомості; заборонити державним реєстраторам та нотаріусам вчинення будь-які реєстраційні дій щодо вищевказаного об`єкту нерухомості.
В обґрунтування клопотання зазначив, що встановлено, що 05.01.2021 проведено державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :82:085:0002, площею 0,8343 га, розташованої вздовж АДРЕСА_2 .
Підставою для державної реєстрації вказаної земельної ділянки є технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель, виготовленої
ФОП ОСОБА_4 , а саме земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , яка перебуває у користуванні ТОВ «ІНВЕСТ ЕЛЕКТРО» та на якій розташовано об`єкт нерухомості, а саме АЗК, який складається з нежитлової будівлі літ. «А», площею 22,7 кв.м, літ. «Б» - багатопаливних ПРК з навісом, площею 723,5 кв.м, літ. І підземний резервуар палива 2 шт., літ. ІІ підземний резервуар ЗВГ 1 шт., літ. ІІІ підземний резервуар палива 1 шт.
Також, у ході здійснення досудового розслідування встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності від 28.09.2005 ніби то виданого на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 28.09.2005 за №1363-В ОСОБА_5 набув право власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
У подальшому, 25.06.2009 ОСОБА_5 ніби то продав вказаний об`єкт нерухомості ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу об`єкту нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в реєстрі за номером № 1740 від 25 червня 2009 року, ніби то посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 .В
Крім того, встановлено, що 15.05.2017 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 створили ТОВ «Інвест Електро» ().
Згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_8 внесено в статутний ТОВ «Інвест Електро» () об`єкт нерухомості, розташований за адресою: м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, буд. 37-В.
Разом з ти, ОСОБА_8 ніколи не була власником вказаного об`єкту нерухомості.
У подальшому, 18.05.2017 ОСОБА_8 , реалізовуючи єдиний злочинний умисел, відчужила свою частку на користь ОСОБА_10 .
Надалі, 22.05.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 зареєструвано право власності на об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ «Інвест Електро» ().
У той же час, 29.04.2021 слідчим СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві проведено огляд земельної ділянки з кадастровим номером :82:085:0002, яка належить на праві власності територіальній громаді міста Києва та на якій ніби то знаходиться об`єкт нерухомості, який має адресу: АДРЕСА_1 .
Проведеним оглядом встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером: :82:085:0002 відсутні будь-які об`єкти нерухомості.
Крім того, встановлено, що відповідно до інформації Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) жодному об`єкту нерухомості не присвоювалась адреса АДРЕСА_1 .
Крім того, відповідно до інформації наданої Київським державним нотаріальним архівом, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 не посвідчувала договору купівлі-продажу об`єкту нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в реєстрі за номером № 1740 від 25 червня 2009 року.
Так, під номером № 1740 у справі № 02-27 «Реєстр нотаріальних дій» приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 міститься запис про засвідчення двох фотокопій на одному аркуші від 10.07.2009, зареєстровані в реєстрі під № 1739-1740.
Таким чином вказане свідчить, що договір купівлі-продажу об`єкту нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в реєстрі за номером № 1740 від 25 червня 2009 року, ніби то посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , на підставі якого ОСОБА_6 набув права власності на вказаний об`єкт нерухомості, є підробленим.
Однак, вищевказаними особами використовуючи підроблені документи зареєструвано за адресою: АДРЕСА_1 (земельна ділянка із кадастровим номером :82:085:0002) право власності на неіснуючий об`єкт нерухомого майна.
Згідно висновку, зареєстрованого ГУ Держгеокадастру у Херсонській області за №6711/82-20 від 14.07.2020 технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель, виготовленої ФОП ОСОБА_4 , а саме земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , вказаний проект розглянута та погоджена експертом державної експертизи.
В подальшому, 27.05.2021 право приватної власності на вказану земельну ділянку зареєстровано за ПП «Ремонтник-Юг» ().
Підставою для реєстрації права власності на вказану земельну ділянку є додаткове рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.04.2021 (справа № 2-807/2007), яким визнано за ПП «Ремонтник-Юг» () право власності на 4 земельні ділянки в м. Києві, у тому числі на земельну ділянку, загальною площею 0, 8343 га, кадастровий номер :82:085:0002, державний акт серії ЯЕ № 966561 від 04.04.2007, що розташована на території Голосіївського району міста Києва по вул. Саперно-Слобідській, 37-В.
Згідно вказаного рішення суду встановлено, що 15.08.2007 Очаківським міськрайонний судом Миколаївської області розглянуто цивільну справу за позовом ПП «Ремонтник-Юг» () до ОСОБА_13 про визнання дійсним договору міни та визнання права власності на майно, отримане за договором міни. За результатами розгляду вказаної справи визнано дійсним договір міни від 05.01.2007, укладений між ПП «Ремонтник-Юг» () до ОСОБА_13 , та визнано право власності за ПП «Ремонтник-Юг» на 2 земельні ділянки.
В подальшому, 09.04.2021, тобто через 14 років, ПП «Ремонтник-Юг» () звернулось до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі, посилаючись на те, що під час ухвалення рішення судом не вказано, що у власність ПП «Ремонтник-Юг» за вказаним договором міни перейшли ще 4 земельні ділянки, однак їх не вказано в резолютивній частині судового рішення.
Однак, державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :82:085:0002 проведено 05.01.2021, тобто на час укладання вищевказаного договору міни її фактично не існувало, право власності належить територіальній громаді міста Києва, жодній фізичній чи юридичній особі у користування чи власність вказана земельна ділянка не передавалась.
Таким чином, вказана земельна ділянка навіть теоретично не могла бути предметом договору міни від 05.01.2007, укладений між ПП «Ремонтник-Юг» () до ОСОБА_13 .
Крім цього, 11.06.2021 право власності на вказану земельну ділянку зареєстровано за ТОВ «БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» , юридична адреса: м. Київ, вул. Воскресенська, 14, на підставі акту передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» від 11.06.2021.
Вищевказані обставини свідчать про заволодіння майновими правамина вказану земельну ділянку посадовими особами ПП «Ремонтник-Юг» () та ТОВ «БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» , шляхом обману з використанням завідомо підроблених документів, а також спричинення шкоди територіальній громаді міста Києва.
19.07.2021 постановою процесуального керівника вказану земельну ділянку визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
На даний час, у ході досудового розслідування виникла необхідність такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт земельної ділянки, з метою уникнення можливості їх відчуження, забезпечення збереження речових доказів, що була об`єктом кримінально протиправних дій.
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
У судове засідання прокурор/слідчий не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, представник сторони обвинувачення подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримує та просить задовольнити та накласти арешт з метою збереження речових доказів.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки представника сторони обвинувачення обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у його відсутність та одночасно приймаючи до уваги до уваги приписи ч. 2 ст. 172 КПК України, без повідомлення власника майна.
Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
З матеріалів клопотання вбачається що В провадженні СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000022, розпочате 06.04.2021 за фактом заволодіння посадовими особами ТОВ «ІНВЕСТ ЕЛЕКТРО», , ТОВ «ЕЛЕКТРОМОБІЛ», та ТОВ «ЕЛЕКТРОЕНЕРДЖІ», , зареєстрованих за адресою: м. Київ, Печерський район, пров. Бастіонний, 9, директором який є ОСОБА_14 , шахрайським шляхом майновими правами на земельну ділянку з кадастровим номером :82:085:0002, розташовану в Голосіївському районі м. Київ, а також незаконної реєстрації на її території об`єкту нерухомості АЗК, за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку з кадастровим номером :90:106:0005, площею 0,4951 га, розташовану в Дарницькому районі м. Київ, а також незаконної реєстрації на її території об`єкту нерухомості АЗК, за адресою: АДРЕСА_3 ; земельну ділянку з кадастровим номером :90:291:0001, площею 0,4462 га, розташовану в Дарницькому районі м. Київ, а також незаконної реєстрації на її території об`єкту нерухомості АЗК, за адресою: АДРЕСА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Печерською окружною прокуратурою міста Києва.
19.07.2021 земельну ділянку з кадастровим номером :82:085:0002 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 000), загальною площею 0, 8343 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу, яка перебуває у власності ТОВ «БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП», код ЄДРПОУ 44387641, юридична адреса: м. Київ, вул. Воскресенська, 14, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000022, розпочатого 06.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до вимог до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.
Отже, майно, яке має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.
З огляду на зазначені вимоги закону слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні № 0000022, розпочатого 06.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а відтак наявні підстави з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.
Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання про задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на вищезазначене майно, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є предметом кримінального правопорушення та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя з огляду на конкретні обставини справи та враховуючи, що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, вважає наявними підстави для накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів, оскільки прокурором доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що в подальшому ускладнить встановлення істини у кримінальному провадженні та проведенню необхідних слідчих (процесуальних) дій.
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна земельну ділянку з кадастровим номером :82:085:0002 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 000), загальною площею 0, 8343 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу, яка перебуває у власності ТОВ «БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП», , юридична адреса: м. Київ, вул. Воскресенська, 14.
Заборонити службовим особам ТОВ «БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП», , юридична адреса: м. Київ, вул. Воскресенська, 14 або особам, які будуть діяти від їх імені або за їх дорученням (довіреністю), відчужувати, розпоряджатися вищевказаним об`єктом нерухомості;
Заборонити державним реєстраторам та нотаріусам вчинення будь-які реєстраційні дій щодо вищевказаного об`єкту нерухомості.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1