overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/4276/21
Провадження № 1-кс/0182/861/2021
У Х В А Л А
Іменем України

06.07.2021 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В:

АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулись до суду зі скаргою на бездіяльність Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, в порядку ст. 303 КПК України.

Скарга подана на дії Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, відповідно до вимог ст. 303 КПК України, особою яка має право на подачу скарги, та в строк установлений ст.ст. 115, 304 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.

Призначити розгляд скарги на 08 липня 2021 року о 08.45 годині повідомивши заявника та прокурора.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/3518/21
1-кп/214/653/21
У Х В А Л А
Іменем України

30 червня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000078 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений заявив клопотання про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, прокурор не заперечує проти такого клопотання.

Вислухавши обвинуваченого та прокурора, дослідивши матеріали, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку відеоконференції, враховуючи наступне.

Згідно ст.336 КПК України, судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження з поважних причин.

Обвинувачений тримається в державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3», тому є підстави для розгляду справи в режимі відеоконференції, відповідно до ч.6 ст. 336 КПК України є підстави доручити установі виконання покарання провести дії, передбачені частиною четвертою цієї статті.

Керуючись ст.ст. 27, 369, 370, 371 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести судове провадження по даній справі у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» виконання дій, які передбачені частиною четвертою ст. 336 КПК України: вручити обвинуваченому ОСОБА_4 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, перебувати поряд з обвинуваченим до закінчення судового засідання.

Зазначені дії необхідно виконати під час підготовчого судового засідання по даній справі, яке призначено на 14 год. 00 хв. 17 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 195/987/21
У Х В А Л А

іменем України

06.07.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 03.01.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2021 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 03.01.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, реєстр досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копій зазначених документів.

07.06.2021 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні .

За клопотанням прокурора долучено матеріали кримінального провадження № 0000003 від 03.01.2021 року.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Томаківському районному суду, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпий. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для їх допиту, витребування певних речей чи документів від учасників кримінального провадження не надходило.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. на 14.07.2021 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

06.07.2021
Справа № 390/117/21
Провадження № 1-кп/390/202/21
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
"02" липня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 03.01.2021, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

встановив:
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена справа.

В призначене підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про причини неявки суд не повідомив. Також, ухвалою суду від 18.05.2021 до нього був застосований привід, який не виконано, причини невиконання суду не відомі.

Прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого повторного приводу.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно із ч. 1 ст. 143 КПК виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.

Виходячи з викладеного суд вважає, що неявка обвинуваченого є підставою для відкладення підготовчого судового засідання та застосування до нього повторного приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд

постановив:
Задовольнити клопотання прокурора.

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 14 год. 00 хв. 17 серпня 2021 року в приміщенні зали судового засідання Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 36-Б).

Застосувати повторний привід в Кіровоградський районний суд Кіровоградської області на 14 год. 00 хв. 17 серпня 2021 року до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити працівникам відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Кропивницьку окружну прокуратуру Кіровоградської області.

Копію ухвали направити для виконання до відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області та Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/6640/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" липня 2021 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Управління СБУ в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 29.06.2021 року,
До Київського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга, у якій скаржник просить зобов`язати уповноважених осіб Управління СБУ в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень на підставі заяви ОСОБА_2 від 29.06.2021.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,-
Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Управління СБУ в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 29.06.2021 року.
Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Управління СБУ в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 29.06.2021 року призначити о 12:15 год. 08 липня 2021 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 1, зал судових засідань № 23 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б), з викликом в судове засідання скаржника та представника Управління СБУ в Харківській області.
Про відкриття провадження у справі повідомити скаржника та представника Управління СБУ в Харківській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/7580/16-к
Провадження № 1-в/643/5/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2021

05 липня 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області про вирішення питання про уточнення вироку суду в частині вирішення питання про долю речових доказів за кримінальним провадженням відносно засуджених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

До суду із заявою звернувся начальник Московського ВП ГУНП в Харківській області, якою просить уточнити рішення суду по кримінальному провадженню №0003051 стосовно речового доказу масці «балаклава», який вилучений згідно протоколу обшуку від 26.04.2016 та приєднаний в якості речового доказу до кримінального провадження постановою слідчого про визнання речових доказів від 28.04.2016 і зданого до камери зберігання речових доказів Московського ВП ГУНП в Харківській області за №00115.

Вивчивши доводи заяви, матеріали судового провадження, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Так, вироком Московського районного суду м. Харкова від 29.06.2016 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винними у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено ним покарання у виді 4 років позбавлення волі кожному, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, кожного.

При постановлені вироку судом вирішувалось питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні.

24.10.2017 начальник Московського ВП ГУНП України в Харківській області звернувся до суду із заявою про уточнення вироку, а саме, вирішення питання по речовому доказу, вилученого зґідно протоколу обшуку від 26.04.2016, приєднаного до кримінального провадження №0003051 на підставі постанови слідчого від 28.04.2016 та зданого до камери збереження речових доказів Московського ВП ГУЕПУ в Харківській області за квитанцією №00115.

Ухвалою суду від 24.10.2017 заяву задоволено та внесені уточнення до резолютивній частині вироку Московського районного суду м. Харкова від 29.06.2016 по справі за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. 186 ч.2 КК України та додано до переліку речових доказів, які підлягають знищенню маску «балаклава», яка задана до камери речових доказів за квитанцією №00115 Московського ВП ГУНП в Харківській області.

Отже, оскільки судом вже вирішено питання про долю речового доказу масці - «балаклава» по кримінальному провадженню №0003051, то у суду відсутні підстави для задоволення заяви аналогічного змісту від 01.07.2020.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволені заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 713/824/20
Провадження №1-кп/713/19/21
УХВАЛА
іменем України

05.07.2021 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 06.01.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області для розгляду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України .

Ухвалою суду від 17.06.2021 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 кримінальне провадження зупинене до розшуку обвинуваченого.

Обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання доставлено.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного:

Статтею 335 КПК України встановлено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Розшук ОСОБА_4 свідчить про відсутність підстави зупинення кримінального провадження, тому таке підлягає відновленню для подальшого розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 335 369, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Судове засідання призначити на 14 .00 год. 15 липня 2021 року.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2702/21
Провадження № 1-кп/723/3426/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
06 липня 2021 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернiвецької областi ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000801 від 28.12.2020 року, щодо обвинувачення

ОСОБА_2

за ч.1 ст.286 КК України

встановив:

Сторожинецьким районним судом від Чернівецької окружної прокуратури, отримано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000801 від 28.12.2020 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України.

На виконання положень ч.3 ст.35 Кримінально-процесуального Кодексу України, автоматизованою системою документообігу суду, для вказаного кримінального провадження визначено головуючого суддю ОСОБА_1

Згідно ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у вигляді реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, з викликом всіх учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання проводити визначеним складом суду. Підстав для призначення у цьому кримінальному провадженні запасного судді, згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000801 від 28.12.2020 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України, яке провести відкрито в примiщеннi Сторожинецького районного суду 11 серпня 2021 року о 10,00 годині.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та прокурора в порядку визначеному в ст.135 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ухвала

05 липня 2021 року
м. Київ
Справа № 465/634/17
Провадження № 51-3199 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника цивільного відповідача ПАТ Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС»» - ОСОБА_4 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2019 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 20 травня 2021 року щодо засудженого ОСОБА_5 ,
встановив:
У касаційній скарзі цивільний представник цивільного відповідача порушує питання про перегляд оскаржуваних судових рішень в касаційному порядку. Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу представника цивільного відповідача слід залишити без руху, встановивши йому строк для усунення недоліків, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України, касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.
Такі вимоги мають узгоджуватися із приписами ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

Однак, у касаційній скарзі відсутнє належне формулювання вимог представника цивільного відповідача із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції за наслідками розгляду скарги.
Вимоги представника цивільного відповідача до суду касаційної інстанції про скасування оскаржуваних судових рішень в частині цивільного позову та ухвалення касаційним судом рішення про відмову у задоволенні цивільного позову, не узгоджуються із приписами ст. 436 КПК України.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою представника цивільного відповідача.
Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу представника цивільного відповідача слід залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.
При повторному зверненні до суду касаційної інстанції представником цивільного відповідача має бути підтверджено, що він не пропустив цей строк.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:
Касаційну скаргу представника цивільного відповідача ПАТ Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС»» - ОСОБА_4 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2019 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 20 травня 2021 року щодо засудженого ОСОБА_5 залишити без руху, надавши п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.
У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України

05 липня 2021 року
м. Київ
справа № 673/370/19
провадження № 51-2869ск21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького апеляційного суду від 26 квітня 2021 року,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10 червня 2021 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів зі дня отримання копії цієї ухвали.
У межах визначеного строку, на виконання вищезазначеної ухвали, ОСОБА_4 направив до Верховного Суду копії вироку Деражнянського районного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2020 року та вироку Хмельницького апеляційного суду від 26 квітня 2021 року, однак указаних в ухвалі недоліків не усунув.
Як вбачається зі змісту скарги, засуджений усупереч ч. 5 ст. 427 КПК України не зазначив конкретної вимоги до суду касаційної інстанції, натомість у своїй скарзі просить змінити вирок Хмельницького апеляційного суду від 26 квітня 2021 року у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через суворість. Отже, вимоги засудженого не конкретизовані та сформульовані без урахування положень ст. 436 КПК України.
Таким чином, у наданий строк ОСОБА_4 недоліків касаційної скарги не усунув, а тому відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України його касаційну скаргу слід повернути.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького апеляційного суду від 26 квітня 2021 року повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3