Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1797/21
У Х В А Л А
01.06.2021 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 від 30.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240-1 КК України, про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Подане клопотання мотивовано тим, що 29.03.2021 року до відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській обл. надійшло повідомлення про те, що на КПП Дякове, під час проведення поглибленої перевірки т/з марки «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , і яким на той час керував ОСОБА_7 , працівниками МП Дякове в салоні вище вказаного автомобіля в прихованому вигляді було виявлено буси жовто-оранжевого кольору зовні схожі на бурштин, вагою 11 кг., та камені жовто - оранжевого кольору, зовні схожі на бурштин, вагою 2,9 кг.

Надалі по вказаному факту інформація була внесена до ЄРДР за № 0000129 від 30.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 240-1 КК України.

30.03.2021 року в ході огляду місця події слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 було вилучено належний громадянці ОСОБА_6 автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 25.02.2021 року.

30.03.2021 року слідчий СВ ВП № 1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 звернувся із клопотанням про арешт вище вказаного майна. Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 31.03.2021 р. дане клопотання було задоволене.

Обставинами, які підтверджують відсутність потреби в подальшому арешті автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 25.02.2021 року, належних громадянці ОСОБА_6 є наступне.

З моменту вилучення та арешту належного громадянці ОСОБА_6 автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію пройшло два місяці, однак з того часу, та після останнього звернення власника майна з клопотанням про скасування арешту майна, слідчим та прокурором, щодо вказаного транспортного засобу не призначено жодної судової експертизи та не проведено жодних слідчих дій.

В ході судового розгляду клопотання про скасування арешту майна від 06.05.2021 року слідчий ОСОБА_8 повідомив, що відносно арештованого автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 жодні слідчі дії не проводились і до проведення не заплановані та судові експертизи призначатись не будуть, а тому потреби в арешті даного майна немає.

В ході розгляду клопотання слідчого про арешт належного ОСОБА_6 майна, під час судового засідання громадянин ОСОБА_7 , заявив прохання не арештовувати належний його дружині ОСОБА_6 автомобіль та пояснив, що ні він ні його дружина ОСОБА_6 не знає звідки в даному автомобілі з`явились камені схожі на бурштин, оскільки він був придбаний всього місяць тому, і даним транспортним засобом, після придбання, користувались ще троє осіб. Дані твердження були підтверджені показами вище вказаних осіб, які користувались автомобілем, а саме свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були допитані слідчим в ході досудового розслідування, та їх допити містяться в матеріалах справи № 0000129.

Враховуючи, що об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 240-1 КК України характеризується прямим умислом, що включає діяння у формі перевезення предмету злочину (бурштину), враховуючи обставини справи, даний факт виключає причетність ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до вчинення даного злочину. Про це свідчить і той факт, що по теперішній час жодної підозри про вчинення правопорушення за даним фактом нікому не повідомлено.

За подібною ситуацією Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду повернув речові докази (автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію) власниці транспортного засобу, яка не знала, що її чоловік незаконно його використовував. ККС ВС також вказав, що апеляційний суд, який установив, що автомобіль на праві власності зареєстрований за особою, котра не знала про незаконне його використання, та конфіскував на користь держави частину цього транспортного засобу і свідоцтво про його реєстрацію, допустив неправильне застосування кримінального закону (Постанова ККС ВС № 676/2199/19).

Так в ході судового розгляду клопотання слідчого про арешт майна, слідчим та прокурором не надано жодних доказів наявності хоча б одного із зазначених в ч. 1 ст. 170 КПК ризиків, та не доведено, що незастосування заборони або обмеження користування, розпорядження громадянкою ОСОБА_6 власним майном, а саме автомобілем марки Мерседес Спрінтер 316 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , призведе до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної та творчої діяльності. Згідно п.3 вказаної статті ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини застосування конфіскації майна в конкретному випадку буде відповідати вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції не лише за умови, якщо така конфіскація формально ґрунтується на вимогах закону, але й за умови, що така законна конфіскація у цій конкретній ситуації не порушує «справедливу рівновагу між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав осіб».

У зв`язку з цим просить скасувати накладений ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 31.03.2021 р. у справі 299/1797/21 арешт майна, що належить гр. ОСОБА_6 , а саме: автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 25.02.2021 року та повернути їх власнику.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 доводи клопотання підтримав з мотивів, наведених у клопотанні.

Слідчий щодо задоволення клопотання заперечив, зазначив, що наразі відносно вилученого бурштину призначена експертиза. Надав для огляду матеріали провадження.

В судовому засіданні встановлено наступне.

29.03.2021 року до відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській обл. надійшло повідомлення про те, що на КПП Дякове, під час проведення поглибленої перевірки т/з марки «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , і яким на той час керував ОСОБА_7 , працівниками МП Дякове в салоні вище вказаного автомобіля в прихованому вигляді було виявлено буси жовто-оранжевого кольору зовні схожі на бурштин, вагою 11 кг., та камені жовто - оранжевого кольору, зовні схожі на бурштин, вагою 2,9 кг.

По вказаному факту інформація була внесена до ЄРДР за № 0000129 від 30.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 240-1 КК України.

30.03.2021 року в ході огляду місця події слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 було вилучено належний громадянці ОСОБА_6 автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 25.02.2021 року.

30.03.2021 року слідчий СВ ВП № 1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 звернувся із клопотанням про арешт вище вказаного майна.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 31.03.2021 р. дане клопотання було задоволене.

Підставою для накладення арешту було те, що вказане рухоме майно має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Згідно положень абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, які не містять слідів кримінального правопорушення у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість неможливо без зайвих труднощів повертаються власнику, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Доводи представника про те, що норма ст. 240-1 КК України конфіскації майна не передбачає, власник майна ОСОБА_6 до події відношення не має, а відтак і не має процесуального статусу у справі, підозра їй та будь - кому іншому з приводу події не пред`явлено, жодних слідчих дій з вилученим майном не проводилося і таке не планується в майбутньому фактично відповідають дійсності.

Разом з тим, вказане мано слідчим визнано речовим доказом, а відтак на нього поширюються певні обмеження, встановлені законом.

Однак із врахуванням балансу суспільного інтересу і наймеш обтяжливого для сторони, слідчий суддя приходить до висновку щодо скасування арешту на майно та передачі його власнику на відповідальне зберігання.

За таких обставин, для повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, захисту законних прав та інтересів власника майна, а також відсутності негативних наслідків для інших осіб, власником майна доведено, що на теперішній час вказаний захід забезпечення кримінального провадження частково відпав, слідчий суддя вважає за доцільне скасувати накладений арешт та передати вказане у клопотанні майно власнику на відповідальне зберігання, до вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 132, 174, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Подане клопотання задоволити.

Арешт, накладений на автомобіль марки "Мерседес Бенц" д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 від 25.02.2021 року, належні ОСОБА_6 скасувати та повернути власнику ОСОБА_6 на відповідальне зберігання.

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1