overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 991/880/21
Провадження1-кс/991/904/21
У Х В А Л А
іменем України

19 лютого 2021 року м.Київ

Cлідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000235, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2020,

ВСТАНОВИЛА:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Відокремленого підрозділу «Атомпроектінжиніринг» Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 2, 131, 132, 159 164, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

1.У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000235 від 07.04.2020 відмовити.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
3.Повний текст ухвали буде оголошений 19.02.2021 0 14:30.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України
про призначення до судового розгляду
Справа № 126/187/21

Провадження № 1-кп/126/210/2021

"11" березня 2021 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000054 від 13.01.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

Керуючись ст. 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволені клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження - відмовити.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000054 від 13.01.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 11.00 год. 14.04.2021 року.

Доручити Бершадському районному відділу Філії державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області скласти та подати до Бершадського районного суду в строк до 14.04.2021 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді.

Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/3812/18
Провадження № 1-кп/496/51/21
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частина)

17 березня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, обмежитись складанням та оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 177,178,181,184, 193,194,196, 203, 395 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 20-00 години вечора до 07-00 годин ранку, з 17 березня 2021 року строком на 60 діб до 15 травня 2021 року.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у нічний час з 20-00 години вечора до 07-00 годин ранку, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Органом національної поліції негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту і повідомити про це суд.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та надіслати до Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві - для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 17-45 год. 18 березня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 297/71/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

15 березня 2021 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000473 від 04.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 303 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2021 року до Берегівського районного суду Закарпатської областінадійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000473 від 04.08.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 303 КК України.

Відповідно до здійснення автоматизованого розподілу судової справи між суддями обвинувальний акт отриманий головуючим суддею 10.03.2021 року.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. 314, ч. 2 ст. 369, ч. 1 ст. 372, ст. 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000473 від 04.08.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Яноші, Берегівського району, Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 303 КК України підготовче судове засідання на 06 квітня 2021 року на 10:00 годин та викликати учасників судового провадження в судове засідання:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачену ОСОБА_2 ,

перекладача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1283/20
У Х В А Л А
15.03.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд у особі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши питання про організацію проведення судового засідання у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №0000251 від 02.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання в рамках судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000251 від 02.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відкладено з об`єктивних причин.

Суд констатує, що є необхідність здійснення судового провадження у режимі відеоконференції.

У відповідності до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров"я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд з`ясував, що у зазначені дату і час існує технічна можливість дистанційного судового провадження із приміщення державної установи виконання покарань.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання в рамках судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000251 від 02.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначене на 31 березня 2021 року 10-30 годину, - провести у режимі відеоконференції.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, інших учасників процесу.

Про призначення судового засідання у режимі відеоконференції сповістити обвинуваченого ОСОБА_2 , 1989 р.н., який утримується у Державній установі «Дрогобицька виправна колонія №40».

Сповіщення обвинуваченого ОСОБА_2 про дату, час та місце проведення дистанційного судового засідання та організацію проведення відеоконференції доручити Державній установі «Дрогобицька виправна колонія №40».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 509/1142/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному порядку кримінальне провадження №0000014 від 01 лютого 2021 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олександрівна Тарутинського району Одеської області, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєні кримінального проступку, передбаченого ст.185 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

13.01.2021 в період часу з 08 год. 30 хв. до 15 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в якій мешкає потерпіла ОСОБА_4 , та маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання шляхом вільного доступу, переконавшись, що його дії ніким не помічені, таємно заволодів золотим годинником «CONTINENT» з ременем чорного кольору на внутрішній поверхні якого мається надпис «Modeno», який належить ОСОБА_4 .
В подальшому ОСОБА_3 зник з місця вчинення кримінального проступку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 35000 гривень.
Враховуючи те, що обвинувачений Аршер в своїй письмовій заяві не оспорював фактичні обставини справи, встановлені органом досудового розслідування та стадії дізнання, суд вважав можливим розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження в порядку ч.2 ст.381 КПК України.

Аршер скоїв кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України, а саме таємно викрав чуже майно.

Призначаючи покарання Аршеру, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, його особу, вік, щире каяття, першу судимість.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що покарання ОСОБА_5 повинно бути призначено у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.368-371,373-376,381,382 КПК України

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 17000 гривень.

Вирок може бути оскаржений до палати по кримінальним справам Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/4329/21
Провадження № 1-кс/522/2642/21
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2021 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Одеської обласної прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Одеської обласної прокуратури, згідно якої просить зобов`язати Одеську обласну прокуратуру внести відомості до ЄРДР про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України по заяві від 27.01.2021 року та надати пам`ятку про права потерпілого в порядку ст. 55 КПК України.

Ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 , приходжу до висновку щодо необхідності повернути зазначену скаргу з наступних підстав.

Згідно ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо, між іншим,скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_2 направив заяву до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.

Проте, територіальне управління Державного бюро розслідувань у місті Миколаєві розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, 9, що не є юрисдикцією Приморського районного суду м. Одеси.

Враховуючи зазначені підстави, вважаю за необхідне повернути скаргу заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Одеської обласної прокуратури повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє заявника права повторно звернутися до слідчого судді за оскарженням рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, згідно норм КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її заявником.

Слідчий суддя

17.03.2021
Провадження № 1-кс/331/485/2021
ЄУН № 331/1083/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2021 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 12 березня 2021 року у справі № 331/1083/21,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебувала скарга державного виконавця Олександрівського ВДВС у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
12 березня 2021 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя було задоволено скаргу державного виконавця Олександрівського ВДВС у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування.
Слідчим суддею було встановлено, що при складанні тексту ухвали, допущено технічну описку, а саме у вступній частині невірно зазначено номер справи та номер провадження, замість вірного Провадження № 1-кс/331/485/2021, ЄУН № 331/1083/21, зазначено Провадження № 1-кс/331/2138/2020, ЄУН № 331/4807/20.
Згідно із ч. 1ст. 379 КПК України,суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вивчивши матеріали провадження, з метою недопущення виникнення всякого роду сумнівів чи протиріч при виконанні ухвали в подальшому, слідчий суддя вважає, що це є саме технічна описка та приходить до висновку про необхідність її виправлення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2021 року, а саме у вступній частині вважати вірним Провадження № 1-кс/331/485/2021, ЄУН № 331/1083/21, замість Провадження № 1-кс/331/2138/2020, ЄУН № 331/4807/20
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №333/1515/21
Провадження 1-в/333/106/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву директора некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із загальним наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2021 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява директора некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із загальним наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.03.2021 року вказану заяву прийнято до розгляду.

За змістом ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженню щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності.
Згідно з ч. 1 ст. 507 КПК України, у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях.

Керуючись ст.ст. 49, 52, 507 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях для здійснення представництва інтересів в суді.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити адвоката для участі в окремій процесуальній дії з розгляду заяви директора некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із загальним наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити його прибуття на 11 годину 20 хвилин 26 березня 2021 року до суду за адресою м. Запоріжжя, вул. Європейська (Малиновського), 7, каб. 16, тел. НОМЕР_1 для участі у кримінальному провадженні.

Обов`язок по забезпеченню участі захисника покласти на директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях.

Оплату послуг адвоката віднести за рахунок держави.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 337/1166/21
Провадження №1-кс/337/201/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід,

в с т а н о в и в :
05.03.2021 року на розгляд до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій останній вказує на бездіяльність слідчого СВ ВП №5 Запорізького районного управління поліції в Запорізькій області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 171 КК України, відносно судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 та працівників Служби судової охорони.

Скарга передавалася в провадження слідчих суддів, якими було за даною скаргою заявлено самовідводи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 16.03.2021 року, скарга ОСОБА_4 передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_3 .

16.03.2021 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявила про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 , обґрунтовуючи його тим, що розгляд нею скарги на невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення відносно судді цього ж суду ОСОБА_5 , поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом.

16.03.2021 року заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід була передана в провадження судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали провадження, вивчивши заяву про самовідвід, суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_4 на невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 171 КК України, відносно судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 та працівників Служби судової охорони, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 75, 80 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Матеріали справи ЄУН 337/1166/21 за скаргою ОСОБА_4 , на невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення передати до канцелярії суду для визначення слідчого судді в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1