Справа №463/5454/21
Провадження №1-кс/463/3336/21
У Х В А Л А

02 червня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

представника скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» на постанову старшого дізнавача відділу дізнання Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 23.04.2021 року про закриття кримінального провадження №0000658 від 14.04.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в :
Представник Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого дізнавача відділу дізнання Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 23.04.2021 року про закриття кримінального провадження №0000658 від 14.04.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Просить таку скасувати.

Скаргу обґрунтовує тим, що вказана постанова винесена незаконно та необґрунтовано. Дізнавачем не було встановлено всіх обставин кримінального провадження, не проведено жодної слідчої дії для їх встановлення, мотиви дізнавача суперечать обставинам провадження.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав з аналогічних підстав.

Представник суб`єкта оскарження - Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, в судове засідання не з`явився, заперечення не подав, матеріали кримінального провадження за запитом до суду не скерував. У зв`язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності суб`єкта оскарження на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно оскаржуваної постанови від 23.04.2021 року дізнавачем кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000658 від 14.04.2021 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Незважаючи на неодноразову вимогу слідчого судді, матеріали кримінального провадження на адресу суду не скеровано, у зв`язку з чим дізнавачем фактично не представлено суду доказів, які б могли підтвердити підставність та обґрунтованість прийняття оскаржуваної постанови. Жодних заперечень з приводу викладених у скарзі доводів на адресу суду також не скеровано.

Частина перша ст.22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

При цьому слідчий суддя погоджується із доводами представника скаржника про те, що дізнання проведено формально, оскільки не перевірено доводи заявника про те, що директор МПП ГРО ОСОБА_5 уклав фіктивний договір оренди приміщень за адресою м.Львів, вул. Міжгірна,52 з ТЗОВ «Центр муніципального розвитку», хоч фактично за інформацією заявника товариство жодної господарської діяльності не проводить, а тому не могло сплачувати орендну плату і орендувати ці приміщення. Ці обставини слід перевірити шляхом допиту службових осіб товаритсва, отримання відповіді з ДПІ про подання податкової звітності ТЗОВ «Центр муніципального розвитку» у вказаний період, коли був укладений договір, перевірити дані про те, чи фактично орендна плата сплачувалася.

Беручи до уваги наведене, керуючись принципом змагальності кримінального процесу, приходжу до висновку, що скаргу слід задоволити та скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.303, 306, 307, 372 КПК України, -

у х в а л и в :
скаргу Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» на постанову старшого дізнавача відділу дізнання Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 23.04.2021 року про закриття кримінального провадження №0000658 від 14.04.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача відділу дізнання Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 23.04.2021 року про закриття кримінального провадження №0000658 від 14.04.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1