10.02.2021

Справа №722/169/20
Провадження:1-кп/720/18/21
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року колегія суддів Новоселицького районного суду Чернівецької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених п. 10 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 152 КК України (в редакціях чинних на момент вчинення інкримінованого діяння), -
встановила:
На розгляді Новоселицького районного суду Чернівецької області перебуває вище вказане кримінальне провадження в рамках якого ухвалою колегії суддів Новоселицького районного суду від 10 грудня 2020 року продовжено обвинуваченому строк тримання під вартою до 16 лютого 2021 року.
У відповідності до положень ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів. Вважає наявними ризики передбачені ст. 177 КПК України, щодо можливості незаконного впливу на свідків та потерпілого, перешкоджання встановлення істини по справі, вчиненню нових правопорушень та переховування від суду.
Обвинувачений та його захисники заперечують проти задоволення клопотання, про продовження строку тримання під вартою. Крім того просять застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки ризики зазначені прокурором відпали.
Потерпіла в судовому засіданні не заперечила, щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
Суддя ОСОБА_9 , який входить до складу колегії перебуває на лікарняному.
Відповідно до пункту 20-5 Розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України у разі неможливості тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження. У визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Враховуючи, що 16 лютого 2021 року обвинуваченому ОСОБА_5 закінчується строк тримання під вартою, а суддя ОСОБА_9 , який входить до складу колегії перебуває на лікарняному, з метою уникнення порушення прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження, суд вважає за можливе розглянути питання, щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого головуючим суддею ОСОБА_1 та суддею ОСОБА_2 ...
Заслухавши думку обвинуваченого та захисників з приводу заявленого клопотання, про продовження строку тримання під вартою вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 жовтня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під строком до 20 грудня 2019 року, без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 грудня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено термін дії запобіжного заходу до 25 січня 2020 року.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 січня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено термін дії запобіжного заходу до 25 лютого 2020 року.
Ухвалою колегії суддів Новоселицького районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2020 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено термін дії запобіжного заходу до 25 квітня 2020 року.
Ухвалою колегії суддів Новоселицького районного суду Чернівецької області від 21 квітня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено термін дії запобіжного заходу до 24 червня 2020 року.
Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 22 червня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено термін дії запобіжного заходу до 22 серпня 2020 року.
Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 18 серпня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено термін дії запобіжного заходу до 20 жовтня 2020 року.
Ухвалою колегії суддів Новоселицького районного суду Чернівецької області від 07 жовтня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено термін дії запобіжного заходу до 18 грудня 2020 року.
Ухвалою колегії суддів Новоселицького районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено термін дії запобіжного заходу до 16 лютого 2021 року.
Судом не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які були враховані при застосуванні та продовженні запобіжного заходу, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Щодо позиції захисників про обрання більш м`якого запобіжного заходу суд виходить з наступного, згідно із ст. 29 Конституції України та ст.. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обмеження права людини та свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і на підставах та в порядку, встановлених законом.
В своєму рішенні у справі « Москаленко проти України» від 20 травня 2010 року, Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину, а у справі «Ілійко проти України» зазначено, що серйозність пред`явленого обвинувачення є тим Фактором, який надає можливість продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки це є один із аспектів при оцінюванні загрози ухилення від слідства/суду чи продовження заняття злочинною діяльністю.
Обрання в цій ситуації більш м`якого запобіжного заходу до набрання остаточним судовим рішенням законної сили на стадії закінчення судового розгляду не тільки не усуває ризику переховування від суду, а й значно підвищує його.
Ризикики констатовані в справі дають підстави для висновку, що потреби тримання під вартою в цьому випадку переважають над правами обвинуваченого на особисту свободу.
Ці нові обставини призначення реальних судових покарань поряд з іншими вже констатованими в справі ризиками, дають підстави для висновку, що потреби тримання під вартою в цьому випадку переважають над правами обвинуваченого на особисту свободу.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, з метою запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, перешкоджанню встановлення істини у кримінальному проваджені, забезпечення виконання його процесуальних обов`язків, як обвинуваченого, а також враховуючи характер кримінального правопорушення у вчиненні якого останній обвинувачується та сукупність всіх обставин передбачених ст. 178 КПК України, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема щодо спроби переховуватись від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, чинити тиск на свідків та потерпілу, колегія суддів приходить до обґрунтованого висновку, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно продовжити на 60 днів.
Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується в скоєні злочину, який спричинив загибель людини, колегія суддів вважає за можливим не застосовувати заставу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 369, 372 КПК України, суд, -
ухвалив:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.
Термін дії запобіжного заходу до 17 квітня 2021 року.
На ухвалу суду може бути подано апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2