печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Кіпер Фрост» () про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Кіпер Фрост» () звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.11.2020 №757/48306/20-к у кримінальному провадженні № 0000661 від 09.07.2020.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що вказаною ухвалою було накладено арешт на розрахункові рахунки (у валюті 980, 840, 978), переліку осіб, які відкриті в ПАТ АБ «Укргазбанк» (МФО 320478), серед яких розрахунковий рахунок ТОВ «Кіпер Фрост» (): № НОМЕР_1 .

Вказує, що посадові особи ТОВ «Кіпер Фрост» не мають відношення до даного кримінального провадження. Зазначає, що санкція ч.5 ст. 191 КК України передбачає конфіскацію майна, проте це стосується суб`єкта злочину фізичної особи. Грошові кошти на банківському рахунку не відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Зазначає, що під арештом перебувають грошові кошти юридичної особи, посадові особи якої не є підозрюваними чи обвинуваченими у кримінальному провадженні, цивільні позови не заявлені, розмір збитків не встановлено. В кримінальному проваджені відсутні докази, які вказують на вчинення посадовими особами ТОВ «Кіпер Фрост» кримінальних правопорушень, та що кошти є предметом або знаряддям кримінального правопорушення. Накладений арешт на грошові кошти на рахунках позбавляє товариство можливості здійснювати виконання своїх зобов`язань за господарськими та цивільними договорами. Вказує, що арештовані грошові кошти набуті підприємством законним шляхом. З огляду на викладене, оскільки на теперішній час відсутня будь-яка потреба у застосуванні цього заходу, адвокат просив арешт скасувати.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених вище.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, пославшись на те, що арешт за ухвалою від 05.11.2020 на рахунок товариства, який використовувався у протиправній діяльності, було накладено обґрунтовано, підстав для скасування арешту на даний час не існує, потреба в арешті не відпала.

Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000661 від 09.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.11.2020 №757/48306/20-к накладено арешт на розрахункові рахунки (у валюті 980, 840, 978), переліку осіб, які відкриті в ПАТ АБ «Укргазбанк» (МФО 320478), серед яких розрахунковий рахунок ТОВ «Кіпер Фрост» (): № НОМЕР_1 .

За своїм змістом клопотання адвоката є апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.11.2020, проте при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).

З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.11.2020 вбачається, що при накладенні арешту на майно, слідчий суддя виходив з того, що з метою запобігання його відчуження, забезпечення збереження речового доказу, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна дійшов висновку про накладання арешту на вказане майно.

Так, доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.11.2020 та надало б слідчому судді підстави на даний час вважати, що необхідність у накладенні арешту на майно, яке перелічено в ухвалі слідчого судді, на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається адвокат в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування шляхом оцінки в сукупності з іншими зібраними у справі доказами.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Кіпер Фрост» () про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1