Справа № 243/985/21
Провадження № 1-кп/243/458/2021
ВИРОК
Іменем України

16 лютого 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000043 від 08.01.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Билбасівка Слов`янського району Донецької області, громадянина України, українця, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.-

ВСТАНОВИВ:

Угода про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 досягнута під час досудового розгляду даного кримінального провадження.

Так з обвинувального акту вбачається, що 26.12.2020 приблизно об 11 годині ОСОБА_5 проходив біля складського приміщення нагульного ставка № 14 рибгоспу «Червона Долина» структурного підрозділу ПАО «Донрибкомбінат», розташованого в с. Мирний Слов`янського району Донецької області, де у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з вказаного складського приміщення.

В зазначений час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що поблизу не було сторонніх осіб, які могли б перешкодити довести його протиправний умисел до кінця, та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи мету незаконного збагачення, за допомогою знайденого неподалік дошки вибив декілька шлакоблоків зі стіни та через утворений отвір проник на територію складського приміщення нагульного ставка № 14 рибгоспу «Червона Долина» структурного підрозділу ПАО «Донрибкомбінат», розташованого в с. Мирний Слов`янського району Донецької області, де побачив дві металеві конструкції, виготовлені з кутків та прутків.

Після чого, ОСОБА_5 , перебуваючи у складському приміщенні нагульного ставку № 14 рибгоспу «Червона Долина» структурного підрозділу ПАО «Донрибкомбінат», розташованого в с. Мирний Слов`янського району Донецької області, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав наступне майно:

- металеву решітку розміром 575х605 мм, виготовлену з кутка шириною 35 мм, товщиною 4 мм із 45 прутками діаметром 6 мм кожен, вартістю 310 грн.

- металеву решітку розміром 700х515 мм, виготовлену з кутка шириною 50 мм, товщиною 5 мм із 49 прутками діаметром 8 мм кожен, вартістю 515 грн.,

які належать ПАО «Донрибкомбінат», після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв ПАО «Донрибкомбінат» матеріальну шкоду на загальну суму 825 грн. Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у сховище.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України, не встановлені.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

29 січня 2021 року укладено угоду між сторонами кримінального провадження, а саме прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_5 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Представник потерпілого ОСОБА_6 надав заяву про згоду на укладання угоди про визнання винуватості, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, надав до суду заяву в якій просив справу розглянути за його відсутності, претензій морального і матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, пояснив, що обставини кримінального провадження та кваліфікацію своїх дій не оспорює, щиро кається у вчиненому, укладення угоди є добровільним, будь-яких заходів морального чи фізичного впливу до нього не застосовувалося, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості укладену між ним та прокурором.

Прокурор ОСОБА_3 та захисник обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні також просили затвердити дану угоду про визнання обвинуваченим ОСОБА_5 винуватості. Вказали що вказана угода відповідає вимогам кримінального і кримінально-процесуального законодавства.

Судом встановлено, що під час судового провадження між сторонами кримінального провадження прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 було досягнуто та підписано угоду від 29 січня 2021 року про визнання ОСОБА_5 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за змістом яких ОСОБА_5 беззастережно визнає свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та наведені обставини вчинення цього кримінального правопорушення, сторони дійшли згоди щодо призначення обвинуваченому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки, із застосуванням ст. 75 КК України, а саме звільненням ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України, відповідає закону України про кримінальну відповідальність за ч. 3 ст. 185 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації злочину та щодо узгодженої міри покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. Шляхом вивчення матеріалів кримінального провадження, опитування сторін угоди, суд переконався, що укладення угоди про

визнання винуватості є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст.474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Окрім цього, обвинуваченому роз`яснено норми ч. ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, положення яких йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених - абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо злочинів у вчиненні яких його обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості, якої він досяг з прокурором.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди про визнання винуватості в судовому засіданні під час судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши пояснення сторін кримінального провадження, доходить висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження даної угоди про визнання ОСОБА_5 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначення узгодженої сторонами міри покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, із застосуванням ст. 75 КК України, а саме звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся. Претензій матеріального та морального характеру потерпілий не має.

Питання речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, ст.ст.374, 474, 475 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 29 січня 2021 року, укладену між прокурором ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000043 від 08.01.2021 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , про визнання винуватості у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши узгоджене сторонами угоди покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням якщо він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази: дві металеві решітки, передані згідно до розписки від 15.01.2021 року на відповідальне зберігання представнику потерпілого ПрАТ «Донрибкомбінат» ОСОБА_6 - залишити у користуванні власника.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до судової палати з розгляду кримінальних та адміністративних справ Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1