Справа № 591/3328/21
Провадження № 1-кс/591/1362/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою звернувся ОСОБА_3 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), яку підтримав та мотивував тим, що 18 травня 2021 року він звернувся до прокуратури з заявою про вчинені на його думку злочини, передбачені ст.ст. 189, 190, 358 КК України, пов`язані з вимаганням майна, шахрайськими діями та підробкою документів, вчиненими відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 керівником ТДВ «Племзавод «Михайлівка» ОСОБА_7 . Проте відповідних відомостей до ЄРДР внесено не було, тому просив зобов`язати уповноважену особу вчинити ці дії.
Представник прокуратури в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, зазначивши суду про те, що відомості до ЄРДР за наведеною заявою ОСОБА_3 були внесені за ознаками ст. 358 КК України, що є попередньою кваліфікацією, яка під час розслідування може змінюватись.
Слідчий суддя, заслухавши сторони, вивчивши надані матеріали, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено та не спростовано сторонами, що 18 травня 2021 року заявник в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернувся до органів прокуратури з заявою про вчинені на його думку наведені злочини.
По-перше, слід зауважити про те, що провадження за скаргою ОСОБА_3 , згідно вимог ч. 2 ст. 305 КПК України, в частині невнесення відомостей до ЄРДР за ознаками ст. 358 КК України, належить закрити, оскільки прокурором самостійно внесені відомості до ЄРДР (за № 0000107), що і є предметом оскарження (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України) та надані відповідні матеріали, що підтверджують це.

По-друге, стосовно вимог заявника в частині невнесення відомостей до ЄРДР за ст. 190 КК України, на думку суду, скарга не підлягає задоволенню, оскільки в розумінні ст. 214 КПК України та пп. 1 п. 2 розділу І, пп. 2 п. 1 розділу ІІ Положення «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року, заява ОСОБА_3 не містить достатніх відомостей про кримінальне правопорушення, що могли б свідчити про його вчинення.
Заява в цій частині не є заявою про вчинений злочин, оскільки вона носить узагальнений характер, викладена в формі необґрунтованих та невмотивованих припущень заявника, ґрунтується на його власних міркуваннях в частині оцінки дій осіб підприємства, тому скарга в цій частині є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
В-третє, зі змісту поданої скарги та заяви про злочин, а також в межах зазначеної у вказаних матеріалах інформації вбачається, що в заяві наявні достатні відомості про обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 КК України, зокрема, в ній наведені достатні відомості щодо можливих неправомірних дій, пов`язаних з вимаганням майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та які підлягають перевірці, а протилежною стороною суду не було спростовано зазначених тверджень.
Таким чином, беручи до уваги, що органом, уповноваженим на внесення відомостей до ЄРДР, не доведено правомірності бездіяльності по цьому питанню, а зі змісту скарги та доданих матеріалів встановлено, що заява скаржника про злочин містить достатньо даних в контексті вимог ст. 214 КПК України для безумовного вчинення таких дій в цій частині (при цьому, суд зважає на те, що заява в цій частині містить окремий виклад обставин, які можуть свідчити про вчинення саме цього кримінального правопорушення), тому скаргу належить задовольнити частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Сумської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 18 травня 2021 року, про вчинений на його думку злочин, передбачений ст. 189 КК України, пов`язаний з вимаганням майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 керівником ТДВ «Племзавод «Михайлівка» ОСОБА_7 .
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури стосовно невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 18 травня 2021 року, щодо вчиненого на думку заявника злочину, передбаченого ст. 190 КК України, відмовити.
Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 18 травня 2021 року, про вчинений на його думку злочин, передбачений ст. 358 КК України, закрити.
Положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1