Справа № 642/2790/21
Провадження № 1-кп/642/567/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000224 від 20.02.2021, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, офіційно не працюючого, без визначеного місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345 та ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова 12.05.2021 року з Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 20.02.2021, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.345 та ч.2 ст.345 КК України.

З обвинувальним актом до суду також надійшла угода про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , укладена 28.04.2021 року.

Судом встановлено, що відповідно до графіку несення служби особовим складом Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції України за лютий 2021 року та дислокації сил та засобів роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_5 , з 20 год. 00 хв. 19.02.2021 до 08 год. 00 хв. 20.02.2021 разом з інспектором взводу №1 роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_6 , заступили на службу у складі екіпажу № 3203 автопатруля Новобаварського та Холодногірського району м. Харкова для виконання покладених на них обов`язків.

Законом України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» визначено, що правоохоронні органи - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Законом України «Про Національну поліцію» визначено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно положень Закону України «Про Національну поліцію» та відповідно до посадових інструкцій, затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції від 22.11.2018 року № 5217, поліцейський (інспектор) управління патрульної поліції в Харківській області відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби здійснює у тому числі: безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотримання правил дорожнього руху; забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; первинне реагування на повідомлення про правопорушення (в тому числі ті, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права та повноваження; розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовуючи заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством; затримання осіб на підставах і в порядку, передбачених законодавством, а також доставляння затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення (у визначеному законодавством порядку) до підрозділів Національної поліції України та/або суду; здійснення охорони місця події з метою забезпечення подальшого розслідування, також вживання заходів щодо охорони та збереження місця події у первинному, незміненому стані до прибуття уповноважених осіб, зокрема слідчо-оперативних груп.

Відповідно до ст.40 Закону України "Про Національну поліцію" та роздавальної відомості відеореєстраторів та рацій № 1198 від 19.02.2021 перед початком несення служби 19.02.2021 інспектор взводу №1 роти №3 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_5 та інспектор взводу №1 роти №3 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_6 отримали нагрудні відеореєстратори, які використовували під час несення служби.

19.02.2021 близько 22 год. 00 хв. інспектори взводу №1 роти №3 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , виконуючи покладені на них обов`язки, на службовому автомобілі Toyota Prius, державний номерний знак НОМЕР_1 , прибули на виклик за адресою: АДРЕСА_2 (конфлікт з невідомим чоловіком у магазині «Посад»). За цією адресою вже знаходився екіпаж 3104 у складі поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанту поліції ОСОБА_7 та поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_8 . Також на місці знаходився невстановлений на той момент чоловік, який поводив себе агресивно та зухвало, відмовлявся назвати свої особисті данні та виконувати законні вимоги поліцейських. Через деякий час поліцейським ОСОБА_7 було прийнято рішення про адміністративне затримання та доставляння вищезазначеного громадянина до ВП № 2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області. Також було прийняте рішення про застосування до цього громадянина спеціальних засобів, а саме: кайданок. У ВП №2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. М. Малиновського, 1, куди було доставлено затриманого, була встановлена його особистість. Ним виявився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2

19.02.2021 близько 22 год. 15 хв. під час доставляння до відділу поліції у службовому автомобілі, а також у ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області під час складання адміністративних матеріалів відносно нього ОСОБА_4 на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на залякування потерпілого позбавленням його життя, суб`єктивно усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, неодноразово погрожував вбивством, насильством потерпілому ОСОБА_5 , усвідомлюючи при цьому, що ОСОБА_5 є працівником правоохоронного органу та знаходиться під час виконання своїх службових обов`язків. В подальшому ОСОБА_4 продовжував поводити себе агресивно та зухвало, погрожував також іншим поліцейським вбивством та фізичною розправою, а також постійно нецензурно висловлювався на їхню адресу.

Крім того, ОСОБА_4 19.02.2021 близько 23 год. 00 хв., знаходячись за адресою: м. Харків, вул. М. Малиновського, 1, у приміщенні для відвідувачів ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю, суб`єктивно усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, усвідомлюючи, що потерпілий ОСОБА_5 є працівником правоохоронного органу та знаходиться під час виконання своїх службових обов`язків, перебуваючи у положенні сидячи, наніс потерпілому ОСОБА_5 , який знаходився у положенні стоячи трохи праворуч від ОСОБА_4 , один удар правою ногою по лівій гомілці. Через декілька хвилин ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір, перебуваючи вже у положенні стоячи обличчям до обличчя на відстані витягнутої руки, наніс потерпілому ОСОБА_5 , два удари правою ногою по лівій гомілці, а ще через декілька хвилин, знову перебуваючи в положенні сидячи, наніс потерпілому ОСОБА_5 , який знаходився у положенні стоячи трохи праворуч від ОСОБА_4 , ще два удари правою ногою по правому стегну.

У результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку експерта № 09-495/21 від 05.04.2021 за результатами судово-медичної експертизи, були спричинені наступні тілесні ушкодження: садно на тлі синця на передньо-внутрішній поверхні лівої гомілки на рівні середньої третини, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п.2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Такі дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 345 КК України, як погроза вбивством, насильством працівникові правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків та за ч.2 ст.345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

28 квітня 2021 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) та подана до суду.

Відповідно до умов вищезазначеної угоди, сторони угоди у кримінальному провадженні № 0000224 у відповідності до ст.ст. 468, 469, 471 КПК України виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 345 та ч. 2 ст. 345 КК України, яка ніким не оспорюється. Зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, зокрема те, що ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у вчиненні вищезазначених злочинів і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні; потерпілий від висунення вимог та претензій матеріального характеру до обвинуваченого у рамках даного кримінального провадження відмовився. При цьому, підозрюваний та потерпілий між собою узгодили покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 , а саме: за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.345 КК України у виді 1 року обмеження волі; за ч. 2 ст.345 КК України у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнити з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 2 роки. Відповідно до ч. 1 п. 1,2 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Крім цього, у даній угоді зазначені роз`яснення потерпілому та обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання, що в разі невиконання угоди потерпілий має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку, а умисне невиконання умов угоди, буде підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить усі необхідні реквізити, визначені ст. 471 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений, та потерпілий, наполягали на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладення угоди, передбачені ч. 1 ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України їм роз`яснені та зрозумілі, крім того, обвинувачений зазначив, що повністю визнає вину у вчиненні кримінальних правопорушень, вказаних у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом, щиро кається у скоєному.

Прокурор в судовому засіданні вважав за можливе затвердити угоду про примирення, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє права та наслідки укладення і затвердження відповідної угоди з потерпілим, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 та ч. 5 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди та узгоджена між сторонами міра покарання відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості. Разом з цим, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорії нетяжких злочинів, ОСОБА_4 раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря- психіатра не перебуває, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено, а тому узгоджена між обвинуваченим та потерпілим міра покарання є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Обвинувачений погоджується на призначення узгоджених між ним та потерпілим виду та міри покарання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами виду та міри покарання.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373-374, 394, 474- 476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 28 квітня 2021 року, що укладена між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст. 345 КК України - у виді 1 року обмеження волі;
- за ч.2 ст.345 КК України у виді 2 років обмеження волі.
На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 призначити остаточне покарання у виді 2 років обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробувальним строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обирався.
Речові докази у справі: відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів інспекторів взводу 1 роти 3 батальйону 3 УПП в харківській області ДПП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (екіпаж 3104), а також ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (екіпаж 3203), що містяться у відеофайлах «КМР- Apple Quick Time File» на 5-ти дисках «DVD-R Verbatim 4.7 GB», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати в цих матеріалах.
Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілою на обвинуваченою може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України:
-обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст.474 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
-потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, нероз`яснення йому наслідків укладання угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 ст. 474 цього кодексу
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною 3 ст. 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду

Суддя ОСОБА_1