Справа 524/1553/21
Провадження 1-кс/524/795/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

?01.06.2006 Крюківським районним судом м.Кременчука за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі;

?26.06.2009 Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

?10.06.2016 Кременчуцьким районним судом м.Кременчука за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України з іспитовим терміном на 1 рік.

?20.04.2017 Крюківським районним судом м.Кременчука за ч.1 ст.187 КК України до 4 років 6 місяців

?20.04.2017 Крюківським районним судом м.Кременчука за ч.5 ст. 27, ч.1 ст.205 КК України до штрафу 8500 гривень, 29.05.2019 переглянуто вирок та змінено на 240 годин громадських робіт.

?23.04.2019 Полтавським апеляційним судом за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі.

підозрюваного в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000225 від 22.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивоване тим, що в ніч з 21.02.2021 на 22.02.2021, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за злочини проти власності, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , діючи з протиправним умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою власного збагачення повторно, шляхом розбиття скла задніх правих дверей автомобіля марки Джиллі Емгранд Х7, днз НОМЕР_1 , сріблястого кольору проник до салону автомобіля та таємно викрав: перетворювач електрона пруги 500 watt DC to AC power invektor, пластиковий корпус до замку блокування дверей автомобіля марки Джилі Емгранд Х7, сумку на блискавці марки KEEPER tm, для зберігання СД-дисків, у сімці було 22-шт дисків з записами музики, ФМ Трансмиттер Xiomi Roidmi, USB перехідник (зарядка) у прикурювач авто

З місця вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 зник та розпорядився викраденими речами на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 , на загальну суму 1921 гривні 10 копійок.

Крім того, в ніч з 21.02.2021 на 22.02.2021, точного часу досудовим слідством не встановлено, підозрюваний, перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , діючи з протиправним умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою власного збагачення повторно, шляхом розбиття скла передніх лівих дверей автомобіль марки Daewoo sens, днз НОМЕР_2 , сірого кольору, проник до салону автомобіля та таємно викрав автомобільний навігатор марки «Pioneer P520DVR» в корпусі сіро-чорного кольору, фіксатор (тримач на лобове скло) з написом «GPS» із зарядним пристроєм марки «DL-CH2812 INPUT 12-24V».

З місця вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 зник та розпорядився викраденими речами на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 , на загальну суму 1288 гривень 00 копійок.

Також, в ніч з 21.02.2021 на 22.02.2021, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за злочини проти власності, перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , діючи з протиправним умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою власного збагачення повторно, шляхом розбиття скла передніх лівих дверей автомобіля марки Chevrolet AVEO, днз НОМЕР_3 , сірого кольору, проник до салону автомобіля та таємно викрав: магнітолу марки "Sony CDX-A 250 EE, блок керування автомобільною сигналізацією марки "Sheriff APS-35 Pro

З місця вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 зник та розпорядився викраденими речами на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 , на загальну суму 1890 гривень 00 копійок.

09.03.2021 ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені інкримінованих їй кримінальних правопорушень доводиться зібраними в кримінальному провадженні доказами: - протоколами огляду місця події від 22.02.2021, 01.03.2021, 03.03.2021; - протоколами допитів потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;- протоколами добровільної видачі речей ОСОБА_4 від 25.02.2021, 01.03.2021, 04.03.2021;- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; - речовими доказами в їх сукупності;- висновком товарознавчої експертизи;- показами підозрюваного ОСОБА_4 ;- слідчим експериментом за участі підозрюваного ОСОБА_4 .

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий та проживає разом із матір`ю, що свідчить про те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, слідчий просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати житло, а саме адресу місця проживання ( АДРЕСА_1 ) з 20 год. 00 хв. до 07 год.00 хв. ранку наступного дня.

В судовому засіданні прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , клопотання підтримала, просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний, ОСОБА_4 , не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, про що свідчать додані до клопотання докази, а саме: копії протоколів допиту потерпілих, копії протоколів огляду місця події, копія протоколу допиту підозрюваного.
Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В ч.1 ст.194 КПК України зазначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, не працевлаштований, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також наявність соціальних зв`язків і стан його здоров`я слідчий суддя вважає, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування. На переконання слідчого судді, домашній арешт зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного і запобігти вказаному ризику.

За таких обставин, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000225 від 22.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20 год. 00 хв. до 07 год.00 хв. ранку наступного дня.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою; без дозволу слідчого, прокурора не відлучатися з м. Кременчука; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні без дозволу слідчого, прокурора, суду;

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали до 10.05.2021.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1