Справа № 202/4037/21
Провадження № 1-кс/202/3768/2021
УХВАЛА
Іменем України
02 серпня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурору Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 від участі у розгляді справи № 202/4037/21 за клопотанням слідчого СУ ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 , підозрюваної у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28,ч.3 ст.365-2,ч.4 ст.28,ч.3 ст.362 КК України, у кримінальному провадженні №0000487 від 30.06.2021 року,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування заяви про відвід адвокат ОСОБА_4 зазначила, що прокурор ОСОБА_3 не має права брати участь у розгляді даного клопотання, оскільки він 12.07.2021 року звертався до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , яке за змістом та обґрунтування є абсолютно ідентичним тому клопотанню, яке наразі подано слідчим та погоджено тим же прокурором. 14.07.2021 року прокурор ОСОБА_3 подав заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду. Оскільки в теперішньому клопотанні слідчого ОСОБА_6 , погодженого з прокурором ОСОБА_3 , не зазначено жодних нових обставин, які виникли після подання прокурором 14.07.2021 року заяви про залишення клопотання без розгляду, і які б свідчили про наявність обставин, передбачених ст.177 КПК України, зазначене викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 і свідчить про існування підстав для його відводу.
Крім того, прокурор Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 не має повноважень погоджувати клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, оскільки включений до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000487 від 30.06.2021 року згідно постанови заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 01.07.2021 року, який не мав повноважень на включення прокурорів будь-якої окружної прокуратури до складу групи прокурорів у кримінальних провадженнях.
Захисник ОСОБА_5 , підозрювана ОСОБА_7 підтримали позицію захисника ОСОБА_4 .
Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні заяви про відвід,зважаючи на її необґрунтованість; зазначив, що наказами керівника обласної прокуратури № 622 в і № 690 в від 14.06.2021 року і 21.07.2021 року відповідно він відряджений до Дніпропетровської обласної прокуратури, тому має право брати участь у розгляді клопотання.
Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали, додані до заяви, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що 27.07.2021 року слідчий СУ ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 .
Наказами керівника обласної прокуратури № 622 в і № 690 в від 14.06.2021 року і 21.07.2021 року відповідно прокурор Західної прокуратури ОСОБА_3 направлений до Дніпровської обласної прокуратури.
Відповідно до постанови про визначення (зміну) групи прокурорів (процесуальних керівників) у кримінальному провадженні від 01.07.2021 року заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні №0000487 від 30.06.2021 року, в тому числі і прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 .
Стаття 77 КПК України містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
З`ясувавши дійсні мотиви і обставини про відвід прокурору, вважаю, що заява про відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, що свідчили б про наявність обставин, що викликають сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_3 під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 . Частина доводів заяви про відвід прокурору зводить до незгоди з його процесуальними діями і не є підставою для відводу від участі у розгляді клопотання. Що стосується посилання адвоката ОСОБА_4 на відсутність повноважень у прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 на участь у даному кримінальному провадженні, то вони спростовуються наявними у клопотанні письмовими матеріалами, а саме, постановою про визначення (зміну) групи прокурорів (процесуальних керівників) у кримінальному провадженні від 01.07.2021 року, ухвалену заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000487 від 30.06.2021 року, копіями наказів керівника обласної прокуратури про направлення прокурора Західної прокуратури ОСОБА_3 до Дніпровської обласної прокуратури

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурору Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 , підозрюваної у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28,ч.3 ст.365-2,ч.4 ст.28,ч.3 ст.362 КК України, у кримінальному провадженні №0000487 від 30.06.2021 року,відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1