Дата документу 22.04.2021
Справа № 334/2232/21
Провадження № 1-кп/334/662/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, який має середню технічну освіту, одруженому, має на утриманні малолітню дитину, працюючого директором ТОВ «СФ БУД», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 369 КК України,

встановив:

02.04.2021 року суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 369 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000197 від 17.02.2021 року, відносно ОСОБА_4 .

Судом призначено підготовче засідання у справі.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді домашнього арешту у певний час доби. Клопотання обґрунтовано тим, що ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу під час досудового розслідування кримінального провадження не зникли, свідки у кримінальному провадженні не допитані. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечив проти вказаного клопотання. Вказав на те, що ОСОБА_4 своєю поведінкою довів, що не має наміру переховуватись від суду чи впливати на свідків, і тим більше домашній арешт у певний час доби не запобігає таким ризикам. Крім того, захисник послався на те, що обвинувачений є посадовою особою юридичної особи і відповідно для виконання своїх посадових функцій має іноді їздити у відрядження, але наявність, встановлених судом обмежень перешкоджає йому.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Ухвалою слідчого судді від 25.02.2021 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту у певний період доби в межах строку досудового розслідування, - до 24.04.2021, заборонивши залишати своє житло за місцем фактичного проживання за адресою АДРЕСА_2 , у період часу з 22-00 години до 05-00 години наступної доби.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що 24.02.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме у пропозиції надати службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду та надання такої вигоди за вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до восьми років.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та інших дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Твердження захисника про те, що обвинувачений у період з дати обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не вчинив дій щодо впливу на свідків чи невиконання покладених на нього обов`язків, не свідчить про відсутність таких ризиків, а скоріш підтверджує доцільність та правомірність застосування таких заходів.

Посилання захисника та обвинуваченого на необхідність здійснення відряджень територією Запорізької області чи до Київської області у зв`язку із виконання посадових функцій обвинуваченого, не були підтверджені жодним конкретним фактом, а тому скептично оцінюються судом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Підставою продовження строку домашнього арешту підозрюваного є запобігання ризикам, заявленим при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, які не зменшилися та існують на даний час.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вагомість ризику щодо переховування від суду та можливість незаконно впливати на свідків; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання винним у інкримінованому правопорушенні, застосування більш м`яких запобіжних заходів на теперішній час є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 181, 194, 196, 314, 372 КПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши залишати своє житло за місцем фактичного проживання за адресою АДРЕСА_2 , у період часу з 22-00 години до 05-00 години наступної доби.

Продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України:

- з`являтися за кожною вимогою до прокурора, суду;

- не виїжджати за межі Запорізької області без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань. В разі невиконання зазначених обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Термін дії ухвали в частині продовження запобіжного заходу закінчується 20 червня 2021 року о 09:30 годині.

Забезпечення виконання застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1