Справа № 466/7334/21
У Х В А Л А

19 серпня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000185 від 29.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

встановив:

11.08.2021 року, згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, клопотання №466/7334/21 ОСОБА_4 про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000185 від 29.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .

17.08.2021 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з тих підстав, що на розгляді у судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000185 від 29.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, по якому подано клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шевченківського районного суду м. Львова від 17.08.2021 року, заява про самовідвід слідчого судді розподілена для розгляду головуючому судді ОСОБА_1 .

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши письмову заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, дослідивши матеріали справи у межах заявленої заяви про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено, на розгляд слідчому судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 передано клопотання №466/7334/21 ОСОБА_4 про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000185 від 29.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того встановлено, що на розгляді у судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000185 від 29.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, по якому подано вказане клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

У відповідності до ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з положеннями ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно із ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до п. 1.3 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23 суддя не тільки виключає будь-які взаємовідносини, що не відповідають посаді, чи втручання з боку органів законодавчої та виконавчої влади, а й робить це так, щоб це було зрозуміло навіть сторонньому спостерігачу.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки судді об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За змістом п. 3.2 Бангалорських принципів поведінки судді спосіб дій та поведінка судді мають підтримувати впевненість суспільства в чесності та непідкупності судових органів. Недостатньо просто чинити правосуддя, потрібно робити це відкрито для суспільства.

З огляду на вищенаведене, з метою усунення в подальшому сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді зазначеної скарги, вважаю що заявлений самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 21, 75, 80, 81, 376 КПК України, ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод суд

постановив:

заяву про самовідвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання №466/7334/21 ОСОБА_4 про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000185 від 29.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 від розгляду клопотання №466/7334/21 ОСОБА_4 про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000185 від 29.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання №466/7334/21 ОСОБА_4 про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000185 від 29.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Львова на автоматичний розподіл в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1