Справа № 206/2936/21
Провадження № 1-кп/206/203/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2021 в залі суду в м. Дніпрі Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000571 від 12.06.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 , в АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працює, одружений, має на утриманні малолітнього сина 2011 року народження, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2021 року близько 17.30 години водій ОСОБА_3 , керуючи власним технічно справним автомобілем «КАМАЗ - 5410» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в Самарському районі м. Дніпра по Самарському узвозу, з боку вул. Любарського в напрямку Самарського мосту.
Під час руху ОСОБА_3 , проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг Самарського узвозу та вул. Маршала Малиновського, рухаючись по другорядній дорозі Самарському узвозі, не дав дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу", виїхав на вказане перехрестя з поворотом ліворуч в напрямку Самарського мосту, не дав дорогу автомобілю «ВАЗ 2110» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по головній дорозі вул. М. Малиновського з боку Самарського мосту в напрямку пр. Слобожанського, внаслідок чого, сталося зіткнення автомобіля «КАМАЗ - 5410» реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобілем «ВАЗ 2110» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла: синця у правій пара орбітальній області з частковим переходом на спинку носа; різаної рани на верхній повіці правого ока у внутрішнього кута; садна в лобній області; тупої травми грудної клітини: перелому 1-го ребра праворуч в задньому відділі зі зміщенням уламків, перелому 3-го ребра в передньому відділі зі зміщенням уламків, перелому лопаткового краю правої ключиці зі зміщенням уламків, уламкового перелому ості правої лопатки, забою правої легені з явищами правостороннього пневмотораксу,що згідно висновку експерта за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п. 2.1.3 б, «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «КАМАЗ - 5410» реєстраційний номер НОМЕР_1 ,не виконав вимогу п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, який свідчить: п. 16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.»

Дорожній знак 2.1 «Дати дорогу». Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя поголовній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі".
Згідно п. 1.10 ПДР термін «дати дорогу» має таке значення: "дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість", невиконання яких згідно висновку експерта знаходиться у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав себе винним повністю, також не оспорював жодних фактичних обставин пред`явленого обвинувачення, та пояснив суду наступне. 11 червня 2021 року, приблизно о 17-й годині або дещо пізніше керував вантажним автомобілем КамАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись з боку вул. Любарського та Самарського узвозу в напрямку вул.. Малиновського. Маючи намір повернути ліворуч на Самарський міст, подивився спочатку ліворуч транспортних засобів не було, потім праворуч. Праворуч рухався інший вантажний транспортний засіб, який дав умовний сигнал фарами, пропускаючи ОСОБА_7 . При цьому також з правого боку вслід за вантажним транспортним засобом рухалися ще два легкових транспортних засоби, і він зосередив всю свою увагу праворуч. Впевнившись, що перешкоди чи небезпеки праворуч немає, не подивившись ще раз ліворуч, почав рух, і відразу сталося зіткнення з легковим автомобілем «ВАЗ 2110», який тим часом виїхав по головній дорозі з Самарського мосту на вул. Малиновського. В скоєнні злочину кається. На теперішній час відшкодував потерпілому витрати на лікування.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що дійсно 11 червня 2021 року, приблизно о 17-й або 17-30 годині він перебував у транспортному засобі «ВАЗ 2110» пасажиром на задньому сидінні праворуч по ходу руху даного транспортного засобу і дивився в телефон. Автомобіль рухався з Самарського мосту в бік вул. Малиновського в місті Дніпрі. Побачив і відчув удар передньою частиною автомобіля «КамАЗ» в правий бік автомобіля «ВАЗ 2110», внаслідок чого потерпілого відкинуло в цю сторону і він отримав травми в праву частину тіла. Проходив і продовжує лікування. На теперішній час обвинувачений ОСОБА_3 відшкодував понесені витрати на лікування. Просив не позбавляти обвинуваченого волі.
Суд згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, з`ясувавши, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за вищезазначених обставин встановлена та його дії вірно кваліфіковані за частиною другою статті 286 Кримінального Кодексу України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого.
ОСОБА_3 раніше не судимий, характеризується позитивно, має сім`ю та малолітню дитину на утриманні.
Відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України суд вважає обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття у вчиненні злочину, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України судом не встановлено обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого.
На обліку у лікарів нарколога чи психіатра ОСОБА_3 не перебуває.
З урахування вищевикладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі в мінімальному розмірі санкції ч. 2 ст. 286 КК України.
При призначення покарання ОСОБА_3 суд вважає можливим не позбавляти його права керування транспортними засобами.
Враховуючи, що ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягається вперше, повністю визнав вину та щиро покаявся у вчиненні даного злочину, суд вважає звільнити від відбуття покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, поклавши обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.
Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 на користь експертної установи витрати з проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-21/20405-ІТ від 29.06.2021 року в сумі 1372,96 грн.
З огляду на те, що слідчим суддею були накладені арешти на обидва транспортних засоби, у теперішній час немає потреби в такому заході забезпечення кримінального провадження, такі заходи підлягають скасуванню. Також ці автомобілі визнані слідчим речовими доказами, і згідно ст. 100 КПК України підлягають поверненню за належністю.
Керуючись статтями 368, 374, 375, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути зі ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України вартість проведеної судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-21/20405-ІТ від 29.06.2021 року в сумі 1372 гривні 96 копійок.
Зняти арешт з транспортного засобу «ВАЗ 2110», реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_8 від 22 червня 2021 року у справі № 932/4691/21 провадження № 1-кс/932/2462/21.
Речовий доказ - автомобіль «ВАЗ 2110», реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернути за належністю ОСОБА_6 .
Зняти арешт з транспортного засобу «КамАЗ -5410», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_8 від 22 червня 2021 року у справі № 932/4691/21 провадження № 1-кс/932/2463/21.
Речовий доказ - автомобіль «КамАЗ-5410», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути за належністю ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1