ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи 662/1238/21
Провадження №11-сс/819/403/21 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 24.06.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Одрадівка Новотроїцького району, Херсонської області, зареєстровано та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, освіта базова загальна середня, відповідно до ст. 89 КК України такий, що не має судимості, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000124 від 20.06.2021, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

встановила:

Зазначеною ухвалою клопотання слідчого СВ ВП №1 Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 погодженого прокурором Новотроїцького відділу Генічеської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 22.06.2021 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Строк дії ухвали до 22.08.2021 включно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 вважає ухвалу суду необґрунтованою та незаконною.

Так зазначає, що підозрюваний ОСОБА_8 до затримання проживав за місцем реєстрації, мав хоча й неофіційний, але постійний заробіток.

Також зазначає, що оскільки підозрюваний ОСОБА_8 свою вину визнає повністю, тому відсутні підстави вважати, що він ухилятиметься від слідчих органів та суду.

Суд не врахував те, що в судовому засіданні були встановлені міцні соціальні зв`язки підозрюваного ОСОБА_8 зі своєю родиною, а саме з братами й сестрами.

Крім того, слідчим було не доведено такі ризики як переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також суду надано підтверджуючий доказ про наявність у підозрюваного ОСОБА_8 свого житла, в якому він зареєстрований та має реальну можливість перебувати під домашнім арештом.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 24.06.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В апеляційній інстанції:

- захисник ОСОБА_7 вважає, що слідчий суддя прийняв необґрунтоване рішення, просить скасувати ухвалу слідчого судді;

- прокурор вважає апеляційну скаргу ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 безпідставною.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, вислухавши сторони в дебатах, які залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження 22.06.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (а.п. 16, 17).
Так, підозра ОСОБА_8 підтверджена матеріалами кримінального провадження, а саме:
Рапортом чергового про виявлення кримінального правопорушення, заявою ОСОБА_10 про вчинення щодо нього кримінальних правопорушень, допитом потерпілого ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 20.06.2021, показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , довідкою ОСОБА_14 , показами підозрюваного ОСОБА_8 .
Відповідно до оголошеної підозри встановлено, що20.06.2021 близько 19:00 год. (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_8 , перебуваючи поряд з бесідкою по АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень іншій особі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на ґрунті особистих неприязних відносин, під час раптово виниклої словесної сварки із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затиснувши в долоні правої руки металевий предмет, ззовні схожий на ніж, наніс останньому два удари в область черевної порожнини, в результаті яких потерпілий впав на асфальтне покриття, спричинивши ОСОБА_10 відповідно до довідки лікаря хірурга Новотроїцької ЦРЛ тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах, міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Як встановив слідчий суддя і це підтверджується матеріалами провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років,опинившись на волі зможе перешкодити встановленню істини у справі під час досудового розслідування, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у злочині.
Наявним є ризик переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду. Вказаний ризик ґрунтується на тому, що ОСОБА_8 усвідомлює суворість покарання, що загрожує йому за вчинене кримінальне правопорушення, та намагатиметься його уникнути шляхом умисної зміни місця проживання та подальшого переховування.
Крім того, ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, його соціальні зв`язки за місцем мешкання надто слабкі для запобігання настанню вказаного ризику, наявність рідної сестри та братів не запобігатиме настанню даного ризику.
Також ОСОБА_8 може впливати на свідків та потерпілого, схиляти їх до зміни показань з метою уникнути відповідальності за скоєне, оскільки ОСОБА_8 , потерпілий та свідки мешкають в одному населеному пункті, в одному будинку, тому підозрюваний матиме реальну змогу спонукати їх до зміни показань.
Підозра обґрунтована вагомими доказами, що дає достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Таким чином, доводи апеляційної скаргизахисника ОСОБА_7 про можливість обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є безпідставними. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому оголошено про підозру ОСОБА_8 , дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно обраний такий запобіжний захід.
Зазначені обставини вказують на існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.

Ці ризики, відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК а саме, що підозрюваний усвідомлюючи свою відповідальність перед законом, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою ухилення від покарання, нівелюють доводи захисника про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не доведені.

Що стосується інших доводів захисника, то на думку колегії суддів, вони є передчасними, так як слідчий суддя перевірив вагомість наявних доказів, які дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_15 у вчиненні цього кримінального правопорушення.

На цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , у зв`язку з чим підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги захисника немає.
Керуючись ст. 407 ч. 3 п. 1; 422 КПК колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 24.06.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .