Єд. унік. № 236/537/19
Провадження № 1-р/243/7/21
У Х В А Л А
Іменем України
29 квітня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Сорокіній Д.В.,

за участю прокурора Сазоненка Д.В .,

засудженої ОСОБА_1 ,

захисника Карпова П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції заяву засудженої ОСОБА_1 про роз`яснення вироку суду,

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2021 року на розгляд до суду надійшла заява засудженої ОСОБА_1 про роз`яснення вироку суду від 16.10.2019. На обґрунтування заяви зазначила, що вирок судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16.10.2019 року їй незрозумілий, а саме які норми процесуального кодексу були застосовані судом щодо дотримання справедливого правосуддя, підставами для чого становить однакове розуміння й застосування в судовій практиці вимог КПК України, міжнародного права.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, зазначивши про відсутність підстав для роз`яснення вироку суду.

Засуджена ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала доводи своєї заяви та просила задовольнити її.

Захисник Карпов П.П. в судовому засідання підтримав заяву ОСОБА_1 та просив її задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних , або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи вирок, суд не в праві змінювати зміст вироку, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

Суддя звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

При цьому, згідно ч. 4 ст.380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Слов`янського міськрайонного суду від 16.11.2019 було визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_1 , з урахуванням ч. 1 ст.71 КК України призначено остаточне покарання у виді одного року одного місяця позбавлення волі.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Однак, як вбачається із змісту заяви мотивів, які б були підставою для роз`яснення вироку суду, зокрема її незрозумілість, нечіткість чи суперечливість змісту, засуджена ОСОБА_1 не зазначила.

Разом з тим, як вбачається з тексту вказаного вироку, він викладений загальновживаними словами, складений у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення вироку суду від 16.10.2019 року, оскільки вирок суду є зрозумілим і роз`яснення не потребує, а тому суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про роз`яснення вироку суду відмовити.

Керуючись ст. ст. 376, 380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву засудженої ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Слов`янського міськрайонного суду від 16 жовтня 2019 року - залишити без задоволення.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 29.04.2021 року о 15-00 годині.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв