Справа №127/2293/21
Провадження №1-кс/127/931/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

представника потерпілої ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 31.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000812 від 05.04.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою звернулись ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_3 , в якій просить скасувати постанову слідчого ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 31.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000812 від 05.04.2019 року.

Скарга мотивована тим, що під час досудового розслідування слідчим не було вжито всіх заходів для здійснення всебічного, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, тому потерпіла просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000812 від 05.04.2019 року.
ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримали та просили задовольнити.

Слідчий ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судове засіданні не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В силу ч.3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути скаргу у відсутність представника органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідийЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000812 від 05.04.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115 КК України.
Постановою слідчого Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 31.12.2020 було закрито кримінальне провадження №0000812 від 05.04.2019 в зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Однак, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий ОСОБА_5 поверхнево дослідила обставини кримінального провадження та передчасно прийняла рішення про його закриття.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Крім того, на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст. 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Так, слідчим під час проведення досудового розслідування не було проведено усі необхідних дії спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Зокрема, слідчий не було виконано у повному обсязі письмових вказівок прокурора ОСОБА_6 від 22.07.2020 №812к/п-19 та від 30.11.2020 №812/п-20, вказівки т.в.о. начальника ГСУ НПУ від 10.01.2020 та вказівки заступника начальника СУ ГУНП у Вінницькій області від 16.03.2020.
Після скасування прокурором ОСОБА_7 постанови слідчого ОСОБА_5 від 24.09.2020 про закриття кримінального провадження №0000812 від 05.04.2019, слідчим було лише отримано протоколи допиту трьох свідків, які були відібрані оперативними співробітниками на виконання доручення слідчого №1076 від 25.11.2020.

Таким чином, слідчий не здійснив весь об`єм слідчих дій необхідних для ефективного проведення досудового розслідування, в зв`язку з чим не зібрав достатніх доказів для прийняття обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.
Слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушення та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії" (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі "Танрікулу проти Туреччини" (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, "Ґюль проти Туреччини" (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).
Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру;2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого ОСОБА_5 від 31.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000812 від 05.04.2019 року була винесена передчасно, а тому не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову слідчого Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 31.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000812 від 05.04.2019 року - скасувати.

Ухвалу слідчого судді з матеріалами кримінального провадження направити до Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для виконання та організації проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя