Справа № 351/146/21
Провадження № 11-сс/4808/161/21
Категорія ст. 181КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №0002244 апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Снятинського районного суду від 14.06.2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби щодо підозрюваного
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні та передачі психотропних речовин у місця позбавлення волі, що кваліфіковано за ст. 307 ч.2КК України.
Строк дії ухвали 60 днів до 12 серпня 2021 року.
Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що при обґрунтованій підозрі щодо ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні буде достатнім запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В апеляційній скарзі прокурор оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона прийнята з порушенням норм законодавства, оскільки стороною обвинувачення доведено необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Стверджує, що судом при прийнятті рішення не враховано дані щодо притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності вироком Снятинського районного суду від 20.06.2014 року за ст. ст. 185 ч.2, 289 ч.2 КК України та призначено покарання 5 років позбавлення волі звільнивши його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки. Також вказує, що слідчим суддею не було враховано, що щодо ОСОБА_8 у судах розглядаються ряд кримінальних проваджень де він обвинувачується у тяжких та нетяжких злочинах. Не достатньо враховано особу підозрюваного, має негативну характеристику по місцю проживання. Не в повній мірі враховано ризики передбачені ст. 177 КПК України. Просить ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 скасувати та обрати щодо нього тримання під вартою на строк 60 днів.
Захисник ОСОБА_9 до початку судового засідання подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в якій вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою. Вказує на позитивну характеристику особи підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_8 проживає разом із співмешканкою, яка є вагітною, має постійну роботу, має намір 6.07.2021 року зареєструвати шлюб, щиро розкаюється у вчиненому, свої процесуальні обов`язки виконує належним чином, від суду не ховається, з`являється у судові засідання, мешкає за однією адресою. Просить у задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

В апеляційній інстанції:
- прокурор підтримав апеляційну скаргу, вважає, що слідчий суддя прийняв необгрунтоване рішення, просить скасувати ухвалу й обрати щодо підозрюваного тримання під вартою;
- захисник та підозрюваний визнали апеляційну скаргу необґрунтованою, просять залишити її без задоволення.

З`ясувавши обставини кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.
Оскаржена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.
Всі наведені прокурором апеляційні доводи не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Слідчий суддя дотримався вимог ст. ст. 177, 183, 194 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, вказавши, що клопотання не містить переконливого обґрунтування про наявність у підозрюваного наміру перешкодити ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та обґрунтовано його застосував.
При цьому належно враховано тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно положень ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину, при цьому прокурором не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що слідчий та прокурор не довели обставин, які б слугували підставою для обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані судом при прийнятті рішення.
Зокрема, посилання прокурора на попередню судимість підозрюваного, яка погашена та наявність інших кримінальних проваджень у судах, не є однозначними підставами вважати, що його треба тримати під вартою, оскільки попередню погашену судимість взагалі не можна брати до уваги, а по інших судових справах він може бути й виправданим.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ухвалив законне й обґрунтоване рішення, в повній мірі врахував вимоги статті 194 КПК України та вмотивовано відмовив у задоволенні клопотання.
Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.
Таким чином апеляційну скаргу прокурора колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Снятинського районного суду від 14.06.2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5