Справа №487/6358/20
Провадження №1-кс/487/3091/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2021 року

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в клопотання представника ТОВ «Агросектар» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, що був накладений за ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.11.2020 р. (справа № 487/6358/20, провадження №1-кс/487/6500/20) у кримінальному провадженні №0001020,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.11.2020 р. (справа № 487/6358/20, провадження №1-кс/487/6500/20) клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, - задоволено.
Накладено арешт на майно, вилучене в ході проведеного 28.10.2020 обшуку транспортного засобу марки «DAF» моделі «TE 95 XF» д.н.з. НОМЕР_1 з зі спеціалізованим напівпричепом «LAMBERT» д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
1) Коробка картонна в якій знаходяться 8 (вісім) пар спортивного взуття, виготовленого з матеріалу схожого на шкіру різного розміру з логотипом ззовні схожим на продукцію фірми «Nike» маркеровкою на боці «№A032-4» у кількості 48 штуки (384 пари);
2) Коробка картонна в якій знаходяться 8 (вісім) пар спортивного взуття, виготовленого з матеріалу схожого на шкіру різного розміру з логотипом ззовні схожим на продукцію фірми «Nike» маркеровкою на боці «№A032-5» у кількості 38 штуки (304 пари);
3) Коробка картонна в якій знаходяться 8 (вісім) пар спортивного взуття, виготовленого з матеріалу схожого на шкіру різного розміру з логотипом ззовні схожим на продукцію фірми «Nike» маркеровкою на боці «№A032-3» у кількості 30 штуки (240 пар);
4) Коробка картонна в якій знаходяться 8 (вісім) пар спортивного взуття, виготовленого з матеріалу схожого на шкіру різного розміру з логотипом ззовні схожим на продукцію фірми «Nike» маркеровкою на боці «№A032-2» у кількості 46 штуки (368 пар);
5) Коробка картонна в якій знаходяться 8 (вісім) пар спортивного взуття, виготовленого з матеріалу схожого на шкіру різного розміру з логотипом ззовні схожим на продукцію фірми «Nike» маркеровкою на боці «№A032-1» у кількості 20 штуки (160 пар);
6) Мішок поліетиленовий білого кольору в якому знаходяться 108 (сто вісім) пар капців, виготовлених з синтетичного матеріалу різного розміру без логотипу у кількості 76. Крім того, ще у 1 мішку 92 пари, а у другому 62 пари;
7) Коробка картонна в якій знаходяться 8 (вісім) пар спортивного взуття, виготовленого з матеріалу схожого на шкіру різного розміру з логотипом ззовні схожим на продукцію фірми «Adidas» маркеровкою на боці «№A2020-3» у кількості 20 штуки (160 пар);
8) Коробка картонна в якій знаходяться 8 (вісім) пар спортивного взуття, виготовленого з матеріалу схожого на шкіру різного розміру з логотипом ззовні схожим на продукцію фірми «Adidas» маркеровкою на боці «№A2020-2» у кількості 39 штуки (312 пар);
9) Коробка картонна в якій знаходяться 8 (вісім) пар спортивного взуття, виготовленого з матеріалу схожого на шкіру різного розміру з логотипом ззовні схожим на продукцію фірми «Adidas» маркеровкою на боці «№A2020-1» у кількості 30 штуки.(240 пар);
10) Коробка картонна в якій знаходяться 8 (вісім) пар спортивного взуття, виготовленого з матеріалу схожого на шкіру різного розміру з логотипом ззовні схожим на продукцію фірми «Adidas» маркеровкою на боці «№A2020-5» у кількості 10 штуки (80 пар);
11) Коробка картонна в якій знаходяться 8 (вісім) пар спортивного взуття, виготовленого з матеріалу схожого на шкіру різного розміру з логотипом ззовні схожим на продукцію фірми «Adidas» маркеровкою на боці «№A2020-6» у кількості 9 штуки (72 пари);
12) Коробка картонна в якій знаходяться 8 (вісім) пар спортивного взуття, виготовленого з матеріалу схожого на шкіру різного розміру з логотипом ззовні схожим на продукцію фірми «Adidas» маркеровкою на боці «№A2020-7» у кількості 10 штуки (80 пар);
13) Коробка картонна в якій знаходяться 10 (десять) пар капців, виготовленого з синтетичного матеріалу різного розміру з логотипом ззовні схожим на продукцію фірми «Puma» маркеровкою на боці «3145-2» у кількості 111 штук (1110 пар);
14) Коробка картонна в якій знаходяться 10 (десять) пар капців, виготовленого з синтетичного матеріалу різного розміру з логотипом ззовні схожим на продукцію фірми «Nike» маркеровкою на боці «3145-1» у кількості 2 штук (20 пар);
15) Коробка картонна в якій знаходяться 10 (десять) пар капців, виготовленого з синтетичного матеріалу різного розміру з логотипом ззовні схожим на продукцію фірми «Adidas» маркеровкою на боці «3145-3» у кількості 607 штук (6070 пар);
16) Коробка картонна в якій знаходяться 10 (десять) пар капців, виготовленого з синтетичного матеріалу різного розміру з логотипом ззовні схожим на продукцію фірми «New Balance» маркеровкою на боці «3145-6» у кількості 286 (2860 пар);
17) Коробка картонна в якій знаходяться 10 (десять) пар капців, виготовленого з синтетичного матеріалу різного розміру з логотипом ззовні схожим на продукцію фірми «Under Armour» маркеровкою на боці «3145-5» у кількості 187 штук (1870 пар);
18) Коробка картонна в якій знаходяться 8 (вісім) пар спортивного взуття, виготовленого з матеріалу схожого на шкіру різного розміру з логотипом ззовні схожим на продукцію фірми «Nike» маркеровкою на боці «№A2031-2» у кількості 47 штуки (376 пар);
19) Коробка картонна в якій знаходяться 8 (вісім) пар спортивного взуття, виготовленого з матеріалу схожого на шкіру різного розміру з логотипом ззовні схожим на продукцію фірми «Nike» маркеровкою на боці «№A2031-3» у кількості24 штуки (192 пари);
20) Коробка картонна в якій знаходяться 8 (вісім) пар спортивного взуття, виготовленого з матеріалу схожого на шкіру різного розміру з логотипом ззовні схожим на продукцію фірми «Nike» маркеровкою на боці «№A2031-1» у кількості 48 штуки (384 пари);
21) Коробка картонна в якій знаходяться 8 (вісім) пар спортивного взуття, виготовленого з матеріалу схожого на шкіру різного розміру з логотипом ззовні схожим на продукцію фірми «Nike» маркеровкою на боці «№A2031-5» у кількості 22 штуки (176 пар);
22) Коробка картонна в якій знаходяться 8 (вісім) пар спортивного взуття, виготовленого з матеріалу схожого на шкіру різного розміру з логотипом ззовні схожим на продукцію фірми «Nike» маркеровкою на боці «№A2031-6» у кількості 17 штуки (136 пар);
23) Коробка картонна в якій знаходяться 8 (вісім) пар спортивного взуття, виготовленого з матеріалу схожого на шкіру різного розміру з логотипом ззовні схожим на продукцію фірми «Nike» маркеровкою на боці «№A2031-7» у кількості 6 штуки (48 пар);
24) Коробка картонна в якій знаходяться 8 (вісім) пар спортивного взуття, виготовленого з матеріалу схожого на шкіру різного розміру з логотипом ззовні схожим на продукцію фірми «North Face» маркеровкою на боці «№A2006-5» у кількості 26 штуки (208 пар);
25) Коробка картонна в якій знаходяться 8 (вісім) пар спортивного взуття, виготовленого з матеріалу схожого на шкіру різного розміру з логотипом ззовні схожим на продукцію фірми «North Face» маркеровкою на боці «№A2006-7» у кількості 18 штуки (144 пари);
26) Коробка картонна в якій знаходяться 8 (вісім) пар спортивного взуття, виготовленого з матеріалу схожого на шкіру різного розміру з логотипом ззовні схожим на продукцію фірми «North Face» маркеровкою на боці «№A2006-6» у кількості 10 штуки (80 пар);
27) Коробка картонна в якій знаходяться 8 (вісім) пар спортивного взуття, виготовленого з матеріалу схожого на шкіру різного розміру з логотипом ззовні схожим на продукцію фірми «North Face» маркеровкою на боці «№A2006-3» у кількості 20 штуки (160 пар);
28) Коробка картонна в якій знаходяться 8 (вісім) пар спортивного взуття, виготовленого з матеріалу схожого на шкіру різного розміру з логотипом ззовні схожим на продукцію фірми «North Face» маркеровкою на боці «№A2006-2» у кількості 13 штуки (104 пари);
29) Коробка картонна в якій знаходяться 8 (вісім) пар спортивного взуття, виготовленого з матеріалу схожого на шкіру різного розміру з логотипом ззовні схожим на продукцію фірми «North Face» маркеровкою на боці «№A2006-5» у кількості 26 штуки.(208 пари);
30)Жовті поліетиленові упаковки 7 (сім) штук в яких знаходяться джинсові штани з логотипом ззовні схожим на продукцію фірми «Lolo Blues» різних розмірів. У одній поліетиленовій упаковці жовтого кольору знаходиться 132 пари джинсових штанів;
31) Коробка картонна в якій знаходяться 24 (двадцять чотири) пар капців у трьох кольорах (сині, чорні та рожеві) виготовлені з синтетичного матеріалу різного розміру з логотипом ззовні схожим на продукцію фірми «Nike» маркеровкою на боці «G13070-9» у кількості 23 штук. (552 пари загалом: чорні 230; сині 138; рожеві -184 );
32) Коробка картонна в якій знаходяться 30 (тридцять) пар спортивного взуття, виготовленого з матеріалу схожого на тканину різного розміру з логотипом ззовні схожим на продукцію фірми «Sport» без маркеровки на боці у кількості 3 штуки. (90 пар).

02.06.2021 р. представник ТОВ «Агросектар» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування даного арешту у порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

У клопотанні наводить такі доводи.
Посилається на положення ст. 174 КПК України, зазначає, що на даний час арешт майна не відповідає меті та завданням кримінального провадження.
Зазначає, що обставин, які б свідчили про дієвість такого заходу забезпечення кримінального провадження, судом не встановлено.
Вказує, що особам, про яких йдеться у клопотанні слідчого, не повідомлено про підозру.
В ухвалі слідчого судді не міститься відомостей щодо причетності до вчинення кримінального правопорушення ТОВ «Агросектар».
В ухвалі слідчого судді не перелічено жодного доказу про те, що майно ТОВ «Агросектар», на яке накладено арешт, стосується кримінального провадження за ч.2 ст. 364 КК України та не зазначено, яким саме чином може бути використано як доказ зловживання службовим становищем. Вважає, що арештоване майно не відповідає вимогам ст. 98 КПК України.
Посилається на те, що обшук було проведено у вантажному автомобілі з напівпричепом без ухвали слідчого судді. На час розгляду клопотання дозволу на відповідну слідчу дію слідчому судді не надано, і слідчим суддею не було перевірено наявність підстав для проникнення до іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, що також свідчить, що ухвала слідчого судді не може вважатися законною та обґрунтованою.
На теперішній час відсутні підстави для збереження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна ТОВ «Агросектар» та це майно може бути у вільному обігу, оскільки ТОВ «Агросектар» здійснило для цього необхідні митні формальності.

У судове засідання представник ТОВ «Агросектар» - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, повідомлений належним чином.

Представник ТУ ДБР у м.Миколаєві у судове засідання не з`явився. Від слідчого ОСОБА_5 надійшла до суду заява про розгляд клопотання без його участі, у задоволенні клопотання просить відмовити.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя проходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Відповідно абзацу першого ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Крім того, відповідно до абзацу другого ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, статтею 174 КПК України передбачається, що обов`язок доводити, що у застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, покладається саме на особу, яка звернулася із клопотанням, - в даному випадку на ТОВ «Агросектар».

Накладаючи арешт на майно (справа № 487/6358/20, провадження №1-кс/487/6500/20), слідчий суддя врахувала відомості, зазначені у клопотанні слідчого про арешт майна, витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0001020, протокол обшуку від 28.10.2020 р. транспортного засобу DAF TE95 XF, внаслідок якого напівпричіп LAMBERT, н.з. НОМЕР_1 , та транспортний засіб DAF TE 95 XF, н.з. НОМЕР_2 , вилучено, протокол огляду від 29.10.2020 р. транспортного засобу DAF TE95 XF, н.з. НОМЕР_2 , та напівпричепу LAMBERT, н.з НОМЕР_1 .

Обшук автомобіля DAF TE 95 XF проведено 28.10.2020 р. на підставі ч.3 ст. 233 КПК України, та у подальшому ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.11.2020 р. (слідчим суддею досліджена справа №487/6358/20, провадження № 1-кс/487/6436/20) надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу DAF моделі TE 95 XF, д.н.з. НОМЕР_1 , з вантажним причепом LAMBERT, д.н.з. НОМЕР_2 .

Зазначені у клопотанні слідчого про арешт майна відомості (обставини кримінального провадження) та його матеріали вказують на те, що наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 364 КК України, наявні його ознаки. У зв`язку із чим, і наявні підстави вважати, що вилучене працівниками ДБР майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, має доказове значення, а тому з метою його збереження є необхідність на нього накласти арешт.

Тому, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.11.2020 р. (справа № 487/6358/20, провадження №1-кс/487/6500/20) на нього і накладено арешт.

Такі висновки слідчого судді під час розгляду даного клопотання представником ТОВ «Агросектар» не спростовані, оскільки останнім надані слідчому судді лише документи, які підтверджують майнові права ТОВ «Агросектар» на арештоване майно, але ж ніяким чином ці документи не спростовують ознак кримінального правопорушення та обставин кримінального провадження, що враховувалися слідчим суддею при накладенні арешту.

При цьому, будь-яких доказів на підтвердження того, що у застосуванні арешту на даний час відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, представником ТОВ «Агросектар» слідчому судді не надано. Слідчому судді надані лише документи, які підтверджують майнові права ТОВ «Агросектар» на арештоване майно. Але ж, ці документи ніяким чином не доводять, що у застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.3 ст. 64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.

Таким чином, представник ТОВ «Агросектар» мав можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №0001020, що стосуються арешту майна ТОВ «Агросектар», та з`ясувати: за якою кваліфікацією на даний час здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001020; чи проводилися якісь дослідження арештованого майна; чи проведені або проводяться на даний час якісь слідчі дії з арештованим майном; чи проведена або проводиться експертиза щодо даного майна; інші відомості на підтвердження або спростування необхідності збереження арешту майна на даний час.

Разом із тим, такі відомості слідчому судді не надані, а самостійно їх з`ясовувати слідчий суддя згідно ст. 174 КПК України позбавлений можливості.

Відповідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, накладення арешту з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що арештоване майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у зв`язку із чим повідомлення про підозру не є обов`язковою умовою для арешту майна.

При цьому слідчий суддя враховує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні ще продовжується, у зв`язку із чим, у разі здобуття стороною обвинувачення доказів, не виключається можливість повідомлення про підозру особам, щодо яких наявна підозра у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, аналізуючи надані слідчому судді докази, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для скасування арешту не доведені, а тому клопотання не підлягає задоволенню, як необґрунтоване.

Відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному зверненню із клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ТОВ «Агросектар» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, що був накладений за ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.11.2020 р. (справа № 487/6358/20, провадження №1-кс/487/6500/20) у кримінальному провадженні №0001020 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1