Справа № 939/588/21
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2021 рокусмт Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 24 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 16 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаною скаргою мотивуючи її тим, що на підставі ухвали слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 15 лютого 2021 року, 16 лютого 2021 року було внесено відомості до ЄРДР за № 0000033, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України. 24 лютого 2021 року начальником сектору дізнання відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яку її (скаржниці) представник адвокат ОСОБА_5 отримала лише 15 березня 2021 року. Слідчим (дізнавачем) з часу відкриття кримінального провадження не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Скаржник вважає, що під час винесення оскаржуваної постанови було порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки. Під час досудового розслідування дізнавачем було допитано лише її ( ОСОБА_3 ) та ОСОБА_6 , а свідки, які були присутні та бачили як ОСОБА_6 не лише погрожував її (скаржницю) вбити, а й робив неодноразову спробу цього, дізнавачем допитані не були. При її допиті, який був проведений без адвоката, вона ( ОСОБА_3 ) неодноразово наголошувала на тому, що її зять ( ОСОБА_6 ) погрожує їй вбивством, але в протоколі допиту дізнавач вказала лише ті факти, які цікавили її, з метою закриття справи. Вважала, що закриття провадження є передчасним, оскільки, дізнавач не зібрала доказів та не надала їм правової оцінки, тому просила суд скасувати постанову начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 24 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000033 та відновити провадження по справі.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, посилаючись на викладені в ній доводи.

Начальник сектору дізнання відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарги проведено за її відсутності.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, встановлено наступне.

16 лютого 2021 року, на підставі ухвали слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 15 лютого 2021 року, до ЄРДР було внесено відомості за заявою ОСОБА_3 від 24 грудня 2020 року про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, та розпочато досудове розслідування (кримінальне провадження № 0000033).

Постановою від 24 лютого 2021 року начальник сектору дізнання ОСОБА_4 закрила зазначене кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження № 0000033 вбачається, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження було допитано ОСОБА_3 , в якості потерпілої, та, в якості свідка - ОСОБА_6 .

У скарзі ОСОБА_3 вказує на те, що нею під час допиту наголошувалось на тому, що її зять ( ОСОБА_6 ) погрожує її вбити та неодноразово кидався на неї із сокирою. Після смерті дочки, ОСОБА_6 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, закрив її у ванній кімнаті та погрожував втопити, разом з цим вказані покази не були включені дізнавачем в протокол допиту. Скаржницею також зауважено, що на аудіо записі, який нею доданий до матеріалів скарги, ОСОБА_6 погрожує вбити її за допомогою ножа.

Скаржник вважає, що під час винесення оскаржуваної постанови було порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки. Зокрема, зазначає, що дізнавачем не допитано свідків, які були присутні та відповідно бачили, як ОСОБА_6 не лише погрожував її вбити, а й робив неодноразову спробу цьому.

Частиною першою ст. 129 КК України передбачена відповідальність за погрозу вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як зазначено в ч. 1 ст. 223 КПК України, з метою отримання доказів або перевірки вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні проводяться слідчі (розшукові) дії.

Статтею 91 КПК України, передбачені обставини, як підлягають доказуванню. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Пунктами 1-10 ч. 1 ст. 284 КПК України визначені підстави закриття кримінального провадження, зокрема пунктом 2 визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, вона повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.

У скарзі на постанову про закриття кримінального провадження та у судовому засіданні ОСОБА_3 зазначає, що дізнавачем не було допитано свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були присутні коли ОСОБА_6 погрожував їй вбивством.

З огляду на те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000033 не допитано свідків, про яких вказує скаржник, слідчий суддя дійшов висновку, що досудове слідство вказаного кримінального провадження проведене не в повній мірі.

Враховуючи викладене, оскільки начальником сектору дізнання Бородянського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000033 у повній мірі не були виконані вимоги ст. 9 КПК України, зокрема не проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання доказів та встановлення всіх обставин кримінального провадження, постанова про закриття кримінального провадження не містить достатніх і переконливих мотивів такого рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст доводів заявника, викладених у скарзі, то вважаю за необхідне скаргу задовольнити та скасувати постанову начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 24 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 303, 306-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову начальника сектору дізнання Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 24 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 16 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_9