Справа №:755/5216/21
Провадження №: 1-в/755/176/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання фахівця Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Татарбунари, Татарбунарського району, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Київського районного суду м. Одеси від 18.06.2019 року за ч. 2 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Київського районного суду м. Одеси від 18.06.2019 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, призначено покарання у виді 2 (два) роки позбавлення волі та із застосуванням ст. 75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробовуванням строком на 2 (два) роки з покладенням зобов`язань, передбачених ст. 76 КК України.
До суду надійшло клопотання фахівця Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про скасування відносно ОСОБА_3 звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання, оскільки з порушенням виконував обов`язки щодо явки на реєстрацію, за що 04.02.2021 року ОСОБА_3 було винесено застереження у виді письмового попередження з приводу його неявок на реєстрацію. ОСОБА_3 порушив обов`язок, який був покладений на нього судом, а саме два рази не з`явився на реєстрацію без поважної причини, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став.

Представник Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, прокурор, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про розгляд клопотання повідомлялися належним чином.
У судове засідання з`явився ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував. Він пояснив, що не з`являвся на реєстрацію двічі, оскільки захворів та в телефонному режимі попередив представника пробації. Вдруге порушив порядок реєстрації, оскільки сплутав дати, і з`явився пізніше на реєстрацію.
Вислухавши пояснення особи відносно якої розглядається клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбуття покарання, призначеного вироком.
Відповідно до ч.2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
У відповідності до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням /поданням/ прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів, встановлених законом.
Як вбачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_3 перебуває на обліку Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області з 17.10.2019 року.

Перебуваючи на обліку, ОСОБА_3 два рази не з`явився на реєстрацію. Під час бесіди йому було роз`яснено порядок та умови відбування покарання, правові наслідки за невиконання покладених на нього судом обов`язків, які передбачені ст. ст. 75, 76 КК України. 04.02.2021 року ОСОБА_3 було винесено застереження у виді письмового попередження з приводу його неявок на реєстрацію.

Згідно з вимогами ч.1 ст.166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
За вимогами ч.2 ст.166 КВК України подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Згідно з вимогами ч.4 ст.166 КВК України письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.
Відповідно до вимог ст. 166 КВК України систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності, однак ОСОБА_3 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Що стосується неявки на реєстрацію, то суд враховує те, що засуджений ОСОБА_3 не з`явився на реєстрацію, оскільки мав на це поважні причини, після чого з`явився до органу пробації та надав письмові пояснення причини неявки.
Суд вважає, що розглядати дані факти, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення, неможливо.
Таким чином, судом встановлено, що за час іспитового строку засуджений до адміністративної та/або кримінальної відповідальності не притягувався, адміністративні стягнення відсутні, а крім того, фактів, які б свідчили про небажання засудженого стати на шлях виправлення фахівцем Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області суду надано не було.
Вищенаведене виключає можливість направлення до місця відбування покарання ОСОБА_3 , та є підставою для відмови у задоволенні подання.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.369-372, 537, 539 КПК України, ст.166 Кримінально-виконавчого Кодексу України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання фахівця Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про скасування відносно ОСОБА_3 звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання за вироком Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2019 року - відмовити.
Особову справу №284/19 відносно ОСОБА_3 повернути до Дніпровського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: