У Х В А Л А

24.05.2021 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , секретаря судових засідань ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого 1-го вiддiлення слідчого вiддiлу Управління СБ України в Закарпатській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, раніше не судимого, документованого паспортом громадянина України НОМЕР_1 , виданим Нижньогірським РВ ГУ МВС України в Криму 19.06.1998 р., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий 1-го вiддiлення слідчого вiддiлу Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

Зі змісту клопотання вбачається, що у даному кримінальному провадженні досліджуються обставини закінченого замаху на контрабандне переміщення з приховуванням від митного контролю особливо небезпечних наркотичних засобів.

Громадянин України ОСОБА_4 , який постійно проживає на території Чеської Республіки, перебуваючи на території України в період з 01.05.2021 по 17.05.2021 у невстановлений час та спосіб придбав особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», з метою його наступного незаконного переміщення через митний кордон України в Словацьку Республіку з приховуванням від митного контролю.

З метою реалізації злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи у своєму розпорядженні особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», ОСОБА_4 , здійснив дії, спрямовані на його приховування. Так, з метою утруднення виявлення особливо небезпечного наркотичного засобу під час проходження митних формальностей при перетині державного кордону України, останній загорнув його в аркуш паперу, який в подальшому помістив до паперового стакану червоного кольору. Потім зазначений стакан був поміщений ОСОБА_4 в нішу передніх (водійських) дверей належного йому автомобіля «Rеnault» моделі «Еspacе», реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2 .

17 травня 2021 року ОСОБА_4 не зважаючи на наявність у нього прихованого особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», приблизно об 11 год. 20 хв., на вищевказаному транспортному засобі прибув на ділянку «Виїзд з України» митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби на смугу руху «зелений коридор», задекларувавши таким чином неправдиві відомості про відсутність у нього предметів, які підлягають декларуванню та які заборонені або обмежені до переміщення через митний кордон України, розраховуючи на спрощену форму митного контролю, що передбачений зазначеною смугою руху ділянки митного кордону України, з метою безперешкодно заїхати на територію Словацької Республіки.

Однак, умисел ОСОБА_4 , спрямований на незаконне переміщення через митний кордон України особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу» з приховуванням від митного контролю не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі. Так, в ході здійснення митного огляду в ніші передніх лівих (водійських) дверей автомобіля «Rеnault» моделі «Еspacе», реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , було виявлено паперовий стакан червоного кольору, в якому міститься згорток паперу з речовиною рослинного походження з різким запахом.

У ході митного огляду багажного відсіку автомобіля, серед інших сумок виявлено валізу темного кольору, в якій містяться компакт-диски та інші речі, серед яких була косметичка фіолетового кольору, в якій виявлено металеву коробку червоного кольору з трубкою для паління із залишками трав`янистої речовини рослинного походження з різким запахом, трубку для паління чорного кольору, трубку жовтого кольору, пластикову коробку з кришкою білого кольору із залишками трав`янистої речовини рослинного походження з різким запахом.

Окрім цього під час огляду багажного відсіку автомобіля серед сумок було виявлено замотаний в поліетиленовий пакет білого кольору пристрій для куріння типу «бонг» синього кольору із залишками речовини, яка використовувалась для куріння.

У ході проведення подальшого митного огляду на задньому сидінні автомобіля серед інших сумок виявлено дерев`яну коробку, що має форму паралелепіпеда, в якій містились: подрібнювач для тютюну салатового кольору, в якому знаходиться речовина рослинного походження та пластикова ємність червоного кольору прямокутної форми з написом «REDBULL», в якій міститься порошкоподібна речовина коричневого кольору з різким запахом.

У ході митного огляду автомобіля на панелі приладів, посередині, в ніші, яка на ній міститься, виявлено коробку чорного кольору круглої форми з написом MOLFAR, в якій містяться залишками трав`янистої речовини рослинного походження з різким запахом.

Таким чином, ОСОБА_4 умисно розмістив в різних частинах належного йому автомобіля «Rеnault» моделі «Еspacе», реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2 предмети із залишками особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», а також пристрої для його куріння, з метою ускладнення їх виявлення під час проходження митних формальностей на кордоні.

Слідчий зазначає у клопотання, що в ході досудового розслідування отримано достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України, а саме у вчиненні закінченого замаху на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю особливо небезпечних наркотичних засобів

21.05.2021 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України.

Підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, сторона кримінального провадження слідчий підтверджує сукупністю зібраних в ході досудового розслідування доказів, протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка, висновком експерта, повідомленнями Закарпатської митниці Держмитслужби, оперативного підрозділу УСБУ, протоколом огляду та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , запобігання ухилення від досудового розслідування виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та для запобіганням ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також звертає увагу на те, що згідно матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_4 з 2017 року постійно проживає на території Чеської Республіки разом з ОСОБА_7 , з якою, з їх слів, вони перебувають в цивільному шлюбі. У період з 2017 року по теперішній час ОСОБА_4 на здійснював перетин Державного кордону України всього два рази 11.08.2018 та 01.05.2021. Окрім цього, на території України в ОСОБА_4 відсутні стійкі соціальні зв`язки та постійне місце роботи, оскільки він офіційно працевлаштований в Республіці Чехія. На сьогоднішній день в підозрюваного ОСОБА_4 в м. Кривий Ріг мешкає його матір - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сестра - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Неповнолітніх дітей на утриманні підозрюваного немає.

Крім цього ОСОБА_4 , у зв`язку з тривалим проживанням на території Чеської Республіки взятий на тимчасовий консульський облік в Чеський Республіці, що підтверджує його наміри постійно проживати поза межами України та отримати дозвіл на постійне проживання в Чехії.

Вищевказані обставини на думку сторони кримінального провадження слідчого дають підстави вважати, що ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, як і в межах пункту пропуску через державний кордон України так і поза межами таких, а також переховуватись на території України.

Згідно протоколу медичного освідування № 533 від17.05.2021, проведеного на підставі постанови прокурора про проведення освідування від 17.05.2021 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено стан сп`яніння внаслідок вживання наркотичної речовини (канабіоїди). Також згідно наданих ОСОБА_4 пояснень від 17.05.2021, останній не заперечує факт вживання ним наркотичних засобів. Таким чином підозрюваний може вчиняти дії, спрямовані на придбання, збут чи зберігання наркотичних засобів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у змісті клопотання.

Слідчий підтримав думку прокурора.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі. Акцентували увагу на тому, що підозрюваний не має жодних намірів уникати слідства чи суду і тому відсутні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Надали слідчому судді в якості доказів постійного проживання підозрюваного на території України договір оренди житлового приміщення.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років.

Положеннями ч. 1 ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ч. 2 вказаної норми закону передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів клопотання слідує, що СВ УСБ України в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000028 від 17.05.2021 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 305 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні 21.05.2021 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України, а саме у вчиненні закінченого замаху на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю особливо небезпечних наркотичних засобів

Підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, сторона кримінального провадження слідчий підтверджує сукупністю зібраних в ході досудового розслідування доказів, протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка, висновком експерта, повідомленнями Закарпатської митниці Держмитслужби, оперативного підрозділу УСБУ, протоколом огляду та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Сторона обвинувачення вказує на існування ризиків, визначених ч. 1 ст.177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Стороною обвинувачення доведено існування ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, а також того, що на території України в ОСОБА_4 відсутні стійкі соціальні зв`язки та постійне місце роботи, оскільки він офіційно працевлаштований в Республіці Чехія.

Стороною захисту не спростовано наявність наведених стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполучного Королівства» (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Затримання та тримання під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого є тримання під вартою, що визначено в рішенні ЄСПЛ за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії).

Європейський суд з прав людини у справі «Летельє проти Франції» (Letellie v France, рішення від 26 червня 1991 р.), зазначив: «особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні, протягом певного часу».

Таким чином, з урахуванням характеру та особливої тяжкості діяння, яке інкримінується підозрюваному, обставин вчинення правопорушення, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає меті, з якою він застосовується.

В даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою позбавляє можливості підозрюваного перешкодити кримінальному провадженню, ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також мати можливість незаконно впливати на учасників провадження як на стадії досудового розслідування так і під час судового розгляду.

Обираючи запобіжний захід слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, відтак усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним, може вчинити спроби уникнути слідства та суду, у зв`язку з чим наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть не достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту, приходжу до переконання, що ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, суд відповідно до ч. З ст. 183 КПК України, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 182 ч. 4 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ч. 5 цієї статті визначено, що розмір застави щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину встановлюється від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного приходжу до висновку, що розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 своїх обов`язків, передбачених цим Кодексом слід встановити у виді 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 136 200 грн.

Керуючись ст.ст. 177,178,182,183,186,193,194,196,197,309,392,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 24.05.2021 р. 11 год 00 хв.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчується 22. 07. 2021 року включно.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання покладених на ОСОБА_4 слідчим суддею обов`язків у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 136 200 (сто тридцять шість тисяч двісті ) грн.
Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент на протязі 5 и днів внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:
- з`являтися до слідчого, прокурора, суду з встановленою періодичністю;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків два місяці.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 25.05. 2021 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1