Справа № 756/9695/21
Провадження № 1-кс/756/1724/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000314,

УСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_6 перебуває клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000314, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні 13 липня 2021 року захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .

Заявлений відвід обгрунтовано, зокрема, тим, що під час розгляду заявленого попереднього відводу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 було порушено процедуру розгляду відводу, оскільки ухвала не містить мотивів прийнятого рішення, розгляд клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000314 здійснювався поза робочим часом, що свідчить про зацікавленість слідчого судді ОСОБА_6 , документи передаються поза системою документообігу суду .

14.07.2021 від слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 надійшла заява, в якій остання просить розглядати заяву про відвід за її відсутності, при вирішенні питання щодо задоволеного відводу покладається на розсуд суду.

Адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду заяви. На електронну пошту суду надіслав заяву про неможливість прибути в судове засідання та просив розглянути відвід слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва ОСОБА_6 у його відсутність.

14.07.2021 на електронну пошту суду від захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_9 надійшла заява, у якій повідомляється, що ОСОБА_4 бажає детально висловити свою позицію щодо відводу, а також надати докази на його підтвердження, проте через погане самопочуття він позбавлений можливості прибути в судове засідання, у підтвердження чого долучено копію кардіограми та корінець про виклик лікаря. З огляду на зазначене, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Прокурор зазначив, що при вирішенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_9 про відкладення розгляду, покладається на розсуд суду.

Розглянувши подану заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_9 про відкладення розгляду, суд прийшов до висновку про відмову у його задоволенні, оскільки документи, які б підтверджували, що ОСОБА_4 було госпіталізовано до медичного закладу, і він перебуває на лікуванні надано не було, з долучених до заяви копій доказів не вбачається, що саме до ОСОБА_4 був викликаний лікар, оскільки корінець про виклик лікаря містить лише нерозбірливо зазначене прізвище « ОСОБА_10 » та відсутня ідентифікація особи за іменем та по батькові. Крім того, ОСОБА_4 не був позбавлений можливості при наявності пояснень, викласти їх письмово та направити на адресу суду.

В судовому засіданні прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 висловив міркування про надуманість та необґрунтованість доводів заяви, у зв`язку з чим просив суд відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення учасника судового процесу, дослідивши звукозапис журналу судового засідання, яке відбулося 13.07.2021 та на якому зафіксовано усну заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений статтями 75, 76 КПК України, зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 цього Кодексу за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суд бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Вирішуючи питання про відвід слідчого судді, суд враховує положення КПК України та, в силу вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), яка є частиною національного законодавства та яку національні суди повинні враховувати при розгляді справ (ст. 17 Закону України від 23.02.2006 №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та ст. 19 Закону України від 29.06.2004 №1906-IV «Про міжнародні договори України»).

Згідно з практикою ЄСПЛ, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у рішеннях по справах «Хаушильд проти Данії» від 24.05.1989, «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10.12.2009 зазначається, що наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Так, ЄСПЛ у рішенні по справі «П`єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» від 24.05.1989 вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки ,що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10.12.2009).

Оцінюючи доводи, заявлені як підстави для відводу в їх сукупності, суд вважає, що зазначені заявником підстави для відводу, який був вільний у використанні своїх прав у межах та спосіб відповідно до положень КПК України в частині надання на обгрунтування своєї позиції належних та допустимих доказів, є непереконливими, оскільки вони не випливають із співіснування достатньо чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто не кореспондуються з нормами ст. 75 КПК України, а особиста безсторонність слідчого судді презюмується поки не надано доказів протилежного, наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Коробов проти України» від 21.10.2011, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978), що застосовується при оцінці доказів.

Таким чином, суд вважає, що заявником, в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості слідчого судді ОСОБА_6 , що унеможливлювало б постановлення нею об`єктивного судового рішення, та як наслідок встановлено, що підстави, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді відсутні.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу судді, дослідивши звукозапис журналу судового засідання, яке відбулося 13.07.2021 та на якому зафіксовано усну заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , суд вважає, що заява захисника підозрпрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000314 є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000314 - відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 19 липня 2021 року .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1