Справа № 282/741/21
Провадження № 1-кс/282/265/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар, клопотання прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор у своєму клопотанні вказує, що у провадженні СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000040 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.06.2021 року близько 09 год. 10 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на території КНП «Любарська лікарня», що по вул.Медичній,5 в с.Старий Любар Житомирського району Житомирської області, виявив велосипед рожевого кольору марки «Салют», належний ОСОБА_5 , який вирішив таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю власника майна та інших осіб, які могли завадити вчиненню злочину, розуміючи протиправність своїх дій, умисно, повторно з корисливих мотивів шляхом вільного доступу з евакуаційного виходу приміщення клініко-діагностичної лабораторії, розташованого на території КНП «Любарська лікарня» за вищевказаною адресою, узявши вказаний велосипед почав його зносити із сходів та в цей час був помічений та викритий ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які виявили дану крадіжку та вибігли із приміщення клініко-діаностичної лабораторії з метою припинення протиправних дій ОСОБА_4 та почали кричати до останнього з вимогою зупинитись.

У свою чергу, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його злочинні дії помічені та викриті потерпілою ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_6 , але ігноруючи це, сів на вище вказаний велосипед та почав втікати з території КНП «Любарська лікарня» та в подальшому з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 відкрито викрав належний ОСОБА_5 велосипед рожевого кольору марки «Салют», заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1500 гривень.

08 червня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке виразилося у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно.

09 червня 2021 року було внесено клопотання до Любарського районного суду про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак у судові засідання він не з`явився і місце його перебування не відоме.

Враховуючи наведене, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: не прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду, про що свідчить інформація, згідно якої підозрюваний ОСОБА_4 за місцем проживання по АДРЕСА_1 відсутній, місце його перебування на даний час невідоме.

Враховуючи вищенаведене прокурор просить суд надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Встановити шестимісячний строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

У провадженні слідчих СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за №0000040 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 ,, якому 08 червня 2021 року повідомлено про підозру у його вчиненні.

09 червня 2021 року було внесено клопотання до Любарського районного суду про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розгляд якого неодноразово відкладався у зв`язку з відсутністю підозрюваного.

Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1, 2 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки за результатами розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, у судові засідання з розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які неодноразово відкладалися, не з`являється, місце його перебування суду, слідчому та прокурору не відоме, що свідчить про те, що він переховується від органів досудового слідства, а також наявні ризики того, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому слід надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176 - 178, 183, ч.2 ст.187, 188, 189, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу після спливу шести місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1