Справа № 145/151/20
Провадження №11-сс/801/516/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2021 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 22 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 20.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України
за участю сторін провадження:
захисника: ОСОБА_11
заявників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 22 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 20.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України відмовлено.
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2021 року, прийняти нову ухвалу, якою скаргу задоволити та скасувати постанову від 22.04.2021 року про закриття кримінального провадження №0000012 від 20.01.2020 року.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що слідчий прийняв передчасне рішення про закриття кримінального провадження, так як не в повній мірі встановив та не вірно кваліфікував дії осіб, які вчинили кримінальне правопорушення.
Незважаючи на їхні заяви щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, у ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 296 КК України.
Як на підставу для закриття кримінального провадження слідчий посилається на абзац.14 ч.1 ст. 284 КПК України, однак посилання на абзац.14 ч.1 ст. 284 КПК України є безпідставним.
З моменту початку досудового розслідування заявники вказували у своїх заявах , показах та клопотаннях на конкретних осіб, що вчинили злочин відносно них, а саме на місцевих жителів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Крім того, слідчий у своєму письмовому клопотанні про продовження строку досудового розслідування, поданому до слідчого судді Тиврівського районного суду зазначав, що має вирішити питання по повідомлення про підозру ОСОБА_14 про, що також вказано у листі Відділенні поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області № Х-7 і/з від 31.05.2021 року, що суперечить зазначеному у постанові про закриття кримінального провадження.
Досудове розслідування даного кримінального провадження було проведено поверхнево, неповно, що залишилося поза увагою слідчого судді при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, думку захисника ОСОБА_11 , заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які просили скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2021 року, прийняти нову ухвалу про задоволення скарги, скасувати постанову слідчого від 22.04.2021 року про закриття кримінального провадження №0000012 від 20.01.2020 року, дослідивши матеріали скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Суд апеляційної інстанції, перевіряючи доводи апеляційної скарги заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вважає, що слідчим суддею з достатньою повнотою були перевірені усі доводи заявників про неповноту досудового розслідування та передчасність прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження №0000012 від 20.01.2020 року у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування.
З матеріалів провадження убачається, що слідчим суддею було встановлено, що у провадженні Гніванського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження №0000012, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
15.01.2021 року у кримінальному провадженні №0000012 було змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 296 КК України на ч. 1 ст. 122 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
22.04.2021 року слідчим СВ відділення поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_15 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 20.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.
Відповідно до ч.1 ст. 284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу закінчився, але жодній особі не було повідомлено про підозру.
Можливість продовження досудового розслідування за межами цього строку законом не передбачена, незалежно від кваліфікації злочину, наслідків, повноти досудового розслідування.
Протягом строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, у кримінальному провадженні №0000012 жодній особі не було повідомлено про підозру, тому рішення слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам КПК України.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови слідчий суддя ретельно дослідив матеріали кримінального провадження та встановив відповідність оскаржуваної постанови вимогам кримінального процесуального закону.
При цьому дано оцінку проведеним слідчим діям щодо розслідування події та обставин вчинення кримінального правопорушення, про яке зазначили заявники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Доводи заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 22.04.2021 року з метою проведення ряду слідчих та процесуальних дій, які слідчим не було вчинено є безпідставними.
Згідно вимог чинного кримінального процесуального законодавства в разі закінчення строків досудового розслідування слідчий не має права проводити будь які дії в рамках кримінального провадженні поза межами досудового розслідування.
Твердження в апеляційній скарзі заявників на те, що посилання слідчого у постанові про закриття кримінального провадження на абзац.14 ч.1 ст. 284 КПК України є безпідставним не є підставою для скасування постанови слідчого, оскільки постанова про закритття кримінального провадження прийнята з дотриманням засад верховенства права та у межах кримінально процесуальних норм, визначених законодавством України.
Також слідчим суддею перевірялись доводи заявників щодо наявності підстав для перекваліфікації з ч.1 ст. 296 КК України на ч.4 ст. 296 КК України, дано їм відповідну оцінку з урахуванням матеріалів кримінального провадження.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді про законність постанови слідчого СВ відділення поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_15 від 22 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 20.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, оскільки на день винесення оскаржуваної постанови слідчого минув строк досудового розслідування, передбачений положеннями ст.219 КПК України та жодній особі не було повідомлено про підозру.
З наведених підстав, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без зміни.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції ,

П о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 22 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 20.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4