СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4122/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Святошинської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в місті Києві, раніше судимого: 05.03. 2021 році Голосіївським районним судом міста Києва, за ч. 1 ст. 309 КК України, до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, затриманого 29.05.2021 року в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання о 15:50 год. 29.05.2021), за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, внесеного в рамках кримінального провадження №0001468 від 29.05.2021 р., -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2021 до суду надійшло зазначене клопотання.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що під час досудового розслідування встановлено, що 29.05.2021, близько 15 год. 45 хв., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщені магазину «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Генерала Потапова, 2, вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, на загальну суму 1558 грн. 40 коп. (без урахування ПДВ), яке належить ТОВ «Атб-Маркет», однак не довів свій злочин до кінця, з причин, що не залежали від його волі.

Так, 29.05.2021, близько 15 години 40 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в торговому залі супермаркету «АТБ-Маркет», за адресою: м. Київ, вул. Генерала Наумова, 2, відчуваючи скрутне матеріальне становище, вирішив вчинити крадіжку чужого майна, з метою подальшого його продажу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , зайшов до торгового залу вище вказаного супермаркету, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, почав ходити по торговому залу та збирати продукти харчування і алкогольні напої, які бажав таємно викрасти, а саме:

-3 шоколадні батончики «Mars», загальною вартістю 49 грн. 74 коп. (без урахування ПДВ);

-пляшку горілки «Гетьман ICE», об`ємом 0.7 літрів, вартістю 124 грн. 75 коп. (без урахування ПДВ);

-упаковку курки фірми «Своя Лінія», вагою 972 гр., вартістю 121 грн. 38 коп. (без урахування ПДВ);

-пляшку лікеру «Becherovka Original», об`ємом 0.5 літрів, вартістю 215 грн. 58 коп. (без урахування ПДВ);

-пляшку лікеру «Jagermeister», об`ємом 0.5 літрів, вартістю 235 грн. 67 коп. (без урахування ПДВ);

-пляшку напою «Pepsi», об`ємом 1.75 літрів, вартістю 17 грн. 08 коп. (без урахування ПДВ);

-упаковку сиру фірми «Руський», вагою 210 гр., вартістю 33 грн. 83 коп. (без урахування ПДВ);

-упаковку курячого філе фірми «Бащинський», вагою 676 гр., вартістю 148 грн. 94 коп. (без урахування ПДВ);

-упаковку сиру «Російський», фірми «Своя Лінія», вагою 160 гр., вартістю 32 грн. 33 коп. (без урахування ПДВ);

-упаковку курячого філе фірми «Своя Лінія», вагою 376 гр., вартістю 62 грн. 35 коп. (без урахування ПДВ);

-плитку шоколадки фірми «Milka», вагою 300 гр., вартістю 68 грн. 75 коп. (без урахування ПДВ);

-плитку шоколадки фірми «Milka», вагою 300 гр., вартістю 69 грн. 92 коп. (без урахування ПДВ);

-пляшку алкогольного напою на основі рому «Captain Morgan Black Spiced», об`ємом 0.7 літрів, вартістю 378 грн. 08 коп. (без урахування ПДВ).

Після чого ОСОБА_7 поклав вищевказаний товар до свого рюкзака та направився до виходу з магазину. В цей час, протиправні дії ОСОБА_7 були викриті охоронцями вказаного супермаркету та останні з метою перевірки ОСОБА_7 на факт вчинення крадіжки, почали йти в його бік. В свою чергу ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що його протиправні дії викриті, почав втікати з приміщення супермаркету в бік парку «ім. Генерала Потапова», тим самим виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак злочин не було закінчено, з причин, що не залежали від його волі, оскільки він був зупиненим працівниками ТОВ «АТБ-Маркет».

29.05.2021 о 19 годині 44 хвилин, ОСОБА_7 було затримано у порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання 29.05.2021 в 15:50), та якому повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
- протоколом затримання ОСОБА_7 від 29.05.2021 року, відповідно до якого у затриманого ОСОБА_7 вилучено: мобільний телефон марки «Нокіа», червоного кольору , банківські картки , 3 шоколадні батончики «Mars», загальною вартістю 49 грн. 74 коп. (без урахування ПДВ); пляшку горілки «Гетьман ICE», об`ємом 0.7 літрів, вартістю 124 грн. 75 коп. (без урахування ПДВ); упаковку курки фірми «Своя Лінія», вагою 972 гр., вартістю 121 грн. 38 коп. (без урахування ПДВ); пляшку лікеру «Becherovka Original», об`ємом 0.5 літрів, вартістю 215 грн. 58 коп. (без урахування ПДВ); пляшку лікеру «Jagermeister», об`ємом 0.5 літрів, вартістю 235 грн. 67 коп. (без урахування ПДВ); пляшку напою «Pepsi», об`ємом 1.75 літрів, вартістю 17 грн. 08 коп. (без урахування ПДВ); упаковку сиру фірми «Руський», вагою 210 гр., вартістю 33 грн. 83 коп. (без урахування ПДВ); упаковку курячого філе фірми «Бащинський», вагою 676 гр., вартістю 148 грн. 94 коп. (без урахування ПДВ); упаковку сиру «Російський», фірми «Своя Лінія», вагою 160 гр., вартістю 32 грн. 33 коп. (без урахування ПДВ); упаковку курячого філе фірми «Своя Лінія», вагою 376 гр., вартістю 62 грн. 35 коп. (без урахування ПДВ); плитку шоколадки фірми «Milka», вагою 300 гр., вартістю 68 грн. 75 коп. (без урахування ПДВ); плитку шоколадки фірми «Milka», вагою 300 гр., вартістю 69 грн. 92 коп. (без урахування ПДВ); пляшку алкогольного напою на основі рому «Captain Morgan Black Spiced», об`ємом 0.7 літрів, вартістю 378 грн. 08 коп. (без урахування ПДВ).
- та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив умисний злочини, проти власності, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, та може переховується від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, може продовжувати вчиняти інші злочини, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор вимоги даного клопотання підтримав та просив його задовольнити, при цьому зазначав, що стосовно підозрюваного існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти тиск на свідків та може продовжувати вчиняти інші злочини.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали та докази, дійшов наступних висновків.

29.05. 2021 р. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29.05.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.

Частиною першою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи, на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя наголошує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Отже, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_7 приходить до висновку, що причетність вказаної особи до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, що долучені прокурором у судовому засіданні.

Обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, що підтверджується наданими до клопотання доказами, вважаючи їх належними і допустимими, тяжкість злочину та особу підозрюваного, який раніше не судимий, має непогашену судимість, вчинив нетяжкий злочин, не одружений, немає на утриманні дітей, не працює, без постійного місця проживання в місті Києві, враховує наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, з високим ступенем ймовірності того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення, що може бути перешкодою встановленню істини у справі, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та враховуючи, що прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить проте, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, вважає обрати міру запобіжного заходу у виді взяття під варту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч 5 ст.194 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Виходячи з положень п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, а також, що КПК України та практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України»).

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить проте, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Тому слідчий суддя вважає доцільним, визначити підозрюваному заставу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки, саме такий розмір застави достатній забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, внесеного в рамках кримінального провадження №0001468 від 29.05.2021 р., задовольнити.
Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186КК Українизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає 60 днів та закінчується 29 липня 2021 року о 15 годині 50 хвилин (включно).

Для утримання підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ МЮ «Київський слідчий ізолятор».

Визначити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 22700,00 грн. (двадцять дві тисячі сімсот гривень нуль копійок) та надати можливість йому або іншій особі внести заставу на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва (рахунок для внесення застави: отримувач: ТУ ДСАУ у м. Києві; , МФО 820172; банк: Державна казначейська служба України м. Київ; р/р UA1012089) та надати документ, що підтверджує органу у провадженні якого перебуває кримінальна справа.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищезазначеної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити двохмісячний термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному даною ухвалою розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі ВКР Святошинського УП ГУ НП у м. Києві.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого і прокурора по даному кримінальному провадженню.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1