Справа № 341/707/20
Провадження № 1-кп/349/59/21
В И Р О К
іменем України
28 квітня 2021 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, яке 18 травня 2020 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, розлученого, який працює на посаді електрика ТзОВ "РОШЕН-ПРИКАРПАТТЯ", раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпіла ОСОБА_6

встановив:

ОСОБА_3 вчинив умисні дії, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежі).

Кримінальне правопорушення вчинено за таких, встановлених судом, обставин.

11 травня 2020 року біля 05 год 00 хв., ОСОБА_3 прийшов до житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , де проживає потерпіла ОСОБА_6 з якою він спільно проживав, але не перебував у шлюбі, щоб помиритися та налагодити відносини. Під час спілкування між ними виник словесний конфлікт, оскільки ОСОБА_6 відмовилася від діалогу. В цей час ОСОБА_3 побачив на тумбочці мобільний телефон марки "Samsung A5", який належав ОСОБА_6 . Будучи ображеним, вирішив відкрито викрасти телефон. Діючи умисно, в присутності потерпілої відкрито викрав мобільний телефон марки "Samsung A5" IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 у корпусі чорного кольору вартістю 3458 грн. з сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" № НОМЕР_3 вартістю 25 грн. та залишком грошових коштів на рахунку в сумі 50 грн. Викрадений телефон поклав у кишеню штанів та почав виходити з будинку потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_6 почала словесно вимагати повернення викраденого, однак ОСОБА_3 вийшов на подвір`я. ОСОБА_6 вийшла за ним і їй вдалося витягнути з кишені ОСОБА_3 належний їй телефон з яким вона зайшла до будинку. ОСОБА_3 , продовжуючи свої неправомірні дії, спрямовані на відкрите викрадення майна, пішов за ОСОБА_6 в житловий будинок, вихопив телефон з руки потерпілої і залишив житловий будинок ОСОБА_6 .

У такий спосіб ОСОБА_3 закінчив кримінальне правопорушення та з викраденим телефоном марки "Samsung A5" залишив житловий будинок, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 3533 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна ( грабіж) відповідальність за що передбачена ч.1 ст.186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, за обставин, які викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що протягом тривалого часу проживав з ОСОБА_6 без реєстрації шлюбу. В лютому 2020 року стосунки між ними погіршилися, вони припинили спільне проживання. 11 травня 2020 року він вирішив помиритися з ОСОБА_6 , оскільки мав намір продовжувати спільне проживання. З цією метою прийшов за місцем проживання потерпілої. ОСОБА_6 не бажала з ним миритися, він зрозумів, що відмова в примиренні зумовлена тим, що в неї є інший чоловік, а тому відкрито забрав мобільний телефон потерпілої, щоб перевірити здійснені нею дзвінки. У подальшому телефон повернув працівникам поліції. У вчиненому щиро розкаюється, засуджує свою поведінку, з потерпілою помирився. Просив суворо його не карати.

Крім повного визнання вини самим обвинуваченим, його вина повністю доводиться дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Відповідно до положень ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Під час дослідження обставин справи та перевірки їх доказами судом за клопотанням сторін кримінального провадження було допитано потерпілу, досліджені документи та висновок експерта.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що тривалий час без реєстрації шлюбу проживала з ОСОБА_3 14 лютого 2020 року вони припинили спільне проживання. 11 травня 2020 року ОСОБА_3 біля 05 години прийшов за її місцем проживання, мав намір поговорити. Вона відмовилася з ним розмовляти, оскільки не хотіла миритися. Після чого ОСОБА_3 забрав з тумбочки належний їй мобільний телефон з яким вийшов на подвір`я. Вона вийшла за ним і витягнула мобільний телефон з кишені, повернулася в будинок. ОСОБА_3 зайшов за нею, вихопив з її рук телефон і знову вийшов з будинку. У подальшому вона звернулася в поліцію. Через декілька днів працівники поліції передали їй на відповідальне зберігання викрадений телефон. Будь-яких претензій до ОСОБА_3 в неї немає. Щодо покарання ОСОБА_3 покладається на розсуд суду.

Також, вина обвинуваченого підтверджується зібраними в кримінальному провадженні документами та висновком експерта, які визнані судом допустимими доказами.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 13 травня 2020 року ОСОБА_6 просила притягнути до відповідальності ОСОБА_3 , який 11 травня 2020 року відкрито викрав належний їй мобільний телефон.

Згідно заяви ОСОБА_3 від 13 травня 2020 року начальнику Галицького ВП, він добровільно видав працівникам поліції викрадений у ОСОБА_6 11 травня 2020 року мобільний телефон марки "Samsung Ф5".

Як вбачається протоколу огляду предмета від 13 травня 2020 року слідчим було оглянуто виданий ОСОБА_3 сенсорний мобільний телефон марки "Samsung Ф5" у металевому корпусі чорного кольру при увімкненні телефону та при натисканні комбінації клавіш на екрані були зазначені IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

За висновком експерта №1140/20-28 від 19 травня 2020 року вартість мобільного телефону марки"Samsung Ф5" у металевому корпусі чорного кольору становить 3458 грн.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд виходить з наступного.

В частині другій статті 4 КК України зазначено, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

За загальними положеннями призначення покарання, які визначені в частинах 1 та 2 статті 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття, визнання вини.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Згідно з досудової доповіді, складеної 19 червня 2020 року Галицьким районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області, ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який не числиться на обліку у нарколога і психіатра, має стійкі соціальні зв`язки - проживає з батьками, позитивно характеризується по місцю проживання, має постійне місце роботи, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого: визнання вини, щире розкаяння у вчиненому, відсутність претензій з боку потерпілої ОСОБА_6 з врахуванням позиції прокурора, який у судових дебатах просив пизначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд прийшов до висновку про призначення ОСОБА_3 покарання в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.186 КК України (в редакції на час вчинення протиправних дій) у виді штрафу.

Таке покарання на думку суду є справедливим та законним з врахуванням всіх фактичних обставин в кримінальному провадженні у їх сукупності, та буде відповідати ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Потерпіла ОСОБА_8 не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні.

Питання речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

На проведення товарознавчої експертизи було витрачено кошти в сумі 1307,52 грн. Ці кошти є процесуальними витратами та підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368 -370, 373- 374 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити покарання (в редакції на час вчинення протиправних дій) у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) гривень.

Штраф оплатити на користь держави з зарахуванням на рахунок UA0009652, отримувач коштів ГУК в Івано-Франківській області/ТГ Рогатин/21081100, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходу 21081100.

Речовий доказ: мобільний телефон марки "Samsung Ф5", який передано на відповідальне зберігання потерпілій, повернути потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь держави з зарахуванням на рахунок UА1009135, код отримувача за , процесуальні витрати на залучення експертів Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за висновок №1140/20-28 від 19 травня 2020 року в сумі 1307, 52 грн. (тисяча триста сім грн. 52 коп.)

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження за їх заявою.

Суддя ОСОБА_1