overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2021р. СлідчийСВ Відділу поліції № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Ухвалою слідчого судді від 22.07.2021р. клопотання було задоволено.
Разом з тим встановлено, що суд допустився помилки при написанні номеру телефону « НОМЕР_1 » замість вірного « НОМЕР_2 ».

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним виправити допущену судом описку, оскільки вона є технічною і не впливає на суть судового рішення, не змінює його змісту.
Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.07.2021р. зазначивши вірним номер телефону« НОМЕР_2 » замість невірного « НОМЕР_1 ».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/7113/21
Провадження №1-во/463/16/21
У Х В А Л А

26 липня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді 15 липня 2021року по справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання,
в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді 15 липня 2021року по справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання.
23 липня 2021 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про залишення його заяви про виправлення описки без розгляду.
Вивчивши матеріали клопотання, враховуючи наведене вище, з врахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до загальних засад кримінального провадження, визначених ч.1 ст.7 КПК України, слід залишити заяву без розгляду, оскільки про таке заявлено клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 9, 303 КПК України, -

у х в а л и в :

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді 15 липня 2021року по справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання - залишити без розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

КОПІЯ ВІРНА ____________________________помічник судді ОСОБА_6
Номер провадження:1-кс/521/3379/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія №14» про конфіскацію у дохід держави або знищення цінних речей, виявлених та вилучених в ДУ «Одеська виправна колонія №14», -
В С Т А Н О В И В:
Як вбачається із клопотання, 17.06.2021 о 20 годині 00 хвилин, під час проведення обходу локальної дільниці №5, молодшим інспектором ВНіБ прапорщик внутрішньої служби ОСОБА_2 , було проведено неповний особистий обшук засудженого ОСОБА_3 , 1990 року народження, в результаті чого в правій кишені та пнів які були одягнуті на засудженому було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Meizu», білого кольору, IMEІ: встановити не вдалося.
Начальник ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію у дохід держави або знищення цінних речей, вилучених в ДУ «Одеська виправна колонія №14».
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч. 3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» - задовольнити.
Мобільний телефон марки «Meizu», білого кольору, IMEІ: встановити не вдалося, виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_3 , 1990 року народження - конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №489/4838/21
Провадження №1-кс/489/1074/21
УХВАЛА
іменем України
26 липня 2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Миколаївського районного управління ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002338, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.190 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2020 року,

встановив:

Заступник начальника СВ ВП №2 Миколаївського районного управління ГУ НП в Миколаївській області звернувся з клопотанням про продовження строку досудового розслідування на шість місяців у кримінальному провадженні №0002338, від 28.07.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, оскільки слідство обмежене у строках та необхідно виконати наступний обсяг роботи, а саме: встановити та допитати посадових осіб ТОВ «Спецавтосервіс» за обставинами провадження, встановити та допитати всіх можливих свідків за обставинами провадження, витребувати необхідну документацію щодо продажу автомобілю, зібрати характеризуючи матеріали на осіб, які можуть бути причетні до можливих протиправних дій, перевірити наявність та достовірність даного факту кримінального правопорушення, провести ряд судових експертиз, встановити осіб причетних до вказаного кримінального правопорушення, встановити місцезнаходження особи правопорушника, а також провести комплекс необхідних слідчих та оперативно-розшукових дій по встановленню фактів даного кримінального правопорушення.

Слідчим у поданому клопотанні не наведено обставин, що перешкоджали здійснити необхідні процесуальні дії раніше, не додано жодного доказу на підтвердження проведення слідчим будь-яких процесуальних дій по даному кримінальному провадженню після 29.07.2020 року, тобто протягом року. Слідчим не обґрунтовано чому саме на такий строк необхідно продовжити строк досудового розслідування та що такий буде достатнім для проведення або завершення процесуальних дій, адже слідчим не надано жодних протоколів за результатами слідчих дій чи доручень оперативним підрозділам, зазначені слідчим підстави для продовження строку досудового розслідування мають формальний характер.

Частиною 4 статті 295-1 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Оскільки слідчим не доведено обґрунтованість заявленого клопотання, тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя

постановив:
У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№672/809/21
Провадження №1-кп/672/58/21
УХВАЛА
(про призначення підготовчого судового засідання)
26 липня 2021 р. м. Городок
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя,
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченому ч.1 ст. 125 КК України на 04 серпня 2021 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Шевченка 48 в м. Городок.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 673/990/16-к
Провадження № 1-кп/686/681/21
УХВАЛА
26 липня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження № 673/990/16-к відносно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187 КК України.
28 травня 2021 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою по 26.07.2021 року.

Відповідно ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та проти якого заперечив обвинувачений і його захисник.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 ухиляється від явки до суду, документів щодо поважності причин неявки суду не надано, проживає в іншій місцевості, що унеможливлює його своєчасну явку в судове засідання, обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, є об`єктивні обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились, а відтак йому слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на період судового провадження, але не більше, ніж на два місяці з дня проголошення даної ухвали, тобто по 23 вересня 2021 року, без можливості внесення застави, оскільки обвинувачується у вчиненні майнового злочину із застосуванням насилля, що є небезпечне для життя.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 196, 331, 372 КПК України, пункт 20-5 розділу ХІ КПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на період судового провадження, але не більше, ніж на два місяці з дня проголошення даної ухвали, тобто по 23 вересня 2021 року, включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_7 в той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа 736/1081/21
Номер провадження 1-кп/749/66/21
У Х В А Л А

26 липня 2021 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000043 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Радомка Семенівського району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 статті 191, частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України, сторони кримінального провадження: прокурор Корюківської окружної прокуратури, обвинувачений, інші учасники кримінального провадження: потерпілий Холминська селищна рада, -

В С Т А Н О В И В :

До Щорського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000043, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2019 р., по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

З огляду на вказані норми, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання необхідно викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000043 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 статті 191, частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України, на 04 серпня 2021 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«26» липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0001674

за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2021 року у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трикрати Вознесенського району Миколаївської області, без місця реєстрації та постійного проживання, тимчасово проживав у АДРЕСА_1 , раніше судимого

- обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 376, 404, 405, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2021 року, якою ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений учасникам судового провадження о 12:40 годині 27 липня 2021 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8 - Губарєва
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/291/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2021 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000183 від 25 червня 2021 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 червня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити захиснику підозрюваного ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_8 строк апеляційного оскарження хвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 червня 2021 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити учасникам провадження 26 липня 2021 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий

Судді
Провадження № 11-кп/4820/597/21
Справа № 674/1202/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
26 липня 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 05 липня 2021 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 05 липня 2021 року відмовлено у відкритті кримінального провадження за заявою засудженої ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 29 серпня 2019 року.

13 липня 2021 року засуджена ОСОБА_3 на вказану ухвалу подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 05 липня 2021 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки і встановити строк, протягом якого прокурором може бути подане заперечення на апеляційну скаргу, до 04 серпня 2021 року включно.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 703/2356/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб ВП №2 Черкаського РУР ГУНП в Черкаській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, визначені ст. 304 КПК України, відсутні.

Таким чином, суд вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі.

Керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб ВП №2 Черкаського РУР ГУНП в Черкаській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 год. 45 хв. 29 липня 2021 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що розташований по вул. П.Орлика, 15, в м. Сміла Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
смт. Романів 26 липня 2021 року
В С Т А Н О В И В :
22 липня 2021 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України (далі КК України) і цього ж дня відповідні матеріали кримінального провадження передані судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.
Відповідно до статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За змістом частини 1 статті 302 КПК України, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду.
Враховуючи, що обвинувальний акт не містить клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, суд керуючись статтями 302, 314, 381 КПК України, -
Здійснити судовий виклик прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1