ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 276/1387/18
Номер провадження 1-кп/292/16/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2021 року смт. Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області
Суддя ОСОБА_1
секретарі судового засідання : ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні Червоноармійського районного суду Житомирської області об"єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000481 від 08.10.2018 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Знам"янка, Володарсько-Волинського району, Житомирської
області, жителя та зареєстрованого
АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною
середньою освітою, одруженого, не працюючого, не військовозобов"язаного,
пільг, інвалідності не має, раніше судимого:
- 12.12.2017 року Володарсько-Волинським райсудом Житомирської області за
частинами 1,2, 3 ст. 185 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі з
іспитовим строком 2 роки;
-30.04.2020 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області
за ч.3 ст.185, ст.71 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі

за ст.185 ч.3 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця
м.Ужгород Закарпатської області, жителя
АДРЕСА_2 , зареєстрованого

АДРЕСА_3 , громадянина України, з початковою загальною освітою,
не одруженого, не працюючого, не військовозобов"язаного, пільг, інвалідності
не має, в силу ст. 89 КК України, не судимого

за ст.185 ч.3 КК України
З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників обвинувачених - адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9
В С Т А Н О В И В :
05 жовтня 2018 року, близько 19-ї години, у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та особи щодо якої кримінальне провадження, порушене за ст.185 ч.3 КК України, закрито з нереабілітуючих підстав, на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, під час розпиття алкогольних напоїв у житловому будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме належної потерпілій ОСОБА_7 чотирьохрічної корови чорно-білої масті, яка тимчасово знаходилася на території домоволодіння ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_4 .
Реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого самозбагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб, у вказаний день, близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та особа щодо якої кримінальне провадження закрито з нереабілітуючих підстав, на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, заздалегідь не розподіляючи між собою злочинних ролей, прибули на територію домоволодіння АДРЕСА_4 . Після чого, переконавшись у тому, що за їх злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та вони не будуть помічені власником та іншими сторонніми особами, ОСОБА_4 залишився на подвір`ї вищевказаного домоволодіння спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб вразі небезпеки попередити про це співучасників, а ОСОБА_5 та особа щодо якої кримінальне провадження закрито з нереабілітуючих підстав, на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, через незамкнені вхідні двері проникли до середини господарського приміщення-хліву. Перебуваючи у зазначеному приміщенні, особа щодо якої кримінальне провадження закрито з нереабілітуючих підстав, на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, відв`язала від стійла корову чорно-білої масті, а ОСОБА_5 , за допомогою трап`яної мотузки, яку, з метою вчинення цієї крадіжки завчасно підготував ОСОБА_4 та передав ОСОБА_5 , вивели дану корову з приміщення хліву та спільно із ОСОБА_4 , відвели її до підсобного приміщення на території домоволодіння ОСОБА_4 , викравши у такий спосіб належне потерпілій ОСОБА_11 майно, чим заподіяли останній матеріальної шкоди на суму 16 000 грн..
Викраденим майном ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та особа щодо якої кримінальне провадження закрито з нереабілітуючих підстав, на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, розпорядилися на власний розсуд, а саме- продали закупівельнику ВРХ, якого не ставили до відома про злочинність своїх дій, за грошову винагороду.

Крім того, 29 грудня 2018 року, близько 20 -ї години, у ОСОБА_12 , який знаходився за місцем свого проживання, у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в с.Знам`янка Хорошівського району Житомирської області, належного ОСОБА_13 ..
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 30.12.2019 року, близько 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_4 прибув до вищевказаного магазину, де переконавшись у тому що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та вони не будуть помічені власником і іншими сторонніми особами, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних посягань, таємно, шляхом розбиття вікна та віджиму за допомогою сили рук металевої решітки, проник до приміщення магазину, звідки умисно, таємно, повторно викрав 8 пляшок шампанського марки «Bolgrad», вартістю 760 грн. 00 коп., 5 пляшок вина марки «Mikado», вартістю 340 грн. 00 коп., 2 палки ковбаси «Мінська», вартістю 165 грн. 00 коп., 3 косички сиру «Чечель», вартістю 50 грн. 00 коп., 3 кг. риби «Скумбрія», вартістю 210 грн. 00 коп..
Викрадене майно ОСОБА_4 помістив до поліетиленового пакету і залишив з ним місце вчинення злочину, заподіявши потерпілій ОСОБА_13 , матеріального збитку на загальну суму 1525 грн..
Викраденим чужим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Скоєні ОСОБА_4 кримінальні правопорушення суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.
Скоєне ОСОБА_5 , кримінальне правопорушення суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.
Ухвалою Червоноармійського районного суду від 05.03.2020 року, кримінальне провадження №0000142 від 13.04.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (судова справа №276/693/19, провадження №1-кп/292/71/20) об"єднано в одне провадження з кримінальним провадженням №0000481 від 08.10.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, (судова справа №276/1387/18, провадження 1-кп/292/60/20) та присвоєно об"єднаним кримінальним провадженням єдиний судовий номер №276/1387/18 (провадження 1-кп/292/60/20).
Ухвалою Червоноармійського районного суду від 23.06.2021 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000481 від 08.10.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_14 за ч.3 ст.185 КК України, закрито з нереабілітуючих підстав, у звязку з його смертю, на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яким висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України визнав повністю, щиро покаявся та дав суду показання про те, що дійсно 05 жовтня 2018 року, близько 19-ї години, ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , перебували у належному йому житловому будинку АДРЕСА_5 , де під час спільного вживання алкогольних напоїв, вирішили вчинити крадіжку корови у ОСОБА_10 , мешканки с.Жовтнівка. Після чого він, ОСОБА_5 та ОСОБА_14 , прибули до домоволодіння ОСОБА_10 та він залишився на території подвір`я спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб вразі небезпеки попередити ОСОБА_5 та ОСОБА_14 , а останні, через незамкнені двері проникли до приміщення хліву, звідки за допомогою мотузки, яку він попередньо взяв з власного будинку та передав ОСОБА_5 , вивели з приміщення хліву корову чорно-білої масті та всі разом вони привели вказану корову до підсобного приміщення, розташованого на території його домоволодіння. Після чого він по телефону домовився з закупівельником ВРХ про продаж цієї корови та збули її за 6000 грн.. За частину виручених від продажу корови коштів придбали спиртне, після вжиття якого він заснув, а коли прокинувся, то решти цих грошей, у тому місці, де він їх залишив, не виявив. З вартістю викраденого майна погодився.
Крім того, 29 грудня 2018 року, у вечірній час, він знаходився за місцем свого проживання та вирішив вчинити крадіжку з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у с.Знам`янка Хорошівського району .
Після чого, 30.12.2019 року, у нічний час, він прийшов до вищевказаного магазину, розбив склину у вікні, віджав за допомогою сили рук металеву решітку та проник до приміщення магазину, звідки викрав спиртні напої: шампанське, вино та продукти харчування. З переліком викраденого майна, його кількістю та вартістю, зазначеному у обвинувальному акті, погодився повністю.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 ,не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, свою вину по обвинуваченню за кримінальним правопорушенням передбаченим ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та підтвердив зазначені у обвинувальному акті фактичні обставини вчинення даного кримінального правопорушення, показавши, що дійсно в указаний в обвинувальному акті день та час, він спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_14 таємно викрали чуже майно -корову. Щиро розкаявся у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні дала показання про те, що чотири роки тому вона придбала у мешканця сусіднього села корову чорно-білої масті за 16 тисяч гривень, яку тимчасово утримувала у хліві на території домоволодіння своєї матері - ОСОБА_10 , за адресою АДРЕСА_4 , оскільки на території домогосподарства, яке вона нещодавно придбала з сім"єю, не було підсобного приміщення. На початку жовтня 2018 року, вечірньої пори, вона прив"язала корову у вище згаданому підсобному приміщенні, а наступного дня їй повідомили, що її корова зникла. Від сестри ОСОБА_5 , їй стало відомо, що ОСОБА_5 , у стані алкогольного сп"яніння проговорився про те, що її корову викрав він спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_14 .. Дізнавшись про це, вона зі своїми родичами пішли до Бовсунівського, де у хліві, на території його домоволодіння, виявили свіжі сліди екскрементів ВРХ. Також її сестра відібрала у ОСОБА_4 його мобільний телефон та переглядаючи здійснені ним телефонні дзвінки, виявила, що ОСОБА_4 наполегливо телефонував до заготівельників ВРХ. Один із заготівельників відповів на дзвінок її сестри та підтвердив факт придбання корови 06.10.2018 року у селі Знам"янка.
Крім повного визнання винуватості обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , показів потерпілої ОСОБА_7 , які узгоджуються між собою та іншими доказами у кримінальному провадженні, винуватість обвинувачених у інкримінованих їм злочинах, повністю стверджується наступними свідоцькими та письмовими доказами, дослідженими безпосередньо судом.

По епізоду крадіжки чужого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_7 .

Показаннями свідка ОСОБА_15 , який суду показав про те, що потерпіла ОСОБА_7 - його рідна дочка. Восени 2018 року він дізнався, що у дочки вкрали корову чорно-білої масті, яку вона придбала понад три роки тому та яка знаходилась у підсобному приміщенні на території домогосподарства її матері. Як стало відомо від родичів ОСОБА_5 , цю крадіжку вчинив він спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_14 . Наступного дня він з доньками відвідав домогосподарство ОСОБА_4 , де у приміщенні хліва було виявлено свіжі екскременти ВРХ, хоча будь-якого власного господарства у Бовсунівського не було. Одна із його доньок, взявши у Бовсунівського його мобільний телефон, під час перегляду книги телефонних дзвінків, виявила ряд дзвінків до заготівельників ВРХ. Коли дочка зателефонувала по одному із цих номерів, то з"ясувалося, що заготівельник напередодні був у Бовсунівського та придбав корову. Після чого він зателефонував до поліції та повідомив про крадіжку.
Показаннями свідка ОСОБА_16 , який у судовому засіданні показав про те, що від його односельчанки та сусідки ОСОБА_17 , йому стало відомо, про те, що з її господарства було викрадено корову чорно-білої масті. Зі слів ОСОБА_17 , йому також відомо, що цю крадіжку скоїв ОСОБА_4 , ОСОБА_14 та ОСОБА_5 ..

Показаннями свідка ОСОБА_18 , яка у судовому засіданні показала про те, що дійсно у господарстві ОСОБА_17 , мешканки с.Жовтнівка, яка є її односельчанкою, була корова чорно-білої масті, що належала її доньці ОСОБА_19 та остання доглядала за нею. Дана корова перебувала у господарстві ОСОБА_17 , тому що у її доньки, яка придбала будинок неподалік від своєї матері, на той час не було умов для утримання ВРХ. Восени 2018 року, від односельчан вона дізналася, що цю корову було викрадено з господарства ОСОБА_17 . Про те, хто її викрав, їй нічого невідомо. Перед викраденням корови, вона бачила як цю корову з поля до господарства ОСОБА_17 пригнали пастухи.

Рапортом на ім"я начальника Хорошівського ВП від 07.10.2018 року, у якому повідомляється про отримане повідомлення зі служби "102" від ОСОБА_15 про вчинення в період ночі 05.10.2018 року крадіжки корови чорно-рябої масті з хліва на території домоволодіння за адресою: с. Жовтнівка Хорошівського району, яку зареєстровано в ЄО за № 3267.
Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 07.10.2018 року- крадіжку корови чорно-рябої масті, яке зареєстровано у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області за №3267.
Протоколом огляду місця події від 07.10.2018 року з фотоілюстрацією до нього, в ході якого було оглянуто територію поруч з будинком АДРЕСА_4 , за участю власника ОСОБА_10 , в ході проведення якого остання вказала на місце у приміщенні хліва, де знаходилась належна її доньці корова, до викрадення ВРХ .
Протоколом огляду місця події від 07.10.2018 року з фотоілюстрацією до нього, за участю ОСОБА_4 , в ході проведення якого оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та під час проведення вказаної слідчої дії у приміщенні хліва, виявлено екскременти тваринного походження (ВРХ).
Заявою ОСОБА_4 від 13.10.2018 року, відповідно до якої, він добровільно видав працівникам поліції трап`яну мотузку, зазначивши, що за допомогою цієї мотузки 05.10.2018 року було вчинено крадіжку корови.
Протоколом огляду місця події від 13.10.2018 року з фотоілюстрацією до нього, в ході якого було оглянуто територію житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході чого, ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції трап`яну мотузку, за допомогою якої, зі слів останнього він, ОСОБА_5 та ОСОБА_14 викрали корову - 05.10.2018 року з хліву на території домоволодіння АДРЕСА_4 .
Протоколом огляду предметів від 13.10.2018 року з фотоілюстрацією до нього від 13.10.2018 року, згідно якого проведено візуальний огляд трап"яної мотузки, яку добровільно видав ОСОБА_4 в ході проведення ОМП 13.10.2018 року та проведено її заміри.

Відповідно до постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 13.10.2018 року, трап"яну мотузку, довжиною 429 см., вилучену під час огляду місця події 13.10.2018 року, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні .

Довідкою №181/01-13 від 26.10.2018 року Управління соціально-економічного розвитку райдержадміністрації, згідно якої, вартість дійної молочної корови, станом на 05.10.2018 року, становить 16 000 (шістнадцять тисяч) грн..
Протоколом пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.10.2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_20 , серед пред"явлених для впізнання осіб, впізнав під № 2 чоловіка - яким є ОСОБА_5 та при цьому свідок вказав, що саме у цієї особи, у с.Знам"янка Хорошівського району, 06.10.2018 року, він придбав корову.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.10.2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_20 , серед пред`явлених для впізнання осіб впізнав під № 3 чоловіка яким є ОСОБА_4 та свідок зазначив, що саме у цієї особи 06.10.2018 року, у с. Знам"янка Хорошівського району, він придбав корову.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 01.11.2018 року з фотоілюстрацією до нього, відповідно до якого ОСОБА_4 на місцевості вказав та розповів про обставини вчинення ним спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_14 крадіжки корови - 05.10.2018 року із хліву на території домоволодіння ОСОБА_10 , що розташоване по АДРЕСА_4 .
Протоколом проведення слідчого експеременту від 01.11.2018 року з фотоілюстрацією до нього, відповідно до якого ОСОБА_5 на місцевості вказав та розповів про обставини вчинення ним спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_14 крадіжки корови - 05.10.2018 року із приміщення хліва на території домоволодіння ОСОБА_10 , що знаходиться по АДРЕСА_4 .

По епізоду крадіжки чужого майна, вчиненого ОСОБА_4 , яке належить потерпілій ОСОБА_13 .

Протоколом прийняття заяви ОСОБА_13 про вчинене кримінальне правопорушення від 12.04.2019 року, а саме- вчинення крадіжки алкогольних напоїв та продуктів харчування з приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 " в с.Знам"янка Хорошівського району, яке зареєстровано у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області за №1318.
Протоколом огляду місця події від 12.04.2019 року з фототаблицею до нього, за участю ОСОБА_13 , відповідно до якого оглянуто територію володіння, за адресою: АДРЕСА_1 , де розташовано приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", та у вказаному приміщенні виявлено розбите скло вікна і пошкоджені металеві ришітки. Потерпіла ОСОБА_13 в ході проведення вказаної слідчої дії вказала на місце, де знаходились алкогольні напої та продукти харчування, до їх викрадення .
Довідкою, виданою ФОП ОСОБА_13 про перелік викраденого майна 29.12.2018 року з приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 " .
Актом результатів ревізії , проведеної у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_3 " станом на 29.12.2018 року, виданого ФОП ОСОБА_13 , згідно якого наявні дані щодо фактичного товару на суму 80 617 грн. та нестача товару становить- 1525 грн..
Довідкою, виданою СТ "Універмаг", магазин №10, про те, що станом на 29.12.2018 року вартість одної пляшки вина «Mikado» становить 68,0 грн., однієї пляшки шампанського «Bolgrad» - 95,0 грн.;
Заявою ОСОБА_5 від 26.04.2019 року, відповідно до якої, останній добровільно видав працівникам поліції порожню скляну пляшку з під шампанського, марки «Bolgrad» та порожню скляну пляшку з під вина, марки «Mikado», зазначивши, що алкогольні напої із вказаних пляшок, він вживав спільно з ОСОБА_4 ..
Протоколом огляду місця події від 26.04.2019 року з фототаблицею до нього за участю ОСОБА_5 , в ході проведення якого оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції порожні скляні пляшки: з під шампанського, марки «Bolgrad» та з під вина, марки «Mikado» та при цьому зазначив, що алкогольні напої, а також продукти харчування 30.12.2018 року, близько 1-ї години ночі приніс до свого помешкання ОСОБА_4 , які у послідуючому вони спільно вживали.
Протоколом огляду предмету від 26.04.2019 року з фототаблицею до нього, згідно якого оглянуто порожню скляну прозору пляшку, об"ємом 0,75 л. з написом "Bolgard" та порожню скляну темно-коричневого кольору пляшку, об"ємом 0,7 л. з написом "Mikado ".

Постановою про визнання предметів речовими доказами у кримінальному провадженні і передачу їх на зберігання від 26.04.2019 року, згідно якої визнано речовим доказом по матеріалах кримінального провадження № 0000142 порожню скляну пляшку з написом шампанське, марки ""Bolgard " та порожню скляну пляшку з написом вино, марки "Mikado ", які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_13 .

Розписками про отримання ОСОБА_13 від працівників поліції двох порожніх скляних пляшок з написом шампанське , марки "Bolgard " та вино, марки "Mikado ".

Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.04.2019 року за участю ОСОБА_4 , згідно якого останній на місцевості вказав та розповів про обставини вчинення ним крадіжки 29.12.2018 року з магазину " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", що знаходиться по АДРЕСА_1 алкогольних напоїв та продуктів харчування.
Відповідно до досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 Пулинського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області Міністерства юстиції України від 13.04.2020 року № 33/20/536-20, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , має високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства.
Відповідно до досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_5 Пулинського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області Міністерства юстиції України від 13.04.2020 року № 33/20/537-20, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , має високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства.
Згідно ч.1 ст.1 КК України цей Кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.

Частиною 1 ст. 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

За правилами частини другої статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Ефективність покарання визначається тим, наскільки воно є законним, обґрунтованим і справедливим. Правильне призначення покарання є не тільки важливим засобом боротьби зі злочинністю, а й запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими та іншими особами.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IVпередбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до вимог п. 3постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно з якими досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили злочини, які відносяться до категорії тяжких.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Як особа обвинувачений ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується негативно, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, наявність обставин, що пом"якшують покарання, дані про особу винного, його відношення до скоєних кримінальних правопорушень, позицію потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , які не наполягали на призначенні суворого покарання ОСОБА_4 , у зв`язку з чим суд вважає призначити йому покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, яке є необхідним й достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
При цьому, судом враховуються відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , конкретні обставини вчинення злочинів та спричинені наслідки, кількість судимостей за умисні корисливі злочини проти власності, після вчинення яких та відбуття покарання , обвинувачений знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності, що в свою чергу свідчить про стійку спрямованість винного на вчинення протиправних діянь, тому суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів неможливо без ізоляції від суспільства та без реального відбування покарання в місцях позбавлення волі.
За правилами ч.4 ст.70 КК України призначити обвинуваченому ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів , шляхом часткового складання покарань за цим вироком та за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30.04.2020 року, за яким ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі .
Суд не вбачає достатніх підстав для застосування у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 положень статті 75 КК України (звільнення від відбування покарання з випробуванням), враховуючи, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, але після відбуття покарання продовжив свою злочинну діяльність.
Як особа обвинувачений ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується посередньо, в силу ст. 89 КК України, не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра, не перебуває.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а саме: ОСОБА_5 негативно ставиться до вчиненого, на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває, характеризується по місцю проживання задовільно та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, тому суд, з урахуванням думки потерпілої, яка не наполягала на призначенні суворого покарання, вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_5 в межах санкції ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі, однак із застосуванням положень ст.ст.75,76 КК України, що відповідатиме ступеню тяжкості вчиненого злочину з точки зору справедливості, розумності та достатності.
При цьому суд зазначає, що враховуючи принципи індивідуалізації та співмірності заходу примусу, характеру вчинених дій, така міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень), а також достатньою для того, щоб засуджений в умовах здійснення контролю за його поведінкою органом пробації довів своє виправлення.
Саме таке покарання, на думку суду, дасть можливість обвинуваченому ОСОБА_5 оцінити свої дії, стати на шлях виправлення, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також не буде становити «особистий надмірний тягар для особи», відповідатиме тяжкості кримінального правопорушення та справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.
Цивільні позови, потерпілими у кримінальних провадженнях, не заявлявся.
Процесуальні витрати відсутні.
Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Арешт на майно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не накладався.
Обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, згідно ухвали слідчого судді Володарсько-Волинського райсуду від 08.04.2019 року, а тому строк відбування покарання рахувати з часу перебування його під вартою.
До обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ухвали Червоноармійського райсуду Житомирської області від 02.04.2021 року застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, який до набрання вироком законної сили, слід вважати продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 373, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та за цими статтями кримінального Закону призначити йому покарання - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та за попереднім вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30.04.2020 року призначити ОСОБА_4 остаточне покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту взяття його під варту, тобто з 08.04.2019 року.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк перебування у слідчому ізоляторі з 08.04.2019 року, по день набрання вироком законної сили, з розрахунку день за день.
Запобіжний захід ОСОБА_4 -тримання під вартою, до набрання вироком законної сили , залишити без змін.
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за цією статтею кримінального Закону призначити йому покарання 4 (чотири ) роки позбавлення волі.
На підставі .ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк тривалістю -2 (два ) роки шість місяців.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби щодо ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, вважати продовженим.
Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:
- трап`яну мотузку, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Хорошівського ВП Коростишівського ГУНП в Житомирській області, знищити;
- порожню скляну пляшку з під шампанського, марки "Bolgard " та порожню скляну пляшку з під вина, марки "Mikado ", які згідно розписки передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_13 , знищити.
На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1