1Справа № 335/7404/20 1-кп/335/306/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , особи, відносно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 , представника потерпілої особи ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання слідчого про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0001866 від 22.07.2020 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, громадянина України, який має незакінчену вищу освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

у зв`язку із вчиненням суспільно-небезпечного діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22 липня 2020 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , зайшов в якості покупця до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПП «Фортуна-Тютюн» (), який розташований на першому поверсі у будинку № 196 по проспекту Соборному у м. Запоріжжі, після чого підійшов до вітрини з сигаретами, та за допомогою ключа, який знаходився в замку, відкрив вказану вітрину, тим самим здійснив проникнення до сховища.

В подальшому, ОСОБА_6 , не реагуючи на заклики продавця ОСОБА_8 про повернення товару, через відкриті дверцята вітрини з сигаретами, відкрито заволодів майном ПП «Фортуна Тютюн», а саме: пачкою сигар «HARVEST COCONUT FILTER 10» вартістю 90 гривень 30 копійок, відповідно до висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України в Запорізькій області №10-620 від 12.08.2020; пачкою сигарет «Chapman Superslim Cherry» вартістю 97 гривень 67 копійок, відповідно до висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України в Запорізькій області №10-620 від 12.08.2020; пачкою сигар «СОНІВА CLUB 10» вартістю 423 гривні 33 копійок, відповідно до висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України в Запорізькій області №10-620 від 12.08.2020; та викрадене майно поклав до лівої зовнішньої кишені своїх брюк та разом з викраденим майном залишив місце події, тим самим спричинив матеріальну шкоду ПП «Фортуна-Тютюн» на загальну суму 611 гривень 30 копійок.

Вказані дії ОСОБА_6 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у сховище.

Під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 може мати розлад психічної діяльності, та змінено порядок досудового розслідування в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 і продовжено його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.

У зв`язку з цим, слідчим за погодженням з прокурором направлено до суду клопотання про застосування до ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Опитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 з обставинами, викладеними в клопотанні, погодився повністю, в скоєному розкаявся, не заперечував проти задоволення клопотання про застосування до нього примусових заходів медичного характеру. Суду пояснив, що у зазначений у клопотанні день він зайшов до вказаного магазину на прохання невідомих осіб за сигаретами, на придбання яких вони не давали йому коштів. При собі він мав 50 гривень, але не пам`ятає чи звертався до продавця, щоб придбати сигарети. Три пачки сигарет він взяв з вітрини, у якій знаходився ключ, відкривши її ним. Раніше до цього магазину він не заходив та не був обізнаний про розташування предметів у ньому. Одну пачку сигарет він віддав незнайомим особам, а інші дві залишив собі.

ОСОБА_6 та його законний представник у судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру не заперечували.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру не заперечувала. Разом з тим, захисник вважає не підтвердженою кваліфікацію дій ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 186 КК України, посилаючись на те, що кваліфікуючою ознакою даного суспільно-небезпечного діяння є проникнення до сховища, а доступ до сховища був вільний, тому наполягала на тому, що дії останнього мають ознаки суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 та просив його задовольнити. Проти доводів сторони захисту в частині кваліфікації суспільно-небезпечного діяння ОСОБА_6 заперечував, вважає їх необгрунтованими.

Представник потерпілої особи у судовому засіданні підтримав позицію прокурора та просив клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали, додані до клопотання, та дослідивши докази і оцінивши їх у сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Суд дослідив докази в частині підтвердження фактичних обставин суспільно-небезпечного діяння у повному обсязі.

Факт вчинення підозрюваним ОСОБА_6 суспільно-небезпечного діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, підтверджується наступними дослідженими судом доказами:

Протоколом огляду місця події від 23.07.2020 року, а саме: приміщення магазину «Сигарний Дім Фортуна» ПП «Фортуна-Тютюн», розташованого на першому поверсі у будинку АДРЕСА_2 (а.с. 123-130).

Показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , який показав, що 22.07.2020 року він просив ОСОБА_6 придбати для нього сигарети у магазині «Сигарний Дім Фортуна», до приміщення якого він зайшов одразу після ОСОБА_6 , якій різко відчинив двері та одразу почав ходити по магазину, зайшов за прилавок та почав все чіпати. Після цього ОСОБА_6 проник до вітрини, відкрив ключем її дверці та взяв з неї сигарети, скільки пачок, він не бачив. Вітрина мала скляні дверцята, у яких був вставлений ключ. Дії ОСОБА_6 у магазині були агресивними, він все брав без дозволу, на його запитання, що він робить, ОСОБА_6 просив не втручатися. На прохання касира магазину, після того як ОСОБА_6 пішов з магазину, він залишився, та покликав свого приятеля, якому ОСОБА_6 , виходячи з магазину передав пачку сигарет.

Показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , яка показала, що працює продавцем у магазині «Сигарний Дім Фортуна», ОСОБА_6 вона бачила один раз. Він 22.07.2020 року різко зайшов до магазину та звернувся до неї, вона почала з`яcовувати, що саме він має намір придбати, тоді як він нічого не відповів та, зайшовши позаду неї, підійшов до шафи, посмикав її дверцята і взяв із неї сигарети, відкривши дверцята вставленим у них ключем. До цього вона встигла натиснути кнопку охорони. ОСОБА_6 не застосовував до неї насильства, але й не реагував на її зауваження. Після цього він залишив магазин, а свідок, який зайшов до магазину разом з ОСОБА_6 , на її прохання залишився, та ще покликав свого приятеля.

Показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , який показав, що є працівником поліції, та 22.07.2020 року, отримавши виклик про викрадення тютюну, виїхав з напарником до вищезазначеного магазину. Того ж дня ними було отримано ще один виклик від свідків події, які повідомили, що переслідують особу, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння. ОСОБА_6 наздогнали за описом, він представився, та ними було проведено його поверхневий огляд, в ході якого були виявлені сигарети. Йому запропонували надати документи, однак їх не було, він наполягав, що сигарети придбав у магазині, а чек викинув. Йому запропонували прослідувати до відділу поліції, на що останній відмовився, у зв`язку з цим його було затримано. Після цього ОСОБА_6 було призначено захисника та з ним проводилися слідчі дії. Зазначив, що про обставини, які відбулися у магазині, йому відомо зі слів продавця.

Показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , який показав, що є працівником поліції, та 22.07.2020 року, отримавши виклик про викрадення сигарет та прикмет особи, причетної до викрадення, він з напарником почали його відпрацьовувати. Надалі було отримано ще один виклик від свідків події, які повідомили, що переслідують особу, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння. Зазначену особу наздогнали за описом свідків, він представився, було проведено його поверхневий огляд, в ході якого були виявлені сигарети, він наполягав, що сигарети придбав у магазині, а чек викинув. Йому запропонували прослідувати до відділу поліції, на що останній відмовився та намагався піти, у зв`язку з цим його було затримано та передано слідчо-оперативній групі. На ОСОБА_6 вказали свідки по телефону, а в подальшому - продавець магазину, де було вчинено крадіжку.

Показами допитаного у судовому засіданні представника потерпілої особи ОСОБА_7 , який показав наступне. Наприкінці липня 2020 року йому зателефонувала продавець магазину «Сигарний Дім Фортуна» та повідомила, що до магазину забіг неадекватний чоловік, який бігав по магазину, а потім зайшов за стійку продавця, розташовану у торговому залі, позаду якої знаходиться вітрина, з якої останній викрав сигарети. З її слів йому стало відомо, що чоловік, зайшовши за стійку продавця з відкритих полиць нічого не взяв, а лише взяв сигарети з вітрини у вигляді шафи зі скляними дверцятами, які закриваються на ключ, який у той час перебував у замку.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.08.2020 року (а.с. 93-95).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.07.2020 року (а.с. 96-98).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.08.2020 року (а.с. 173-175).

Протоколом огляду предмету від 24.07.2020 року (а.с. 107-113).

Висновком експерта № 10-620 від 12.08.2020 року, складеним за результатами судової товарознавчої експертизи, проведеної Запорізьким НДЕКЦ МВС України (а.с. 134-141).

Висновком експерта № 1-526 від 05.08.2020 року, складеним за результатами судової трасологічної експертизи, проведеної Запорізьким НДЕКЦ МВС України (а.с. 144-151).

Протоколом огляду відеозапису з нагрудної боді-камери працівників патрульної поліції від 18.08.2020 року (а.с.166-170).

Проаналізувавши досліджені докази, суд дійшов висновку, що вони є належними та допустимими та відповідають фактичним обставинам, які встановлено судом.

Оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 вчинив суспільно-небезпечне діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Оцінюючи доводи сторони захисту щодо невірної кваліфікації дій ОСОБА_6 , суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 503 КПК України, кримінально-правова оцінка суспільно небезпечного діяння, вчиненого у стані неосудності, повинна ґрунтуватися лише на відомостях, які характеризують суспільну небезпеку вчинених дій. При цьому не враховуються попередня судимість, факт вчинення раніше кримінального правопорушення, за який особу звільнено від відповідальності або покарання, факт застосування до неї примусових заходів медичного характеру.

Згідно з правовим висновком Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 19.11.2018 року у справі № 205/5830/16-к, огороджена територія, у тому числі приватного домоволодіння, може бути віднесена за своїми ознаками до поняття «сховище», виходячи з характеру огорожі (розміру, конструкції, цілісності тощо), наявності інших пристосувань, засобів (охорони, сигналізації, собак, освітлення, засувів, гачків, замків на воротах і хвіртках тощо), які об`єктивно перешкоджають вільному доступу сторонніх осіб, а також інших ознак, які дозволяють ідентифікувати вказану територію як таку, що має призначення постійного або тимчасового зберігання матеріальних цінностей (тобто є сховищем).

При цьому в кожному конкретному кримінальному провадженні, де обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК (ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК) включає кваліфікуючу ознаку «проникнення у сховище», належить встановити об`єктивні обставини, які дозволяють ідентифікувати відповідне місце чи територію як «сховище». Ці обставини, з огляду на положення ст. 91-94 КПК, підлягають обов`язковому доказуванню, а зібрані та надані суду докази - відповідній оцінці.

Враховуючи, що під час судового розгляду встановлено, що шафа призначена для зберігання товарно-матеріальних цінностей, що була обладнана замком з ключем, суд вважає доведеним, що вказане суспільно-небезпечне діяння було скоєно відкрито, з проникненням у сховище.

Враховуючи встановлені судом обставини, підтверджені належними доказами, які достовірно свідчать про вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому суспільно-небезпечного діяння, суд вважає необгрунтованими доводи захисника щодо наявності підстав для кваліфікації суспільно-небезпечного діяння, вчиненого ОСОБА_6 , за іншою частиною ст. 186 КК України.

Судом встановлено, що на стадії досудового розслідування відносно ОСОБА_6 було проведено первинну амбулаторну судово-психіатричну експертизу, за результатами якої складено висновок судово-психіатричного експерта № 331 від 19.08.2020 року, відповідно до якого, ОСОБА_6 у період здійснення інкримінованого йому правопорушення виявляв ознаки психічного розладу у вигляді параноїдної шизофренії, епізодичний тип перебігу, афективно-параноїдний синдром, ступінь наявних порушень був такий, що позбавляв його здатності усвідомлювати фактичний характер своїх дій та керувати ними. Після скоєного був госпіталізований у психіатричний стаціонар, де на тлі проведеного лікування психічний стан покращився. ОСОБА_6 не виявляв характерних феноменологічних ознак стану вираженого емоційного збудження чи емоційного напруження в момент скоєння правопорушення, що може розглядатися як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання.

У теперішній час ОСОБА_6 виявляє ознаки психічного розладу у вигляді параноїдної шизофренії, епізодичний тип перебігу з наростаючим дефектом, нестійка медикаментозна ремісія. Ступінь наявних порушень у теперішній час такий, що він не може повною мірою (обмежено може) віддавати звіт своїм діям і керувати ними. Потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 503 КПК України, кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється за наявності достатніх підстав вважати, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене законом України про кримінальну відповідальність, у стані неосудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КК України, не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Згідно зі ст. 93 КК України, примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 94 КК України, залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати до особи, зокрема, примусовий захід медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. Надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку може бути застосоване судом стосовно особи, яка страждає на психічні розлади і вчинила суспільно небезпечне діяння, якщо особа за станом свого психічного здоров`я не потребує госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 513 КПК України, визнавши доведеним, що ця особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

Виходячи з роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року № 7 «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування», примусові заходи медичного характеру мають застосовуватися лише за наявності у справі обґрунтованого висновку експертів-психіатрів про те, що особа страждає на психічну хворобу чи має іншій психічний розлад, які зумовлюють її неосудність або обмежену осудність і викликають потребу в застосуванні щодо неї таких заходів, а примусове лікування щодо осіб, які вчинили злочини та страждають на хворобу, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб (ст. 96 КК) - висновку судово-медичної експертизи. Для об`єктивної оцінки ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб суд має спочатку з`ясувати думку експертів-психіатрів стосовно виду примусових заходів медичного характеру, які можуть бути призначені психічно хворій особі в разі визнання її неосудною, а потім, з урахуванням висновків експертів і характеру вчиненого цією особою суспільно небезпечного діяння, ухвалити рішення про вибраний ним вид примусових заходів медичного характеру (тип психіатричного закладу, який його здійснюватиме).
Згідно з Конституцією України, людина, її життя та здоров`я, честь і гідність, недоторканність та безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (ст. 3) і кожен має право на повагу до його гідності (ст. 28).
Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «G.v.France», п. 39 «Halilovic v.Bosnia and Herzegovina» п.18 почуття неповноцінності й безсилля, яке є типовим для особи, що страждає на психічні розлади, вимагає підвищеної уваги в контексті питання щодо дотримання вимог Конвенції.
Судом, відповідно до вимог ст. 513 КПК України, в ході судового розгляду, на підставі досліджених судом доказів, встановлено, що ОСОБА_6 вчинив суспільно-небезпечне діяння, яке мало місце за викладених вище обставин, перебуваючи в стані неосудності, тому він не підлягає притягненню до кримінальної відповідальності.
Разом з тим, ОСОБА_6 , будучи особою, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, віднесеного, згідно зі ст. 12 КК України, до категорії тяжкого злочину, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 331 від 19.08.2020 року, потребує примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Враховуючи стан здоров`я ОСОБА_6 , суспільну небезпеку вчиненого ним діяння, рекомендації, викладені у висновку судово-психіатричного експерта, суд вважає, що відносно ОСОБА_6 , відповідно до ст. ст. 93, 94 КК України, необхідно застосувати примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
У даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 запобіжний захід не застосовано, цивільний позов не заявлено.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, документально підтверджені витрати на залучення експерта суд стягує лише з обвинуваченого і лише у разі ухвалення обвинувальноговироку, процесуальні витрати на залучення експертів у цьому кримінальному провадженні не підлягають стягненню з ОСОБА_6 .

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 19, 92-94 КК України, ст.ст. 512-513, 516 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування примусових заходів медичного характеру задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що зміна або припинення застосування примусових заходівмедичного характеру здійснюється, якщо особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності, видужала або якщо внаслідок змін у стані здоров`я відпала потреба в раніше застосованих заходах медичного характеру.

Речові докази:
- пачку сигарет жовтого кольору з написом «СOHIBA» в запечатанному стані; пачку сигарет біло-червоного кольору з написом «CHARMAN» в запечатанному стані; пачку сигарет жовто-чорного кольору з написом «HARVEST» в відчиненому стані; мобільний телефон марки «Айфон», в корпусі білого кольору, на якому присутній чохол чорного кольору; два блоки зарядного пристрою від мобільного телефону білого та чорного кольору; „паувер банк червоного кольору з проводом чорного кольору, долучені до матеріалів кримінального провадження № 0001866 повернути власникам;

- спец пакети № 5352618 та № 5352619, у яких містяться два сліди папілярних візерунків, передані на зберігання до камери зберігання Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області знищити;

- цифровий носій інформації, карту пам`яті об`ємом 16 ГБ, долучений до матеріалів кримінального провадження № 0001866 залишити у матеріалах кримінального провадження.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1