overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУНС №759/2085/21 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Справа № 11-кп/824/2349/2021 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
15 квітня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року у кримінальному провадженні №0000132 стосовно ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року та призначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 днів, від відбування якого звільнено на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладенням обов?язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

На вказаний вирок 17 березня 2021 року перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
01 квітня 2021 року матеріали кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.
05 квітня 2021 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року у кримінальному провадженні №0000132 стосовно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 17 год 00 хв 09 червня 2021 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 362/3006/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Біла Церква кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000340 від 12.03.2019 по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:
31 серпня 2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000340 від 12.03.2019 по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України було передано судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 на підставі розпорядження № 18 від 31.08.2020 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ».

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопопотання прокурора - задовольинти

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів - до 20 червня 2021 року включно, утримуючи в Державній установі Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Розгляд обвинувального акта відкласти до 26 квітня 2021 року до 09 години 30 хвилин.

В судове засідання доставити обвинуваченого ОСОБА_3 , викликати захисника, потерпілогох, свідків, прокурора.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає оскарженню в порядку та строки, передбачені ст. 395 КПК України.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 26 квітня 2021 року о 08 годині 05 хвилин.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника військового прокурора Київського гарнізону ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000036, -

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, оголошується резолютивна частина ухвали,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання про арешт майна - відмовити.

Повернути ОСОБА_6 майно, вилучене 16.05.2020 в ході проведення обшуку автомобіля марки BMW 520 D, державний номер знак НОМЕР_1 , а саме:

- легковий автомобіль марки BMW 520D, державний номер знак НОМЕР_1 ; технічний паспорт на автомобіль марки BMW 520D, державний номер знак НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 ; ключі від вказаного автомобіля та сигналізаційний брилок чорного кольору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошений о 17-30 год. 26.04.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/5966/20
Провадження № 1-кп/761/1330/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві підготовчий розгляд матеріалів обвинувального акта з додатками в рамках кримінального провадження № 0000080 від 04 січня 2020 року щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, освіти середньої, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 10 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні з відповідними додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 04 січня 2020 року.

У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився з невідомих суду причин. Про причини неявки суд не повідомив.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який клопотав про застосування приводу до ОСОБА_4 , враховуючи те, що неявка обвинуваченого перешкоджає подальшому судовому розгляду, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід в підготовче судове засідання, що відбудеться 07 червня 2021 року об 11 год. 30 хв., щодо обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, освіти середньої, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, тел. НОМЕР_1 .

Виконання ухвали доручити співробітникам Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві та співробітникам ГУ НП в Сумській області, зобов`язавши останніх провести вичерпних заходів про встановлення місцезнаходження та доставки в приміщення Шевченківського районного суду м. Києва обвинуваченого ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського
Районного суду м. Києва ОСОБА_1
Справа № 991/2788/21
Провадження № 1-кс/991/2837/21
У Х В А Л А

22 квітня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Директора чи іншої уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нерозгляді клопотання № VYH--02 від 08.04.2021,
ВСТАНОВИВ:
21.04.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Директора чи іншої уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нерозгляді клопотання № VYH--02 від 08.04.2021.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 21.04.2021 для розгляду скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Перевіривши матеріали скарги слідчий суддя дійшов висновку, що скарга відповідає вимогам, встановленим КПК України. Підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не встановлено.
За таких обставин наявні підстави для відкриття провадження за скаргою та призначення її до розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Директора чи іншої уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нерозгляді клопотання № VYH--02 від 08.04.2021.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2021 року о 13 год. 00 хв. у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду (м. Київ, вул. Хрещатик, 42а).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та представника Національного антикорупційного бюро України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/6355/20
Провадження № 1-кп/645/396/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
За участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
За участю: прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Харкові кримінальне провадження № 0000345 від 15 вересня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена справа.
У судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про доставлення обвинуваченого у судове засідання приводом.
Суд, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, оголосити перерву до 31 травня 2021 року о 14 год. 30 хв.
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 31 травня 2021 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику ХРУП №2 ГУНП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 369/5406/21
Провадження № 1-кс/369/1039/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 щодо нерозгляду клопотання від 15.04.2021 в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0002009,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою.

Скаргу подано відповідною особою, з дотриманням правил підсудності, з дотриманням строків та відсутністю підстав для повернення, згідно зі ст. 304 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 щодо нерозгляду клопотання від 15.04.2021 в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0002009.

2.Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області на 26.04.2021 о 15:30 год.
3. Про розгляд скарги повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 302/304/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13.04.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Міжгірського районного суду Закарпатської області про направлення до іншого суду кримінального провадження про обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Подання Міжгірського районного суду мотивоване тим, що в цьому місцевому суді працює двоє суддів: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 11.06.2020 № 1795/015-20 ОСОБА_7 відсторонений від здійснення правосуддя, ОСОБА_6 слухав поєднану справу, одна з трьох наявних у цьому місцевому суді посад суддів вакантна.

Вказані обставини стверджуються протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.п.18).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи подання місцевого суду, апеляційний суд визнає останнє таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Подання розглядається за відсутності сторін, неявка яких із урахуванням положень частини 4 статті 34 КПК України не перешкоджає його розгляду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для його розгляду.

Викладені в поданні місцевого суду зазначені вище доводи апеляційний суд вважає такими, що підтверджують підстави цього подання.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що у Міжгірському районному суді Закарпатської області неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити подання суду та передати дане кримінальне провадження на розгляд до Хустського районного суду Закарпатської області, який є територіально наближеним до Міжгірського районного суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 34,418,419КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання Міжгірського районного суду Закарпатської області задовольнити.

Направити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України до Хустського районного суду Закарпатської області для судового розгляду.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
23.04.2021
Провадження № 1-кс/359/587/2021
Справа № 359/3463/21
У Х В А Л А

про призначення скарги до судового розгляду

23 квітня 2021 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена скарга.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду - на 27 квітня 2021 року на 09.20 годин, який відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою : 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72 каб/зал 10.

Про дату часу та місце розгляду справи повідомити : адвоката ( представника потерпілого) - ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_5 ..

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6 -Лесів
Справа № 548/158/21
Провадження №1-кп/548/97/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2021 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол кримінальне провадження № 0000001 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 0000001 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання, що призначалося судом не з"явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про дату та час проведення судового засідання, про причини неявки суду не повідомляв. Явка в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 є обов`язковою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу через органи поліції.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, врахувавши, що явка в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 є обов`язковою, приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування до обвинуваченго примусового приводу через органи поліції підлягає до задоволення.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи поліції.

Керуючись ст. ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Андріївка Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , привід через органи поліції.

Судове засідання відкласти та призначити на 13.04.2021 року о 09:30 год. в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області, що знаходиться в м.Хорол Полтавської області по вул. Незалежності, 82, куди доставити обвинуваченого.

Копію ухвали направити для виконання відділенню поліції № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 287/494/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

22 квітня 2021 р. м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 та його клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Олевського районного суду Житомирської області від 29.03.2021 року,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга прокурора Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 подана з пропущенням строку апеляційного оскарження. Прокурором Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Олевського районного суду Житомирської області від 29.03.2021 року підлягає апеляційному розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.398, 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Призначити апеляційний розгляд клопотання прокурора Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Олевського районного суду Житомирської області від 29.03.2021 року на 24.05.2021 року о 10 год. 30 хв. про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам кримінального провадження.

Суддя :