Провадження № 1-кс/686/2754/21
УХВАЛА
12 березня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу застосованого відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Завалійки Волочиського району Хмельницької області, українця, громадянина України, який одружений, має малолітню дитину, працює в ПП «Полісся-Буд», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий

у кримінальному провадженні №0000552

встановив:

09 березня 2021 року адвокат ОСОБА_7 , яка здійснює захист підозрюваного ОСОБА_8 , звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про зміну застосованого запобіжного заходу стосовно її підзахисного. В клопотанні зазначила, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.12.2020 року у кримінальному провадженні № 0000552 до підозрюваного ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Дія вказаного запобіжного заходу була продовжена згідно ухвали слідчого судді від 28.01.2021 року на строк по 28 березня 2021 року включно. Підставою для застосування запобіжного заходу до підозрюваного стало зокрема те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який передбачений ч.4 ст.296 КК України та наявність ризиків переховування ОСОБА_8 від слідства чи суду, знищення, приховування чи спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконний вплив на свідків чи потерпілих. Разом з цим зазначила, що станом на даний час всі необхідні слідчі дії у даному провадженні органом досудового розслідування вчинені, а саме слідство завершено (на даний час здійснюється ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування); під час досудового розслідування жодних фактів вчинення тиску на потерпілих чи свідків, приховування чи знищення речей і документів зі сторони ОСОБА_8 вчинено не було, що свідчить про відсутність або суттєве зменшення таких ризиків як знищення, приховування чи спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконний вплив на свідків чи потерпілих. Крім того, сам ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має сім`ю, малолітню дитину, працює, за місцем роботи характеризується позитивно. З огляду на такі обставини у їх сукупності вважає, що забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 може і менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 подане клопотання підтримала, просила його задовольнити. Надала пояснення, аналогічні викладений у поданому клопотанні.

Захисники підозрюваного ОСОБА_8 адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 подане клопотання підтримали, просили його задовольнити. Зазначили, що з часу застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризики, яким обґрунтовувалося необхідність застосування саме найсуворішого запобіжного заходу, суттєво зменшилися (станом на даний час слідство завершено), жодних перешкод у встановленні обставин у провадженні ОСОБА_8 не вчинялося, та з урахуванням його особи, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, є соціально адаптованим (має роботу, сім`ю, малолітню дитину, постійне місце проживання) до останнього можливо застосувати і менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт, який за характером покладених обмежень, цілком забезпечить його належну процесуальну поведінку та унеможливить настання тих ризиків, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_8 подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 заперечили проти задоволення вказаного клопотання та просили відмовити у його задоволенні. Зазначили, що ризики, передбачені ст.177 КПК України та які стали підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та продовжують існувати і на даний час та враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , виправдовують подальше тримання його під вартою.

Заслухавши пояснення підозрюваного та його захисників, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження прихожу до наступних висновків.

Встановлено, що СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000552, яке було зареєстроване в ЄРДР 29.11.2020 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України.

01 грудня 2020 року в рамках вказаного кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 було складено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

07 грудня 2020 року ОСОБА_8 був фактично затриманий в порядку ст.208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08.12.2020 підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.01.2021 включно.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27.01.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 01.04.2021року.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міська районного суду від 28.01.2021 року строк застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою був продовжений до 28.03.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно положень частин першої та другої ст..177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Представленими матеріалами підтверджено обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Зокрема така підозра ґрунтується на протоколі огляду місця події від 29.11.2010; протоколах допитів потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 та ОСОБА_13 які повідомили про обставини їх побиття незнайомими та застосування останніми вогнепальної зброї; протоколах допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у яких останні повідомили про обставини конфлікту та побиття потерпілих невідомими особами, що мав місце 29.11.2020 року у вечірній час доби; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.11.2020, які проведені за участю свідка ОСОБА_17 , потерпілого ОСОБА_12 , ОСОБА_10 згідно яких останній упізнали ОСОБА_8 , як особу, яка приймала участь у побитті потерпілих; висновками судово-медичних експертиз проведених стосовно потерпілих, згідно яких у останніх були виявлені тілесні ушкодження в тому числі і вогнепальні поранення, іншими матеріалами провадження.

Як встановлено, під час застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження застосування такого запобіжного заходу, слідчий суддя у своїх ухвалах від 08.12.2020 року та 28.01.2021 року відповідно, з висновками якого фактично погодився і суд апеляційної інстанції, послався на доведеність органом досудового слідства ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення. Такий висновок судом обґрунтувався тим, що підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням фізичного насильства стосовно потерпілих із застосуванням вогнепальної зброї; факту що після подій, які мали місце 29.11.2020 року ОСОБА_8 одразу покинув своє постійне місце проживання у м. Хмельницькому, виїхав за межі області та 02.12.2020 року постановою слідчого був оголошений у розшук; затриманий ОСОБА_8 був 07.12.2020 року у Київській області.

Разом з цим станом на час розгляду вказаного клопотання встановлено, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено, відповідні матеріали розслідування відкриті стороні захисту та на даний час відбувається процес ознайомлення з ними.

Вказане свідчить про те, що органом досудового розслідування визнано, що на даний час зібрано достатньо доказів для складання обвинувального акту.

Крім того, судом враховується також і ту обставину, що у даному провадженні окрім ОСОБА_8 також було повідомлено про підозру у вчинені хуліганських дій ще трьом особам, яким на даний час застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому за весь час розслідування були відсутні факти намагання як самого підозрюваного ОСОБА_8 , так і інших підозрюваних безпосередньо чи через інших осіб, вплинути на свідків чи потерпілих з метою зміни наданих ними показань.

Вказане, на переконання суду, свідчить зникнення такого ризику як можливість знищення, приховування або спотворити будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та суттєве зменшення такого ризику як незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Стосовно наявності інших ризиків, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення суд вважає що такі ризики продовжують існувати.

Водночас суд враховує, особу підозрюваного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, є людиною молодого віку, має постійне місце проживання, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З урахуванням вищевказаних обставин, факту завершення досудового розслідування у цьому провадженні, особи підозрюваного, зважаючи на мету, з якою застосовується запобіжний захід, вважаю, що належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 цілком зможе забезпечити і менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, суду з покладенням на останнього наступних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та/або роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Перебування підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом та покладенням на нього вищевказаних обов`язків у своїй сукупності, в тому числі повним контролем зі сторони правоохоронних органів місця перебування підозрюваного за допомогою електронного засобу контролю, унеможливить настання існуючи у справі ризиків (можливості переховування від органів слідства чи суду, незаконного впливу на свідків чи потерпілих).

Строк дії ухвали визначити по 01.04.2021 рік.

Стосовно посилань прокурора на те, що характер та обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 дають підстави застосувати до підозрюваного найсуворіший запобіжний захід, суд зазначає наступне.

Так, дійсно тяжкість та конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, є суттєвою обставиною при застосуванні запобіжного заходу, особливо на початкових стадіях досудового розслідування. Водночас такі обставини не є єдиним та визначальними і повинні враховуватися у сукупності з іншими обставинами, визначеними 178 КПК України. У протилежному випадку застосування запобіжного заходу фактично означало б забезпечення іншої мети (ймовірного призначення покарання), ніж це визначено ст.177 КПК України забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Тяжкість та конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , у сукупності з іншими обставинами, враховувалися судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з цим, на переконання суду, з урахуванням того, що досудове розслідування у даному провадженні завершено, зникнення та суттєвого зменшення ймовірності настання негативних ризиків, які стали підставами для застосування найсуворішого запобіжного заходу, подальше тримання під вартою підозрюваного, не є виправданим та не відповідало б вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197, 201, КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Обраний стосовно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000552 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою змінити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, які передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та/або роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали визначити по 01.04.2021 рік.

Підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно доставити до місця проживання: АДРЕСА_2 та звільнити з-під варти.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1