Провадження № 1-кс/947/4650/21
У Х В А Л А

Іменем України

12.04.2021 року м. Одеса

Слідча суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчої СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000786 від 19.03.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

І. Суть скарги

1.1. 09.04.2021 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді із заявою про відвід слідчої СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000786 від 19.03.2014 року.

1.2. Заява мотивована тим, що слідча ОСОБА_4 відмовляється проводити слідчі дії за його клопотанням відносно вбивці. Крім того, потерпілим неодноразово подавались скарги до прокуратури із вимогою взяти справу на контроль та отримав відповідь про надання вказівок слідчому 02.07.2020 року та 22.02.2021 року. Надані прокурором вказівки безпідставно слідчою не виконуються, у зв`язку з чим більша частина змісту вказівок дублюється час від часу. Вказане свідчить про небажання слідчої повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження як того вимагає ст.9 КПК України, що викликає у потерпілого обґрунтовані сумніви в тому, що слідча не розслідує кримінальне провадження, а діє в інтересах замовника вбивства та є упередженою.

ІІ. Процедура та позиції учасників

2.1. Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді справа №947/10995/21 передана на розгляд судді ОСОБА_1 (а.с.6).

2.2. Під час розгляду скарги повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України.

2.3. Учасники кримінального провадження, будучи тричі своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилися. Потерпілий просив розглянути заяву у його відсутність. Слідча причини неявки не повідомила.

ІІІ. Релевантне законодавство

3.1. Кримінальний процесуальний кодекс України (надалі КПК України)

Стаття 77. Підстави для відводу прокурора, слідчого, дізнавача

1. Прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Стаття 80. Заява про відвід

1. За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

2. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

3. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

4. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

5. Відвід повинен бути вмотивованим.

Стаття 81. Порядок вирішення питання про відвід

1. У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

2. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

3. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

4. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Стаття 83. Наслідки відводу слідчого, дізнавача, прокурора, захисника, представника, експерта, спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача

1. У разі задоволення відводу слідчого, дізнавача, прокурора в кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування, інший дізнавач - керівником органу дізнання або інший прокурор - керівником органу прокуратури .

ІV. Оцінка та висновки слідчої судді

4.1. Дослідивши матеріали заяви, слідча суддя дійшла такого висновку.

4.2. Як вбачається зі змісту заяви про відвід,слідчою СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2014 року за №0000786, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.3 ст.27, п.11 ч.2 ст.115 КК України.

4.3. Стаття 77 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу слідчого, в тому числі якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

4.4. Заява про відвід мотивована ОСОБА_3 неналежним виконанням слідчою ОСОБА_4 своїх службових повноважень, зокрема, нездійснення останньою жодних слідчих (розшукових) дій, а також невиконання вказівок прокурора, що, на його думку, викликає обґрунтовані сумніви в її об`єктивності та неупередженості.
4.5. Разом з тим, обставини, на які посилається ОСОБА_3 , на думку слідчої судді, не можуть бути визнані підставою для відводу в розумінні діючого кримінального процесуального законодавства, а також такими, які самі по собі, свідчать про зацікавленість та упередженість слідчої.
4.6. Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості слідчої у результатах кримінального провадження, потерпілим не надано.
4.7. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про наявність в діях слідчої обставин, передбачених частиною першою статті 77 КПК України, приходжу до переконання, що заява про відвід з цих підстав задоволенню не підлягає.
4.8. Роз`яснити, що бездіяльність слідчої може бути оскаржена в порядку статті 303 КПК України; неефективність досудового розслідування підставою для відсторонення керівником органу досудового розслідування слідчого від проведення досудового розслідування за ініціативою прокурора або з власної ініціативи та призначення іншого слідчого (пункт 2 частини другої статті 39 КПК України).

Керуючись ст.ст.9, 77, 80, 81, 83, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчої СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000786 від 19.03.2014 року, - залишити без задоволення.

2. Копію ухвали направити для відома учасникам кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1