Справа № 525/15/21
Провадження № 1-р/525/2/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2021 Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Прасол Я.В.,

секретар судових засідань Хоменко М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву начальника Великобагачанського районного сектору філії Державна установа «Центр пробації» Латишевої К.О. про роз`яснення вироку Великобагачанського районного суду Полтавської області від 18 березня 2021 року,
В С Т А Н О В И В :
18.05.2021 до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла заява від начальника Великобагачанського районного сектору філії Державна установа «Центр пробації» Латишевої К.О. про роз`яснення вироку Великобагачанського районного суду Полтавської області від 18 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 70 КК України, згідно якого ОСОБА_1 було призначено остаточне покарання 120 (сто двадцять) годин громадських робіт, в частині того скільки фактично потрібно відпрацювати годин ОСОБА_1 , для остаточного відбуття покарання у виді громадських робіт.
Усі учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи, що усі учасники судового розгляду до суду не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, з заявами про відкладення розгляду справи до суду не зверталися, суд вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення рішення з урахуванням положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, вивчивши заяву про роз`яснення вироку суду, дослідивши вирок Великобагачанського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2021 року, приходить до наступних висновків.

Так, вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 18 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено йому покарання у виді 60 годин громадських робіт, на підставі ч. 4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання у виді громадських робіт призначеного вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 01.02.2021, остаточне покарання ОСОБА_1 призначено у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

У вироку Великобагачанського районного суду Полтавської області чітко зазначено, що остаточне покарання ОСОБА_1 визначено у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Крім того, у вироку Великобагачанського районного суду Полтавської області вказано, що у строк відбування покарання ОСОБА_1 необхідно зарахувати час фактично відбутого покарання у виді громадських робіт за вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 01.02.2021.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Разом з тим, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, про роз`яснення мотивів прийняття рішення, та фактичного оскарження вироку, суд відмовляє в роз`ясненні.

Отже, за змістом положень частини 1 статті 380 КПК України, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

На переконання суду, у судовому засіданні було беззаперечно встановлено, що вирок Великобагачанського районного суду Полтавської області від 18 березня 2021 року щодо засудженого ОСОБА_1 за ст. 125 ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України, зокрема його резолютивна частина щодо остаточного покарання призначеного за сукупністю злочинів та щодо порядку виконання шляхом зарахування фактично відбутого покарання за вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 01.02.2021, є повною мірою зрозумілою, оскільки зазначені обставини чітко викладені у резолютивній частині вироку Великобагачанського районного суду Полтавської області від 18.03.2021, у зв`язку з чим суд приходить до переконання, що даний вирок роз`яснення не потребує.
Зважаючи на викладене, суд приходить висновку про відмову в задоволенні заяви .

На підставі викладеного, керуючись ст.369-372, 380, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви начальника Великобагачанського районного сектору філії Державна установа «Центр пробації» Латишевої К.О. про роз`яснення вироку Великобагачанського районного суду Полтавської області від 18 березня 2021 року - відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Я.В. Прасол