УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 09 квітня 2021 року Кримінальне провадження № 0000005 Справа №610/953/21 1-кс/610/241/2021

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна,

установив:

До суду надійшло вказане клопотання слідчого, яке було погоджене з прокурором.

Предметом клопотання є майно: 1) 17 картонних коробок, всередині яких знаходиться 8 380 пачок цигарок з назвою «Jing Ling», «Сompliment», «Urta», без наявних акцизних марок України;2) автомобіль «FORD TRANSIT» д.н.з. НОМЕР_1 , власником та користувачем якого є ОСОБА_4 .

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав.

Особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Вивчивши клопотання та дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Як убачається з клопотання і доданих на його обґрунтування матеріалів, слідчим відділенням ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000005. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) було внесено 07.04.2021 р. з кваліфікацією за ст.227 КК України.

Статтею 227 КК України передбачено кримінальну відповідальність за умисне введення в обіг (випуск на ринок України) небезпечної продукції, тобто такої продукції, що не відповідає вимогам щодо безпечності продукції, встановленим нормативно-правовими актами, якщо такі дії вчинені у великих розмірах.

З витягу з ЄРДР про внесення 07.04.2021 р. відомостей про вчинений злочин за ст. 227 КК України вбачається, що до Ізюмської окружної прокуратури 07.04.2021 р. надійшла заява, про те що невстановленою особою у м. Балаклія Балаклійського району Харківської області здійснюється незаконне розповсюдження контрафактних тютюнових виробів, що не відповідають вимогам безпечності продукції.

06.04.2021 о 18.53 год. до ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 06.04.2021 о 18.53 год. за адресою: м. Балаклія, вул. Жовтнева, 1, працівник служби безпеки України, відділення нової пошти № 2, йде погрузка тютюнових виробів без акцизу.

06.04.2021 р. при про веденні огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 17 картонних коробок, всередині яких знаходиться 8 380 пачок цигарок з назвою «Jing Ling», «Сompliment», «Urta», без наявних акцизних марок України; автомобіль «FORD TRANSIT» д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою заступника начальника СВ ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в харківській області від 07.04.2021 р. зазначене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000005.

Згідно до ч. 7 ст. 237 КПК України майно вважається тимчасово вилученим.

П. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України регламентує арешт майна як один з заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначене у клопотанні майно, а саме: 17 картонних коробок, всередині яких знаходиться 8 380 пачок цигарок з назвою «Jing Ling», «Сompliment», «Urta», без наявних акцизних марок України, автомобіль «FORD TRANSIT» д.н.з. НОМЕР_1 відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме, зазначене у клопотанні майно могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є речовими доказами у даному кримінальному провадженні та на них необхідно накласти арешт з метою їх збереження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На виконання вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим не наведено будь-яких доводів чи обґрунтувань, що незастосування заборони шляхом відчуження може призвести до настання наслідків, передбачених частиною 11 статті 170 КПК України, у зв`язку з чим слідчим суддею не накладається заборона власнику майна на відчуження зазначеного майна.

Таким чином, клопотання слідчого про арешт майна підлягає частковому задоволенню, у зв`язку з чим слідчим суддею приймається рішення про накладення арешту на майно, шляхом накладення заборони на розпорядження та користування цим майном.

Відчуження та розпорядження є тотожними явищами відтак в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт (з позбавленням права розпорядження та користування) на майно, а саме на:

- 17 картонних коробок, всередині яких знаходиться 8 380 пачок цигарок з назвою «Jing Ling», «Сompliment», «Urta», без наявних акцизних марок України;

- автомобіль «FORD TRANSIT» д.н.з. НОМЕР_1 , власником та користувачем якого є ОСОБА_4 .

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Копію ухвали направити ініціатору клопотання для виконання та заінтересованим особам для інформування.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Крім того слідчому судді можна також заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Повний текст ухвали складений і оголошений 12.04.2021 об 11.50 год.

Слідчий суддя