overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3035/21
Провадження № 1-кс/362/565/21
У Х В А Л А
14 червня 2021 року слідчий суддя Васильківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про повернення тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в:
14.06.2021 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про повернення тимчасово вилученого майна,обґрунтовуючи його тим, що по кримінальному провадженню № 0000512 від 06.03.2020 року у с. Здорівка Васильківського району було вилучено майно, а саме дві бензопили «Husqvama», 365. На даний час кримінальне провадження закрито, тому просить повернути йому його майно.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання вважає, що дане клопотання не відповідає вимогам КПК України.

За положеннями ст. 2 КПК України, до завдань кримінального провадження, з-поміж іншого, віднесена охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Заявник звернувся з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна в порядку ст.169 КПК України, які регламентують дії органу досудового розслідування щодо визначення підстав для застосування арешту або повернення тимчасово вилученого майна.

Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього кодексу.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього кодексу.

Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Таким чином, порядок повернення тимчасово вилученого майна його володільцю визначений статтею 169 КПК України,вирішується в порядку, передбаченому главою 26 КПК України за результатами розгляду скарги володільця тимчасово вилученого майна на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасового вилученого майна або відповідно до вимог ст. 174 КПК України про скасування арешту майна.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 7, 9, 169, 174 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_2 про повернення тимчасово вилученого майна повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_3 -Гавенко
Справа № 541/235/20
Провадження № 1-в/541/47/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

14 червня 2021 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації : ОСОБА_4 засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Миргородського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, засудженого 27.05.2020 вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленим іспитовим строком 1 рік.

в с т а н о в и в :

31 травня 2021 року до Миргородського міськрайонного суду надійшло подання начальника Миргородського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного вироком суду по закінченню іспитового строку.

Подання обґрунтовано тим, що засуджений за час перебування на обліку обов`язки покладені на нього судом виконав належним чином. Протягом іспитового строку засуджений нових злочинів не скоїв, іспитовий строк закінчився 27 травня 2021 року.

В судовому засіданні представник органу пробації клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Суд заслухавши пояснення учасників судового розгляду вивчивши матеріали додані до клопотання про звільнення від призначеного покарання, приходить до переконання про необхідність його задоволення, так як іспитовий строк встановлений вироком суду закінчився 27 травня 2021 року. Протягом іспитового строку засуджений не вичинив нових злочинів та належно виконав покладені на нього обов`язки.

Керуючись ст. 537-539, 318-380 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, призначеного вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 травня 2020 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_1
Справа № 545/1834/21
Провадження № 1-кп/545/184/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2021 року. м. Полтава.

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про закриття кримінального провадження внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000047, який надійшов від прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області за ознаками кримінального проступку передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України на підставі п. 3 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, -

в с т а н о в и в :

До Полтавського районного суду Полтавської області 11.06.2021 року надійшло клопотання про закриття кримінального провадження внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000047, який надійшов від прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області за ознаками кримінального проступку передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України на підставі п. 3 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, передане для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Відповідно вимог ст.ст. 75, 75 КПК України обставини, що виключають участь в кримінальному провадженні відсутні.

Вважаю, що по справі необхідно проведення та призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального правопорушення відповідно ч. 2 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити проведення підготовчого судового засідання в приміщенні Полтавського районного суду о 11 - 45 год. 15.06.2021 року за адресою : м. Полтава, вул. Європейська, 154-а, з викликом учасників судового провадження відповідно ч. 2 ст. 314 КК України по розгляду клопотання про закриття кримінального провадження внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000047, який надійшов від прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області за ознаками кримінального проступку передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України на підставі п. 3 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

14 червня 2021 року м.Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суд ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 квітня 2021 року у кримінальному провадженні №0000395 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного суду на 10:30 год. 21 вересня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 309/2199/19
Провадження № 1-кп/309/295/20
У Х В А Л А

про застосування приводу

14 червня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000613 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В Хустському районному суді знаходиться кримінальне провадження №0000613 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України.

В судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинувачених без поважних причин є перепоною для проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд кримінального провадження №0000613 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, відкласти на 02.09.2021 року, на 10 годину 00 хвилин.

Застосувати до ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Хуст, вул. І.Франка № 18, призначене на 10 годину 00 хвилин 02.09.2021 року.

Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Хустському відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Хустської окружної прокуратури Закарпатської області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 587/899/20
УХВАЛА
14 червня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської област ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.4 ст.27, ч.2 ст.15-ч.1ст.369, ч.1 ст.190, ч.1,3,4 ст.358 КК України,
По даному кримінальному провадженню в судові засідання не з`являється потерпілий ОСОБА_3 . У попередньому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформації чи перетинав державний кордон України потерпілий ОСОБА_3 , громадянин Азербайджану, оскільки останній підлягає виклику та допиту в судовому засіданні, а також його явка в судові засідання є обов`язковою.
Згідно зі ст. ст. 2, 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» Державна прикордонна служба України наділена повноваженнями, щодо здійснення в установленому порядку прикордонного контролю і пропуску через державний кордон України осіб.
За таких обставин судом вбачаються підстави для витребування відомостей про можливий перетин кордону ОСОБА_3 , громадянина Азербайджану, для встановлення місця його можливого перебування.
Керуючись ст. ст. 23, 376, 395 КПК України суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя ОСОБА_1
копія

ЄУН справи 678/1166/20
Провадження № 1-кп-678-10/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року смт.Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань№ 0000049 від 18.11.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 03 червня 2021 року о 14.00 год. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.
Прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду судового засідання та застосувати до обвинуваченого привід та грошового стягнення за неявку в судове засідання, що призводить до його безпідставного відкладення.
У відповідності до змісту ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, потерпілий, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до суду на нього накладається грошове стягнення в розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У відповідності до змісту ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Враховуючи, що обвинувачений в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду кримінального провадження належним чином повідомлений, що призводить до безпідставного його відкладення та затягує його розгляд, тому до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати привід та грошове стягнення.
Керуючись ст. 139, 140, 144, 146, 327, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , грошове стягнення в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 2270,00 гривень.
Особа на яку накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення до суду який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід на 14.00 год. 30 серпня 2021 року в приміщення Летичівського районного суду Хмельницької області за адресою смт. Летичів, провулок Шкільний, 4а.

Виконання ухвали суду, в частині застосування приводу до обвинуваченого доручити відділу поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала суду, в частині застосування приводу, оскарженню не підлягає.

Відкласти судове засідання на 14 год. 00 хв. 30 серпня 2021 року.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 304/976/20
Провадження № 11-кп/4806/218/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

01.06.2021 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 , на вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 08 квітня 2021 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У період підготовки до апеляційного розгляду сторонам кримінального провадження було направлено копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, а також пам`ятки про їх права та обов`язки; роз`яснено право подати заперечення на апеляційну скаргу, а також нові докази, на які вони посилаються, та право апелянта відмовитися від апеляційної скарги, змінити та/або доповнити її.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне, закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 , на вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 08 квітня 2021 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 389 КК України, - закінчити.

Призначити апеляційний розгляд даного кримінального провадження в апеляційному суді на 10-ту годину 30 червня 2021 року, про що повідомити сторін кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/3214/21
Провадження №1кп/202/353/2021
УХВАЛА
Іменем України

14 червня 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000164 від 27.04.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Черкаси, громадянин України, має середню освіту, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , 2013 р.н. та неповнолітнього сина ОСОБА_6 , 2004 р.н., офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 26.01.2009 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 296, ч.2 ст.186, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць;
- 17.11.2016 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт;
- 08.09.2017 року вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у вигляді 1 місяця арешту;
- 30.10.2017 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 4 місяців арешту;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Будь-яких клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

П о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.06.2021 року на 09 год. 55 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 182/5511/19
Провадження № 1-кп/0182/680/2021
У Х В А Л А
Іменем України

29.03.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Нікополь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2019 року за №0001274 стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2019 року за №0001274 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, причини його неявки суду не відомі та заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п. 3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 17 червня 2021 року на 11.00 год. обвинуваченого:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/857/19
Провадження № 1-кп/206/21/21
У Х В А Л А

14 червня 2021 року м. Дніпро
Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000060 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000060 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
14 червня 2021 року захисник ОСОБА_4 подав до суду клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відео конференції із Солонянським районним судом Дніпропетровської області.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи необхідність забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції, оскільки захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 проживає за межами м. Дніпра.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Провести судове засідання по кримінальному провадженню № 0000060 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) , передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, яке призначено на 14 червня 2021 року о 16 год. 00 хв., у режимі відеоконференції.
Доручити Солонянському районному суду Дніпропетровської області, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, смт. Солоне, вул. Строменка, 1-А, забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_4 , свідоцтво № 1093 від 12.09.2002 року, яка відбудеться 14 червня 2021 року о 16 год. 00 хв.
Виконання ухвали суду в частині забезпечення відео зв`язку з Солонянським районним судом Дніпропетровської області доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Солонянського районного суду Дніпропетровської області.
Доручити відповідній службовій особі Солонянського районного суду Дніпропетровської області перевірити особисті дані ОСОБА_4 перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1