Справа № 297/1375/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2021 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 ,погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000077 від 05 травня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, без освіти, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до суду, яке погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 діб із визначенням застави у розмірі не менше 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 800 гривень. У разі внесення застави просить покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду не виїжджати за межі Берегівського району; утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Клопотання мотивовано тим, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 05 травня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує на те, що 04 травня 2021 року у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_7 , знаходячись біля частково огородженої території пункту прийому вторинної сировини, яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 , що належить ФОП « ОСОБА_8 », діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, перестрибнув на територію за вище вказаною адресою, звідки викрав трьохфазний електричний двигун потужністю 4 кВт, вартість якого, згідно висновку експерта від 04 травня 2021 року становить 1200 гривень, металевий швелер 150 мм, довжиною 7 м. вартістю 1513, 16 гривень, три металеві листи, товщиною 3 мм., прямокутної форми, вартістю 280 гривень та ручний пристрій для «тюкування» паперу вартістю 350 гривень, після чого місце злочину покинув, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок таких протиправних дій ОСОБА_7 спричинив ФОП « ОСОБА_8 » матеріальну шкоду на загальну суму 3343, 16 гривень.

Враховуючи викладене, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в таємному викраденні чужого майна (крадіжці)

Крім цього, 17 травня 2021 року близько 18 години ОСОБА_7 , знаходячись біля піщаного кар`єру, яке розташоване за адресою м. Берегове, вул. Фабрична, б/н, що належить ТОВ «Нумінатор», діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу зайшов на неогороджену територію піщаного кар`єру за вище вказаною адресою, звідки викрав металевий трос довжиною 40 м., вартість якого, згідно висновку експерта від 21 травня 2021 року становить 2000 гривень.

Внаслідок таких протиправних дій ОСОБА_7 ТОВ «Нумінатор» спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2000 гривень.

Враховуючи викладене, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.

Крім цього, 29 травня 2021 року близько 23:27 години ОСОБА_7 , знаходячись біля складського приміщення супермаркету «Spar», яке розташоване за адресою м. Берегове, пл. Героїв, 6, що належить ТОВ «Ужгород П.С.Ю.», скористався тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, пошкодивши металеву огорожу вище вказаного приміщення, зробивши таким чином у ній отвір, викрав через нього 24 пляшки пива торгової марки «Carlsberg», вартістю 345,60 гривень.

Внаслідок таких протиправних дій ОСОБА_7 ТОВ «Ужгород П.С.Ю.» спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 345, 60 гривень.

Враховуючи викладене, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень підтверджується:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.05.2021 року;

- протоколом огляду місця події від 04.05.2021 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 17.05.2021 року ;

- протоколом огляду місця події від 17.05.2021 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.05.2021 року;

- висновком експерта від 04.05.2021 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.05.2021 року;

- протоколом огляду місця події від 18.05.2021 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.05.2021 року;

- протоколом огляду предмета від 25.05.2021 року;

- протоколом допиту ОСОБА_12 від 25.05.2021 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.05.2021 року;

- висновком експерта від 21.05.2021 року;

- протоколом огляду місця події від 31.05.2021 року;

- протоколом огляду місця події від 31.05.2021 року;

- протоколом огляду місця події від 31.05.2021 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 01.06.2021 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 01.06.2021 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 02.06.2021 року;

- протоколом огляду предметів та перегляду відеозапису від 03.06.2021 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 07.06.2021 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.06.2021 року.

04 червня 2021 року ОСОБА_7 було винесено повідомлення про підозру про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, аналіз особистості ОСОБА_7 , із наявних характеризуючих його даних, вказує на те, що він байдуже ставиться до існуючих правових норм, ігнорує громадські інтереси, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за скоєння майнових злочинів, у нього відсутня соціальна пристосованість в суспільстві, ніде не працює та не навчається, не має постійного джерела доходу, не одружений, не має утриманців та власного майна, проживає за адресою АДРЕСА_4 .

Указані обставини свідчать про неможливість застосування щодо підозрюваного таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт або застава, так як вони не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і не будуть ефективними запобіжними заходами для запобігання вказаним ризикам, порівняно з запобіжним заходом у виді тримання під варту.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч.1 ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.
Згідно п.1 (с) ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законний арешт або затримання особи здійснюється за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

З огляду на вищевикладене, даний висновок узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

У зв`язку з цим, слідчий СВ Берегівського РВП ГУ НП, з погодженням прокурора, просить до нього застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави у розмірі не менше 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 800 гривень.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, зазначила, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України, може переховуватися від органу досудового розслідування і суду. Вказане доводиться наявністю в суді на розгляді обвинувального акту відносно нього, по якому щодо нього обраний запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту. Згідно підозри кримінальне провадження він вчинив в нічний час, тобто порушив запобіжний захід по іншому кримінальному провадженні.

Слідчий СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 підтримав своє клопотання та позицію висловлену в судовому засіданні прокурором.

Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання, вважав його необґрунтованим, оскільки ризики вказані в ньому відсутні, підозрюваний має постійне місце проживання, судимість у нього погашена, підстав застосовувати найсуворіший запобіжний захід до неповнолітнього підозрюваного немає, тому у зв`язку з наведеним просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_7 та законний представник підтримали позицію захисника.

Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 цієї статті затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Так, 04 червня 2021 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було винесено повідомлення про підозру про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України, які згідно до ст. 12 КК України відповідно є кримінальним проступком та нетяжким злочином.

Слідчий суддя вважає, що вказані в клопотанні ризики є недостатніми для застосування до неповнолітнього ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки це є найсуворішим запобіжним заходом та кримінальним процесуальним кодексом прямо вказано про неможливість у його застосуванні при підозрі у вчиненні проступку або нетяжкого злочину.

У п. 10 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 квітня 2013 р. № 511-550/0/4-13 суд конкретизував положення п. 3-8 ч. 1 ст. 178 КПК України. Міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність у нього родини й утриманців потребує з`ясування сімейного стану цієї особи, стану здоров`я членів його сім`ї, кількості й віку дітей, строку фактичного проживання в цій місцевості тощо. Ураховуючи репутацію підозрюваного, слідчий суддя, суд зобов`язаний проаналізувати матеріали сторін кримінального провадження, об`єктивно оцінити надані характеристики на цю особу з місця роботи, навчання, проживання; дані, що свідчать про перебування підозрюваного на обліку в наркологічному, психоневрологічному диспансері тощо. Встановлення майнових статків передбачає з`ясування наявності належного цій особі нерухомого майна за місцем проживання та інших місцевостях, транспортних засобів, грошових банківських вкладів, їх розміру. При з`ясуванні сімейного стану має значення наявність як батьківської, так і власної родини, оскільки у підозрюваного можуть бути члени сім`ї, які потребують його догляду. Водночас слід встановлювати, чи підтримує ця особа із родиною позитивний емоційний зв`язок.
Відповідно до правової позиції Європейського суду відсутність в особи роботи та сім`ї не є доказом того, що вона може схилиться до вчинення нових злочинів. Так само як і сама по собі відсутність постійного місця роботи не є доказом того, що особа зникне («Пшевечерський проти Росії», «Сулаоя проти Естонії»).
Таким чином, враховуючи ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_7 те, що він має постійне місце проживання, проживає в сім`ї з мамою та молодшими братами і сестрами, та обставину, що він ніде не працює, та не отримує дохід однозначно не переконує в тому, що він перебуваючи на волі, може ухилятися від виконання процесуальних обов`язків, вдатися до перешкоджання кримінального провадження чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри та можливість переховування від слідства не є підставою для позбавлення свободи особи. Така правова позиція також викладена в п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України».

Крім того, слідчим у клопотанні, яке погоджено з прокурором, вказана вірна підстава щодо обрання запобіжного заходу тримання під вартою п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, однак помилково записаний зміст пункту 4 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Отже, в задоволенні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 слід відмовити.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя розглядає можливість застосування іншого (альтернативного) запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 ..

Так, відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені частиною 1 даної статті.

При вирішенні клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, те, що ОСОБА_7 має місце постійного проживання в АДРЕСА_2 , де проживає разом із матір`ю на неповнолітніми братами і сестрами, однак ніде на даний час не працює та не навчається.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов до висновку про достатність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю відносно підозрюваного ОСОБА_7 на строк 60 діб, що буде достатнім для запобігання ризиків, вказаних слідчим в клопотанні.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю за адресою м. Берегове, Окремий хутір, б/н, строком на 60 днів, необхідне для неухильного виконання покладених на ним процесуальних обов`язків, унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 395, 492 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 ,погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000077 від 05 травня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів із застосуванням електронного засобу контролю, а саме - заборонити залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2)носити електронний засіб контролю.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надіслати в Берегівський РВП ГУНП в Закарпатській області для виконання.

Ухвала діє до 08 серпня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1