УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2021 Справа №607/2380/21 Провадження №1-кс/607/917/2021 м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження за №0000121 від 04.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2021 старший слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000121 від 04.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, звернулася до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого в ході огляду місця події 04.02.2021 транспортного засобу марки «Ауді А4» реєстраційний номер НОМЕР_1 на польській реєстрації.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на те, що 04.02.2021 близько 14:00 год. невідома особа, шляхом підбору ключа проникла у приміщення квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала грошові кошти у сумі 150 доларів США, пристрій для сушіння волосся та парфуми торгівельної марки «Шанель» чим спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_6 , сума якої встановлюється.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 04.02.2021 за ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, встановлено, що 04.02.2021 близько 12:00 год. невідома особа, шляхом підбору ключа проник у приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала gps-тpeкep авто закладка, пневматичний пістолет чорного кольору калібру 4,5 мм. моделі «А-111», чим спричинила матеріальну шкоду, сума якої встановлюється. Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 04.02.2021 за ч.3 ст.185 КК України.

05.02.2021 кримінальне провадження №0000121 від 04.02.2021 та кримінальне провадження №0000122 від 04.02.2021 об`єднані в одне провадження за №0000121.

04.02.2021 під час проведення огляду було вилучено транспортний засіб марки «Ауді А4», реєстраційний номер НОМЕР_2 на польській реєстрації та поміщено на штраф-майданчик Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області за адресою: с.Байківці, Тернопільського району, Тернопільської області. Цього ж дня, постановою старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 транспортний засіб марки «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_2 на польській реєстрації визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000121 від 04.02.2021.

Слідчий вказує, що транспортний засіб марки «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_2 на польській реєстрації, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000121, а тому з метою збереження речового доказу, проведення слідчих дій, дослідження усіх обставин справи у кримінальному провадженні, що розслідуєтьсчя, та посилаючись на положення п.1 ч.2 ст..170 КПК України ставить питання про накладення арешту на вищевказаний автомобіль.
Слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити, з викладених у ньому підстав.

Адвокат ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання слідчого заперечив. Вказав на відсутність правових підстав для накладення арешту на зазначений автомобіль, оскільки його володільцем є ОСОБА_7 , причетність якого до вчинення кримінальних правопорушень, що розслідуються в рамках даного кримінального провадження не встановлена. Адвокат ОСОБА_4 також просив врахувати, що транспортний засіб марки «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_2 на польській реєстрації не відповідає встановленим ст.98 КПК України критеріям, оскільки не був знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, не містить на собі його слідів або інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження, що свідчить про необґрунтованість мети та підстав накладення арешту.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту підлягає задоволенню, з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000121 від 04.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

У клопотанні слідчого наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку, що було вчинено вказані кримінальні правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 04.02.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 04.02.2021, протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 від 04.02.2021, рапортом заступника начальника УКР КП ГУНП в Тернопільській області від 04.02.2021, зі змісту яких вбачається отримання працівниками управління карного розшуку ГУНП в Тернопільській області оперативної інформації щодо руху та перебування автомобіля марки «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_2 на польській реєстрації, за адресами місць вчинення кримінальних правопорушень.

Як вбачається з наявних матеріалів клопотання, володільцем автомобіля марки «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_2 на польській реєстрації, є ОСОБА_7 .

Постановою старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 05.02.2021 автомобіль марки «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_2 на польській реєстрації визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000121 від 04.02.2021, визначено місце його зберігання на території спец-майданчика Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області за адресою: с.Байківці Тернопільського району Тернопільської області.

Слід зазначити, що на даному етапі слідчий суддя не вирішує питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності, допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних прийшов до висновку, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частиною другою цієї статті визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
З клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором (ч. 1 ст. 171 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. Правилами ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З урахуванням встановлених в ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя доходить висновку, що вилучений в ході огляду місця події 04.02.2021 транспортний засіб марки «Ауді А4» реєстраційний номер НОМЕР_1 на польській реєстрації належить до категорії майна, що може мати значення речових доказів у кримінальному провадженні №0000121 від 04.02.2021, оскільки відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст. 98 КПК України. На думку слідчого судді, слідчим в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що транспортний засіб про арешт якого ставиться питання у клопотанні є речовим доказом у кримінальному провадженні та з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження до з`ясування всіх обставин кримінального провадження, є необхідність у накладені на нього арешту з метою збереження речових доказів, що відповідає положенням п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України.
Слідчим суддею також взято до уваги те, що автомобіль, про арешт якого ставиться питання у клопотанні слідчого є рухомим майном, зареєстрованим поза межами України, отже, у випадку відмови у накладенні арешту, транспортний засіб може бути переміщений за межі території України.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п.67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п.44 справи «Камензинд проти Швейцарії»).
Необхідність накладення арешту на вказане тимчасово вилучене майно обумовлена тим, що застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження надасть можливість провести належне розслідування кримінального провадження, забезпечить виконання вимог ст.2,9,28,94 КПК України щодо виконання завдань кримінального провадження, забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного і обґрунтованого рішення.
Вирішуючи клопотання про арешт, слідчим суддею враховуються правові підстави для арешту майна, достатність доказів, наслідки арешту майна для інших осіб, у володінні яких знаходяться дані речі, розумність та співрозмірність обмеження права власності із завданнями кримінального провадження.
З урахуванням цих обставин, а також вищезазначених аргументів, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт майна у цьому випадку є достатнім для забезпечення збереження речових доказів, є пропорційним втручанням у право володіння ОСОБА_7 автомобілем марки «Ауді А4» реєстраційний номер НОМЕР_1 на польській реєстрації та не матиме надмірних наслідків для нього, тому клопотання про арешт майна слід задовольнити та накласти арешт на зазначене майно із забороною відчуження, розпорядження та користування, оскільки вказаний захід забезпечення є доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням цього кримінального провадження.

Накладення арешту на таке майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням такого права. Хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, однак такий захід є тимчасовим. Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено. Отже, накладення арешту на вилучений автомобіль відповідає критерію розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, з огляду на те, що такий автомобіль може бути використаний як доказ для встановлення обставин у кримінальному провадженні за №0000121 від 04.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

З урахування характеру кримінального правопорушення, що розслідується у межах цього кримінального провадження, підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає. За наведених умов таке обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами суспільного інтересу у вигляд досягнення завдань кримінального провадження та вимогами захисту права власності окремої особи, так як досягнення мети збереження речового доказу не є можливими у інший спосіб, окрім як застосуванням такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вилучений в ході огляду місця події 04.02.2021 автомобіль марки «Ауді А4» реєстраційний номер НОМЕР_1 на польській реєстрації, володільцем якого являється ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході огляду місця події 04.02.2021 транспортний засіб марки «Ауді А4» реєстраційний номер НОМЕР_1 на польській реєстрації, володільцем якого являється ОСОБА_7 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним транспортним засобом.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 .

Розяснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судці під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1