Єдиний унікальний номер 725/2042/20
Номер провадження 1-кп/725/91/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2021 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000781 від 07.10.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці знаходиться вищевказане кримінальне провадження по обвинуваченю ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_6 у злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строків застосування відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування клопотання вказував, що термін застосування даного запобіжного заходу відносно обвинувачених завершується, однак судовий розгляд кримінального провадження з об`єктивних причин завершити неможливо й відповідно ризики, які бралися судом при обранні обвинуваченим такого запобіжного заходу не відпали. Просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту на 60 діб.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого прокурором клопотання, вказав, що прокурором не надано доказів на підтвердження наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження стосовно заявленого клопотання, суд зазначає наступне.

Так, за змістом ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Зокрема, положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, відповідно до положень ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, згідно положень ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого, в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінальних злочинів, які відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від шести до десяти років, з конфіскацією майна, під час вчинення інкримінованих дій були працівниками поліції, а також враховуючи викладені в обвинуваченні обставини вчинення інкримінованих їм дій та їх особи, суд вважає що існують ризики того, що обвинувачені можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також іншим шляхом перешкоджатимуть судовому розгляду даного кримінального провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді саме нічного домашнього арешту з 19.00 години до 08.00 години ранку підлягає продовженню з раніше покладеними на них обов`язками.

Також при продовженні домашнього арешту судом враховується й те, що розгляд даного кримінального провадження не завершено з належних від суду причин й відповідно не допитані свідки обвинувачення.

Таким чином, виходячи з положень КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 необхідно продовжити строк забіжного заходу у виді домашнього арешту із встановленням заборони залишати житло у певний період доби, що не перевищує двох місяців.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 5, 7, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною в нічний час з 19.00 години до 08.00 години ранку залишати житло, що за адресою: АДРЕСА_1 , терміном на 60 днів до 27 травня 2021 року включно.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 прибувати на кожну вимогу до суду, прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, а також виконувати окремі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема:

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зі свідками у даному провадженні.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною в нічний час з 19.00 години до 08.00 години ранку залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , терміном на 60 днів до 27 травня 2021 року включно.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 прибувати на кожну вимогу до суду, прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, а також виконувати окремі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема:

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та зі свідками у даному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на них обов`язків до них може бути застосований більш жорсткі запобіжні заходи.

Копію ухвали надіслати прокурору, обвинуваченим та для виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинувачених.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1