Справа № 466/5280/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 ,

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000478 від 09 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-,-

в с т а н о в и в:

10.06.2021 слідчий СВ відділу поліції №4 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зіслався на те, що у провадженні слідчого відділення ВП №4 ЛРУП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000478 від 09 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 09 червня 2021 року, приблизно о 03 год. 30 хв., за попередньою змовою та в групі із ОСОБА_7 , перебуваючи на АДРЕСА_3 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме, наніс удар кулаком руки в область обличчя ОСОБА_8 , який від завданого удару впав на землю. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 продовжили наносити удари по обличчю ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_4 відкрито заволодів годинником марки «Мібент 4» вартістю 700 грн., навушниками марки «Маршал» вартістю 3000 грн., а ОСОБА_7 відкрито викрав мобільний телефон марки «Хуавей» вартістю 3200 гривень із сім картою оператора мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 50 гривень, на рахунку якої було 70 грн., карткою пам`яті 32 Гб., вартістю 80 грн., грошові кошти в сумі 900 гривень, колонкою марки «Джі біей» вартістю 3200 грн., павербанком вартістю 500 гривень, після чого із викраденим майном покинули місце вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

За підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, у порядку ст. 208 КПК України, працівниками поліції 09.06.2021 о 11 год. 35 хв. затримано ОСОБА_4 .

Слідчим СВ ВП №4 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 09.06.2021, за погодженням із прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_9 , ОСОБА_4 повідомлено про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_4 , у вчинені вказаного кримінального правопорушення підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, а саме:

-витягом з ЄРДР за №0000478 ;

-заявою про вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ,

-протоколом огляду місця події від 09.06.2021;

- протоколом пред`явленням особи для впізнання ;

-іншими матеріалами кримінального провадження, якими доводиться вина підозрюваного ОСОБА_4 .

Будучи допитаним як підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

З урахуванням доказів, здобутих під час проведення досудового розслідування, вважаю, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Як зазначено у пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, п.32 рішення у справі «Фокс, Кампбел і Хартлі проти Сполученого Королівства», слідчий суддя (суд) повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше десяти років, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки після вчинення кримінального правопорушення покинув місце події, а також може впливати на потерпілого з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Із урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_4 жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, окрім як цілодобовий домашній арешт, не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 щодо виконання ним процесуальних рішень та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти зазначеним ризикам, слідчий СВ ВП №4 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 просить обрати останньому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю (за наявності).

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю (за наявності).

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю (за наявності), однак захисник ОСОБА_5 просив застосувати нецілодобовий, а нічний домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є підставним та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вільно проводячи дозвілля, може продовжити займатись злочинною діяльністю, та з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч.5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням наведених обставин, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, його стан здоров`я, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід.

Враховуючи вказані обставини, суд переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю (за наявності) строком на 2(два) місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

-цілодобово не залишати місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, протягом 2 (двох) місяців.

- прибувати до ВП№ 4 ЛРУП ГУ НП у Львівській області за адресою: м.Львів, вул. А Кучера, 5, у кабінет № 27 за першою вимогою слідчого, з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю виконання покладених на нього обов`язків та полегшення для працівників правоохоронних органів можливості виклику підозрюваного ОСОБА_4 , для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

- не спілкуватися з особами, які є свідками у даному кримінальному та потерпілим;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи (при наявності), що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали становить два місяці з дня постановлення ухвали.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ відділу поліції №4 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 11.06.2021 о 13.40год.

Слідчий суддя ОСОБА_1