Провадження №: 1-кс/755/942/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2021 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника власника майна АТ «Таскомбанк» ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні під №0013018 від 21 вересня 2017 року,-
У С Т А Н О В И В:
24 лютого 2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника власника майна АТ «Таскомбанк» ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні під №0013018 від 21 вересня 2017 року, в обґрунтування якого представник заявника зазначив наступне.
27 вересня 2017 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, шляхом заборони відчужувати майно, а саме домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстровий номер 01; земельну ділянку, кадастровий номер :02:275:0026, реєстровий номер01, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, кадастровий номер :02:275:0027, реєстровий номер01, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
Мотивуючи означене клопотання, заявник вказує, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Також посилається на те, що накладений арешт порушує право на розпорядження своїм майном.
Заявник у судове засідання не з`явився. До суду надійшла заява заявника адвоката ОСОБА_3 про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги підтримує.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.
Так, з 21.09.2017 року СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0013018, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у якому були внесені саме за заявою Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Поруч з тим, п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
Разом з тим, в судове засідання прокурор не з`явився, доводів заявників щодо підстав для задоволення клопотання належним чином не спростував, власну правову позицію не виклав.
В свою чергу, слідчий суддя враховує, що АТ «Таскомбанк» згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, набуло право власності на вказані у клопотанні об`єкти нерухомого майна.
Виходячи з викладеного, враховуючи долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що наданими матеріалами доведено, що відпала потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, тому слідчий суддя вважає, що наявні підстави для скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27.09.2017 у справі № 755/14380/17.
Керуючись ст. 170, 174, 370-372 КПК України, слідчий суддя-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника власника майна АТ «Таскомбанк», адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0013018 від 21 вересня 2017 року - задовольнити.
Скасувати повністю арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27.09.2017 у справі № 755/14380/17, а саме з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстровий номер 01; земельної ділянки, кадастровий номер :02:275:0026, реєстровий номер01, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, кадастровий номер :02:275:0027, реєстровий номер01, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М. Сазонова