Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6034/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 176 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 , підозрюваної: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08 липня 2021 року про відмову в застосуванні до підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків строком до 30.08.2021р.

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , в обґрунтування якого зазначає, що досудовим розслідуванням встановленого 06.12.2017 року між КП «Новоборівське ЖКП» в особі т.в.о. директора ОСОБА_10 та TOB «КіК» в особі ОСОБА_11 укладено договір №1206/ОС на виконання робіт з «Будівництва споруд для очищення стічних вод, водоочисних і сміттєспалювальних заводів роботи (реконструкція очисних споруд 1-а черга в смт. Нова Борова, Володарсько - Волинського району, Житомирської області)».

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно розпорядження селищного голови Новоборівської селищної ради від 16.10.2018 «Про призначення тимчасово виконуючого обов`язки директора Новоборівського ЖКП» призначена на посаду тимчасово виконуючого обов`язки директора Новоборівського ЖКП.

Таким чином ОСОБА_9 , як т.в.о. директора КП «Новоборівське ЖКП», обіймала посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто являлась службовою особою.

Так, у жовтні - листопаді 2018 року у директора TOB «КіК» ОСОБА_11 , який будучи достовірно обізнаними про наявність бюджетного фінансування адресованого КП «Новоборівське ЖКП» для проведення будівельних робіт з реконструкції очисних споруд в смт. Нова Борова, виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою своїм службовим становищем, а саме заволодіння бюджетними грошовими коштами КП «Новоборівське ЖКП» під час виконання будівельних робіт з реконструкції очисних споруд.

При цьому усвідомлюючи, що одноосібно він не зможе реалізувати зазначений злочинний намір, ОСОБА_11 організував стійку організовану злочинну групу, у яку на добровільній основі і єдності злочинних намірів увійшли: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (директор TOB «ДБН ІНЖБУД»); ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.в.о. директора КП «Новоборівське ЖКП»); ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (директор TOB «Укркомплектмонтажналагоджування»).

Організована злочинна група у складі ОСОБА_11 , ОСОБА_9 ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вчиняла умисні кримінальні правопорушення (злочини) у період часу з жовтня 2018 року по грудень 2019 року.

Так, у жовтні 2018 року, ОСОБА_11 будучи достовірно проінформованим щодо наявності бюджетного фінансування адресованого КП «Новоборівське ЖКП», як організатор злочинної групи, повідомив членам групи - ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 про існування можливості вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із заволодінням бюджетними грошовими коштами при виконанні робіт з реконструкції очисних споруд в смт. Нова Борова, із складанням і видачою завідомо неправдивих офіційних документів.

Отримавши від всіх учасників злочинної організованої групи згоду і схвалення на заволодіння бюджетних грошових коштів шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, та шляхом складання і видачі завідомо неправдивих офіційних документів щодо виконання будівельних робіт, ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 приступили до реалізації єдиного злочинного плану.

Після цього, починаючи з жовтня 2018 року, злочинна група у складі ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 з метою заволодіння бюджетними коштами КП «Новоборівське ЖКП» виконували будівельні роботи з реконструкції очисних споруд за допомогою співробітників КП «Новоборівське ЖКП», робітників TOB «Укркомплектмонтажналагоджування», а також місцевих робітників без офіційного працевлаштування. При цьому, у подальшому виконавцем частини вказаних робіт безпідставно вказувалось TOB «ДБН ІНЖБУД».

Встановлено, що ОСОБА_9 , діючи у складі організованої ОСОБА_11 групи, спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , шляхом складання і видачі завідомо неправдивих офіційних документів на виконання договору №1206/ОЄ від 06.12.2017, у період з жовтня 2018 по грудень 2019, зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділа бюджетними грошовими коштами у сумі 451 947,45 гривень та на виконання договору №12230Є від 23.12.2019, у період грудня 2019, заволоділа бюджетними грошовими коштами у сумі 488 276,78 гривень, а всього на загальну суму (451 947,45 + 488 276,78) 940 224,23 грн. що є особливо великим розміром так як сума більш ніж у шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у особливо великих розмірах, організованою групою та у складанні видачі та внесенні до офіційних документів службовою особою завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене організованою групою, ОСОБА_9 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст.191 та ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

ОСОБА_9 , 30.06.2021р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених:

ч.5 ст.191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у особливо великих розмірах, організованою групою;

ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, а саме у складанні, видачі та внесенні до офіційних документів службовою особою завідомо неправдивих відомостей, вчиненому організованою групою, що спричинило тяжкі наслідки.

Відповідно до вимог ч.5 ст.176, п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу існує необхідність запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, про що свідчить тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_9 , як директор КП «Новоборівське ЖКП», має доступ до будь-яких документів, що зберігаються у комунальній установі, у зв`язку з чим, з метою уникнення кримінальної відповідальності, використовуючи при цьому свої можливості та стійкі зв`язки, беззаперечно може вчиняти дії, спрямовані на знищення, приховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Додатково вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_9 неодноразово намагалсь приховати вчинений злочин, а саме обговорювала з ОСОБА_11 можливість складання договорів та інших документів «задніми» числами, внесенні недостовірних даних до офіційних документів;

-незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки, враховуючи, що свідки у вказаному кримінальному провадженні перебувають в організаційному підпорядкуванні, відносинах підлеглості та трудових відносинах з підозрюваною, ОСОБА_9 має об`єктивну можливість шляхом погроз, залякування та шантажу примусити їх змінити показання, чим вчинити інше кримінальне правопорушення;

-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_9 як директор КП «Новоборівське ЖКП» наділена відповідними правами та внаслідок цього має можливості для подальшого незаконного використання службового становища, у тому числі шляхом вчинення аналогічних злочинів.

З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобіганню зазначених ризиків, орган досудового розслідування вважає необхідним застосувати до підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом із тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи те, що загальна сума збитків, які спричинені підозрюваною складає 940 224,23 грн., орган досудового розслідування просить визначити підозрюваній заставу в розмірі спричиненої майнової шкоди.

Орган досудового розслідування вважає, що тримання під вартою є єдиним, виключним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної на час здійснення досудового розслідування кримінального провадження. Обрання запобіжного заходу більш м`якого не забезпечить запобіганню спробам підозрюваної переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08 липня 2021 року у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_15 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_9 - відмовлено.

Застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 30.08.2021р.

Покладено на підозрювану ОСОБА_9 такі процесуальні обов`язки:

-заборонено залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22.00 годин до 06.00 години наступного дня;

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із смт. Нова Борова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками, зокрема робітниками КП «Новоборівське ЖКП» та іншими свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення;

-здати на зберігання до УДМС України в Житомирській області при наявності свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснено підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручено органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчих у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження.

Визначено строк дії обов`язків впродовж двох місяців з моменту оголошення ухвали - до 30.08.2021р.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що в сукупності тяжкість інкримінованого ОСОБА_9 кримінального правопорушення, дані про особу підозрювану, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, наявність позитивної характеристики за місцем роботи, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність в неї родини й двох неповнолітніх дітей, слідчий суддя вважав, що застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної.

Слідчий суддя також зазначив, що не знайшли свого підтвердження доводи слідчого, викладені в клопотанні, щодо можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду та на переконання суду ґрунтується на припущеннях доводи сторони обвинувачення про ризики вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Вважає прийняте слідчим суддею рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту таким, що не відповідає нормам кримінального процесуального законодавства та підлягає скасуванню.

Посилається на те, що слідчим суддею під час розгляду клопотання не дотримано вимог ч.1 ст.194 КПК України.

Вказує, що під час розгляду даного провадження стороною захисту наголошувалося на необґрунтованості підозри, яка була вручена ОСОБА_9 , а також на неналежність доказів, наданих стороною обвинувачення, на яких нібито ґрунтується підозра.

Зазначає, щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення організованою групою слід зазначити, що ОСОБА_9 була призначена на посаду т.в.о. директора Новоборівського ЖКП розпорядженням від 16.10.2018 року. Водночас, договір №1206/ОС на виконання робіт з «Будівництва споруд для очищення стічних вод, водоочисних і сміттєспалювальних заводів роботи (реконструкція очисних споруд 1-а черга в смт. Нова Борова, Володарсько-Волинського району, Житомирської області)» був укладений 06.12.2017 року між Новоборівським ЖКП в особі т.в.о. директора ОСОБА_10 та TOB «КіК» в особі ОСОБА_11 . Тобто, на час призначення ОСОБА_9 на посаду т.в.о. директора Новоборівське ЖКП. роботи по будівництву споруд для очищення стічних вод, водоочисних і сміттєспалювальних заводів вже давно тривали.

Посилається на те, що невірно визначений розмір збитків, що впливає на кваліфікацію кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 .

Зазначає, що стороною обвинувачення не надано жодних доказів, які б підтверджували що ОСОБА_9 перебувала в складі організованої групи, а тому доводи сторони обвинувачення про причетність ОСОБА_9 до кримінальних правопорушень, вчинених в складі організованої групи є безпідставними та необґрунтованими. Інші докази, додані стороною обвинувачення до клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , були подані вибірково та не відображають повної картини подій, пов`язаних із виконанням вищевказаного договору №№1206/ОС від 06.12.2017 року.

Разом з тим вказує, що стороною захисту у ході розгляду провадження зазначалось, що ОСОБА_9 є депутатом Новоборівської селищної ради Житомирської області VIII скликання по округу №6. Даний округ виходить за межі смт. Нова Борова, а тому, обираючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчий суддя фактично обмежила можливість діяльності ОСОБА_9 як депутата місцевої ради.

Вказує що одночасно з розглядом клопотання про обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стороною захисту було ініційоване питання та подане відповідне клопотання про обрання альтернативного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки депутатами та первинної профспілкової організації виконкому Новоборівської селищної ради. При цьому, слідчому судді були подані відповідні документи, а саме протоколи засідання профспілкового органу (колективу) та зборів депутатів Новоборівської селищної ради, а також клопотання уповноважених представників ОСОБА_16 та ОСОБА_17 з додатками. Дані особи, за клопотанням сторони захисту були допитані як свідки та підтвердили дійсність намірів та волевиявлення депутатами та профспілковим колективом бажання взяти на особисту поруку ОСОБА_9 . Також дані свідки пояснили, що такі рішення ґрунтувались на позитивній характеристиці та діловій репутації ОСОБА_9 . Рішення були прийняті одноголосно всім складом учасників зібрань.

В той же час, слідчим суддею було відхилене дане клопотання, мотивуючи це тим, що ОСОБА_9 підозрюється у корупційному злочині, обіймає керівну посаду та є депутатом Новоборівської селищної ради, а тому саме такий запобіжний захід не зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку. Однак, слід зазначити, що процесуальний Закон не визначає будь-яких обмежень застосування до підозрюваної особистої поруки з огляду на тяжкість можливого покарання, вид (кваліфікацію) кримінального правопорушення в якому вона підозрюється, її соціальний статус та громадську позицію, тощо.

Вважає, що стороною захисту було зібрано достатньо доказів, які підтверджують реальні наміри та можливість виконання поручителями своїх, та покладених на підозрювану процесуальних обов`язків. Крім того, слідчому судді були надані докази та доведені обставини, які свідчать про виключно позитивні особисті характеристики та репутацію ОСОБА_9 , її активну суспільну та громадську позицію, а також інші обставини, які свідчать про відсутність необхідності у застосуванні відносно неї запобіжного заходу взагалі.

Підозрювана ОСОБА_9 та її адвокат ОСОБА_8 , підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з викладених в ній мотивів.

Прокурор заперечив щодо задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Судом першої інстанції, наведених положень Закону дотримано в повній мірі.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає, що слідчим суддею було встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_9 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Докази, на підтвердження цього досліджені під час розгляду клопотання слідчого.
Сукупність доказів, які були долучені до клопотання слідчого, на даному етапі кримінального провадження, свідчать про обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_9 , і є достатніми для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

З журналу судового засідання та технічного запису судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи перевірялись судом при його розгляді. При цьому була допитана підозрювана ОСОБА_9 , свідки, вислухана думка прокурора та захисника, а також з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу

За таких обставин доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості оголошеної ОСОБА_9 підозри, колегія суддів визнає безпідставними.

Апеляційний суд також визнає безпідставними доводи апелянта, щодо неналежності доказів на яких ґрунтується підозра та кваліфікація дій у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , є помилковою та не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки це питання не є предметом судового розгляду на даній стадії провадження.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя повно дослідив обставини кримінального провадження, дав належну оцінку наданим доказам та обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Зокрема, обґрунтовано послався, на те, що остання може вчиняти дії, спрямовані на знищення, приховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрювана ОСОБА_9 має доступ до будь-яких документів, що зберігаються у комунальній установі.

Також слідчим суддею обґрунтовано прийнято до уваги про існування ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, оскільки останні перебувають в організаційному підпорядкуванні, відносинах підлеглості та трудових відносинах з підозрюваною.

Поряд з цим слідчим суддею обґрунтовано зазначено, що доводи сторони обвинувачення викладені в клопотанні про можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення, ґрунтуються на припущеннях та не підтверджуються матеріалами провадження.

При цьому, слідчим суддею обґрунтовано прийнято до уваги, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за яким передбачено позбавлення волі на строк від 7 до12 років. Також слі дчим суддею враховано дані про особу підозрювану, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, наявність позитивної характеристики підозрюваної за місцем роботи, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність в неї родини й двох неповнолітніх дітей, та обґрунтовано прийшов до висновку, що застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної.

Таким чином, суд у відповідності з вимогами ст.ст.194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , даних про її особу, обґрунтовано дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, з чим погоджується й колегія суддів.

Посилання апелянта на те, що слідчим суддею безпідставно відхиллено клопотання сторони захисту про обрання альтернативного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки депутатами та первинної профспілкової організації виконкому Новоборівської селищної ради, оскільки процесуальний Закон не визначає будь-яких обмежень застосування до підозрюваної особистої поруки з огляду на тяжкість можливого покарання, вид (кваліфікацію) кримінального правопорушення в якому вона підозрюється, її соціальний статус та громадську позицію, колегія суддів визнає безпідставними.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, вказаний довод був предметом розгляду слідчого судді, який обґрунтовано зазначив, що на даній стадії досудового розслідування, враховуючи характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_9 , що відноситься до корупційних злочинів, те що остання обіймає керівну посаду, є депутатом Новоборівської селищної ради, запобіжний захід у вигляді поруки депутатів Новоборівської селищної ради Житомирської області та/або первинної профспілкової організації не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної. З вказаним висновком погоджується й колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що при постановленні оскаржуваної ухвали були допущені порушення норм кримінального процесуального законодавства, які могли б стати підставою для її скасування щодо підозрюваної запобіжного заходу.

Разом з тим заслуговують на увагу доводи апелянта, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладанням обов`язку не залишати межі см. Нова Борова, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, фактично обмежив підозрювану ОСОБА_9 , як депутата місцевої ради, у можливості належно здійснювати свою громадську діяльність.

Відповідно до наявного в матеріалах справи копії рішення першого пленарного засідання першої сесії V111 скликання №1 від 20.11.2020 року про початок повноважень депутатів Новоборівської селишної ради, ОСОБА_9 є депутатом по округу №6, який виходить за межі смт. Нова Борова.

Вказана обставина на думку колегії апеляційного суду унеможливлює в повній мірі здійснення ОСОБА_9 своєї діяльності, як депутата місцевої ради, в зв`язку з чим ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08 липня 2021 року в частині покладення обов`язків, а саме не відлучатися із смт. Нова Борова без дозволу слідчого, прокурора або суду, підлягає скасуванню з постановленням в цій частині нової ухвали, якою колегія суддів вважає за необхідне зобов`язати підозрювану ОСОБА_9 не відлучатися за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
В решті ухвала слідчого судді є законною, вмотивованою та обгрунтованою, доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.
Керуючись ст.ст.404,407,422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08 липня 2021 року про відмову в застосуванні до підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків строком до 30.08.2021р. в частині покладення обов`язків не відлучатися із смт. Нова Борова без дозволу слідчого, прокурора або суду скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою зобов`язати підозрювану ОСОБА_9 не відлучатися за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: