Справа №155/1635/20
Провадження №1-кп/155/88/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення

неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ватин Горохівського району Волинської області, який проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, студента 3 курсу Горохівського коледжу ЛНАУ, несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_8 18 червня 2020 року, близько 18 години 30 хвилин, всупереч вимог «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керуючи мотоциклом марки «SKYMOTO FLAME», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою вулиця Чеська, що в селі Ватинець Горохівського району Волинської області, в напрямку до перехрестя з вулицями Шкільна та Лугова, проявив неуважність під час руху, маючи об`єктивну можливість виявлення перешкоди для руху пішохода ОСОБА_9 , що рухався у попутному напрямку по проїзній частині дороги, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди, а продовжив рух, в результаті чого, в районі перехрестя вулиць Чеська-Шкільна-Лугова, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №33 від 14 серпня 2020 року та комісійної судово-медичної експертизи №67 від 19 жовтня 2020 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді: синця в ділянці повік лівого ока, садна обличчя, садна та рани на їх фоні, волосяної частини голови, садна лівого надпліччя, синці та садна верхніх та нижніх кінцівок, переломи ребер зліва, перелом кісток черепа з крововиливами в міжоболонкові простори та шлуночки мозку.

Смерть ОСОБА_9 наступила 19 червня 2020 року внаслідок відкритої тупої травми голови у вигляді перелому кісток черепа, з крововиливами в міжоболонкові простори на шлуночки мозку, накопичення крові в міжоболонкових просторах, з поширенням в шлуночки мозку.

Вказана черепно-мозкова травма вникла внаслідок взаємодії тім`яної ділянки голови з достатньою силою, з тупою, твердою переважаючою по площині поверхнею. Характер та локалізація зазначених тілесних ушкоджень, утворились внаслідок наїзду на пішохода ззаду, по лівобічній дотичній, двоколісного транспортного засобу мотоцикла, з послідуючим падіння потерпілого на дорожнє покриття та суненням і кочінням його по нерівній, дрібногорбистій поверхні дорожнього покриття чи по твердому ґрунті, що призвело в подальшому до його смерті.

Також, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажир мотоцикла марки «SKYMOTO FLAME», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №516 від 08 липня 2020 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді, струсу головного мозку, садна обличчя, лівого ліктя та лівого коліна, закритий епіфізіоліз/перелом без порушення цілісності надкісниці/ шийки лівої плечової кістки. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті контактів з тупими твердими предметами, в результаті падіння з мотоцикла при дорожньо-транспортній пригоді, та за ступенем тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я, по скільки для загоєння перелому шийки лівої плечової кістки та відновлення функцій плеча необхідний час більше 21 доби.

У прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали, стало грубе порушення неповнолітнім водієм ОСОБА_8 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:

п.2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п.10.1 перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п.12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п.12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній виявити, він повинен вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у інкримінованому злочині визнав повністю, давши суду показання про те, що він 18 червня 2020 року біля 16 години 30 хвилин, за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1 , без відому та дозволу батька, взяв належний останньому мотоцикл марки «SKYMOTO FLAME», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . На даному мотоциклі він, разом з потерпілим ОСОБА_10 , який сидів на задньому сидінні, поїхали на футбол. Рухався по автодорозі, що в селі Ватинець по вулиці Чеській Горохівського району Волинської області в напрямку до перехрестя з вулицею Шкільна. Швидкість руху була близько 40 км/год. Під час руху він побачив пішохода ОСОБА_9 , який йшов в стані сильного алкогольного сп`яніння, так як сильно хитався. Наближаючись до перехрестя з правої сторони на дорогу виїхав автомобіль ВАЗ-2101 синього кольору за кермом якого перебував ОСОБА_11 , дорога була сухою. Для того, щоб об`їхати пішохода він почав минати його зліва по ходу свого руху, однак через зустрічний автомобіль він почав зміщуватись праворуч та гальмувати, а пішохід в цей час почав заточуватись в йти в напрямку до його траєкторії руху. Оскільки відстань до пішохода була дуже малою, він не встиг його об`їхати та зачепив останнього своїм кермом, від чого пішохід впав на асфальт та вдарився головою. Після наїзду він місця ДТП не залишав, а самому потерпілому намагалися надати першу медичну допомогу, хтось викликав йому швидку, однак він відмовився від огляду та госпіталізації та самостійно пішов додому. Згодом йому стало відомо, що ОСОБА_9 в лікарні помер. У вчиненому щиро розкаявся, просив вибачення у потерпілих.

Захисник ОСОБА_5 та законний представник ОСОБА_6 в судовому засіданні, кожен зокрема, також просили суворо не карати неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Представник служби у справах дітей, ОСОБА_7 , в судовому засіданні підтримала думку захисника та законного представника неповнолітнього обвинуваченого.

Неповнолітній потерпілий, ОСОБА_10 , в судове засідання не з`явився, однак в письмовій заяві разом з законним представником ОСОБА_12 просив розгляд справи поводити у його відсутність, будь-яких претензій до обвинуваченого не має, просив суд його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_13 , в судове засідання не з`явилася, однак в своїй заяві до суду просила розгляд кримінального провадження проводити у її відсутність, будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. При призначенні покарання обвинуваченому також просила суд його суворо не карати.

Окрім показань неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 його винуватість у інкримінованому злочині також підтверджується показаннями свідків та наступними доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, досліджених судом, які є належними та допустимими, зокрема:
висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 червня 2020 року відповідно до якого у ОСОБА_8 ознак сп`яніння не виявлено;
протоколом огляду місцевості від 18 червня 2020 року зі схемою та фототаблицями, в якому зафіксовано вигляд місця пригоди у селі Ватинець Горохівського району Волинської області, розташування мотоцикла та головного убору на місці події;
протоколом огляду трупа від 19 червня 2020 року з фототаблицею до нього, яким зафіксовано загальний вигляд трупа з ушкодженнями та голови трупа з ушкодженнями;
протоколом огляду від 7 липня 2020 року із фото таблицею до нього, в яких зафіксовано вигляд мотоцикла марки «SKYMOTO FLAME», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким 18 червня 2020 року керував ОСОБА_8 ;
висновком експерта №5/6 від 8 липня 2020 року відповідно до якого, ОСОБА_10 отримав слідуючі ушкодження: струс головного мозку; садна обличчя, лівого ліктя та лівого коліна; закритий епіфізіоліс (перелом без порушення цілості надкісниці) шийки лівої плечової кістки. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті падіння з мотоцикла при ДТП, в час вказаний в постанові, за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я, по скільки для загоєння перелому шийки лівої плечової кістки та відновлення функції плеча необхідний час більше 21 доби;
актом судово-медичного дослідження №831 від 13 липня 2020 року відповідно до якого при проведенні судово-токсикологічного дослідження газохроматографічним методом крові ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт в кількості 0,57‰;
листом Комунального підприємства «Волинський медичний центр терапії залежностей» Волинської області за №4067/1-7 від 28 серпня 2020 року відповідно до якого в результаті проведеного 19 червня 2020 року дослідження встановлено, що вміст алкоголю в крові громадянина ОСОБА_9 становить 0,9‰;
висновком експерта №349 від 7 вересня 2020 року інженерно-транспортної експертизи відповідно до якого з технічної точки зору в даній дорожній ситуації водій мотоцикла SKYMOTO FLAME, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_8 повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 ПДР України, згідно з яким у момент об`єктивного виявлення пішохода, який рухався по проїзній частині негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. У заданій дорожній ситуації водій мотоцикла SKYMOTO FLAME, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_8 , при дотриманні вимог ПДР України, мав би технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для руху, заданого слідством;

висновком експерта №33 від 14 серпня 2020 року судово-медичної експертизи відповідно до якого смерть ОСОБА_9 наступила внаслідок відкритої тупої травми голови у вигляді перелому кісток черепа, з крововиливом в міжоболонкові простори та шлуночки мозку: накопичення крові в міжоболонкових просторах з поширенням в шлуночки мозку та ін. Смерть потерпілого перебуває в прямому причинному зв`язку з виявленими ушкодженнями кісток черепа та головного мозку. Дані медичної документації вказують на те, що смерть ОСОБА_9 наступила 19 червня 2020 року о 10 годині 20 хвилин;
висновком експерта №67 від 19 жовтня 2020 року комісійної судово-медичної експертизи відповідно до якого враховуючи локалізацію та характер виявлених при судово-медичній експертизі трупа громадянина ОСОБА_9 тілесних ушкоджень можна судити, що вони могли виникнути при падінні потерпілого на дорожнє покриття, та суненням та коченням його по нерівній, дрібногорбистій поверхні дорожнього покриття чи по твердому ґрунті під час наїзду транспортного засобу мотоцикла на пішохода, що призвело в подальшому до його смерті. Смерть ОСОБА_9 наступила внаслідок відкритої тупої травми голови у вигляді перелому кісток черепа, з крововиливом в міжоболонкові простори та шлуночки мозку; накопичення крові в міжоболонкових просторах з поширенням в шлуночки мозку та ін.
Свідок ОСОБА_14 в суді показала, що вона є фельдшеркою в селі Ватинець. Після скоєння ДТП вона разом з ОСОБА_15 прийшли додому до ОСОБА_9 і намагалися надати останньому медичну допомогу. Однак він їх не впускав в хату та відмовився в наданні допомоги. Потім все ж таки його впросили і він впустив їх в будинок, однак продовжував відмовлятися в наданні медичної допомоги, тому вони викликали швидку, поліцію та відправили в лікарню.
Свідок ОСОБА_15 в суді повністю підтвердив показання обвинуваченого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_14 .
Розглянувши повно і всебічно кримінальне провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, у тому числі перевіривши і оцінивши усі доводи учасників судового провадження, а також, аналізуючи всі наведені докази, які в своїй сукупності повно відтворюють картину події, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_8 в тому, що він своїми необережними діями, котрі виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що знаходяться у причинному зв`язку з наступившими наслідками, а саме спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження, а також, спричинення смерті потерпілого, і кваліфікує дії обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України.
При вирішенні питання щодо виду та міри покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, суд приймає до уваги роз`яснення, надані в пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з якими відповідно до пункту першого частини першої статті 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, однак вчинений з необережності, також положення ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не лише кару, а й виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами.
До обставин, які, відповідно до вимог ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, які відповідно до вимог ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд не вбачає.
Враховуючи викладені обставини справи, а також особу винного, який позитивно характеризується як за місцем навчання так і за місцем проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, злочин вчинив у неповнолітньому віці, щиро розкаявся, має нормальні умови проживання, проживає з матір`ю та батьком, беручи до уваги відсутність будь-яких претензій зі сторони потерпілих, його належну поведінку як на слідстві, так і в суді, думку представника служби у справах дітей, а також матеріали досудової доповіді згідно з якою виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 можливе без позбавлення та без обмеження волі, суд вважає, за можливе, призначити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_8 найбільш наближене до мінімального покарання, передбачене санкцією статті за якою він притягується до кримінальної відповідальності та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.104 КК України.

Дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Вирішуючи питання щодо додаткового покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує наступне.
Так, неповнолітній обвинувачений та прокурор в судовому засіданні підтвердили ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_8 посвідчення водія не отримував.
Керуючись вимогами ст.98 КК України, суд враховує правові позиції, викладені в Постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту» з цього приводу, а також той факт, що на момент вчинення вказаного кримінального правопорушення (злочину) ОСОБА_8 , перебуваючи у неповнолітньому віці та взагалі не отримував посвідчення водія.
Згідно з п.21 вищевказаної Постанови Верховного Суду України, у кожному випадку призначення покарання за ч.1 та ч.2 ст.ст.286 і 287 КК необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно. Позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.
У зв`язку з цим, для застосування додаткового покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.286 КК України, а саме позбавлення права керувати транспортними засобами, відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , підстав немає.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Поряд з цим, у відповідності до ч.1 ст.119 КПК України, враховуючи майновий стан обвинуваченого, те, що він на даний час навчається, ніде не працює і в нього відсутній самостійний дохід, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_8 слід звільнити від оплати витрат за проведення інженерно-транспортної експертизи, дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 2615 (дві тисячі шістсот п`ятнадцять) гривень 20 копійок та віднести дані витрати на рахунок держави.
Цивільні позови не заявлялися.

Керуючись ст.ст.368, 369, 370, 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання.

Речові докази по справі, зокрема, мотоцикл марки «SKYMOTO FLAME», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 залишити власнику ОСОБА_6 .

Судові витрати за проведення інженерно-транспортної експертизи в розмірі 2615 (дві тисячі шістсот п`ятнадцять) гривень 20 копійок віднести на рахунок держави.
На вирок суду може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду, шляхом її подачі через Горохівський районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий