У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.02.2021 року, якою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Миколаєва, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

- застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.04.2021р. Визначено розмір застави 1 000 000 (один мільйон) гривень.
Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7
захисник: ОСОБА_5 .

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави в сумі 150 000 грн.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.04.2021р. включно. Визначено розмір застави 1 000 000 грн. (один мільйон) гривень. З покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
______________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/172 /21 Слідчий суддя: ОСОБА_8
Категорія: оскарження ухвали Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
про обрання запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Захисник вважає ухвалу слідчого судді не обґрунтованою.

Наголошує, що ризики, зазначені в клопотанні слідчого не доведені належним чином, а їх наявність є лише припущенням.

Вважає, що обрана сума застави 1 000 000 грн. є непомірною та не відповідає п.2 ч.5 ст.182 КПК України.
Вказує, що визначаючи розмір застави слідчий суддя не врахував майновий стан підозрюваного, а також те, що він має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, стан здоров`я підозрюваного

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, у ОСОБА_6 , який не має законних джерел доходу, керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, виник умисел щодо незаконного придбання, зберігання з метою збуту та незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, а також психотропних речовин - амфетамін.
В подальшому з метою реалізації свого злочинного умислу щодо незаконного придбання, зберігання з метою збуту та незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, а також психотропних речовин ОСОБА_6 залучив до вищевказаної протиправної діяльності ОСОБА_9 , який за вказівкою ОСОБА_6 та за попередньою змовою з останнім, незаконно зберігав та збував особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, а також психотропну речовину амфетамін.
З метою реалізації свого злочинного умислу щодо незаконного придбання з метою подальшого незаконного збуту психотропних речовин ОСОБА_6 , знаючи, що ОСОБА_10 займається незаконним виготовленням психотропної речовини з метою збуту та її незаконним збутом, в невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, запропонував останньому купувати у нього незаконно виготовлену психотропну речовину амфетамін у великих розмірах на замовлення з метою його подальшого незаконного збуту за більш вищою ціною.
Після цього у ОСОБА_10 виник умисел на незаконне виготовлення психотропної речовини амфетамін з метою його подальшого незаконного збуту та незаконний збут психотропної речовини ОСОБА_6 .
Так, у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, але не пізніше 05.12.2020р., ОСОБА_6 у невстановленому на даний час місці, незаконно придбав з метою збуту у ОСОБА_10 незаконно виготовлену останнім психотропну речовину амфетамін в невстановленій кількості, але не менше 3,1394 г за невстановлену на даний час суму грошових коштів та почав незаконно зберігати з метою збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
В подальшому 05.12.2020р. приблизно о 17 год. 52 хв., під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , реалізуючи раніше виниклий умисел, направлений на незаконний збут психотропних речовин, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_11 психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, вагою 3,1394 г, що відповідно до таблиці «Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000р., відноситься до великих розмірів, отримавши від незаконного збуту грошові кошти у сумі 3000 грн.
Крім того, у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, але не пізніше 13.01.2021р., ОСОБА_6 у невстановленому на даний час місці, повторно незаконно придбав з метою збуту у ОСОБА_10 незаконно виготовлену останнім психотропну речовину амфетамін в невстановленій кількості, але не менше 0,6999 г за невстановлену на даний час суму грошових коштів та почав незаконно зберігати з метою збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Після цього, 13.01.2021р. приблизно о 16 год. 00 хв., під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та виконуючи вказівки останнього, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , реалізуючи раніше виниклий умисел, направлений на незаконний збут психотропних речовин під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки,повторно незаконно збув ОСОБА_11 психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, вагою 0,6999 г, отримавши від незаконного збуту грошові кошти у сумі 1200 гривень., та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг яких заборонено канабіс, вагою 1,652 г, отримавши від незаконного збуту грошові кошти у сумі 250 грн.
03.02.2021р. о 04 год. 55 хв., ОСОБА_6 , в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
03.02.2021р. слідчим повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
04.02.2021р. слідчим повідомлено ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, а також психотропних речовин у великих розмірах, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідча суддя зазначила, що прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України, доведено недостатність для запобігання ризикам застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів.

Визначаючи розмір застави слідча суддя зазначила, що застава, передбачена в розмірах ст.182 КПК України, не може забезпечити підозрюваним ОСОБА_6 виконання обов`язків, передбачених КПК України.

Посилаючись на ч.4 ст.182 КПК України слідча суддя зазначила про те, що оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке посягає та підриває встановлений законодавством України порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, злочин вчинено з корисливих мотивів, то застава в розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень зможе забезпечити виконання підозрюваним обов`язки, передбачені КПК.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку своєї апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, а апеляційної скарги захисника без задоволення, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно вимог ст. 194 КПК України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Ці вимоги закону дотримані слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Так, належним чином та з достатньою повнотою досліджені обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання відносно ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Є правильним висновок слідчого судді про те, що надані прокурором докази, а саме: протоколи проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_6 та ОСОБА_9 психотропної речовини амфетамін та особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу від 05.12.2020р. та 13.01.2021р.; протоколи проведення негласних слідчих розшукових дій, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ;
протоколи проведення негласних слідчих розшукових дій, а саме аудіо -, відео контролю відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ;висновок експерта № СЕ-19/115-20/16611-МРВ від 15.12.2020р., відповідно до якого надана на дослідження порошкоподібна речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін; висновок експерта № СЕ-19/115-21/972-МРВ від 27.01.2021р., відповідно до якого надана на дослідження порошкоподібна речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін; висновок експерта № СЕ-19/115-21/1518-НЗПРАП від 03.02.2021р., відповідно до якого надана на експертизу рослина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом; висновок експерта № СЕ-19/115-21/1519-НЗПРАП від 03.02.2021р., відповідно до якого надана на експертизу речовина рослинного походження є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено; протоколи допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколи обшуків за місцем мешкання ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених доказах, є достатньою для висновку про причетність підозрюваного до вищевказаного злочину.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У рішенні по справі «Летелье проти Франції» від 26.06.1991р. Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі « W. Проти Швейцарії» вд 26.01.1993р. Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Відповідно до пункту 36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі «Москаленко проти України» Європейський суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєнню іншого злочину.
Згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, з конфіскацією майна , відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 183 КПК України стосовно нього може бути обраний запобіжний з ахід у вигляді тримання під вартою.

З огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним за вироком суду, останнім може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_6 обізнаний про місце проживання свідків, що дасть йому змогу незаконно впливати на них.

Окрім того, з матеріалів провадження вбачається те, що підозрюваний не працює, не має законних джерел доходу, займався діяльністю пов`язаною з незаконним збутом психотропних речовин. Зазначене вказує на можливість підозрюваного продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Отже, слідчий суддя обґрунтовано вважав доведеним наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, доводи захисника щодо недоведеності ризиків є необґрунтованими та не підтверджуються матеріалами провадження.

Посилання апелянта на дані про особу підозрюваного, не є слушними, оскільки не зменшують соціальну небезпеку вчиненого ним злочину.

Твердження захисника про незадовільний стан здоров`я та неможливість перебування у слідчому ізоляторі є необґрунтованим з огляду на наведене.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення» медичне обслуговування, а також лікувально профілактична і протиепідемічна робота в слідчих ізолятарах організовується і проводиться відповідно до законодавства про охорону здоров`я. Для цього в СІЗО створюється медична частина, яка є її структурним підрозділом.

20 червня 2018 року створено Миколаївську міську медичну частину філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Миколаївській області.

Враховуючи вищенаведене, при необхідності підозрюваному буде надана медична допомога у зазначеній установі.

Надання ув`язненим і засудженим невідкладної медичної допомоги, що не може бути надана у вказаній установі, здійснюється відповідно до Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 10 лютого 2012 року № 239/5/104, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 лютого 2012 року за № 212/20525.

Матеріали кримінального провадження не містять даних про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може перебувати в умовах СІЗО. Не надано таких даних захисником і в судовому засіданні апеляційної інстанції.
Доводи апелянта про визначення непомірно великого розміру застави є неспроможними, оскільки суд першої інстанції достатньо мотивував та вірно визначив розмір застави з урахуванням вимог ч.5 ст. 182 КПК України. Визначений розмір застави є достатній для забезпечення виконання обвинувачуваним обов`язків, передбачених кримінально процесуальним законодавством.
Щодо вимог апеляційної скарги по значному зменшенню розміру застави, то вони також не підлягають задоволенню з огляду на наведене.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа ( п.68,69 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Тошев проти Болгарії»).
Так, відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчинені тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Проте, враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинення тяжкого кримінального правопорушення, яке посягає та підриває встановлений законодавством України порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що вказані обставини свідчать про наявність виключного випадку, а застава у межах п.2 ч.5 ст.182 КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та вірно зазначив, що застава у розмірі 1 000 000 грн. буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, і такий розмір не є завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя належним чином умотивував розмір застави. При цьому було враховано обставини вчинення кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, інші данні про його особу та ризики, передбачені ст..177 КПК України.
За такого вимоги захисника щодо визначення застави в меншому розмірі є безпідставними.
Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419,422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.02.2021 року відносно ОСОБА_6 залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: