Провадження № 1-кп/742/169/21
Єдиний унікальний № 742/778/21
ВИРОК
Іменем України
29 липня 2021 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лутайка Прилуцького р-ну Чернігівської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 17.04.2012 Прилуцьким міськрайонним судом за ч. 2,3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75, 76, 104 КК України, від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном на 1 рік; 11.12.2012 Прилуцьким міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 09.07.2015 умовно-достроково звільнено 15.07.2015 на невідбутий строк 6 місяців 2 дні; 12.05.2016 Прилуцьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,-

встановив:
На початку вересня 2020 року, перебуваючи на території господарства за адресою АДРЕСА_3 , де ОСОБА_5 знаходився з дозволу власника ОСОБА_6 , через вікно, яке попередньо вже було пошкодженим, проник до гаража, звідки в подальшому таємно викрав електричний точильний станок фірми «ТЕМП Исполнение №1», вартістю 2533 грн. 33 коп., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на вказану суму.

В середині вересня 2020 року, ОСОБА_5 , перебуваючи на території господарства за адресою АДРЕСА_3 , де він знаходився з дозволу власника ОСОБА_6 , через вікно, яке попередньо вже було пошкодженим, проник до гаража, звідки в подальшому, таємно, повторно, викрав розукомплектований двигун від автомобіля «ГАЗ-52» вагою 75 кг., який в перерахунку на брухт кольорового металу, коштує 4 грн. 17 коп. за один кілограм, а всього 312 грн. 75 коп., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на вказану суму.

В середині вересня 2020 року, ОСОБА_5 , перебуваючи на території господарства за адресою АДРЕСА_3 , де він знаходився з дозволу власника ОСОБА_6 , через вікно, яке попередньо вже було пошкодженим, проник до гаража, звідки в подальшому, таємно, повторно, викрав головку блоку циліндрів від двигуна до автомобіля «Москвич-412», вартістю 1950 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на вказану суму.

В кінці вересня 2020 року, ОСОБА_5 , перебуваючи на території господарства за адресою АДРЕСА_3 , де він знаходився з дозволу власника ОСОБА_6 , через вікно, яке попередньо вже було пошкодженим, проник до гаража, звідки в подальшому, таємно, повторно, викрав головку блоку циліндрів від двигуна до автомобіля «ГАЗ-52», вартістю 2500 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на вказану суму.

Крім того, на початку жовтня 2020 року, ОСОБА_5 , перебуваючи на території господарства за адресою АДРЕСА_3 , де він знаходився з дозволу власника ОСОБА_6 , через вікно, яке попередньо вже було пошкодженим, проник до гаража, звідки в подальшому, таємно, повторно, викрав дві металеві каністри об`ємом по 20 л. кожна, вартістю 172 грн. 50 коп. за одну, а всього 345 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в середині жовтня 2020 року, ОСОБА_5 , перебуваючи на території господарства за адресою АДРЕСА_3 , де він знаходився з дозволу власника ОСОБА_6 , через вікно, яке попередньо вже було пошкодженим, проник до гаража, звідки в подальшому, таємно, повторно, викрав коробку передач від автомобіля «Москвич-412», вартістю 750 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на вказану суму.

Окрім цього, в кінці жовтня 2020 року, ОСОБА_5 , перебуваючи на території господарства за адресою АДРЕСА_3 , де він знаходився з дозволу власника ОСОБА_6 , через вікно, яке попередньо вже було пошкодженим, проник до гаража, звідки в подальшому, таємно, повторно, викрав карданний вал від автомобіля «Москвич-412», вартістю 300 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на вказану суму.

На початку листопада 2020 року, ОСОБА_5 , перебуваючи на території господарства за адресою АДРЕСА_3 , де він знаходився з дозволу власника ОСОБА_6 , через вікно, яке попередньо вже було пошкодженим, проник до гаража, звідки в подальшому, таємно, повторно, викрав сокиру промислового виробництва, вартістю 250 грн., металевий лом-цвяходер промислового виробництва довжиною 350 мм., вартістю 150 грн. та електричний подовжувач на один роз`єм довжиною 20 м., вартістю 250 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 650 грн.

Також, на початку листопада 2020 року, ОСОБА_5 , перебуваючи на території господарства за адресою АДРЕСА_3 , де він знаходився з дозволу власника ОСОБА_6 , через вікно, яке попередньо вже було пошкодженим, проник до гаража, звідки в подальшому, таємно, повторно, викрав п`ять металевих будівельних кутників розмірами сторін по 30 мм., довжиною по 5 м. та шириною сталі 3 мм. кожен, вартістю 54 грн. 04 коп. за один, а всього 265 грн. 20 коп., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на вказану суму.

Окрім того, в середині листопада 2020 року, ОСОБА_5 , перебуваючи на території господарства за адресою АДРЕСА_3 , де він знаходився з дозволу власника ОСОБА_6 , через вікно, яке попередньо вже було пошкодженим, проник до гаража, звідки в подальшому, таємно, повторно, викрав колінчатий вал від автомобіля «Москвич-412», вартістю 450 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на вказану суму.

На початку вересня 2020 року, ОСОБА_5 , перебуваючи на території господарства за адресою АДРЕСА_3 , де він знаходився з дозволу власника ОСОБА_6 , помітив листи шифера, які були складені на землі поряд з приміщенням літньої кухні. В подальшому, ОСОБА_5 повторно, таємно викрав двадцять п`ять листів восьми хвильового шифера, вартістю 80 грн. за один, а всього 2000 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на вказану суму.

Крім цього, в кінці вересня 2020 року, ОСОБА_5 , перебуваючи на території господарства за адресою АДРЕСА_3 , де він знаходився з дозволу власника ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, відімкнувши вхідні двері ключем, який ОСОБА_6 надав матері ОСОБА_5 , потрапив до літньої кухні, звідки в подальшому, повторно, таємно викрав металевий газовий побутовий балон об`ємом 27л. без газу, вартістю 400 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на вказану суму.

На початку жовтня 2020 року, ОСОБА_5 , перебуваючи на території господарства за адресою АДРЕСА_3 , де він знаходився з дозволу власника ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, відімкнувши вхідні двері ключем, який ОСОБА_6 надав матері ОСОБА_5 , потрапив до літньої кухні, звідки в подальшому, повторно, таємно викрав два набори торцевих гайкових ключів «НА-1», вартістю 200 грн. за один, а всього 400 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на вказану суму.

Також, в середині жовтня 2020 року, ОСОБА_5 , перебуваючи на території господарства за адресою АДРЕСА_3 , де він знаходився з дозволу власника ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, відімкнувши вхідні двері ключем, який ОСОБА_6 надав матері ОСОБА_5 , потрапив до літньої кухні, звідки в подальшому, повторно, таємно викрав металевий газовий побутовий балон об`ємом 50л. без газу, вартістю 400 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в середині листопада 2020 року, ОСОБА_5 , перебуваючи на території господарства за адресою АДРЕСА_3 , де він знаходився з дозволу власника ОСОБА_6 , помітив саморобну хвіртку виготовлену з чорного металу, яка знаходилась на землі поряд з приміщенням літньої кухні. В подальшому, ОСОБА_5 повторно, таємно викрав вищевказану саморобну металеву хвіртку вагою 46 кг., яка в перерахунку на брухт чорного металу коштує 5 грн. 27 коп. за один кілограм, а всього 242 грн. 42 коп., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на вказану суму.

На початку січня 2021 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, близько 10 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на території ринку «Привіз», що за адресою м. Прилуки, площа Привокзальна, повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та маючи умисел на заволодіння шляхом обману чужим майном, попросив ОСОБА_7 надати йому свій мобільний телефон, при цьому повідомивши завідомо не правдиву інформацію стосовно того, що йому необхідно зателефонувати до знайомого, усвідомлюючи при цьому, що нікому телефонувати не збирається. У свою чергу ОСОБА_7 , не будучи обізнаним про злочинний намір ОСОБА_5 , передав останньому свій мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 4А 2GB Ram 16 GB Rom Gold, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1137 від 25.03.2021 року - 1040 грн. 00 коп. Після чого, ОСОБА_5 , отримавши змогу розпоряджатися вказаним телефоном, дочекавшись моменту коли потерпілий відволікся, непомітно для останнього таємно покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на вказану суму.

Будучи допитаним, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у висунутому обвинуваченні визнав повністю, фактичних обставин кримінального провадження не оспорює, детально розповівши про обставини вчинення даних кримінальних правопорушень, щиро кається в скоєному, просить суд суворо не карати, та запевняє про недопущення більше такого, проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження не заперечує. Заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 визнав в межах обвинувачення.

Після допиту в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_5 останній просив справу розглянути без дослідження письмових доказів по справі, правильно розуміючи зміст даних обставин справи і наявних доказів, згідно пред`явленого йому обвинувачення за ч.1 ст.369 КК України. Інші учасники судового розгляду не заперечували проти цього, а тому суд, відповідно до ст.349 КПК України, обмежив фактичні обставини справи допитом підсудного, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорювались. Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оцінюючи наведене в сукупності, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2, 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище та вичинене повторно, а також, таємне викрадення чужого майна вчинені повторно, а також, за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, згідно ст. 33 КК України, за сукупністю скоєного, дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2,3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , передбаченою ст. 67 КК України, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує те, що за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у психіатра не перебуває, на обліку Прилуцького МРВ філії ДУ «Центр пробації» не перебуває, перебуває на «Д»-обліку у лікаря-нарколога психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно обрати покарання у виді обмеження волі в межах санкції статей.

Відповідно до вимог ст. 70 КК України за сукупністю злочинів суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства і необхідності застосування ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В матеріалах кримінального провадження міститься цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення, в прохальній частині якого потерпіла сторона, позивач, просить стягнути з ОСОБА_5 на його користь майнову та моральну шкоду на загальну суму 45000 грн.

В судовому засіданні обвинувачений, цивільний відповідач ОСОБА_5 заявлені позовні вимоги ОСОБА_6 визнав в межах обвинувачення на суму 13498,70 грн.

Враховуючи те, що між злочинними діями ОСОБА_5 та завданою потерпілій стороні матеріальною шкодою в сумі 13498,70 грн., є прямий причинний зв`язок, враховуючи характер та обсяг завданих збитків, є усі підстави для часткового задоволення заявленого позову на вказану суму, в решті цивільний позов необхідно залишити без розгляду в зв`язку з його необґрунтованістю.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись статтями 370, 373, 374 КПК України, суд,-

засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років обмеження волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу - не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди задовольнити частково.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 13498,70 грн. завданої матеріальної шкоди.
Заявлені вимоги ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 31501,30 грн. залишити без розгляду.
Речові докази:
- коробка від мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 4А 2GB Ram 16 GB Rom Gold із зазначенням на боковій поверхні ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити в його законному володінні та користуванні;
- мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 4А з ІМЕІ: НОМЕР_1 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити в його законному володінні та користуванні.
Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1