Справа № 199/1499/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2021 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0002198 від 23.12.2020 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, освіта вища, одруженого, працевлаштованого водієм в ТОВ ВФ «Технополіс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2020 близько 17:15 години ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автобусом «МАН-А23», н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ ВФ «Технополіс», рухався в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпра по вулиці Академіка Образцова з боку вулиці Калинової в напрямку вулиці Байкальської. Водій ОСОБА_3 зупинив керований ним транспортний засіб для висадки-посадки пасажирів, після чого перед початком руху не переконався в безпеці маневру, почав рух до повного зачинення дверей (з відкритою передньою правою дверима), внаслідок чого пасажир ОСОБА_5 , здійснюючи посадку до автобуса, скоїв падіння під транспортний засіб та в районі будинку № 80-А вулиці Калинової транспортний засіб скоїв на нього наїзд.

Внаслідок наїзду потерпілому ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми лівої нижньої кінцівки, відкритого уламкового перелому верхньої третини лівої малогомілкової кістки зі зміщенням уламків, рваної рани на передній поверхні лівої гомілки у верхній третині, відкритого уламкового перелому зовнішньої кісточки лівого гомілковостопного суглобу зі зміщенням уламків, рваної рани в проекції зовнішньої поверхні лівого гомілковостопного суглобу, напруженої гематоми лівої гомілки з компресійним синдромом м`яких тканин та розвитком в посттравматичному періоді ішемії стопи 2-го ступеню, що відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом - автобусом «МАН-А23», н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 21.4 Правил дорожнього руху України, який наголошує: «Водію забороняється починати рух до повного зачинення дверей та відчиняти їх до зупинки транспортного засобу», невиконання якого перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просив звільнити від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки він з обвинуваченим примирився та останній заподіяну йому шкоду відшкодував в повному обсязі, при цьому будь-яких претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого він не має.
Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні також заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та про закриття кримінального провадження, оскільки він вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до необережного нетяжкого злочину, вину у вчиненому визнав в повному обсязі, щиросердно розкаявся у вчиненому, відшкодував потерпілому ОСОБА_5 моральну та матеріальну шкоду в повному обсязі та примирився з потерпілим.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 не заперечувала проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України.
Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що є всі підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, виходячи з наступного.
Згідно п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
У відповідності до п. 2) ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Стаття 46 КК України визначає, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Суд приймає до уваги роз`яснення, яке міститься в п. 4 Постанови № 12 від 23.12.2005 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», відповідно до якого за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до необережного нетяжкого злочину і не є корупційним кримінальним правопорушенням, обвинувачений вину за пред`явленим обвинуваченням визнав в повному обсязі, щиросердно розкаявся у скоєному, примирився з потерпілим ОСОБА_5 та в повному обсязі відшкодував завдані останньому збитки.
Факт щирого каяття обвинуваченого ОСОБА_3 та його примирення з потерпілим підтверджується тим, що обвинувачений після вчинення кримінального правопорушення надавав покази слідчому про повне визнання своєї вини у дорожньо-транспортній пригоді, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, про що зазначено слідчим в обвинувальному акті, у повному обсязі відшкодував завдані потерпілому збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і примирився з останнім, про що потерпілий надав суду письмову заяву, в якій зазначає про відсутність до обвинуваченого претензій морального або матеріального характеру та просить закрити кримінальне провадження з підстав, передбачених ст. 46 КК України.
Суд також приймає до уваги і те, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягається до кримінальної відповідальності, працевлаштований, за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно.

Таким чином, викладені вище обставини свідчать про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без застосування заходів кримінального покарання, а тому ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України закриттю на підставі п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись п. 2) ч. 3 ст. 314, ст.ст. 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0002198 від 23.12.2020 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити на підставі п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України, а ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Речові докази:

- автобус «МАН-А23», н.з. НОМЕР_1 , - повернути ТОВ ВФ «Технополіс»;

- диск «CD-R ТОВ «В.М.»» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1