ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/854/21 Справа № 206/5164/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2020 року про продовження застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

в режимі відеоконференції:

особи, щодо якої застосовані

примусові заходи медичного характеру ОСОБА_7

представника медичної установи,

лікаря-психіатра ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2020 року задоволено заяву представника Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра ОСОБА_9 та продовжено застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді госпіталізації до відділення із посиленим наглядом, строк до 6 місяців.
Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою захисник ОСОБА_6 30 січня 2021 року подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, захисник зазначає, що 25 лютого 2020 року з ним був укладений договір про надання правової допомоги ОСОБА_7 , копія якого міститься в матеріалах особової справи, проте суд не викликав захисника в судове засідання, а залучив захисника для здійснення захисту за призначенням, чим порушив його права. Про наявність оскарженої ухвали він дізнався випадково, а копію ухвали отримав лише 26.01.2021 року, після повторного звернення до канцелярії суду.
В судовому засіданні захисник та ОСОБА_7 підтримали клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та просили поновити строк, прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Вирішуючи питання про обґрунтованість клопотання, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції згідно з п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України процесуальний строк, пропущений з поважної причини, повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Як видно з матеріалів справи, оскаржена ухвала постановлена та проголошена 19 листопада 2020 року в судовому засіданні без повідомлення та участі захисника ОСОБА_6 та особи, щодо якої застосовані примусові заходи медичного характеру ОСОБА_7 . Згідно з розпискою, яка міститься в матеріалах справи, захисник отримав копію ухвали 26 січня 2021 року /а.с. 24/.

Таким чином, семиденний строк апеляційного оскарження зазначеної ухвали суду, передбачений п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, закінчився 26 листопада 2020 року, відповідно, апеляційна скарга захисника подана з пропуском строку апеляційного оскарження.

Доводи клопотання про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, зокрема про неповідомлення його про час і дату судового засідання в суді першої інстанції, проведення судового розгляду без участі ОСОБА_7 та за участю захисника, залученого судом за призначенням підтверджується матеріалами провадження і розцінюються апеляційним судом як поважні, що є підставою для його поновлення строку апеляційного оскарження.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У справі «Скорик проти України» Європейський суд з прав людини нагадав, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені ст. 6 Конвенції. Мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.
Таким чином, враховуючи, що захисник подав апеляційну скаргу поза межами строку апеляційного оскарження з поважних причин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про його поновлення для забезпечення особі права на апеляційне оскарження судового рішення.
Керуючись ст. ст. 117, 395, 399, 405 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2020 року про продовження застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4