overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/3115/18
пр.№ 1-кп/464/162/19
У Х В А Л А

10 червня 2021 року Сихівський районний суд м.Львова в складі головуючого судді:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові питання про залишення засудженого ОСОБА_3 в ДУ ЛУВП №19 на час ознайомлення з матеріалами справи,
в с т а н о в и в :
в провадження Сихівського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000987 від 28.03.2018 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України.

Вироком Сихівського районного суду м.Львова від 30.07.2019 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та призначено покарання 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна. Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання ОСОБА_3 , а саме з 26.06.2018. Вирок набрав законної сили 13.05.2021.

02.06.2021 від ОСОБА_3 до суду поступила заява про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.12 ч.1 ст.537 КПК України суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_3 в Львівській установі виконання покарань №19, на час ознайомлення з матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Львівській установі виконання покарань №19 на час ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалу направити начальнику Львівської установи виконання покарань № 19 для виконання.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4820/486/21
Справа № 682/620/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з Славутським міськрайонним судом кримінальне провадження №0000549 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2021 року,
в с т а н о в и л а :
Складання ухвали потребує значного часу. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2021 року щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити о 15 год 30 хв 14 червня 2021 року.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 728/1201/21
Номер провадження 1-кс/728/268/21
У Х В А Л А
про закриття провадження
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду від 08.06.2021 за скаргою було відкрито провадження та призначено розгляд у судовому засіданні на 11.06.2021.
ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, у поданій нею скарзі просить проводити судове засідання без її участі.
Слідчий СВ ВП№1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігігвській області у судове засідання також не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі.
Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до ч.4 ст.107 КПК України.
Повно та всебічно дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст.303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому ч.6 ст.284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, у зв`язку із скасуванням постанови, яка була предметом оскарження.
Керуючись п.3 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305, ст.ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/384/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2021 Суворовський районний суд м.Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження по звинуваченню ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

02.06.2021 року стало відомо, що захисник ОСОБА_5 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_4 , не зможе бути присутнім в наступному судовому засіданні. Крім того, надав суду заяву, в якій повідомив, що між ним та обвинуваченим було розірвано договір про надання правової допомоги.

Відповідно до ст.48 КПК України, захисник у кримінальному провадженні може бути залучений у будь-який момент.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника для захисту його інтересів в вищезазначеному судовому процесі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 53, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника для захисту його інтересів в судовому процесі з розгляду кримінального провадження на 14 годину 10 хвилин 02.06.2021 року.

Копію ухвали направити в Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для виконання.

Завідуючому Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку призначеного обвинуваченому ОСОБА_4 захисника на 14 годину 10 хвилин 02.06.2021 року, в зал №14 Суворовського районного суду міста Одеси, для участі в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
10 червня 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному проваджені № 0000068 від 13.06.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000068 від 13.06.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_7 вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, дійшов наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений відповідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає, підстави для закриття провадження відсутні.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд дійшов висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_6 прийняти та розглядати разом з кримінальним провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта щодо ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2021 року об 09:30 годині в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київськоїобласті за участю сторін кримінального провадження.

Встановити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор Фастівської окружної прокуратури, обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_7 .
Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_6 прийняти та розглядати разом з кримінальним провадження.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 27.05.2021 Справа № 554/4794/21
Єдиний унікальний номер справи: №554/4794/21
Провадження № 1-кс/554/8640/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення судового засідання в режимі відео конференції

27 травня 2021 року Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 бездіяльність ТУ ДБР у м. Полтаві в КП №0000059, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває скарга ОСОБА_2 бездіяльність ТУ ДБР у м. Полтаві в КП №0000059.

Справа призначена до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 29 червня 2021 року о 08 год. 50 хв. в залі судового засідання в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, за адресою: вул. Навроцького, 5 в м. Полтава.

ОСОБА_2 є засудженим перебуває в ДУ «Полтавська установа виконання покарань» № 23 , що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 91, останній прохав провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 бездіяльність ТУ ДБР у м. Полтаві в КП №0000059, провести в режимі відеоконференції.

Доручити ДУ «Полтавській установі виконання покарань» № 23 , що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 91,забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 29 червня 2021 року о 08 год. 50 хв.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ОСОБА_2 та ТУ ДБР у м.Полтава.

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавської області призначити засудженому ОСОБА_2 захисника на час розгляду даної скарги.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції негайно направити ДУ «Полтавська установа виконання покарань» № 23 та ТУ ДБР у м.Полтава.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №562/1107/21
У Х В А Л А
16.04.2021 року

Слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_2 про самовідвід у справі з розгляду клопотання про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000050,-
В С Т А Н О В И В:
15 квітня 2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на розгляд судді Здолбунівського районного суду ОСОБА_1 передано для розгляду заяву судді Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_2 про самовідвід у справі №562/1107/21 ( номер провадження: 1-кс/562/214/21).
Заява судді ОСОБА_2 обґрунтовується тим, що в учасників процесу можуть виникнути сумніви в неупередженості слідчого судді, так, як особа , щодо якої кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 ОСОБА_3 , 1983 року народження є сином секретаря судових засідань ОСОБА_4 , яка безпосередньо працює з суддею ОСОБА_2 .
Вирішуючи заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід, суд виходить з наступного.
У відповідності до ст.15 Кодексу Суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Як видно з матеріалів справи, самовідвід суддею ОСОБА_2 заявлено з огляду на те, що, особа , щодо якої кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 ОСОБА_3 , 1983 року народження є сином секретаря судових засідань ОСОБА_4 , яка безпосередньо працює, що може викликати сумнів у неупередженості судді.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Таким чином, враховуючи, що судом має бути забезпечено неупереджений розгляд справи, що за суб`єктивним критерієм передбачає довіру учасників процесу до суду, вбачається необхідність у задоволенні заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід у справі з розгляду клопотання про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000050.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України , ст. 15 Кодексу Суддівської етики,-
У Х В А Л И В:
Заяву судді Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_2 про самовідвід у справі з розгляду клопотання про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000050 -задовольнити.
Справу № 562/1107/21 ( номер провадження: 1-кс/562/214/21) передати для розподілу в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №712/9058/16-к
Провадження №1-в/712/137/21

11 червня 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання начальника Золотоніського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про розтрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:
До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся начальник Золотоніського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області з поданням про розтрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 .

Подання мотивував тим, що вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.07.2020 ОСОБА_4 був засуджений за ч.3 ст.229 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 170 000 гривень. Вирок набрав законної сили 29.03.21. Зазначений вирок був направлений на виконання до Золотоніського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» 06.05.2021. Станом на 06.05.2021уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу, інформації про причини невиконання вироку суду протягом місяця не має.

На підставі викладеного, просить суд розглянути питання про розтрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 .

Суд дослідивши матеріали справи, приходе до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України та ч. 5 ст. 53 КК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт відповідно до закону. За таких обставин, врахувавши, що засуджений ОСОБА_4 добровільно не сплатив штраф в сумі 170000гривень, призначений за вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 06.07.2020, що підтверджується матеріалами, суд вважає, що слід розстрочити несплачену суму штрафу- на 12 місяців.
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 26 КВК України, ч. 5 ст. 53 КК України, п. 10 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -
УХ В А Л И В :
Розстрочити ОСОБА_4 покарання, призначене вироком Соснівського районного суду м.Черкаси 06.07.2020 у виді штрафу в сумі 170000 гривень на 12 місяців, з моменту набрання ухвалою законної сили.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1573/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

"11" червня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали скарги ОСОБА_3 на неправомірну діяльність слідчого в кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 7, 303, 304, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на неправомірну діяльність слідчого в кримінальному провадженні - закрити.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що скарга стосовно законності та обгрунтованості постанови про зміну правової кваліфікації від 15.10.2014, винесеної слідчим СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний тексту хвали буде оголошений 15.06.2021 о 16-00.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4642/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотаннястаршого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001533, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням короткої частини ухвали, повний текст якої буде складено 14 червня 2021 року,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: ноутбук «НР» серійний номер CND0273ZVW; ноутбук «ASUS» серійний номер НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Хiaomi Redmi» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; лазерна рулетка, червоного кольору; електронний ключ; 2 зарядних пристрою до ноутбуків, вилучені 09.06.2021 року згідно протоколу огляду місця події у приміщенні службового кабінету № 211 Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, за адресою: м. Київ пр. Перемоги, 109.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, без виклику якої було постановлено ухвалу, - строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 295/2305/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.398 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

11 червня 2021 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 06 травня 2021 року про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення,-

в с т а н о в и в:
апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 06 травня 2021 року, відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 06 травня 2021 року.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 21 червня 2021 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 06 травня 2021 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 766/8227/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.06.2021 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
провівши відкрите судове засідання на підставі клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 28.07.2014 року за № 0002857 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

Керуючись ст.ст.284,314, 376 КПК України суд,-
постановив:
Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 28.07.2014 року за № 0002857 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення закрити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали буде оголошено 11.06.2021 року о 15:00 год.

Суддя ОСОБА_1