печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень ГСУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду судового провадження №757/27536/21-к,-
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень ГСУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду судового провадження №757/27536/21-к, яка мотивована тим, що на розгляд вказаному слідчому судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» на бездіяльність слідчого ГСУ ДБР, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000016. В обґрунтування заяви про відвід заявник посилається на те, що 28.04.2021 року у вказаному кримінальному провадженні, на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук в приміщеннях ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському», де вилучено речі і документи, які мають значення в кримінальному провадженні. 29.04.2021 року прокурором у кримінальному провадженні внесено клопотання про арешт майна, проте ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 06.05.2021 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено. Вказана ухвала наразі, оскаржується в Київському апеляційному суді, розгляд апеляційної скарги триває. Таким чином, адвокат ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність слідчого, безпосередньо пов`язану із оскаржуваним рішенням ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна. Враховуючи наведене, заявник вказує на те, що вказана обставина викликає сумніви у неупередженості слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 у розгляді скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» на бездіяльність слідчого ГСУ ДБР, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000016. Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином. Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися. Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку. Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді. Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним рішенням, ухваленим слідчим суддею ОСОБА_4 , щодо відмови у задоволенні клопотання сторони захисту, при розгляді судового провадження, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді. Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , передбачені ст.75 ч.1 п.4 КПК України, а відтак заява задоволенню не підлягає. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень ГСУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду судового провадження №757/27536/21-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1