Єдиний унікальний номер №393/193/17
провадження №1-і/389/9/21
У Х В А Л А

22 червня 2021 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у режимі відеоконференції, у приміщенні суду міста Знам`янка клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 18 лютого 2017 року, щодо ОСОБА_6 міра запобіжного заходу тримання під вартою строк до 25.06.2021, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Головуючий суддя ОСОБА_8 до 21.07.2021, суддя колегії ОСОБА_9 до 13.07.2021 та суддя колегії ОСОБА_10 з 22.06.2021, перебувають у відпустках, згоди на відкликання не надали, тож, з метою дотримання вимог ч.3 ст.331 КПК України, на вимогу абз.5 п.20-5 розділу XI Перехідних положень КПК України, у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України, клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на підставі повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2021, передано на розгляд судді ОСОБА_1 ..

Прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_6 обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи це тим, що ризики, які були підставою обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зникли і не зменшились.
Представник потерпілої підтримав клопотання прокурора.
Обвинувачений та його захисник не заперечили проти продовження строку тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке закон класифікує як особливо тяжкий злочин, з мірою покарання до 15 років позбавлення волі, раніше судимий. Зазначене вказує на цілком ймовірну можливість переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинення ним іншого кримінального правопорушення. При цьому, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Разом з цим, є вагомі підстави вважати, що у разі застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з дійсними запобіжниками у комунікації та його переміщеннях, останній зможе здійснити незаконний вплив на потерпілу, свідків, які наразі не усі допитані, з метою зміни наданих ними показань для уникнення від кримінальної відповідальності, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.
Зазначене підтверджує, що заявлені раніше ризики не зменшились. І це дає достатні підстави вважати, що у разі обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить належного виконання останнім його процесуального обов`язку.
Судом також враховується, що обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, так як до затримання не мав постійного місця роботи, не має й утриманців.
Відтак, зважаючи на те, що сукупність обставин, в яких обвинувачується ОСОБА_6 істотно підвищує ступінь і характер суспільної небезпеки інкримінованих йому діянь, і по справі наявні реальні ознаки дійсного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого, а також те, що менш суворі запобіжні заходи, на думку суду, наразі є не достатніми для запобігання зазначеним вище ризикам, тримання обвинуваченого під вартою є виправданим, а тому суд вважає за необхідне продовжити щодо нього дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів.
При цьому, суд оцінює суворість можливого покарання останньому та визнає реальну небезпеку можливості ухилення від правосуддя у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Підстави для визначення розміру застави відсутні в силу положень ч.4 ст.183 КПК України.
Керуючись ст.ст.177,178,183,384 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт.Новгородка Кіровоградської області, продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, починаючи з 11.30 години 22 червня 2021 року до 11.30 години 20 серпня 2021 року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1