Справа № 357/8294/15-к
У Х В А Л А

19.02.2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000901, від 06.03.2015 року, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сарни Рівненської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України,
та
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Молдови, смт. Теленешти, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В:
В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2021 року відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід - тримання під вартою на 42 дні, тобто до 23 лютого 2021 року.
Захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Зазначає, що клопотання прокурора, які заявляються у даному провадженні, не містять доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вважає, що на даний час, обставини, які стали наслідком обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , відсутні. Стверджує, що прокурором не надано доказів, що обвинувачений ОСОБА_6 має наміри ухилитися від суду.
Посилається на рішення Європейського суду з прав людини, а також на тривалий строк перебування ОСОБА_6 під вартою, з урахуванням частини 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Зазначає, що в судовому засіданні прокурор відмовився від свого клопотання про продовження запобіжних заходів, а тому відсутні ризики. Суд, на думку захисника, не з`ясував підстав відмови від клопотання прокурора. Стверджує, що на даний час, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не існує, оскільки на думку захисту не надано доказів їх існування.
Зазначає, що застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Враховуючи викладене, зазначає, що наявні підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 .
Повідомляє, що у справі неодноразово змінювався головуючий суддя, і з часу повторного автоматизованого розподілу 23 лютого 2017 року у справі, у рамках судового слідства, допитано 3 свідків, інших дій здійснено не було.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав доводи клопотання про зміну запобіжного заходу, ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2021 року вважає такою, що постановлена без урахування всіх вимог закону. Наголошував на відсутності ризиків, для дають підстави для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_9 підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу. Вважає, що порушені вимоги ст. 22 КПК України щодо змагальності. Стверджує, що суд займає позицію сторони обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника і просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_10 вважає суд упередженим, оскільки судом розглядається фактичного одночасно клопотання про зміну запобіжного заходу і відмовляється в його задоволенні і після чого продовжується запобіжний захід. Таким чином, на його думку, суд розглядаючи клопотання, завідомо знає що буде відмовляти в його задоволенні. Також, обвинувачений довгий час утримується під вартою в рамках досудового розслідування, без остаточного судового рішення.
Захисник ОСОБА_11 підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 , просив його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 .
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 , просив відмовити в його задоволенні.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м`який, який необхідно застосовувати до обвинуваченого, слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу.
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п. 1ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Ухвалою суду, постановленою відповідно до вимог ст. 331 КПК України, при продовженні запобіжного заходу були зазначені ризики, які стали підставами для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Клопотання захисника не містить будь-яких даних про зменшення чи відсутність раніше встановлених ризиків, що могло б слугувати підставою для зміни та застосування обвинуваченому більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, та в судовому засіданні таких не встановлено, а тому доводи про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, не підлягають задоволенню.
Також, доводи сторони захисту про тривалість перебування обвинуваченого під вартою, не може бути безумовною підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки вказана обставина, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, не враховується при обранні запобіжного заходу та вирішенні питання доцільності тримання під вартою особи, щодо якої існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Крім того, клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, фактично зводиться до незгоди з раніше постановленими рішеннями суду про продовження запобіжного заходу, що не відноситься до компетенції суду першої інстанції, та в даному конкретному випадку, не є підставами для зміни запобіжного заходу.
Що стосується тверджень захисника ОСОБА_5 про не з`ясування підстав відмови прокурора від клопотання про продовження строку тримання під вартою, то вони є безпідставними, оскільки не було відмови від вказаного клопотання. Клопотання було залишено в судовому засіданні без розгляду, у зв`язку з порушенням строку і процедури його подачі. При цьому, всі учасники процесу, в тому числі і захисники та обвинувачені, висловили свою думку щодо вказаного клопотання, і лише після цього колегія суддів прийняла відповідне рішення.
Не ґрунтуються на матеріалах справи і доводи захисника ОСОБА_5 про те, що з часу повторного автоматизованого розподілу 23 лютого 2017 року у справі, у рамках судового слідства, допитано 3 свідків, інших дій здійснено не було, оскільки, 31.08.2020 року врезультаті повторного автоматизованого розподілу, у зв`язку із відставкою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_12 , кримінальне провадження передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 2 вересня 2020 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000901 від 06.03.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України призначено підготовче судове засідання на 04.09.2020 року.

04.09.2020 року, на виконання вимог ст. 31 КПК України, головуючим суддею, обвинуваченим було роз`яснено право на колегіальний розгляд справи судом у складі трьох суддів.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 заявили клопотання про колегіальний розгляд справи.

На виконання вимог закону, з урахуванням клопотань обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 , в результаті повторного автоматизованого розподілу, а саме 04.09.2020 року було визначено склад колегії суддів головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Тобто, вказане кримінальне провадження було розподілено 31.08.2020 року, і 04.09.2020 року, за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 , в результаті повторного автоматизованого визначено склад колегії суддів головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , а не 23 лютого 2017 року, як стверджує захисник ОСОБА_5 .
Що стосується тверджень захисника ОСОБА_10 про упередженість складу суду, то вони є безпідставними та не обґрунтованими, оскільки клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, які подані в порядку ст. 201 КПК України, призначаються судом в межах встановленого строку. Перенесення розгляду вказаних клопотань відбувалося з об`єктивних причин, за клопотанням захисника ОСОБА_5 , в тому числі через його неможливість прибути в призначені судові засідання з розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.
Судом дотримано вимог ст. ст. 10, 22 КПК України, створено необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Сторони користуються рівними правами та свободою у наданні доказів, дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом. Клопотання всіх учасників процесу розглядаються у відповідності до вимог КПК України.
Враховуючи зазначене, клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 131-132, 176-178, 181, 183, 201, 318, 350 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_14

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3