Справа № 299/3149/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки судових засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/294/21, за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01. 07. 2021.
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27. 08. 2021 включно з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 грн., щодо:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України
Цією ж ухвалою, у разі внесення застави на ОСОБА_6 покладено обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.
Із клопотання та матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 будучи засудженим вироком Апеляційного суду Закарпатської області від 27. 12. 2010 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України до 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнившись з місць позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності при наступних обставинах.
Так, 29. 06. 2021 близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, маючи мету протиправно незаконно заволодіти транспортним засобом марки ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2001 року випуску, синього кольору, скориставшись тим, що власник транспортного засобу відлучився з автомобіля і впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, незаконно, всупереч волі власника ОСОБА_10 , не маючи

-2-

будь - якого права керувати чи володіти даним транспортним засобом, знаходячись в середині за кермом даного автомобіля, за допомогою ключів, які знаходились в замку запалення, привів у дію двигун і розпочав рух та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, тобто незаконно заволодів транспортним засобом.
Заволодівши в такий незаконний спосіб автомобілем марки ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2001 року випуску, синього кольору, поїхав до ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_2 , та продав йому викрадений ним автомобіль за грошові кошти в розмірі 6000 грн.
В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_10 спричинено матеріальні збитки на загальну суму 13 700 грн.
Необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий обґрунтував наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), яке відноситься до категорії тяжких за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та може вчинити новий злочин. Окрім того, зазначено, що ОСОБА_6 раніше був засуджений та відносно нього 01. 10. 2020 до Виноградівського районного суду скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000526 від 17. 07. 2020 за ч. 2 ст. 296 КК України, на шлях виправлення не став, а вчинив новий умисний тяжкий злочин. Разом з тим, ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, в пошуках заробітку може покинути місце проживання, не має стійких соціальних зв`язків, оскільки розлучений, тобто не має чинників, які б прив`язували його до місця свого проживання. З наведених вище підстав інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку ОСОБА_6 .
В ухвалі слідчого судді зазначено про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), яке відноситься до категорії тяжких за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої, прирозгляді клопотання знайшли своє підтвердження ризики, передбачені п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_6 ,перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також слідчий суддя врахував і дані про особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, в пошуках заробітку може покинути місце проживання, не має стійких соціальних зв`язків, оскільки розлучений. Також, з урахуванням майнового стану ОСОБА_6 слідчий суддя визначив і розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600, 00 грн., який у разі його внесення, буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді від 01. 07. 2021, як незаконної й необґрунтованої. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги його пояснення щодо власної невинуватості у вчиненні кримінального правопорушення, щодо відсутності жодних належних та допустимих доказів його вини у вчиненні інкримінованого йому суспільно-небезпечного діяння та відносно дій працівників правоохоронних органів, які сфабрикували справу, зловживаючи службовим становищем.
-3-
В доповненні до апеляційної скарги підозрюваний ОСОБА_6 зазначає, що не вчиняв жодних протиправних дій, а тому його взяття під варту проведено незаконно та безпідставно, у зв`язку з чим ним оскаржено дії працівників поліції до прокуратури та ДБР.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, а підозрюваного ОСОБА_6 звільнити в залі суду визнавши його затримання у порядку ст. 208 КПК України незаконним. Захисник вважає, що у слідчого судді не було законних підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , оскільки органом досудового розслідування не доведено обґрунтованість висунутої підозри та відсутні докази про не можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Захисник ставить під сумнів законність затримання ОСОБА_6 працівниками поліції у порядку ст. 208 КПК України. Вказує на те, що його підзахисний у день затримання 29. 06. 2021 близько 15 год. добровільно прибув до Виноградівського ВП для дачі пояснень про обставини керування автомобілем ВАЗ 2105 д. н. НОМЕР_1 та повідомив місце його знаходження за адресою вул. Кубикова м. Виноградові. Натомість працівники поліції за відсутності законних на те підстав три години тримали ОСОБА_6 у службовому приміщенні відділу поліції, після чого затримали у порядку ст. 208 КПК України, до внесення відомостей про злочин в Єдиний реєстр досудових розслідувань. Звертає увагу, що згідно протоколу про затримання - ОСОБА_6 було затримано 29. 06. 2021 о 22 год. 54 хв. 31 с. та вже через 4 хвилини о 22 год. 58 хв. йому нібито проводили медичне освідування у Виноградівській РЛ. Наведені обставини, на думку захисника вказують на незаконність затримання ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України та відсутність підстав для обрання йому запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні скарги, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, з таких підстав.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

-4-

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.
В порядку ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя повною мірою дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розглядаючи дане клопотання, слідчий суддя належно дослідив та перевірив наведені в ньому доводи щодо обґрунтованості підозри та наявності ризиків, які, власне, викликали необхідність вжити заходи для забезпечення кримінального провадження шляхом застосування підозрюваній особі запобіжного заходу.
Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29. 06. 2021 за № 0000277, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
29. 06. 2021 о 22 год. 25 хв., ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

-5-

Ухвалою слідчого судді від 01. 07. 2021, за клопотанням слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот) грн.
При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність слідчим обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
У відповідності до положень п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як встановив слідчий суддя, і це підтверджується матеріалами судового провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, при розгляді клопотання підтверджено наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне провадження, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме: рапортом чергового від 29. 06. 2020, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту потерпілого від 30. 06. 2021, протоколами допиту свідків, протоколами впізнання за фотознімками.
Вагомість наявних доказів на підтвердження обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, доведена слідчим та сумнівів у колегії суддів щодо їх повноти та достатності не викликає.

-6-

З огляду на викладене, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, існуючі в даному провадженні ризики, особу підозрюваного, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчим в судовому засіданні суду першої інстанції була повністю доведена неможливість застосування відносно підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, що в своїй ухвалі при застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу обґрунтовано прийняв до уваги слідчий суддя.
Перевіряючи доводи апеляційних скарг підозрюваного та захисника ОСОБА_7 щодо недоведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, що свідчить про необґрунтованість його підозри, колегія суддів зазначає, що слідчим у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 .
Разом з тим, перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів виходить з того, що сукупність матеріалів кримінального провадження на даній стадії розслідування, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Така позиція суду випливає й із практики Європейського Суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.
Колегія суддів вважає такі висновки слідчого судді правильними, оскільки тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та ймовірне покарання, яке очікує особу в разі доведення винуватості, давали підстави слідчому судді для обрання підозрюваному саме такого запобіжного заходу.
Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою апеляційним судом під час апеляційного розгляду скарги не встановлено.
При прийнятті рішення апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 60 рішення ЄСПЛ «Боротюк проти України», а тому вважає необхідним обрання на даній стадії досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання існуючим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає рішення слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в цій частині безпідставними.

-7-

Також, на переконання колегії суддів, визначений слідчим суддею щодо підозрюваного ОСОБА_6 розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот) грн., є таким, що співвідноситься з даними про особу підозрюваного ОСОБА_6 , обставинами кримінального правопорушення, а тому відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зазначеним в ч. 4 ст. 182 КПК України, згідно яких розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
При цьому колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мангурас проти Іспанії» від 20. 11. 2010, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Також, апеляційний суд бере до уваги обставини, встановлені ст. ст. 177, 178 КПК України та вимоги ст. 182 цього Кодексу.
Такий розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного.
Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 а саме, щодо недотримання процедури затримання підозрюваного, передбаченої статтею 208 КПК України, були предметом дослідження слідчим суддею, яким надана відповідна правова оцінка, з якою погоджується й суд апеляційної інстанції.
Відносно посилань сторони захисту на те, що фактичне затримання ОСОБА_6 було здійснено до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, колегія суддів встановила наступне.
З матеріалів провадження вбачається, що відповідно до рапорту (а. п.8), 29. 06. 2021 о 16 год. 38 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 29. 06. 2021 о 16 год. 32 хв. за адресою АДРЕСА_3 , відбулося заволодіння автомобілем марки ВАЗ2105 д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 . На вказане місце було спрямовано слідчо-оперативну групу, яка прибула на місце події о 22 год. 12 хв., де о 22 год. 35 хв. затримала ОСОБА_6 .
Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках, зокрема, якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
Таким чином, затримання ОСОБА_6 здійснено з дотриманням вимог п. 2 ч.1 ст. 208 КПК України.
Доводи підозрюваного ОСОБА_6 щодо незаконності дій працівників поліції та його наміри оскаржити такі дії до відповідних органів, з одночасним посиланням на його невинуватість у вчиненні злочину, не впливають на законність прийнятого слідчим суддею рішення та не ставлять під сумнів його правомірність.
Порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.
Таким чином, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, вирішено з дотриманням вимог статей 177, 178, 182, 183 КПК України, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 задоволенню не підлягають.

-8-

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційні скарги захисника адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 з доповненнями до неї залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01. 07. 2021, якою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот) грн., - без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: