Справа № 610/414/19
Провадження № 1-кп/610/166/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року Балаклійський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

особи, щодо якої врішується клопотання, - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру щодо неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Харківської області, громадянина України, студента 3 курсу Харківського національного університету радіоелектроніки, зареєстрованого тимчасово на час навчання в АДРЕСА_1 , маючого основне місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2019 року до Балаклійського районного суду Харківської області звернулася слідчий СВ Балаклійського ВП ОСОБА_6 з клопотанням, затвердженим прокурором, про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_4 , посилаючись на те,

що 01 вересня 2016 року приблизно о 11:30 годині неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухався на технічно справному мопеді «ALFA LUX XY 50 QT-1», без державних номерних знаків, і на автодорозі поруч з будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_3 , в напрямку від площі Ростовцева до провулку Серпуховського у нього виникла небезпека для руху у вигляді виїжджаючого на перехрестя з другорядної дороги автомобіля «MERCEDES-ВENZ 200», д.н.з.: НОМЕР_1 . ОСОБА_4 негайно не вжив заходи для зниження швидкості аж до зупинки мопеду та допустив зіткнення із зазначеним автомобілем під керуванням ОСОБА_7 .

В діях водія ОСОБА_4 вбачаються не відповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, а саме:

- п. 12.3: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Вказані невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пасажир мопеду «ALFA LUX XY 50 QT-1», без державних номерних знаків, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав наступні тілесні ушкодження: закрита поєднана черепно-мозкова травма та травма шиї у вигляді струсу головного мозку, ротаційного підвивиху 1-го шийного хребця з розвитком правостороннього після травматичного перфоративного середнього отиту та наявністю забою м`яких тканин голови, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я.

Вищевказані дії становлять склад суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що рухався на мопеді разом із пасажиром ОСОБА_8 . Під час руху по автодорозі в напрямку від площі Ростовцева до провулку Серпуховського у нього виникла небезпека для руху у вигляді виїжджаючого на перехрестя з другорядної дороги автомобіля «MERCEDES-ВENZ 200». Він почав вживати заходи до зменшення швидкості, повернув руль мопеда вправо і одночасно нажав на гальма однак зіткнення не вдалось уникнути і він зіткнувся із зазначеним автомобілем, внаслідок падіння його пасажир отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

ОСОБА_4 та його захисник просили відмовити в застосуванні примусових заходів виховного характеру та закрити кримінальне провадження, оскільки 08 жовтня 2018 року він досяг повноліття і до нього не можуть бути застосовані такі заходи.

Потерпілий ОСОБА_8 та його законний представник ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, надали заяву, в якій просили клопотання розглядати без них та відмовити в задовленні клопотання слідчого.

Вчинення суспільно-небезпечного діяння неповнолітнім ОСОБА_4 підтверджуються дослідженими під час судового розгляду матеріалами:

На підставі витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що кримінальне провадження № 0000052 зареєстровано 09.01.2019 після виділення матеріалів досудового розслідування з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 286 КК України.

09 січня 2019 року постановою прокурора Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області в окреме провадження виділено з матеріалів кримінального провадженняч № 0001557 матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.09.2016 зі схемою та фототаблицями до нього, місцем ДТП знаходиться на пл. Казмірука, поблизу будинку №13 на перехресті нерегульованому (у вигляді букви «Г»). Автомобіль «MERCEDES-ВENZ 200» д.н. НОМЕР_1 , знаходиться на зустрічній смузі на перехресті у гапрямку вулиці Жовтневої в м. Балаклія, мопед чорного кольорурозташований впритул з автомобілем у напрямку вул. Жовтневої. Сліди гальмування одинарний, довжиною 2,9 м. Транспортні засоби направлено на майданчик тимчасового зберігання.

01.09.2016 проведено огляд тарнспортного засобу мопеду «ALFA LUX» з відсутнім реєстраційним номером: розбиті передні прилади освітлення, деформовано переднє зігнувся у напрямку до мопеду (протокол огляду транспортного засобу від 01.09.2016 з фототаблицею до нього).

З протоколу огляду транспортного засобу автомобіля «MERCEDES-ВENZ 200», д.н. НОМЕР_1 , 1986 року випуску, від 1.09.2016 вбачається, що він має пошкодження у вигляді вм`ятин діаметром 12 см, у правому передньому крилі мається слід удару.

Вилучені транспортні засоби - автомобіль та мопел визнано речовими доказами по кримінальному провадженні постановою від 10.10.2016 та передано на зберігання водіям.

Під час проведення слідчого експерименту за участі водія ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_4 показали про обставини дорожньо-транспортної пригоди (протоколи слідчих експериментів від 28.04.2017)

На підставі висновку експерта сектору автотехнічних досліджень від 27.06.2017, згідно свідчень водія ОСОБА_7 з причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, питання «Як повинні були діяти водії ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України», «Чим мали водії ОСОБА_7 та ОСОБА_4 технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України», «Чи є в діях водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з настанням ДТП» згідно показів водія ОСОБА_7 експертом не вирушувались, оскільки вихідні дані про механізм дорожньо-транспортної пригоди згідно його показів жє технічно неспоможними.

Згідно свідчень водія ОСОБА_4 :

У дорожній ситуаціїї водій автомобіля «MERCEDES-ВENZ 200» ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог дорожнього знаку 2.1 та вимог п.п. 10.1 і 16.11 Правил дорожнього руху України. В цій дорожній ситуаціїї водій мопеду ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

У дорожній ситуації технічна можливість запобігання зіткненню транспортних засобів для водія «MERCEDES-ВENZ 200» ОСОБА_7 визначалася виконанням ним вимог дорожнього знаку 2.1 та вимог п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Водій мопеда ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. У діях водія ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам дорожнього знаку 2.1 та п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожньогго руху України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з ДТП.

У діях водія мопеду ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебувади у причинному зв`язку з ДТП.

Висновком експерта № 08-20/2018 від 03.12.2018 встановлено у ОСОБА_8 внаслідок події що мала місце 01.09.2016 закрита поєднана черепно-мозкова травма та травма шиї у вигляді струсу головного мозку, ротаційного підвивиху 1-го шийного хребця з розвитком правостороннього післятравматичного перфоративного середнього отиту та наявністю забою м`яких тканин голови. За сутпенем тяжкості зказначена поєднана травма відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здрров`я.зазначені ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів за ударно-ротаційним механізмом та могли виникнути за тих умов, що вказані в постанові про призначення експертизи, тобто при доррожньо-транспортній пригоді від 01.09.2016 внаслідок зіткнення легкового автомобіля та мопеду, коли постраждалий був пасажиром останнього.

Пояснення ОСОБА_4 щодо запобігання ним зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_10 спростовується висновком автотехнічної експертизи, яка підтверджує порушення ОСОБА_4 вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 498 КПК України кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється внаслідок вчинення особою, яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 501 КПК України під час постановлення ухвали в кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів виховного характеру суд зясовує такі питання:

1) чи мало місце суспільно небезпечне діяння;

2) чи вчинено це діяння неповнолітнім у віці від одинадцяти років до настання віку, з якого настає кримінальна відповідальність за це діяння;

3) чи слід застосувати до нього примусовий захід виховного характеру і якщо слід, то який саме.

Судом встановлено, що 01 вересня 2016 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, що підпадає під ознаки ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспорним засобом, що спричнило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Зазначене суспільно небезпечне діяння було вчинено неповнолітнім ОСОБА_4 у віці від 11 років до настання віку, з якого насатає кримінальна відповідальність, так як відповідно ч. 2 ст. 22 КК України кримінальна відповідальність за вчинення суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, настає з 16 років.

Крім того, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 виповнилося 18 років, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого Балаклійським районним Відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області, отже, на даний час, перестали існувати підстави для застосування до нього примусових заходів виховного характеру.

Відповідно до ч.2 ст. 500 КПК України судовий розгляд завершується постановленням ухвали про застосування примусових заходів виховного характеру або про відмову в їх застосуванні.

З урахуванням обставин справи та даних про особу ОСОБА_4 , з"ясувавши позиції учасників судового процесу та перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у застосуванні примусових заходів виховного характеру та закрити крисмінальне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 498, 500, 501 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання від 11.02.2019 року слідчого СВ Балаклійського ВП ОСОБА_6 , затвердженого прокурором ОСОБА_11 , про застосування примусових заходів виховного характеру щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по матеріалам кримінального провадження № 0000052 від 09.01.2019 року за ч.1 ст. 286 КК України відмовити.

Кримінальне провадження № 0000052 від 09.01.2019 року за ч.1 ст. 286 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 19.05.2021.

Суддя ОСОБА_1