Провадження № 1-кп/537/86/2021
Справа № 537/181/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2021 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , за участю секретаря ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження №0000738 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 185, частиною 2 статті 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває обвинувальний акт №0000738 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 185, частиною 2 статті 186 КК України.
Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 20 січня 2021 року відносно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було змінено ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 17 березня 2021 року на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зі строком дії до 15 травня 2021 року.
На розгляд сторін судом було поставлено питання щодо продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строку дії раніше обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту.
Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 при вирішенні питання щодо міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 вказала на те, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України на даній стадії кримінального провадження зменшилися, вказала на поведінку обвинуваченого, який виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, на обставину допиту всіх свідків та потерпілого та наявністю лише одного ризику, а саме вчинення нового кримінального правопорушення, а також на характеристику обвинуваченого, відсутністю у нього стабільного доходу, те, що він перебуває на утриманні непрацездатного батька. Із врахуванням перелічених обставин прокурор вважала за можливе застосувати відносно ОСОБА_3 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби.
Окрім того, прокурор заявила клопотання про здійснення відповідних дій в порядку статті 333 КПК України щодо встановлення особи та місцезнаходження свідка ОСОБА_6 , а також відомостей щодо реєстрації актів цивільного стану відносно вказаної особи, оскільки показання цього свідка мають значення для кримінального провадження.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 підтримав думку прокурора щодо застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби, а також не заперечував проти клопотання прокурора в частині встановлення особи та місцезнаходження свідка ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який, посилаючись на необхідність працевлаштування, а також не заперечував проти клопотання прокурора в частині встановлення особи та місцезнаходження свідка ОСОБА_7 .
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини 1 статті 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Згідно статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до частин 1, 4 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Суд, вирішуючи питання щодо міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 враховує зменшення ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які приймались до уваги при застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, наразі всі свідки та потерпілі допитані, обвинувачений виконує покладені на нього процесуальні обов`язки.
Обвинувачений ОСОБА_3 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених частиною 1,2 статті 185 КК України, визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував завдану неправомірними діями матеріальну шкоду, про що свідчать наявні в матеріалах кримінального провадження розписки потерпілих.
Допитані в судовому засіданні свідки сторони обвинувачення по епізоду інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, передбаченого статтею 186 КК України, за яким ОСОБА_3 не визнає свою провину в повному обсязі, показів, що підтверджують причетність обвинуваченого до відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_8 не надали, так як і не вказали на будь-який вплив на них з боку обвинуваченого.
Під час дослідження наданих стороною обвинувачення доказів, що на думку останньої, підтверджують причетність ОСОБА_3 до відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_9 , а саме слідчого експерименту, проведеного за участю останньої, будь - яких відомостей, що можуть ідентифікувати особу, яка вчинила на напад на неї, не надала, зазначивши що не бачила особу нападника та впізнати останнього не зможе.
Як визначено у статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням наведених вище обставин та у відповідності до процесуальних норм, які регулюються порядок зміни заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки на даному етапі кримінального провадження залишився один ризик, визначений статтею 177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення, суд вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 процесуальних обов`язків по даному кримінальному провадженню.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання щодо встановлення особи свідка ОСОБА_6 та його місцезнаходження, суд виходить з наступного.
Частиною 3 статті 333 КПК України передбачено, що у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги виниклу необхідність у встановленні обставин, які мають значення для кримінального провадження в частині пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення за частиною 2 статті 186 КК України, суд вважає за необхідне доручити відповідним органам Національної поліції встановити особу свідка ОСОБА_6 та його місцезнаходження, засоби зв`язку з ним, а також відомості щодо реєстрації актів цивільного стану відносно вказаної особи.
Керуючись статтями 176, 177, 178, 181, 194, 371, 372 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Кременчука Полтавської області, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України раніше не судимому, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 185, частиною 2 статті 186 КК України, 2 статті 186 КК України, змінити міру запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., строком на 60 (шістдесят) діб, починаючи з 26 квітня 2021 року до 24 червня 2021 року (включно), поклавши на обвинуваченого наступні обов`язки:
- не залишати місце проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;
- прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання
- заборонити спілкування з потерпілою ОСОБА_8 .

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу направити до Відділення поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області - для виконання.

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про надання доручення органам Національної поліції встановити особу та місце знаходження свідка задовольнити.
Доручити Відділенню поліції №1 Кременчуцького РУП Головного управління Національної поліції в Полтавській області встановити особу, місцезнаходження, засоби зв`язку та відомості щодо реєстрації актів цивільного стану громадянина ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали покласти на Відділення поліції №1 Кременчуцького РУП Головного управління Національної поліції у Полтавській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 .
Строк виконання ухвали в частині встановлення особи, місцезнаходження, засобів зв`язку та відомостей щодо реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_10 встановити до 14 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1