Справа № 362/1378/21
Провадження № 1-кс/362/290/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2021 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області клопотання старшого слідчого слідчого відділу відділу поліції № 1 Обухівського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Велика Чернеччина Сумського району Сумської області, українцю, громадянину України, розлученому, не працевлаштованому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, не судимому,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що останньому повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 120 211 111 400 001 55 від 14.03.2021 року за ч. 1 ст. 187 КК України, вчиненого за наступних обставин.

14.03.2021 року, приблизно о 19 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 , реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на напад з метою заволодіння грошовими коштами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення, зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов до касового апарату, поряд з яким перебувала ОСОБА_7 та дістав з внутрішньої кишені одягненої на ньому куртки розбиту пляшку із загостреними краями, яку він завчасно підготував для скоєння розбійного нападу і непомітно заніс до приміщення магазину.

Надалі, тримаючи в руках розбиту пляшку, ОСОБА_4 спрямував її загострену частину до ОСОБА_8 і почав погрожувати застосуванням насильства небезпечного для життя потерпілої, зокрема нанесенням колото-різаних поранень та вимагати в останньої віддати грошові кошти, які знаходилися в касовому апараті, розташованому в приміщенні магазину.

Потерпіла ОСОБА_8 почала заспокоювати ОСОБА_4 та схопила руку, в якій останній тримав розбиту пляшку для унеможливлення нанесення останнім тілесних ушкоджень, після чого між ОСОБА_8 і ОСОБА_4 розпочалася боротьба, в ході якої ОСОБА_4 погрожував та намагався поранити потерпілу ОСОБА_8 , однак протиправні дії ОСОБА_4 були припинені ОСОБА_9 , який у вказаний час проходив поряд з вищевказаним магазином.

14.03.2021 року ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України та 15.03.2021 року повідомлено йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу і свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення внесено клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, захисника і підозрюваного та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, з матеріалів клопотання, вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, що підтверджується Витягом з ЄРДР № 120 211 111 400 001 55 від 14.03.2021 року (а.с. 6), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 14.03.2021 року (а.с. 7), протоколами огляду місця події від 14 березня 2021 року (а.с. 8), протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 15.03.2021 року (а.с. 9), протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.03.2021 року (а.с. 10 11, 15 16) та протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 16.03.2021 року (а.с. 13 14).

Зокрема, будь-яких належних, прямих, беззаперечних, фактичних даних та/або доказів, які б свідчили про те що підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення клопотання не містить та в судовому засіданні не надано.

Натомість, під час розгляду клопотання в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 намагався втекти з місця вчинення злочину, що він сам і підтвердив в судовому засіданні.

Як наслідок, вказані обставини свідчать про те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 , який не має постійного місця проживання, буде мати реальну можливість для спроб переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наведене, на переконання суду свідчить про беззаперечне існування ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України.

Також, під час розгляду клопотання в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 має свою версію подій, яка суперечить показанням потерпілої та затриманий не погоджується із обставинами на які вказує потерпіла.

На думку суду, вказані обставини свідчать про те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 буде мати реальну можливість незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні.

Наведене, на переконання суду свідчить про беззаперечне існування ризику, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України.

Крім того, з урахуванням даних про особу підозрюваного та фактичних обставин вчиненого ним діяння, суд приходить до висновку, що застосування до нього одного із більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1 і 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, під час розгляду клопотання прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1 і 3 частини першої статті 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкція частини першої статті 187 КК України, за якою раніше не судимому ОСОБА_4 оголошено про підозру, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

За таких обставин, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно, відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, вважаю за можливе не визначити підозрюваному розмір застави, оскільки злочин вчинено із погрозами застосування насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні № 120 211 111 400 001 55 від 14.03.2021 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчує свою дію 13 травня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя

Дата складення повного судового рішення 16 березня 2021 року.