КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №755/6984/18
Провадження №11-сс/824/2928/2021 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 303, 304 КПК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника КТ «ЕНТ ком» - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02.04.2021,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02.04.2021 скаргу представників КТ «ЕНТ ком» ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві повернуто особі, яка її подала.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначає, що зі змісту скарги вбачається, що вона подається представниками КТ «ЕНТ ком», проте до скарги, поданої директором КТ «ЕНТ ком» ОСОБА_7 та юристом ОСОБА_6 , не долучено будь-яких документів завірених в належний спосіб, що підтверджують їх повноваження на звернення.
В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що до клопотання долучена довіреність від 07.11.2011 №7/11, видана ОСОБА_6 щодо представництва інтересів КТ «ЕНТ ком», проте відсутні відомості, що останній є працівником КТ «ЕНТ ком», та копія вказаної довіреності не засвідчена належним чином. Так само серед матеріалів, доданих до скарги, відсутні установчі документи юридичної особи, що підтверджують представництво потерпілого ОСОБА_7 , як керівника юридичної особи, що в даному випадку позбавляє слідчого суддю можливості встановити, чи належною особою подано скаргу.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, представник КТ «ЕНТ ком» - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02.04.2021 та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що 02.04.2021 ним та ОСОБА_8 в інтересах КТ «ЕНТ ком» до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва було подано скаргу на бездіяльність службових осіб Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні №0000043.

Апелянт вказує на те, що до скарги було долучено належним чином завірену копію статуту КТ «ЕНТО ком», копію трудового договору та доручення, яким уповноважено його ( ОСОБА_6 ) представляти інтереси КТ «ЕНТО ком», проте слідчий суддя не викликала його, як представника потерпілого КТ «ЕНТО ком» та ОСОБА_7 в особі директора КТ «ЕНТ ком» та безпідставно повернула вже не першу їхню скаргу.

Представник КТ «ЕНТ ком» вказує на те, що у зв`язку з поверненням їхньої скарги на бездіяльність службових осіб Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, досудове розслідування залишилося в межах неправильного визначеної слідчим суми викраденого.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду провадження не надсилали. А тому, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів не вбачає перешкод для проведення апеляційного розгляду у відсутність учасників.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як убачається з матеріалів судового провадження за № 755/6984/18, 02.04.2021 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга представників КТ «ЕТН ком» ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання. Дана скарга, як вбачається з її змісту, підписана ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Так, у ч. 1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні. Перелік посадових осіб, чиї рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені, що наведені у зазначеній нормі закону, також є визначеним.
Зокрема, відповідно до п. 1 ч.1 вказаної вище статті, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, можуть бути оскаржені серед іншого потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Згідно до вимог ч. 2 ст. 58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.
При цьому частиною 3 цієї статті визначено перелік документів, які підтверджують повноваження представника потерпілого, де у пунктах 2, 3 визначено, що в разі, якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа, то їх повноваження підтверджуються копією установчих документів юридичної особи. Вимоги до установчих документів юридичної особи встановлені статями 87-88 ЦК України. Якщо представником потерпілого - юридичної особи є її працівник, то його повноваження підтверджуються довіреністю. Порядок видачі довіреності та її реквізити містяться в статті 246 ЦК України.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що повноваження особи, якою підписана скарга, як представника потерпілого за довіреністю, належно не підтверджені згідно п. 2, 3 ч. 3 ст. 58 КПК України, оскільки до скарги долучена копія довіреності на ім`я ОСОБА_6 , яка не засвідчена належним чином та не надано належних доказів того, що останній є працівником КТ "ЕНТ ком", як не міститься посилань на це в змісті довіреності, крім того, відсутня копія установчих документів юридичної особи на підтвердження повноважень керівника юридичної особи, то колегія суддів уважає, що слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про повернення скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , в зв`язку з чим, колегія суддів не убачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить у апеляційній скарзі ОСОБА_6 .
Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_6 наділений правом представляти інтереси КТ «ЕНТ ком», про що слідчому судді було достеменно відомо з розгляду інших справ, є безпідставними та голослівними, оскільки в ухвалі слідчого судді не заперечується право ОСОБА_6 на представлення інтересів вказаного товариства, а лише констатується відсутність документів, передбачених ч. 3 ст. 58 КПК України, які б підтверджували його повноваження, як представника товариства, та документів на підтвердження повноважень керівника цього товариства.
Доводи апеляційної скарги про те, що до матеріалів скарги були долучені посвідчені печаткою: копія статуту КТ «ЕНТ ком», трудового договору та доручення, не знайшли свого підтвердження, та спростовуються як змістом скарги, поданої до суду, так і долученими до апеляційної скарги додатками, в яких взагалі відсутні установчі документи юридичної особи (а долучена лише не засвідчена копія свідоцтва про власність, яка засвідчує, що КТ "ЕНТ ком" в особі директора ОСОБА_7 є власником майна цілісного майнового комплексу магазину "Продтовари" №820, що не відноситься до установчих документів юридичної особи), та відсутні належним чином засвідчені копії довіреності та трудового договору.
Не ґрунтуються на вимогах закону і твердження апелянта про порушення місцевим судом при розгляді скарги ст. 307, 370, 372 КПК України, а саме прийняття рішення, яке не передбачено в КПК України, без будь-якого обґрунтування та відповідних мотивів, оскільки слідчий суддя по суті подану скаргу не розглядав, постановивши рішення про її повернення на стадії прийняття, що повністю узгоджується із вимогами ст. 304 КПК України.
З вище наведених підстав, не приймається до уваги колегією суддів і доводи апелянта про порушення слідчим суддею вимог ст. 303 КПК України, а саме розгляду поданої скаргу без обов`язкової участі скаржника, оскільки участь скаржника на стадії прийняття скарги не є обов`язковою.
З врахуванням того, що до поданої ОСОБА_7 та ОСОБА_6 скарги, підписаної останніми як директором юридичної особи - потерпілого та представником потерпілого - юридичної особи за довіреністю не були додані документи, які підтверджують їх повноваження на подачу до суду скарги, то слідчий суддя, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, прийняв законне та належним чином обґрунтоване рішення про повернення скарги особі, яка її подала, з чим і погоджується колегія суддів.
В той же час, посилання апелянта на помилковість висновку слідчого судді про застосування в даній ситуації вимог ст. 304 КПК України колегія суддів уважає надуманими та такими, що не ґрунтуються на законі.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.
Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02.04.2021, якою скаргу представників КТ «ЕНТ ком» ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві повернуто особі, яка її подала залишити без змін, а апеляційну скаргу представника КТ «ЕНТ ком» - ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4