У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1094/21
Номер провадження 1-кс/184/284/21

09 червня 2021 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 09.06.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000101 від 06.06.2021 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе (Покров) Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючий, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України,

учасники кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
09.06.2021 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ? ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000101 від 06.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання вмотивовано тим, що 06.06.2021 о 17 годині 21 хвилина до ЧЧ ВП №2 Нікопольського РУП надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що 02.06.2021 р. з дому за адресою АДРЕСА_2 , приблизно о 12 годині її син - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пішов гуляти на майданчик у дворі та по теперішній час не повернувся.

06.06.2021 вказана подія була внесена Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

08.06.2021 при відпрацюванні міста Покров Дніпропетровської області та прилеглої території працівниками ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за участю службової собаки в каналізаційному колекторі між покинутим магазином, розташованим по АДРЕСА_3 та гаражами було виявлено труп малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі слідами насильницької смерті: механічна асфіксія.

Під час досудового розслідування встановлено, що 02.06.2021 р. у денний час доби, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , де розпивав алкогольні напої разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . Під час вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 раптово виникли неприязні стосунки і у нього виник намір помститися ОСОБА_7 , шляхом умисного вбивства її малолітньої дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час також знаходився в приміщенні вказаної квартири. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вбивство, 02.06.2021 р., у денний час (точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим), привів ОСОБА_8 до покинутої будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи достовірно обізнаним про те, що потерпілий є малолітньою дитиною, руками здавив шию ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілому механічну асфіксію, травми шиї, від котрих настала смерть потерпілого ОСОБА_8 на місці події.

09.06.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , прокурор посилається на те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та суду, п. 3

ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, законних засобів до існування не має, дій спрямованих на працевлаштування не вживає, веде антисоціальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями. Крім того, після вчинення вищевказаного злочину, ОСОБА_4 вжив заходи щодо приховування слідів вчинення злочину, зокрема, сховав тіло малолітньої дитини в каналізаційному колекторі та приховав мобільний телефон, належний ОСОБА_7 з метою його наступного продажу.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що він повністю визнає свою вину у вчиненні вищезазначеного злочину і таке визнання є добровільним.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.

Ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішення питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя здійснив оцінку обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачених ст. 178 КПК України, і приходить до наступних висновків.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, є наступні докази:

-допит потерпілої ОСОБА_7 ;

-огляд місця події та трупу ОСОБА_8 від 08.09.2021;

-протоколи допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ;

-протоколами проведення обшуку у гаражі № НОМЕР_1 ГК «Благодатне»;

-лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_8 , згідно з котрим причиною смерті є механічна асфіксія;

-показами підозрюваного ОСОБА_4 .

Отже, з огляду на висновок Європейського суду з прав людини, який міститься у п. 175 рішення від 21.04.2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України», в органу досудового розслідування є факти та інформація про те, що ОСОБА_4 міг вчинити вказане кримінальне правопорушення, тобто підозра є обґрунтованою.

Оцінюючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які посилалась прокурор, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до практики ЕСПЛ, ризик ухилення від суду не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (справа «Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватись в світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками (справа «Бекчиєв проти Молдови»). Оцінка ризику повторного скоєння правопорушення має здійснюватись, зокрема, з встановлених обставин справи щодо біографії та характеристики особи, про яку йдеться (Клоот проти Бельгії).

Вивченням особистості підозрюваного, відповідно до ст. 178 КПК України, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, не працює, в останнього відсутні офіційні джерела доходів, не одружений, дітей немає, веде антисоціальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями. Крім того, слідчий суддя звертає на спосіб та мотиви вчиненого злочину, спрямованість злочинного умислу, перебування підозрюваного під час вчинення кримінального протиправного злочинну в стані алкогольного сп`яніння, намагання приховати останнім слідів злочину, зокрема тіла дитини та приховання після вчиненого мобільного телефону, належного ОСОБА_7 з метою його наступного продажу, що вказує на стійкість кримінального протиправного умислу підозрюваного ОСОБА_4 .

Наведене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КК України, а саме ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність стороною обвинувачення наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на учасників кримінального провадження, з огляду на те, що останній знайомий з ОСОБА_7 та йому відоме місце її проживання. Крім того, підозрюваному ОСОБА_4 також відоме місце проживання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що може в подальшому спонукати його на незаконний вплив на останніх з метою зміни свої показів.

Приймаючи до уваги серйозність висунутої щодо ОСОБА_4 підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку щодо доцільності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 з метою забезпечення реалізації положень ст.177 КПК України.

Вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Таким чином, виходячи з положень КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри та зазначених ризиків, а також, те що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 09.06.2021 року по 07.08.2021 року включно, без визначення розміру застави відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ? задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 09.06.2021 року по 07.08.2021 року включно, без визначення розміру застави відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України.

Виконання даної ухвали покласти на СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та Державну установу "Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)".

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Копія ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1