Дата документу 21.07.2021 Справа № 336/4367/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 336/4367/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/620/21 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянула 21 липня 2021року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 5 червня 2021 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,за наступних обставин.

Так, 03.06.2021 року приблизно о 08.30 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись біля Свято-Андріївського Кафедрального собору за адресою: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 50, з автомобілю ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за допомогою фрагменту ножиць відчинив водійські двері автомобілю, проник до його салону та відкрив багажник, звідки взяв належну ОСОБА_8 акумуляторну батарею Forsе original 60 12 V, але не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для закінчення злочину, оскільки був викритий свідком ОСОБА_9 .

За вказаним фактом ОСОБА_7 повідомлено про підозру по кримінальному провадженню № 0000711 від 03.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 . В клопотанні вказує на наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_7 та ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого та вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Залишаючи без задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що прокурором та слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри, проте не доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та не підтверджено необхідність обрання ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу. Приймаючи до уваги обсяг пред`явленої ОСОБА_7 підозри та даних про його особу, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту в період часу з 23:00 год. до 06:00 год. з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 2 серпня 2021 року включно.

В апеляційній скарзі прокурор, не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 відноситься до категорії тяжких злочинів, тому існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , знаходячись на свободі, усвідомлюючи невідворотність покарання за скоєний ним злочин, буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування (суду), зможе незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 , що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню. Також стороною обвинувачення встановлено, що ОСОБА_7 неодноразово вчиняв злочини корисливої спрямованості, що підтверджується характеризуючими матеріалами. Вказаний факт свідчить про криміногенну спрямованість особи, схильність до вчинення корисливих злочинів. Також зазначає, що ОСОБА_7 не працевлаштований та не має постійного джерела доходу. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 05.06.2021 року та ухвалити нову ухвалу, відповідно до якої клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити повністю та застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Підозрюваний висловив заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 404 КПК України, судове рішення слідчого судді переглядається в межах апеляційної скарги та, оскільки висновки слідчого судді щодо обґрунтованості висунутої ОСОБА_7 підозри не оспорюються в апеляційній скарзі, вони не перевіряються апеляційною інстанцією.

Слідчим суддею дотриманий порядок застосування запобіжного заходу, передбачений ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.

Так, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Доводи прокурора про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам не ґрунтуються на змісті ухвали. Слідчим суддею наведені достатні мотиви для відмови у задоволені клопотання слідчого і застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 23.00 год. до 6.00 год.

Так, відмовляючи у задоволенні клопотання про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу з посиланням на те, що прокурором не доведена недостатність обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.

Що стосується даних про особу підозрюваного, то згідно з матеріалами провадження документальне підтвердження наявності у ОСОБА_7 судимостей органом досудового розслідування не надано, натомість останній має постійне місце реєстрації та проживання, тому ризик скоєння інших кримінальних правопорушень є недоведеним.

Посилаючись в апеляційній скарзі на неодноразове вчинення ОСОБА_7 злочинів корисливої спрямованості, що, на думку сторони обвинувачення, вказує на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор на підтвердження таких доводів не надав жодного доказу щодо наявності судимостей у підозрюваного.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що ризик впливу на потерпілого не підтверджений, оскільки останній не був очевидцем скоєння злочину, а тому у підозрюваного ОСОБА_7 не має підстав впливати на потерпілого.

Обставини явки обвинуваченого до суду засвідчують малоймовірність ризику переховування від слідства та суду, а застосований альтернативний запобіжний захід здатний убезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та у суді.

Інші посилання прокурора щодо вчинення тяжкого злочину, не працевлаштованості та відсутності постійного джерела доходу не можуть слугувати підставою для обрання ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу.

Додатково з цього приводу слід зазначити, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину та очікуване покарання, яке можливо призначити, у разі доведеності винуватості ОСОБА_7 , відповідно до вимог ст. 178 КПК України та усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка згідно ст. 8 КПК України, є частиною національного законодавства, само по собі не може слугувати підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу, що до того ж враховано слідчим суддею у сукупності з іншими обставинами.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання прокурор не доведе обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На думку колегії суддів, з врахуванням даних про особистість підозрюваного та його процесуальну поведінку, прокурор не довів наявність обставин, які б свідчили про неможливість застосування до ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 5 червня 2021 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4