Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/921/21
УХВАЛА

Іменем України

24.06.2021 рокум. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долинської Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працює, неодружений, має дитину, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , має судимість за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 січня 2021 року за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк три роки зі звільненням від відбування покарання протягом іспитового строку тривалістю один рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з цим клопотанням, погодженим із прокурором Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, посилаючись на те, що 23 червня 2021 року близько 01.20 години він за попередньою змовою з іншими особами, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибули до огородженої, охоронюваної території промислового майданчика румунського підрядника філії фірми «ARCOM S.A.» на території Державного підприємства «Криворізький гірничо-збагачувальний комбінат окислених руд», що розташований на території Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області. В подальшому ОСОБА_5 разом із іншими особами, діючи умисно та цілеспрямовано, шляхом відчинення дверей проникли до приміщення об`єкта № 1.9 «Корпус огрудкування та випалу з випалювальною машиною № 1 і № 2» де в подальшому, продовжуючи злочинний намір, за допомогою інструменту, що принесли із собою, демонтували та намагалися таємно викрасти з приміщення колісники обпалювальних вагонеток, але не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки 23 червня 2021 року о 03.10 годині були виявлені та затримані на місці вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції та охороною підприємства.

Слідчий зазначає, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доказується зібраними доказами, підозрюваний підозрюється у вчиненні умисного тяжкого та корисливого злочину за попередньою змовою групою осіб, підозрюваний не працює, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду, знищити, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, незаконно впливати на потерпілого, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.

Вищезазначене на думку слідчого є підставою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою. Менш суворі запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки не можуть запобігти ризикам, що існують.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали за обставин зазначених у ньому, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти клопотання. Вважає, що відсутні підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти клопотання, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також матеріали кримінального провадження, що стосуються цього клопотання, дійшов до такого висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що 23 червня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000149 від 23 червня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у незакінченому замаху на крадіжку, поєднану з проникненням у приміщення, вчинену за попередньою змовою групою осіб.

Підозрюваний ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відмовився давати показання.

Протоколом огляду місця події від 23 червня 2021 року оглянуто приміщення об`єкта № 1.9 «Корпус огрудкування та випалу № 1» румунського підрядника філії фірми «ARCOM S.A.» на території Державного підприємства «Криворізький гірничо-збагачувальний комбінат окислених руд», що розташований на території Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області. Цим протоколом виявлено та вилучено предмети кримінального правопорушення, речі пристосовані для вчинення кримінального правопорушення.

Окремо слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_5 посеред ночі разом з іншими особами у цьому кримінальному провадженні був затриманий безпосередньо на місці вчинення кримінального правопорушення.

Показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підтверджується причетність підозрюваного до кримінального правопорушення.

З огляду на вищезазначене, матеріали цього кримінального провадження дають підстави вважати про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 тепер підозрюється у вчиненні тяжкого, умисного та корисливого злочину за вчинення якого передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. ОСОБА_5 раніше неодноразово вчиняв умисні, у тому числі тяжкі та корисливі кримінальні правопорушення та щодо нього судами ухвалювались обвинувальні вироки, судимості за які тепер погашені, що ним також підтверджено в судовому засіданні.

Вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 січня 2021 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі статей 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання, якщо протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

З цього вироку відомо, що ОСОБА_5 вчинив незакінчений замах на кримінальне правопорушення, а саме крадіжку речей з огородженої, охоронюваної території промислового майданчика румунського підрядника філії фірми «ARCOM S.A.» на території Державного підприємства «Криворізький гірничо-збагачувальний комбінат окислених руд», що розташований на території Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області

З огляду на зазначене, діяння ОСОБА_5 в якому підозрюється та за яке засуджений спрямовані на крадіжку майна в однієї й тієї ж самої юридичної особи. При цьому нове діяння в якому підозрюється вчинене в період іспитового строку, протягом якого він зобов`язаний не вчиняти нового кримінального правопорушення та виконувати покладені обов`язки. Зазначене свідчить про схильність особи підозрюваного до вчинення корисливих кримінальних правопорушень та небажання ставати на шлях виправлення, займатися суспільно-корисними справами.

Підозрюваний не працює, має місце проживання, є з інвалідністю 3 групи, неодружений, проживає разом із матір`ю, має дитину з якою не проживає, однак на яку з нього стягуються аліменти. Ці обставини не дають слідчому судді підстав вважати про наявність у нього у місці проживання міцних соціальних зв`язків.

Оскільки фактично дохід підозрюваного становить його пенсія у зв`язку з інвалідністю, з якої, у тому числі він зобов`язаний сплачувати аліменти на утримання дитини, відповідно з метою задоволення своїх фізичних потреб у різного роду благах, ним можуть вчинятися корисливі кримінальні правопорушення.

ОСОБА_5 за наданою характеристикою позитивно характеризується за місцем проживання, однак ті фактичні дані про його особу, що були предметом дослідження слідчого судді під час розгляду цього клопотання, свідчать про протилежне, а зміст цієї характеристики у зв`язку із цим є непереконливим та голослівним.

Сукупність вищезазначених даних дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчиняти нові корисливі кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.

На переконання слідчого судді, зміст клопотання, доводи слідчого та прокурора, а також досліджені матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу, не дають підстав вважати про існування інших ризиків.

За зазначених підстав, з урахуванням особи підозрюваного, а також тих даних про його особу, що встановлено при здійсненні провадження слідчим суддею, можливо стверджувати про неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігти зазначеним ризикам.

Отже, слідчий суддя доходить висновку, що прокурором доказано наявність підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави слідчий суддя враховує той факт, що підозрюваний не працює, не має житла.

Згідно з ч. 3 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Отже, щодо ОСОБА_5 підлягає застосуванню запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20 серпня 2021 року включно.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою, починаючи з 03.10 години 23 червня 2021 року до 20 серпня 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави в сумі 45400 грн (сорок п`ять тисяч чотириста гривень).

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим ОСОБА_5 , так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме рахунок N UA0002505, банк ДКС України м. Київ, код 26241445, одержувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області.

У разі внесення ОСОБА_5 застави покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти прокурора, слідчого і суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити в межах строку дії ухвали, тобто до 20 серпня 2021 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошений 25 червня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1