ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/85/21 Справа № 705/2007/18 Категорія: ст.ст. 303, 304, 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 присутньої в режимі відеоконференції в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 грудня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на незаконну бездіяльність прокурора ОСОБА_8 в частині відмови у внесенні відомостей про кримінальний злочин,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із скаргою на незаконну бездіяльність прокурора ОСОБА_8 в частині відмови у внесенні відомостей про кримінальний злочин. У скарзі ОСОБА_7 зазначив, що 20.05.2013 постановою Христинівського районного суду Черкаської області скасовано чергову незаконну постанову від 26.10.2012 про відмову у порушенні кримінальної справи проти прокурора Христинівського району по м. п. № 48-ПР/09. Але на звернення до поліції про надання матеріалів для ознайомлення, йому повідомили, що матеріали № 48-ПР/09 до поліції не надходили та до ЄРДР не вносилися. Тому він, 12.01.2018 змушений був звернутися до Уманської місцевої прокуратури. Однак із прокуратури надійшла відповідь, що підстав внесення відомостей до ЄРДР немає. Тому, заявник вважав, що у діях прокурора ОСОБА_8 є прямі ознаки зловживання службовим становищем та зацікавленості у закритті кримінальних злочинів. Заявник у скарзі просив визнати незаконною бездіяльність керівника Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_8 в частині відмови у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Зобов`язати Уманську місцеву прокуратуру зареєструвати заяву до ЄРДР в частині зловживання службовим становищем та невиконання постанови Христинівського районного суду Черкаської області від 20.05.2013.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на незаконну бездіяльність прокурора ОСОБА_8 в частині відмови у внесенні відомостей про кримінальний злочин.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 грудня 2020 року, ОСОБА_7 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, постановлену з порушенням норм права. Справу просив направити до суду першої інстанції, для розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду в повній мірі дотрималась зазначених вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційного суду вбачає, що слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано відмовила у задоволенні у задоволенні скарги ОСОБА_7 на незаконну бездіяльність прокурора ОСОБА_8 в частині відмови у внесенні відомостей про кримінальний злочин.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого суду з приводу того, що системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні і такі заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально караного діяння.

Нормами КПК України не передбачено як має здійснюватись доведення заявником факту подання ним заяви про злочин до правоохоронних органів. Натомість з огляду на принцип аналогії закону, передбачений ч.6 ст. 9 КПК України, вбачається за необхідне застосування положень ст.22 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту (а рівно і іншими учасниками кримінального провадження) їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Таким чином, саме особа, яка звернулась зі скаргою, зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів на підтвердження своїх доводів.

Відповідно до ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесений короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

При цьому, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком слідчого судді про те, що зі скарги ОСОБА_7 неможливо встановити яка заява була подана до Уманської місцевої прокуратури (у матеріалах скарги відсутня заява про вчинення кримінального правопорушення за якою суб`єкт звернення вимагає внести відомості до ЄРДР), про що саме заявник повідомляє, тощо. Зі змісту скарги та наданих заявником документів не можливо встановити фактичні обставини, що викладені у скарзі.

Відповідно до ч. 2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя місцевого суду дійшов обґрунтованого висновку про те, що у задоволенні скарги ОСОБА_7 слід відмовити.

Таким чином, на думку колегії суддів суду апеляційної інстанції, слідчий суддя місцевого суду надала правильну правову оцінку переліченим обставинам.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 грудня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на незаконну бездіяльність прокурора ОСОБА_8 в частині відмови у внесенні відомостей про кримінальний злочин, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: