У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.04.2021 Справа №607/2171/21

Провадження№1-кс/607/1762/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 21.01.2021 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000455 від 08.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 21.01.2021 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000455 від 08.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Скарга мотивована тим, що ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Обставинами вчинення кримінального правопорушення зазначено те, що «08.10.2020 о 08.20 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN Sharan, н.з. НОМЕР_1 та рухаючись автодорогою «Доманово- Ковель-Чернівці-Тереблече, на 282 км.+900 м., що поблизу м. Копичинці Гусятинського району Тернопільської області, вчинив наїзд на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , унаслідок чого останній загинув.
19.10.2020 з метою здійснення захисту ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подав слідчому клопотання щодо надання йому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження. Однак постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 21.01.2021 у задоволенні такого клопотання відмовлено. Вважаючи таке рішення протиправним, відповідно до ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 7 КПК України, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, адвокат ОСОБА_3 просить визнати протиправною постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 21.01.2021 та зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000455 від 08.10.2020 надати адвокату ОСОБА_3 чи ОСОБА_4 для ознайомлення матеріали цього кримінального провадження.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , підтримав заявлені вимоги та просив скаргу задовольнити з викладених у ній підстав.
У судове засідання старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Заслухавши адвоката, дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Так, ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000455 від 08.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Як вбачається з доданих до клопотання документів, 19 жовтня 2020 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого з клопотанням щодо ознайомлення з матеріалами справи з можливістю їх копіювання у повному обсязі.
Подане адвокатом ОСОБА_3 клопотання старшим слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 залишено без розгляду.
За скаргою адвоката ОСОБА_3 на вказану бездіяльність слідчого було винесено увалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 січня 2021 року, якою зобов`язано уповноваженого слідчого ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні №0000455 розглянути клопотання адвоката про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.
Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 21 січня 2021 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 19 жовтня 2020 року, поданого в інтересах ОСОБА_4 , про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження відмовлено. Таке рішення слідчий мотивував тим, що ОСОБА_4 в цьому кримінальному провадженні має статус свідка, а тому ні він сам, ні його адвокат не мають права ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування. З цих же підстав слідчий назвав недоречними доводи адвоката з посиланням на ч.6 ст.9 КПК України про те, що під початком досудового розслідування щодо конкретної особи може розумітися внесення до ЄРДР відомостей про вчинення нею кримінального правопорушення.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000455 від 08 жовтня 2020 року за ч.2 ст.286 КК України. При цьому, серед обставин які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення вказано, що ОСОБА_4 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN Sharan, н.з. НОМЕР_1 , вчинив наїзд на ОСОБА_6 , внаслідок чого той загинув.
З наведеного вбачається, що кримінальне провадження № 0000455 від 08 жовтня 2020 року фактично здійснюється відносно ОСОБА_4 , оскільки серед обставин кримінального правопорушення, яке розслідується, в категоричній ствердній формі вказано, що він вчинив наїзд на пішохода, від якого останній загинув, а тому є підстави вважати, що це кримінальне провадження стосується прав та інтересів ОСОБА_4 , якому про підозру на даний час не повідомлено, однак останній наділений відповідними правами та обов`язками.
Згідно із ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Пунктом «с» §3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право захищати себе особисто чи використовуючи юридичну допомогу захисника, обраного на власний розсуд.
Процесуальний статус осіб, щодо яких здійснюється кримінальне провадження чи збираються докази винуватості без повідомлення їх про підозру регулюються ч. 6 ст. 9 КПК, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Зокрема, до них відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів.
Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Так, у рішенні від 19.02.2009 у справі «Шабельник проти України» ЄСПЛ вказав, що право на правову допомогу виникає в момент, коли становище людини стає суттєво уразливим, навіть якщо її офіційно не затримано як підозрювану та зазначено, що момент виникнення права на правову допомогу не залежить від того, який формальний статус має підозрювана у скоєнні злочину особа.
Європейський суд з прав людини визначає «кримінальне обвинувачення» як «офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про те, що ця особа вчинила кримінальне діяння», при цьому, «в деяких випадках це може робитися у формі інших заходів, здійснення яких несе в собі таке твердження і, по суті, так само впливає на становище підозрюваного» (рішення у справі «Екле проти Німеччини»).
Європейським судом з прав людини як висунення обвинувачення визнаються, зокрема, такі обставини: арешт особи (рішення у справі «Вемхофф проти Німеччини»), офіційне повідомлення про намір здійснення стосовно особи кримінального переслідування (рішення у справі «Ноймайстер проти Австрії»), початок досудового слідства проти конкретної особи чи арешт банківських рахунків конкретної особи (рішення у справі «Рінгайзен проти Австрії»). Тобто це вчиненням різноманітних процесуальних дій, передбачених національним законодавством, від початку досудового розслідування і до ухвалення судового рішення.
Отже, практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що обвинуваченим (підозрюваним) у вчиненні кримінального правопорушення є особа, відносно якої фактично розпочато досудове слідство, з моменту офіційного доведення до відома особи компетентним органом твердження про те, що ця особа вчинила кримінальне діяння.
Конституційний Суд у рішенні від 30.09.2009р. №23-рп/2099 констатував, що положення ч.1 ст.59 Конституції України треба розуміти як гарантовану державою можливість будь-якій особі вільно, без неправомірних обмежень отримувати допомогу з юридичних питань в обсязі й формах, як вона того потребує. Навіть якщо це право не передбачене законами України чи іншими правовими актами, особа не може бути обмежена в його реалізації.
Отже, кримінальне процесуальне законодавство виходить з того, що особа, стосовно якої розпочато досудове розслідування, навіть без повідомлення про підозру має право на захист, яке може бути реалізоване шляхом дотримання прав підозрюваного, визначених у ст.42 КПК України.
Як встановлено в ході розгляду скарги внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості у цьому кримінальному провадженні вказують на те, що досудове розслідування у цьому випадку фактично здійснюється відносно ОСОБА_4 , якому про підозру на даний час не повідомлено, а відтак позиція слідчого щодо ненадання ОСОБА_4 можливості реалізувати своє право на захист не узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини,
За таких підстав слідчий суддя вважає, що адвокатом ОСОБА_3 доведено, а стороною обвинувачення не спростовано, що постанова старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 21.01.2021 не відповідає вимогам ст. 7, 9, 221 КПК України, а відтак скарга в цій частині є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Разом з тим слідчий суддя зазначає, що ч. 2 ст. 307 КПК України містить чіткий перелік рішень, які слідчий суддя може прийняти за наслідками розгляду скарги, передбаченої ст. 303 КПК України, а саме: 1) скасувати рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасувати повідомлення про підозру; 2) зобов`язати припинити дію; 3) зобов`язати вчинити певну дію; 4) відмовити у задоволенні скарги.
З урахуванням викладеного оскаржувана постанова від 21.01.2021 не потребує окремого визнання її протиправною, а законні права та свободи ОСОБА_4 можуть бути захищені шляхом зобов`язання уповноваженої службової особи вчинити певні дії, зокрема надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження. Відтак скарга в цій частині не є обґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 2, 7, 9 ч. 6, 221, 303, 306, 307, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 21.01.2021 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000455 від 08.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого ГУНП в Тернопільській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000455 від 08.10.2020, надати адвокату ОСОБА_3 чи ОСОБА_4 для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000455 від 08.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити до Головного управління національної поліції в Тернопільській області для негайного виконання.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1