Справа № 644/4072/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000188 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красноармійськ Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н ОВ И В:

Старший слідчий ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 . Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, 30.04.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного злочину. В клопотанні старший слідчий зазначає, що існує ризик того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , маючи можливість вільно пересуватись, зможе незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 вину свою у вчиненні зазначеного злочину визнав. Пояснив, що дійсно протиправно заволодів телефоном потерпілої. Проти клопотання прокурора заперечує.

Суд вважає клопотання про застосування запобіжного заходу таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.03.2021 року приблизно о 13:00 годині ОСОБА_4 разом із своїм товаришем ОСОБА_6 знаходились біля буд. 1-А по вул. Біблика в м. Харкові, де побачили раніше незнайому потерпілу ОСОБА_7 , яка сварилась із невідомим чоловіком, після чого пішла у бік пров. С. Потоцького в м. Харкові. В цей час у ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виник прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна потерпілої за попередньою змовою групою осіб, та вони прослідкували за останньою до буд. АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 , реалізуючи свій прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, підійшов до потерпілої ОСОБА_7 ззаду та ривком обох рук зірвав жіночий рюкзак із шкірозамінника, в якому знаходились ключі від дому, записна книжка, парфуми, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють. В цей час, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що потерпіла відволіклась на незаконні дії ОСОБА_6 , реалізуючи свій прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, підійшов до потерпілої ОСОБА_7 , та своєю рукою вирвав із правої кишені одягненої на потерпілій ОСОБА_7 куртки мобільний телефон «Huawei P smart (FIG-LX1) 3/32Gb» в корпусі синього кольору. Після чого, закінчивши свої протиправні дії, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1960 гривні.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб.

13.04.2021 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

30.04.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Підозра ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України підтверджується наступними доказами:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

- протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

- протоколом пред`явлення фото для впізнання ОСОБА_7 , в ході якого остання впізнала особу під №4 ОСОБА_4 , як особу, яка 07.03.2021 року відкрито заволоділа мобільним телефоном;

- протоколом пред`явлення фото для впізнання ОСОБА_7 , в ході якого остання впізнала особу під №4 ОСОБА_6 , як особу, яка 07.03.2021 року відкрито заволоділа рюкзаком з особистими речами;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ,

- протоколом одночасного допиту ОСОБА_8 та ОСОБА_9

- постановою про встановлення особи;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10

- довідкою з ломбарду ПТ «Ломбард Перший», згідно якої ОСОБА_10 заклала мобільний телефон, що належить ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 186 КК України, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Слідчий суддя дійшов до висновку про те, що є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому суд бере до уваги, що ОСОБА_4 не має законного джерела доходу, а живе за рахунок випадкових заробітків, не має стійких соціальних зв`язків, не одружений та не має дітей, не має постійного місця проживання та мешкає у своїх знайомих, при цьому не має місця реєстрації.
Суд вважає, що існує ризик вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, так як останньому за вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.186 КК України повідомлено про підозру та направлено обвинувальний акт до суду, рішення не прийняте. Окрім того, наявний обґрунтований ризик того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, в чому він обґрунтовано підозрюється.
Суд бере до уваги і те, що ОСОБА_4 може впливати на свідка ОСОБА_8 , так як вона є його сестрою, і свідка ОСОБА_9 , яка є співмешканкою ОСОБА_4 . В результаті цього ОСОБА_4 може сприяти зміні показів свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_8 на свою користь.
Також суд враховує, що тяжкість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_4 , може викликати загрозу його втечі, переховування від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, дані щодо особи підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, слід дійти висновку, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визнати цілком доцільним.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Зважаючи на викладене, суд визначає ОСОБА_4 розмір застави у сумі 68100 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк не більше 60 днів, а саме до 04 липня 2021 року.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у сумі 68100 грн. У разі внесення за ОСОБА_4 застави в розмірі 68100 грн., останнього з-під варти звільнити і зобов`язати не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого і суду, повідомляти слідчого і суд про зміну свого місця проживання, прибувати до слідчого, суду за кожною вимогою.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1