КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 керівника ТОВ «Активгаз Восток», ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року у кримінальному провадженні №0000506, -

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, яке вилучене 22.12.2020 року під час обшуку в офісних, виробничих та складських приміщеннях, які в своїй діяльності використовує ТОВ «Активгаз Восток», керівником якого є ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: печатку з логотипом ТОВ «Активгаз восток» (), печатку з логотипом ТОВ «ВСК ЕНЕРДЖИ» (), печатку з логотипом ІІІА, печатку з маркуванням підпису; ноутбук Dell model Ihspiron 3537, чорного кольору, EXPRESS SERVISE code 2667 4780 893 та зарядний пристрій до нього; грошові кошти в національній валюті - в загальній сумі 276 050 гривень (двісті сімдесят шість тисяч п`ятдесять), мобільний телефон Huawei чорного кольору в силіконовому чохлі з сім картою у кримінальному провадженні №0000506 за ч.3 ст.191 КК України.
В ухвалі слідчий суддя зазначив, що відповідно до ст.. 98, ч.10 ст.170, ч.2 ст.173 КПК України є підстави для накладення арешту на вказане майно, з метою його збереження, оскільки майно є предметом кримінального правопорушення та визнано речовими доказами.
В апеляційній скарзі не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчим суддею першої інстанції рішення апелянт просить його скасувати, постановити нову ухвалу якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в ухвалі слідчого судді невмотивовано, яким чином майно співвідносяться з обставинами кримінального провадження, що розслідується.
Вказує апелянт, що ухвала слідчого судді постановлена без належного об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження, так як основним видом діяльності ТОВ «Активгаз Восток» є оптова торгівля пальним. Компанія займається роздрібною торгівлею пальним через мережу власних АГЗС та АЗС, тобто не є фіктивним підприємством і накладення арешту істотно порушує справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням КПК України та кримінального провадження. Крім того апелянт посилається на те, що слідчий суддя не звернув увагу на те, що під час проведення обшуку за вищезазначеною адресою у штатного співробітника ТОВ «Активгаз Восток» ОСОБА_8 були вилучені особисті грошові кошти у сумі 276050грн. походження зазначених коштів підтверджується договором з продажу ним квартири. Також адвокат звертає увагу на порушення слідчим суддею ч.6 ст.173 КПК України так як розглянув клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту через місяць, а не так як вимагають вимоги закону - не пізніше 72 години.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступних висновків

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Відповідно до положень ч. 2 п.1 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту.

Як вбачається з матеріалів слідчою групою СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000506 від 14.08.2019 року, за фактом розтрати грошових коштів АТ «Одеська ТЕЦ» шляхом зловживання службовими особами даного підприємства своїм службовим становищем, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України
В ході досудового розслідування встановлено, що службовими особами АТ «Одеська ТЕЦ» укладено договір про надання послуг, а саме: «Комплекс заходів для захисту майна та забезпечення його збереження» з постачальником - ТОВ «Теплотраса-Інвест» (). За період 2017-2019 рр. за вищевказані послуги згідно договору з розрахункових рахунків АТ «Одеська ТЕЦ» перераховано грошові кошти у розмірі на загальну суму 120 млн. грн. на рахунки «транзитного підприємства» - ТОВ «Теплотраса-Інвест», з метою мінімізації податкового навантаження, штучного формування податкового кредиту з ПДВ, а також для привласнення та заволодіння чужим майном, оскільки фактично відповідні роботи не проводилися, послуги не надавалися, а кошти обготівковувалися через розрахункові рахунки фізичних та юридичних осіб.

Управлінням боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Київській області проведено аналітичне дослідження та складено висновок № 24/10-36-16-00-12/41282429 щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення та/або інших правопорушень за період з 01.01.2017 по 30.06.2019.

За результатами проведеного аналітичного дослідження встановлено, що ТОВ «Аліум-Пром» () та ТОВ «Енергоімпекс» () сформувало податковий кредит для підприємства - транзитера ТОВ «Частер» () на загальну суму ПДВ 20 914 292,74 грн., яке в свою чергу, сформувало податковий кредит для підприємства ТОВ «Теплотраса - Інвест», використовуючи метод схемного кредиту на суму ПДВ 21 227 892,86 грн., за рахунок продажу товару.
В подальшому, ТОВ «Теплотраса - Інвест» незаконно сформувало податковий кредит в адресу АТ «Одеська ТЕЦ» на суму ПДВ 24 567 435,84 грн., за рахунок надання послуг з метою подальшої легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.
Крім ТОВ «Частер», ТОВ «Енергоімпекс» та ТОВ «Теплотраса-Інвест» встановлено ще ряд підприємств з ознаками фіктивності, а саме - ТОВ «Сентурі» (), ТОВ «Пайпер Трейд» (), ТОВ «ВПС ЛТД» (), ТОВ «ВПС Грант» (), ТОВ «ВПС-ЛТД» (), ТОВ «Укрснаб ЛТД» (), ТОВ «Укр Пром Газ» (), ТОВ «СГ Торг» (), ТОВ «Еквіст-Сім» (), ТОВ «Єгаз-Рітейл» (), ТОВ «Євротанк Лпіджі» () та інші, що надавали послуги з мінімізації податкових зобов`язань, виведення грошових коштів у «тіньову» сферу економіки, незаконної конвертації грошових коштів, в адресу підприємств реального сектору економіки.

Таким чином, службові особи АТ «Одеська ТЕЦ» за попередньою змовою групою осіб, привласнили та розтратили державні кошти в особливо великому розмірі, зловживаючи своїм службовим становищем.

В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000506, оскільки останнє відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є метою забезпечення збереження речових доказів. Слідчий суддя районного суду дане клопотання задовольнив.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, а саме з тих підстав, що воно відповідає критеріям, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України, що має місце в даному випадку. Крім того колегія суддів зважує і на ту обставину, що постановою органу досудового розслідування від 23грудня 2020 року, майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000506.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, користування, розпорядження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

На думку колегії суддів, в клопотанні органу досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, у відповідності до яких необхідно накласти арешт на майно, з метою його збереження, оскільки за матеріалами доданими до клопотання, були відсутні документи на підставі яких можливо ідентифікувати походження мінеральні добрива, що свідчить про можливість переміщення їх товарів через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, посилання апелянта на відсутність будь-яких правових підстав для накладення арешту на майно, а саме: печатку з логотипом ТОВ «Активгаз восток» (), печатку з логотипом ТОВ «ВСК ЕНЕРДЖИ» (), печатку з логотипом ІІІА, печатку з маркуванням підпису; ноутбук Dell model Ihspiron 3537, чорного кольору, EXPRESSSERVISEcode2667 4780 893 та зарядний пристрій до нього; грошові кошти в національній валюті - в загальній сумі 276 050 гривень (двісті сімдесят шість тисяч п`ятдесять), мобільний телефон Huaweiчорного кольору в силіконовому чохлі з сім картою, які належать ТОВ «Активгаз Восток» () в особі ОСОБА_7 не може прийматися до уваги.

Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Що стосується доводів апелянта про те, що під час проведення обшуку за вищезазначеною адресою у його підзахисного ОСОБА_8 були вилучені особисті грошові кошти походження, яких підтверджується договором з продажу ним квартири, то колегія суддів вважає їх непереконливими з огляду на договір купівлі продажу, який датований 2018 року, інших доказів про походження даних коштів апелянтом долучено не було.

Посилання апелянта на те, що слідчий суддя при прийнятті рішення порушив вимоги ч.6 ст. 173 КПК України (розглянув клопотання поза межами встановленого строку) з огляду на матеріали додані до клопотання (час подання клопотання, причини тривалості розгляду слідчим суддею клопотання) не можуть свідчити про незаконність прийнятого рішення слідчим суддею та не може бути підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170- 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, яке тимчасово вилучене 22.12.2020 року під час обшуку в офісних, виробничих та складських приміщеннях, які в своїй діяльності використовує ТОВ «Активгаз Восток», керівником якого є ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: печатку з логотипом ТОВ «Активгаз восток» (), печатку з логотипом ТОВ «ВСК ЕНЕРДЖИ» (), печатку з логотипом ІІІА, печатку з маркуванням підпису; ноутбук Dell model Ihspiron 3537, чорного кольору, EXPRESS SERVISE code 2667 4780 893 та зарядний пристрій до нього; грошові кошти в національній валюті - в загальній сумі 276 050 гривень (двісті сімдесят шість тисяч п`ятдесять), мобільний телефон Huawei чорного кольору в силіконовому чохлі з сім картою у кримінальному провадженні №0000506 за ч.3 ст.191 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 керівника ТОВ «Активгаз Восток», ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1513/2021
Єдиний унікальний номер 752/24924/20
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1