УХВАЛА

Справа № 569/24468/18

1-кс/569/1594/21

24 лютого 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання старшого слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_7 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, суд -
ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2021 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_7 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороні захисту, а саме підозрюваній ОСОБА_3 та її захиснику адвокату ОСОБА_4 .
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначено складу суду від 17 лютого 2021 року справа розподілена для розгляду слідчому судді ОСОБА_8
19 лютого 2021 року ухвалою судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_9 задоволено заяву слідчого судді ОСОБА_8 про самовідвід та відповідно до порядку встановленому ст.35 КПК України передано іншому судді для розгляду.
19 лютого 2021 року протоколом повторного автоматизованого визначення слідчого судді справа розподілена слідчому судді ОСОБА_6 .
22 лютого 2021 року ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_7 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
У поданій заяві про відвід вказує на те, що має обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді клопотання, оскільки ним як слідчим суддею неодноразово на протязі короткого проміжку часу застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження, як то накладення арешту на земельні ділянки, на підставі вказаних ухвал власники майна не можуть повноцінно використовувати своє право власності гарантоване ст.41 Конституції України. Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_6 є упередженим, оскільки ще у 2018 році зайняв позицію сторони обвинувачення.
Адвокат ОСОБА_4 подану заяву ОСОБА_3 про відвід підтримала у повному обсязі.
Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Заслухав адвоката, прокурора, дослідив заяву та матеріали справи, оцінив їх у сукупності з іншими доказами, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити із наступних підстав.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Посилання адвоката на обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, а саме застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, які не скасовані, не являються обставинами, що відповідно до ст.ст.75,76 КПК України виключають участь слідчого судді в розгляді клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Виходячи з положень кримінального судочинства, завданням якого є охорона прав та законних інтересів сторін, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу слідчого судді і задоволення заяви.
Керуючись ст. ст.35, 75, 76, 81, 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання старшого слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_7 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий