Справа №705/5066/20
1-кс/705/351/21
УХВАЛА
22.04.2021 м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів,
ВСТАНОВИВ:
13 квітня 2021 року старший слідчий СВ Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 (далі ? слідчий ОСОБА_3 ) звернулась до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Із клопотання вбачається, що в ніч з 23.11.2020 на 24.11.2020 по АДРЕСА_1 невідома особа, шляхом демонтажу металевої частини ангару проникла всередину, звідки демонтувала систему GPS, антенну GPS, монітор, вмонтовані в обприскувачі «Jacto Uniport», які знаходилися в приміщенні ангару та на правах власності належать ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чим останньому було завдано матеріального збитку.
По даному факту СВ Уманського районного відділення поліції УВП ГУНП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження № 0000482, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2020, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що завдала значної шкоди потерпілому.
На даний час необхідно перевірити версію про використання злочинцями під час підготовки і вчинення злочину мобільного зв`язку, що дасть змогу встановити їх особи.
24.11.2020 було надано доручення працівникам Уманського районного відділу поліції УВП ГУНП в Черкаській області на проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України.
Під час виконання доручення працівниками Уманського районного відділення поліції УВП ГУНП в Черкаській області оперативно-розшуковими заходами було встановлено, що до даного кримінального правопорушення можуть бути причетні особи, які на час вчинення правопорушення користувалися засобами мобільного зв`язку, а саме мобільними телефонами з абонентськими номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та за вказаними номерами могли спілкуватись під час вчинення кримінального правопорушення, а саме узгоджувати свої дії по його вчиненню та шляхам відходу, щоб меншим чином привертати до себе увагу.
З метою розкриття даного кримінального правопорушення виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання з абонентських номерів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .
На даний час необхідно перевірити версію про використання злочинцями під час підготовки і вчинення злочину мобільного зв`язку, що дасть змогу встановити їх причетність до вчинення кримінального правопорушення, встановлення інших співучасників, чи спростувати дану версію.
У ході досудового розслідування було встановлено, що отримати інформацію, яка міститься в оператора телекомунікаційного зв`язку, може лише та особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді. В ході досудового розслідування заступником начальника СВ Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області 12.04.2021 винесено постанову про створення групи слідчих для здійснення досудового розслідування з числа слідчих слідчого відділу Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.
Враховуючи те, що здобутих на даний момент доказів недостатньо для притягнення винної особи до кримінальної відповідальності, та те, що дані відомості неможливо отримати в інший спосіб, крім проведення слідчої (розшукової) дії, пов`язаної з тимчасовим доступом до речей та документів, а саме інформації, якою володіють оператори мобільного зв`язку, та яка відноситься до інформації, що містить охоронювану законом таємницю, просить надати слідчим, які входять у групу слідчих для здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилася, причини неявки не повідомила. Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не прибув, відомостей про неможливість явки не надав. Неприбуття за судовим викликом слідчого і особи, у володінні якої знаходяться документи, без поважних причин або неповідомлення ними про причини неприбуття відповідно до частини четвертої статті 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання та зумовлює його розгляд без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами частини четвертої статті 107 КПК України.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього документи, дійшов такого висновку.
Відповідно до статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.
Під час вирішення питання про надання слідчому тимчасового доступу до документів, слідчий суддя враховує також норми статті 132 КПК України, якими встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження і які визначають, що сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються в клопотанні.
Слід звернути увагу, що слідчий ОСОБА_3 вже зверталась з аналогічним клопотанням, яке ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.12.2020 було задоволено та надано тимчасовий доступ до документів, строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
Звертаючись вдруге з аналогічним клопотанням, слідчий не навів жодних правових підстав для повторного отримання доступу до інформації, яку він об`єктивно мав можливість та повинен був отримати, а також причин несвоєчасної реалізації попередньої ухвали слідчого судді, яка набрала законної сили та є обов`язковою для виконання.
При цьому, відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Слід звернути увагу, що таке безвідповідальне ставлення до виконання своїх посадових обов`язків старшим слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 ускладнює роботу суду: судом безрезультатно витрачено час та грошові кошти для направлення судових повісток та виготовлення копій рішень.
До того ж строки досудового розслідування затягуються у зв`язку із несвоєчасною реалізацією слідчим ухвал слідчого судді.
Безпідставне невиконання слідчим ухвали суду та повторне звернення із аналогічним клопотанням, на думку суду, є неприпустимим, що викликає негативне сприйняття і ставлення з боку інших учасників кримінального провадження, що породжує необґрунтовану тяганину, порушення конституційних прав, що в майбутньому може бути приводом для звернення до Європейських організацій і негативним наслідком для держави України.
Відповідно до ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Цьому праву кореспондує обов`язок держави в особі її відповідних органів здійснити всі належні заходи для організації розслідування так, щоб, з одного боку, встановити об`єктивну істину, а з другого боку, зробити це без зволікань у як можливо коротший строк.
Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Однак такі дії слідчого, які полягають у нереалізації ухвал слідчого судді, свідчать про те, що потреба досудового розслідування по даному кримінальному провадженню не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, оскільки повторне (безпідставне) втручання у права і свободи осіб через недбале відношення до своїх посадових обов`язків слідчим не допустиме.
Відповідно до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Положення ст. 26 КПК України наголошують на тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України від 23.05.2001 у справі № 6-рп/2001, кримінальне судочинство це врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.
Частиною першою статті 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Необхідно також зазначити, що слідчий суддя не повинен в даному конкретному випадку компенсувати недоліки роботи слідчого та не виконувати вимоги чинного законодавства України, якими встановлені обов`язкові передумови для задоволення відповідних клопотань, за органи досудового розслідування, та формально підходити до розгляду таких клопотань, та приймати рішення про задоволення клопотань слідчого.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 162, 163 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів.
Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1