Справа №463/2830/21
Провадження №1-кс/463/1902/21
УХВАЛА

18 березня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах «BAT ENERGY TRADE Kft» на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 02.03.2021, -

встановив:
заявник звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова із зазначеною вище скаргою.
Скаргу мотивує тим, що 02.03.2021 ним подано до Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, клопотання про повернення намайна, що належить «BAT ENERGY TRADE Kft», а саме: п`ять піддонів на яких знаходяться запаковані обгорнуті полімерною плівкою та скріплені пластмасовими джгутами картонні вироби із надписом на поверхні «Rothmans» синього кольору та іншими написами іноземною мовою, що ззовні схожі на картонні упакування для тютюнових виробів зазначеного виробника, оскільки ухвалою слідчого судді слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16.02.2021 у справі №1-кс/463/1090/21 його клопотання в інтересах «BAT ENERGY TRADE Kft» про скасування арешту майна задоволено, скасовано накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07.07.2020 (провадження № 1-кс/463/3423/20) арешт на зазначене вище майно. Однак таке клопотання в порядку ст. 220 КК України не розглянуто, на час подання скарги майно не повернуто.
Від адвоката ОСОБА_3 в інтересах «BAT ENERGY TRADE Kft» у судове засідання надійшла заява про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує повністю.
Слідчий та прокурор в судове засідання не прибули, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, вважаю можливим проводити судове засідання у відсутності слідчого та прокурора.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Ч. 1 ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
У мотивувальній частині постанови слідчий наводить встановлені ним обставини у справі, що необхідні для її вирішення, із посиланням на докази, за якими ці обставини було встановлено, а також мають бути зазначені мотиви, з яких слідчий не врахував окремих доказів, з посиланням на неналежність, недопустимість, недостовірність, непереконливість тощо та з необхідними поясненнями. Тобто у мотивувальній частині постанови відображаються результати оцінки доказів. Після цього слідчий має дати аналіз цих обставин під кутом зору права.
Слідчим суддею встановлено, що Третім слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000626 від 10.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.425 КК України.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07.07.2020 (у спрві №1-кс/463/3423/20 накладено арешт намайно, що належить «BAT ENERGY TRADE Kft», в тому числі на п`ять піддонів на яких знаходяться запаковані обгорнуті полімерною плівкою та скріплені пластмасовими джгутами картонні вироби із надписом на поверхні «Rothmans» синього кольору та іншими написами іноземною мовою, що ззовні схожі на картонні упакування для тютюнових виробів зазначеного виробника.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16.02.2021 у справі № 1-кс/463/1090/21 скасовано заначений вище арешт.
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах «BAT ENERGY TRADE Kft» 02.03.2021 подав до Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, заяву про повернення майна, що належить «BAT ENERGY TRADE Kft», а саме: п`ять піддонів на яких знаходяться запаковані обгорнуті полімерною плівкою та скріплені пластмасовими джгутами картонні вироби із надписом на поверхні «Rothmans» синього кольору та іншими написами іноземною мовою, що ззовні схожі на картонні упакування для тютюнових виробів зазначеного виробника.
На час розгляду скарги слідчим зазначена заява не розглянута, про результати розгляду клопотання особі, яка заявила клопотання не повідомлено.
Враховуючи, що слідчим зазначене клопотання не розглянуто в порядку ст. 220 КПК України із винесенням вмотивованого рішення про задоволення чи відмову у задоволенні клопотання, а тому слідчого слід зобов`язати розглянути клопотання від 02.03.2021 в порядку ст. 220 КПК України, про результати чого повідомити особу, яка заявила клопотання.
У ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування, а в ч. 2 ст. 307 КПК України визначено вичерпний перелік рішень слідчого судді, які можуть бути прийняті за результатами розгляду скарги, а саме: скасувати рішення слідчого чи прокурора; скасувати повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язати вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги. Тому, що стосується решти вимог скарги, то в цій частині слідчий суддя відмовляє, оскільки виходячи із принципу процесуальної самостійності слідчого, останній повинен прийняти рішення у визначений законом формі (постанови), яке у разі незгоди, може бути оскаржене заявником до слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 220, 303-309, 395 КПК України, -

постановив:
скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, в проваджені якого перебуває кримінальне провадження №0000626 від 10 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.425 КК України в порядку ст. 220 КПК України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах «BAT ENERGY TRADE Kft» від 02.03.2021 та прийняти вмотивоване рішення про задоволення чи відмову у задоволенні такого клопотання (про відмову у формі постанови), про результати чого повідомити особу, яка заявила клопотання.
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1