Справа № 446/2167/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2021 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальномупровадженнівнесеному до Єдиногореєструдосудовихрозслідувань за № 0000304 від 17 серпня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянкиУкраїни, уродженця та жителя м. Соснівка, Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, працюючого електрослюсарем ТзОВ "Інтеренергосервіс", раніше не судимого, не одруженого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2020 керівник Радехівської місцево їпрокуратури ОСОБА_6 передала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2020 за № 0000304 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненнікримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, щовін 17 серпня 2020 близько 12.30 год. керуючи мотоциклом марки "Patriot» моделі «РМ 110-4» н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі, яка проходить по вул. Шкільна, 2 смт. Добротвір Червоноградського району, Львівської області, грубо порушив вимоги підпункту «б» пункту 2.3. «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306, яким передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; пункту 12.1 Правил відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку,а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та пункту 12.3 Правил, в якому визначено,що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який рухався по лівій стороні вище вказаної ділянки дороги, по напрямку руху мотоцикліста.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичного експерта №55/20 від 17.08.2020, отримав тілесні ушкодження у вигляді: косого перелому нижньої третини лівої малогомілкової кістки, перелом внутрішньої кісточки лівого гомілко-ступеневого суглобу зі зміщенням, що за ступенем тяжкості відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху, вчинене особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, оскільки він примирився із ОСОБА_4 та обвинувачений відшкодував спричинену йому шкоду, що доводиться відповідною розпискою.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав таке клопотання, вважаючи його обґрунтованим та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив щодо поданого клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

У частині 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язкузізвільненням особи відкримінальної відповідальності.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Роз`яснюючи практику закриття кримінальних справ за нереабілітуючими обставинами, Пленум Верховного Суду України у своїй постановівід 23.12.2005 №12 вказав, що за наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи відкримінальноївідповідальності є обов`язковим.

Оцінивши доводи всіх учасників процесу, перевіривши матеріали, які містяться у справі, суд дійшов до висновку про можливість звільненняобвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі.

Так, як видно з матеріалівсправи та не заперечується учасниками кримінального провадження, ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, злочин, за яким їй пред`явлено обвинувачення, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину , не належить до корупційних. Крім того, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав про його примирення з обвинуваченою, що підтвердила сама обвинувачена, та відшкодування йому заподіяних збитків у оціненому ним розмірі.

Відтак, суд встановив всі необхіднізаконодавчі умови для застосування ст. 46 КК України у данійсправі, а відтак звільненняобвинуваченого від кримінальної відповідальності є обов`язком, а не правом суду.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриттякримінальногопровадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відтак, арешт накладений ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 19.08.2020 на мотоцикл марки "Patriot» моделі «РМ 110-4» н.з. НОМЕР_1 необхідно скасувати.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз підлягають до стягнення з ОСОБА_4 в користь держави відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питанняречовихдоказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 61, 100, 174, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 314, 371, 372 КПК України, ст. 46 КК України,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 відкримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України та закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 19.08.2020 на мотоцикл марки "Patriot» моделі «РМ 110-4» н.з. НОМЕР_1 - скасувати.

Речові докази:

-мотоцикл марки "Patriot» моделі «РМ 110-4» н.з. НОМЕР_1 повернути законному володільцю ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи№ 15/2/1102 від 14.09.2020 в сумі 1634,50 (одну тисяч ушістсот тридцять чотири гривні пятьдесят копійок); судової інженерно-транспортноїекспертизи за №15/2/1101 від 23.09.2020 в сумі1634,50 (одну тисячу шістсот тридцять чотири гривні п"ятьдесят копійок); витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 15/2/1452 від 15.10.2020 в сумі 1634,50 (одну тисячу шістсот тридцять чотири гривні п"ятьдесят копійок);

Ухвала може бути оскаржена до Львівськогоапеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня їїпроголошення, шляхом подачіапеляційноїскарги через Кам`янка-Бузькийрайонний суд Львівськоїобласті.

Суддя ОСОБА_1