Справа № 489/2141/21
Кримінальне провадження №1-кс/489/483/21
УХВАЛА
15 квітня 2021 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 29.03.2021,
ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Миколаєва звернулась зі скаргою, надалі уточненою, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, в якій вона просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000063 від 29.03.2021, винесену слідчим СВ відділення поліції № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , зобов`язати слідчого здійснювати розслідування з урахуванням її пропозицій, зобов`язати того дати їй для ознайомлення матеріали справи.

Скаргу мотивує тим, що слідчим допущені очевидні грубі порушення норм процесуального законодавства, численні контекстні помилки та розбіжності з фактичними подіями. В матеріалах кримінального провадження немає жодних фактичних доказів, які підтверджували б правомірність дій ОСОБА_7 , крім його власних пояснень. Безпосередній учасник ДТП ОСОБА_8 не був допитаний. До матеріалів кримінального провадження не додані носії з відео, що взяті за основу при складанні висновку судової інженерно-транспортної експертизи. Докази досудового розслідування, а саме протокол огляду предмету, висновок судової інженерно-транспортної експертизи, протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_8 є неналежними та недопустимими. На підставі чого слідчий дійшов помилкового висновку, що ОСОБА_5 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. За таких обставин, вважає постанову слідчого такою, що підлягає скасуванню.

Заявник в засіданні на задоволенні скарги наполягав.

Слідчий, учасник групи, просив відмовити в скарзі тому, що в будь-якому випадку подія ДТП складу злочину не містить через відсутність відповідного ступеню тілесних ушкоджень в учасників, послався на розсуд слідчого при обрані послідовності та обсягу слідчих дій і за наявності чітких відеозаписів ДТП відсутності потреби в обов`язковому допиті ОСОБА_5 , хоча той дійсно викликався неодноразово до слідчого.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000063, приходжу до такого.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 11.01.2021 приблизно о 17:15 в м. Миколаєві на перетині вул. Кругової та вул. Херсонське Шосе, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю водія автомобіля "Daewoo Lanos" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , та водія автомобіля "Mazda 929" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 . В результаті ДТП водій автомобіля "Daewoo Lanos" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , та пасажири даного транспортного засобу ОСОБА_9 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження, з якими були госпіталізовані до ЛШМД м. Миколаєва.

Згідно постанови слідчого від 29.03.2021, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000063від 12.01.2021 закрите, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, а матеріали кримінального провадження направлені до УПП в Миколаївській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності.

Заявник без посилань на фактичні дані дає оцінку діям ОСОБА_7 , які встановлені слідчим та викладені в оскаржуваній постанові.

В матеріалах справи є відеозаписи на які посилається скаржник і на них при відтворюванні чітко видна з різних ракурсів подія ДТП.

Посилання на недопустимість показів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_8 з приводу порушення їх право на захист до уваги не приймаються - скаржник не є їх захисником і тому стверджувати про порушення прав третіх осіб не може.

В скарзі не зазначено конкретних підстав недопустимості протоколу огляду предмету від 11.03.2021 та висновку інженерно-транспортної експертизи від 22.03.2021.

Слідчий відповідно, до вимог ст.9 КПК України, зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, які відповідно до вимог ст.223 КПК України, можливо встановити шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, підставами для проведення яких є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення їх мети.

Як вбачається з копії клопотання скаржника, яке надійшло 22.02.2021 до органу розслідування, ОСОБА_8 03.02.2021 звертався із заявою про визнання його потерпілим, за якою позитивне рішення або негативне прийняте не було (частини 2 та 5 ст. 55 КПК України). В порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України скаржником бездіяльність слідчого оскаржена не була.

Дійсно ОСОБА_5 викликався до слідчого і двічі відвідував орган розслідування, перший раз допит не відбувся через його бажання скористатися послугами захисника, другого разу був відсутній сам слідчий.

Втім, у скарзі заявник не вказує, що саме і яким чином відомості в показах ОСОБА_5 могли б вплинути на сукупність інших доказів проаналізованих слідчим в оскаржуваній постанові.

Посилання на невизнання ОСОБА_5 потерпілим втрачаються наразі сенс черезх не встановлення складу кримінального правопорушення в події.

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

З мотивувальної частини постанови вбачається, що порушення вимог п.п. 8.7.3.г та 8.10 ПДР України, водієм автомобіля "Daewoo Lanos" реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , перебувають в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої спричинені тілесні ушкодження водію та пасажирам автомобіля "Daewoo Lanos" реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В свою чергу в діях водія автомобіля "Mazda 929" реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 не вбачається порушення ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таких висновків слідчий дійшов на підставі свідчень водія автомобіля "Mazda 929" реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , відеозапису з відеореєстратора, висновків експертів, досліджених у своїй сукупності.

Згідно ст. 94 КПК України, слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Твердження скаржника про неповноту та необ`єктивність досудового розслідування, яке закінчилося його закриттям, є голослівними. Скасування в даному провадженні постанови про його закриття лише з формального приводу, на думку слідчого судді, суперечить завданню кримінального провадження - забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Це ж стосується й вказівки в скарзі про помилку в зазначенні місця ДТП в постанові від 29.03.2021.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 29.03.2021- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст виготовлений та оголошений 16.04.2021.

Слідчий суддя: ОСОБА_1