У Х В А Л А
іменем України
Справа № 126/913/21

Провадження № 1-кп/126/246/2021

27 травня 2021 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 311 та ч.2 ст.313 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Бершадського районного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу, обраного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Заявлене клопотання мотивувала тим, що обвинувачений перебував у розшуку, може ухилятися від суду та застосування будь-якого іншого запобіжного заходу не може виключити ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу, в якому просили застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період часу, оскільки обвинувачений має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не має наміру ухилятися від суду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника заперечила.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов слідуючих висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 09.04.2021 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.311 та ч.2 ст. 313 КК України одне з яких є тяжким.

Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.

Метою застосування запобіжного заходу у відповідності до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» за № 4 від 25.04.2003, запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Беручи до уваги вимоги положень ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Так, у своєму рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 27.03.1991, Європейський, суд зазначив про те, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин.

Прокурором не зазначено обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також не обґрунтовано наявність підстав для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відтак, з урахуванням особи ОСОБА_4 , який має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не має наміру ухилятися від суду, або будь-яким чином впливати на учасників процесу, раніше покладених на нього обов`язків у зв`язку з застосуванням до нього запобіжних заходів не порушував, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, частково задовольнивши клопотання захисту, змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з покладанням на обвинуваченого обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного шляхом його ізоляції за місцем проживання.

На думку суду запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 181, 183, 193, 197, 331, 350 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

В клопотанні прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби - задоволити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, освіта неповна вища, непрацюючому, раніше судимому, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 311, ч.2 ст. 313 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 днів, звільнивши обвинуваченого з під варти в залі суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати в Бершадський районний суд в період судового провадження за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу суду.

- утримуватися від спілкування із особами, визнаними свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Надати можливість працівникам органу поліції з метою контролю за ОСОБА_6 з`являтися в житло за адресою: АДРЕСА_1 із вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали доручити працівникам відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Встановити строк дії ухвали тривалістю 60 діб, тобто до 25.07.2021 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1)" для відома.

Підготовче судове засідання відкласти на 10 год 00 хв. 11.06.2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1