Справа № 463/3426/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/440/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

26 квітня 2021 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в режимі відеоконференції з використанням системи «Easy Con» апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 30.03.2021 року, про накладення арешту на майно, за участю

прокурора ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_6

встановила:
цією ухвалою, задоволено клопотання слідчого СВ Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області, погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_9 , та накладено арешт на речі, вилучені під час обшуку 24.03.2021, проведеного слідчим слідчого відділу Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 в офісному приміщенні №31, що по вул.Володимирській, 79 у м.Києві.

На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати таку та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_9 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме речі, що вилучені під час обшуку 24.03.2021 проведеного слідчим слідчого відділу Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 в приміщенні №31, що по вул. Володимирській, 79 у місті Києві.

Крім того, адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні 26.04.2021 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про відвід колегії суддів, з тих підстав, що колегія суддів у складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 пов`язані правовою позицією, яку вони зайняли у межах раніше розглянутої апеляційної скарги у тому ж кримінальному провадженні за подібних обставин, і вірогідність ухвалення іншого рішення виключена.

Заслухавши думку учасників судового провадження, адвоката ОСОБА_6 на підтримку заявленого відводу, прокурора ОСОБА_8 , який заперечив щодо задоволення такої заяви, обговоривши доводи суддів, перевіривши доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення такої заяви через наявність обставини, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості даної колегії суддів, з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 75 КПК України регламентовано обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема: якщо суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Згідно п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Так, колегією суддів Львівського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_3 , суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 15 квітня 2021 року розглядалась апеляційна скарга адвоката ОСОБА_12 представника ОСОБА_13 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 березня 2021 року про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні №0002117 від 30.09.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, та залишили вказану ухвалу слідчого судді без змін.
На переконання колегії суддів такі обставини не відносяться до обставин, передбачених ст.75 КПК України, для відводу судді, разом з тим, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді, враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне задоволити заяву про відвід колегії суддів у цьому складі.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 419 КПК України, колегія суддів

постановила:
Заяву адвоката ОСОБА_6 задоволити.

Відвести головуючого суддю ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та від участі у розгляді судового провадження (463/3426/21) за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 30.03.2021 року, про накладення арешту на майно.

Матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 30.03.2021 року, про накладення арешту на майно, передати для здійснення повторного розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4