Справа № 298/1647/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13.01.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 11-сс/4806/646/20 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 21.12.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

21.12.2020 року старший слідчий слідчого відділення Великоберезнянського відділення Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 звернувся до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області з погодженим прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6

Клопотання слідчого обґрунтовано наступним.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що діючи умисно, у невстановлений досудовим розслідуванням час 3 грудня 2020 року у невстановленому досудовим розслідуванням місці придбав з метою збуту у невстановленої досудовим розслідуванням особи психотропну речовину (метамфетамін) вагою 0,0613 г, яка відповідно до висновку експерта № 6/867 від 8 грудня 2020 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Придбану психотропну речовину вагою 0,0613 г ОСОБА_6 зберігав в автомобілі «ОРЕL-VЕСТRА», н.з. НОМЕР_1 , з моменту придбання до моменту збуту близько 17 години 21 хвилини 3 грудня 2020 року. Використовуючи вищевказаний автомобіль, ОСОБА_6 перевіз з метою збуту психотропну речовину метамфетамін вагою 0,0613 г з невстановленого досудовим розслідуванням місця придбання до кафе «Словенський Рай», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де збув її при наступних обставинах: 3 грудня 2020 року, біля 17 години 21 хвилини, неподалік від вказаного кафе, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки незаконно збув за 400 гривень особі за зміненими анкетними даними, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , психотропну речовину (метамфетамін) вагою - 0,0613 г, яка у відповідності до висновку експерта № 6/867 від 8 грудня 2020 року.

19 грудня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України (а.с. 13-14).

Необхідність застосування до ОСОБА_6 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою слідчий мотивує існуванням ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_6 з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення даного злочину може незаконно впливати на свідків, експерта шляхом їх підкупу або залякування, вчинити інші кримінальні правопорушення, може вчинити протиправну поведінку.

Існування зазначених ризиків обґрунтовується встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення, зокрема, тим що ОСОБА_6 офіційно ніде не працює, не одружений, його майновий стан є незадовільним та єдиним джерелом існування є вчинення аналогічних злочинів.

ОСОБА_6 має реальну можливість впливати на свідків, оскільки затримання підозрюваного відбулось в автомобілі, де були також й інші особи, а також планується проведення експертизи.

Ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 21.12.2020 вказане клопотання слідчого задоволено частково.

Застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105 100 грн.

У разі внесення застави на ОСОБА_6 у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України покладено відповідні обов`язки.

Слідчим суддею зазначено, що наявні у кримінальному провадженні докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, попередньо кваліфікованого за ч.1 ст.307 КК України.

Враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя прийшов до висновку, що наявні всі підстави для обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, експерта у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд врахував вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення, яке є тяжким, належність такого до злочинів в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, вік підозрюваного, соціальні зв`язки, відсутність працевлаштування.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя врахував, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, існує ризик можливого вчинення ним іншого кримінального правопорушення, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років. Суд керувався презумпцією невинуватості, але разом із цим врахував можливість застосування реальної міри покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, що дає можливість зробити висновок про можливість ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Суд вважав обґрунтованим зазначений у клопотанні слідчого ризик щодо незаконного впливу ОСОБА_6 на свідків, експерта у даному кримінальному провадженні. Взявши до уваги, що ОСОБА_6 показань щодо даного кримінального правопорушення не надав, а тому даний ризик існує.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судимий, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, має зареєстроване місце проживання, не працює.

Що стосується наданої захисником характеристики на ОСОБА_6 , то таку слідчим суддею до уваги не взято, оскільки у ній відсутні необхідні реквізити для офіційного документу, не значиться дата видачі такої характеристики, відсутні підтвердження статусу посадової особи, яка засвідчила підписом вказаний документ.

Щодо тверджень захисника та ОСОБА_6 про наявність на утриманні підозрюваного вісьмох дітей та батьків, то такі судом оцінені критично, оскільки належних даних цього суду не надано, а додані свідоцтва про народження цього не підтверджують. Інших даних у підтвердження факту наявності у ОСОБА_6 утриманців суду не надано, натомість згідно довідки Великоберезнянської селищної ради від 21.12.2020 №1183/02-07 інформація про склад сім`ї ОСОБА_6 відсутня.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважав, що клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з визначенням розміру застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 100 грн, з покладенням на підозрюваного обов`язків, саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження. Саме такий розмір застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді від 21.12.2020 та постановити нову, якою вказане клопотання старшого слідчого задовольнити частково. Визначити підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 040 грн.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що застосований до його підзахисного запобіжний захід у виді тримання під вартою є занадто суворим і до підозрюваного ОСОБА_6 слід було б застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

Вважає, що розмір застави 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105 100 грн є надмірним для підозрюваного ОСОБА_6 і фактично нівелює можливість застосування до нього альтернативного запобіжного заходу.

Вважає, що під час винесення ухвали слідчий суддя не врахував відсутність доказів на підтвердження існування ризиків, які зазначив в оскаржуваній ухвалі та на які посилався слідчий у своєму клопотанні, не прийняв до уваги дані про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, батьків пенсійного віку, відсутність постійного місця роботи, позитивно характеризується, проживає у цивільному шлюбі.

Слідчим суддею не досліджено відомості про батьків підозрюваного, факт його перебування в цивільному шлюбі та наявність у нього на утриманні неповнолітніх дітей.

Разом з підозрюваним за місцем його реєстрації та проживання проживають його батьки: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , факт проживання яких разом із підозрюваним підтверджується копіями паспортів громадян України. Родинні зв`язки підтверджуються відповідним свідоцтвом про народження, доданим до апеляційної скарги. Батьки підозрюваного є пенсіонерами і особами похилого віку.

Згідно довідок Головного управління Пенсійного фонду України від 23.12.2020 № 342/021108, від 22.12.2020 № 3412/021108 розмір отриманої пенсії за червень-листопад 2020 року ОСОБА_12 складає: 12600 грн, ОСОБА_11 10198 грн.

Згідно характеристики, наданої депутатом Великоберезнянської селищної Ради VIII скликання по виборчому округу за місцем проживання підозрюваного ( ОСОБА_11 ), останній перебуває в цивільному шлюбі, в якому народилося 8 дітей, 7 з яких є неповнолітніми.

Сам підозрюваний та його цивільна дружина постійного місця роботи не мають, і постійний фіксований дохід у них відсутній. Ці дані об`єктивно свідчать про те що, ні підозрюваний, ні члени його родини, не можуть мати можливості зібрати кошти для внесення застави, як застосування альтернативного запобіжного заходу.

Будь-якої інформації щодо майнового стану підозрюваного, який надає можливість встановлення застави, вказаної в оскаржуваній ухвалі слідчого судді на засіданні при її винесенні процесуальний прокурор не надав.

Також захисник зазначає, що визначаючи розмір застави, слідчим суддею не наведено жодного доводу обґрунтування прийнятого у цій частині рішення, і застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також визначивши вказаний в ухвалі розмір застави, слідчим суддею не враховано вимоги ч.5 ст.182 КПК України.

З огляду на зазначені вище обставини захисник вважає що, ухвала слідчого судді у цій частині не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню у частині встановлення розміру застави.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_8 на підтримання поданої ним апеляційної скарги в повному обсязі, підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу захисника, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, слідчий суддя надав обґрунтовану оцінку фактичним обставинам кримінального провадження.

Із зазначеної ухвали слідчого судді від 21.12.2020 та матеріалів провадження за клопотанням слідчого вбачається, що наведені слідчим обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою з визначенням наведеного вище обґрунтованого розміру застави, перевірялися при розгляді клопотання.

З урахуванням наведених вище обставин вчинення дій, у яких підозрюється ОСОБА_6 існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків шляхом погроз та впливу з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 з визначенням належного розміру застави, слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мети і підстав застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку.

Підставами застосування запобіжного заходу є: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка підтверджується наведеними вище доказами; 2) наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням наведеного та особи ОСОБА_6 апеляційний суд визнає, що в даному випадку слідчий суддя у відповідності з вимогами ст.ст. 176-178,183,193,194 КПК України розглянув клопотання слідчого та з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вказаних вище даних про його особу і обставин кримінального провадження, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов до правильного висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави з урахуванням особи ОСОБА_6 .

Доводи захисника про те, що слідчим суддею Великоберезнянського районного суду не враховано наявність у підозрюваного ОСОБА_6 шістьох утриманців, позитивної характеристики та дружини, а також відсутність місця роботи не беруться апеляційним судом до уваги, оскільки визначений ОСОБА_6 розмір застави, на думку суду, є мінімальним, у разі її сплати, для виконання ОСОБА_13 усіх передбачених кримінально-процесуальним законом обов`язків, визначених, зокрема, оскаржуваною захисником ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду від 21.12.2020.

Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 21.12.2020 про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: