справа № 208/6665/18
№ провадження 1-кп/208/288/21
ВИРОК
Іменем України

13 квітня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області об`єднане кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001362 від 22.08.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянин України, українця, не працюючого, не одруженого, має повну середню освіту, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, суд
встановив:

ОСОБА_4 , будучи особою, яка мала вільний доступ до приміщення автомийки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої за адресою м. Кам`янське пр. Гімназичний, № 73, 14.08.2018 року приблизно о 20:00 годині, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, реалізуючи раптово виниклий протиправний умисел на викрадення чужого майна із корисливих мотивів, діючи на реалізацію свого умислу, таємно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, відкрив наявними у нього ключами двері та зайшов до кімнати розташованій у боксі авто мийки, де знаходився мобільний телефон «SAMSUNG Е-1100», чорного кольору (ІМЕІ: НОМЕР_1 ), належний потерпілому ОСОБА_5 .
Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне, з корисливого мотиву, викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 14.08.2018, приблизно о 20:05 годині, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, умисно, таємно, з корисливого мотиву та корисливої мети, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон «SAMSUNG Е-1100», чорного кольору (ІМЕІ: НОМЕР_1 ), вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4732-18 від 19.09.2018 становить 900 грн. 15 коп. (дев`ятсот гривень 15 копійок), з приміщення автомийки «Піт Стоп», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму.
Заволодів викраденим ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 за даним епізодом вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Повторно, 15.08.2018, приблизно о 06:00 годині, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що у приміщенні авто мийки «Піт Стоп», за адресою: м.Кам`янське пр.Гімназичний, 73, знаходяться грошові кошти, реалізуючи злочинний умисел на викрадення грошових коштів з авто мийки «Піт Стоп» з корисливих мотивів, маючи вільний доступ до приміщення як робітник автомийки, взяв ключі від боксу, якими відчинив вхідні двері боксу, зайшов у середину приміщення. Пройшов до кімнати розташованій у боксі, де відкрив шафу столу, в якому знаходилися грошові кошту на загальну суму 1000 гривень.
Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, ОСОБА_4 , 15.08.2018 року, приблизно о 06:05 годині, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на авто мийці «Піт Стоп», за адресою: м.Кам`янське, пр. Гімназичний, 73, діючи умисно, таємно, з корисливого мотиву та корисливої мети, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав зі столу, який знаходився в кімнаті боксу авто мийки, грошові кошти у сумі 1000 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму.
Після чого ОСОБА_4 , залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 за даним епізодом вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, не оспорюючи кваліфікацію його дій, фактичних обставин викладених у обвинувальному акті та суду пояснив, що він на 2018 рік працював у ОСОБА_5 на авто мийці «Піт Стоп», 14.08.2018 року була його зміна. Під час роботи вони використовували мобільний телефон, який їм надавав ОСОБА_5 .. Після зміни телефон повинен був залишатися у приміщення автомийки на підзарядці. Але 14.08.2018 року виходячи з роботи, він не залишив мобільний телефон Самсунг, зачинив двері автомійки та здав ключи у кафе пішов і заклав телефон у ломбард, отримав за це гроші, які використав на придбання спиртного. Під час вжиття спиртного, гроші які були в нього закінчилися, та він знав що у автомийці знаходяться гроші які отримані за мийку машин, які ОСОБА_5 не забрав. Він вирішив їх забрати на свої нужди. Прийшов до автомийки забрав ключи від боксу у кафе, зайшов до приміщення боксу та у кімнаті розташованій в ньому у столі забрав гроші. Потім вийшов з боксу зачинив його, ключі повернув та пішов. А гроші витратив на свої потреби.
У скоєному кається. Зобов`язується відшкодувати потерпілому всю суму шкоди вцілому, яку він визнає у загальній сумі 1900 гривень 15 копійок. Просить суд врахувати його каяття, прохає суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що дійсно ОСОБА_4 станом на 2018 рік працював на автомийці «Піт Стоп» яка йому належить. 14.08.2018 року був робочий день у ОСОБА_4 , який повинен був зачинити бокс для мийки машин, залишив телефон виділений для роботи, зачинив двері боксу. 15.08.2018 року стало відомо, що з боксу зникли телефон Самсунг Е-1100, та грошові кошти 1000 гривень, які відображалися у записах обліку щодо плати за надані послуги з миття автомобілів за 14.08.2018 рік. На 15.08.2018 рік ОСОБА_4 на роботу не виходив, на дзвінки не відповідав. Йому на теперішній час шкода не відшкодована вцілому. Просить суворо ОСОБА_4 не карати.
Крім повного визнання своєї винуватості за пред`явленим обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, його вина вцілому доказується:
-показами потерпілого ОСОБА_5 який підтвердив факти викладені в обвинуваченні;
- протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 від 22.08.2018 року повідомлення про скоєне кримінальне правопорушення, а саме викрадення мобільного телефону Самсунг Е1100 та грошових коштів у сумі 1000 гривень з приміщення автомийки «Піт Стоп» (т. 1 а.с. 8);
- протоколом огляду місця події від 30.08.2018 року (т. 1 а.с. 10-18), згідно до якого вбачається що автомийка « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташована за адресою АДРЕСА_2 , складається в тому числі із боксу для мийки автомобілів та кімнати в якій знаходиться стіл, з шафою для збереження грошей;
- фототаблицею даних щодо марки, моделі мобільного телефону «SAMSUNG Е-1100», чорного кольору (ІМЕІ: НОМЕР_1 ), належний потерпілому ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 26);
- заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу договору фінансового кредиту під заставу від 14.08.2018 року (т. 1 а.с. 32);
- договором про надання фінансового кредиту під заставу № 1.46523/0 від 14.08.2018 року (т. 1 а.с. 33), згідно до якого особою позичальником є ОСОБА_4 , предметом застави є мобільний телефон «SAMSUNG Е-1100», датою укладання договору 14.08.2018 року, гроші отримані за заставу 100 гривень, строком по 29.08.2018 рік;
- протоколом огляду предмету від 03.09.2018 року (т. 1 а.с. 34), за участю ОСОБА_4 оглянуто договір про надання фінансового кредиту під заставу № 1.46523/0 від 14.08.2018 року;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.09.2018 року (т. 1 а.с. 39-41), згідно до якого потерпілим ОСОБА_5 впізнано ОСОБА_4 , як особу який працював станом на час події у автомийці «Піт Стоп»;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.09.2018 року (т. 1 а.с. 42-44), згідно до якого свідком ОСОБА_6 впізнано ОСОБА_4 , як особу який працював станом на час події у автомийці «Піт Стоп»;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.09.2018 року (т. 1 а.с. 39-41), згідно до якого свідок ОСОБА_7 впізнано ОСОБА_4 , як особу який працював станом на час події у автомийці «Піт Стоп», та який 15.08.2018 року у неї взяв ключі від боксу автомийки, близько 06.00 ранку;
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 4732-18 від 19.09.2018 року (т. 1 а.с. 53-55), згідно до якої надано висновок що середньо-ринкова вартість мобільного телефону «SAMSUNG Е-1100», придбаного у 2017 році, станом на 15.08.2018 рік складала 900,15 гривень.

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковано:
-за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
-за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Відповідно до обвинувального акту ознака «повторності» при кваліфікації дій ОСОБА_4 за ст. 185 КК України обумовлена знаходженням у провадженні суду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за його обвинуваченням за ч. 1 ст. 185 КК України, та ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно правової позиції висловленої у Постанові ОП ККС ВС від 14.09.2020 року у справі № 591/4366/18, єдиною підставою для здійснення кримінально-правової кваліфікації дій особи за кваліфікуючою ознакою «повторність» без постановлення обвинувального вироку суду стосовно цієї особи за першим епізодом, який дає підстави для кваліфікації ознаки «повторність», є розгляд першого і наступних однорідних або тотожних злочинів в одному кримінальному провадженні.
В ситуації, коли в одному кримінальному провадженні розглядається два і більше епізоди вчинення тотожних чи однорідних злочинів, для повторності злочинів не має значення, була чи не була особа засуджена за раніше вчинений злочин. У випадку розгляду різних кримінальних проваджень стосовно однієї особи така обставина має значення, а тому повторність має місце лише у разі постановлення щодо особи обвинувального вироку за тотожний чи однорідний злочин в іншому кримінальному провадженні.
Обставинами які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає визнання ним своєї вини та щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер скоєних ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем мешкання, не одружений, осіб на утриманні не має, не має офіційного місця роботи, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вину визнав, враховує його роль у вчиненні злочинів, обставини які пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, що його обтяжують, принцип його індивідуалізації та висновок зроблений у досудовій доповіді.
Суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливо шляхом призначення йому покарання у вигляді обмеження волі з встановленням строку випробування. На думку суду, зазначене покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчиненням нових злочинів.
Судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи № 4732-18 від 19.09.2018 року (т. 1 а.с. 51), у розмірі 286 гривень згідно ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України, у вигляді 1 року обмеження волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 , за сукупністю кримінальних правопорушень, покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік.
Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого протягом іспитового строку:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи № 4732-18 від 19.09.2018 року (т. 1 а.с. 51), у розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень 00 копійок.
Договір про надання фінансового кредиту під заставу № 1.46523/0 від 14.08.2018 року (т. 1 а.с. 33), який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.
До набрання вироком законної чинності, запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирати.
Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.
Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1