Провадження № 11-сс/4820/471/21
Справа № 676/4380/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000381 від 05.06.2021 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 23 липня 2021 року,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 23 липня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Кам`янець Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про накладення арешту на земельну ділянку площею 11,4911 га (кадастровим номером :100:04:002:0068), по кримінальному провадженню №0000381 від 05.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що з поданого клопотання слідчого та долучених до нього матеріалів неможливо встановити чи визнана належним чином вказана земельна ділянка речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Кам`янець Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про накладення арешту на земельну ділянку площею 11,4911 га з кадастровим номером :04:002:0068, яка засаджена сільськогосподарською культурою кукурудзою по кримінальному провадженню №0000381 від 05.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України, накласти арешт на земельну ділянку площею 11,4911 га з кадастровим номером :04:002:0068, що перебуває у комунальній власності, яка розташована неподалік с. Бережанка, Кам`янець Подільського району (станом на теперішній час Чемеровецької територіальної громади Кам`янець Подільського району) та заборонити будь яким особам користуватися, розпоряджатися та вчиняти будь які інші дії із вказаною земельною ділянкою з кадастровим номером :04:002:0068, яку засаджено сільськогосподарською культурою кукурудзою.

При цьому вказує, що невстановленими особами здійснено протиправні дії щодо користування вказаною земельною ділянкою, а саме - обробку землі, удобрення та насадження насіння та виконання інших сільськогосподарських робіт. Вказана земельна ділянка є об`єктом протиправних дій у кримінальному провадженні. Таким чином, вказана земельна ділянка є речовим доказом у кримінальному провадженні оскільки зберегла на собі сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження - встановлення об`єктивної сторони кримінального правопорушення, тобто має суттєве доказове значення, що безпосередньо впливає на встановлення істини у кримінальному провадженні. Окрім того, слідчим зазначено про необхідність накладення арешту на земельну ділянку, яка засіяна кукурудзою з метою запобігання можливого приховування, пошкодження, псування знищення, перетворення, відчуження. Вказана земельна ділянка з кадастровим номером :04:002:0068 на даний час перебуває у комунальній власності Чемеровецької селищної ради і селищна рада як власник вказаної земельної ділянки не позбавлена можливості розпорядитися нею шляхом передачі її в оренду, або надання у власність для ведення особистого селянського господарства громадянам. А тому, розпорядження вказаною земельною ділянкою може перешкодити збереженню речового доказу, виконанню завдань кримінального судочинства - швидкого та повного розкриттю кримінального правопорушення (встановленню всіх обставин вчинення кримінального правопорушення).
Заслухавши суддю доповідача, пояснення прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.
Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000381 від 05.06.2021 за ч.2 ст.197-1 КК України встановлено, що у невстановлений період часу невстановлені особи здійснили самовільне зайняття частини земельної ділянки особливо цінних земель з кадастровим номером :04:002:0068, що розташована поблизу села Бережанка Кам`янець Подільського району шляхом її розорення та засадження сільськогосподарською культурою кукурудзою.
Звертаючись з клопотанням, слідчий зазначив, що вказану земельну ділянку визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, та вважає, що з метою збереження речових доказів, призначення експертиз, огляду та запобіганню ризику відчуження майна, виникла необхідність у накладенні арешту на дану земельну ділянку із забороною користування, розпорядження чи вчинення будь яких інших дій.
Постановляючи оскаржену ухвалу слідчий суддя зазначив, що з поданого клопотання слідчого та долучених до нього матеріалів неможливо встановити чи визнана належним чином вказана земельна ділянка речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому, застосування зазначеного у клопотанні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не вбачається необхідним та виправданим, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що вказана земельна ділянка є об`єктом кримінального правопорушення, та відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
З таким рішенням слідчого судді погоджується й колегія суддів, з огляду на таке.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Виходячи з положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим у клопотанні про накладення арешту на майно зазначено, що метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є збереження речового доказу.

Однак, слідчим не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст.170 КПК України, оскільки ним не надано доказів, що вказані земельні ділянки відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, з`ясував всі обставини, з якими пов`язується можливість накладення арешту, перевірив розумність та співрозмірність обмеження права власності з потребами кримінального провадження, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про арешт майна.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418,419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 23 липня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Кам`янець Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про накладення арешту на земельну ділянку площею 11,4911 га (кадастровим номером :04:002:0068), по кримінальному провадженню №0000381 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: