Справа № 733/303/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/89/21
Категорія - ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового

засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Чернігові кримінальне провадження за апеляційними скаргами заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 жовтня 2020 року, щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ічня, Чернігівської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, одружений, непрацюючий,освіта базова загальна середня, засуджений 30.07.2019 вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ст. 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Чернігів, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, неодружений, непрацюючий, студент 2 курсу ДПТНЗ «Чернігівський професійний будівельний ліцей», освіта базова загальна середня, раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Балтазарівка, Чаплинського району, Херсонської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , українець, громадянин України, неодружений, непрацюючий, освіта базова загальна середня, раніше судимий: засуджений 03.12.2019 Ічнянським районним судом Чернігівської області за ст. 289 ч. 2, 69, 100 КК України до 120 годин громадських робіт,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Ічня Чернігівська область, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, учень 9-го класу загально освітньої школи №3 І-ІІІ ступенів м. Ічня, раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_13

обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 ,

законних

представників

обвинувачених - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

представника служби

у справах дітей ОСОБА_17 ,

захисників - ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_20 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 жовтня 2020 року ОСОБА_10 , визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України. Призначено йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч.1 ст. 263 КК України у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України, шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30.07.2019 року у виді 1 року позбавлення волі і призначено ОСОБА_10 остаточне покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_12 , визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначено міру покарання у виді 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75, 104 КК України звільнено від відбування покарання ОСОБА_12 з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. На підставі ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_12 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

ОСОБА_8 , визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України. Призначено йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

ОСОБА_11 , визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначено міру покарання із застосуванням ст.ст. 69, 100 КК України у вигляді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_9 до ОСОБА_10 та ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням відмовлено.

Процесуальні витрати за проведення судової вибухо-технічної експертизи на загальну суму 1884,12 грн. у даному кримінальному провадженні віднесено на рахунок держави.

Питання речових доказів вирішено у порядку ст.100 КПК України.

Як встановив суд, 18.12.2019 близько 19:45 години за попередньою змовою ОСОБА_10 , діючи повторно, ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_11 , маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, прийшли до господарства ОСОБА_21 , за адресою: АДРЕСА_5 , де ОСОБА_10 з ОСОБА_12 підійшли до господарства з боку присадибної земельної ділянки, а ОСОБА_11 з ОСОБА_8 лишилися на сторожі, за межами господарства. Дочекавшись, коли ОСОБА_21 з ОСОБА_22 вийшли з господарства, ОСОБА_8 за допомогою ліхтарика подав сигнал ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , які чекали на присадибній земельній ділянці господарства.

У подальшому за допомогою викрутки та металевого предмету ОСОБА_10 , які завчасно взяв з собою, віджав секцію металопластикового вікна у приміщенні кухні будинку ОСОБА_21 . Після чого, умисно, діючи спільно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді матеріальної шкоди, ОСОБА_12 , проник до вказаного приміщення будинку через вказану секцію вікна, та відкрив двері у приміщенні будинку, через які до нього зайшли ОСОБА_10 та ОСОБА_8 . ОСОБА_11 залишився на сторожі. Проникнувши до приміщення будинку ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 умисно викрали 3400 грн., 500 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України, станом на 18.12.2019 становить 11734,55 грн., дерев`яну скриньку, в якій знаходився золотий ланцюжок вагою 10,81г довжиною 60 см 585 проби придбаний у 2005 році, золоті сережки з англійським замком у формі бантиків заокругленої форми вагою 3г 585 проби придбаних у 2006 році, золоту обручку з переплетінням на лицевій стороні 20 розміру вагою 3г 585 проби придбану у 2015 році, два радянські значки про отримання вищої освіти у формі ромба з серпом та молотом біло блакитного кольору.

Після цього ОСОБА_10 , ОСОБА_12 ОСОБА_8 та ОСОБА_11 залишили місце вчинення злочину, розпорядились викраденим на власний розсуд.

Згідно з висновком судово товарознавчої експертизи №612 від 27.02.2020 ринкова вартість з урахуванням зносу дерев`яної скриньки лакованої з візерунком розмірами: довжина 25 см, ширина 16 см, висота 6 см придбаної за радянських часів, станом на 18.12.2019 складає 226,67 грн. Ринкова вартість золотого ланцюжка вагою 10,81г довжиною 60 см 585 проби придбаного у 2005 році, станом на 18.12.2019 складає 12345,24 грн. Ринкова вартість золотих сережок з англійським замком у формі бантиків заокругленої форми вагою 3г 585 проби придбаних у 2006 році, станом на 18.12.2019 складає 3426,06 грн. Ринкова вартість золотої обручки з переплетінням на лицевій стороні 20 розміру вагою 3г 585 проби придбаної у 2015 році, станом на 18.12.2019 складає 3426,06 грн. Ринкова вартість двох радянських значків про отримання вищої освіти у формі ромба з серпом та молотом біло блакитного кольору, станом на 18.12.2019 складає 97,50 грн.

Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_10 06.01.2020 близько 00:30 години, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, прибули до магазину ФОП ОСОБА_9 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 .

Далі умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді матеріальної шкоди, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 через отвір у стелі проникли до приміщення магазину, звідки викрали 14 тис. грн., які знаходилися в шухляді столу, мобільний телефон SamsungGT-S5611, рисевер супутникового телебачення StrongSRT 7600 Viasat, ковбасу «Салямі Золотиста» ТМ Глобино 1,5 кг, ковбаски «Дачні н/к» ТМ Глобино 3,5 кг, ковбасу «Вершкова в/г» ТМ Глобино 5 кг, сосиски «Молочні в/г» ТМ Глобино 4,5 кг, сардельки «Карпатські Ятрань» 2,5 кг, сосиски «Віденські Ювілейний 475г» 2 пач.; сосиски «Сімейні» ТМ Глобино 3,5 кг, сосиски «Європейські» ТМ Глобино2,5 кг, сир твердий «Сметанковий» ТМ Лосинівка 0,7 кг, сир твердий «Російський» ТМ Шостка 1,2 кг, сир твердий «Російський» ТМ КОМО 1,5 кг, лящ в`ялений1,5 кг, щуку в`ялену 2 кг, плітку сушену 2 кг, шоколад ТМ Рошен «Чорний пористий» 90 г7 шт.; шоколад ТМ Рошен «Молочний пористий» 90 г 3 шт.; шоколад ТМ Рошен «чорний з лісовими горіхами» 90 г. 4 шт.; шоколад ТМ Рошен «чорний з чорносливом» 90 г 6 шт., шоколад ТМ Рошен «екстрамолочний з сезаном» 90 г 7шт., шоколадний батончик «Баунті» 57 г5 шт., шоколадний батончик «Снікерс» 50 г 4 шт., шоколадний батончик «Натс» 42 г 10 шт., печиво «Орео» 95 г 6шт., упаковку шоколадних батончиков Roshen Батон молочно-шоколадный с начинкой карамель 40 г х 30 шт.1 упак., жувальну гумку «Орбіт» пачка по 10 жуйок40 шт., жувальну гумка «Love is» 1 уп. 100 шт. зі смаком Кокос-Ананас 2 уп., жувальну гумку «Лол» 1 уп. 200 шт. 1 упак., щербет шоколадно-ванільний 600 г, яйце шоколадне «Кіндер сюрприз» 20 г 10 шт., каву ТМ «Якобс монарх» 60 г 3 шт., каву ТМ «Якобс монарх» 90 г2 шт., каву ТМ «Якобс монарх» 120 г 3 шт., каву ТМ «Нескафе классік» 60 г3 шт., каву ТМ «Нескафе классік» 120 г1 шт., каву «Якобс мелікано» в стіках 20 шт., каву «Якобс капучино» в стіках20 шт., каву «Якобс монарх» в стіках 20 шт., поповнення мобільного рахунку «Водафон» на 50 грн. 10 шт.; поповнення мобільного рахунку «Водафон» на 100 грн. 10 шт.; енергетичний напій «Пітбуль» 1 л 6 шт., поліетиленові пакети з логотипом «БМВ» до 50 кг6 шт., печиво «Супер контик» ТМ КОНТИ з начинкою горіх 100 г 10 шт.; печиво ТМ Рошен «Мульти-кейк молоко» 180 г 30 шт., сигарети «Rothmans Royals Red Exclusive»50 шт., сигарети Rothmans Demi Blue склад смоли 4 мг.30 шт., сигарети Rothmans Blue 30 шт., сигарети Rothmans Demi Blue склад смоли 6 мг. 30 шт., сигарети Rothmans Royals Demi Click зі смаком «Лісової ягоди» 20 шт., сигарети Rothmans Royals Demi Click зі смаком «Ментолу» 10 шт., сигарети Rothmans Royals Demi Click зі смаком «Апельсин» 30 шт., сигарети Rothmans Royals Click Mix Pack 3 in 1 10 шт., сигарети Прилуки класичні ХL 25 сиг. 10 шт., сигарети Marlboro Gold 5 шт., сигарети Rothmans Blue 2510 шт., сигарети West Red XL (25)20 шт., сигарети Parker & Simpson Blue 10 шт., сигарети LM Loft смоли 6 мг. 10 шт., сигарети LM Loft смоли 4 мг.20 шт., сигарети Winston Blue20 шт., сигарети ВOND Blue 20 шт. Викрадене майно склали 6 мішків, які завчасно взяли з собою та перевезли до нежитлового будинку, що знаходиться в м. Ічня по вул. Горького, Чернігівської області. У подальшому викраденим розпорядилися на свій розсуд.

У подальшому, ОСОБА_10 10.01.2020 близько 15:00 години, перебуваючи у лісі, який розташований в смт. Дружба Ічнянського району Чернігівської області, поблизу с. Августівка Ічнянського району Чернігівської області, на лісовій дорозі знайшов корпус оборонної ручної гранати Ф-1 без запалу. У той же день, ОСОБА_10 , усвідомлюючи що в корпусі гранати міститься вибухова речовина, переніс її до господарства своєї матері ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_3 , де зберігав без передбаченого законом дозволу.

14.01.2020 при проведенні санкціонованого огляду господарства ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 добровільно видав працівникам Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області корпус оборонної ручної гранати Ф-1 без запалу.

Згідно висновку експерта № 9(Вт), 64(х) від 24.01.2020 наданий на дослідження предмет схожий на корпус гранати Ф-1, який згідно з постановою про призначення судової експертизи вилучений 14.01.2020 у ОСОБА_10 у господарстві за адресою: АДРЕСА_3 , який поміщений до прозорого пакету № АБ 016971, являється корпусом оборонної ручної гранати Ф-1.

Наданий на дослідження корпус оборонної ручної гранати Ф-1, який згідно з постановою про призначення судової експертизи вилучений 14.01.2020 у ОСОБА_10 у господарстві за адресою: АДРЕСА_3 , який поміщений до прозорого пакету № АБ 016971, споряджений вибуховою речовиною нормальної потужності тротилом, згідно інформаційного джерела (2), масою 50-56 г.

Корпус оборонної ручної гранати Ф-1, який згідно з постановою про призначення судової експертизи вилучений 14.01.2020 у ОСОБА_10 у господарстві за адресою: АДРЕСА_3 , який поміщений до прозорого пакету № АБ 016971, придатний до вибуху.

Крім того, 12.01.2020 у неустановлений органом досудового розслідування час, за попередньою змовою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, прийшли до приміщення «Релігійної громади помісної Церкви Християн Віри Євангельської п`ятидесятників у місті Ічні Чернігівської області», за адресою: м. Ічня, вул. Гончарівка, 9 Чернігівської області, де ОСОБА_10 за допомогою металевого предмета, який він завчано взяв з собою, віджав металопластикове вікно у приміщенні котельні вказаного приміщення.

Далі умисно, діючи спільно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді матеріальної шкоди, ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 проникли до приміщення «Релігійної громади помісної Церкви Християн Віри Євангельської п`ятидесятників у місті Ічні Чернігівської області», звідки умисно викралиобігрівач червоного кольору GPH3 GRUNHELM потужністю 3,3 кВт придбаного у 2018 році; гітару звичайну на 6 струн марки SquierbyFender модель 093-0300-021 серії №САЕ у пластиковому чохлі з написом FREEDOMbySKB, придбані у комплекті з чохлом у 2018 році; чотири мікрофони марки SHURESM58 у спеціальних сумках; мікрофон марки SHURE С606 у спеціальній сумці, придбані у 2018 році; електричний подовжувачVI-KO на 6 секцій з кабелем придбаний у 2018 році; кабель живлення VGA 10м.

Після цього ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 залишили місце вчинення злочину, розпорядились викраденим майном шляхом його перевезення до господарства за адресою: АДРЕСА_7 . 17.01.2020 ОСОБА_11 добровільно видав викрадене майно з приміщення «Релігійної громади помісної Церкви Християн Віри Євангельської п`ятидесятників у місті Ічні Чернігівської області» працівникам поліції під час огляду місця події.

Крім цього, 13.01.2020 близько 22:30 години, за попередньою змовою ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, діючи умисно з корисливих мотивів, прийшли до Ічнянської комплексної ДЮСШ, яка знаходиться за адресою: м. Ічня,вул. Б. Хмельницького, 1 Чернігівської області, де ОСОБА_10 за допомогою викрутки, яку він завчасно взяв з собою, віджав секцію металопластикового вікна у приміщенні викладацької школи.

Далі умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді матеріальної шкоди, ОСОБА_10 , через вказану секцію вікна, яку відкрив, проник до приміщення викладацької Ічнянської комплексної ДЮСШ, а ОСОБА_11 залишився на сторожі біля вікна школи. Проникнувши до приміщення викладацької, ОСОБА_10 умисно викрав ноутбук марки Lenovoideapad 100-15iby із зарядним пристроєм до нього. Після чого, викрадений ноутбук із зарядним пристроєм до нього, ОСОБА_10 з ОСОБА_11 , перенесли до господарства за адресою: АДРЕСА_3 , де 14.01.2020 ОСОБА_10 добровільно видав його працівникам поліції під час огляду місця події.

Розмір майнової шкоди, завданої злочинними та протиправними діями ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 ОСОБА_11 потерпілій ОСОБА_21 становить 34656,08 грн.

Розмір майнової шкоди, завданої злочинними та протиправними діями ОСОБА_10 та ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_9 становить 40698,19 грн.

Розмір майнової шкоди, завданої злочинними та протиправними діями ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 . Релігійній громаді помісної Церкви Християн Віри Євангельської п`ятидесятників у місті Ічні Чернігівської області становить 17141,19 грн.

Розмір майнової шкоди, завданої злочинними та протиправними діями ОСОБА_10 та ОСОБА_11 Ічнянській комплексній дитячій юнацькій спортивній школі Ічнянської міської ради становить 3875 грн.

Заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок місцевого суду у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а також неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Ухвалити новий вирок, яким:

- визнати обтяжуючою покарання ОСОБА_10 обставину рецидив злочину;

- змінити мотивувальну частину вироку щодо правової кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , вважати їх засудженими за ч.3. ст.185 КК України, за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло та інше приміщення;

- засудити ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі;

- засудити ОСОБА_12 за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75,104 КК України звільнити його від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік. На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_12 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

У решті вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 жовтня 2020 року залишити без змін.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, не оспорюючи формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним вважає що вирок місцевого суду підлягає скасуванню. Вказує, що судом не вмотивовано причини виключення з правової кваліфікації дій ОСОБА_23 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 кваліфікуючої ознаки «повторність», також зазначає, що дії наведених неповнолітніх кваліфіковані не за усіма епізодами. Також, вказує, що судом безпідставно виключено обтяжуючу покарання ОСОБА_10 обставину рецидив злочину, хоча прокурором в обвинувальному акті така обтяжуюча обставина інкримінована була. З приводу призначення покарання ОСОБА_8 зазначає, що останньому призначено явно несправедливе покарання, яке не відповідає цілям та принципам кримінального права. Вказує, що наявність трьох пом`якшуючих обставин та той факт, що ОСОБА_8 відбув строк покарання за попереднім вироком та 26.08.2020 року знятий з обліку суттєво знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Вважає, що за наявності більшої кількості пом`якшуючих обставин та меншої кількості епізодів злочинної діяльності ніж у інших співучасників до неповнолітнього необхідно застосувати покарання із застосуванням ст.69 КК України. Далі наголошує про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність при призначенні покарання ОСОБА_12 , а саме вказує, що судом належним чином не застосовано ст.76 КК України та безпідставно виключено обов`язок ОСОБА_12 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця навчання. Також вважає, що доцільно на ОСОБА_12 покласти обов`язок проходити заходи, передбачені апробаційною програмою «Зміна про кримінального мислення», оскільки останній хоча раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, проте перебував у конфлікті із законом, оскільки був причетний до ряду крадіжок на території Ічнянського району у 2019 році.

Потерпілий ОСОБА_9 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 жовтня 2020 року скасувати в частині вирішення цивільного позову та ухвалити новий вирок, яким задовольнити його вимоги як цивільного позивача.

В обґрунтування поданої скарги вказує, що суд повинен був задовольнити позов та стягнути з обвинувачених на користь потерпілої особи цивільного позивача заявлені збитки, оскільки судом було достовірно встановлено заподіяння йому майнової шкоди злочинними діями ОСОБА_10 та ОСОБА_8 в розмірі 40698,19 гривень, тоді як розмежування його особи на поняття фізична особа-підприємець та громадянин не відповідає завданням кримінального судочинства та є надмірним формалізмом щодо оформлення позову. Зазначає, що суд першої інстанції не знайшов підстав для залишення позову без руху або повернення з огляду на не зазначення в шапці позовної заяви статусу фізичної особи-підприємця до цивільного позивача. Вказує на порушення процесуальних норм під час закриття підготовчого провадження в ухвалі від 28.07.2020 року, де суд не вказав про прийняття до кримінального провадження цивільного позову та чи визнається потерпілий ОСОБА_9 цивільним позивачем. Відтак, вказує, що він був позбавлений права знати про істотні, на думку суду, недоліки позову, зокрема того, що його не визнано цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні, а отже був позбавлений можливості усунути вказані недоліки аж до прийняття рішення по суті. Вважає, що не написання приставки «фізична особа-підприємець» до прізвища цивільного позивача не може бути підставою для відмови у задоволенні цивільного позову пред`явленого в рамках кримінального провадження та не перешкоджає стягненню майнової шкоди, оскільки факт заподіяння ОСОБА_9 шкоди як потерпілому, фізичній особі-підприємцю було встановлено в суді та підтверджується матеріалами справи. Наголошує, що судом першої інстанції було проігноровано встановлені реальні обставини справи щодо здійснення ОСОБА_9 підприємницької діяльності в магазині, де було скоєно злочин.

Також від потерпілого ОСОБА_9 надійшли заперечення на апеляційну скаргу подану прокурором. Потерпілий вважає, що доводи прокурора з приводу істотного порушення кримінального процесуального закону та щодо суворості покарання, яке призначено ОСОБА_8 є необґрунтованими. Вважає, що вину у скоєному злочині ОСОБА_8 визнав під впливом беззаперечних доказів, а тому жодна з обставин, визнаних судом як пом`якшуючі не можуть бути визнані такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та дають підстави для застосування ст.69 КК України, а отже вважає покарання у виді 3 років позбавлення волі справедливим.

Захисник адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_8 , в якій просить вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 жовтня 2020 року змінити та призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки із застосуванням ст.104,75 КК України та визначити іспитовий строк 2 роки.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що призначене ОСОБА_8 покарання є занадто суворе. Посилається на наявність трьох пом`якшуючих обставин щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітніми, на вік обвинуваченого, проживання у багатодітній сім`ї, позитивні характеристики з місця навчання та проживання, також від сусідів. Також посилається на висновок органу пробації про можливість відбуття покарання без ізоляції від суспільства.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив подану ним апеляційну скаргу задовольнити, думку обвинувачених, їх законних представників та захисників, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Статтею 374 КПК України передбачені вимоги до вироку суду, зокрема, в мотивувальній частині зазначаються у разі визнання особи винуватою і формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення;

При винесенні оскаржуваного вироку суд не в повній мірі дотримався вказаних вимог законодавства.

Так, судом першої інстанції обвинувачених визнано винними у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, однак при цьому по епізоду крадіжки майна з магазину ФОП ОСОБА_9 , який розташований в АДРЕСА_6 , суд взагалі не виклав у вироку обставини цього злочину, які він встановив безпосередньо, лише зазначивши, що ці обставини встановлені органом досудового розслідування.

Крім того, суд першої інстанції обмежився у вироку лише перерахуванням доказів, які підтверджують вину обвинувачених, не надавши їм жодної оцінки і навіть не зазначивши, які докази окремо підтверджують вину обвинувачених по кожному епізоду обвинувачення окремо.

При цьому, приймаючи рішення у даному кримінальному провадженні, судом першої інстанції ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 визнано винними за ч.3 ст.185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

Проте, ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції допустив невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, місцевим судом не зазначено при правовій кваліфікації дій перелічених обвинувачених таку кваліфікуючу ознаку як «повторність», тобто судом фактично виключено цю кваліфікуючу ознаку у діях обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , однак жодним чином таке рішення суду першої інстанції не мотивоване, причини виключення такої кваліфікуючої ознаки не зазначені.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 місцевим судом не зазначено обтяжуючу покарання обставину рецидив злочину, хоча в обвинувальному акті вона інкримінується, причини її неврахування судом також не наведені.

Також, вирок містить невідповідність щодо встановлення шкоди, яка заподіяна злочином. Зокрема, в мотивувальній частині вироку зазначено, що за епізодом крадіжки майна з магазину ФОП ОСОБА_9 , який розташований в АДРЕСА_6 , шкоду заподіяно ОСОБА_9 на суму 40698,19 грн., аналогічно про це зазначено і в обвинувальному акті. Проте, в подальшому, у вироку суд зазначив, що шкоду заподіяно ФОП ОСОБА_9 і з цих підстав відмовив у задоволенні позову потерпілого ОСОБА_9 .

Крім того, місцевий суд призначаючи покарання з урахуванням положень ст.75 КК України необґрунтовано не зобов`язав обвинуваченого ОСОБА_12 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця навчання, чим порушив вимоги ст.76 КК України та допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, виходячи зі змісту положень ст.411, 412, 413, 414 КПК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, при розгляді кримінального провадження, допустив невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки висновки суду, викладені у судовому рішенні мають істотні суперечності, істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, що безумовно тягне за собою скасування вироку з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки допущені порушення не можуть бути усунуті в суді апеляційної інстанції з огляду на вимоги ст.404 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

При новому розгляді кримінального провадження суду першої інстанції слід взяти до уваги вимоги, викладені в ухвалі апеляційного суду, а також перевірити підстави, викладені апелянтами у поданих апеляційних скаргах та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4