Провадження № 11-сс/824/974/2021 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.422 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 серпня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначене рішення мотивоване тим, що при вивченні матеріалів скарги, слідчим суддею не виявлено належних доказів на підтвердження того, що скаржник дійсно звертався із заявою про вчинення кримінального правопорушення до ДБР, зокрема пересвідчитись у достовірності доданих до скарги матеріалів не виявилося можливим, оскільки згадані матеріали подані у копіях, що не узгоджується з положеннями ст.99 КПК України в частині обов`язку сторони кримінального провадження надати суду оригінали документа. Крім того, матеріали скарги також не містять належних доказів щодо отримання ДБР згаданої заяви.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 серпня 2020 року, скасувати вказану ухвалу слідчого судді, визнати протиправною бездіяльність працівників ДБР щодо невнесення відповідних відомостей на підставі заяви №135 від 31.07.2020 року до ЄРДР. Зобов`язати ДБР внести відповідні відомості на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення №135 від 31.07.2020 року до ЄРДР.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, невмотивованою і необґрунтованою та прийнята з істотним порушенням кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Заявник вказує, що провадження було здійснено за його відсутності, а ухвала слідчим суддею була прийнята без належного дослідження матеріалів скарги.

Апелянт вказує, що на адресу ДБР 31.07.2020 року за вих.№135 ним було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення та в цій заяві вказано об`єктивні данні, які дійсно свідчать про ознаки злочину та надав докази, що підтверджують реальність конкретної події злочину і на підставі ст.214 КПК України дана заява підлягає реєстрації шляхом внесення даних відомостей до ЄРДР. В КПК України відсутні норми, які надають право ДБР не вносити відомості до ЄРДР на підставі його заяви про вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду провадження у судове засідання не з`явився. В апеляційній скарзі просив розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Із огляду на зазначене, апеляційний суд враховує вимоги ч.2 ст.422, ст.318 КПК України, щодо строків апеляційного перегляду та необов`язкової присутності при розгляді справи належним чином повідомленого апелянта, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2, ч.3 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Встановлено, що 26 серпня 2020 року було оголошено оскаржувану ухвали слідчого судді у відсутності ОСОБА_6 . Докази направлення заявнику копії ухвали слідчого судді в матеріалах провадження відсутні. Заявник вказує, що про існування оскаржуваної ухвали слідчого судді йому стало відомо лише 10.12.2020 року з листа Шевченківського районного суду м. Києва, який йому було направлено простою поштовою кореспонденцією. Апеляційну скаргу направлено до суду апеляційної інстанції 11.12.2020 року. Вказані обставини свідчать, що апеляційну скаргу подано з дотриманням строків та вимог, передбачених ч.3 ст.395 КПК України.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Правовими приписами ст.370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчим суддею при постановленні оскаржуваного рішення не було дотримано в повному обсязі.

З матеріалів провадження вбачається, що 17 серпня 2020 року ОСОБА_6 звернувся зі скаргою, в порядку ст.303 КПК України, до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, на бездіяльність уповноваженої особи ДБР, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою №135 від 31 липня 2020 року.

Слідчий суддя за результатами розгляду даної скарги прийшов до висновку про необхідність відмови в її задоволенні.

Однак з таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Положеннями ч.3 ст.306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Проте, в матеріалах скарги відсутні будь-які докази належного повідомлення ОСОБА_6 про дату та час розгляду скарги слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва. Вказані обставини свідчать про порушення прав заявника гарантованих кримінальним процесуальним законом.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що слідчим суддею були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону при застосуванні положень ст.99 КПК України під час оцінки належності та допустимості, як доказу, наданої заявником копії квитанції. Оскільки вирішуючи питання щодо допустимості копії документа як доказу, слідчий суддя відповідно до вимог ч.5 ст.99 КПК України повинен з`ясувати питання можливості отримання оригіналу документа за допомогою доступних правових процедур.

Однак вказаних вимог закону слідчий суддя не дотримався, що свідчить про істотне порушення ним вимог кримінального процесуального закону. За таких обставин, висновок слідчого судді про необхідність відмови в задоволенні скарги ОСОБА_6 є необґрунтованим та передчасним

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді від 26 серпня 2020 року підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги ОСОБА_6 в суді першої інстанції.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.303, 304, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 серпня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути до Шевченківського районного суду м. Києва на новий розгляд в іншому складі суду.

Головуючий :

Судді :