Справа № 276/262/21
Провадження по справі 1-кс/276/47/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року смт. Хорошів

Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області клопотання слідчого СВ Відділення поліції №4 ЖРУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000009 від 18.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Давидівка Хорошівського району, зареєстрованого АДРЕСА_1 ,громадянин України, з середньою освітою, непрацюючий, неодружений, раніше судимий, ввостаннє 05.09.2014 Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області за ч.3 ст. 186, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
24.02.2021 слыдчий СВ ВП №4 Житомирсього РУП ГУНП в Житомирській області за погодженням з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури звернувся до слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з можливим визначенням застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно, 16.02.2021, близько 12 год. 40 хв. у ОСОБА_5 , який проходив повз приміщення магазину «Наталі» по вулиці Шевченка, 27а в смт. Хорошів Житомирської області, виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме печива з багажного відділення автомобіля марки Volkswagen модель LT-35, належного ОСОБА_6 .
Так, у вказаний день, час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме печива, належного ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом ОСОБА_5 , у присутності ОСОБА_7 , який розумів протиправний характер дій останнього та повідомляв його про необхідність їх припинення, не реагував та підійшов до бокових дверей вказаного автомобіля, які перебували у відчиненому положенні, після чого відкрито викрав одну коробку з печивом «Празьке», вагою 2 кг. 800 грам, вартістю 107 грн. 14 коп. за 1 кг., загальною вартістю 299 грн. 99 коп.
Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченго ч. 2 ст. 186 КК України, про що йому 23.02.2021 повідмлено про підозру.
В клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, визначених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також неможливістю запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.
Мотивуючи наявність ризиків слідчий вказав, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який є тяжким злочином, санкція статті за вчинення якого передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та проживання, утриманців, а тому з метою уникнення від покарання, перебуваючи на волі, останній матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Доказом існування ризику того, що ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення є те, що згідно вимоги УІЗ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності. Зокрема, останній раз 05.09.2014 Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі. Після відбування призначеного судом покарання, ОСОБА_5 05.07.2019 звільнений з ДУ «Райківська ВК №73», однак після звільнення останній на шлях виправлення не став та вчинив ряд нових кримінальних правопорушень проти власності, зокрема крадіжок, обвинувальні акти щодо обвинувачення у їх вчиненні направлено Коростишівською місцевою прокуратурою 24.03.2020 та 30.04.2020 для розгляду до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області. Окрім того, ОСОБА_5 ніде не працевлаштований, що дає підстави вважати, що єдиним джерелом доходів останнього є зайняття злочинною діяльністю.
Враховуючи вищевказані обставини, орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому просить обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з можливим визначенням застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити, з підстав зазначених у ньому. Прокурор додатково зазначив, що
ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте знов вчинив тяжкий умисний злочин, крім того підозрюваному Дніпровським районним судом м. Києва у січні 2021 року обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту за вчинення замаху на крадіжку чужого майна на території міста Києва, проте він порушив умови даного запобіжного заходу, приїхав до смт. Хорошева та вчинив грабіж.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив обґрунтованість підозри відносно нього за ч. 2 ст. 186 КК України, зазначив, що відносно нього судом у м. Києві обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту, в період якого він вчинив злочин в смт. Хорошів. Проти задоволення клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечував.
Дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Частиною першою статті 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчим суддею встановлено, що 23.02.2020 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України. Під час розгляду клопотання прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження, долучених до клопотання та досліджених в судовому засіданні, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. Підозра підтверджується не лише визнанням вини ОСОБА_5 , але й сукупністю доказів: протоколом прийняття заяви про вчинене кримніальне правопорушення від 17.02.2021; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 19.02.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.02.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.02.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.02.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 19.02.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведені ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Зокрема, ОСОБА_5 маючи працездатний вік ніде не працює, за місцем реєстрації не проживає, постійного місця проживання не має, стосунки із родиною не пітримує, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та в сукупності з реальним покаранням у виді позбавлення волі, яке загрожує йому у випадку визнання його винним, дає підстави вважати, що він буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Крім того, судом встановлено, що після обрання 23.01.2021 Дніпровським районним судом м. Києва у рамках кримінального провадження №0000197 від 22.01.2021 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 22:00 год до 07:00 год за адресою: АДРЕСА_2 та покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, підозрюваний самовільно залишив місто Київ, прибув до смт Хорошів, де проживав у знайомих та 16.02.2021 вчинив відкрите викрадення чужого майна.
Також, підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення умисних корисливих тяжких злочинів, останній раз 05.09.2014 Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі, будучи звільнений 05.07.2019 із ДУ "Райківська виправна колонія №73" по закінченню строку відбуття покарання та не зважаючи на перебування на розгляді Володарсько-Волинського районного суду кримінальних проваджень за ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та 16.02.2021 вчинив новий умисний тяжкий корисливий злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України.
Крім того, судом встановлено, що після обрання 23.01.2021 Дніпровським районним судом м. Києва у рамках кримінального провадження №0000197 від 22.01.2021 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 22:00 год до 07:00 год за адресою: АДРЕСА_2 та покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, підозрюваний самовільно залишив місто Київ, прибув до смт. Хорошів, де проживав у знайомих та 16.02.2021 вчинив відкрите викрадення чужого майна, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Таким чином слідчий суддя вважає, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж у вигляді тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам, а тому незважаючи на презумпцію свободи та невинуватості, наявні ризики, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, виправдовують необхідність застосування до ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, який згідно норм ч.3 ст. 219, ч. 4, 5 ст. 115 КПК України становить до 24.04.2021 року.
Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України тією ж ухвалою має визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених процесуальним законом обов`язків, внесення якої є підставою для звільнення особи із-під варти.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, який немає постійного заробітку, дані про його особу, встановлені судом ризики, передбачені ст.177 КПК України, розмір застави має становити 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 113 500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) гривень, оскільки внесення в такому розмірі застави буде гарантувати виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків. У разі внесення застави на підозрюваного необхідно покласти слідуючі обов`язки: 1) прибувати на виклики до слідчого, прокурора або суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну місця проживання;
Керуючись ст.176 - 178, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №4 ЖРУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000009 від 18.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування до 24.04.2021 року включно.
Взяти під варту ОСОБА_5 безпосередньо в залі суду.
Рахувати строк тримання під вартою з моменту фактичного затримання з 10 год. 40 хв. 25.02.2021 року.

Строк дії ухвали встановити до 24.04.2021 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 113500 грн., яку має право внести підозрюваний або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
1)прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;
2) не відлучатися за межі смт. Хорошів Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або місця роботи.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 01.03.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1