Справа № 283/258/21
Провадження №1-кп/283/84/2021
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
16 квітня 2021 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2020 за № 0000491 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, офіційно непрацюючого, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі КК України),
В С Т А Н О В И В:
26 жовтня 2020 року приблизно о 04 годині ОСОБА_4 перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , виявив на поверхні столу мобільний телефон марки Хіоmі Redmi note 9 Pro Max 64 Гб в синьому корпусі, який належить на праві власності ОСОБА_5 . ОСОБА_4 спілкуючись з ОСОБА_5 , попросив у останнього мобільний телефон, для здійснення дзвінка. Коли ОСОБА_5 передав йому свій телефон, ОСОБА_4 здійснив дзвінок та вирішив переглянути фотозображення, які містились у мобільному телефоні. Переглядаючи фотозображення, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на відкрите заволодіння мобільним телефоном марки Xiomi Redmi note 9 Pro Max 64 Гб в синьому корпусі, що належав ОСОБА_5 . Діючи з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення мобільного телефону марки Xiomi Redmi note 9 Pro Max 64 Гб в синьому корпусі, ОСОБА_4 діючи відкрито, свідомо нехтуючи присутністю власника майна та інших осіб, умисно, з корисливих мотивів, поклав мобільний телефон до кишені власної куртки. В подальшому на зауваження з приводу повернення мобільного телефону марки Xiomi Redmi note 9 Pro Max 64 Гб в синьому корпусі від ОСОБА_5 та присутніх не реагував, а, навпаки, підвищивши голос, нецензурно висловився на адресу ОСОБА_5 , після чого залишив будинок та направились до залізничної зупинки, що в с. Пристанційне, Малинського району, Житомирської області. Таким чином, ОСОБА_4 відкрито викравши мобільний телефон марки Xiomi Redmi note 9 Pro Max 64 Гб в синьому корпусі, вартістю 4400 грн 71 коп. з сім-карткою оператора «Лайфселл» вартістю 50 грн, заподіяв ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 4450 грн. 71 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, визнав повністю, однак заперечив ту обставину, що перебував у стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав показання про те, що точної дати не пам`ятає, але відразу після місцевих виборів, він о 4 годині ранку проводив свого товариша на зупинку. Проходячи повз будинок, адреси якого він не знає, але знає, що власником будинку є його добрий знайомий ОСОБА_6 , побачив у вікнах будинку світло і вирішив зайти до свого знайомого ОСОБА_6 , без будь-якої мети. Напередодні події, приблизно за три дні, він також приходив до цього будинку і в той час у нього зник (вкрали чи згубив) мобільний телефон, який він взяв у тимчасове користування у своєї дитини. Через це (зникнення телефона) між ним та дружиною відбулися сварки. На третій день після зникнення телефона, абонент із номером телефону, яким він користувався, з`явився у мережі. Зателефонувавши на цей номер, отримав відповідь чоловіка, (як пізніше з`ясував обвинувачений це був ОСОБА_7 ) і на запитання, де він взяв даний номер, той пояснив, що купив. При зустрічі з ОСОБА_8 , останній пояснив, що знайшов сім-картку біля порога будинку ОСОБА_6 (вул. Заводська, 4). Хоча пізніше ОСОБА_9 поліції пояснював, що знайшов не він, а власник будинку. Між ними (обвинуваченим та потерпілим) відбулася сварка.

Того ранку він вирішив зайти до будинку ОСОБА_6 , не сподіваючись, що побачить там ОСОБА_10 , хоча йому було достовірно відомо, що останній там напередодні був. Зайшовши до будинку, побачив, що на ліжку лежав молодий чоловік. Двоє дівчат сиділи за столом, а ОСОБА_9 лежав на дивані. На столі біля дівчат лежав мобільний телефон. Він підійшов до столу, взяв цей телефон та подивився на час. В цей момент ОСОБА_9 підскочив з дивану та підбіг до телевізора, за яким лежав його телефон, в цей час щось говорив і почав знімати на відео обвинуваченого. Він (обвинувачений) запитав у ОСОБА_10 , чого той так реагує та попросив подивитись на відео, що знімав останній. Коли він (обвинувачений) взяв телефон, то не зміг зайти до телефону, оскільки на телефоні стояв пароль. А ОСОБА_9 відмовився повідомити йому пароль. Тоді обвинувачений забрав телефон і пішов з будинку. В подальшому телефон він зберігав при собі, однак, коли зрозумів, що через його дії будуть неприємності, сховав телефон у громадській вбиральні біля магазину. Телефон передав працівникам поліції через чотири дні після того, як забрав його у ОСОБА_11 .

На запитання обвинувачений пояснив, що своїм вчинком хотів налякати потерпілого та спонукати його до повернення власного телефона, оскільки підозрював, що саме ОСОБА_9 причетний до зникнення телефона, яким він (обвинувачений) користувався. Не повернув телефон тому, що хотів, щоб ОСОБА_9 сам прийшов до нього. Коли забирав телефон, який належить ОСОБА_12 , то усвідомлював, що телефон є чужим і за його діями, крім потерпілого, спостерігають сторонні особи. Підтвердив, що дійсно користувався телефоном, який належить ОСОБА_12 , для власних потреб, зокрема, і робив фото з дітьми. У ОСОБА_10 пробачення не просив, оскільки після тієї події його не бачив і жодного контакту його не має. Вибачався перед власником будинку, де відбулася подія. Працює неофіційно, заробіток має достатній, однак штраф зможе заплатити частинами. Просив пробачити його і надати можливість сплатити штраф, який, при потребі, зможе сплатити його мама, яка має офіційне працевлаштування. Зазначив, що зробив висновки і більше такого не повториться.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, звернувсь до суду із заявою від 10.03.2021 про проведення розгляду справи без його участі.
Судом було досліджено письмові докази, надані стороною обвинувачення, а саме:
-Витяг з ЄРДР;

-Рапорт щодо повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 29.10.2020;

-Протокол огляду місця події від 29.10.2020 з фототаблицями, яким встановлено, що під час огляду будинку АДРЕСА_2 потерпілий ОСОБА_5 вказав місце, де знаходився мобільний телефон;

-Протокол огляду місця події від 30.10.2020 з фототаблицями, яким встановлено, що під час огляду приміщення (громадської вбиральні), що розташоване за адресою: Чоповичі, вул. Вайсера поруч з магазином «Полісся» було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Xiomi Redmi note 9 Pro Max 64 Гб в синьому корпусі;

-Протокол огляду предмета від 14.11.2020 року за участю потерпілого ОСОБА_5 , відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон марки Xiomi Redmi note 9 Pro Max 64 Гб в синьому корпусі; в ході огляду встановлено, що в період часу з 04 години 26.10.2020 по 10 годину 28.10.2020 з телефона здійснено вихідні дзвінки та зроблено фотографії, на яких зображений, зокрема, ОСОБА_4 та малолітні діти;

-Висновок експерта № 12/1-1035 від 05.11.2020, згідно з яким ринкова вартість мобільного телефона марки Xiomi Redmi note 9 Pro Max 64 Гб в синьому корпусістаном на 26.10.2020 могла становити 4400,71 грн.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що потреби у допиті свідків він не вбачає, обвинувачений ОСОБА_4 також не наполягав на допиті свідків обвинувачення.

Таким чином, сукупність досліджених і оцінених судом доказів переконує в тому, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна (грабежі) доведена, а його злочинні дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 186 КК України.

Крім того, судом у судовому засіданні було досліджено характеризуючі матеріали на обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме:
- довідку-характеристику, видану Чоповицькою селищною радою 30.10.2020, згідно з якою ОСОБА_4 проживає в селі Барвінки із співмешканкою та двома малолітніми дітьми, скарг від сусідів та сім`ї не надходило;

-вимогу про судимості, відповідно до якої ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався;

-медичний висновок про те, що ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває;

- довідку про склад сім`ї, видану Чоповицькою селищною радою 30.10.2020, відповідно до якої до ОСОБА_4 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 разом з матір`ю та братами, а проживає по АДРЕСА_3 разом із співмешканкою ОСОБА_13 та дітьми ОСОБА_14 , 2013 р.н. та ОСОБА_15 , 2020 р.н.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжкого злочину, особу винуватого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває.

Обставин, передбачених ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення обставину, що обтяжує покарання вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, оскільки стороною обвинувачення належними та допустимими доказами не доведено, а судом не встановлено, що ОСОБА_4 під час вчинення діяння, в якому він обвинувачується, перебував у стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи обставини справи, матеріальний стан та особу обвинуваченого, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, позицію потерпілого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, а тому, вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком. Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_4 слід покласти обов`язки, визначені у вказаній статті.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 під час судового розгляду не обирався.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні становлять 653,8 грн, що підтверджується довідкою Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати слід стягнути із ОСОБА_4 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави (р/р UA0006797, отримувач УК у м. Житомир/Житомирська міська отг 24060300; банк отримувача: Казначейство України; код ЗКПО 38035726; код класифікації доходів: 24060300) 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок процесуальних витрат на залучення експерта.
Скасувати арешт мобільного телефона марки Xiomi Redmi note 9 Pro Max 64 Гб в синьому корпусі, який був накладений ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 03.11.2020.
Речовий доказ - мобільний телефон марки Xiomi Redmi note 9 Pro Max 64 Гб в синьому корпусі, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити у його розпорядженні.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Малинський районний суд Житомирської області.

Суддя ОСОБА_1