Справа № 930/1100/21
№ 1-кс/930/452/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.07.2021 року.

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

представника скаржника, адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ відділу поліції № 5 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до Немирывського районного суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Скарга мотивована тим, що до ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області 17.05.2021 року звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що неподалік цілодобового магазину у м. Іллінці, Вінницької області ОСОБА_6 1997 року народження заволодів мотоциклом марки «Suzuki Skywave 400» з наявним на ньому номерним знаком НОМЕР_1 , 2007 року випуску 17.05.2021 р. по даному факту внесено до ЄРДР відомості за N 0000139, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Постановою слідчого слідчого відділу відділу поліції № 5 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30 червня 2021 р. було закрито кримінальне провадження відомості про які внесено до ЄРДР 17.05.2021 р. за № 0000139, за фактом незаконного заволодіння мотоциклом марки «Suzuki Skywave 400», який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Як слідує зі змісту постанови, в ході огляду ДВД диска з файлами відеоспостереження слідчий встановив: "що на ДВД диску знаходиться один із відео файлів який має назву "20210520 112636" при відкритті якого встановлено дату 16.05.2021 року о 23:59 год 07 секунда де наявне зображення відео спостереження вулиці в нічну пору доби з вуличним електричним освітленням та освітленням від приміщення магазину де з ліва на куті даного приміщення видніється мотоцикл білого кольору який стоїть передом до даного приміщення та біля якого нікого не має. Біля входу в магазин стоїть група осіб яких не чітко видно, в кількості близько 6 чоловік. З ліва від мотоциклу стоїть легковий автомобіль темного віддтінку. В цей час з даної групи осіб, дві особи, одна темного інша світлого відтінку підходять д вище вказаного мотоциклу та знаходяться біля нього до 23:59 год. 32 секунди, після чого нак мотоциклі видно, що сидить особа темного відтінку, і в мотоциклі вмикаються задня та передні фари. Інша особа візуально світлого відтінку стоїть поруч мотоцикла, з якого боку чітко не видно. На 47 секунді особа візуально темного відтінку розпочала рух мотоциклом назад, а особа світлого віддітнку стояла поруч і не вчиняла ніяких рухів ногами та руками. На 51 секунді особа візуально темного відтінку на вищевказаному мотоциклі повернула кермо праворуч та не швидко виїхала на дорогу поїхавши в правий бік. При цьому особа візуально світлого відтінку стояла на тому ж місці, що і раніше, ступивши крок назад та не вчиняла дій повязаних з зупинкою транспортного засобу, а саме, мотоциклу білого кольору.
Далі слідчий робить наступний висновок про те що показання ОСОБА_4 різняться з оглянутим відео в частині того, що до мотоцикла ОСОБА_6 йшов не сам, а з ОСОБА_4 , біля мотоциклу вони знаходились тривалий час, а саме 44 секунди та після руху мотоцикла ОСОБА_6 , на відео видно, що за нього ніхто руками не хапався та його ніхто не наздоганяв.
Як слідує з мотивувальної частини постанови слідчий використовує терміни "особа темного відтінку" та "особа візуально світлого відтінку".
Про те, в постанові про закриття кримінального провадження відсутні посилання на докази, чи які не буть процесуальні слідчі дії, наприклад, передбачені статтею 228 КПК України предявлення для впізнання, за допомогою яких було достеменно, а не на припущеннях, встановлено, що особа візуально світлого відтінку це ОСОБА_6 , а особа темного відтінку це ОСОБА_4 , або ж навпаки.
Слідчий не встановив тих обставин на які він посилається як на встановлені, та ухвалив закрити провадження без всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки стороною обвинувачення всіх зібраних та перевірених доказів. Слідчий не вказав в постанові чому він не бере до уваги покази допитаних ним в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , не надає їм жодної оцінки та не вказує в ході яких слідчих дій їх покази спростовуються. Слідчим, з метою усунення протирічь в показах свідків, якщо такі було встановлено, не було проведено, а ні одночасних, а ні перехресних допитів. Це свідчить про незаконність постанови та є підставою для її скасування. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема, закриттям кримінального провадження Вважає, що постанова слідчого СВ відділу поліції № 5 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 17.05.2021 р. по кримінальному провадженню № 0000139 винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, без додержання вимог чинного кримінально-процесуального законодавства, тому підлягає скасуванню. Представник скаржника, адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу та просила її задовольнити з підстав викладених у скарзі. Слідчий СВ відділу поліції № 5 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча завчасно і належним чином був повідомлений про час, дату і місце розгляду справи, заяви про розгляд скарги у його відсутність не надіслав. Заслухавши представника скаржника, ознайомившись зі скаргою, доданими матеріалами кримінального провадження , як слідчий суддя приходжу до висновку про її задоволення. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Згідно ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу. Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України. З огляду на наведене, постанова слідчого СВ відділу поліції № 5 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження є передчасною, так як досудове розслідування не проведено, не проведено усіх необхідних слідчих дій, не були з`ясовані усі обставини кримінального правопорушення, також не проведено ряд інших слідчих дій вказаних у скарзі, що обмежує право скаржника, а тому постанова підлягає скасуванню. Отже, враховуючи викладене, вимоги п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України - ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, а тому вважаю, що скарга підлягає задоволенню. Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ відділу поліції № 5 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову слідчого слідчого СВ поліції № 5 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30 червня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000139, внесеного до ЄРДР 17.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1