Справа № 347/1374/20
Провадження № 1-в/347/24/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2021 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на транспортний засіб, повернення речового доказу в порядку виконання вироку та заяву потерпілого ОСОБА_6 про повернення речового доказу,

в с т а н о в и в:

20.04.2021 року ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на транспортний засіб, повернення речового доказу в порядку виконання вироку, мотивуючи тим, що у порядку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000503 від 17.06.2020 року, постановою слідчого СВ ГУНП в Івано-Франківькій області було визнано речовим доказом та накладено арешт на автомобіль марки «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває на зберіганні на території спеціального майданчика ГУНП в Івано-Франківській області в м. Коломия, по вул. Горбаша 8а. Власником вказаного автомобіля є ОСОБА_7 . На даний час кримінальне провадження розглянуто і необхідності щодо арешту та перебування автомобіля на території ГУНП в Івано-Франківській області немає. Однак, в судових рішеннях першої та апеляційної інстанцій не вирішено питання щодо скасування арешту на вказаний речовий доказ, а тому просить скасувати арешт вказаного автомобіля та повернути його власнику, ОСОБА_7
22.04.2021 року від потерпілого ОСОБА_8 поступила заява про повернення речового доказу, а саме, мотоцикла FORTE FT 250 GY-CBA без номерного знака, власником якого він є, мотивуючи тим, що судовими рішеннями ухваленими по справі не вирішено питання щодо вказаного речового доказу.
В судове засідання заявники ОСОБА_5 та ОСОБА_9 не з?явилися, у поданих ними клопотанні та заяві просять розгляд клопотання та заяви проводити без їх участі.
В судовому засіданні представник власника автомобіля ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_4 клопотання ОСОБА_5 підтримав з наведених у ньому підстав та просить його задоволити, а також не заперечив щодо задоволення заяви ОСОБА_8 .
Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання та заяви, вказавши, що кримінальне провадження уже розглянуто і необхідність в арешті речових доказів відпала.
Вислухавши учасників судового процесу та вивчивши клопотання з долученими до нього матеріалами, заяву, суд вважає, що клопотання і заяву слід задоволити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.
В свою чергу, згідно положення п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, в тому числі, і інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно вимог ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. А згідно ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Водночас, ч.1 ст.174 КПК України передбачено, що, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як було встановлено судом та видно із матеріалів долучених до клопотання, постановою старшого слідчого відділенняГУНП в Івано-Франківькій області ОСОБА_10 від 17.06.2020 року, у матеріалах досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000503 від 17.06.2020 року було визнано речовим доказом автомобільмарки «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , та мотоцикл FORTE FT 250 GY-CBA без номерного знака, які визначено зберігати на території спеціального майданчика ГУНП в Івано-Франківській області в м. Коломия, по вул. Горбаша 8а (а.с.12).

Проте, кримінальне провадження за №0000503 від 17.06.2020 року розглянуто по суті, і вироком Косівського районного суду від 25.11.2020 року було визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 286 КК України ОСОБА_11 (а.с.143-145). Вказаний вирок переглядався в апеляційній інстанції, і ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 27.01.2021 року вирок змінений в частині призначення засудженому покарання, а в решті залишений без змін та відповідно набрав законної сили (а.с.184-188).
А отже, необхідність у арешті вказаного майна відпала, проте дане питання не було вирішено при судовому розгляді судами першої та апеляційної інстанцій.
Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником вищевказаного автомобіля є ОСОБА_7 , жителька с. Уторопи, Косівського району, Івано-Франківської області (а.с.6-7), що підтверджує як право власності заявниці на вказаний автомобіль, так і право на звернення до суду із таким клопотанням.
Крім того, як видно із долученої до клопотання заяви ОСОБА_7 від 19.04.2021 року, вона просить вирішити питання щодо зняття арешту та повернення їй речового доказу по справі, а саме, автомобіля марки «Рено Мастер» д.н. НОМЕР_1 .
Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, та зважаючи, що необхідність у застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження минула, і судовими рішеннями прийнятими по справі, дане питання не вирішено, суд приходить до висновку, що арешт на вказаний автомобіль та мотоцикл, слід скасувати, а транспортні засоби повернути власникам.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.131-132, 174, 372, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5 та заяву ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , 1989 р.н., житель с. Уторопи, Косівського району, власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька с. Уторопи, Косівського району, Івано-Франківської області, накладений в рамках кримінального провадження №0000503 від 17.06.2020 року, та повернути власнику.
Скасувати арешт на мотоцикл FORTE FT 250 GY-CBA без номерного знака, власником якого є ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , накладений в рамках кримінального провадження №0000503 від 17.06.2020 року, та повернути власнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1