ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 липня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
та сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001599 від 16 червня 2021 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 липня 2021 року, -

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст судового рішення.

Цією ухвалою, клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, розлученого, раніше судимого задоволено.

Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162,

ЄУНСС №725/4261/21 Слідчий суддя в І інстанції: ОСОБА_9
Провадження №11-сс/822/151/21 Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Категорія ст.193 КПК України

ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначено заставу в розмірі 10 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 22700 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Одержувач ТУ ДСА України в Чернівецькій області, , МФО 820172, банк: Казначейство України, рахунок: UA0008745, призначення платежу застава (із зазначенням інформації про ухвалу суду, прізвище ім`я по-батькові підозрюваного).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до уповноваженого у кримінальному провадженні слідчого, прокурора чи суду із встановленою ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Першотравневого районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали до 15 год. 00 хв. 03 серпня 2021 року.

Доводи апеляційної скарги.
Захисник ОСОБА_10 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в своїй апеляційній скарзі вважає вищевказану ухвалу такою, що ухвалена із значним порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що слідчим суддею не було дотримано вимог ст. 178 КПК України, оскільки в ухвалі від 06.07.2021 року не зазначено та не встановлено судом, який стан здоров`я підозрюваного, його соціальні зв`язки, наявність у нього родини й утриманців, репутацію, майновий стан та інше, що вказує на не дотримання

слідчим суддею норм закону.

Підозрюваний ОСОБА_7 , в судовому засіданні пояснив, що він зареєстрований та проживає за вказаним ним адресом, разом із своєю бабусею. Крім того пояснив, що має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Має постійне місце роботи на будівництві, що в сукупності в свою чергу вказує на міцні та стійкі соціально-стримуючі фактори, які будуть забезпечувати належну поведінку підозрюваного за час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

Також зазначив, що ОСОБА_7 , повністю визнає свою вину у вчиненому злочині та всіма своїми зусиллями сприяє слідству у його розкритті.

Позиції сторін.
В судовому засіданні прокурор просив апеляційну скаргу сторони захисту залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 16 березня 2021 року - без змін.

Захисник ОСОБА_10 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про день і час слухання справи до апеляційного суду не з`явився, про причини поважності своєї відсутності суд письмово не повідомив, тому колегія вважає можливим розглянути скаргу в його відсутність.

Мотиви суду.

Заслухавши суддю - доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги сторони захисту, міркування прокурора з цього приводу, який просив апеляційну скаргу захисту залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 29 Конституції України та ст. 176, 177, 178 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід врахувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідно до ст. 183 КПК України є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належної поведінки. Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.

Так, у клопотанні слідчого зазначено, що ОСОБА_7 , 16.06.2021 близько 14 год. 00 хв., знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до володіння особи, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, подолавши перешкоду, а саме паркан, яким огороджена територія будинку, не маючи на те будь-яких законних підстав, проник на територію будинку АДРЕСА_1 , за вище вказаною адресою, що на правах

власності належить гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Перебуваючи на території домоволодіння, за зазначеною адресою, не маючи на те будь-яких законних прав, шляхом відкриття вхідних дверей будинку АДРЕСА_2 , проник в середину, де був помічений ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, тобто незаконному проникненні до житла особи та до володіння особи.

Разом з тим, 16.06.2021 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи злочинний умисел на вчинення умисного майнового злочину, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету особистого збагачення, діючи протиправно, зрозумівши, що його дії помічені, і щоб відвернути від себе підозру, запропонував ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_5 , зателефонувати батькам на мобільний телефон.

В свою чергу неповнолітня ОСОБА_14 , на його прохання, тримаючи у власних руках мобільний телефон марки «HuaweiP8», чорного кольору, показала на дисплеї номер телефону матері. На що ОСОБА_7 взяв з рук ОСОБА_14 мобільний телефон марки «HuaweiP8», чорного кольору, S: НОМЕР_1 , яким остання користувалась для власних потреб.

Після чого, в ході спілкування з неповнолітньою ОСОБА_14 , усвідомлюючи, що мобільний телефон знаходиться у сторонньої особи, неодноразово пред`являла вимогу повернення мобільного телефону. В цей час у ОСОБА_7 , виник умисел на заволодіння вищевказаним мобільним телефоном, який він поклав собі до задньої правої кишені штанів.

Разом з тим, ОСОБА_7 , розуміючи значення своїх протиправних дій, і те, що значення його дій розуміє ОСОБА_14 , не відреагувавши на її прохання, повернути телефон, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «HuaweiP8», чорного кольору, S: НОМЕР_1 , який згідно з висновку експерта від 23.06.2021 №СЕ-19/126-21/5015-ТВ становить 1740 грн. 00 коп., який знаходився в силіконовому чохлі, накладці рожевого кольору із візерунком корони, згідно з висновком експерта від 23.06.2021 №СЕ-19/126-21/5014-ТВ вартістю 122 грн. 40 коп., в якому знаходилась сім-картка оператора «ВФ Україна», вартістю 25 грн., який належить ОСОБА_13 ..

В подальшому, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця події зник, спричинивши своїми злочинними діями потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 1887 грн. 40 коп..

Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, тобто у відкритому заволодінні чужим майном грабежі.

Крім того, 16.06.2021 року приблизно о 14 год. 20 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою м. Чернівці, вул. Куп`янська, а саме в будинку №7, користуючись відсутністю сторонніх осіб, діючи непомітно для ОСОБА_14 , таємно протиправно, викрав майно, а саме: кухонний ніж фірми «GROVPTIGER» який згідно висновку експерта №СЕ-19/126-21/5018-ТВ становить 52 грн. 80 коп., мус для волосся 130 мл.

фірми «NIVEA» вартістю 100 грн. (відповідно до довідки №0013656), вазон із саджанцем «Драцена» вартістю 200 грн. (відповідно до довідки №0013656), які належать потерпілій гр. ОСОБА_13 .

Таким чином ОСОБА_7 спричинивши своїми злочинними діями потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 352 грн. 80 коп. та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

30 червня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України.

Як убачається з наданих апеляційному суду матеріалів, які були предметом дослідження судом першої інстанції, задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи його, слідчий суддя перевірив обставини, на які були посилання в клопотанні та прийшов до переконливого висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України та про те, що наявні ризики, які визначені в ст. 177 КПК України свідчать про недостатність застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України були досліджені обставини у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, які відповідають матеріалам кримінального провадження.

На стадії вирішення слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя має переконатися у наявності обґрунтованої підозри, а факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Отже, стороною обвинувачення в суді першої інстанції доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

За практикою ЕСПЛ термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (див. рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року п.32, Series A, N182). Крім того, питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Вимога «обґрунтованої підозри» передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують зацікавлену особу з припустимим правопорушенням. Вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, і чим довше триває тримання під вартою, тим вищими мають бути вимоги до підтвердження обґрунтованості підозри (Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, 30 серпня 1990 р.; О`хара проти Сполученого Королівства, 16 жовтня 2001 р. та ін.).

Тримання під вартою має зазвичай застосовуватися до особи, яка підозрюється у вчиненні правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.

Винятковий характер тримання під вартою означає, що позбавлення волі, до якого воно призводить, може загалом бути виправданим, лише коли правопорушення, у зв`язку з яким воно застосовується, може у разі засудження призвести до певного строку ув`язнення.

Питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою. («Феррарі-Браво проти Італії» 9627/81, 14 березня 1984 р, DR 36,15).

Отже, метою і підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наявним ризикам.

Погоджуючись з такими висновками слідчого судді, апеляційний суд вважає, що для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого та, які доведені прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано обрав підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, зважаючи на характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження, те, що він неодноразово притягався до кримінальної відповідальності.

Також, беручи до уваги особу підозрюваного, відсутність стійких соціально-стримуючих факторів, схильність до вчинення корисливих злочинів, колегія суддів вважає, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному випадку є обґрунтованою.

Крім того, згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, ОСОБА_7 підозрюється за ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 186 КК України, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ч.4 ст. 12 КК України відноситься до не тяжких злочинів, однак за його вчинення кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ризики наведенні в клопотанні слідчого є обґрунтованими та вмотивовані в ухвалі слідчого судді, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прохання апелянта про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 є необґрунтованим, оскільки слідчим суддею, при

обранні основного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, слідчим суддею, при обранні основного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, як альтернативу заміни, визначено заставу в розмірі 22700 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень у національній грошовій одиниці, в разі внесення якої, ОСОБА_7 буде звільнено з-під варти.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про те апелює сторона захисту в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ..

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, ч.3 407, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 - залишити без задоволення, а Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 липня 2021 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3