Справа № 588/1565/17
провадження №1-кс/588/178/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2021 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тростянці скаргу ОСОБА_3 на постанову від 08.02.2020 про закриття кримінального провадження № 0000113, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування 17.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України,

У С Т А Н О В И В:
До Тростянецького районного суду Сумської області 07.06.2021 звернувся ОСОБА_4 з указаною скаргою, в якій він просить скасувати постанову заступника начальника СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 від 08.02.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 17 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України, як незаконну.
Скарга мотивована тим, що рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 09.08.2016 ОСОБА_4 було поновлено на посаді редактора КП Тростянецької районної ради Сумської області «Редакція газети «Новини Тростянеччини». Указане рішення суду допущено до негайного виконання в частині поновлення на роботі. Однак, до цього часу рішення суду не виконане.
У зв`язку з невиконанням судового рішення, яке набрало законної сили, до Єдиного реєстру досудового розслідування 17.03.2017 були внесені відомості про кримінальне провадження за № 0000113 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України.
Постановою старшого слідчого Тростянецького ВП ОСОБА_5 від 22.08.2017 було закрито кримінальне провадження, однак ухвалою Тростянецького районного суду від 27.11.2017 вказану постанову слідчого було скасовано у зв`язку неповним проведенням досудового розслідування.
Про те, що кримінальне провадження знову закрито оскаржуваною постановою від 08.02.2020 ОСОБА_4 дізнався з листа заступника начальника СВ ОСОБА_5 №3081/68-21 від 24.03.2021, але примірник постанови йому надіслано не було. Лише після звернення зі скаргою до Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 03.06.2021 отримав копію оскаржуваної постанови та зміг ознайомитись з її змістом.
Заявник скарги вважає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, оскільки висновки слідчого не відповідають установленим обставинам про ухилення посадових осіб Тростянецької районної ради від виконання судового рішення, не надано належної оцінки діям (бездіяльності) голови Тростянецької районної ради ОСОБА_6 , а закриття кримінального провадження порушує норми Конституції України щодо обов`язковості судових рішень.
У судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив задовольнити. Заявник скарги крім доводів викладених у скарзі, також посилався на те, що для його поновлення не потрібно рішення районної ради, яке відповідно до Статуту приймається лише при призначенні та звільненні головного редактора, тому для його поновлення достатньо було розпорядження голови районної ради, який видавав одноособово такі розпорядження при призначенні виконуючих обов`язки редактора у період після ухвалення судового рішення щодо ОСОБА_4 . Крім того, Тростянецькою районною радою проводився конкурс на посаду головного редактора у період коли не виконувалось рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 09.08.2016 року і за результатами якого депутатами ради на посаду редактора була призначена інша особа. Указане на думку потерпілого вказує на невиконання головою Тростянецької районної ради рішення суду. Крім того, ОСОБА_4 повідомив, що у зв`язку із набранням чинності Законом України «Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації» Тростянецька районна рада на підставі рішення від 21.09.2018 вийшла із складу засновників КП Тростянецької районної ради Сумської області «Редакція районної газети «Новини Тростянеччини». На цей час КП Тростянецької районної ради Сумської області «Редакція газети «Новини Тростянеччини» перетворено у ТОВ «Редакція районної газети «Новини Тростянеччини», яке є правонаступником комунального підприємства, і тому повинно на цей час виконати рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 09.08.2016 року.
Заступник начальника СВ Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги був повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000113, надані для огляду, вважаю, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, зважаючи на такі мотиви.
Слідчим суддею установлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2017 були внесені відомості про кримінальне провадження №0000113 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України за заявою ОСОБА_4 про невиконання посадовими особами Тростянецької районної ради Сумської області рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 09.08.2016 про поновлення його на роботі на посаді головного редактора районної газети «Новини Тростянеччини».
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було доручено здійснювати старшому слідчому Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській ОСОБА_5
ОСОБА_4 має статус потерпілого у цьому кримінальному провадженні.
Постановою заступника начальника СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області від 08.02.2020 ОСОБА_5 кримінальне провадження №0000113 було закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення.
Надаючи оцінку наявності фактичних та правових підстав для прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження, слідчий суддя виходить з таких мотивів.
Згідно з вимогами пункту 2 частини 5 статті 110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування, тобто постанова слідчого повинна бути мотивованою.
Закриття кримінального провадження, завдання якого визначені статтею 2 КПК України, є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до статей 2, 284 КПК України.
Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені статтею 284 КПК України. Зокрема, частиною 4 цієї статті визначено, що слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини 1 статті 284 цього Кодексу, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Постанова заступника начальника СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 від 08.02.2020 про закриття кримінального провадження мотивована тим, що відповідно до пункту 20 частини 1 статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», підпункту 4.2.5 пункту 4.2 Статуту комунального підприємства Тростянецької районної ради «Редакція районної газети «Новини Тростянеччини» питання про призначення та звільнення керівників комунальних підприємств вирішується виключно на пленарних засіданнях районної ради.
Під час досудового розслідування установлено, що на розгляд 13 та 14 позачергових сесій Тростянецької районної ради, які відбулись 25.08.2016 та 09.09.2016 року, було винесено питання поновлення ОСОБА_4 на посаді. Проте рішення прийнято не було, оскільки під час голосування не набрало необхідної кількості голосів депутатів.
У подальшому протягом 2016-2018 років на розгляд сесії вказане питання не виносилось.
Оскільки голова Тростянецької районної ради за висновком заступника начальника СВ ОСОБА_5 відповідно до статті 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не наділений повноваженнями одноособово приймати рішення про поновлення на роботі керівників комунальних підприємств районної ради, а на сесіях Тростянецької районної ради ОСОБА_4 не було поновлено, тому у голови районної ради ОСОБА_6 не було законних підстав винести і підписати рішення про поновлення ОСОБА_4 на посаді.
Після скасування 27.11.2017 слідчим суддею Тростянецького районного суду Сумської області постанови про закриття кримінального провадження від 22.08.2017 року були проведені допити депутатів районної ради. Депутати, які утримались від голосування, пояснили таку позицію при голосуванні тим, що при звільненні ОСОБА_4 комісія, яка проводила перевірку, доповіла про те, що ОСОБА_4 порушив законодавство.
Матеріали кримінального провадження та зміст оскаржуваної постанови свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог КПК щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.
Зокрема, слідчий під час досудового розслідування установив факт невиконання рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 09.08.2016 року, яке набрало законної сили 11.10.2016 року, яким поновлено ОСОБА_4 на посаді редактора комунального підприємства Тростянецької районної ради Сумської області "Редакція районної газети "Новини Тростянеччини".
Також слідчий установив, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_7 , у виконавчому провадженні № 51959216 з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 09.08.2016 року, на боржника - Тростянецьку районну раду Сумської області були накладені штрафи за невиконання рішення суду, а постановою від 10.10.2016 виконавче провадження було закінчено на підставі пункту 11 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» з направленням повідомлення до правоохоронних органів про невиконання рішення суду.
При цьому в умовам установлення події - невиконання рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 09.08.2016 року, яке набрало законної сили 11.10.2016 року, висновок заступника начальника СВ ОСОБА_5 про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України є безпідставним і таким, що ґрунтується на наслідуванні ним неправильного застосування Тростянецькою районною радою Сумської області приписів пункту 20 частини 1 статті 43, 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», підпункту 4.2.5 пункту 4.2 Статуту комунального підприємства Тростянецької районної ради «Редакція районної газети «Новини Тростянеччини» до питання виконання рішення суду про поновлення незаконно звільненого працівника на роботі.
Так, рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 09.08.2016 року, яке набрало законної сили 11.10.2016 року, не було зобов`язано Тростянецьку районну раду призначити ОСОБА_4 на посаду редактора комунального підприємства Тростянецької районної ради «Редакція районної газети «Новини Тростянеччини».
Зазначеним рішенням суду ОСОБА_4 було поновлено на цій посаді як незаконно звільненого працівника, що є принципово іншим видом правовідносин, до яких порядок призначення редактора на посаду не застосовується.
Натомість під час досудового розслідування слідчий мав виходити з того, що якщо звільнення працівника визнане в судовому порядку незаконним, то воно є таким, що не відбулось, трудові відносини такими, що не припинялись, а всі умови укладеного з працівником на момент прийняття на роботу трудового договору є існуючими.
Це означає, що сторони повертаються у положення, яке існувало на день звільнення, а тому заново незаконно звільненого працівника призначати на посаду не потрібно.
Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це відповідного розпорядчого акту, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.
Виконання рішення вважається закінченим із моменту фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення працівника.
Тобто, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ (розпорядження) про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника.
При розумінні роботи як регулярно виконуваної працівником діяльності, обумовленої трудовим договором, поновлення на роботі також включає допущення працівника до фактичного виконання трудових обов`язків, тобто створення умов, за яких він може їх здійснювати у порядку, що мав місце до незаконного звільнення.
Відтак, скасування рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 09.08.2016 року пункту 2 рішення дев`ятої (позачергової) сесії Тростянецької районної ради Сумської області сьомого скликання від 21 квітня 2016 року, яким звільнено редактора комунального підприємства Тростянецької районної ради Сумської області "Редакція районної газети "Новини Тростянеччини" ОСОБА_4 із займаної посади, на підставі пункту 1 статті 41 Кодексу законів про працю України, має наслідком повернення сторін трудових відносин у первісне положення, що не передбачає ухвалення на сесії Тростянецької районної ради Сумської області будь-якого рішення, оскільки незаконно звільнений редактор ОСОБА_4 поновлений на посаді рішенням суду, яке є обов`язковим до виконання в силу приписів статті 129-1 Конституції України.
Проте обмежившись лише дослідженням матеріалів 13 та 14 позачергових сесій Тростянецької районної ради, які відбулись 25.08.2016 та 09.09.2016 року, в частині розгляду депутатами питання поновлення ОСОБА_4 , та встановивши, що після цього жодних дій на виконання рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 09.08.2016 року посадовими особами Тростянецької районної ради Сумської області вчинено не було, заступник начальника СВ ОСОБА_5 , прийнявши остаточне рішення у кримінальному провадженні на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, фактично визнав правомірним невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, що є неприпустимим, оскільки порушує право ОСОБА_4 на судовий захист, невід`ємною складовою якого є обов`язкове виконання судових рішень.
Крім того, з наданих під час розгляду скарги ОСОБА_4 копії рішення Тростянецької районної ради Сумської області від 21.09.2018 установлено, що указана районна рада на підставі Закону України «Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації» вирішила вийти зі складу засновників комунального підприємства Тростянецької районної ради Сумської області "Редакція районної газети "Новини Тростянеччини" з перетворенням редакції членами її трудового колективу у суб`єкт господарювання із збереженням назви, цільового призначення, мови видання і тематичної спрямованості друкованого засобу масової інформації. Виконання функцій голови комісії з перетворення редакції - комунального підприємства Тростянецької районної ради Сумської області "Редакція районної газети "Новини Тростянеччини" покладено на його керівника. Крім того, рішенням Тростянецької районної ради Сумської області від 22.01.2019 року було затверджено передавальний акт балансових рахунків, матеріальних цінностей та активів комунального підприємства Тростянецької районної ради Сумської області "Редакція районної газети "Новини Тростянеччини" до правонаступника ТОВ "Редакція районної газети "Новини Тростянеччини".
Указані рішення були ухвалені Тростянецькою районною радою Сумської області під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, але заступник начальника СВ ОСОБА_5 , який з квітня 2018 року по 08 лютого 2020 року жодний слідчих чи процесуальних дій у кримінальному провадженні не вчиняв, не установив їх ухвалення та правову оцінку цим рішенням не надав.
Отже, викладене свідчить про те, що оскільки рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 09.08.2016 року у справі № 588/569/16-ц не виконано в повному обсязі, не проведено всі необхідні слідчі дії, заступник начальника СВ ОСОБА_5 прийняв остаточне рішення у кримінальному провадженні №000113, не дотримавшись вимоги всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та без належної оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, що дає підстави для скасування постанови про закриття указаного кримінального провадження від 08 лютого 2020 року та направлення матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову заступника начальника СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області майора поліції ОСОБА_5 від 08.02.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 17 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України.
Матеріали кримінального провадження №0000113, внесеного 17.03.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань направити до Слідчого відділення Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено і оголошено 14.06.2021 року
Слідчий суддя ОСОБА_1