Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

14 травня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 10 лютого 2021 року, якою накладено арешт майно у кримінальному провадженні №0000049 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358, ч.1 ст.204 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 10 лютого 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_9 .

Накладено арешт на майна, а саме:
спеціалізований вантажний спеціалізований сідловий тягач Е, марки «Scania», моделі R440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ;
спеціалізований напівпричеп спеціалізованим напівпричепом-фургоном ізотермічним E «SCHMITZ», моделі SKO 24, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 ;
товарно-транспортну накладну №ХРК №ХРК-000267 від 06 лютого 2021 року;
три зразки рідини, ззовні схожої на спирт етиловий, що знаходиться у ємкостях об`ємом по 1,5 літра та упаковані до спеціальних пакетів НПУ ГСУ №№7246186, 7246169, 7246170;
пломбу та бирку, які упаковані до спеціального пакету №EXР0242946;
два ключі до напівпричепа, які упаковані до спеціального пакету №ЕХР0243199;
116 полімерних ємкості (бочок) синього кольору об`ємом по 200 л кожна з прозорою речовиною ззовні схожою на спирт етиловий.
Мотивував своє рішення слідчий суддя тим, що вказане майно є речовими доказами, а не накладення на них арешту може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 просить суд вказану ухвалу скасувати в частині накладення арешту на транспортні засоби, а саме спеціалізований вантажний спеціалізований сідловий тягач Е, марки «Scania», моделі R440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , спеціалізований напівпричеп спеціалізованим апівпричепом-фургоном ізотермічним E «SCHMITZ», моделі SKO 24, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , два ключі до напівпричепа, які упаковані до спеціального пакету №ЕХР0243199, які належать ОСОБА_7 на праві приватної власності.
При цьому, адвокат заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали.
На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що ОСОБА_7 як власника майна не було повідомлено про розгляд даного клопотання про арешт майна і слідчим суддею не встановлювалось хто є власником вилученого майна. Також вказав, що у клопотанні відсутнє посилання на документи, які підтверджують право власності ОСОБА_7 чи ОСОБА_10 на транспортні засоби, чи докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третіми особами, та прокурором не вмотивовано, чому розгляд клопотання слід провести без участі власника майна.

Крім того, зазначив, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_7 ніхто не направляв, а про існування цього судового рішення вона дізналась лише 12.03.2021 після її допиту як свідка заступником начальника відділу СУ ГУ ДФС у Рівненській області.

На переконання адвоката, оскаржене рішення не мотивовано і на момент подачі клопотання в суд не було відомо, що знаходиться у вказаних транспортних засобах, оскільки в середині вони слідчим не оглядались, а також в ухвалі не обґрунтовано, яким саме критеріям як речовим доказам, відповідають вказані транспортні засоби.

Апелянт зазначив, що транспортні засоби жодним чином не були переобладнані для перевезення чи приховування заборонених товарів, речей чи предметів, а після проведеного обшуку було встановлено, що ці транспортні засоби не зберегли на собі слідів або інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Зазначив, що ОСОБА_7 не було відомо про використання її транспортного засобу для перевезення заборонених законом вантажів, вона не є причетною до цього злочину, у цьому кримінальному провадженні нікому не повідомлено про підозру, а тому немає підстав для накладення арешту на вказані транспортні засоби.

Також покликався на те, що слідчим суддею не були встановлені ризиків, передбачені абзацом другим ч.1 ст.170 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), та не визначено до якого моменту необхідно продовжити арешт майна. Зазначив, що надання в оренду вказаних транспортних засобів є єдиним джерелом доходів власниці майна та її батьків-пенсіонерів, а накладення на них арешту фактично залишає їх без засобів для існування.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника власника майна адвоката ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних вимог, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

За приписом п.3 ч.2 ст.395 КПК, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Частина 3 цієї статті передбачає, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Колегія суддів вважає слушними доводи представника власника майна щодо поновлення йому строку на апеляційне оскарження даної ухвали, оскільки розгляд клопотання слідчого проводився без виклику осіб, а копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_7 отримала лише 12.03.2021. Апеляційну скаргу її представником було надіслано на адресу апеляційного суду 16.03.2021.

Вказані обставини дають підстави для висновку, що адвокатом ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, а тому клопотаня про поновлення строку слідзадовольнити.

Згідно вимог ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділом відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000049 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.204 КК України.

Зокрема, 07 лютого 2021 року на автодорозі М06 «Київ-Чоп», в с. Грушвиця Перша Рівненського району Рівненської області було зупинено спеціалізований вантажний спеціалізований сідловий тягач Е, марки «Scania», моделі R440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , зі спеціалізованим напівпричепом спеціалізованим напівпричепом-фургоном ізотермічним E «SCHMITZ», моделі SKO 24, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_10 , та при перевірці документів водія було виявлено підробку документів на вантаж вказаного автомобіля. Користувач даного автомобіля ОСОБА_10 відмовився добровільно надати доступ до вмісту спеціалізованого напівпричепу фургону «SCHMITZ».
08.02.2021 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області було проведено обшук зазначеного транспортного засобу, під час якого у спеціалізованому напівпричепі марки «SCHMITZ» було виявлено 116 полімерних ємкостей (бочок) синього кольору об`ємом по 200 л кожна. У ході проведення обшуку із вказаних ємностей було вилучено три зразки прозорої рідини, що за зовнішніми ознаками схожа на спирт етиловий, має різкий характерний запах.

За приписом ч.1 ст.170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно визначеня ч.1 ст.98 КПК, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_11 від 08 лютого 2021 року спеціалізований вантажний спеціалізований сідловий тягач Е, марки «Scania», моделі R440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 із спеціалізованим напівпричепом спеціалізованим напівпричепом-фургоном ізотермічним E «SCHMITZ», моделі SKO 24, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , а також товарно-транспортну накладну №ХРК №ХРК-000267 від 06 лютого 2021 року, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Зокрема підставою для визнання вказаного майна речовим доказом слугувало те, що воно є предметами вчинення кримінального правопорушення та могло на собі зберегти сліди вчинення злочину.
Окрім того, постановою старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_12 від 09 лютого 2021 року три зразки рідини, ззовні схожої на спирт етиловий, що знаходиться у ємкостях об`ємом по 1,5 літра та упаковані до спеціальних пакетів НПУ ГСУ №№7246186, 7246169, 7246170; пломбу та бирку, які упаковані до спеціального пакету №EXР0242946; два ключі до напівпричепа, які упаковані до спеціального пакету №ЕХР0243199; 116 полімерних ємкості (бочок) синього кольору об`ємом по 200 л кожна з прозорою речовиною ззовні схожою на спирт етиловий, також було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
З огляду на те, що дане кримінальне провадження, в межах якого накладено арешт на вказане майно, в тому числі транспортні засоби та два ключі до напівпричепа, розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, за фактом використання завідомо підробленого документа, та, в подальшому внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, за фактом незаконного транспортування підакцизних товарів, тому є усі підстави стверджувати, що спеціалізований вантажний спеціалізований сідловий тягач-Е та спеціалізований напівпричеп спеціалізований напівпричеп-фургон ізотермічний-Е, є знаряддям вчинення злочину, а тому має всі ознаки речового доказу.

Крім того, згідно висновку експерта №СЕ-19/118-21/2673-ДД від 06.04.2021, долученого стороною обвинувачення під вас апеляційного розгляду, вбачається, що відбитки круглої печатки «*Україна* товариство з обмеженою відповідальністю «ГЮНСЕЛ» для товарно-транспортних накладних» на вилученій товарно-транспортній накладній №ХРК №ХРК 000267 від 06.02.2021 виконані не печатками, наданими цим товариством, які використовуються ним в процесу ведення господарської діяльності, а тому на даний час відсутні підстави стверджувати, що дані підакцизні товари перевозились на законних підставах.

Тому, зважаючи на те, що на даний час триває досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, під час якого здійснюються слідчі дії для встановлення усіх обставин виявлених злочинів, в тому числі проводяться судові експертизи, тому накладення арешту на дане майно необхідне для його збереження.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку, що накладення арешту на вилучене майно, в тому числі на транспортні засоби та ключі до напівпричепу, є законним та обґрунтованим, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги представника власника майна на даний час не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115-117, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити представнику власника майна ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_5 строк для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 10.02.2021.

Ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 10 лютого 2021 року, якою накладено арешт майно у кримінальному провадженні №0000049 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3