Дата документу 05.03.2021 Справа № 554/337/21
Справа № 554/337/21
Провадження № 1-кс/554/1597/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в режимі відеоконференції спільну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000404 від 20 лютого 2018 року, зобов`язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулись до суду із спільною заявою про відвід слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00000404 від 20.02.2018 року за ст.. 364, ч.1 ст. 366 ч.1, 367 ч.1, ст. 375 ч.1 КК України, просили визнати достатньо обґрунтованою, вмотивованою та задовольнити. Слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000404 від 20.02.2018 року за ст. 364 ч.1, ст. 366 ч.1, 367 ч.1, ст. 375 ч.1 КК України відвести. Зобов`язати іншого уповноваженого слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, вчинити такі процесуальні дії а саме: внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, шляхом раніше внесених відомостей, такі правдиві та достовірні відомості, а саме: дата надходження заяви 20.11.2017 року; прізвище, ім`я, по батькові ( найменування) потерпілого або заявника ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 ; надіслати потерпілому ОСОБА_4 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого; допитати потерпілого ОСОБА_4 здійснити із ним інші необхідні слідчі та процесуальні дії, застосовуючи всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування та досягнення завдання кримінального провадження.

На обґрунтування заяви посилаються на ті обставини, що існують сумніви у неупередженості слідчого, оскільки постанови слідчого у кримінальному провадженні неодноразово скасовувались слідчим суддею, а відтак досудове розслідування проводиться неефективно, слідчий ігнорує вимоги КПК України, зволікає з проведенням досудового розслідування та не проводить необхідні слідчі дії.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали заяву, просили її задовольнити.

Слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала заяву, у заяві просила розглядати заяву про відвід без її участі та у її задоволенні відмовити

Заслухавши пояснення заявників, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заявленого відводу слідчому з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Перевіривши доводи заяви про відвід, слідчий суддя приходить до висновку , що обставини, які виключають участь слідчого у даному кримінальному провадженні та проведення ним досудового розслідування відсутні, а доводи заявників ґрунтуються на припущеннях та не свідчать про наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, вони зводяться до оцінки здійснення слідчим своєї професійної діяльності щодо організації проведення досудового розслідування.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Заявниками не наведені фактичні дані та не надано доказів, які б свідчили про упередженість слідчого у даному кримінальному провадженні, і судом таких не встановлено.

Посилання скаржників на ті обставини, що слідчий не здійснює слідчих дій у кримінальному провадженні, слідчим суддею неодноразово скасовувались рішення слідчого у кримінальному провадженні, слідчий не виконує ухвал слідчого судді тощо не свідчать про упередженість слідчого, а можуть свідчити про неналежне виконання ним своїх обов`язків (ч. 1 ст. 40 КПК України), що не є підставою для відводу слідчого від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Щодо інших питань порушених у заяві слід зазначити наступне так у відповідності до частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

За приписами ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Виходячи з наведених вище положень, перелік видів рішень, дій та бездіяльності дізнавача, слідчого, прокурора, що можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування, є вичерпним та визначений положеннями статті 303 КПК України.

Вивчивши зміст поданої заяви, слідчий суддя вказує, що в ній не зазначено перелік конкретних дій або бездіяльності слідчого, які оскаржуються та оскарження яких передбачене ст. 303 КПК України.

Викладені у заяві доводи не конкретизовані, містять узагальнені вимоги про зобов`язання слідчого здійснити необхідні процесуальні дії, що не віднесено до компетенції слідчого судді.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що спільна заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000404 від 20 лютого 2018 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні спільної заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000404 від 20 лютого 2018 року, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ували проголошено 10.03.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1