Дата документу 19.02.2021 Справа № 554/6660/19
Провадження № 1-кс/554/554/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2021 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000068 від 03.07.2019 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України
УСТАНОВИВ:
04.01.2021 в провадження слідчого судді надйшло вищевказане клопотання слідчого.
Слідчий прохав встановити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його захиснику, адвокату ОСОБА_6 , строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0000068 терміном у три дні з моменту винесення ухвали.
В обґрунтування клопотання зазначено, що сторона захисту зволікає із ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, ухиляється від отримання повісток слідчого про виклик для виконання вимог ст. 290 КПК України, на виклики не з`являється та не повідомляє про причини неявки.
Так, слідчим зазначено, що повідомлення про завершення досудового розслідування підозрюваний отримав 20.11.2019, а захисник підозрюваного ОСОБА_6 - 25.11.2019.
З метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у порядку ст.ст. 133, 135 КПК України, адвокату ОСОБА_6 та підозрюваному ОСОБА_5 вручалися повістки прибути на ознайомлення 13.12.2019, 18.12.2019, 20.12.2019, 23.12.2019, 24.12.2019, 02.01.2020, 02.01.2020, 03.01.2020, 03.01.2020, однак сторона захисту на виклики слідчого для ознайомлення не з`явилась, про причини неявки не повідомляла, на вручені стороні захисту письмові запити слідчого від 20.12.2019 відомості про причини неявки не надано.

Підозрюваний ОСОБА_5 станом на 19.12.2019 ознайомився з матеріалами тому № 1, №2, №3 повністю. Адвокат ОСОБА_6 ознайомився з матеріалами тому № 1, №2, №3 повністю; з матеріалами тому № 4 по 11 аркуш.; ознайомився та отримав копії відео файлів, зазначених в п.п. 1-8, згідно переліку протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з матеріалам досудового розслідування.
У подальшому, після повідомлення про завершення досудового розслідування, ухвалою слідчого судді від 10.02.2020, залишеної в силі за результатом апеляційного перегляду, скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
23.06.2020 на виконання вказаної ухвали до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000068 внесені відомості щодо відновлення провадження після відкриття матеріалів досудового розслідування, з метою скасування повідомлення про підозру від 23.07.2019 ОСОБА_5 .
У подальшому, у порядку ч. 2 ст. 481 КПК України заступником Генерального прокурора, доручено прокурору військової прокуратури Полтавського гарнізону ОСОБА_4 здійснити письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_5 .
26.06.2020 військовим прокурором Полтавського гарнізону ОСОБА_4 в приміщенні службового кабінету військової прокуратури Полтавського гарнізону, м. Полтава, вул. Майдан Незалежності, 1Б, за участю ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , здійснено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України; від отримання копії ОСОБА_5 відмовився.
26.06.2020 згідно доручення прокурора про відкриття матеріалів кримінального провадження захиснику ОСОБА_6 вручено повідомлення про завершення досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження № 0000068 та надано вказане повідомлення для передання ОСОБА_5 , а також направлено на адресу останнього засобами зв`язку, про що є відмітка про отримання.
Слідчим зазначено, що з 26.06.2020 ОСОБА_5 жодного разу до слідчого для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не з`являвся, про причини неявки не повідомляв.
Водночас, 02.07.2020 адвокат ОСОБА_6 ознайомився з матеріалами тому № 4 по 134 аркуш, однак, у подальшому, більше до слідчого для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не з`являвся, про причини неявки не повідомляв.
Слідчим зазначено, що у подальшому, з метою забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 до слідчого для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, 07.07.2020 поштовим зв`язком направлені їм повістки про виклик на 15.07.2020. Однак, на вказану дату ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не прибули.
В подальшому, з метою забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 до слідчого, для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, 08.07.2020 поштовим зв`язком направлені повістки про виклик на 17.07.2020. Однак, на вказану дату ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не прибули.
Окрім цього, слідчим на протязі часу з 13.07.2020 по 17.07.2020 неодноразово здійснено виклик ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 засобами мобільного зв`язку, але вказані особи ігноруючи телефонні виклики не відповідали за дзвінки, і повторно не зв`язувались з слідчим.
З метою належного забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 до слідчого для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, 29.07.2020 поштовим зв`язком направлені повістки про виклик на 04.08.2020. Однак, на вказану дату ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не прибули.
Повторно, з метою належного забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 до слідчого, для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, 31.07.2020 поштовим зв`язком направлені повістки про виклик на 07.08.2020. Однак, на вказану дату ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не прибули, про причини неявки не повідомили.
У подальшому, 21.08.2020 здійснено виїзд до Опішнянської селищної ради, за адресою: вул. Перемоги 3, с. Опішня, Зіньківського району Полтавської області, з метою вручення повістки про виклик ОСОБА_5 , в ході чого о 10 год. 30 хв. у службовому кабінеті селищного голови, в присутності понятих, під час здійснення безперервної відеофіксації за допомогою технічного засобу -відеокамери, підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено, що він викликається на 26.08.2020 на 10 год. для проведення процесуальних дій, а саме виконання вимог ст. 290 КПК України. Однак, ОСОБА_5 повістку не отримав, про що у присутності понятих складено протокол вручення повістки про виклик; повістка про виклик залишена на видному місці в приміщенні приймальні селищної ради на столі секретаря, а на іншому примірнику повістки понятими засвідчений факт відмови ОСОБА_5 в отриманні повістки.
Водночас, 21.08.2020 поштовим зв`язком адвокату ОСОБА_6 направлено повістку про виклик про необхідність з`явитись до слідчого ОСОБА_7 26.08.2020 на 10 год. за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди 2Б, до службового кабінету №224, СУ ГУНП в Полтавській області, з метою виконання вимог ст. 290 КПК України.
Однак, на визначену дату підозрюваний ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 не з`явились, про причини неявки не повідомили.
02.09.2020 повторно здійснено виїзд до Опішнянської селищної ради, за адресою:вул. Перемоги 3, с. Опішня, Зіньківського району Полтавської області, з метою вручення повістки про виклик ОСОБА_5 , в ході чого о 15 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні приймальні, в присутності понятих, під час здійснення безперервної відеофіксації за допомогою технічного засобу - відеокамери, зі слів секретаря ОСОБА_8 було установлено, що на даний час голова селищної ради ОСОБА_5 відсутній; ОСОБА_8 повідомлено, що ОСОБА_5 викликається на 07.09.2020 на 10 год. для проведення процесуальних дій, а саме виконання вимог ст. 290 КПК України; ОСОБА_8 відмовилась здійснити реєстрацію повістки про виклик ОСОБА_5 , як вхідного документу, про що у присутності понятих складено відповідний протокол, а повістка залишена на видному місці в приміщенні приймальні селищної ради на столі секретаря.
Водночас, 02.09.2020 поштовим зв`язком адвокату ОСОБА_6 направлено повістку про виклик, про необхідність з`явитись до слідчого ОСОБА_7 , 07.09.2020 на 10 год. за адресою: м. Полтава,вул. Сковороди 2Б, до службового кабінету №224, СУ ГУНП в Полтавській області з метою виконання вимог ст. 290 КПК України.
Однак, на визначену дату підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_6 не з`явились, про причини неявки не повідомили.
08.09.2020 повторно здійснено виїзд до Опішнянської селищної ради з метою вручення повістки про виклик ОСОБА_5 , в ході чого об 11 год. 05 хв. перебуваючи в приміщенні приймальні, в присутності понятих, під час здійснення безперервної відео фіксації за допомогою технічного засобу -відеокамери, зі слів секретаря ОСОБА_8 та заступника селищного голови з питань виконавчих органів ради ОСОБА_9 було установлено, що на даний час голова селищної ради ОСОБА_5 тимчасово відсутній; ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомлено, що ОСОБА_5 викликається на 11.09.2020 на 10 год. для проведення процесуальних дій, а саме виконання вимог ст. 290 КПК України; ОСОБА_8 відмовилась здійснити реєстрацію повістки про виклик ОСОБА_5 , як вхідного документу; ОСОБА_9 , відмовився отримувати повістку для передання ОСОБА_5 , про у присутності понятих складено протокол вручення повістки про виклик; повістка залишена на видному місці в приміщенні приймальні селищної ради на столі секретаря.
Водночас, 08.09.2020 поштовим зв`язком адвокату ОСОБА_6 направлено повістку про виклик, про необхідність з`явитись до слідчого ОСОБА_7 , 11.09.2020 на 10 год. за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди 2Б, до службового кабінету №224, СУ ГУНП в Полтавській області, з метою виконання вимог ст. 290 КПК України.
Крім того, 30.11.2020 з метою особистого вручення повістки ОСОБА_5 слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а також за місцем роботи до Опішнянської селищної ради. Але останній навмисно уникав зустрічей.
Адвокат ОСОБА_6 у відповідності до виклику та продовження протоколу від 02.07.2020 про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 04.12.2020 ознайомився з матеріалами кримінального провадження у наступному об`ємі: 04.12.2020 у період часу з 09.00 годин до 10.20 годин ознайомився з 1 по 36 аркуш тому № 1; 04.12.2020 в період часу з 15.15 годин до 16.05 годин ознайомився з 36 по 50 аркуш тому № 1; 08.12.2020 ознайомився з 50 по 76 аркуш тому № 1; 09.12.2020 ознайомився з 76 по 94 аркуш тому № 1; 14.12.2020 ознайомився з 94 по 113 аркуш тому № 1; 21.12.2020 ознайомився з 113 по 297 аркуш тому № 1; 29.12.2020 ознайомився з 1 по 19 аркуш тому № 2.
За викладених обставин, сторона обвинувачення вважає, що має місце зволікання сторони захисту із ознайомленням з матеріалами досудового розслідування.
У судовому засіданні слідча ОСОБА_3 клопотання підтримала, прохала задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 наполягав на задоволенні клопотання слідчого.

Сторона захисту, підозрюваний ОСОБА_5 , та його адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти клопотання слідчого. В обгрунтування заперечень адвокатом зазначено, що Кримінально-процесуальний кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», відповідно, дане поняття є оціночною категорією і в кожному разі встановлення даного факту повинно вирішуватися слідчим суддею в залежності від конкретних обставин справи. Обмеження в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження може мати місце у випадку ст. 290 КПК України виключно у разі умисного зволікання із ознайомленням сторони кримінального провадження. Обставини на які посилається слідчий у своєму клопотанні вже були предметом розгляду в межах справи № 554/6660/19 (провадження № 1-кс/554/16738/2019, провадження № 1-кс/554/17366/2019, провадження 1-кс/554/10028/2020, 1-кс/554/11057/2020) за клопотаннями слідчого, у задоволенні яких було відмовлено за відсутності підстав вважати, що у період з дня повідомлення про завершення досудового розслідування по 17.08.2020 рік сторона захисту ухиляється від ознайомлення з матеріалами. Адвокат прохав врахувати, що 10.02.2020 року було скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_5 . Дане скасування підозри відбулось після повідомлення про завершення досудового розслідування, яке відбулось 20.11.2019 року. В свою чергу, норми КПК України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом ГПУ від 06.04.2016 року № 139, не передбачають можливості для слідчого чи прокурора приймати рішення про відновлення досудового розслідування кримінального провадження після його завершення (тобто після відкриття матеріалів у порядку ст.290 КПК України). Про те, що дане відновлення не відбулось свідчить відсутність в матеріалах клопотання постанови, тобто процесуального рішення, яке відповідно до ст. 110 КПК України слідчий або прокурор може приймати у формі постанови. Дана постанова відповідно була б обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав свобод, чи інтересів яких вона стосувалася, якщо була прийнята в межах компетенції та згідно із законом (ч.7 ст.110 КПК України). Крім того, відповідно до ст. 111 КПК України необхідно повідомляти певного учасника кримінального провадження про прийняте процесуальне рішення, чого ні слідчий ні прокурор, відповідно до матеріалів кримінального провадження, не здійснив.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, надані до суду матеріали кримінального провадження № 0000068, дійшов наступного висновку.
Питання встановлення стороні захисту процесуального строку на ознайомлення вже було предметом розгляду слідчим суддею в межах справи № 554/6660/19 (провадження № 1-кс/554/16738/2019, провадження №1-кс/554/17366/2019, провадження № 1-кс/554/10028/2020, 1-кс/554/11057/2020) за відповідними клопотаннями слідчого, у задоволенні яких було відмовлено, оскільки не встановлено факту зволікання сторони сторони захисту із ознайомленням у період з дня повідомлення про завершення досудового розслідування, тобто з 20.11.2019 року, по 28.07.2020.
Таким чином, посилання слідчого у клопотанні, що у період з 20.11.2019 по 28.07.2020 сторона захисту зволікала із ознайомленням є безпідставними.
10.02.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави, залишеної без змін ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03.06.2020 року, було скасовано повідомлення про підозру, вручене 23.07.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
26.06.2020 року військовим прокурором Полтавського гарнізону ОСОБА_4 на виконання доручення заступника Генерального прокурора ОСОБА_5 здійснено повторне повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Слідчий суддя погоджується із стороною обвинувачення, що завершення досудового розслідування у формі відкриття матеріалів кримінального провадження у порядку ст. 290 КПК України, не є закінченням досудового розслідування, яке відбувається в одній із форм, визначених ст. 283 КПК України.
У свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 37 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні (до яких, серед інших, згідно зі ст. 36 КПК України, відноситься і повідомлення про підозру) з його початку до завершення.

Рішення про відновлення досудового розслідування після повідомлення про його завершення та відкриття матеріалів, у зв`язку із скасуванням повідомлення про підозру ОСОБА_5 , не приймалось в межах кримінального провадження у формі постанови.

Сторона обвинувачення наполягала, що чинний КПК не передбачає винесення процесуального рішення у формі постанови про відновлення досудового розслідування після повідомлення про його завершення (окрім вразі якщо кримінальне провадження було зупинено).

Разом із тим, слідчий суддя також вважає слушними заперечення сторони захисту, що норми КПК України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом ГПУ від 06.04.2016 року № 139, не передбачають можливості для слідчого чи прокурора приймати рішення про відновлення досудового розслідування кримінального провадження після його завершення (тобто після відкриття матеріалів у порядку ст. 290 КПК України). Постанова про відновлення досудового розслідування, прийнята в межах компетенції та згідно із законом (ч.7 ст.110 КПК України) та доведена до відома сторін кримінального провадження у порядку ст. 111 КПК України, відповідно була б обов`язковою для виконання сторонами. За відсутності такого рішення у сторони захисту постало питання щодо повноважень, у точу числі, і реалізації права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, та, відповідно, пов`язаного із цим правом зволікання із ознайомленням.
З матеріалів клопотання вбачається, що після повторного повідомлення про підозру ОСОБА_5 , повторного повідомлення про завершення досудового розслідування та повторного відкриття матеріалів досудового розслідування, слідчим здійснювались дії, направлені на виклик підозрюваного ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 до слідчого для виконання вимог ст. 290 КПК України, а саме на 04.08.2020, 07.08.2020, 26.08.2020, 07.09.2020, 11.09.2020, що свідчить про забезпечення доступу до матеріалів досудового розслідування.

Сторона обвинувачення, відповідно до вимог ст. 290 КПК України, зобов`язана надати доступ до матеріалів досудового розслідування.

Слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного для участі в процесуальній дії (ч. 1 ст. 133 КПК України), у тому числі для виконання вимог ст. 290 КПК України. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч. 1 ст. 136 КПК України).
Однак, ознайомлення із матеріалами досудового розслідування є правом, а не обов`язком сторони захисту, і становить складову конституційного права на захист, і таке право може бути обмежене, у відповідності до вимог ст. 290 КПК України, тільки у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них.
Слідчим суддею установлено, що повістки про виклик, що надсилались адвокату ОСОБА_6 поштовим зв`язком отримувались останнім під розпис, але не завжди були вручені завчасно, що не може свідчити про зволікання із ознайомленням. Доказів того, що адвокат ухиляється від отримання повісток про виклик для виконання вимог ст. 290 КПК України або затягує процес ознайомлення із матеріалами не вбачається. Адвокатом надано докази, які свідчать про здійснення ним ознайомлення у порядку виписок із матеріалів.
Щодо підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя вважає наступне.

Відомості про вручення під особистий підпис ОСОБА_5 повісток про виклик на 04.08.2020, 07.08.2020, що надсилались поштовим зв`язком, відсутні. Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик, що надсилається засобами поштового зв`язку є розпис особи про отримання на поштовому повідомленні, чого матеріали клопотання не містять.
Повістка про виклик підозрюваного на 26.08.2020, яку сторона обвинувачення намагалась вручити та оголосити під відеозапис за місцем роботи підозрюваного, події чого було зафіксовано у протоколі за участю понятих, слідчий суддя не вважає належним повідомленням підозрюваного, оскільки належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом, у даному випадку, є відеозапис вручення особі повістки.
Відмова третіх осіб за місцем роботи підозрюваного ОСОБА_5 від отримання повісток про виклик останнього на 07.09.2020, 11.09.2020 для передання чи реєстрації за місцем роботи, обізнаність третіх осіб про такий виклик, що зафіксовано у відповідних протоколах у присутності понятих, залишення повістки про виклик за адресою працевлаштування підозрюваного не свідчить, на думку слідчого судді, про належне повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 про виклик, про його обізнаність про виклик, так само як і не свідчить проухилення останнього від отримання повістки про виклик, оскільки підозрюваний 07.09.2020, 11.09.2020 за місцем роботи був відсутній.
Разом із тим, станом на 19.12.2019 рік підозрюваний ОСОБА_5 ознайомився повністю із томом №1, 2, 3 матеріалів кримінального провадження.

Станом на 19.12.2019 рік адвокат ОСОБА_6 ознайомився повністю із томом №1, 2, 3, а з матеріалами тому № 4 по 11 арк., а також ознайомився з речовими доказами відповідно до переліку речових доказів з п.1 по п.5, зазначених в протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з матеріалам досудового розслідування від 26.11.2019.

Водночас, 02.07.2020 адвокат ОСОБА_6 ознайомився з матеріалами тому № 4 по 134 аркуш.
Після скасування підозри ОСОБА_5 та повторного повідомлення про підозру та повторного повідомлення про завершення досудового розслідування, адвокат ОСОБА_6 користуючись своїм правом ознайомлювався з матеріалами досудового розслідування у наступному обсязі: 04.12.2020 - з 1 по 36 аркуш тому № 1;04.12.2020 - з 36 по 50 аркуш тому № 1;08.12.2020 - з 50 по 76 аркуш тому № 1;09.12.2020 - з 76 по 94 аркуш тому № 1;14.12.2020 - з 94 по 113 аркуш тому № 1;21.12.2020 - з 113 по 297 аркуш тому № 1;29.12.2020 - з 1 по 19 аркуш тому № 2.
Протягом розгляду слідчим суддею вказаного клопотання адвокат ОСОБА_6 продовжував здійснювати ознайомлення із матеріалами досудового розслідування 14.01.2021 (з 20 по 76 аркуш тому № 2), 15.01.2021 (з 77 по 101 аркуш тому № 2).
На переконання слідчого судді, підстав вважати, що сторона захисту зволікає із ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, з урахуванням фактичних обставин справи, не вбачається.
Керуючись ст. 2, 7, 290, 369, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000068 від 03.07.2019 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено 19.02.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1