Справа №590/384/21
Провадження №1-кп/590/150/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2021 року смт. Ямпіль
Ямпільський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ямпіль Сумської області, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 01 березня 2021 року за обвинуваченням, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чуйківка Шосткинського району (Ямпільського району) Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_6 ,
педагога ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ :
01 березня 2021 року близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував мотоциклом «SPARK SP 110 С-2W», без державного реєстраційного номера, з технічними несправностями гальмівної системи переднього колеса, та рухався по проїзній частині по вул. Заводська в м. Дружба Шосткинського району (Ямпільського району) Сумської області, з боку центра міста. Рухаючись у вказаному напрямку, перебуваючи в районі будинку № 51-А по вул. Заводська в м. Дружба на заокругленні дороги зневажив безпекою дорожнього руху, проявив неуважність, не обрав безпечну швидкість руху з урахуванням технічних несправностей гальмівної системи переднього колеса, не врахував дорожню обстановку, не впоравшись з керуванням мотоциклу, виїхав спочатку на зустрічну смугу, а потім на ліве узбіччя проїзної частини, де допустив наїзд на пішохода малолітню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась по лівому узбіччю у зустрічному для нього напрямку.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоді 3 ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 42 від 27.04.2021 ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді «закритого перелому нижньої третини лівого стегна зі зміщенням уламків, закритого перелому верхньої третини кісток лівої гомілки зі зміщенням уламків, закритого перелому верхньої третини кісток лівої гомілки без зміщення уламків, які кваліфікується як тілесні ушкодження середньої тяжкості, так як відсутня небезпека для життя в момент спричинення та наявний тривалий розлад здоров`я (понад 3 тижні)».
Відповідно до зібраних в кримінальному провадженні доказів та висновку судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/119-21/4195-IT від 22.04.2021 року ОСОБА_3 , керуючи мотоциклом «SPARK SP 110 C-2W» без державного реєстраційного номера, порушив вимоги Правил дорожнього руху України (затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, введених в дію з 01.01.2002), передбачених пунктами:
2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;
12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
31.1. Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
Допущені водієм ОСОБА_9 порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією та наслідками, що сталися.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України, що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.
30 квітня 2021 року між потерпілою ОСОБА_5 , законним представником малолітньої потерпілої ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 було укладено угоду про примирення, яка надійшла до суду, для її розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Згідно умов угоди про примирення, укладеної між потерпілою її законним представником та обвинуваченим, на підставі ст. 468, 469, 471 КПК України сторони погодились, про те, що ОСОБА_3 повністю визнає свою винуватість за пред`явленим обвинуваченням, сторони погоджуються, що його дії за ч. 1 ст. 286 КК України кваліфіковано вірно.
Крім того, сторони угоди погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 , а саме за ч. 1 ст. 286 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив суду, що угода про примирення укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Просив суд затвердити угоду про примирення від 30.04.2021 року і призначити йому узгоджену в ній міру покарання, при цьому в судовому засіданні беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Пояснив, що наслідки укладання угоди йому відомі. Крім того, ОСОБА_3 повністю визнав цивільний позов прокурора про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої в сумі 12588,25 грн.
У судовому засіданні малолітня потерпіла ОСОБА_5 та законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_6 підтвердили суду, що угода про примирення укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Просили суд затвердити угоду про примирення, призначити узгоджену в ній міру покарання.
У судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, не заперечував проти затвердження угоди про примирення. Прокурором було заявлено цивільний позов в інтересах держави на користь Фінансового управління Шосткинської міської ради Сумської області про стягнення з ОСОБА_3 витрат за лікування потерпілої ОСОБА_5 в сумі 12588,25 грн, сума витрат підтверджується довідкою.
Суд, заслухавши прокурора, потерпілу, законного представника малолітньої потерпілої, обвинуваченого, дослідивши угоду про примирення, матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність затвердження угоди про примирення з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно із ч. 3 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
Відповідно до ст. 471 КПК України в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.
Перевіривши угоду про примирення укладену між обвинуваченим та потерпілою і її законним представником на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні вимоги, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином. Крім того, дії обвинуваченого за вказаною статтею кваліфіковано вірно.
Суд вважає, що при узгодженні, в угоді про примирення, міри покарання обвинуваченому, а саме за ч. 1 ст. 286 КК України (в редакції станом на 01.03.2021 року) у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік без позбавлення права керування транспортними засобами, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, сторонами враховано особу обвинуваченого, який згідно ст.89 КК України вважається не судимий, характеризується позитивно, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, та обставини, що пом`якшують покарання якою є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, судом установлено, що угода про примирення від 30 квітня 2021 року укладена між потерпілою ОСОБА_5 та законним представником малолітньої потерпілої ОСОБА_6 і обвинуваченим ОСОБА_3 відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, укладання угоди не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.
При цьому в судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє, свої права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
За таких підстав суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення укладеної між потерпілою її законним представником та обвинуваченим, та призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.
Також прокурором було заявлено цивільний позов в інтересах держави на користь Фінансового управління Шосткинської міської ради Сумської області про стягнення з ОСОБА_3 витрат за лікування потерпілої ОСОБА_5 в сумі 12588,25 грн, сума витрат підтверджується довідкою.
У відповідності зі ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.
В ході судового розгляду даний позов знайшов своє підтвердження та був у повному обсязі визнаний обвинуваченим. Таким чином, вказаний позов підлягає задоволенню повністю.
Цивільний позов потерпілою не заявлений.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення експертиз, а саме експертиз: № СЕ-19/119-21/4195-ІТ від 22.04.2021 року у сумі 1307,60 гривень, №СЕ-19/119-21/3191-ІТ від 23.03.2021 року в сумі 1634,50 гривень, що разом становить 2942,10 грн.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Також, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04.03.2021 року в рамках кримінального провадження № 0000166, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України було накладено арешт на майно, а саме на мотоцикл марки «SPARK SP 110 C-2W» без державно-реєстраційного номеру, власником якого є ОСОБА_3 .
Вищевказане майно було визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.
Оскільки, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню завершено та суд прийшов до висновку про затвердження угоди про примирення у даному кримінальному провадженні, отже усі докази, органом досудового розслідування зібрані та проведені усі необхідні процесуальні дії, зокрема й щодо призначення та проведення експертиз, тому потреби у подальшому обмеженні прав власника майна немає необхідності.
Таким чином, суд, вважає за необхідне скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04.03.2021 року по справі № 589/812/21 на речові докази у кримінальному провадженні № 0000166 від 01.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого суд не застосовує.
Керуючись ст. 314, 373, 374, 468, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
Угоду про примирення від 30 квітня 2021 року укладену у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000166 між потерпілою ОСОБА_5 , законним представником малолітньої потерпілої - ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 затвердити.
ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:
п.1.п.2 ч.1 ст.76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
п.2 ч.2 ст.76 КК України:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого суд не застосовує.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04.03.2021 року по справі № 589/812/21 у кримінальному провадженні № 0000166 від 01.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Речовий доказ по даному кримінальному провадженню - мотоцикл марки «SPARK SP 110 C-2W» без державно-реєстраційного номеру, що знаходиться на території відділу поліцейської діяльності №1 (с. Ямпіль) Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області - повернути власнику ОСОБА_3 ;
Речовий доказ по даному кримінальному провадженню - уламки полімерного матеріалу знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави витрати на проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/119-21/4195-ІТ від 22.04.2021 на суму 1307 грн 60 коп. (одна тисяча триста сім грн 60 коп.) та витрати на проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/119-21/3191-ІТ від 23.03.2021 на суму 1634 грн 50 коп. (одна тисяча шістсот тридцять чотири грн 50 коп.), а всього на загальну суму 2942,10 грн (дві тисячі дев`ятсот сорок дві грн 10 коп.)
Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави в особі фінансового управління Шостинської міської ради (місцезнаходження: вул. Садовий бульвар, буд. 14, м. Шостка, 41100, р/р UA 0018536, код одержувача платежу 24060300, МФО 899998, код 01981514) кошти у сумі 12588,25 грн (дванадцять тисяч п`ятсот вісімдесят вісім грн 25 коп.) за стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_5 .
Роз`яснити, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ямпільський райсуд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення:
- обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- потерпілою виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; не роз`яснення їй наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1