overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/3521/21
Провадження № 1-кс/592/1853/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », -

встановив:
Слідчий своє клопотання від 29.03.2021 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження №0002964 відкритого 10.11.2020 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий, в своєму клопотанні, не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », зазначених в клопотанні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 950/657/21
Номер провадження 1-кп/950/138/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"07" квітня 2021 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В :

07.04.2021 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, викликавши учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України;

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в залі судових засідань Лебединського районного суду о 14 год. 30 хв. 09.04.2021 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/951/21
Номер провадження 1-в/585/128/21
У Х В А Л А

07 квітня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-
В С Т А Н О В И В :

До суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким звернувся засуджений ОСОБА_2 клопотав провести розгляд даного подання в його присутності в режимі відеоконференції.
Згідно з п.п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити адміністрації ДУ «Роменська ВК №56».

Керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким проводити в режимі відеоконференції з ДУ «Роменська ВК №56».

Доручити ДУ «Роменська ВК №56» забезпечити проведення відеоконференції 14 травня 2021року о 08 год.30 хв. за участю ОСОБА_2 .
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити в ДУ «Роменська ВК №56» та ОСОБА_2 .
Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 750/3475/21
Провадження № 1-кс/750/978/21
У Х В А Л А

06 квітня 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого/іншої службової особи ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести такі відомості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого/іншої службової особи ЧРУП ГУНП в Чернігівській області та зобов`язати вчинити певні дії, а саме внести зазначені ним відомості про скоєні посадовими особами КП «Чернігівводоканал» ЧМР кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.356, 364 та 367 КК України до ЄРДР та доручити проведення досудового розслідування.

Заявник у судове засідання не з`явився, у поданій скарзі просив розгляд проводити за його відсутності.

Представник органу, дії якого оскаржуються, у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Матеріали кримінального провадження надійшли.

Як свідчить копія заяви від 23.02.2021, ОСОБА_3 звернувся до ЧВП ГУНП в Чернігівській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій виклав обставини, які, на його погляд, свідчать про вчинення злочину, і просив порушити кримінальне провадження за ст.ст.355, 356, 364 та 367 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З матеріалів кримінального провадження, а саме із витягу з ЄРДР від 01.03.2021 вбачається, що відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 внесені 01.03.2021 за ч.1 ст.355 КК України.

Заявник вважає дані відомості внесеними частково і просить зобов`язати суб`єкта оскарження внести їх з попередньою правовою кваліфікацією також за 356, 364 та 367 КК України.

Підстави для зобов`язання ЧРУП ГУНП в Чернігівській області внести відомості до ЄРДР з певною правовою кваліфікацією відсутні, оскільки така кваліфікація визначається на розсуд слідчого, дізнавача і не входить до компетенції слідчого судді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/734/317/21 Справа № 734/1025/21
У х в а л а

іменем України

(резолютивна частина)

07 квітня 2021 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: адвоката ОСОБА_3 , заступника начальника СВ відділення поліції №1 Чернігівського РУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб (слідчих, дізнавачів) Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в:

у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і проголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб (слідчих, дізнавачів) Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 08 квітня 2021 року о 12 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 127/6911/21
Провадження №11-сс/801/272/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
06 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2021 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2021 р. за №0000231, якою задоволено клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, Маловисківського району, села Мала Виска, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відносно підозрюваного ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України - залишити без змін.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде оголошено 09.04.2021 року о 15:30 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/813/1048/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.03.2021 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду заяву захисника ОСОБА_3 про виправлення описки в мотивувальній частині ухвали Одеського апеляційного суду від 18.02.2021 за наслідками розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу в межах розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 на вирок Суворовського райсуду м. Одеси від 10.03.2020 у кримінальному провадженні №0002476 від 25.05.2017 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п.7 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 296 КК України,
установив:

Ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 18.02.2021 постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного обвинуваченому ОСОБА_4 .
29.03.2021 захисником ОСОБА_3 подана заява про виправлення описки в зазначеній ухвалі, оскільки в ній зазначено, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, що не відповідає дійсності та повинно бути виправлено.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Отже, в тексті ухвали судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 18.02.2021 необхідно виправити допущену помилку, зазначивши вірно, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий.
Керуючись ст.ст. 379, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Заяву захисника ОСОБА_3 про виправлення описки в мотивувальній частині ухвали Одеського апеляційного суду від 18.02.2021 задовольнити.
Виправити описки у тексті ухвали судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 18.02.2021, виключивши із мотивувальної частини наступний абзац: «Окрім того, відповідно до матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 був раніше неодноразово судимий, за вчинення тяжких злочинів, що свідчить про наявність ризиків вчинення іншого злочину та переховування від суду».
В решті ухвалу апеляційного суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/813/446/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
30.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2021 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на повідомлення про підозру від 19.05.2020 року у кримінальному провадженні №0000252 від 09.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання даного судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, керуючись положеннями ч.2 ст.376 КПК України апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 47, ст.ст. 405, 419 КПК України , апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову захисника ОСОБА_8 від виконання своїх обов`язків захисника при розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2021 року на підставі п. 3 ч. 4 ст. 47 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 02.04.2021 року, о 10 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-сс/813/476/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.03.2021 року, -

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.03.2021 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000933 від 25.11.2019 року за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України, про накладення арешту на майно.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник власника майна адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що 01.03.2021 року було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали, повний текст було оголошено 04.03.2021 року та отримано представником ОСОБА_10 адвокатом ОСОБА_7 , що підтверджується розпискою про отримання, яка міститься в матеріалах справи.

Заслухавши суддю-доповідача; представника власника майна, який підтримав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді; прокурора, який не заперечував проти задоволення даного клопотання; обговоривши доводи клопотання; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до положень ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно матеріалів судового провадження 01.03.2021 року було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали, повний текст було оголошено 04.03.2021 року та отримано адвокатом, що підтверджується розпискою про отримання (а.с. 83), після чого останній подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Приймаючи до уваги, встановлені апеляційним судом обставини, доводи представника власника майна адвоката ОСОБА_8 заслуговують на увагу, а тому з метою забезпечення права доступу особи до суду, на виконання положень ст. 55 Конституції України, ст.ст. 3, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 399, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Задовольнити клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарженняухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.03.2021 року, щодо накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000933 від 25.11.2019 року та поновити цей строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
02.04.2021 Справа №607/5686/21

Провадження 1-кс/607/1882/2021
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання начальника відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000022 від 03 січня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, українця, одруженого, з середньою освітою, працюючого монтажником санітарно-технічних систем і устаткування підгаєцької дільниці Бережанського УЕГГ ПрАТ «Тернопільгаз», має на утриманні маму ОСОБА_7 , раніше не судимий, -

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України КК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальника відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

-з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати до Державної міграційної служби на зберігання документи, що дають право на виїзд за кордон;

-утриматися від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 31 травня 2021 року.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено учасникам о 09.10 хв. 07.04.2021 року.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1