Справа № 524/8899/15-к
Провадження № 1-кп/524/4/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
за участю прокурорів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження №0000004 від 26.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ПП «Завод Кремінь Плюс», одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 212 ч.3, ст.366 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_11 висунуте обвинувачення в тому, що рішенням засновника підприємства ПП «Завод «Кремінь Плюс» ОСОБА_12 від 16.07.2012 р. ОСОБА_11 призначений на посаду директора (наказ №12-К) з окладом згідно зі штатним розкладом, з правом виконувати від імені підприємства розпорядження рахунками у кредитних та банківських установах, першого підпису фінансових та банківських документів, укладення договорів, представляти інтереси підприємства в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, згідно зі статутом підприємства ПП «Завод «Кремінь Плюс».
Приватне підприємство «Завод «Кремінь Плюс згідно довідки АБ № 495380 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України зареєстровано 05.05.2010 року. З моменту реєстрації по теперішній час фактично знаходиться за адресою: 39617, Полтавська область, м.Кременчук, Автозаводський район, вул. 40-річчя Жовтня, б. 19.
ПП «Завод «Кремінь Плюс» узято на податковий облік в органах державної податкової служби 06.05.2010 р. та є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва № НОМЕР_1 про реєстрацію платника податку на додану вартість.Основним видом діяльності за КВЕД-2010 є виробництво автотранспортних засобів та фактично підприємство являється виробником причепів для легкових автомобілів та реалізує дані причепи. Виготовлення таких причепів відбувається відповідно до умов ДСТУ UN/ECER 48-02:2002, OCT 37.001.220-80 «Причепи до легкових автомобілів. Параметри, розмір та загальні технічні вимоги», а реалізація вантажних причепів до легкових автомобілів, які виготовлялись підприємством ПП «Завод «Кремінь Плюс» відбувалась на торгових базах, розташованих у різних регіонах України та через мережу дилерів.
ПП «Завод «Кремінь Плюс» зареєстроване в Управлінні ДАІ УМВС України у Полтавській області відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 1200 від 11.11.2009 року «Про затвердження Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери» (далі - «Порядок»),
Згідно інформації Управління ДАІ УМВС України у Полтавській області представниками ПП «Завод «Кремінь Плюс» в період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року отримано 6 964 бланків актів прийому-передачі транспортних засобів, про що ними зроблено відмітку в книзі «Обліку видачі бланкової продукції або облікованих у Державтоінспекції біржових угод суб`єктам господарювання», згідно вимог п. 12 «Порядку». Крім того, ПП «Завод «Кремінь Плюс» велись журнали обліку актів прийому-передачі, відповідно до п. 13 «Порядку». Згідно даних Національної автоматизованої інформаційної системи Департаменту державної автомобільної інспекції МВС України (далі - НАІС ДДАІ МВС України), у вказаний період, право власності на причепи, виготовлені ПП «Завод Кремінь Плюс», а саме: причепи марок «ЛЕВ» та «Кремінь» зареєструвало 6 585 фізичних осіб та 204 юридичні особи. Також підтвердженням цього є отримані у Центрі ДАІ 5302 копії актів, складених за результатами планових (позапланових) перевірок дотримання суб`єктом господарювання умов провадження виробничої діяльності щодо оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери.
Відповідно до статуту ПП «Завод «Кремінь Плюс» та положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-XIV - на директора підприємства покладено виконання організаційно-розпорядчих, адміністративно-господарських обов`язків, контроль за правильним веденням бухгалтерського обліку і поданням бухгалтерських звітів, балансів, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків, зборів та обов`язкових платежів.
Тобто, ОСОБА_11 являючись службовою особою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, маючи доступ до документів бухгалтерського обліку ПП «Завод «Кремінь плюс», внаслідок чого достовірно знаючи результати його фінансово-господарської діяльності, будучи зацікавленим в отриманні найбільшого прибутку, діючи умисно, з метою умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах у період часу з 01.01.2013р. по 31.12.2014р. при здійсненні фінансово-господарської діяльності підприємства, достовірно знаючи, що реалізація причепів фізичним особам підлягає відображенню в бухгалтерському обліку та податковій звітності, не відобразив їх реалізацію у бухгалтерському обліку та податковій звітності підприємства, та те, що ПП «Завод «Кремінь Плюс» у зазначеному податковому періоді виготовило та реалізувало 6 789 причепів власного виробництва (у т.ч. 6 585 штук - фізичним особам та 204 - юридичним особам) відобразив у бухгалтерському та податковому обліках реалізацію причепів лише юридичним особам.
Таким чином, до складу податкових зобов`язань з податку на додану вартість та податку на прибуток взагалі не включено реалізацію причепів фізичним особам, що призвело до заниження податку на прибуток за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року на суму 4 601 587 грн., та заниження податку на додану вартість за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 на суму 4 975 993 грн., що в цілому становить 9 577 580 грн.
Звітні податкові декларації з податку на прибуток та податку на додану вартість за вищевказаний податковий період були подані ОСОБА_11 засобами телекомунікаційного зв`язку відповідно до договорів з Кременчуцькою ОДПІ №910 від 20.12.2010 р. та № 140820141 від 14.08.2014 р. про визнання електронних документів із використанням електронного цифрового підпису, відповідно до вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронний цифровий підпис».
Так, ОСОБА_11 , у січні 2013 року, завідомо знаючи, що ПП «Завод Кремінь Плюс» у вказаному звітному періоді реалізувало причепів на загальну суму 77 910 грн., умисно з метою умисного ухилення від сплати податків не вніс податкових зобов`язань до рядку 9 «Усього податкового зобов`язання» податкової декларації з податку на додану вартість та до рядку «інші» додатків №5 до цих декларацій «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)».
В подальшому, ОСОБА_11 з метою умисного ухилення від сплати податків вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документу, а саме: податкової декларації з податку на додану вартість ПП «Завод «Кремінь Плюс» за січень 2013 року вхідний Кременчуцької ОДПІ № від 19.02.2013 р. та 5-го додатку до неї від 19.02.2013 року, чим ухилився від сплати податку на додану вартість на суму 12 985 грн.
Зазначену декларацію ОСОБА_11 19.02.2013р. засобами телекомунікаційного зв`язку подав до Кременчуцької ОДПІ.
У лютому 2013 року ОСОБА_11 завідомо знаючи, що ПП «Завод «Кремінь Плюс» у вказаному звітному періоді реалізувало причепів на загальну суму 495 948 грн., умисно з метою умисного ухилення від сплати податків не вніс суми податкових зобов`язань до рядку 9 «Усього податкового зобов`язання» податкової декларації з податку на додану вартість та до рядку «інші» додатків № 5 до цих декларацій «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)».
В подальшому, ОСОБА_13 з метою умисного ухилення від сплати податків вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документу, а саме: податкової декларації з податку на додану вартість ПП «Завод «Кремінь Плюс» за лютий 2013 року вхідний Кременчуцької ОДПІ № від 15.03.2013 року та 5-го додатку до неї від 15.03.2013 року, чим ухилився від сплати податку на додану вартість на суму 82 658 грн.
Зазначену декларацію ОСОБА_11 15.03.2013 року засобами телекомунікаційного зв`язку подав до Кременчуцької ОДПІ.
У березні 2013 року ОСОБА_11 , завідомо знаючи, що ПП «Завод Кремінь Плюс» у вказаному звітному періоді реалізувало причепів на загальну суму 735 432 грн., умисно з метою умисного ухилення від сплати податків не вніс суми податкових зобов`язань до рядку 9 «Усього податкового зобов`язання» податкової декларації з податку на додану вартість та до рядку «інші» додатків № 5 до цих декларацій «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)».
В подальшому, ОСОБА_11 з метою умисного ухилення від сплати податків вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документу, а саме: податкової декларації з податку на додану вартість ПП «Завод «Кремінь Плюс» за березень 2013 року вхідний Кременчуцької ОДПІ № від 15.04.2013 року та додатку до неї від 15.04.2013 р., чим ухилився від сплати податку на додану вартість на суму 122 572 грн..
Зазначену декларацію ОСОБА_11 15.04.2013р. засобами телекомунікаційного зв`язку подав до Кременчуцької ОДПІ.
У квітні 2013 року ОСОБА_11 , завідомо знаючи, що ПП «Завод Кремінь Плюс» у вказаному звітному періоді реалізувало причепів на загальну суму 1 246 992 грн., умисно з метою умисного ухилення від сплати податків не вніс суми податкових зобов`язань до рядку 9 «Усього податкового зобов`язання» податкової декларації з податку на додану вартість та до рядку «інші» додатків №5 до цих декларацій «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)».
В подальшому, ОСОБА_11 з метою умисного ухилення від сплати податків вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документу, а саме: податкової декларації з податку на додану вартість ПП «Завод «Кремінь Плюс» за квітень 2013 року вхідний Кременчуцької ОДПІ № від 17.05.2013 року та 5 додатку до неї від 17.05.2013 року чим ухилився від сплати податку на додану вартість на суму 207 832 грн..
Зазначену декларацію ОСОБА_11 17.05.2013 року засобами комунікаційного зв`язку подав до Кременчуцької ОДПІ.
У травні 2013 року СафоновО.Ю., завідомо знаючи, що ПП «Завод Кремінь Плюс» у вказаному звітному періоді реалізувало причепів на загальну суму 1 501 524 грн., умисно з метою умисного ухилення від сплати податків не вніс суми податкових зобов`язань до рядку 9 «Усього податкового зобов`язання» податкової декларації з податку на додану вартість та до рядку «інші» додатків №5 до цих декларацій «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)».
В подальшому, ОСОБА_11 з метою умисного ухилення від сплати податків вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документу, а саме: податкової декларації з податку на додану вартість ПП «Завод «Кремінь Плюс» за травень 2013 року вхідний Кременчуцької ОДПІ № 903533475 від 17.06.2013 року та 5-го додатку до неї від 17.06.2013 року, чим ухилився від сплати податку на додану вартість на суму 250 254грн.
Зазначену декларацію ОСОБА_11 17.06.2013 р. засобами телекомунікаційного зв`язку подав до Кременчуцької ОДПІ.
У червні 2013 року ОСОБА_11 , завідомо знаючи, що ПП «Завод Кремінь Плюс» у вказаному звітному періоді реалізувало причепів на загальну суму 1 611 654 грн., умисно з метою умисного ухилення від сплати податків не вніс суми податкових зобов`язань до рядку 9 «Усього податкового зобов`язання» податкової декларації з податку на додану вартість та до рядку «інші» додатків №5 до цих декларацій «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)».
В подальшому, ОСОБА_11 з метою умисного ухилення від сплати податків вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документу, а саме: податкової декларації з податку на додану вартість ПП «Завод «Кремінь Плюс» за червень 2013 року вхідний Кременчуцької ОДПІ № від 15.07.2013 року та 5-го додатку до неї від 15.07.2013 року, чим ухилився від сплати податку на додану вартість на суму 268 609 грн.
Зазначену декларацію ОСОБА_11 15.07.2013 р . засобами телекомунікаційного зв`язку подав до Кременчуцької ОДПІ.
У липні 2013 року ОСОБА_11 завідомо знаючи, що ПП «Завод «Кремінь Плюс» у вказаному звітному періоді реалізувало причепів на загальну суму 1 653 348 грн.. умисно з метою умисного ухилення від сплати податків не вніс суми податкових зобов`язань до рядку 9 «Усього податкового зобов`язання» податкової декларації з податку на додану вартість та до рядку «інші» додатків № 5 до цих декларацій «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)».
В подальшому, ОСОБА_11 з метою умисного ухилення від сплати податків вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документу, а саме: податкової декларації з податку на додану вартість ПП «Завод «Кремінь Плюс» за липень 2013 року вхідний Кременчуцької ОДПІ № від 15.08.2013 року та 5-го додатку до неї від 15.08.2013 року, чим ухилився від сплати податку на додану вартість на суму 275 558 грн.
Зазначену декларацію ОСОБА_11 15.08.2013 р. засобами телекомунікаційного зв`язку подав до Кременчуцької ОДПІ.
У серпні 2013 року, ОСОБА_11 , завідомо знаючи, що ПП «Завод Кремінь Плюс» у вказаному звітному періоді реалізувало причепів на загальну суму 1 737 918 грн., умисно з метою умисного ухилення від сплати податків не вніс суми податкових зобов`язань до рядку 9 «Усього податкового зобов`язання» податкової декларації з податку на додану вартість та до рядку «інші» додатків № 5 до цих декларацій «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)».
В подальшому, ОСОБА_11 з метою умисного ухилення від сплати податків вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документу, а саме: податкової декларації з податку на додану вартість ПП «Завод «Кремінь Плюс» за серпень 2013 року вхідний Кременчуцької ОДПІ № від 17.09.2013 року та 5-го додатку до неї від 17.09.2013 року, чим ухилився від сплати податку на додану вартість на суму 289 653 грн.
Зазначену декларацію ОСОБА_11 17.09.2013 р . засобами телекомунікаційного зв`язку подав до Кременчуцької ОДПІ.
У вересні 2013 року ОСОБА_11 , завідомо знаючи, що ПП «Завод Кремінь Плюс» у вказаному звітному періоді реалізувало причепів на загальну суму 1 369 902 грн., умисно з метою умисного ухилення від сплати податків не вніс суми податкових зобов`язань до рядку 9 «Усього податкового зобов`язання» податкової декларації з податку на додану вартість та до рядку «інші» додатків №5 до цих декларацій «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)».
В подальшому, ОСОБА_11 з метою умисного ухилення від сплати податків вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документу, а саме: податкової декларації з податку на додану вартість ПП «Завод «Кремінь Плюс» за вересень 2013 року вхідний Кременчуцької ОДПІ № від 17.10.2013 року та 5-го додатку до неї від 17.10.2013 року, чим ухилився від сплати податку на додану вартість на суму 228 317 грн.
Зазначену декларацію ОСОБА_11 17.10.2013 р. засобами телекомунікаційного зв`язку подав до Кременчуцької ОДПІ.
У жовтні 2013 року ОСОБА_11 , завідомо знаючи, що ПП «Завод Кремінь Плюс» у вказаному звітному періоді реалізувало причепів на загальну суму 1 634 310 грн., умисно з метою умисного ухилення від сплати податків не вніс суми податкових зобов`язань до рядку 9 «Усього податкового зобов`язання» податкової декларації з податку на додану вартість та до рядку «інші» додатків №5 до цих декларацій «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)».
В подальшому, ОСОБА_11 з метою умисного ухилення від сплати податків вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документу, а саме: податкової декларації з податку на додану вартість ПП «Завод «Кремінь Плюс» за жовтень 2013 року вхідний Кременчуцької ОДПІ № від 14.11.2013 року та 5-го додатку до неї від 14.11.2013 року, чим ухилився від сплати податку на додану вартість на суму 272 385 грн.
Зазначену декларацію ОСОБА_11 14.11.2013 р. засобами телeкомунікаційного зв`язку подав до Кременчуцької ОДПІ.
У листопаді 2013 року ОСОБА_11 , завідомо знаючи, що ПП «Завод «Кремінь Плюс» у вказаному звітному періоді реалізувало причепів на загальну суму 1 505 562 грн., умисно з метою умисного ухилення від сплати податків не вніс суми податкових зобов`язань до рядку 9 «Усього податкового зобов`язання» податкової декларації з податку на додану вартість та до рядку «інші» додатків №5 до цих декларацій «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)».
В подальшому, ОСОБА_13 з метою умисного ухилення від сплати податків вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документу, а саме: податкової декларації з податку на додану вартість ПП «Завод «Кремінь Плюс» за листопад 2013 року вхідний Кременчуцької ОДПІ № від 19.12.2013 року та 5-го додатку до неї від 19.12.2013 року, чим ухилився від сплати податку на додану вартість на суму 250 927 грн.
Зазначену декларацію ОСОБА_11 19.12.2013р. засобами телекомунікаційного зв`язку подав до Кременчуцької ОДПІ.
У грудні 2013 року ОСОБА_11 , завідомо знаючи, що ПП «Завод «Кремінь Плюс» у вказаному звітному періоді реалізувало причепів на загальну суму 1 212 684 грн., умисно з метою умисного ухилення від сплати податків не вніс суми податкових зобов`язань до рядку 9 «Усього податкового зобов`язання» податкової декларації з податку на додану вартість та до рядку «інші» додатків №5 до цих декларацій «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)».
В подальшому, ОСОБА_11 з метою умисного ухилення від сплати податків вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документу, а саме: податкової декларації з податку на додану вартість ПП «Завод «Кремінь Плюс» за грудень 2013 року вхідний Кременчуцької ОДПІ № від 17.01.2014 року та додатку до неї від 17.01.2014 року, чим ухилився від сплати податку на додану вартість на суму 202 114 грн.
Зазначену декларацію ОСОБА_11 17.01.2014 р. засобами телекомунікаційного зв`язку подав до Кременчуцької ОДПІ.
У січні 2014 року ОСОБА_11 , завідомо знаючи, що ПП «Завод «Кремінь Плюс» у вказаному звітному періоді реалізувало причепів на загальну суму 1 227 336 грн.. умисно з метою умисного ухилення від сплати податків не вніс суми податкових зобов`язань до рядку 9 «Усього податкового зобов`язання» податкової декларації з податку на додану вартість та до рядку «інші» додатків №5 до цих декларацій «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)».
В подальшому, ОСОБА_13 з метою умисного ухилення від сплати податків вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документу, а саме: податкової декларації з податку на додану вартість ПП «Завод «Кремінь Плюс» за 2014 року вхідний Кременчуцької ОДПІ № від 17.02.2014 року та 5-го додатку до неї від 17.02.2014 року, чим ухилився від сплати податку на додану вартість на суму 204 556 грн.
Зазначену декларацію ОСОБА_11 17.02.2014 р. засобами телекомунікаційного зв`язку подав до Кременчуцької ОДПІ.
У лютому 2014 року СафоновО.Ю., завідомо знаючи, що ПП «Завод Кремінь Плюс» у вказаному звітному періоді реалізувало причепів на загальну суму 326 958 грн., умисно з метою умисного ухилення від сплати податків не вніс податкових зобов`язань до рядку 9 «Усього податкового зобов`язання» податкової декларації з податку на додану вартість та до рядку «інші» додатків №5 цих декларацій «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)».
В подальшому, ОСОБА_11 з метою умисного ухилення від сплати податків вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документу, а саме: податкової декларації з податку на додану вартість ПП «Завод «Кремінь Плюс» за 2014 року вхідний Кременчуцької ОДПІ № від 17.03.2014 року та 5-го додатку до неї від 17.03.2014 року, чим ухилився від сплати податку на додану вартість на суму 154 493 грн.
Зазначену декларацію ОСОБА_11 17.03.2014 р. засобами телекомунікаційного зв`язку подав до Кременчуцької ОДПІ.
У березні 2014 року ОСОБА_11 , завідомо знаючи, що ПП «Завод Кремінь Плюс» у вказаному звітному періоді реалізувало причепів на загальну суму 1 631 952 грн., умисно з метою умисного ухилення від сплати податків не вніс суми податкових зобов`язань до рядку 9 «Усього податкового зобов`язання» податкової декларації з податку на додану вартість та до рядку «інші» додатків №5до цих декларацій «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту з розрізі контрагентів (Д5)».
В подальшому, ОСОБА_11 з метою умисного ухилення від сплати податків вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документу, а саме: податкової декларації з податку на додану вартість ПП «Завод «Кремінь Плюс» за березень 2014 року вхідний Кременчуцької ОДПІ № від 16.04.2014 року та 5-го додатку до неї від 16.04.2014 року, чим ухилився від сплати податку на додану вартість на суму 271 992 грн.
Зазначену декларацію ОСОБА_11 16.04.2014 р. засобами телекомунікаційного зв`язку подав до Кременчуцької ОДПІ.
У квітні 2014 року ОСОБА_11 , завідомо знаючи, що ПП «Завод Кремінь Плюс» у вказаному звітному періоді реалізувало причепів на загальну суму 680 502 грн., умисно з метою умисного ухилення від сплати податків не вніс податкових зобов`язань до рядку 9 «Усього податкового зобов`язання» податкової декларації з податку на додану вартість та до рядку «інші» додатків №5 до цих декларацій «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)».
В подальшому, ОСОБА_11 з метою умисного ухилення від сплати податків вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документу, а саме: податкової декларації з податку на додану вартість ПП «Завод «Кремінь Плюс» за квітень 2014 року вхідний Кременчуцької ОДПІ № від 14.05.2014 року та 5-го додатку до неї від 14.05.2014 року, чим ухилився від сплати податку на додану вартість на суму 113 417 грн.
Зазначену декларацію ОСОБА_11 14.05.2014 р. засобами телекомунікаційного зв`язку подав до Кременчуцької ОДПІ.
У травні 2014 року ОСОБА_11 , завідомо знаючи, що ПП «Завод Кремінь Плюс» у вказаному звітному періоді реалізувало причепів на загальну суму 334 596 грн., умисно з метою умисного ухилення від сплати податків не вніс податкових зобов`язань до рядку 9 «Усього податкового зобов`язання» податкової декларації з податку на додану вартість та до рядку «інші» додатків №5 до цих декларацій «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)».
В подальшому, ОСОБА_11 з метою умисного ухилення від сплати податків вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документу, а саме: податкової декларації з податку на додану вартість ПП «Завод «Кремінь Плюс» за травень 2014 року вхідний Кременчуцької ОДПІ № від 16.06.2014 року та 5-го додатку до неї від 16.06.2014 року, чим ухилився від сплати податку на додану вартість на суму 55 766 грн.
Зазначену декларацію ОСОБА_11 16.06.2014 р. засобами телекомунікаційного зв`язку подав до Кременчуцької ОДПІ.
У червні 2014 року ОСОБА_11 , завідомо знаючи, що ПП «Завод Кремінь Плюс» у вказаному звітному періоді реалізувало причепів на загальну суму 817 302 грн., умисно з метою умисного ухилення від сплати податків не вніс податкових зобов`язань до рядку 9 «Усього податкового зобов`язання» податкової декларації з податку на додану вартість та до рядку «інші» додатків №5 цих декларацій «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)».
В подальшому, ОСОБА_11 з метою умисного ухилення від сплати податків вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документу, а саме: податкової декларації з податку на додану вартість ПП «Завод «Кремінь Плюс» за 2014 року вхідний Кременчуцької ОДПІ № від 15.07.2014 року та 5-го додатку до неї від 15.07.2014 року, чим ухилився від сплати податку на додану вартість на суму 136 217 грн.
Зазначену декларацію ОСОБА_11 15.07.2014 р. засобами телекомунікаційного зв`язку подав до Кременчуцької ОДПІ.
У липні 2014 року ОСОБА_11 , завідомо знаючи, що ПП «Завод Кремінь Плюс» у вказаному звітному періоді реалізувало причепів на загальну суму 1 372 302 грн., умисно з метою умисного ухилення від сплати податків не вніс суми податкових зобов`язань до рядку 9 «Усього податкового зобов`язання» податкової декларації з податку на додану вартість та до рядку «інші» додатків №5 цих декларацій «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)».
В подальшому, ОСОБА_11 з метою умисного ухилення від сплати податків вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документу, а саме: податкової декларації з податку на додану вартість ПП «Завод «Кремінь Плюс» за липень 2014 року вхідний Кременчуцької ОДПІ № від 15.08.2014 року та 5-го додатку до неї від 15.08.2014 року , чим ухилився від сплати податку на додану вартість на суму 228 717 грн.
Зазначену декларацію ОСОБА_11 15.08.2014 р. засобами телекомунікаційного зв`язку подав до Кременчуцької ОДПІ.
У серпні 2014 року ОСОБА_11 , завідомо знаючи, що ПП «Завод Кремінь Плюс» у вказаному звітному періоді реалізувало причепів на загальну суму 1 831 578 грн., умисно з метою умисного ухилення від сплати податків не вніс сумиподаткових зобов`язань до рядку 9 «Усього податкового зобов`язання» податкової декларації з податку на додану вартість та до рядку «інші» додатків №5 цих декларацій «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)».
В подальшому, ОСОБА_11 з метою умисного ухилення від сплати податків вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документу, а саме: податкової декларації з податку на додану вартість ПП «Завод «Кремінь Плюс» за серпень 2014 року вхідний Кременчуцької ОДПІ № від 16.09.2014 року та 5-го додатку до неї від 16.09.2014 року, чим ухилився від сплати податку на додану вартість на суму 305 263 грн.
Зазначену декларацію ОСОБА_11 16.09.2014 р. засобами телекомунікаційного зв`язку подав до Кременчуцької ОДПІ.
У вересні 2014 року ОСОБА_11 , завідомо знаючи, що ПП «Завод Кремінь Плюс» у вказаному звітному періоді реалізувало причепів на загальну суму 1 627 668 грн., умисно з метою умисного ухилення від сплати податків не вніс суми податкових зобов`язань до рядку 9 «Усього податкового зобов`язання» податкової декларації з податку на додану вартість та до рядку «інші» додатків №5 цих декларацій «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)».
В подальшому, ОСОБА_13 з метою умисного ухилення від сплати податків вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документу, а саме: податкової декларації з податку на додану вартість ПП «Завод «Кремінь Плюс» за вересень 2014 року вхідний Кременчуцької ОДПІ № від 17.10.2014 року та 5-го додатку до неї від 17.10.2014 року, чим ухилився від сплати податку на додану вартість на суму 271 278 грн.
Зазначену декларацію ОСОБА_11 17.10.2014 р. засобами телекомунікаційного зв`язку подав до Кременчуцької ОДПІ.
У жовтні 2014 року ОСОБА_11 , завідомо знаючи, що ПП «Завод «Кремінь Плюс» у вказаному звітному періоді реалізувало причепів на загальну суму 1 672 524 грн., умисно з метою умисного ухилення від сплати податків не вніс суми податкових зобов`язань до рядку 9 «Усього податкового зобов`язання» податкової декларації з податку на додану вартість та до рядку «інші» додатків № 5 до цих декларацій «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)».
В подальшому, ОСОБА_11 з метою умисного ухилення від сплати податків вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документу, а саме: податкової декларації з податку на додану вартість ПП «Завод «Кремінь Плюс» за жовтень 2014 року вхідний Кременчуцької ОДПІ № від 19.11.2014 року та 5-го додатку до неї від 19.11.2014 року, чим ухилився від сплати податку на додану вартість на суму 278 754 грн.
Зазначену декларацію ОСОБА_11 19.11.2014 р. засобами телекомунікаційного зв`язку подав до Кременчуцької ОДПІ.
У листопаді 2014 року ОСОБА_11 , завідомо знаючи, що ПП «Завод «Кремінь Плюс» у вказаному звітному періоді реалізувало причепів на загальну суму 1 885 002 грн., умисно з метою умисного ухилення від сплати податків не вніс суми податкових зобов`язань до рядку 9 «Усього податкового зобов`язання» податкової декларації з податку на додану вартість та до рядку «інші» додатків № 5 до цих декларацій «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)».
В подальшому, ОСОБА_11 з метою умисного ухилення від сплати податків вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документу, а саме: податкової декларації з податку на додану вартість ПП «Завод «Кремінь Плюс» за листопад 2014 року вхідний Кременчуцької ОДПІ № від 15.12.2014 року та 5-го додатку до неї від 15.12.2014 року, чим ухилився від сплати податку на додану вартість на суму 314 167 грн.
Зазначену декларацію ОСОБА_11 15.12.2014 р. засобами телекомунікаційного зв`язку подав до Кременчуцької ОДПІ.
У грудні 2014 року ОСОБА_11 , завідомо знаючи, що ПП «Завод Кремінь Плюс» у вказаному звітному періоді реалізувало причепів на загальну суму 1 065 054 грн., умисно з метою умисного ухилення від сплати податків не вніс суми податкових зобов`язань до рядку 9 «Усього податкового зобов`язання» податкової декларації з податку на додану вартість та до рядку «інші» додатків №5 до цих декларацій «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)».
В подальшому, ОСОБА_11 з метою умисного ухилення від сплати податків вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документу, а саме: податкової декларації з податку на додану вартість ПП «Завод «Кремінь Плюс» за грудень 2014 року вхідний Кременчуцької ОДПІ № від 16.01.2015 року та 5-го додатку до неї від 16.01.2015 року, чим ухилився від сплати податку на додану вартість на суму 177 509 грн.
Зазначену декларацію ОСОБА_11 16.01.2015р. засобами телекомунікаційного зв`язку подав до Кременчуцької ОДПІ.
Також в обвинувальному акті органами досудового розслідування зазначено , що ОСОБА_11 , завідомо знаючи, що ПП «Завод «Кремінь Плюс» у 2013 році реалізувало причепів на загальну суму 12 319 320 грн., умисно, з метою умисного ухилення від сплати податків , не вніс суми податкових зобов`язань до рядку 9 «Усього податкового зобов`язання» річної податкової декларацій з податку на прибуток за 2013 рік.
В подальшому, ОСОБА_11 з метою умисного ухилення від сплати податків вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документу, а саме: річної податкової декларації з податку на прибуток за 2013 рік, вхідний Кременчуцької ОДПІ № від 06.02.2014 року, чим ухилився від сплати податку на прибуток на суму 2 340 671 грн.
Зазначену декларацію ОСОБА_11 06.02.2014 р. засобами телекомунікаційного зв`язку подав до Кременчуцької ОДПІ.
Крім того, в обвинувальному акті органами досудового розслідування зазначено , що ОСОБА_11 , завідомо знаючи, що ПП «Завод «Кремінь Плюс» у 2014 році реалізувало причепів на загальну суму 12 560 646 грн., умисно з мотивів умисного ухилення від сплати податків не вніс суми податкових зобов`язань до рядку 9 «Усього податкового зобов`язання» річної податкової декларації з податку на прибуток за 2014 рік.
В подальшому, ОСОБА_11 з метою умисного ухилення від сплати податків вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документу, а саме: річної податкової декларації з податку на прибуток за 2014 рік, вхідний Кременчуцької ОДПІ № від 13.02.2015 року, чим ухилився від сплати податку на прибуток на суму 2 260 916 грн..
Зазначену декларацію ОСОБА_11 13.02.2015 р. засобами телекомунікаційного зв`язку подав до Кременчуцької ОДПІ.
Таким чином, внаслідок вищевказаних злочинних дій, охоплених єдиним умислом директор ПП «Завод «Кремінь Плюс» ОСОБА_11 з метою ухилення від сплати податків умисно порушив вимоги ст.ст. 134-137, 187, 188 Податкового Кодексу України.
Як зазначено в обвинувальному акті , в результаті вищевказаних протиправних дій, директор ПП «Завод Кремінь Плюс» ОСОБА_11 у період часу з 01.01.2013 року по 13.02.2015 року, діючи з прямим умислом, протягом кількох звітних періодів, нерозривно пов`язаних між собою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на триваючий злочин, а саме на умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання у вигляді фактичного ненадходження в бюджет коштів в особливо великих розмірах, в порушення вимог діючого податкового законодавства, з метою особистого збагачення, умисно ухилився від сплати податку на додану вартість на суму 4 975 993 грн. та податку на прибуток на суму 4 601 587 грн., всього податків на суму 9 577 580 грн., що становить 16 213 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.
Таким чином, органами досудового розслідування дії ОСОБА_11 кваліфіковані за ч.3 ст. 212 КК України.
Крім того , органами досудового розслідування ОСОБА_11 висунуте обвинувачення в тому , що він щоб приховати факт умисного ухилення від сплати податків як директор ПП «Завод «Кремінь Плюс» , на якого покладені адміністративно-господарські і організаційно-розпорядчі функції службової особи суб`єкта підприємницької діяльності, достовірно знаючи результати його фінансово-господарської діяльності, будучи зацікавленим в отриманні найбільшого прибутку, діючи умисно, з метою умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів - податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками, з податку на прибуток підприємства з додатками, склав завідомо неправдиві документи, які від імені зазначеного підприємства з використанням електронних ключів, умисно використав, подавши їх в якості звітних податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку до Кременчуцької ОДПІ.
Серед таких декларацій:
-Податкова декларація з податку на додану вартість за січень 2013 року з реєстраційним номером№,подана до Кременчуцької ОДПІ 19.02.2013 року;
-Додаток № 5 «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)» до декларації з податку на додану вартість за січень 2013 року з реєстраційним номером № , подана до Кременчуцької ОДПІ 19.02.2013 року;
-Податкова декларація з податку на додану вартість за лютий 2013 року з реєстраційним номером № , подана до Кременчуцької ОДПІ 15.03.2013 року;
-Додаток № 5 'Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту розрізі контрагентів (Д5)' до декларації з податку на додану вартість за лютий 2013 року з реєстраційним номером № , подана до Кременчуцької ОДПІ 15.03.2013 року;
-Податкова декларація з податку на додану вартість за березень 2013року з реєстраційним номером№,подана до Кременчуцької ОДПІ 15.04.2013 року;
-Додаток № 5 'Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)' до декларації з податку на додану вартість за березень 2013 року з реєстраційним номером № , подана до Кременчуцької ОДПІ 15.04.2013 року;
-Податкова декларація з податку на додану вартість за квітень 2013 року з реєстраційним номером № , подана до Кременчуцької ОДПІ17.05.2013 року;
-Додаток № 5 'Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)' до декларації з податку на додану вартість за квітень 2013 року з реєстраційним номером № , подана до Кременчуцької ОДПІ 17.05.2013 року;
-Податкова декларація з податку на додану вартість за травень 2013 року з реєстраційним номером№,подана до Кременчуцької ОДПІ 17.06.2013 року;
-Додаток № 5 'Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)' до декларації з податку на додану вартість за травень 2013 року з реєстраційним номером № , подана до Кременчуцької ОДПІ 17.06.2013 року;
-Податкова декларація з податку на додану вартість за червень 2013 року з реєстраційним номером№,подана до Кременчуцької ОДПІ 15.07.2013 року;
-Додаток № 5 'Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)' до декларації з податку на додану вартість за червень 2013 року з реєстраційним номером № , подана до Кременчуцької ОДПІ 15.07.2013 року;
-Податкова декларація з податку на додану вартість за липень 2013 року з реєстраційним номером№,подана до Кременчуцької ОДПІ 15.08.2013 року;
-Додаток № 5 'Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)' до декларації з податку на додану вартість за липень 2013 року з реєстраційним номером № , подана до Кременчуцької ОДПІ 15.08.2013 року;
-Податкова декларація з податку на додану вартість за серпень 2013 року з реєстраційним номером №, подана до Кременчуцької ОДПІ 17.09.2013 року;
-Додаток № 5 'Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)' до декларації з податку на додану вартість за серпень 2013 року з реєстраційним номером № , подана до Кременчуцької ОДПІ 17.09.2013 року;
-Податкова декларація з податку на додану вартість за вересень 2013 року з реєстраційним номером № , подана до Кременчуцької ОДПІ 17.10.2013 року;
-Додаток № 5 'Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)' до декларації з податку на додану вартість за вересень 2013 року з реєстраційним номером № , подана до Кременчуцької ОДПІ 17.10.2013 року;
-Податкова декларація з податку на додану вартість за жовтень 2013 року з реєстраційним номером № , подана до Кременчуцької ОДПІ 14.11.2013 року;
-Додаток № 5 Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізіконтрагентів (Д5)' до декларації з податку на додану вартість за жовтень 2013 року з реєстраційним номером № , подана до Кременчуцької ОДПІ 14.11.2013 року;
-Податкова декларація з податку на додану вартість за листопад 2013 року з реєстраційним номером №, подана до Кременчуцької ОДПІ 19.12.2013 року;
-Додаток № 5 'Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)' до декларації з податку на додану вартість за листопад 2013 року з реєстраційним номером № , подана до Кременчуцької ОДПІ 19.12.2013 року;
-Податкова декларація з податку на додану вартість за грудень 2013 року з реєстраційним номером №, подана до Кременчуцької ОДПІ 17.01.2014 року;
-Додаток № 5 'Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)' до декларації з податку на додану вартість за грудень 2013 року з реєстраційним номером № , подана до Кременчуцької ОДПІ 17.01.2014 року;
-Податкова декларація з податку на додану вартість за січень 2014 року з реєстраційним номером № , подана до Кременчуцької ОДПІ 17.02.2014 року;
-Додаток № 5 'Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)' до декларації з податку на додану вартість за січень 2014 року з реєстраційним номером № , поданий до Кременчуцької ОДПІ 17.02.2014 року;
-Податкова декларація з податку на додану вартість за лютий 2014 року з реєстраційним номером № , подана до Кременчуцької ОДПІ 17.03.2014 року;
-Додаток № 5 'Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)' до декларації з податку на додану вартість за лютий 2014 року з реєстраційним номером № , поданий до Кременчуцької ОДПІ 17.03.2014 року;
-Податкова декларація з податку на додану вартість за березень 2014 року з реєстраційним номером № , подана до Кременчуцької ОДПІ 16.04.2014 року;
-Додаток № 5 'Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)' до декларації з податку на додану вартість за березень 2014 року з реєстраційним номером № , поданий до Кременчуцької ОДПІ 16.04.2014 року;
-Податкова декларація з податку на додану вартість за квітень 2014 року з реєстраційним номером № , подана до Кременчуцької ОДПІ 14.05.2014 року
-Додаток № 5 'Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)' до декларації з податку на додану вартість за квітень 2014 року з реєстраційним номером № , поданий до Кременчуцької ОДПІ 14.05.2014 року;
-Податкова декларація з податку на додану вартість за травень 2014 року з реєстраційним номером № , подана до Кременчуцької ОДПІ 16.06.2014 року;
-Додаток №5 'Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)' до декларації з податку на додану вартість за травень 2014 року з реєстраційним номером № , поданий до Кременчуцької ОДПІ 16.06.2014 року;
-Податкова декларація з податку на додану вартість за червень 2014 року з реєстраційним номером № , подана до Кременчуцької ОДПІ 15.07.2014 року
-Додаток № 5 'Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)' до декларації з податку на додану вартість за червень 2014 року з реєстраційним номером № , поданий до Кременчуцької ОДПІ 15.07.2014 року
-Податкова декларація з податку на додану вартість за липень 2014 року з реєстраційним номером №, подана до Кременчуцької ОДПІ 15.08.2014 року
-Додаток № 5 'Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)' до декларації з податку на додану вартість за серпень 2014 року з реєстраційним номером № , поданий до Кременчуцької ОДПІ 15.08.2014 року
-Податкова декларація з податку на додану вартість за серпень 2014 року з реєстраційним номером №,подана до Кременчуцької ОДПІ 16.09.2014 року
-Додаток № 5 'Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)' до декларації з податку на додану вартість за серпень 2014 року з реєстраційним номером № , поданий до Кременчуцької ОДПІ 16.09.2014 року
-Податкова декларація з податку на додану вартість за вересень 2014 року з реєстраційним номером №,подана до Кременчуцької ОДПІ 17.10.2014 року
-Додаток № 5 'Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)' до декларації з податку на додану вартість за вересень 2014 року з реєстраційним номером № , поданий до Кременчуцької ОДПІ 17.10.2014 року.
-Податкова декларація з податку на додану вартість за жовтень 2014 року з реєстраційним номером №, подана до Кременчуцької ОДПІ19.11.2014 року.
-Додаток № 5 'Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)' до декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року з реєстраційним номером № , поданий до Кременчуцької ОДПІ 19.11.2014 року.
-Податкова декларація з податку на додану вартість за листопад 2014 року з реєстраційнимномером№,подана до Кременчуцької ОДПІ 15.12.2014 року.
-Додаток № 5 'Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)' до декларації з податку на додану вартість за листопад 2014 року з реєстраційним номером № , поданий до Кременчуцької ОДПІ 15.12.2014 року.
-Податкова декларація з податку на додану вартість за грудень 2014 року з реєстраційним номером № , подана до Кременчуцької ОДПІ 16.01.2015 року
-Додаток № 5 'Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)' до декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року з реєстраційним номером № , поданий до Кременчуцької ОДПІ 16.01.2015 року
-Річна податкова декларація з податку на прибуток за 2013 рік з реєстраційним вхідним номером Кременчуцької ОДПІ № від 06.02.2014 року
-Річна податкова декларація з податку на прибуток за 2014 рік з реєстраційним вхідним номером Кременчуцької ОДПІ № від 13.02.2015 року
Згідно обвинувального акта дії ОСОБА_11 органами досудового розслідування за вищевказаними епізодами кваліфіковані за ч.1 ст.366 КК України,як службове підроблення офіційних документів, а саме декларацій з податку на додану вартість та річних податкових декларацій з податку на прибуток.

Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 212 ч.3 та ст.. 366 ч.1 КК України не визнає. Рішенням засновника ПП «Завод «Кремінь Плюс» ОСОБА_12 16.02.2012 року він був призначений на посаду директора ПП «Завод «Кремінь Плюс» . На даній посаді він мав право представляти інтереси підприємства в державних органах, право підпису договорів, вести податкову звітність та подавати її до органів податкової інспекції. Ведення податкового обліку здійснювалося за допомогою телекомунікаційного зв`язку, а саме мережі Інтернет.Підпис документів здійснювався електронними ключами, які були оформлені на нього. Він внаслідок свого фаху бухгалтерським обліком не займався та не обізнаний у веденні бухгалтерського обліку. Попередній директор підприємства ОСОБА_14 вів бухгалтерський облік на підприємстві, але у 2011 році ОСОБА_14 через хворобу залишив посаду директора, яку запропонував йому, на що він перший час відмовлявся через те, що він не є обізнаним у веденні бухгалтерського обліку на підприємстві. Попередній директор повідомив, що він буде допомагати йому у веденні бухгалтерського обліку. До того як він став директором, електронний ключ було оформлено на ОСОБА_14 , після того як його призначили директором, ключ було оформлено на нього. Ким здійснювалося оформлення електронного ключа на його ім`я, йому невідомо. Фактично весь бухгалтерський облік здійснювався не ним, він лише електронним ключем підписував документи бухгалтерського обліку. ОСОБА_14 , який фактично здійснював бухгалтерський облік, запевняв його, що усі дії щодо бухгалтерського обліку здійснюються належним чином. Він довіряв слову ОСОБА_14 . В різний час у підприємства ПП «Завод «Кремінь Плюс» було зареєстровано рахунки в багатьох банках України, та всі фінансові операції проводилися бухгалтерами, які протягом тривалого часу змінювалися. Нарахуванням заробітної плати працівникам підприємства також займалися бухгалтери. Більшою мірою клієнтами підприємства здійснювалося придбання причепів по безготівковому розрахунку, іноді оплата здійснювалася на картку підприємства, яка була зареєстрована на підприємство, та знаходилася в бухгалтерії. Також клієнти могли сплачувати кошти готівкою у касі підприємства, тоді касир видавав відповідні документи та чеки. За результатами дня касир передавала кошти в бухгалтерію та бухгалтерія здавала ці кошти в банк. Як і коли, в які банки йому не відомо. Наскільки йому відомо, недостачі на підприємстві не було. Через кризу 2013 року на їх підприємстві з`явилася велика кількість продукції, яку необхідно було реалізовувати, та через брак коштів підприємство здійснювало продаж окремої продукції у кредит. У 2014 році підприємство було на межі зупинення виробництва внаслідок великої кількості готової продукції, тому вони мали вибір або зупинити виробництво, або здійснювати продаж причепів за собівартістю. Для уникнення зупинення виробництва продукція реалізовувалася за собівартістю, іноді за меншою, ніж собівартість, ціною. Ця продукція реалізовувалася у 2013, 2014, 2015, 2016 роках. При проведенні обшуку працівниками податкової поліції та прокурорами було вилучено документи у тому числі і ті, які підтверджували витрати на виробництво причепів . Дані документи фактично не описувалися, вони кидались у мішки працівниками податкової поліції , які проводили обшук . При обшуку було присутні близько 30 осіб. Він вважає, що при проведенні обшуку велика кількість документів зникли. Працівниками правоохоронних органів одночасно проводився обшук двох поверхів, які вилучали усі матеріали, гроші, офісну техніку, які до теперішнього часу йому не повернуті. Фактично 3 роки вся техніка, 95 причепів, кошти підприємства, матеріали виробництва перебувають у правоохоронців. Також правоохоронці вилучали документи, які не відносилися до періоду діяльності підприємства , по якому йому висунуте обвинувачення . При проведенні обшуку з території підприємства було усунуто усіх осіб, окрім нього та його співмешканки ОСОБА_15 . Щодо подальшого огляду документів , які були вилучені під час обшуку , йому нічого не відомо, так як його на огляд не запрошували, але він вважає, що зникнення документів підприємства на витрати не є випадковим. Також він на наступний день після обшуку чув розмову правоохоронця, який по телефону звітував обласній прокуратурі з приводу того, що за весь день вони не змогли знайти документи на виробничу базу підприємства. Після цієї бесіди правоохоронець пояснив своєму колезі, що він отримав нарікання на свою роботу за те, що ним не було знайдено документи на виробничу базу підприємства. Коли він ознайомився із матеріалами кримінального провадження, він не виявив там багатьох документів. Він знає, що на підприємстві знаходилися документи бухгалтерського обліку, які на даний час вважає зникли. На підприємстві здійснюється повний цикл виробництва причепів, а саме, з матеріалу труб, листового металу , через що у підприємства великий обсяг витрат на різні матеріали. Купівля причепів , які потім реєструвались в органах МРЕВ здійснювалася як готівковим так і безготівковим розрахунком. У 2013-2014 році він перебував на посаді директора ПП «Завод «Кремінь Плюс». Основним його завданням було здійснення виробництва продукції та контроль її якості, підписання відповідних угод, підписання рахунків, представництво інтересів підприємства в МРЕВ. Чим визначалися його обов`язки, він не пам`ятає. В 2013-2014 році керівництво ПП «Завод «Кремінь Плюс» здійснював він, фактично бухгалтерський облік здійснювався бухгалтерією та ОСОБА_14 . Він не пам`ятає яка кількість бухгалтерів працювала на підприємстві в 2013-2014 роках. Він особисто бухгалтерську звітність не підписував та не подавав. Довіреність на право підпису від його імені або від імені ПП «Завод «Кремінь Плюс» можливо комусь видавали, але він не пам`ятає кому саме. Основний вид діяльності ПП «Завод «Кремінь Плюс» - виробництво причепів. Фактична адреса ПП «Завод «Кремінь Плюс» - вулиці 40-річчя Жовтня, буд.19, м.Кременчук. ПП «Завод «Кремінь Плюс» у 2013-2014 роках мало структурні підрозділи або торгові точки, але їх статус, розташування та кількість він не пам`ятає, так як його основним завданням було виробництво продукції. На ПП «Завод «Кремінь Плюс» у 2013-2014 році кількість працівників не пам`ятає, штатний розпис з плином часу змінювався, окрім того з виробництвом допомагали працівники, які працювали за цивільно-правовим договором. Усі працівники на підприємстві були належним чином оформлені. На час, коли він став директором фактично обов`язки бухгалтера виконував ОСОБА_14 , якому він передав власний електронний підпис. ПП «Завод «Кремінь Плюс» в 2013-2014 році у власності не мало приміщень, територій, будівель, транспортних засобів. ПП «Завод «Кремінь Плюс» у 2013-2014 роках було зареєстровано в органах ДАІ як суб`єкт господарювання. ПП «Завод «Кремінь Плюс» отримувало бланки актів прийому-передачі в органах МРЕВ, точну кількість бланків він не пам`ятає. Бланки отримувалися особисто , іноді ним, іноді іншими працівниками ПП «Завод «Кремінь Плюс». Кількість причепів, яку виробляв ПП «Завод «Кремінь Плюс» за певний проміжок часу він не пам`ятає. Кількість причепів, які ПП «Завод «Кремінь Плюс» продавав, він не пам`ятає, дані відомості знаходяться на техніці, яку вилучили правоохоронні органи. Виробництво причепів здійснювалося на ПП «Завод «Кремінь Плюс», там же вони і реалізовувалися. ПП «Завод «Кремінь Плюс» реалізовувало продукцію клієнтам за допомогою менеджерів, після чого з готової продукції вибирався причеп, за який клієнт розраховувався в зручній для нього формі, готівковою або безготівковою. Клієнт надавав паспортні дані, касир виписував необхідні документи для реєстрації причепа в органах ДАІ. Даний порядок діяв для фізичних осіб, для юридичних осіб діяв інший порядок .Юридичним особам виставлявся рахунок, який сплачувався та згодом оформлювалися документи на причеп. Усі документи виписувалися за адресою підприємства, тому він вважає, що реалізація причепів відбувалася лише за адресою: м.Кременчук, вул. 40-річчя Жовтня, буд. 19. ПП «Завод «Кремінь Плюс» виробляло у 2013-2014 роках понад 45 моделей причепів, моделей «183121», «183141», назву використовували «Кремінь». Також реалізовували причепи марки «ПГА», які надавалися на реалізацію іншим підприємством. Ціну на причепи у 2013-2014 роках він не пам`ятає. Формування ціни здійснювалося з урахуванням витрат на виробництво причепів . Ціна відображалася в прайс-листі на причепи. Як здійснювалося транспортування причепів, йому невідомо. При продажі причепів складалися документи для органів МРЕВ, для постановки на облік, та інші документи, перелік яких йому невідомий. До пакету документів входив чек про оплату, зміст якого йому невідомий. Йому невідомо, чи укладалися договори купівлі продажу причепів з фізичними особами. Податкові перевірки ПП «Завод «Кремінь Плюс» проводилися у 2013, 2014 роках. На ПП «Завод «Кремінь Плюс» касовий апарат ймовірно був, він не пам`ятає. Чеки покупцям видавалися у різний час у друкованому вигляді або виписувалися від руки. Зауважень від покупців та бухгалтерії щодо обліку сплати коштів не надходило. Власний ключ електронного підпису він не бачив та особисто не передавав ОСОБА_16 , знає, що цей ключ був у нього. Не пам`ятає, чи надавав доручення на отримання електронного підпису будь-якій особі. Як він отримав електронний підпис, він не пам`ятає. Він вважає, що оформленням електронного підпису займався ОСОБА_14 . Відповідальність за передачу електронного підпису він усвідомлював. У 2013-2014 році не пам`ятає, чи був оформлений ОСОБА_14 на підприємстві, були офіційно оформлені бухгалтер, здається, Грунічева, яку, як йому відомо, органи досудового розслідування не допитували. Колишній директор підприємства ОСОБА_14 у 2015 чи 2016 році помер. Працівниками податкової інспекції та працівниками прокуратури питання знаходження електронного підпису не з`ясовувалося. Йому особисто невідомо про відповідальність за передачу електронного цифрового підпису. Де отримувався електронний цифровий підпис в податковій інспекції чи в приватних організаціях йому невідомо. Під час робочого часу він більшою мірою знаходився у відділі виробництва. Особисто він іноді виконував функції з виробництва та зборки причепів . Бухгалтерським обліком він фактично не займався, так як переймався питаннями виробництва продукції. Під час обшуку документи, які відносяться до фінансових і бухгалтерських, знаходилися на різних поверхах та у різних кабінетах. На його думку, працівниками правоохоронних органів було відключено камери спостереження для унеможливлення документування їх неправомірних дій. З цією ж метою він вважає вони вигнали всіх співробітників з території підприємства. Обшукна підприємстві проводився слідчим ОСОБА_17 . Під час проведення обшуку відеозйомка не велася. Акти прийому-передачі для органів ДАІ є бланками суворої звітності зберігалися на підприємстві в сейфі з використанням охоронної сигналізації. Доступ до сейфу мали касири. Касирам було передано ключі від сейфу з актами прийому-передачі через його завантаженість на підприємстві. Факт продажу актів прийому-передачі був зафіксований у матеріалах, які вилучені працівниками податкової поліції. Бланк підписувався директором, але на той час підпис на акті прийому-передачі ставили касири, та ставили печатку підприємства. Харківська колонія №25 виготовляла причепи, які ПП «Завод «Кремінь плюс» також реалізовував на підставі актів прийому-передачі Харківської колонії №25. З Харківської виправної колонії акти прийому-передачі на причепи до ПП «Завод «Кремінь Плюс» не передавалися. При покупці таких причепів у покупця бралися копії документів, які направлялися до Харківської ВК №25, а звідти документи направлялися засобами поштового зв`язку. З Харківською ВК №25 у ПП «Завод «Кремінь Плюс» було укладено договір на реалізацію товару. На підприємстві фіксувалися факти передачі касирами актів прийому-передачі стороннім особам, близько 10 штук. Йому невідомо, чи після проведення обшуку касири та бухгалтери, які продовжували працювати на підприємстві, допитувалися органами досудового розслідування. Під час обшуку на підприємстві вилучили 5 ноутбуків, 2 його особистих, 3 засновника, тобто ОСОБА_18 , також вилучено системний блок та жорсткий диск орендодавця. Його та власника приміщення при проведенні огляду електронних носіїв інформації не запрошували, тобто йому невідомо яким чином здійснювався огляд вилучених документів. Він не пам`ятає, чи викликав касира, у якого вилучили грошові кошти орган досудового розслідування. Після обшуку в адміністративній будівлі підприємства не залишилося жодного документу. Під час обшуку були присутні близько 30 осіб. Чому зафіксовано реалізацію причепів юридичним особам, та не відображено реалізацію причепів фізичним особам йому не відомо. Штатний розпис підприємства також було вилучено працівниками органів досудового розслідування. Визначення ціни продукції здійснювалося виходячи з витрат на виробництво з умовою ринку реалізації причепів. Йому працівниками правоохоронних органів перед проведенням обшуку зачитувалися якісь документи , не заперечує , що це можливо була ухвала суду про проведення обшуку. Документ, який оголошувався був невеликого обсягу, декілька аркушів. З висновком судової економічної експертизи , проведеної по справі Харківським НДІСЕ ім. Бокаріуса , він не погоджується, через не включення при проведенні експертизи витрат підприємства на виготовлення причепів .Вважає , що кримінальне провадження відносно нього було сфабриковано конкурентами ПП «Завод Кремінь Плюс». Бухгалтерський облік на підприємстві він вважає здійснювався належним чином .

На підтвердження вини ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.212 ч.3, ст.366 ч.1 КК України стороною обвинувачення, а саме прокурором, суду надані наступні докази:
-показання свідка ОСОБА_19 , який в судовому засіданні пояснив, що працював в ПП «Завод -Кремінь Плюс» водієм-кур`єром, приблизно півроку, у 2012 чи 2013 році. В трудовій книжці у нього запис про роботу в ПП « Завод -Кремінь Плюс» відсутній. Коли працевлаштовувався, директором підприємства була ОСОБА_20 . Кількість працівників , які працювали на підприємстві на той час , йому не відома. Кількість торгових баз та механізм реалізації причепів ПП «Завод -Кремінь Плюс» йому також невідомий. Знає, що філії підприємства були розташовані в с. Піщаному та в Крюковському районі , куди він возив деталі та документи. В торговій діяльності підприємства участь не приймав. Філії підприємства вважає , що це територія,яка огороджена парканом, де стояли причепи. Обвинуваченого ОСОБА_11 знає як менеджера підприємства. По всім питанням він як з директором спілкувався із ОСОБА_21 .

-показання свідка ОСОБА_22 , який в судовому засіданні пояснив, що точної дати не пам,ятає,в 2013 році , в ПП « Завод Кремінь Плюс» по вулиці Київській у с. Піщаному придбав новий причеп марки «Лев», без коліс . Після придбання причепа , протягом тижня прийшли документи на останній та він зареєстрував його в органах ДАІ. Розраховувався він за причеп готівкою в касі підприємства , сплатив приблизно 2600 грн. Чи пропонували йому розрахуватися безготівково він не пам`ятає. При купівлі отримав якийсь документ, який підтверджував законність придбання причепу. В документах було зазначено виробника причепа. Документів, які підтверджують вартість причепу, що він придбав , у нього не має. При реєстрації причепу в органах ДАІ проблем у нього не виникло, так як йому надали повний пакет документів.

-показання свідка ОСОБА_23 , який в судовому засіданні пояснив, що він 12.04.2013 року в ПП «Завод Кремінь Плюс» по вулиці Київський м. Кременчука придбав причеп сірого кольору, з тентом, довжиною 2.10 метри, моделі «Лев-25». Причеп був новий. Він самостійно реєстрував його в органах ДАІ. Розраховувався він за причеп банківською карткою, сплатив 5300 грн. Відповідно до керівництва з експлуатації причепа, він виготовлений ПП «Кремінь плюс». Чи укладався договір купівлі-продажу причепу він не пам`ятає. При постановці причепу на облік в органах ДАІ питань у нього не виникло.

-показання свідка ОСОБА_24 , який в судовому засіданні пояснив, що він працював на молокозаводі у м.Кременчуці, який розташований біля ПП «Завод Кремінь Плюс». Згодом вирішив придбати причеп в ПП «Завод -Кремінь Плюс». 26.11.2013 року він придбав причеп моделі «ЛЕВ 183-111»сірого кольору , без коліс , з тентом, приблизно за 4400 грн . Розраховувався за причеп в касі на підприємстві. При придбанні причепа йому видали пакет документів для постановки на облік в органах ДАІ. Питань при реєстрації причепа в органах МРЕВ не виникало.

-показання свідка ОСОБА_25 , який в судовому засіданні пояснив, що він 7 квітня 2014 року придбавав в ПП «Кремінь плюс`навпроти молокозаводу у м.Кременчуці новий причеп моделі «Лев», довжиною 1,8 метри, одноосний. Розраховувався готівкою за місцем придбання причепу, в касі підприємства , приблизно сплатив за причеп 7000 грн.. Безготівково розрахуватися йому не пропонували. З причепом йому видали пакет документів для постановки на облік в органах ДАІ. На момент покупки причеп зареєстрований в ДАІ не був. Питань при реєстрації в органах МРЕВ не виникало.

-показання свідка ОСОБА_26 ,який в судовому засіданні пояснив, що знайшов оголошення в мережі Інтернет та за допомогою цього оголошення придбав причеп. Навесні 2014 року придбав причеп марки «ЛЕВ», з колесами, на стоянці біля МРЕВ м.Кременчука. На облік в МРЕВ ставив причеп самостійно. Розраховувався за причеп готівкою у сумі 4500 чи 4700 гривень, які вніс у касі підприємства . Він отримав пакет документів для реєстрації в МРЕВ. Раніше причеп в органах ДАІ не реєструвався.

-показання свідка ОСОБА_27 , яка в судовому засіданні пояснила, що у вересні 2013 року вона придбавала в ПП «Завод Кремінь Плюс» , який розташований по вулиці 40 років Жовтня м. Кременчука , новий причеп . Розрахунок за причеп вона здійснювала готівкою , через касу підприємства . Вартість причепа вона не пам`ятає, приблизно 3 тисячі гривень. Причеп не був зареєстрований в органах ДАІ. З причепом надали кілька документів, зміст яких не пам`ятає.

-показання свідка ОСОБА_28 ,який в судовому засіданні пояснив, що він придбав у вересні 2013 року в ПП «Завод Кремінь Плюс» в с.Піщаному новий причеп моделі «Лев» до легкового автомобіля. За причеп він розраховувався готівкою. Вартість причепа становила приблизно 3000 гривень, можливо менше. Гроші він віддав особі, у якої придбав причеп. Чи надавався йому чек, не пам`ятає. Зареєстрований в органах ДАІ причеп на момент покупки не був. При купівлі йому видали транзитний номерний знак на причеп.

-показання свідка ОСОБА_29 , який в судовому засіданні пояснив, що він 31.01.2013 року в ПП «Завод Кремінь плюс», напроти молокозаводу м. Кременчука, придбав причеп «Лев» у новому стані, без коліс . Розрахунок за причеп здійснював готівкою на підприємстві . Сплатив приблизно 4500 гривень готівкою касиру підприємства. При розрахунку отримав пакет документів, які при реєстрації віддав у МРЕВ. На момент покупки в органах ДАІ причеп зареєстрований не був.

-показання свідка ОСОБА_30 ,який у судовому засіданні пояснив, що він у 2014 році точно не пам`ятає придбавав в ПП «Завод Кремінь Плюс» біля молокозаводу м.Кременчука новий причеп лафет моделі «Лев ПР-01»для човна , але не в повній комплектації. Придбав та забирав причеп навпроти молокозаводу. Там же розраховувався готівкою, заплатив за причеп приблизно 4000 гривень в касі, отримав товарний чек за передплату та післяплату. На момент покупки причеп не був зареєстрований в органах ДАІ. Причеп він самостійно реєстрував в МРЕВ.

-- показання свідка ОСОБА_31 , який в судовому засіданні пояснив, що він 02 квітня 2014 року придбав новий причеп «Лев», без коліс , на виїзді із Кременчука в бік с.Кохновка Кременчуцького району Полтавської області. Розрахунок проводив готівкою там же, де купляв причеп. Чек на причеп він не отримував. В органах ДАІ зареєстрований причеп не був. При купівлі отримав пакет документів для реєстрації причепу в ДАІ. Документ для реєстрації причепу в ДАІ отримував навпроти молокозаводу, де і розраховувався за причеп.

-- показання свідка ОСОБА_32 , який в судовому засіданні пояснив, що він у листопаді 2013 року придбав в ПП «Завод Кремінь Плюс», напроти молокозаводу , новий причеп моделі "Лев", без коліс, з тентом. Розраховувався за причеп готівкою в касі підприємства . Отримав пакет документів для реєстрації причепу в МРЕВ та паспорт причепу. Причеп реєстрував в органах ДАІ самостійно

-- показання свідка ОСОБА_33 , який в судовому засіданні пояснив, що він 04.10.2014 року придбав в ПП « Завод Кремінь Плюс» за адресою 40 років Жовтня м.Кременчука причеп моделі «Лев» з колесами та тентом, оцинкований, довжиною 2, 1 метри. Розраховувався за причеп готівкою в касі. За причеп сплатив приблизно 9800 гривень касиру підприємства готівкою. Чек за сплату коштів йому видавали. Реєстрував в органах ДАІ причеп самостійно.

-- показання свідка ОСОБА_34 , який в судовому засіданні пояснив, що він у кінці грудня 2013 року придбав в ПП «Завод Кремінь Плюс» по вулиці 40 років Жовтня у м.Кременчука, новий причеп , моделі «Лев 183-121».Розрахувався за причеп на картковий рахунок фізичної особи. Такий порядок розрахунку запропонував менеджер. Вартість причепу була приблизно 4000 гривень. При купівлі причепу отримав паспорт та документ для реєстрації в органах ДАІ.

--показання свідка ОСОБА_35 , який в судовому засіданні пояснив, що він придбав в ПП «Завод Кремінь Плюс», навпроти молокозаводу у м.Кременчуці, новий причеп у повній комплектації. Розрахувався готівкою, приблизно 5000 гривень. Отримав гарантійну книжку та пакет документів для реєстрації в органах ДАІ. Чек йому не видавався. Готівку сплачував в касі, яка розташована на території підприємства. Зареєстрував причеп в органах ДАІ без жодних труднощів. При внесенні коштів за причеп він розписався в журналі підприємства, де було його призвіще та зазначена сума.

-- показання свідка ОСОБА_36 , який в судовому засіданні пояснив, що він придбав причеп моделі «Лев», а саме лафет для човна в ПП «Завод Кремінь Плюс» навпроти молокозаводу. Розрахувався в касі на території підприємства готівкою. Вартість причепу складала чи 3600 чи 3100 гривень, точно не пам`ятає . Після сплати коштів отримав квитанцію та пакет документів для реєстрації причепа в ДАІ.

--показання свідка ОСОБА_37 , який в судовому засіданні пояснив, що він приблизно у 2012 році придбав в ПП «Завод Кремінь Плюс»,біля 1 ої міської лікарні м.Кременчука,приблизно за 4000 грн. , новий причеп . Там же і розрахувався готівкою за придбання причепу . Після сплати коштів за причеп, йому видали чек . Складнощів із постановкою причепу на облік в органах ДАІ у нього не виникло.

--показання свідка ОСОБА_38 , який в судовому засіданні пояснив, що він влітку 2013 року придбав в ПП «Завод Кремінь Плюс» по вулиці 40 років Жовтня , біля молокозаводу , м. Кременчука , причеп моделі «Лев». Розраховувався за причеп готівкою, сплатив приблизно 3000 4000 гривень. Після сплати коштів отримав пакет документів для ДАІ . При постановці на облік причепу проблем у нього не виникло.

-- показання свідка ОСОБА_39 , який в судовому засіданні пояснив, що він придбав в ПП «Завод Кремінь Плюс» , за адресою 40 років Жовтня , навпроти молокозаводу у м.Кременчуці , новий причеп моделі «Лев» ,без коліс , до легкового автомобіля Розраховувався за причеп готівкою. При сплаті він отримав квитанцію, довідку та транзитний номер. Проблем при реєстрації причепа в органах ДАІ не виникло.

--показання свідка ОСОБА_40 , який в судовому засіданні пояснив, що він у вересні 2014 р чи 2015 року ,точно не пам`ятає, придбав в ПП «Завод Кремінь Плюс» ,навпроти молокозаводу у м.Кременчуці, причеп марки «Лев», для легкового автомобіля. Розраховувався за причеп готівкою в касі, яка знаходилася в приміщенні ПП «Завод Кремінь Плюс» , сплатив за причеп 6200 гривень. При сплаті видали пакет документів для реєстрації причепу в органах ДАІ та транзитний номерний знак. При постановці на облік складнощів не виникло.

-- показання свідка ОСОБА_41 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона в районі молокозаводу у м.Кременчуці придбала причеп на фірмі ПП « Завод Кремінь Плюс» приблизно за 5000 грн. Розраховувалася за причеп готівковими коштами, які вносила в касу на території підприємства , де придбала причеп. Причеп вони з чоловіком реєстрували в органах ДАІ самостійно. Придбали причеп для перевезення човна.

--показання свідка ОСОБА_42 , який в судовому засіданні пояснив, що він придбав в ПП «Завод Кремінь Плюс» новий причеп моделі «Лев-19» сірого кольору. Розраховувався готівкою людині, яка продавала причеп. Сплатив за причеп 7700 гривень чи 7900 гривень, точно не пам`ятає . Після сплати він отримав квитанцію чи чек, де було зазначено «Оплата за причеп» та модель причепа . Причеп в органах ДАІ реєстрував самостійно. Документи, які йому були надані, це документи для реєстрації в органах ДАІ та паспорт на причеп.

--показання свідка ОСОБА_43 , який в судовому засіданні пояснив, що він у 2013 році придбав в с.Піщаному Кременчуцького району Полтавської області новий причеп марки «Лев» до легкового автомобіля . Розраховувався готівкою, вартість причепа складала приблизно 5000 гривень. Реєстрував в органах ДАІ причеп самостійно. Отримував пакет документів для реєстрації в органах ДАІ на касі підприємства ПП"Завод Кремінь Плюс" .

--показання свідка ОСОБА_44 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона у 2015 році проходила стажування в ПП «Завод Кремінь Плюс» , за адресою проспект 40 років Жовтня, 19 м.Кременчука, на посаду менеджера з продажу . Кількість осіб, які працювали на підприємстві їй невідома. Підприємство займалося виготовленням причепів та їх реалізацією.

--показання свідка ОСОБА_45 , яка в судовому засіданні пояснила, що працювала в ПП « Завод Кремінь плюс» менеджером у 2015 -2016 році. Підприємство займалось на той час реалізацією причепів. Хто був керівником підприємства в цей період їй невідомо. Без належного оформлення трудових відносин на ПП «Завод Кремінь плюс» вона не працювала.

--показання свідка ОСОБА_46 , який в судовому засіданні пояснив, що він 16.11.2013 року придбав в ПП «Завод Кремінь плюс», навпроти молокозаводу у м.Кременчуці, причеп моделі «Лев 173345», у новому стані. Розрахувався за причеп готівкою в касі підприємства . Отримав акт прийому-передачі на причеп після розрахунку, чи отримував чек за придбання причепа не пам`ятає за плином часу. Реєстрував його в органах ДАІ самостійно.

-- показання свідка ОСОБА_47 , який в судовому засіданні пояснив, що він дати не пам,ятає в ПП «Завод Кремінь плюс» навпроти молокозаводу у м.Кременчуці ,придбав новий причеп моделі «Супер Лев» чорно-сірого кольору , без коліс, розміром 2,5 на 1,5 метри. Розраховувався за придбаний причеп в касі підприємства, готівкою.Вартість причепа складала приблизно 12200 гривень. Чек, який підтверджував оплату придбання причепу, йому на касі підприємства не надавали. Протягом дня йому видали причеп, після чого він самостійно зареєстрував його в органах ДАІ.

--показання свідка ОСОБА_48 , який в судовому засіданні пояснив, що він у 2014 році придбав на підприємстві ПП «Завод Кремінь Плюс» , який розташований біля молокозаводу у м.Кременчуці, причеп моделі «Кремінь Лев» у новому стані. Розраховувався за причеп готівкою в касі підприємства . Сплатив за причеп приблизно 6200 чи 6300 грн. Після сплати коштів за причеп , йому в касі підприємства видали чек , особу, яка видавала йому чек, він не пам`ятає. Чи були на чеку печатки чи інші реквізити він не пам`ятає. Чи була особа, якій він передавав кошти за причеп , працівником ПП «Кремінь Плюс», йому невідомо. При придбанні причепу йому видали документи для постановки причепу на облік в органах ДАІ та сервісну книгу до причепа. Чи укладався договір купівлі-продажу причепа він не пам`ятає. До ПП «Завод Кремінь плюс» він звернувся, так як побачив вивіску на воротах підприємства «Продаж причепів» .

--показання свідка ОСОБА_49 , який в судовому засіданні пояснив, що він у 2015 році, точну дату не пам`ятає, в ПП «Завод Кремінь Плюс » придбав новий причеп марки «Лев» сірого кольору . Під час придбання причепу на підприємстві проходив обшук. Під час придбання причепу він надав в касі підприємства свій паспорт, для оформлення документів на причеп, та під час обшуку цей паспорт залишився в бухгалтерії, через що він вимушений був прийняти участь у процесуальній дії як свідок, для того що забрати свій паспорт . Під час обшуку він знаходився поза територією заводу, за парканом. Обшук проводився на території заводу. Фактично вважає ,що понятим він не був. З ним були інші особи, приблизно двоє чоловіків , чи були вони понятими, він не знає. Обшук на заводі проводило 2 особи. Його з правами при проведенні слідчої дії не ознайомлювали. Розраховувався за причеп він готівкою в касі підприємства , сплативши приблизно 10 тисяч гривень. Чи видався йому чек, він не пам`ятає. Які саме документи надавались при придбанні причепу, він не пам`ятає. ОСОБА_11 він вважав на той час директором підприємства, так як при обшуку особи, які були присутні при проведенні слідчої дії, зверталися до нього як до директора. Вважає, що сторонні особи не могли продати йому причеп, так як усі розрахунки проводилися через касу підприємства. Чи видавався йому чек, він не пам`ятає. Звернувся в органи ДАІ протягом 10 днів з дня купівлі причепу, однак тривалий час в органах ДАІ не було номерних знаків чи бланків свідоцтва про реєстрацію, він точно не пам`ятає, тому на облік в органах ДАІ причеп поставлений пізніше. При купівлі причепу йому видали тимчасовий талон, в якому був указаний номер причепа, колір, місце придбання та печатка, і на підставі тимчасового талону йому зареєстрували причеп. Тимчасовий талон йому видав менеджер підприємства. В касі підприємства йому видавали бланки, які він заповнював, однак які саме не пам`ятає, реквізити якого підприємства були зазначені на бланках він не пам`ятає за плином часу.

--показання свідка ОСОБА_50 , який пояснив, що має причеп до легкового автомобіля. Причеп придбав у робочому стані, але чи був він новим не пам`ятає. Він реєстрував причеп в органах ДАІ. Місце та час придбання причепа, спосіб розрахунку за причеп не пам`ятає. Документи, які отримав при придбанні причепа, надав в ДАІ, де вони і зберігаються. Причеп придбав на території України.

--показання свідка ОСОБА_51 ,який в судовому засіданні пояснив, що він приблизно навесні 2013 року, точну дату та час не пам`ятає, придбав автомобільний причеп на автодорозі Суми - Полтава Олександрія, в районі села Шевченки Полтавської області в напрямку руху до м.Полтава, на майданчику з продажу причепів. На майданчику до нього вийшла особа чоловічої статі, віком 35-40 років. Цей чоловік показав причепи, які є в наявності та повідомив, що ці причепи випускають на заводі у м.Кременчуці. Він замовив причеп моделі «Лев-16», йому показали причепи такої моделі в наявності, та повідомили, що можна замовити модифікацію з різними колесами та різними тентами, різним кольором бортів. Після чого він зайшов в приміщення, яке розташоване на майданчику, де і здійснював вибір причепа. Він оплатив працівнику половину вартості причепа, приблизно 2500 грн., йому виписали накладну, після чого працівник повідомив, що коли буде готовий причеп, він зателефонує йому, та він приїде і сплатить іншу половину вартості причепа та його забере. Приблизно через 5 днів він приїхав та забрав причеп. Коли забирав причеп, йому виписали накладну. Працівник повідомив, що документи для реєстрації причепа надішлють йому службою доставки «Нова пошта» за рахунок завода-виробника. Працівник надав йому телефонний номер центрального офісу. Він зателефонував керівнику підприємства, по телефону йому повідомили, що замовлення буде виконано. Через деякий час йому через пошту «Нова пошта» надійшли документи на причеп, після чого він зареєстрував причеп в органах МРЕВ. Оплату коштів за причеп він здійснював готівкою. При сплаті йому видавали накладну. При постановці в органах ДАІ проблем у нього не виникло. Товарного чеку йому не надавали. Особа, з яким він спілкувався телефоном з приводу документів на причеп, назвалася « ОСОБА_52 » або « ОСОБА_53 ». Причеп поставив на облік в органах ДАІ 18 листопада 2014 року.

--показання свідка ОСОБА_54 , який в судовому засіданні пояснив, що він приблизно у 2010-2013 році біля молокозаводу у м.Кременчуці , придбав причеп до легкового автомобіля. Спосіб оплати та перелік документів, які надавалися до причепу не пам`ятає. Як відбувалося укладання угоди про купівлю-продаж причепу повідомити не може.

--показання свідка ОСОБА_55 , який пояснив, що у 2013 році придбав причеп, який зареєстрував в органах ДАІ 23.07.2013 року. Придбав причеп у с.Піщане Кременчуцького району, продавцем була жінка. Розраховувався за причеп готівкою, вартість причепа приблизно 5200 грн. При придбанні причепа йому надавалися документи, які необхідні для постановки причепа на облік в ДАІ, які саме не пам`ятає. Причеп придбав у новому стані, марки «Лев», розміром 2.1 на 1.5 метри. Виробником причепів є завод «Кремінь плюс».

-
--показання свідка ОСОБА_56 , який в судовому засіданні пояснив, що з 2008 року по 2011 рік працював на заводі «Кремінь плюс» комірником та керуючим. На підприємстві працювало приблизно 8-10 осіб. Постійно працювали 6-8 осіб. Працював на підприємстві на підставі договору. В його трудовій книжці запис про роботу на підприємстві відсутній. Продаж причепів здійснювався на всій території України. У 2013-2014 роках працював приватним підприємцем, відношення до ПП « Завод Кремінь Плюс» не мав. Працівниками податкової міліції допитувався в якості свідка.

-показання свідка ОСОБА_57 , який в судовому засіданні пояснив , що він в 2014 р. чи в 2015 році біля молокозаводу у м. Кременчуці придбав за 8700 грн. чи за 9200 грн. точно не пам,ятає причеп в ПП «Завод Кремінь Плюс». Гроші за придбання причепу вносив готівкою в касі підприємства , був чи ні виданий йому чек не пам`ятає . Через 2-3 дня він причеп зареєстрував в МРЕВ , йому був наданий пакет документів підприємством для реєстрації причепа.

-показання свідка ОСОБА_58 , який в судовому засіданні пояснив, що він в липні 2014 році біля молокозаводу у м. Кременчуці в ПП «Завод Кремінь Плюс « придбав за 4400 грн. причеп моделі «Лев». Гроші за придбання причепу він сплатив в касі підприємства на 1 поверсі ,жіночці , де йому видали документи для реєстрації причепа в МРЕВ та транзитний номер. Також в касі підприємства він попросив чек , який підтверджував придбання причепа і йому відразу його видали . Коли звернувся до МРЕВ відносно реєстрації причепа, то не вистачало деяких документів і він повертався на підприємство , де йому видали точно не пам`ятає довідку рахунок чи договір про придбання причепу , після чого 05.07.2014 року причеп був зареєстрований в МРЕВ .

-показання свідка ОСОБА_59 , який в судовому засіданні пояснив, що він точно не пам`ятає , три роки потому , в 2014 році в смт. Градизьк Глобинського району придбав приблизно за 3000 грн. причеп. Розраховувався за причеп в м. Кременчуці , біля молокозаводу , в касі на 1 поверсі , жінка- касир приймала у нього гроші , але ніяких чеків чи квитанцій вона йому не видавала, були видані тільки документи для реєстрації причепа в МРЕВ , серед них була довідка- рахунок . Модифікацію причепа він не пам,ятає . В 2015 році його син продав причеп.

-показання експерта ОСОБА_60 , який в судовому засіданні 29.06.2016 року пояснив, що він проводив по справі судово- економічну експертизу №783 від 17.08.2015 року , висновки якої він підтверджує. При наданні висновків експертизи він користувався Законом України «Про судову експертизу», Інструкцією № 53/5 від 08.10.1998 року «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень » Відповідно до вимог Інструкції №53/5 документальність підтвердження витрат не є обов`язковою умовою при постановці питань для експерта, хоча може бути поставлена. При складанні висновку експерта він відповідав на питання, яке було поставлено йому органами досудового розслідування. При проведенні дослідження ним первинна документація не досліджувалася, він використовував дані, надані органом досудового розслідування. Умови реалізації та ціни на продукцію були надані органом досудового розслідування та не ставилася під сумнів. Документи для проведення експертного дослідження були надані в повному обсязі. Органами досудового розслідування первинні документи бухгалтерського обліку були надані йому для проведення дослідження, однак в них не була відображена реалізація причепів фізичним особам.

-повторним допитом експерта ОСОБА_60 , який усудовому засіданні 11.06.2018 року пояснив, що ним було проведено додаткову комісійну судово-економічну експертизу, за результатами якої складено висновок №411/412 від 12.03.2018року.На вирішення експертизи було поставлене питання: чи підтверджуються висновки Акту № 817/16-03-22-02-12/37073963 від 21.07.2015 про результати позапланової документальної виїзної перевірки ПП «Завод «Кремінь Плюс» (код 37073963) відповідно до якого встановлено порушення пп. 135.1, 135.2, 135.4.1. ст. 135, 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) що призвело до заниження податку на прибуток за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року на суму 4 601 587,00 грн; який розмір документально підтверджених витрат на придбання товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) при здійсненні господарської діяльності ПП «Завод «Кремінь Плюс» за період часу з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року?; який розмір собівартості продукції, виготовленої та реалізованої ПП «Завод «Кремінь Плюс» за період часу з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року ? Ним при проведенні експертизи були досліджені всі надані матеріали справи. Для проведення експертизи йому було надано копії матеріалів кримінального провадження, відомості з розрахунку №361 «розрахунки з вітчизняними покупцями» з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року, розрахунок № 641 щодо «розрахунків з постачальниками» та первинні документи. Попередній висновок експертизи №783 від 17.08.2015 р. складався ним з урахуванням даних , які були надані йому органами досудового слідства, а саме за умовою , що реалізація причепів відбувалася за цінами, вказаними в акті перевірки, у кількості, наданій згідно відповіді органів ДАІ. При проведенні додаткової комісійної судово економічної експертизи таких умов судом не було поставлено , тому за відсутності даних скільки причепів і за якими цінами було реалізовано , неможливо підтвердити акт перевірки ДПІ , так як первинних бухгалтерських документів собівартості продукції на дослідження не було надано . З урахуванням даних, які були зазначені органами досудового розслідування висновки першої експертизи є категоричними. Відносно того звідки були отримані дані, поставлені за умови при проведенні першої судово- економічної експертизи, йому невідомо. При проведенні експертизи ним застосовувався принцип звичайних цін. Звідки була отримані ціни на реалізацію причепів йому невідомо, так як їх отримання здійснено органами досудового розслідування. За результатами проведення додаткової комісійної судово- економічної експертизи в обсязі наданих документів суми заниження податку на додану вартість та податку на прибуток ним документально не підтверджені.
-показання експерта ОСОБА_61 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона має вищу економічну освіту , стаж роботи експерта 3 роки .Склала висновок експертного дослідження ,так як вона проводила дослідження не в рамках кримінального провадження , а згідно договірних відносин. На дослідження ій надавалась копія акту перевірки та копія листа ДАІ , більш нічого не надавалось . Якщо б ій були надані первинні бухгалтерські документи , то висновки дослідження могли б змінитись . Неможливо за актами прийому передачі причепів вирахувати отриманий підприємством прибуток. Підставою бухгалтерського обліку є податкова звітність, яка формується на підставі бухгалтерської звітності, відповідно до вимог Податкового Кодексу. Довідка-рахунок, яка виписується при реалізації причепів,не містить інформацію господарського характеру і тому не є документом первинного бухгалтерського обліку у розумінні чинного законодавства. Неможливо підрахувати податкові зобов,язання , оскільки не визначена ціна причепів. Ціна зазначена в акті перевірки ДПІ , надана органом досудового розслідування, вважає не могла бути взята нею до уваги при проведенні дослідження, так не було доведено, що це звичайна ціна, яка є базовою для обчислення ставок ПДВ, так як податкова інспекція при визначені ціни взяли до уваги показання свідків фізичних осіб та реалізацію причепів юридичним особам та поділили на два, що суперечить вимогам діючого законодавства України. Податкова інспекція повинна була довести звичайну ціну причепу, але вона її не довела. Об,єктом оподаткування є доходи мінус витрати . Реалізація причепів та їх постановка на облік органами ДАІ з точки зору первинної бухгалтерської документації не може бути взята до уваги при проведенні експертного дослідження. Відсутність первинної документації із зазначенням ціни з точки зору бухгалтерського обліку унеможливлює наявність факту реалізації товару. Доходи підприємства було встановлено органами досудового розслідування на підставі допиту свідків, однак не було враховано витрати підприємства, що є базою для оподаткування. Наявні в матеріалах справи документи не відповідають критеріям документів первинного бухгалтерського обліку. На підставі таких документів неможливо визначити об`єкт оподаткування. Вважає, що об`єктом дослідження судово-економічної експертизи протоколи допиту свідків не можуть бути . На її думку, підтвердити висновки акту перевірки, складеним державною податковою інспекцією, експертним шляхом неможливо та документально вони не підтверджуються. Витрати, які повинні враховуватися при обчисленні об`єкту оподаткування, в акті перевірки не зазначені.
-показання експерта ОСОБА_62 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона входила в склад комісії при проведенні судово- економічної експерти №26085/7278-7281 від 31.07.2019 року та проводила економічні дослідження. При проведенні експертизи було виявлено, що на дослідження поставлено питання таке ж, як було поставлено на попередніх експертизах, але збільшено об`єм документів, що не підпадає під визначення повторної експертизи. Тому відповідно до п.4.2 «Інструкції про проведення та призначення експертиз» експертиза була проведена як первинна комісійна судова експертиза згідно вказівки керівника інституту . У номері акту судом була допущена помилка зазначений номер акту перевірки ДПІ №817/16-03-22-02-12/37073963 від 21.07.2015 року , але нею досліджувався акт, який був наданий на дослідження , а саме акт перевірки ДПІ ПП «Завод Кремінь Плюс» №867/16-03-22-02-12/37073963 від 21.07.2015 року . Висновки зазначеного акту вона як експерт підтверджує. Матеріалів для постановлення такого висновку було надано достатньо. Під час проведення експертизи враховувалися попередні висновки в обсязі отримання з них інформації, яка має значення для проведення експертизи. Усі експерти досліджували матеріали окремо. Комісійну експертизу організовував керівник комісії, яким була вона. Попередні експертизи використовувалися як джерело інформації при проведенні данної експертизи. Об`єктом експертного дослідження також були первинні документи підприємства. Акт, номер якого змінено, не був об`єктом дослідження, а був джерелом інформації. В дослідницькій частині зазначені документи, які приймалися експертами до відома при постановленні висновку експертизи. Вважає , що експертизу було проведено в обсязі вихідних даних, зазначених судом в ухвалі . Вважає, що дані акту № 867/16-0322-02-12/37073960 від 21.07.2015 року в частині заниження прибутку на суму 4601587 грн. та заниження податку на додану вартість на суму 4975993 грн. підтверджуються. Витрати, які зазначені в акті перевірки ДПІ та довідці ДАІ документально підтверджуються даними, наведені на сторінках 7-11 висновку експертизи, а саме реалізація причепів документально нічим не підтверджена. Багато документів, наданих для проведення експертизи не відповідають правилам бухгалтерського обліку, відновлення якого не входить до її компетенції. Експертами собівартість продукції при проведенні експертизи не встановлена. Перевірка джерел інформації, а саме акту податкової інспекції здійснювалася за довідкою органів ДАІ. Клопотання про надання додаткових даних ,необхідних для проведення експертизу суду не заявлялося, так як це право експерта, але не обов`язок. Розрахунок заниження податку проводився виходячи з питання, поставленого на розгляд експерта. Дослідження проводилося з урахуванням даних, наданих в акті проведення перевірки. Калькуляція витрат підприємства не підтверджує витрати на виробництво. Документи, досліджені при проведенні експертизи не штампувалися відповідно до вимог Інструкції через значний обсяг документів, наданих для проведення експертизи. Документи, які досліджувалися при проведенні експертизи, зазначені у висновку експерта. При дослідженні використовувався метод документальної перевірки. На сторінці 14 висновку експерта наведено перелік документів, які аналізувалися та перевірялися при проведенні експертизи. При проведенні експертизи використовувався метод документальної перевірки та співставлення. Відомості акту співставлялися з оборотними відомостями, журналами та ордерами. На 19 сторінці висновку експертів зазначено, що документально підтвердити реалізацію причепів не вдається можливим, однак в ухвалі зазначено про необхідність проведення дослідження згідно даних органів ДАІ, тому ці дані і бралися до уваги експертами. Арифметично розрахунок заниження податку на додану вартість та на прибуток підтверджується, однак документально не підтверджується. В акті не зазначалися витрати підприємства на виробництва. Для встановлення цих даних необхідно було проведення відновлення бухгалтерського обліку, що не відноситься до її компетенції. Для визначення об`єкта оподаткування необхідно було визначити фінансовий результат підприємства. При виготовленні продукції її собівартість має відображатися у фінансовій звітності підприємства. Внаслідок проведення експертизи неможливо документально підтвердити реалізацію причепів ПП «Завод «Кремінь Плюс». Дослідження загальної вартості причепів з урахуванням різних цін на різні моделі використовувалася з акту перевірки підприємства. Арифметичний розрахунок ціни та кількості причепів проводився, виходячи з одиниці товару та її ціни, він співпав з даними наведеними в акті перевірки. При складанні висновку використовувалися дані, наведені в акті перевірки податкової інспекції. Вважає, що на поставлене судом питання про документальне підтвердження висновків акту перевірки вони відповіли по суті, що підтверджується даними, наведеними на сторінці 30 висновків експертів. Повідомлення про неможливість надання висновку не надавалося, так як в обсязі наданих документів було можливе провести дослідження та надати висновок експерта. Документи, які надані на дослідження, досліджувалися експертами, однак через неналежну якість їх оформлення , з посиланням на них , неможливо документально підтвердити зазначені в них відомості. Документально підтвердити собівартість продукції та витрати на реалізацію неможливо. Вважає, що дані органів ДАІ щодо кількості реалізованих причепів є джерелом інформації. Калькуляцію витрат, яка наявна в томі 3, вона як судовий експерт досліджувала, та використовувала її як джерело вихідних даних. Документи на витрати не запитували, так як актом перевірки не встановлено заниження або завищення витрат. Вартість причепів не встановлювали, так як вона зазначена в акті перевірки, та перевірялися експертами арифметично.
-показання експерта ОСОБА_63 , яка в судовому засіданні пояснила, що входила в склад комісії при проведенні судово- економічної експертизи №26085/7278-7281 від 31.07.2019 року та проводила економічні дослідження. При проведенні експертизи було виявлено, що на дослідження поставлено питання таке ж, яке було поставлено на попередніх експертизах, але збільшено об`єм документів, що не підпадає під визначення повторної експертизи. Тому відповідно до п.4.2 «Інструкції про проведення та призначення експертиз» експертиза була проведена як первинна комісійна судова експертиза згідно вказівки керівника інституту .На дослідження експертам було надано 169 томів кримінального провадження . В томах справи документи не були систематизовані, тому досліджувалися майже всі матеріали кримінального провадження. Акти приймання-передачі транспортних засобів не враховуються при оподаткуванні у бухгалтерському обліку, вони враховуються при реєстрації транспортного засобу в органах ДАІ. Акт прийому передачі є спеціальним актом, на її думку , він ймовірно підтверджує відчуження транспортного засобу. При належному оформленні документів бухгалтерського обліку можливе було б документальне підтвердження акту перевірки ДПІ . Акт є первинним документом, який повинен обліковуватися в реєстрах первинного бухгалтерського обліку. Для надання експертного висновку було надано на дослідження достатній обсяг документів. Однак з матеріалів, які неналежно оформлені, документально підтвердити дані акту неможливо, тому вони були підтверджені арифметично. Висновок експертів №26085/7278-7281 від 31.07.2019 року вона підтверджує . При дослідженні було переглянуто всі томи, зроблено необхідні записи та після цього проводилися арифметичні розрахунки. Організаційне забезпечення експертизи було покладено на експерта ОСОБА_64 . Штампування досліджених документів не здійснювалося, через значний обсяг документів, крім того, штампування не є обов`язком експерта. Експертами досліджувалися усі 169 томів, які були надані на експертизу . Призначення комісійної експертизи здійснювалося за рішенням керівника, мотиви цього рішення їй не відомі. Мотиви зміни виду експертизи вказані у вступній частині експертизи, а саме : у КПК України відсутнє поняття повторної експертизи, а також тому, що повторною є експертиза, в якій досліджуються раніше досліджені документи та питання. При проведенні експертизи вони також використовували локальну Інструкцію з питань проведення експертиз. Висновки експертиз та акт перевірки є джерелом інформації, які не піддаються оцінці експертом. У висновку зазначено про необхідність зміни питань до експерта, однак з відповідним клопотанням вони до суду не зверталися. Строк понад 90 днів проведення експертизи погоджувався керівником експертної установи відповідно до Інструкції про проведення експертиз№535 із судом . Змінене питання, яке поставлене в ухвалі суду про проведення експертизи відповідає вимогам Науково-методичних рекомендацій. Зміну питання із судом не погоджували, так як вважали це недоцільним. Зміна відбулася лише в частині номеру документа. Об`єктом дослідження експертизи, яку вона проводила, були 169 томів кримінальної справи. Акт податкової перевірки був джерелом інформації при проведенні експертизи. При проведенні дослідження використовувався метод документальної перевірки та метод співставлення, відповідно до методики «Методи, способи та прийоми, які використовуються при проведенні судово-економічних експертиз» за реєстраційним кодом 11.0.08. При проведенні дослідження співставлялися надані документи та документи первинного бухгалтерського обліку. Внаслідок співставлення документів первинного бухгалтерського обліку документально підтвердити факти не вдалося. Важає , що вони як експерти відповіли на питання, поставлене судом, з урахуванням умови, яка була зазначена в ухвалі суду. Документально підтвердити реалізацію причепів не вдалося , через відсутність первинної документації, яка б підтверджувала реалізацію причепів. Клопотання про надання додаткових даних суду не заявлялося, так як попередні висновки ґрунтувалися на наявних матеріалах, тобто у підприємства були відсутні оборотні відомості, що було зазначено в акті перевірки податкової інспекції. Дослідження проведено на підставі документів, на яких ґрунтувався висновок податкової інспекції. Калькуляція витрат на виробництво причепів була досліджена, однак не враховувалася при постановленні висновку експертів, так як вона не впливала на нього .Питання щодо визначення витрат з урахуванням калькуляції перед експертами не стояло. Питання щодо визначення об`єкта оподаткування не є правильним без визначення розміру витрат, однак якщо стояла умова не враховувати такі витрати, то вони при постановленні висновку експертів не встановлювалися. Документально підтвердити акт перевірки ДПІ неможливо, він був підтверджений лише арифметично. Питання, поставлене судом, експертам було зрозуміле, та експертиза виконувалася в межах поставленого питання. В попередніх експертизах питання були інші по суті, тому саме ця експертиза не може вважатися повторною. Експерти були попереджені про кримінальну відповідальність за відмову від надання висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку. Експерти не відмовлялися від надання висновку, однак розписалися за передбачену законом кримінальну відповідальність за це. Для визначення витрат підприємства необхідним було поставити таке питання перед експертами. Експерти відповіли на питання, поставлене судом відповідно до умови, поставленої судом, а саме обсягу реалізованих причепів, встановлених згідно акту ДАІ. Арифметична перевірка даних, зазначених в акті перевірки ДПІ експертам не була поставлена як питання. Для арифметичного підтвердження експертами було досліджено усі 169 томів матеріалів кримінального провадження, що підтверджується складеним висновком експерта на 30 аркушах. Визначення вартості причепів виходячи з різних цін причепів здійснювалося відповідно до додатку, який був перевірений. Підстав для складання повідомлення про неможливість надання висновку експертів не було. Експертне дослідження було проведено, за результатами дослідження був наданий висновок. Акт перевірки, складений податковою інспекцією був перевірений та визнаний таким, що відповідає іншим розрахункам. При складанні акту перевірки були враховані дані ДАІ щодо реалізації причепів. Попередній висновок експерта як джерело інформації не був використаний, так як висновки враховуються органом, що призначає експертизу. Акт перевірки був досліджений ними , так як саме таке питання було поставлено судом перед експертами. Підтвердження висновків податкової інспекції , які зазначені в акті перевірки не було метою проведення експертизи. Дослідження усіх матеріалів здійснювалося методом документальної перевірки та співставлення. Обґрунтування неможливості документального підтвердження акту перевірки двічі зазначено в висновку експертів. Витратні документи бухгалтерського обліку досліджувалися, однак вони не були належним чином оформлені з точки зору бухгалтерського обліку, тому до уваги при дослідженні ними не приймались . Усі джерела інформації перевіряються експертами , та зазначається, чи підтверджується таке джерело інформації.
-показання експерта ОСОБА_65 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона входила в склад комісії при проведенні судово- економічної експертизи №26085/7278-7281 від 31.07.2019 року , висновки складеної експертизи підтверджує. Щодо зміни номеру акту Кременчуцької ОДПІ було виявлено допущену судом описку у номері акту, тому він і був змінений . Для надання висновку був наданий достатній обсяг матеріалів. Висновки попередніх експертиз, які знаходилися в матеріалах кримінального провадження не враховувалися. У разі належного оформлення документів бухгалтерського обліку ПП "Завод Кремінь Плюс" , наданих на дослідження, висновок міг бути іншим, могла бути підтверджена реалізація причепів. В матеріалах, наданих на дослідження були відсутні підтверджуючі документи щодо реалізації причепів. Акти та інші документи не були належним чином оформлені. Висновком експертів реалізація причепів була підтверджена з урахуванням питання, поставленого в ухвалі суду, а саме довідки ДАІ . Експертиза проводилася комісійно, так як відповідне рішення було прийнято керівником установи, який не приймав участі у проведенні експертизи і складанні її висновку. Мотивом зміни виду експертизи було те, що відповідно п.4.2. Інструкції з проведення експертиз №53/5 від 08.10.1998 року зі змінами , зазначена експертиза не була повторною, як це зазначено в ухвалі суду. Розподіл обов`язків серед експертів при проведенні дослідження проводився згідно розпорядження голови комісії . До її обов`язків згідно розпорядження голови комісії входило дослідження документів. При складанні висновку експертів всі експерти приймали участь у цій дії. Кожний експерт виконував свою частину роботи і відповідно до цього розподілявся експертний час. Витрата часу експертом пов`язана із великим обсягом документів, наданих на дослідження. Призначена судом повторна експертиза не підпадає під ознаки повторної з точки зору чинного законодавства, тому питання було змінено у відповідності до повноважень експерта. Об`єктом дослідження були документи кримінального провадження, а саме ті, що зазначені у висновку експертів на сторінках 1-2. Ці документи також були джерелом інформації для проведення експертизи. Акт Кременчуцької ОДПІ був джерелом інформації, який співставлявся з іншими документами, наданими на дослідження. Перевірялося також порушення, встановлене актом перевірки. Методом проведення дослідження було співставлення документів бухгалтерської документації . Підстав для звернення з клопотанням до суду про надання додаткових даних встановлено не було. Питання, поставлене судом, відповідало Науково-методичним рекомендаціям. Довідка ДАІ не є первинним бухгалтерським документом, однак судом було зазначено в ухвалі прийняти відомості , зазначені у довідці відносно кількості реалізованих причепів при проведенні експертизи . Щодо факту реалізації причепів ними досліджувалися документи в обсязі, які були надані на дослідження. При дослідженні перевірці підлягають усі обставини. Суми, зазначені в акті перевірки підтверджувалися матеріалами провадження. Суд не повідомлявся про невідповідність питання, поставленого на вирішення експертів, так як це не є її обов`язком як експерта . Вони як експерти діяли в межах Інструкції, яка дає їм право змінювати питання, поставлене на вирішення експертизи. Згідно методичних рекомендацій експерти мають право використовувати висновки попередніх експертиз інших видів. . З урахуванням обсягу документів підтвердити документально обсяг реалізації причепів, зазначений в даних ДАІ та отримання доходу від здійснення таких господарських операцій, не видалося за можливе. Але з урахуванням умови, поставленої в ухвалі суду, ними було підтверджено заниження податку на прибуток за 2013-2014 роки на суму 4 601 587 грн. і заниження податку на додану вартість за цей же період на суму 4 975 993 грн. Об`єктом дослідження експертів є бухгалтерські документи, які фіксують проведення господарських операцій. Відновлення бухгалтерського обліку і приведення документів до вимог діючого законодавства не входить до компетенції судового експерта. Джерелом інформації для складання і підтвердження відомостей є акт перевірки . При проведенні дослідження використовувався метод співставлення бухгалтерських документів та документальної перевірки. Метод співставлення полягає у проведенні дослідженні бухгалтерських документів та його співставлення з оборотно-сальдовими відомостями та податковою звітністю. Такий метод ними використовувався, що відображено у висновку експертів . Висновки про неможливість документального підтвердження зроблено через те , що документи надані на дослідження не відповідали критеріям первинних бухгалтерських документів . Ними було зроблено висновок експертів з урахуванням питання, поставленого в ухвалі суду. Клопотання до суду про уточнення поставлених питань не заявлялося, так як ним було зрозуміло поставлене питання. Вона акцентує увагу суду , що висновок експертизи зроблений в обсязі наданих на дослідження документів, а саме 169 томів матеріалів кримінального провадження. З клопотанням до суду про надання додаткових письмових документів вони не зверталися, так як в акті перевірки було зазначено, що документи на реалізацію причепів відсутні. Експерти не враховували матеріали щодо витрат, так як в акті перевірки було зроблено відповідні висновки. Нарахування податку за відсутності фактів реалізації причепів проводилося виходячи з факту, що підприємство реалізувало причепи. В акті перевірки ОДПІ зазначено, що при обчисленні сум не враховано витрати на виробництво причепів, що підтверджується і експертним дослідженням . Метою їх експертного дослідження було документальне підтвердження висновків акту перевірки ДПІ. Дослідження витрат підприємства віднесено науково-методичними рекомендаціями до питань, які вирішуються при проведенні експертизи. Питання про відсутність підтвердження витрат не ставилося, так як до компетенції судового експерта не належить постановка питань. Ними під сумнів висновки акту перевірки не ставилися, їм було поставлено питання перевірки відомостей ревізорів, зазначених в акті . Таке питання було поставлене судом. Питання суду було змінено лише в частині. Вони не встановлювалипри експертному дослідженні витрати, а лише підтверджували висновки акту перевірки ДПІ . Їх експертне дослідження не охоплювалося дослідженням тільки акту перевірки ДПІ , а здійснювалося на підставі усіх матеріалів кримінального провадження. Калькуляція витрат на виготовлення причепів низки моделей досліджувалася, але не враховувалася, так як вона повинна складатися на кожну одиницю продукції, затверджуватися керівником та містити усі необхідні реквізити, які вона не містила. Об`єкти їх експертного дослідження були описані у висновку експертів. Вихідними умовами для проведення експертизи було те, що ПП «Завод Кремінь Плюс» реалізувало причепи фізичним особам згідно даних ДАІ, однак документально висновки акту перевірки Кременчуцької ОДПІ не підтверджуються. Вони не визначали розмір вартості або ціни на причепи, ними здійснювалася перевірка документального підтвердження акту арифметичним шляхом. Звірка даних акту перевірки проводилася з даними матеріалів кримінального провадження, що призвело до підтвердження даних, які зазначені в акті перевірки . Дані щодо ціни товару були зазначені в акті перевірки. Висновок акту перевірки підтверджується за умови того, що підприємство дійсно реалізувало причепи, які зазначені в довідці ДАІ. При проведенні дослідження співставлялися документи, які перелічені у висновку експертів. Ціна причепів в акті перевірки ДПІ була зазначена з урахуванням показань свідків, однак для експертизи ці відомості не застосовувалися, так як вони не підпадають під ознаки бухгалтерського обліку. Відомості, наведені ревізорами в акті перевірки ,ними співставлялися з бухгалтерськими документами на предмет їх відповідності. Ціна на причепи ними , як експертами ,була взята з акту перевірки, та ці дані ними не перевірялися, так як ціна в акті перевірки була зазначена згідно протоколів допиту свідків, які не були об`єктами їх експертного дослідження. Ціна на причепи , яка зазначена в акті перевірки ДПІ , будь-якими документальними джерелами не підтверджується. Висновок про відповідність висновків акту перевірки зроблено за умови вихідних даних, зазначених в ухвалі суду, тобто з використанням даних ДАІ та акту перевірки. Ними був наданий експертний висновок про неможливість документально підтвердити висновки акту перевірки ДПІ . Якщо б їм на дослідження були надані первинні бухгалтерські документи, вони б могли об`єктивно встановити ціну причепів. При проведенні експертизи ними не було документально підтверджено реалізацію та вартість причепів, як і висновки акту перевірки ДПІ , вони підтверджені лише арифметичним шляхом .
-протокол обшуку від 05.03.2015 року, із якого вбачається, що у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ПП «Завод Кремінь Плюс» виявлено та вилучено в кабінеті головного бухгалтера:
-папку білого кольору з видатковими накладними та довіреностями за 2014 рік на 274 аркушах;
-папку білого кольору з видатковими та податковими накладними, розрахунками за 2014 рік на 286 аркушах;
-папку червоного кольору з видатковими накладними від постачальників, рахунками на оплату за 2014 рік на 435 аркушах;
-папку червоного кольору з видатковими накладними за листопад-грудень 2014 року на 157 аркушах;
-договори з постачальниками та покупцями з додатками за 2013-2014 рік на 255 аркушах;
-папку фіолетового кольору з касовою книгою за 2014 рік на 220 аркушах;
-папку червоного кольору з наказами на призначення на 71 аркуші;
-системний блоку чорного кольору з написом на передній панелі «Asus» та вставкою сірого кольору 1 штука;
В кабінеті директора виявлено та вилучено: підшивку копій паспортів , прайс-листів та чорнових записів на 52 аркушах.
В конструкторському відділі виявлено та вилучено:
-ноутбук чорного кольору «Acer»MS2372 1 штука;
-підшивку технічних умов, технічних описів причепів на 153 аркушах;
-жорсткий диск SamsungSP2004C 1 штука;
-блокнот чорного кольору з написом з чорновим записом 1 штука на 160 аркушах;
В кабінеті відділу постачання виявлено та вилучено :
-ноутбук чорного кольору HPPaviliondv7 s/nCND8396YJ 1 штука;
-блокнот синього кольору з чорновими записами 1 штука на 162 аркушах;
-блокнот синього кольору з чорновими записами 1 штука на 146 аркушах;
-підшивку заявок на виробництво 2013-2014 року на 27 аркушах;
-підшивку прайс-листів, заявок на виробництво, сертифікатів відповідності на 94 аркушах;
-підшивку копій паспортів, сертифікатів відповідності, заявок фізичних осіб на 60 аркушах;
У директора особисто вилучено :
-блокнот синього кольору із чорновими записами та аркушами з чорновими записами на 172 аркушах.
Під час обшуку виробничого цеху №1 було виявлено та вилучено:
-журнал білого кольору з умовним написом «Office» із записами виготовленої продукції з грудня 2013 року по грудень 2014 року на 96 аркушах;
-журнал чорного кольору з написом «Officebook» із записами використаних матеріалів на 85 аркушах;
-журнал чорного кольору з написом «Officebook» із записами використаних матеріалів на 96 аркушах;
-журнал білого кольору з написом «Office» із записами використаних матеріалів на 96 аркушах;
-журнал синьо-червоного кольору з написом «Inspination» із записами виготовленої продукції з червня 2014 року по грудень 2014 року на 190 аркушах;
-журнал синьо-червоного кольору з написом «Inspination» із записами використаних матеріалів на 188 аркушах;
Під час обшуку особи, яка перебувала у приміщенні 1-го поверху адміністративної будівлі ОСОБА_66 було вилучено грошові кошти у розмірі 30 250 гривень:
-58 купюр номіналом 50 гривень в сумі 2900 гривень;
-106 купюр номіналом 100 гривень в сумі 10 600 гривень;
-4 купюри номіналом 500 гривень в сумі 2000 гривень;
-28 купюр номіналом 200 гривень в сумі 5200 гривень;
-95 купюр номіналом 100 гривень в сумі 9500 гривень;
-3 купюри номіналом 10 гривень в сумі 30 гривень;
-1 купюра номіналом 20 гривень, в сумі 20 гривень.
Під час обшуку приміщення отримання та видачі документів в сейфі виявлено та вилучено:
-печатка ПП «Метал 2012» (код 38052940)
-печатка ПП «Аграрна Механізація 2011 (код 37343705)
-1 (одне) кліше підпису
Під час обшуку кімнати №1 на 1-му поверсі адміністративної будівлі було виявлено документи: накладні, реєстри реалізованих причепів, чорнові записи щодо реалізації причепів, які поміщено у мішки коричневого кольору, прошито нитками та скріплено стрічками з підписами понятих, присутніх та слідчого.
Під час обшуку підприємства ПП «Завод «Кремінь Плюс`на виробничій базі виявлено причепи:
-номер кузова НОМЕР_2 зеленого кольору в кількості 1 штука;
-номер кузова НОМЕР_3 синього кольору в кількості 1 штука;
-номер кузова НОМЕР_4 синього кольору в кількості 1 штука;
-номер кузова НОМЕР_5 червоного кольору в кількості 1 штука;
-номер кузова НОМЕР_6 чорного кольору в кількості 1 штука;
-номер кузова НОМЕР_7 синього кольору в кількості 1 штука;
-номер кузова НОМЕР_8 сірого кольору в кількості 1 штука;
-номер кузова НОМЕР_9 червоного кольору в кількості 1 штука;
-номер кузова НОМЕР_10 червоного кольору в кількості 1 штука;
-номер кузова НОМЕР_11 червоного кольору в кількості 1 штука;
-номер кузова НОМЕР_12 сірого кольору в кількості 1 штука;
-номер кузова НОМЕР_13 зеленого кольору в кількості 1 штука;
-номер кузова НОМЕР_14 зеленого кольору в кількості 1 штука;
-номер кузова НОМЕР_15 зеленого кольору в кількості 1 штука;
-номер кузова НОМЕР_16 сірого кольору в кількості 1 штука;
-номер кузова НОМЕР_17 синього кольору в кількості 1 штука;
-номер кузова НОМЕР_18 сірого кольору в кількості 1 штука;
-номер кузова НОМЕР_19 зеленого кольору в кількості 1 штука;
-номер кузова НОМЕР_20 червоного кольору в кількості 1 штука;
-номер кузова НОМЕР_21 сірого кольору в кількості 1 штука;
-номер кузова НОМЕР_22 сірого кольору в кількості 1 штука;
-номер кузова НОМЕР_23 сірого кольору в кількості 1 штука;
-номер кузова НОМЕР_24 червоного кольору в кількості 1 штука;
-номер кузова НОМЕР_25 синього кольору в кількості 1 штука;
-номер кузова НОМЕР_26 зеленого кольору в кількості 1 штука;
-номер кузова НОМЕР_27 кольору в кількості 1 штука;
-номер кузова НОМЕР_28 червоного кольору в кількості 1 штука;
-номер кузова НОМЕР_29 кольору в кількості 1 штука;
-номер кузова НОМЕР_30 сірого кольору в кількості 1 штука;
-номер кузова НОМЕР_31 червоного кольору в кількості 1 штука;
- номер кузова НОМЕР_32 зеленого кольору в кількості 1 штука;
-номер кузова НОМЕР_33 сірого кольору в кількості 1 штука;
-номер кузова НОМЕР_34 сірого кольору в кількості 1 штука;
-номер кузова НОМЕР_35 сірого кольору в кількості 1 штука;
-номер кузова НОМЕР_36 сірого кольору в кількості 1 штука;
-номер кузова НОМЕР_37 червоного кольору в кількості 1 штука;
-номер кузова НОМЕР_38 сірого кольору в кількості 1 штука;
-номер кузова НОМЕР_39 зеленого кольору в кількості 1 штука;
-номер кузова НОМЕР_40 червоного кольору в кількості 1 штука;
-номер кузова НОМЕР_41 червоного кольору в кількості 1 штука;
-номер кузова НОМЕР_42 червоного кольору в кількості 1 штука;
-номер кузова НОМЕР_43 сірого кольору в кількості 1 штука;
-номер кузова НОМЕР_44 сірого кольору в кількості 1 штука;
-номер кузова НОМЕР_45 сірого кольору в кількості 1 штука;
-номер кузова НОМЕР_46 червоного кольору в кількості 1 штука;
-номер кузова НОМЕР_47 сірого кольору в кількості 1 штука;
-номер кузова НОМЕР_48 сірого кольору в кількості 1 штука;
-номер кузова НОМЕР_49 сірого кольору в кількості 1 штука;
-номер кузова НОМЕР_50 синього кольору в кількості 1 штука;
-номер кузова НОМЕР_51 синього кольору в кількості 1 штука;
-номер кузова НОМЕР_52 синього кольору в кількості 1 штука;
-номер кузова НОМЕР_53 сірого кольору в кількості 1 штука;
-номер кузова НОМЕР_54 кольору в кількості 1 штука;
-номер кузова НОМЕР_55 зеленого кольору в кількості 1 штука;
-номер кузова НОМЕР_56 синього кольору в кількості 1 штука;
-номер кузова НОМЕР_57 синього кольору в кількості 1 штука;
-номер кузова НОМЕР_58 синього кольору в кількості 1 штука;
-номер кузова НОМЕР_59 синього кольору в кількості 1 штука;
-номер кузова НОМЕР_60 сірого кольору в кількості 1 штука;
-номер кузова НОМЕР_61 сірого кольору в кількості 1 штука;
-номер кузова НОМЕР_62 чорного кольору в кількості 1 штука;
-номер кузова НОМЕР_63 синього кольору в кількості 1 штука;
-номер кузова НОМЕР_64 червоного кольору в кількості 1 штука;
-номер кузова НОМЕР_65 синього кольору в кількості 1 штука;
-номер кузова НОМЕР_66 кольору в кількості 1 штука;
-номер кузова НОМЕР_67 кольору в кількості 1 штука;
Під час обшуку кабінету бухгалтерії виявлено та вилучено:
-папку синього кольору з видатковими накладними, рахунками-фактурами, накладними на придбання товарно-матеріальних цінностей у постачальників за період 2013-2014 роки на 468 аркушах;
-підшивку видаткових та прибуткових касових ордерів за 2013 рік на 206 аркушах;
-підшивку приходних податкових накладних та реєстрів до них за 2014 рік на 391 аркушах;
-підшивку приходних податкових накладних та реєстрів до них за 2013 рік на 303 аркушах;
-журнал реєстрації руху трудових книжок на 48 аркушах;
-папку синього кольору з податковими накладними на реалізацію товарно-матеріальних цінностей за 2013 рік на 271 аркушах.
-папку синього кольору з рахунками-фактурами, видатковими накладними, довіреностями за 2014 рік на 324 аркушах;
-ноутбук чорного кольору Asus model K55V s/n C8NCV253503355 із зарядним пристроєм до нього 1 штука.
Під час обшуку ПП «Завод «Кремінь плюс» виявлено та вилучено:
-підшивку №2.1 на 188 аркушах;
-підшивку документів на 318 аркушах;
-підшивку документів на 283 аркушах;
-підшивку документів на 257 аркушах;
-підшивку документів на 295 аркушах;
-підшивку документів на 359 аркушах;
-підшивку документів на 198 аркушах;
-підшивку документів на 267 аркушах;
-підшивку документів на 216 аркушах;
-підшивку документів на 208 аркушах;
-підшивку документів на 260 аркушах;
-підшивку документів на 213 аркушах;
-підшивку документів на 215 аркушах;
-підшивку документів на 274 аркушах;
-підшивку документів на 214 аркушах;
-підшивку документів на 260 аркушах;
-підшивку документів на 228 аркушах;
-підшивку документів на 254 аркушах;
-підшивку документів на 215 аркушах;
-підшивку документів на 226 аркушах;
-підшивку документів на 190 аркушах;
-підшивку документів на 199 аркушах;
-підшивку документів на 247 аркушах;
-підшивку документів на 240 аркушах;
-підшивку документів на 218 аркушах;
-підшивку документів на 155 аркушах;
-підшивку документів на 184 аркушах;
-підшивку документів на 404 аркушах;
-підшивку документів на 201 аркушах;
-підшивку документів на 213 аркушах;
-підшивку документів на 184 аркушах;
-підшивку документів на 281 аркушах;
-підшивку документів на 258 аркушах;
-підшивку документів на 311 аркушах;
-підшивку документів на 209 аркушах;
-підшивку документів на 216 аркушах;
-підшивку документів на 143 аркушах;
-підшивку документів на 199 аркушах;
-підшивку документів на 235 аркушах;
-підшивку документів на 170 аркушах;
-підшивку документів на 247 аркушах;
-підшивку документів на 189 аркушах;
-підшивку документів на 360 аркушах;
-підшивку документів на 223 аркушах;
-підшивку документів на 123 аркушах;
-підшивку документів на 210 аркушах;
-підшивку документів на 226 аркушах;
-підшивку документів на 203 аркушах;
-підшивку документів на 335 аркушах;
-підшивку документів на 239 аркушах;
-підшивку документів на 254 аркушах;
-підшивку документів на 177 аркушах;
-підшивку документів на 273 аркушах;
-підшивку документів на 216 аркушах;
-підшивку документів на 276 аркушах;
-підшивку документів на 236 аркушах;
-підшивку документів на 177 аркушах;
-підшивку документів на 295 аркушах;
-підшивку документів на 295 аркушах;
-підшивку документів на 277 аркушах;
-підшивку документів на 309 аркушах;
-підшивку документів на 275 аркушах;
-підшивку документів на 246 аркушах;
-підшивку документів на 246 аркушах;
-підшивку документів на 317 аркушах;
-підшивку документів на 91 аркушах;
-підшивку документів на 267 аркушах;
-підшивку документів на 178 аркушах;
-підшивку документів на 205 аркушах;
-підшивку документів на 232 аркушах;
-підшивку документів на 61 аркушах;
-журнал на 102 аркушах;
-журнал на 104 аркушах;
-журнал на 104 аркушах;
-журнал на 102 аркушах;
-журнал на 102 аркушах;
-журнал на 102 аркушах;
-журнал на 102 аркушах;
-журнал на 103 аркушах;
-журнал на 92 аркушах;
-журнал на 102 аркушах;
-журнал на 102 аркушах;
-журнал на 102 аркушах;
-журнал на 102 аркушах;
-журнал на 102 аркушах;
-червоний записник із чорновими записами ПП «Завод «Кремінь плюс» на 178 аркушах;
-записник синього кольору із чорновими записами ПП «Завод «Кремінь Плюс» на 186 аркушах;
-жорсткий диск «Toshiba» s/n 334R22DKSTZ5;
-жорсткий диск «Samsung» s/n S2H7J90B731984;
-жорсткий диск «Seagate » s/n W4Z0AZA0;
-жорсткий диск «Western Digital» s/n WCAYU9036998;
-жорсткий диск «Western Digital» s/n WCC1S1949425;
-ноутбук «Lenovo» G565, model name:20071, s/n CBO5402056, MO:CB00120997, FactoryID: PRC4, а також зарядний пристрій до нього чорного кольору «GreateWall» із номером штрих коду 2А080328889. (а.с.40-72 т.4 матеріалів досудового розслідування )
-протокол обшуку від 05.03.2014 року, із якого вбачається, що у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено:
-причеп сірого кольору №54 1 штука;
-причеп сірого кольору Y8R-706, повна маса причепа не більше 750 кілограм, навантаження на зчіпну кулю не більше 390 Н 1 штука;
-причеп сірого кольору Y8R-183121-Е00013822, повна маса причепа не більше 750 кілограм, навантаження на зчіпну кулю не більше 390 Н 1 штука;
-причеп сірого кольору Y8R-183121-D0007737, повна маса причепа не більше 750 кілограм, навантаження на зчіпну кулю не більше 390 Н 1 штука;
-причеп темно-синього кольору НОМЕР_68 , повна маса причепа не більше 750 кілограм, навантаження на зчіпну кулю не більше 390 Н 1 штука;
-причеп АПС Y8R-173345-D0000207 повна маса причепа не більше 750 кілограм, навантаження на зчіпну кулю не більше 390 Н 1 штука;
Під час проведення обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено:
-підшивку №1 на 8 аркушах незаповнені довіреності від директора ПП «Завод «Кремінь Плюс» ОСОБА_11 ;
-підшивку №2 на 6 аркушах акт перевірки матеріальних цінностей;
-підшивку №3 на 7 аркушах сертифікати відповідностей причепів;
-підшивку №4 на 12 аркушах - договори зберігання та реалізації товарів;
-підшивку №5 на 76 аркушах інструкції по експлуатації причепів;
-державний акт на право власності на земельну ділянку на 1 аркуші;
-ноутбук чорного кольору «Asus»X75A 1 штука;
-зарядний пристрій до ноутбуку чорного кольору «Asus X75A» 1 штука;
-підшивку №6 на 289 аркушах прайс листи, звіти по причепам, акт приймання транспортних засобів, звіти по причепам;
-підшивку №7 на 20 аркушах звіти по причепам, прайс-листи. (а.с. 82-84 т.4 матеріалів досудового розслідування )
-протокол обшуку від 05.03.2015 року, із якого вбачається, що у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , перед входом до двору , вздовж проїзної частини , виявлено та вилучено:
-причеп «Лев-19» із тентом синього кольору та серійним номером ПП «Завод «Кремінь Плюс» № НОМЕР_69 ;
-причеп «Лев-18» із тентом темно-синього кольору та серійним номером ПП «Завод «Кремінь Плюс» № НОМЕР_70 ;
-причеп «Лев-19», без тенту, серійний номер ПП «Завод «Кремінь Плюс» № НОМЕР_71 ;
-причеп «Лев-21», з тентом синього кольору, серійний номер ПП «Завод «Кремінь Плюс» № НОМЕР_72 ;
-причеп «Лев-13», з тентом сірого кольору, серійний номер ПП «Завод «Кремінь Плюс» № НОМЕР_73 ;
-причеп «Лев-200», з тентом сірого кольору, серійний номер ПП «Завод «Кремінь Плюс» № НОМЕР_74 ;
-причеп «Лев-16», без тенту, серійний номер ПП «Завод «Кремінь Плюс» № НОМЕР_75 ;
-комплектуючі до причепів, а саме: амортизатори у кількості 4 штуки, тенти для причепів у кількості 6 штук, дуги для тентів у кількості 42 штуки, замок зчіпний у кількості 2 штуки, крило металеве у кількості 1 штука, грунтозачіпні колеса у кількості 6 штук.
-підшивку №1 на 40 аркушах;
-підшивку №2 на 58 аркушах;
-підшивку №3 на 129 аркушах;
-підшивку №4 на 129 аркушах;
-підшивку №5 на 148 аркушах;
-підшивку №6 на 152 аркушах;
-підшивку №7 на 108 аркушах;
-підшивку №8 на 149 аркушах(а.с.90-95 т.4 матеріалів досудового розслідування )
- протоколом обшуку від 05.03.2015 року, згідно якого під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5 було виявлено та вилучено:
-зошит із записами щодо страхування автомобілів та причепів на 14 аркушах;
-підшивку із відомостями про рух товарно-матеріальних цінностей по базі «Чечелево», накладними, експрес-накладними, прайс-листами, чорновими записами на 46 аркушах;
-підшивку із копіями відомостей про рух товарно-матеріальних цінностей по базі «Чечелево», звітами по причепам, накладними на 296 аркушах;
-підшивку із копіями відомостей про рух товарно-матеріальних цінностей по базі «Чечелево», звітами про причепи, накладними на 296 аркушах;
-підшивку із копіями відомостей про рух товарно-матеріальних цінностей по базі «Чечелево», звітами по причепам, накладними на 117 аркушах;
-підшивку із копіями відомостей про рух товарно-матеріальних цінностей по базі «Чечелево», звітами по причепам, накладними на 291 аркуші;
-блокнот темно-синього кольору із написом ТД «Кремінь» із чорновими записами на 164 аркушах;
-наказ про призначення №54-к від 04.08.2014 року, згідно якого ОСОБА_67 призначено на посаду менеджера з продажу ПП «Завод «Кремінь Плюс» на 1 аркуші;
-договір оренди без номеру від 20.01.2014 року на 1 аркуші;
-план будинку за адресою: АДРЕСА_5 на 1 аркуші;
-копія паспорту ОСОБА_68 на 1 аркуші.
-причеп «Лев-21» АРМ 5л. червоного кольору з «тентом-рюкзак» із заводським номером НОМЕР_76 з колесами;
-причеп «Лев-21» АРВ зеленого кольору з тентом-рюкзак із заводським номером НОМЕР_77 з колесами;
-причеп «Лев-1118» АРМ червоного кольору з тентом-рюкзак із заводським номером НОМЕР_78 з колесами;
-причеп «Лев-1116» АРМ сірого кольору з тентом-рюкзак із заводським номером НОМЕР_79 з колесами;
-причеп «Лев-16» АРМ зеленого кольору з тентом-рюкзак із заводським номером НОМЕР_80 з колесами;
-причеп «Лев» під легкий плавзасіб оцинкований без коліс РУ6, заводський номер НОМЕР_81 ;
-причеп «Лев» під легкий плавзасіб синього кольору без коліс, заводський номер НОМЕР_82 ;
-причеп «Лев-200» АРМ темно-синього кольору двоосний з колесами, заводський номер НОМЕР_83 ;
-причеп «Лев» під мотоблок синього кольору без коліс, без заводських номерів із позначкою 40;
-причеп «Лев» під мотоблок чорного кольору без коліс, без заводських номерів із позначкою 25 (а.с.100-106 т.4 матеріалів досудового розслідування )
- протоколом обшуку від 05.03.2015 року, згідно якого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 виявлено та вилучено:
-Інструкція з експлуатації 010Р7 до причепу вантажного «ЛЕВ» моделі 183121 до легкового, малотоннажного автомобіля та його модифікацій: Лев-18311, Лев-183131, Лев-183141, Лев-183151. Інструкція складається з 12 аркушів у м`якій обкладинці. На 9 аркуші у пункті 4 «Свідоцтво про прийняття» та пункту 6 «Гарантійні зобов`язання» проставлено відтиск штампу ПП «Завод «Кремінь Плюс», графи модель, заводський номер, шассі, - не заповнено. Всього 13 Інструкцій.
-копія додатку до сертифіката відповідності (свідоцтво про видачу серії НОМЕР_84 від 18.07.2014 року з додатком, завірені відтиском печатки ПП «Завод «Кремінь плюс», всього 10 аркушів.
-довіреність ПП «Завод «Кремінь Плюс», графи не заповнені, в нижній частині прізвище директора ПП «Завод «Кремінь Плюс» ОСОБА_11 , посвідчене відтиском печатки ПП «Завод «Кремінь Плюс». Всього 10 аркушів.
-аркуші паперу формату А4, на яких виконано рукописний текст щодо комплектації та вартості причепів, всього 7 аркушів.
-зошит із зображенням квітки фіолетового кольору з рукописним текстом «Управлінський облік». На внутрішніх аркушах виконано чорнові записи. Всього в зошиті 40 аркушів.
-звіт по причепам за 19.12.2014-31.12.2014 року, за 09.12.2014-14.12.2014 року, 18.12.2014 року, 06.01.2015-11.01.2015 року, 11.11.2014 року, всього 28 штук.
-бланки «Накладна», не заповнені. В нижній частині бланку виконано відтиск печатки ПП «Завод «Кремінь Плюс», всього 2 штуки.
-«звіт по причепам по базі Київська за 25.02.2015 року» на 2 аркушах;
-«звіт по причепам за період з 28.02.2015 року по 25.02.2015 року, з 23.02.2015 року по 15.02.2015 року, з 10.02.2015 року по 01.02.2015 року, всього 23 аркуша;
-«звіт по причепам 20.03.2014 року» на 1 аркуші;
-звіт по причепам по базі Київська за 20.03.2014 року на двох аркушах;
-«звіт по причепам 04.04.2014 року по базі Київська» на 1 аркуші;
-«звіт по причепам по базі «Київська» за 04.04.2012 року на 2 аркушах;
-«звіт по причепам від 22.03.2014 року» на 1 аркуші;
-«звіт по причепам по базі Київська за 22.03.2014 року» на 2 аркушах;
-«звіт по причепам по базі Київська за 10.04.2014 року» на 2 аркушах;
-«звіт по причепам за 10.04.2014 року» на 1 аркуші;
-«звіт по причепам за 09.04.2014 року» на 1 аркуші;
-«звіт по причепам по базі Київська» за 09.04.2014 року на 2 аркушах;
-накладна №2868 від 03.06.2013 від Завод «Кремінь Плюс» на 1 аркуші;
-накладна №2906 від 10.06.2013 від Завод «Кремінь Плюс» на 1 аркуші;
-накладна №2892 від 07.06.2013 року від Завод «Кремінь Плюс» на 1 аркуші;
-накладна №2874 від 04.06.2013 року від Завод «Кремінь Плюс» на 1 аркуші;
-накладна без номеру від 08.06.2013 року від «База Киевская» на 1 аркуші;
-накладна №2865 від 01.06.2013 від «Завод Кремінь Плюс» на 1 аркуші;
-накладна без номеру від 19.06.2013 року від «База Полтавская» на 1 аркуші;
-автопричеп «Лев-18», серійний номер зазначено на табличці та вибито на рамі № НОМЕР_85 , з тентом зеленого кольору;
-автопричеп «Лев-1120», серійний номер НОМЕР_86 з тентом синього кольору;
-автопричеп «ЛПС» для човнів, серійний номер НОМЕР_87 ;
-автопричеп «ЛПС», серійний номер НОМЕР_88 , в розібраному стані, не укомплектований, без коліс та ресор.
-автопричеп «ЛЕВ1120», серійний номер № НОМЕР_89 з тентом зеленого кольору;
-автопричеп «ЛЕВ 100», серійний номер № НОМЕР_90 ;
-автопричеп «ЛЕВ 200», серійний номер № НОМЕР_91 (а.с.110-117 т.4 матеріалів досудового розслідування)
-протоколом огляду від 06.03.2015 року, із якого вбачається, що предметом огляду є готівкові грошові кошти, які були вилучені при обшуку особи ОСОБА_66 , в середніх кишенях куртки якої виявлено грошові кошти у розмірі 30 250 гривень (тридцять тисяч двісті п`ятдесят гривень), щодо яких є достатні підстави вважати, що вони були отримані нею за реалізацію причепів (а.с.181-187 т.4 матеріалів досудового розслідування )
-постановою про визнання речовими доказами від 05.03.2015 року, згідно якої визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000004 від 26.02.2015 року готівкові кошти у розмірі 30 250 грн., вилучені за адресою реєстрації та здійснення фінансово-господарської діяльності ПП «Завод «Кремінь Плюс»: Полтавська область, м.Кременчук, вул. 40-річчя Жовтня, б. 19. Зазначені речові докази зберігати в кімнаті речових доказів Кременчуцької ОДПІ за адресою: м. Кременчук, вул. Жовтнева, 43. (а.с.188-189 т.4 матеріалів досудового розслідування )
- висновок №436 судової економічної експертизи по кримінальному провадженню №0000004 від 29.04.2015 р. відповідно до якого визначена вартість реалізованих ПП «Завод Кремінь Плюс» причепів у 2013 2014 роках ( а.с. 312-327 т.218 матеріалів досудового розслідування )
- акт №867/16-03-22-02-12/37073963 від 21.07.2015 року «Про результати позапланової документальної виїзної перевірки Приватне підприємство «Завод «Кремінь плюс» () по питанню дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, законодавства про збір та облік єдиного соціального внеску за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року згідно постанови від 26.05.2015 року старшого слідчого першого відділу КР СУ ФР КОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області капітана податкової міліції ОСОБА_69 » із якого вбачається , що державними ревізорами інспекторами Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області 06.07.2015 року проведена позапланова виїзна документальна перевірка приватного підприємства «Завод Кремінь плюс» . При проведенні перевірки використовувались матеріали кримінального провадження №0000004 за ознаками від ухилення від сплати податків у значних розмірах службовими особами ТОВ «Завод Кремінь Плюс» за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ст.. 212 ч.1 КК України , доступ до роботи з якими надано згідно листа №344/16 -03-09 від 26.05.2015 року за адресою : Полтавська область м. Кременчук, вул.. Жовтнева , 43 ( приміщення слідчого управління фінансових розслідувань КОДІ) та первинні документи ПП «Завод Кремінь Плюс» вилучені протоколом обшуку від 05.03.2015 року. Було встановлено порушення ПП «Завод Кремінь Плюс» вимог чинного законодавства, що призвело до заниження податку на прибуток за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року на суму 4601 587 грн., та заниження податку на додану вартість за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року на суму 4 975 993 грн., що разом становить 9 577 580 грн. Також зазначено, що ПП «Завод «Кремінь Плюс» протягом періоду, що перевіряється , не включило до складу доходів та податкових зобов`язань по податку на додану вартість господарських операцій з реалізації 4195 одиниць причепів ( а.с. 203-280 т.219 матеріалів досудового розслідування )

- висновок судово-економічної експертизи №783 від 17.08.2015 р. із якого вбачається, що висновки акту позапланової документальної виїзної перевірки ПП «Завод «Кремінь Плюс» () по питанню дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, законодавства про збір та облік єдиного соціального внеску за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року №867/16-03-22-02-12/37073963 від 21.07.2015 року, виходячи із того, що досудовим розслідуванням встановлено, що ПП «Завод «Кремінь Плюс» реалізувало фізичним особам причепи у 2013-2014 роках за цінами, зазначеними в акті перевірки кількість яких встановлена за даними ДАІ, стосовно встановленого заниження податку на прибуток в сумі 4601587 грн. та заниження податку на додану вартість в сумі 4975993 грн. підтверджується документально. ( а.с. 187-198 т.220 матеріалів досудового розслідування)

- висновок експертів за результатами проведеної комісійної судової економічної експертизи № 26085/7278-7281 від 31.07.2019 року, згідно з яким в обсязі наданих на дослідження документів та в межах компетенції судових експертів - економістів виходячи з того, що ухвалою від 01.11.2018р. в якості вихідних даних для проведення дослідження визначено, що ПП «Завод «Кремінь Плюс» реалізувало фізичним особам причепи у 2013-2014 роках, саме за цінами, зазначеними в акті перевірки, кількість яких встановлена за даними ДАІ - 4195шт., висновки Акту перевірки №867/16-03-22-02-12/37073963 від 21.07.2015р. в частині: розрахунку заниження податку на прибуток за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 на суму 4601587,00грн. підтверджується; розрахунку заниження податку на додану вартість за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 на суму 4975993,00грн., підтверджується. (а.с.232-246 т.5 )
- відомості управління ДАІ УМВС України у Полтавській області №11/9-2609 від 21.05.2015 р., відповідно до яких за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року ПП «Завод «Кремінь Плюс» отримано 6 964 актів прийому-передачі транспортних засобів та право власності на причепи марки «ЛЕВ» та «Кремінь» виготовлені ПП «Завод «Кремінь Плюс» зареєструвало 6 585 фізичних осіб та 204 юридичні особи, з інформацією про прізвище, ім`я та по-батькові кожної фізичної особи яка придбала причеп. (а.с. 5-192 т. 215 матеріалів досудового розслідування )

-договори ПП «Завод «Кремінь Плюс» з Кременчуцькою ОДПІ № 910 від 20.12.2010 р. та № 140820141 від 14.08.2014 р. про визнання електронних документів із використанням електронного цифрового підпису, відповідно до вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронний цифровий підпис». ( а.с. 25-30 т.218 матеріалів досудового розслідування )

-декларації з податку на додану вартість, додатки № 5 до таких декларацій та декларації з податку на прибуток підприємства, у відповідних рядках яких взагалі не відображено реалізацію причепів фізичним особам, що призвело до заниження податку на прибуток та ПДВ. ( а.с. 3-8 т.218 матеріалів досудового розслідування).

- звіт без номеру від 17.11.2015 р. до договору про відновлення бухгалтерського обліку ПП «Завод «Кремінь Плюс», виконаного спеціалістом ОСОБА_70 на замовлення ПП «Завод «Кремінь Плюс», яким підтверджено реалізацію ПП «Завод «Кремінь Плюс» у 2013-2014 роках 4195 причепів. (а.с. 278-280 т.199 матеріалів досудового розслідування).

- лист №1/06-07 від 06.07.2015 р. представника ПП «Завод «Кремінь Плюс» ОСОБА_71 , в якому зазначено, що всі документи ПП «Завод «Кремінь Плюс» вилучені під час обшуку, інших документів немає. (а.с. 169 т.220 матеріалів досудового розслідування).
- акти ДАІ про проведення планових перевірок дотримання суб`єктом господарювання умов провадження виробничої діяльності щодо оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери ПП «Завод Кремінь Плюс» за період з 01.01.2013 р. по 07.07.2015 року , відповідно до яких, причепи зберігаються та продаються на філіалах торгових баз ПП «Завод «Кремінь Плюс», на підставі договору збереження та реалізації товару із зазначенням адрес торгових точок. В ході даних перевірок перевірялось ведення журналів актів прийому-передачі в яких міститься інформація про кількість реалізованих причепів, використаних, бланків актів, та видані тимчасові номерні знаки ( а.с. 195-239 т.215 матеріалів досудового розслідування).

-товарно транспортні накладні (ТТН) та реєстри відправлених ТТН (підтверджує відправлення документів фізичним особам покупцям причепів для реєстрації причепів в органах ДАІ) ( а.с. 3-36 т.217 матеріалів досудового розслідування)

-відповідь ПП «Гама Інк» № 815/12 від 12.08.2015 року, яке займається виготовленням та поставкою металевих табличок на причепи, відповідно до якої протягом 2013-2014 років ПП «Завод «Кремінь Плюс» придбало 8000 таких табличок, сумарна вартість замовлень становить 18708 грн, в т.ч. ПДВ 3118 грн. (а.с.97 т.220 матеріалів досудового розслідування ).

-виписки по банківським рахункам ПП «Завод Кремінь Плюс», підтверджують не оприбуткування готівкових коштів, отриманих від реалізації причепів фізичним особам. (а.с. 10-15, 33-35 , 62-155 , 166-383 т.5 матеріалів досудового розслідування , а.с. 10-24 т.221 матеріалів досудового розслідування).

-звітні таблиці по використанню отриманої та виготовленої продукції ( а.с.1-165 т.212 матеріалів досудового розслідування).

-звіти з торгових точок про кількість реалізованих причепів (а.с.1-84,86-145,147-25 т.154 матеріалів досудового розслідування ) .

- видаткові накладні та податкова звітність ПП «Завод Кремінь Плюс» придбано 17836 колес у ТОВ «ІВВА БЮГ», які у подальшому не

реалізовано, а використано при виготовленні причепів (а.с.9 ,21,33,43,50 ,59 ,74 т. 214 матеріалів досудового розслідування).

-документи первинного бухгалтерського обліку ПП «Завод Кремінь Плюс» (рахунки-фактури, довідки-рахунки ) складені при реалізації причепів юридичним особам із зазначенням вартості причепа та моделі. (а.с.8,32,42,48,70 т.214 матеріалів досудового розслідування)

- «Отчет по движению денежных средств» які містять фактичні відомості щодо реалізації причепів, їх моделі, серії та номеру кузова, комплектації, вартості та дати реалізації, прізвище, ім`я та по-батькові покупця. ( а.с 2-154 т.174 , а.с.34,43,147,260 т.181 , а.с. 5,10 ,18,24 ,31 зворот ,36 т. 199 матеріалів досудового розслідування ) .

- «Отчёт по продажам» містять фактичні відомості щодо реалізації причепів, їх моделі, серії та номеру кузова, дати та торгової бази на якій здійснено реалізацію причепа із зазначенням номеру Акту прийому-передачі транспортного засобу, який відповідає за серією та номером Актам, отриманим в ДАІ УМВС України в Полтавській області. (т.210 матеріалів досудового розслідування).

- прайс - листи ПП «Завод Кремінь Плюс» із зазначенням вартості та моделі причепа із відтиском печатки ПП «Завод Кремінь Плюс» (а.с. 40-42 т. 14 матеріалів досудового розслідування).

-накладні про передачу причепів з виробництва на збут через відділ технічного контролю, якими підтверджується обсяг вироблених причепів. (а.с. 1-317 т. 23 матеріалів досудового розслідування).

-службова записка в.о. начальника відділу обслуговування платників податків №162/16-03-11-36 від 09.12.2014 року з інформацію про зняття з обліку реєстратора розрахункових операцій ПП «Завод Кремінь Плюс», у зв`язку з чим інформація по виторгам відсутня (а.с. 24 т.2 матеріалів досудового розслідування).

Надані прокурором докази, суд не вважає такими, що доводять вину обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 212 ч.3 , 366 ч.1 КК України за обставин викладених у обвинуваченні поза розумним сумнівом. Також суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів на підтвердження пред`явленого обвинувачення по вищевказаним статтям .
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 62 Конституції України, Рішення Конституційного Суду України від 20 жовтня 2001 року № 12-рп/2011 та ст.. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких доказів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно ст.22 КПК України одна із засад кримінального провадження змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.
Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Крім того, саме на прокурора та слідчого, відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Так, стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_11 наданий суду доказ, а саме, акт №867/16-03-22-02-12/37073963 від 21.07.2015 року «Про результати позапланової документальної виїзної перевірки Приватне підприємство «Завод «Кремінь плюс» () по питанню дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, законодавства про збір та облік єдиного соціального внеску за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року, яка була призначена згідно постанови від 26.05.2015 року ст.слідчого першого відділу КР СУ ФР КОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області капітана податкової міліції ОСОБА_69 ».
Відповідно до зазначеного акту встановлені порушення:
1) пп. 135.1, 135.2, п. 135.4.1 ст. 135, пп. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на прибуток за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року на загальну суму 4601587 грн.
2) п. 187.1,ст. 187, п.188.1 ст. 188, п. 201.4, ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 4975993 грн (а.с.203-280 т.219 матеріалів досудового розслідування).
Згідно п.78.1.11 ст.78 Податкового кодексу України (в редакції від 25.09.2019 року ) документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

У пункті 86.1 статті 86 ПК України зазначено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно з п.1.4 Порядком оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 14 березня 2013 року №395 , який діяв на час проведення перевірки, акт документальної перевірки це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. У акті перевірки зазначається детальна інформація щодо виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства.

Сам по собі акт податкової перевірки та дії посадових осіб контролюючого органу зі складання цього акта не створюють правових наслідків у вигляді виникнення обов`язків, зміни чи припинення будь-яких прав платника податків, крім виникнення права на подання зауважень до акта.

Таким чином, акт перевірки не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання, й не є обов`язковим рішенням суб`єкта владних повноважень. Акт перевірки - це документ, в якому зафіксовано факти та оціночні судження осіб, що її проводили, тому до акта можуть пред`являтися лише ті вимоги, що стосуються, доказів. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.06.2020 у справі № 140/388/19 (адміністративне провадження № К/9901/21117/19)

Тому, суд оцінює акт №867/16-03-22-02-12/37073963 від 21.07.2015 року «Про результати позапланової документальної виїзної перевірки Приватне підприємство «Завод «Кремінь плюс» () по питанню дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, законодавства про збір та облік єдиного соціального внеску за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року як доказ по справі відносно його належності та допустимості.

Вищевказаний доказ суд вважає є недопустимим доказом по справі відповідно до вимог ст.. 87 ч.3 п.2 КПК України виходячи із наступного :

Відповідно до ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний для прийняття процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Оскільки , як зазначено вище судом позапланова документальна виїзна перевірка ПП «Завод Кремінь Плюс» була призначена згідно постанови від 26.05.2015 року ст.слідчого першого відділу КР СУ ФР КОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області капітана податкової міліції ОСОБА_69 », яка міститься на аркушах справи 195-196 т.219 матеріалів досудового розслідування та із якої вбачається , що старший слідчий першого відділу КР СУ ФР КОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області капітан податкової міліції ОСОБА_72 керуючись п.78.1.11 ст.78 Податкового кодексу України та ст..2,40,110 КПК України призначив податкову позапланову документальну перевірку ПП «Завод Кремінь Плюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року . Постанову для організації виконання направити до Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області . Перевірку провести у строки , передбачені ст.. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року зі змінами . Для проведення перевірки надати працівникам Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області доступ до матеріалів кримінального провадження .

Пункт 4 частини 2 статті 40 КПК України , яким керувався слідчий при винесенні постанови 26.05.2015 року про проведенні позапланової документальної перевірки ПП «Завод Кремінь Плюс , був виключений на підставі Закону № 1697 -VII від 14.10.2014 р (який офіційно опублікований в газеті "Голос України" 25.10.2014 року ) , а саме було виключено повноваження органу досудового слідства, призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом».Таким чином , орган досудового слідства з 26.10.2014 року втратив повноваження в частині призначення перевірок та ревізій у порядку, визначеному законом.

Крім того, абзацом другим пункту 75.1 статті 75 ПК України визначено, що документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень та виключно у випадках та в порядку, що визначені цим Кодексом.

Положення ст. 78 ПК України стосується прав податкових органів на проведення позапланових перевірок і не закріплює права та процедуру призначення податкових перевірок у кримінальному провадженні.

Призначення перевірок податкового законодавства не відноситься ані до слідчих дій, ані до заходів забезпечення кримінального провадження, а отже Кримінально процесуальний кодекс України не передбачає права слідчого на призначення перевірки або на звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням. Також в КПК України процедура розгляду такого роду клопотань теж відсутня, а тому такі клопотання не повинні взагалі розглядатись. Аналогічна правова позиція зазначена в ухвалі Верховного Суду від 06 березня 2018 року по справі № 243/6674/17-к, провадження № 51-499км17 та у постанові Великої палати Верховного суду від 03.02.2021 по справі № 826/9464/18 .

Також у акті № 867/16-03-22-02-12/37073963 від 21.07.2015 року перевірки ПП «Завод Кремінь Плюс» державними ревізорами інспекторами зазначено, що ними були використані матеріали кримінального провадження №0000004 та первинні документи ПП «Завод «Кремінь Плюс» вилучені протоколом обшуку від 05.03.2015 р., однак які саме документи були використані ними при проведенні перевірки в акті не зазначено. (а.с. 204 т. 219 матеріалів досудового розслідування) .Суд акцентує увагу учасників судового провадження , що тільки26.08.2015 року слідчим ОСОБА_17 був складений протокол огляду ( а.с.122-162 т. 220 матеріалів досудового розслідування) підшивок первинних бухгалтерських документів, які були вилучені в ході обшуку05.03.2015 р., та визнано постановою від 26.08.2015 року їх речовими доказами( а.с.163-164 т.220 матеріалів досудового розслідування ), тому суд приходить до висновку , що первинні бухгалтерські документи не були та не могли бути використані державними ревізорами інспекторами Кременчуцької ОДПІ при складанні акту перевірки №867/16-03-22-02-12/37073963 від 21.07.2015 року, так як були оглянуті слідчим тільки 26.08.2015 року.

Тому, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку , що органи досудового розслідування , діяли у порушення вимог ст.. 40 КПК України , ст.. 75,78 Податкового кодексу України та ст. 19 Конституції України де зазначено , що органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України і доказ сторони обвинувачення - акт №867/16-03-22-02-12/37073963 від 21.07.2015 року «Про результати позапланової документальної виїзної перевірки Приватне підприємство «Завод «Кремінь плюс» (код ) по питанню дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, законодавства про збір та облік єдиного соціального внеску за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року є недопустимим доказом по справі, так як він був отриманий органом досудового розслідування у ході реалізації своїх повноважень, не передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відносно доказу наданого стороною обвинувачення , протоколу обшуку від 05.03.2015 року (а.с. а.с.40-72 т.4 матеріалів досудового розслідування), який був проведений і складений слідчим 2 го ВКР СУФР Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_17 , за адресою: АДРЕСА_2 , розташування виробничої бази ПП «Завод Кремінь Плюс» суд вважає його недопустимим доказом по справі виходячи із наступного :
Згідно приписів ч.ч. 1, 3 ст. 104 КПК України (в редакції, чинній на момент проведення обшуку), у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. Протокол складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце, час проведення та назву процесуальної дії; особу, яка проводить процесуальну дію (прізвище, ім`я, по батькові, посада); всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання); інформацію про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання; 2) описової частини, яка повинна містити відомості про: послідовність дій; отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, в тому числі виявлені та/або надані речі і документи; 3) заключної частини, яка повинна містити відомості про: вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації; спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу; зауваження і доповнення до письмового протоколу з боку учасників процесуальної дії.
Згідно п.7,9 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду затвердженої наказом, Генеральної прокуратури України, Міністерством внутрішніх справ України, Державної податковою адміністрацією України, Службою безпеки України, Верховним Судом України, Державною судовою адміністрацією України 27 серпня 2010 року, у протоколі перераховуються всі предмети, які вилучаються, та щодо кожного такого предмета повинні бути вказані точне найменування, кількість, міра, вага, серія і номер, інші відмінні індивідуалізуючи ознаки, а також місце, де відповідний об`єкт був виявлений, усі вилучені предмети, цінності і документи пред`являються понятим та іншим учасникам слідчої дії. У необхідних випадках зазначені об`єкти упаковуються для уникнення їх пошкодження, неконтрольованого доступу до них та забезпечення зберігання слідів (мікрослідів), які є на них, з доданням бірок, посвідчених відповідними написами і підписами особи, у якої вилучено речі, понятих, слідчого, працівника органу дізнання, прокурора, працівника апарату суду, які скріплюються печаткою відповідного органу, про що зазначається в протоколі .
Тоді як протокол обшуку від 05 березня 2015 року вказаним вимогам Закону та Інструкції… не відповідає.
Так, із протоколу обшуку від 05.03.2015 року вбачається, що під час обшуку виробничої бази ПП «Завод Кремінь Плюс» за адресою: АДРЕСА_2 , були вилучені папки різних кольорів на різних аркушах , різні підшивки на різних аркушах , блокноти різних кольорів , усього 27 пунктів , вилученого майна , перелічені у п.9-27 документи та речі опечатані паперовими стрічками з 3 підписами , слідчого , понятих та присутніх , але не зазначено куди вони поміщені та їх ідентифікуючі ознаки (назва, номер, дата) . Після обшуку 2-го поверху адміністративної будівлі , був проведений обшук виробничих цехів , під час якого вилучені журнали різних кольорів , які зазначені у п. 28-33 слідчим . Вказані у п.28-33 журнали були пронумеровані , опечатано стрічкою з підписами слідчого, понятих та присутніх. Перед початком обшуку каси та приміщення прийому та видачі документів , керуючись ст.. 236 ч.5 КПК України ОСОБА_73 ( оперуповноваженим оперативного управління Кременчуцької ОДПІ ) в присутності понятого ОСОБА_74 було проведено обшук ОСОБА_66 під час якого в кишенях куртки були виявлені і вилучені грошові кошти у в розмірі 30250 грн.і поміщені в файл прозорого кольору та опечатано стрічкою з підписами всіх присутніх . Суд вважає , що обшук ОСОБА_75 був проведений у порушення вимог ст..223 ч.7 КПК України , де зазначено , що обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії, а обшук особи здійснювався за участю однієї понятої ОСОБА_76 і в порушення вимог ст.236 ч.1 КПК України був проведений не уповноваженою особою, не слідчим чи прокурором , а оперуповноваженим оперативного управління Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_77 . Також під час обшуку кімнати №1 на 1 поверсі адміністративної будівлі було виявлено документи, що мають безпосереднє відношення до вчинення кримінального правопорушення , а саме : накладні, реєстри реалізованих причепів , чорнові записи реалізованих причепів , у зв,язку з великим об,ємом вказані документи були поміщені у мішки коричневого кольору , які були прошити нитками та скріплені стрічками з підписами понятих , присутніх та слідчого та вилучено для подальшого огляду , але в порушення вимог ст.. 104 ч.3 КПК України слідчим не зазначений спосіб ідентифікації вилучених речей та документів , які самі речі та документи були вилучені, їх назва, дата, номер.
Також, в порушення ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 03.03.2015 р. , яка міститься на аркушах справи 32-36 тому №4 матеріалів досудового розслідування і де зазначено , що клопотання слідчого другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області капітана податкової міліції ОСОБА_17 про надання дозволу на проведення обшуку задовольнити частково , а саме надано дозвіл на проведення обшуку на виробничій базі за адресою : АДРЕСА_2 з метою виявлення та вилучення оригіналів первинних бухгалтерських документів та документів фінансово-господарської діяльності ПП «Завод «Кремінь Плюс», які містять інформацію щодо придбання останнім товарно-матеріальних цінностей, які було використано для виготовлення причепів, за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року, а саме: чорнових записів щодо фактичного виготовлення та реалізації причепів, актів прийому-передачі, журналів видачі актів прийому-передачі, комп`ютерної техніки, магнітних та електронних засобів зберігання та передачі інформації, які містять дані про взаємовідносини зазначених суб`єктів господарської діяльності, печаток, штампів, які мають доказове значення в рамках розслідування кримінального провадження №0000004. В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити , а саме слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в частині надання дозволу на вилучення «інших документів, предметів і речей, які вказують на порушення податкового законодавства та можуть бути використані як докази під час досудового розслідування і судового слідства і мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню», що як зазначив суд не відповідає поняттю обшуку, визначеному ст. 234 КПК України, оскільки такий проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Але, слідчий ОСОБА_17 , згідно зауважень адвоката ОСОБА_78 та обвинуваченого ОСОБА_11 , які маються на аркуші справи 50 тому №4 матеріалів досудового розслідування під час обшуку 05.03.2015 року вилучає підшивку паспортів , прайс листів та чорнових записів на 52 аркушах за 2015 рік , підшивку технічних умов , технічних виписів причепів на 153 аркушах за 2012 рік , підшивку прайс листів, заявок на виробництво, сертифікатів відповідності на 94 аркушах за 2010 рік, тобто вилучає документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку і тому згідно вимог ч.7 ст. 236 КПК України такі документи вважаються тимчасово вилученим майном та згідно вимог ст. 171 ч.5 КПК України де зазначено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Із досліджених судом матеріалів кримінального провадження не вбачається , що або слідчий або прокурор протягом 48 годин після вилучення майна звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та документи, а тому документи , які були вилучені у порушення вимог діючого законодавства України і мають процесуальний статус «тимчасово вилучені» повинні бути повернуті ПП «Завод Кремінь Плюс» після спливу 48 годин , але органи досудового розслідування дану процесуальну дію не виконали .
12.03.2015 року слідчим 2-го відділу КР СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_17 було складено протокол огляду (а.с.282-284 т.218 матеріалів досудового розслідування) вмісту 5( п,яти) мішків світло коричневого кольору ( але в протоколі обшуку слідчим не було зазначено що вилучені речі та документи були поміщені саме в 5( п,ять) мішків і саме світло-коричневого кольору, а зазначено в мішки коричневого кольору), вилучених у ході проведення обшуку за адресою реєстрації та здійснення фінансово-господарської діяльності ПП «Завод «Кремінь Плюс» м. Кременчук, вул. 40-річчя Жовтня, буд. 19 в присутності понятих ОСОБА_79 та ОСОБА_80 . Під час огляду змісту документів, які містяться в 5 ти мішках, прошитих нитками чорного кольору та опечатані бірками з підписами слідчого, понятих та присутніх , але в протоколі обшуку від 05.03.2015 року (а.с. 47 том 4 матеріалів досудового розслідування) зазначений інший спосіб їх пакування , а саме мішки були прошити нитками , але якого кольору не зазначено і скріплені не бірками, а стрічками з підписами понятих, слідчого і присутніх , встановлено, що у них містяться документи звіти з торгових точок, центральної бази та інші чорнові документи, що свідчать про транспортування та реалізацію причепів, але суд вважає , так як слідчий в порушення вимог ст.. 104 ч.3 КПК України в протоколі обшуку від 05.03.2015 року не зазначив індивідуальні ознаки вилучених речей та документів, а також спосіб їх ідентифікації, то у суду виникають обгрунтовані сумніви, що саме вищевказані документи та у зазначеній кількості сторінок вилучені у ході проведення обшуку.
Відповідно до ч. 3 ст. 168 КПК України слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.
Згідно ст. 236 ч.9 КПК України другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.
При проведенні обшуку на підприємстві, в установі або організації другий примірник протоколу вручається керівнику або представникові підприємства, установи або організації.
Але, як вище було зазначено судом, слідчим ОСОБА_17 в порушення вимог ст..104 ч.3 КПК України не були зазначені в протоколі обшуку від 05.03.2015 року відомості про вилучені документи та спосіб їх ідентифікації , їх відмінні індивідуалізуючи ознаки , тому суд позбавлений можливості під час судового розгляду справи встановити які документі були вилучені під час обшуку 05.03.2015 року органи досудового розслідування в ПП «Завод Кремінь Плюс» і надати їм оцінку відносно належності та допустимості .
Сторона обвинувачення, як на доказ вини ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..212 ч.3, 366 ч.1 КК України посилається на протоколи огляду від 13.08.2015 року (а.с. 112-115 т.220), від 26.08.2015 р. (а.с. 122-162 т. 220 матеріалів досудового розслідування) які суд також вважає є недопустимими доказами по справі , так як слідчим ОСОБА_17 в присутності понятих 13.08.2015 року майже через 5 місяців після проведення обшуку 05.03.2015 року, журнали , які були вилучені у ході проведення обшуку за адресою реєстрації та здійснення фінансово господарської діяльності ПП «Завод Кремінь Плюс» Полтавська область м. Кременчук , вул.. 40- річчя Жовтня , б.19 , але як вище зазначав суд в протоколі обшуку від 05.03.2015 року слідчим не зазначені індивідуальні відомості вилучених журналів і куди вони були поміщені під час їх вилучення , що є порушенням вимог ст.104 ч.3 КПК України та п.7.,9 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду затвердженої наказом, Генеральної прокуратури України, Міністерством внутрішніх справ України, Державної податковою адміністрацією України, Службою безпеки України, Верховним Судом України, Державною судовою адміністрацією України 27 серпня 2010 року.
26.08.2015 року слідчий 2-го відділу КР СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_17 проводить огляд вилучених підшивок первинних бухгалтерських документів та інших документів, які були вилучені в ході проведення обшуку за адресою реєстрації та здійснення фінансово господарської діяльності ПП «Завод Кремінь Плюс» Полтавська область м. Кременчук , вул.. 40- річчя Жовтня , б.19, але в протоколі не зазначено слідчим при огляді понятим спосіб яким були опечатані зазначені підшивки документів, були вони прошиті або пронумеровані і маються на них бірки з підписами понятих та слідчого , також деякі вилучені документи не стосуються періоду діяльності підприємства який зазначений в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук, а саме період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року , а саме оборотно-сальдова відомість №631 за грудень 2012 року ( а.с. 122 т.220 матеріалів досудового розслідування ) .

Постановами від 13.08.2015 року (а.с.116-121 т. 220 матеріалів досудового розслідування) та від26.08.2015 року (а.с. 163164 т. 220 матеріалів досудового розслідування) слідчий ОСОБА_17 визнав журнали і бухгалтерські та інші документи речовими доказами у кримінальному провадженні №0000004, які суд також вважає є недопустимими доказами по справі, у зв,язку з тим , що судом доказ , наданий стороною обвинувачення , а саме протокол обшуку від 05.03.2015 року проведений за адресою реєстрації та фінансово- господарської діяльності ПП «Завод «Кремінь Плюс» Полтавська область , м.Кременчук , вул..40-річчя Жовтня, б.19 , визнаний недопустимим, то відповідно до доктрини «плодів отруєного дерева» сформульованої Європейським судом з прав людини у рішеннях «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України», всі інші похідні від цього доказу, такі, як протокол огляду від 13.08.2015 року, протокол огляду від 26.08.2015 року , також є недопустимими доказами по справі, так як здобуті стороною обвинувачення з порушенням процесуального закону.
Зазначена практика ЄСПЛ знайшла своє відображення у постанові Великої палати Верховного Суду від 13 листопада 2019 року у справі №1-07/07 (провадження 13-36зво19) .
На аркушах справи 279-281 т. 218 матеріалів досудового рослідування міститься постанова слідчого другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області капітана податкової міліціїОСОБА_17 від 11.03.2015 року про визнання речовими доказами: ноутбуку чорного кольору «ASUS model K55 V», ноутбуку чорного кольору «HP pavilion», ноутбуку чорного кольору «LENOVO G 565 Model name: 20071», системного блоку чорного кольору з сірою вставкою на передній панелі з написами ASUS, ноутбуку чорного кольору «Acer MS 2372», ноутбуку чорного кольору ASUS Х75А»
11.03.2015 року слідчим другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області капітаном податкової міліціїОСОБА_17 були складені протоколи огляду, предметом яких були ноутбук чорного кольору «LENOVO G 565 Model name: 20071» (а.с. 117 т. 218 матеріалів досудового розслідування, ноутбук чорного кольору «ASUS Х75А» (а.с. 118-119 т. 218 матеріалів досудового розслідування) , ноутбук чорного кольору «HP pavilion» (а.с. 136-137 т. 218матеріалів досудового розслідування), ноутбук чорного кольору «ASUS model K55 V» (а.с. 138-139 т. 218 матеріалів досудового розслідування) , системний блок чорного кольору з сірою вставкою на передній панелі та написами ASUS (а.с. 140-142 т. 218 матеріалів досудового розслідування). 12.03.2015 року слідчим ОСОБА_17 складені протоколи огляду SAMSUNG SP 2004, ємністю 200 GB та жорсткого диска WD2500AAKX S/N WCAYU9036998 ємністю 250 GB (а.с. 292 т. 218матеріалів досудового розслідування) та
12.03.2015 року слідчим другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області капітаном податкової міліції ОСОБА_17 було складено протокол огляду звітів з центральної бази за 2013 рік, 2014 рік, звіту з точки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звіту з торгової точки «Київська», звіту з торгової точки «Шевченки», звіту з торгової точки «Чечелово», звіту з торгової точки «Новогригорівка», звіту з торгової точки «Софіївка», звіту з торгової точки « ІНФОРМАЦІЯ_3 », звіту з торгової точки «Опішня», звіту з торгової точки «Чутово», звіту з торгової точки «Полтавська», звіту з торгової точки «Піщане», звіту з торгової точки « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (а.с. 282-284 т.218 матеріалів досудового розслідування) .

В цей же день, а саме 12.03.2015 року слідчий ОСОБА_17 склав постанову про визнання речовими доказами вищезазначених звітів (а.с. 285-290 т. 218 матеріалів досудового розслідування).

В судовому засіданні захисником ОСОБА_9 було завлено клопотання про надання до суду для дослідження речових доказів, а саме ноутбуку чорного кольору «ASUS model K55V», ноутбуку чорного кольору «HP pavilion», ноутбуку чорного кольору «LENOVO G 565 Model name: 20071», системного блоку чорного кольору з сірою вставкою на передній панелі та написами ASUS, ноутбуку чорного кольору «Acer MS 2372», ноутбуку чорного кольору «ASUS Х75А»та двох жорстких дисків, яке судом було задоволено, але стороною обвинувачення до суду був наданий тільки один ноутбук чорного кольору «ASUS model K55V», який судом був досліджений в порядку передбаченому вимогами ст.. 357 КПК України, інші ноутбуки та два жорстких диска стороною обвинувачення суду не були надані для дослідження і не були відкриті стороні захисту відповідно до вимог ст.. 290 КПК України, тому суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення було порушено право захисту на безпосередне дослідження данного доказу відповідно до вимог ст.. 23 ч.2 КПК України і дані докази є недопустимими , а саме : звіти з центральної бази за 2013 рік, 2014 рік, звіт з точки «Покрова Багачка», звіт з торгової точки «Київська», звіт з торгової точки «Шевченки», звіт з торгової точки «Чечелово», звіт з торгової точки «Новогригорівка», звіт з торгової точки «Софіївка», звіт з торгової точки «Зеленьки», звіт з торгової точки «Опішня», звіт з торгової точки «Чутово», звіт з торгової точки «Полтавська», звіт з торгової точки «Піщане», звіт з торгової точки «Пасад Покровське».

Відносно доказу, висновку № 436 судової економічної експертизи по кримінальному провадженню №0000004 від 29.04.2015 р., відповідно до якого визначена вартість реалізованих ПП «Завод Кремінь Плюс» причепів у 2013 2014 роках (а.с. 312-327 т.218 матеріалів досудового розслідування), наданого стороною обвинувачення, то суд приходить до висновку , що він є недопустимим доказом по справі, так як із висновку вбачається, що він складений на підставі матеріалів бухгалтерського та податкового обліку ПП «Завод «Кремінь Плюс» в 2-х томах, хоча походження цих документів невідомо та процесуально ніяким чином не зафіксовано. Первинні бухгалтерські документи, які були вилучені протоколом обшуку05.03.2015 року, який суд визнав недопустимим доказом по справі, оглядались слідчим ОСОБА_17 в присутності понятих та визнані речовим доказом по справі лише через чотири місяці, постановою від 26.08.2015 року, яка міститься на аркушах справи 163-164 т. 220 матеріалів досудового розслідування .

Стороною обвинувачення надано суду як доказ винуватості ОСОБА_11 висновок судової економічної експертизи №783 від 17.08.2015 року Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, яким висновки акту позапланової документальної виїзної перевірки ПП «Завод «Кремінь Плюс» () по питанню дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, законодавства про збір та облік єдиного соціального внеску за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року №817/16-03-22-02-12/37073963 від 21.07.2015 року, виходячи з того, що досудовим розслідуванням встановлено, що ПП «Завод «Кремінь Плюс» реалізовувало фізичним особам причепи у 2013-2014 роках за цінами, зазначеними в акті перевірки кількість яких встановлена за даними ДАІ, стосовно встановленого заниження податку на прибуток в сумі 4 601 587 грн. та заниження податку на додану вартість в сумі 4 975 993 грн. підтверджується документально суд приходить до висновку, що вінє недопустимим доказом, оскільки складений на підставі відомостей, які отримані органами досудового розслідування з порушенням вимог кримінального процесуального закону щодо проведення обшуку, складання протоколу та опису вилучених документів, арешту тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 101 КПК України висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.
З урахуванням дослідженого судом висновку судової економічної експертизи №783 від 17.08.2015 рокусуд вважає, що під час проведення експертизи експертом не використовувались первинні бухгалтерські документи підприємства, оскільки протокол огляду та визнання речовими доказами підшивок первинних бухгалтерських документів ПП «Завод Кремінь Плюс» слідчим ОСОБА_17 був здійснений тільки 26.08.2015 р. ( а.с. 122-162, 163-164 т. 220 матеріалів досудового розслідування), тобто через 9 днів після складання висновку експерта.

Також суд погоджується з позицією захисту в частині того, що поставлене слідчим в постанові про призначення експертизи експерту питання в частині «досудовим розслідуванням встановлено, що ПП «Завод «Кремінь Плюс» реалізовувало фізичним особам причепи у 2013-2014 роках за цінами, зазначеними в акті перевірки кількість яких встановлена за даними ДАІ» є завідомо упередженими та є предметом доказування у кримінальному провадження відповідно до ч.1 ст. 91 КПК України, а отже не є наперед встановленим і сама констатація начебто встановленого факту реалізації вважає суд є порушенням презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, гарантованої ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України.
Стороною обвинувачення на підтвердження реалізації причепів надано доказ, а саме «файли в електронному вигляді, які було роздруковано», та які були отримані на носії інформації в УДАІ УМВС в Полтавській області, але на якому саме носії інформації не вказується слідчим ОСОБА_17 в рапорті (а.с.4 т.215 матеріалів досудового розслідування ), а саме файл «ЛЕВ Фіз1» на 99 арк., файл «ЛЕВ Фіз2» на 79 арк., файл «ЛЕВ ЮР» на 9 арк., файл «КремыньЮР`на 1 арк.
Надані суду стороною обвинувачення роздруковані таблиці не посвідчені уповноваженою посадовою особою УДАІ УМВС в Полтавській області, не зазначений носій інформації , на якому зберігались отримані слідчим файли «ЛЕВ Фіз1» на 99 арк., файл «ЛЕВ Фіз2» на 79 арк., файл «ЛЕВ ЮР» на 9 арк., файл «КремыньЮР» на 1 арк , тому в розумінні вимог ст.. 99 КПК України суд не приймає їх до уваги .
У листі УДАІ УМВС в Полтавській області від 21.05.2015 № 11/9-2609 ( а.с.2 т.4 матеріалів досудового розслідування) не вказано яку інформацію та на який носій інформації було передано слідчому, зазначено тільки про необхідність звернення з електронним носієм інформації. Носій інформації відсутній у матеріалах кримінального провадження, протокол огляду носія інформації також відсутній, тому суд вважає даний доказ не відповідає критеріям належності, допустимості та достовірності, так як у суду, так і учасників процесу, в порушення вимог ст..23 КПК України, відсутня можливість безпосередньо дослідити зазначений доказ за відсутності носія інформації.
Згідно п.п. 135.2 Податкового кодексу України, доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку.
Відповідно до п.3 Постанови КМУ від 7 вересня 1998 р. № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» органами МВС України здійснюється реєстрація транспортних засобів .
Згідно Додатку №6 до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» при реалізації причепів фізичним та юридичним особам, виробник надає покупцю акт приймання-передачі транспортних засобів який отримується в ДАІ та є бланком суворої звітності.
В цьому акті зазначається інформацію, про марку реалізованого причепа, номер кузова, дату виготовлення, назву підприємства-виробника, тимчасові номерні знаки, прізвище , ім,я , по батькові фізичної особи, яка придбає причеп, дату видачі. На підставі цього акту в органах ДАІ заповнюється заявка, транспортний засіб ставиться на облік та вноситься до єдиного реєстру транспортних засобів.
Акт приймання-передачі транспортних засобів є підставою для реєстрації в органах ДАІ. Однак, акт не є первинним документом у розумінні п.п. 135.2 Податкового кодексу України.
Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 року зі змінами передбачено, що серед обов`язкових реквізитів, що повинні мати первинні документи, має бути зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції.
Але, акти приймання-передачі транспортних засобів такі відомості не містить. Також стороною обвинувачення суду не було надано належним чином посвідчених актів приймання-передачі транспортних засобів щодо 6 585 шт. причепів, а інформація , яка надана стороною обвинувачення з єдиної бази транспортних засобів відносно підтвердження отримання ПП «Завод Кремінь Плюс» начебто доходів від реалізації причепів , вважає суд не може заміняти собою первинний документ, як це передбачено вимогами п. 135 .2 ст. 135 Податкового кодексу України .
Тому, з урахуванням викладеного, доводи сторони обвинувачення що Управління ДАІ має первинні документи, що підтверджують купівлю-продаж транспортних засобів як юридичними так і фізичними особами вважає суд є неспроможними, оскільки надані ДАІ відомості (акти приймання передачі транспортних засобів) підтверджують лише факт державної реєстрації транспортних засобів .
Захисниками ОСОБА_81 та ОСОБА_10 в ході судового розгляду кримінального провадження на захист обвинуваченого ОСОБА_11 суду був наданий висновок №411/412 додаткової комісійної судово-економічної експертизи по кримінальному провадженню №0000004 від 12.03.2018 року , відповідно до якого в межах компетенції експерта - економіста та в обсязі наданих документів, висновки Акту № 817/16-03-22-02-12/37073963 від 21.07.2015 про результати позапланової документальної виїзної перевірки ПП «Завод «Кремінь Плюс» (код 37073963) відповідно до якого встановлено порушення пп. 135.1, 135.2,135.4.1. ст. 135, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) що призвело до заниження податку на прибуток за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року на суму 4 601 587,00 грн. (Чотири мільйони шістсот одна тисяча п`ятсот вісімдесят сім грн. 00 коп.), та пп. 187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.201.4 ст. 201 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 4 975 993,00 грн. (Чотири мільйони дев`ятсот сімдесят п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто три грн. 00 коп.) документально не підтверджуються. В обсязі наданих документів, розмір документально підтверджених витрат на придбання товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) при здійсненні господарської діяльності ПП «Завод «Кремінь Плюс» за період часу з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року складає 4 001 807,68 грн. (Чотири мільйони одна тисяча вісімсот сім грн. 68 коп.), в тому числі: за 2013 рік на суму 2 743 885,87 грн., та за 5 місяців 2014 року на суму 1 257 921,81 грн.. В обсязі наданих документів, встановити розмір собівартості продукції, виробленої та реалізованої ПП «Завод «Кремінь Плюс» за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року, не представляється можливим, в зв`язку з відсутністю в матеріалах кримінального провадження необхідних документів бухгалтерського обліку підприємства. (а.с.129-140 т.5).
Вищевказаний висновок експертизи суд приймає до уваги, так як він відповідає вимогам ст.. 101 КПК України, є належним і допустимим доказом по справі відповідно до вимог ст.. 85,86 КПК України , також був підтверджений допитаним у судовому засіданні експертом ОСОБА_82 , який пояснив , що в даному кримінальному провадженні він надавав два висновки судово-економічної експертизи , при проведенні експертизи №783 від 17.08.2015 року він документально підтвердив акт перевірки №867/16-03-22-02-12/37073963 від 21.07.2015 року «Про результати позапланової документальної виїзної перевірки Приватне підприємство «Завод «Кремінь плюс» () по питанню дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, законодавства про збір та облік єдиного соціального внеску за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року, оскільки питання було поставлено слідчим за умови того , що досудовим розслідуванням встановлено, що ПП «Завод Кремінь Плюс» реалізувало фізичним особам причепи у 2013-2014 роках за цінами , зазначеними в акті перевірки кількість яких встановлена за даними ДАІ , стосовно встановленого заниження податку на прибуток в сумі 4601587 грн. та заниження податку на додану вартість в сумі 4975993 грн. , а при проведенні експертного дослідження № 411/412 від 12.03.2018 року судом не була в ухвалі зазначена умова щодо реалізації фізичним особам причепів у 2013-2014 роках за цінами , зазначеними в акті перевірки кількість яких встановлена за даними ДАІ, а він досліджував первинні бухгалтерські документи і їх було недостатньо щоб документально підтвердити заниження податку на прибуток в сумі 4601587 грн. та заниження податку на додану вартість в сумі 4975993 грн. Такж ним при дослідженні була допущена помилка в номері акту перевірки, замість правильного №867/16-03-22-02-12/37073963 було зазначено неправильний номер №817/16-03-22-02-12/37073963. Не вірити показанням експерта ОСОБА_60 суд не находить підстав, так як вони не суперечать і не спростовуються іншими доказами дослідженими судом як наданими стороною обвинувачення так і стороною захисту та підтверджуються показаннями експерта ОСОБА_83 наданими у судовому засіданні .

Суд також при судовому розгляді кримінального провадження не приймає до уваги і вважає є недопустимим доказом по справі висновок експертів за результатами проведеної комісійної судової економічної експертизи № 26085/7278-7281 від 31.07.2019 року, згідно з яким в обсязі наданих на дослідження документів та в межах компетенції судових експертів - економістів виходячи з того, що ухвалою від 01.11.2018р. в якості вихідних даних для проведення дослідження визначено, що ПП «Завод «Кремінь Плюс» реалізувало фізичним особам причепи у 2013-2014 роках, саме за цінами, зазначеними в акті перевірки, кількість яких встановлена за даними ДАІ - 4195шт., висновки Акту перевірки №867/16-03-22-02-12/37073963 від 21.07.2015р. в частині: розрахунку заниження податку на прибуток за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 на суму 4601587,00 грн. підтверджується; розрахунку заниження податку на додану вартість за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 на суму 4975993,00 грн., підтверджується. (а.с.232-246 т.5 матеріалів досудового розслідування) виходячи з наступних підстав :
Ухвалою суду від 01.11.2018 року було задоволено клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_84 та призначено по справі проведення повторної судово-економічної експертизи, яке доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.
На вирішення експертизи поставлено наступне питання:
- Чи підтверджуються документально висновки акту позапланової документальної виїзної перевірки ПП «Завод «Кремінь Плюс» () по питанню дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, законодавства про збір та облік єдиного соціального внеску за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року №817/16-03-22-02-12/37073963 від 21.07.2015 року, з урахуванням матеріалів кримінального провадження, висновку судово-економічної експертизи №783 від 17.08.2015 року та висновку додаткової комісійної судово-економічної експертизи №411/412 від 12.03.2018 року, виходячи з того, що ПП «Завод «Кремінь Плюс» реалізовувало фізичним особам причепи у 2013-2014 роках за цінами, зазначеними в акті перевірки, кількість яких встановлена за даними ДАІ?
Як вище зазначив суд, судовими експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса ОСОБА_65 , ОСОБА_85 ОСОБА_63 був наданий висновок судово-економічної експертизи №26085/7278-7281 від 31.07.2019 р., щодо документального підтвердження висновків акту перевірки відносно заниження податку на прибуток за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року на суму 4601587,00 грн. та податку на додану вартість за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року на суму 4975993,00 грн., але із висновку експертів за результатами проведеної комісійної судової економічної експертизи № 26085/7278-7281 від 31.07.2019 року на аркуші справи 234 зворот тому №5 судової справи вбачається, що експертами була проведена не повторна, а первинна експертиза , так як поставлене питання судом в ухвалі відрізняється від питань, які вирішувались у 2-х попередніх експертизах (первинна та додаткова), відповідно, дана експертиза не підпадає під визначення повторної згідно пп.1.2.13 п.1.2 Р.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (далі Інструкція №53/5), та з огляду на те, що в редакції КПК України чинній на теперішній час відсутнє визначення повторної судової експертизи, відповідно до вимог КПК України була проведена в якості первинної.
Також редакція поставленого на вирішення судом питання в ухвалі від 01.11.2018 р. містить посилання на проведення дослідження з врахуванням попередньо проведених 2-х судово-економічних експертиз, у зв`язку із чим експертами зазначено, що висновки попередньо проведених судово-економічних експертиз не є об`єктами дослідження судово-економічної експертизи згідно вимог Науково-методичних рекомендацій Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень № 53/5 від 08.10.1998 року зі змінами .
Експертами, із посиланням на п.4.14 ст.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень № 53/5 від 08.10.1998 року зі змінами , змінено редакцію питання, а саме виправлено технічну помилку у цифровому записі номеру акту перевірки; із тексту поставленого питання виключено посилання на врахування попередньо проведених судово-економічних експертиз. Однак судовими експертами не змінено питання в частині «виходячи з того, що ПП «Завод «Кремінь Плюс» реалізовувало фізичним особам причепи у 2013-2014 роках за цінами, зазначеними в акті перевірки», що також суд вважає не відповідає Науково-методичним рекомендаціям згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних дослідження. Також, посилання експертів при зміні питання на п.4.14 Інструкції….№53/5 від 08.10.1998 року суд вважає є необґрунтованим , оскільки вищевказаний пункт Інструкції регулює які висновки викладаються в заключній частині за результатами дослідження у вигляді відповідей на поставлені питання в послідовності, що визначена у вступній частині. В порушення вимог ст.. 69 ч.3 п. 2 КПК України та п.2.1. Інструкції … №53/5 від 08.10.1998 року зі змінами експерти не звернулись до суду із клопотанням щодо надання додаткових матеріалів, або уточнення поставленого питання.

В п. 4.11 абз.4 ст.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень № 53/5 від 08.10.1998 року зі змінами зазначено , що документальні матеріали, які були об`єктом дослідження, а також надані для порівняльного дослідження зразки позначаються відповідними штампами і після проведення експертизи (дослідження) повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Вступна частина дослідженого судом висновку експертів № 26085/7278-7281 від 31.07.2019 р., не містить даних, що документальні матеріали, які були об`єктами дослідження комісійної судово-економічної експертизи позначались відповідними штампами, як це передбачено вимогами абз.4 п.4.11 ст.4 Інструкції №53/5 від 08.10.1998 року зі змінами , що не дає можливості суду пересвідчитись у ході судового розгляду справи які саме документи були предметом експертного дослідження .
Заключна частина висновку експертів №26085/7278-7281 від 31.07.2019 р. суперечить вимогам п. 4.14 Інструкції … №53/5 від 08.10.1998 року , так як не надано відповідь експертами документально підтверджуються висновки акту перевірки № 867/16-03-22-02-12/37073963 від 21.07.2015 року в частині розрахунку заниження податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року. Будучи допитаними в судовому засіданні судові експерти ОСОБА_85 , ОСОБА_63 та ОСОБА_65 пояснили суду, що недостатньо первинних бухгалтерських документів, також неналежним чином оформлені бухгалтерські документи ПП «Завод Кремінь Плюс» щоб документально підтвердити акт перевірки ДПІ №867/16-03-22-02-12/37073963 від 21.07.2015 року в частині розрахунку заниження податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року, тобто документально наданими на експертизу документами він не підтверджується, про що зазначено експертами в дослідницькій частині висновку на аркушах справи 237, 241, 243 тому №5 судової справи . Також експерти при своєму допиті у суді акцентували увагу суду , що при проведені експертного дослідження вони тільки арифметичним шляхом перевірили розрахунки сум податку на прибуток і додану вартість і підтвердили їх заниження , але документально заниження податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року не підтверджується.

Показання свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_86 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_87 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_88 , ОСОБА_55 , ОСОБА_57 , ОСОБА_56 , ОСОБА_58 , ОСОБА_89 , наданих стороною обвинувачення як доказ винуватості вини ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.. 212 ч.3 КК України суд вважає є неспроможними , так як вони не підтверджують відповідно до вимог діючого законодавства України ненадходження від дій ОСОБА_11 до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у особливо великих розмірах , а констатують факт придбання за приблизною ціною причепів в ПП «Завод Кремінь Плюс» .

Інші докази, надані стороною обвинувачення , а саме : товарно транспортні накладні (ТТН) та реєстри відправлених ТТН , відповідь ПП «Гама Інк» № 815/12 від 12.08.2015 року, виписки по банківським рахункам ПП «Завод Кремінь Плюс», звітні таблиці по використанню отриманої та виготовленої продукції, звіти з торгових точок про кількість реалізованих причепів, видаткові накладні та податкова звітність ПП «Завод Кремінь Плюс», документи первинного бухгалтерського обліку ПП «Завод Кремінь Плюс» (рахунки-фактури , довідки-рахунки ) , «Отчет по движению денежных средств» «Отчёт по продажам», прайс - листи ПП «Завод Кремінь Плюс» із зазначенням вартості та моделі причепа із відтиском печатки ПП «Завод Кремінь Плюс», накладні про передачу причепів , службова записка в.о. начальника відділу обслуговування платників податків №162/16-03-11-36 від 09.12.2014 року з інформацію про зняття з обліку реєстратора розрахункових операцій ПП «Завод Кремінь Плюс» є також недопустимими доказами, так як були отримані стороною обвинувачення під час обшуку від 05.03.2015 року ПП «Завод Кремінь Плюс», а судом протокол обшуку від 05.03.2015 року визнаний недопустимим доказом по справі.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, спричинених злочином.

Таким чином , з урахуванням викладеного , суд приходить до висновку , що стороною обвинувачення не доведено розміру збитків, що підтверджують ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у особливо великих розмірах за кваліфікуючою ознакою ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_11 також висунуте обвинувачення за ст.. 366 ч.1 КК України, в тому, що він будучи службовою особою ПП «Завод «Кремінь Плюс» умисно вніс до документів податкової звітності неправдиві відомості. Але , висунуте обвинувачення ОСОБА_11 не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні виходячи із наступного :

Згідно диспозиції ст.. 366 ч.1 КК України кримінальна відповідальність наступає за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

З об`єктивної сторони злочин може полягати у таких формах:

1) внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей;

2) інше підроблення документів;

3) складання завідомо неправдивих документів;

4) видача завідомо неправдивих документів.

Внесення у офіційні документи неправдивих відомостей передбачає внесення у дійсний офіційний документ даних, що не відповідають дійсності повністю або частково (наприклад, внесення неправдивих відомостей у бухгалтерські книги).

Підроблення документів передбачає часткову чи повну заміну, змісту дійсного документа. Спосіб підроблення документів (дописка, підчистка, заміна тексту чи окремих слів, дати, підпису чи інших реквізитів) для кваліфікації діяння за ст. 366 значення не має.

Складання неправдивих документів - це внесення до документа, який зовні оформлено правильно, відомостей, що не відповідають дійсності повністю або частково (наприклад, запис у дійсний бланк, який має відтиск печатки і підпис, неправдивих відомостей про фактичне використання сировини та матеріалів).

Суб`єктом злочину, склад якого передбачено статтею 366 КК України, може бути лише службова особа, яка повинна бути наділена обов`язками чи виконувати такі функції представника влади: організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські.
Організаційно-розпорядчі обов`язки - це обов`язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, колективних чи приватних підприємств, установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їх заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо).
Адміністративно-господарські обов`язки - це обов`язки по управлінню або розпорядженню державним, колективним чи приватним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпечення контролю за цими операціями тощо).
Проте із досліджених судом матеріалів кримінального провадження вбачається, що стороною обвинувачення суду не надана посадова інструкція ОСОБА_11 , тобто органами досудового розслідування не встановлені повноваження та обов,язки ОСОБА_11 , тому твердження сторони обвинувачення , що саме на ОСОБА_11 був покладений обов,язок підпису і подання податкової звітності не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні , так як відносно цього суду стороною обвинувачення не надані докази, а згідно ст. 8 ч.3 Закону України"Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе не тільки уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, а може нести ще власник підприємства відповідно до законодавства та установчих документів..

Також стороною обвинувачення в обвинувальному акті зазначено що податкова звітність була подана ОСОБА_11 засобами телекомунікаційного зв`язку відповідно до договорів з Кременчуцькою ОДПІ № 910 від 20.12.2010 р.та № 140820141 від 14.08.2014 р. про визнання електронних документів із використання електронного цифрового підпису. Однак стороною обвинувачення суду не надані докази відносно того за допомогою якого електронного цифрового підпису подані документи ОСОБА_11 .

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис»:

електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа;

сертифікат відкритого ключа (далі - сертифікат ключа) - документ, виданий центром сертифікації ключів, який засвідчує чинність і належність відкритого ключа підписувачу. Сертифікати ключів можуть розповсюджуватися в електронній формі або у формі документа на папері та використовуватися для ідентифікації особи підписувача;

посилений сертифікат відкритого ключа (далі посилений сертифікат ключа) - сертифікат ключа, який відповідає вимогам цього Закону, виданий акредитованим центром сертифікації ключів, засвідчувальним центром, центральним засвідчувальним органом;

надійний засіб електронного цифрового підпису засіб електронного цифрового підпису, що має сертифікат відповідності або позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Підтвердження відповідності та проведення державної експертизи цих засобів здійснюється у порядку, визначеному законодавством;

підписувач - особа, яка на законних підставах володіє особистим ключем та від свого імені або за дорученням особи, яку вона представляє, накладає електронний цифровий підпис під час створення електронного документа.

Відповідно до ст. 5 абз.7 Закону України «Про електронний цифровий підпис» у випадках, коли відповідно до законодавства необхідне засвідчення дійсності підпису на документах та відповідності копій документів оригіналам печаткою, а також для забезпечення цілісності електронних даних та ідентифікації юридичної особи як підписувача під час надання адміністративних та інших послуг в електронній формі, здійснення інформаційного обміну з іншими юридичними особами, на електронний документ накладається ще один електронний цифровий підпис юридичної особи, спеціально призначений для таких цілей.

Згідно ст. 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) лише за наступних умов:

-електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису;

-під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису;

-особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті.

Таким чином, з урахуванням ст..5 Закону України «Про електронний цифровий підпис» для підпису офіційних документів необхідно щонайменше два електронних цифрових підписа з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису.

Але, органами досудового розслідування не встановлено ані підписувача, ані посилений сертифікат ключа, яким органом акредитованим центром сертифікації такий ключ виданий ОСОБА_11 чи іншій фізичній або юридичній особі , чи дійсний він чи ні, чи використано надійний засіб електронного підпису та за допомогою якого програмного забезпечення.

Також під час судового розгляду справи стороною обвинувачення не надано суду належних і допустимих доказів того , що обвинувачений ОСОБА_11 реалізував у період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року фізичним особам причепи у кількості 6 585 шт.

Органами досудового розслідування також документально не встановлено суму доходу згідно п. 135.2 ПК України та заниження податкових платежів, з урахуванням витрат на виготовлення причепів, тому суд приходить до висновку, що відсутні докази того, що ОСОБА_11 у податкові декларації ПП «Завод Кремінь Плюс» за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року були внесені неправдиві відомості.

Згідно з ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Про це також йдеться у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1988 р. (п.146), де Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного, що також передбачено ст. 62 ч.3 Конституції України, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За змістом ст. ст. 21, 22, 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється судом на основі змагальності, безпосередності дослідження судом показань, речей та документів. Державне обвинувачення в суді підтримує прокурор, захист обвинуваченого здійснює він сам і його захисник, а функція розгляду справи покладається на суд. При цьому суд, зберігаючи незалежність, неупередженість і об`єктивність, створює необхідні умови для виконання учасниками їх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав.
У відповідності до ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведеності у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно із положеннями ст.22 КПК України суд зберігає обєктивність та неупередженість, в тому числі не надаючи переваг будь-якій стороні кримінального провадження.
Крім цього, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди умотивовувати свої рішення, але він не може тлумачитись як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (довід). Об`єм цього обов`язку може змінюватись залежно від природи рішення.
Суд обґрунтовує вирок виключно на доказах, розглянутих у судовому засіданні. За допомогою дослідження на суді всіх доказів відбувається і формування внутрішнього суддівського переконання про винність або невинність обвинуваченого.
Доказування - це єдиний спосіб встановлення об`єктивної істини в кримінальному судочинстві. Поки не доведені обставини скоєння злочину, не можна сказати, що вони були, мали місце насправді.
З приводу того, що доведення є єдиним способом для встановлення істини у Кримінально процесуальному кодексі України вказано: "Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена.
Оцінюючи зібрані органом досудового розслідування та представлені суду стороною обвинувачення докази, які перевірені в даному судовому провадженні та безпосередньо досліджені судом , суд вважає, що вони у своїй сукупності без усяких сумнівів, не дають можливості дійти обґрунтованого висновку щодо доведеності вчинення ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ст..212 ч.3, 366 ч.1 КК України за обставин викладених в обвинувальному акті.
За таких обставин суд вважає за необхідне виправдати ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 212, ст. 366 ч.1 КК України.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Кременчуцької об`єднаної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області до ПП «Завод «Кремінь Плюс» про стягнення несплаченого податку на додану вартість в сумі 4 975 993 грн. та несплаченого податку на прибуток у сумі 4 601 587 грн. відповідно до вимог ст.129 ч.3 КПК України суд вважає залишити без розгляду, оскільки винуватість обвинуваченого ОСОБА_11 не доведена і судом ухвалюється виправдувальний вирок.

Суд вважає процесуальні витрати по проведенню по справі комісійної судової економічної експертизи у сумі 42390 грн., згідно супровідного листа №26085/7278-7281 від 31.07.2019 року (а.с.231 т.5) згідно ст.124 КПК України, покласти на рахунок державного бюджету України, оскільки винуватість обвинуваченого не доведена і судом ухвалюється виправдувальний вирок.

Відповідно до вимог ст. 174 ч.4 КПК України суд приходить до висновку про скасування арешту, який був накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 10.03.2015 року на вилучені у ОСОБА_75 гроші в сумі 30 250 грн. згідно протоколу обшуку від 05.03.2015 року, проведеного працівниками СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області в приміщенні ПП «Завод «Кремінь Плюс» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. 40-річчя Жовтня, буд.19.

Речові докази по справі готівкові кошти у розмірі 30 250 гривень (тридцять тисяч двісті п`ятдесят гривень), вилучені за адресою реєстрації та здійснення фінансово-господарської діяльності ПП «Завод «Кремінь Плюс»: Полтавська область, м.Кременчук, вул.40-річчя Жовтня, буд.19, які передані до Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області для розміщення на депозитному рахунку - відповідно до ст. 100 КПК України повернути за належністю власнику ОСОБА_90 ; вантажні причепи до легкових автомобілів, а саме:
1.причеп НОМЕР_92 , двохосний, VIN- НОМЕР_93 , без коліс, без тенту, без бортів, чорного кольору;
2. причеп НОМЕР_94 , одноосний, VIN- НОМЕР_95 , без коліс, синього кольору;
3.причеп НОМЕР_96 , одноосний, VIN- НОМЕР_97 , повної комплектації, сірого кольору;
4.причеп НОМЕР_98 , одноосний, VIN- НОМЕР_99 , повної комплектації, блакитного кольору;
5.причеп НОМЕР_100 , двухосний, VIN- НОМЕР_101 , без коліс і тенту, сірого кольору;
6.причеп НОМЕР_98 , одноосний, VIN- НОМЕР_102 , без коліс, без тенту, без бортів, чорного кольору;
7.причеп НОМЕР_103 , двухосний, VIN- НОМЕР_104 , повної комплектації, синього кольору;
8.причеп НОМЕР_94 , одноосний, VIN- НОМЕР_105 , повної комплектації, сірого кольору;
9.причеп НОМЕР_98 , одноосний, VIN- НОМЕР_106 , без дуг, без тенту, синього кольору;
10.причеп НОМЕР_107 , одноосний, VIN- НОМЕР_108 , без бортів, без коліс, без ресор чорного кольору;
11.причеп НОМЕР_94 , одноосний, VIN- НОМЕР_109 , без коліс, без дуг, без тенту, сірого кольору;
12.причеп НОМЕР_92 , двухосний, VIN- НОМЕР_110 , без коліс, без бортів, без ресор (рама);
13.причеп НОМЕР_94 , одноосний, VIN- НОМЕР_111 , без ресор, без осі, без коліс, сірого кольору;
14.причеп НОМЕР_96 , одноосний, VIN- НОМЕР_112 , без ресор, без осі, без коліс, синього кольору;
15.причеп НОМЕР_96 , одноосний, VIN- НОМЕР_113 , без ресор, без осі, без коліс, червоного кольору;
16.причеп НОМЕР_107 , одноосний, VIN- НОМЕР_114 , без ресор, без осі, без коліс, фіолетового кольору;
17.причеп НОМЕР_107 , одноосний, VIN- НОМЕР_115 , без ресор, без осі, без коліс, чорного кольору;
18.причеп НОМЕР_107 , одноосний, VIN- НОМЕР_116 , без ресор, без осі, без коліс, зеленого кольору;
19.причеп НОМЕР_107 , одноосний, VIN- НОМЕР_117 , без ресор, без осі, без коліс, чорного кольору;
20.причеп НОМЕР_96 , одноосний, VIN- НОМЕР_118 , без ресор, без осі, без коліс, сірого кольору;
21.причеп НОМЕР_94 , одноосний, VIN- НОМЕР_119 , без ресор, без осі, без коліс, сірого кольору;
22.причеп НОМЕР_107 , одноосний, VIN- НОМЕР_120 , без ресор, без осі, без коліс, сірого кольору;
23.причеп НОМЕР_107 , одноосний, VIN- НОМЕР_121 , без ресор, без осі, без коліс, синього кольору;
24.причеп НОМЕР_94 , одноосний, VIN- НОМЕР_122 , без ресор, без осі, без коліс, сірого кольору;
25.причеп НОМЕР_92 ,двоосний, VIN- НОМЕР_123 , без тенту, без дуг, сірого кольору;
26.причеп НОМЕР_98 , одноосний, VIN- НОМЕР_124 , без ресор, без осі, без коліс, червоного кольору;
27.причеп темно-синього кольору НОМЕР_125 , VIN- НОМЕР_126 , без коліс;
28.причеп чорного кольору НОМЕР_125 , VIN- НОМЕР_127 на колесах;
29.причеп сірого кольору НОМЕР_125 , VIN- НОМЕР_128 , на колесах;
30.причеп сірого кольору НОМЕР_125 , VIN- НОМЕР_129 , на колесах;
31.причеп синього кольору VIN- НОМЕР_130 , без коліс;
32.причеп сірого кольору VIN- НОМЕР_131 , на колесах;
33.причеп зеленого кольору VIN- НОМЕР_132 , на колесах;
34.причеп сірого кольору на колесах VIN- НОМЕР_133 , на колесах;
35.причеп сірого кольору VIN- НОМЕР_134 , на колесах;
36.причеп рожевого кольору VIN- НОМЕР_135 , на колесах;
37.причеп ЛЕВ 1220 чорного кольору НОМЕР_136 VIN- НОМЕР_137 ;
38.причеп ЛЕВ 25 коричневого кольору Y8R183141 VIN- НОМЕР_138 ;
39.причеп ЛЕВ 25 коричневого кольору Y8R183141 VIN- НОМЕР_139 ;
40.причеп ЛЕВ 13 сірого кольору Y8R183111 VIN- НОМЕР_140 ;
41.причеп ЛЕВ 13 сірого кольору Y8R183111 VIN- НОМЕР_141 ;
42.причеп ЛЕВ 250 синього кольору Y8R283425 VIN- НОМЕР_142 ;
43.причеп ЛЕВ 18 сірого кольору VIN- НОМЕР_143 ;
44.причеп бордового кольору НОМЕР_144 , VIN- НОМЕР_145 на колесах;
45.причеп ЛЕВ-19 зеленого кольору, НОМЕР_144 , VIN- НОМЕР_146 на колесах;
46.причеп ЛЕВ-250 зеленого кольору, НОМЕР_147 , VIN- НОМЕР_148 без коліс;
47.причеп ЛЕВ-25 зеленого кольору, НОМЕР_149 , VIN- НОМЕР_150 без коліс;
48.причеп під мотоблок з номером на рамі НОМЕР_151 ;
49.причеп НОМЕР_107 , VIN- НОМЕР_152 , повної комплектації;
50.причеп НОМЕР_96 , VIN- НОМЕР_153 , повної комплектації;
51.причеп НОМЕР_107 , VIN- НОМЕР_154 , повної комплектації;
52.причеп НОМЕР_107 , VIN- НОМЕР_155 , повної комплектації;
53.причеп НОМЕР_107 , VIN- НОМЕР_156 , повної комплектації;
54.причеп НОМЕР_98 , VIN- НОМЕР_157 , повної комплектації;
55.причеп НОМЕР_96 , VIN- НОМЕР_158 , повної комплектації;
56.причеп НОМЕР_94 , VIN- НОМЕР_159 , повної комплектації;
57.причеп НОМЕР_94 , VIN- НОМЕР_160 , повної комплектації;
58.причеп НОМЕР_107 , VIN- НОМЕР_161 , без коліс;
59.причеп НОМЕР_162 , VIN- НОМЕР_163 , без коліс;
60.причеп НОМЕР_92 , VIN- НОМЕР_164 , з однією парою коліс;
61.причеп НОМЕР_94 , VIN- НОМЕР_165 , повної комплектації;
62.причеп НОМЕР_98 , VIN- НОМЕР_166 , повної комплектації;
63.причеп НОМЕР_107 , VIN- НОМЕР_167 , без коліс;
64.причеп НОМЕР_96 , VIN- НОМЕР_168 , без коліс;
65.причеп НОМЕР_107 , VIN- НОМЕР_169 , без коліс;
66.причеп НОМЕР_98 , VIN- НОМЕР_170 , без коліс;
67.причеп НОМЕР_96 , VIN- НОМЕР_171 , без коліс;
68.причеп НОМЕР_96 , VIN- НОМЕР_172 , без коліс;
69.причеп НОМЕР_107 , VIN- НОМЕР_173 , без коліс;
70.причеп бордового кольору НОМЕР_174 , VIN- НОМЕР_175 , повної комплектації;
71.причеп чорного кольору НОМЕР_144 , VIN- НОМЕР_176 , повної комплектації;
72.причеп синього кольору НОМЕР_149 , VIN- НОМЕР_177 , повної комплектації;
73.причеп сірого кольору НОМЕР_174 , VIN- НОМЕР_178 , повної комплектації;
74.причеп сірого кольору НОМЕР_147 , VIN- НОМЕР_179 , повної комплектації;
75.причеп чорного кольору НОМЕР_147 , VIN- НОМЕР_180 , без коліс;
76.причеп-лафет НОМЕР_181 , VIN- НОМЕР_182 , без коліс;
77.причеп сірого кольору НОМЕР_144 , VIN- НОМЕР_183 , без осі, без коліс, без тенту;
78.причеп сірого кольору НОМЕР_125 , VIN- НОМЕР_184 , без коліс;
79.причеп синього кольору НОМЕР_125 , VIN- НОМЕР_185 , без коліс;
80.причеп синього кольору НОМЕР_125 , VIN- НОМЕР_186 , без коліс;
81.причеп синього кольору НОМЕР_125 , VIN- НОМЕР_187 , без коліс;
82.причеп сірого кольору НОМЕР_144 , VIN- НОМЕР_188 , без коліс;
83.причеп синього кольору НОМЕР_174 , VIN- НОМЕР_189 , без коліс;
84.причеп зеленого кольору НОМЕР_174 , VIN- НОМЕР_186 , без коліс;
85.причеп зеленого кольору VIN- НОМЕР_190 , повної комплектації;
86.причеп зеленого кольору VIN- НОМЕР_191 , повної комплектації;
87.причеп сірого кольору VIN- НОМЕР_192 , повної комплектації;
88.причеп чорного кольору VIN- НОМЕР_193 , повної комплектації;
89.причеп червоного кольору VIN- НОМЕР_194 , повної комплектації;
90.причеп зеленого кольору VIN- НОМЕР_195 , повної комплектації;
91.причеп сірого кольору VIN- НОМЕР_196 , без тенту;
92.причеп зеленого кольору, б/н, без коліс, без тенту;
93.причеп зеленого кольору VIN- НОМЕР_197 , без коліс;
94.причеп сірого кольору VIN- НОМЕР_198 , без коліс;
95.причеп зеленого кольору VIN- НОМЕР_199 , без коліс,
які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_11 відповідно до статті 100 КПК України повернути за належністю ПП «Завод «Кремінь плюс»; ноутбук Lenovo G565, ноутбук Asus X75A, ноутбук HP Pavilion, ноутбук Asus K55V, жорсткий диск WD 1 TB, жорсткий диск Samsung 200 GB, жорсткий диск WD 250 GB, які знаходяться на зберіганні у Кременчуцькій ОДПІ ГУ ДПС у Полтавській області (на теперішній час - Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області) відповідно до статті 100 КПК України повернути за належністю ПП «Завод Кремінь плюс».

Керуючись ст. ст. 368,370,373 ч.1 п.2, 374 КПК України , суд,-

УХ В А Л И В :
ОСОБА_11 визнати невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.212 ч.3, 366 ч.1 КК України та виправдати на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку із недоведеністю того, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Кременчуцької об`єднаної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області до ПП «Завод «Кремінь Плюс» про стягнення несплаченого податку на додану вартість в сумі 4 975 993 грн. та несплаченого податку на прибуток у сумі 4 601 587 грн. відповідно до вимог ст.129 ч.3 КПК України залишити без розгляду.

Процесуальні витрати по проведенню по справі комісійної судової економічної експертизи у сумі 42390 грн., згідно ст.124 КПК України, покласти на рахунок державного бюджету України.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 10.03.2015 року на вилучені у ОСОБА_75 гроші в сумі 30 250 грн. згідно протоколу обшуку від 05.03.2015 року, проведеного працівниками СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області в приміщенні ПП «Завод «Кремінь Плюс» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. 40-річчя Жовтня, буд.19.

Речові докази по справі готівкові кошти у розмірі 30 250 гривень (тридцять тисяч двісті п`ятдесят гривень), вилучені за адресою реєстрації та здійснення фінансово-господарської діяльності ПП «Завод «Кремінь Плюс»: Полтавська область, м.Кременчук, вул.40-річчя Жовтня, буд.19, які передані до Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області для розміщення на депозитному рахунку - відповідно до ст. 100 КПК України повернути за належністю власнику ОСОБА_90 ; вантажні причепи до легкових автомобілів, а саме:
1.причеп НОМЕР_92 , двохосний, VIN- НОМЕР_93 , без коліс, без тенту, без бортів, чорного кольору;
2. причеп НОМЕР_94 , одноосний, VIN- НОМЕР_95 , без коліс, синього кольору;
3.причеп НОМЕР_96 , одноосний, VIN- НОМЕР_97 , повної комплектації, сірого кольору;
4.причеп НОМЕР_98 , одноосний, VIN- НОМЕР_99 , повної комплектації, блакитного кольору;
5.причеп НОМЕР_100 , двухосний, VIN- НОМЕР_101 , без коліс і тенту, сірого кольору;
6.причеп НОМЕР_98 , одноосний, VIN- НОМЕР_102 , без коліс, без тенту, без бортів, чорного кольору;
7.причеп НОМЕР_103 , двухосний, VIN- НОМЕР_104 , повної комплектації, синього кольору;
8.причеп НОМЕР_94 , одноосний, VIN- НОМЕР_105 , повної комплектації, сірого кольору;
9.причеп НОМЕР_98 , одноосний, VIN- НОМЕР_106 , без дуг, без тенту, синього кольору;
10.причеп НОМЕР_107 , одноосний, VIN- НОМЕР_108 , без бортів, без коліс, без ресор чорного кольору;
11.причеп НОМЕР_94 , одноосний, VIN- НОМЕР_109 , без коліс, без дуг, без тенту, сірого кольору;
12.причеп НОМЕР_92 , двухосний, VIN- НОМЕР_110 , без коліс, без бортів, без ресор (рама);
13.причеп НОМЕР_94 , одноосний, VIN- НОМЕР_111 , без ресор, без осі, без коліс, сірого кольору;
14.причеп НОМЕР_96 , одноосний, VIN- НОМЕР_112 , без ресор, без осі, без коліс, синього кольору;
15.причеп НОМЕР_96 , одноосний, VIN- НОМЕР_113 , без ресор, без осі, без коліс, червоного кольору;
16.причеп НОМЕР_107 , одноосний, VIN- НОМЕР_114 , без ресор, без осі, без коліс, фіолетового кольору;
17.причеп НОМЕР_107 , одноосний, VIN- НОМЕР_115 , без ресор, без осі, без коліс, чорного кольору;
18.причеп НОМЕР_107 , одноосний, VIN- НОМЕР_116 , без ресор, без осі, без коліс, зеленого кольору;
19.причеп НОМЕР_107 , одноосний, VIN- НОМЕР_117 , без ресор, без осі, без коліс, чорного кольору;
20.причеп НОМЕР_96 , одноосний, VIN- НОМЕР_118 , без ресор, без осі, без коліс, сірого кольору;
21.причеп НОМЕР_94 , одноосний, VIN- НОМЕР_119 , без ресор, без осі, без коліс, сірого кольору;
22.причеп НОМЕР_107 , одноосний, VIN- НОМЕР_120 , без ресор, без осі, без коліс, сірого кольору;
23.причеп НОМЕР_107 , одноосний, VIN- НОМЕР_121 , без ресор, без осі, без коліс, синього кольору;
24.причеп НОМЕР_94 , одноосний, VIN- НОМЕР_122 , без ресор, без осі, без коліс, сірого кольору;
25.причеп НОМЕР_92 ,двоосний, VIN- НОМЕР_123 , без тенту, без дуг, сірого кольору;
26.причеп НОМЕР_98 , одноосний, VIN- НОМЕР_124 , без ресор, без осі, без коліс, червоного кольору;
27.причеп темно-синього кольору НОМЕР_125 , VIN- НОМЕР_126 , без коліс;
28.причеп чорного кольору НОМЕР_125 , VIN- НОМЕР_127 на колесах;
29.причеп сірого кольору НОМЕР_125 , VIN- НОМЕР_128 , на колесах;
30.причеп сірого кольору НОМЕР_125 , VIN- НОМЕР_129 , на колесах;
31.причеп синього кольору VIN- НОМЕР_130 , без коліс;
32.причеп сірого кольору VIN- НОМЕР_131 , на колесах;
33.причеп зеленого кольору VIN- НОМЕР_132 , на колесах;
34.причеп сірого кольору на колесах VIN- НОМЕР_133 , на колесах;
35.причеп сірого кольору VIN- НОМЕР_134 , на колесах;
36.причеп рожевого кольору VIN- НОМЕР_135 , на колесах;
37.причеп ЛЕВ 1220 чорного кольору НОМЕР_136 VIN- НОМЕР_137 ;
38.причеп ЛЕВ 25 коричневого кольору Y8R183141 VIN- НОМЕР_138 ;
39.причеп ЛЕВ 25 коричневого кольору Y8R183141 VIN- НОМЕР_139 ;
40.причеп ЛЕВ 13 сірого кольору Y8R183111 VIN- НОМЕР_140 ;
41.причеп ЛЕВ 13 сірого кольору Y8R183111 VIN- НОМЕР_141 ;
42.причеп ЛЕВ 250 синього кольору Y8R283425 VIN- НОМЕР_142 ;
43.причеп ЛЕВ 18 сірого кольору VIN- НОМЕР_143 ;
44.причеп бордового кольору НОМЕР_144 , VIN- НОМЕР_145 на колесах;
45.причеп ЛЕВ-19 зеленого кольору, НОМЕР_144 , VIN- НОМЕР_146 на колесах;
46.причеп ЛЕВ-250 зеленого кольору, НОМЕР_147 , VIN- НОМЕР_148 без коліс;
47.причеп ЛЕВ-25 зеленого кольору, НОМЕР_149 , VIN- НОМЕР_150 без коліс;
48.причеп під мотоблок з номером на рамі НОМЕР_151 ;
49.причеп НОМЕР_107 , VIN- НОМЕР_152 , повної комплектації;
50.причеп НОМЕР_96 , VIN- НОМЕР_153 , повної комплектації;
51.причеп НОМЕР_107 , VIN- НОМЕР_154 , повної комплектації;
52.причеп НОМЕР_107 , VIN- НОМЕР_155 , повної комплектації;
53.причеп НОМЕР_107 , VIN- НОМЕР_156 , повної комплектації;
54.причеп НОМЕР_98 , VIN- НОМЕР_157 , повної комплектації;
55.причеп НОМЕР_96 , VIN- НОМЕР_158 , повної комплектації;
56.причеп НОМЕР_94 , VIN- НОМЕР_159 , повної комплектації;
57.причеп НОМЕР_94 , VIN- НОМЕР_160 , повної комплектації;
58.причеп НОМЕР_107 , VIN- НОМЕР_161 , без коліс;
59.причеп НОМЕР_162 , VIN- НОМЕР_163 , без коліс;
60.причеп НОМЕР_92 , VIN- НОМЕР_164 , з однією парою коліс;
61.причеп НОМЕР_94 , VIN- НОМЕР_165 , повної комплектації;
62.причеп НОМЕР_98 , VIN- НОМЕР_166 , повної комплектації;
63.причеп НОМЕР_107 , VIN- НОМЕР_167 , без коліс;
64.причеп НОМЕР_96 , VIN- НОМЕР_168 , без коліс;
65.причеп НОМЕР_107 , VIN- НОМЕР_169 , без коліс;
66.причеп НОМЕР_98 , VIN- НОМЕР_170 , без коліс;
67.причеп НОМЕР_96 , VIN- НОМЕР_171 , без коліс;
68.причеп НОМЕР_96 , VIN- НОМЕР_172 , без коліс;
69.причеп НОМЕР_107 , VIN- НОМЕР_173 , без коліс;
70.причеп бордового кольору НОМЕР_174 , VIN- НОМЕР_175 , повної комплектації;
71.причеп чорного кольору НОМЕР_144 , VIN- НОМЕР_176 , повної комплектації;
72.причеп синього кольору НОМЕР_149 , VIN- НОМЕР_177 , повної комплектації;
73.причеп сірого кольору НОМЕР_174 , VIN- НОМЕР_178 , повної комплектації;
74.причеп сірого кольору НОМЕР_147 , VIN- НОМЕР_179 , повної комплектації;
75.причеп чорного кольору НОМЕР_147 , VIN- НОМЕР_180 , без коліс;
76.причеп-лафет НОМЕР_181 , VIN- НОМЕР_182 , без коліс;
77.причеп сірого кольору НОМЕР_144 , VIN- НОМЕР_183 , без осі, без коліс, без тенту;
78.причеп сірого кольору НОМЕР_125 , VIN- НОМЕР_184 , без коліс;
79.причеп синього кольору НОМЕР_125 , VIN- НОМЕР_185 , без коліс;
80.причеп синього кольору НОМЕР_125 , VIN- НОМЕР_186 , без коліс;
81.причеп синього кольору НОМЕР_125 , VIN- НОМЕР_187 , без коліс;
82.причеп сірого кольору НОМЕР_144 , VIN- НОМЕР_188 , без коліс;
83.причеп синього кольору НОМЕР_174 , VIN- НОМЕР_189 , без коліс;
84.причеп зеленого кольору НОМЕР_174 , VIN- НОМЕР_186 , без коліс;
85.причеп зеленого кольору VIN- НОМЕР_190 , повної комплектації;
86.причеп зеленого кольору VIN- НОМЕР_191 , повної комплектації;
87.причеп сірого кольору VIN- НОМЕР_192 , повної комплектації;
88.причеп чорного кольору VIN- НОМЕР_193 , повної комплектації;
89.причеп червоного кольору VIN- НОМЕР_194 , повної комплектації;
90.причеп зеленого кольору VIN- НОМЕР_195 , повної комплектації;
91.причеп сірого кольору VIN- НОМЕР_196 , без тенту;
92.причеп зеленого кольору, б/н, без коліс, без тенту;
93.причеп зеленого кольору VIN- НОМЕР_197 , без коліс;
94.причеп сірого кольору VIN- НОМЕР_198 , без коліс;
95.причеп зеленого кольору VIN- НОМЕР_199 , без коліс,
які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_11 відповідно до статті 100 КПК України повернути за належністю ПП «Завод «Кремінь плюс»; ноутбук Lenovo G565, ноутбук Asus X75A, ноутбук HP Pavilion, ноутбук Asus K55V, жорсткий диск WD 1 TB, жорсткий диск Samsung 200 GB, жорсткий диск WD 250 GB, які знаходяться на зберіганні у Кременчуцькій ОДПІ ГУ ДПС у Полтавській області (на теперішній час - Головне Управління Державна податкова служба у Полтавській області) відповідно до статті 100 КПК України повернути за належністю ПП «Завод Кремінь плюс».

Вирок може бути оскаржений в Полтавський апеляційний суд , через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1