Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

08 липня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

Прокурора ОСОБА_5

Представників ТОВ БАРТОС-Д адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

Представника ПАТ АБ Укргазбанк ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу представника ТОВ БАРТОС-Д адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 травня 2021 року в кримінальному провадженні № 0004394,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором, та накладено арешт на грошові кошти в сумі 400650 грн, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ БАРТОС-Д () НОМЕР_1 , котрий відкритий в ПАТ АБ Укргазбанк ( ЄДРПОУ 3697280).

Як вбачається з клопотання, СВ Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0004394, внесеному до ЄРДР 10.12.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 191 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував необхідністю збереження вищевказаного майна, як речового доказу в кримінальному провадженні № 0004394 від 10.12.2021 року, що відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до настання наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

У поданій апеляційній скарзі представник ТОВ БАРТОС-Д ОСОБА_6 доводить, що слідчим суддею безпідставно накладено арешт на зазначені у клопотанні грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ БАРТОС-Д () НОМЕР_1 , котрий відкритий в ПАТ АБ Укргазбанк ( ЄДРПОУ 3697280), оскільки безготівкові кошти не є індивідуалізованими матеріальними об`єктами та не можуть бути використані, як речові докази у кримінальному провадженні. Вказує, що ОСОБА_12 , як керівнику ТОВ БАРТОС-Д, будь-яка підозра за привласнення, розтрату чужого майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем не оголошувалася, а відтак, останній не може нести відповідальності за дії невідомих осіб, які заволоділи коштами. Крім того, зазначає, що в період збою інформаційної системи АБ Укргазбанк з 04.12.2020 року по 05.12.2020 року жодного факту зняття готівки з рахунків ТОВ БАРТОС-Д зафіксовано не було, що підтверджується випискою з рахунків, клопотання слідчого побудоване на припущеннях, а судом не взято до уваги докази, які підтверджують законність отримання ТОВ БАРТОС-Д арештованих коштів від здійснення господарської діяльності.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна ТОВ БАРТОС-Д.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурор доводить, що, згідно вилученої банківської справи, подання документів для реєстрації ТОВ БАРТОС, яке, згідно балансу за 2019 рік, жодних активів, витрат, засобів, доходів немає, здійснював ОСОБА_12 , котрий відкрив два розрахункові рахунки та вчиняє активні дії щодо виведення коштів з рахунків ТОВ РІВНЕСПЕЦБУД, САЛТУР ІНВЕСТ, ІНТЕК-РІВНЕ, НІКАБУДТРАНС та ВЕРСУН, і ні ним, ні представником вказаного товариства будь-яких документів прокурору чи слідчому з приводу законності набуття грошових коштів, які перебувають на арештованих рахунках, не надано, у зв`язку з чим наявні правові підстави, передбачені для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, про що вірно зазначено в рішенні суду першої інстанції, яке просить залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апелянта ОСОБА_6 та представників ТОВ "БАРТОС -Д" на підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора щодо залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ТОВ БАРТОС-Д адвоката ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Відповідно до вимог п.п.1-3 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також можуть бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Як вбачається із клопотання органу досудового розслідування, СВ Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0004394, внесеному до ЄРДР 10.12.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 191 КК України.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя дослідив наявні в матеріалах судового провадження дані і врахував правові підстави для арешту майна, належним чином вмотивувавши прийняте рішення.

При апеляційному розгляді встановлено, що на початку грудня 2020 року внаслідок збою інформаційної системи мало місце незаконне привласнення коштів ПАТ АБ Укргазбанк на суму 3 млн. 413 316 грн, клієнтами якого на той період були ряд товариств, серед яких і ТОВ БАРТОС-Д, яке зареєстровано 18 березня 2019 року, банківські рахунки відкриті в ПАТ АБ Укргазбанк 27 жовтня 2020 року, а кошти поступили на початку грудня 2020 року. ТОВ БАРТОС, яке зі слів представника, займається оптовою торгівлею будівельних матеріалів, жодної звітності про здійснення фінансово-господарської діяльності до ДПІ не подавало.

Прокурор в судовому засіданні апеляційної інстанції наголосив, що у ТОВ БАРТОС немає ні приміщення, ні рухомого чи нерухомого майна, де фактично знаходиться товариство не відомо.

Враховуючи наведене, з метою збереження коштів, як речового доказу у кримінальному провадженні, та не настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, на момент розслідування кримінального провадження слідчий суддя прийняв правомірне рішення, яким власник арештованих коштів не позбавлений права звернення до суду в порядку ст. 174 КПК України з клопотанням щодо скасування арешту на вказане майно.

Керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Увалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 травня 2021 року про накладення арешту на грошові кошти в сумі 400650 грн, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ БАРТОС-Д () НОМЕР_1 , котрий відкритий в ПАТ АБ Укргазбанк ( ЄДРПОУ 3697280) - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ БАРТОС-Д адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3