Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1141/21
УХВАЛА
Іменем України

19 липня 2021 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ФОП ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
До Крижопільського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ФОП ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .
Скарга мотивована тим, що в провадженні слідчого Відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000285 від 17.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України. Потерпілим у даному кримінальному провадженні виступає ФОП ОСОБА_6 .
З 22.07.2020 р. ОСОБА_6 було прийнято на роботу ОСОБА_7 посаду керуючого магазином, що підтверджується наказом про прийняття на роботу № 8 від 21.07.2020 р. У той же день між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було укладено договір 21.07.2020 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність №17 від 21.07.2020 р. У зв`язку із виявленням на складі С007 (магазин Крижопіль) недостачі певного товару, ОСОБА_8 було призначено комісію для проведення інвентаризації, що підтверджується наказом про призначення інвентаризаційної комісії № 1 від 21.08.2020 р. Згідно із інвентаризаційним описом товарів на складі № 64 від 21.08.2020 р. та протоколом інвентаризаційної комісії від 21.08.2020 р., в результаті проведеної інвентаризації було виявлено недостачу товарів, відповідальність за збереження яких була на ОСОБА_7 , на загальну суму 82 586, 39 грн. Як вбачається із протоколу інвентаризаційної комісії від 21.08.2020 р., причиною нестачі була крадіжка, винною в цьому особою є саме ОСОБА_7 , оскільки саме останній був матеріально відповідальною особою.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
З моменту внесення інформації до ЄРДР пройшло більше ніж 7 місяців, при цьому жодних процесуальних дій для розслідування даного кримінального провадження зроблено не було. В заяві про вчинення злочину було зазначено про те, що в даному досудовому розслідуванні свідками можуть бути виступати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Тобто інформацію про осіб, які можуть мати інформацію, яка має значення для даного досудового розслідування, слідчий володів з моменту внесення кримінального провадження, тобто з 17.11.2020 року. При цьому, допит вказаних осіб, а також будь-яких інших, станом на день подання скарги проведено не було.
Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані в або прийняті в розумні строки.
Невчинення слідчих дій без наявності об`єктивних на то підстав виступає прямим порушенням прав ФОП ОСОБА_6 , що не може бути допустимим з огляду на кваліфікацію дій ОСОБА_7 .
18.01.2021 року адвокатом ОСОБА_5 направлено адвокатський запит про хід та етап досудового розслідування, а також просив надати інформацію про те, які слідчі дії вже були проведені і які заплановано проводити. На запит отримано відповідь у якій зазначено, те що у вказаному провадженні проводиться дослідження обставин кримінального правопорушення. Від ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було отримано інформацію, що слідчий по даному кримінальному провадженні з ними не зв`язувався, на допит в якості свідків не викликав. 03.03.2021 року було повторно направлено адвокатський запит із проханням надати інформацію про хід та етап досудового розслідування та додатково зазначено про необхідність допиту потерпілого, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на який отримано відповідь про те, що заявлене клопотання про допит свідків підлягає задоволенню та їх допит буд проведено у найкоротший строк. В подальшому 17.06.2021 року адвокатом знову направлено адвокатський запит з проханням надати інформацію про хід та етап досудового розслідування, на який отримано аналогічну відповідь про те, що у кримінальному провадженні проводиться дослідження обставин кримінального правопорушення та запланований допит осіб, які можуть мати відомості про обставини, які мають значення для даного досудового розслідування та прийняття остаточного законного рішення у кримінальному провадженні.
Так як з моменту внесення інформації до ЄРДР пройшло майже 8 місяців, а допити проведені не були. Інформація представнику потерпілого не надається, досудове розслідування не проводиться, що безпосередньо вказує на неналежне виконання слідчим своїх обов`язків, тому виникла необхідність звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого Відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .
В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримав, просив задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги, вказав, що свідки не були допитані, тому, що бу відсутній через довготривале відрядження.
Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як встановлено з матеріалів скарги, в провадженні слідчого Відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000285 від 17.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України. Потерпілим у даному кримінальному провадженні виступає ФОП ОСОБА_6 . З 22.07.2020 р. ОСОБА_6 було прийнято на роботу ОСОБА_7 посаду керуючого магазином, що підтверджується наказом про прийняття на роботу № 8 від 21.07.2020 р. У той же день між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було укладено договір 21.07.2020 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність №17 від 21.07.2020 р. У зв`язку із виявленням на складі С007 (магазин Крижопіль) недостачі певного товару, ОСОБА_8 було призначено комісію для проведення інвентаризації, що підтверджується наказом про призначення інвентаризаційної комісії № 1 від 21.08.2020 р. Згідно із інвентаризаційним описом товарів на складі № 64 від 21.08.2020 р. та протоколом інвентаризаційної комісії від 21.08.2020 р., в результаті проведеної інвентаризації було виявлено недостачу товарів, відповідальність за збереження яких була на ОСОБА_7 , на загальну суму 82 586, 39 грн. Як вбачається із протоколу інвентаризаційної комісії від 21.08.2020 р., причиною нестачі була крадіжка, винною в цьому особою є саме ОСОБА_7 , оскільки саме останній був матеріально відповідальною особою. В заяві про вчинення злочину було зазначено про те, що в даному досудовому розслідуванні свідками можуть бути виступати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , тобто інформацію про осіб, які можуть мати інформацію, яка має значення для даного досудового розслідування.
Оскільки з моменту внесення інформації до ЄРДР допити свідків проведені не були, досудове розслідування не проводиться, що безпосередньо вказує на неналежне виконання слідчим своїх обов`язків, суд приходить до висновку, що з метою відновлення порушеного права заявника, скаргу слід задовольнити, адже наявні усі підстави для її задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ФОП ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 - задовольнити.
Зобов`язати слідчого Відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні , внесеному до ЄРДР за № 0000285 від 17.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України провести допит потерпілого ФОП ОСОБА_11 ; ОСОБА_7 РНОКПП НОМЕР_1 ; ОСОБА_9 РНОКПП НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , контактний номер телефону НОМЕР_3 ; ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , контактний номер телефону НОМЕР_5 .
Встановити слідчому Відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 місячний строк на проведення допиту вказаних вище осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: