Справа № 953/6710/20
н/п 1-кс/953/1665/21
"04" березня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
08.10.2020 ОСОБА_4 оголошено підозру за ч 3 ст. 28 ч. 2 ст. 361 КК України.
24.11.2020 р., постановою слідчого, була призначена судова фоноскопічна експертиза аудіозаписів, проведення якої доручено експертам Харківського НДЕКЦ МВС України.
Зазначає, що при призначенні експертизи, низьку питань, що мають істотне значення для даного кримінального провадження, було залишено слідчим поза увагою, що обумовило надання експертом неповного та неправильного висновку.
Заявник вважає, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання та призначення експертного дослідження експертам ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса»
Заявник в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти клопотання, посилаючись на його безпідставність та недоведеність.
Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, слідчого, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до наступного.
Так, в судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого від 24.11.2020 р. по даному кримінальному провадженню було призначено фоноскопічну експертизу, виконання якої доручено експертам Харківського НДЕКЦ МВС України, висновок якої на теперішній час отримано.
Заявник, звернувшись до суду 24.02.2021 р. із клопотанням про проведення судової фоноскопічної експертизи у кримінальному провадженню, просить поставити перед експертами питання: якими саме спеціальними технічними засобами були зафіксовані аудіо записи, які містяться на носіях інформації та достовірність цих записів.
Згідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Однак заявником не доведено підстав для призначення та проведення у кримінальному провадженню повторної (аналогічної) судово-фоноскопічної експертизи іншою експертною установою.
Так, в судовому засіданні встановлено, що на дослідження експертів направлялися диски, на яких містяться записи телефонних розмов, які були зафіксовані в результаті здійснення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Дані НСРД проводилися на підставі ухвали слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Спосіб проведення слідчих дій зафіксовано в протоколах відповідних слідчих дій. Фіксація телефонних розмов відбувалася за допомогою відповідних технічних засобів УОТЗ ГУНП в Харківській області.
Крім того, заявник просить поставити експертам питання щодо записів, які містяться на дисках, які були отримані в Київському районному суді м. Харкова. Зазначені диски отримані слідчим в суді за його запитом. На зазначених дисках містяться копії записів судових засідань при обранні ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 запобіжних заходів.
Таким чином, заявником не доведено підстав для призначення та проведення у кримінальному провадженню повторної (аналогічної) судово-фоноскопічної експертизи іншою експертною установою.
За вказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 107, 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1