ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1121/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 638/7796/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/638/1306/21
Категорія: у порядку КПК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.06.2021 про відмову у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000061 від 27.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, -
в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.06.2021 клопотання начальника відділення у сфері господарської та службової діяльності СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження №0000061 від 27.04.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволено частково.
Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладено наступні обов`язки: заборонено залишати місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Встановлено строк дії ухвали до 02.08.2021.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.05.2021 про часткове задоволення клопотання начальника відділення у сфері господарської та службової діяльності СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати; постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції неналежно надано оцінку існування ризиків, передбачених пунктами 1,2,3 частини 1 статті 177 КПК України.
Слідчий суддя не надала належної оцінки тому факту, що у разі засудження за вчинення даного кримінального правопорушення, до ОСОБА_7 як основне покарання, судом може бути застосоване лише покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років, що само по собі є одним з ризиків, який може свідчити про неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_7 у майбутньому, чим може перешкоджати встановленню істини по справі.
Крім цього, ОСОБА_7 має доступ до усіх службових приміщень, службових документів, а також речей, які знаходяться у відділі контролю за використанням та охороною земель у Богодухівському, Валківському, Золочівському, Коломацькому, Краснокутському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області.
Крім того, недопитані на даний час свідки у кримінальному провадженні є колегами та підлеглими ОСОБА_7 , що також свідчить про те, що ОСОБА_7 , знаходячись на свободі може впливати на вказаних осіб та схиляти їх до дачі показань на його користь, що може перешкодити встановленню істини по справі.
Враховуючи вищевикладені обставини можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених пунктами 1,2,3 частини 1 статті 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків.
Прокурор зазначав, що застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_7 не суперечитиме пункту 2 частини 3 статті 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, оскільки саме даний запобіжний захід дозволить уникнути настання вищеперелічених ризиків та забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Задовольняючи частково клопотання начальника відділення у сфері господарської та службової діяльності СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив із тих обставин, що у клопотанні не обґрунтована доцільність обрання відносно ОСОБА_7 саме виключного за своєю суворістю запобіжного заходу та дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який є співмірним з існуючими ризиками, відповідає його особі та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення. При цьому враховано дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки, має на утриманні малолітню дитину та батька 1939 року народження, має ряд хронічних захворювань.
З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
З матеріалів судового провадження вбачається, що СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування, відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0000061 від 27.04.2021 за ознаками частини 3 статті 368 КК України.
31.05.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру за частиною 3 статті 368 КК України, а саме: одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
Відповідно до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до частини 3 статті 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Суд апеляційної інстанції вважає, що мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам статті 196 КПК України.
З висновками слідчого судді щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби погоджується й суд апеляційної інстанції, з врахуванням даних щодо особи підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, має міцні соціальні зв`язки, та з огляду на те, що органом досудового розслідування на час розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу не доведено недостатність застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України.
Доводи апеляційної скарги прокурора не спростовують в цілому висновку слідчого судді про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, який був обраний слідчим суддею на час розгляду клопотання слідчого, в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.06.2021 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: