Справа № 991/1799/21
Провадження 1-кс/991/1836/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника захисника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду в м. Києві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000636 від 13.10.2020,
В С Т А Н О В И Л А:
15.03.2021 адвокат ОСОБА_3 звернулась до Вищого антикорупційного суду із скаргою на постанову прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000636 від 13.10.2020 у якій просить суд:
-скасувати постанову виконувача обов`язків керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 від 01.03.2021 на недотримання розумних строків прокурором щодо закриття кримінального провадження № 0000636 від 13.10.2020;
-зобов`язати виконувача обов`язків керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 надати обов`язкові для виконання вказівки прокурору який здійснює повноваження процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурору п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та/або іншому прокурору групи, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0000636 від 13.10.2020 закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України (у зв`язку із спливом строку досудового розслідування);
-зобов`язати прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та/або іншого прокурора групи, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0000636 від 13.10.2020 закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України (у зв`язку із спливом строку досудового розслідування).
Скарга відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.03.2021 передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 . Ухвалою від 15.03.2021 відкрито провадження за скаргою та призначено судове засідання.
Обставини, на які посилається особа, яка подала скаргу.
У період з 31.03.2013 по 20.11.2019 Генеральною прокуратурою України здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000400 від 31.03.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 255 та ч. 3 ст. 209 КК України.
17.11.2019 у даному кримінальному провадженні із грубим порушенням вимог кримінального процесуального законодавства ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 255 та ч. 3 ст. 209 КК України.
21.11.2019 відповідним наказом Генерального прокурора України підслідність кримінального провадження визначено за слідчими Головного слідчого управління Служби безпеки України. Пізніше, постановою Генерального прокурора України подальше досудове розслідування кримінального провадження доручено Національному антикорупційному бюро України.
Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 від 08.01.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000400 від 31.01.2013 продовжено до 6 місяців у зв`язку із значним обсягом та особливою складністю провадження та необхідністю виконати ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема, провести допит свідків та підозрюваних, відібрати зразки підписів та почерку підозрюваних, провести огляди документів, призначити та провести необхідні експертні дослідження, витребувати для вивчення кримінальне провадження № 0000301 від 01.03.2018, виконати інші слідчі дії.
В подальшому постановою заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням державного обвинувачення управління кримінальних проваджень Департаменту нагляду за спеціальними органами правопорядку Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 від 11.02.2020 було зупинено досудове розслідування в кримінальному провадженні 0000400 від 31.01.2013. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.06.2020 року у справі № 991/2948/20 зазначену постанову від 11.02.2020 - скасовано.
Беручи до уваги положення абз.2 ч.5 ст. 219 КПК України, строки зупинення досудового розслідування з 11.02.2020 по 02.06.2020 включаються до строків, передбачених ст. 219 КПК України.
Посилаючись на вказані обставини, адвокат зазначає, що строки досудового розслідування сплинули ще 17.05.2020, тобто у кримінальному провадженні № 0000400 від 31.03.2013.
13.10.2020 процесуальним керівником прийнято рішення про виділення з кримінального провадження матеріалів досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 в окреме кримінальне провадження з присвоєнням йому номера № НОМЕР_1 .
З огляду на вказані обставини, заявник вважає, що наявні підстави для негайного закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у зв`язку із спливом строків досудового розслідування, тому вбачаються підстави для негайного закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
У зв`язку із цим, захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 звернувся в порядку ст. 308 КПК України до прокурора вищого рівня керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури із відповідною скаргою на недотримання розумних строків.
За результатами розгляду вказаної скарги виконувач обов`язків керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 01.03.2021 виніс постанову про відмову в її задоволенні.
Сторона захисту вважає вказану постанову необґрунтованою та незаконною. Так, цитований у постанові запит до компетентних органів Республіки Кіпр ще не відправлено до вказаних компетентних органів. Зокрема, у службовій записці детектива ОСОБА_10 , адресованій заступнику керівника Головного підрозділу детективів Скомарова міститься лише пропозиція направити запит, однак, відомостей про те, що такий запит фактично направлено було відсутня.
Окрім цього, адвокат зазначає про безпідставність запиту про міжнародну правову допомогу в контексті підозри ОСОБА_6 , зокрема, останній не підозрюється в організації, створенні, контролі чи забезпеченні представництві іноземних компаній, зазначених у запиті. Також, стороною обвинувачення не доведено, що без результатів зазначеного запиту проведення подальшого досудового розслідування продовжити неможливо.
Сторона обвинувачення свідомо та умисно приховує той факт, що більшу частину документів можливо отримати на території України, зокрема, у представників компаній, оскільки вони здійснювали юридично значущі дії в Україні, відтак, частина документів може бути розшукана в Україні, тобто без подання запиту про міжнародну правову допомогу. Цим адвокат мотивує те, що, на його думку, запит здійснено не з метою збору доказової бази та отримання інформації та документів, а виключно з метою зупинення досудового розслідування. На підтвердження зазначеної інформації також вказує, що запит до компетентних органів Республіки Кіпр сторона обвинувачення мала можливість здійснити ще в 2013 році.
Заявник зазначає, що прокурор не надав оцінки всім аргументам і доводам, викладеним у скарзі. Зокрема, невелика кількість підозрюваних, відносна нескладність кримінального провадження свідчить про відсутність можливості стверджувати про необхідність великої кількості часу для завершення досудового розслідування. Також. Поведінка ОСОБА_6 не ускладнювала здійснення органом досудового розслідування відповідних слідчих та процесуальних дій, а затягування із закриттям кримінального провадження беззаперечно свідчить про недотримання розумних строків щодо вчинення відповідної процесуальної дії. Характер дій слідчого і прокурора у кримінальному провадженні свідчать про безпідставне та необґрунтоване затягування і зволікання із закінченням досудового розслідування. Отже, сторона захисту вважає, що слідчими та прокурорами у кримінальному провадженні не дотримані розумні строки щодо закриття кримінального провадження у зв`язку зі спливом строку досудового розслідування, що є підставою для надання обов`язкових для виконання вказівок щодо строку закриття кримінального провадження.
З урахуванням наведеного, вважає постанову виконуючого обов`язки керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на недотримання розумних строків незаконною та безпідставною, та зазначає, що є правові та фактичні підстави для скасування даного рішення та зобов`язання прокурорів, що здійснюють повноваження прокурора у кримінальному провадженні, закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Позиції сторін у судовому засіданні.
Адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги з наведених у ній підстав підтримала, просила скаргу задовольнити. Зазначила, що строки досудового розслідування кримінального провадження № 0000400 від 31.03.2013 сплили ще 17.05.2020. Додала, що відповідна постанова про зупинення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні від 22.06.2020 була скасована, тому відповідно до чинної редакції Кримінального процесуального кодексу України строки із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження включаються у строки досудового розслідування. Сторона захисту неодноразово зверталась до органу досудового розслідування зі скаргами про недотримання розумних строків та клопотаннями про закриття кримінального провадження у зв`язку зі сплином строків досудового розслідування, які залишено без розгляду, в результаті чого сторона обвинувачення продовжує здійснювати неефективне досудове розслідування. Жодних слідчих чи процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000400 від 31.03.2013 та у виділеному 13.10.2020 з нього кримінальному провадженні №0000306 не проводиться, а постановою від 08.02.2021 взагалі останнє було зупинено. Зазначене свідчить про порушення принципу розумності строків досудового розслідування. Так, ОСОБА_6 перебуває у статусі підозрюваного більше півтора року, у зв`язку із постійним зупиненням досудового розслідування не має можливості ініціювати проведення слідчих чи інших процесуальних дій з метою доведення своєї невинуватості. Зазначені обставини обґрунтовують подання стороною захисту до виконуючого обов`язки керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні. За результатами розгляду скарги, прокурор виніс постанову, яку мотивував відсутністю підстав закриття кримінального провадження як у зв`язку із відсутністю складу злочину, так і у зв`язку із спливом строків досудового розслідування, посилаючись на направлення 08.02.2020 запиту про міжнародну правову допомогу до Республіки Кіпр. Зазначений запит не стосується повідомлення про підозру ОСОБА_6 . Вважає, що досудове розслідування не може тривати більше восьми років. Перебування підзахисного більше півтора року у статусі підозрюваного порушує його право на справедливий суд, гарантований ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Особа має право на справедливий суд з початку притягнення до кримінальної відповідальності на стадії досудового розслідування, тобто з початку набуття особою статусу підозрюваного, а значить його перебування у невизначеному статусі, що є неприпустимим. Отже, виконувач обов`язків керівника САП необґрунтовано відмовив стороні захисту у задоволенні скарги на недотримання розумних строків. Строки досудового розслідування з 11.02.2020 по 02.06.2020 мають бути включені у строки досудового розслідування з огляду на положення ст. 5 КПК України, так як рішення про закриття кримінального провадження має бути прийняте на підставі положень цього кодексу, який є чинним на час його прийняття.
Адвокат ОСОБА_4 скаргу адвоката ОСОБА_3 підтримав, просив її задовольнити. Зазначив, що кримінальне провадження № 0000400 у зв`язку із направленням запиту про міжнародну правову допомогу вже зупинялось, постанову про зупинення досудового розслідування було скасовано суддею Вищого антикорупційного суду. Запит про міжнародну правову допомогу від 08.02.2020 у виділеному стосовно ОСОБА_6 кримінальному провадженні №0000306 не стосується обставин повідомленої підозри. Окрім цього, механізм витребування саме на території України інформації щодо компаній, про які йдеться мова у запиті про міжнародну правову допомогу, органом досудового розслідування не використаний. ОСОБА_6 ніякого впливу на такі компанії не здійснював. Отже, орган досудового розслідування збирає інформацію, про яку мова у повідомленні про підозру взагалі не йдеться. Наголосив, що сторона захисту немає передбачених законом механізмів ініціювання скасування повідомлення про підозру, обрахунку строків досудового розслідування з огляду на посилання суддів Вищого антикорупційного суду на той факт, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 №0000306 від 13.10.2020 не є новим, так як матеріали були виділені з кримінального провадження № 0000400, відомості про яке внесено до ЄРДР ще у 2013 році. Так, якщо до кримінального провадження №0000306 фактично застосовується законодавство як до такого, відомості про яке внесено в ЄРДР у 2013 році, тоді орган досудового розслідування має обраховувати строки досудового розслідування в старій редакції КПК України, якщо ж кримінальне провадження є таким, відомості про яке внесено до ЄРДР у 2020 році тоді сторона захисту у змагальному процесі буде ініціювати питання про скасування повідомлення про підозру. Додатково та на запитання слідчої судді зазначив, що зі скаргою про недотримання розумних строків звернулися до прокурора лише у 2021 році з огляду на стратегію захисту, використовуючи усі можливі засоби реалізаії процесуальних прав підозрюваного.
Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечив, просив відмовити в її задоволенні. Не погоджується із позицією сторони захисту про те, що у разі скасування постанови про зупинення досудового розслідування строки із дня винесення такої постанови до винесення постанови про відновлення кримінального провадження включаються у строки досудового розслідування, так як рішення про зупинення приймалося у кримінальному провадженні № 0000400 від 31.03.2013, до якого застосовуються норми попередньої редакції ст. 219 КПК України, відповідно такі строки до загальних строків досудового розслідування не зараховуються. Вважає незаконною вимогу сторони захисту, зазначену у скарзі на постанову про зобов`язання прокурора надати вказівку закрити кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, так як є такою, що зобов`яже прокурора прийняти наперед визначене рішення. Вимога адвоката постановити ухвалу, якою слідча суддя зобов`яже прокурора надати вказівку закрити кримінальне провадження є нічим іншим, як спонукання слідчої судді вийти за межі своїх повноважень. В ході розгляду скарги на недотримання розумних строків органом досудового розслідування було надано оцінку усім викладеним стороною захисту доводів та винесено обґрунтовану постанову про відмову у її задоволенні. Оцінка підстав зупинення провадження надавалась слідчим суддею в ході оскарження постанови про зупинення, в задоволенні якої було відмовлено.
Мотиви, з яких слідча суддя виходила при постановленні ухвали, і положення закону, яким вона керувалася.
Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 звернулася 18.02.2021 зі скаргою на недотримання розумних строків (в порядку ст. 308 КПК України) до виконуючого обов`язки керівника САП ОСОБА_11 у якій просила: розглянути дану скаргу протягом трьох днів після її подання в порядку ст.308 КПК України та прийняти постанову за результатами розгляду даної скарги у відповідності до вимог ст. 110, 308 КПК України; надати прокурорам у кримінальному провадженні № 0000636 від 13.10.2020 обов`язкові для виконання вказівки щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України (у зв`язку із спливом строку досудового розслідування) (а.с. 21-27). Скарга мотивована посиланням на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статті 7, 28, 283 КПК України, п.4 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних, кримінальних справи та справ про адміністративні правопорушення, в контексті критеріїв розумності строків під час кримінального провадження, та надано оцінку таким критеріям. За змістом скарги вбачається, що сторона захисту вважає, що саме незакриття кримінального провадження свідчить про затягування розумних строків щодо вчинення відповідної процесуальної дії, а саме закриття має має бути здійснене чарез відсутність великої складності провадження та відсутність підстав стверджувати, що необхідний великий час для завершення досудового розслідування; поведінка учасника кримінального провадження не ускладнювала досудове розслідування, а навпаки сприяла дотриманню вимог КПК; слідчий та прокурор у кримінальному провадженні не здійснюють жодних процесуальних дій, не надають стороні захисту матеріали кримінального провадження, незважаючи на ухвалу слідчого судді, що свідчить про необгрунтоване затягування та зволікання із закінченням досудового розслідування, що свідчить загалом про недотримання розумних строків щодо закінчення досудового розслідвуння.
За результатами розгляду зазначеної скарги виконуючим обов`язки керівника САП ОСОБА_7 винесено постанову про відмову в задоволенні скарги від 01.03.2021 (а.с. 29-31).
Зазначена постанова і є предметом оскарження.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 01.09.2020 Генеральним прокурором прийнято рішення про продовження строку досудового розслідування до 12 місяців, тобто до 02.03.2021. Після виділення 13.10.2020 матеріалів стосовно ОСОБА_6 у кримінальне провадження № 0000636, органом досудового розслідування було визначено першочергову необхідність в з`ясуванні відомостей, які можливо отримати лише за наслідками спрямування запиту про міжнародну правову допомогу. Такий запит направлено 08.02.2020 до компетентних органів Республіки Кіпр. До завершення виконання вказаного запиту та отримання його результатів, виконання інших запланованих слідчих і процесуальних дій визначено як передчасні.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано статтями 303-308 КПК України. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження, зокрема, рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником (п. 9-1).
Рішення про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування виноситься за результатами розгляду скарги особи, права чи законні інтереси якої обмежуються, прокурором вищого рівня, відповідно до норм ст. 308 КПК України.
Скарга захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 від 18.02.2021 у своїй прохальній частині містила вимогу про закриття кримінального провадження № 0000636 від 13.10.2020.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

З огляду на зазначені норми закону та відсутність підстав, визначених ст. 284 КПК України, сторона захист у скарзі від 18.02.2021 фактично ініціювала питання про закриття кримінального провадження № 0000636 від 13.10.2020.

Окрім цього, слідча суддя відхиляє доводи адвокатів щодо спливу строків досудового розслідування з огляду на таке.

Скарга подана у рамках кримінального провадження № 0000636 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, матеріали якого 13.10.2020 виділено з кримінального провадження № 0000400 від 31.03.2013.
До зазначених правовідносин застосується стаття 219 КПК України у редакції, чинній до внесення змін законом № 2147-VIII від 03.10.2017, які не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України (в редакції на час внесення відомостей до ЄРДР) досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Частиною 2 цієї статті визначено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину. Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження не включається у строки, передбачені цією статтею (ч. 3 ст. 219 КПК України).

Обгрунтування сторони захисту щодо поширення на вказані правовідносини положень ст. 5 КПК України щодо застосування законодавства про обчислення строків досудового розслідування у редакції, яка діє на час, який визначений захистом як час спливу строків досудового розслідування є власним тлумаченням норм кримінального процесуального кодексу, а тому не може бути взятий слідчою суддею до уваги.

Отже, доводи сторони захисту про те, що строки у кримінальному провадженні № 0000400 від 31.03.2013 із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження (11.02.2020) до скасування зазначеної постанови слідчим суддею (02.06.2020) включаються у строки досудового розслідування є необґрунтованими.
Відповідно до ч. 5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як вбачається із постанови від 01.03.2021. прокурор надав оцінку викладеним у скарзі адвоката ОСОБА_3 від 18.02.2021 доводам, обґрунтував законність здійснення досудового розслідування, безпідставність посилань на те, що строки досудового розслідування сплили. З дослідженої постанови вбачається, що вона відповідає вимогам ст. 110 КПК України, обґрунтована, прийнята в межах повноважень уповноваженою особою, підстави для її скасування відсутні (а.с. 21-27, 29-31).
Окрім цього, доводи сторони захисту, зазначені у скарзі на постанову прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків, виходять за межі зазначених у скарзі до прокурора від 18.02.2021, з огляду на що не можуть бути оціненими слідчою суддею в контексті винесеної прокурором постанови від 01.03.2021.

Також незаконною є зазначена у прохальній частині скарги вимога адвоката про зобов`язання прокурора прийняти рішення про його закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, з огляду на те, що виходить за межі судового контролю у кримінальному провадженні відповідно до повноважень слідчого судді з огляду на норми ст. 3, 36, 307 КПК України.
Окрім цього, законність постанови про зупинення досудового розслідування від 08.02.2021 розглядається в окремому порядку відповідно до норм ст. 303 КПК України та виходить за межі судового контролю зазначеної скарги на постанову виконувача обов`язків керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 від 01.03.2021 на недотримання розумних строків прокурором щодо закриття кримінального провадження № 0000636 від 13.10.2020.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до положень ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З огляду на викладене, слідча суддя дійшла висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (незгода із рішенням прокурора про продовження строків досудового розслідування) не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Керуючись ст. 2, 7, 169, 303-309, 372 КПК України, слідча суддя
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000636 від 13.10.2020, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1