ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 657/1829/20 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/775/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 286 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
адвокатів: ОСОБА_7
ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000233 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 09 червня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акта, відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Каланчак Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 09 червня 2021 року повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Приймаючи таке рішення суд виходив із того, що в обвинувальному акті, який надійшов до суду, реєстрі матеріалів досудового розслідування вказано, що обвинувальний акт складено та затверджено 10.12.2020 року. Тоді як у копії обвинувального акта врученій обвинуваченому зазначено, що він затверджений прокурором 12.12.2020 року.
11.12.2020 року обвинувачений уклав договір з адвокатом ОСОБА_7 , однак копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування захиснику вручено не було, чим порушено право обвинуваченого на захист.
На думку суду, зазначене порушення не може бути усунуте в ході судового розгляду, порушує право обвинуваченого на захист, а також може привести в подальшому до прийняття необґрунтованого рішення по справі.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Вказує, що суд повернув обвинувальний акт прокурору з підстав не передбачених КПК.
Перелік вимог кримінального процесуального закону щодо обвинувального акту регламентується ст. 291 КПК України і цей перелік є вичерпним, а тому рішення про повернення обвинувального акта прокурору може бути прийнято лише в разі, якщо при його складанні були допущені порушення вимог цієї статті.
Зазначає, що зі змісту обвинувального акту, скерованого 10.12.2020 року прокурором до Каланчацького районного суду Херсонської області для розгляду по суті вбачається, що в ньому зазначені всі обов`язкові відомості, про які йдеться в ч. 2 ст. 291 КПК України та за своєю формою та змістом він повністю вимогам закону.
До останнього додано реєстр матеріалів досудового розслідування, а також розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту.
Вважає безпідставними посилання суду на те, що обвинувальний акт містить розбіжності в даті його затвердження та підписання прокурором, оскільки на першій та останній сторінці обвинувального акту, скерованого до суду зазначена його дата затвердження та підписання. Аналогічна дата відображена в реєстрі матеріалів досудового розслідування та розписці обвинуваченого про отримання копії акту.
Вказує, що укладення обвинуваченим договору про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_7 11.12.2020 року не може слугувати підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки на стадії досудового розслідування та до моменту направлення обвинувального акту ОСОБА_10 не виявив бажання мати захисника та зауважень з цього приводу слідчому та прокурору не робив, а тому твердження про те, що прокурором та слідчим порушено права на захист є необґрунтованим.
Апелянт зауважує, що зазначення в копії обвинувального акта, яка надана стороною захисту дати його затвердження 12.10.2020 року є технічною помилкою та не являється істотним порушенням кримінального процесуального закону, яка може вплинути на суть викладеного у ньому обвинувачення або перешкодити призначенню судового розгляду.

Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного розгляду.
Прокурор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.
Адвокат ОСОБА_7 заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора.
Представник потерпілої ОСОБА_8 підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_9 та потерпіла ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду були повідомлені завчасно та належним чином, заяви про відкладення апеляційного розгляду не подавали.
Учасники судового провадження не заперечували проти здійснення апеляційного розгляду за відсутності обвинуваченого та потерпілої, участь яких не є обов`язковою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Мотиви Суду.
Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Отже, підставою для повернення прокурору обвинувального акту є не будь-які недоліки цього процесуального документу, а лише ті недоліки, які перешкоджають призначенню провадження до судового розгляду.
Положеннями ч.2 ст. 291 КПК України встановлено вичерпний перелік відомостей, які повинні міститися в обвинувальному акті.
Згідно із приписами п.9 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, окрім іншого, має містити дату та місце його складення та затвердження.
Вбачається, що в обвинувальному акті, який надійшов на розгляд суду зазначено, що він складений та затверджений 10.12.2020 року.
Ці відомості збігаються із даними, що містяться у реєстрі матеріалів досудового розслідування щодо дати складання обвинувального акту, з якого видно, що обвинувальний акт складено 10.12.2020 року, розпискою з підписом обвинуваченого підтверджується те, що саме 10.12.2020 року ОСОБА_9 отримав обвинувальний акт, що не було спростовано в суді стороною захисту.
Розбіжність в даті затвердження обвинувального акта вказаної в оригіналі цього процесуального документу та в копії врученій обвинуваченому, не свідчить про невідповідність обвинувального акту, що надійшов до суду, вимогам ст. 291 КПК і цю розбіжність не можна визнати перешкодою для призначення судового розгляду.
Не можна визнати підставою для повернення обвинувального акта і посилання на суду на те, що його копію та реєстр матеріалів досудового розслідування не було вручено захиснику, договір з яким обвинувачений уклав вже після отримання копії обвинувального акта 11.12.2020 року.
Висновок суду про порушення права обвинуваченого на захист є передчасним, перевірка дотримання права на захист на стадії досудового розслідування віднесено до компетенції суду на стадії судового розгляду.
Вимога суду про надання прокурором на стадії підготовчого судового засідання доказів на підтвердження того, що обвинувачений відмовився від послуг захисника, не ґрунтується на нормах КПК, зокрема приписах ст. 314, 315 КПК України.
Дотримання вимог КПК України при проведені досудового розслідування, а також питання допустимості, достатності, належності доказів є предметом перевірки на стадії судового розгляду, а не підготовчого судового засідання.
У разі встановлення під час судового розгляду факту порушення права ОСОБА_9 на захист внаслідок проведення досудового розслідування без захисника, участь якого була обов`язкова, суд дає оцінку цим обставинам у контексті допустимості доказів з урахуванням положень ст. 86, 87 КПК України при прийняті рішення за результатами судового розгляду.
Виходячи із вимог ч.1 ст. 337 КПК України та відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Обвинувальний акт це процесуальний документ, що містить офіційну, сформовану на досудовому розслідуванні версію про вчинення особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Тобто обвинувальний акт має містити виклад всіх обставин кримінального провадження, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню.
Суд в оскаржуваній ухвалі не навів жодного доводу про невідповідність обвинувального акту вимогам п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України.
Обставини, які перелічені в ухвалі суду, як підстави для повернення обвинувального акта прокурору, не ґрунтуються на приписах ст. 314 та ст. 291 КПК України, суд зробив висновки з питань, які виходять за межі питань, що підлягають вирішенню під час підготовчого судового засідання та повернув обвинувальний акт прокурору з підстав не передбачених законом.
Висновок суду про те, що обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду за наявності недоліків, про які зазначив суд в ухвалі, є помилковим.
Ухвала суду від 09.06.2021 року, як така, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_9 в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 09 червня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: (три підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4