У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 0427/9833/2012

№ 1-в/183/170/21

05 травня 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України,

в с т а н о в и в :

29.04.2021 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від ОСОБА_3 про скасування арешту нерухомого майна, накладеного в ході досудового слідства у відповідності до постанови старшого слідчого відділу з розслідування злочинів в корупційних діяннях Прокуратури Дніпропетровської області юристом 1-го класу ОСОБА_4 від 29.08.2011 року у кримінальній справі №70119048 від 10.08.2011 року про накладення арешту на нерухоме майно.

Клопотання мотивоване тим, що згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки серії ВМК № 555975 від 09.10.2009 року та державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 967847, зареєстрованого в Поземельній книзі 18.11.2009 року за реєстровим номером № 126-01, вона придбала у власність земельну ділянку за кадастровим номером :03:016:0511, площею 0,1200 га, що розташована по АДРЕСА_1 під час підготування необхідних документів з`ясувалося, що продаж землі здійснити неможливо, оскільки щодо неї внесено запис про обтяження, а саме арешт нерухомого майна, зареєстровано 05.09.2011 року за № 11573629 реєстратором Дніпропетровською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови про арешт нерухомого майна б/н 29.08.2011 року прокуратури Дніпропетровської області. На підставі вищевказаної постанови слідчого її земельна ділянка була внесена до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, в зв`язку з чим ОСОБА_3 вважає, що дії слідчого прокуратури Дніпропетровської області є незаконними, оскільки вона не вчиняла ніяких протизаконних дій, ніякого стосунку до кримінальної справи №70119048 вона не має та не приймала в ній участь ні як свідок, ні як підозрювана чи обвинувачена. Крім того, ОСОБА_3 стало відомо, що вказане кримінальне провадження ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.12.2015 року закрито, а тому вказані обставини на її думку свідчать про те, що арешт на належне їй на праві власності майно, а саме: земельну ділянку, накладений безпідставно та підлягає скасуванню.

В судове засідання прокурор та ОСОБА_3 не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили, що у відповідності до абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Разом з тим, 05.05.2021 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує у повному обсязі та просить суд його задовольнити.

Суд, дослідивши подане клопотання, матеріали кримінальної справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 29 серпня 2011 року постановою старшого слідчого відділу з розслідування злочинів в корупційних діяннях прокуратури Дніпропетровської області юриста 1-го класу ОСОБА_4 було накладено арешт на нерухоме майно - земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд, а також ведення сільського господарства в межах 74 та 75 кварталів ДП "Новомосковський лісгосп" в АДРЕСА_1 (т.12 а.п. 1-12). Вказаною постановою накладено арешт, зокрема, на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:016:0511, власником якої є ОСОБА_3 (т.12 а.п. 3).

28 грудня 2015 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.1, ч.3 ст.358 КК України та ОСОБА_7 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.366 КК України, в частині обвинувачення ОСОБА_6 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1, ч.3 ст. 358 КК України та ОСОБА_7 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України - закрито. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1, ч.3 ст. 358 КК України, в зв`язку зі спливом строків давності. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 366 КК України, в зв`язку зі спливом строків давності. 05 січня 2016 року ухвала Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області набрала законної сили.

За положеннями ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Аналізуючи викладене та враховуючи, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.1, ч.3 ст.358 КК України та ОСОБА_7 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.366 КК України, в частині обвинувачення ОСОБА_6 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1, ч.3 ст. 358 КК України та ОСОБА_7 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України - закрито, покарання у виді конфіскації майна не призначалося, суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 376, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України задовольнити.

Скасувати винесену старшим слідчим відділу з розслідування злочинів в корупційних діяннях Прокуратури Дніпропетровської області юристом 1-го класу ОСОБА_4 постанову від 29.08.2011 року про арешт нерухомого майна, а саме: на земельну ділянку площею 0,1200 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:016:0511, що належать ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки серії ВМК № 555975 від 09.10.2009 року та державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 967847, зареєстрованого в Поземельній книзі 18.11.2009 року за реєстровим номером № 126-01.

Скасувати обтяження накладене постановою старшого слідчого відділу з розслідування злочинів в корупційних діяннях Прокуратури Дніпропетровської області юристом 1-го класу ОСОБА_4 від 29.08.2011 року, а саме: на земельну ділянку площею 0,1200 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:016:0511, що належать ОСОБА_3 на праві приватної власності, у вигляді арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 11573629.

Виключити з Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження на земельну ділянку площею 0,1200 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:016:0511, що належать ОСОБА_3 на праві приватної власності, у вигляді арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 11573629.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1