Ухвала
Іменем України
15 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 761/1084/21
провадження № 51-1830ск21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду

від 23 березня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
встановив:
ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня

2021 року скаргу ОСОБА_4 задоволено частково та зобов`язано старшого слідчого ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві розглянути клопотання ОСОБА_4 про здійснення процесуальних дій в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0006355, протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали слідчого судді, вчинити відповідні процесуальні дії за наслідками його розгляду або надати на них відповідь у вигляді вмотивованої постанови.
Київський апеляційний суд ухвалою від 23 березня 2021 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу слідчого судді.
Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції ОСОБА_4 звернувся до суду

з касаційною скаргою, в якій просить його скасувати.

Перевіривши доводи касаційної скарги та надану до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_4 необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
Так, частиною 3 статті 307 КПК передбачено вичерпний перелік ухвал слідчих суддів, постановлених за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Ухвала слідчого судді про зобов`язання слідчого розглянути клопотання особи щодо здійснення певних процесуальних дій в рамках кримінального провадження до вищевказаного переліку не відноситься, а тому апеляційному оскарженню не підлягає.
Доводи ОСОБА_4 щодо незаконності ухвали апеляційного суду через визнання положень ч. 3 ст. 307 КПК неконституційними, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року № 4-р(II)/2020 є неспроможними.
Так, відповідно до вищевказаного рішення Конституційного Суду України, визнано неконституційним положення ч. 3 ст. 307 КПК лише в частині заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, до якої ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2021 року не відноситься.
Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК апеляційний суд відмовляє у відкритті провадження у разі якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Отже, за наведених обставин, апеляційний суд прийняв обґрунтоване рішення

про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва

від 20 січня 2021 року, оскільки її апеляційне оскарження не передбачено.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу

про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав

для задоволення скарги немає.
Враховуючи, що з касаційної скарги та копії оскарженого судового рішення вбачається, що підстави для задоволення скарги відсутні, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 березня 2021 року

про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді: