Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/236/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2021 року. Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою прокурора Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно ухвали слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000051 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вказана ухвала обґрунтована тим, що прокурором та слідчим не доведено наявність підстав вважати, що ОСОБА_9 переховується від органу досудового слідства та судом вказано, що в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_9 про явку до слідчого.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2021 року та надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_9 до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що підозрюваний з місця проживання зник, переховується від органу досудового розслідування на неодноразові виклики до органів поліції не з`являвся. Вживались заходи для встановлення його фактичного місця проживання, що підтверджується відповідними поясненнями осіб та рапортами працівників поліції. Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є обов`язковою

Заслухавши доповідача, прокурора який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, адвоката, який заперечив з приводу задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.
Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства», обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише через тяжкість злочину неприпустимо, обов`язковою умовою взяття особи під варту має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.
Відповідно до положення п. 8 ч. 2 ст. 131 КПК України до заходів забезпечення кримінального провадження належить затримання особи.
Частиною 5 ст. 131 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому, судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов передчасного та необґрунтованого висновку про те, що прокурором не надано доказів, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а також відсутність належного підтвердження про факт викликів ОСОБА_10 до слідчого, з огляду на таке.
ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, підозра у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наведеним у клопотанні слідчого доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження та послідовно викладені у клопотанні.
20 квітня 2021 року слідчим повідомлено ОСОБА_9 про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, однак 28.05.2021 постановою слідчого зупинено досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний з місця проживання зник, переховується від органу досудового розслідування на неодноразові виклики до органів поліції не з`являвся. Вживались заходи для встановлення його фактичного місця проживання, що підтверджується відповідними поясненнями осіб та рапортами працівників поліції. Як особа ОСОБА_9 проживає тимчасово по АДРЕСА_1 без реєстрації.
Оцінюючи фактичні обставини справи, та аналізуючи їх зміст, колегія суддів дійшла висновку про те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 переховується від органу досудового розслідування.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на викладені обставини, апеляційний суд погоджується з доводами прокурора, що на момент звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_9 для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, доведена наявність підстав для затримання підозрюваного.
Зазначені обставини залишились поза увагою слідчого судді, що свідчить про невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставина кримінального провадження, і, відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 409, п. 2 ч.1 ст.411 КПК України, є підставою для скасування оскарженої ухвали слідчого судді.
Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про те, що існує необхідність у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а відтак апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_9 .
Керуючись статями 189,190, 376, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2021 року скасувати.
Клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити.
Надати старшому слідчому слідчого відділення Новоукраїнського райнгого відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_11 дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу
Ухвала втрачає законну силу 23 грудня 2021 року.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3