Справа № 191/905/21
Провадження № 1-кп/191/54/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000157 від 07 грудня 2020 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ,громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючий, розлучений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , депутатом не обирався, раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 05.12.2020 о 15 годині 30 хвилин перебував з дозволу господаря приватного будинку ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 , де разом з останнім вживав алкогольні напої.
В цей момент ОСОБА_3 , перебуваючи в зальній кімнаті вказаного приватного будинку, побачив мобільний телефон марки Redmi 9С моделі NFC та в цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_4 , яке він визначив як об`єкт свого злочинного посягання.
Далі, ОСОБА_3 , 05.12.2020 приблизно о 16 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що ОСОБА_4 , заснув, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на умисне, таємне, викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в зальній кімнаті вказаного приватного будинку взяв з дивану мобільний телефон марки Redmi 9С моделі NFC, вартість якого згідно висновку експерта №661/21 від 25.02.2021 становить 3134,05 гривень, який поклав до кишені своїх брюк.
З викраденим майном ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального проступку, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_4 , матеріальний збиток на суму 3134 (три тисячі тридцять чотири) гривні 05 копійок.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до статей 291, 302 КПК України обвинувальний акт відносно обвинуваченого надійшов до суду з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:
-письмова заява ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 підтвердила добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності;
- письмова заява ОСОБА_4 щодо згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні;
- матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.
В заяві про визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеній в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. Згідно даної заяви ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
В заяві щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.
При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Таким чином, суд визнає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Також судом досліджено дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, не працює, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони.
У відповідності до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
При визначенні обвинуваченому ОСОБА_3 міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, що вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься відповідно до ст. 12 КК України до проступків, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є вчинення проступку в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим проступку, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують його покарання, які наведені вище, суд вважає, що ОСОБА_3 має бути призначене покарання в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.185 КК України, а саме: у вигляді громадських робіт, що буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи №661/21 від 25.02.2021 в розмірі 300,00 грн.
Запобіжний заходів до обвинуваченому не обирався.
Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Запобіжний захід обвинуваченому у цьому кримінальному провадженні не обирався.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.
Стягнути з ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Дніпропетровськ,ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь судового експерта ОСОБА_6 , розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 661/21 від 25 лютого 2021 року в розмірі 300 (триста) грн. 00 коп.
Речові докази по справі: сенсорний мобільний телефон марки Redmi 9C моделі NFS в корпусі з полімерного матеріалу синього кольору, який переданий на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області, згідно квитанції № 111324 після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк 30 (тридцять) діб з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1