Справа № 212/4879/21
У Х В А Л А

10 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000380 від 08 червня 2021 року, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
08 червня 2021 року слідчий звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, в якому просив накласти на вилучене 07.06.2021, в ході огляду місця події в Криворізькому районі поруч із с. Веселий Кут у ОСОБА_5 майно, а саме транспортний засіб ВАЗ2110 д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, н.ш. НОМЕР_2 , електропилу «Shtihu», 9 фрагментів спиляних дерев, які знаходяться в багажному відділенні автомобіля, із обмеженням права користування та розпорядження.

В обґрунтування якого зазначив, що Слідчим відділенням ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000380 від 08 червня 2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України, за фактом того, що 07.06.2021 о 15.59 годині надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: Криворізький район, с. Веселий Кут, вул. Садова невстановлена особа здійснює незаконну порубку дерев фруктових порід, за допомогою електропили «Shtihu», чим заподіяв істотну шкоду державі.

Виїздом СОГ встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , маючи прямий умисел направлений на незаконну порубку дерев, використовуючи бензопилу марки «Shtihu», в якості засобу незаконної вирубки лісу, умисно здійснили незаконну порубку лісу, а саме сироростучих дерев різних порід, внаслідок чого заподіяли істотну шкоду державі, та використовували спеціально заготовлені транспортний засіб «Богдан» д.н.з. НОМЕР_3 , н.ш. НОМЕР_4 , білого кольору та ВАЗ2110 д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, н.ш. НОМЕР_2 , для подальшого перевезення попередньо незаконно спиляних дерев.

В ході огляду місця події 07.06.2021 в період часу з 20.48 годин по 20.51 годину слідчим було виявлено та вилучено транспортний засіб ВАЗ2110 д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, н.ш. НОМЕР_2 , електропилу «Shtihu», 9 фрагментів спиляних дерев, які знаходяться в багажному відділенні автомобіля. 08.06.2021 вилучене в ході огляду місця події майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий в клопотанні зазначає, що існують достатні підстави вважати, що зазначений транспортний засіб підшуканий, пристосований та використаний як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, вилучені фрагменти спиляних дерев є предметом кримінального правопорушення, і для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначених речей слід накласти на них арешт, оскільки вони є речовими доказами.

Слідчий в судове засідання не з`явився, у наданій суду письмовій заяві просив розглянути клопотання за його відсутності, а також уточнив клопотання і просив накласти арешт з забороною відчуження та розпорядження майна.

Володілець майна ОСОБА_5 до суду не з`явися, повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання з розгляду клопотання про арешт майна, шляхом надсилання СМС-повідомлення, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали, надані в обґрунтування клопотання, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання з таких підстав.
Згідно з витягом відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 246 ч.1 КК України були внесені до ЄРДР 08.06.2021 за № 0000380.
07.06.2021 з 20.48 год. до 20.51 год. слідчим СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , в присутності ОСОБА_5 було проведено огляд місця події: ділянки місцевості розташованої неподалік села Верабове та села Веселий Кут, Криворізького району, Дніпропетровської області, в ході якого було виявлено та вилучено: транспортний засіб ВАЗ2110 д.н.з. НОМЕР_1 , електропилу «Shtihu», 9 фрагментів дров.

Постановою слідчого СВ ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 08.06.2021 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000380 від 08.06.2021, зокрема транспортний засіб ВАЗ2110 д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, н.ш. НОМЕР_2 , електропилу «Shtihu», 9 фрагментів спиляних дерев, які знаходяться в багажному відділенні автомобіля, визнані речові докази передані на відповідальне зберігання уповноваженій особі ВП №3 КРУП ГУНП.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, зокрема, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Слідчий суддя, на даній стадії кримінального провадження, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів його забезпечення, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Звертаючись до суду з клопотанням про арешт вказаного майна, слідчий зазначив, що метою такого заходу кримінального провадження є збереження речових доказів.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що для ефективного проведення слідства орган досудового розслідування має потребу у збереженні зазначеного у клопотанні майна, що є доказами та знаряддям злочину, до встановлення фактичних обставин вчинення злочину. Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження щодо майна будь-якої особи є виправданим та необхідним, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків. На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення такого провадження.
Однак, відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Тому, з урахуванням викладеного та зазначених положень КПК України слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна, а саме транспортного засобу ВАЗ2110 д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, н.ш. НОМЕР_2 , підлягає задоволенню частково з позбавленням права відчуження, розпорядження майном, а в частині заборони користування - відмовити.
Керуючись ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на електропилу «Shtihu», 9 фрагментів спиляних дерев, які знаходяться в багажному відділенні автомобіля ВАЗ2110 д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, н.ш. НОМЕР_2 , із забороною їх відчуження, розпорядження та користування.
Накласти арешт на транспортний засіб ВАЗ2110 д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, н.ш. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_11 , із забороною його відчуження та розпорядження.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1