Справа № 461/6189/21
Провадження № 1-кс/461/4149/21
УХВАЛА
іменем України

26.07.2021 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю скаржника представника приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» адвоката ОСОБА_3 , начальника 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції, скаргу представника ПП «Торговий дім «Галпідшипник» адвоката ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000055 від 01.03.2016 р. на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 28.05.2021 р., за № 0055/300, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова зі скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого Управління Служби безпеки України у Львівській області від 07.06.2021 р. про відмову у задоволенні клопотання приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» вих. № 0055/300 від 28.05.2021 р. про закриття кримінального провадження № 0000055 від 01.03.2016 р. в частині здійснення досудового розслідування за ч. 1 ст. 212 КК України на підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, та зобов`язати уповноважених осіб Управління Служби безпеки України у Львівській області повторно розглянути клопотання представників ПП «Торговий дім «Галпідшипник» вих. № 0055/300 від 28.05.2021 року.
. В обґрунтування скарги посилається на те, що Управління СБ України у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 01.03.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 364-1, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 212, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364 КК України. 28.05.2021 року представник ПП «Галпідшипник» адвокат ОСОБА_3 звернувся до органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000055 від 01.03.2016 року із клопотанням за вих. №0055/300, в якому просив закрити епізод четвертий по розслідування дій за ч.2 ст. 364 КК України у кримінальному провадженні №0000055 від 01.03.2016 року, у зв`язку із відсутністю події та складу кримінального правопорушення.
Однак, слідчий в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_5 постановою від 07.06.2021 року про відмову у задоволенні клопотання, повністю відмовив заявнику у задовленні вказаного клопотання № 0055/300 від 28.05.2021 р. При цьому, скаржник не погоджується з мотивацією слідчого, викладеною в оскаржуваній постанові, з підстав наведених у скарзі, та просить її скасувати та зобов`язати уповноважених осіб Управління Служби безпеки України у Львівській області повторно розглянути клопотання представників ПП «Торговий дім «Галпідшипник» вих. № 0055/300 від 28.05.2021 року.
Представник ПП «Торговий дім «Галпідшипник» адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав повністю, надав пояснення аналогічні, викладеним у скарзі, просив скаргу задоволити.

Начальник 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги скарги повністю заперечив, просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки на час розгляду скарги досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 01.03.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 364-1, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 212, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364 КК України, триває, виконуються слідчі та розшукові дії з метою встановлення істини у даному провадженні та обставини, зазначені у ст. 91 КПК України. При цьому, слідчий зазначив, що заявник навів лише відсутність легітимних способів, на його погляд, довести факт вчинення кримінально-караного діяння, передбаченого ст. 212 КК України, а не сам факт відсутності такого діяння.
Заслухавши пояснення представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , представника суб`єкта оскарження ОСОБА_4 , вивчивши скаргу та надані матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Управлінням СБ України у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 01.03.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 364-1, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 212, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364 КК України.
28.05.2021 року представник ПП «Галпідшипник» адвокат ОСОБА_3 звернувся до органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000055 від 01.03.2016 року із клопотанням за вих. №0055/303, в якому просив закрити епізод п`ятий по розслідування дій за ч.2 ст. 364 КК України у кримінальному провадженні №0000055 від 01.03.2016 року, у зв`язку із відсутністю події та складу кримінального правопорушення.
Постановою слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_6 від 07.06.2021 року про відмову у задоволенні клопотання, повністю відмовлено заявнику у задоволенні вказаного клопотання № 0055/303 від 28.05.2021 р. У вказаній постанові слідчим вказано, що оскільки на час розгляду скарги досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 01.03.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 364-1, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 212, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364 КК України, триває, виконуються слідчі та розшукові дії з метою встановлення істини у даному провадженні та обставини, зазначені у ст. 91 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Кримінальний процесуальний кодекс однаково зобов`язує і слідчого, і прокурора під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана ВР України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч.2 ст.220 КПК України).

Слідчий і прокурор повинні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ст. 9 КПК).

Згідно ч. 2 статті 364 КК України передбачено кримінальну відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.
З матеріалів справи вбачається, що є постанова першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 від 29.12.2020 р. про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000055 від 01.03.2016 року, з підстав, зазначених у вказаній постанові. Оскільки на час розгляду цієї скарги вказані вказівки прокурора органом досудового розслідування не виконані, слідчий суддя вважає передчасним закриття вказаного кримінального провадження, та погоджується зі слідчим що потрібно провести та виконати всі необхідні слідчі та розшукові дії з метою встановлення істини у даному провадженні та обставини, зазначені у ст. 91 КПК України.
За таких обставин слідчий суддя не погоджується з доводами скаржника про те, що сторона обвинувачення зобо`язана була закрити кримінальне провадження за ч. 2 ст. 364 КК України на підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
У відповідності до статті 94 КПК України слідчий, прокурор, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Так, слідчий суддя зазначає, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, зокрема ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання у яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні скарги заявника слід відмовити, оскільки правові підстави для задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст.ст.303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні скарги представника ПП «Торговий дім «Галпідшипник» адвоката ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000055 від 01.03.2016 р. на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 28.05.2021 р., за № 0055/300, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1