УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2021 Справа №607/9074/21 Провадження 1-кс/607/2941/2021 м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.05.2020 у справі №607/8083/20,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2021 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.05.2020 у справі №607/8083/20 у кримінальному провадженні №0000224 від 14.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на транспортний засіб марки «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 , та володільцем якого є ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_2 .

Клопотання ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_3 мотивовано тим, що із автомобілем марки «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , належним ОСОБА_5 , законним володільцем якого є ОСОБА_4 , станом на дату звернення з вказаним клопотанням проведено необхідні слідчі дії та експертизи у кримінальному провадженні №0000224 від 14.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у зв`язку із чим необхідності у подальшому арешті немає.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи клопотання, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Прокурор у кримінальному провадженні №0000224 від 14.05.2020 ОСОБА_6 , за клопотанням якого було накладено арешт на майно, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій також зазначив, що проти задоволення клопотання не заперечує, оскільки в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000224 від 14.05.2020 з автомобілем марки «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , проведено необхідні слідчі дії та інженерно-транспортні (транспортно-трасологічна та автотехнічна) експертизи, висновки яких долучені до матеріалів кримінального провадження. У клопотанні прокурор також зазначив, що будь-які інші експертизи у кримінальному провадженні №0000224 від 14.05.2020 щодо транспортного засобу марки «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , не призначались.

Заслухавши пояснення особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_3 , дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно зі ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Арешт майна, відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною ч.2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судової процедури для забезпечення гарантій дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.05.2020 у кримінальному провадженні №0000224 від 14.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, накладено арешт на транспортний засіб марки «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , з метою збереження речового доказу.

Відповідно до долученої до клопотання копії довіреності від 26.12.2010 №1772, посвідченої приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 03.03.2021, власником транспортного засобу марки «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , є ОСОБА_5 , який на підставі вказаної довіреності надав відповідні повноваження щодо володіння та розпорядження вказаним транспортним засобом ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

При розгляді клопотання слідчий суддя також враховує висловлену у письмовій заяві позицію прокурора, за клопотанням якого було накладено арешт на належне ОСОБА_5 майно, що перебуває у володінні ОСОБА_4 , який підтвердив, що в подальшому застосуванні арешту майна потреба відпала, а також те, що за загальним правилом, визначеним у ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З огляду на приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право особи на вільне використання належного їй майна, що суперечитиме загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Враховуючи викладене, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що особа, яка звернулась із клопотанням відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, довела, що в подальшому застосуванні арешту вказаного майна відпала потреба, що не заперечується і особою, за клопотанням якої було накладено арешт, у зв`язку з чим вбачається наявність передбачених законом підстав для скасування арешту майна.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.05.2020 у справі №607/8083/20 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000224 від 14.05.2020 на транспортний засіб марки «Peugeot» моделі «Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_5 , та володільцем якого є ОСОБА_4 , на підставі довіреності від 26.12.2010 №1772, посвідченої приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1