Справа № 493/1645/19
Провадження № 1-в/493/7/21
УХВАЛА
28 квітня 2021 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора Балтського РВ філії
Державної установи «Центр пробації»
в Одеській області ОСОБА_4 ,
засудженої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта подання Балтського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від покарання суду по закінченню іспитового строку
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ургара Леовського району Молдови, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, незаміжньої, зареєстрованої та фактично проживаючої по АДРЕСА_1 , засудженої 18.03.2020 року Балтським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до трьох років шести місяців позбавлення волі, та на підставі ст.. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Балтським районним судом Одеської області від 18.03.2020 року ОСОБА_5 засуджено за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до трьох років шести місяців позбавлення волі, та на підставі ст.. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України.
16.12.2020 року начальник Балтського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_6 звернулася до суду з поданням про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення засудженої для відбування призначеного покарання.
Клопотання обґрунтовано тим, що засуджена ОСОБА_5 в період іспитового строку охарактеризувала себе з негативної сторони, а саме: систематично не виконує обов`язки, які покладені на неї вироком суду щодо необхідності з`являтися до Балтського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області на реєстрацію та постійно ухиляється від контролю за її поведінкою з боку органу пробації.
Після неодноразових проведених профілактичних бесід, щодо недопущення порушень умов випробування, вона у вересні 2020 року, у жовтні 2020 року та у грудні 2020 року без поважної причини не з`явилася на реєстрацію до органу пробації.
Крім того, засуджена ОСОБА_5 в період іспитового строку притягувалася до адміністративної відповідальності, а саме 29.11.2020 року за ч. 1 ст. 175-1 КупАП та ч. 1 ст. 178 КУпАП.
За порушення умов випробування під час іспитового строку засуджена ОСОБА_5 письмово попереджалася про недопустимість порушення умов випробування та про можливість скасування покарання з випробуванням, однак остання для себе висновків не зробила та на профілактичну роботу не реагує.
За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується задовільно.
Зазначене свідчить про небажання засудженої ОСОБА_5 стати на шлях виправлення.
Представник Балтського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області подання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подання Балтського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області та просив його задовольнити.
Засуджена ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що не мала наміру ухилятися від обов`язків покладених на неї вироком суду. На відмітку до органу пробації не могла з`явитися з поважних причин, оскільки у зв`язку з відсутністю заробітку не має коштів на транспортне сполучення від с. Піщана Балтського району Одеської області до м. Балта Одеської області де знаходиться орган пробації. А адміністративні правопорушення, зафіксовані відносно неї, є малозначними, що не потягли за собою будь-яких наслідків. Просила відмовити в задоволенні подання та дати можливість виконати покладені на неї вироком суду обов`язки.
Суд, ознайомившись з поданням та доданими матеріалами, заслухавши пояснення засудженої ОСОБА_5 , інспектора Балтського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області та думку прокурора, дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Вироком Балтським районним судом Одеської області від 18.03.2020 року ОСОБА_5 засуджено за скоєння злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України, до трьох років шести місяців позбавлення волі, та на підставі ст.. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання, якщо він не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
З матеріалів особової справи № 31/2020 (а.с.20) вбачається, що засуджена ОСОБА_5 03.09.2020 року, 01.10.2020. року та 03.12.2020 року не з`явилася на реєстрацію до Балтського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області.
З копії постанови ГАА № 009469 по справі про адміністративне правопорушення від 29.11.2020 року вбачається, що ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження. (о.с. 31/2020 а.с. 60)
З копії постанови ГАА № 009470 по справі про адміністративне правопорушення від 29.11.2020 року вбачається, що ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження. (о.с. 31/2020 а.с. 61)
Згідно довідки Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області № 4082, наявної в матеріалах особової справи № 31/2020 (а.с. 57) вбачається, що засуджена ОСОБА_5 на території села не працює.
Тобто, через відсутність коштів на транспортне сполучення засуджена ОСОБА_5 не могла з`явитися на реєстрацію до Балтського ВП філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, тому суд визнає дану причину поважною, з огляду на її несистемність.
В судовому засіданні не було встановлено та не підтверджено іншими доказами, що ОСОБА_5 мала умисел на ухилення від виконання обов`язків покладених на неї вироком суду.
З огляду на викладене, зважаючи на те, що засуджена ОСОБА_5 не мала умислу на ухилення від виконання обов`язків покладених на неї вироком суду, суд керуючись ст.78 КК України, ст. ст.537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання начальника Балтського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про скасування ОСОБА_5 звільнення від покарання з випробуванням та направлення засудженої для відбування призначеного покарання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення.
СУДДЯ