Справа № 471/1021/19
Провадження №1-в/471/5/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2021 року

Братський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Братське подання начальника Братського районного сектора філії ДУ «Центр пробації» про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу у виді громадських, виправних робіт або позбавлення вол і стосовно засудженого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Братського районного суду Миколаївської області від 07.05.2020 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Ухвалою цього ж суду від 18.11.2020 року уло прийнято рішення про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу на шість місяців зі сплатою по 141,67 грн. щомісячно до 20 числа кожного місяця.

28 січня 2021 року до суду надійшло подання начальника Братського районного сектора філії ДУ «Центр пробації» про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, в зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_3 не виконує вирок суду та не сплачує штраф.

Справа неодноразово призначалася до розгляду у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні подання з наступних підстав.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність в діях обвинуваченого ухилення від виконання вироку суду, суд виходив з наступного.

Главою 5 КВК України передбачено порядок виконання кримінального покарання у виді штрафу.

Статтею 26 КВК України передбачається порядок заміни штрафу у разі його несплати.

Наведеним нормам КВК України відповідають норми КК України, де статтею 53 КК України передбачається поняття штрафу та підстави його заміни на інший вид покарання, а статтею 389 КК України передбачаються наслідки ухилення від виконання покарання у виді штрафу.

Виходячи з аналізу норм чинного законодавства, слід дійти висновку, що несплата штрафу та ухилення від сплати штрафу не тотожні поняття і тягнуть за собою різні наслідки. З метою виконання вироку суду та невідворотності покарання за вчинення кримінального правопорушення законодавцем передбачено, що у разі неможливості сплатити штраф з певних об`єктивних причин, штраф повинен бути замінений на інше покарання. Ухилення від відбування покарання є дії засудженого, спрямовані на те, щоб уникнути приведення обвинувального вироку у виконання, зокрема виїзд з місця проживання, перехід на нелегальне становище, приховання доходів тощо. А за змістом ст. 389 КК України, ухилення від виконання покарання у виді штрафу супроводжується прямим умислом, утворює склад злочину та тягне кримінальну відповідальність. Сюди не відносяться випадки, коли вирок не був виконаний з незалежних від засудженого причин (неналежне виконання своїх обов`язків працівниками державних органів, зміна чинного законодавства щодо визначення компетентних органів, які повинні виконувати покарання тощо).

З огляду на викладене, з врахуванням того, що засудженим не сплачено штраф, а суду не надано достовірних доказів того, що обвинувачений навмисно ухилявся від сплати штрафу, отже висновки суду з цього приводу не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, подання не містить чітких вимог щодо вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, що є підставою для відмови у задоволенні вказаного подання.

З врахуванням викладеного, на думку суду є всі законні підстави для відмови у задоволенні подання заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись 53, п. 1 ч. 1 ст. 80 Кримінального кодексу України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 26, КВК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника Братського районного сектора філії ДУ «Центр пробації» про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу у виді громадських, виправних робіт або позбавлення вол і стосовно засудженого ОСОБА_3 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 ,