Номер провадження: 11-кп/813/1161/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0007557 від 28 серпня 2014 року, відносно

ОСОБА_8 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Могилів-Подільськ Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення та фактичні обставини,
встановлені судом першої інстанції.

Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2021 року ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України та йому призначено покарання:

- за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці;

- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці.

Строк покарання ОСОБА_8 визначено рахувати з 06.01.2020 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року), зараховано ОСОБА_8 у строк призначеного покарання у виді позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення за період з 28.08.2014 по 26.12.2014 року, з 09.05.2016 року по 28.04.2017 року, з 06.01.2020 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 залишений без змін.

Вирішено питання з речовими доказами у кримінальному провадженні.

Оскарженим вироком суду першої інстанції встановлено, що 28.08.2014 року, приблизно о 10 годині, у ОСОБА_8 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, які перебували між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , виник спільний злочинний умисел на відкрите викрадення майна ОСОБА_10 . Діючи умисно, спільно та за попередньою змовою, з корисливих мотивів, ОСОБА_8 підійшов до потерпілої та, схопивши жіночу сумку, яка знаходилась в руках останньої, намагався заволодіти майном, однак здійснити це йому не надалось можливим, після чого ОСОБА_8 залишив місце вчинення злочину, направившись у невідомому напрямку.

В свою чергу, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження побачивши, що ОСОБА_8 не вдалося заволодіти сумкою ОСОБА_10 , підійшов до потерпілої та шляхом ривку, із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи, яке виразилось в поштовху потерпілої, заволодів сумкою останньої синього кольору, в якій знаходились: мобільний телефон марки «Нокіа» чорного кольору, вартістю 250 гривень з сім карткою оператора «Київстар», вартістю 15 гривень з грошовими коштами на рахунку в сумі 15 гривень, жіночі косметички в кількості двох штук, вартістю 50 гривень кожна, ключі в кількості трьох штук, записна книжка, які для потерпілої матеріальної цінності не мають, після чого з місця злочину зник, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 380 гривень.

Після заволодіння вищевказаним майном, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_8 були затримані працівниками міліції.

Крім того, 09.05.2016 року приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку №6 по вул. Космонавтів в м. Одесі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, обрав об`єктом злочинного посягання велосипед марки «Профі Юніон», вартістю 3 000 гривень, який належав ОСОБА_11 та який знаходився на дитячому майданчику біля вищевказаного будинку.

Реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, намагався таємно заволодіти двоколісним велосипедом «Профі Юніон», сівши на нього, та почавши рухатись у бік дворів житлових будинків, але його дії були викриті потерпілою та свідками, які вимагали його зупинитися та повернути велосипед. Незважаючи на це, ОСОБА_8 продовжив вчиняти злочинні дії, а саме намагався втекти, рухаючись на вищевказаному велосипеді.

Таким чином, ОСОБА_8 , діючи відкрито, умисно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив усі можливі дії щодо відкритого викрадення чужого майна, а саме, велосипеда марки «Профі Юніон», вартістю 3 000 гривень, який належав ОСОБА_11 , але злочин не закінчив з причин, що не залежали від його волі, оскільки впав з велосипеду, наткнувшись на перешкоду у вигляді теплотраси, та був затриманий потерпілою та свідками скоєння вказаного злочину, в результаті чого потерпілій ОСОБА_11 попереджено завдання матеріальних збитків на суму 3 000 гривень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції захисник ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та кваліфікації його дій, просила вирок змінити в частині призначення покарання, у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що вирок суду першої інстанції є занадто суворим та таким, що не відповідає принципам достатності покарання для виправлення винного.

Захисник зазначила, що ОСОБА_8 визнав вину у вчиненому, щиросердечно розкаявся, активно сприяв слідству у розкритті злочину, раніше не судимий, позитивно характеризується, має стійкі соціальні зв`язки, на обліку у психіатра не перебуває.

Також захисник вважає, що суд першої інстанції безпідставно визнав обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_8 вчинення злочину проти особи похилого віку, оскільки ОСОБА_8 не довів зазначений злочин до кінця та фактично відмовився від його вчинення.

За таких обставин захисник просила призначити ОСОБА_8 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_8 у строк призначеного покарання у виді позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення за період з 28.08.2014 по 26.12.2014 року, з 09.05.2016 року по 28.04.2017 року, з 06.01.2020 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_9 надіслала до апеляційного суду клопотання про відмову від своєї апеляційної скарги, поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , та просила закрити апеляційне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання захисника та просив закрити провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 .

Прокурор ОСОБА_7 не заперечувала проти задоволення клопотання захисника.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши учасників апеляційного розгляду, дослідивши клопотання захисника ОСОБА_9 , апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно з вимогами ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями ч.1 ст.403 КПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Частиною 2 ст.403 КПК України встановлено, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Захисник ОСОБА_9 надіслала до апеляційного суду клопотання про відмову від своєї апеляційної скарги, поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 .

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання захисника.

Апеляційним судом були роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_8 наслідки відмови від апеляційної скарги, на що останній погодився.

Інші учасники кримінального провадження з апеляційними скаргами на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2021 року до Одеського апеляційного суду не зверталися.

Враховуючи відсутність інших апеляційних скарг, апеляційний суд, керуючись положеннями ч.2 ст.403 КПК України вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_9 та закрити апеляційне провадження за її апеляційною скаргою на вирок на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2021 року.

Керуючись статтями 403, 404, 405, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_9 про відмову від апеляційної скарги.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2021 року, яким ОСОБА_8 , визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4