Справа № 301/2856/20

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2021 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000751 по обвинуваченню
ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка с.Сільце Іршавського району, зареєстрована в АДРЕСА_1 , проживаюча в АДРЕСА_2 з середньою освітою, не працююча, не одружена, не судима -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 листопада 2020 року біля 14.00 години ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2 , знаходячись у будинку своєї матері за адресою АДРЕСА_1 , після словесної суперечки та конфлікту із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканкою АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільну небезпечність наслідків і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, відкрито заволоділа мобільним телефоном марки «BLECKVIEW A - 80» чорно-червоного кольору, ціна якого, згідно висновку про вартість об`єкта від 17.11.2020 року, становить 2200, 00 грн (дві тисячі двісті гривень 00 копійок), що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходився на дивані в кімнаті будинку, де між жінками виник конфлікт та сім картку мобільного оператора ПрАТ «Київстар», ціна якої, згідно висновку про вартість об`єкта від 17.11.2020 року, становить 100,00 грн (сто гривень 00 копійок), після чого ОСОБА_3 , тримаючи мобільний телефон у руках, який відкрито викрала від ОСОБА_6 , вибігла із будинку, але в цей час ОСОБА_6 попросила повернути її телефон, але ОСОБА_3 , на зауваження повернути мобільний телефон не реагувала та вийшла з будинку, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2300,00 грн (дві тисячі триста гривень 00 копійок).

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України, тобто - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, розкаялась у вчиненому та просила не застосовувати суворе покарання, при цьому суду пояснила, що 14 листопада 2020 року біля 14 години вона зайшла до своєї матері ОСОБА_7 , яка проживає в АДРЕСА_1 , там була ОСОБА_6 . Через конфліктну ситуацію, яка виникла з причин сварки між нею та ОСОБА_6 вона забрала в останньої телефон, щоб її проучити і щоб ОСОБА_6 більше її не ображала. Усвідомлює, що вчинила кримінальне правопорушення, у вчиненому розкаюється, обіцяє, що більше таке не повториться.

Потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_6 до суду не з`явилась, до суду подала заяву у якій просить справу розглянути у її відсутність, претензій ні матеріального ні морального характеру до обвинуваченої не має.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою, її винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч.1 ст.186 КК України доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, а саме доказів на підтвердження події кримінального правопорушення, часу, місця, способу, мети та мотивів його вчинення, винуватості обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції відсутні, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився таким обсягом дослідження доказів: допит обвинуваченої, дослідження матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої.

Суд, заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши докази у їх сукупності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і її діяння суд кваліфікує за ч.1 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання обвинуваченій суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

В даній справі, суд, призначаючи покарання обвинуваченій, при виборі останній заходу примусу і порядку його відбування разом зі ступенем тяжкості вчиненого злочину, враховує дані про особу обвинуваченої та всі інші обставини, які відповідно до положень КК України, у тому числі статей 66, 67 цього Кодексу, впливають на вибір заходу примусу та порядок його відбування.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який законом класифікується як нетяжкий злочин.

Суд враховує також особу винної, яка раніше не судима, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, не одружена, не працює, на обліку у психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, на утриманні має двох малолітніх дітей сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Обставини справи, які пом`якшують покарання обвинуваченої - відносить повне визнання обвинуваченою своєї винуватості, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Також суд ураховує те, що обвинувачена усвідомлює про настання наслідків, які завдані кримінальним правопорушенням.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої - не встановлено.

За змістом ст.12 КК України вчинений злочин відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Враховуючи всі обставини справи та ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт в межах санкцій ч.1 ст. 186 КК України .

Документальне підтвердження процесуальних витрат на залучення експертів в матеріалах кримінального провадження відсутнє.

Долю речових доказів вирішити у порядку ст.100 КПК України.

Цивільний позов потерпілою не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 не застосовувався.

Керуючись ст.ст.302,373,374,381-382, 394,424,473,475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України і призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Речовий доказ - телефон «BLECKVIEW A - 80» чорно-червоного кольору, та сім картку мобільного оператора ПрАТ «Київстар» - залишити власнику ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення, особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_1