overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 361/3082/20
Провадження № 1-кс/361/418/21
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)
26 березня 2021 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю скаржника ОСОБА_3

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Броварського ВП ГУ НП вКиївській області, -
В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежилась складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306-307, 309, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Броварського відділу поліції Головного управління національної поліції вКиївській області задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Броварського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 від 11.01.2021 року про закриття кримінального провадження від №0001482 від 15.05.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 29 березня 2021 року о 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

29.03.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 05.03.2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді надійшов вказаний обвинувальний акт.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Клопотань прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутністю учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово.

У підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні № 0000038 від 05.03.2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України підготовче судове засідання на 14.00 год. 20.04.2021 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

26.03.2021 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайоного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000004 від 05.01.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
28.01.2021 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000004 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.31, 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6, м.Жмеринка) на 16 годин 00 хвилин 30.03.2021 року із викликом прокурора, обвинуваченого, представника потерпіого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/55/21
Провадження № 1-кп/493/62/21
УХВАЛА
29 березня 2021 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Балтського районного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000076 від 15.02.2019 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 406 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 , посилаючись на неможливість у визначений час з`явитися в судове засідання до Балтського районного суду Одеської області, звернувся до суду з клопотанням про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Комунарським районним судом м. Запоріжжя за його участі та за участі обвинуваченого ОСОБА_2 .
Відповідно ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативного судового провадження.
Приймаючи до уваги, що участь захисника та обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, а прибути до Балтського районного суду Одеської області у визначений час не має можливості, виникла необхідність у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції з Комунарським районним судом м. Запоріжжя.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 406 КК України, призначене на 30 квітня 2021 року о 10:00 годині провести в режимі відеоконференції з Комунарським районним судом м. Запоріжжя.
Доручити Комунарському районному суду м. Запоріжжя (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд.7) забезпечити проведення відеоконференції о 10:00 годині 30 квітня 2021 року відповідно до вимог КПК України.
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №127/7637/21
Провадження №1-кс/127/3472/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

29 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького РУП Головного управління національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000086, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 189, ч.2 ст. 146 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Оскільки виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Вінницького РУП Головного управління національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.05.2021 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 947/9318/21
Провадження № 1-кс/947/4028/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому особі не повідомлено про підозру за №0002022 від 07.10.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186 КК України

ВСТАНОВИВ:
26.03.2021 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого CВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому особі не повідомлено про підозру за №0002022 від 07.10.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186 КК України.
До суду надійшла заява про розгляд клопотання у відсутність слідчого.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, з клопотання та матеріалів, долучених до клопотання встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 186 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 07.10.2019 та встановлений законом строк спливає 07.03.2021.

Відповідно до вимог ч.5 ст.294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент подачі слідчим клопотання до суду 26.03.2021 року вже сплив строк досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 219, 294, 295, 295-1, 297-1, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого CВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому особі не повідомлено про підозру за №0002022 від 07.10.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 502/93/21
УХВАЛА

29 березня 2021 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження,

внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000064 від 21.10.2020 р. відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень,

передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 263 КК України

В С Т А Н О В И В :

29.03.2021 р. до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно якої він відмовляється від захисника, через неналежне, на думку обвинуваченого, виконання ним своїх обов`язків.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав подану заяву.

Захисник в судовому засіданні не заперечував проти прийняття відмови обвинуваченого від захисника.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що заява обвинуваченого спрямована на затягування часу, у зв`язку з чим заперечував проти неї.

Потерпілий не заперечував проти заяви обвинуваченого.

Заслухавши обвинуваченого, думку інших учасників судового провадження з приводу заяви, проаналізувавши відповідні положення законодавства, судом встановлено наступне:

Статтею 42 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинуваченого на першу вимогу мати захисника, на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій та на відмову від захисника у будь-який момент кримінального провадження.

Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.

Судом встановлено, що участь захисника у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 згідно ст. 52 КПК України не є обов`язковою, обвинувачений відмовляється від захисника та згідно поданої ним заяви бажає надалі захищати себе самостійно, в зв`язку з чим приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 54, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Заяву обвинуваченого задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 263 КК України, від захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
(Вступна та резолютивна частини)
Справа № 521/3350/21

Номер провадження:1-кс/521/1153/21

19.03.2021 року місто Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000181 від 19.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000181 від 19.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено: 25.03.2021 року о 16:00 годині.
Справа № 509/695/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.162 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надішли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.162 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.162 ч.1 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09 годину 23.04.2021 року у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/1297/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29 березня 2021 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000068 від 03 березня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000068 від 03 березня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який затверджено 25 березня 2021 року прокурором Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3

29.03.2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

Вважаю за необхідне призначити по матеріалам даного кримінального провадження підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000068 від 03 березня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09-00 год. 09 квітня 2021 року в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр-т Ломоносова, 157.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 297/2552/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_3 , погоджене першим заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000833 від 30.11.2020 року, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 317 ч. 2 КК України,

встановив:

Зважаючи на те, що для складання судового рішення у формі ухвали може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання заступника начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_3 , погоджене першим заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000833 від 30.11.2020 року, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 317 ч. 2 КК України задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000833 від 30.11.2020 року, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 317 ч. 2 КК України, до шести місяців, тобто до 01.06.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений 29.03.2021 року о 15:30 годин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 29.03.2021 Справа № 554/2601/21
Провадження № 1-кс/554/5405/2021
УХВАЛА
Іменем України

29 березня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні заступника начальника відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000248 від 10.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшло клопотання прокурора про арешт майна, у якому прохав накласти арешт на грошові кошти, шляхом заборони розпорядження ними.

26.03.2021 року прокурор направив заяву про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 26, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №562/912/21
У Х В А Л А

26.03.2021 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області із заявою про скасування арешту на автомобіль марки «Nissan Rogue», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 покликається на те, що на даний час у кримінальному провадженню №0000041 від 29.01.2021 року за ч. 1 ст. 286 КК України проведено всі необхідні слідчі дії та те, що подальше обтяження порушує його законне право приватної власності, а тому відпала потреба в арешті автомобіля.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просить розглянути клопотання про скасування арешту без його участі, клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, заперечень щодо скасування арешту немає.

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02.02.2021 року було накладено арешт на автомобіль марки «Nissan Rogue», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, який на праві власності належить для ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши заборону розпоряджатися та користуватися із вищевказаним автомобілем.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів клопотання, проведено всі необхідні слідчі дії по автомобілю марки «Nissan Rogue», реєстраційний номер НОМЕР_1 , тому в подальшому застосуванні арешту транспортного засобу відпала потреба, у зв`язку з чим слід скасувати арешт на вказаний автобус, накладений ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02.02.2021 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт на майно, а саме на автомобіль марки «Nissan Rogue», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, накладений ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02 лютого 2021 року, повернувши його законному власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1