Провадження № 274/5784/16-к
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/78/21

І м е н е м У к р а ї н и
03.08.2021 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/5784/16-к про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика П`ятигірка Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, працює неофіційно, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 88 КК України раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 186 КК України,

за участі

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

07 липня 2016 року після 23 годині 20 хв. ОСОБА_3 разом зі своїм знайомим особою, щодо якої матеріали виділені у окреме провадження, знаходилися біля кафе «Нептун», що по вул. Вінницькій в м. Бердичеві, де спричиняли тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 . Після нанесення ударів ОСОБА_6 у ОСОБА_3 та особи, щодо якої матеріали виділені у окреме провадження, виник злочинний умисел, направлений на спільне відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір особа, щодо якої матеріали виділені у окреме провадження, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , нагнувшись до лежачого на землі ОСОБА_6 , почав перевіряти своїми руками кишені його брюк та в цей час помітив на землі належний потерпілому мобільний телефон «Нокіа 107», вартістю 350 гривень, який був споряджений сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 гривень, та картою пам`яті об`ємом 8 Гб, вартістю 100 гривень, яким відкрито заволодів та в подальшому ОСОБА_3 разом з особою, щодо якої матеріали виділені у окреме провадження, розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим спричинили матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 475 грн.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що 07 липня після 23 години вони з ОСОБА_7 були біля нічного клубу «Нептун». До них підійшов потерпілий ОСОБА_8 , попросив у них коноплі. У них не було, вони не курили. ОСОБА_8 продовжував вимагати у них коноплю. Тоді ОСОБА_7 вдарив потерпілого, той впав. Він також підійшов, почали з ОСОБА_7 бити ОСОБА_8 . Потім ОСОБА_7 поліз до потерпілого у кишеню, але телефону там не було. Телефон потерпілого Нокіа вони побачили на землі, забрали його, сім-карту викинули, пішли у інший нічний клуб. Потім телефон разом продали знайомому за 200 грн. і вже знайомий закладав його у ломбард. Отримані від продажу телефону гроші разом витратили на цигарки і пиво. Свою вину він визнає, у скоєному кається, перед потерпілим він вибачався, відшкодовував збиток. На даний час залишив колишніх товаришів, працевлаштувався, обіцяє більше такого не робити.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 08.07.16, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_6 заявив, що 08.07.16 вночі поряд з гуртожитком БКПЕП по вул. Вінницькій в м. Бердичеві невідома особа спричинила тілесні ушкодження (т. 1, а.п. 16);

*даними висновку судово-медичної експертизи № 268 від 14.07.16, згідно з яким у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді підшкірних крововиливів на повіках обох очей, обох вушних раковин, обох завушних ділянок, обох пліч та передпліч поперекової ділянки та спини, крововиливу в склеру ока, саден в правій та лівій скроневих ділянок , потиличній ділянці та спини, струсу головного мозку та розриву барабанної перетинки. Тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, розриву барабанної перетинки, саден та крововиливів в ділянці обличчя, голови відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Підшкірні крововиливи в ділянці тулуба та верхніх кінцівок, садна спини відносяться до легких тілесних ушкоджень. Виявлені тілесні ушкодження могли виникнути в термін та за обставин, вказаних у постанові про призначення експертизи, тобто 08.07.16. Враховуючи характер тілесних ушкоджень, їх кількість та розташування, було не менше 18 місць прикладання сили (т. 1, а.п. 21-22);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.08.16, при проведенні якого потерпілий ОСОБА_6 серед пред`явлених йому для впізнання чотирьох зображень молодих чоловіків впізнав фото ОСОБА_9 , як хлопця, який спричинив йому тілесні ушкодження, та заволодівав майном (т. 1, а.п. 25-26);

*даними договору ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» № 433-16031326 від 09.07.16, згідно з яким свідок ОСОБА_10 закладав 09.07.16 у ломбардному відділенні по пров. Тихому, 2 в м. Бердичеві мобільний телефон «Нокіа 107 Dual Sim» (т. 1, а.п. 43);

*даними довідки магазину "Люцина", згідно з якою станом на 07.07.16 ринкова вартість речей становила: мобільного телефону «Нокіа 107 Dual Sim» - 350 грн., сім-карти мобільного оператора «Київстар» - 25 грн., карти пам`яті об`ємом 8 Гб - 100 грн. (т. 1, а.п. 44);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 20.09.16 з фототаблицею до нього, при проведенні якого потерпілий ОСОБА_6 показав на місцевості де, коли та як саме йому спричиняли тілесні ушкодження, після чого заволоділи мобільним телефоном (т. 1, а.п. 45-52). Дані протоколу про час, місце, спосіб скоєння злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого та іншим дослідженим доказам;

*даними висновку судово-медичної експертизи № 383 від 30.09.16, згідно з яким виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження могли утворитися за обставин, вказаних потерпілим під час слідчого експерименту за його участі (т. 1, а.п. 54-55).

Суд не покладає в основу вироку та визнає неналежними доказами дані протоколів проведення слідчих експериментів від 30.10.16 за участі підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_3 та висновків судово-медичних експертиз №№ 451 та 450 від 18.11.16 на підставі вказаних протоколів (т. 1, а.п. 97-99, 101, 102-104, 106), оскільки жодних даних про обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні за ст. 186 КК України, протоколи та висновки не містять.

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, суд не встановив, суд не визнає такою обставиною вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, оскільки ця обставина врахована при кваліфікації дій обвинуваченого.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачений вважається раніше не судимим, на час подій навчався у професійно-технічному училищі та за місцем навчання характеризувався позитивно. Відповідно до висновку органу пробації за результатами складення досудової доповіді, де враховані вказані вище обставини, а також те, що ОСОБА_3 має середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, виправлення обвинуваченого може бути досягнуто застосуванням покарання, яке не пов`язане з позбавленням чи обмеженням волі.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги особу обвинуваченого та санкцію кримінального закону, суд приходить висновку про призначення йому покарання у виді позбавлення волі. Однак, враховуючи вік обвинуваченого, його щире каяття, приймаючи до уваги запропоновану учасниками міру покарання, суд приходить висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від його відбування з випробуванням з іспитовим строком. На думку суду, саме такий захід примусу є необхідним для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним так і іншими особами.

Цивільний позов у провадженні не подано, дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять. Жоден предмет органами обвинувачення речовим доказом не визнано.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, враховуючи поведінку обвинуваченого на досудовому слідстві і судовому розгляді, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням протягом 01 (одного) року іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1