Справа № 755/2262/21 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1902/2021 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.422 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю

заявника ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04 лютого 2021 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала.

Вказане рішення мотивоване тим, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ст.304 КПК України, а питання про поновлення процесуального строку заявником не порушується. З огляду на вказані обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_6 .

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04 лютого 2021 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що 16 грудня 2020 року нею до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення. Протягом 24-х годин, тобто 17 грудня 2020 року, згідно зі ст.214 КПК України, уповноважена особа органу досудового розслідування повинна була внести дані відомості до ЄРДР. Однак, відомості до ЄРДР внесеними не були. Таким чином, з 18 грудня 2020 року почався перебіг десятиденного терміну на оскарження бездіяльності Дніпровського УП ГУНП у м. Києві. Закінчувався цей термін 27 грудня 2020 року.

23 грудня 2020 року вона особисто подала до канцелярії Дніпровського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, про що канцелярією було зроблено відповідну відмітку про прийняття та реєстрацію вищевказаної скарги.

03 лютого 2021 року нею на електронну пошту суду було надіслано заяву, у якій вона просила суд у передбачений законом спосіб повідомити її про дату, час та місце розгляду скарги від 23 грудня 2020 року. Проте, 15 лютого 2021 року рекомендованим листом вона отримала копію оскаржуваної ухвали. При цьому до вищезазначеної ухвали, замість поданої нею первісної скарги та доданих до неї документів, були додані копія скарги та копії копій доданих до неї документів, а біля відтиску штампу суду, де стояла дата отримання канцелярією скарги саме 23 грудня 2020 року, були дописані інші дати, яких на час подання скарги до канцелярії суду не було.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_6 , на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за скаргою та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.6 ст.304 КПК України ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального законодавства в повній мірі не дотримано.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України, слідчий або прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно положень ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

З матеріалів провадження вбачається, що 16 грудня 2020 року ОСОБА_6 було подано до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, перебіг строку на оскарження бездіяльності Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою про кримінальне правопорушення, враховуючи вимоги ч.5 ст.115 КПК України, розпочався по закінченню 48 годин після отримання вказаної заяви, тобто з 18.12.2020 року і останнім днем подачі скарги на таку бездіяльність є 28.12.2020 року.

В свою чергу на першому аркуші скарги поданої ОСОБА_6 поряд з відміткою вхідного штампу Дніпровського районного суду м. Києва, на якій вказана дата - 04.02.2021 року, міститься також відмітка вхідного штампу цього ж суду, відповідно до якого дана скарга надійшла до суду 23.12.2020 року.

Однак на вказані обставини слідчий суддя не звернув уваги та прийняв передчасне рішення про повернення скарги ОСОБА_6 .

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 та приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати з постановленням нової ухвали, якою матеріали за скаргою повернути до Дніпровського районного суду м. Києва для розгляду по суті в порядку ст.ст.304-307 КПК України в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04 лютого 2021 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути до Дніпровського районного суду м. Києва для розгляду по суті в порядку ст.ст.304-307 КПК України в іншому складі суду.

Головуючий :

Судді :