Справа № 157/273/21 Провадження №11-сс/802/126/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 23.02.2021 року, за апеляційною скаргою прокурора Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 05 березня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого відділення Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 за погодженням із прокурором Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивовано тим, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 23.02.2021 року внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.198 КК України та розпочато досудове розслідування.
З матеріалів, які послугували підставою для внесення таких відомостей до ЄРДР вбачається, що працівниками сектору кримінальної поліції Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області здобуто інформацію про те, що житель села Бережниця Камінь-Каширського району Волинської області ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснює придбання, зберігання та реалізацію завідомо незаконно здобутої лісопродукції.
На підставі ухвали слідчого судді Камінь-Каширського районного суду від 24.02.2021 року було проведено обшук на території, де розташована лісопильна пилорами, в тому числі у всіх розташованих на даній території приміщеннях, що за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у володінні ОСОБА_9 , з метою виявлення та вилучення незаконно здобутої лісопродукції.
Під час проведеного 02.03.2021 року обшуку на території пилорами було виявлено та вилучено 353 круглих сортименти дерева породи сосна сироростуча довжиною по п`ять метрів кожен, загальною кубомасою близько 117 метрів кубічних.
Встановити законність походження зазначеної вище лісодеревини неможливо, оскільки на неї у власника на момент проведення обшуку були відсутні будь-які документи. Разом із тим на більшості вилучених сортиментів відсутні чіпи електронного обігу лісопродукції. Постановою слідчого від 03.03.2021 року вказана вище тимчасово вилучена лісодеревина була визнана речовим доказом та приєднана до кримінального провадження №000051 від 23.02.2021 року, оскільки зберегла на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. На даний час в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучена деревина була предметом вчинення злочину, а тому обґрунтовано вважається речовим доказом у даній справі. Наявні в матеріалах кримінального провадження дані дають достатні підстави вважати, що законність походження вилученої в ході проведення обшуку лісодеревини не підтверджена, остання є предметом вчинення злочину та зберегла на собі його сліди, а також має значення для подальшого проведення слідчих дій в рамках даного кримінального провадження, зокрема призначення судових трасологічних та екологічних експертиз. Посилаючись на викладене вище, слідчий просив накласти арешт на вказане вище тимчасово вилучене 02.03.2021 року в ході проведеного обшуку пилорами, яка перебуває у володіння ОСОБА_9 , що за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме 353 колоди лісодеревини породи сосна, довжиною по 5 м кожна, загальною кубомасою 117 м.куб.
Ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 05 березня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого відділення Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 про арешт майна.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, довела законність походження наявної в неї та вилученої під час обшуку лісодеревини, у зв`язку з чим немає підстав вважати її майном, яке відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто таким, що є речовим доказом, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання слідчого про арешт цього майна.
В поданій апеляційній скарзі прокурор вважає, що дана ухвала слідчого судді ухвалена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Вказує на те, що СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000051 від 23.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України. Підставою для внесення таких відомостей до ЄРДР було те, що житель села Бережниця Камінь-Каширського району Волинської області ОСОБА_9 здійснює придбання, зберігання, та реалізацію завідомо незаконно здобутої лісопродукції. Так, 02.03.2021 року на підставі ухвали слідчого судді від 24.02.2021 року, проведено обшук на території лісопильної пилорами, в тому числі у всіх розташованих на ній території приміщеннях, за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у володінні ОСОБА_9 , з метою виявлення та вилучення незаконно здобутої лісопродукції. З протоколу обшуку, проведеного в період часу із 08.19 години по 19.53 години вбачається, що на вказаній території виявлено та вилучено 353 (триста п`ятдесят три) круглих сортименти дерева породи сосна сироростуча довжиною по 5 м кожен, загальною кубомасою близько 117 м2. Встановити законність походження лісодеревини не виявилося можливим, оскільки у власника на момент проведення обшуку були відсутні будь-які документи, разом з тим на більшості вилучених сортиментів відсутні чіпи електронного обігу лісопродукції. Вказані речі слідчим детально оглянуті, сфотографовані та описані в протоколі обшуку, а також визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою накласти арешт (заборонивши користування, відчуження та розпорядження) на вилучені в ході проведення обшуку на території лісопильної пилорами за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_9 , зокрема на 353 круглих сортименти дерева породи сосна сироростуча довжиною по 5 (п`ять) метрів кожен, загальною кубомасою близько 117 метрів кубічних, відповідно до викладеного в клопотанні слідчого по одиничного опису об`єктів.
Заслухавши доповідача, який виклав суть та доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, представника власника майна, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу слідчого судді залишити без змін; перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Арештом майна згідно із ч.1 ст.170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

В п.1 ч.2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку згідно із ч.3 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
З аналізу положень вищевказаних процесуальних норм закону вбачається, що слідчий, прокурор повинні довести, що майно, яке на їх думку підлягає арешту, повинно відповідати критеріям, визначеним у ст.98 КПК України. Доведеними повинні бути і ризики щодо такого майна, передбачені ст.170 КПК України, а саме: щодо збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

На думку апеляційного суду, за наслідками розгляду поданого слідчим клопотання, слідчий суддя дійшов до законного та обґрунтованого висновку про відсутність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для його задоволення.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000051 від 23.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.
Підставою для реєстрації даних відомостей в Єдиному реєстрі досудових розслідувань слугували те, що житель села Бережниця Камінь-Каширського району Волинської області ОСОБА_9 здійснює придбання, зберігання, та реалізацію завідомо незаконно здобутої лісопродукції, яка знаходиться на території лісопильної пилорами, в тому числі у всіх розташованих на ній території приміщеннях, за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у володінні ОСОБА_9 ,
Так, 02.03.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 24.02.2021 року, проведено обшук з метою виявлення та вилучення незаконно здобутої лісопродукції.
З протоколу обшуку від 02.03.2021року, проведеного в період часу із 08.19 години по 19.53 години вбачається, що на вказаній території лісопильної пилорами, в тому числі у всіх розташованих на ній території приміщеннях, за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у володінні ОСОБА_9 , виявлено та вилучено 353 (триста п`ятдесят три) круглих сортименти дерева породи сосна сироростуча довжиною по 5 м кожен, загальною кубомасою близько 117 м2.
Постановою слідчого від 03.03.2021 року виявлене та вилучене майно визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження.
Доводячи підставність поданого клопотання про накладення арешту на лісопродукцію, слідчий та прокурор вказували про те, що лісопродукція була предметом вчинення злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим визнане речовим доказом. А тому, саме з метою збереження речових доказів, просили накласти арешт на лісопродукцією.
Слідчим суддею вставнолено, що слідчий, попередньо кваліфікуючи дії ОСОБА_9 за ст.198 КК України, не надав будь-яких доказів, що вказують на ознаки заздалегідь не обіцяного придбання або отримання, зберігання чи збут майна, завідомо одержаного кримінально протиправним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) майна, одержаного кримінально протиправним шляхом, зокрема й нечіпованих та чіпованих колод лісодеревини, які визнані речовими доказами, з чим і погоджується апеляційний суд.
Вірно також слідчий суддя вказав, про встановлені обставини в ході розгляду клопотання слідчого, що майно якої вирішується питання про арешт, підтверджено наданими представником власника майна ОСОБА_7 документів, зокрема, аукціонного свідоцтва №1651/л/2020 від 28 серпня 2020 року, укладеного на його підставі договору купівлі-продажу необробленої деревини №1651/1651/л/2020 від 28 серпня 2020 року, товарно-транспортних накладних про перевезення деревини автомобільним транспортом, що лісодеревина, на яку слідчий просить накласти арешт, є частиною лісодеревини, що була придбана фізичною-особою підприємцем ОСОБА_9 у ДП «Городоцьке лісове господарство» за результатами аукціонних торгів.
Проте, матеріали клопотання не містять доказів, а слідчий та прокурор в ході його розгляду не навели достатніх обґрунтувань та не надали належних і допустимих доказів, які б давали підстави вважати, що вказана лісопродукція відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 та ч.2 ст.167 КПК України, окрім як визнання цього майна речовим доказом постановою слідчого.
Також слідчий суддя вказав і про те, що особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, довела законність походження наявної в неї та вилученої під час обшуку лісодеревини, у зв`язку з чим немає підстав вважати її майном, яке відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання слідчого про арешт цього майна, з чим і погоджується апеляційний суд.
Таким чином колегія суддів вважає висновок слідчого судді місцевого суду про відсутність законних підстав для накладення арешту на майно. Не було таких здобуто і в ході апеляційного розгляду провадження.
Усі доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду, не заслуговують на увагу суду, так як були предметом розгляду в суді першої інстанції і їм була дана вірна юридична оцінка. При цьому, на думку апеляційного суду доводи прокурора фактично зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд не вбачає будь-яких порушень норм кримінально-процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Оскаржувана ухвала слідчого судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 05 березня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого відділення Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 про арешт майна, залишити без змін.
Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:

Судді: