ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/160/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/139/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.185 КК
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 24 лютого 2021 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 24 лютого 2021 року обвинувальний акт матеріалів досудового розслідування, внесеного 10 грудня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000237, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - повернуто прокурору.
Обґрунтовуючи своє рішення, суд послався на те, що формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_8 є неконкретним, не містить обставин, що відповідно до ст.91 цього ж Кодексу підлягають доказуванню, зокрема, в частині зазначення місця та способу вчинення злочинного діяння. Така неконкретність є перешкодою для реалізації обвинуваченою особою передбаченого ст.42 КПК України права знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення її обвинувачують, та, в подальшому, роз`яснення судом суті пред`явленого обвинувачення, дослідження доказів щодо конкретних обставин кримінального правопорушення.
Прокурор у апеляційній скарзі просить ухвалу Борщівського районного суду від 24.02.2021 року про повернення обвинувального акту скасувати у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та обвинувальний акт направити до Борщівського районного суду Тернопільської області і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Вважає, що висновки суду, які викладені в оскаржуваній ухвалі не відповідають фактичним обставинам справи.
Апелянт посилається на те, що формулювання обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_8 по кожному епізоду ґрунтується на доказах, отриманих під час досудового розслідування. Зважаючи на це, у більшості випадків встановити конкретний час викрадення мішка (мішків) борошна обвинуваченим, не вдалось. Тому, для визначення часу вчинення кримінального правопорушення вказано дату та орієнтовний час, виходячи з матеріалів кримінального провадження.
Окрім того, прокурор зазначає, що під час підготовчого судового засідання, перед постановленням ухвали, суддя здійснювала допит потерпілого та обвинуваченого щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, що не передбачено КПК України під час проведення підготовчого судового засідання.
Апелянт зазначає, що будь-яких клопотань щодо незрозумілості пред`явленого обвинувачення від ОСОБА_8 під час досудового розслідування та підготовчого судового засідання не надходило. При цьому, під час підготовчого судового засідання обвинувачений не заперечував стосовно призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Посилається на те, що обвинувачення, яке інкриміновано ОСОБА_8 є детальним для того, щоб останній мав змогу підготуватись до свого захисту у суді. Зазначає, що на жодну із вимог статей 291, 292 КПК, суддя при постановлені оскаржуваної ухвали навела формальні підстави для повернення обвинувального акту, які не передбачені КПК України.
Стверджує, що критерії формування змісту обвинувального акту не передбачені нормативно-правовими актами, а мають довільну форму, проте обвинувальний акт має відповідати ст.291КПК України.
Вказує, що повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність обвинувального акта вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначати судовий розгляд, тому, аналізуючи підстави, з яких обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 був повернутий прокурору, вважає їх такими, що не є належними та достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, в судових дебатах потерпілого та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити з наступних підстав.
Статтею 314 КПК України визначено порядок проведення підготовчого судового засідання, під час якого суд з`ясовує наявність підстав для прийняття судом рішень, передбачених ч.3 цієї статті.
Зокрема, п.3 ч.3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Перелік вимог, яким повинен відповідати обвинувальний акт міститься у ст. 291 КПК України.
Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, підставами повернення обвинувального акту були: обвинувальний акт містить формулювання обвинувачення, яке є неконкретним, не містить обставин, що відповідно до ст.91 цього ж Кодексу підлягають доказуванню, зокрема, в частині зазначення місця та способу вчинення злочинного діяння.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Згідно з правовими висновками викладеними в постанові Верховного Суду від 24.11.2016 року №5-328кс16 проаналізовано зміст вказаної норми закону, яка вимагає обов`язкового відображення в обвинувальному акті трьох складників: фактичних обставин кримінального правопорушення, правової кваліфікації (в теорії кримінального процесу використовується назва формула обвинувачення), формулювання обвинувачення.
При цьому, в доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.
Що стосується обвинувального акта відносно ОСОБА_8 , то наведені в ньому фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.
При цьому, вимоги закону щодо викладу фактичних обставин та правової кваліфікації дотримано. Обставини, які, відповідно до частини першої статті 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія кримінальних правопорушень викладено чітко і конкретно.
З огляду на це конкретність викладення фактичних обставин у даному провадженні, а отже, і обвинувачення ОСОБА_8 , не викликає сумнівів.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України, суд не вправі вирішувати питання щодо правильності викладу фактичних обставин кримінального правопорушення та встановлення цих обставин, обговорювати питання чи давати оцінку матеріалам кримінального провадження, оскільки для прийняття такого рішення суд зобов`язаний дослідити докази у кримінальному провадженні, які в підготовчому судовому засіданні, відповідно до ч.4 ст. 291 КПК України, не надаються.
Тому, при поверненні обвинувального акта прокурору суд не врахував, що відповідно до ст.23 КПК України дослідження доказів відбувається безпосередньо під час судового розгляду, де суд детально встановлює всі обставини вчинення кримінального правопорушення, та прийшов до передчасних висновків про те, що обвинувачення не містить належним чином викладених обставин кримінальних правопорушень і на формальних підставах повернув обвинувальний акт прокурору.
За таких обставин, колегія суддів вважає не вірним висновок суду про повернення обвинувального акта прокурору, який відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України ухвалив рішення з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, в зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції для призначення нового розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 291, 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 24 лютого 2021 року про повернення обвинувального акта матеріалів досудового розслідування, внесеного 10 грудня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000237, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді