Провадження № 1-кп/643/956/21
Справа № 643/5287/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2021

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 14.01.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, без освіти, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше засудженого 24.10.2011 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 20.11.2014 з Божківської ВК Полтавської області (№16) на підставі Постави Полтавського районного суду Полтавської області від 12.11.2014 з не відбутим строком 1 рік 3 місяці 19 днів, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він маючи непогашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння умисного корисливого злочину проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

13.01.2021 близько 21 год. 00 хв., більш точний час вході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_6 познайомився зі ОСОБА_7 та був запрошений до квартири АДРЕСА_3 , де мешкає останній з метою спільного вживання алкогольних напоїв.

14.01.2021 в період часу з 08 год. 00 хв. до 08 год. 30 хв., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_7 , прокинувся та виявив відсутність свого мобільного телефону. Вважаючи, що належний йому мобільний телефон було викрадено ОСОБА_7 , ОСОБА_6 діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяв зі столу належний ОСОБА_7 ноутбук ТМ «HP Notebook 15-ау087ur» в корпусі сіро-чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/2900-ТВ від 10.02.2021 складає 5463,00 грн.

Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , не зважаючи на вимогу потерпілого ОСОБА_7 повернути належний йому ноутбук, вийшов з вищевказаної квартири, утримуючи при собі викрадене майно потерпілого ОСОБА_7 , та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном потерпілого на власний розсуд, та спричинив своїми злочинними діями матеріальну шкоду ОСОБА_7 в сумі 5463 грн. 00 коп.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 14.01.2021 в період часу з 08 год. 00 хв. до 08 год. 30 хв., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи повторно, відкрито викрав у ОСОБА_7 належний йому ноутбук ТМ «HP Notebook 15-ау087ur» в корпусі cіро-чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/2900-ТВ від 10.02.2021 складає 5463,00 грн. 00 коп. чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , під час його допиту, свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), викладені в обвинувальному акті, при цьому пояснив, що у скоєному злочині свою провину визнає, щиро розкаюється.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Матеріали справи містять заяву потерпілого, яку він подав через канцелярію суду та в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, та зазначив, що матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 не має, покарання ОСОБА_6 просить призначити на розсуд суду.

Обвинувачений під час його допиту у судовому засідання пояснив, що 14.01.2021 в період часу з 08 год. 00 хв. до 08 год. 30 хв., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_7 , прокинувся та виявив відсутність свого мобільного телефону. Вважаючи, що належний йому мобільний телефон було викрадено ОСОБА_7 , ОСОБА_6 діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяв зі столу належний ОСОБА_7 ноутбук ТМ «HP Notebook 15-ау087ur» в корпусі сіро-чорного кольору, далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , не зважаючи на вимогу потерпілого ОСОБА_7 повернути належний йому ноутбук, вийшов з вищевказаної квартири, утримуючи при собі викрадене майно потерпілого ОСОБА_7 , та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном потерпілого на власний розсуд.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення (злочину) при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення (злочину) в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_6 скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочину).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд враховує помякшуючу обставину - щире каяття та відсутність обтяжуючих покарання обставин, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, покарання, яке передбачено за вчинене кримінальне правопорушення, а також бере до уваги, що обвинувачений ніде офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий за скоєння корисливого злочину, за таких обставин, суд дійшов висновку щодо призначення ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, строком на чотири роки шість місяців.

Поряд з цим, суд вважає, враховуючи обставини які викладені вище щодо особи обвинуваченого, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції його від суспільства, шляхом звільнення його від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на два роки.

Крім того, діючи відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КК України суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням ст. 65-68 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особистості обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання.

Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта для проведенням судової експертизи № СЕ-19/121-21/2900-ТВ від 10.02.2021 року в сумі 653,80 гривень, згідно довідки експертної установи, підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов - відсутній.

Запобіжний захід ОСОБА_6 - не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Процесуальні витрати пов`язані з залученням експерта для проведенням судової експертизи № СЕ-19/121-21/2900-ТВ від 10.02.2021 року в сумі 653 гривні 80 копійок стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1