Справа № 211/7076/20
У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2021 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 .
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої, адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши в відкритомупідготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі, в режимі відео конференції з Індустріальним районим судм м.Дніпропетровська кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.ст.115 ч.1, 121 ч.2, 129 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 обвинувачується в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , умисному вбивстві неповнолітнього ОСОБА_9 вчинених в нічний час 15.09.2020 р., а також в погрозах вбивством потерпілій ОСОБА_10 .

Прокурором заявлено письмове клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів. Прокурор посилається на ризики переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування і суду, виходячи з тяжкості обвинувачення, незаконний вплив на потерпілу та свідків, оскільки розгляд кримінального провадження розпочинається спочатку.

Потерпілий ОСОБА_8 не з`явився на підготовчий розгляд.

Потерпіла ОСОБА_10 залишає питання запобіжного заходу на розсуд суду.

Представник потерпілої ОСОБА_11 , адвокат ОСОБА_12 вважає необхідним обрати обвинуваченому запобіжний захід виключно в вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 і захисник ОСОБА_7 який приймає участь в розгляді справи в режимі відео конференції, заперечували проти клопотання, заявили письмове клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт. Вказують на відсутність ризиків переховування обвинуваченого від суду, та перешкоджання розгляду кримінального провадження. Вказують, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, мав місце роботи, пред`явлене прокурором обвинувачення є сумнівним та не підтверджується наявними доказами.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ст.315 ч.5 КПК України - під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Ухвалами суду ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід тримання під вартою, який продовжено ухвалами суду до 29.08.2021 р. включно.

Обставини на які посилався суд при продовженні строку дії запобіжного заходу не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України

ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні декількох тяжких злочинів проти життя і здоров`я особи, в тому числі що спричинили загибель людини, в цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ від права обвинуваченого на особисту свободу.
Зокрема судом встановлено, що існують обґрунтовані ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме з метою уникнення відповідальності обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, якщо йому не буде обрано запобіжний захівд у вигляді тримання під вартою.
При цьому суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує тяжкість покарання у виді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, що у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів; що ОСОБА_6 усвідомлюючи можливість застосування до нього покарання у вигляді позбавлення волі та бажаючи його уникнути, може переховуватися від суду, чим допустити настання ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
На думку суду в даному випадку інтереси суспільства превалюють над правами обвинуваченого щодо його особистої свободи, та недоторканості, гарантованих ст.29 Конституції України, а ухвала суду є законодавчо встановленим рішенням щодо тримання особи під вартою.

Оскільки слід провести судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню, що неможливо до спливу строку дії запобіжного заходу, суд вважає необхідним обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

Існує також ризик незаконного впливу та небезпеки для потерпілої ОСОБА_10 , який обґрунтовано продовжує існувати, оскільки на ґрунті ревнощів до якої ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочину; тому застосування домашнього арешту, на даному етапі розгляду справи, на думку суду, не зможе запобігти вказаним ризикам, та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
В зв`язку з викладеним, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в клопотанні сторони захисту слід відмовити.
Відповіджно до правил ст..183 ч.4 КК України суд не визначає обвинуваченому заставу, в разі у вчинення кримінальних правопорушень пов`язаних з насильством
Керуючись ст.ст.177, 183, 199, 315, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів до 23 жовтня 2021 р. включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 і захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення ухвали суду.

СУДДЯ: