ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/331/21 Справа № 703/1763/21 Категорія: ст. 181 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретарів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора - ОСОБА_7 ,
підозрюваної - ОСОБА_8 ,
захисників: - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 липня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000210 від 21 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ганьківці Заболотовського району Івано-Франківської області, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 липня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ганьківці Заболотовського району Івано-Франківської області, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої, запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Ухвала мотивована тим, що матеріали клопотання не містять будь-яких доказів, які свідчать про вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру від 30 червня 2021 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 4 ст. 358 КК України у визначений кримінально-процесуальним законодавством України спосіб.

В свою чергу, прокурором не доведено всіх обставин, передбачених ст. 194 КПК України наявність яких, дає підстави для застосування до ОСОБА_8 , міри запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які пов`язані з необхідністю застосування даного заходу.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення вимог кримінального процесуального закону, просила скасувати ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області та постановити нову ухвалу якою задовольнити клопотання про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строків досудового розслідування.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначила, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень є обґрунтованою та вручена відповідно до вимог КПК України. Матеріали кримінального провадження містять докази, зокрема відеозапис фіксації на технічні засоби, оголошення підозри ОСОБА_8 . Крім того слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 повідомлення про підозру направлено ОСОБА_8 поштовим повідомленням.
Також, під час досудового розслідування допитувався лікар та медсестри медичного закладу, в якому проходить лікування підозрювана, які зазначили, що вона отримує проходить курс лікування лише 2-3 години на день, після чого йде додому, та її стан не перешкоджає участі в процесуальних діях.
Прокурор переконана, що при винесенні рішення судом не в повній мірі прийнято до уваги той факт, що ОСОБА_8 шляхом надання електронного направлення та довідки № 026, яка видана 15 червня 2021 року, на її ім`я, про те, що вона знаходиться на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні КНП «Друга Черкаська міська лікарня відновного лікування» з 15 червня 2021 року по 25 червня 2021 року порушує норми чинного законодавства, шляхом неявки до слідчого без поважних причин, намагається ввести в оману орган досудового слідства та уникнути кримінальної відповідальності.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_8 - ОСОБА_9 зазначила, що повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень є необґрунтованим, оскільки органом досудового розслідування не проведено відповідних експертиз, з метою встановлення факту підробки документу, а саме акту приймання передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «РІ АЙЛЕНД», та не отримано висновків експерта з цього приводу.
Крім того, вказане повідомлення вручено ОСОБА_8 з порушенням КПК України, оскільки його вручення у присутності понятих не передбаченого КПК України, внаслідок чого ОСОБА_12 на їх думку не є підозрюваною. Також, органом досудового розслідування та прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. 07 липня 2021 року ОСОБА_8 спільно з захисником з`явилася до слідчого за повісткою для її допиту в якості свідка, однак слідчий надав їм клопотання про обрання запобіжного заходу. Також, клопотання про застосування запобіжного заходу подано у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, натомість відповідно до мотивувальної частини клопотання, орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 4 ст. 358 КК України.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора яка підтримала подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку підозрюваної та її захисників, які заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді місцевого суду залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного у вигляді домашнього арешту або відмова в його застосуванні.
Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу для прийняття законного й обґрунтованого судового рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання та матеріали, які його обґрунтовують, суд встановив наступне.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09 липня 2021 року, відомості у кримінальному провадженні № 0000210 органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є Відділ поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, при цьому одним із слідчих, який уповноважений проводити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_11 (а. с. 4-5).
Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 від 30 червня 2021 року перекваліфіковано кримінальне правопорушення по кримінальному провадженню № 0000210 від 21 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, з ч. 3 ст. 190 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України (а. с. 51-52).
30 червня 2021 року старшим слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 складено повідомлення про підозру, яке погоджене заступником начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , відповідно до якого, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 4 ст. 358 КК України, за обставин, які викладені у клопотанні слідчого.
В ході апеляційного перегляду також встановлено що слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 30 червня 2021 року було оголошено ОСОБА_8 повідомлення про підозру, що зафіксовано за допомогою технічних засобів під час вчинення даної процесуальної дії та посвідчено понятими які були присутні при цьому, у вказаному повідомленні про підозру.

Водночас, в даному повідомленні зазначено про те, що особа в присутності понятих відмовилася від його отримання 30 червня 2021 року об 16 годині 21 хвилин, що засвідчено підписами понятих (а. с. 54-55).

Старшим слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 , за наслідками розгляду матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 від 21.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, подано слідчому судді клопотання, погоджене з заступником начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , датоване 07 липня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , дії якої кваліфіковані за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 та ч. 3 ст. 190 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_13 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 358 (використання завідомо підробного документа) та ч. 2 ст. 190 КК України (придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), що завдало потерпілому значної матеріальної шкоди). При цьому, метою застосування даного виду запобіжного заходу, є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків передбачених ст. 177 КПК України, спробам з її боку переховуватися від правоохоронних органів та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні.
З доданих до клопотання матеріалів, а саме: протоколу допиту свідка ОСОБА_14 ; відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2 ; протоколу тимчасового доступу до документів від 18 травня 2021 року; заяви про державну реєстрацію права та їх обтяжень (щодо права власності) на квартиру АДРЕСА_2 від 06 січня 2021 року; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_15 ЦНАП у м. Золотоноша Черкаської області від 12 лютого 2021 року; сканованих копій документів, вилучених у державного реєстратора ОСОБА_15 ; сканованих копій акту приймання-передачі нерухомого майна в статутний капітал ТОВ «РІ АЙЛЕНД» від 15 червня 2020 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколу тимчасового доступу до документів від 31 травня 2021 року; договору купівлі-продажу квартири від 12 лютого 2021 року; акту приймання-передачі нерухомого майна в статутному капіталі ТОВ «ВІАКОМЕРЦ» від 02 лютого 2021 року, орган досудового слідства прийшов до висновку обґрунтованість підозри, складеної відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 4 ст. 358 КК України.
В якості наявність ризиків переховування від органів досудового слідства до клопотання слідчого додано корінці повісток про виклик ОСОБА_8 на 11 годину 00 хвилин 14 червня 2021 року, 17 червня 2021 року, 21 червня 2021 року, 07 липня 2021 року до СУ ГУНП в Черкаській області для забезпечення участі у кримінальному провадженні №0000210. Повістки про виклик отримані ОСОБА_8 09 липня 2021 року про що свідчать її особисті підписи (а. с. 45). Вказаними повістками ОСОБА_8 викликалася в якості свідка для допиту слідчим (а.с. 89-91).
Відповідно до змісту заяви ОСОБА_8 від 11 червня 2021 року адресованої старшому слідчому СУ ГУНП в Черкаській області, заявницею повідомлено, що її неприбуття на слідчі дії в якості свідка на 14 червня 2021 року, 17 червня 2021 року та 21 червня 2021 року, пров`язано з перебуванням на стаціонарному лікуванні з 11 червня 2021 року.
До даної заяви додано копію електронного направлення від 10 червня 2021 року, відповідно до якого, ОСОБА_8 потребує госпіталізації на стаціонарне лікування, діагноз: «Гіпертонія з ускладненням». Дата виписування направлення 10.06.2021, дійсне до 11.06.2022 (а. с. 46).
Згідно довідки № 026, виданої Комунальним некомерційним підприємством «Друга Черкаська міська лікарня відновного лікування» 15 червня 2021 року, ОСОБА_8 знаходиться на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні КНП «Друга Черкаська міська лікарня відновного лікування» з 15 червня 2021 року по 25 червня 2021 року. Діагноз: гіпертонічна хвороба, гострий перебіг.
Відповідно до виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 1074ІХ-210101/22, виданої КНП «Друга Черкаська міська лікарня відновного лікування» 30 червня 2021 року, ОСОБА_8 перебувала на лікуванні з 15 червня 2021 року по 30 червня 2021 року (а. с. 98).
Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями Глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачений ст. 278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст. 277 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 п.п. 4, 5 ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором. Повідомлення має містити, зокрема, такі відомості: зміст підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію (ч. 1 ст. 111 КПК України).

Згідно до п. 2), ч. 1 ст. 103 КПК України, процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися, зокрема, на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії.

Відповідно до ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа яка проводить відповідну процесуальну дію.

При цьому, згідно до ч. 3 ст. 107 КПК України, у матеріалах кримінального провадження зберігаються оригінальні примірники технічних носіїв інформації зафіксованої процесуальної дії, резервні копії яких зберігаються окремо.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до вимог ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Повертаючись до дослідження матеріалів клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу колегія судді апеляційної інстанції зазначає, доводи підозрюваної та її захисників, викладені у відповідних запереченнях, щодо порядку порушення процедури вручення підозри, не знайшли свого підтвердження, оскільки наявні в матеріалах даного провадження докази свідчать про те, що процесуальна дія яка полягає у врученні підозри була зафіксована за допомогою технічних засобів слідчим, який її проводив, в свою чергу відмова ОСОБА_12 від отримання письмової підозри, зафіксовано у вказаному повідомленні за участі понятих. При цьому вказаним подіям передувала неявка ОСОБА_8 на виклики до слідчого в статусі свідка.

Крім того, в аспекті викладеного судова колегія зазначає, що порушення процесуального порядку вручення повідомлення про підозру, особі якій вона вручена породжує її право на оскарження повідомлення про підозру за наявності обґрунтованих підстав та відповідних правових норм.

Матеріали даного провадження не містять відомостей про скасування повідомлення про підозру з чого слідує, що аргументи ОСОБА_8 , щодо порушення порядку вручення їй підозри, зазначені як один з мотивів відмови у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту є цілком невмотивованими. В свою чергу доводи апеляційної скарги про вручення підозри ОСОБА_8 у відповідності до вимог КПК України заслуговують на обґрунтовану увагу.

Відповідно до ч. ч. 4 та 1 ст. 176 КПК України запобіжні заходи, зокрема застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Місцевим судом, за наслідками розгляду клопотання, вказано на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 органами досудового розслідування підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України вдаючись, зокрема і до аналізу доказів які за його переконанням не доводять повідомлену їй підозру в інкремінованих правопорушеннях.

Однак, судова колегія зазначає, що згідно рішенням ЄСПЛ у справі «К. Г. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно з`ясують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
На основі наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.
Також, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення та розмір завданої шкоди, колегія суддів вважає, що остання може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 та 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Під час апеляційного розгляду судом встановлено, що ОСОБА_8 , 1942 року народження, є пенсіонеркою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима також апеляційним судом досліджено надану ОСОБА_8 медичну документацію щодо стану її здоров`я.
Колегія суддів вважає, що за таких обставин до ОСОБА_8 можливо застосувати наймеш суворий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки приведеним клопотанням та зібраними в його рамках доказами не доведено, що саме запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту здатний запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя не врахувала усі обставини, посилання на які містяться в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , приведені норми кримінального процесуального законодавства, які регламентують вирішення даного клопотання, та невмотивовано в повній мірі відмовив у його задоволенні, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 370 КПК України є необґрунтованою, та підлягає до скасування, з постановленням нової ухвали, якою необхідно частково задовольнити клопотання слідчого, відмовивши у застосуванні відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, та обрати відносно ОСОБА_8 найменш суворий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування до 30 серпня 2021 року, з покладенням обов`язків, передбачених п.1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 179, 181, 193, 194, 404, 405 407, 419, 532 КПК України суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 липня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000210 від 21 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ганьківці Заболотовського району Івано-Франківської області, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 , погодженого з прокурором Черкаської окружної ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ганьківці Заболотовського району Івано-Франківської області, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої, відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ганьківці Заболотовського району Івано-Франківської області, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_8 , обов`язки:

- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за їх кожною вимогою;

- не відлучатися з м. Черкаси, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Строк дії покладених обов`язків визначити до 30 серпня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених обов`язків на неї може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати та застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали Черкаського апеляційного суду покласти на слідчого та прокурора у даному кримінальному проваджені.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 06 серпня 2021 року.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4