Справа № 584/639/21
Провадження №1-кс/584/255/21
УХВАЛА
10.06.2021 м. Путивль
Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), розглянувши скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріпорт-Норд» ОСОБА_4 на бездіяльність працівників поліції,
8 червня 2021 року від ТОВ «Агріпорт-Норд» надійшла скарга, обґрунтована тим, що 21 травня 2021 року ТОВ «Агріпорт-Норд» подано заяву про вчинення дій, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 КК України, а саме 30 вересня 2020 року близько 9 год. 00 хв. ОСОБА_5 здійснив напад на тракториста ОСОБА_6 , вистріливши з рушниці поверх кабіни трактора, внаслідок чого він змушений був підкоритися вимозі ОСОБА_5 і вивантажити насіння соняшника з бункера. У зв`язку з тим, що відомості про вказане кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесено, натомість на адресу товариства направлено лист за підписом заступника начальника відділення поліції №2 (м.Путивль) про припинення розгляду звернення у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, заявник просить зобов`язати відповідальних уповноважених осіб вказаного відділення поліції внести відомості про вказане кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Представник скаржника адвокат ОСОБА_7 , в судовому засіданні доводи скарги підтримала та просила задовольнити.
Заслухавши представника скаржника, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Стаття 4 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що право не бути притягненим до суду або покараним двічі, а саме - нікого не може бути вдруге притягнено до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави. Вказане положення не перешкоджає відновленню провадження у справі згідно із законом та кримінальною процедурою відповідної держави за наявності нових або нововиявлених фактів чи в разі виявлення суттєвих недоліків у попередньому судовому розгляді, які могли вплинути на результати розгляду справи.
У рішенні «Franz Fischer v. Austria» ЄСПЛ встановив, що головна мета ст.4 Протоколу №7 полягає в забороні повторного кримінального процесу, який вже був завершений прийняттям остаточного рішення.Ст.16 Конституції України
У рішенні у справі «Радчиков против РФ» ЄСПЛ зазначає, що не розглядається як порушення ст.4 Протоколу №7 повторний розгляд справи згідно із законом та кримінальними процесуальними нормами відповідної держави, але в тому випадку, якщо є відомості про нові або нововиявлені обставини та якщо в ході попереднього розгляду були допущені істотні порушення, що вплинули на результат розгляду справи.
Статтею 61 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Стаття 19 КПК України встановлює заборону двічі притягувати до кримінальної відповідальності за одне і те саме правопорушення, зокрема, ніхто не може бути двічі обвинуваченим або покараним за кримінальне правопорушення, за яким він був виправданий або засуджений на підставі вироку суду, що набрав законної сили. Кримінальне провадження підлягає негайному закриттю, якщо стане відомо, що по тому самому обвинуваченню існує вирок суду, який набрав законної сили.
Стадія кримінального провадження «притягнення до кримінальної відповідальності» починається з моменту повідомлення про підозру і внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Початком реалізації кримінальної відповідальності є виявлення особи, яка підозрюється у вчиненні злочину.
Слідчим суддею встановлено, що вказане кримінальне провадження було направлено до суду і закрито у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_8 від обвинувачення.
Таким чином, у вказаному кримінальному провадженні прийнято остаточне рішення за заявою потерпілого про відмову від обвинувачення. За відсутності вказаної заяви розгляд справи завершився б вироком суду обвинувальним чи виправдувальним залежно від встановлених обставин.
Та обставина, що розгляд кримінальної справи закінчено ухвалою про закриття провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, не може бути підставою для порушення знову кримінального провадження відносно тієї ж особи за вчинення того ж діяння за тих же обставин,тим більше, що дії ОСОБА_5 під час досудового слідства кваліфіковано за ч.1 ст.129 КК України, тобто органом досудового розслідування не було встановлено ознак злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Крім того, з моменту внесенні відомостей до ЄРДР і до початку судового слідства вказану кваліфікацію дій ОСОБА_5 ніхто не оскаржував.
Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріпорт-Норд» ОСОБА_4 на бездіяльність працівників поліції відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1