Справа № 583/2353/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2021 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 кримінальне провадження, внесене 11 травня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, що має середню освіту, не працює, раніше не судимого

за ч. 2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України

УСТАНОВИВ:

На розгляді суду знаходиться кримінальне провадження, внесене 11.05.2020 до ЄРДР за №0000281 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України.

Захисник обвинуваченого подав до суду клопотання про застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання. Клопотання обгрунтовує тим, що обвинувачений впродовж тривалого часу утримується під вартою. Обвинувачений має тісні соціальні зв`язки ( у суді допитана його сестра), він не має наміру переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілих, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не спростоване. Не вичерпано всі можливості для застосування альтернативних запобіжних заходів.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали клопотання. Захисник зазначив, що на даний час допитані майже всі свідки, потерпіла, досліджені письмові докази, фактично ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу, не існують, а тому є підстави для зміни запобіжного заходу. Обвинувачений зазначив, що не має наміру ухилятися від суду, так як зацікавлений у з`ясуванні всіх обставин, бо вважає, що його вини немає.

Прокурор заперечував проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому вважає, що ризики не зникли і не змінилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши думку сторони обвинувачення та захисту, дійшов до такого висновку.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (ч. 2 ст. 331 КПК України).

Застосування запобіжного заходу має на меті забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам ухилитися від суду; знищити, сховати чи спотворити річ чи документ, який має значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста чи перешкодити іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити зазначені дії (ст. 177 КПК України).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.07.2020 обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. В подальшому, ухвалою суду цей строк продовжений до 24 год. 12.03.2021.

Судом було враховано наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового слідства та суду, оскільки він обвинувачується за вчинення декількох злочинів, серед яких є тяжкий злочин. Крім того, про існування такого ризику свідчить можливе покарання, яке може бути призначене обвинуваченому у разі визнання його винуватим. Також було враховано, що обвинувачений проживає в одному населеному пункті із свідками та потерпілою, тому існує ризик його незаконного впливу на них.

Доводи сторони захисту, що ризики впливу на свідків зникли внаслідок їх допиту судом є не повною мірою обгрунтовані, оскільки не допитаний свідок ОСОБА_6 .

На даний час ці ризики не зникли і не змінилися, незважаючи на те, що частина доказів досліджена судом.

Крім того, судом враховано обставини скоєння правопорушення, наслідки, що настали у вигляді смерті людини, суспільну небезпечність вчиненого, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, однак не працює, проживає одиноко, хоча і має сестру, яка проживає окремо в іншому населеному пункті, має свою сім`ю. Крім того, враховуючи обставини скоєння злочину, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Отже, всі обставини в сукупності свідчать про те, що відсутні підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 201, 331, 350, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишити без задоволення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1