Справа № 642/4556/21
Провадження: № 1-кс/642/2320/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМУКРАЇНИ
30 липня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в якій зазначив, що 20.05.2021 слідчим Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000388 від 20.03.2020 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, згідно п. 2 ч.1 ст.284 КПК України. Вважає зазначену постанову передчасною та необґрунтованою, оскільки зазначене рішення було прийнято на підставі неповно з`ясованих обставин справи, слідчим не було вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Також зазначив, що по справі він не був визнаний потерпілим, слідчим пам*ятку про права та обов*язки йому вручено не було. Заявник просив скасувати зазначену постанову у зв`язку з невідповідністю висновків слідчого обставинам та матеріалам кримінального провадження та визнати його потерпілим по даній справі.
Заявник до суду не з`явився, надав заяву, в якій вимоги скарги підтримав та просив суд розглядати справи за його відсутністю.
Прокурор та слідчий до судового засідання не з`явились.
Згідно до вимог ч. 3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В провадженні слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 знаходилось кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000388 від 20.03.2020 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Як вбачається з обставин справи, слідчим Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000388 від 20.03.2020, розпочатого за заявою ОСОБА_3
20 травня 2021 року постановою слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 вказане кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.365 КК України.
В обґрунтування постанови зазначено, що відповідно до заяви ОСОБА_3 , вбачається, що 18.06.2019 прокурор Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 та слідчий СВ Основ*янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернулися до Червонозаводського районного суду м. Харкова із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі у розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000551 від 13.04.2017, яке було задоволено ухвалою слідчого судді від 19.06.2019. На підставі вказаної ухвали ОСОБА_3 було затримано 23.06.2019, у зв*язку з чим ОСОБА_3 вбачає і діях слідчого та прокурора ознаки перевищення влади, що призвело до його незаконного затримання. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22.07.2019 апеляційна скарга прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.06.2019, якою частково задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання, залишено без задоволення. В постанові слідчим зазначено, що доказів, які б підтвердили заподіяння матеріальної шкоди та/або спричинення нематеріальної шкоди заявником не надано та в ході досудового розслідування не отримано доказів щодо спричинення службовими особами Основ*янського ВП ГУНП в Харківській області та Харківської місцевої прокуратури № 5 своїми діями істотної шкоди заявнику.
Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження.
Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.ст.2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Згідно вимог п. 1 ч. 1ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбаченихст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Частиною 5 ст.110 КПК України чітко визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:місце і час прийняття постанови;прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:зміст прийнятого процесуального рішення;місце та час (строки) його виконання;особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Згідно ч. 2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В ч. 1 ст.92 КПК України вказано, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, дізнавача, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.
Відповідно до ч.1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч.2ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до норм КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування дізнавачем норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що оскаржувана постановапро закриття кримінального провадження провадження №0000388 від 20.03.2020 не є достатньо обґрунтованою, слідчим не було всебічно проведено перевірку по даному кримінальному провадженню здобутими доказами, виконано не всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України. Зокрема, слідчим не допитано в якості потерпілого заявника, не вручена пам*ятка про права та обов*язки потерпілого.
Також слідчий суддя звертає увагу на те, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19.03.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000388 від 20.03.2020, в обґрунтування клопотання про продовження строку досудового розслідування, слідчий зазначала про необхідність отримати тимчасовий доступ до речей та документів, допитати старшого слідчого у кримінальному провадженні, прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 та інших осіб, яким можуть бути відомі обставини справи, проте із досліджених судом матеріалів кримінального провадження, вказані дії, окрім отримання тимчасового доступу, не проведені.
Підсумовуючи наведене слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова винесена дізнавачем без урахування усіх обставин справи, передчасно, під час досудового розслідування не проведений необхідний об`єм перевірочних дій, який був би достатнім для прийняття відповідного процесуального рішення, а тому зважаючи на вказане вважає необхідним скаргу задовольнити.
Керуючись ст.ст. 303 -307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР розташованого в м. Полтаві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000388 від 20.03.2020 скасувати.
Направити копію ухвали до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР розташованого в м. Полтаві для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 04.08.2021

Слідчий суддя ОСОБА_1