печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурорів Офісу Генерального прокурора, які входять і включені до групи прокурорів по вказаному кримінальному провадженню - а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 або іншу службову (посадову) уповноважену особу Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання від 18 березня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000832 від 31.08.2020, -

ВСТАНОВИВ:
05.04.2021 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурорів Офісу Генерального прокурора, які входять і включені до групи прокурорів по вказаному кримінальному провадженню - а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 або іншу службову (посадову) уповноважену особу Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання від 18 березня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000832 від 31.08.2020.

Особа, що подала скаргу в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду скарги повідомлялися належним чином. Адвокат ОСОБА_3 в прохальній частині скарги просив проводити розгляд справи без його участі, зазначила що скаргу підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Представник Офісу Генерального прокурора у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином. Прокурор ОСОБА_15 через канцелярію подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, щодо заявлених вимог скарги заперечував в повному обсязі, зазначив що вказане клопотання розглянуто на надано вмотивовану відповідь.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, заслухавши обґрунтування представника заявника, слідчий суддя приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000832 від 31.08.2020 р., за ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК України, матеріали відносно якого виділені з кримінального провадження № 0005057 від 03.05.2018.

Процесуальне керівництво під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження здійснюють прокурори Офісу Генерального прокурора, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14

18.03.2021р. адвокатом ОСОБА_3 направлено поштовим зв`язком прокурорам Офісу Генерального прокурора клопотання про закриття кримінального провадження від 18.03.2021

Згідно відповіді прокурора ОСОБА_15 від 29.03.2021 № 09/2/2-50809ВИХ-21 у задоволенні клопотання від 18.03.2021 - відмовлено.

Однак постанова про повну або часткову відмову станом на момент розгляду скарги, в порушення строку, встановленого ч. 1 ст. 220 КПК України, процесуальне рішення за вказаним клопотанням адвокату ОСОБА_3 не прийнято.

Разом з цим, до матеріалів скарги прокурором було долучено та в матерілах скарги знаходиться лист від 29.03.2021 за вих. № 09/2/2-50809ВИХ-21 за підписом прокурора другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю ОСОБА_15 , в якому зазначено, що в ході досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження у відповідності до положень ст. 284 КПК України не встановлено.

Наразі досудове розслідування зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

При цьому частиною 1 ст. 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Проте, закриття кримінального провадження є процесуальним рішенням згідно зі ст. 110 КПК України, тому розгляд клопотання у відповідності до вимог ст. 220 КПК України суперечитиме положенням кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний має право заявляти клопотання про проведення процесуальних дій. Таким чином, клопотання підозрюваного про роз`яснення змісту повідомлення про підозру нормами КПК України взагалі не передбачені. Зокрема, не передбачено роз`яснення змісту повідомлення про підозру і главами 22, 37 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний має право на роз`яснення своїх прав, передбачених КПК України.

Одночасно роз`яснюю, що відповідно до ст. 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», одним із видів адвокатської діяльності є надання роз`яснень з правових питань.

Частиною другою статті 220 КПК України передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи ті обставини, що під час судового розгляду встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000832 від 31.08.2020, розглянуто, за наслідками якого прокурором було направлено відповідний лист, приходжу до переконання, що у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки бездіяльність, яка була предметом оскарження, усунуто.

Керуючись ст.ст. 36, 220, 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурорів Офісу Генерального прокурора, які входять і включені до групи прокурорів по вказаному кримінальному провадженню - а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 або іншу службову (посадову) уповноважену особу Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання від 18 березня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000832 від 31.08.2020 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1