Справа № 676/8184/19
Провадження № 1-кп/676/68/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 червня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001179 по обвинуваченню,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів Львівської області, зареєстрованого та жителя по АДРЕСА_1 , українця громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, ідентифікаційний номер - облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_9 , близько 10 год. 01 листопада 2019 року знаходячись у дворі багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 , ігноруючи елементарні існуючі в суспільстві правила поведінки, моралі, добропристойності, відкрито виражаючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку та впорядкованого функціонування суспільних відносин, не маючи на те будь-яких вагомих підстав, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи протиставити себе суспільству та принизити людську гідність інших громадян, проявляючи особливу зухвалість, підняв із землі дві частини будівельної цегли, після чого підійшов до ОСОБА_5 , який здійснював роботи по завантаженню належного КП «Житловик» майна - металевих швелерів та діючи умисно, безпідставно та знаходячись позаду потерпілого, з прикладанням значної сили наніс правою рукою удар цеглою у задню частину голови останнього. В результаті чого спричинив ОСОБА_5 , тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку ІІ ступеня, субарахноїдального крововиливу, епідуральної гематоми лівої лобної ділянки головного мозку, субдуральних гематом правої-лобно-тім`яно-скроневої та лівої лобно-скроневої областей, помірної дисциркуляторної енцефалопатії, лівобічного катарального мастоїдиту, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Він же, продовжуючи свій умисел на порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій підійшов з заду до ОСОБА_6 , який перебував у дворі багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 та безпідставно частиною будівельної цегли, яку тримав у лівій руці, умисно наніс удар в область задньої частини голови останнього. В результаті чого спричинив ОСОБА_6 , тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садини та на її фоні рани в лобно-тім`яній ділянці, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Він же, продовжуючи свій умисел на порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, підійшов до ОСОБА_4 , який перебував у дворі багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 і виконував роботи по завантаженню належного КП «Житловик» майна - металевих швелерів, безпідставно умисно наніс удар, з прикладанням значної сили в лобну ділянку голови останнього. В результаті чого спричинив ОСОБА_4 , тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми голови, лінійного перелому лобної кістки зліва, забою головного мозку І ст., садини та рани у лобній ділянці зліва, пошкодження апоневрозу, садини в середньому відділі тім`яної ділянки голови, які по степені тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні в момент спричинення.

Після вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_9 втік з місця події.

За таких обставин ОСОБА_9 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України, які виразились у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_4 , тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння та у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганстві), кваліфікуючою ознакою якого є застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України, фактично не визнав та показав, що 10 год. 01 листопада 2019 року знаходився біля гаражів за будинком по АДРЕСА_2 , де проживає. Виглянув із-за рогу будинку побачив біля 8 осіб - працівників ЖЕКу, що прибули за швелерами. На вулиці та балконах будинку знаходились сусіди, які спостерігали за діями працівників ЖЕКу та обурювались їх діями. Його син, знаходився в стані алкогольного сп`яніння, сидів на швелерах та сперечався з працівниками ЖЕКу, нецензурно висловлювався в їх адресу та заважав працювати. Він вирішив підійти та запитати, що відбувається, але на нього уваги не звертали, тоді він підняв цеглу з землі і з метою захисту сина від можливо фізичного втручання умисно вдарив ОСОБА_5 , по голові. Син ОСОБА_5 , ОСОБА_4 намагаючись захисти батька схопив його, ОСОБА_9 та відтиснув в сторону від ОСОБА_5 , утримуючи на відстані, за що він наніс йому удар цеглою по голові. Після чого втік з місця події. За що вдарив ОСОБА_6 пояснити не може, його сина не били, хоча була штовханина. Вважає, що його дії є самообороною, будь-яких тілесних ушкоджень у його сина не було і в поліцію він або його син не звертались.

Дослідивши безпосередньо в ході судового розгляду докази сторін, відповідно до ст. 23 КПК України суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_9 , в скоєні у інкримінованих йому злочинах, передбачених ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України, знайшли своє підтвердження виходячи з наступних підстав.
Так, сторона обвинувачення свій висновок щодо винуватості ОСОБА_9 , в інкримінованих йому діяннях обґрунтувала сукупністю наступних доказів:

- Даними показань потерпілого ОСОБА_5 , який у судовому засіданні показав, що він близько 10 год. 1 листопада 2019 року разом з начальником ЖЕК - КП «Житловик» у складі будівельної бригади прибули до будинку по АДРЕСА_2 , забрати металі швелера для виконання ремонтних робіт на іншому об`єкті. Коли прибули на місце і розпочали роботи, мешканці вказаного будинку заперечували проти того, щоб з їх подвір`я забирали вказані будівельні матеріали. Після того, як завантажили два швелера в двір будинку вийшли ОСОБА_6 та син обвинуваченого, які заперечували проти дій працівників ЖЕКу. Іванець молодший за стрибнув на швелера, перешкоджаючи їх роботі, на його зауваження не реагував, висловлювався нецензурною лайкою та умисно плюнув на йому на штани. Після чого почав кричати, що його б`ють, хоча це не відповідало дійсності. Він відступив від молодшого ОСОБА_11 на два кроки назад, побачив обвинуваченого та отримав удар по голові, хто і яким чином наніс йому удар не бачив, до свідомості прийшов на руках водія ОСОБА_12 . При призначенні обвинуваченому міри покарання підтримує думку прокурора.

- Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що він близько 10 год. 1 листопада 2019 року разом з ОСОБА_13 знаходився у дворі будинку по АДРЕСА_2 . Працівники ЖЕКу, які були в спецодязі, почали носити швелера і вони запитали у них чи є документи на вказане майно, на що їм хтось нецензурно відповів. Іванець молодший за стрибнув на швелера і почав кричати, що його б`ють, хоча його насправді ніхто не бив. Він засунув руку в кишеню взяти телефон і направлявся до молодшого ОСОБА_11 та в цей час отримав удар по голові, хто вдарив не бачив, з рани почала текти кров і хтось крикнув викликайте швидку і поліцію, в подальшому був госпіталізований до лікувального закладу. При призначенні обвинуваченому міри покарання просить призначити менше, чим просить прокурор.

- Потерпілий ОСОБА_4 , який у судовому засіданні показав, що він близько 10 год. 1 листопада 2019 року разом у складі будівельної бригади прибули до будинку по АДРЕСА_2 , забрати металі швелера для виконання ремонтних робіт на іншому об`єкті. Коли прибули на місце і розпочали роботи, мешканці вказаного будинку заперечували проти того, щоб забирали швелера. Після того, як завантажили два швелера в двір будинку вийшли ОСОБА_6 та син обвинуваченого, які заперечували проти дій працівників ЖЕКу. Іванець молодший за стрибнув на швелера, перешкоджаючи їх роботі, на зауваження ОСОБА_14 не реагував, висловлювався нецензурною лайкою. Після чого почав кричати, що його б`ють, хоча це не відповідало дійсності. Він бачив, як біг обвинувачений розмахуючи в руках цеглою, під біг до батька ОСОБА_5 та вдарив його по голові. Він намагався зупинити ОСОБА_9 , обійняв його та притиснув до швелерів і цей час отримав удар цеглою по голові. Бачив кров на голові у ОСОБА_6 , але як його вдарили не бачив, в подальшому його госпіталізували. При призначенні обвинуваченому міри покарання підтримує думку прокурора.

Вказані обставини потерпілий ОСОБА_4 , відтворив в ході слідчого експерименту від 07.11.2019 року (т.3 а.с. 27- 29).

- Даними показань свідка ОСОБА_14 , яка підтвердив, що він близько 10 год. 1 листопада 2019 року разом з будівельною бригадою прибули до будинку по АДРЕСА_2 , забрати металі швелера для виконання ремонтних робіт на іншому об`єкті. Коли прибули на місце і розпочали роботи, мешканці вказаного будинку заперечували проти того, щоб вони забирали швелера. Після того, як завантажили два швелера в двір будинку вийшли мешканці будинку та син обвинуваченого, які заперечували проти дій працівників ЖЕКу. Іванець молодший за стрибнув на швелера, перешкоджаючи їх роботі, на його зауваження не реагував, висловлювався нецензурною лайкою. Він взяв ОСОБА_11 молодшого за руку намагаючись відвести його в сторону, після чого той почав кричати, що його вбивають. В цей час обвинувачений взяв дві цеглини та почергово наніс удари ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , при цьому кричав, що всіх повбиває. В цей час Іванець молодший кинув його на землю, водій ЖЕКу допоміг йому піднятись. Коли піднявся побачив закривавленого покрівельника ОСОБА_4 викликали поліцію, обвинувачений кину цеглу і втік. Вказані події відбувались п присутності 10-11 чоловік, обвинувачений вів себе агресивно, нецензурно лаявся і безпідставно бив присутніх, вказаними діями зірвав роботу будівельної бригади.

Вказані обставини свідок ОСОБА_14 , відтворив в ході слідчого експерименту від 19.11.2019 року (т.3 а.с. 66-68).

- Показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які в судовому засіданні дали аналогічні покази показам ОСОБА_14 щодо обставин спричинення. тілесних ушкоджень у потерпілим обвинуваченим ОСОБА_9 .

Вказані обставини свідок ОСОБА_15 , відтворив в ході слідчого експерименту від 07.11.2019 року (т.3 а.с. 86-88), свідок ОСОБА_16 відтворив в ході слідчого експерименту від 09.11.2019 року (т.3 а.с. 63-65), свідок ОСОБА_17 , відтворив в ході слідчого експерименту від 12.11.2019 року (т.3 а.с. 80-82).

- Показаннями свідка ОСОБА_18 , який в суді показав, близько 10 год. 1 листопада 2019 року в складі будівельною бригади прибув до будинку по АДРЕСА_2 , забрати металі швелера. Коли він з ОСОБА_19 знаходились в районі туалету неподалік вказаного будинку, бачив як із-за будинку вийшов ОСОБА_9 тримаючи в руках цеглини, після чого бачив кров на голові ОСОБА_5 і як той впав, а також бачив, як ОСОБА_9 підняв руку з цеглою, після чого ОСОБА_4 отримав тілесне ушкодження. Викликали поліцію і швидку, після чого обвинувачений втік.

Вказані обставини свідок ОСОБА_18 , відтворив в ході слідчого експерименту від 05.11.2019 року (т.3 а.с. 83-85).

- Показаннями свідка ОСОБА_19 , який в судовому засіданні дав аналогічні покази показам ОСОБА_18 , при цьому доповнив, що бачив з цеглою в руках лише ОСОБА_9 та тілесні ушкодження у потерпілих, які той спричинив, момент нанесення ударів не бачив.

Вказані обставини свідок ОСОБА_19 , відтворив в ході слідчого експерименту від 12.11.2019 року (т.3 а.с. 74-76).

а також
- витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування № 0001179 про реєстрацію кримінального провадження від 01.11.2019 року за ч.4 ст. 296 КК України, що послужило підставою для збирання доказів по даному кримінальному провадженню (т.3 а.с. 9).

- рапортом оперативного чергового на ім`я начальника Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про реєстрацію 01.11.2019 року повідомлення по телефону про хуліганські дії з боку ОСОБА_9 в дворі будинку по АДРЕСА_2 , який спричинив тілесні ушкодження цеглою ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (т.3 а.с. 10-11).

- протоколом огляду місця події від 01.11.2019 року, території будинку по АДРЕСА_2 , де виявлено та вилучено сліди крові та цеглу зі слідами крові, що підтверджується доданою до протоколу фототаблицею (т.3 а.с. 12-18), які оглянуті слідчим відповідно до протоколу від 20.11.2019 року (т.3 а.с. 54-56) і визнанні речовими доказами по справі (т.3 а.с. 57;58;59;60).

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення, який повідомив, що близько 10 год. 01.11.2019 року в дворі будинку по АДРЕСА_2 невідомий спричинив йому тілесні ушкодження (т. 3 а.с. 19).

- протоколом впізнання особи за фотознімком від 01.11.2019 року, де потерпілий ОСОБА_4 на фото під № 4 впізнав особу - ОСОБА_9 , який спричинив йому тілесні ушкодження (т.3 а.с. 20-21).

- висновками судово-медичного експерта № 391 та 418 у потерпілого ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді, а) відкритої черепно-мозкової травми, лінійного перелому лобної кістки зліва, забою головного мозку І ст., садини та рани в лобній ділянці зліва, пошкодження апоневрозу, могли утворитись внаслідок дії тупого твердого предмету з ребристо-шорохуватою травмуючою поверхнею по механізму удар, можливо невеликого фрагменту цеглини з прикладанням значної сили, тобто удар був не випадковий, а цілеспрямований на заподіяння тілесних ушкоджень і по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних в момент спричинення. б) садина в середньому відділі тім`яної ділянки голови могла утворитись внаслідок дії тупого твердого предмету з ребристо-шорохуватою травмуючою поверхнею і по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Всі тілесні ушкодження утворились за умов вказаних в обставинах справи в день звернення до лікарні, тобто 01.11.2019 року (т.3 а.с. 22-23;24-25).

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення, який повідомив, що близько 10 год. 01.11.2019 року в дворі будинку по АДРЕСА_2 невідомий спричинив йому тілесні ушкодження (т. 3 а.с. 30).

- висновком судово-медичного експерта № 388 у потерпілого ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді, у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садини та на її фоні рани в лобно-тім`яній ділянці зліва, могли утворитись внаслідок дії тупого твердого предмету з ребристо-шорохуватою травмуючою поверхнею, по механізму удар, можливо цеглини, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я, тілесні ушкодження утворились за умов вказаних в обставинах справи в день звернення до лікарні, тобто 01.11.2019 року (т.3 а.с. 32-33).

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення, який повідомив, що близько 10 год. 01.11.2019 року в дворі будинку по АДРЕСА_2 невідомий спричинив йому тілесні ушкодження (т. 3 а.с. 35-36).

- протоколом впізнання особи за фотознімком від 01.11.2019 року, де потерпілий ОСОБА_5 на фото під № 1 впізнав особу - ОСОБА_9 , який спричинив йому тілесні ушкодження (т.3 а.с. 38-39).

- висновками судово-медичного експерта № 404; №437 у потерпілого ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді, у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку ІІ ступеня, субарахноїдального крововиливу, епідуральної гематоми лівої лобної ділянки головного мозку, субдуральних гематом правої-лобно-тім`яно-скроневої та лівої лобно-скроневої областей, помірної дисциркуляторної енцефалопатії, лівобічного катарального мастоїдиту, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я, могли утворитись за умов вказаних в обставинах справи в день звернення до лікарні, тобто 01.11.2019 року (т.3 а.с. 40-41; 42-43).

- висновком судово-біологічної експертизи № 9.3-0081:19 від 15.11.2019 року, згідно якого на поверхні фрагмента цеглини наданої на дослідження виявлено кров людини, яка може належати ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , і не може належати ОСОБА_5 (т.3 а.с. 46-53).

- протоколом впізнання особи за фотознімком від 01.11.2019 року, де свідок ОСОБА_16 на фото під № 1 впізнав особу - ОСОБА_9 , який спричинив тілесні ушкодження потерпілим (т.3 а.с. 61-62).

- протоколом впізнання особи за фотознімком від 01.11.2019 року, де свідок ОСОБА_14 на фото під № 3 впізнав особу - ОСОБА_9 , який спричинив тілесні ушкодження потерпілим (т.3 а.с. 69-70).

- протоколом впізнання особи за фотознімком від 01.11.2019 року, де свідок ОСОБА_19 на фото під № 2 впізнав особу - ОСОБА_9 , який спричинив тілесні ушкодження потерпілим (т.3 а.с. 71-73).

- протоколом впізнання особи за фотознімком від 01.11.2019 року, де свідок ОСОБА_17 на фото під № 2 впізнав особу - ОСОБА_9 , який спричинив тілесні ушкодження потерпілим (т.3 а.с. 77-79).

Допитавши обвинуваченого, свідків, дослідивши надані стороною обвинувачення та стороною захист докази, керуючись ст.129 Конституції України, ст. ст. 17, 22, 23 КПК України щодо презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини поза розумним сумнівом, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечуючи відповідно до вимог ст. 321 КПК України здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямувавши судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, надавши сторонам кримінального провадження можливість подання ними суду доказів, самостійного обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, провівши судовий розгляд у відповідності до вимог ст. 337 КПК України лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

В сукупності з іншими доказами, висновки судово-медичних експертиз дають суду підстави вважати, що в дворі будинку по АДРЕСА_2 , де виявлено сліди крові потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , цегла і вилучені під час огляду місця події, де відбулось грубе порушення громадського порядку обвинуваченим ОСОБА_9 в ході якого він безпричинно застосував предмет, який спеціально пристосував для нанесення тілесних ушкоджень, використовуючи нікчемний привід у громадському місці, тобто, фактично діяв з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, чим грубо порушив громадський порядок, тобто до початку вчинення ним хуліганських дій підібрав у кожну руку по цеглині з метою спричинення умисних тілесних ушкоджень потерпілому, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Наведені вище докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено особу винного, подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України. Всі докази взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_9 в інкримінованому йому злочині.

Не ґрунтуються на матеріалах справи і досліджених у суді доказах доводи захисника про те, що дії ОСОБА_9 не містять склад злочину, передбачений ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України, вина його підзахисного не доведена, ОСОБА_9 необхідно виправдати, його підзахисний не мав наміру спричиняти тяжкі тілесні ушкодження потерпілим, захищав свого сина, працівники ЖЕКу фактично були нападниками.

Суд вважає надуманими доводи обвинуваченого в судовому засіданні про його самозахист від протиправних відносно його сина з боку потерпілих та інших осіб. судом критично оцінюються показання обвинуваченого ОСОБА_9 , що він не наносив ударів потерпілим цеглиною, яку спеціально пристосував для нанесення тілесних ушкоджень, а підібрав на місці з метою спричинення тілесних ушкоджень потерпілим, які на його думку могли становити загрозу для його сина.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_20 - сину обвинуваченого ніякої загрози не було, тілесних ушкоджень йому ніхто не спричиняв, навпаки останній застосував насильство до ОСОБА_14 та кинув його на землю. Обвинувачений ОСОБА_9 застосував предмет, який спеціально пристосував для нанесення тілесних ушкоджень, використовуючи нікчемний привід у громадському місці, тобто, фактично діяв з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, чим грубо порушив громадський порядок, тобто до початку вчинення ним хуліганських дій підібрав у кожну руку по цеглині з метою спричинення тілесних ушкоджень, якими, потерпілому ОСОБА_5 безпричинно, умисно наніс удар цеглою з заді по голові, ОСОБА_4 умисно наніс удар цеглиною, за те, що той припиняв його хуліганські дії по відношенню до ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 також безпідставно умисно вдарив цеглою по голові, чим спричинив тілесні ушкодження потерпілим.

Сторона захисту не заявляла відповідних клопотань про виклик та допит в судовому засіданні сина обвинуваченого, з метою з`ясування фактичних обставин справи, не звертались до правоохоронних органів стосовно спричинення йому тілесних ушкоджень працівниками ЖЕКу, якщо такі були.

Так, суб`єктивна сторона хуліганства характеризується умисною формою вини та мотивом явної неповаги до суспільства, тобто у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. При цьому така неповага має явний, тобто очевидний характер як для винного, так і для осіб, які спостерігають за його діями.
В основі відмежування хуліганства від злочинів проти здоров`я також є об`єкт злочину, який значною мірою визначає правову природу (характер) кожного із цих діянь та їхню суспільну небезпечність.
Зокрема, дії, що супроводжувалися заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо знайомих осіб (членів сім`ї, родичів, сусідів та інших), і були викликані особистими неприязними стосунками, певними діями потерпілих тощо, кваліфікують як хуліганство лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
У правовій позиції Великої палати ВС, викладеній у постанові від 03.07.2019 у справі №288/1158/16-к, звернуто увагу на те, що хоч хуліганські дії нерідко супроводжуються фізичним насильством і заподіянням тілесних ушкоджень, головною їх рушійною силою є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки.

Суд враховує природу взаємовідносин, які склалися між потерпілими та обвинуваченим, обстановку й обставини події, що мала місце близько 10 год. 1 листопада 2019 року у дворі будинку по АДРЕСА_2 , динаміка їх розвитку, свідчать про те, що поведінка обвинуваченого ОСОБА_9 була зумовлена бажанням протиставити себе суспільству і продемонструвати зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки, обраний стороною захисту, спеціально пристосував підібрані ним цеглини для спричинення тілесних ушкоджень, спосіб вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченим, як самозахист є надуманим і не відповідає фактичним обставинам справи.
Згідно ч.1 ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись Законом, суд вважає що дії ОСОБА_9 містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 , що виразилось у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганстві), кваліфікуючою ознакою якого є застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України. Обвинувачений ОСОБА_9 , винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

В судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 , що виразилось у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. Обвинувачений ОСОБА_9 , винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , суд не встановлено.

З врахуванням обставин справи і даних про особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який в скоєному не розкаявся, завдані збитки не відшкодував, по місцю проживання компрометуючі дані відсутні, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога, думку потерпілих щодо міри покарання, враховуючи вимоги ст. 65, ст. 66 КК України вважає, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_9 , покарання в мінімальних межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі, в середніх межах санкції, передбаченої ч.4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання визначене обвинуваченому, на переконання суду, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, гарантуватиме безпеку для суспільства, буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Однак, суд вважає, що виправлення ОСОБА_9 , не можливе без відбування призначеного покарання та рахує не доцільним застосувати до нього вимоги ст. 75 КК України і звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнову або моральну шкоду, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1023.91 грн., моральної шкоди в розмірі 2 000 грн., який підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Цивільний позивач ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити, мотивуюче дане тим, 1023.91 грн. витратив на лікування тілесного ушкодження отриманого 01.11.20219 року у дворі будинку по АДРЕСА_2 , внаслідок протиправних дій відповідача ОСОБА_9 , також вказаними діями йому завдано моральної шкоди, яку оцінює в 2 000 грн.

В судовому засіданні встановлено, що діями обвинуваченого ОСОБА_9 , близько 10 год. 01 листопада 2019 року у дворі будинку по АДРЕСА_2 , вході вчинення хуліганських дій ОСОБА_9 з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій підійшов з заду до ОСОБА_6 і безпідставно цеглою, яку тримав у лівій руці, умисно наніс удар в область задньої частини голови, чим спричинив останньому, тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садини та на її фоні рани в лобно-тім`яній ділянці, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Цивільний відповідач ОСОБА_9 позовні вимоги ОСОБА_6 визнав повністю та не заперечує щодо задоволення цивільного позову, зобов`язується найближчий час повністю відшкодувати завдану шкоду.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1563.93 грн., моральної шкоди в розмірі 30 000 грн., який підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Цивільний позивач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити, мотивуюче дане тим, 1563.93 грн. витратив на лікування отриманого 01.11.20219 року у дворі будинку по АДРЕСА_2 , тілесного ушкодження внаслідок протиправних дій відповідача ОСОБА_9 , також вказаними діями йому завдано моральної шкоди, яку оцінює в 30 000 грн.

В судовому засіданні встановлено, що діями обвинуваченого ОСОБА_9 , близько 10 год. 01 листопада 2019 року у дворі будинку по АДРЕСА_2 , вході вчинення хуліганських дій ОСОБА_9 з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій підійшов до ОСОБА_4 , безпідставно умисно наніс удар, з прикладанням значної сили в лобну ділянку голови останнього, в результаті чого спричинив йому, тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми голови, лінійного перелому лобної кістки зліва, забою головного мозку І ст., садини та рани у лобній ділянці зліва, пошкодження апоневрозу, садини в середньому відділі тім`яної ділянки голови, які по степені тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні в момент спричинення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Цивільний відповідач ОСОБА_9 позовні вимоги ОСОБА_4 визнав частково, тобто завдану матеріальну шкоду визнав повністю та не заперечує щодо задоволення цивільного позову в цій частині, в решті позовні вимоги не визнає.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 7657.13 грн., моральної шкоди в розмірі 20 000 грн., який підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:

Цивільний позивач ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити, мотивуюче дане тим, 1563.93 грн. витратив на лікування отриманого 01.11.20219 року у дворі будинку по АДРЕСА_2 , тілесного ушкодження внаслідок протиправних дій відповідача ОСОБА_9 , також вказаними діями йому завдано моральної шкоди, яку оцінює в 20 000 грн.

В судовому засіданні встановлено, що діями обвинуваченого ОСОБА_9 , близько 10 год. 01 листопада 2019 року у дворі будинку по АДРЕСА_2 , вході вчинення хуліганських дій ОСОБА_9 з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій підійшов до ОСОБА_5 , з прикладанням значної сили наніс удар цеглою у задню частину голови останнього, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку ІІ ступеня, субарахноїдального крововиливу, епідуральної гематоми лівої лобної ділянки головного мозку, субдуральних гематом правої-лобно-тім`яно-скроневої та лівої лобно-скроневої областей, помірної дисциркуляторної енцефалопатії, лівобічного катарального мастоїдиту, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Цивільний відповідач ОСОБА_9 позовні вимоги ОСОБА_5 визнав частково, тобто завдану матеріальну шкоду визнав повністю та не заперечує щодо задоволення цивільного позову в цій частині, в решті позовні вимоги не визнає.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до п.1.2 ст. 127 КПК України підозрюваний обвинувачений, а також за його згодою будь, яка інша фізична чи юридична особа має право на будь якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому внаслідок кримінального правопорушення. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Цивільним позивачем ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні доведено, що діями ОСОБА_9 завдано матеріальних збитків в розмір 1023.91 грн., 1563.93 грн., 7657.13 грн. відповідно і вказані вимоги підлягають задоволенню.

Також, цивільним позивачем ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , в судовому засіданні доведено, що діями ОСОБА_9 завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, які вони зазнали у зв`язку з протиправною поведінкою останнього, в розмірі 2 000 грн. та 30 000 грн., відповідно і вказані вимоги підлягають задоволенню.

Однак, цивільним позивачем ОСОБА_5 в судовому засіданні не доведено, що своїми умисними діями ОСОБА_9 спричинив йому моральну шкоду в розмірі - 20 000 грн., яка зазначена у позовних вимогах і в судовому засідання такого не здобуто в чому полягає спричинення йому моральної шкоди саме в розмірі 20 000 грн. Поряд з цим з урахуванням страждань понесених потерпілим ОСОБА_5 , матеріального стану ОСОБА_9 , суд вважає за можливе задоволити позовні вимоги позивача в частині стягнення завданої матеріальної шкоди в розмірі 7657.13 грн., задоволити повністю, в частині стягнення завданої моральної шкоди задоволити в розмірі 10 000 грн., в решті позовних вимог відмовити.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на шість років.

- за ч.4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно для відбуття ОСОБА_9 призначити покарання у виді шести років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувати йому в строк відбуття покарання, час знаходження під вартою з 01.11.2019 року по 04.11.2019 року, з розрахунку день за день.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 - не застосовано.

Речові докази по справі: - марлеві тампони зі зразками крові, дві цегли, що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, після набрання вироком законної сили - знищити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 4920.04 грн.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1023.91 грн., моральної шкоди в розмірі 2 000 грн., задоволити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1023.91 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1563.93 грн., моральної шкоди в розмірі 30 000 грн., задоволити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1563.93 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 30 000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 7657.13 грн., моральної шкоди в розмірі 20 000 грн., задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 7657.13 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1