Справа № 191/3675/20
Провадження № 1-кс/191/104/21
У Х В А Л А
02 березня 2021 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, а також перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що 25.11.2020 року до ЧЧ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровської області надійшов матеріал СКП Синельниківського відділу поліції про те, що починаючи з січня 2020 року по теперішній час, невстановлені особи, використовуючи методи конспірації, здійснюють незаконний збут наркотичних засобів в м. Синельникове Дніпропетровської області.

За даним фактом розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню 0001262 від 25.11.2020 року, відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

17.02.2021 відповідно до ухвали Синельниківського міськрайонного суду № 1-кс/191/64/21 від 02 лютого 2021 року, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час проведення обшуку вилучено: відеореєстратор білого кольору DHI-NVR4208-8P-4KS2 Dahua, серія S/N 2MO1408PAZH36E6, комутатор мережевий чорного кольору TP-LinkSF1016 D, прилад чорного кольору з надписом HDMI splitter 4k*2k 3d. Вказані прилади можуть мати суттєве значення для досудового розслідування та пов`язанні між собою в зберіганні інформації з камер відеоспостереження які встановлено по периметру домоволодіння АДРЕСА_1 , під час вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Підставами, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вилученого майна, є забезпечення належного зберігання речових доказів стороною кримінального провадження, та фактичне позбавлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вилучені в ході проведення обшуку вилучено: відеореєстратор білого кольору DHI-NVR4208-8P-4KS2 Dahua, серія S/N 2MO1408PAZH36E6, комутатор мережевий чорного кольору TP-LinkSF1016 D, прилад чорного кольору з надписом HDMI splitter 4k*2k 3d, мають значення речового доказу, та з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникає необхідність у накладенні арешту на зазначене майно на підставі ст. 170 КПК України.

Враховуючи вищевикладене слідчий просить, накласти арешт на рухоме майно а саме: відеореєстратор білого кольору DHI-NVR4208-8P-4KS2 Dahua, серія S/N 2MO1408PAZH36E6, комутатор мережевий чорного кольору TP-LinkSF1016 D, прилад чорного кольору з надписом HDMI splitter 4k*2k 3d, які 17.02.2021 вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились попередньо надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Адвокат ОСОБА_6 , який представляє інтереси власника майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надавши попередньо заяву про розгляд справи без їх участі. Також надав письмові заперечення на вищезазначене клопотання слідчого, відповідно до якого, просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, вважає його не обґрунтованим, безпідставним та таким що не відповідає норма чинного законодавства.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, а також проаналізувавши письмові заперечення адвоката ОСОБА_6 , який представляє інтереси власника майна ОСОБА_5 дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження ( ч.1 абз. 2 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна ( ч.11 ст.170 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З наданих суду матеріалів клопотання встановлено, що в провадженні слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001262 від 25.11.2020 року, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

17.02.2021 відповідно до ухвали Синельниківського міськрайонного суду № 1-кс/191/64/21 від 02 лютого 2021 року, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час якого виявлено відеореєстратор білого кольору DHI-NVR4208-8P-4KS2 Dahua, серія S/N 2MO1408PAZH36E6, комутатор мережевий чорного кольору TP-LinkSF1016 D, прилад чорного кольору з надписом HDMI splitter 4k*2k 3d, що вбачається з протоколу обшуку від 17.02.2021 року.

Вищезазначені у протоколі обшуку від 17.02.2021 року предмети згідно постанови про долучення до кримінального провадження речових доказів від 17.02.2020 року визнано речовими доказом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0001262 від 25.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України та передані на зберігання до камери схову Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Частиною 1 ст.173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладені обставини, дослідивши письмові матеріали справи слідчим суддею не встановлено та слідчим не надано доказів того, що майно в даному випадку було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Слідчим суддею не встановлено зв`язок між вилученою 17.02.2020 року технікою належної ОСОБА_5 , яка є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0001262 від 25.11.2020 року, що свідчить про необґрунтованість клопотання слідчого, яке є предметом даного розгляду, тому в його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 98, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна - відмовити.

Виявлене та вилучене під час обшуку 17.02.2021 року майно, належне ОСОБА_5 , а саме: відеореєстратор білого кольору DHI-NVR4208-8P-4KS2 Dahua, серія S/N 2MO1408PAZH36E6, комутатор мережевий чорного кольору TP-LinkSF1016 D, прилад чорного кольору з надписом HDMI splitter 4k*2k 3d повернути власнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1