Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/6675/21
Провадження № 1-кс/644/892/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2021 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчої- ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000604 від 08.07.2021 року про арешт майна,

встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про накладення арешту на мобільний телефон «Samsung SM-J200 H/ DS» Imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

В клопотанні слідчий вказує, що в провадженні СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНПв Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000604 від 08.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.06.2021 року приблизно о 03.00 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проникнення до вказаної квартири через балкон, відкрито викрав мобільний телефон «Samsung SM-J200 H», який належить ОСОБА_6 , чим спричинив матеріальну шкоду останній у розмірі 1200 гривень.

Було допитано у якості потерпілої ОСОБА_6 про те, що 25.06.2021 року приблизно о 20.00 годині вона разом з сином та співмешканцем приїхала в гості до свого дядьки ОСОБА_7 , 1956 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Квартира розташована на 2 поверсі. Деякий час вони разом побули у дядьки, поспілкувавшись, потерпіла вирішила піти до місця мешкання ОСОБА_8 , а саме: АДРЕСА_2 . Син залишився разом з дядьком. Приблизно о 00.00 годині 26.06.2021 року потерпіла пішла з квартири свого дядьки, при цьому залишила у кімнаті, де ночував в її син, на зарядці свій мобільний телефон «Samsung SM-J200 H» в корпусі золотистого кольору.

26.06.2021 року приблизно о 03. 00 годині, в той момент, коли потерпіла знаходилася у свого співмешканця, зателефонував син ОСОБА_9 , який повідомив, що до квартири дядька через балкон проник знайомий ОСОБА_5 (знайомі більше року, мешкаємо на одному районі), який хоче, щоб вона прийшла на квартиру. Також син повідомив, що він дуже злякався. Потерпіла одразу зі співмешканцем направилася на квартиру до свого дядьки. Коли вона прийшла на квартиру до дядьки, ОСОБА_10 вже не було. Син повідомив, що телефон забрав ОСОБА_10 , при цьому завадити він йому не зміг, оскільки враховуючи антропометричні дані ОСОБА_10 був більший, сильніший та доросліший. Тому син відкрив йому двері та ОСОБА_11 покинув квартиру.

Викрадений мобільний телефон «Samsung SM-J200 H» в корпусі золотистого кольору я придбала у кіоску у переході на станції метро «Індустріальна» у стані використання, за ціною 1200 гривень, був придбаний на початку червня 2021 року, в телефоні працювала сім-карта мобільного оператору «Лайф» -093-394-06-01, imei- НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Телефон знаходився в робочому стані пошкоджень не мав.

На підтвердження свого права власності на викрадений телефон потерпіла ОСОБА_6 надала копію чеку на вказаний телефон.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 20.07.2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було допитано ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який надав покази, що в кінці червня 2021 року він знаходився у приміщенні ломбарду «Партнер», який розташований на кінцевій зупинці тролейбусу № 7 по вул. Шариковій в м. Харкові, де зустрів раніше незнайомого чоловіка, який запропонував придбати у нього мобільний телефон «Samsung» в корпусі золотистого кольору. Свідок запитав кому належить телефон, на що чоловік запевнив, що це його мобільний телефон. Заплатив йому 300 гривен.

Після того, як свідок ОСОБА_12 дізнався від працівників поліції, що телефон крадений, 19.07.2021 року добровільно на підставі ст. 100 КПК України, видав працівникам поліції куплений ним мобільний телефон «Samsung SM-J200 H/ DS» imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Вказаний мобільний телефон був оглянутий та визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Слідча зазначає, що виникла необхідність накладення арешту на виданий свідком ОСОБА_12 мобільний телефон, з метою збереження речового доказу, та запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження.

Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на те, що добровільно виданий свідком ОСОБА_12 мобільний телефон може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного…

Відповідно до витягу з ЄРДР № 0000604 від 08.07.2021 року внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

20.07.2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Згідно заяви від 19.07.2021 року свідок ОСОБА_12 добровільно, на підставі ст. 100 КПК України видав працівникам поліції мобільний телефон «Samsung SM-J200 H/ DS» imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Постановою слідчого від 19.07.2021 року було визнано речовими доказами мобільний телефон «Samsung SM-J200 H/ DS» imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчий довів слідчому судді необхідність для арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки на теперішній час здійснюється досудове розслідування, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :
Клопотання слідчого відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000604 від 08.07.2021 року про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно добровільно виданого 19.07.2021 року свідком ОСОБА_12 мобільного телефону «Samsung SM-J200 H/ DS» Imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1