№ 187/1644/19
№ 1-кп/209/130/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його законного представника ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське кримінальне провадження по справі № 1-кп/209/130/21 внесене в ЄРДР за №0000408 від 13.08.2019 року відносно обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 Кримінального кодексу України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська /на теперішній час м. Кам`янське/ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, виховувався в родини з одним з батьків, не одруженого, інвалідом не являється, студента Металургійного коледжу м. Кам`янське, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого;-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2019 року близько 17.00 години ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння, яке належить ОСОБА_4 , розташоване за адресою АДРЕСА_3 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію двору, де рукою відчинив вхідні ворота гаражу, які були закриті палицею зсередини, та проник до приміщення, звідки таємно вчинив крадіжку майна ОСОБА_4 , а саме: 5 чавунних радіаторів опалення на 13 секцій (2 радіатори на 4 секції, 2 радіатори на 1 секцію та 1 радіатор на 23 секції), вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/1003 від 03.09.2019 р. складає 1300,00 грн. Після чого ОСОБА_8 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1300,00 грн.

ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченому ст. 185 ч.3 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину свою в пред`явленому органами досудового слідства обвинуваченні визнав повністю, пояснив суду, що 12 серпня 2019 року ввечері гуляв біля занедбаного будинку в смт. Петриківка, де побачив на другому поверсі будинку балкон де замість скла в дверях стояла фанера. Він заліз на балкон зняв фанеру зайшов в будинок та спустився на перший поверх. Зайшовши в гараж побачив що на полу лежать складені батареї, вирішив їх здати на металобрухт. Відкрив ворота гаражу на вулицю, оскільки вони були зачинені лише на палку. Потім взяв тачку вдома повернувся загрузив батареї та вивіз їх на берег річки де сховав прикидавши травою. Потім до нього підійшла жінка та сказала щоб він повернув батареї і він їх повернув.

Крім повного визнання своєї провини обвинуваченим вона підтверджується:
Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив суду, що 12.08.2019 року ввечері йому зателефонував син ОСОБА_9 та сказав що в них з двору за адресою АДРЕСА_3 щось вкрали. Він прийшов до домоволодіння та побачив що калітка яка була зачинена на ланцюг та навісний замок відчинена, ланцюга та замка поряд не було. По двору були розкидані металеві речі, Ворота гаражу лежали на землі, як він зрозумів оскільки петлі на воротах заіржавіли від часу їх просто вибили. Побачив на балконі відламану фанеру яка стояла замість скла. В будинку в гаражі лежали батареї які зникли.

Витягом з ЄРДР /а.с. 14 Т.2/, згідно якого підтверджується внесення відомостей про вчинений злочин;

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення /а.с. 15 Т.2/, згідно якого підтверджується звернення потерпілого до поліції з приводу крадіжки з його будинку чугунних радіаторів в кількості 12 шт.

Протоколом огляду /а.с. 17-25 Т.2/, згідно якого підтверджуються огляд місця вчинення злочину.

Протоколом огляду /а.с. 28-34 Т.2/, згідно якого підтверджуються огляд та вилучення викрадених радіаторів з берегу річки.

Збережна розписка /а.с. 36 Т.2/, згідно якої потерпілому були повернуті викрадені радіаторні батареї.

Протоколом огляду /а.с. 39-40 Т.2/, згідно якого підтверджуються огляд та вилучення кросівок обвинуваченого.

Висновком судової трасологічної експертизи /а.с. 47-52 Т.2/, згідно якого підтверджується, що сліди залишені на місці крадіжки залишені кросівками обвинуваченого.

Висновком судової товарознавчої експертизи /а.с. 58-61 Т.2/, згідно якого підтверджується, що вартість викрадених радіаторів опалення складає 1300 гривень.

Суд вважає доведеною вину обвинуваченого, оскільки вона підтверджена доказами у своїй сукупності, зокрема показаннями самого обвинуваченого, потерпілого, письмовими доказами: протоколами слідчих дій. Всі вищенаведені докази відтворюють всю картину злочину логічною та правдивою та не викликають сумніву у суду.

Оцінюючи всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає їх достатніми для визнання винним обвинуваченого у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки ці докази узгоджуються між собою, не містять розбіжностей, об`єктивно відображують хід подій, відповідають фактичним обставинам справи, не викликають у суду ніяких сумнівів в їх достовірності.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення.

При визначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: який раніше не судимий, був неповнолітнім на час скоєння злочину, у відповідності до ст. 12 КК України вчинив тяжкий злочин, повністю визнав свою провину.
Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Так, в матеріалах справи міститься довідка-характеристика виконавчого комітету Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області на ОСОБА_6 , з якої вбачається, що останній зареєстрований у будинку своєї бабусі ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_1 . Здобув базову освіту в Петриківському опорному закладі освіти І-ІІІ ступенів і з вересня став навчатися в металургійному коледжі (м. Кам`янське). Він є сином ОСОБА_11 , виховується в щирій любові рідних. Матеріальних проблем не відчуває. Від сусідів на поведінку юнака скарги до виконавчого комітету не надходили. Порушення суспільних норм ОСОБА_6 не фіксувалося. Його активність відзначають на громадській роботі з упорядкування спортивних майданчиків для гри в пляжний футбол. Зі своїми однолітками має добрі стосунки. Вирізняється своєю правдивістю. Згідно медичних довідок, обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не знаходиться. Відповідно до висновку, викладеному у направленій на адресу суду досудовій доповіді, складеній Петриківським районним сектором філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі можливе. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень виконання рекомендованих заходів, спрямованих на мінімізацію ризику вчинення повторного кримінального правопорушення: у разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків, відповідно до ч. 3 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді та в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі. Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога на перебуває, згідно висновку в досудовій доповіді його виправлення можливе без позбавлення волі, суд приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе в умовах без ізоляції від суспільства і вважає за можливе відповідно до положень ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, що буде справедливим, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових злочинів.

Під час підготовчого судового засідання потерпілим ОСОБА_4 було заявлено цивільний позов на суму 7500 гривень на відшкодування матеріальної шкоди і 10000 гривень на відшкодування моральної шкоди. Суд вважає що позов в частині позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди таким, що не підлягає задоволенню, оскільки не підтверджений жодними доказами. В частині відшкодування моральної шкоди суд вважає вимоги потерпілого завищеними та позов підлягає в цій частині частковому задоволенню, виходячи з наступного. Потерпілому дійсно були спричинені моральні страждання, які виразилися в тому, що він пережив стрес після здійснення в нього крадіжки та пошкодження його майна, в зв`язку з чим потерпілий страждає морально, що викликало необхідність додаткових зусиль для організації його життя. В зв`язку із наслідками злочину у вигляді пошкодження майна потерпілого та проведення досудового та судового слідства по даному злочину, потерпілий, який є особою похилого віку отримав психологічну травму, та були порушені нормальні життєві зв`язки та підвалини, виникає психологічна незручність та напруженість, нервозність у спілкуванні з іншими людьми. Тому суд вважає вимоги потерпілого частково обґрунтованими та вважає, що відшкодування моральної шкоди в розмірі 2500 гривень буде достатнім. Також підлягають стягненню з обвинуваченого понесені потерпілим витрати на правову допомогу в розмірі 5000 гривень, які були сплачені останнім своєму представнику.

Судові витрати пов`язані із залученням експертів, в розмірі 4396,28 грн. слід стягнути з обвинуваченого.

Речові докази по справі у відповідності до вимог ст. 100 КПК України сліди взуття залишити в матеріалах справи, 5 чавунних радіаторів опалення підлягають поверненню потерпілому, кросівки, що належать обвинуваченому підлягають поверненню.

Керуючись ст. 370, 371 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавленні волі.

У відповідності до ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробовуванням строком в 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Запобіжний захід до засудженого не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати з проведення експертизи в розмірі 4396,28 грн.

Речові докази сліди взуття залишити в матеріалах справи, 5 чавунних радіаторів опалення повернути потерпілому ОСОБА_4 , кросівки повернути ОСОБА_6 ..

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 2500 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та 5000 гривень за витрати на правову допомогу.

В іншій частині цивільного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів - всіма учасниками процесу - з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1