overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/1589/21
Провадження № 1-кс/496/462/21
У Х В А Л А
26 квітня 2021 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3
розглянув скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області,
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЕРДР, просить суд зобов`язати слідчого внести до ЕРДР вказані відомості.
В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, наполягає на задоволенні скарги. Його представник в судовому засіданні підтримав доводи та правову позицію свого довірителя.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, його представника, суд приходить до наступного:
30.03.2021 року Одеським районним управлінням поліції №2 ГУНП в Одеській області прийнята заява ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень погрози вбивством та погрози знищення майна. Вказана заява на час розгляду скарги до ЕРДР не вносилася.
Згідно з ч.ч.1,4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Таким чином, відповідною посадовою особою, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, не було виконано вимоги ст. 214 КПК України, тому скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 214,303,304,306,307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області задовольнити.
Зобов`язати відповідних посадових осіб відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, прийняти заяву ОСОБА_4 від 30.03.2021 року про вчинення кримінальних правопорушень, за попередньою кваліфікацією погроза вбивством та погроза знищення майна, зареєструвати її відповідно положень ст. 214 КПК України, провести необхідні слідчі (розшукові) дії.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 947/6209/21
Провадження № 1-кс/947/5280/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 .? розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000326 від 15.02.2021 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузія, грузина, громадянина Республіки Грузія, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000326 від 15.02.2021 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосованого ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 20.03.2021 року строком до 21.06.2021 року, в межах строку досудового розслідування з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлено відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України (протягом п`яти робочих днів) та проголошено слідчим суддею 29.04.2021 року о 17 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/5384/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.04.2021 року, -
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.04.2021 року (вступна та резолютивна частини) булозадоволено клопотаннязахисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про призначення комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів.

Слідчим суддею встановлено, що при винесені ухвали, у вступній та резолютивній частинах було допущено описку, а саме в частині зазначення номеру кримінального провадження №000219, замість №0000219.

Слідчий суддя з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній ухвалі слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали клопотання про призначення комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів, враховуючи, що описка допущена помилково, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність виправлення описки у вступній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді від 23.04.2021 року в частині зазначення номеру кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.04.2021 року та вважати вірним номер кримінального провадження - №0000219.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/737/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 27.04.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 02.03.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_1 .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Вінська
Справа № 521/8194/16-к
Номер провадження:1-кп/521/675/19
У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року Малиновський районний суд м.Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст. 186 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст. 186 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 в судові засідання не з`являється.

Прокурор в судовому засіданні просив витребувати з Державної прикордонної служби України відомості про пересічення потерпілим ОСОБА_6 у період з 17.03.2016 року по день надання відповіді державного кордону України з іншими державами, в тому числі з непідконтрольними територіями.

Захирсник та обвинувачений не заперечували проти заявленого прокурором клопотання.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільним з метою встановлення місцезнаходження потерпілого витребувати з Адміністрації Державної прикордонної служби України відомості про пересічення потерпілим ОСОБА_6 з 17.03.2016 року по день надання відповіді державного кордону України з іншими державами, в тому числі з непідконтрольними територіями, виходячи з такого.

Відповідно до ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

У разі наявності у сторони складнощів щодо отримання інформації, суд за її клопотанням може витребувати такі докази.

Вислухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, суд вважає можливим витребувати зазначені відомості.

Керуючись ст. 93 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Витребувати з Адміністрації Державної прикордонної служби України відомості про пересічення державного кордону України з іншими державами, а також з непідконтрольними територіями в період з 17.03.2016 року по день надання відповіді державного кордону України громадянином України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Миколаївка, Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Адміністрації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26, ) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/878/20
У Х В А Л А
11 грудня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника центру пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про привід засудженої:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, не одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину 2020 року народження, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
31.07.2019 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси засуджена ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень в дохід держави.
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло подання начальника Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженої ОСОБА_5 .
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про привід засудженої ОСОБА_5 з тих підстав, що відповідно до рапорту ДОП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейт-та поліції ОСОБА_6 , повістку про виклик до суду ОСОБА_5 вручити не представилось можливо, у зв`язку відсутністю її за місцем мешкання, зі слів гр. ОСОБА_7 гр. ОСОБА_5 давно не бачив, де знаходиться йому не відомо, контактів з нею немає.
Представник органу пробації підтримала думку прокурора.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, заслухавши думку прокурора та представника органу пробації, суддя вважає, що клопотання про здійснення приводу засудженої ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, засуджена ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилась.
Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, засуджена ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 зобов`язана з`являтись до органу пробації за першим викликом та повідомляти про зміну мешкання та роботи, суддя вважає, що є всі підстави для доставки засудженої ОСОБА_5 до суду приводом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 140-143, 372 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про здійснення приводу засудженої ОСОБА_5 - задовольнити.
Доставити приводом засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на 13 годину 00 хвилин 21 січня 2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а).
Виконання ухвали відповідно до територіальності доручити співробітникам Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Ухвала суду оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/1602/21
Номер провадження:1-кс/521/685/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:
17 березня 2021 року, м. Одеса.
Назва та склад суду, секретар судового засідання:
Малиновський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ДУ «Одеська виправна колонія» (№14) з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:
09.01.2021 року, о 19 годині 30 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено термінал мобільного зв`язку марки «Samsung», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 .
Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:
Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Відповідно до ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

При цьому, слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що вилучене майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:
Клопотання ДУ «Одеська виправна колонія» (№14) задовольнити.
Термінал мобільного зв`язку марки «Samsung», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 конфіскувати.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/5661/21
Номер провадження:1-кс/521/1824/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:
21 квітня 2021 року, м. Одеса.
Назва та склад суду, секретар судового засідання:
Малиновський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ДУ «Одеський слідчий ізолятор» з клопотанням про конфіскацію речей.
Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:
09.04.2021 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин, у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» та зарядний пристрій.
Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:
Майно було вилучене у ОСОБА_2 під час її знаходження в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», тобто до нього застосовується ЗУ «Про попереднє ув`язнення».

Відповідно до ч.3 ст. 7 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» особам, щодо яких обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забороняється мати при собі гроші та цінні речі, а також предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього ув`язнення. Гроші та цінні речі, одержані шляхом обману під час перебування в місцях попереднього ув`язнення або джерело одержання яких не встановлено, передаються в дохід держави за мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором, копія якої приєднується до особової справи особи, яка тримається під вартою.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити, так як ЗУ «Про попереднє ув`язнення» передбачений інший порядок розгляду вказаного питання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ЗУ «Про попереднє ув`язнення», слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:
В задоволенні подання ДУ «Одеський слідчий ізолятор» відмовити.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/2414/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 22.04.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 22.04.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: розшук обвинуваченого .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Поліщук
Справа № 521/9451/18
Номер провадження:1-кп/521/229/21
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
27 квітня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання щодо доцільності продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, по об`єднаному кримінальному провадженню за № 521/9451/18-к відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, раніше судимого
обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ст. 128, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 121, ч.4 ст. 187 КК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 27.04.2021 року та припиняє свою дію 26.06.2021 року.
Копію ухвали направити для виконання співробітникам Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена протягом встановленого законом строку з дня її оголошення, а особам, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їм копії судового рішення.
Повний текст ухвали оголосити 27 квітня 2021 року о 15 годині 00 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №522/7386/21
Провадження № 1-кп/522/1763/21
УХВАЛА
(про призначення підготовчого судового засідання)
26 квітня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000326 від 04.03.2021 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
23 квітня 2021 року після здійснення автоматизованого розподілу справ в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000326 від 04.03.2021, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити обвинувальний акт до підготовчого судового засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР №0000326 від 04.03.2021 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 28 квітня 2021 року о 10 годин 25 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 207.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/6853/21
Провадження № 1-кс/522/3656/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 303, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора.

Ухвала може буди оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено 26.04.2021 року о 10:00 годині в залі суду №131.

Слідчи й суддя ОСОБА_1

22.04.2021