Провадження № 1-кп/537/31/2021
Справа № 552/5354/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників: обвинуваченого ОСОБА_8 , - ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_12 , перекладача - ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в режимі відеоконференції з Полтавським районним судом Полтавської області, об`єднане кримінальне провадження: №0000052 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 355, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 355, ч.4 ст. 189, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 355, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,
встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває на розгляді об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 355, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 355, ч.4 ст. 189, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 355, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з застосуванням електронного засобу контролю, так як ризики які були підставою для застосування запобіжного заходу не зникли та продовжують існувати, а саме: ризик втечі та можливості переховуватися від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, вчинення інших кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення покарання за інкриміновані йому злочини.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, прохав змінити йому запобіжний захід на інший більш м`який, зокрема, на особисте зобов`язання, або ж домашній арешт у нічний час доби.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_9 , в судовому засіданні підтримав клопотання свого підзахисного та прохав задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, за повідомленням його захисника ОСОБА_9 , обвинувачений направлений на тестування щодо виявлення наявності чи відсутності вірусу COVID19, оскільки останній мав спілкування з особою у якої підтверджений даний діагноз.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - ОСОБА_12 підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо пом`якшення останньому запобіжного заходу.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_10 поклалася на розсуд суду.
Потерпілі в судове засідання не з`явилися.
Суд заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Відповідно ч.2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 07.05.2020 року обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, строком на 60 днів. Ухвалами Крюківського районного суду м. Кременчука від 01.07.2020 року та 27.08.2020 року, 27.10.2020 року, 17.12.2020 обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, строком на 60 днів. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 11.02.2021 обвинуваченому ОСОБА_6 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю за місцем його фактичного проживання та покладенням на обвинуваченого встановлених в ухвалі заборон та обов`язків строком на два місяці, який за ухвалою суду від 30.03.2021 року був продовжений ще строком на два місяці, тобто до 30.06.2021 року.
Статтею 131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім іншого, також запобіжні заходи.
Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, а відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», зазначено, що поняття «обґрунтована підозра» означає існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, також і в рішенні Суду від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».
В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Згідно положень ст. 129 Конституції України проголошено, що однією з основних засад судочинства є законність.
Підставою застосування запобіжного заходу згідно з ч.2 ст. 177 КПК України крім обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, є також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Вирішуючи заявлені клопотання суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких та особливо тяжких корисливих злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 15 років. Обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, має сім`ю, постійне місце проживання, що свідчить про наявність можливості у останнього перебувати під домашнім арештом.
При цьому, суд бере до уваги, що протягом дії застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю, обвинувачений виконував покладені на нього судом обов`язки та заборони та дотримувався порядку перебування під домашнім арештом, що свідчить про його відповідальне та сумлінне ставлення до покладених на нього судом обов`язків та викликає довіру у суду, а також свідчить про зменшення ступеня ризику продовження ним злочинної діяльності чи ймовірності переховування від суду з метою уникнення покарання.
Наявність у обвинуваченого сім`ї та постійного місце проживання, свідчить про міцні соціальні зв`язки, наявність можливості перебувати під домашнім арештом та зменшують можливий ризик переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення покарання.
Суд також враховує, що встановлення судом обмежень щодо спілкування обвинуваченого зі свідками, потерпілими та іншими обвинуваченими, знижує ризик впливу на останніх.
Саме по собі перебування обвинуваченого під цілодобовим домашнім з носінням електронного засобу контролю частково усуває ризик продовження ним злочинної діяльності чи ймовірності переховування від суду з метою уникнення покарання.
Оцінюючи в сукупності надані докази, доводи прокурора та захисників, пояснення обвинувачених, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує, обвинуваченому ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у висунутому обвинуваченні, з огляду на особу обвинуваченого, доведеність наявності вказаних прокурором ризиків, суд приходить до висновку, що застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу є необхідним.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи питання міри запобіжного заходу, виходячи із встановлених обставин справи, суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки до обвинуваченого наразі застосувати неможливо у зв`язку з відсутністю наявності особливої довіри до обвинуваченого в підтвердження можливості дотримання ним процесуальних обов`язків.
Суд вважає, що менш суворі види запобіжного заходу не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігти вказаним ризикам, так як для цього місцезнаходження та спілкування обвинуваченого має бути під постійним контролем.
За викладених обставин, оцінюючи суспільну небезпечність та тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, особу обвинуваченого, встановлені обставини, з метою запобігання ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від суду, вчиняти повторно кримінальні правопорушення, впливати на свідків потерпілих інших обвинувачених, суд вважає, що застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу є необхідним, при цьому інші більш м`які запобіжні заходи наразі застосувати неможливо, а тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з носінням електронного засобу контролю строком на два місяці.
Крім того, обвинуваченого слід зобов`язати носити електронний засіб контролю, прибувати за кожною вимогою до суду та покласти на обвинуваченого обов`язок утримуватись від спілкування із потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні, а також здати свої закордонні паспорти чи інші документи, які надають право виїзду за межі України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 199, 331, 371, 372 КПК України, суд
постановив:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну обраного відносно нього запобіжного заходу - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії обраного запобіжного заходу - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 355, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з носінням електронного засобу контролю за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, а саме: з 19 травня 2021 року до 19 липня 2021 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 дію встановлених судом заборон та покладених обов`язків, строком на два місяці, а саме:
заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 залишати житло у якому він проживає, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;
зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 носити електронний засіб контролю та прибувати за кожною вимогою до суду;
зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 невідкладно здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну у разі їх наявності.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 на два місяці обов`язок утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні, а також будь-яке спілкування з іншими обвинуваченими по даному кримінальному провадженню.
Ухвала закінчує свою дію 19 липня 2021 року включно.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Повний текст ухвали складено та проголошено 19.05.2021 року о 16.00 год.