УХВАЛАІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2021 Справа №607/12589/21

(провадження № 1-кс/607/4126/2021)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Тернопільської обласної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 14.07.2021р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічну пору доби щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , одружений, працює водієм Шумського РЕМ, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

16 липня 2021 року слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту терміном на 2 місяці, шляхом заборони залишати своє житло в нічний час доби з 22 год. до 07 год. Окрім цього, просив покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду; не залишати в період з 22 год. до 07 год. своє житло та не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими та експертами у даному кримінальному провадженні; при наявності здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14 липня 2021 року близько 13 години 30 хвилин водій ОСОБА_4 , виконуючи службові обов`язки та керуючи службовим автомобілем «УАЗ3909», р.н. НОМЕР_1 , який належить ВАТ «Тернопільобленерго», рухався проїзною частиною дороги по вул. Шевченка в с. Цеценівка Шумської ОТГ Кременецького району Тернопільської області. Під`їхавши до входу на територію дитячого садка вищезазначеного населеного пункту, ОСОБА_4 зупинив керований ним автомобіль та вимкнув двигун. В цей час, із території власного господарства, що знаходиться навпроти дитячого садка с. Цеценівка Кременецького району, вийшов малолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який підійшов до автомобіля «УАЗ3909» та пригнувшись просунув верхню частину тіла між дорожнім покриттям та днищем автомобіля. Простоявши деякий час, водій ОСОБА_4 , запустив двигун у автомобілі «УАЗ3909», р.н. НОМЕР_1 , та, будучи не достатньо уважним і не стежачи належно за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу своєчасно реагувати на її зміну, постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу, та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги Закону України «Про дорожній рух» (далі Закону) та пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні 2 умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі ПДР), а також в порушення вимог п. 10.1 ПДР перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав рух у напрямку центру с. Цеценівка Кременецького району. Під час руху водій ОСОБА_4 допустив наїзд на малолітнього ОСОБА_7 , в результаті якого останній отримав тілесні ушкодження, від яких настала його смерть на місці пригоди. Порушення водієм автомобіля «УАЗ3909», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимог п. 10.1 ПДР перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_7 14 липня 2021 року відомості про дану дорожньо-транспортну пригоду внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 14 липня 2021 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України. Здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні доручено групі слідчих, до складу якої включено старшого слідчого відділу РЗСТ СУ ГУНП в області ОСОБА_6 , старшого слідчого в ОВС відділу РЗСТ СУ ГУНП в області ОСОБА_8 , слідчого відділу РЗСТ СУ ГУНП в області ОСОБА_9 , слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в області ОСОБА_10 , слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в області ОСОБА_11 . На думку слідчого, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому 15 липня 2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на думку слідчого, повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий вважає, що існують ризики недотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки, зокрема те, що ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих та експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, а жоден інший запобіжних захід, окрім як домашній арешт у нічну пору доби, нівелювати їх не може.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, зазначених у ньому, та просив клопотання задовольнити повністю.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечив проти клопотання. Вказав, що вважає, що ризики, зазначені у клопотанні, прокурором не доведені. Просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який, на його переконання, буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення, вивчивши клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

Так, згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Слідчий суддя встановила, що слідчою групою відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000194 від 14 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

15 липня 2021 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 14 липня 2021 року; протоколом огляду місця події від 14 липня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14 липня 2021 року та додатком до нього; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 18 липня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 14 липня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 15 липня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 15 липня 2021 року.

Згідно з вимогами ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті. Суд не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини особи у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Існування «обґрунтованої підозри» розглядається як необхідна, а при первісному обранні навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та доведені прокурором в судовому засіданні, а саме підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих та експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Висновок про наявність вказаних ризиків випливає із: тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим, і яке полягає виключно в позбавленні волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого; характеру діяння, яке ставиться йому у вину; підозрюваному відомі дані про потерпілих та свідків, доказове значення показання яких матимуть лише ті, які отримані під час судового розгляду або в порядку ст. 225 КПК України.

Однак, прокурором не доведено ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки встановлено, що раніше до кримінальної відповідальності він притягненим не був. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , характеризується необережною формою вини.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він одружений, має зареєстроване місце проживання, раніше не судимий, працює, позитивно характеризується за місцем роботи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вищенаведені обставини, у тому числі вагомість доказів, тяжкість покарання, обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що у випадку незастосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а застосування менш суворого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Слідчому судді не надано беззаперечних доказів, які б свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім домашнього арешту в нічний час зможе належним чином усунути ризики, які передбачені ст. 177 КПК України.

Доводи захисту про те, що у зв`язку з роботою ОСОБА_4 часом доводиться виїжджати на нічні виклики, не свідчать про неможливість застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час. Як пояснив сам підозрюваний, такі виклики в нього бували доволі рідко, переважно в зимовий період часу.

Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому, враховуючи вимоги ст. 178 КПК України, та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби.

Разом із цим, відсутні підстави застосування до ОСОБА_4 домашнього арешту на два місяці, оскільки про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення йому повідомлено 15 липня 2021 року, тому застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 слід обмежити строком досудового розслідування.

Застосовуючи щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

У зв`язку з наведеним клопотання слідчого слід задовольнити частково, а у задоволенні клопотання захисту відмовити.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22 год. по 06 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та експертами у даному кримінальному провадженні; за наявності здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали встановити до 23 год. 59 хв. 15 вересня 2021 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити/надіслати підозрюваному ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1