Справа № 438/1023/21
Провадження № 1-кс/438/73/2021
УХВАЛА
01 липня 2021 року м.Борислав

Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання дізнавача СД відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 червня 2021 року за №0000054 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про арешт майна,
в с т а н о в и в :

29 червня 2021 року дізнавач СД відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді Бориславського міського суду про накладення арешту на майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000054, а саме: на посвідчення водія серії « НОМЕР_1 » видане «ТСЦ 5143 19.06.2021» на ім`я « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , категорія водія « НОМЕР_2 »», яке перебуває в користуванні ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права користування, розпорядження та відчуження майна.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000054 встановлено, що 28.06.2021 приблизно о 16 год 50 хв працівниками відділення поліції №1 ДРВП ГУ НП у Львівській області по вул. Міцкевича м. Борислава за порушення правил дорожнього руху зупинено автомобіль марки «Peugout 405» д.н.зн. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , який пред`явив працівникам поліції посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане ТСЦ 5143 19.06.2021 з ознаками підробки та яке в подальшому було вилучене в ході проведення огляду місця події. Також дізнавач послався на положення ст.98, ч.1, ч.2 ст. 167, ч.2 ст.168, ч.1, ч.2, ч.3 ст.170 КПК України та зазначив, що з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вилучені речі, унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження, з метою подальшого проведення технічної експертизи документів, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене посвідчення, що містить ознаки підробки, а отримані відомості можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому воно підпадає під ознаки речей, визначених у ст. 98 КПК України. Зволікання з накладенням арешту може перешкодити проведенню всебічного, повного досудового розслідування.
У судове засідання дізнавач та прокурор не прибули, просять розглянути клопотання без їхньої участі, клопотання підтримують у повному обсязі, про що зазначено в клопотанні.
Особа, у власності/користуванні якої перебувало майно, - ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, був належно повідомлений про час та місце розгляду клопотання. Дізнавач СД відділення поліції №1 ОСОБА_3 подав до суду копію заяви ОСОБА_5 , в якій останній просить розглянути без його участі клопотання про арешт майна, зокрема, посвідчення водія, виданого на його ім`я; щодо розгляду клопотання покладається на думку суду.
З урахуванням ч. 1 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності учасників кримінального провадження. Відповідно до ст. 107 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів фіксування не здійснювалась.
Оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання дізнавача СД відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Згідно з ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.
Відповідно до змісту ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
У провадженні сектору дізнання відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 29.06.2021 в ЄРДР за № 0000054 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. Дізнання проводиться за фактом виявлення та вилучення 28.06.2021 працівниками відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області у ОСОБА_5 , який керував по вул. Міцкевича м. Борислава автомобілем марки «Peugout 405» державний номерний знак НОМЕР_3 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 виданого ТСЦ 5143 19.06.2021 з ознаками підробки.
Зокрема, з матеріалів клопотання вбачається, що 28.06.2021 приблизно о 16 год 50 хв працівниками відділення поліції №1 по вул. Міцкевича м. Борислава за порушення правил дорожнього руху зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_5 . За проханням працівника поліції та щоб не утруднювати рух інших автомобілів, ОСОБА_5 переїхав на автостоянку по вул. Весняна в м. Бориславі, де пред`явив працівнику поліції посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 19.06.2021, яке на переконання працівника поліції мало явні ознаки підробки. Відтак вказане посвідчення водія було перевірено в базі даних ІПНП «АРМОР», де встановлено, що посвідчення за аналогічною серією та номером зареєстровано на іншу особу, а на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не видавалося. 28.06.2021 в період з 17 год 30 хв по 18 год на автостоянці поблизу будинку №2 по вул. Весняній м. Борислава проведено огляд місця події, під час якого в присутності понятих ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції вказане вище посвідчення водія. У своїх письмових поясненнях ОСОБА_5 повідомив, що посвідчення придбав через мережу Інтернет.
Наведене стверджується копіями рапортів інспекторів поліції від 28.06.2021, заяви ОСОБА_5 від 28.06.2021, протоколу огляду місця події від 28.06.2021, пояснення ОСОБА_5 від 28.06.2021.
Посвідчення водія з ознаками підробки, на яке дізнавач просить накласти арешт, постановою від 29 червня 2021 року було визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000054.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Слідчий суддя також враховує положення ч.5, ч.7 ст.237 КПК України, згідно з яким при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання про арешт майна є підставним, оскільки в органу дізнання є достатні підстави вважати, що майно, на яке дізнавач просить накласти арешт, що було вилучено в ОСОБА_5 , відповідає критеріям ст. 98 КПК України - є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000054, вилучене посвідчення є тимчасово вилученим майном, проведення експертного дослідження речей (зокрема, проведення технічної експертизи документу) буде містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
При цьому вказане клопотання подане дізнавачем до суду в строк, встановлений ч.5 ст.171 КПК України.
З метою попередження негативних наслідків, зокрема, з метою забезпечення збереження речового доказу, подальшого проведення експертного дослідження документу - необхідно накласти арешт на зазначене майно. Відтак вбачається наявність підстав для задоволення клопотання, зокрема, про накладення на вилучене майно арешту, що полягає в тимчасовому позбавленні можливості користуватися та розпоряджатися таким майном за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, оскільки її незастосування може призвести до втрати доказів, перешкоджанню всебічного, повного досудового розслідування в кримінальному провадженні, з`ясуванню дійсних обставин події кримінального правопорушення. Таке обмеження права власності в даному випадку буде розумним і співмірним із завданням кримінального провадження. При цьому, слідчий суддя враховує думку особи, в якої було вилучено майно ОСОБА_5 , який не висловив заперечення проти клопотання дізнавача. При цьому, слідчий суддя, враховуючи тип вилученого документу, який не може бути об`єктом відчуження, вважає недоцільним накладення арешту у виді заборони на його відчуження.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 376 КПК України,

у х в а л и в:

клопотання дізнавача СД відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке постановою дізнавача СД відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 29 червня 2021 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000054, а саме: на посвідчення водія серії « НОМЕР_1 », видане «ТСЦ 5143 19.06.2021» на ім`я « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , категорія водія « НОМЕР_2 », що було вилучене 28 червня 2021 року під час огляду місця події в ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня надіслати дізнавачу, прокурору, а також особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Крім цього, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково; таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1