Провадження № 1-кс/947/9094/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Одеського районного управління поліції №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000790 від 01.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, сектором дізнання Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000790 від 01.07.2021року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Так, 01.07.2021 року до ЧЧ Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій він просить вжити заходів правового характеру до невстановленої особи, яка 01.07.2021, приблизно о 13:30 год., знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 47, грубо порушила громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства. ЖЄО 19389.

Після чого, в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 47, вилучено:

- спиртовий змив на марлевий тампон з плями чорного кольору;

- предмет зовні схожий на детонатор ;

- полімерний предмет зовні схожий на наружний ричаг;

- 7 полімерних предметів зовні схожих на корпус;

- 7 предметів колоподібної форми жовтого кольору.

Враховуючи, що на місці проведення вищевказаних слідчих дій, зберігалися сліди кримінального правопорушення, з метою виключення можливості пошкодження, втрати та зникнення речових доказів в подальшому вважаю за необхідне накласти арешт.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З матеріалів клопотання вбачається, що 01.07.2021 року, в ході огляду місця події, за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 47, вилучено речі перелік яких міститься у клопотанні.

Так, 05.07.2021 року, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт вказаного майна та просить поновити процесуальний строк, між тим, у вказаному клопотанні не зазначено підстав пропущення такого строку.

На підставі викладеного, враховуючи вищевказані недоліки клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених в ухвалі слідчого судді недоліків, з встановленням відповідного процесуального строку.

Керуючись ст. ст. 117, 170-173,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Одеського районного управління поліції №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000790 від 01.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1