Справа № 158/1277/21
Провадження № 1-кс/0158/486/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000193, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

07.05.2021 до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме: огортувач для картоплі сірого кольору без будь-яких найменувань, який перебував у користуванні ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 29.04.2021 приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив та мету таємного викрадення чужого майна, умисно, таємно, шляхом відкриття дверей незаконно проник до горища будинку за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав ручний огортувач для картоплі, в результаті чого спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 1500 грн.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення крадіжки причетний ОСОБА_6 , який 29.04.2021 знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , після розпивання алкогольних напоїв спільно з ОСОБА_8 , проник на горище за вказаною адресою та виніс огортувач для картоплі сірого кольору без будь-яких найменувань, який сховав за господарським приміщенням. Опісля у вечірню пору доби ОСОБА_6 повернувся на територію вказаного домоволодіння та викрав раніше підготовлений огортувач для картоплі. В подальшому ОСОБА_6 , розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме: 29.04.2021 продав його ОСОБА_5 .

01.05.2021 дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 3 ст. 185 КК України.

01.05.2021 під час спілкування з ОСОБА_5 , остання, дізнавшись, що раніше куплений в ОСОБА_6 огортувач для картоплі викрадений, добровільно видала його працівникам поліції для доручення до матеріалів кримінального провадження. Видані речі відповідно до постанови слідчого від 01.05.2021 визнані речовими доказами.

Оскільки вказане майно є доказом вчинення кримінального провадження, з метою забезпечення його збереження виникла необхідність у накладені арешту на вказане майно, у зв`язку з чим слідчий звернулася до суду із даним клопотанням.

В судове засідання слідчий не прибула, подала до суду заяву, у якій просила розгляд клопотання проводити у її відсутності.

В судове засідання власник та володілець майна не прибули, подали до суду заяви, у яких просили розгляд клопотання проводити у їхній відсутності, проти задоволення клопотання не заперечили.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, добровільно видане, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є предметом кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчим доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане вище майно шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб, як накладення арешту на майно, слідчий суддя вважає доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на майно, а саме: огортувач для картоплі сірого кольору без будь-яких найменувань, який перебував у користуванні ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-175 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на огортувач для картоплі сірого кольору без будь-яких найменувань, добровільно виданий ОСОБА_5 , тимчасово позбавивши можливості відчужувати, користуватись, розпоряджатись будь-яким чином даним майном до набрання судовим рішенням по кримінальному провадженню законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1