Справа № 308/8893/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000983, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2021 року старший слідчий Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні №0000983, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання зазначив наступне.

Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000983, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 11 липня 2021 року близько 10 години 50 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, керуючись корисливим мотивом власного збагачення за рахунок чужого майна, знаходячись на автобусній зупинці «Ужнет», що розташовується по вулиці Митній, навпроти будинку № 26, відкрито із застосуванням фізичного насильства, що не було небезпечним для життя чи здоров`я, шляхом ривка зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кулон виготовлений з золота 585 проби, вагою 3,44 грама, після чого разом з викраденим майном втік в напрямку вулиці Шевченка.

В подальшому ОСОБА_4 , був затриманий працівниками поліції по вулиці Собранецькій, 120 в м. Ужгород, де в нього під час огляду було виявлено та вилучено викрадене майно.

Таким чином ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 186 КК України, а саме грабіж поєднаний з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно. 11 липня 2021 року ОСОБА_4 , було затримано в порядку передбаченому ст. 208 КПК України та 11 липня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Підозра ОСОБА_4 , підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколом прийняття заяви від 11.07.2021, протоколом огляду місця події від 11.07.2021, протоколом огляду місця події від 11.07.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , від 11.07.2021, протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 11.07.2021, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.07.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 11.07.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 11.07.2021 року.

Так, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких за вчинення якого передбачено покарання від чотирьох до шести років позбавлення волі.

В обґрунтування ризиків передбачених ст. 177 КПК України слідчий зазначив, що підозрюваний розуміючи невідворотність покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а саме ОСОБА_4 , не маючи постійного місця проживання, законного джерела доходів, постійного місця роботи, сімї та утриманців, розуміючи невідворотність покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в кримінальному провадження полягає в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинивши кримінальне правопорушення з застосуванням насильства що не було небезпечним для життя і здоров`я в момент заподіяння відносно потерпілої, перебуваючи на волі може здійснити спробу незаконного впливу на потерпілого з метою зміни нею даних під час досудового розслідування показань, або відмови від них як на стадії досудового розслідування так і судового розгляду.

Ризик винення іншого кримінального правопорушення полягає в тому, що ОСОБА_4 , після відбуття покарання за вчинення ним корисливих злочинів за які він був засуджений на шлях виправлення не став, та 11 липня 2021 року повторно вчинив кримінальне правопорушення. Подальше перебування на волі не гарантуватиме того що ОСОБА_4 , знову не вчинить кримінальне правопорушення.

Обрання альтернативного запобіжного заходу в даному випадку ускладнене у зв`язку з відсутністю постійного місця проживання підозрюваного, окрім того сам спосіб вчинення злочину, його зухвалість, вказують на байдуже ставлення ОСОБА_4 , до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , так як такі ним дотримані не будуть.

З цих підстав більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава не зможуть запобігти ризикам вищенаведеним ризикам, слідчий просить застосувати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб без можливості визначення розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні підтримав зазначене клопотання та просив суд його задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечив проти зазначеного клопотання, оскільки вважає, що відсутні більшість з ризиків на які вказує прокурор, а тому достатньо буде обрати до його підзахисного інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме: особисте зобов`язання.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши всіх присутніх у судовому засіданні, дослідивши докази, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

11.07.2021 ОСОБА_4 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень слідчому судді надані наступні докази: протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) протокол огляду місця події від 11.07.2021 року, протокол допиту підозрюваного від 11.07.2021 року, письмові пояснення підозрюваного, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , від 11.07.2021, протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 11.07.2021, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.07.2021, протокол допиту свідка ОСОБА_8 , від 11.07.2021, протокол допиту свідка ОСОБА_9 , від 11.07.2021 року.

З урахуваннями вищезазначених доказів, слідчим суддею встановлена достатність обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до статті 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 відносяться до тяжких кримінальних правопорушень.
Слідчим суддею перевірена наявність та обґрунтованість ризиків, на існуванні яких наполягає прокурор та встановлена обґрунтованість ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 не маючи постійного, як зареєстрованого, так і фактичного, місця проживання, місця роботи та не маючи міцних соціальних зв`язків, та усвідомлюючи тяжкість покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків чи потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни ними показань на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 будучи раніше судимим за корисливі злочини проти власності, повністю відбувши покарання, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні цього кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд також оцінює в сукупності всі обставини, перелічені у ст. 178 КПК та приймає до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст.186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких корисливих злочинів проти власності, народився в м. Тячів, Тячівського району, Закарпатської області, з середньою спеціальною освітою, не одружений, офіційно не працюючий, не має зареєстрованого та фактичного місця проживання, що свідчить про те, що підозрюваний повністю не інтегрований у суспільство. Раніше судимий за вироком Коломийського міськрайонного суду Івано Франківської області від 11.05.2018 року за корисливі злочини проти власності до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 12.04.2021 року по повному відбуттю покарання.

Всі вищезазначені обставини у їх сукупності дають суду підстави вважати, що слідчим доведено належними та допустимими доказами недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що задля убезпечення ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому зазначене клопотання підлягає до задоволення.

Разом з тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, суд, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, бере до уваги, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як повідомив суду підозрюваний його середньомісячний дохід складає 10 000,00 грн., будь яких збережень він не має.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги всі обставини, перелічені у ст. 178 КПК, суд приходить до переконання, що для забезпечення виконання підозрюваним, передбачених КПК України вимог, слід визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб, що відповідно становить 45 400 грн. 00 коп., що на думку слідчого судді є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у разі її внесення.

У разі внесення застави, на ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти на строк протягом двох місяців наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з 11.07.2021 року з 11 год. 25 хв.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчується 07 вересня 2021 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб, що відповідно становить 45 400 грн. 00 коп. (сорок п`ять тисяч чотириста грн. 00 копійок).

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 , або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, на ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти на строк протягом двох місяців наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Також роз`яснити ОСОБА_4 що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена до суду Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1