overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 19 серпня 2021 року Справа №610/768/18 1-в/610/231/2021

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Ізюмського районного відділу № 1 Державної установи «Центр пробації» у Харківській області у відношенні

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Іванчуківка Ізюмського району Харківської області, проживає по АДРЕСА_1 , засуджений 02.04.2018 вироком Балаклійського районного суду Харківської області за ч.3 ст.185 КК України,

про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

установив:

ОСОБА_5 був засуджений вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 02.04.2018 за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. На підставі ст.76 КК України на нього було покладено обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

У судовому засіданні прокурор вважала, що подання слід задовольнити.

Представник Балаклійського РВ ФДУ «Центр пробації» в Харківській області у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, подання підтримала.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши думку прокурора, яка проти задоволення подання не заперечувала, вважала його законним і обґрунтованим, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За даними Ізюмського районного відділу № 1 Державної установи «Центр пробації» у Харківській області, засуджений у період іспитового строку обов`язки, покладені на нього вироком суду виконав, до кримінальної та адміністративної відповідальності притягнутий не був, новий злочин не вчинив.

Іспитовий строк закінчився 02.04.2021.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 КК України, стст.369 372, 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 02.04.2018.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
19.08.2021
Справа№642/5594/21
Провадження № 1-кс/642/2966/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
Слідчийдругого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4
18.12.2014 року щодо ОСОБА_4 у відповідності до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

Постановою слідчого від 18.12.2014р. підозрюваний був оголошений у розшук.

На даний час місце знаходження підозрюваного невідоме, за місцем мешкання відсутній, проведеними заходами встановити його місце знаходження не виявилось можливим.

До суду подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судове засідання прокурор не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність.

ОСОБА_4 для розгляду даного клопотання до суду доставлений не був, його місцезнаходження на даний час органу досудового розслідування невідоме.

Відповідно до ст. 193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. При цьому, ст. 193 ч. 6 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук, однак будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні відсутні.

Таким чином, розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності ОСОБА_4 є неможливим.

Куруючись ст.ст. 176, 177, 183, 186, 193 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/5461/21
№ провадження 1-кс/646/1541/2021
УХВАЛА

19.08.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2021 року в провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0000852.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою.

Призначити дану скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3-й під`їзд, на 20 серпня 2021 року на 15.00 год.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/651/21 Справа № 194/1260/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року м. Дніпро

19 серпня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане подання Тернівського міського суду Дніпропетровської області.
Суд першої інстанції зазначив, що при автоматизованому розподілі вказаного кримінального провадження призначення судді не відбулось, оскільки у судді ОСОБА_2 закінчились повноваження судді, суддя ОСОБА_3 виключений з розподілу, оскільки був слідчим суддею у вказаному кримінальному провадженні. Суддя ОСОБА_4 виключена з розподілу у зв`язку з обмеженням призначення.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
За змістом ч. 13 ст. 31 КПК Україниу разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК Українипитання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як вбачається з подання, є підстави для зміни підсудності, оскільки в Тернівському міському суді Дніпропетровської області не вистачає потрібної кількості суддів, що унеможливлює створення складу суду для розгляду вказаного кримінального провадження.
З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що подання Тернівського міського суду Дніпропетровської області про визначення підсудності матеріалів кримінального провадження № 0000134 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, підлягає задоволенню, вказані матеріали підлягають передачі до найбільш територіально наближеного суду першої інстанції, зокрема, до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст. ст. 31, 34, 405 КПК, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Подання Тернівського міського суду Дніпропетровської області - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 0000134 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, передати до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7
УХВАЛА
18 серпня 2021 року
м. Київ
справа № 373/2562/15-к
провадження № 51-2218ск20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 червня 2021 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого

ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428, 441 Кримінального процесуального кодексу України, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 , який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 червня 2021 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

19 серпня 2021 року
м. Київ
справа № 596/1688/18
провадження № 51 3051 км 21
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 17 березня 2021 року щодо ОСОБА_2 ,
встановила:
05 липня 2021 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано із місцевого суду матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), проведені.
Керуючись ст. 441 КПК, суддя
постановила:
Закінчити підготовку і призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 17 березня 2021 року щодо ОСОБА_2 в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 21 жовтня 2021 року о

10:00 год.
Про дату, час та місце касаційного розгляду повідомити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

19 серпня 2021 року
м. Київ

справа № 298/1083/19
провадження № 51-3617 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Львівського апеляційного суду від 10 червня 2021 року щодо засудженого ОСОБА_4 ,

встановив:
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга прокурора.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Львівського апеляційного суду від 10 червня 2021 року щодо засудженого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/818/2708/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.296 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

02 серпня 2021 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 11 червня 2021 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На зазначений вирок районного суду прокурор, потерпілий подали апеляційні скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду, а також після закінчення підготовки до апеляційного розгляду постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 11 червня 2021 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст.296 КК України на 10-00 годину 17 травня 2022 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).
Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/161/6468/21
У Х В А Л А
про об`єднання матеріалів провадження

м. Луцьк 19 серпня 2021 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2021 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 (справа №161/14805/21, провадження №1-кс/161/6468/21).
Крім того, 18 серпня 2021 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання (справа №161/14811/21, провадження № 1-кс/161/6470/21).
Згідно ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Із врахуванням зазначеного, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки зазначені клопотання подані в рамках одного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 16.06.2021, а тому вказані матеріали слід об`єднати в одне провадження, з метою забезпечення оперативності судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 217, 334, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 (справа №161/14805/21, провадження №1-кс/161/6468/21) та клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання (справа №161/14811/21, провадження № 1-кс/161/6470/21) об`єднати в одне провадження.
Об`єднаній справі присвоїти №161/14805/21, провадження №1-кс/161/6468/21.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-в/161/240/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 19 серпня 2021 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

18 серпня 2021 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відкликання клопотання та повернення його для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1881/21
Провадження № 1-кп/935/302/21
У Х В А Л А
Іменем України
18 серпня 2021 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 01.07.2021 відносно ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

До Коростишівського районного суду Житомирської області 17.08.2021 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

По обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщені Коростишівського районного суду Житомирської області на 09 годин 15 хвилин 21.09. 2021 року.

До підготовчого судового засідання викликати учасників кримінального провадження.

Викликати в підготовче судове засідання представника уповноваженого органу з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/7836/21
Провадження № 1-кс/359/1232/2021
У Х В А Л А
19 серпня 2021 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у не розгляді клопотання поданого в порядку ст. 220 КПК України,

в с т а н о в и в:
19.08.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана скарга.

Вивченням скарги встановлено, що вона подана з дотриманням вимог ст.ст.303,304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 303-306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у не розгляді клопотання поданого в порядку ст. 220 КПК України.

Розгляд скарги призначити на 13 годину 15 хвилин 20 серпня 2021 року.

Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити: заявника, СВ Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/7733/21
Провадження № 1-кс/524/2412/21
УХВАЛА
19 серпня 2021 року м. Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Кременчуцького РУП ГУПН в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

встановила:
19.08.2021 до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Кременчуцького РУП ГУПН в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Скарга підлягає розгляду Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області.
Скарга подана з додержанням встановлених законом строків.
Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачених ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається.
Враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Кременчуцького РУП ГУПН в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Судове засідання призначити на 15.00 год. 20.08.2021.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1