Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
У Х В А Л А

Справа № 133/2121/21

провадження № 1-кс/133/553/21

19.07.21

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в м. Козятині розглянула клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 02.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СВ Відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 02.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що Хмільницькою окружною прокуратурою в ході здійснення представницьких повноважень, виявлено факт самовільного використання частини земельної ділянки в охоронній зоні державної власності (цільове призначення - для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства), орієнтовною площею 5 га за межами території с. Юрівка Хмільницького району Вінницької області (Махнівське ОТГ).
Відомості про вказане кримінальне правопорушення 2 червня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 02.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.
Як вказано у клопотанні, в ході досудового розслідування встановлено факт можливого самовільного захоплення сільгоспвиробниками частини земельної ділянки за межами населених пунктів на території Махнівської ОТГ Хмільницького району Вінницької області із кадастровим номером :03:007:0001, яка являється полосою відводуавтодороги Р32 Кременець - Б. Церква-Ржищів та є прилеглою до земельних часток (паїв) за межами населених пунктів с. Юрівка та с. Листопадівка Хмільницького району Вінницької області. Дана земельна ділянка має загальну площу відповідно до Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно 52,9759 Га. Частина самовільно захопленої земельної ділянки має орієнтовну площу 6,3296 Га. Відповідно до Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно дана земельна ділянки перебуває у власності держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації, правокористувачем є Служба автомобільних доріг у Вінницькій області, цільове призначення земельної ділянки для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, категорія земель землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення.
За змістом клопотання, під час досудового розслідування та огляду даної земельної ділянки з залученням представника відділу землеустрою, регулювання земельних відносин, ЖКГ, благоустрою та управління комунальною власністю Махнівської сільської ради проведено огляд даної земельної ділянки на предмет її самовільного використання без правовстановлюючих документів. В ході огляду установлено, що на частині земельної ділянки, а саме в полосі відводу дорожнього полотна автодороги Р32 Кременець - Б.Церква Ржищів по правий бік в дійсності здійснюється вирощування сільськогосподарських культур невстановленими на даний час слідством особами вирощування сільськогосподарської культури сої, яка на час огляду 11.06.2021 перебуває в стадії вегетації. В ході огляду також установлено, що посів культури сої на даній земельній ділянці здійснено одночасною сільськогосподарською технологічною операцією разом з посівом сільськогосподарської культури сої на суміжній земельній ділянці з кадастровим номером :03:006:0132, яка перебуває в користуванні (оренді) та обробляється сільськогосподарським виробничим кооперативом «МАЯК» .

Під час допиту в якості спеціаліста ОСОБА_4 , головного агронома СТОВ «Світанок» с. Непедівка Хмільницького району, останній вказав, що на частині земельної ділянки, а саме в полосі відводу дорожнього полотна автодороги Кременець - Б.Церква Ржищів по правий бік від повороту на «ракетну точку» до повороту на с. Тернівка Хмільницького р-ну в дійсності здійснюється вирощування сільськогосподарських культур вирощування сільськогосподарської культури сої, яка перебуває в стадії вегетації, посів культури сої на даній земельній ділянці здійснено одночасною сільськогосподарською технологічною операцією разом з посівом сільськогосподарської культури сої на суміжній земельній ділянці, за даним посівом здійснюється догляд.

Під час допиту в якості свідка ОСОБА_5 , начальника дільниці Калинівської ДЕД ДП «Вінницький облавтодор» останній показав, що його підрозділом в дійсності здійснюється обслуговування автодороги Р32 Кременець - Б.Церква Ржищів в межах Хмільницького району. Під час здійснення обслуговування в 2020 році ним виявлено факт незаконного використання земельної ділянки автодороги Р32 Кременець - Б.Церква Ржищів по правий бік від повороту на «ракетну точку» до повороту на с. Тернівка Хмільницького р-ну - вирощування сільськогосподарських культур на даній земельній ділянці, про що він доповідав керівництву. Хто здійснює вирощування сільськогосподарських культур, йому невідомо.

На даний час, - за змістом клопотання,- осіб, причетних до скоєння самовільного захоплення та використання земельної ділянки, не установлено, однак у слідства є підстави вважати, що посів сої здійснено СВК "Маяк", керівник якого, однак, заперечує причетність до таких посівів та зазначає, що на збір урожаю такої сої не претендує. Так, у клопотанні вказано, що документів, які підтверджують право власності на вказане майно не виявлено, однак є підстави вважати, що вони належать особам, які обробляють межуючі земельні ділянки сільськогосподарський виробничий кооператив «МАЯК», . Вказаний факт підтверджується показами та поясненнями працівників СВК «МАЯК», зокрема голови СВК «МАЯК» ОСОБА_6 , керуючого відділком с. Листопадівка СВК «МАЯК» ОСОБА_7 , агронома відділку с. Листопадівка СВК «МАЯК» ОСОБА_8 , механізатора СВК «МАЯК» ОСОБА_9 . У відповідності до отриманої інформації, СВК «МАЯК» земельну ділянку із кадастровим номером :03:007:0001 не обробляє, на збір урожаю з даної земельної ділянки не претендує.

Старший слідчий у своєму клопотанні посилається на те, що оглянутий посів сільськогосподарської культури сої на вищевказаній земельній ділянці має істотне значення для кримінального провадження як доказ незаконної діяльності, направленої на самовільне захоплення земельної ділянки, протиправне вирощування на даній сільськогосподарських культур та подальше отримання прибутків, а отже виникла необхідність у тимчасовому вилученні та фактичному позбавленні володільця, який на даний час не установлений, можливості володіти та користуватися даним майном. Окрім цього, у слідчого є підстави вважати, що при ненакладенні арешту на дане майно посів сої, невстановлені слідством особи будуть мати можливість користуватися, володіти та розпоряджатися даними посівами, зокрема, збирати та переробляти даний врожай, що призведе до знищення доказу по кримінальному провадженню. Слідчий вказує, що є підстави вважати посів сільськогосподарської культури сої таким, що відповідає критеріям, визначеним у п.1 ч.2 ст. 167 КПК України , тобто є тимчасово вилученим майном. А тому, з метою швидкого, всебічного розслідування кримінального провадження, з посиланням на ст. 40, 98, 131, 132, 167, 170, 172 КПК України, слідчий просив накласти арешт на вищевказаний посів сільськогосподарської культури сої, який перебуває в стадії вегетації та знаходиться на частині земельної ділянки із кадастровим номером :03:007:0001, а саме в полосі відводу дорожнього полотна автодороги Р32 Кременець - Б.Церква Ржищів по правий бік за межами населених пунктів на території Махнівської ОТГ Хмільницького району Вінницької області, яка є прилеглою до земельних часток (паїв) за межами населених пунктів с. Юрівка та с. Листопадівка Хмільницького району Вінницької області в районі від умовної крайньої межі Махнівської ОТГ Хмільницького району Вінницької області до повороту на с. Тернівка Махнівської ОТГ на площі 6,3296 Га.
У судове засідання слідчий та прокурор не з` явились, хоча були належним чином повідомлені, про що свідчать наявні у справі розписки, а тому їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, перевіривши клопотання, приходить до такого висновку.
09.07.2021 старший слідчий СВ Відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звертався до слідчого судді із клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 02.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12.07.2021 клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 ,про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 02.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України було повернуто прокурору Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 з підстав невідповідністі клопотання вимогам ст. 132 та ст. 171 КПК України.
15.07.2021 старший слідчий СВ Відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 , в межах строку, наданого для усунення недоліків клопотання, звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 02.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Стаття 132 КПК України встановлює загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Так, частиною 3 вказаної статті передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Однак, клопотання не містить даних та до нього не додано доказів щодо обґрунтованої підозри органу досудового розслідування про те, що вчинено кримінальне правопорушення, зокрема, як вказано у клопотанні, що саме Сільськогосподарський виробничий кооператив «МАЯК» самовільнозахопив дану земельну ділянку та протиправно вирощує на ній такі рослини, і що воно є такого ступеня тяжкості, що виправдовує накладення арешту на посіви сільськогосподарської культури - сої.
За змістом п.3 ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого має бути зазначено про документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Однак у клопотанні не вказано про такі документи, не зазначено, хто є власником майна, або хто таким майном - соєю розпоряджається фактично, є її фактичним володільцем.
Такий недолік клопотання мав місце і при першому зверненні з відповідним клопотанням, однак залишився не усунутим.
Так, у клопотанні відсутні конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третіми особами таким майном, а міститься лише припущення слідчого про те, що є підстави вважати, що дана земельна ділянка належить особам, які обробляють межуючі земельні ділянки СВК «МАЯК». Доказів того, що посіви належать саме СВК "Маяк" суду не надано.
Крім того, даний факт спростовується поясненнями свідків ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 , що підтверджується відповідними протоколом допиту свідка від 08.07.2021 та письмовими поясненнями від 08.07.2021, 09.07.2021, які вказали, що їм нічого не відомо про те, хто здійснив посів сої на даній частині земельної ділянки та хто її обробляє, жодних вказівок щодо цього іншим працівникам вони не надавали.
В матеріалах клопотання міститься лист голови кооперативу «МАЯК» ОСОБА_11 № 69 від 12.07.2021 про те, що земельну ділянку з кадастровим номером :03:007:0001 СВК «МАЯК» не обробляє і не має до неї ніякого відношення, на збір урожаю не претендує.
Отже, у клопотанні не зазначено власника майна, що належить арештувати, не додано документів, що підтверджують право власності певних осіб на посіви сої або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження посівами сої третіми особами.
Відповідно до ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, у клопотанні слідчим не визначено особливих ознак посіву сої, таким чином, щоб майно, на яке слідчий просить накласти арешт, можна було однозначно ідентифікувати та виокремити (у разі необхідності) з-поміж іншого майна, що має подібні родові ознаки (тобто не зазначено індивідуальні ознаки майна), а також не конкретизовано місце розташування посівів в межав встановленої земельної ділянки таким чином, щоб можна було визначити чітке розташування ділянки (і у її межах, відповідно, - майна), на якій ростуть рослини сої.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
За змістом ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3,4 вказаної статті, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
В додаток до клопотання суду надано такі документи:
- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000016 від 02.06.2021 про самостійне виявлення прокурором кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України;
- інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об"єкта нерухомого майна № 259899983 від 04.06.2021, відповідно до якої власником земельної ділянки, площею 52,9759 га, кадастровий номер :03:007:0001 є держава в особі Вінницької обласної державної адміністрації, право постійного користування земельної ділянкою має Служба автомобільних доріг у Вінницькій області;
- інформацію Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 04.06.2021, з якої вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером :03:007:0001 має цільове признаечння 12.04 - для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв"язку, енергетики, оборони та іншого призначення, вид використання - для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, форма власності - державна, площа земельної ділянки: 52,9759 га, місце розташування - Вінницька область, Козятинський район, Юрівська сільська рада;
- протокол місця події від 11.06.2021, під час якого виявлено смугу земельної ділянки в масиві земельної ділянки :03:007:0001, довжиною 3960 м та шириною 16 м, засіяна рослинами сої в стадії вегетації, виявлене під час огляду вилучено не було;
- постанову про приєднання речового доказу від 11.06.2021, відповідно до якої культуру сої на корінні, яка росте на частині земельної ділянки із кадастровим номером :03:007:0001 за межами населених пунктів на території Махнівської ОТГ Хмільницького району визнано речовим доказом;
- протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 17.06.2021;
- протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 06.07.2021;
- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з яким кінцевим бенефіціарним власником (контролером) СВК "МАЯК" є ОСОБА_6 , основний вид діяльності - вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур;
- інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об"єкта нерухомого майна № 261690367 від 15.06.2021, відповідно до якої власником земельної ділянки, площею 3,2869 га, кадастровий номер :03:006:0132, для ведення товарного сілськогосподарського виробництва за адресою: Вінницька область, Козятинський район, Юрівська сільська рада є ОСОБА_12 , право оренди земельної діялнки на строк 10 років з правом пролонгації має СВК "МАЯК";
-лист голови кооперативу «МАЯК» ОСОБА_11 № 69 від 12.07.2021 про те, що земельну ділянку з кадастровим номером :03:007:0001 СВК «МАЯК» не обробляє і не має до неї ніякого відношення, на збір урожаю не претендує;
- протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 08.07.2021, відповідно до якого про посів сої та обробку її на даній земельній ділянці йому нічого невідомо, вказівок щодо посіву культури сої він нікому не надав;
- пояснення, надані ОСОБА_7 від 08.07.2021;
- пояснення, надані ОСОБА_9 від 09.07.2021, про те, що він на даній земельній ділянці нічого не сіяв, засівав лише орендовану СВК "МАЯК" земельну діялянку.
У вказаних документах, зокрема і у протоколах допиту зазначених осіб, не міститься інформації яка б вказувала на особу, яка вчинила правопорушення , та про обставини, що вказують на вчинення правопорушення.
Отже, у цьому клопотанні, зазначені у п.2,3 ст. 173 КПК України обставини - обгрунтованість підозри та можливість використання майна як доказу залишились не доведеними, що у сукупності з відсутністю встановленого власника майна, відсутністю ідентифікуючих ознак майна, не дає можливості дійти до висновку про накладенні арешту.
За недоведеності обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, суд позбавлений можливості оцінити ризики щодо обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб володільців майна, які хоча і не є встановленими, однак неприпустимо щоб їх права були порушені. А тому суд виходить з того, що за недостатності доказів, що свідчасть про вчинення кримінального правопорушення, такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є непропорційним та неспівмірним втручанням в інтереси третіх осіб.
Крім того, у клопотанні слідчий вказує на те, що посіви сої є тимчасово вилученим майном. До клопотання надається постанова про приєднання речового доказу від 11 червня 2021 року (до клопотання, щодо якого судом було надано строк на усунення недоліків така постанова не додавалась). Однак із відповідним клопотання про арешт такого майна слідчий звернувся вперше лише 09.07.2021, тобто поза межами строків, визначених КПК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання слідчого є необґрунтованим, невмотивованим та не ґрунтується на відповідних доказах, наявність яких визначена положеннями ст. ст. 132, 171, 173 КПК України, а тому, у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000016 від 02.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 171-173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 , про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 02.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які не були при проголошені ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

19.07.21