ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 385/87/21

1-кп/385/23/21

17.02.2021 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайворон кримінальне провадження щодо
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красний Луч Луганської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, непрацюючої, з середньою освітою, незаміжньої, раніше не судимої, що має на утриманні малолітню дитину,

обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
13.01.2021 близько 03:00 год. у ОСОБА_3 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. В подальшому невідкладно реалізовуючи вказаний злочинний намір, 13.01.2021 о 03:10, год. ОСОБА_3 прийшла до домоволодіння ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи цілеспрямовано, упевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, шляхом відчинення вхідних дверей підсобного приміщення, які на запираючий пристрій зачинені не були незаконно проникла всередину, звідки таємно викрала: кутову шліфувальну машинку марки «Інтерскол» УШМ-150/1300 серії № НОМЕР_1 , бувшу у використанні, вартістю 1100 грн., гідравлічний насос марки НШ-32У №74320188, бувший у використанні, вартістю 950 грн., гідравлічний насос марки НШ-15У №10376079, бувший у використанні, вартістю 800 грн.. ОСОБА_3 зазначене майно принесла до свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Після цього 13.01.2020 року о 08:00 год. ОСОБА_3 вказані гідравлічні насоси передала своєму співмешканцю свідку ОСОБА_7 , який не був повідомлений про дійсний спосіб їх отримання, для того щоб останній розібрав їх на деталі, а кутову шліфувальну машинку марки «Інтерскол» залишила зберігати у підсобному приміщення свого домоволодіння. В подальшому мати ОСОБА_3 свідок ОСОБА_8 , яка також не була повідомлена про дійсний спосіб отримання вище вказаних гідравлічних насосів оплатно передала їх у розібраному стані свідку ОСОБА_9 за гроші в сумі 100 грн.

У ході проведення слідчих (розшукових) дій 14.01.2021 в період часу з 10:00 год. по 10:35 год. в ході проведення огляду місця події - території подвір`я, за адресою: АДРЕСА_3 , яким користується свідок ОСОБА_9 , за добровільної згоди останнього, працівниками поліції Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області вилучено майно, належне потерпілій ОСОБА_6 , - гідравлічний насос марки НШ-32У №74320188 у розібраному стані та гідравлічний насос марки НШ-15У №10376079 у розібраному стані.

Крім того у ході проведення слідчих (розшукових) дій 14.01.2021 в період часу з 17:40 год. по 17:46 год. в ході проведення огляду місця події - території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_3 , за добровільної згоди останньої, працівниками поліції Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області вилучено майно, належне потерпілій ОСОБА_6 , - кутову шліфувальну машинку марки «Інтерскол» УШМ-150/1300 серії № НОМЕР_1 , бувшу у використанні.

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, ОСОБА_3 заподіяла потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2850 грн., що становить середньо-ринкову вартість викраденого майна згідно висновку товарознавчої експертизи від 15.01.2021. Таким чином, ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю, детально розповіла про мотиви та обставини його вчинення, вказала, що дійсно 13.01.2021 о 03:10 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння проникла на територію подвір`я будинку ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом відчинення вхідних дверей підсобного приміщення, які на запираючий пристрій зачинені не були проникла всередину, звідки таємно викрала: кутову шліфувальну машинку марки «Інтерскол» УШМ-150/1300 серії № НОМЕР_1 , гідравлічний насос марки НШ-32У №74320188, бувший у використанні, гідравлічний насос марки НШ-15У №10376079.

Пізніше викрадене майно перенесла до свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та розпорядилась на власний розсуд. Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, однак 10.02.2020 подала на адресу суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, в призначенні покарання покладається на розсуд суду.
Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин, також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст.394 КПК України. З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченої, дослідженням документів, що стосуються її особи та дають можливість вирішити долю речових доказів

Таким чином суд вважає доведеним: факт таємного викрадення ОСОБА_3 чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у інше приміщення, тобто вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. При призначенні покарання суд враховує, як обставини, що пом`якшують покарання щире каяття обвинуваченої, активне сприяння розкриттю злочину, так і обтяжуючу обставину - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В той же час згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд згідно з п.1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2015, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п.3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.
Що стосується призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує наступне.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченою ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень обставинами, передбаченими ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обираючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяним правопорушенням наслідків, спосіб вчинення кримінального правопорушення і їх мотиви, та враховує особу обвинуваченої, яка вважається такою, що немає судимості, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебувала, позитивно характеризується за місцем проживання, а також обставини, що пом`якшують покарання, якими на думку суду, є щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення і обставину, що обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, і вважає за необхідне призначити їй покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 3 ст. 185 КК України.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, враховуючи характеризуючі дані особи винної, яка на час розгляду справи повністю визнала свою вину, а, отже, готова нести кримінальну відповідальність, з урахуванням пом`якшуючих обставин у вигляді щирого каяття, активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обтяжуючу покарання обставину - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а також позицію потерпілої, яка зазначила, що у вирішенні питання про міру покарання поклалася на розсуд суду, суд також враховує досудову доповідь органу пробації, згідно якої вбачається можливим звільнити її від відбуття призначеної міри покарання з випробуванням, оскільки виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень можливе без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання й вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлено.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373- 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України, й призначити їй покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи. Скасувати арешт майна, накладений на кутову шліфувальну машинку марки УШМ-150/1300 серії № НОМЕР_1 , гідравлічний насос марки НШ-32У №74320188 із запчастинами до нього, гідравлічний насос марки НШ-15У №10376079 із запчастинами до нього, згідно ухвали слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 16.01.2021 року в справі №385/63/21.
Речові докази: кутову шліфувальну машинку марки «Інтерскол» УШМ-150/1300 серії № 58.185393, гідравлічний насос марки НШ-32У №74320188, гідравлічний насос марки НШ-15У №10376079, які знаходяться в камері збереження речових доказів, відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції в Кіровоградській області передати потерпілій ОСОБА_6 як власнику за належністю.
Вирок може бути оскаржено сторонами до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 30 діб після проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

17.02.2021