Справа № 939/778/21
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2021 рокусмт Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області, про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000388 від 26 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що слідчим відділом Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000388 від 26 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

У клопотанні слідчого зазначено, що 26 березня 2021 року до чергової частини відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 26 березня 2021 року о 08 годині 56 хвилини під час несення служби поліцейськими взводу № 2 роти № 2 батальону в с. Чайка управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_4 та лейтенантом поліції ОСОБА_5 на автодорозі «Київ-Ковель» 42 км с. Микуличі було зупинено вантажний автомобіль Ліаз д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом Pacton д.н.з. НОМЕР_2 , який завантажений деревиною породи «Сосна» під керуванням гр-на ОСОБА_6 , який здійснював перевезення деревини без дозвільних документів. В ході огляду місця події на ділянці автодороги було виявлено та вилучено, зокрема, вантажний автомобіль Ліаз д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом Pacton д.н.з. НОМЕР_2 , який повністю завантажений деревиною породи «Сосна». 26 березня 2021 року вказані вантажний автомобіль, причіп з деревиною породи «Сосна» визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «Ліаз» д.н.з. НОМЕР_1 та причіп Pacton д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 .

З метою збереження речових доказів, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, слідчий просив накласти арешт на вантажний автомобіль Ліаз д.н.з. НОМЕР_1 , причіп Pacton д.н.з. НОМЕР_2 , завантажений деревиною породи «Сосна».

Ознайомившись із матеріалами клопотання, слідчий суддя зазначає наступне.

Положенням частини 1 статті 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (частина 1 статті 9 КПК України).

Відповідно до частини 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини в пункті 24 рішення по справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.2006 вказав, що фраза «встановлений законом» стосується не лише правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Таким чином, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини такий суд має бути утворений безпосередньо на підставі закону, діяти в законному складі в межах своєї предметної, функціональної та територіальної юрисдикції.

З урахуванням цього, слід застосовувати аналогію закону на підставі статті 7 КПК України і враховувати положення частини першої статті 21 КПК України про те, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 132 КПК клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

З урахуванням наведеного територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

До таких висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду (ухвала ККС ВС від 22.04.2020 р., провадження № 51 - 1901 впс 20).

Аналогічна за своїм змістом позиція міститься і у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» (вих. N 223-1650/0/4-16 від 16 червня 2016 року), роз`яснено, що відповідно до частини 2 статті 132 КПК України усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів (частина 2 статті 131 КПК України), подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.

Така ж позиція щодо територіальної підсудності міститься і у листі голови Касаційного кримінального суду №176/0/158-21 від 16 березня 2021 року, в якому зазначено, що під час визначення територіальної підсудності відповідного органу досудового розслідування Національної поліції необхідно керуватись вимогами кримінального процесуального законодавства та відповідними положеннями законодавства, яке визначає правовий статус та структуру правоохоронного органу, до складу якого мають входити відповідні органи (підрозділи) досудового розслідування.

У випадку не створення в територіальному (відокремленому) підрозділі (управлінні/відділ/відділенні) Національної поліції відповідного (відокремленого) органу досудового розслідування слідчі Національної поліції мають звертатись не до тих місцевих судів, у межах територіальної юрисдикції яких розташовані службові приміщення Національної поліції в адміністративних будівлях, а до тих місцевих судів, у межах територіальною юрисдикції яких розташовані територіальні підрозділи Національної поліції, в яких створені відповідні (відокремлені) органи досудового розслідування.

Внаслідок реформування органів поліції, що відбулось на початку 2021 року, було змінено структуру територіальних підрозділів Головного управління поліції в Київській області.

Згідно офіційних даних /офіційний сайт Національної поліції України /https://kv.npu.gov.ua/about/struktura/struktura/ у Київській області створено сім районних управлінь поліції, серед яких Бучанське районне управління поліції, до складу якого входять п`ять відділень поліції, у тому числі відділення поліції № 2 (смт Бородянка).

Водночас, у складі відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області відсутній слідчий підрозділ.

Згідно з положеннями статті 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Тобто, чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб - слідчих цих органів досудового розслідування, а відповідні державні установи - слідчі підрозділи та підрозділи детективів.

Оскільки за положеннями Кримінального процесуального кодексу України заяви, скарги, клопотання під час досудового розслідування розглядає слідчій суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, проте, у складі відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області відсутній слідчий підрозділ, - органом досудового розсування у кримінальному провадженні № 0000388 від 26 березня 2021 року, є слідчий підрозділ Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області.

Враховуючи викладене, клопотання слідчого слідчого відділу Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна може бути подано до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого розташовано Бучанське РУП ГУНП в Київській області (м. Боярка), у складі якого функціонує слідчий відділ, що проводить досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Заяви, клопотання, скарги у кримінальних провадженнях на стадії досудового розслідування, які подані до суду (слідчим суддям) з порушенням правил підсудності, не вирішуються шляхом зміни підсудності судом та/або закриття судового провадження.

При цьому, статтею 34 КПК України суди не наділено повноваженнями направляти такі заяви, клопотання, скарги для розгляду з одного суду першої інстанції до іншого.

Відповідно до частини 3 статті 9 КПК України закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Згідно з частиною 6 статті 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вбачає підстави для застосування аналогії закону, а саме: норми пункту 2 частини 2 статті 304 КПК України щодо повернення скарги, яка не підлягає розгляду в цьому суді.

З огляду на викладене, дане клопотання не підлягає розгляду слідчим суддею Бородянського районного суду Київської області і має бути повернуте суб`єкту подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 7, 9, 21, 26, 132, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000388 від 26 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, повернути слідчому.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_7