Справа № 190/437/21
Провадження №1-кс/190/86/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 05.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за яким підозрюється

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мар`янівка Софіївського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий, мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий 23.10.2020 року вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 рік,

в с т а н о в и в:

До суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою звернувся заступник начальника слідчого відділу відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 .

Згідно клопотання ОСОБА_5 в період іспитового строку, повторно, 05.04.2021 року близько о 12.00 год. діючи відкрито, з корисливих мотивів, в ході раптово виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_6 , за допомогою сили рук, наніс два удари кулаком правої руки в завушну ділянку голови зліва, після чого взявши до рук дерев`яний ціпок, який знаходився на ганку подвір`я почав наносити ОСОБА_6 , удари по нижнім кінцівкам, тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, від чого останній дезорієнтувався та в цей момент ОСОБА_5 , за допомогою сили рук схопив ОСОБА_6 за верхню частину куртки та почав його трусити, внаслідок чого куртка розірвалася та ОСОБА_5 побачив у внутрішній кишені мобільний телефон марки «Asus Phone Model 500 KL», чорно-білого кольору, який він за допомогою сили рук вихопив та утримуючи викрадене майно з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1899 грн.

Внаслідок застосування до ОСОБА_6 насильства, останньому спричинені тілесні ушкодження у вигляді двох синців продовгуватої форми синюшного кольору з чіткими контурами без набряку м`яких тканин розташованих в завушній ділянці голови зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

За даним фактом 05.04.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення та розпочато досудове розслідування за №0000055 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

07.04.2021 року слідчий звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий послалась на наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали і послалися на те, що кримінальне правопорушення вчинене підозрюваною особою в період іспитового строку, відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідальність за яке передбачене від чотирьох до шести років позбавлення волі, ОСОБА_5 не має сталих соціальних зв`язків, не працює. Оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть змогу органам досудового розслідування забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд та іншим шляхом неможливо запобігти вищевказаним ризикам, слідчий та прокурор вважають, що згідно положень ч. 1 ст. 177 КПК України існують поважні ризики для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні ОСОБА_5 факт вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризику передбаченого п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення підтверджені наданими суду доказами: копією протоколу огляду від 05.04.2021 року, яким вилучено у ОСОБА_6 куртку синього кольору з написом «Придніпровська залізниця», в якій порваний внутрішній карман, копією протоколу огляду від 05.04.2021 року, яким вилучено у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Asus Phone Model 500 KL», чорно-білого кольору, копією протоколу допиту потерпілого від 05.04.2021 року, копією протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 05.04.2021 року, копією протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 05.04.2021 року, копією протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 05.04.2021 року, копією протоколу пред`явлення речей для впізнання від 06.04.2021 року, де ОСОБА_6 впізнав серед речей свій мобільний телефон марки «Asus Phone Model 500 KL», чорно-білого кольору, копією протоколу пред`явлення речей для впізнання від 06.04.2021 року, де ОСОБА_8 впізнала серед речей мобільний телефон марки «Asus Phone Model 500 KL», чорно-білого кольору, який належить ОСОБА_6 , копією актом судово-медчного обстеження № 20 від 06.04.2021 року, копією висновка експерта № 20 від 05.04.2021 року, копією протоколу впізнання особи за фотознімками від 06.04.2021 року, де свідок ОСОБА_10 впізнав особу яка нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_6 , копією протоколу впізнання особи за фотознімками від 06.04.2021 року, де свідок ОСОБА_9 впізнала особу яка нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_6 ..

Крім того, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 злочину, бере окрім іншого до уваги те, що останній, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні під час досудового провадження, може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, не виконати їх процесуальні рішення (ризик переховування), впливати на показання як потерпілого і свідків у даному провадженні, також ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, раніше судимий за злочини проти власності, що в свою чергу може вплинути на вчинення підозрюваним нових злочинів з метою пошуку доходу для можливого існування.

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_5 , щодо якого на даний час відсутні об`єктивні медичні чи інші застереження щодо неможливості перебування його під вартою, вважає за необхідне обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є найсуворішим заходом забезпечення кримінального провадження, оскільки відсутні підстави вважати, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть запобігти зазначеним у клопотанні ризикам за ст.177 КПК України.

На підставі положень п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави у даному провадженні.
Керуючись ст.ст. 21,177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання заступника начальника слідчого відділу відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 05.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за яким підозрюється ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі на строк до 05.06.2021 року, взявши під варту із залу суду.

Строк дії ухвали по 05.06.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1