Справа № 676/6362/20
Провадження № 1-кп/676/145/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області об`єднане кримінальне провадження №0000217 від 30 вересня 2020 року, №0000411 від 25 листопада 2020 року та №000170 від 03 квітня 2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, пенсіонера, інваліда 3-ї групи, неодруженого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області:

- 07 червня 2005 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України із встановленням іспитового строку два роки;

- 29 вересня 2006 року за ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.ст.70,71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців;

- 06 квітня 2016 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ст.ст.69,70,71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки;

- 23 березня 2018 року за ч.2, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців;

- 03 березня 2020 року за ч.2,ч.3 ст.185, ч.ч.1,4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки чотири місяці, яке відбув 17 червня 2020 року,

у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 24 вересня 2020 року близько 15 год. 22 хв., знаходячись біля входу в приміщення маркету «Економ», що розташований по вул.Соборна, 29А в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області, отримавши від потерпілої ОСОБА_6 , під приводом здійснення телефонних дзвінків, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S8» моделі «SM-G950F» 64 Gb, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , укомплектований картою пам`яті «Micro SD 16 ГБ.» та сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_4 з силіконовим чохлом чорного кольору, прийняв рішення про викрадення вказаного майна.

Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , утримуючи вищевказаний мобільний телефон при собі, скориставшись відсутністю уваги потерпілої ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом поміщення в кишеню свого верхнього одягу, з корисливих мотивів умисно повторно таємно викрав належний останній мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S8» моделі «SM-G950F» 64 Gb, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 вартістю 3 375 грн., укомплектований картою пам`яті «Micro SD 16 ГБ» вартістю 100 грн. та сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_4 вартістю 40 грн., на рахунку якої грошових коштів не було, та силіконовим чохлом чорного кольору вартістю 140 грн., залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 3 655 грн.

Зазначеними вище умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, 24 листопада 2020 року близько 18 год. 00 хв., перебуваючи по АДРЕСА_2 , прийняв рішення про крадіжку чужого майна з території господарства, що розташоване по АДРЕСА_2 , та перебуває у власності ОСОБА_7 .

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , прослідувавши до території домогосподарства, яке належить ОСОБА_7 , шляхом відкриття металевої хвіртки пройшов на територію домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_2 , та, підійшовши до житлового будинку, незаконно проник до вказаного приміщення через вхідні двері, які закриті на замок не були.
Перебуваючи у вказаному будинку, ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з житлової кімнати, яка розташована в правій частині будинку, повторно таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_8 електричний подовжувач білого кольору, який складається із силовою вилки марки «Viko», колодки на три гнізда марки «Viko» та 5 м. кабелю ПВС 2х1,5 вартістю 122 грн. 18 коп., цифровий ефірний приймач марки «Satcom» моделі «Т505» серійний номер 505SU7 із комплектуючим вартістю 298 грн. та Wifi роутера марки «Totolink» моделі «N150RT» разом з абонентським терміналом марки «Picotel» моделі «PU-E710» вартістю 395 грн. 17 коп., чим завдав останній майнову шкоду в розмірі 815 грн. 35 коп.
Крім цього, 27 березня 2021 року близько 18 год. 00 хв., знаходячись по вул.Центральна в селі Велика Слобідка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, прийняв рішення про вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до будинку АДРЕСА_2 , вхід до якого здійснюється через хвіртку, оскільки територія вказаного домоволодіння огороджена парканом, та належить на праві у власності ОСОБА_9 .
Тоді ж, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням в житло, через незачинену хвіртку зайшов на територію вище вказаного домоволодіння, де, скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, із застосуванням фізичної сили, шляхом зриву металевої скоби вхідних дверей за допомогою арматури, яку знайшов на вказаному подвір`ї, відчинив вхідні двері, після чого незаконно проник до житлового будинку, звідки із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки і свідомо бажаючи їх настання, повторно таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_9 телевізор марки «DAEWOO», моделі «20D4T» вартістю 770 грн., окроплювач марки «Леміра» моделі «ОП-202-01» вартістю 151 грн., скляний бутль об`ємом 20 л. вартістю 300 грн. та електричний чайник марки «Saturn» моделі «ST-EK8420» з підставкою до нього вартістю 207 грн., чим завдав останній майнову шкоду в розмірі 1428 грн.
Зазначеними вище умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та поєднаному із проникненням у житло, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винність в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю.

14 травня 2021 року між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 з участю його захисника ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості, письмову згоду на укладення якої надали прокурору потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , згідно якої обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, що ставляться йому в вину. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки, за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки десять місяців, на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточного визначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки десять місяців.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 підтримала угоду з обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання винуватості, просить суд її затвердити та пояснила, що укладення угоди з її сторони є добровільним і вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 також підтримав угоду про визнання винуватості і просить її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є добровільним, він цілком розуміє права, передбаченні п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які не заперечили щодо затвердження судом даної угоди, суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 і ч.4 ст.469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані за ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, які у згідно зі ст.12 КК України відносяться до нетяжких та тяжких злочинів відповідно. Як вбачається з наданих прокурором та долучених судом до матеріалів кримінального провадження письмових заяв потерпілих ОСОБА_6 від 06 травня 2021 року, ОСОБА_8 від 13 травня 2021 року та ОСОБА_9 від 12 травня 2021 року, останні надали письмові згоди прокурору Кам`янець-Подільської окружної прокуратури на укладення ним із обвинуваченим ОСОБА_4 угоди про визнання винуватості. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Прокурор також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені ч.2 ст.473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що дії, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , мали місце, дії обвинуваченого містять склади кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, і становлять собою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно (по епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_6 ) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у житло (по епізодах крадіжки потерпілих ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 ). Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні зазначених діянь повністю доведена в судовому засіданні і він підлягає покаранню за їх вчинення.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочині, які згідно зі ст.12 КК України є корисливими нетяжким та тяжким злочином проти власності, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 раніше неодноразово п`ять разів засуджувався за вчинення умисних корисливих нетяжких та тяжких злочинів проти власності, судимості за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, є інвалідом 3-ї групи та пенсіонером, по місцю проживання компрометуючими даними відносно нього Слобідсько-Кульчієвецька сільська рада Кам`янець-Подільського району Хмельницької області не володіє, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Визнання ОСОБА_4 винуватості у вчинених злочинах, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, визнаються обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Рецидив злочинів визнається судом обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 .

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд ураховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 14 травня 2021 року.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;

-За ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки десять місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки десять місяців.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

Цивільні позови потерпілими не пред`являлися.

Скасувати арешт на майно, що зазначене в ухвалах слідчих суддів Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2020 року (т.2 а.с.45) та від 06 квітня 2021 року (т.3 а.с.63).

Речові докази та документи:

-картонну фірмову коробку від мобільного телефону марки «Samsung Galaxy S8» моделі «SM-G950F» 64 Gb, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, знищити;
-інструкцію від мобільного телефону марки «Samsung Galaxy S8» моделі «SM-G950F» 64 Gb, що приєднана до матеріалів кримінального провадження (т.1 а.с.144), залишити там жде протягом усього часу їх зберігання;

-
-які зазначені у постанові слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 про визнання предметів речовими доказами від 25 листопада 2020 року (т.2 а.с.42), що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області (т.2 а.с.42), повернути власнику потерпілій ОСОБА_8 ;

-які зазначені у постанові слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 03 квітня 2021 року (т.3 а.с.60), що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (т.3 а.с.61), повернути власнику потерпілій ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 5230 (п`ять тисяч двісті тридцять) грн. 40 коп. витрат пов`язаних із залученням експертів.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1