№ 207/2979/20
№ 1-кп/207/222/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2021 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0001079 за звинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська , громадянина України , освіта середня , не працюючого , не одруженого , не маючого на утриманні неповнолітніх дітей , який проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого :

1. 10 жовтня 2019 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки ,

за ч. 1 ст. 259 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

1 жовтня 2020 року о 19.24 годині ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Кам`янське , проспект Свободи , 107 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій , маючи умисел на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху , з метою порушення громадської безпеки на території вокзалу залізничної станції «Кам`янське - Пасажирське» , розташованого за адресою : м. Кам`янське , проспект Свободи , 107 , з метою порушення нормального ритму роботи та функціонування залізничного вокзалу та внесення елементу дезорганізації у його функціонування , шляхом здійснення телефонного дзвінка з власного мобільного телефону марки ZТЕ Blade А6 , ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 з абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , повідомив оператору «102» неправдиву інформацію , яка не відповідає дійсності , про нібито існуючу підготовку вибуху на території вокзалу станції «Кам`янське - Пасажирське» , достовірно знаючи , що вказане повідомлення не відповідає дійсності та є неправдивим . Тим самим , ОСОБА_5 реалізував свій злочинний умисел , направлений на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху .

В результаті умисного завідомо неправдивого повідомлення від ОСОБА_5 про підготовку вибуху на території вокзалу станції «Кам`янське - Пасажирське» , для відвернення можливої загрози вибуху та евакуації населення було залучено особовий склад Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та вибухово-технічного управління ГУНП в Дніпропетровській області .

1 жовтня 2020 року з 20.10 години до 20.45 години при виїзді вибухово-технічного управління ГУНП в Дніпропетровській області вибухових матеріалів на території вокзалу станції «Кам`янське-Пасажирське» за адресою : м. Кам`янське, проспект Свободи , 107 не виявлено , а повідомлення про підготовку вибуху є завідомо неправдивим .

Таким чином , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 259 КК України 2001 року , тобто завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху , яке загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

13 листопада 2020 року відповідно до ст. 472 КПК України між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості .

Згідно угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 259 КК України 2001 року . Обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вказаних діяннях. Також угодою було узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення : за ч. 1 ст. 259 КК України 2001 року у вигляді 5 років позбавлення волі . На підставі ч. 1 ст. 71 КК України 2001 року частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 жовтня 2019 року у вигляді 1 місяця позбавлення волі та остаточно призначити покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі .

Суд , дослідивши матеріали кримінального провадження , вважає , що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню .

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості .

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні , зокрема , щодо кримінальних проступків , нетяжких злочинів , тяжких злочинів . Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків , злочинів , внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам . Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи , яка вчинила кримінальне правопорушення , у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи , а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень , внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб , у яких беруть участь потерпілий або потерпілі , не допускається , крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди .

У підготовчому судовому засіданні було встановлено , що ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України 2001 року , яке згідно ст. 12 КК України 2001 року , є тяжким злочином .

Судом з`ясовано , що обвинувачений розуміє права , визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України , наслідки укладення та затвердження угоди , передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України , характер обвинувачення , вид покарання та інші заходи , які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом .

Суд переконався , що укладення сторонами угоди є добровільним , тобто не є наслідком застосування насильства , примусу , погроз чи наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин , ніж ті , що передбачені в угоді .

Судом встановлено , що умови угоди відповідають вимогам КК України 2001 року та КПК України , що відсутні умови, які суперечать інтересам суспільства чи порушують права , свободи та інтереси сторін або інших осіб .

Тому суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та ОСОБА_5 із призначенням ОСОБА_5 узгодженого сторонами покарання .

Суд вважає необхідним речові докази повернути за належністю , а ті , що зберігаються в матеріалах кримінального провадження , зберігати в матеріалах кримінального провадження ; речові докази , як такі що не представляють матеріальної цінності , знищити ; скасувати арешт майна ; запобіжний захід ОСОБА_5 залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили , зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання .

Керуючись ст. 369 371 , 373 376 , 475 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Затвердити укладену 13 листопада 2020 року угоду про визнання винуватості між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України 2001 року , та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 5 років позбавлення волі .

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України 2001 року до призначеного покарання за цим вироком приєднати частково невідбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 жовтня 2019 року у вигляді 1 місяця позбавлення волі і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі , обчислюючи строк відбування покарання з 1 жовтня 2020 року .

Речові докази по справі : сумка чорного кольору шкіряна чоловіча з металевою бляхою «Dolce & Gabbana» приблизними розмірами 200х180 мм. ; ключі в кількості 2 штук : один з жовтого металу , один з сірого металу з пластиковою чорною вставкою, на карабіні ; ключ з сірого металу , візуально схожий на ключ від навісного замку ; магнітний ключ на металевому ланцюжку ; мобільний телефон ZTE Blade A6, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , які знаходяться у камері зберігання речових доказів ВП №2 Кам`янського РУП , повернути ОСОБА_5 .

Речовий доказ зразок слини ОСОБА_5 на марлевому тампоні , який знаходиться у камері зберігання речових доказів ВП №2 Кам`янського РУП , знищити .

Речовий доказ по справі диск DVD-R з написом «DATEX PROVIDE YOUR SUCCESS» 4,7 Gb 16 x з адіозаписом повідомлення про замінування , яке надійшло 1 жовтня 2020 року на спецлінію «102» , який зберігається в матеріалах кримінального провадження , зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт майна , накладений на сумку чорного кольору шкіряну чоловічу з металевою бляхою «Dolce & Gabbana» приблизними розмірами 200х180 мм. ; ключі в кількості 2 штук : один з жовтого металу , один з сірого металу з пластиковою чорною вставкою , на карабіні ; ключ з сірого металу , візуально схожий на ключ від навісного замку ; магнітний ключ на металевому ланцюжку ; мобільний телефон ZTE Blade A6, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 .

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою .

Зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення у строк покарання з 1 жовтня 2020 року по 29 березня 2021 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі .

Вирок може бути оскаржено з підстав , передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України , до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1