ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/738/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 642/2019/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/642/848/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 06.04.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000116 від 05.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 06.04.2021 клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 задоволено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, до 03.06.2021.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 10 год. 50 хв. 05.04.2021.

Встановлено строк дії ухвали до 03.06.2021.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 06.04.2021 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000116, про обрання до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПС України Харківської області № 27, та постановити нову ухвалу, призначивши домашній арешт.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом не були враховані обставини, що обов`язково повинні бути враховані судом при обранні запобіжного заходу, а саме: вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця проживання, наявність соціальних зв`язків.
Так, ОСОБА_6 активно співпрацював зі слідством, ніяким чином не перешкоджав, щиро розкаявся, вину визнав повністю.
З огляду на вищевикладене, захисник вважала ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова про обрання до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необґрунтованою, оскільки не було враховано факти, що цілком надають можливість призначити домашній арешт.
Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції прокурор, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися. 20.05.2021 до Харківського апеляційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_7 про розгляд апеляційної скарги без її участі.
Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі учасників судового провадження, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківські області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000116 від 05.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України.
05.04.2021 ОСОБА_6 затримано в порядку статті 208 КПК України та цього ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слідчий суддя вважав, що слідчим надано достатньо належних та допустимих доказів для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри в тому, що вказане кримінальне правопорушення дійсно було вчинено ОСОБА_6 . Також слідчим суддею встановлено, що підозрюваний раніше неодноразово (8 разів) судимий за вчинення корисливих злочинів, не працює, не має офіційного джерела доходу, на обліку у нарколога не перебуває, перебуває на обліку у психіатра; 15.02.2021 СВ ХРУП № 3 у іншому кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, що свідчить про наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України. За таких обставин більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного. Відповідно до вимог частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя не визначив заставу ОСОБА_6 , оскільки він підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог частини 2 статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Колегія суддів вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам КПК України та пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, не працює, не має офіційного джерела доходу, на обліку у нарколога не перебуває, перебуває на обліку у психіатра, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, 15.02.2021 СВ ХРУП № 3 у іншому кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України.

Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 тяжкого злочину, даних, що характеризують особу підозрюваного, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

Доводи апеляційної скарги, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного, не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 та призначення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 06.04.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: