Справа № 938/401/20
Провадження № 11-кп/4808/234/21
Категорія ст. 185 ч. 1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Кукурудз
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000028 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Верховинського районного суду від 21 квітня 2021 року, відносно ОСОБА_7 за ст. 185 ч.1 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, Луганської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , вважає вирок Верховинського районного суду від 21.04.2021 року незаконним та необґрунтованим, оскільки суд першої інстанції при призначенні йому покарання належним чином не врахував те, що він є сиротою, не має постійного місця проживання та роботи, а тому не має можливості сплатити призначене йому покарання у вигляді штрафу.

Просить вирок Верховинського районного суду від 21.04.2021 року змінити та призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі та штрафом.

Вироком Верховинського районного суду від 21.04.2021 року, ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень .

Питання речових доказів вирішено у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 , 08.08.2020 року приблизно о 16 год. 00 хв. проходячи по АДРЕСА_2 , побачивши біля входу до приміщення хостелу Думка, велосипед марки Hanseatic синього кольору, що належить на праві власності ОСОБА_8 , який був залишений без нагляду з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу на територію хостелу, таємно викрав велосипед вартістю 3 000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно. Крім цього, у поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 не зазначає, що безпосередньо бажає брати участь у апеляційному розгляді, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю обвинуваченого.

Під час апеляційного розгляду прокурор заперечив з приводу поданої апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , вважає її необґрунтованою та безпідставною.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вирок суду, слід залишити без змін, з наступних підстав.

Ухвалений вирок судом першої інстанції в силу ст. 370 КПК України є законним, обґрунтованим і вмотивованим, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, і відповідає вимогам ст. 374 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 404 ч.1КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини кримінального провадження і його висновок про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, ґрунтується на зібраних і досліджених належних і допустимих доказах, яким дано обґрунтовану правову оцінку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження судом було підставно перекваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_7 з ч.2 на ч.1 ст. 185 КК України, оскільки в обвинувальному акті прокурор послався на те, що обвинувачений ОСОБА_7 будучи підозрюваним у кримінальному провадженні № 0001699 від 03.07.2020 року за вчинення 02.07.2020 року кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, а також за вчинення 03.07.2020 року аналогічного злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин, а саме таємно викрав велосипед марки «Hanseatic», який належить ОСОБА_8 , тобто вчинив дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно.

Однак, в матеріалах даного кримінального провадження № 0000028 від 10.08.2020 року (за одним епізодом крадіжки) не міститься будь якого документального підтвердження щодо засудження ОСОБА_7 за раніше вчинений тотожний чи однорідний злочин в іншому кримінальному провадженні.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 наведені в апеляційній скарзі з приводу того, що судом першої інстанції при призначенні йому покарання було не в повній мірі враховано те, що він не має постійного місця проживання та роботи, на думку колегії суддів є безпідставними та необґрунтованими.

Так, як призначаючи покарання обвинуваченому суд першої інстанції, дотримався вимог ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання і врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання в силу ст. 66, 67 КК України.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що судом першої інстанції визнано обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування шкоди шляхом добровільного повернення викраденого майна. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Окрім цього, судом першої інстанції було враховано дані на особу обвинуваченого, зокрема те, що обвинувачений є особою молодого віку, раніше не судимий, відповідно до довідок за № 4859 від 09.07.2020 року і за № 1509 від 13.07.2020 року на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Згідно досудової доповіді від 09.10.2020 року Верховинського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Івано Франківській області, ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення є високим, ризик небезпеки для суспільства є середній. На думку органу пробації виправлення ОСОБА_7 без позбавлення волі або обмеження волі може становити ймовірну небезпеку для суспільства.

Тому на думку колегії суддів, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 наведені в апеляційній скарзі про те, що судом не враховано пом`якшуючі обставини, а саме те, що він не має постійного місця проживання та роботи є безпідставними, оскільки всі переліченні ним в апеляційній скарзі обставини були враховані судом першої інстанції при призначенні йому покарання.

Окрім цього, санкція ст. 185 ч.1 КК України, передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від 80 до 240 годин, або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.

Проте, суд першої інстанції врахувавши особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують покарання застосував щодо ОСОБА_7 найнижче покарання передбачене санкцією ст. 185 ч.1 КК України. Підстав для застосування більш суворого виду покарання судова колегія не вбачає.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання є необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, а також справедливим щодо досягнення мети покарання виходячи з вимог ст. 50 КК України.

Крім цього, колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст. 409 КПК України для зміни вироку суду першої інстанції, так як суд призначив покарання, яке відповідає тяжкості злочину та особі обвинуваченого, а тому необхідності в призначені біль суворішого виду покарання ніж штраф немає.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як необґрунтовану. Доводи апеляційної скарги поданої обвинуваченим ОСОБА_7 повністю спростовуються висновками суду першої інстанції, які є обґрунтованими належними доказами, яким дана вичерпна правова оцінка.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405,407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити - без задоволення, а вирок Верховинського районного суду Івано Франківської області від 21 квітня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4