Справа № 699/695/20
Номер провадження 1-кп/699/1/21
УХВАЛА
про здійснення приводу та накладення грошового стягнення

18.02.2021 рокум.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду з повною технічною фіксацією обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 від 26.04.2020 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
УСТАНОВИВ:
До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 31.08.2020 надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 187 КК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не застосовувався.

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_6 . Потерпілий у судове засідання не з`явився, надав клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі. Обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилася, проте надіслала до суду клопотання про неможливість явки в судове засідання у зв`язку з перебуванням на лікуванні (належних доказів не надано). Також просила вирішити питання про призначення захисника з числа адвокатів м. Новоград-Волинський Житомирської області, за місцем її проживання.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_5 , для чого відкласти підготовче судове засідання на іншу дату.

Захисник ОСОБА_4 повідомив, що місцезнаходження обвинуваченої йому не відоме, контакту з нею він не має. Проти приводу не заперечував, покладався на розсуд суду.

Заслухавши клопотання прокурора та думку захисника щодо здійснення приводу обвинуваченої, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У проваджені суду кримінальна справа щодо обвинувачення ОСОБА_5 перебуває з 31.08.2020.

Підготовче судове засідання по справі призначалось неодноразово, проте проведено так і не було. Так, підготовче засідання 17.09.2020 відкладалось у зв`язку з неявкою обвинуваченої; 19.10.2020 у зв`язку із клопотанням захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7 через неможливість з`явитися, обвинувачена також не була присутня у засіданні; засідання 30.11.2020 відкладалось за клопотанням захисника у зв`язку з нібито перебуванням обвинуваченої ОСОБА_5 на лікарняному через захворювання на COVID-19, проте документально стан здоров`я підтверджено не було. У судовому засіданні 18.12.2020, під час якого захисник обвинуваченої заявив відвід головуючому судді, обвинувачена також присутня не була. Причини неявки невідомі.

Після зміни складу суду підготовче судове засідання було призначено на 27.01.2021. У судове засідання ані обвинувачена, ані її захисник не з`явилися. Від захисника ОСОБА_7 надійшло клопотання про прийняття відмови захисника від виконання своїх обов`язків, оскільки обвинувачена ОСОБА_5 самоусунулась від виконання умов договору, зокрема систематично не дотримувалась законних порад захисника. Також надійшло клопотання обвинуваченої про призначення їй державного адвоката та відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з поганим станом здоров`я. Належних доказів поганого стану здоров`я надано не було. З клопотання вбачалось, що обвинувачена обізнана про відмову адвоката ОСОБА_7 від виконання обов`язків захисника.

Ухвалою суду від 27.01.2021 було задоволено вказані клопотання, прийнято відмову адвоката ОСОБА_7 від виконання обов`язків захисника, задоволено клопотання обвинуваченої щодо залучення адвоката за призначенням та відкладення підготовчого засідання. Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області обвинуваченій ОСОБА_5 02.02.2021 призначено захисника - адвоката ОСОБА_4 .

У судове засідання 17.02.2021 року обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилася, проте надіслала до суду клопотання про неможливість явки в судове засідання у зв`язку з перебуванням на лікуванні (належних доказів не надано). Також просить вирішити питання про призначення захисника з числа адвокатів м. Новоград-Волинський Житомирської області, за місцем її проживання.
Що стосується місця проживання обвинуваченої, то суд зазначає таке.

У матеріалах кримінального провадження органами досудового слідства зазначалось, що обвинувачена проживає за адресою: АДРЕСА_1 . На вказану адресу судом за час провадження направлялися судові повістки з викликом до суду на кожну з дат, коли призначалося підготовче засідання. Всі судові направлення поверталися без вручення, із зазначенням, що «адресат відсутній за вказаною адресою».
У договорі про надання правової допомоги, укладеному між обвинуваченою та захисником ОСОБА_7 , як місце проживання обвинуваченої зазначена адреса АДРЕСА_2 . Судом додатково і на цю адресу обвинуваченій направлялися судові повістки з викликами на підготовче судове засідання. Поштові відправлення повернулися без вручення з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
За таких обставин суд приходить до висновку, що місце фактичного перебування обвинуваченої ні стороні обвинувачення, ні захиснику, ні суду не відоме.
Разом з тим, суд звертає увагу, що обвинувачена завжди повідомлена про дату і час проведення судового засідання, отже доступ до цієї інформації обвинувачена має.
Ураховуючи, що обвинувачена жодного разу у судові засідання не з`явилася, місце її проживання суду невідоме, через неявку обвинуваченої тривалий час не може бути проведено підготовче судове засідання, суд уважає, що клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченої підлягає задоволенню.

Що стосується призначення обвинуваченій нового захисника, суд зазначає таке.
Під час досудового слідства і на момент надходження матеріалів кримінального провадження до суду захисником обвинуваченої була ОСОБА_8 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 10.03.2010 № 1635, поштова адреса: АДРЕСА_3 , Палата адвокатів.

19.10.2020 обвинувачена уклала договір з адвокатом ОСОБА_7 , який здійснює свою діяльність у м. Новгород-Волинський Житомирської області.

Як зазначалось вище, 27.01.2021 судом прийнято відмову адвоката ОСОБА_7 від виконання обов`язків захисника та задоволено клопотання обвинуваченої щодо залучення адвоката за призначенням.

Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області обвинуваченій ОСОБА_5 02.02.2021 призначено захисника - адвоката ОСОБА_4 , який здійснює діяльність у м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області.

Відповідно до частини 2 ст. 54 КПК України, відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Також суд звертає увагу, що процедура залучення адвоката за призначенням передбачає надання відповідного доручення саме за місцем адміністративно-територіального розташування суду, тобто Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області. За таких обставин суд позбавлений можливості здійснити призначення захисника обвинуваченій з числа адвокатів м. Новгород-Волинський Житомирської області.

Крім того, відповідно до приписів ч. 2 ст. 54 КПК України, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо призначення обвинуваченій нового, вже четвертого захисника, оскільки невідомо, чи відмовляється ОСОБА_5 від щойно призначеного за її клопотанням захисника ОСОБА_4 . Разом з тим, клопотання ОСОБА_5 може бути предметом розгляду у наступному підготовчому засіданні, за участі обвинуваченої.

Врховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченої у судові засідання та подання клопотань про відкладення засідань без підтвердження поважності причин, а також неодноразова заміна захисників, може свідчити про зловживання ОСОБА_5 своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
За невиконання процесуальних обов`язків на учасників кримінального провадження може бути накладено грошове стягнення відповідно до вимог ст. 144 КПК України.
Відповідно до частини 1 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.
Відповідно до частини 2 ст.144 КПК України грошове стягнення накладається ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на обвинувачену ОСОБА_5 грошове стягнення за невиконання свого процесуального обов`язку щодо явки у судове засідання у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2270 грн. та здійснити її привід у судове засідання до зали судових засідань.
Суд роз`яснює, що за клопотанням обвинуваченої ОСОБА_5 , у разі доведення нею поважності причин неявки у судові засідання, накладення грошового стягнення може бути скасовано судом.
Керуючись ст.ст. 139-144, 146, 147, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченої задовольнити.
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Світлогорськ, Гомельська область, Білорусія, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає по АДРЕСА_2 , на 09.00 год. 15.03.2021 року.
Копію ухвали в частині здійснення приводу направити для виконання до Звенигородського відділу поліції Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.
Накласти грошове стягнення на обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку м. Світлогорськ, Гомельська область, Білорусія, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає по АДРЕСА_2 , у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2270 грн., які стягнути на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/ 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100).
Особа, на яку накладено грошове стягнення, та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування цієї ухвали до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 18.02.2021 о 8.45 год.

СуддяОСОБА_1