Справа № 127/9533/17
Провадження №11-кп/801/393/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0004967 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2021 року, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрик, Літинського р-н, Вінницької обл., проживаючого, АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.313, ч.1 ст.311 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_8 маючи умисел на незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту психотропних речовин, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», 28 червня 2016 року, перебуваючи у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , який знаходиться в ГСК «Залізничний», що за адресою м. Вінниця, вул. Станція Вінниця, ділянка №4, виготовив з метою збуту психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін в особливо великих розмірах загальною масою 94,196 г.
29 червня 2016 року, в період часу з 03:00 год по 04:40 год. під час огляду гаражного приміщенні № НОМЕР_1 , який знаходиться в ГСК «Залізничний», що за адресою м. Вінниця, вул. Станція Вінниця, ділянка №4 було виявлено та вилучено, шість поліетиленових пакетів із порошкоподібною рідною, білого кольору, пляшка із рідиною сірого кольору до якої приєднано пластиковий шланг та дві склянки заповнені невідомою рідиною.
29 червня 2016 року в період часу з 03:00 год. по 04:40 год. під час огляду гаражного приміщенні № НОМЕР_1 , який знаходиться в ГСК «Залізничний», що за адресою м. Вінниця, вул. Станція Вінниця, ділянка №4 було виявлено та вилучено: три скляних колб, два скляних холодильника, одна пляшка з приєднаним пластиковим шлангом, одна пластикова лійка, електронні ваги та дві ложки металеві із нашаруванням невідомої речовини, скляна мірка, коробка з фрагментами фольги, шість пляшок із невідомими рідинами, фрагмент шлангу та сито.
29 червня 2016 року в період часу з 03:00 год. по 04:40 год. під час огляду гаражного приміщенні № НОМЕР_1 , який знаходиться в ГСК «Залізничний», що за адресою м. Вінниця, вул. Станція Вінниця, ділянка №4 було виявлено та вилучено: сім ємкостей різного роду в середині яких знаходились невідомі речовини.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2021 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прийняте рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, у сфері обігу наркотичних речовин, серед яких у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризик переховування від суду не перестав існувати, у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який не пов`язаний із триманням під вартою, обвинувачений може продовжити свою злочину діяльність.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що суд першої інстанції при розгляді питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, в порушенням ст.194 КПК України, не встановив, якими саме доказами доводяться обставини, які б свідчили про наявність підстав для продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України; суд не пересвідчився в недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, не врахував обставин, згідно ст.178 КПК України для прийняття рішення щодо виду запобіжного заходу.
Заслухавши захисника ОСОБА_7 , який підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити; прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріалами кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід залишити без задоволення.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для становлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 дотримався вказаних вище вимог кримінального процесуального закону.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 суд першої інстанції належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою та обґрунтовано прийшов до висновків про існування обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою.
Так, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 за ч.3 ст.307, ч.1 ст.313, ч.1 ст.311 КК України, з чим і погоджується колегія суддів, суд першої інстанції, відповідно до ст.178 КПК України, врахував, що останній обвинувачується у вчиненні злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, серед яких особливо тяжкий злочин, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна, перебуваючи на волі може переховуватись від суду, продовжити злочину діяльність, оскільки до затримання не був офіційно працевлаштований, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися; нових належних та допустимих доказів, які б свідчили про скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції стороною захистув ході апеляційного перегляду не надано, а ті що містяться в матеріалах провадження свідчать про обґрунтованість прийнятого судом рішення.

Відповідно до пункту 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, в даному випадку ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, в цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Враховуючи вище викладені обставини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, оскільки ухвалена у відповідності до вимог закону, та винесена на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга сторони захисту не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2021 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 за ч.3 ст.307, ч.1 ст.313, ч.1 ст.311 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4