overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2128/21
Номер провадження 1-кп/213/251/21
У Х В А Л А

11 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000035 від 11 квітня 2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 з доданими до нього:

-клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні;

-письмовою заявою ОСОБА_2 складеною в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

-матеріалами кримінального провадження.

-
Керуючись ч. 3 ст. 302, ст. 381 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження №0000035 від 11 квітня 2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, стосовно ОСОБА_2 .

Призначити судовий розгляд обвинувального акту на 16 червня 2021 року без проведення судового засідання.

Судовий розгляд проводити за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/3692/21
Провадження № 1-кп/0182/891/2021
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення підготовчого судового засідання
10.06.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000259 від 17.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України
в с т а н о в и в:
1.08 червня 2021 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000259 від 17.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
2.Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказане кримінальне провадження 08 червня 2021 року передано в провадження судді ОСОБА_1 .
3.Відповідно до статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

4.На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити за даним кримінальним провадженням підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 369, 371, 372, 392 КПК України
п о с т а н о в и в:
1.Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000259 від 17.05.2021 за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України, в залі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області №13 на 23 червня 2021 року о 09 годині 00 хвилин.
2.В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення таокремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/7204/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
11.06.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні № 0000119 від 14.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 212-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя оголошує її резолютивну частину.

Керуючись статтями 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали о 17-30 год 15.06.2021 р.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/5079/21
УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Житомирі питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.06.2021,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді від 07.06.2021р. відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 .
Встановлено, що при виготовленні резолютивної частини ухвали, судом допущено описку щодо зазначення складу суду, укий розглянув заяву про відвід прокурора, а саме, помилково вказано «головуючий суддя», замість правильного: «Корольовський районний суд м.Житомира у складі слідчого судді ОСОБА_1 »
При цьому, пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України визначено, зокрема, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що зазначена описка має бути виправлена.
На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.06.2021 по справі №296/5079/21, постановленої за результатами розгляду заяви про відвід прокурора, та зазначити, що розгляд заяви здійснив Корольовський районний суд м.Житомира у складі слідчого судді ОСОБА_1 .
Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/387/21
Провадження № 1-кп/935/196/21
У Х В А Л А
10 червня 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 27.08.2020 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Коростишів Житомирської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

До суду потерпілий ОСОБА_5 подав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

У судовому засіданні встановлено, що згідно рапорту о/у СКП ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_4 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , відсутня, за вказаною адресою не проживає, місце знаходження останньої невідоме.

Викладене дає підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_4 умисно ухиляється від суду.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи те, що участь обвинуваченої під час судового розгляду кримінального провадження є обов`язковою, заслухавши прокурора, суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , судове провадження зупинити до її розшуку.

Керуючись ст. ст.318, 335, 372, 392 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Доручити організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченої ОСОБА_4 начальнику СВ відділення поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, прокурору Коростишівської окружної прокуратури.

Судове провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_4 зупинити до її розшуку.

Копію ухвали направити на виконання начальнику СВ відділення поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, прокурору Коростишівської окружної прокуратури.

Про виконання ухвали суду повідомити Коростишівський районний суд Житомирської області.
Ухвала не підлягає окремому оскарженню від судового рішення. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/771/21
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-
До Ружинського районного суду Житомирської області надійшло вищезазначене клопотання.
Відповідно до ч.2 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Ознайомившись з матеріалами клопотання про закриття кримінального провадження та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе клопотання прокурора Бердичівської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Ружинського районного суду Житомирської області, учасників судового розгляду.
Керуючисьст.284 КПК України, суддя, -
Прийняти до свого провадження клопотання прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення і закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області на 15 год. 45 хв. 02 липня 2021 року.
Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа №: 398/4185/19
провадження №: 1-кп/398/111/21
УХВАЛА

"25" травня 2021 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002335 від 08 жовтня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває зазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 .

У зв`язку із неможливістю продовження розгляду справи головуючим суддею ОСОБА_3 відповідно до автоматизованого розподілу головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та ст. 320 КПК України.

Для забезпечення продовження судового розгляду та вирішення питання про необхідність розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, має бути призначено судове засідання.

Керуючись ст. ст. 35, 314, 319 КПК, суддя

ухвалив:

Призначити судове засідання для проведення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на 13 серпня 2021 року о 14.30 год.

У судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/2313/21
Провадження № 1-кс/539/493/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження за скаргою

09 червня 2021 року м. Лубни
Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Управління виконавчої дирекції фонду у Полтавській області Фонду соціального страхування України на бездіяльність слідчого, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Управління виконавчої дирекції фонду у Полтавській області Фонду соціального страхування України звернулося до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, встановлені ст. 303 КПК України.
Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження за скаргою чи повернення скарги, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження за скаргою та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою Управління виконавчої дирекції фонду у Полтавській області Фонду соціального страхування України на бездіяльність слідчого, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду на 16 годину 00 хвилин 10 червня 2021 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду.
Про розгляд справи повідомити скаржника, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

11 червня 2021 року
м. Київ

справа № 496/2442/18

провадження № 51-1354 км 21
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 29 серпня 2019 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 ,

встановила:

ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження стосовно ОСОБА_3 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2

26 квітня 2021 року згідно з ухвалою судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду витребувано матеріали провадження стосовно ОСОБА_3 .

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

ухвалила:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів провадження стосовно ОСОБА_3 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 29 серпня 2019 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 14.00 год 09 вересня 2021 року.

Про день і час розгляду провадження у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду повідомити учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

11 червня 2021 року

м. Київ
справа № 130/1007/18
провадження № 51-1958 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційні скарги потерпілої ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5

і його захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07 вересня 2020 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 03 лютого 2021 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвалами колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26, 27 квітня та 12 травня 2021 року вказані касаційні скарги потерпілої, засудженого та його захисників у зв`язку з недотриманням вимог, передбачених ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), було залишено без руху та надавався їм п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копій даних ухвал для усунення зазначених у них недоліків.
У межах наданого судом строку потерпіла ОСОБА_4 , засуджений ОСОБА_5 , а також захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повторно звернулися до суду касаційної інстанції із касаційними скаргами на судові рішення щодо ОСОБА_5 .
Касаційні скарги подано належними особами протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), з дотриманням вимог, зазначених у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційних скарг та доданих копій судових рішень убачається,

що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами потерпілої ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 і його захисників Тетеви- ОСОБА_8 та ОСОБА_7

на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07 вересня

2020 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 03 лютого 2021 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
08 червня 2021 року
м. Київ

Справа № 1-421/10
Провадження № 13-35зво21

Велика Палата Верховного Суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_19 ,
прокурора ОСОБА_20

розглянула в судовому засіданні заяву ОСОБА_21 про перегляд вироку Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 жовтня 2010 року, ухвали Апеляційного суду Донецької області від 24 грудня 2010 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2011 року з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом, і

встановила:
Розгляд заяви ОСОБА_21 . Великою Палатою Верховного Суду було призначено на 10.00 год. 08 червня 2021 року.
Проте, заявник та його захисник ОСОБА_22 ,належним чином повідомлені про дату та час розгляду заяви, у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Прокурор у судове засідання з`явився.
З урахуванням законодавчих положень щодо необхідності дотримання засади змагальності кримінального провадження та з огляду на те, що у суду немає об`єктивних даних про причини неявки сторони захисту у судове засідання, Велика Палата Верховного Суду вважає, що розгляд заяви ОСОБА_21 про перегляд судових рішень щодо ньогослід відкласти на іншу дату.
Керуючись статтями 280, 392, 400-20 КПК 1960 року та п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, параграфом 3 розд. 4 «Перехідні положення» Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», Велика Палата Верховного Суду
ухвалила:
Розгляд заяви ОСОБА_21 про перегляд вироку Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 жовтня 2010 року, ухвали Апеляційного суду Донецької області від 24 грудня 2010 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2011 року з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом, відкласти на 10.00 год. 07вересня 2021 року.
Про день та час розгляду заяви Великою Палатою Верховного Суду повідомити прокурора, заявника та інших осіб, інтересів яких стосується заява про перегляд судових рішень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя-доповідач ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_11

ОСОБА_4 ОСОБА_12

ОСОБА_5 ОСОБА_13

ОСОБА_6 ОСОБА_14

ОСОБА_7 ОСОБА_15

ОСОБА_8 ОСОБА_16

ОСОБА_9 ОСОБА_17

ОСОБА_10 ОСОБА_18