Справа № 751/284/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/522/21
Категорія - продовження строків тримання під вартою. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у закритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 152 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Шестовиця Чернігівського району Чернігівської області, громадянину України, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , фактично проживаючому по АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимому, продовжений строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 05 серпня 2021 року включно, без визначення розміру застави.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд першої інстанції вказав на те, що розгляд кримінального провадження не завершений з об`єктивних причин, а підстав для скасування запобіжного заходу або заміни на більш м`який суд не встановив, ризики, що були враховані під час обрання міри запобіжного заходу на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, замінити йому тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.

Аргументує тим, що заявлені прокурором ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не обґрунтовані та не доведені. Так, він має постійне місце проживання, не буде переховуватися від слідства та суду та перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків та вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Звертає увагу, що його стан здоров`я є незадовільним, погіршився через перебування в умовах слідчого ізолятору. Вказівка на те, що він зловживає алкогольними напоями є безпідставною, адже скарг на нього з цього приводу не надходило. Впливати на свідків він немає можливості, оскільки на даний час вони допитані та є працівниками правоохоронних органів.

Просить звернути увагу, що потерпіла та її законний представник навмисно затягують судовий розгляд шляхом неявки у судові засідання.

Вважає, що більш м`який запобіжний захід буде достатнім, щоб забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які просили про скасування ухвали та пом`якшення запобіжного заходу на домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, прокурора, який заперечував проти доводів сторони захисту, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Обрання, скасування або зміна запобіжного заходу в суді під час судового розгляду регламентується положеннями статті 331 КПК України, у порядку передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд вірно врахував, що кримінальне правопорушення було вчинено обвинуваченим по відношенню до неповнолітньої особи, із застосуванням насильства, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, за відсутності сталих соціальних зв`язків може ухилитися від суду. Враховуючи, що потерпіла та її законний представник на даний час не допитані у кримінальному провадженні, може чинити на них тиск з метою зміни ними своїх показань на свою користь.

Вказуючи на те, що судом не обґрунтована наявність ризиків неналежної його процесуальної поведінки, обвинувачений залишив поза увагою ту обставину, що наявність вказаних прокурором ризиків була підтверджена під час обрання йому міри запобіжного заходу під час досудового слідства. Доказів того, що перелічені ризики зменшилися або перестали існувати, не надано.

Відповідно до пункту 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, якщо цього вимагає суспільний інтерес.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні замаху на вчинення особливо тяжкого злочину, у замаху на згвалтування малолітньої особи із застосуванням насильства, пред`явлене обвинувачення підлягає ретельній перевірці, а тому перебування обвинуваченого під домашнім арештом зможе зашкодити розгляду кримінального провадженні по суті обвинувачення та завчасно підставить під сумнів його доведеність.

З урахуванням характеру обвинувачення, яке пов`язане із замахом на зґвалтування, яке по суб`єкту посягання віднесене до особливо тяжких кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який не має сталих соціальних зв`язків, у нього наявні негативні соціальні звички, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає ризикам та обставинам, що передбачені статтями 177 178 КПК, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими під час вирішення клопотання прокурора.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422-1, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2021 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11