ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи 766/3827/21
Провадження №11-сс/819/192/21 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14.03.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Замашьє Бегомельського району Мінської області Республіки Білорусь, громадянин України, пенсіонер, розлучений, не працюючий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий: 28.08.1997 Цюрупинським районним судом за ч. 1 ст.206 КК України (редакція 1960 року), 17.08.2000 Цюрупинським районним судом за ч. 1 ст. 101 КК України (редакція 1960 року), 28.10.2003 Цюрупинським районним судом за ч. 1 ст. 122 КК України,

в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000070 від 07.03.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п.п. 2, 10 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 152 КК України,

встановила:

Зазначеною ухвалою клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 14.03.2021 року.

Строк дії ухвали до 12.05.2021 року включно.

Взято підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту у залі суду.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 вважає ухвалу суду необґрунтованою та незаконною.

Так зазначає, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, є пенсіонером за віком, відповідно до ст. 89 КК України такий, що немає судимості.

Вважає, що суддя прийшов до висновку про обґрунтованість підозри, яка нічим, окрім висновку молекулярно-генетичної експертизи від 14.03.2021 про наявність генетичних ознак клітин виявлених на паску та мотузці. Але вони є змішаними, збігаються між собою, містять генетичні ознаки двох осіб ОСОБА_8 та невстановленої особи жіночої генетичної статі.

Таким чином, обґрунтованість підозри незаконно та недостатньо.

Так, слідством не встановлено де та коли було скоєно зґвалтування та вбивство, за умов, що пошукові заходи проходили в квартирі ОСОБА_8 , яку неодноразово оглядали.

Також не досліджена можливість ОСОБА_8 , людини похилого віку, до здійснення статевого акту.

Жодних свідків вчинення ОСОБА_8 інкримінованих йому злочинів не встановлено, жодних ознак слідів злочину на одязі чи в помешканні затриманого також не здобуто. Місце зберігання трупу та шлях переміщення до місця де винайшли труп потерпілої, також не виявлено. Питання, де ж знаходилася дівчинка, коли ОСОБА_8 07.03.202 був з іншими особами до 19.00 години вечора, також не з`ясовано.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14.03.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

В апеляційній інстанції:

- захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 вважають, що слідчий суддя прийняв необґрунтоване рішення, просять скасувати ухвалу слідчого судді;

- прокурор вважає апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 безпідставною.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, вислухавши сторони в дебатах, які залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження 14.03.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п. 2, 10 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 152 КК України (а.п. 56-60).
14.03.2021 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування.
Так, підозра ОСОБА_8 підтверджена матеріалами кримінального провадження, а саме:
- Протоколом огляду місця події від 11.03.2021 у ході якого встановлено, що на території господарської будови, поряд з будинком АДРЕСА_2 виявлено мішок з трупом потерпілої. Під час огляду трупа на ньому виявлено тілесні ушкодження, що свідчать про насильницьку смерть та зґвалтування.
- Лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_10 від 12.03.2021.
- Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/115-21/3493-БД від 14.03.2021 відповідно до якого на мішку в якому знаходився труп малолітньої ОСОБА_10 , а також на фрагменті мотузки та паску, якими був зав`язаний мішок виявлено клітини з ядрами, які належать ОСОБА_8 , 1958 р.н.
- Показами свідка ОСОБА_11 , який показав, що 13.03.2021 близько 09.00 год. він разом зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_12 знаходилися неподалік будинку АДРЕСА_3 . У цей час до них підійшов ОСОБА_13 зі сторони будинку, де він мешкає. Між ними зав`язалась розмова з приводу того, хто може бути причетним до вбивства ОСОБА_10 . У ході бесіди ОСОБА_8 сказав, що він є першим підозрюваним у поліції, оскільки був раніше засуджений за спричинення тілесних ушкоджень місцевому мешканцю, які він наніс йоржиком (розочкою) від розбитої пляшки по прямій кишці вказаного чоловіка. Зі слів ОСОБА_8 було видно, що останній переживає через те, що він був раніше судимий. Після цього вони розійшлися, і ОСОБА_11 пішов додому за вінком, а ОСОБА_8 залишився в стороні. Вийшовши з дому, ОСОБА_11 разом з ОСОБА_14 пішли у напрямку будинку, де мешкала його донька ОСОБА_10 , в цей час до нього збоку знову підійшов ОСОБА_8 та сказав « ОСОБА_15 это не я сделал», на що ОСОБА_11 відповів, що люди розберуться. Через деякий час, коли ОСОБА_11 перебував на цвинтарі, йому зателефонувала ОСОБА_16 та повідомила, що ОСОБА_8 перебуваючи за місцем свого проживання намагався покінчити життя самогубством шляхом перерізання вен.
- Показами свідка ОСОБА_17 , яка показала, що за адресою: АДРЕСА_4 мешкає її тітка. Також у вказаному будинку проживає ОСОБА_8 , і коли вона приходить до своєї тітки у гості, часто зустрічає ОСОБА_8 . З останнім у свідка часто відбуваються конфлікти з приводу його відносин до неї та її доньки. Часто ОСОБА_8 кричав на її малолітню доньку, з приводу того, що вона гралася поряд з будинком, де він проживає. Крім того, були випадки, коли ОСОБА_8 будучи у стані алкогольного сп`яніння приставав до дітей. Влітку 2020 року її донька скаржилася про те, що коли вона діставала свій м`яч з присадибної ділянки ОСОБА_8 останній схопив її за руки. Після вказаного інциденту свідок розмовляла з ОСОБА_8 , однак останній продовжував проявляти необґрунтовану агресію до дітей, яка проявлялась, коли він перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_18 дуже добре знала ОСОБА_8 , вона його часто бачила, і у день зникнення, вона була біля будинку ОСОБА_8 , який у той день вживав алкогольні напої. ОСОБА_8 має гаражі та підвали, як під час проведення пошукових заходів ОСОБА_10 він нікому не показував, а говорив, що загубив ключі. Крім того, 13.03.2021 ОСОБА_8 підходив до ОСОБА_11 та сказав йому, якщо вбивство ОСОБА_19 будуть «вішати» на нього, щоб ОСОБА_11 не вірив.
- Показами свідка ОСОБА_20 , яка показала, що близько 4-х років тому її донька ОСОБА_21 , якій на той час було 4 роки прийшла додому. Вона помітила те, що у неї з ротової порожнини йшла кров. Запитавши про те, що сталося ОСОБА_22 відповіла, що коли вона поверталась додому, на сходах її штовхнув ОСОБА_23 , який в цей час йшов позаду неї. Дівчина впала та вдарилась верхньою щелепою. За даним фактом вона звернулась із заявою до правоохоронних органів, але через декілька днів ОСОБА_24 прийшов до них додому та вибачився перед донькою і вона його пробачила. 07.03.2021 вона нічого підозрілого не чула, а близько 20.30 годин від своєї доньки дізналась про зникнення місцевої дівчинки ОСОБА_25 , після чого приймала участь у її пошуках. 11.03.2021 близько 10.00 годин вона дізналась про те, що працівники полії знайшли якийсь мішок у напівзруйнованій будівлі у якому можливо знаходиться труп ОСОБА_10 так і виявилось. Крім того, 13.03.2021 коли вона розмовляла з місцевою мешканкою ОСОБА_26 , яка є повідомила їй про те, що 13.03.2021 ОСОБА_27 , який є батьком малолітньої ОСОБА_28 зустрів ОСОБА_29 та він йому сказав: «братан, вбивство ОСОБА_19 будуть вішати на мене, оскільки у мене судимість за такою статтею. Не вір, це не я».
- Протокол допиту свідка ОСОБА_30 , яка показала, що знайома з ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Відносно нього може пояснити, що він зловживає спиртними напоями, у результаті чого поводить себе неадекватно, неодноразово виражався на адресу людей нецензурною лайкою, знімав штани та демонстрував свої статеві органи її малолітньому сину, вибивав їй та іншим сусідам двері до квартири. Раніше проживав з дружиною та двома синами, яких він періодично бив, коли вони були маленькими. На даний час його дружина та діти проживають у Росії. Близько двох років тому їй зателефонувала сусідка ОСОБА_31 та повідомила про те, що ОСОБА_8 знаходиться на подвір`ї будинку у стані алкогольного сп`яніння та душить її сина ОСОБА_32 , щоб вона бігла йому на допомогу. Коли вона вибігла на подвір`я, то побачила як ОСОБА_8 , який знаходиться у стані алкогольного сп`яніння виражався на адресу її сина нецензурною лайкою. Вона почала йти за ними та в спину йому кричати щоб він залишив у спокої її сина. Останній не реагував та продовжував ображати її сина і під час ходьби почав знімати штани і казати її сину, що він зараз з ним буде задовольняти свою статеву пристрасть неприроднім способом, після чого повністю зняв штани та труси і демонстрував перед ним свій статевий орган. Після цього вона викликала співробітників поліції. Крім того, ОСОБА_8 жорстоко поводився із сусідськими дітьми, а саме з ОСОБА_33 , який із родиною проживали у їх будинку. Так, ОСОБА_8 коли перебував у стані алкогольного сп`яніння, то спричиняв йому тілесні ушкодження та постійно провокував бійку. Зі слів сусідки ОСОБА_34 їй стало відомо, що близько 2-х троків тому ОСОБА_8 казав їй про те, що бачив як вона перевдягається у своїй квартирі. 07.03.2021 близ0ько 18.00 годин прийшов додому її співмешканець ОСОБА_35 .. Коли він заходив до будинку, то вона почула як він спілкувався з ОСОБА_8 , який пропонував йому випити горілки, однак він відмовився. Зі слів ОСОБА_36 їй стало відомо про те, що коли той підходив до будинку, то побачив ОСОБА_37 , яка стояла біля 6-го будинку, а близько 22.00 годин їй стало відомо про те, що вона зникла. ОСОБА_38 часто приходила гуляти біля їх будинку, інколи прибігала та шукала свого батька, також не рідко вона бачила як вона спілкувалась із ОСОБА_8 , інколи вона приходила із батьком до нього, де вони сиділи відпочивали, останній раз близько двох тижнів тому. ОСОБА_8 міг прийти та розпивати алкогольні напої за місцем проживання батька ОСОБА_10 13.03.2021 близько 15.00 годин коли вона виходила із своєї квартири, то стала свідком того, що родичка ОСОБА_8 , ОСОБА_39 крикнула, що ОСОБА_8 06.03.2021 жарив яєчню ОСОБА_40 у себе за місцем мешканням. У вчиненні вбивства ОСОБА_28 вона підозрює ОСОБА_8
- іншими доказами, що перебувають у матеріалах кримінального провадження та зібрані відповідно до вимог КПК України та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до оголошеної підозри встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу з 17:00 до 24:00 07.03.2021, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий злочинний умисел направлений на зґвалтування малолітньої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи, що остання не досягла чотирнадцятирічного віку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, увійшовши у довіру останньої, відвів її у невстановлене досудовим розслідуванням місце, де, використовуючи безпорадний стан потерпілої, який виразився у її малолітньому віці та неможливістю через це чинити йому опір, проти її волі, вчинив з нею дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним та анальним проникненням в тіло потерпілої з використанням своїх геніталій, в результаті чого спричинив потерпілій тілесні ушкодження, у вигляді саден та крововиливів великих статевих губ, розриву дівочої пліви, промежини і піхви, розриву слизової анального отвору та ануса.
Окрім того, ОСОБА_8 у період часу з 17:00 до 24:00 07.03.2021, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий злочинний умисел направлений на умисне вбивство малолітньої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поєднане із зґвалтуванням останньої, достовірно знаючи, що потерпіла є малолітньою дитиною, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання у вигляді смерті дитини, увійшовши у довіру останньої, відвів її у невстановлене досудовим розслідуванням місце, де, у подальшому, використовуючи безпорадний стан потерпілої, який виразився у її малолітньому віці та неможливістю через це чинити йому опір, проти її волі, вчинив з нею дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним та анальним проникненням в тіло потерпілої з використанням своїх геніталій. Відразу після цього, ОСОБА_8 , за допомогою фізичної сили свої рук, здавив шию малолітньої ОСОБА_10 , в результаті чого спричинив потерпілій тілесні ушкодження, у вигляді саден та крововиливів в м`які тканини шиї.
Смерть потерпілої ОСОБА_10 настала від механічної асфіксії в результаті здавлювання шиї руками.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах, міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Як встановив слідчий суддя і це підтверджується матеріалами провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч п.п. 2, 10 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 152 КК України, тобто особливо тяжких злочинів, санкція статті яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, не одружений, будь-яких осіб на утриманні не має, не працевлаштований, є пенсіонером, в силу ст. 89 КК України такий, що не має судимості, проте неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за злочини проти життя та здоров`я осіб, а також за злочини проти громадського порядку та моральності, категорично не визнає підозру, має постійне місце проживання, також враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема, враховуючи те, що кримінальне правопорушення було вчинене із застосуванням насильства, що призвело до смерті малолітньої дитини, а також те, що підозрюваний у судовому засіданні не зміг чітко пояснити чому на мішку, в якому знаходився труп малолітньої ОСОБА_10 та на фрагменті мотузки, паску, якими був зав`язаний зазначений мішок виявлено клітини з ядрами, які належать останньому, враховуючи те, що підозрюваного неодноразово притягали до адміністративної відповідальності за ведення аморального способу життя в наслідок вживання алкогольних напоїв, що не спростовано підозрюваним у судовому засіданні, підозра обґрунтована вагомими доказами, що дає достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, так як останні є сусідами підозрюваного, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки наразі проводяться активні слідчі дії.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Таким чином, доводи апеляційної скаргизахисника ОСОБА_7 про можливість обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту є безпідставними. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому оголошено про підозру ОСОБА_8 , дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно обраний такий запобіжний захід.
Зазначені обставини вказують на існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

Ці ризики, відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК а саме, що підозрюваний усвідомлюючи свою відповідальність перед законом, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою ухилення від покарання, нівелюють доводи захисника про те, що жодний ризик, передбачений ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не доведений.

Що стосується інших доводів захисника, то на думку колегії суддів, вони є передчасними, так як слідчий суддя перевірив вагомість наявних доказів, які дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні цього кримінального правопорушення.

На цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України,слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні , зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , у зв`язку з чим підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги захисника немає.
Керуючись ст. 407 ч. 3 п. 1; 422 КПК колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14.03.2021, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів до 12.05.2021 року включно, залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .