Справа № 331/2794/21
Провадження № 1-кс/331/942/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2021 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_7 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000372 від 27 травня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середньо - спеціальна, сімейний стан неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, пенсіонера, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000372 від 27 травня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 27 травня 2021 року у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_5 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, направленим на вбивство своєї співмешканки ОСОБА_8 , у ході раптово виниклого конфлікту на ґрунті особистих неприязних стосунків, з мотивів особистої неприязності, усвідомлюючи та бажаючи спричинення потерпілій смерті, наніс не менше одного удару предметом, який має колюче-ріжучі властивості ОСОБА_8 в область, грудної клітини зліва, чим заподіяв потерпілій, тілесні ушкодження, а саме: одиночне проникаюче сліпе колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням серця, що в подальшому спричинило настання смерті ОСОБА_8 на місці події.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 : може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Крім того встановлено, що після скоєння кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_5 одразу до правоохоронних органів з дійовим каяттям не звернувся, намагався приховати злочин, сховав знаряддя злочину, усвідомлюючи те, що вчинив кримінальне правопорушення, розуміючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення (злочину), суворість та невідворотність послідуючого покарання, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Зазначені обставини свідчать також про соціальну небезпеку ОСОБА_5 для громадян, про необхідність його ізоляції задля захисту суспільства від його ймовірних подальших злочинних посягань, припинення злочинної діяльності, а так само припинення можливості сховатися від суду і слідства та перешкодити виконанню процесуальних рішень, тому слідство вважає, що запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного можливо лише шляхом обрання щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримала зазначене клопотання в повному обсязі, вважає його обґрунтованим та просила його задовольнити, застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків передбачених п.1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України. Вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти встановленим ризикам. Просила врахувати дані про особу підозрюваного, який соціальних зв`язків не має, не працює, зловживає алкогольними напоями та раніше завдавав тілесних ушкоджень зятю.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, просив залишити що переховуватись та вчиняти інші злочини він не збирається. Вину у скоєному визнає повністю. Просив суд залишити його вдома, за місцем проживання зазначивши при цьому, що він буде з`являтися до правоохоронних органів за першим викликом.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вважає зазначені у клопотанні ризики необґрунтованими та не доведеними. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , оскільки слідчим та прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного.Також захисник просив врахувати, що ОСОБА_5 є пенсіонером, має постійне місце проживання, доньку, яка б забезпечувала його необхідним для проживання.
Заслухавши доводи та пояснення учасників процесу, дослідивши надані на підтвердження заявленого клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000372 від 27 травня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
27 травня 2021 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
28 травня 2021 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке оголошено йому 28 травня 2021 року, обґрунтованість якої підтверджується дослідженими в судовому засіданні наданими матеріалами кримінального провадження.
При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходить з наступного.
Згідно ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
З наданих суду матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який законом віднесено до категорії особливо тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання від семи до 15 років позбавлення волі.
Слідчий суддя при розгляді клопотання враховує особу та репутацію підозрюваного ОСОБА_5 , який є пенсіонером, офіційно ніде не працює, має постійне місце проживання, стійких соціальні зв`язки відсутні, дружини та неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи, який відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, характеризується як особа, яка схильна до зловживання спиртними напоями та прояву агресії.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи в сукупності всі обставини, слідчий суддя вважає, що доводи про наявність таких ризиків є обґрунтованими, тобто заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Бечієв проти Молдови» ( ОСОБА_13 v.Moldova) від 04.01.2006, заява № 9190, п. 58 вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.
Так, враховуючи обставини кримінального правопорушення та тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, а також суворість можливого покарання у виді позбавлення волі до 15 років, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, відсутність стійких соціальних зв`язків, дружини та неповнолітніх дітей на утриманні є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від суду, з метою уникнення покарання.
Крім того, слідчий суддя враховує тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 злочину, яка має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.
Ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду враховується судом у сукупності з іншими обставинами. Так, образ життя підозрюваного, як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , пов`язаний із зловживанням алкоголем, відсутність міцних соціальних зв`язків: не одружений, на утриманні не має осіб, непрості стосунки із родичами, зокрема з донькою та зятем, у сукупності із тяжкістю ймовірно вчиненого злочину вказують на можливість втечі підозрюваного.
З огляду на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні наразі триває і для його завершення органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема проведення експертиз, допитати свідків слідчий суддя, зважаючи на те, що додаткові відомості щодо обставин вчинення злочину ще встановлюються, вважає, що ризики незаконного впливу на та свідків у цьому кримінальному провадженні є актуальними.
Крім того, судом під час розгляду клопотання встановлено, що свідки у кримінальному провадженні є сусідами підозрюваного ОСОБА_5 , з якими підозрюваний проживає в одному будинку. Тому перебування підозрюваного поза межами місця позбавлення волі, негативно впливатиме на психологічний та моральний стан свідків, що провокуватиме у них бажання відмовитися від наданих свідчень, які можуть бути доказами вини підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, очікуючи на можливу помсту з його боку, або відчуваючи до підозрюваного співчуття. Вищевказане може вплинути на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно зі ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме - встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, виду і розміру завданої шкоди тощо.
Встановлені ризики є високими, що в сукупності з тяжкістю можливого покарання, який відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків, свідчать про недостатність застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Слідчим суддею розглядалася можливість застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів.
Так, про неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання свідчить характер, тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , а також характер ризиків, встановлених слідчим суддею при розгляді клопотання.
Майновий стан та наявність тільки пенсійних виплат свідчить про неможливість обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України.
Також слідчий суддя позбавлений можливості застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистої поруки, оскільки жодна особа не висловила намір бути поручителем підозрюваного ОСОБА_5 .
Крім цього, враховуючи наявність ризику того, що підозрюваний ОСОБА_5 зможе незаконно впливати на свідків, обставини кримінального правопорушення проти життя особи, у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється, слідчий суддя не вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вказані обставини у сукупності свідчать про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на початковій стадії досудового розслідування не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Враховуючи вищевикладене, до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, слідчий суддя доходить висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених слідчим суддею ризиків, доцільно обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосування насильства, колегія суддів вважає за необхідне не визначити розмір застави, що узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000372 від 27 травня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали визначити по 27 липня 2021 року включно.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, а саме з 27 травня 2021 року з 17 години 00 хвилин.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1