Справа № 496/1980/21
Провадження № 1-кс/496/661/21
У Х В А Л А

06 травня 2021 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 03.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернувся до суду з клопотанням з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що у провадженні СД Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 0000122 від 03.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що 03.05.2021 року до чергової частини Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , в якій він просить прийняти міри до невстановленої особи, яка близько о 23:55 годин 02.05.2021 року, знаходячись біля буд. №89 по вул. Південній с. Великий Дальник, Одеського району, Одеської області, таємно, шляхом вільного доступу, намагалася викрасти цеглу в кількості 100 одиниць, але закінчити свій протиправний намір не змогла, з причин, що не залежали від її волі. (ЖЕО № 5421 від 03.05.2021 року). 03.05.2021 року було проведено огляд місця події в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору; цегла в кількості 100 штук вартістю 750 гривень. Далі в ході огляду місця події автомобіль марки «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору було поміщено до арешт-майданчику УПД ГУНП в Одеській області та опечатано паперовою биркою з підписами учасників процесуальної дії; цеглу в кількості 100 штук було поміщено до коробки та скріплено підписами учасників процесуальної дії. Вилучене має значення речового доказу, для запобігання можливості пошкодження, втрати, знищення вилученого майна, збереження слідів, які на них збереглися, для збереження речових доказів, дізнавач звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1, п.4 ч.2 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд вважає, що вилучений автомобіль марки «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору та цегла в кількості 100 штук відповідають вимогам ст. 98 КПК України, однак суд не вбачає підстав для застосування заборони розпорядження та користування довилученого автомобіля та цегли оскільки відсутні обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення майна.

Таким чином слідчий суддя вважає що дане клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на:

- автомобіль марки «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору;

-цеглу в кількості 100 штук.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1