Справа № 212/7345/19
1-кп/214/547/21
У Х В А Л А
про зміну запобіжного заходу за клопотанням захисника

17 березня 2021 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Усудовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просив змінити обвинуваченому існуючий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту: так, обвинувачений не має наміру переховуватись від суду, його місце проживання знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачений проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_6 , яка працює директором ТОВ «ОМАКС-Україна», має джерело доходу та буде фінансово забезпечувати обвинуваченого в разі задоволення даного клопотання.

Адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений клопотання підтримали, додавши при цьому, що обвинувачений один рік та вісім місяців перебуває під вартою, розгляд справи, яка майже була розглянута Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, розпочато зі стадії підготовчого судового засідання, а, отже, ризики, які існували раніше, значно зменшились, тому є всі підстави змінити обвинуваченому існуючий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника заперечував, пославшись при цьому на те, що обвинувачений, будучи раніше судимим, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має зареєстрованого місця проживання у м. Кривому Розі, під час затримання не працював, непрацездатних осіб на своєму утриманні не має, раніше тривалий час перебував у розшуку під час досудового розслідування даного кримінального провадження, а тому, перебуваючи на волі, обвинувачений може продовжити свою злочинну діяльність або переховуватись від суду.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та просила призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_6 , допитана в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту з приводу обставин, повідомлених захисником обвинуваченого, суду показала, що обвинувачений це її цивільний чоловік, з яким вона проживає разом однією сім`єю більше року, що вона підтримує добрі відносини з дітьми обвинуваченого, який, в свою чергу, підтримує добрі відносини з її дітьми, яких у неї семеро, що вона працює директором ТОВ «ОМАКС-Україна» та отримує заробітну плату в розмірі 400000 грн. на місяць, що вона зобов`язується надавати обвинуваченому матеріальну допомогу під час перебування його під домашнім арештом, якщо суд обере відносно останнього такий запобіжний захід.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши клопотання з додатками та матеріали кримінального провадження, приходить до такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Загальним правилом у практиці Європейського суду з прав людини є те, що особа, обвинувачена в правопорушенні, завжди має перебувати на волі до початку судового розгляду її справи, якщо держава не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання цієї особи під вартою.

Отже, саме держава в особі слідчого чи прокурора, які звертаються з клопотанням до суду, має довести необхідність тримання під вартою конкретної особи. Натомість суд вирішує питання про те, чи є достатні підстави тримати особу під вартою на основі принципу змагальності та повинен обов`язково виходити з презумпції на користь свободи.

При цьому, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, якщо спочатку тяжкість злочину та підозра, що особа може втекти чи зашкодити слідству, можуть бути достатніми підставами для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, то чим довше відповідна особа знаходиться під вартою, тим більш вагомими і конкретними мають бути підстави для продовження цього заходу, про що має бути зазначено в судовому рішенні.

Так, у своєму рішенні «Харченко проти України» від 10.02.2011 року та «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року Європейський суд з прав людини зазначив, що питання розумності тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно та має оцінюватись в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, рівня переконливості аргументів заявника, викладених в його клопотанні про звільнення, що суди при вирішенні питання про тримання особи під вартою не повинні спиратись на суто абстрактний довід, враховуючи лише тяжкість скоєного, а також, що після спливу певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи зобов`язані навести інші підстави для продовжуваного тримання під вартою.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, відносно обвинуваченого 09 липня 2019 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і з того часу, а саме один рік та вісім місяців, обвинувачений утримується під вартою, дану справу, яку майже було розглянуто Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10.02.2021 року направлено до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для здійснення судового провадження, а, отже, розгляд справи розпочато спочатку, а саме зі стадії підготовчого судового засідання, тому, хоча обвинувачений і обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, суд уважає, що на цей час така обставина перестала бути підставою для тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, які існували раніше, зі спливом тривалого часу, на протязі якого обвинувачений перебуває під вартою, значно зменшились.

Разом з тим, як було встановлено в судовому засіданні під час розгляду клопотання захисника обвинуваченого, обвинувачений має орендоване місце проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , більше року проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_6 , яка зобов`язалась надавати матеріальну допомогу обвинуваченому в разі зміну йому судом існуючого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а відтак, зважаючи на все вищевикладене суд приходить до переконання про можливість задоволення клопотання захисника обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 110, 183, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за його місцем проживання, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , на два місяці, а саме до 16 травня 2021 року включно, звільнивши ОСОБА_4 з-під варти в залі суду негайно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- носити електронний засіб контролю;

- не відлучатись без дозволу суду за межі м. Кривого Рогу;

- прибувати до суду за його першим викликом;

- повідомляти суд про зміну місця проживання або реєстрації;

- не залишати цілодобово приміщення квартири АДРЕСА_2 ;

Заборонити ОСОБА_4 спілкуватися з потерпілою та свідками в будь-який спосіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено та оголошено 22 березня 2021 року.