ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1141/21 Справа № 201/5880/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2021 року про повернення обвинувального акту, у кримінальному провадженні №0001257 стосовно
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нова Гребля Калинівського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ :
Обставини, встановлені рішенням слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 126-1 КК України повернуто прокурору для належного оформлення.
В обґрунтування ухвали, суд першої інстанції посилався на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ч. 5 ст. 291 КК України, в частині викладу фактичних обставин справи та їх відповідності правовій кваліфікації. Так, суд першої інстанції вважає, що прокурор неналежним чином виклав фактичні обставини справи, оскільки вони є суперечливими, не відповідають змісту правової кваліфікації, не у повному обсязі розкрито об`єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, не розкрито його суб`єктивну сторону. Крім того, суд вважає, що слідчим та прокурором під час досудового розслідування було порушено право на захист ОСОБА_7 , оскільки проведення усіх процесуальних дій в цьому кримінальному провадженні відбувалось в один день, в той час, як останній перебував на стаціонарному лікуванні в КП ОМПЦЛЗС ДОР з діагнозом Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Стан Відміни та приймав сільнодіючі препарати, тобто у повному обсязі не міг усвідомлювати суть підозри та пред`явленого йому обвинувачення.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду про повернення обвинувального акту скасувати та направити його на новий судовий розгляд, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.
Так, в обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор зазначає про те, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ч. 5 ст. 291 КПК України, у ньому викладено усі фактичні обставини, які прокурор вважав доведеними, зазначено усі обставини, які підлягають доказуванню, а саме подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення), форма вини, мотив і мета, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність. Крім того, прокурор зазначає й про те, що обвинувачений розумів суть пред`явленого обвинувачення, будь-яких заперечень від нього під час досудового розслідування не надходило, визнавав себе винним у скоєнні інкримінованого правопорушення, тобто його не було позбавлено ефективного захисту від зрозумілого і конкретного обвинувачення.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції в повному обсязі і з підстав, викладених в скарзі просив її задовольнити, а ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Обвинувачений, його захисник та потерпіла в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, заяв про поважні причини неявки та про відкладення судового засідання не надали, що відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду без її участі.
Мотиви апеляційного суду.
Перевіряючи доводи прокурора щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального кодексу, апеляційний суд доходить таких висновків.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор... зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до пунктів 5 та 7 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити зокрема такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам статей 291, 292 КПК України, зокрема, якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному; у документі наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; він не підписаний слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджений прокурором; до нього не долучено передбачені законом додатки, однак про наявність вказаних порушень судом в ухвалі не зазначено.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Вказаним вимогам кримінального процесуального закону ухвала суду першої інстанції не відповідає в повній мірі.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає вимогам закону, суд в ухвалі вказав на порушення стороною обвинувачення вимог пункту 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме прокурором некоректно сформульовано обвинувачення, яке містить суперечності, неточності в розкритті об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину та обвинувачення не містить мотивів та наслідків вчиненого злочину.
Дослідивши обвинувальний акт та перевіривши ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд доходить висновку, що стороною обвинувачення викладено фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими та сформульовано обвинувачення в такій редакції, яка на його думку, є належною та відповідною положенням закону України про кримінальну відповідальність. Крім того, висновки суду на даній стадії судового провадження про не сформульоване належним чином обвинувачення не може бути самодостатньою підставою для повернення обвинувального акта прокурору.
Також, у випадку ухвалення вироку, за змістом ч. 3 ст. 374 КПК України суд самостійно формулює обвинувачення, яке визнає доведеним або зазначає обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України такі питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення, суд повинен вирішити ухвалюючи вирок.
Крім того, відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 368 КПК України якщо особа обвинувачується у вчиненні декількох злочинів або декількох кримінальних проступків, суд вирішує питання, зазначені у пунктах 1-8 частини першої цієї статті, окремо за кожним кримінальним правопорушенням.
Апеляційний суд вважає, що якщо в ході судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального провадження або не знайдуть підтвердження фактичні обставини, які прокурор вважав доведеними, якщо не знайде підтвердження мотив та наслідки складу злочину в якому обвинувачується особа, прокурор вправі змінити обвинувачення відповідно до ст. 338 КПК України, в протилежному випадку, якщо суд дійде висновку про відсутність складу, події злочину або про недоведеність вини обвинуваченого в тому обвинуваченні, яке висуває сторона обвинувачення, то КПК України передбачає процесуальні рішення, які приймаються в таких випадках.
На підставі вищевикладеного, апеляційний суд доходить висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення цього Кодексу, які перешкоджали або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням обвинувального акту до суду першої інстанції для здійснення судового провадження.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу обвинуваченого прокурора ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2021 року про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 за ст. 126-1 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4