ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/212/21 Справа № 185/2418/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 та прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000067 щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровська область, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, працючого на посаді директора ТОВ «СК «БІЗНЕСБУЖМОНТАЖ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364-1, ч.2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки Ростовської області, м. Каменськ, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, працюючої фізичною собою-підприємцем, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченої вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_10 ,

прокурора ОСОБА_11

обвинувачених ОСОБА_9 ,
ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 ,
в режимі відеоконференції:
захисника ОСОБА_12 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2020 року ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1 (в редакції Закону України № 770-VIII від 10.11.2015 року), ч.2 ст. 366 КК України (в редакції Закону України № 1261- VIII від 13.05.2014 року), та призначено йому покарання:
- за ч.2 ст. 366 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, з призначенням додаткового покарання у вигляді позбавлення права протягом 2(двох) років обіймати керівні посади директора на підприємствах, установах та організаціях усіх форм власності, та з призначенням штрафу у розмірі 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 12 750 грн.;

- за ч.2 ст. 364-1 КК України у виді штрафу у розмірі 900 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 15 300 грн., з призначенням додаткового покарання у вигляді позбавлення права протягом одного року обіймати керівні посади директора на підприємствах, установах та організаціях усіх форм власності.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного складання призначених додаткових покарань, ОСОБА_9 призначено покарання у виді позбавлення права протягом 3 років обіймати керівні посади директора на підприємствах, установах та організаціях усіх форм власності.

Основне покарання за ст. 364-1 ч.2 КК України, у виді штрафу в розмірі 900 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 15 300 грн. відповідності до ст. 72 ч.3 КК України, ухвалено виконувати самостійно.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного основного покарання за ст. 366 ч.2 КК України з іспитовим строком на 2 роки, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України (в редакції Закону України № 3207- VII від 07.04.2011 року), та призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, з призначенням додаткового покарання у вигляді позбавлення права протягом двох років обіймати посади інженера з технічного нагляду, без штрафу.

Відповідно до ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком на 3 роки, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 у солідарному порядку, на користь Виконавчого комітету Вербської сільської ради матеріальну шкоду у сумі 880 716 грн. 70 коп.

За цим вироком ОСОБА_9 та ОСОБА_5 визнано винуватими за вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень за таких обставин.
04.11.2016року між ТОВ «СК «БІЗНЕСБУДМОНТАЖ» в особі генерального директора ОСОБА_9 (підрядник) та виконавчим комітетом Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області (замовник) в особі сільського голови ОСОБА_13 було укладено договір підряду щодо виконання робіт на об`єкті «Реконструкція будівлі Вербківської сільської ради шляхом добудови другого поверху за адресою: АДРЕСА_1 » №1 від 04.11.2017 року на загальну вартість 5 728 354 грн.
Відповідно до п.4.3 Розділу 4 «Порядок розрахунків та платежів» вищевказаного договору встановлено, що замовник (виконавчий комітет Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області) перераховує підряднику (ТОВ «СК «БІЗНЕСБУДМОНТАЖ») аванс в розмірі 30 % від договірної ціни на виконання робіт в строк протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання договору. В п.4.4 Розділу 4 «Порядок розрахунків та платежів» закріплено, що подальша оплата за виконані підрядником (ТОВ «СК «БІЗНЕСБУДМОНТАЖ») роботи замовник (виконавчий комітет Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області) виконує щомісячно в строк протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) та виконавчої документації.

Крім того, 21.12.2016 року між виконавчим комітетом Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області в особі ОСОБА_13 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (далі за текстом ФОП ОСОБА_5 ) укладено договір №10, відповідно до якого ФОП ОСОБА_5 приймає на себе зобов`язання по виконанню технічного нагляду за будівництвом об`єкту, забезпечує контроль за ходом будівництва об`єкту «Реконструкція будівлі Вербківської сільської ради шляхом добудови другого поверху за адресою: АДРЕСА_1 », здійсненню контролю за ходом будівництва, перевіркою документів бухгалтерського обліку, у зв`язку з чим ОСОБА_5 на момент скоєння кримінального правопорушення була наділена адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, у зв`язку з чим була службовою особою.

ОСОБА_5 , будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, в грудні 2016 року (більш точно дату, місце та час не встановлено), не перевірила фактичні обсяги виконаних будівельних робіт з тими обсягами робіт, що відображено у Акті приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2016 року, датований 21.12.2016 року, хоча могла і повинна була це вчинити, тобто мала об`єктивну можливість належним чином виконувати свої службові обов`язки, після чого підписала наданий генеральним директором ТОВ «СК «БІЗНЕСБУДМОНТАЖ» ОСОБА_9 як інженер з технічного нагляду та завірила відтиском печатки акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2016 року, датований 21.12.2016 року, хоча у акті приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2016 року відображено завідомо неправдиві відомості щодо виконаних будівельних робіт, які фактично виконано не було, а саме: в розділі «Монтаж внутрішніх міжповерхових сходів» щодо плитки керамічної для підлоги; в розділі «Монтаж зовнішньої металевої драбини» щодо плитки керамічної для підлоги, сталі кутової 50Х50Х5 та двотаврів №20 з металу; в розділі «Заповнення отворів» щодо блоків дверних метало-пластикових.

В подальшому, в грудні 2016 року (більш точно дату та час не встановлено) генеральний директор ТОВ «СК «БІЗНЕСБУДМОНТАЖ» ОСОБА_9 надав акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2016 року, датований 21.12.2016 року, та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2016 року, датовану 21.12.2016 року, для підписання ОСОБА_13 як службовій особі, уповноваженій на підписання вказаних документів, запевнивши останню про факт виконання в повному обсязі, відображених у вказаному акті, обсягів будівельних робіт.

Будучи введеним в оману, сільський голова ОСОБА_13 , в грудні 2016 року (більш точно дату та час не встановлено), знаходячись в приміщенні службового кабінету за адресою АДРЕСА_4 , пересвідчившись у наявності підпису та відтиску печатки інженера з технічного нагляду ОСОБА_5 , підписала акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2016 року, датований 21.12.2016 року, та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2016 року, датовану 21.12.2016 року, тим самим надавши документам статус офіційних документів, що посвідчує певні факти, які мають юридичне значення та стали підставою для перерахування на поточний рахунок ТОВ «СК «БІЗНЕСБУДМОНТАЖ» грошових коштів, та дав можливість розпоряджатися грошовими коштами замовника виконавчого комітету Вербківської сільської ради.

ОСОБА_5 , будучи службовою особою, продовжуючи неналежно виконувати свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, у червні 2017 року (більш точно дату, місце та час не встановлено), не перевірила фактичні обсяги виконаних будівельних робіт з тими обсягами робіт, що відображено у акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за червень 2017 року, датований 20.06.2017року, хоча могла і повинна була це вчинити, тобто мала об`єктивну можливість належним чином виконувати свої службові обов`язки, після чого підписала наданий генеральним директором ТОВ «СК «БІЗНЕСБУДМОНТАЖ» ОСОБА_9 , як інженер з технічного нагляду, та завірила відтиском печатки акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за червень 2017 року, датований 20.06.2017 року, хоча у акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за червень 2017 року відображено завідомо неправдиві відомості щодо виконаних будівельних робіт, які фактично виконано не було, а саме: в розділі «Пристрій отвору ПР-11 приміщення №07» щодо ґрунтування металевих поверхонь ґрунтовкою ГФ-021, олійне фарбування білилами сталевих балок за два рази, поліпшене штукатурення по сітці стін без улаштування каркасу; в розділі «Пристрій отвору ПР-12 приміщення №06» щодо ґрунтування металевих поверхонь ґрунтовкою ГФ-021, олійне фарбування білилами сталевих балок за два рази, поліпшене штукатурення по сітці стін без улаштування каркасу; в розділі «Пристрій отвору ПР-13 (з шт.) приміщення №13» установлення дерев`яного розвантажувального стояка, улаштування перемичок із металевих балок, смуг металевих 100Х8мм., L=400мм. та 50Х6мм., L=100мм., швелерів №12 L=1720мм., болт М20 L=400 мм., гайка М20, шайба 20, пробивання прорізів в конструкціях з цегли, ґрунтування металевих поверхонь ґрунтовкою ГФ-021, олійне фарбування білилами сталевих балок за два рази, поліпшене штукатурення по сітці стін без улаштування каркасу; в розділі «Пристрій отвору ПР-14 приміщення №04» щодо ґрунтування металевих поверхонь ґрунтовкою ГФ-021, олійне фарбування білилами сталевих балок за два рази, поліпшене штукатурення по сітці стін без улаштування каркасу; в розділі «Пристрій отвору ПР-15 приміщення №02» щодо ґрунтування металевих поверхонь ґрунтовкою ГФ-021, олійне фарбування білилами сталевих балок за два рази, поліпшене штукатурення по сітці стін без улаштування каркасу; в розділі «Монтаж внутрішніх міжповерхових сходів» щодо огороджування сходів маршових з нержавіючої сталі з кріпленнями, очищення металевих поверхонь щітками, знепилювання металевих поверхонь, знежирення поверхні уайт-спіритом, ґрунтування металевих поверхонь ґрунтовкою ГФ-021, забарвлення металевих оґрунтованих поверхонь вогнезахисною фарбою «Фенікс», фарби протипожежна «Фенікс», збірка і розбирання дерев`яної щитової опалубки з щитів понад 1 м 2, укладання бетонної суміші в окремі конструкції вручну, суміші бетонної готові важка клас В15, сітка для армування підлоги, фіксатор пластмасовий одинарний; в розділі «Монтаж зовнішніх металевих драбин» щодо усіх робіт, відображених у вказаному розділі; в розділі «Стіни» щодо мурування стін із легко-бетонних каменів при висоті поверху до 4 м., блоки газо-бетонні платністю Д400, клей для укладання газобетону Церезіт СТ-21, укладання перемичок масою до 0,3 т., перемичок залізобетонних ЗПБ25-8, ЗПБ16-37, ЗПБ25-27, ЗПБ18-37; в розділі «Заповнення отворів» щодо блоків дверних дерев`яних ламінованих МДФ з глухими полотнами та блоків дверних металевих ламінованих МДФ з утепленням; в розділі «Фундамент еркера Ф-1» щодо укладення бетонної суміші в окремі конструкції вручну, суміші бетонної готової важкої клас В20, кладка зовнішніх простих стін з силікатної цегли, розчину готового кладкового важкого цементного М75, цегли силікатної одинарної повнотілої 250Х120Х65; в розділі «Фундамент еркера Ф-2» щодо усіх робіт, відображених у вказаному розділі.

В подальшому, у червні 2017 року (більш точно дату та час не встановлено) генеральний директор ТОВ «СК«БІЗНЕСБУДМОНТАЖ» ОСОБА_9 надав акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за червень 2017 року, датований 20.06.2017 року, та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2017 року, датовану 20.06.2017 року, для підписання ОСОБА_13 як службовій особі, уповноваженій на підписання вказаних документів, запевнивши останню про факт виконання в повному обсязі, відображених у вказаному акті, обсягів будівельних робіт.

Будучи введеним в оману, сільський голова ОСОБА_13 , в червні 2017 року (більш точно дату та час не встановлено) знаходячись в приміщенні службового кабінету за адресою АДРЕСА_4 , пересвідчившись у наявності підпису та відтиску печатки інженера з технічного нагляду ОСОБА_5 , підписала акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за червень 2017 року, датований 20.06.2017 року, та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2017 року, датовану 20.06.2017 року, тим самим надавши документам статус офіційних документів, що посвідчує певні факти, які мають юридичне значення та стали підставою для перерахування на поточний рахунок ТОВ «СК «БІЗНЕСБУДМОНТАЖ» грошових коштів та дав можливість розпоряджатися грошовими коштами замовника виконавчого комітету Вербківської сільської ради.

ОСОБА_5 , будучи службовою особою, продовжуючи неналежно виконувати свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, у вересні 2017 року (більш точно дату, місце та час не встановлено), не перевірила фактичні обсяги виконаних будівельних робіт з тими обсягами робіт, що відображено у акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за вересень 2017 року, датований 15.09.2017 року, хоча могла і повинна була це вчинити, тобто мала об`єктивну можливість належним чином виконувати свої службові обов`язки, після чого підписала наданий генеральним директором ТОВ «СК «БІЗНЕСБУДМОНТАЖ» ОСОБА_9 , як інженер з технічного нагляду та завірила відтиском печатки акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за вересень 2017 року, датований 15.09.2017 року, хоча у акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за вересень 2017 року відображено завідомо неправдиві відомості щодо виконаних будівельних робіт, які фактично виконано не було, а саме: в розділі «Стіни» щодо мурування стін із легко-бетонних каменів при висоті, блоків газобетонних платністю Д400, клею для укладання газобетону Церезіт СТ-21, укладання перемичок масою до 0,3т., перемички залізобетонні ЗПБ16-37, пристрій монолітного поясу в осях 6-8 на відмітці +7,00, суміші бетонні клас В15, арматура А240С діаметр 6мм. та А300С діаметр 12 мм.; в розділі «Перекриття на відмітці +7,0 по осях 6-8» щодо укладання панелей перекриттів площею до 5 м2, панелей багатопустотних ПК21.10-8, укладання панелей перекриттів площею до 10 м2, панелей багатопустотних ПК65.10-8; в розділі «Покрівля» щодо виготовлення і установки крокв, мауєрлатів, стійок, кобилок, брусів обрізаних 100Х200, 100Х150, 150Х150, 150Х50, 200Х40, 200Х50, підшивки стель дошками облицювання, утеплення покриттів плитами насухо, утеплювача плити «URSA», пристрою пароізоляції в один шар, плівки анти конденсату, двосторонньої бутилової стрічки, пристрою кровель шатрових з метало черепиці «Монтерей», покрівельного профнастилу, дошки 150Х40 мм., конькової дошки 100Х50 мм., контробрешетування з бруса 50Х25 мм., дошки снігозатримувача 150Х50, метало черепиця «Монтерей», цвяхів оцинкованих 3,5Х70 мм. та 2Х35 мм., карнизної та конькової планки, снігозатримувачів, саморізів покрівельних 4,8Х35 та покрівельних з шайбою, силікону (герметика), фарби спеціальної аерозольної, лобової дошки 150Х25 мм., пристрою карнизів, заповнення віконних отворів готовими блоками з металопластику, вікна слухові металопластикові 1500Х1350 мм., піни монтажної, дюбель-шурупів 100Х10 мм.; в розділі «Ганок і пандус» щодо пристрою залізобетонних фундаментів загального призначення об`ємом більше 5 м3, суміші бетонної готової важкої класу В15, сітки для армування діаметром 10 мм. А ІІІ, гідроізоляції стін, фундаментів бокової обмазувальної в 2 шари, фіксатора пластмасового одинарного; в розділі «Ганок бічний» щодо пристрою підстилаючи бетонних шарів, суміші бетонні клас В15, пристрою залізобетонних фундаментів загального призначення об`ємом до 5 м3, сітки для армування діаметром 10 мм. А ІІІ, фіксатора пластмасового одинарного, гідроізоляції стін, фундаментів бокова обмазувальна в 2 шари; в розділі «Фасад еркера №1» щодо монтажу вітражів, вітрин з подвійним або одинарним склінням, силікону, піни монтажної, пристрою без балочного перекриття товщиною до 200 мм., суміші бетонної клас В15, кладки зовнішніх стін з газобетон них блоків, блоки газо-бетонні Д400; в розділі «Фасад еркера №2» щодо монтажу вітражів, вітрин з подвійним або одинарним склінням, труби профільної 80Х80Х8, сталі листової товщиною 10 мм., сталі кутової 100Х100Х100 мм., силікону, піни монтажної, очищення металевих поверхонь щітками, знежирення поверхонь уайт-спірітом, ґрунтування металевих поверхонь за два рази ГФ-021, масляне забарвлення білилами труб діаметром за два рази, пристрою без балочного перекриття товщиною до 200 мм., опалубка металева Н-75, сітка металева діаметром 8 мм., фіксатор пластмасовий одинарний, суміші бетонні клас В15; в розділі «Фасад» щодо теплоізоляції виробами з мінераловатних плит цоколя фасаду, суміш суха клейкова Церезіт, ґрунтовка Церезіт СТ-17, дюбелів поліамідних довжиною 10Х160 з нержавіючої сталі, обклеювання сіткою утеплювача, сітки фасадної ССШ-160 мм., суміші сухої клейової СТ-190, пристрою основи під штукатурку з металевої сітки по цегляних і бетонних поверхнях, сітки оцинкованої 50Х20Х1 8 мм., дюбелів поліамідних 10Х160 з нержавіючої сталі, зовнішнього облицювання цоколя бетонними плитками типу «дикий камінь», плитки фасадної «дикий камінь», суміші клейової Церезит СМ 17, ґрунтовки Церезит СТ-17, суміші сухої Церезит СЕ 43, пластикових хрестиків для укладання плитки, установки відливів цоколя, відливів шириною 200 мм., дюбелів 6Х60 мм., утеплення фасадів зовнішніх стін мінеральними плитами товщиною 80 мм. з обробкою плити, плит теплоізоляційних Технофас Техноніколь, сітки фасадної ССШ-160 мм., дюбелів монтажних, суміші сухої клейової СТ-190, ґрунтовки Церезит СТ-17, дюбелів фасадних пластмасових довжиною 160 мм.; в розділі «Внутрішня обробка 2 поверх» щодо пристрою обшивки стін гіпсокартоними листами на клеї, листів гіпсокартонних товщиною 160 мм.

В подальшому, у вересні 2017 року (більш точно дату та час не встановлено) генеральний директор ТОВ «СК «БІЗНЕСБУДМОНТАЖ» ОСОБА_9 надав акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за вересень 2017 року, датований 15.09.2017 року, та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року, датовану 15.09.2017 року, для підписання ОСОБА_13 як службовій особі, уповноваженій на підписання вказаних документів, запевнивши останню про факт виконання в повному обсязі, відображених у вказаному акті обсягів будівельних робіт.

Будучи введеним в оману, сільський голова ОСОБА_13 , у вересні 2017 року (більш точно дату та час не встановлено) знаходячись в приміщенні службового кабінету за адресою АДРЕСА_4 , пересвідчившись у наявності підпису та відтиску печатки інженера з технічного нагляду ОСОБА_5 , підписала акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за вересень 2017 року, датований 15.09.2017 року, та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року, датовану 15.09.2017 року, тим самим надавши документам статус офіційних документів, що посвідчує певні факти, які мають юридичне значення та стали підставою для перерахування на поточний рахунок ТОВ «СК «БІЗНЕСБУДМОНТАЖ» грошових коштів та дав можливість розпоряджатися грошовими коштами замовника виконавчого комітету Вербківської сільської ради.

Фактична вартість виконаних будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція будівлі Вербківської сільської ради за адресою: вул. Матросова, 20, села Вербки, Павлоградського району Дніпропетровської області», що зазначена в актах приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року і червень, вересень 2017 року підрядником TOB «СК Бізнесбудмонтаж», складає 882 623,40 грн. Різниця вартості фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція будівлі Вербківської сільської ради за адресою: вул. Матросова, 20, села Вербки, Павлоградського району Дніпропетровської області» та тими, що вказані підрядником TOB «СК Бізнесбудмонтаж» в актах приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року і червень, вересень 2017 року, як виконані на 10.01.2018 року складає 880 716,70 грн.

Таким чином, своїми діями інженер з технічного нагляду ОСОБА_5 , що виразились у неналежному виконані своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, заподіяла охоронюваним законом державним інтересам збитків на загальну суму 880 716,70 грн., що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками для охоронюваних законом державних інтересів в особі виконавчого комітету Вербківської сільської ради.

ОСОБА_9 , наказом №21/16-к від 04.10.2016 року призначено на посаду генерального директора ТОВ «СК» БІЗНЕСБУДМОНТАЖ» з юридичною адресою м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 70/3, з правом першого підпису банківських та інших документів Товариства, а також іншими повноваженнями та обов`язками, визначеними чинним законодавством України та Статутом товариства з 04.10.2016 року.

Відповідно до Статуту, ОСОБА_9 є учасником Товариства ТОВ «СК» БІЗНЕСБУДМОНТАЖ», частка якого у статутному капіталі складає 100 %, та як генеральний директор наділений наступними повноваженнями:

- безпосереднє керівництво господарською діяльністю ТОВ «СК «БІЗНЕСБУДМОНТАЖ»;

- без довіреності представляти інтереси Товариства в підприємствах, установах і організаціях всіх форм власності та перед фізичними особами;

- укладати від імені Товариства будь-які цивільно-правові та інші угоди;

- приймати на роботу в Товариство та звільняти з роботи працівників в порядку та з підстав, встановлених законодавством про працю;

- розпоряджатися майном, грошовими коштами та іншими активами Товариства;

- здійснювати від імені Товариства інші юридичні дії, у зв`язку з чим ОСОБА_9 наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими повноваженнями, тобто на момент вчинення кримінального правопорушення та станом на теперішній час є службовою особою юридичної особи приватного права ТОВ «СК» БІЗНЕСБУДМОНТАЖ».

Так, 04.11.2016 року між ТОВ «СК «БІЗНЕСБУДМОНТАЖ» в особі генерального директора ОСОБА_9 (підрядник) та виконавчим комітетом Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області (замовник) в особі сільського голови ОСОБА_13 укладено Договір підряду щодо виконання робіт на об`єкті «Реконструкція будівлі Вербківської сільської ради шляхом добудови другого поверху за адресою: АДРЕСА_1 » №1 від 04.11.2017 року на загальну вартість 5 728 354 грн.

Відповідно до п.4.3 Розділу 4 «Порядок розрахунків та платежів» вищевказаного договору встановлено, що замовник (виконавчий комітет Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області) перераховує підряднику (ТОВ «СК «БІЗНЕСБУДМОНТАЖ») аванс в розмірі 30 % від договірної ціни на виконання робіт в строк протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання договору; п. 4.4 Розділу 4 «Порядок розрахунків та платежів» закріплено, що подальша оплата за виконані підрядником (ТОВ «СК «БІЗНЕСБУДМОНТАЖ») роботи замовник (виконавчий комітет Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області) виконує щомісячно в строк протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання Сторонами Акту приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) та виконавчої документації.

Крім того, 21.12.2016 року між Виконавчим комітетом Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області в особі ОСОБА_13 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (далі за текстом ФОП ОСОБА_5 ) укладено договір №10, відповідно до якого ФОП ОСОБА_5 приймає на себе зобов`язання по виконанню технічного нагляду за будівництвом об`єкту забезпечує контроль за ходом будівництва об`єкту «Реконструкція будівлі Вербківської сільської ради шляхом добудови другого поверху за адресою: АДРЕСА_1 », здійсненню контролю за ходом будівництва, перевіркою документів бухгалтерського обліку.

Після укладення Договору підряду №1 від 04.11.2017 року на виконання робіт на об`єкті «Реконструкція будівлі Вербківської сільської ради шляхом добудови другого поверху за адресою: АДРЕСА_1 », в грудні 2016 року (більш точно дату та час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим) у директора ТОВ «СК «БІЗНЕСБУДМОНТАЖ» ОСОБА_9 виник умисел на одержання неправомірної вигоди для себе шляхом використання своїх службових повноважень як директора ТОВ «СК «БІЗНЕСБУДМОНТАЖ» всупереч інтересам юридичної особи приватного права (ТОВ «СК «БІЗНЕСБУДМОНТАЖ»).

Так, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, директор ТОВ «СК «БІЗНЕСБУДМОНТАЖ» ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в грудні 2016 року (більш точно дату та час не встановлено) у невстановленому місці склав Акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2016 року, датований 21.12.2016 року, де відобразив завідомо неправдиві відомості щодо виконаних будівельних робіт, які фактично виконано не було, а саме в розділі «Монтаж внутрішніх міжповерхових сходів» щодо плитки керамічної для підлоги; в розділі «Монтаж зовнішньої металевої драбини» щодо плитки керамічної для підлоги, сталі кутової 50Х50Х5 та двотаврів №20 з металу; в розділі «Заповнення отворів» щодо блоків дверних метало пластикових, та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2016 року, датовану 21.12.2016 року, де відобразив завідомо неправдиві відомості про вартість виконаних будівельних робіт на суму 959927грн. 8 коп., та вартість устаткування, меблів, інвентарю на суму 919776грн. 68 коп., які підписав як директор ТОВ «СК «БІЗНЕСБУДМОНТАЖ» та завірив відтиском печатки ТОВ «СК «БІЗНЕСБУДМОНТАЖ».

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів та переслідуючи мету отримання неправомірної вигоди зловживаючи своїми службовими повноваженнями всупереч інтересам юридичної особи приватного права (ТОВ «СК «БІЗНЕСБУДМОНТАЖ»), усвідомлюючи, що для набуття можливості розпорядження грошовими коштами виконавчого комітету Вербківської сільської ради необхідним є підписання акту приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2016 року, датований 21.12.2016 року, та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2016 року, датовану 21.12.2016 року, інженером з технічного нагляду ОСОБА_5 , а в подальшому сільською головою ОСОБА_13 , в грудні 2016 року (більш точно дату та час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим), надав для підписання інженеру з технічного нагляду ОСОБА_5 акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2016 року, датований 21.12.2016 року, запевнивши останню про факт виконання в повному обсязі, відображених у вказаному акті, обсягів будівельних робіт.

Будучи введеним в оману, інженер з технічного нагляду ОСОБА_5 , будучи службовою особою, маючи об`єктивну можливість належним чином виконувати свої службові обов`язки в грудні 2016 року (більш точно дату, місце та час не встановлено), несумлінно ставлячись до своїх службових обов`язків, не перевірив фактичні обсяги виконаних будівельних робіт з тими обсягами робіт, що відображено у акті приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2016 року, датований 21.12.2016 року, хоча могла і повинна була це вчинити, після чого підписала як інженер з технічного нагляду та завірила відтиском печатки акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2016 року, датований 21.12.2016 року.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, в грудні 2016 року (більш точно дату та час не встановлено ) ОСОБА_9 надав акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2016 року, датований 21.12.2016 року, та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2016 року, датовану 21.12.2016 року для підписання ОСОБА_13 як службовій особі, уповноваженій на підписання вказаних документів, запевнивши останню про факт виконання в повному обсязі, відображених у вказаному акті, обсягів будівельних робіт.

Будучи введеним в оману, сільський голова ОСОБА_13 , в грудні 2016 року (більш точно дату та час не встановлено), знаходячись в приміщенні службового кабінету за адресою АДРЕСА_4 , пересвідчившись у наявності підпису та відтиску печатки інженера з технічного нагляду ОСОБА_5 , підписала акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2016 року, датований 21.12.2016 року, та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2016 року, датовану 21.12.2016 року, тим самим надавши документам статус офіційних документів, що посвідчує певні факти, які мають юридичне значення та стали підставою для перерахування на поточний рахунок ТОВ «СК «БІЗНЕСБУДМОНТАЖ» грошових коштів та дав можливість розпоряджатися грошовими коштами замовника виконавчого комітету Вербківської сільської ради.

Продовжчуючи свою протиправну діяльність, директор ТОВ «СК «БІЗНЕСБУДМОНТАЖ» ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у червні 2017 року (більш точно дату та час не встановлено) у невстановленому досудовому місці склав акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за червень 2017 року, датований 20.06.2017 року, де відобразив завідомо неправдиві відомості щодо виконаних будівельних робіт, які фактично виконано не було, а саме в розділі «Пристрій отвору ПР-11 приміщення №07» щодо ґрунтування металевих поверхонь ґрунтовкою ГФ-021, олійне фарбування білилами сталевих балок за два рази, поліпшене штукатурення по сітці стін без улаштування каркасу; в розділі «Пристрій отвору ПР-12 приміщення №06» щодо ґрунтування металевих поверхонь ґрунтовкою ГФ-021, олійне фарбування білилами сталевих балок за два рази, поліпшене штукатурення по сітці стін без улаштування каркасу; в розділі «Пристрій отвору ПР-13 (з шт.) приміщення №13» установлення дерев`яного розвантажувального стояка, улаштування перемичок із металевих балок, смуг металевих 100Х8мм., L=400мм. та 50Х6мм., L=100мм., швелерів №12 L=1720мм., болт М20 L=400 мм., гайка М20, шайба 20, пробивання прорізів в конструкціях з цегли, ґрунтування металевих поверхонь ґрунтовкою ГФ-021, олійне фарбування білилами сталевих балок за два рази, поліпшене штукатурення по сітці стін без улаштування каркасу; в розділі «Пристрій отвору ПР-14 приміщення №04» щодо ґрунтування металевих поверхонь ґрунтовкою ГФ-021, олійне фарбування білилами сталевих балок за два рази, поліпшене штукатурення по сітці стін без улаштування каркасу; в розділі «Пристрій отвору ПР-15 приміщення №02» щодо ґрунтування металевих поверхонь ґрунтовкою ГФ-021, олійне фарбування білилами сталевих балок за два рази, поліпшене штукатурення по сітці стін без улаштування каркасу; в розділі «Монтаж внутрішніх міжповерхових сходів» щодо огороджування сходів маршових з нержавіючої сталі з кріпленнями, очищення металевих поверхонь щітками, знепилювання металевих поверхонь, знежирення поверхні уайт-спіритом, ґрунтування металевих поверхонь ґрунтовкою ГФ-021, забарвлення металевих оґрунтованих поверхонь вогнезахисною фарбою «Фенікс», фарби протипожежна «Фенікс», збірка і розбирання дерев`яної щитової опалубки з щитів понад 1 м2, укладання бетонної суміші в окремі конструкції вручну, суміші бетонної готові важка клас В15, сітка для армування підлоги, фіксатор пластмасовий одинарний; в розділі «Монтаж зовнішніх металевих драбин» щодо усіх робіт, відображених у вказаному розділі; в розділі «Стіни» щодо мурування стін із легко-бетонних каменів при висоті поверху до 4 м., блоки газо-бетонні платністю Д400, клей для укладання газобетону Церезіт СТ-21, укладання перемичок масою до 0,3 т, перемичок залізобетонних ЗПБ25-8, ЗПБ16-37, ЗПБ25-27, ЗПБ18-37; в розділі «Заповнення отворів» щодо блоків дверних дерев`яних ламінованих МДФ з глухими полотнами та блоків дверних металевих ламінованих МДФ з утепленням; в розділі «Фундамент еркера Ф-1» щодо укладення бетонної суміші в окремі конструкції вручну, суміші бетонної готової важкої клас В20, кладка зовнішніх простих стін з силікатної цегли, розчину готового кладкового важкого цементного М75, цегли силікатної одинарної повнотілої 250Х120Х65; в розділі «Фундамент еркера Ф-2» щодо усіх робіт, відображених у вказаному розділі, та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2017 року, датовану 20.06.2017 року, де відобразив завідомо неправдиві відомості про вартість виконаних будівельних робіт на суму 911 443 грн. 72 коп., які підписав як директор ТОВ «СК «БІЗНЕСБУДМОНТАЖ» та завірив відтиском печатки ТОВ «СК «БІЗНЕСБУДМОНТАЖ».

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів та переслідуючи мету отримання неправомірної вигоди зловживаючи своїми службовими повноваженнями всупереч інтересам юридичної особи приватного права (ТОВ «СК «БІЗНЕСБУДМОНТАЖ»), усвідомлюючи, що для набуття можливості розпорядження грошовими коштами виконавчого комітету Вербківської сільської ради необхідним є підписання акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за червень 2017 року, датований 20.06.2017 року, та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2017 року, датовану 20.06.2017 року інженером з технічного нагляду ОСОБА_5 , а в подальшому сільською головою ОСОБА_13 , в червні 2017 року (більш точно дату та час не встановлено), надав для підписання інженеру з технічного нагляду ОСОБА_5 акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за червень 2017 року, датований 20.06.2017 року, запевнивши останню про факт виконання в повному обсязі, відображених у вказаному Акті, обсягів будівельних робіт.

Будучи введеним в оману, інженер з технічного нагляду ОСОБА_5 , будучи службовою особою, маючи об`єктивну можливість належним чином виконувати свої службові обов`язки в червні 2017 року (більш точно дату, місце та час не встановлено), несумлінно ставлячись до своїх службових обов`язків, не перевірила фактичні обсяги виконаних будівельних робіт з тими обсягами робіт, що відображено у акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за червень 2017 року, датований 20.06.2017 року, хоча могла і повинна була це вчинити, після чого підписала як інженер з технічного нагляду та завірила відтиском печатки акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за червень 2017 року, датований 20.06.2017 року.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_9 в червні 2017 року (більш точно дату та час не встановлено), надав акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за червень 2017 року, датований 20.06.2017 року, та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2017 року, датовану 20.06.2017 року, для підписання ОСОБА_13 як службовій особі, уповноваженій на підписання вказаного акту, запевнивши останню про факт виконання в повному обсязі, відображених у вказаному акті, обсягів будівельних робіт.

Будучи введеним в оману, сільський голова ОСОБА_13 , в червні 2017 року (більш точно дату та час не встановлено), знаходячись в приміщенні службового кабінету за адресою АДРЕСА_4 , пересвідчившись у наявності підпису та відтиску печатки інженера з технічного нагляду ОСОБА_5 , підписала акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за червень 2017 року, датований 20.06.2017 року, та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2017 року, датовану 20.06.2017 року, тим самим надавши документам статус офіційних документів, що посвідчує певні факти, які мають юридичне значення та стали підставою для перерахування на поточний рахунок ТОВ «СК«БІЗНЕСБУДМОНТАЖ» грошових коштів та дав можливість розпоряджатися грошовими коштами замовника виконавчого комітету Вербківської сільської ради.

Продовжчуючи свою протиправну діяльність, директор ТОВ «СК «БІЗНЕСБУДМОНТАЖ» ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у вересні 2017 року (більш точно дату та час не встановлено не виявилось можливим) у невстановленому місці склав акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за вересень 2017 року, датований 15.09.2017 року, де відобразив завідомо неправдиві відомості щодо виконаних будівельних робіт, які фактично виконано не було, а саме в розділі «Стіни» щодо мурування стін із легко-бетонних каменів при висоті, блоків газобетонних плотністю Д400, клею для укладання газобетону Церезіт СТ-21, укладання перемичок масою до 0,3т., перемички залізобетонні ЗПБ16-37, пристрій монолітного поясу в осях 6-8 на відмітці +7,00, суміші бетонні клас В15, арматура А240С діаметр 6мм та А300С діаметр 12 мм.; в розділі «Перекриття на відмітці +7,0 по осях 6-8» щодо укладання панелей перекриттів площею до 5 м2, панелей багатопустотних ПК21.10-8, укладання панелей перекриттів площею до 10 м2, панелей багатопустотних ПК65.10-8; в розділі «Покрівля» щодо виготовлення і установки крокв, мауєрлатів, стійок, кобилок, брусів обрізаних 100Х200, 100Х150, 150Х150, 150Х50, 200Х40, 200Х50, підшивки стель дошками облицювання, утеплення покриттів плитами насухо, утеплювача плити «URSA», пристрою пароізоляції в один шар, плівки антиконденсату, двосторонньої бутилової стрічки, пристрою кровель шатрових з метало черепиці «Монтерей», покрівельного профнастилу, дошки 150Х40 мм., конькової дошки 100Х50 мм., контробрешетування з бруса 50Х25 мм., дошки снігозатримувача 150Х50, метало черепиця «Монтерей», цвяхів оцинкованих 3,5Х70 мм. та 2Х35 мм., карнизної та конькової планки, снігозатримувачів, саморізів покрівельних 4,8Х35 та покрівельних з шайбою, силікону (герметика), фарби спеціальної аерозольної, лобової дошки 150Х25 мм, пристрою карнизів, заповнення віконних отворів готовими блоками з металопластику, вікна слухові металопластикові 1500Х1350 мм., піни монтажної, дюбельшурупів 100Х10 мм.; в розділі «Ганок і пандус» щодо пристрою залізобетонних фундаментів загального призначення об`ємом більше 5 м3, суміші бетонної готової важкої класу В15, сітки для армування діаметром 10 мм. А ІІІ, гідроізоляції стін, фундаментів бокової обмазувальної в 2 шари, фіксатора пластмасового одинарного; в розділі «Ганок бічний» щодо пристрою підстилаючи бетонних шарів, суміші бетонні клас В15, пристрою залізобетонних фундаментів загального призначення об`ємом до 5 м3, сітки для армування діаметром 10 мм. А ІІІ, фіксатора пластмасового одинарного, гідроізоляції стін, фундаментів бокова обмазувальна в 2 шари; в розділі «Фасад еркера №1» щодо монтажу вітражів, вітрин з подвійним або одинарним склінням, силікону, піни монтажної, пристрою без балочного перекриття товщиною до 200 мм., суміші бетонної клас В15, кладки зовнішніх стін з газобето них блоків, блоки газобетонні Д400; в розділі «Фасад еркера №2» щодо монтажу вітражів, вітрин з подвійним або одинарним склінням, труби профільної 80Х80Х8, сталі листової товщиною 10 мм., сталі кутової 100Х100Х100 мм., силікону, піни монтажної, очищення металевих поверхонь щітками, знежирення поверхонь уайт-спірітом, ґрунтування металевих поверхонь за два рази ГФ-021, масляне забарвлення білилами труб діаметром за два рази, пристрою безбалочного перекриття товщиною до 200 мм, опалубка металічна Н-75, сітка металева діаметром 8 мм., фіксатор пластмасовий одинарний, суміші бетонні клас В15; в розділі «Фасад» щодо теплоізоляції виробами з мінераловатних плит цоколя фасаду, суміш суха клейкова Церезіт, ґрунтовка Церезіт СТ-17, дюбелів поліамідних довжиною 10Х160 з нержавіючої сталі, обклеювання сіткою утеплювача, сітки фасадної ССШ-160 мм, суміші сухої клейової СТ-190, пристрою основи під штукатурку з металевої сітки по цегляних і бетонних поверхнях, сітки оцинкованої 50Х20Х1 8 мм., дюбелів поліамідних 10Х160 з нержавіючої сталі, зовнішнього облицювання цоколя бетонними плитками типу «дикий камінь», плитки фасадної «дикий камінь», суміші клейової Церезит СМ 17, ґрунтовки Церезит СТ-17, суміші сухої Церезит СЕ 43, пластикових хрестиків для укладання плитки, установки відливів цоколя, відливів шириною 200 мм., дюбелів 6Х60 мм., утеплення фасадів зовнішніх стін мінеральними плитами товщиною 80 мм. з обробкою плити, плит теплоізоляційних Технофас Техноніколь, сітки фасадної ССШ-160 мм., дюбелів монтажних, суміші сухої клейової СТ-190, ґрунтовки Церезит СТ-17, дюбелів фасадних пластмасових довжиною 160 мм.; в розділі «Внутрішня обробка 2 поверх» щодо пристрою обшивки стін гіпсокартоними листами на клеї, листів гіпсокартонних товщиною 160 мм.; та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2017 рік, датовану 15.09.2017 року, де відобразив завідомо неправдиві відомості про вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 1 577 253 грн. 72 коп., які підписав як директор ТОВ «СК «БІЗНЕСБУДМОНТАЖ» та завірив відтиском печатки ТОВ «СК «БІЗНЕСБУДМОНТАЖ».

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів та переслідуючи мету отримання неправомірної вигоди зловживаючи своїми службовими повноваженнями всупереч інтересам юридичної особи приватного права (ТОВ «СК «БІЗНЕСБУДМОНТАЖ»), усвідомлюючи, що для набуття можливості розпорядження грошовими коштами виконавчого комітету Вербківської сільської ради необхідним є підписання акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за вересень 2017 року, датований 15.09.2017 року, на загальну суму 2 425 204 грн. 52 коп. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року, датовану 15.09.2017 року, на загальну суму 1577253грн. 72 коп., інженером з технічного нагляду ОСОБА_5 , а в подальшому сільською головою ОСОБА_13 , у вересні 2017 року (більш точно дату та час не встановлено), надав для підписання інженеру з технічного нагляду ОСОБА_5 акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за вересень 2017 року, датований 15.09.2017 року, та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року, датовану 15.09.2017 року, запевнивши останню про факт виконання в повному обсязі, відображених у вказаному акті, обсягів будівельних робіт.

Будучи введеним в оману, інженер з технічного нагляду ОСОБА_5 , будучи службовою особою, маючи об`єктивну можливість належним чином виконувати свої службові обов`язки, у вересні 2017 року (більш точно дату, місце та час не встановлено), несумлінно ставлячись до своїх службових обов`язків, не перевірила фактичні обсяги виконаних будівельних робіт з тими обсягами робіт, що відображено у акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за вересень 2017 року, датований 15.09.2017 року, хоча могла і повинна була це вчинити, після чого підписала як інженер з технічного нагляду та завірила відтиском печатки акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за вересень 2017 року, датований 15.09.2017 року.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_9 у вересні 2017 року (більш точно дату та час не встановлено), надав акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за вересень 2017 року, датований 15.09.2017 року, та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року, датовану 15.09.2017 року, для підписання ОСОБА_13 як службовій особі, уповноваженій на підписання вказаного акту, запевнивши останню про факт виконання в повному обсязі, відображених у вказаному акті, обсягів будівельних робіт.

Будучи введеним в оману, сільський голова ОСОБА_13 , у вересні 2017 року (більш точно дату та час не встановлено), знаходячись в приміщенні службового кабінету за адресою АДРЕСА_4 , пересвідчившись у наявності підпису та відтиску печатки інженера з технічного нагляду ОСОБА_5 , підписала акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за вересень 2017 року, датований 15.09.2017 року, та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року, датовану 15.09.2017 року, тим самим надавши документам статус офіційних документів, що посвідчує певні факти, які мають юридичне значення та стали підставою для перерахування на поточний рахунок ТОВ «СК «БІЗНЕСБУДМОНТАЖ» грошових коштів та дав можливість розпоряджатися грошовими коштами замовника виконавчого комітету Вербківської сільської ради.

Фактична вартість виконаних будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція будівлі Вербківської сільської ради за адресою: вул. Матросова, 20, с. Вербки, Павлоградського району Дніпропетровської області», що зазначена в актах приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року і червень, вересень 2017 року підрядником TOB «СК Бізнесбудмонтаж», складає 882 623,40 грн. Різниця вартості фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція будівлі Вербківської сільської ради за адресою: вул. Матросова, 20, села Вербки, Павлоградського району Дніпропетровської області» та тими, що вказані підрядником TOB «СК Бізнесбудмонтаж» в актах приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року і червень, вересень 2017 року, як виконані на 10.01.2018 року складає 880 716,70 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, директор ТОВ «СК «БІЗНЕСБУДМОНТАЖ» ОСОБА_9 через зловживання своїм службовим становищем всупереч інтересам юридичної особи приватного права (ТОВ «СК «БІЗНЕСБУДМОНТАЖ») завдав матеріальної шкоди охоронюваним законом державним інтересам в особі виконавчого комітету Вербківської сільської ради на загальну суму 880716,70 грн. що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками для охоронюваних законом державних інтересів в особі виконавчого комітету Вербківської сільської ради.

Крім того, у ТОВ «СК «БІЗНЕСБУДМОНТАЖ» ОСОБА_9 , в грудні 2016 року (більш точно дату та час не встановлено) з метою створення видимості законності дій при проведенні будівельно-монтажних робіт по об`єкту «Реконструкція будівлі Вербківської сільської ради шляхом добудови другого поверху за адресою: АДРЕСА_1 », приховування вчиненого кримінального правопорушення та уникнення передбаченої діючим законодавством відповідальності, виник злочинний умисел, спрямований на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення та дають можливість розпоряджатися грошовими коштами замовника виконавчого комітету Вербківської сільської ради.

Так, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, директор ТОВ «СК «БІЗНЕСБУДМОНТАЖ» ОСОБА_9 , в грудні 2016 року (більш точно дату та час не встановлено) у невстановленому досудовому місці склав акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2016 року, датований 21.12.2016 року, де відобразив завідомо неправдиві відомості щодо виконаних будівельних робіт, які фактично виконано не було, а саме в розділі «Монтаж внутрішніх міжповерхових сходів» щодо плитки керамічної для підлоги; в розділі «Монтаж зовнішньої металевої драбини» щодо плитки керамічної для підлоги, сталі кутової 50Х50Х5 та двотаврів №20 з металу; в розділі «Заповнення отворів» щодо блоків дверних метало пластикових, та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2016 року, датовану 21.12.2016 роком, де відобразив завідомо неправдиві відомості про вартість виконаних будівельних робіт на суму 959 927грн. 8 коп., та вартість устаткування, меблів, інвентарю на суму 919 776 грн. 68 коп., які підписав як директор ТОВ «СК «БІЗНЕСБУДМОНТАЖ» та завірив відтиском печатки ТОВ «СК «БІЗНЕСБУДМОНТАЖ».

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи, що для набуття можливості розпорядження грошовими коштами виконавчого комітету Вербківської сільської ради необхідним є підписання акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2016 року, датований 21.12.2016 року, та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2016 року, датовану 21.12.2016 року інженером з технічного нагляду ОСОБА_5 , а в подальшому сільською головою ОСОБА_13 , в грудні 2016 року (більш точно дату та час не встановлено), надав для підписання інженеру з технічного нагляду ОСОБА_5 акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2016 року, датований 21.12.2016 року, запевнивши останню про факт виконання в повному обсязі, відображених у вказаному акті, обсягів будівельних робіт.

Будучи введеним в оману, інженер з технічного нагляду ОСОБА_5 , будучи службовою особою, маючи об`єктивну можливість належним чином виконувати свої службові обов`язки, в грудні 2016 року (більш точно дату, місце та час не встановлено), несумлінно ставлячись до своїх службових обов`язків, не перевірила фактичні обсяги виконаних будівельних робіт з тими обсягами робіт, що відображено у акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2016 року, датований 21.12.2016 року, хоча могла і повинна була це вчинити, після чого підписала як інженер з технічного нагляду та завірила відтиском печатки Акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2016 року, датований 21.12.2016 року.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, в грудні 2016 року (більш точно дату та час не встановлено) ОСОБА_9 надав акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2016 року, датований 21.12.2016 року, та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2016 року, датовану 21.12.2016 року, для підписання ОСОБА_13 як службовій особі, уповноваженій на підписання вказаних документів, запевнивши останню про факт виконання в повному обсязі, відображених у вказаному акті, обсягів будівельних робіт.

Будучи введеним в оману, сільський голова ОСОБА_13 , в грудні 2016 року (більш точно дату та час не встановлено), знаходячись в приміщенні службового кабінету за адресою АДРЕСА_4 , пересвідчившись у наявності підпису та відтиску печатки інженера з технічного нагляду ОСОБА_5 підписала акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2016 року, датований 21.12.2016 року, та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2016 року, датовану 21.12.2016 року, тим самим надавши документам статус офіційних документів, що посвідчує певні факти, які мають юридичне значення та стали підставою для перерахування на поточний рахунок ТОВ «СК«БІЗНЕСБУДМОНТАЖ» грошових коштів та дав можливість розпоряджатися грошовими коштами замовника виконавчого комітету Вербківської сільської ради.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, директор ТОВ «СК «БІЗНЕСБУДМОНТАЖ» ОСОБА_9 , діючи умисно у червні 2017 року (більш точно дату та час не встановлено) у невстановленому у місці склав акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за червень 2017 року, датований 20.06.2017 року де відобразив завідомо неправдиві відомості щодо виконаних будівельних робіт, які фактично виконано не було, а саме: в розділі «Пристрій отвору ПР-11 приміщення №07» щодо ґрунтування металевих поверхонь ґрунтовкою ГФ-021, олійне фарбування білилами сталевих балок за два рази, поліпшене штукатурення по сітці стін без улаштування каркасу; в розділі «Пристрій отвору ПР-12 приміщення №06» щодо ґрунтування металевих поверхонь ґрунтовкою ГФ-021, олійне фарбування білилами сталевих балок за два рази, поліпшене штукатурення по сітці стін без улаштування каркасу; в розділі «Пристрій отвору ПР-13 (з шт.) приміщення №13» установлення дерев`яного розвантажувального стояка, улаштування перемичок із металевих балок, смуг металевих 100Х8мм., L=400мм. та 50Х6мм., L=100мм., швелерів №12 L=1720мм., болт М20 L=400 мм., гайка М20, шайба 20, пробивання прорізів в конструкціях з цегли, ґрунтування металевих поверхонь ґрунтовкою ГФ-021, олійне фарбування білилами сталевих балок за два рази, поліпшене штукатурення по сітці стін без улаштування каркасу; в розділі «Пристрій отвору ПР-14 приміщення №04» щодо ґрунтування металевих поверхонь ґрунтовкою ГФ-021, олійне фарбування білилами сталевих балок за два рази, поліпшене штукатурення по сітці стін без улаштування каркасу; в розділі «Пристрій отвору ПР-15 приміщення №02» щодо ґрунтування металевих поверхонь ґрунтовкою ГФ-021, олійне фарбування білилами сталевих балок за два рази, поліпшене штукатурення по сітці стін без улаштування каркасу; в розділі «Монтаж внутрішніх міжповерхових сходів» щодо огороджування сходів маршових з нержавіючої сталі з кріпленнями, очищення металевих поверхонь щітками, знепилювання металевих поверхонь, знежирення поверхні уайт-спіритом, ґрунтування металевих поверхонь ґрунтовкою ГФ-021, забарвлення металевих оґрунтованих поверхонь вогнезахисною фарбою «Фенікс», фарби протипожежна «Фенікс», збірка і розбирання дерев`яної щитової опалубки з щитів понад 1 м2, укладання бетонної суміші в окремі конструкції вручну, суміші бетонної готові важка клас В15, сітка для армування підлоги, фіксатор пластмасовий одинарний; в розділі «Монтаж зовнішніх металевих драбин» щодо усіх робіт, відображених у вказаному розділі; в розділі «Стіни» щодо мурування стін із легко-бетонних каменів при висоті поверху до 4 м, блоки газо-бетонні платністю Д400, клей для укладання газобетону Церезіт СТ-21, укладання перемичок масою до 0,3 т, перемичок залізобетонних ЗПБ25-8, ЗПБ16-37, ЗПБ25-27, ЗПБ18-37; в розділі «Заповнення отворів» щодо блоків дверних дерев`яних ламінованих МДФ з глухими полотнами та блоків дверних металевих ламінованих МДФ з утепленням; в розділі «Фундамент еркера Ф-1» щодо укладення бетонної суміші в окремі конструкції вручну, суміші бетонної готової важкої клас В20, кладка зовнішніх простих стін з силікатної цегли, розчину готового кладкового важкого цементного М75, цегли силікатної одинарної повнотілої 250Х120Х65; в розділі «Фундамент еркера Ф-2» щодо усіх робіт, відображених у вказаному розділі; та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2017 рік, датовану 20.06.2017 року, де відобразив завідомо неправдиві відомості про вартість виконаних будівельних робіт на суму 911443 грн. 72 коп., які підписав як директор ТОВ «СК «БІЗНЕСБУДМОНТАЖ» та завірив відтиском печатки ТОВ «СК «БІЗНЕСБУДМОНТАЖ».

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи, що для набуття можливості розпорядження грошовими коштами виконавчого комітету Вербківської сільської ради необхідним є підписання акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за червень 2017 року, датований 20.06.2017 року, та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2017 року, датовану 20.06.2017 року, інженером з технічного нагляду ОСОБА_5 , а в подальшому сільською головою ОСОБА_13 , в червні 2017 року (більш точно дату та час не встановлено), надав для підписання інженеру з технічного нагляду ОСОБА_5 акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за червень 2017 року, датований 20.06.2017 року, запевнивши останню про факт виконання в повному обсязі, відображених у вказаному Акті, обсягів будівельних робіт.

Будучи введеним в оману, інженер з технічного нагляду ОСОБА_5 , будучи службовою особою, маючи об`єктивну можливість належним чином виконувати свої службові обов`язки в червні 2017 року (більш точно дату, місце та час не встановлено), несумлінно ставлячись до своїх службових обов`язків, не перевірила фактичні обсяги виконаних будівельних робіт з тими обсягами робіт, що відображено у акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за червень 2017 року, датований 20.06.2017 року, хоча могла і повинна була це вчинити, після чого підписала як інженер з технічного нагляду та завірила відтиском печатки Акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за червень 2017 року, датований 20.06.2017 року.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_9 в червні 2017 року (більш точно дату та час не встановлено), надав акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за червень 2017 року, датований 20.06.2017 року, та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2017 року, датовану 20.06.2017 року, для підписання ОСОБА_13 як службовій особі, уповноваженій на підписання вказаного акту, запевнивши останню про факт виконання в повному обсязі, відображених у вказаному Акті, обсягів будівельних робіт.

Будучи введеним в оману, сільський голова ОСОБА_13 в червні 2017 року (більш точно дату та час не встановлено), знаходячись в приміщенні службового кабінету за адресою АДРЕСА_4 , пересвідчившись у наявності підпису та відтиску печатки інженера з технічного нагляду ОСОБА_5 , підписала акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за червень 2017 року, датований 20.06.2017 року, та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2017 року, датовану 20.06.2017 року, тим самим надавши документам статус офіційних документів, що посвідчує певні факти, які мають юридичне значення та стали підставою для перерахування на поточний рахунок ТОВ «СК«БІЗНЕСБУДМОНТАЖ» грошових коштів та дав можливість розпоряджатися грошовими коштами замовника виконавчого комітету Вербківської сільської ради.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, директор ТОВ «СК «БІЗНЕСБУДМОНТАЖ» ОСОБА_9 , діючи умисно, у вересні 2017 року (більш точно дату та час не встановлено) у невстановленому місці склав акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за вересень 2017 року, датований 15.09.2017 року, де відобразив завідомо неправдиві відомості щодо виконаних будівельних робіт, які фактично виконано не було, а саме в розділі «Стіни» щодо мурування стін із легко-бетонних каменів при висоті, блоків газобетонних плотністю Д400, клею для укладання газобетону Церезіт СТ-21, укладання перемичок масою до 0,3т., перемички залізобетонні ЗПБ16-37, пристрій монолітного поясу в осях 6-8 на відмітці +7,00, суміші бетонні клас В15, арматура А240С діаметр 6мм та А300С діаметр 12 мм.; в розділі «Перекриття на відмітці +7,0 по осях 6-8» щодо укладання панелей перекриттів площею до 5 м2, панелей багатопустотних ПК21.10-8, укладання панелей перекриттів площею до 10 м2, панелей багатопустотних ПК65.10-8; в розділі «Покрівля» щодо виготовлення і установки крокв, мауєрлатів, стійок, кобилок, брусів обрізаних 100Х200, 100Х150, 150Х150, 150Х50, 200Х40, 200Х50, підшивки стель дошками облицювання, утеплення покриттів плитами насухо, утеплювача плити «URSA», пристрою пароізоляції в один шар, плівки анти конденсату, двосторонньої бутилової стрічки, пристрою кровель шатрових з метало черепиці «Монтерей», покрівельного профнастилу, дошки 150Х40 мм., конькової дошки 100Х50 мм., контробрешетування з бруса 50Х25 мм., дошки снігозатримувача 150Х50, метало черепиця «Монтерей», цвяхів оцинкованих 3,5Х70 мм. та 2Х35 мм., карнизної та конкової планки, снігозатримувачів, саморізів покрівельних 4,8Х35 та покрівельних з шайбою, силікону (герметика), фарби спеціальної аерозольної, лобової дошки 150Х25 мм, пристрою карнизів, заповнення віконних отворів готовими блоками з металопластику, вікна слухові металопластикові 1500Х1350 мм., піни монтажної, дюбельшурупів 100Х10 мм.; в розділі «Ганок і пандус» щодо пристрою залізобетонних фундаментів загального призначення об`ємом більше 5 м3, суміші бетонної готової важкої класу В15, сітки для армування діаметром 10 мм. А ІІІ, гідроізоляції стін, фундаментів бокової обмазувальної в 2 шари, фіксатора пластмасового одинарного; в розділі «Ганок бічний» щодо пристрою підстилаючи бетонних шарів, суміші бетонні клас В15, пристрою залізобетонних фундаментів загального призначення об`ємом до 5 м3, сітки для армування діаметром 10 мм. А ІІІ, фіксатора пластмасового одинарного, гідроізоляції стін, фундаментів бокова обмазувальна в 2 шари; в розділі «Фасад еркера №1» щодо монтажу вітражів, вітрин з подвійним або одинарним склінням, силікону, піни монтажної, пристрою без балочного перекриття товщиною до 200 мм, суміші бетонної клас В15, кладки зовнішніх стін з газобетон них блоків, блоки газо-бетонні Д400; в розділі «Фасад еркера №2» щодо монтажу вітражів, вітрин з подвійним або одинарним склінням, труби профільної 80Х80Х8, сталі листової товщиною 10 мм., сталі кутової 100Х100Х100 мм, силікону, піни монтажної, очищення металевих поверхонь щітками, знежирення поверхонь уайт-спірітом, ґрунтування металевих поверхонь за два рази ГФ-021, масляне забарвлення білилами труб діаметром за два рази, пристрою безбалочного перекриття товщиною до 200 мм, опалубка металічна Н-75, сітка металева діаметром 8 мм, фіксатор пластмасовий одинарний, суміші бетонні клас В15; в розділі «Фасад» щодо теплоізоляції виробами з мінераловатних плит цоколя фасаду, суміш суха клейкова Церезіт, ґрунтовка Церезіт СТ-17, дюбелів поліамідних довжиною 10Х160 з нержавіючої сталі, обклеювання сіткою утеплювача, сітки фасадної ССШ-160 мм, суміші сухої клейової СТ-190, пристрою основи під штукатурку з металевої сітки по цегляних і бетонних поверхнях, сітки оцинкованої 50Х20Х1 8 мм., дюбелів поліамідних 10Х160 з нержавіючої сталі, зовнішнього облицювання цоколя бетонними плитками типу «дикий камінь», плитки фасадної «дикий камінь», суміші клейової Церезит СМ 17, ґрунтовки Церезит СТ-17, суміші сухої Церезит СЕ 43, пластикових хрестиків для укладання плитки, установки відливів цоколя, відливів шириною 200 мм., дюбелів 6Х60 мм., утеплення фасадів зовнішніх стін мінеральними плитами товщиною 80 мм з обробкою плити, плит теплоізоляційних Технофас Техноніколь, сітки фасадної ССШ-160 мм., дюбелів монтажних, суміші сухої клейової СТ-190, ґрунтовки Церезит СТ-17, дюбелів фасадних пластмасових довжиною 160 мм; в розділі «Внутрішня обробка 2 поверх» щодо пристрою обшивки стін гіпсокартоними листами на клеї, листів гіпсокартонних товщиною 160 мм.; та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2017 року, датовану 15.09.2017 року, де відобразив завідомо неправдиві відомості про вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 1 577 253 грн. 72 коп., які підписав як директор ТОВ «СК «БІЗНЕСБУДМОНТАЖ», та завірив відтиском печатки ТОВ «СК «БІЗНЕСБУДМОНТАЖ».

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що для набуття можливості розпорядження грошовими коштами виконавчого комітету Вербківської сільської ради необхідним є підписання акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за вересень 2017 року, датований 15.09.2017 року, на загальну суму 2 425 204 грн. 52 коп. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року, датовану 15.09.2017 року, на загальну суму 1 577 253грн. 72 коп., інженером з технічного нагляду ОСОБА_5 , а в подальшому сільською головою ОСОБА_13 , у вересні 2017 року (більш точно дату та час не встановлено), надав для підписання інженеру з технічного нагляду ОСОБА_5 акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за вересень 2017 року, датований 15.09.2017 року, та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року, датовану 15.09.2017 року, запевнивши останню про факт виконання в повному обсязі, відображених у вказаному Акті, обсягів будівельних робіт.

Будучи введеним в оману, інженер з технічного нагляду ОСОБА_5 , будучи службовою особою, маючи об`єктивну можливість належним чином виконувати свої службові обов`язки у вересні 2017 року (більш точно дату, місце та час не встановлено), несумлінно ставлячись до своїх службових обов`язків, не перевірила фактичні обсяги виконаних будівельних робіт з тими обсягами робіт, що відображено у акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за вересень 2017 року, датований 15.09.2017 року, хоча могла і повинна була це вчинити, після чого підписала як інженер з технічного нагляду та завірила відтиском печатки акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за вересень 2017 року, датований 15.09.2017 року.

Продовжуючи свою протиправну діяльність ОСОБА_9 у вересні 2017 року (більш точно дату та час не встановлено), надав акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за вересень 2017 року, датований 15.09.2017 року, та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року, датовану 15.09.2017 року, для підписання ОСОБА_13 як службовій особі, уповноваженій на підписання вказаного акту, запевнивши останню про факт виконання в повному обсязі, відображених у вказаному в акті обсягів будівельних робіт.

Будучи введеним в оману сільський голова ОСОБА_13 , у вересні 2017 року (більш точно дату та час не встановлено), знаходячись в приміщенні службового кабінету за адресою АДРЕСА_4 , пересвідчившись у наявності підпису та відтиску печатки інженера з технічного нагляду ОСОБА_5 , підписала акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за вересень 2017 року, датований 15.09.2017 року, та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року, датовану 15.09.2017 року, тим самим надавши документам статус офіційних документів, що посвідчує певні факти, які мають юридичне значення та стали підставою для перерахування на поточний рахунок ТОВ «СК «БІЗНЕСБУДМОНТАЖ» грошових коштів та дав можливість розпоряджатися грошовими коштами замовника виконавчого комітету Вербківської сільської ради.

Різниця вартості фактично виконаних робіт на об`єкті «Реконструкція будівлі Вербківської сільської ради шляхом добудови другого поверху за адресою: вул. Матросова, 20, села Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області» та тими, що вказані в акті приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2016 року, датований 21.12.2016 року, акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за червень 2017 року, датований 20.06.2017 року, та в акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за вересень 2017 року, датований 15.09.2017 року, складає 880 716,70 грн.

Таким чином, директор ТОВ «СК«БІЗНЕСБУДМОНТАЖ» ОСОБА_9 вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, що спричинило заподіяння збитків виконавчому комітету Вербківської сільської ради на загальну суму 880 716,70 грн., що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками для охоронюваних законом державних інтересів в особі виконавчого комітету Вербківської сільської ради.

В апеляціях:
- захисник обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 просить вирок в частині визнання ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, а також в частині вирішення цивільного позову та солідарного стягнення з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 матеріальної шкоди скасувати.
Кримінальне провадженні щодо ОСОБА_5 - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення.
Цивільний позов виконавчого комітету Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області в частині позовних вимог до ОСОБА_5 , у відповідності до ч.3 ст. 129 КПК України - залишити без розгляду.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_5 є невинуватою у пред`явленому обвинуваченні, оскільки виконуючи свої професійні обов`язки за укладеним із виконкомом Вербківської сільської ради договором № 10 від 21.12.2016, фізична особа -підприємець ОСОБА_5 не була наділена спеціальними адміністративно-господарськими, організаційно-розпорядчими обов`язками, або владними повноваженнями, а отже не може вважатися службовою особою та й відповідно бути суб`єктом злочину.
Стороною обвинувачення не доведено, що в результаті дій саме фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на виконання її професійних функцій за вищевказаним договором наступили тяжкі наслідки, що описані у обвинувальному акті.

Зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відносини, які склалися між очолюваним ОСОБА_9 підприємством TOB «СК «БІЗНЕСБУДМОНТАЖ» і виконкомом Вербківської сільської ради мають виключно господарсько-правовий характер, виникли із договору та цілком були вирішені в порядку господарського судочинства рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області за результатами розгляду справ № 904/20/19, №904/408/19, № 904/4706/19.

Вважає, що вказаними рішеннями у порядку господарського судочинства були вирішені спірні правовідносини, що виникли між Виконавчим комітетом Вербківської сільської ради та ТОВ"СК "БІЗНЕСБУДМОНТАЖ", тому підстави стверджувати про вчинення генеральним директором ТОВ "СК "БІЗНЕСБУДМОНТАЖ" ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 164-1, ч. 2 ст. 366 КК України, а ФОП ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - неможливо, оскільки питання неналежного виконання стороною договору підряду його умов належить вирішувати у площині цивільного/господарського судочинства, що й було зроблено Виконавчим комітетом Вербківської сільської ради.
Крім того, вказує, що суд першої інстанції у мотивувальній частині оскаржуваного вироку, усупереч фактичним обставинам справи, зокрема тому факту, що ОСОБА_5 мала і має статус суб`єкта господарської діяльності та здійснює свою діяльність як фізична особа - підприємець, зазначив недостовірні відомості про те, що ОСОБА_5 постійно займала в органах місцевого самоврядування посаду, пов`язану з виконання організаційно-розпорядчих функцій, та відповідно до ч. З ст. 18 КК України була службовою особою.

Як вбачається із умов укладеного між ФОП ОСОБА_5 та виконкомом Вербківської сільської ради договору № 10 від 21.12.2016 року, обвинувачена була наділена лише функціями (обов`язками) щодо технічного нагляду, забезпеченню технічного контролю, перевірки документів бухгалтерського обліку. Іншими обов`язками, які б можливо було кваліфікувати як адміністративно-господарські або організаційно-розпорядчі, тобто такими, що невід`ємно пов`язані із управлінням, розпорядженням, керівництвом, фізична особа - підприємець ОСОБА_5 наділена не була, а отже в даному випадку і не може мати статуту службової особи.

- перший заступник керівника обласної прокуратури просить вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.09.2020 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364-1 КК України в частині кримінально-правової кваліфікації за ч. 2 ст. 366 КК України змінити, перекваліфікувати його дії на ч. 1 ст. 366 КК України за ознаками внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Вважати ОСОБА_9 засудженим за ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13.05.2014) до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки з позбавленням права обіймати керівні посади директора на підприємствах, установах та організаціях усіх форм власності строком на 2 роки. На підставі ч. 5 ст. 74, ст. 49 КК України звільнити від відбування призначеного покарання у зв`язку з закінченням строків давності.

За ч. 2 ст. 364-1 КК України, у виді штрафу у розмірі 900 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 15300 грн. з позбавленням права обіймати керівні посади директора на підприємствах, установах та організаціях усіх форм власності строком на 1 рік.

В іншій частині вирок залишити без змін.

В обґрунтування прокурор посилається на те, що ч.2 ст. 366 КК України передбачена кримінальна відповідальність за вчинення зазначених видів службового підроблення, якщо вони спричинили тяжкі наслідки, визначення яких дається у примітці до статті 364 КК України, - матеріальні збитки, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковвуаний мінімум доходів громадян. Кримінальна відповідальність за це кримінальне правопорушення настає у разі, коли службове підроблення призвело до спричинення реальної майнової шкоди і ця шкода перебуває у прямому (безпосередньому) причинному зв`язку (зв`язку взаємозалежності) саме із службовим підробленням.

Прокурор зазначає, що у разі, коли службове підроблення вчиняється службовою особою, яка потім сама використовує підроблені нею офіційні документи як засіб для скоєння іншого злочину, коли суспільно небезпечні наслідки настають після вчинення діяння, якому службове підроблення було засобом його скоєння, то інкримінувати спричинення таких наслідків водночас і як результат службового підроблення є неправильним, оскільки ці наслідки не перебувають у прямому причинному зв`язку із службовим підробленням. Понад те, таке ставлення за провину призводитиме до покладення на особу подвійної відповідальності за одні й ті самі наслідки, що є неприпустимим.
Вважає, що суд не звернув увагу на зазначені ним норми закону, як результат, не вжито всіх необхідних заходів для прийняття законного рішення, що у подальшому призвело до неправильної правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 366 КК України.
Крім того вказує, що згідно ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Згідно з роз`ясненнями, які містяться у абз 3 п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд зобов`язаний призначити покарання окремо за кожний злочин, а потім остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів, стосується як основних, так і додаткових покарань.
Проте, як вбачається з резолютивної частини оскаржуваного вироку, суд за сукупністю кримінальних правопорушень визначив остаточне покарання лише додаткових покарань у виді позбавлення права обіймати керівні посади директора на підприємствах, установах та організаціях усіх форм власності на строк 3 роки, що призвело до неправильного тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

- прокурор, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції просить вирок щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_5 скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_9 :

- за ч. 2 ст. 366 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права протягом 2 (двох) років обіймати посади, що пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах та організаціях усіх форм власності та з призначенням штрафу 750 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 12750 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят) грн.

- за ч. 2 ст. 364-1 КК України у виді штрафу 900 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 15300 грн. з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права протягом року обіймати посади, що пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах та організаціях усіх форм власності.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом повного складання призначених додаткових покарань, призначити ОСОБА_9 покарання у вигляді позбавлення права протягом 3 (трьох) років обіймати посади, що пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах та організаціях усіх форм власності.

Основне покарання за ч. 2 ст. 364-1 КК України у вигляді штрафу 900 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 15300 грн. відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України, виконувати самостійно.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного основного покарання за ч. 2 ст. 366 КК України з іспитовим строком на 2 (два) роки з виконанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

ОСОБА_5 - за ч. 2 ст. 367 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права протягом 2 (двох) років обіймати посади, що пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах та організаціях усіх форм власності, без призначення штрафу.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.І, п.2 ч.З ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В іншій частині вирок залишити без змін.

В обгрунтування прокурор посилається на ч. 3 ст. 18 КК України, де законодавець відносить до службових осіб підприємства, установи, організації усіх форм власності, тих осіб, які виконують адміністративно-господарські або організаційно-розпорядчі функції, тобто визначення «службова особа» пов`язане із повноваженнями, якими наділена особа, а не із посадою, яку займає особа.

Заслухавши: обвинувачених та їх захисників, які як кожен окремо так і разом підтримали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 а також заперечували проти апеляції прокурора Павлоградської місцевої прокуратури, при цьому проти апеляції першого заступника керівника обласної прокуратури не заперечували; прокурора який не підтримав апеляцію прокурора Павлоградської місцевої прокуратури та підтримав в повному обсязі апеляцію першого заступника керівника обласної прокуратури, просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Доводи в апеляції захисника щодо того, що обвинувачена ОСОБА_14 не є суб`єктом інкримінованого їй кримінального правопорушення за ч.2 ст. 367 КК України, оскільки не є службовою особою є хибними і безпідставними з наступних підстав.
За статтею 367 ч. 2 КК України, суб`єктом даного складу злочину є спеціальний суб`єкт- службова особа.
За приписами статті 18 частини третьої, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальними повноваженнями здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язанні з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.12.2016 року, між виконавчим комітетом Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області в особі ОСОБА_13 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 укладено договір №10, відповідно до якого ФОП ОСОБА_5 приймає на себе зобов`язання по виконанню технічного нагляду за будівництвом об`єкту, забезпечує контроль за ходом будівництва об`єкту «Реконструкція будівлі Вербківської сільської ради шляхом добудови другого поверху за адресою: АДРЕСА_1 », здійсненню контролю за ходом будівництва, перевіркою документів бухгалтерського обліку, що не заперечується і обвинуваченою ОСОБА_5 .

А отже, згідно вказаного договору ОСОБА_5 була наділена функціями і обов`язками, які пов`язанні з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, що в повній мірі відповідає і узгоджується з положеннями зазначеної норми закону.

Ствердження обвинуваченої ОСОБА_5 , що вона актів виконаних робіт не підписувала і виконувала свої обов`язки добросовісно є безпідставними і такими, що суперечать доказам та фактичним обставинам кримінального провадження.

Досліджені судом першої інстанції та покладені в основу вироку докази беззаперечно вказують на доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні нею інкримінованого їй злочину за ч. 2 ст. 367 КК України, як службова недбалість, яка виразилася у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило настання тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам.

Так, згідно дослідженому у суді першої інстанції зазначеному вище договору №10 від 21.12.2016 року, ОСОБА_5 , приймаючи на себе зобов`язання по виконанню технічного нагляду за будівництвом об`єкту «Реконструкція будівлі Вербківської сільської ради шляхом добудови другого поверху за адресою: АДРЕСА_1 », та будучи наділена функціями контролю за ходом будівництва об`єкту, перевіркою документів бухгалтерського обліку, у грудні 2016 року, не перевірив фактичні обсяги виконаних робіт, підписала наданий ОСОБА_9 . Акт приймання виконаних робіт №2 за грудень 2016 року як інженер з технічного нагляду та завірила відтиском печатки, де відображені завідомо неправдиві відомості щодо виконаних робіт, які фактично виконані не були, відповідно до якого та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2016 року датовані 21.12.2016 року, та які стали підставою для перерахування Виконавчим комітетом Вербківської сільської ради на поточний рахунок ТОВ ,,СК"БІЗНЕСБУДМОНТАЖ" грошових коштів.

За аналогічним способом ОСОБА_5 були підписані та завірені печаткою Акт приймання виконаних робіт №1 за червень 2017 року, датовани1 20.06.2017 року, Акт приймання виконаних робіт №1 за вересень 2017 року, датований 15.09.2017 року, де також були відображені завідомо неправдиві відомості щодо виконаних робіт, які фактично виконані не були, і відповідно до яких та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень та вересень 2017 року, та які стали підставою для перерахування Виконавчим комітетом Вербківської сільської ради на поточний рахунок ТОВ ,,СК"БІЗНЕСБУДМОНТАЖ" грошових коштів.

За дослідженого у суді першої інстанції і покладеного в основу вироку висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи по матеріалах кримінального провадження № 0000067, від 25.02.2018 року, та додатками до нього, було проведено повторне дослідження по об`єкту, та виявлено, що в актах на виконані будівельні роботи (акт № 2 від 21.12.2016 року, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року від 20.06.2017 року, акт № 1 приймання виконання будівельних робіт за вересень 2017 року від 15.09.2017 року) має місце не збіг об`ємів заактованих і фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт, а також їх вартість. Як видно із таблиці №2, вартість будівельних робіт відмічених в актах виконаних будівельних робіт підрядником TOB «СК Бізнесбудмонтаж», як виконані, складає 1763340,1 грн., фактична вартість виконаних будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція будівлі Вербківської сільської ради" за грудень 2016 року і червень, вересень 2017 року, складає 882623,4 грн. Згідно таблиць "1 та №2 вартість невиконаних ремонтно будівельних робіт станом на 10.01.2018 року відмічених в актах як виконані, складає 880716,7 грн., що в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками доля охоронюваних законом державних інтересів в особі виконавчого комітету Вербської сільської ради.

Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні нею злочину при обставинах, викладених у вироку, правильність кваліфікації її дій за ч.2 ст. 367 КК України ґрунтуються на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, та оцінці сукупності доказів з точки зору- достатності, належності, допустимості та достовірності.
Рішення суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, прийнято згідно з критерієм доведеності «поза розумним сумнівом», який застосовується Європейським судом з прав людини (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року).
За наведеного, підстав для закриття кримінального провадження з мотивів наведених в апеляції захисника, у зв`язку з відсутністю в діях обвинуваченої ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, колегія суддів не вбачає.
Щодо доводів апеляції першого заступника керівника обласної прокуратури на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність з посиланням на необхідність перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_9 з ч.2 ст. 366 КК України на ч.1 ст. 366 КК України та закриття за цим складом кримінального правопорушення, у зв`язку з закінченням строків давності, є слушними з огляду на таке.
Так, за вироком дії обвинуваченого ОСОБА_9 кваліфіковані за ч.2 ст. 364-1 КК України (в редакції Закону України № 770-VIII від 10.11.2015 року), які виразилися у зловживанні повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права, а саме умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, та за ч.2 ст. 366 КК України (в редакції Закону України № 1261- VII від 13.05.2014 року), як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

Протеа, слід зважати на те, що характерними особливостями основного складу злочину, передбаченого частиною першою статті 366 КК України, є те, що склад цього злочину формальний, та особливістю цього діяння є те, що норма цього закону не передбачає кримінальної відповідальності за наступне використання підроблених офіційних документів.

Частина друга ст. 366 КК України передбачає кримінальну відповідальність за вчинення службового підроблення, якщо вони спричинили тяжкі наслідки, визначення яких дається у примітці до статті 364 КК України, - матеріальні збитки, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Кримінальна відповідальність за це кримінальне правопорушення настає у разі, коли службове підроблення призвело до спричинення реальної майнової шкоди і ця шкода перебуває у прямому (безпосередньому) причинному зв`язку (зв`язку взаємозалежності) саме із службовим підробленням.

Шкода охоронюваним законом інтересам заподіюється, як правило, не самим по собі підробленням офіційних документів, а внаслідок використання їх. Використання підроблених офіційних документів, як зазначено вище, не є конструктивною ознакою службового підроблення, тому визначення (встановлення) причинного зв`язку між службовим підробленням та тяжкими наслідками залежить від того, ким саме - іншою особою чи самим підробником, в якому значенні, з якою метою використовуються ці документи. Якщо підроблені офіційні документи використовує особа, що їх підробила, як засіб (спосіб, умови) скоєння іншого злочину, у часі підробила їх раніше, усвідомлює, як правило, що підроблення документів є етапом (частиною) злочинної поведінки чи необхідною дією для скоєння іншого посягання, внаслідок чого буде досягнуто кінцевої мети всієї злочинної поведінки, то таке службове підроблення не може (не повинно) кваліфікуватись як таке, що спричинило тяжкі наслідки.

Відповідно до формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним ОСОБА_9 під впливом корисливого мотиву з метою отримання неправомірної вигоди вчинив службове підроблення, а потім, зловживаючи службовими повноваженнями директора товариства, використав їх за призначенням і таким чином реалізував злочинний намір, наслідком якого стало спричинення збитків виконавчому комітету Вербківської сільської ради на загальну суму 880716, 70 грн.

Отже із відображеної в рішенні суду хронології та послідовності дій обвинуваченого, можливо зробити висновок, що задум ОСОБА_9 отримати неправомірну вигоду передбачав скоєння сукупності злочинів, одним з яких було службове підроблення. У часі це діяння фактично передувало зловживанню службовими повноваженнями, кримінальна відповідальність за яке передбачена статтею 364-1 КК України. Саме по собі підроблення зазначених у вироку офіційних документів не спричинило будь-якої шкоди. Використовувати підроблені документи повинен був сам ОСОБА_9 , тобто особа, яка їх підробила; призначення цих документів - бути засобом скоєння іншого (наступного) злочину, який за способом, місцем, часом та характером дій, метою та умислом утворював зі службовим підробленням не єдиний злочин, а сукупність злочинів.

Злочинний результат - тяжкі наслідки, які мають кваліфікуюче значення, настали після виконання об`єктивної сторони наступного (кінцевого) кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 364-1 КК України).

Тому наведене свідчить про те, що у разі, коли службове підроблення вчиняється службовою особою, яка потім сама використовує підроблені нею офіційні документи як засіб (спосіб, умови тощо) для скоєння іншого злочину, коли суспільно небезпечні наслідки настають після вчинення діяння, якому службове підроблення було засобом (способом, умовами) його скоєння, то інкримінувати спричинення таких наслідків водночас і як результат службового підроблення є неправильним, оскільки ці наслідки не перебувають у прямому (безпосередньому) причинному зв`язку із службовим підробленням. Понад те, таке ставлення за провину призводитиме до покладення на особу подвійної відповідальності за одні й ті самі наслідки, що є неприпустимим.
Судом першої інстанції наведені обставини не прийнятті до уваги, що призвело до неправильної правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 366 КК України.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_9 слід перекваліфікувати з ч.2 ст. 366 КК України на ч.1 ст. 366 КК України за ознаками внесення службовою особою до офіційних документів завідомимо неправдивих відомостей.
Вирішуючи питання визначення покарання, керуючись приписами ст.ст. 50, 65 КК України, враховуючи перекваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_9 , тяжкість вчинених ним інкримінованих йому правопорушень, які за тяжкістю за ч.1 ст. 366 КК України є кримінальним проступком та враховуючи також дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, працює, за місцем проживання характеризується задовільно, обставин які пом`якшують покарання або обтяжують його не встановлено, тому слід визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_9 в межах санкції зазначеної статті в редакції Закону України №1261-VII від 13.05.2014 року, що є достатнім і необхідним для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Також, враховуючи, що на даний момент відповідно до ст. 49 КК України, з дня вчинення обвинуваченим ОСОБА_9 кримінального правопорушення за ч.1 ст. 366 КК України, яке мало місце в грудні 2016 року, в червні 2017 року , в вересні 2017 року, по день набрання вироку законної сили, сплинули строки давності, то згідно ч. 5 ст.74 КК України обвинуваченого слід звільнити від призначеного покарання на підставі зазначеної норми закону.
Вирішуючи питання призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 364-1 КК України (в редакції Закону України № 770-VIII від 10.11.2015 року), враховуючи тяжкість злочину, який є тяжким злочином, також наведені вище обставини які характеризують особу обвинуваченого в їх сукупності, слід призначити йому покарання в межах санкції зазначеної статті кримінального закону у вигляді штрафу, що буде в повній мірі достатньо і необхідно для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Приймаючи до уваги наведений вище висновок, правила ч.1 ст. 70 КК України до ОСОБА_9 не застосовуються, тому доводи прокурора в апеляції щодо неправильнео тлумачення зазначеної норми закону при складанні судом першої інстанції додаткових покарань, колегія суддів не розглядає.

Стосовно доводів апеляції прокурора Павлоградської місцевої прокуратури про не застосування закону, який підлягав застосування з посиланням на неправильність визначення лише посади обвинувачених в додатковому покаранні є хибними і безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки суд першої інстанції призначив додаткове покарання обвинуваченим шляхом позбавлення права їх обіймати певні посади, що відповідає і узгоджується з положеннями ст. ст. 52, 55 КК України, якими передбачено такі додаткові покарання як позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, і що також відповідає санкції інкримінованих обвинуваченим статей кримінального закону.

Щодо доводів захисника обвинуваченої ОСОБА_5 в його апеляції на неповноту судового розгляду в частині цивільного позову, з посиланням на неврахування судом першої інстанції при задоволенні позову рішень господарського суду Дніпропетровської області, якими вже позовні вимоги Виконавчого комітету Вербської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області до ТОВ «СК Бізнесбудмонтаж» задоволені, повернуті невикористанні будівельні матеріали та стягненні збитки у розмірі 2 207 669,98 грн., є такими, що заслуговують на увагу з огляду на таке.
За ствердженнями захисників та обвинувачених рішенням Господарського суду Дніпропетровської області 04.04.2019 по справі №904/20/19 позовні вимоги Виконавчого комітету Вербської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області до ТОВ «СК Бізнесбудмонтаж» задоволенні та стягнуті збитки, які виникли по договору між ними в розмірі 2 207 669,98 грн., цим рішенням також було зобов`язано відповідача повернути невикористанні будівельні матеріали на загальну вартість 1 560190,72грн. Та рішенням цього суду у справі №904/408/19 договір підряду №1 від 04.11.2016 року укладений між сторонами розірваний.
Наведені обставини матеріалами кримінального провадження не спростовуються.
Згідно ст. 129 КПК України, постановляючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє його повністю, частково, або відмовляє в його задоволенні.
За роз`ясненнями, що містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду " Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна " при вирішенні питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд має керуватися відповідними нормами цивільного законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну фізичним та юридичним особам.

За приписами ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Розмір збитків ( ч.2 ст.1192 ЦК України), що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи.

Однак, суд першої інстанції не врахував наявність судових рішень за вказаним договором підряду №1 від 04.11.2016 року між Виконавчим комітетом Вербської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області та ТОВ «СК Бізнесбудмонтаж», неналежне виконання якого і інкримінується обвинуваченим, не з`ясував обставини чи входять в розмір стягнених збитків з ТОВ «СК Бізнесбудмонтаж» розмір збитків, які інкримінуються обвинуваченим і чи погашені ці збитки товариством повністю або частково на момент розгляду цього кримінального провадження, що призвело до передчасного висновку суду першої інстанції про задоволення цивільного позову потерпілої сторони в повному обсязі.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду в частині вирішення цивільного позову належить скасувати та направити справу в цій частині на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства, під час якого суду необхідно перевірити обставини, викладені в апеляційній скарзі захисника та прийняти рішення з урахуванням вказаних вимог закону.

Таким чином, з огляду на загалом вище наведене, колегія суддів вважає необхідним вирок в частині цивільного позову скасувати, та призначити новий розгляд в порядку цивільного судочинства в цій частині, а вирок щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 366 КК України та ст. 364-1 КК України, змінити в частини призначення йому покарання, тому апеляційна скарга першого заступника керівника обласної прокуратури підлягає задоволенню, апеляція захисника частковому задоволенню, а апеляції прокурора місцевої прокуратури слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.
Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000067 щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , в частині цивільного позову на користь Виконавчого комітету Вербської сільської ради скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000067 щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України змінити в частині покарання.
Перекваліфікувати дії ОСОБА_9 з ч. 2 ст. 366 КК України на ч.1 ст. 366 КК України та вважати його засудженим за ч.1 ст. 366 КК України (в редакції Закону України №1261-VII від 13.05.2014 року) до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.

На підставі ч.5 ст. 74, ст. 49 КК України, звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання у зав`язку з закінченням строків давності.

За ч. 2 ст. 364-1 КК України, до покарання вважати у виді штрафу у розмірі 900 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 15 300 (пятнадцять тисяч триста) гривень 00 копійок з позбавленням права обіймати керівні посади директора на підприємствах, установах та організаціях усіх форм власності строком на один рік.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4