Справа № 727/5805/21
Провадження № 1-кс/727/1667/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження ЄРДР №0000581 від 10.03.2021 року) відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіцмань, Чернівецької області, зареєстрованого та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця по національності, із вищою освітою, працюючого завідуючим відділення КЗ «Чернівецький обласний фаховий коледж мистецтв ім. Сидора Воробкевича» (до 19.05.2021), пенсіонера, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 155 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді звернувся слідчий з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Посилається на те, що 25.01.2021 року ОСОБА_7 , перебуваючи по місцю свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є неповнолітньою, шляхом психологічного тиску, використовуючи її уразливий стан, за грошову винагороду у сумі 300 грн. примусив неповнолітню ОСОБА_8 до участі у створенні відеороліку порнографічного характеру, після чого за допомогою власного мобільного телефону марки «Iphone 6» відзняв статевий акт з ОСОБА_8 , в який вона вступила з ним за вищевказаних обставин, за добровільної згоди.

Відповідно до висновку експерта відеозапис із назвою файлу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », належить до дитячої порнографії.

Крім цього, 02.04.2021 року ОСОБА_7 , знаходячись за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на утримання місць для розпусти та звідництво для розпусти, шляхом посередництва у вигляді знайомства та організації зустрічей чоловіків-клієнтів з особами, які займаються розпустою, для сприяння добровільним інтимним стосункам між ними, посягаючи на основні засади суспільної моральності у сфері статевих стосунків, шляхом психологічного тиску, використовуючи уразливий стан неповнолітньої ОСОБА_8 , за грошову винагороду у сумі 300 грн. вмовив неповнолітню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вступити в статеві зносини із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після чого, отримавши згоду неповнолітньої ОСОБА_8 , організував зустріч з ОСОБА_4 у вищевказаній квартирі.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на звідництво для розпусти, сприяючи добровільним сексуальним стосункам неповнолітньої ОСОБА_8 та ОСОБА_4 між собою, приблизно о 17:30 год. 02.04.2021 року ОСОБА_7 зустрів неповнолітню ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , провів останніх до однієї з кімнат квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 вступив в статеві зносини із неповнолітньою ОСОБА_8 за грошову винагороду в розмірі 300 грн.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 02.04.2021, приблизно о 17 год. 45 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, керуючись сексуальними спонуканнями до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи, що остання є неповнолітньою та усвідомлюючи, що в силу її загального фізичного та психологічного розвитку вона не досягла статевої зрілості, протиправно, за грошову винагороду та за добровільної згоди неповнолітньої ОСОБА_8 вступив з нею у статеві зносини природнім способом, внаслідок чого порушив статеву недоторканість потерпілої.

03.04.2021 о 16:30 год. ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України.

05.04.2021 о 12:00 год. ОСОБА_4 повідомлений про зміну раніше повідомленої підозри на підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 155 КК України.

Поряд з цим, досудовим розслідуванням встановлено, що 07.07.2018, в невстановлений слідством час, ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний умисел, спрямований на задоволення своєї статевої пристрасті з малолітньою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про вік якої йому було достеменно відомо, звернувся до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з проханням допомогти сприяти в організації зустрічі між ними та у наданні приміщення для вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло малолітньої, з використанням геніталій, за грошову винагороду, на що отримав сприяння у цьому.

За попередньою домовленістю між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , останній повинен був прийти в обумовлений час та місце до приміщення квартири ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_2 , задля реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на зґвалтування малолітньої, за добровільною згодою ОСОБА_8 , яка виражалась виключно в отриманні грошової винагороди, оскільки внаслідок малолітства вона не могла усвідомлювати сутність та значення вчинюваних відносно неї дій.

Так, 08.07.2018, ОСОБА_4 та малолітня ОСОБА_8 прибули в обумовлений ОСОБА_7 час до його квартири, що за адресою: АДРЕСА_2 , в результаті чого, ОСОБА_4 , з метою задоволення своєї статевої пристрасті, вчинив дії сексуального характеру, пов`язані з вагінальним проникненням в тіло малолітньої ОСОБА_8 . Так, ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на задоволення статевої пристрасті, попросив малолітню ОСОБА_8 роздягнутися та прилягти на ліжко, а в подальшому самий ліг зверху на малолітню ОСОБА_8 та ввів свій статевий орган в вагінальний отвір дванадцятирічної ОСОБА_8

22.06.2021 о 15:30 год. ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 152 КК України.

Вказує, що закінчення досудового розслідування на даному етапі є неможливим та потребує додаткового часу, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів, в обґрунтування необхідності продовження підозрюваному строку тримання під вартою покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на неповнолітніх потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, в зв`язку з чим просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав викладених в ньому.
Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 10.03.2021р. до ЄРДР внесені відомості за № 0000581, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 301 КК України. В подальшому до ЄРДР внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 302 КК України.
02.04.2021 внесено відомості до ЄРДР №0000830, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України.

05.04.2021 кваліфікація кримінального правопорушення була змінена на ч. 2 ст. 155 КК України, у зв`язку із встановленням кваліфікуючої ознаки: дії, передбачені ч. 1 ст. 155 КК України, поєднані з наданням грошової винагороди потерпілій особі.

Крім того, 22.06.2021р. до ЄРДР за №0000241, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 152 КК України.

23.06.2021р. вищевказані матеріали досудових розслідувань були об`єднані в одне, під єдиним реєстраційним №0000581, з правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 155, ч. 4 ст. 301, ч. 3 ст. 302 КК України.

02.04.2021р. о 22 год. 15 хв., ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України (у відповідності до ст. 208 КПК України).

На підставі зібраних доказів 03.04.2021р. о 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України. 05.04.2021р. ОСОБА_4 повідомлений про зміну раніше повідомленої підозри на ч. 2 ст. 155 КК України.

Цього ж дня, ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Поряд з цим, слідчим суддею визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 113 500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) гривень.

06.04.2021р. ОСОБА_9 на рахунок Державної судової адміністрації внесено грошові кошти у розмірі 113 (сто тринадцять) тисяч 500 (п`ятсот) гривень, а тому запобіжний захід ОСОБА_4 замінено з тримання під вартою на заставу.

09.04.2021р. ухвалою колегії суддів Чернівецького апеляційного суду щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 15 год. 35 хв. 30.05.2021. Поряд з цим, ОСОБА_4 визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 880 (вісімсот вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 997 600 (один мільйон дев`ятсот дев`яносто сім тисяч шістсот) гривень.

26.05.2021р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 02.07.2021р.

22.06.2021 о 15:30 год. ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 152 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25.06.2021р. строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 03.10.2021р.
Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При судовому розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Зокрема при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.
Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 155 КК України.
Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні надано обґрунтовані підстави вважати, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не можливо закінчити до завершення строку дії запобіжного заходу, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій для виконання вимог КПК України.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисних тяжких та особливо тяжкого злочинів до яких залучались неповнолітні, за які передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, не працює, знайомий зі свідками, а тому існують ризики, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на неповнолітню потерпілу та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, і для запобігання цим ризикам застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу є безпідставним.

За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи особу підозрюваного, його вік, матеріальний стан, тяжкість злочинів у яких він підозрюється, обставини кримінального провадження, а також в загальному всю аморальність кримінальних правопорушень, вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 1997600 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» до 27 серпня 2021 року.
Одночасно для забезпечення належного виконання обов`язків, вказаних в КПК України, визначити ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 880 (вісімсот вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 997 600 (один мільйон дев`ятсот дев`яносто сім тисяч шістсот) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Чернівецького апеляційного суду, код отримувача (ЄДРПОУ) 42255464, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA 0082901.
Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до уповноваженого у кримінальному провадженні слідчого, прокурора чи суду із встановленою ними періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків підозрюваному ОСОБА_4 , у разі внесення застави, визначити до 27 серпня 2021 року.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
В разі внесення застави та з моменту звільнення особи з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали мені вручено: __________________________

29.06.2021 року (підпис)