Справа № 541/1784/20
Провадження № 1-кп/525/75/2021 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.06.2021 Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не одруженого, утриманців не має, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, особа з інвалідністю ІІ групи загального захворювання, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
У результаті ДТП, ОСОБА_8 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №268 від 09.12.2019, отримала наступні тілесні ушкодження: ЗЧМТ, струс головного мозку, закритий перелом нижньої третини лівої променевої кістки зі зміщенням, «забійні рани правого ліктьового суглобу, по задній поверхні №4-5», «зсаднення, параорбітальна гематома справа», які могли утворитися від дії тупого твердого предмету, також можливо при дорожньо-транспортній пригоді, по давності утворення можуть відповідати описаним строку та обставинам, вказаним в описовій частині постанови та по ступеню тяжкості відносяться до пошкоджень середнього ступеню тяжкості, як спричинивші тривалий розлад здоров`я та не є небезпечними для життя в момент їх спричинення.
ОСОБА_10 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №191 від 02.06.2020, отримала наступні тілесні ушкодження: ЗЧМТ, струс головного мозку, закритий переломо-вивих акромінального кінця лівої ключиці, «на шкірі наявні множинні садна», які могли утворитися від дії тупого твердого предмету, також, можливо при дорожньо-транспортній пригоді, по давності утворення можуть відповідати описаним строку та обставинам, вказаним в описовій частині постанови та по ступеню тяжкості відносяться до пошкоджень середнього ступеню тяжкості, як спричинивші тривалий розлад здоров`я.
ОСОБА_4 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №269 від 30.12.2019, отримав наступні тілесні ушкодження: закритий перелом лівої ключиці зі зміщенням, «бурсит лівого стегна», які могли утворитися від дії тупого твердого предмету, також, можливо, при дорожньо-транспортній пригоді, по давності утворення можуть відповідати описаним строку та обставинам, вказаним в описовій частині постанови та по ступеню тяжкості відносяться до пошкоджень середнього степеню тяжкості, як спричинивші тривалий розлад здоров`я.
ОСОБА_5 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №216 від 09.07.2020, отримала наступні тілесні ушкодження: ЗЧМТ, струс головного мозку, закритий перелом 2, 3, 4, 5, 6 ребер зліва, пневмоторакс незначний зліва, «забійна рана нижньої повіки справа», які могли утворитися від дії тупого твердого предмету, також, можливо, при дорожньо-транспортній пригоді, по давності утворення можуть відповідати описаним строку та обставинам, вказаним в описовій частині постанови та по ступеню тяжкості відносяться до пошкоджень середнього ступеню тяжкості, як спричинивші тривалий розлад здоров`я та не є небезпечними для життя в момент спричинення.
ОСОБА_9 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №270 від 09.12.2019, отримав тілесні ушкодження, що по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, як спричинивші короткочасний розлад здоров`я.
Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи №478 від 29.07.2020, у заданій дорожній обстановці у діях водія автомобіля PEUGEOT моделі 280L фургон номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1, 16.11, 2.1 Розділу 33 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. У заданій дорожній обстановці водій автомобіля PEUGEOT моделі 280L фургон номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 16.11, 2.1 Розділу 33 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.
У судовому засіданні представником потерпілої ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_6 подано заяви від імені потерпілої ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням потерпілих з обвинуваченим, а провадження у справі закрити. Потерпіла ОСОБА_5 у поданій заяві додатково зазначає, що від заявленого цивільного позову вона відмовляється, матеріальна та моральна шкода їй відшкодована.
Раніше до суду надійшли заяви від потерпілої ОСОБА_8 (а.с. 93 т.1) та законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 ОСОБА_9 (а.с 91 т.1) про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням потерпілих з обвинуваченим, та закриття провадження у справі.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтримав подану заяву про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим, повідомив, що шкода завдана кримінальним правопорушенням йому повністю відшкодована, з обвинуваченим вони примирилися, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_7 він не має, наслідки закриття провадження йому зрозумілі.
Представник потерпілої ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_5 підтримала у повному обсязі, повідомила, що обвинуваченим ОСОБА_7 повністю відшкодована ОСОБА_5 шкода, завдана кримінальним правопорушенням, просила провадження по справі закрити у зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим, підтримала відмову потерпілої ОСОБА_5 від цивільного позову, повідомила, що наслідки закриття провадження потерпілій зрозумілі.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням потерпілих з обвинуваченим, просив вирішити питання про процесуальні витрати та речові докази по справі.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав подані потерпілими заяви про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням потерпілих з обвинуваченим, просив провадження по справі закрити, наслідки закриття провадження по справі йому роз`яснені та зрозумілі.
У судове засідання потерпіла ОСОБА_5 не з`явилася, про місце, дату та час судового розгляду повідомлена належним чином, до суду подала заяву про розгляд справи без її участі, з урахуванням поданої заяви про закриття кримінального провадження (а.с. 201 т.2).
Потерпіла ОСОБА_8 , неповнолітня потерпіла ОСОБА_10 , її законний представник ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися, просили проводити розгляд справи без їхньої участі, з урахуванням поданих заяв про закриття кримінального провадження (а.с. 91, 93 т. 1).
Представник потерпілої ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_11 подала заяву про розгляд справи без її участі, з урахуванням поданих потерпілими ОСОБА_12 заяв про закриття кримінального провадження (а.с. 23 т. 2).
Уповноважений представник органу пробації у судове засідання не з`явився, просив проводити розгляд справи без його участі.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти закриття кримінального провадження, у зв`язку із примиренням потерпілих із обвинуваченим, суд дійшов наступного висновку.
Статтею 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
За змістом постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.
Звільнення від кримінальної відповідальності з зазначених підстав є обов`язком суду.
Судом встановлено і визнається сторонами кримінального провадження, що діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , дійсно мало місце та останній може підлягати кримінальній відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, обвинувальний акт надійшов до провадження суду, зібрано докази для доведення вини обвинуваченого. Однак, є умови та підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачені ст.46 КК України.
ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності не притягався, правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, відноситься до категорії нетяжких необережних злочинів, визнав вину та щиро розкаявся у вчиненому, потерпілі повідомили про добровільність своєї позиції, відтак, слід звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку з його примиренням з потерпілими, а дане кримінальне провадження закрити.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Відповідно до ч. 3 цієї ж статті, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Дані положення ЦПК України не суперечать засадам кримінального судочинства.
Оскільки потерпіла ОСОБА_5 подала заяву до суду про відмову від заявленого цивільного позову, дана заява підтримана у судовому засіданні її представником адвокатом ОСОБА_6 , суд приходить до переконання, що відмова потерпілої ОСОБА_5 від заявленого цивільного позову може бути прийнята судом, а провадження по справі підлягає закриттю.
Зі змісту обвинувального акту встановлено, що по справі маються процесуальні витрати на залучення експертів, загальна сума яких становить 3159 грн. 52 коп.
Відповідно до положень ст.122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до положень ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Оскільки суд прийшов до переконання про наявність підстав для закриття кримінального провадження, судові витрати слід віднести за рахунок держави.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не застосовувався.
Питання щодо речових доказів по справі суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Керуючись ст.46 КК України, ст.ст.284, 372 КПК України, суд
ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України , у зв`язку з примиренням винного з потерпілими.
Прийняти відмову потерпілої ОСОБА_5 від цивільного позову до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Закрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Роз`яснити ОСОБА_5 наслідки закриття провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, які складаються з витрат на залучення експертів на загальну суму 3 159 ( три тисячі сто п`ятдесят дев`ять) гривень 52 копійки віднести за рахунок держави.
Речові докази по справі:
-транспортний засіб марки PEUGEOT моделі 280L фургон номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області повернути власнику (законному користувачу);
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення
Суддя ОСОБА_1