Провадження № 1-кс/947/4612/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.04.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000523 від 01.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 01.04.2021 до чергової частини Одеського районного управління поліції № 1 надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що в період часу з 19:30 31.03.20121 по 07:20 годин 01.04.2021, невстановлена особа, через паркан проникла в двір будинку АДРЕСА_1 ,звідки викрала три велосипеди, металеву драбину, зв`язку ключів із двома пультами сигналізації та роллету. Сума спричиненого матеріального збитку встановлюється.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що до скоєння даного злочину можливо причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який за місцем свого мешкання може зберігати викрадені речі.

Під час допиту в якості свідка ОСОБА_7 встановлено, що останній за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , бачив викрадені велосипеди, який ОСОБА_6 мав намір продати невідомим особам за грошові кошти.

07.04.2021 у зв`язку із невідкладністю проведення слідчої дії з метою збереження майна, що є речовими доказами у кримінальному провадженні, та безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюються у вчиненні злочину, проведено огляд місця події, а саме будинку АДРЕСА_3 . Під час обшуку вказаного будинку, ОСОБА_6 добровільно видав велосипед сірого кольору, на рамі якого знаходиться надпис «МТХ-125»; велосипед зеленого кольору, на рамі якого знаходиться надпис «Crosser»; велосипед червоного кольору, на рамі якого знаходиться надпис «Spezialized»; металеву розкладну драбину; електронний пристрій з надписом «SOMMER»; пошкоджений пульт з надписом «AJAX», зв`язку з трьох ключів та брилком у вигляді підкови з надписом «Roma»; скляну пляшку ємкістю 0,7 л. з надписом на етикетці «Rebel city», в якій знаходиться рідина із запахом спирту; скляну пляшку ємкістю 1 л. з надписом на етикетці «GREY GOOSE», в якій знаходиться рідина із запахом спирту. Крім того, під час обшуку в спальній кімнаті виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору, імей: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 в якому знаходиться сім карта № НОМЕР_3 .

07.04.2021 вищевказані предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає, що з метою збереження речового доказу, запобіганню спробам пошкодження, перетворення, відчуження необхідно накласти арешт на речові докази.

До суду надійшла заява про розгляд клопотання у відсутність слідчого.

Власник майна належним чином повідомлена про дату та час розгляду клопотання, не заперечує проти розгляду клопотання у її відсутність.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, та доведено матеріалами клопотання, що велосипед сірого кольору, на рамі якого знаходиться надпис «МТХ-125»; велосипед зеленого кольору, на рамі якого знаходиться надпис «Crosser»; велосипед червоного кольору, на рамі якого знаходиться надпис «Spezialized»; металеву розкладну драбину; електронний пристрій з надписом «SOMMER»; пошкоджений пульт з надписом «AJAX», зв`язку з трьох ключів та брилком у вигляді підкови з надписом «Roma»; скляну пляшку ємкістю 0,7 л. з надписом на етикетці «Rebel city», в якій знаходиться рідина із запахом спирту; скляну пляшку ємкістю 1 л. з надписом на етикетці «GREY GOOSE», в якій знаходиться рідина із запахом спирту належать ОСОБА_5 , тобто особі, яка є потерпілою у кримінальному провадженні, та саме за зверненням якої було розпочате досудове розслідування, тому з урахуванням норм національного законодавства та практики ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим у клопотанні не доведено необхідність в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, у зв`язку із чим клопотання слідчого про накладення арешту на вищезазначене майно, яке належить потерпілій, задоволенню не підлягає.

Водночас, в судовому засіданні встановлено, що вилучений в ході обшуку мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору, імей: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 в якому знаходиться сім карта № НОМЕР_3 відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про залучення речових доказів від 07.04.2021 року, згідно якої вищезазначені речі та предмети визнані речовими доказами в кримінальному провадженні №0000523 від 01.04.2021 року.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на зазначене тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого в частині накладення арешту на мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору, імей: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 в якому знаходиться сім карта № НОМЕР_3 підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст. ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000523 від 01.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору, імей: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 в якому знаходиться сім карта № НОМЕР_3 , шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування.

В задоволенні клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про накладення арешту на велосипед сірого кольору, на рамі якого знаходиться надпис «МТХ-125»; велосипед зеленого кольору, на рамі якого знаходиться надпис «Crosser»; велосипед червоного кольору, на рамі якого знаходиться надпис «Spezialized»; металеву розкладну драбину; електронний пристрій з надписом «SOMMER»; пошкоджений пульт з надписом «AJAX», зв`язку з трьох ключів та брилком у вигляді підкови з надписом «Roma»; скляну пляшку ємкістю 0,7 л. з надписом на етикетці «Rebel city», в якій знаходиться рідина із запахом спирту; скляну пляшку ємкістю 1 л. з надписом на етикетці «GREY GOOSE», в якій знаходиться рідина із запахом спирту відмовити.

Зобов`язати потерпілу на першу вимогу слідчого надати вищезазначені речі та предмети.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1