Справа № 646/3526/21
№ провадження 1-кс/646/1103/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про зміну застосованого до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Грабарівка Піщанського району Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283 від 30.05.2021, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 органами досудового розслідування підозрюється у тому, що 30.05.2021 приблизно об 11.30 год. він, знаходячись у приміщенні магазину ФОП ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_8 , умисно відкрито заволодів грошовою купюрою номіналом 200,00 грн., вирвавши її різким рухом правої руки з лівої руки потерпілої, після чого покинув магазин та розпорядився грошовими коштами на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_4 органами досудового розслідування підозрюється у тому, що 02.06.2021 приблизно о 21.00 год. він, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до ОСОБА_9 та застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої та виразилось у тому, що він схопив потерпілу за волосся, поставив на коліна та різким рухом правої руки вирвав з лівої руки ОСОБА_9 мобільний телефон ТМ «iPhone 6S», срібного кольору, та навушники ТМ «Apple AirPods», серійний номер НОМЕР_1 , білого кольору, після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
По факту грабежу, поєднаного з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_8 30.05.2021 за її заявою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне провадження №0000283 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, по факту відкритого заволодіння майном ОСОБА_9 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для її життя та здоров`я 03.06.2021 за №0000325 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Постановою слідчого від 04.06.2021 вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження за №0000283.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 01.06.2021 у даному кримінальному провадженні відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовано до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем фактичного проживання квартиру АДРЕСА_5 цілодобово, та покладенням на підозрюваного обов`язків прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Слідчим СВ відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області ОСОБА_3 до суду внесено клопотання про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , з домашнього арешту на тримання під вартою. Клопотання обґрунтовується тим, що підозрюваний порушив умови застосованого запобіжного заходу, покинув житло, під цілодобовим домашнім арештом у якому був зобов`язаний перебувати, вчинив нове кримінальне правопорушення, крім того, після застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту чинив психологічний тиск на потерпілу ОСОБА_8 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про зміну обраного щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, пояснила, що на даний час матеріали провадження містять докази незаконного впливу на потерпілу та вчинення підозрюваним насильства в сім`ї, що свідчить про неможливість його перебування у житлі співмешканки. З цих підстав, а також підстав, зазначених у клопотанні, прокурор просила суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 під час розгляду клопотання заперечували проти задоволення клопотання слідчого. При цьому підозрюваний категорично заперечив свою вину у вчиненні відкритого заволодіння майном ОСОБА_9 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для її життя чи здоров`я. Захисник висловився щодо недостатньої обґрунтованості клопотання та звертав увагу суду на безпідставну відсутність у клопотанні пропозиції застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

За результатами розгляду клопотання, виходячи з наданих доказів, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.200 КПК України, прокурор слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст.184 КПК України, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу. Зі змісту вказаної норми вбачається, що підставою для зміни застосованого до підозрюваного запобіжного заходу є обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим цією статтею ризикам, в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Надані слідчим до суду докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_9 із застосуванням до неї насильства, яке не є небезпечним для її життя чи здоров`я. На це вказують відомості, які вбачаються з протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , рапорту оперуповноваженого СКП ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 , протоколу огляду від 04.06.2021 житла за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , під час якого у його речах було виявлено футляр з належними ОСОБА_9 навушниками, який вилучено. На час розгляду клопотання суд вважає достатніми подані докази в обґрунтування підозри ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України, усі обставини події та остаточна правова кваліфікація його діям по даному факту підлягають встановленню та наданню під час подальшого досудового розслідування.

Таким чином, суд встановив, що підозрюваний ОСОБА_4 порушив встановлену ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 01.06.2021 заборону залишати житло за місцем фактичного проживання цілодобово, та реалізував один з встановлених ст.177 КПК України ризиків, вчинивши нове кримінальне правопорушення.
Як вбачається із заяви ОСОБА_8 від 03.06.2021, ОСОБА_4 приходить до місця її роботи, ображає її, погрожує фізичною розправою, вимагає забрати заяву про вчинення кримінального правопорушення щодо неї з поліції. Відтак, слідчим доведено існування ризику незаконного впливу підозрюваного на потерпілу.
З письмової інформації Центру надання допомоги постраждалим від насильства Департаменту соціальної політики Харківської міської ради № 129 від 01.06.2021 вбачається, що 27.05.2021 до вказаного Центру звернулась ОСОБА_13 за допомогою як постраждала від домашнього насильства та така, що потребує психологічної допомоги. На час надання довідки ОСОБА_13 разом з неповнолітніми дітьми ОСОБА_14 , 2007 р.н., ОСОБА_15 , 2008 р.н., ОСОБА_16 , 2012 р.н., ОСОБА_17 , 2017 р.н., перебувала у вказаному центрі та отримувала комплекс послуг. Вказаною інформацією підтверджується існування загрози для ОСОБА_13 та її неповнолітніх дітей у разі перебування ОСОБА_4 під домашнім арештом у житлі ОСОБА_13 . Зареєстрованого місця проживання у місці проведення досудового розслідування підозрюваний не має.

Відтак, судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи під домашнім арештом із забороною залишати житло за місцем фактичного проживання цілодобово, порушив вказану заборону, вчинив нове кримінальне правопорушення, крім того, реалізував ризик незаконного впливу на потерпілу. Ці обставини свідчать про те, що застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може запобігти наявним у даному провадженні ризикам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. За таких обставин суд вбачає достатні підстави для зміни за клопотанням слідчого обраного щодо підозрюваного запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою тривалістю до 60 діб в межах строку досудового розслідування.

При цьому суд враховує, що відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. З огляду на вказану норму, враховуючи, що злочини, у вчиненні яких ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється, вчинені ним із застосуванням насильства, а також погрозою його застосування, підстав для встановлення щодо підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 183, 193-195, 200, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Змінити запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Грабарівка Піщанського району Вінницької області, громадянина України, підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283 від 30.05.2021, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 01.06.2021, з домашнього арешту на тримання під вартою строком на 57 (п`ятдесят сім) діб, до 30 липня 2021 року включно.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою рахувати з моменту фактичного затримання.

Дана ухвала закінчує свою дію 30 липня 2021 року та підлягає негайному виконанню. Для утримання під вартою ОСОБА_4 підлягає направленню до ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Виконання ухвали покласти на ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, ІТТ № 1 ГУ НП в Харківській області та ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1