КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ст. 181 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
підозрюваного ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 червня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 червня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних проваджень про злочини, пов`язані із масовими протестами в 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_13 , погоджене заступником начальника першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_14 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, із забороною залишати місце свого проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. у межах строку досудового розслідування, тобто до 11 липня 2021 року, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелетополя Запорізької області, громадянина України, з вищою юридичною освітою, адвоката (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 15.02.2018 № 21/1340, видане Радою адвокатів Закарпатської області), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України.

Приймаючи рішення, слідчий суддя вказав, що стороною обвинувачення не надано доказів, які б свідчили про обґрунтованість підозри ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, заборонивши залишати місце свого проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., в межах строку досудового розслідування, тобто до 11 липня 2021 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає про наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_12 інкримінованого кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Стверджує, що постановляючи ухвалу слідчим суддею не надано належної оцінки доказам, зокрема протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.08.2018, показанням, які містяться у протоколі допиту свідка ОСОБА_15 від 02.08.2018-03.08.2018, показанням, які містяться у протоколі допиту свідка ОСОБА_16 від 03.08.2018, протоколу проведення слідчого експерименту з ОСОБА_15 від 07.08.2018, протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.10.2018, протоколу одночасного допиту осіб від 03.06.2019, показанням, які містяться у протоколі допиту свідка ОСОБА_17 від 12.10.2018-16.10.2018, висновку спеціаліста від 25.06.2019. Додає, що інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення вчинене у 2013 році, а право на заняття адвокатською діяльністю отримано у лютому 2018 року, а тому інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення та застосування стосовно нього запобіжного заходу не може бути пов`язане із здійсненням ОСОБА_12 адвокатської діяльності.

Далі в апеляційній скарзі прокурор зазначає про необгрунтованість посилання слідчого судді на те, що у даному кримінальному провадженні строк давності закінчився 09.12.2018, що, в розумінні ст. 2 КПК України, виключає можливість застосування щодо ОСОБА_12 запобіжного заходу. Прокурор вказує, що слідчим суддею не наведено жодного обґрунтування врахування доводів сторони захисту щодо тиску на суддю Дарницького районного суду міста Києва. Додає про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

У підсумку, автор апеляційної скарги вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, незаконність, необгрунтованість та невмотивованість оскаржуваного судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурорів, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, захисників та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань, перебувають матеріали кримінального провадження №0000410, відомості про яке 31.05.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_18 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України.

01.06.2021 за дорученням заступника Генерального прокурора ОСОБА_12 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України.

14.06.2021 слідчий першого відділу Управління з розслідування кримінальних проваджень про злочини, пов`язані із масовими протестами в 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_13 , за погодженням із заступником начальника першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_14 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у задоволені якого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 червня 2021 рокувідмовлено.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність усіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Дослідивши наявні в матеріалах провадження докази, колегія суддів приходить до висновку, що органом досудового розслідування, долученими до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалами, не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України, а відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя правильно виходив з того, що стороною обвинувачення не надано беззаперечних фактів, які б вказували, що саме ця особа, саме за цих обставин вчинила інкриміноване кримінальне правопорушення.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що клопотання сторони обвинувачення та додатки до нього не містять жодних належних та допустимих доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а є формальним застосуванням норми законодавства.

З огляду на викладене, слід прийти до висновку, що в матеріалах, які долучені до клопотання слідчого, відсутня достатність доказів на підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_12 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України, про що обгрунтовано зазначив в ухвалі слідчий суддя.

Твердження апелянта про відсутність належної оцінки доданих до клопотання матеріалів, що на переконання сторони обвинувачення, свідчить про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_12 підозри, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Так, до клопотання дійсно додані стороною обвинувачення документи, з яких вбачається підтвердження фактичних обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, проте колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що згадані обставини не доводять обґрунтованості повідомленої ОСОБА_12 підозри, з огляду на диспозицію статті 340 КК України, яка передбачає незаконне перешкоджання організації або проведенню зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, оскільки у цьому випадку дії ОСОБА_12 , згідно повідомленої підозри, полягали у доставлені ОСОБА_15 до приміщення суду та забезпечення безперешкодного прийняття адміністративного позову та швидкого автоматизованого розподілу позовної заяви.

Разом з тим, додані до клопотання матеріали не містять посилання на докази використання ОСОБА_12 зв`язків у судовій владі, не містять посилання на докази, у який спосіб було забезпечено швидкий авторозподіл адміністративного позову та безперешкодне прийняття самого адміністративного позову, які особи були при цьому задіяні. Сам факт перебування ОСОБА_12 на час вчинення інкримінованого правопорушення на посаді прокурора відділу прокуратури м. Києва не може бути підставою для висновку про наявність зв`язків у судовій владі, тому носить характер припущення.

Крім цього, колегія суддів не може погодитись із доводами сторони обвинувачення, що звернення до суду із позовом може бути розцінено як склад кримінального правопорушення.

Колегія суддів також враховує ті обставини, що позов ОСОБА_15 був задоволений судом та згадане судове рішення залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій. Дії ОСОБА_12 щодо відвезення ОСОБА_15 до приміщення суду не можуть бути підставою для висновку про обґрунтованість підозри за ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України.

Посилання прокурора на те, що слідчим суддею не наведено жодного обґрунтування стосовно врахування доводів сторони захисту щодо тиску на суддю Дарницького районного суду міста Києва, заслуговують на увагу, оскільки оскаржувана ухвала слідчого судді не містить обгрунтування з посиланням на докази, які стали підставою для такого висновку.

Разом з тим, наведені обставини, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та постановлення нової ухвали, оскільки колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді стосовно відсутності у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_12 інкримінованого кримінального правопорушення, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 194 КПК України, є підставою для відмови у застосуванні запобіжного заходу.
З цих же підстав не тягнуть за собою скасування оскаржуваного судового рішення і твердження прокурора про необгрунтованість посилань слідчого судді на закінчення у даному кримінальному провадженні строку давності.

Виходячи з того, що органом досудового розслідування не доведено обставини наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_12 .

Твердження сторони обвинувачення про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, незаконність, необгрунтованість та невмотивованість оскаржуваного судового рішення, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 червня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних проваджень про злочини, пов`язані із масовими протестами в 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_13 про застосування щодо ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, із забороною залишати місце свого проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. у межах строку досудового розслідування, тобто до 11 липня 2021 року, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

________________________ ___________________________ __________________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4