Справа №: 127/5513/20
Провадження №: 1-кп/127/216/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2021 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001244 від 12.06.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гранів, Гайсинського району, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, українця, громадянина України,

раніше судимого:
?07.11.2018 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту. Звільнений 20.11.2019 по відбуттю строку покарання;

?03.06.2019 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 09.05.2019 близько 16:00 перебував у коридорі гуртожитку, який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 3-А та помітив на поверхні підлоги мобільний телефон марки «General mobile» моделі «GM 8GO» кольору GOLD ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить та випадково випав із кишені ОСОБА_6 . У цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вищевказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись жагою до швидкої наживи, діючи повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, ОСОБА_3 , користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає, взяв із поверхні підлоги мобільний телефон марки «General mobile» моделі «GM 8GO» кольору GOLD ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 4790/19-21 від 09.07.2019 на момент вчинення злочину складала 2 142,91 грн., вийшов з гуртожитку та попрямував у невідомому напрямку, у подальшому ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2 142,91 грн.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 , вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю за викладених у обвинувальному акті обставинах та суду надав наступні показання.

Так, 09.05.2019 ОСОБА_3 перебував у гуртожитку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та помітив, що у потерпілого ОСОБА_6 із кишені випав мобільний телефон, тоді ОСОБА_3 підібрав мобільний телефон потерпілого із підлоги, розуміючи, що вчинює злочин та здав телефон потерпілого до ломбарду.

У ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що про вчинене він щиро шкодує, в подальшому такого вчиняти не буде та просив суд його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву, відповідно до якої просив суд проводити розгляд кримінального провадження у його відсутність, претензій до обвинуваченого не має, щодо призначення міри покарання поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції. Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Суд враховує, що у постановах Верховного суду звернута увага на те, що відповідно до ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Таким чином, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно. Відповідно до довідки комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» ОСОБА_3 неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні, остання госпіталізація з 19.07.2018 по 30.07.2018 з діагнозом: «Легка розумова відсталість з алкоголізацією. Може усвідомлювати свої дії та керувати ними». Згідно довідки комунального підприємства «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» № 50 від 11.01.2020 ОСОБА_3 перебуває на диспансерному наркологічному обліку з 05.06.2015 з діагнозом: «розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю».

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що останній раніше судимий, ставлення до вчиненого, поведінку у ході судового провадження, щире каяття, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене ОСОБА_3 зі звільненням останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_3 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2019 підлягає скасуванню.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_3 остаточне покарання з урахуванням покарання призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 03.06.2019 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, зі звільненням ОСОБА_3 на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки з покладеними обов`язками, передбаченими п. п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме: мобільний телефон торгової марки «General mobile», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який зберігається в камері зберігання речових доказів Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2019 скасувати.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведену експертизу на користь держави у сумі 628 грн.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченій та прокурору негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: