Справа № 646/4039/20
№ провадження 1-кп/646/381/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002845 від 28.11.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В`язівок, Павлоградського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
02.11.2017 ОСОБА_4 , перебуваючи на території Основ`янського району м. Харкова, маючи умисел на зваволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 шляхом обману, з корисливих мотивів, пообіцяв останньому відремонтувати його транспортний засіб - мотоцикл «Viper ?250С» д.н.з НОМЕР_1 , не плануючи виконувати ремонтні роботи. В цей же день ОСОБА_4 під приводом здійснення ремонтних робіт, на перехресті вулиці Молочної та проспекту Гагаріна в м. Харкові отримав від потерпілого ОСОБА_5 вказаний мотоцикл, а також готівкові грошові кошти в розмірі 2 500,00 грн під приводом здійснення ремонту.

Протягом 2017-2019 років, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, під приводом здійснення ремонтних робіт мотоцикла «Viper ?250С» д.н.з НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 , а саме - купівлі необхідних деталей та складових частин мотоциклу, не бажаючи проводити вказані ремонтні роботи, шляхом обману заволодів грошовими коштами останнього на суму 91 576,00 грн, які потерпілий ОСОБА_5 переказував на зазначені ОСОБА_4 в ході спілкування з потерпілим банківські картки ПрАТ «Приват Банку» та AT «Універсал Банку». Протягом вказаного строку ОСОБА_4 систематично, неодноразово, умисно вводив в оману потерпілого ОСОБА_5 , маючи на меті заволодіти грошовими коштами останнього, вказуючи на те, що ремонтні роботи тривають, і отримував за це грошові кошти від потерпілого, не маючи наміру виконувати обіцяні ремонтні роботи, звертав їх на власну користь та розпоряджався ними на власний розсуд, в результаті чого потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 94 076,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у даному кримінальному правопорушенні, надав пояснення про обставини його скоєння, пояснив, що дійсно протягом 2017?2019 років шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 під приводом покупки деталей для ремонту мотоцикл потерпілого. Розкаявся у скоєному. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 визнав у повному обсязі.

Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, кваліфікацію кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював, вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються.

Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, добровільності та істинності його позиції, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, попередньо роз`яснивши обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку, визнав за можливе розглянути дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого та процесуальних документів щодо судових витрат та речових доказів, а також цивільного позову.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Судом вивчено дані, що характеризують особу обвинуваченого, відповідно до яких він офіційно не працює, неодружений, є приватним підприємцем, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття та часткове відшкодування майнової шкоди потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є проступком, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення засудження ним своєї поведінки, обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття та часткове відшкодування шкоди, що обвинувачений беззаперечно визнав свою вину, фактичні обставини справи.

Суд вважає необхідним і достатнім з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді обмеження волі.

Враховуючи, дані про особу обвинуваченого, його молодий вік, його критичне ставлення до вчиненого кримінального правопорушення засудження ним своєї поведінки та усвідомлення своєї провини, вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення вперше, його прагнення стати на шлях виправлення і перевиховання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає, що не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов на загальну суму 146 451,00 грн, з яких 126 451,00 грн майнової шкоди та 20 000,00 грн моральної шкоди, а також 2 000,00 грн витрат на проведення експертизи.

У судовому засіданні потерпілий просив зменшити суму відшкодування майнової шкоди на 17 000,00 грн, оскільки обвинувачений добровільно сплатив йому вказану суму.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 94 076,00 грн майнової шкоди є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково з урахуванням сплачених 17 000,00 грн, тобто у розмірі 77 076,00 грн.

Крім того, суд вважає, що потерпілим було доведено заподіяння йому кримінальним правопорушенням моральної шкоди, розмір якої визнано обвинуваченим.

Щодо вимог цивільного позивача про стягнення середньої ринкової вартості мотоцикла, яка відповідно до висновку експерта становить 32 375,00 грн та вартості проведеної експертизи у розмірі 2 000,00 грн, оскільки мотоцикл повністю знищено, суд вважає, що заявлена вимога підлягає залишенню без розгляду, оскільки заявлена передчасно, без встановлення даних залишкової вартості транспортного засобу, а також дійсної вартості транспортного засобу у стані на момент вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим цивільного позову та часткове відшкодування майнової шкоди в добровільному порядку, цивільний позов потерпілого підлягає частковому задоволенню.

Заходи забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування не застосовувались.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370-371, 373-376, 382 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду у сумі 77 076,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 20 000,00 грн моральної шкоди.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкові від 27.12.2019 на мотоцикл «Viper ?250С» н.з НОМЕР_1 - скасувати.

Речові докази:

мотоцикл «Viper ?250С» н.з НОМЕР_1 , на який було накладено арешт як на речовий доказ, - повернути власнику ОСОБА_5 ;

копія анкети-заяви про приєднання до Послуг і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку; копія паспорту ОСОБА_4 ; копія картки платника податків на ім`я ОСОБА_4 ; копія виписки по картці НОМЕР_2 , належної ОСОБА_4 , за період з 25.06.2018 по 01.07.2019; копія виписки по картці НОМЕР_3 , належної ОСОБА_4 , за період з 01.11.2017 по 01.07.2019; копія документації з транзакціями (поповненнями карток) ОСОБА_5 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, визначених ст. 394 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1