overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/589/21 Справа № 181/736/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Межівського районного суду Дніпропетровської області, -
ВСТАНОВИВ:
У поданні суд просить направити з одного суду до кримінальне провадження №0000073 стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, яка обґрунтована тим, що в суді неможливо розподілити кримінального провадження, оскільки в суді здійснюють правосуддя троє суддів на яких не можливо здійснити авторозподіл.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали подання, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України однією із підстав про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду є задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Обставини зазначені в поданні суду знайшли своє підтвердження, оскільки у Межівському районному суді не можливо утворити склад суду, в зв`язку з чим не відбувся розподіл кримінального провадження автоматизованою системою документообігу суду, що підтверджується протоколом та звітом.(а.с.19-20)
Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Враховуючи, що у Межівському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду, апеляційний суд прийшов до висновку, що кримінальне провадження слід направити до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового провадження.
Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Подання Межівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000073 стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, направити до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 671/1746/18
У Х В А Л А
11 серпня 2021 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 09 листопада 2018 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи,
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить надати йому можливість ознайомитись з матеріалами кримінальної справи № 671/1746/18.
Вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 09 листопада 2018 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України та згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням покарання за попереднім вироком Залізничного районного суду м. Львова від 05 жовтня 2018 року, ОСОБА_2 остаточно визначено покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Вирок набрав законної сили 14 грудня 2018 року.
Засуджений ОСОБА_2 направлений 07 грудня 2019 року для відбування покарання у Державну установу Райківська виправна колонія (№73) (с. Райки, Бердичівський район, Житомирська область).
Клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає задоволенню, тому його необхідно доставити в Державну установу «Хмельницький слідчий ізолятор» для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Керуючись ст. ст. 42, 43, 221, 372 КПК України, -
Доставити в Державну установу «Хмельницький слідчий ізолятор» засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Державній установі Райківська виправна колонія (№73) (с. Райки, Бердичівський район, Житомирська область).
Начальнику Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» - повідомити Волочиський районний суд Хмельницької області про прибуття засудженого ОСОБА_2 у слідчий ізолятор.
Виконання ухвали доручити начальнику Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» та начальнику Державної установи Райківська виправна колонія (№73) (с. Райки, Бердичівський район, Житомирська область).
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Дата документу 11.08.2021 Справа № 323/1345/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 323/1345/21 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/1475/21 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 09 червня 2021 року, якою відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження по справі № 218/151/13-к,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Запорізького апеляційного суду надійшли матеріали провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений строк та оформлена у відповідності із вимогами, передбаченими ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 09 червня 2021 року, якою відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження по справі № 218/151/13-к.

Надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, проінформувавши, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги подати на неї до апеляційного суду свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2
Справа №766/6946/21
н/п 1-кп/766/2136/21
УХВАЛА

10.08.2021 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 20.03.2021 року за № 0000137 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України-

встановив:
На даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В порядку ст. 331 КПК України на обговорення учасників судового засідання судом було поставлено питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор висловив думку про необхідність продовжити тримання обвинуваченого під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились, а також тяжкістю злочину, який йому інкримінується.
Обвинувачений та захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на відсутність ризиків заявлених прокурором, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступних висновків.
З огляду на положення ст.178, ч.3 ст.199 КПК України суд враховує, що за матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, а тому може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності наведені обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченого запобіжного заходу на менш суворий і з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 199, 314, 315, 316, 369 КПК України, суд
постановив:
Строк тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою продовжити до 08.10.2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена у визначеному КПК України апеляційному порядку.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7248/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2021 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проникнення у володіння особи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проникнення у володіння особи в рамках кримінального провадження № 0000231 від 23.07.2021 року.
11.08.2021 року до слідчого судді надійшла заява слідчого про відкликання вказаного клопотання.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи відзив клопотання та відмову від відстоювання своєї правової позиції, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Повернути клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проникнення у володіння особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа№751/5560/21
Провадження №1-кс/751/1656/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 , подану в порядку ст. 303 КПК України, в межах кримінального провадження №0000004 від 10.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, на повідомлення про підозру від 28.05.2021,

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що написання ухвали вимагає значного часу, повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження 13 серпня 2021 року о 14 год. 00 хв.

Ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 , подану в порядку ст. 303 КПК України, в межах кримінального провадження №0000004 від 10.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, на повідомлення про підозру від 28.05.2021 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 146/60/20
Провадження №11-кп/801/979/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
11 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0000010, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 10.01.2020 за апеляційною скаргою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 07 червня 2021 року по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 07 червня 2021 року у кримінальному провадженні №0000010, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10.01.2020. по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України змінити в частині призначення покарання через неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність.
З резолютивної частини вироку виключити вказівку суду про призначення остаточного покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України.
Призначити остаточне покарання ОСОБА_8 на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень (злочинів), шляхом часткового складання покарань, призначеного цим вироком за ч.3 ст.185 КК України та вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 22.07.2020 року у виді 4 (чотирьох) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.
Зарахувати у строк відбування покарання частково відбуте покарання за попереднім вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 22.07.2020.
Початок строку покарання рахувати з дня ухвалення вироку з 07 червня 2021 року.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до суд касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 13.08.2021. о 13.00 годині.

Судді:
Дата документу 20.07.2021
Справа № 501/2261/21
У Х В А Л А

20 липня 2021 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого ВП №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000599 від 10 липня 2021 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2021 року до слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшла зазначена скарга, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.
За таких обставин скарга підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 110, 304, 306 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 .
Судове засідання призначити на 10.45 год. 27 липня 2021 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал судових засідань №4).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та слідчого ВП №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Номер провадження:1-кс/521/3856/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

10 серпня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_5 про проведення обшуку за кримінальним провадженням № 0001025 від 03.08.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_5 про проведення обшуку за кримінальним провадженням № 0001025 від 03.08.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл (легалізувати) на обшук квартири АДРЕСА_1 , проведений 03.08.2021 року в період часу з 21:17 по 22:14.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №155/1148/21
Провадження №1-кп/155/206/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

9 серпня 2021 року суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Горохівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 13 жовтня 2021 року в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа №295/3844/21
УХВАЛА
Іменем України

18.05.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі спільне подання державної установи «Житомирська виправна колонія (№ 4)» та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшло спільне подання державної установи «Житомирська виправна колонія (№ 4)» та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Захисник та засуджений подали до суду заяви, у яких просили подане клопотання залишити без розгляду.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника засудженого про залишення заяви про умовно-дострокове звільнення без розгляду.

Представник ДУ «Житомирська виправна колонія (№ 4)» просив залишити подання без розгляду згідно заяви засудженого.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід залишити без розгляду, а провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою представника заявника від підтримання поданого клопотання, оскільки звернення до суду з такими поданням, як і відмова від нього є правом цієї сторони.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:

Спільне подання державної установи «Житомирська виправна колонія (№ 4)» та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 03.08.2021 Справа № 554/7288/21
УХВАЛА
Іменем України
Вступна та резолютивна частина

03 серпня 2021 р. слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4

розглянувши в залі суду в м. Полтава клопотання слідчого ВРЗСТ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна, матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000795, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд вважає необхідним проголосити лише його вступну та резолютивну частини відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 167, 168, 170-171, 376 КПК України , -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про накладення арешту на велосипед Phoenix Carter, блакитно-жовтого кольору, користувачем та володільцем якого є гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 діб.

Повний текст ухвали буде виготовлено до 08 серпня 2021 року.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1 .