Справа№751/3123/21
Провадження №1-кс/751/969/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про зміну покладених на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків, в частині заборони не відлучатися за межі міста Прилуки Чернігівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, та покласти на підозрюваного обов`язки прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду або іншого органу державної влади.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14.04.2021 року стосовно підозрюваного ОСОБА_4 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 22-00 години до 06-00 години наступної доби залишати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , строком до 13 червня 2021 року включно. Крім того, на підозрюваного ОСОБА_4 покладено обов`язки не відлучатися за межі міста Прилуки Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зазначає, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу стороною захисту було долучено ряд документів, які підтверджують що ОСОБА_4 є співзасновником ТОВ «АГРОФІРМА ВЕРНИГОРА», яка знаходиться за адресою: Полтавська область, Пирятинський район, Великокручанська сільрада і приймає участь у господарській діяльності господарства. Проте заборона суду і слідчого щодо виїзду за межі міста Прилуки, повністю паралізувало господарську діяльність фермерського господарства і порушує його право на працю.

16.04.2021 року на адресу слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_6 було подане клопотання про надання дозволу для виїзду за межі міста Прилуки, до м. Пирятин, для участі у посівних роботах ТОВ «АГРОФІРМА ВЕРНИГОРА». Проте, згідно постанови про повну відмову у задоволенні клопотання від 19.04.2021 року, слідчий зазначив, що відсутні правові підстави порушувати підозрюваному ОСОБА_4 обов`язки не залишати межі м. Прилуки.

Захисник зазначає, що така необґрунтована відмова у наданні дозволу ОСОБА_4 для виїзду за межі м. Прилуки для участі у посівних роботах ТОВ «АГРОФІРМА ВЕРНИГОРА» є порушенням права на працю. З огляду на особу підозрюваного та його поведінку, часову віддаленість від інкримінованого йому злочину, стадію досудового розслідування та недоведеність існування жодного ризику, вважає за доцільне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду та забезпечити право ОСОБА_4 на працю для участі у господарській діяльності ТОВ «АГРОФІРМА ВЕРНИГОРА».

Крім того, ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14.04.2021 року направлено для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного до Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, начальником якого є ОСОБА_8 , який у кримінальному провадженні є головним свідком заявником. Тому, ОСОБА_8 у силу своїх посадових обов`язків може провокувати, шляхом надання відповідних вказівок посадовим особам Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, які контролюють виконання домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , порушення покладених обов`язків на нього. Перебуваючи у приміщенні Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 може мати зустріч із ОСОБА_8 , що призведе до порушення покладених обов`язків, в частині утримання від спілкування із свідками. Враховуючи провокаційну поведінку ОСОБА_8 під час зустрічі 23.12.2020 року із ОСОБА_4 , яка зафіксована під час проведення НС(Р)Д, вбачається що ОСОБА_8 заінтересований у результатах кримінального провадження. Викладені обставини викликають сумніви щодо об`єктивної та неупередженої поведінки ОСОБА_8 , тому вважають за необхідне змінити спосіб виконання ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14.04.2021 року в частині направлення її на виконання до Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

У судовому засідання захисник підозрюваного просив клопотання про зміну запобіжного заходу задовольнити. Пояснив, ОСОБА_4 є співзасновником ТОВ «АГРОФІРМА ВЕРНИГОРА», яка знаходиться за адресою: Полтавська область, Пирятинський район, Великокручанська сільрада, приймає участь у господарській діяльності господарства. Заборона суду і слідчого щодо виїзду за межі міста Прилуки повністю паралізувало господарську діяльність фермерського господарства, яке знаходиться у 40 км від м. Прилуки. Ризиків того, що ОСОБА_4 буде порушувати процесуальні обов`язки підозрюваного немає, він дотримується запобіжного заходу у виді домашнього арешту та обов`язків. Він є засновником товариства , тому хоча би один раз у тиждень йому потрібно бути за місцем знаходження товариства. На корпоративні права на теперішній час накладено арешт.

Тому просить змінити покладені на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки в частині заборони не відлучатися за межі міста Прилуки Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника. Пояснив, що він є одним із засновників ТОВ «АГРОФІРМА «ВЕРНИГОРА», відповідає за посівну компанію та все, що пов`язане з підготовкою до польових робіт та робіт у полях із найманими людьми, тому просить надати йому дозвіл виїжджати до м. Пирятин.

Слідчий у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 . Пояснив, що ОСОБА_4 подавав клопотання про надання дозволу виїхати у м. Пирятин, але у клопотанні не зазначено на яку дату він планує поїхати, час повернення. Крім того, ОСОБА_4 має бажання виїжджати у іншу область, що утруднить виконання працівниками поліції ухвали слідчого судді.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання адвоката підозрюваного.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчим суддею встановлено, що 11.11.2020 року до ЄРДР за № 0000253 внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 369 КК України, що підтверджується витягом.

09.04.2021 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14.04.2021 року стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 22-00 години до 06-00 години наступної доби залишати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , строком до 13 червня 2021 року включно.

Зазначеною ухвалою на підозрюваного ОСОБА_4 покладено обов`язки:

- не відлучатися за межі міста Прилуки Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (а.п.10-11).

Згідно із постановою слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_6 від 19.04.2021 року, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 від 16.04.2021 року щодо надання дозволу підозрюваному ОСОБА_4 на виїзд за межі міста Прилуки до міста Пирятин, Лубенського району, Полтавської області для відвідування ТОВ «»Агрофірма Вернигора» та контролю за посівною відмовлено (а.п.6-9).

Згідно із ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Із дослідженого клопотання захисника, доданих документів, вбачається що з часу обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, нові ризики визначені ч. 1 ст. 177 КПК України не з`явились.

Виходячи із наданих матеріалів, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме : вагомість наявних доказів, які можуть переконувати, що підозрюваний міг вчинити кримінальні правопорушення, в яких підозрюється; ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої; підозрюваний з 09 листопада 2018 року є одним із засновників ТОВ «АГРОФІРМА «ВЕРНИГОРА», працює в ТОВ «АГРОФІРМА «ВЕРНИГОРА» на посаді агронома без оформлення та запису в трудову книжку, відповідає за посівну компанію та все, що пов`язане з підготовкою до польових робіт та роботи в полях із найманими людьми; ОСОБА_4 до обрання міри запобіжного заходу мав постійну роботу, обов`язки покладені на нього у зв`язку із обранням запобіжного заходу у виді домашнього арешту не порушував.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що належна процесуальна поведінка підозрюваного, стосовно якого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, може бути забезпечена, змінивши обов`язок «не відлучатися за межі міста Прилуки Чернігівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду» на обов`язок «не відлучатися за межі міста Прилуки, Чернігівської області, за виключенням міста Пирятин, Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду». Така зміна обов`язку, буде відповідати меті застосування запобіжного заходу.

Керуючись статтями 176, 177, 178, 181, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Змінити покладений на підозрюваного ОСОБА_4 , згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 квітня 2021 року, обов`язок «не відлучатися за межі міста Прилуки Чернігівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду» на обов`язок «не відлучатися за межі міста Прилуки, Чернігівської області, за виключенням міста Пирятин, Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду».

Ухвалу про зміну покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного до Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Чернігівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 17 травня 2021 року о 08 год 20 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1