справа № 208/7358/20
№ провадження 1-кп/208/234/21
УХВАЛА

05 травня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, раніше неодноразово судимого за умисні злочини, зареєстрований: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначене кримінальне провадження. Обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурором заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, яке аргументовано наступним.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні двох корисливих тяжких злочинах, усвідомлює відповідальність яка загрожує йому у разі визнання винним. Обвинувачений раніше неодноразово судимий, що свідчить про недотримання ним суспільних норм поведінки та моралі, не має сталих соціальних зв`язків, і це на його думку свідчить про можливість переховування ОСОБА_7 від суду, ризику повторного вчинення злочинів. Обвинувачений знаходячись на волі може незаконно впливати на потерпілих та свідків. Враховуючи зазначені ризики, вважав за неможливе забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 іншим чином.

Захисник ОСОБА_8 просив обрати відносно ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід. Відомостей про переховування обвинуваченого від слідства чи суду, не має. Обвинувачений має міцні соціальні зв`язки - місце мешкання, дружину та тяжко хвору матір похилого віку. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт. У разі зміни запобіжного заходу, гарантовано його працевлаштування, про що свідчить надана ним довідка від ФОП. Обвинувачений підтримав думку адвоката.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання неможливості виконання завдань кримінального провадження, як вони передбачені КПК України.

Суд вважає, що у даному випадку, доцільність зміни запобіжного заходу не перевищує суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що зазначається у справі ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ», «Летельє проти Франції».

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які чинним законодавством передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше неодноразово судимий за умисні злочини.

Доказів того, що обставини, які були прийняті судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з часом змінились, не наведено. Можливість забезпечення належної поведінки обвинуваченого шляхом обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження та особи обвинуваченого, судом оцінюється негативно.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, та оцінив в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, відносно особи обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, знов обвинувачуються у вчиненні аналогічних тяжких злочинів, і це на думку суду свідчить про ризик повторного вчинення кримінальних правопорушень. ОСОБА_7 перебуваючи на свободі може ухилитись від суду з огляду на міру покарання яка йому загрожує у разі визнання винним, може незаконно впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність, і суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Москаленко проти України» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом та належним елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Тяжкість злочину може бути достатньою причиною, разом з іншими, для продовження строку тримання під вартою, про що зазначається у рішенні ЄСПЛ «Волосюк проти України»

При вирішенні клопотання прокурора судом застосовуються принципи конвенційного прецендентного права, такі як ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд, ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя, про що зазначається у рішеннях ЄСПЛ «Штегмюллер протии Австрії» та «Вемгофф протии Німеччини»

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжити строком до 02.07.2021 року.

У клопотанні сторони захисту про зміну відносно обвинуваченого запобіжного заходу, відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1