Справа № 950/1199/21
Провадження № 1-кп/950/181/21
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2021 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедин кримінальне провадження № 0000116, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
Лебединським районним судом Сумської області розглядається вищевказане кримінальне провадження. Ухвалою суду від 25.06.2021 обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 20.08.2021 включно.

Станом на 19.07.2021 розгляд даного кримінального провадження не закінчено, триває допит свідків відповідно до встановленого порядку дослідження доказів.

У судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , мотивоване тим, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений щодо поданого клопотання своїх заперечень або пояснень не надав. Його захисник, при вирішенні клопотання, посилався на розсуд суду, оскільки вказав на те, що його підзахисний свою вину у вчиненні даного злочину визнає.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, ухвалою суду від 25.06.2021 ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.08.2021. На даний час триває розгляд справи, допитані двоє із трьох свідків обвинувачення.

В обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою прокурор зазначив, що на даний час існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_3 може: - переховуватись від суду з метою уникнути кримінальної відповідальності, оскільки обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а також постійного місця проживання не має; - може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно вплинути на свідків з метою зміни їх показань; - вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше був засуджений за вчинення умисного тяжкого злочину проти власності.

Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може запобігти вказаним ризикам, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не можуть цього зробити.

При вирішенні питання про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Надаючи оцінку можливості ОСОБА_3 переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення даного злочину може вдатися до відповідних дій.

При цьому тяжкість обвинувачень і суворість покарання є важливими для оцінки ризику переховування обвинуваченого, повторного вчинення злочину, але вони не можуть самі собою слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою. Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Як зазначено в рішенні Європейського суду «Лабіта проти Італії», тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи, а у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Таким чином, суд вважає доведеними ризики, зазначені прокурором у поданому клопотанні, запобігти яким може виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Суд також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме молодий вік та стан здоров`я обвинуваченого, відсутність утриманців, відсутність постійного місця проживання, нерухомого майна; відсутність офіційних заробітків.

Відсутність сталих соціальних зв`язків та взагалі постійного місця проживання, що підтвердив сам обвинувачений, зважаючи на обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме те що обвинувачений тимчасово ночував у потерпілої, оскільки не мав іншого місця проживання, у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованих підстав вважати, що причини не ухилятися від суду у обвинуваченого відсутні.

Наведені обставини свідчать про існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням вказаних обставин, судом не встановлено підстав для застосування до ОСОБА_3 більш м`якого виду запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання, поруки, застави та домашнього арешту.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне продовжити застосований відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14.09.2021 року включно.

З огляду на положення п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави, а також не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331, 350 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» на строк до 14.09.2021 включно.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, направити Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1