ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №641/2509/17 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження 11-кп/818/76/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.4 ст.28, ч.3 ст.212 КК України
УХВАЛА
Іменем України

16 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова клопотання представника третьої особи (компанії ЕМПСОН ЛІМІТЕД) - ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.05.2017 стосовно ОСОБА_8 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 01 квітня 2017 року між прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №003388 від 16 листопада 2016 року. ОСОБА_8 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205. ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України та призначити йому покарання: за ч. 1 ст. 255 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі; за ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України штраф у розмірі 3000 (три тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гри.; за ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді штрафу у розмірі 14000 (чотирнадцять тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 2.38000 (твісті тридцять вісім тисяч) грн. без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певпою діяльністю та без конфіскації майна. Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суровим остаточно до відбування призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені

На вказаний вирок адвокат ОСОБА_7 , в інтересах третьої особи (компанії ЕМПСОН ЛІМІТЕД), подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Представник третьої особи (компанії ЕМПСОН ЛІМІТЕД) адвокат ОСОБА_7 був повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляції до суду апеляційної інстанції не прибув.
Адвокат ОСОБА_7 неодноразово звертався із заявами про перенесення розгляду справи у зв`язку із хворобою, участю в інших судових засіданнях та інших причин на протязі більше двох років.
На адресу суду 02.11.2020 надійшло клопотанняпредставника третьої особи (компанії ЕМПСОН ЛІМІТЕД) - ОСОБА_7 про проведення судового засідання в режимі відеоконфіренції, оскільки він знаходиться і постійно проживає в м. Одесі та бажає приймати участь у судовому розгляді в режимі відеоконфіренції, а також звернув увагу суду на епідемічний стан на території України через запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19.
Так 03.11.2020 ухвалою Харківського апеляційного суду було задоволення клопотання представника третьої особи (компанії ЕМПСОН ЛІМІТЕД) адвоката ОСОБА_7 про проведення судового розгляду в режимі відеоконфіренції в приміщенні Одеського апеляційного суду. Проте представник третьої особи в судове засідання не з`явився двічі.
Європейський суд з прав людини в своїх рішенням, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Постановою КМУ від 03.06.2020 №435 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів та розпочав послаблення карантинних обмежень.
Крім того, в листі Ради суддів України від 30.03.2020 № № 9рс-217/20-вих. зазначено, що хоча і запроваджений особливий режим роботи судів, але суди не припиняють здійснювати свої функції.
За наведених вище обставин судова колегія вважає можливим розглянути клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, без участі представника третьої особи (компанії ЕМПСОН ЛІМІТЕД) адвоката ОСОБА_7 , належним чином повідомленої про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч. 4 ст. 405 КПК України дані обставини не є перепоною для розгляду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора про відсутність підстав для задоволення клопотання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на вирок протягом тридцяти днів з дня оголошення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що представник третьої особи подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що компанія EMPSON LIMITED (ЕМПСОН ЛІМІТЕД), учасником судового провадження не була, до суду для участі у розгляді справи не кликалась, копію оскаржуваного вироку суду не отримувала. Про наявність оскаржуваного вироку, представнику ОСОБА_7 стало відомо 21 вересня 2018 року випадково з публікації в засобах масової інформації. Після отримання інформації про наявність вироку, його повний текст 21 вересня 2018 було знайдено у реєстрі судових рішень, тобто, фактично копія оскаржуваного вироку суду була отримана представником Компанії EMPSON LIMITED (ЕМПСОН ЛІМІТЕД) з Єдиного реєстру судових рішень 21 вересня 2018 року. Зазначені обставини стали причиною пропуску встановленого законом строку на оскарження судового рішення.
Згідно вимог ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Згідно вимог ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у медичному чи психіатричному стаціонарі, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.
Дотримання процесуальних строків учасниками кримінального провадження є запорукою забезпечення процесуальної визначеності щодо правовідносин, які регулюють таке провадження.

Виходячи із встановленої п. 15 ч. 1 ст. 7, ст. 22 КПК України загальної засади кримінального провадження про змагальність сторін та свободу в поданні ними суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, яка передбачає самостійне обстоювання кожною стороною їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, колегія суддів вважає що засуджений не довів того, що строк на апеляційне оскарження пропущено ним не з поважних причин.

Оскільки підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги з матеріалів кримінального провадження не вбачається, а представником не надано їз-за відсутності своєї відсутності, колегія суддів залишає клопотання представника третьої особи (компанії ЕМПСОН ЛІМІТЕД) - ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження без задоволення сприймаючи вищенаведену поведінку ОСОБА_7 як поведінку особи, що втратила процесуальний інтерес до справи.
Керуючись ст.ст. 117, 405, ч. 3 ст. 399 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання представника третьої особи (компанії ЕМПСОН ЛІМІТЕД) - ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.05.2017 стосовно ОСОБА_8 - відмовити.

Головуючий

Судді