Справа № 496/830/21
Провадження № 1-кс/496/284/21
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Вишневе Татарбунарського району Одеської області, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за матеріалами кримінального провадження № 0000151 від 24.02.2021 року, за ознаками ч. 2 ст. 15, ч.5 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

При цьому вказує на те, що в ніч з 23.02.2021 року на 24.02.2021 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, у ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з торгівельного павільйону № 286, що розміщений на СТРП № 2 ТК № 2 «Харківський майданчик» на території ТОВ «Промтоварний ринок» по АДРЕСА_3 . В цей же період часу, з 23.02.2021 року по 24.02.2021 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , діючи до наперед обумовленого плану, із застосуванням транспортного засобу марки «Мерседес-Бенз 211», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 Чеської реєстрації, прибули на територію ТОВ «Промтоварний ринок», розташовану за адресою: Одеська область, Одеський район, смт авангард вул. Базова, 20. Відповідно до раніше обумовленого плану, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , мали знаходитися неподалік торгівельного пальйону № 286 та подавати ОСОБА_7 сигнали щодо наближення охорони ТОВ «Промтоварний ринок», а ОСОБА_7 піднятися по пожежному щиті на дах торгівельного павільйону № 286, де за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів у вигляді металевого молоту та інших металевих приладів шляхом віджиму металопластикового вікна, проникнути всередину приміщення зазначеного павільйону. Далі, будучи обізнаним про місцезнаходження грошових коштів, ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел, діючи із корисливих мотивів, направлених на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, спустившись на перший поверх торгівельного павільйону таємно заволодів грошовими коштами в сумі 3226 грн., які знаходилися в касі торгівельного павільйону, після чого піднявшись на другий поверх торгівельного павільйону дістав з-під металевого стелажу сейф та витягнув його через вікно на дах торгівельного павільйону, в якому знаходились грошові кошти, які належать ОСОБА_9 . В цей час неправомірні дії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 були помічені охороною ТОВ «Промтоварний ринок» та останні були затримані на місці вчинення кримінального правопорушення. Протиправними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 попереджене настання потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди у розмірі 1663226 грн. та 177750 доларів США, що станом на 24.02.2021 року за офіційним курсом НБУ становить 4932562,50 грн., а всього на загальну суму 6595788,50 грн., що станом на 01.01.2021 року в 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. 25.02.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України. Посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного злочину, а також на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

24.02.2021 року о 14.30 год., ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затриманий та доставлений до СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області.

25.02.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягала, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме: домашній арешт у нічний час доби, оскільки тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом. При цьому вказав, що на утриманні підозрюваного ОСОБА_5 перебувають малолітня дитина та співмешканка, а також він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, його роль у даному кримінальному правопорушенні пасивна, крім того, він щиро розкаюється та сприяє органу досудового розслідування у розкритті кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку захисника. При цьому пояснив, що він дійсно офіційно працевлаштований, працює вантажником на Промтоварному ринку 7 км, проживає разом із співмешканкою та дитиною у незареєстрованому шлюбі, не має наміру переховуватися і буде з`являтися за першою вимогою, так як щиро розкаюється у вчиненні злочину.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч.2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п. 84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п.4 ст. 5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви», № 48297/99, п.43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п.4 ч.1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Обґрунтованість підозри підтверджена матеріалами, доданими до клопотання.

Згідно характеристики підозрюваний перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_10 , вони мають спільну малолітню дитину ОСОБА_11 , 2020 року народження. Разом з цим, сама по собі ця обставина не свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого йому може бути призначено покарання на строк до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, він офіційно не працевлаштований. Крім того, підозрюваний за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , не проживає. В матеріалах справи містяться відомості про те, що він проживає за адресою: ділянка АДРЕСА_4 .

Наведене свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків і, відповідно, можливість переховування від органів досудового розслідування.

Твердження підозрюваного в тій частині, що він офіційно працевлаштований вантажником ТОВ «Промтоварний ринок», жодним доказом не підтверджено.

Дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним особливо тяжкого злочину дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існує ризик, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виправдовує тримання підозрюваного під вартою. При цьому суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, про що просив захисник.

Натомість ризики, передбачені п.п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно п. 3 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, обставин злочину, вважаю за необхідне визначити розмір застави в межах розмірів, передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб, підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме: у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 567500 грн.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня затримання, тобто з 24.02.2021 року по 24.04.2021 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 567500 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1