overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 611/1256/19
Провадження № 1-в/611/30/21
УХВАЛА
Іменем України

02 серпня 2021 року. Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

ст. інспектора Барвінківського РС

філії установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове клопотання начальника Барвінківського РС філії установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Святогорівка, Добропільського району, Донецької області, громадянки України, не працюючої, одруженої, судимої 06.07.2020 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 .

встановив:

Вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06.07.2020 ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України остання звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

Начальник Барвінківського РС філії установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_6 від покарання, мотивуючи тим, що остання за період іспитового строку нового злочину не скоїла, порушень громадського порядку не допускала, з місця проживання характеризується добре.

Засуджена ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про слухання справи без її участі, з поданням згодна, просить звільнити її від призначеного покарання.

Заслухавши пояснення ст.інсектора Барвінківського РС філії установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , перевіривши надані матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 78 КК України, для звільнення засудженої від покарання, оскільки в період іспитового строку остання виконувала покладені на неї обов`язки, не вчинила нового злочину.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд ,

ухвалив:

Клопотання начальника Барвінківського РС філії установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_6 задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену 06 липня 2020 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ст.185 ч.1 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік, від призначеного покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд Харківської області протягом 7 (семи) діб.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0002093 від 04 листопада 2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 04.03.2021, 22.03.2021, 13.04.2021, 18.05.2021, 27.05.2021, 06.07.2021, 03.08.2021, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, ухвали про його привід не виконані, місце знаходження ОСОБА_4 невідомо.

Вислухавши думку прокурора, який просив оголосити розшук обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

Статтею ст.335 КПК України встановлено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження до розшуку обвинуваченого. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, місцезнаходження його невідомо, суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинити провадження по справі до його розшуку.

Керуючись ст.ст. 333, 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

У разі виконання розшуку доставити обвинуваченого ОСОБА_4 в приміщення Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Організацію виконання ухвали доручити Відділу поліції № 2 Харківського районного управління № 1 ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Слобідської окружної прокуратри м. Харкова ОСОБА_3 .

Судове провадження з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого.

Про результати виконання ухвали повідомити суд письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа №716/1459/21
Ухвала

Іменем України

03.08.2021 року Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Заставнівської міської ради Чернівецької області на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник Заставнівська міська рада Чернівецької області звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досу дових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч.l ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що підстави для повернення або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачені ст. 304 КПК України відсутні, тому провадження за скаргою слід відкрити.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318- 380 КПК У країни, з урахуванням положень цієї глави.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 110, 303, 304 КПК України, слідчи суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою Заставнівської міської ради Чернівецької області на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 10-30 год. 04.08.2021 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Заставнівського районного суду Чернівецької області.

Про час та місце розгляду скарги невідкладно повідомити заінтересованих осіб, перелічених в ч.3 ст. 306 КПК України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

3 серпня 2021 року
м. Київ
справа № 754/21057/14-к
провадження № 51-3336 км 21
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_2 , яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011071,
встановила:
9 липня 2021 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року щодо ОСОБА_3 та витребувано з місцевого суду матеріали кримінального провадження.
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), проведені.
Керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановила:
Закінчити підготовку і призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року щодо ОСОБА_3 в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 20 жовтня 2021 року о 10 годині.
Про дату, час та місце касаційного розгляду повідомити учасникам судового провадження, роз`яснивши право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 435 КПК.
Згідно з вимогами ст. 52 КПК участь захисника у кримінальному провадженні є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
03 серпня 2021 року

м. Київ
справа № 757/17069/19-к
провадження № 51-3633ск21
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія Дістріб`юшн» - адвоката ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 05 жовтня 2020 року та ухвали Харківського апеляційного суду Харківської області від 29 червня 2021 року в частині вирішення цивільного позову, у кримінальному провадженні № 0001140 за обвинуваченням
ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Єнакієве Донецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України
встановив:
За вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 05 жовтня 2020 року цивільний позов ОСОБА_4 до ТОВ «Асканія Дістріб`юшин» та ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» про стягнення та моральної матеріальної шкоди задоволено частково.
Харківський апеляційний суд ухвалою від 29 червня 2021 року вирок місцевого суду залишив без змін.
Не погоджуючись з указаними судовими рішеннями в частині вирішення цивільного позову представник відповідача ТОВ «Асканія Дістріб`юшн» - адвокат ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2021 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.
Ухвалою судді Верховного Суду від 03 серпня 2021 року витребувано з Чугуївського міського суду Харківської області матеріали кримінального провадження № 636/5213/19.
Звертаючись до Верховного Суду з касаційною скаргою, представник ТОВ «Асканія Дістріб`юшн» порушив питання про зупинення виконання постановлених стосовно ОСОБА_3 судових рішень у частині вирішення цивільного позову до розгляду касаційним судом його скарги по суті, обґрунтовуючи вимогу тим, що з ТОВ «Асканія Дістріб`юшн» неправомірно стягнуто моральну шкоду.
У касаційній скарзі представник ТОВ «Асканія Дістріб`юшн», серед іншого, з посиланням на ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» зазначає, що суд неправильно постановив стягнути з ТОВ моральну шкоду на користь потерпілого ОСОБА_4 , а тому, не вирішуючи наперед питання щодо обґрунтованості чи необґрунтованості доводів касаційної скарги, доцільно зупинити виконання вироку в цій частині до розгляду зазначеної скарги касаційним судом по суті, щоб уникнути можливого необґрунтованого стягнення вказаних сум.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Задовольнити клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія Дістріб`юшн» - адвоката ОСОБА_2 ..
Зупинити виконання вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 05 жовтня 2020 року та ухвали Харківського апеляційного суду Харківської області від 29 червня 2021 року в частині вирішення цивільного позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

03 серпня 2021 року

м. Київ
справа № 755/9334/20

провадження № 51-2205 ск 21

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року,

в с т а н о в и в:
Касаційне провадження за касаційною скаргою захисника відкрито 26 липня 2021 року.

Керуючись статтею 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя-доповідач
п о с т а н о в и в:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та про можливість подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб після отримання ухвали.
Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження (справа № 755/9334/20) щодо засудженого ОСОБА_2 .

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 191/2354/21
Провадження № 1-в/191/571/21
У Х В А Л А
іменем України
03 серпня 2021 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону, посилаючись на те, що 06.07.2021 під час здійснення обходу об`єктів житлової зони, а саме на верхній між секторній алеї, в районі сміттєвого баку установи поблизу огорожі внутрішнього периметру, в ході затримання та проведення особистого обшуку ( у правій кишені штанів) засудженого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон: «Nokia-5140 І» (без акумулятора не в робочому стані, чорного кольору ), іmеі : стертий.
Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №213 від 06.07.2021, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №369 від 26.07.2021, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути конфісковані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Мобільний телефон«Nokia-5140 І» (без акумулятора не в робочому стані, чорного кольору ), іmеі : стертий, вилучений 06.07.2021 під час здійснення обходу об`єктів житлової зони, а саме на верхній між секторній алеї, в районі сміттєвого баку установи поблизу огорожі внутрішнього периметру, в ході затримання та проведення особистого обшуку ( у правій кишені штанів) засудженого ОСОБА_4 , конфіскувати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 351/1161/21
Номер провадження №1-кд/351/4/21
У Х В А Л А

28 липня 2021 року м. Снятин

Снятинського районного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Снятині судове доручення Суду округу Фаро (Португальська Республіка) про вручення судових документів та виклику в судове засідання підсудного ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває судове доручення Суду округу Фаро (Португальська Республіка) про вручення судових документів та виклику в судове засідання підсудного ОСОБА_3 .
Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі наведеного, суд вважає, що до ОСОБА_3 слід застосувати примусовий привід.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 139-140 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Зобов`язати відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області здійснити примусовий привід в судове засідання, яке призначене на 11 серпня 2021 року на 13:45 год. в Снятинському районному суді Івано-Франківської області:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ..
Копію ухвали направити до відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області для виконання та Снятинського відділу Коломийської місцевої прокуратури, для контролю за виконанням.
Ухвала не оскаржується.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 404/5809/21
Номер провадження 1-кп/404/262/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2021 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001052 від 17.05.2021 року, відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2021 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.

Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням, розгляд якого проводити у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001052 від 17.05.2021 року, відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України, на 11.08.2021 року об 16.00 год., в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал судових засідань № 6 у складі колегії суддів Кіровського районного суду м.Кіровограда:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування та інші матеріали кримінального провадження, які належить подати до суду у підготовче засідання.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ст.392 ч.1 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК України.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 405/6396/17
провадження № 1-в/405/271/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

03.08.2021 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Кропивницький клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі за правилами, визначеними ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-VІІІ від 26.11.2015, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
встановив:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч.2 ст.376 КПК України обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
постановив:
у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі за правилами, визначеними ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-VІІІ від 26.11.2015, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відмовити.
Копію ухвали направити до ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» для відома та вручення ОСОБА_3 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.
Проголошення повного тексту ухвали суду відбудеться 03.08.2021 о 13:50 год.

Суддя ОСОБА_5