Справа № 161/2432/21
Провадження № 1-кс/161/1175/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 16 лютого 2021 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

представника ПрАТ "Волиньтурист" - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 від 29.12.2020 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2021 слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про накладення арешту на земельні ділянки , які розташовані за адресою: Волинська область, с. Світязь, урочище Гушово, вул. Гайова.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000125, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.364 КК України, в ході якого встановлено, що ПрАТ «Волиньтурист» протягом багатьох років є належним користувачем земельної ділянки розміром 12,7461 га, кадастровим номером: :04:001:0187, на якій розташовані об`єкти нерухомого майна пансіонату «Шацькі озера» за адресою: Волинська область, с. Світязь, урочище Гушево, вул. Гайова, №2.

У зв`язку із скасуванням в судовому порядку Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, для оформлення подальшого орендного користування землею, Волинською обласною державною адміністрацією було видано розпорядження №254 від 12.07.2013 року «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)» .

13 серпня 2020 року головою Волинської обласної державної адміністрації ОСОБА_8 було видано Розпорядження за №479 Про надання ПрАТ «Волиньтурист» дозволу на розробку технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки» розміром 12,7461 га.

Однак вже у грудні 2020 року Товариству стало відомо, що 11 вересня 2020 року заступником голови Волинської обласної державної адміністрації ОСОБА_9 , було видано розпорядження №532 «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки» відповідно до якого було надано дозвіл невідомим особам на поділ вказаної земельної ділянки на окремі земельні ділянки з присвоєнням кадастрових номерів, не заважаючи на те що на даній земельній ділянці розміщенні об`єкти нерухомого майна ПрАТ «Волиньтурист».

Також товариству стало відомо, що дана земельна ділянка була поділена на 15 окремих земельних ділянок при тому, що на території пансіонату «Шацькі озера» проходять інженерні комунікації Товариства, а саме: водопровідні, каналізаційні, мережі електропостачання.

З метою недопущення вибуття із власності земельної ділянки розміром 12,7461 га, кадастровим номером: :04:001:0187, на якій розташовані об`єкти нерухомого майн ПрАТ «Волиньтурист» за адресою : Волинська область, с. Світязь, урочище Гушево, вул. Гайова, 2, а також з метою недопущення вибуття із державної власності земельних ділянок , які утворились внаслідок поділу земельної ділянки розміром 12,7461 га, кадастровим номером :04:001:0187, виникла необхідність у накладенні арешту на земельні ділянки з відповідними кадастровими номерами.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчої та представника ПрАТ «Волиньтурист», які кожен окремо, просили клопотання задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий, звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна обґрунтовує підстави і мету накладення арешту на земельні ділянки, як накладення такого арешту на майно, з метою недопущення вибуття із власності таких земельних ділянок, що може призвести до вибуття із власності об"єктів нерухомості ПрАТ "Волиньтурист".

За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Зокрема, в матеріалах, доданих до клопотання, не міститься жодного доказу того, що вказані земельні ділянки відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, в самому клопотанні та в постанові слідчого від 25.01.2021 про визнання вищевказаних земельних ділянок речовими доказами у кримінальному провадженні відсутнє будь-яке обґрунтування, за яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України їх визнано речовими доказами, тобто інакше, як звичайною формальністю, вказану постанову назвати неможливо, оскільки вона не несе жодної інформації, з приводу якої такий процесуальний документ був винесений.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий та прокурор не довели, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Більш того, у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру жодній особі, а це, в свою чергу, підтверджує, що у цій справі орган досудового розслідування на даному етапі кримінального провадження не зібрав достатньої сукупності доказів, які б в тій чи іншій мірі доводили існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України

Орган досудового розслідування в клопотанні не надав будь якої оцінки щодо правової підстави для арешту майна земельних ділянок, наслідків арешту майна для інших осіб. Об`єктивних підстав вважати, що земельні ділянки, виступали знаряддям вчинення кримінального правопорушення та набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, тобто є доказом злочину, і відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та віднесені саме до знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або ж містять на собі ознаки вчиненого кримінального правопорушення або ж відповідні сліди кримінального правопорушення не має.

Враховуючи те, що стороною кримінального провадження не доведено можливість настання ризиків зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, також не надано доказів того, що накладення арешту не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, ні слідчим, ні прокурором також не доведено достатніх підстав вважати, що дане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тому, з врахуванням вищевикладеного, в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 від 29.12.2020 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, про арешт майна, а саме: земельних ділянок із кадастровими номерами :04:001:0187, площею 12,7461 га; :04:001:0455 площею 7,9408 га, :04:001:0454, площею 1,1103 га; :04:001:0453, площею 0,9817 га; :04:001:0452, площею 0,8525 га; :04:001:0451, площею 0,1207 га; :04:001:0450, площею 0,3918 га; :04:001:0448, площею 0,2841 га; :04:001:0447, площею 0,2001 га; :04:001:0446, площею 0,1815 га; :04:001:0445, площею 0,1535 га; :04:001:0444, площею 0,1071 га; :04:001:0443, площею 0,0771 га; :04:001:0442, площею 0,0449 га., які розташовані за адресою: Волинська область, с. Світязь, урочище Гушево, вул. Гайова відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1