Єдиний унікальний номер 205/2913/21
Провадження №1-кс/205/448/21
УХВАЛА
09 квітня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000102, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У своєму клопотанні слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19.03.2021 року приблизно о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився поблизу торгівельного кіоску, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник кримінально-протиправний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, яке знаходилось у вказаному торгівельному кіоску і належить юридичній особі ТОВ «Національна розниця», поєднаного з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Реалізуючи свій кримінально-протиправний намір, знаходячись у вищевказаному місці та час, ОСОБА_5 кинув фрагмент фундаменту у вітрину вказаного торгівельного кіоску, тим самим розбивши скло, яким вона була обладнана. Після цього, продовжуючи протиправну діяльність, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, почав виказувати усні погрози застосування фізичного насильства продавцю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилась в приміщенні торгівельного кіоску, з метою передачі йому майна, яке знаходилось у вказаному торгівельному кіоску і належить юридичній особі ТОВ «Національна розниця».

Так, 19.03.2021 року приблизно о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись у торгівельному кіоску за адресою: АДРЕСА_2 , передала ОСОБА_5 , який в цей момент знаходився із зовнішньої сторони вітрину кіоску, майно, що належить юридичній особі ТОВ «Національна розниця», а саме: грошові кошти у розмірі 4900,00 гривень та службовий мобільний телефон марки «Samsung» модулі «М11».

Утримуючи викраде майно, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим, спричинивши майнову шкоду юридичній особі ТОВ «Національна розниця».

08.04.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні, заслухавши пояснення підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання слідчого, дослідивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що заслуговують на увагу викладені в клопотанні слідчого обставини про обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_5 , яка підтверджується доданими до нього матеріалами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання, а також іншими документами.

При цьому, слідчий суддя, розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для обрання запобіжного заходу зважає на усталену практику Європейського суду з прав людини, де у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", зазначено термін "обґрунтована підозра", який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" від 28 жовтня 1994 року, "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року).

На переконання слідчого судді додані до клопотання слідчого матеріали доводять обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором у судовому засіданні не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, у зв`язку з чим, підозрюваному ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та вважає, що саме такий запобіжний захід є достатнім запобіжним заходом для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні слідчого.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена КК України у вигляді позбавлення волі до 6 років, раніше судимий, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є підстави вважати, що підозрюваний може вжити заходи, аби уникнути досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто може змінювати місце проживання, не з`являтися до органів досудового розслідування та суду; та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків є доцільним застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 181, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 07 червня 2021 року включно та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області за вимогою слідчого, прокурора;

2) не відлучатись з с. Балівка Дніпропетровської області, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло цілодобово.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що у разі невиконання вказаного запобіжного заходу до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання ВП № 3 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1