Справа №639/1267/21
Провадження №1-кс/639/737/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000178 від 23.02.2021,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000178 від 23.02.2021.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 22.02.2021 року близько 18 год. 20 хв., невстановлена група осіб, перебуваючи у приміщенні магазину «Babykroha», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях 147, вчинила крадіжку мобільного телефону Хіаоmі RedMi Note 8 Pro ІМЕІ: НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 , придбаного 07.03.2020 за 5999 гривень.
Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 23.02.2021із правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитана у якості потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , телефон: НОМЕР_2 , надала свідчення стосовно того, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та користується номером мобільного телефону: НОМЕР_3 . Працює на посаді продавця-консультанта у магазині «Babykroha», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 147. 22.02.2021 року з 09:00 год., вона перебувала на своєму робочому місці, коли близько 18 год., до приміщення магазину увійшли двоє невідомих їй раніше чоловіків. Останні деякий час цікавились продукцією магазину, коли один з них вийшов на вулицю та другий через деякий час прослідував за ним. ОСОБА_4 після виходу з магазину зазначених осіб, потерпіла направилась до свого робочого місця (каси), де виявила відсутність належного їй мобільного телефону Xiaomi RedMi Note 8 Pro синього кольору. Надалі ОСОБА_4 побігла у бік метро Холодна Гора, де помітила одного з вище зазначених чоловіків та викликала співробітників поліції.
Під час пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_4 , остання впізнала чоловіка на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який з її свідчень незаконно заволодів належним їй мобільним телефоном.
Під час досудового розслідування встановлений свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , телефон: НОМЕР_4 , яка надала свідчення стосовно того, що наприкінці лютого 2021 року (точної дати не пам`ятає), вона перебувала біля магазину «Кулінічі», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 146, коли до неї підійшов раніше не відомий чоловік, який запропонував придбати в нього мобільний телефон, у зв`язку з тим, що він загубив гаманець та не має можливості доїхати додому. На пропозицію невідомого ОСОБА_6 погодилась та за 1 000 грн., придбала мобільний телефон Xiaomi RedMi Note 8 Pro ІМЕІ: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_5 , без документів, яким довгий час не користувалась. Про те, що мобільний телефон було викрадено, свідок ОСОБА_6 дізналась від працівників поліції.
Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_6 , остання впізнала чоловіка на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який з її свідчень продав їй вище зазначений мобільний телефон.
13.04.2021 у ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , добровільно за власною згодою видала мобільний телефон Xiaomi RedMi Note 8 Pro ІМЕІ: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_5 , який придбала у невідомого чоловіка.
Постановою слідчого СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області від 13.04.2021 вилучене в ході огляду майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
У зв`язку із викладеним, з метою встановлення обставин щодо вчинення крадіжки, осіб причетних до даного кримінального правопорушення, а також безпосереднього збереження речових доказів, є підстави для накладення арешту на нього, з метою збереження речових доказів.
У судове засідання прокурор ОСОБА_7 не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд проводити за його відсутності, клопотання підтримав, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Від потерпілої власниці майна ОСОБА_4 та ОСОБА_6 надійшли заяви, в яких вони просили розгляд клопотання проводити без їх участі, проти задоволення клопотання не заперечували.

Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Стороною обвинувачення доведено, що вилучені речі мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного майна, в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Таким чином, без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам. Накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання прокурора про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000178 від 23.02.2021 задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно, яке було вилучено 13.04.2021 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_3 , майно, а саме: мобільний телефон Xiaomi RedMi Note 8 Pro ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 .

Місцем зберігання мобільного телефону марки «Xiaomi RedMi Note 8 Pro» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , визначити камеру збереження речових доказів відділу поліції № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області (м. Харків, пр. Любові Малої, 45) та їх зберігання доручити слідчому у кримінальному провадженні.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1