У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 29.06.2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000600 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 29.06.2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2021 року за № 0000600, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.
Вказану постанову заявник вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню з огляду на неповноту досудового розслідування кримінального провадження, що виразилось у відсутності в матеріалах кримінального провадження жодного процесуального документа щодо проведення слідчих дій. Зазначає, що слідчим не було допитано особу, про причетність якої до кримінального правопорушення було зазначено ним при повідомленні про подію. Стверджує, що його у встановленому законом порядку не визнано потерпілим в кримінальному провадженні, посилається на формальність постанови про закриття кримінального провадження.
За таких обставин, ОСОБА_3 просить скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 29.06.2021 року про закриття кримінального провадження №0000600 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак його представник подав до суду клопотання, згідно з яким просить розглянути справу без їхньої участі, зазначивши, що скаргу підтримують в повному обсязі та просять її задовольнити.
Уповноважена особа (дізнавач) Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про розгляд скарги.
Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується, на підставі поданих заявником доказів.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшла до наступного висновку.
Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні сектору дізнання Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000600 від 08.06.2021 року за ч. 1 ст. 129 КК України.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що заявник ОСОБА_5 просив прийняти міри до волонтера організації «Кожен має другий шанс» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які у соціальній мережі «Фейсбук» погрожували заявнику та його членам сім`ї фізичною розправою та погрозою вбити.
Також встановлено, що 29 червня 2021 року дізнавач сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000600 від 08.06.2021 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно з оскаржуваною постановою, під час проведення досудового розслідування не здобуто даних в діянні невстановленої особи ознак об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, зокрема реальної загрози життю потерпілого ОСОБА_3 .
Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.
У відповідності до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених КПК випадках - потерпілого.
Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однак, під час проведення перевірки обставин вчинення кримінального правопорушення, дізнавачем в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження не було надано аналізу тих обставин, на які посилається заявник, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.
Зокрема, дізнавачем, під час досудового розслідування, не проведено жодної слідчої дії, в тому числі не допитано у встановленому КПК України порядку заявника, не оглянуто у встановленому КПК України порядку, документи нта скріншоти, які містяться в матеріалах справи, інтернет-ресурси на яких були зафіксовані погрози, не вжито заходів щодо встановлення свідків кримінального правопорушення та їх допиту, не вжито заходів щодо встановлення особи, на яку вказує заявниця як на особу, що вчинила кримінальне правопорушення та не з`ясовано у неї обставин обставин кримінального правопорушення, не
проведено інших слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення.
За таких обставин, посилання дізнавача у постанові про закриття кримінального провадження на відсутність ознак реальності та конкретності погрози життю потерпілого, і як наслідок, відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України є безпідставним, передчасним та необґрунтованим.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим, дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів.
Дізнавачем належних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, у ході розгляду скарги не надано.
Відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, слідчий суддя розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням викладеного приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 29.06.2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000600 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 284, 303,304, 306, 307, 309, 369 КПК України слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 29.06.2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000600 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, скасувати та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1