Справа № № 585/1619/21
Номер провадження 1-кс/585/566/21
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
22 червня 2021 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни подання начальника Державної установи «Роменська ВК № 56» про передачу в дохід держави виявлених та вилучених у засудженого ОСОБА_2 заборонених предметів ,-
встановив:
Начальник ДУ Роменська ВК (№56) звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави заборонених предметів, а саме: мобільний телефон марки «SIEMENS» модель S65 ІМЕІ відсутній, який було виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_2 , 1991року народження.
В поданні зазначено, що 25.03.2021 року приблизно о 10 год. 20 хв. під час проведення загального обшуку в установі, а саме на відділенні СПС№7, співробітниками державної установи «Роменська виправна колонія (№56)» молодшим інспектором ВНіБ старшим сержантом внутрішньої служби ОСОБА_3 та молодший інспектор ВНіБ сержантом внутрішньої служби ОСОБА_4 було виявлено та вилучено з сумки з особистими речами засудженого ОСОБА_2 , мобільний телефон марки «SIEMENS» модель S65 ІМЕІ відсутній.
Вилучені заборонені для користування засудженими предмети було передано в
чергову частину установи для з`ясування питання по суті.
Наслідком вищевказаних дій засудженого ОСОБА_2 стало невиконання ним покладених на засуджених обов`язків та порушення встановлених заборон, а саме вимог пункту 4 розділу II додатку Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань та ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України.
Представник ДУ «Роменська ВК (№56)» в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу слухати без його участі.
ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи без його участі.
В силу ч. 4 ст. 107 КПК України вказане подання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.
Суд, розглянувши подання, долучені до нього матеріали, прийшов до висновку про необхідність задоволення даного подання, виходячи із такого.
Як вбачається з документів наданих суду, дійсно 25.03.2021 року приблизно о 10 год. 20 хв. під час проведення загального обшуку в установі, а саме на відділенні СПС№7, співробітниками державної установи «Роменська виправна колонія (№56)» молодшим інспектором ВНіБ старшим сержантом внутрішньої служби ОСОБА_3 та молодший інспектор ВНіБ сержантом внутрішньої служби ОСОБА_4 було виявлено та вилучено з сумки з особистими речами засудженого ОСОБА_2 , мобільний телефон марки «SIEMENS» модель S65 ІМЕІ відсутній.
За даним фактом була проведена перевірка, що підтверджується висновком від 05.04.2021 року. (а.с. 4)

Відповідно до акту проведення обшуку від 25.03.2021 р. та протоколу вилучення №31 від 25.03.2021р., було зафіксовано факт виявлення та вилучення в сумці з особистими речами мобільного телефону марки «SIEMENS» модель S65 ІМЕІ відсутній (а.с. 7-8).
Відповідно до ч. 1 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.
Відповідно до вимог ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суду кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.
Враховуючи, що КПК України не містить норм, за якими слідчий суддя має розглядати подання про долю заборонених предметів виявлених та вилучених у засуджених, приходжу до висновку, що подання необхідно вирішувати за правилами ч.1 п.14 ст.537, ст.539 КПК України.
За змістом ч. 7 ст. 102 КВК України, перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України.
Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КВК України, засудженим забороняється, у тому числі, придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Аналогічне за своїм змістом положення міститься й у додатку 3 до п. 3 Розділу ІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2018 року № 2823/5, згідно якого до предметів, зберігання і використання яких засудженими заборонено, відносяться гроші, цінні речі та цінні папери, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (радіостанції, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скетч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери, тощо), друкарські машинки, розмножувальні прилади (за винятком засуджених, які тримаються у виправних центрах).
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність конфіскації в дохід держави мобільного телефону марки «SIEMENS» модель S65 ІМЕІ відсутній, який було виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_2 , 1991 року народження.
Керуючись статтею 8 Європейської конвенції з прав людини, ч.1 п.14 ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. ст. 102,107 КВК України, -
п о с т а н о в и в :
Подання начальника Державної установи «Роменська ВК № 56» про передачу в дохід держави виявлених та вилучених у засудженого ОСОБА_2 заборонених предметів - задовольнити.
Конфіскувати в дохід держави мобільного телефону марки «SIEMENS» модель S65 ІМЕІ відсутній, який було виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_2 , 1991 року народження.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду,протягом семи днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1