Номер справи 289/574/21
Номер провадження 1-кс/289/129/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000028 від 19.03.2021 про тимчасовий доступ до речей і документів -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2021 до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшло вказане клопотання, з якого вбачається, що 19.03.2021 о 20-00 годині неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пішов зі свого постійного місця проживання по АДРЕСА_1 і додому не повернувся.

19.03.2021 відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

22.03.2021 проведеними пошуковими заходами труп ОСОБА_4 було виявлено під кригою у воді «папірянського» ставу, що знаходиться неподалік вулиць Бурби, Лесі Українки та Великої Житомирської в м. Радомишль Житомирської обл.

Під час досудового розслідування було допитані в якості свідків ОСОБА_5 , який користується абонентським номером НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , який користується абонентським номером НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , який користується абонентськими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , з якими спілкувався ОСОБА_4 напередодні смерті.

З метою встановлення обставин смерті ОСОБА_4 виникла необхідність в отриманні роздруківок з`єднань за номерами вищевказаних мобільних терміналів, що дасть можливість встановити осіб з якими останній спілкувався перед смертю.

Документи, які містять інформацію про спілкування з мобільних терміналів можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні; іншими способами встановити обставини смерті ОСОБА_4 та довести обставини, які підлягають доказуванню для розкриття вчиненого кримінального правопорушення не можливо, оскільки відсутня будь-яка інформація про особу (осіб), які вчинили даний злочин та відсутні матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчиненням кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ.

Учасники процесу будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися, але в поданому клопотанні старший слідчий просив справу розглянути за його відсутності.

Особа, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не викликалася згідно з вимогами ч. 2 ст. 163 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

19.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 внесено відомості відносно вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

До клопотання також додано рапорт начальника СКП відділення поліції № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 20.03.2021.

Будь-яких інших документів на обґрунтування доводів, викладених в клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів, слідчому судді не надано.
Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.
Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження та передбачені обставини, за яких не допускається застосування заходів кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання відноситься до охоронюваної законом таємниці.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотання доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Стаття 12 Загальної декларації прав людини говорить про те, що ніхто не може зазнавати безпідставного втручання у його особисте і сімейне життя, безпідставного посягання на недоторканність його житла, таємницю його кореспонденції або на його честь і репутацію. Кожна людина має право на захист закону від такого втручання або таких посягань.
Відповідно до статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням, зокрема, принципу верховенства права, згідно з яким людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
При цьому, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини.
Слідчий суддя звертає увагу, що практикою Європейського Суду з прав людини встановлено, що збирання та зберігання інформації стосовно приватного життя особи, а також її розповсюдження охоплюються сферою застосування пункту 1 статті 8 Конвенції.
Зокрема, в рішенні Європейського Суду з прав людини (справа «Пантелеєнко проти України») вказано, що вираз «відповідно до закону» в пункті 2 статті 8 Конвенції значною мірою покладає на національне законодавство і державу обов`язок дотримання матеріальних і процесуальних норм, а також встановлено, що при недоведеності того, що дане втручання в особисте життя певних осіб має достатнє законне обґрунтування, тягне за собою порушення статті 8 Європейської конвенції з прав людини.
У рішенні Європейського Суду з прав людини (справа «Заїченко проти України») Суд також наголосив, що формулювання "згідно із законом" вимагає, щоб оскаржуваний захід не тільки мав підґрунтя у національному законодавстві, але й також був сумісний з принципом верховенства права, який прямо зазначається у преамбулі Конвенції і є невід`ємною частиною мети і завдання статті 8 Конвенції.
В обґрунтування клопотання старший слідчий зазначив, що документи до яких просить надати тимчасовий доступ можуть містити інформацію за допомогою до якої можна встановити обставини смерті ОСОБА_4 та осіб з якими останній спілкувався перед смертю.
Згідно наявних даних, що містяться у автоматизованій системі документообігу суду КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », слідчим суддею ОСОБА_1 розглядалося клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000028 про тимчасовий доступ до речей і документів, яке ухвалою від 16.04.2021 задоволено та надано тимчасовий доступ до документів, що містять інформацію про з`єднання мобільного терміналу з абонентським номером НОМЕР_5 , яким користувався ОСОБА_4 з метою встановлення обставин його смерті та встановлення осіб з якими останній спілкувався перед смертю, в той же час, клопотання не містить даних про проведення слідчих дій згідно вказаної ухвали, хоча обидва клопотання містять тотожне обгрунтування.
Старшим слідчим в даному клопотанні не обґрунтовано, що документи, які містять інформацію, що знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про з`єднання абонентських номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають значення для встановлення важливих обставин у зазначеному кримінальному проваджені, а також не вказано на неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, а також, те, що що потреби досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні старшого слідчого.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що клопотання не містить відповідного обґрунтування та у клопотанні слідчим не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться у вказаних у клопотанні документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, отже старшим слідчим в клопотанні не доведено наявності підстав, передбачених ч.ч. 5, 6 ст. 160 КПК України, в зв`язку з чим клопотання не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-163, 309, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 0000028 від 19.03.2021 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1