Справа №463/4665/21
Провадження №1-кс/463/2922/21
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

24 квітня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Львова, громадянину України, раніше несудимому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одруженому, маючому на утриманні двох дітей, 2008 та 2011 років народження,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 - ч.2 ст.345 КК України, -

встановив:

слідчий звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого СВ ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , іншого слідчого, у провадженні якого може перебувати кримінальне провадження, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; не залишати цілодобово місце постійного проживання квартиру за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Клопотання обґрунтовує тим, що 22.04.2021 року приблизно о 18:36 год. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, в групі із невстановленими досудовим розслідуванням особами, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, у відповідь на зауваження інспектора СПППК ВП ЛРУП ГУНП у Львівській області капрала поліції ОСОБА_8 та інспектора СПППК ВП ЛРУП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_9 , які діяли згідно доручення начальника Львівського РУП ГУ НП у Львівській області «Про забезпечення працівниками охорони публічного порядку та безпеки» від 21.04.2021 №161д та п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про Національну поліцію» про припинення хуліганських дій, усвідомлюючи, що вказані працівники поліції перебували при виконанні покладених на них завдань та ОСОБА_8 перебував у форменному одязі Національної поліції, відповідно представившись, вживали заходів щодо забезпечення публічної безпеки та порядку, спрямованого на запобігання вчиненню правопорушень, на їхні законні вимоги не реагували та з метою завдання невизначеної шкоди здоров`ю працівників поліції нанесли удари руками та ногами по голові, тулубу та кінцівках останніх, шарпали їх за одяг, чим спричинили ОСОБА_8 струс головного мозку, забійну рану виличної кістки справа та ОСОБА_9 забійну рану виличної кістки справа.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в умисному заподіянні працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цими працівниками службових обов`язків, вчиненому групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.28 - ч.2 ст.345 КК України.

Доказами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення є показання потерпілого ОСОБА_9 , показання потерпілого ОСОБА_8 , протокол затримання особи підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , протокол огляду місця події від 22.04.2021, протоколи огляду предметів від 23.04.2021.

Беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, враховуючи особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні насильницького злочину та той факт що йому відомі окремі анкетні дані потерпілих та свідків у кримінальному провадженні дає підстави вважати, що він може впливати на них з метою зміни раніше наданих ними показів чи подальшої відмови надання таких в суді.

Поведінка підозрюваного ОСОБА_4 після скоєного ним правопорушення, яка проявилася у тому, що він намагався втекти з місця події скоївши 2 дорожньо-транспортні пригоди свідчить про той факт, що останній може ухилятися від органу досудового розслідування чи суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Той факт, що на даний час у кримінальному провадженні не встановлено інших осіб, у групі з якими діяв ОСОБА_4 свідчить про те, що останній може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом надання вказаним особам відомостей що стосуються досудового розслідування, які йому стали відомі як підозрюваному.

Враховуючи викладені вище обставини, є достатні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи, ніж домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просив таке задовольнити.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні в задоволенні клопотання просили відмовити з підстав, викладених у письмовому запереченні. Вважають, що стороною обвинувачення належним чином не обґрунтовано наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки потерпілі є працівниками правоохоронних органів, а також підозра є необґрунтованою, оскільки відсутні докази виконання потерпілими своїх службових обов`язків, а також нанесення їм тілесних ушкоджень. Крім цього, нема доказів перебування підозрюваного у стані алкогольного сп`яніння.

Просили врахувати, що підозрюваний є приватним підприємцем та керівником товариства, в якому працює близько 50 людей, єдиним годувальником в сім`ї, на його утриманні перебуває дружина та двоє неповнолітніх дітей, а також мати пенсійного віку, яка нещодавно перенесла операцію, у зв`язку з чим потребує догляду. Крім цього, незадовільним є і стан здоров`я підозрюваного, який внаслідок вказаних у підозрі подій потребує проведення операції. Також, зазначили, що підозрюваний зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак фактично проживає з сім`єю за адресою: АДРЕСА_2 .

З урахуванням наведеного вважають, що достатнім буде застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисників, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Львівським районним управлінням поліції ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000694 від 22.04.2021.

Як вбачається з повідомлення про підозру від 23.04.2021 ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 - ч.2 ст.345 КК України, обґрунтованість якої підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показаннями потерпілого ОСОБА_9 , показаннями потерпілого ОСОБА_8 , протоколом затримання особи підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , протоколом огляду місця події від 22.04.2021, протоколами огляду предметів від 23.04.2021.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, тому з метою запобігти ризикам ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду, незаконного впливу на потерпілих, прихожу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до вимог п.3, 4, 6, 8 ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, репутацію підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , разом з тим фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, має постійне місце праці.

Враховуючи наведене слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково, обравши підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у певний період доби, а не цілодобово, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, на строк два місяці з моменту фактичного затримання підозрюваного.

При цьому, слідчий суддя вважає безпідставними заперечення підозрюваного та його захисника щодо обрання запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами вказаними вище, а необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на час розгляду клопотання зумовлена наявністю ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих, запобігти яким жоден більш м`який запобіжний захід не може. Ті обставини, що підозрюваний є приватним підприємцем та керівником товариства, єдиним годувальником в сім`ї, наявність у нього утриманців, а також його стан здоров`я враховані слідчим суддею у відповідності до вимог ст.178 КПК України.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України, -

постановив:

клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , в певний період доби.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1. Прибувати до слідчого СВ ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , іншого слідчого, у провадженні якого може перебувати кримінальне провадження, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

2. Утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по кримінальному провадженню;

3. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Строк дії ухвали становить два місяці з моменту фактичного затримання підозрюваного, починаючи з 22 квітня 2021 року та закінчується о 24 год. 00 хв. 21 червня 2021 року.

Ухвалу передати у Відділ поліції №2 Львівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомити про це слідчого Львівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1