Справа № 367/8461/20
Провадження №1-кс/367/80/2021
УХВАЛА
Іменем України

16 березня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, -
встановив:
23 грудня 2020 року до слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
У скарзі ОСОБА_3 вказує про те, що 25 листопада 2020 року він звернувся до інспектора сектору дізнання Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 із клопотанням, поданим в порядку ст.220 КПК України, про визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000897 від 23.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.171 КК України.
ОСОБА_3 вказує, що 01 грудня 2020 року ним було одержано постанову інспектора сектору дізнання Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні поданого ним клопотання, яку вважає невмотивованою всупереч вимог ч.2 ст.220 КПК України.
Враховуючи викладене, ОСОБА_3 просить скасувати постанову інспектора сектору дізнання Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 30 листопада 2020 року, винесену у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000897 від 23.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.171 КК України.
Вказана справа згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23 грудня 2020 року була передана слідчому судді ОСОБА_6 для розгляду.
Відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя від 04 лютого 2021 року № 236/0/15-21 суддю Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_6 звільнено у відставку.
Згідно із розпорядженням керівника апарату Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_7 від 16 лютого 2021 року № 15 справу № 367/8461/20 (провадження № 1-кс/367/80/2021) передано на повторний автоматичний розподіл.
Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 18 лютого 2021 року, справу № 367/8461/20 (провадження № 1-кс/367/80/2021) передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 18 лютого 2021 року, скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, прийнято до свого провадження.
У судовому засіданні до початку розгляду скарги по суті ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на подання скарги, при цьому не вказавши причин його пропуску. Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на оскарження постанови дізнавача, ОСОБА_3 вказав, що після отримання 01 грудня 2020 року копії постанови дізнавача ним у строк, встановлений КПК України, було подано скаргу до слідчого судді на вказану постанову, однак зазначена скарга іншим слідчим суддею поки що не розглянута. Після подання першої скарги, як вказує ОСОБА_3 , 23 грудня 2020 року ним було подану аналогічну скаргу, за якою здійснюється розгляд на даний момент.
Дослідивши скаргу, слідчий суддя встановив наступне.
25 листопада 2020 року ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до інспектора сектору дізнання Ірпінського ВП ГУНП в Київській області із клопотанням, поданим в порядку ст.220 КПК України, про визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000897 від 23.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.171 КК України.
30 листопада 2020 року постановою інспектора сектору дізнання Ірпінського ВП ГУНП в Київській області відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 25.11.2020, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000897 від 23.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.171 КК України.
Відповідно до розписок, які містяться на оригіналі оскаржуваної постанови, адвокат ОСОБА_3 одержував копію даної постанови 01.12.2020 та 20.12.2020.
23 грудня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову інспектора сектору дізнання Ірпінського ВП ГУНП в Київській області від 30 листопада 2020 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 25.11.2020, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000897 від 23.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.171 КК України.
У скарзі ОСОБА_3 вказує, що отримав копію оскаржуваної постанови 01 грудня 2020 року.
Пунктом 5 ч.1 ст. 303 КПК України, передбачено право особи, якій відмовлено у визнанні потерпілою на оскарження на досудовому провадженні рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим.
Згідно із ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_3 вперше отримав копію оскаржуваної постанови дізнавача 01 грудня 2020 року, строк оскарження рішення дізнавача, встановлений у ч.1 ст.304 КПК України, розпочався для заявника 02 грудня 2020 року, а закінчився 11 грудня 2020 року.
ОСОБА_3 подав скаргу на рішення дізнавача безпосередньо до суду 23 грудня 2020 року. Тобто, ОСОБА_3 пропущено строк оскарження рішення дізнавача, встановлений у ч.1 ст.304 КПК України.
При цьому, ОСОБА_3 у скарзі не порушує питання про поновлення цього строку.
Разом з тим, заявлене у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанови дізнавача задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_3 не зазначено причин його пропуску.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скаргу ОСОБА_3 слід повернути.
При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
постановив :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим повернути особі, яка її подала.
Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1