Справа № 175/1370/21
Провадження №1-кс/175/410/21
Ухвала

Іменем України

14 квітня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі №175/1370/21 (провадження №1-кп/175/79/21) за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000308 за обвинуваченням відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст. 205-1; ч.2 та ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.358; ч.2 та ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366; ч.2 та ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358; ч.2 та ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358; ч.5 ст.191; ч.3 ст.209 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі №175/1370/21 (провадження №1-кп/175/79/21) за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000308 за обвинуваченням відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст. 205-1; ч.2 та ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.358; ч.2 та ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366; ч.2 та ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358; ч.2 та ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358; ч.5 ст.191; ч.3 ст.209 КК України.
В обґрунтування своєї заяви суддя ОСОБА_3 посилається на те, що за 27 років роботи суддею він тривалий час особисто знайомий з ОСОБА_7 , з яким у нього склалися певні відносини, тому з метою недопущення виникнення сумнівів у його неупередженості при розгляді вищевказаного обвинувального акта, заявив собі самовідвід.

Особа, яка заявила самовідвід - суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явивсь, що не перешкоджає можливості проведення розгляду справи за його відсутності.
Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви за відсутності осіб.
Вивчивши пояснення особи, що заявила самовідвід, суд приходить до наступного висновку.
Положення ст. 75 КПК визначають підстави відводу щодо судді.
У свою чергу, суддею ОСОБА_3 наведено достатньо доказів на підтвердження обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають його можливість в розгляді справи по обвинувальному акту за кримінальним провадженням №0000308 за обвинуваченням відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст. 205-1; ч.2 та ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.358; ч.2 та ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366; ч.2 та ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358; ч.2 та ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358; ч.5 ст.191; ч.3 ст.209 КК України.
Так, Статтею 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, якщо у судді, склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається. Аналогічний принцип відображено в : частині 1 статті 15 Кодексу суддівської етики

Таким чином, з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді вищевказаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , а також для можливості уникнення будь-якого можливого конфлікту інтересів при розгляді кримінального провадження №0000308 за обвинуваченням відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст. 205-1; ч.2 та ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.358; ч.2 та ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366; ч.2 та ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358; ч.2 та ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358; ч.5 ст.191; ч.3 ст.209 КК України, яке знаходиться у провадження судді ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви судді про самовідвід.
Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 від участі в розгляді справи №175/1370/21 (провадження №1-кп/175/79/21) за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000308 за обвинуваченням відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст. 205-1; ч.2 та ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.358; ч.2 та ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366; ч.2 та ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358; ч.2 та ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358; ч.5 ст.191; ч.3 ст.209 КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1