Справа № 519/222/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2021 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами, у кримінальному провадженні №0000004, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2021, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Поріччя, Веселинівського району, Миколаївської області, за національністю українець, громадянин України, із середньою освітою, тимчасово не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_2 , адвокат ОСОБА_4

Встановив:
Відповідно до обвинувального акту, із формулюванням обвинувачення визнаного судом доведеним, ОСОБА_2 , 21 січня 2021 року, близько 18 години 15 хвилин, більш точного часу в ході дізнання не встановлено, проходячи повз будинку №25 по вулиці Центральній на території МІЗу (мікрорайону індивідуальної забудови) в місті Южне, Одеської області знайшов на землі під деревом біля вказаного будинку поліетиленовий згорток з червоною стрічкою з замком «zip-lock» із порошкоподібною речовиною рожевого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.
Надалі, ОСОБА_2 , діючи умисно, з метою незаконного придбання та подальшого зберігання, без мети збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, умисно підібрав з поверхні землі та залишив при собі поліетиленовий згорток з червоною стрічкою з замком «zip-lock» із порошкоподібною речовиною рожевого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, тим самим придбав психотропну речовину, після чого став незаконно зберігати при собі для особистого вживання без мети збуту.
В подальшому, 21 січня 2021року в період часу з 18 години 45 хвилин до 19 години 15 хвилин т.в.о старшим дізнавачем СД відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ГУНП в Одеській області, проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості, за адресою: Одеська область, місто Южне - МІЗ, вулиця Центральна, 25, автобусна зупинка, під час проведення якого, ОСОБА_2 , дістав правою рукою із правої задньої кишені одягнених на ньому джинсових штанів поліетиленовий згорток з червоною стрічкою з замком «zip-lock» із порошкоподібною речовиною рожевого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.
Видана ОСОБА_2 , під час проведення огляду місця події від 21 січня 2021 року порошкоподібна речовина рожевого кольору, яка знаходиться в поліетиленовому згортку з червоною стрічкою з замком «zip-lock» містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Кількісний вміст амфетаміну в порошкоподібній речовині становить 0,250 г.
Таким чином, ОСОБА_2 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.
25.02.2021 вказаний обвинувальний акт з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, доданими документами, а саме: письмовою заявою обвинуваченого, складеною в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні, матеріалами досудового розслідування, надійшов до Южного міського суду Одеської області.
Ухвалою судді від 01.03.2021 постановлено провести розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.
Згідно з ч.1 ст.382 КПК України, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Згідно матеріалів кримінального провадження, вина обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується сукупністю доказів здобутих на досудовому слідстві, які ніким не оспорюються, а саме: витягом з ЄРДР (а.с.1), протоколом огляду місця події від 21.01.2021 (а.с.8), висновком експерта від 04.02.2021 (а.с.17), протоколом допиту свідка від 19.02.2021 (а.с.25), протоколом допиту свідка від 19.02.2021 (а.с.30), поясненнями ОСОБА_2 від 21.01.2021 (а.с.34), протоколом допиту підозрюваного від 22.02.2021 (а.с.58).
Сукупність встановлених органом досудового розслідування доказів, які не оспорюються учасниками судового провадження, дає суду підстави вважати встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні психотропних речовин без мети збуту, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, яке відноситься до категорії кримінальних проступків.
До обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд відносить щире каяття.
Обставин, які передбачені ст. 67 КК України та обтяжують покарання ОСОБА_2 , судом не встановлено.
Відповідно до положень ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання винного.
Судом також враховується, що обвинувачений не працює, не судимий (а.с.37), за місцем проживання характеризується загалом позитивно (а.с.40), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра поліклінічного відділення КНП «Южненська міська лікарня» - не знаходиться (а.с.42).
З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що ОСОБА_2 необхідно для його виправлення та запобігання нових злочинів призначити покарання у виді штрафу, в межах передбачених санкцією ст.309 КК України.
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9.06.2005) та у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005) ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принцип «законності» і воно не було свавільним».
Таким чином, саме покарання у виді штрафу суд вважає пропорційним, необхідним, достатнім і справедливим для виправлення винного та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта у розмірі 1307,60 гривень.

Відомості про майно, на яке накладено арешт, у суду відсутні, тому дані питання судом не вирішувалися.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст. ст. 369 371, 373, 374, 375, 381 382 КПК, суд

ухвалив:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 (шістдесят) копійок витрат на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, яку проведено Одеським Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України (УК у м. Одесі/ Малиновський р-н/24060300, р/р UA5015007, , банк Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження» по Одеській області.
Речові докази: порошкоподібну речовину рожевого кольору, масою 0,455 г. (в процесі експертизи витрачено порошкоподібної речовини об`єкту дослідження масою 0,032 г., залишок 0,423 г.) у полімерному пакеті з замком «zip-lock», містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, об`єкт дослідження разом з первинною упаковкою поміщені до полімерного сейф-пакету Експертної служби №3866415, який зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Южний міський суд з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.
Копії вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ