УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2021 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про самовідвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого керівника Управління Державного бюро розслідувань, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:
11.08.2021 року надійшла заява слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у здійсненні розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру судових розслідувань за заявою за вих. №4431/16 від 16.07.2021 року (справа № 761/27314/21).
Слідчий суддя ОСОБА_3 зазначає що 26.12.2018 року за заявою ОСОБА_4 були внесені відомості до ЄРДР № 0001232 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України відносно судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .
З огляду на викладене, суддя ОСОБА_3 вважає, що ці обставини можуть викликати сумнів у її неупередженості як слідчого судді при розгляді скарги.
В судове засідання учасники не з`явилися, про дату та час були повідомлені завчасно, та належним чином.
Вивчивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , матеріали скарги з додатками, суд дійшов наступного висновку.
Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачені обставини, що виключають участь зокрема: слідчого судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
При цьому, поняття «обставини, які викликають сумнів у його /судді/ неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).
Крім того, у відповідності до «Бангалорських принципів поведінки суддів», схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N2006/23: при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Також, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Таким чином, достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що суддя в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.
Отже, за результатами розгляду даної заяви про самовідвід, судом встановлені обставини, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру судових розслідувань за заявою за вих. №4431/16 від 16.07.2021 року (справа № 761/27314/21), оскільки існують ризики не виявлення суддею ОСОБА_3 справедливого та безстороннього розгляду і вирішення судової справи по вказаній скарзі та обґрунтовані сумніви у її неупередженості, а тому заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 80-81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Відвести слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру судових розслідувань за заявою за вих. №4431/16 від 16.07.2021 року (справа № 761/27314/21).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1