Справа № 524/4981/21
Провадження № 1-кп/524/461/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження №0000704 від 06.05.2021 за обвинуваченням ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, українця, громадянина України, освіти середньої, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-
- 16.04.1999 року Комсомольським PC Полтавської обл. за ч.3 ст. 140 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 26.02.2001 року Комсомольським PC Полтавської обл. за ч. 1 ст. 229-6 КК України до 6 місяців позбавлення волі;
- 11.07.2002 року Автозаводським PC м. Кременчук за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на 1 рік;
- 12.04.2005 року Крюківським PC м. Кременчука за ч.3 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до остаточного покарання 3 років позбавлення волі;
- 30.04.2009 року Автозаводським PC м. Кременчука за ч. 2 ст. 263 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим терміном на 2 роки;
- 11.03.2010 року Крюківським PC м. Кременчука за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 1 місяць позбавлення волі;
- 11.11.2010 року Автозаводським PC м. Кременчука за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 18.06.2013 року Автозаводським PC м. Кременчука за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до остаточного покарання 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- 15.10.2013 року Автозаводським PC м. Кременчука за ч. 2. ст. 185КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до остаточного покарання 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- 16.11.2017 року Автозаводським PC м. Кременчука за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до 5 років обмеження волі.
- 19.02.2020 року Автозаводським PC м. Кременчука за ч. 2 ст. 185, ст. 76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. 06.04.2021 року знятий з обліку по відбуттю терміну покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185 ,ч.1 ст. 360 КК України,
В С Т А Н О В И В:

06.05.2021 о 01 год.00 хв., ОСОБА_4 , прибув до під`їзду № 8 буд. АДРЕСА_2 , де на стіні зазначеного будинку побачив магістральний кабель електрозв`язку, у зв`язку з чим в останнього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливими мотивами, повторно, ОСОБА_4 заліз на дах під`їзного навісу та за допомогою ножа, який в останнього був при собі, відрізав та таємно викрав багатожильний кабель маркування ТПП 100x2x0.4, перебуваючий на балансі ПАТ «Укртелеком», довжиною 10 метрів, вартістю 1408,50 грн..
Проте злочинний умисел ОСОБА_4 не було доведено ним до кінця, так, як останнього було викрито та зупинено працівниками МВУПО в Полтавській області поряд будинку № 7 по вул. Вадима Пугачова в м. Кременчук, тим самим унеможлививши змогу вільно розпорядитися викраденим майном.
Внаслідок чого, ОСОБА_4 , виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Цього ж дня о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , прибув до під`їзду № 8 будинку АДРЕСА_2 , де на стіні зазначеного будинку побачив магістральний кабель електрозв`язку, у зв`язку з чим в останнього виник злочинний умисел спрямований на пошкодження кабельної лінії зв`язку ПАТ «Укртелеком».
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , за допомогою ножа, який в останнього був при собі, шляхом вільного доступу, відрізав та таємно викрав багатожильний кабель маркування ТПП 100x2x0.4 , що перебував на балансі ПАТ «Укртелеком», довжиною 10 метрів, що спричинило тимчасове припинення зв`язку для 11 ОТА.
20.05.2021 близько 16 години ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні кафе-бару Цитрус за адресою м. Кременчук проспект Лесі Українки 29-А, помітив на столі мобільний телефон, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки Huawei Y5 2018, належний ОСОБА_5 , вартістю 2303 грн.
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2303 грн.
21.05.2021 близько 18 години ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні кафе-бару ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_3 , помітив на столі музичну колонку, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав музичну колонку марки JBL Charge 3, належну ОСОБА_6 , вартістю 450 грн.
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 450 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, пояснив, що скоїв їх так з таких причин і мотивів, як це вказано в обвинувальному акті .
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які вважають за можливе проводити судовий розгляд у відсутність потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та представника ПАТ «Укртелеком» , суд вважає за можливе провести судовий розгляд без їх участі, оскільки можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведених кримінальних правопорушень, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутністю заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановленого судом злочину повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.
Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.
З урахуванням вищевикладеного суд дійшов до переконання про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразились закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч.1 ст. 360 КК України, як умисні дії, які виразились в умисному пошкодженні телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.. 12 КК України є кримінальними проступками, умисними нетяжкими та тяжкими злочинами; також положення ст.. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не лише кару, а й виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами, та згідно до положень ст.. 65 КК України відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.
Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім`ї, його матеріальний стан тощо.
Обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до інформаційної довідки в силу ст.. 89 КК України раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, не одружений, на обліку в закладах з надання психіатричної допомоги не перебуває, перебуває на обліку в КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів синдром залежності з 2009 року, , вважає себе працездатним.
Беручи до уваги вище викладене, суд приходить до переконання щодо призначення міри покарання у межах санкції статті , що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення не пов`язаного з ізоляцією від суспільства з застосуванням ст. 75 КК України, тобто звільнити від відбування покарання з іспитовим строком, поклавши відповідно до ст.. 76 КК України на нього обов`язки, оскільки саме це покарання, на думку суду, буде достатнім та необхідним для його виправлення.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався і підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 3775,64 грн. , відповідно до положень ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 в повному обсязі.
Долю речових доказів, приєднаних до матеріалів кримінального провадження, необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 370,373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185 ,ч.1 ст. 360 КК України і призначити покарання:
-за ч. 1 ст. 360 КК України - у виді 1 року обмеження волі;
-за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 1 року позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 3775,64 грн..
Речові докази :
-мобільний телефон марки Huawei Y5 2018, що зберігається у ОСОБА_5 - залишити останньому за належністю;
- музичну колонку марки JBL Charge 3, що зберігається у ОСОБА_6 - залишити останньому за належністю.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.. 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя: ОСОБА_1