справа № 208/8366/20
№ провадження 1-кс/208/303/21
УХВАЛА
Іменем України

12 лютого 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на електричну батарею «Ера+» на 8 секцій, накладений Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська по кримінальному провадженню № 0000322 від 09.12.2020 р. за ознаками кримінально правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було накладено арешт на майно, а саме: електричну батарею «Ера+» на 8 секцій, накладений Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська по кримінальному провадженню № 0000322 від 09.12.2020 р.
Вважає, що ухвала суду про накладення арешту на майно є необґрунтованою та підлягає скасуванню оскільки є особою, права та інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Сторони в судове засідання не з`явились.
Дослідив підстави та обґрунтування заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за клопотанням слідчого було накладено арешт на майно, а саме: електричну батарею «Ера+» на 8 секцій, накладений Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська по кримінальному провадженню № 0000322 від 09.12.2020 р.
На теперішній час ОСОБА_3 вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на електричну батарею «Ера+» на 8 секцій, тому просить зняти арешт для захисту законних інтересів особи , права якої обмежуються.
Так, згідно до вимог аб. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Характер та обсяг доказів, що збираються стороною обвинувачення, мають відповідати фактичним обставинам справи та правовій кваліфікації кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
Будь-яких даних з приводу кому саме належить електрична батарея заявником не надано. Також з боку заявника не підтверджено правовий статус власника або володільця електричної батареї, що є необхідним для вирішення питання в порядку ст. 174 КПК України.
Таким чином, заявником на виконання вимог даної статті не надано слідчому судді доказів та обґрунтувань, як статусу заявника власника або володільця майна, так і доказів які б спростовували обставини, що стали підставою для накладення арешту на електричну батарею «Ера+» на 8 секцій, свідчили б про те, що потреба в його накладенні відпала, або б давали підстави для визнання його необґрунтовано накладеним.
В цьому контексті слід зазначити, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Зважаючи на те, що досудове розслідування розпочате 09.12.2020 року та наданий час слідчим не проведено необхідного переліку слідчих дій, які б дозволили встановити особу причетну до вчинення злочину, вважаю, що мета ефективності досудового розслідування та кримінального провадження в цілому не досягнута, а встановлені слідчим суддею ризики, які стали підставою для накладення арешту на електричну батарею «Ера+» на 8 секцій не відпали.
При цьому, під час вирішення клопотання по суті враховую висловлену Європейським судом з прав людини у рішенні "Бакланов проти Росії" від 9 червня 2005 року позицію щодо необхідності досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, зокрема, у сфері забезпечення непорушності права власності, та констатую, що в даному випадку накладення арешту на автомобіль є законним та виправданим, і сприятиме забезпеченню завдань кримінального провадження, визначенихст.2 КПК України.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, враховуючи, що заявником не доведено наявність щодо визначення його статусу відносно електричної батареї, що на час розгляду застосуванні заходи арешту та їх підстави відпали, як і не надано будь-яких доказів, що обґрунтовують та доводять відсутність потреби в подальшому застосуванні арешту майна, беручи до уваги, що на даний час слідство у кримінальному провадженні не закінчено, а тому підстав для скасування арешту не встановлено, та клопотання є таким що не узгоджується із приписами ст. 174 КПК України, та задоволенню не підлягає, -
п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на електричну батарею «Ера+» на 8 секцій, накладений Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська по кримінальному провадженню № 0000322 від 09.12.2020 р. за ознаками кримінально правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1