Справа № 504/1192/20
Номер провадження 1-кп/504/700/21
У Х В А Л А
29.07.2021 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000014 від 13.03.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

В судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_6 заявив відвід прокурору Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та представнику потерпілого - ОСОБА_7 .. Заява про відвід обґрунтована тим, що в судовому засіданні 29.07.2021р. прокурор ОСОБА_3 залучила в якості доказу сфальсифікований документ, а саме протокол №28 пленарного засідання позачергової 28 сесії Трояндівської сільської ради. На думку сторони захисту, даний протокол є явно фіктивним, оскільки не має підпису голови Трояндівської сільської ради ОСОБА_4 .. Вважає, що даний документ шляхом фальсифікації підроблено ОСОБА_7 з метою створення обставин для незаконного притягнення обвинувачених до кримінальної відповідальності, крім того ОСОБА_7 була допитана в якості свідка та має тісний зв`язок із іншими свідками у кримінальному провадженні.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 вважала заявлений відвід невмотивованим та необґрунтованим, просила залишити заяву про відвід без розгляду, оскільки дії обвинувачених та їх захисника мають ознаки зловживання процесуальними правами, направлені на затягування процесу, так як судом вже розглядалася заява про відвід прокурора під час підготовчого судового засідання.

Представник потерпілого ОСОБА_7 підтримала думку прокурора, просила суд відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ст.77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши підстави для відводу прокурора та представника потерпілого, вважає, що обставини, на які посилаються захисник-адвокат ОСОБА_6 не є підставою для відводу прокурора в контексті ст. 77 КПК України.

Мотивованість відводу означає перш за все спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості прокурора, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на об`єктивну неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні. Натомість наведені в заяві та висловлені в судовому засіданні обставини засновані на суб`єктивних припущеннях захисника, фальсифікація доказів прокурором жодним чином не підтверджена.

Крім того, заявлення відводу представнику потерпілого, взагалі не передбачено діючим КПК України, що підтвердив сам захисник-адвокат ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника-адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та представника потерпілого - ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1