Справа № 487/4906/21
Провадження № 1-кс/487/4021/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2021 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000187 від 16.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 264 КК України про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
19.07.2021 року слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 за погодженням із прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 , відомості щодо якого 16.07.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 звернувся із клопотанням про накладення арешту на вилучені в ході огляду місця події 16.07.2021 речі та документи з забороною їх відчуження, користування та відчуження, а саме футболку рожевого кольору, яку вилучено та поміщено до сейф пакету №L1005557кулю калібру 9мм, яку вилучено та поміщено до сейф пакету № В2010089; футболку чорного кольору з шевронами ГУНП в Одеській області та брюки чорного кольору вилучені та поміщені до сейф пакету №L1005558; сорочку у темно-зелену клітину яку було вилучено та поміщено до сейф пакету L1005532. Після проведення всіх необхідних слідчих дії місцем зберігання речових доказів визначити камеру зберігання Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, 44, та камеру зберігання речових доказів Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, 18.

Підставою звернення стало те, що вказані речі визнанні речовими доказами у кримінальному провадженню № 0000187.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією в м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві за процесуальним керівництвом Одеської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000187 від 16.07.2021 за ознаками злочину, передбаченого ст. 264 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 16.07.2021 до ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві із чергової частини ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що 16.07.2021 службові особи правоохоронного органу Одеського регіонального управління поліції № 1, під час проведення навчально тренувальних стрільб в приміщенні тиру ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області (м. Одеса, вул. Грецька, 42), допустили недбале зберігання зброї та бойових припасів до неї, внаслідок чого спричинено тяжкі тілесні ушкодження інспектору СКЗ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , що є тяжкими наслідками.

Того ж дня слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві проведено огляд на земельній ділянці, розташованої біля входу у будівлю ВП№2 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області за адресою : м.Одеса, вул.Грецька, 42.

В ході огляду виявлено:

футболку рожевого кольору, яку вилучено та поміщено до сейф пакету №L1005557кулю калібру 9мм, яку вилучено та поміщено до сейф пакету № В2010089;

футболку чорного кольору з шевронами ГУНП в Одеській області та брюки чорного кольору вилучені та поміщені до сейф пакету №L1005558.

сорочку у темнозелену клітину яку було вилучено та поміщено до сейф пакету L1005532.

Того ж дня, слідчим винесено постанову про визнання вищевказаних речей речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедур.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, слідчим доведено, що вилучене майно відповідає критеріям зазначеним у ст.ст. 98, 167 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучені речі мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки є доказами та доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу .

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого належить задовольнити .

Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 169, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000187 від 16.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 264 КК України про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події 16.07.2021 речі та документи з забороною їх відчуження, користування та відчуження, а саме:

футболку рожевого кольору, яку вилучено та поміщено до сейф пакету №L1005557кулю калібру 9мм, яку вилучено та поміщено до сейф пакету № В2010089;

футболку чорного кольору з шевронами ГУНП в Одеській області та брюки чорного кольору вилучені та поміщені до сейф пакету №L1005558.

сорочку у темнозелену клітину яку було вилучено та поміщено до сейф пакету L1005532.

Після проведення всіх необхідних слідчих дії місцем зберігання речових доказів визначити камеру зберігання Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, 44, та камеру зберігання речових доказів Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, 18.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити слідчому другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1