Справа № 468/1915/14-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

20.05.2021 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка заяви потерпілого ОСОБА_4 , засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Баштанського районного суду Миколаївської області від 26.11.2014 року, вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 02.02.2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.06.2015 року по кримінальному провадженню №0000509 від 09.09.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебувають на розгляді вищевказані заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

В ході судового розгляду прокурором було подано заяву про відвід адвоката ОСОБА_7 , який, на думку прокурора, є фактичним представником потерпілого ОСОБА_4 , мотивуючи її тими обставинами, що адвокат ОСОБА_7 будучи захисником засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 одночасно надавав правову допомогу потерпілому ОСОБА_4 щодо складання заяви про перегляд вищевказаних судових рішень за нововиявленими обставинами, оскільки заяви засуджених та потерпілого про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами за змістом є ідентичними з огляду на ідентичність речень, словосполучень та допущених в них помилок. На думку прокуроора одночасне надання правової допомоги різним (протилежним) сторонам кримінального провадження порушує принцип змагальності сторін та є порушенням правил адвокатської етики.

В судовому засіданні прокурор заяву підтримав та просив її задовольнити, .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення заяви про відвід, пояснивши, що особисто з потерпілим він не знайомий та останньому правової допомоги не надавав. Заяву про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами він отримав в електронному вигляді від осіб, які мали представляти інтереси ОСОБА_5 , лише змінив в заяві відомості про себе як представника та передав заяву представникам засудженого ОСОБА_5 .

Потерпілий заперечував проти задоволення заяви про відвід, зазначивши, що жодної правової допомоги адвокат ОСОБА_7 йому не надавав. Заяву про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами він отримав в електронному вигляді від представників засудженого ОСОБА_6 .

Засудженні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також заперечували проти задоволення заяви про відвід посилаючись на її недоведеність.

Вирішуючи подану прокурором заяву про відвід захисника ОСОБА_7 суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 80 КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, мають право заявляти відводи.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України, особа не має права, брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник у випадку, якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

Виходячи з наведеної норми процесуального закону, адвокат не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності сукупності певних умов, а саме: якщо він брав участь у цьому ж кримінальному провадженні, саме як захисник або представник особи, де надає або надавав такій особі правову допомогу; у випадку, коли інтереси особи яку він представляв суперечать інтересам тієї особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

З пояснень адвоката, потерпілого та засуджених вбачається, що зразок заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами потерпілий ОСОБА_4 отримав в електронному вигляді від представників засудженого ОСОБА_6 . Належних та допустимих доказів на спростування даних обставин (факту отримання зразку заяви від ОСОБА_6 ) прокурором не надано.

Під час розгляду заяви про відвід судом як не встановлено обставин на підтвердження того, що між адвокатом та потерпілим мало місце укладення документів, в тому числі на представництво у кримінальному провадженні, так і того, що було здійснено будь-яка участь з представництва інтересів потерпілого адвокатом ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, судом не встановлено обставин, які свідчать про здійснення адвокатом ОСОБА_7 представництва інтересів потерпілого у даному кримінальному провадженні, не встановлено обставин, якими прокурор обґрунтовує наявність суперечностей між інтересами потерпілого та засуджених, яких представляє адвокат ОСОБА_7 , а отже й не встановлено заявлених прокурором підстав, які унеможливлюють участь даного адвоката в судовому провадженні та необхідності його відведення.

Що стосується правил адвокатської етики, то перелік підстав для відводу захисника у кримінальному провадженні, визначений в ст. 78 КПК України є вичерпним та інші обставини, не вказані в даній статті не дають суду з врахуванням принципу диспозитивності достатніх та законних підстав для відводу захисника в конкретному кримінальному провадженні.

Можливе ж порушення адвокатом обмежень, визначених іншими, окрім ст. 78 КПК України нормами, в разі їх доведення у визначеному законом порядку, можуть бути підставою для інших правових наслідків чи відповідальності адвоката, що безпосередньо повноважень суду в даному кримінальному провадженні не стосується.

Беручи до уваги наведене вище, суд, керуючись ст.ст.78,80-81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви прокурора про відвід адвоката ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя