Справа № 366/2787/19
Провадження № 1-кс/366/138/21
У Х В А Л А

09 червня 2021 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Іванків Київської області скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача групи дізнавачів у кримінальному провадженні начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 31 березня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000349 від 03.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Іванківського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача групи дізнавачів у кримінальному провадженні начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 31 березня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000349 від 03.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, за фактом внесення неправдивих відомостей до офіційних документів, щодо погашення ним сплати заборгованості.
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 посилається на те, що постановою дізнавача групи дізнавачів у кримінальному провадженні начальником сектору дізнання відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 31 березня 2021 року закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000349 від 03.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення).
Оскаржувану постанову дізнавач обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування не вдалося встановити місцезнаходження оригіналів актів описів та арештів майна, їх оцінки та подальшої реалізації, які мали б знаходитися у виконавчому провадження № 3482086, оскільки останні через закінчення строків зберігання знищенні у 2019 році.
З даною постановою скаржник категорично не згоден, вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України, оскільки:

-під час досудового розслідування не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення;

-не встановлено всі ознаки злочину;

-оскаржувана постанова не містить жодної вказівки на те, які саме елементи складу кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні;

-в оскаржуваній постанові не зазначено на підставі яких доказів, зібраних в рамках досудового розслідування, дізнавач прийшов до висновку про відсутність певних елементів складу кримінального правопорушення.

Крім цього, скаржник, як потерпілий, неодноразово звертався до органів досудового розслідування та прокурора з клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій, в порядку ст.220 КПК України. Однак, клопотання не розглядалися, слідчі дії не проводилися.

Ухвала слідчого судді від 24.01.2020 року про зобов`язання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, ОСОБА_5 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 16.12.2019 року, зареєстроване за вхідним № С-535 та повідомити про результати розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України, - виконана не було.

На підставі ухвали слідчого судді від 25.01.2021 року було скасовано постанову слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 24.06.2020 року, про закриття кримінального провадження № 0000349 від 03.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України; зобов`язано уповноважену особу СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, відновити досудове розслідування.
Скаржником зазначає, що у період з 25.01.2021 року (винесення ухвали слідчого судді про скасування постанови про закриття кримінального провадження) і до 31.03.2021 року (повторно винесено дізнавачем постанову про закриття кримінального провадження) дізнавачем не було проведено жодної слідчої дії, спрямованої на встановлення обставин кримінального правопорушення по кримінальному провадженню.
Скаржник вважає, що дізнавачем перед прийняттям оскаржуваної постанови не було проведено слідчі дії, про які потерпілий просив у своїх клопотанням, зокрема:
-не допитано осіб, що можуть володіти інформацією про обставини вчинення кримінального правопорушення (у т.ч. державного виконавця Іванківського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та стягувача ОСОБА_10 );
-не отримано від Державного ощадного банку (відділення № 3043) інформацію про рух коштів, що перераховувалися «ДП-Монтажник 2001» на користь ДВС та стягувачів по виконавчому провадженню протягом 2007-2008 років;
-не зроблено запит до ТОВ «Мультисервіс» на предмет наявності у вказаному товаристві актів описів та арештів майна, складених державних виконавцем.
Постанову про закриття кримінального провадження від 31.03.2021 року ОСОБА_3 отримав поштою 29 квітня 2021 року.

Скаржник вважає, що рішення дізнавача є незаконним, передчасним, дізнавачем не досліджені повно та об`єктивно всі обставини справи та не надано їм оцінку.

Ухвалою суду від 17 травня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

У судове засіданні скаржник не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримує повністю.

Слідчий у судове засідання не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, про розгляд скарги був належним чином повідомлений. У зв`язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності суб`єкта оскарження. На виконання ухвали суду надав матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000349 від 03.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000349 від 03.10.2019 року, слідчий суддя приходить до наступного.

У відповідності до вимог передбачених ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскарженні заявником протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.
З наданих доказів, вбачається, що заявник лише 29 квітня 2021 року отримав оскаржувану постанову, після чого звернувся до суду зі скаргою, таким чином, встановлено, що скаржник у визначені законом строки звернувся до слідчого судді зі скаргою. Інше протилежної стороною не доведено.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Судом встановлено, що органом дізнання відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області здійснювалося досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000349 від 03.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, за фактом внесення неправдивих відомостей до офіційних документів, щодо погашення сплати заборгованості.

Дізнавачем групи дізнавачів у кримінальному провадженні начальником сектору дізнання відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 31 березня 2021 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000349 від 03.10.2019 року, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Згідно до положень ст. 2, ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Вимогами ч.1 ст.358 КК України передбачена відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут, що карається штрафом до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

При цьому, мотивувальна частина даного рішення не містить жодних посилань на проведення будь-яких слідчих, процесуальних дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та які передували висновку про закриття кримінального провадження, що є суттєвим порушенням вимог КПК України.
Так, згідно вимог ч.5 ст. 110 КПК України, якою передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, однак дізнавачем не вжито всіх передбачених законом заходів для встановлення подій кримінальних правопорушень та осіб, які їх вчинили, що є порушенням вимог ч.2 ст.9 та ст.25 КПК України і свідчить про передчасність та необґрунтованість рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.
Відповідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.
Положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - потерпілого.
Втім, дізнавач під час винесення постанови від 31 березня 2021 року про закриття кримінального провадження належним чином не виконав вимоги КПК України, зокрема, не розглянуті клопотання ОСОБА_3 про допит свідків: державного виконавця Іванківського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та стягувача ОСОБА_10 та не попереджено їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та за відмову від дачі показань; не отримано від Державного ощадного банку (відділення № 3043) інформацію про рух коштів, що перераховувалися «ДП-Монтажник 2001» на користь ДВС та стягувачів по виконавчому провадженню протягом 2007-2008 років; не зроблено запит до ТОВ «Мультисервіс» на предмет наявності у вказаному товаристві актів описів та арештів майна, складених державних виконавцем та не отримано відповіді; не виконано ухвали слідчого судді; доказів в обґрунтування мотивів прийняття такого рішення не наведено, як і не наведено даних щодо вчинення будь-яких дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливає на законність прийнятого рішення слідчим про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) Скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) Скасування повідомлення про підозру;
2) Зобов`язання припинити дію;
3) Зобов`язати вчинити певну дію;
4) Відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 307 КПК України, вирішення питання про вставнолення винну особу та повідомлення їй про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не відноситься до компетенції слідчого судді.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга частковому задоволенню.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.2, 9, 110, 284, 303-306 КПК України слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача групи дізнавачів у кримінальному провадженні начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 31 березня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000349 від 03.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України задовольнити частково.
Постанову дізнавача групи дізнавачів у кримінальному провадженні начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 31 березня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000349 від 03.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, за фактом внесення неправдивих відомостей до офіційних документів, щодо погашення ним сплати заборгованості - скасувати.
Зобов`язати уповноважену особу органів дізнання відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, відновити досудове розслідування.
В решті вимог відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1