н/п 1-кс/953/7572/21
02.08.2021 о 12-00 год. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку автомобіля «Lexus LS460L» VIN номер НОМЕР_1 , проведеного 15.03.2021 в період часу 01-08 годин по 01-35 години, а саме на: автомобіль «Lexus LS460L» VIN номер НОМЕР_1 , яким володіє та користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий суддя, вивчивши клопотання прокурора приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
02.08.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на вище вказане майно.
Однак, прокурор, звернувшись 02.08.2021 з клопотанням про арешт майна, не обґрунтовує підстави звернення з клопотанням з пропуском строків звернення до суду, з урахуванням ухвали слідчого судді від 01.07.2021, якою клопотання прокурора про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків.
Прокурором долучено до клопотання лише копія ухвали слідчого судді від 01.07.2021, якою клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні повернуто прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.
Як вбачається з клопотання прокурора, вказану ухвалу отримано останнім 27.07.2021.
Проте даних щодо звернення прокурора в строк з клопотанням про арешт вилученого майна в ході проведення обшуків, слідчому судді стороною обвинувачення не надано.
Разом з тим, відсутність клопотання про поновлення пропущеного строку не є безумовною підставою для відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні такого клопотання лише тоді, коли особа, яка його подала, не доведе необхідності такого арешту, а також наявності ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, зокрема із порушенням строків звернення, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З матеріалів справи вбачається, що первісно клопотання про арешт майна надійшло до суду 01.07.2021. Ухвалою слідчого судді від 01.07.2021 клопотання повернуте прокурору в порядку ст. 172 КПК України.
Так, в ухвалі слідчий суддя посилався на те, що до клопотання прокурора про арешт майна не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання щодо підстав та мети арешту.
Крім того, в клопотанні перелік речей, на які сторона обвинувачення просить накласти арешт не містить даних щодо належності таких речей конкретним фізичним чи юридичним особам, фактичних даних щодо адреси, засобів зв`язку фізичних чи юридичних осіб, які є власниками вказаного майна.
Втім, недоліки, вказані в ухвалі слідчого судді від 01.07.2021, не усунуті.
Вказані підстави позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та прийняти рішення по справі.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1