Справа № 932/938/21
Провадження № 1-кс/932/1167/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву підозрюваної ОСОБА_3 про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 -

в с т а н о в и в :
підозрювана ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , в обгрунтування якої зазначає, що прокурор проявляє свою упередженість у кримінальному провадженні, порушує правила професійної етики, об`єктивно не досліджує обставини кримінального провадження та ін..

В судове засідання заявник не з`явилась, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви. Надіслала додаткові письмові пояснення до заяви про відвід прокурора, в яких зазначає, що у випадку її неявки, просить розглянути заяву за її відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви. Його неявка не є перешкодою в розгляді заяви про відвід.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Ознайомившись із доводами заяви та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.

Підстави для відводу прокурора передбачені ст. 77 КПК України, зокрема останній не має права брати участі в кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч. 2 ст. 81 КПК України, відводи прокурора під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею не встановлено фактів, що свідчили б про обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_4 чи інші обставини, що згідно ст. 77 КПК України свідчили б про наявність підстав для його відводу.

В якості єдиного доказу до заяви про відвід прокурора додано лише копію клопотання заявника про закриття кримінального провадження, яка незрозумілим чином стосується питання відводу прокурора та які обставини його можливої упередженості підтверджує.

Будь-яких доказів на підтвердження обґрунтованості заяви про відвід прокурора підозрюваною до заяви не додано.

Фактично заява підозрюваної про відвід прокурора зводиться до незгоди із його процесуальними рішеннями у кримінальному провадженні, що не може слугувати підставою для відводу прокурора.

З огляду на вказане, в задоволенні заяви підозрюваної ОСОБА_3 про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :
в задоволенні заяви підозрюваної ОСОБА_3 про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1