ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/1072/21

Номер провадження 1-кп/495/508/2021

28 травня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2020 року за №0001662 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, має середню освіту, працює вантажником на підприємстві, задовільний стан здоров`я, не одружений, проживає з батьками за адресою: АДРЕСА_1 ;

у скоєнні злочину, передбаченого частиною першою статті 297 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисники ОСОБА_5 ,

потерпіла: Білгород-Дністровська міська рада Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
22 листопада 2020 року, близько о 11:30 годин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зайшов на території кладовища по вулиці Ізмаїльській у місті Білгород-Дністровський Одеської області, де у останнього виник умисел, спрямований на наругу над місцем поховання померлого та предметами, що знаходяться на могилі померлого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання та нехтуючи громадським порядком та моральністю у сфері шанобливого ставлення до померлих та місць їх поховання, а також честі і гідності померлих, почав за допомогою металевого хреста, який знайшов на території вищевказаного кладовища, ламати бетонно-металеву огорожу на могилі, в якій похована ОСОБА_6 (дата поховання 13.VII. 1942) і тим самим демонтував 6 труб, які складали єдине ціле бетонно-металевої огорожі, чимосквернив вказану могилу та спричинив шкоду моральнимзасадам суспільства в частиш поваги до померлихта місць їх поховання.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у нарузі над могилою, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 297 КК України.

2. Позиція сторони захисту
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 22 листопада 2020 року, близько об 11:30 годині, перебуваючи на території кладовища по вулиці Ізмаїльській у місті Білгород-Дністровський Одеської області, вчинив наругу над місцем поховання померлого та предметами, що знаходяться на могилі померлого.

Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, жалкує, що свій вчинок, просив суворо його не карати.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просила врахувати обставини щирого каяття обвинуваченого у вчиненому, його бажанням стати на шлях виправлення, суворо не карати.

3. Позиція потерпілої юридичної особи, представника потерпілої
Представник потерпілої особи 01 квітня 2021 року надав заяву, відповідно до якої просить розгляд справи здійснювати у його відсутність, позицію обвинувачення підтримує та просить призначити покрайня відповідно до норм Кримінального кодексу України.

4. Оцінка Суду
З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, викладені у формулюванні обвинувачення (пункт 1), визнаного судом доведеним.

Враховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд знаходить, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані:

за частиною першою статті 297 КК України, як наруга над могилою.

Вина ОСОБА_4 у скоєному злочині доведена у повному обсязі.

5. Призначення покарання
5.1. При призначенні покарання ОСОБА_4 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання; враховує вимоги частини другої статті 50, статті 65 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.

5.2. За ступенем тяжкості скоєне правопорушення відноситься до нетяжких злочинів (частина четверта статті 12 КК України).

5.3. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до статті 66 КК України є його щире каяття.

5.4. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до статті 67 КК України судом не встановлено.

5.5. Особа обвинуваченого ОСОБА_4 характеризується наступними відомостями:

- письмовою характеристикою в.о. обов`язки начальника відділу Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, відповідно до якої ОСОБА_4 на обслуговуваній адміністративній дільниці зарекомендував себе посередньо; скарги на нього не надходили; коло спілкування включає осіб, раніше судимих; до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягався;

- довідкою головного лікаря МБЛ № 1326 від 25 листопада 2020 року про те, що ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, знаходиться на контрольному обліку у лікаря-психіатра з діагнозом: легка розумова відсталість.

5.6. За таких обставин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують покарання, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, мету покарання, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у межах санкції частини першої статті 297 КК України у виді обмеження волі на строк 3 роки.

5.7. Керуючись частиною першою статті 75 КК України, з огляду на можливість виправлення засудженого без відбування покарання, суд дійшов висновку звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 2 роки, із покладенням на нього обов`язків, згідно із статтею 76 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів, так і іншими особами.
6. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
6.1. Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.

6.2. Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

6.3. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

6.4. Речові докази вирішити у порядку статті 100 КПК України.

Із наведених підстав, керуючись статтями 366-368, 371, 374, 376, 394 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 297 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробовуванням, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю 2 (два) роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
2. Цивільний позов не заявлено.

3. Процесуальні витрати не понесено.

4. Речовий доказ: амбулаторну карту № 32 хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути у КНП «Білгород-Дністровська міськрайонна багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради Одеської області (Одеська область, Білгород-Дністровський район, місто Білгород-Дністровський. Вулиця Московська, 1).

5. Питання про запобіжний захід не вирішується.

6. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

7. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1