Справа № 638/3220/21
Провадження № 1-кп/638/1112/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді за участю: секретаря судового засідання прокурора обвинуваченого захисника- ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 , - ОСОБА_3 , - ОСОБА_4 , - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000898 від 03 березня 2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, раніше не судимого, з вищою юридичною освітою, який працює приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні 27 травня 2021 року стороною захисту заявлено клопотання про направлення кримінального провадження до Харківського апеляційного суду з метою визначення його територіальної підсудності та передачі на розгляд Київського районного суду м. Харкова. В обґрунтування клопотання зазначено, що дані кримінальне проваддження не підсудне Дзержинському районному суду м. Харкова, оскільки місцем вчинення кримінального правопорушення є робоче місце нотаріуса ОСОБА_4 , яке розташоване в Київському районі м. Харкова. Крім того на розгляді Київського районного суду м. Харкова на стадії підготовчого провадження перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні іншого кримінального правопорушення. Зважаючи на що є доцільним об`єднання кримінальних справ в одне провадження.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні 27 травня 2021 року не заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

За таких обставин вирішення по суті заявленого стороною захисту клопотання відноситься до компетенції Харківського апеляційного суду.

Крім того, судом під час дослідження матеріалів обвинувального акту також встановлено непідсудність кримінального провадження Дзержинському районному суду м. Харкова з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Як вбачається з пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, а саме зловживання своїми повноваженнями суб`єктом державної реєстрації прав, приватним нотаріусом з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки громадським та державним інтересам.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, перебуваючи в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , яке використовується для здійснення ним нотаріальної діяльності та реєстраційного посвідчення, тобто знаходячись за місцем своєї роботи.

Зазначена адреса, згідно територіального поділу м. Харкова, відноситься до Київського району та, відповідно, територіальної підсудності Київського районного суду м. Харкова.

Таким чином, територіальна підсудність даного кримінального провадження, виходячи з імперативних приписів ч. 1 ст. 32 КПК України, повинна визначатись місцем вчинення кримінального правопорушення, зазначеним в обвинувальному акті, а саме робочим місцем ОСОБА_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , а не місцем знаходження нерухомого майна, право власності на яке згідно обвинувального акту ОСОБА_4 зареєстрував з порушенням чинного законодавства України.

Керуючись ст. 32, 34, 314, 369-372, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України - направити до Харківського апеляційного суду для визначення його територіальної підсудності та направлення до іншого суду.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1