ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи 664/1335/21 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/819/431/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: скарга на бездіяльність слідчого
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2021 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6
представника скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16.06.2021 року, -
Ухвалою слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16.06.2021 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність працівників поліції ВП №2 (м. Олешки) СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , зазначає про те, що оскаржуване судове рішення є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та порушенням права на захист.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що розглядаючи скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя не звернув увагу на те, що всупереч вимогам ст. 214 КПК України, заяву про вчинене кримінальне правопорушення не було внесено до ЄРДР.
Також вказує, що стаття 214 КПК України не передбачає спеціальної форми та вимог для подання заяви про злочин, проте судом І інстанції не враховано зазначені вище норми, що призвело до порушення прав заявника. Вказує, що навіть якщо за результатами аналізу наведених особою відомостей буде встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, такі відомості мають обов`язково бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження.
Крім того, ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16.06.2021 року.
Зазначена вимога мотивована тим, що вступну та резолютивну частину ухвали заявник отримав лише 22.06.2021 року, проте на момент її отримання особисто не міг скласти апеляційну скаргу, оскільки не являється фахівцем у галузі права та потребував правової допомоги, у зв`язку із чим звернувся до Херсонського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги, як малозабезпечений.
Заслухавши доповідача, скаржника, захисника, дослідивши матеріали провадження та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
За змістом ст. 395 КПК України, за загальним правилом, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
При цьому, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження та суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України).
Як передбачено ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.
В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує, як судова практика Верховного Суду (Провадження № 51 - 6162 км 18), так і судова практика Європейського суду з прав людини.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 16 червня 2021 року слідчим суддею за участю ОСОБА_6 здійснено розгляд його скарги на бездіяльність працівників поліції ВП №2 (м.Олешки) СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській область щодо невнесення відомостей до ЄРДР та постановлено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 . Тобто з 16 червня 2021 року, ОСОБА_6 був обізнаний, що за його скаргою слідчим суддею прийняте відповідне рішення, однак в межах строку на апеляційне оскарження своїм правом на оскарження ухвали він не скористався.
Згідно розписки, наявної в матеріалах провадження, 24 червня 2021 року ОСОБА_6 отримав копію ухвали (а.п.26). Таким, чином починаючи з 24 червня 2021 року ОСОБА_6 був обізнаний із мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, а також з порядком та строками його апеляційного оскарження. Поруч із цим, починаючи із вказаної дати ОСОБА_6 також не здійснив будь-яких дій направлених на оскарження ухвали слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16 червня 2021 року, оскільки як вбачається із долучених до апеляційної скарги адвоката документів, звернувся до центру з надання безоплатної правової допомоги лише 05 липня 2021 року. Будь-яких відомостей, що ОСОБА_6 звернувся до центру з надання безоплатної правової допомоги одразу після 16 червня 2021 року чи 24 червня 2021 року, матеріали провадження не містять. Більш того, з апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернулася до Херсонського апеляційного суду, ще через тиждень - 13 липня 2021 року, при цьому не наводячи жодного обґрунтування щодо обставин, які перешкодили звернутися до апеляційного суду раніше.
Враховуючи наведене, на думку суду апеляційної інстанції, будь-яких обставин, які б не залежали від волі ОСОБА_6 і перешкодили йому подати апеляційну скаргу в межах встановленого законом проміжку часу, в клопотанні не зазначено, і під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16 червня 2021 року.
Керуючись ч.2 ст.376, ст. 399 КПК України, апеляційний суд,
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16.06.2021 року відмовити.
Апеляційну скаргу, разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4