У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку для подання скарги, на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення повернуто скаржнику,

Учасники судового провадження:

скаржник ОСОБА_6
представник скаржника адвокат ОСОБА_5

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою матеріали провадження направити на новий судовий розгляд.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді, відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку для подання скарги, скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення повернуто скаржнику.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянт стверджує, що рішення суду є необґрунтованим, та винесене з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що скаржник ОСОБА_6 є юридично необізнаною людиною, а тому не мав можливості самостійно захистити свої права, а після отримання відповіді з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, звернувся до Миколаївського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги та лише 18.01.2021 року йому було призначено адвоката ОСОБА_5 для представництва його інтересів, що є підставою для поновлення строку для подання скарги.

Вважає, що скарга подана у передбачений ч.1 ст.304 КПК України десятиденний строк, який обчислює з 18.01.2021 року, тобто з часу звернення ОСОБА_6 за юридичною допомогою.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.01.2021 р. скаргу адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення повернуто у зв`язку із пропуском строку для подання скарги.

23.02.2021 р. адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 повторно звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва із вищевказаною скаргою із клопотанням про поновлення строку для подання скарги.

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя вказав, що скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та адвокатом не наведено поважних причин пропуску строку. А тому вважав, що підстав для поновлення процесуальних строків немає.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 28.12.2020 р. ОСОБА_6 звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, із заявою про вчинення кримінальних правопорушень. 18.01.2021 р. ОСОБА_6 дізнався про те, що відомості про кримінальне правопорушення за його заявою не були внесені до ЄРДР.

ТУ ДБР розташоване у м. Миколаєві за результатами розгляду вказаної заяви, в межах компетенції, не встановила підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки, в заяві ОСОБА_6 не викладено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, та листом від 31.12.2020 повідомили ОСОБА_6 про результати розгляду його заяви, при цьому роз`яснили право на оскарження вказаного рішення в разі незгоди з ним.

Відповідно до положень ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності.

Тому наступний день після надходження заяви до правоохоронного органу, є моментом вчинення зазначеної бездіяльності у розумінні ч.1 ст. 304 КПК України, з якого й обчислюється передбачений законом 10-ти денний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності.

З урахуванням викладених положень закону, є правильним висновок слідчого судді про те, що граничний строк внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з поданої ОСОБА_6 заяви, яка надійшла до ТУ ДБР розташованого у місті Миколаєві 28.12.2020 року, закінчився наступного дня після її надходження до правоохоронного органу, а саме 29.12.2020 року та сплинув 11.01.2021 року ( з урахуванням святкових днів).

Разом з тим, скаргу в порядку ст. 303 КПК України адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , подала за межами цього строку 28.01.2021 року, та повторно 23.02.2021 року, в скарзі адвокат заявила клопотання про відновлення процесуального строку на оскарження, у зв`язку з тим, що про відмову у внесені відомостей до ЄРДР ОСОБА_6 стало відомо лише з відповіді ТУ ДБР у місті Миколаєві, отриманої 18.01.2021 року.

При цьому, є вірним висновок слідчого судді, про те що, лист Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, від 18.01.2021 не є предметом оскарження. Лист є джерелом, з якого заявнику стало відомо про невнесення до ЄРДР викладених у його заяві відомостей про кримінальне правопорушення. А клопотання адвоката про поновлення процесуального строку не містить посилання на наявність істотних перешкод чи труднощів, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи у визначений законом строк з підтвердженням належними та допустимими доказами.

Враховуючи наведене, прийняте слідчим суддею рішення про повернення скарги відповідає правовим підставам, зазначеним в п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, оскільки скарга подана після закінчення строку на оскарження, та скаржником не наведено поважних причин пропуску строку. За такого, у слідчого судді не було підстав для поновлення адвокату ОСОБА_5 процесуального строку для оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Апеляційним судом не встановлено порушень слідчим суддею норм діючого кримінального процесуального закону при вирішенні питання про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 .

З урахуванням викладеного, відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 303, 304, 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку для подання скарги на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення повернуто скаржнику - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді