Провадження №1-кп/522/33/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
здійснивши судовий розгляд, на підставі обвинувального акту, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000504 від 08.08.2020 року, у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2020 року, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, пров. Лермонтовський, 2, з метою особистого вживання, незаконно, придбав у невстановленої особи психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4 метилендіоксиметамфетамін), який у подальшому незаконно зберігав для особистого вживання при собі.
07 серпня 2020 року за адресою: м. Одеса, пров. Лермонтовський, 2, о 22 год. 41 хв. працівниками НГУ в Одеській області, під час патрулювання, виявлено у ОСОБА_3 психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4 метилендіоксиметамфетамін). Після чого, працівниками НГУ викликано слідчо-оперативну групу Приморського ВП в м. Одесі.
В подальшому 07 серпня 2020 року слідчо-оперативною групою Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, пров. Лермонтовський, виявлено та вилучено: 4 зіп-пакета в середині яких знаходилась кристалічна речовина, білого кольору.
Згідно висновку судового експерта № 2195-Х від 18.11.2020 року встановлено, що надана на експертизу речовина кристалічна речовина, білого кольору є психотропною речовиною, обіг якого заборонено МДМА (3,4 метилендіоксиметамфетамін), загальний кількісний вміст якого в спресованій речовині зовні схожій на фрагмент таблетки становить 0, 219 г.
Спресована речовина зовні схожа на фрагмент таблетки бежевого кольору, масою 0,246 г у полімерному пакеті з замком «zip-lock» та стрічкою фіолетового кольору, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4 метилендіоксиметамфетамін), загальний вміст МДМА в кристалічній речовині становить 0,219 г.
Психотропну речовину, обіг якої заборонено загальної кількості 0,219 г., ОСОБА_3 незаконно зберігав при собі з метою особистого вживання.
Таким чином, встановлені достатні підстави вважати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України за ознаками: незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні проступку визнав та підтвердив, що дійсно вчинив даний проступок за вказаних в обвинувальному акті обставинах. Пояснив, що придбав та зберігав психотропну речовину для власного вживання. Зазначив, що 07.08.2020 року ввечері приблизно за адресою: м. Одеса, провулок Лермонтовський, 2, більш точне місце не пам`ятає, в телеграм-каналі він придбав у незнайомої особи закладку, з психотропною речовиною МДМА, яку поклав в карман, щоб в подальшому перед клубом вжити. Потім їх зупинила працівники поліції приблизно о 22 год. 41 хв., провели обшук, виявили 4 зіп-пакетика. ОСОБА_3 здогадувався, що придбав заборонену речовину, однак лише для власного вживання.
Просив суд врахувати, що він раніше не судимий, наркотичних засобів та психотропних речовин наразі не вживає. У вчиненому щиро кається, в момент вчинення кримінального проступку не думав про наслідки, сприяв розкриттю проступку, зробив відповідні висновки та завірив суд, що подібне більше не повториться, просив його суворо не карати та призначити найбільш м`яке покарання, а саме у виді штрафу.
Прокурор просив призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу.
Захисник вважав, що у даному випадку для його підзахисного буде достатнім покарання у виді штрафу, посилаючись на вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення вперше, з урахуванням його щирого каяття та визнання вини.
Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
У зв`язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.
Приймаючи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд, керуючись положеннями ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Статтею 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має відповідати характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.
Відповідно до абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Відповідно до абз. 4 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, призначаючи покарання у виді штрафу або виправних робіт і визначаючи розмір та строки відповідного покарання, суди мають враховувати майновий стан підсудного, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку тощо.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу, який є громадянином України, має постійне місце реєстрації та проживання в м. Одесі, не одружений, у лікаря на наркологічному обліку не значиться, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, та те, що він обвинувачується у вчиненні кримінального проступку.
Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінального проступку.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.
Санкцією ч. 1 ст. 309 КК України за вчинення даного проступку передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.
Згідно ч. 1 ст. 53 КК України, штраф це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті. Обвинувачений в судовому засіданні просив призначати покарання у виді штрафу, зазначив, що офіційно не працевлаштований, однак зможе виплатити штраф.
Суд враховує, пояснення обвинуваченого, який запевнив суд, що має власні грошові заощадження, оскільки неофіційно працевлаштований, та має фінансову можливість і бажання понести передбачену законом відповідальність за вчинене і сплатити штраф у розмірі, визначеному судом, щиро розкаявся.
Враховуючи обставини злочину, особу обвинуваченого, який вперше вчинив кримінальне правопорушення, наявність пом`якшуючої покарання обставини, а саме щирого каяття, та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 309 КК України, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі вище зазначеного, суд вважає, що таке покарання буде законним, достатнім і справедливим для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме меті призначення покарання.
Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Приймаючи до уваги, клопотання сторони захисту щодо розстрочки виплати штрафу частинами на шість або десять платежів, з урахуванням майнового стану обвинуваченого, який на даний час неофіційно працевлаштований, суд приходить до висновку про можливість розстрочки виплати штрафу на десять частин строком до десяти місяців.
Неоподатковуваний мінімум доходів громадян, станом на 01.01.2021 року складає 17 гривень, тобто розмір штрафу за вчинення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, складає 17000 гривень (17х1000=17000).
З урахуванням положень ч. 4 ст. 53 КК України, розстрочка виплати штрафу на десять частин строком до десяти місяців становить 1700 гривень (17000?10=1700).
Питання щодо процесуальних витрат суд вирішує відповідно до вимог глави 8 Розділу І КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
В обвинувальному акті зазначено, що під час досудового розслідування витрати на залучення експертів, складає 1961 гривень 40 копійок, на підтвердження чого стороною обвинувачення було надано суду відповідні докази.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.
Особи потерпілими не визнавалися, цивільний позов не заявлявся.
Питання щодо речових доказів судом вирішується в порядку вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 53, 61, 65, 309 КК України, ст. ст. 100, ч. 3 ст. 349, 367-371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок.
Застосувати розстрочку виплати штрафу, встановивши, що ОСОБА_3 повинен сплачувати 1700 (одну тисячу сімсот) гривень 00 (нуль) копійок, щомісячно протягом 10 місяців, починаючи з місяця, наступного за тим, в якому даний вирок набере законної сили.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами він зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу він має повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. Згідно з частиною 4 статті 26 КВК України у разі несплати ним чергового платежу штрафу, призначеного як основне покарання, з розстрочкою його виплати, суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді виправних робіт, арештом або обмеженням волі відповідно до закону.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 судові витрати, витрачені на залучення експертів у зв`язку з проведенням експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю (п. 8.6 дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) № 2195-Х від 18.11.2020 року, в сумі 1 961 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна) гривня 40 (сорок) копійок на користь держави.
Речові докази по даному кримінальному провадженню:
- речовину рослинного походження коричнево-зеленого кольору масою 0,71 г у паперовому згортку, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса канабісу у висушеному вигляді становить 0, 64 г, поміщений в пакет експертної служби №5415134, знищити;
- кристалічну речовину білого кольору загальною масою 0,414 г у трьох полімерних пакетах сірого кольору із замком «zip-lock» та стрічкою фіолетового кольору, на одному із пакетів міститься напис «Под вопросом», містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4 метилендіоксиметамфетамін), кількісний вміст МДМА в спресованій речовині зовні схожій на фрагмент таблетки становить 0,063 г, знищити;
- спресовану речовину зовні схожу на фрагмент таблетки бежевого кольору, масою 0,246 г у полімерному пакеті з замком «zip-lock» та стрічкою фіолетового кольору, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4 метилендіоксиметамфетамін), загальний вміст МДМА в кристалічній речовині становить 0,219 г, поміщені в пакет експертної служби №5415135, знищити;
- DVD-R диск на якому знаходиться 1 (один) відеозапис з проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, пров. Лермонтовський, 2, «Траса здоров`я» під назвою: «MVI_2432» зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1