Справа №766/5766/21
н/п 1-кс/766/7101/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и л а :

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 строком на шістдесят днів, в межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 23790 гривень та покласти наступні обов`язки: в нічний час не залишати місце свого фактичного проживання, розташованого за адресою: : АДРЕСА_1 , прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Обґрунтування клопотання:

У провадженні СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0000162, за підозрою гр. ОСОБА_4 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Так, ОСОБА_4 , 02.03.2021 року близько 18:00 (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись у тамбурі під`їзду домоволодіння АДРЕСА_2 , таємно, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим що за його діями ніхто не спостерігає, з вказаного тамбура, котрий був відчинений, викрав дитячий велосипед типу біговел марки «Tempish Mini Bike», вартістю 1054 грн 14 коп., в результаті чого спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 04.03.2021 року близько 07:00 (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись у підсобному приміщені домоволодіння АДРЕСА_3 , таємно, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим що за його діями ніхто не спостерігає, з вказаного приміщення скоїв крадіжку велосипеда марки «АРДІС» моделі «М20D26» вартістю 4206 грн 07 коп., котушки марки «Karcher» моделі «HR 25 2/645-041.0» вартістю 1217 грн. 48 коп., шлангу 10 м марки «Karcher» моделі «Primo Flex дюйма» вартістю 243 грн. 40 коп., шлангу 10 м марки «Underprice» моделі «Ultra slim дюйма» вартістю 67 грн 72 коп., відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ №СЕ-19/122-21/1880-ТВ від 31.03.2021 року, в результаті чого спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 5734 грн 67 коп.

Крім того, ОСОБА_4 , 17.07.2021 року близько 04:00 ранку (більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим), скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно, шляхом відкриття вікна квартири АДРЕСА_4 , проник до вказаної квартири де вчинив крадіжку чоловічого ременю фірми «»Grande Pelle», вартістю 700 грн., навушників марки «Oppo Enco W31 white», вартістю 1799 грн., рюкзаку чоловічого, вартістю 299 грн. (загалом речей на суму 2798 грн.), що належать ОСОБА_9 та мобільного телефона «Iphone 5 S», вартістю 3000 грн., що належить ОСОБА_10 .

24.07.2021, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч3 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами.

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Хорли Каланчацького району Херсонської області, який має неповну середню освіту (9 класів), офіційно не працевлаштований, на обліку у військовому комісаріаті не перебуває, на обліку в психоневрологічному наркологічному диспансерах не перебуває, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий:

05.09.2012 року Комсомольським районним судом Херсонської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.75 КК України 19.09.2012 року від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 3 роки.

17.12.2013 року Комсомольським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. 19.07.2017 року на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково з Голопристанської виправної колонії. Невідбутий строк 1 рік 1 місяць 26 днів.

Наявність вказаних у п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, ризиків дають підстави вважати, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Крім того, звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим враховано обставин, які зазначені в ст.178 КПК України, особу підозрюваного та його репутацію, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, також той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 знову вчинив умисний злочин проти власності, мотив вчиненого злочину, а саме відсутність коштів на проживання в останнього, слабкість його соціальних зв`язків, оскільки, останній не працює, не має постійного офіційного джерела доходу.

Враховуючи вказане, останній на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та знову вчинив новий умисний корисливий злочин. Тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, встановлює в його діях ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи викладені вище обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, тому слідчий звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.

Підозрюваний пояснив, що вину у скоєному визнає повністю, намірів ухилятися від слідства не має, просив обрати домашній арешт в нічний час. На життя заробляє виконанням ремонтних робіт.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши документи, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

24.07.2021року ОСОБА_11 в порядку, передбаченому КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України (наявний особистий підпис).

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події за адресою: м. Херсон, вул. Порт Елеватор, 5; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 07.06.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком свідку ОСОБА_12 ; висновок експерта №СЕ-19/122-21/1880-ТВ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом огляду від 18.04.2021 року; протоколом огляду місця події від 16.03.2021 року; протоколом огляду місця події від 16.03.2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 ; висновок експерта №СЕ-19/122-21/2004-ТВ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком свідку ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідку ОСОБА_16 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком свідку ОСОБА_16 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 28.04.2021 року; протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 14.07.2021 року; протоколом огляду місця події від 17.07.2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколом огляду від 20.07.2021 року;

Суд встановив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Відповідно до ч.2 ст.177КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Із наведених у клопотанні доказів на існування ризиків, слідчий вважає, що обґрунтованим є тільки ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177КПК України - підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний має постійне місце проживання, сестру, а тому за вказаних обставин ризик його переховування відсутній. Для реального переховування у підозрюваного відсутні матеріальні можливості, без чого організація переховування неможлива.

Щодо можливості вчинити інший чи продовжити, то вказаний ризик може бути забезпечений й при застосуванні підозрюваному іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Наявність підозри та будь-якого запобіжного заходу в сукупності вже є стримуючим фактором щодо вчинення іншого правопорушення.

Всі інші обставини, зазначені у клопотанні, не є ризиками та підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Єдиним доводом для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є тяжкість злочину та суворість покарання, передбаченого ч.2 ст.185 КПК України, за якою підозрюється та те, що він є раніше судимою особою.

Проте тяжкість злочину не може бути єдиною підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу. А наявність інших обвинувальних актів, (ризик вчинення іншого злочину) може бути забезпечено і застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Ані в клопотанні, ані в судовому засіданні прокурор жодним чином не обґрунтував неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, як того вимагається частиною 1 ст.183 КПК України, а тільки зазначив, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, і в черговий раз посилався на тяжкість покарання.

Всі інші обставини, зазначені у клопотанні, не є ризиками та підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Згідно практики ЄСПЛ: При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів» (п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011року у справі Харченко проти України, «тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу п.29 рішення ЄСПЛ від 11.10.2010року у справі «Хайредінова проти України».

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтересам забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до частини 3 статті 176КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, застосування якого передбачено до осіб, які є небезпечними для суспільства в розумінні їх агресивності, і застосовується також і з метою убезпечити суспільство від такої особи.

Підозрюваний не є небезпечним для суспільства в розумінні агресивності поведінки.

Слідчий суддя з урахуванням всіх встановлених обставин, зокрема, і поведінки підозрюваного у судовому засіданні, приходить до висновку, що підозрюваному достатнім є застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час ( що надасть змогу йому працювати) за адресою: АДРЕСА_1 ,з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 181,183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відхилити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 21:00 до 06:00 години, строком до 24 вересня 2021 року (включно).

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатись з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до старшого слідчого СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень - щосереди, у період часу з 09 до 18 години, прибуття підтверджувати особистим підписом.

Виконання ухвали доручити слідчому слідчого відділу Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 05 хвилин 03 серпня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1