Справа № 568/696/19
номер провадження 1-кп/558/9/21
У Х В А Л А

29 березня 2021 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000061 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

сторони судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , законний представник потерпілого ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

Демидівським районним судом Рівненської області проводиться судовий розгляд кримінального провадження № 0000061 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

До суду захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про призначення комплексної судово-медичної експертизи, у зв`язку з тим, що висновки попередніх експертиз вважає необґрунтованими та такими, що суперечать матеріалам справи, та що викликає обґрунтовані сумніви у їх правильності.

В обґрунтування поданого клопотання захисник зазначив, що під час досудового розслідування з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень було призначено та проведено ряд судово-медичних експертиз. Зокрема, в період часу з 04 березня 2019 року по 13 березня 2019 року судово медичним експертом Дубенського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_7 проведено судово-медичну експертизу по факту спричинення тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_8 .

На експертизу було винесено ряд питань, а саме: 1) які тілесні ушкодження є на тілі ОСОБА_8 , їх характер, локалізація та ступінь тяжкості?; 2) коли були спричинені дані тілесні ушкодження, чи могли вони виникнути 17.02.2019 року?; 3) яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень і яких саме, виявлених у ОСОБА_8 .?; 4) чи є на тілі тілесні ушкодження характерні для самопадіння, якщо так, то які саме?; 5) чи могли виникнути тілесні ушкодження у ОСОБА_8 за обставин, що він вказує «різко вдарив мене лівою рукою, кулаком в обличчя»?

В дослідній частині висновку експерта №29 від 13 березня 2019 року експерт вказує, що для проведення експертизи йому було надано ухвалу суду, медичну картку стаціонарного хворого №3273 Рівненської ЦРЛ, КТ-знімки. Зі змісту медичної картки стаціонарного хворого ним було встановлено, що 18.02.2019 року потерпілому ОСОБА_8 було проведено МСКТ головного мозку та основи черепа, в результаті чого виявлено кістково-травматичні зміни у вигляді лінійного перелому лобної кістки зліва з порушенням цілісності передньої та задньої стінок лобного синусу, але без наявності в його просвіті додаткового вмісту, з переходом на переносицю. Таким чином, лікарями було встановлено остаточний діагноз хворому; ЗЧМТ; Лінійний перелом лобної кістки з переходом на переносицю. Забій головного мозку легкого ступеня.

На підставі викладеного експертом зроблено висновок, що в потерпілого ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження: ЗЧМТ. Лінійний перелом лобної кістки з порушенням цілісності передньої та задньої стінок лобного синусу з переходом на переносицю. Забійно-контузійне вогнище лобної долі зліва. Субарахноїдальний крововилив. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупого(их) предмету(ів), могли утворитись від ударів руками та (чи) ногами (загалом не характерні для падіння), можливо в термін визначений в ухвалі суду і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент отримання. Для вирішення питання: «чи могли виникнути тілесні ушкодження у ОСОБА_8 за обставин, що він вказує «різко вдарив мене лівою рукою, кулаком в обличчя» - потрібно надати відомості, як саме наносились тілесні ушкодження.

21 березня 2019 року під час досудового розслідування проведено додаткову судово-медичну експертизу у вказаному кримінальному провадженні. На експертизу винесені питання: 1) чи відповідає механізм та локалізація заподіяних тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , що встановлений під час експертизи, механізму та локалізації заподіяних тілесних ушкоджень, що вказані свідком ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту від 16.03.2019 року?; 2) чи відповідає механізм та локалізація заподіяних тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , що встановлений під час експертизи, механізму та локалізації заподіяних тілесних ушкоджень, що вказані свідком ОСОБА_10 під час проведення слідчого експерименту від 16.03.2019 року?; 3) чи відповідає механізм та локалізація заподіяних тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , що встановлений під час експертизи, механізму та локалізації заподіяних тілесних ушкоджень, що вказані в протоколі огляду речових доказів (відеозапис із камер відеоспостереження кафе-бару «Страус»?

У висновку №44/29 від 26 березня 2019 року експерт зазначив, що 1) у громадянина ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження: «ЗЧМТ. Лінійний перелом лобної кістки з порушенням цілісності передньої та задньої стінок лобного синусу з переходом на переносицю. Забійно-контузійне вогнище лобної долі зліва. Субарахноїдальний крововилив». Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупого(их) предмету(ів), могли утворитись від ударів руками та (чи) ногами (загалом не характерні для падіння), можливо в термін визначений в ухвалі суду і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент отримання. 2) Локалізація та механізм виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_8 може відповідати механізмові на який вказує ОСОБА_9 під час проведення слідчих дій (за умови нанесення удару в лобну ділянку голови): «... В подальшому чоловік у синій кофті підвівся і йому знову нанесли удар у голову про те хто і як саме я не помітила...". 3) Локалізація та механізм виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_8 може відповідати механізмові на який вказує ОСОБА_10 під час проведення слідчих дій (за умови нанесення удару в лобну ділянку голови): «... в ході конфлікту ОСОБА_11 наніс вищевказаному чоловіку один удар кулаком у голову від чого той упав на підлогу». 4) Локалізація та механізм виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_8 може відповідати механізмові, який вбачається при вивченні протоколу огляду речових доказів (відеозапис із камери відеоспостереження кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») - шляхом нанесення удару кулаком руки в лобну ділянку голови: «01:29:55 ОСОБА_8 піднімається та замахується кулаком на ОСОБА_3 про те не попадає і у даний момент ОСОБА_3 наносить кулаком удар ОСОБА_8 в область голови, ОСОБА_8 ударяється головою об стіну і падає на підлогу...».

Захисник, вважає, що експерт, відповідаючи на поставлені питання, надав не повні та необґрунтовані відповіді на запитання поставлені слідчим суддею, який доручив проведення експертизи.

Тому з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи, а також для вирішення питання, який з видів лінійних переломів виявлений у потерпілого ОСОБА_8 необхідно залучити іншого медичного фахівця вузького профілю (наприклад нейрохірурга) для отримання детальних роз`яснень щодо виявлених на КТ знімках кістково травматичних змін лобної кістки потерпілого.

За таких обставин, сторона захисту вважає за необхідне призначити у даній справі комплексну судово-медичну експертизу проведення якої доручити Рівненському обласному бюро судово-медичної експертизи.

Крім того, вважає, що як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду встановлено, що потерпілий після нанесених йому ударів контактував лівою ділянкою голови об стіну, однак органом досудового розслідування питання щодо можливості отримання наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень внаслідок такого удару експертам не ставились.

З таких підстав, захисник просив призначити комплексну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Чи могли виникнути тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_8 внаслідок нанесення йому удару кулаком руки в ділянку голови на яку вказує свідок ОСОБА_10 під час проведення з ним слідчого експерименту 16.03.2019 року (фототаблиця до протоколу проведення слідчого експерименту, де на статисту показано місце та механізм нанесення удару).

2.Чи могли виникнути тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_8 внаслідок нанесення йому удару кулаком руки в ділянку голови на яку вказує свідок ОСОБА_9 під час проведення з нею слідчого експерименту 16.03.2019 року (фототаблиця до протоколу проведення слідчого експерименту, де на статисту свідок показала місце та механізм нанесення ударів).

3.Чи могли виникнути тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_8 внаслідок нанесення йому удару кулаком руки в ділянку нижньої щелепи справа, як вказав ОСОБА_3 в ході допиту у судовому засіданні, з послідуючим падінням потерпілого з прискоренням та подальшим контактуванням з широкою плоскою поверхнею (стіною), що переважає.

4.З якою силою потрібно нанести удар в лобну ділянку голови, щоб утворились наслідки у вигляді лінійного перелому лобної кістки з переходом на переносицю?

5.Враховуючи матеріали справи, відеозапис з камери спостереження в кафе-барі «Страус» на якому зафіксовано конфлікт, медичну картку стаціонарного хворого №3273 Рівненської ЦРЛ, КТ-знімки чи міг утворитись за таких обставин виявлений у потерпілого лінійний перелом лобної кістки з порушенням цілісності передньої та задньої стінок лобного синусу з переходом на переносицю на віддалі від ділянки (чи поза ділянкою) прикладання сили.

6.Який із ударів, що зафіксовані на записі з камер спостереження з кафе-бару «Страус», який долучений до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, спричинив наслідки у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, що виявлені у потерпілого.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що з`ясування вказаних питань є необхідним для встановлення механічму виникнення у потерпілого тілесних ушкоджень та буде впливати на правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 про призначення комплексної судово-медичної експертизи, оскільки вважає, що клопотання являється необґрунтованим.

Потерпілий ОСОБА_8 та його законний представник ОСОБА_5 при вирішенні питання про призначення експертизи покладалися на розсуд суду. В судовому засіданні 11 березня 2021 року потерпілий та його законний представник вважали, що експертизи проведені та немає підстав для призначення комплексної судово-медичної експертизи, а в судовому засіданні 29 березня 2021 року не заперечували щодо призначення експертизи.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_6 про призначення комплексної судово-медичної експертизи не підлягає до задоволення, оскільки у відповідності до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Частиною 1статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Вивчивши доводи клопотання сторони захисту, судом встановлено, що досліджений судом висновок експерта № 44/29 від 26 березня 2019 року містить відповіді на питання 1 та 2, що зазначені захисником у клопотанні.

З метою повного та об`єктивного дослідження доказів та з`ясування обставин у кримінальному провадженні, судом двічі викликався експерт для надання роз`янення висновку № 29 від 13 березня 2019 року та № 44/29 від 26 березня 2019 року.

Під час розгляду справи судово-медичний експерт ОСОБА_7 надав роз`яснення висновків, а також надав роз`яснення про врахуванням ним при проведенні експертиз обставин, щодо тих питань для з`ясування яких просив обвинувачений та захисник призначити комплексну судово-медичну експертизу.

Разом з тим, клопотання та доводи сторони захисту про призначення комплексної судово-медичної експертизи суперечить раніше заявленим клопотанням сторони захисту. Так, під час розгляду справи захисник посилався на неналежність зібраних в ході досудового розслідування доказів, вважав, що протоколи проведення слідчих експериментів з свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є неналежними доказами. Хоч в подальшому просив призначити експертизу з метою з`ясування чи могли виникнути тілесні ушкодження у потерпілого за обставин на якій вказували свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під час проведення з ними слідчих експериментів, що суперечить ч. 5 ст. 101 КПК України.

Достатньо обґрунтованих доводів, що вказували б на необґрунтованість висновків експерта, наявних в матеріалах судового провадження стороною захисту не наведено та судом не встановлено.

З цих підстав, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не містить переконливих доводів неповноти, неясності чи необґрунтованості наявних в матеріалах кримінального провадження висновків експерта, а питання викладені в клопотанні вже були поставлені перед експертами і їх висновки містять відповіді на них, а тому суд вважає його таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 332, 350, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_6 про призначення комплексної судово-медичної експертизи, відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .