ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи: 648/2995/17
Провадження № 11-кп/819/214/21 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: повернення обвинувального акта Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
іменем України
22 лютого 2021 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали кримінального провадження № 0001259 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 17.12.2020 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Повертаючи обвинувальний акт, суд першої інстанції послався на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 05.03.2020 року щодо неправильної кваліфікації дій обвинуваченого.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор в апеляційній скарзі посилається на незаконність ухвали суду першої інстанції. В обґрунтування доводів указує, що ухвала суду підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що суд вийшов за межі повноважень, визначений кримінальним процесуальним законом. На обґрунтування своїх вимог зазначає, що повернення обвинувального акту прокурору можливе лише у випадку, коли не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Стверджує, що обвинувальний акт відповідає вищевказаній нормі закону.

Просить ухвалу суду скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В запереченнях захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора, захисника адвоката ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, заслухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

У відповідності з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Перелік вимог кримінального процесуального закону щодо складання обвинувального акту, регламентується ст. 291 КПК України і цей перелік вимог є вичерпним.

Ухвалюючи рішення про повернення обвинувального акта прокурору, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що скасовуючи вирок Білозерського районного суду від 15.04.2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ухвалою Херсонського апеляційного суду від 05.03.2020 року, колегія суддів направила кримінальне провадження на новий судовий розгляд. Тобто без стадії підготовчого судового засідання, оскільки допустив порушення кримінального та процесуального законів в ході судового розгляду, а не під час підготовчого судового засідання.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинуваченого.

Із зазначеної норми закону виходить обов`язкове відображення в обвинувальному акті трьох складників:

1)фактичних обставин кримінального правопорушення;

2)правової кваліфікації (в теорії кримінального процесу використовується назва "формула обвинувачення");

3) формулювання обвинувачення.

Перевіривши підстави, з яких суд повернув прокурору обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України є необґрунтованим, оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, із зазначенням фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, правової кваліфікації та формулюванням обвинувачення.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001259 відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , вимогам кримінального процесуального Кодексу України, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і не ґрунтуються на вимогах закону, і оскільки про вказані обставини обґрунтовано зазначив прокурор у своїй апеляційній скарзі, його апеляційні вимоги про скасування ухвали суду першої інстанції та призначення нового розгляду в суді першої інстанції підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акта прокурору, не можна вважати законним та обґрунтованим і з цих підстав воно підлягає скасуванню, з направленням даного кримінального провадження на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 17.12.2020 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 скасувати, а кримінальне провадження направити в той же суд для розгляду в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

(підпис) (підпис) (підпис)

Судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .