Справа № 461/2022/21
Провадження № 1-кс/461/1603/21
про надання дозволу на затримання з метою приводу в суд
16.03.2021 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу в суд підозрюваного, -
Подане клопотання мотивує тим, що підозрювана ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі, може впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування з метою зміни ними наданих раніше показань, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просить клопотання задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні просить задовольнити подане клопотання та надати дозвіл на затримання підозрюваної, з метою приводу в суд, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши та перевіривши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 перебуваючи в довірчих стосунках з ОСОБА_6 , в кінці 2009 року точної дати не встановлено попросила в останнього надати їй позику в розмірі 537 700, 00 доларів CLIIA для погашення кредитних зобов`язань перед ВАТ СКБ «Дністер» на що ОСОБА_7 , будучи впевненим в добросовісності намірів ОСОБА_5 , погодився, оскільки був обізнаний з матеріальним становищем ОСОБА_5 . ОСОБА_5 не маючи наміру на виконання зобов`язань та повернення отриманих в позику коштів, запевнивши ОСОБА_6 в необхідності передачі їй коштів для погашення кредитних зобов`язань перед ВАТ СКБ «Дністер» та гарантованості повернення отриманого предмету позики, в тому числі шляхом застосування інструментів цивільного законодавства, шляхом обману та зловживання довірою, виник злочинний намір направлений на заволодіння майном ОСОБА_7 , а саме коштами в особливо великих розмірах.
З метою реалізації своїх злочинних намірів 01.01.2010 року у встановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 , перебуваючи у встановленому досудовим розслідуванням місці, з корисливих мотивів, усвідомлюючи свій злочинний намір не повертати кошти, отримані на умовах позики, а незаконно ними заволодіти з метою використання у власних потребах, а саме погашення заборгованості по кредитному договору № 5990/1 від 14.03.2008 року ОСОБА_5 перед ВАТ СКБ «Дністер» (далі Банк), уклала договір позики із ОСОБА_6 з однієї сторони та ОСОБА_5 , від імені якої на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 14.03.2008 року за № 431 діяв ОСОБА_8 , з другої сторони. Предметом даного договору було передання у власність позичальнику ( ОСОБА_5 ) коштів у розмірі 537 700, 00 доларів СІЛА, що повністю відповідало сумі заборгованості по кредитному договору №5990/1 від 14.03.2008 року ОСОБА_5 перед ВАТ СКБ «Дністер».
28.01.2010 року на виконання умов договору позики від 01.01.2010 року ОСОБА_6 здійснено перерахунок коштів в сумі 537 700,00 доларів СІМА на рахунок позичальника ОСОБА_5 № НОМЕР_1 в ВАТ СКБ «Дністер».
Реалізовуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 отримані кошти у розмірі 537 700 доларів СІІ1А в зазначений термін відповідно до укладеного письмового договору не повернула, кошти були нею освоєні шляхом погашення кредитних зобов`язань перед Банком (тіла кредиту та прострочених процентів) згідно договору № 5990/1 від 14.03.2008 року та в подальшому заперечила наявність будь-яких боргових зобов`язань перед позичальником, про що свідчить наступне.
У зв`язку з невиконанням боргових зобов`язань передбачених договору позики ОСОБА_5 від 01.01.2010 року. ОСОБА_6 звернувся у Пустомитівський районний суд Львівської області з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою. 24.10.2014 ГІустомигівським районним судом Львівської області, розглянуто заяву ОСОБА_6 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики внаслідок чого винесено ухвалу про часткове задоволення заяви та про накладення арешту в межах суми позову, яка становила 10 352 962,20 гри. на кошти та все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_9 . Поряд з цим ОСОБА_5 у своїх письмових запереченнях, поясненнях та через своїх представників у судовому засіданні заперечила факт отримання коштів від ОСОБА_6 та факт підписання оформлення договору позики з останнім, всупереч тому, що приманні кошти були нею освоєнні шляхом погашення кредитних зобов`язань, що свідчить про заволодіння шахрайським способом коштами ОСОБА_6 в сумі 537 700,00 доларів США, що еквівалентно 4 247 670,00 гривень, станом на момент підписання договору позики 01.10.2010 р.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановленому місці та невстановленому досудовим розслідуванням часі ОСОБА_5 , вступила з невстановленою досудовим розслідуванням особою у злочинну змову, спрямовану на підроблення офіційних документів, а саме ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області про скасування заходів забезпечення позову від 09.10.2015 p., справа №450/2962/ 14-ц з метою її подальшого використання для зняття обтяжень із належного їй на праві приватної власності майна.
З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_5 , являючись пособником у підробці офіційних документів, зокрема ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області, який видається державною установою, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці передала невстановленій особі, інформацію про наявність ухвали про вжиття заходів забезпечення позову до набрання рішення по справі законної сили, шляхом накладення арешту в межах суми позову, яка становить 10 352 962, 20 грн. на грошові кошти та все нерухоме та рухоме майно, що їй належить у справі №450/2962/14-ц.
В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_5 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи спільно та узгоджено з невстановленою слідством особою, отримала від невстановленої особи підробленні ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області про скасування заходів забезпечення позову від 09.10.2015 p., справа № 450/2962/14-ц, в кількості 12 штук, які підписані від імені судді ОСОБА_10 та містять печатку Пустомитівського районного суду Львівської області.
В ході досудового розслідування, встановлено, що ухвали про скасування заходів Забезпечення позову, які видані від імені судді Пустомитівського районного суду Львівської власті, ОСОБА_10 № 450/2962/14-ц, таким судом не видавались. Крім цього встановлено, що дванадцять відтисків гербової печатки
Пустомитівського районного суду Львівської області, які наявні на дванадцяти примірниках ухвал про скасування заходів забезпечення позову від 09.10.2015р. Пустомитівського районного суду Львівської області нанесені не гербовою печаткою Пустомитівського районного суду Львівської області.
Крім цього в ході досудового розслідування встановлено, що 04.11.2015р. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні реєстраційної служби Суворовського управління юстиції у м. Херсоні, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Фрунзе, 2, в період часу з 17 год. 36 хв. по 18 год. 00 хв., маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, з метою протиправного зняття обтяження на належне їй на праві власності майна та подальшого його відчуження, пред`явила Державному реєстратору
ОСОБА_11 паспорт громадянина України серії та номер НОМЕР_2 виданий 26.12.1995 року Залізничним РВ УМВС України у Львівській області на своє ім`я, довідку про присвоєння їй ідентифікаційного номера виданого 26.03.1998 р. державною податковою адміністрацією у Личаківському районі та 12 екземплярів підробленої ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області №450/2962/14-п від 09.10.2015 p., усвідомлюючи, що така ухвала Пустомитівським районним судом Львівської області ніколи не виносилась, внаслідок чого державним реєстратором ОСОБА_11 прийнято рішення про припинення обтяження, арешту 12 об`єктів нерухомою майна ОСОБА_5 .
Крім цього в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 24.10.2014 року ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області у справі № 450/2962/14 - ц відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою у зв`язку із невиконанням грошового зобов`язання.
24.10.2014 року ухвалою Пустомитівського районного суду за №50/2962/14 задоволено клопотання позивача про забезпечення позову, а саме з
метою забезпечення позову суд вжив заходи забезпечення позову до набрання рішенням суду по справі законної сили, шляхом накладення арешту в межах суми позову, яка становить 10 352 962,20 грн., на грошові кошти та все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_5 .
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 23.12.2014 року у справі №22- ц /783/7861/14 апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.10.2014 року у справі № 450/2962/14-ц було відхилено, ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.10.2014 року у справі № 450/2962/14- ц залишено без змін.
У зв`язку із винесенням ухвали Пустомитівським районним судом Львівської області від 24.10.2014 року відділом ДВС Пустомитівського РУК) Львівської області було накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно ОСОБА_5 , грошові кошти, рахунки тощо, що підтверджується копіями постанов ВДВС Пустомитівського РУЮ від 24.10.2014 року та від 31.10.2014 року.
25.12.2012 року на підставі розпорядження Обухівської районної державної адміністрації №2098 від 07.12.2012 року та зареєстрованого управлінням держкомзему в Обухівському районі Київської області 26.12.2012 року в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, достовірно знаючи, що на все її нерухоме майно, ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської обласні віл
Продовжуючи свій злочинний умисел, 27.11.2015 року точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , в особі ОСОБА_12 , який діє на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу
Продовжуючи свій злочинний умисел, 24.04.2015 року точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, між ОСОБА_15 та ОСОБА_16 укладено мирову угоду згідно з якою з метою добровільного виконання рішення в рамках виконавчого провадження домовились про укладення Мирової угоди на зазначених умовах: ОСОБА_5 передає у власність ОСОБА_16 належне їй на праві власності наступне майно: нерухоме майно, а саме будинок за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності від 30.08.2005 року, видане Конопницькою сільською радою на підставі рішення виконкому №29 від 25.08.2005 року, земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомийтівський район, село Конопиця, що належить ОСОБА_5 на підставі Державного акту на право власності на землю ІУ-ЛВ№ 044936, нерухоме майно, а саме будинок за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності від 10.1 1.2009 року, видане Конопницькою сільською радою на підставі рішення виконкому №124 від 25.12.2008 року, земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомийтівський район, село Конопиця, що належить ОСОБА_5 на підставі Державного акту на праві власності на землю ЯЛ№883343, нерухоме майно, а саме нежилі приміщення п`ятого поверху загальною площею 302 кв.м., що складають 8/100 частин від нежилих приміщень площею 3 857,30 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 що належать ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу №1581 від 04.09.2012 року посвідченого нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_17 , ОСОБА_5 достовірно знаючи, що на все її нерухоме майно, ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.10.2014 року про забезпечення позову, яка залишена в силі Апеляційним судом Львівської області, накладено арешт, маючи умисел на відчуження майна, з метою невиконання рішення суду в майбутньому, уклала дану мирову угоду з ОСОБА_16 , внаслідок чого відчужила вказане нерухоме майно на користь ОСОБА_16 . Дана мирова угода була визнана 29.05.2015 року рішенням Солом`янського районним судом м. Києва. Внаслідок наведеного, право власності на вказані об`єкти нерухомості перейшли у власність ОСОБА_16 , який в подальшому вказане майно вніс до статутного капіталу ТзОВ «Негрін».
Продовжуючи свій злочинний умисел, 01.12.2015 року точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , в особі ОСОБА_12 , який діє на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 23.1 1.2015 року за реєстровим № 2310, будучи власником 28/100 частки житлового будинку загальною площею 484,7 кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , на підставі свідоцтва про право власності на Житловий будинок, виданого 23.02.1999 року Залізничною районною адміністрацією м. Львова згідно з розпорядженням від 08.02.1999 року за № 44, достовірно знаючи, що на все її нерухоме майно, ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.10.2014 року про забезпечення позову, яка залишена в силі Апеляційним судом Львівської області, накладено арешт, маючи умисел на відчуження майна, з метою невиконання рішення суду в майбутньому у приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_18 , який здійснює свою діяльність за адресою АДРЕСА_7 , укладено договір купівлі-продажу частини житлового будинку, який зареєстровано в реєстрі за № 9179, відповідно до якого ОСОБА_12 , який діє від імені ОСОБА_5 на підставі довіреності, продав ОСОБА_11 , 28/100 частки житлового будинку загальною площею 484,7 кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_6 . Внаслідок наведеного, право власності на вказаний об`єкт перейшло до ОСОБА_11
19.11.2018 підозрювану ОСОБА_5 було оголошено в розшук,
а кримінальне провадження зупинене на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України.
Згідно ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 29.12.2018 надано дозвіл на затримання ОСОБА_19 з метою її приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варто.
31.01.2019 органом досудового розслідування було встановлено місце знаходження підозрюваної ОСОБА_5 , о 21:30 її було затримано, однак з об`єктивних причин, а саме невідкладної її госпіталізації до медичного закладу, доставити її до слідчого судді, в передбачений законом строк не видалось за можливе.
Підозрювана ОСОБА_5 , 31.01.2019 поступила в приймальне відділення КГІП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова», із діагнозом: гіпертонічна хвороба, гіпертонічний криз, цукровий діабет, та потребувала постійного медичного спостереження в умовах стаціонару.
01.02.2019 о 13:00 год. підозрюваній ОСОБА_5 особисто повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 1 сг. 388, ч. 4 ст. 358 КК України та вручено повідомлення про підозру. Крім того ОСОБА_5 вручено клопотання про застосування щодо неї запобіжного заходу - тримання під вартою.
01.02.2019 ОСОБА_5 вручено повістку про виклик її на 04.02.2019 на 14.00 до слідчого відділу Франківського ВП ГУ НП у Львівській області для проведення за її участю слідчих дій.
02.02.2019 згідно пояснень лікарів КГІП «Лікарня швидкої медичної допомоги» ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . ОСОБА_5 покинула розташування лікарні та пішла у невідомому напрямку.
Відповідно до рапорту слідчого СВ Франківського ВИ ГУ 1111 у Львівській області ОСОБА_22 , ОСОБА_5 , яка викликалась до слідчого на 04.02.2019 на 14:00 год. не прибула, однак відповідно до Довідки виданої ОСОБА_5 остання перебуває на стаціонарному лікуванні в клініці альтернативної медицини "Медок" з 02.02.2019.
12.02.2019 при допиті директора клініки "Медок" Варламова ДО., останній повідомив що ОСОБА_5 05.02.2019 покинула вказаний лікувальний заклад, га місце перебування останньої невідоме.
21.02.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлювалось у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій та в цей же
- день досудове розслідування було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
15.07.2019 Генеральною прокуратурою України здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено СУ ГУНП у м. Києві.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджується всією сукупністю зібраних у ході досудового розслідування доказів, а саме:
-заява про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_23 ;
-копія договору позики від 01.01.2010;
-протокол допиту потерпілого ОСОБА_23 ;
-протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_23 ;
-висновок експерта № 6/400 від 16.09.2016;
-протокол допиту свідка ОСОБА_11 ;
-протокол допиту свідка ОСОБА_24
-протокол допиту свідка ОСОБА_25 ;
-висновок експерта № 12 від 24.05.2018;
-довідка ліквідатора ВАТ СКБ «Дністер» та копії меморіальних валютних ордерів № 6, № 437, 438, 439 від 28.10.2010;
-заперечення на позовну заяву про визнання недійсним договору позики ьід 05.02.2015.
-письмові пояснення свідка ОСОБА_8 у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.
Слідчий зазначає, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде:
-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
-знищити сховати або спотворити речові докази, що на даний час не встановлені досудовим розслідуванням та які можуть підтверджувати протиправні дії ОСОБА_5
-впливати на потерпілого та свідків у кримінальним) провадженні шляхом їх переконання та залякування з метою зміни ними наданих раніше показань.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
З врахуванням обставин справи, матеріалів клопотання, враховуючи особу підозрюваного, враховуючи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені у даному кримінальному провадженні, а саме: що ОСОБА_5 перебуваючи на волі матиме можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, на даний час оголошений в розшук та переховується від органів досудового розслідування, місцезнаходження її невідоме, може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а тому приходжу до висновку про необхідність надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу в суд, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали становить 6 (шість) місяців, тобто до 16.09.2021 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1