Справа № 307/2710/19
Провадження №1-кп/307/356/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря с/з ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого громадянина України ОСОБА_6 , обвинуваченого громадянина Румунії ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого громадянина України ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_10 , перекладача ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів в режимі відеоконференції з ДУ "Закарпатська УВП № 9" в м. Ужгород кримінальне провадження відносно громадянина Румунії ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 305 КК України, ч. 3 ст. 307 КК України, громадянина України ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 305 КК України, ч. 3 ст. 307 КК України та відносно громадянина України ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Тячівському районному суді Закарпатської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 05 березня 2019 року відносно громадянина Румунії ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 305 КК України та ч. 3 ст. 307 КК України, відносно громадянина України ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 305 КК України та ч. 3 ст. 307 КК України та відносно громадянина України ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 червня 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (Шістдесят) днів із визначенням розміру застави до 20 години 00 хвилин 14 серпня 2021 року включно.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у виді застави та просить змінити в частині суми застави, а саме: зменшити обвинуваченому розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в сумі становить 227 000, 00 гривеь, або змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт та передати ОСОБА_7 на особисту поруку ТОВ "Буденецький завод мінеральних вод".

Директор ТОВ "Буденецький завод мінеральних вод" ОСОБА_12 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у виді застави та просить змінити в частині суми застави, а саме: зменшити обвинуваченому розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, або змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт та передати ОСОБА_7 на особисту поруку ТОВ "Буденецький завод мінеральних вод".

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , позаяк ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 10 до 12 років із конфіскацією майна. Продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки є громадянином іноземної держави та не має постійного місця проживання на території України та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Інший запобіжний захід, окрім як тримання під вартою не зможе забезпечити належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника - адвоката ОСОБА_8 , а в клопотанні прокурора просить відмовити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у виді застави та просить змінити в частині суми застави, зменшивши розмір застави з 250 на 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб або змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт та передати ОСОБА_7 на особисту поруку ТОВ "Буденецький завод мінеральних вод".

Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження і клопотання, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа.
Розглядаючи клопотання, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує мету і підстави застосування запобіжного заходу, наявність обгрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_7 даних кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , його вік, стан здоров`я, ті обставини, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, є громадянином іноземної держави та не має постійного місця проживання на території України, та приходить до висновку про існування на час розгляду справи в суді ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою, не зменшилися, зокрема, ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може в подальшому переховуватись від суду, виїхавши за межі України, враховуючи ту обставину, що такий являється громадянином іноземної держави, тим самим може ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та перешкоджати у кримінальному провадженню іншим чином, і вищенаведені ризики та обставини є реальними і триваючими, об`єктивно існують, тому тримання під вартою обвинуваченого буде виправданим та необхідним.
Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Вирішуючи питання щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, суд вважає, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України ризики, які враховувалися при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу, на даний час не відпали і продовжують існувати, у зв`язку з чим, підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під варту на цілодобовий домашній арешт чи передачу його на особисту поруку ТОВ "Буденецький завод мінеральних вод".відсутні, а також відсутні підстави для зменшення визначеного судом розміру застави.
Клопотання прокурора про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім обставин, зазначених у ст. 184 КПК України, містить виклад обставин, які свідчать про заявлений ризик, який виправдовує обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 , а тому, з врахуванням положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", суд вважає за необхідне застосувати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В силу ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При визначенні розміру застави, суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який являється громадянином Румунії, не має в Україні постійного місця проживання, його майновий та сімейний стан, тяжкість злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, кількість виявленої наркотичної речовини, а тому, задовольняючи клопотання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 00, 00 (Чотириста п`ятдесят чотири тисячі гривень 00 копійок) гривень. Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, з врахуванням обставин та доказів, досліджених судом безпосередньо в судовому засіданні на даній стадії судового слідства. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Окрім цього, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває на законних підставах, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну зареєстрованого в Україні свого місця проживання; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну та носити електронний засіб контролю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-205 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу та передачу обвинуваченого ОСОБА_7 на особисту поруку ТОВ "Буденецький завод мінеральних вод" - відмовити.

В задоволенні клопотання директора ТОВ "Буденецький завод мінеральних вод" ОСОБА_12 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу та передачу обвинуваченого ОСОБА_7 на особисту поруку ТОВ "Буденецький завод мінеральних вод" - відмовити.

Клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , румуну, громадянину Румунії, одруженому, раніше не судимому, уродженцю повіту Марамуреш, м. Вішев де Сус, Румунія, проживаючому в АДРЕСА_1 , Румунія, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 305 КК України та ч. 3 ст. 307 КК України, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (Шістдесят) днів із визначенням розміру застави.
Строк тримання під вартою рахувати з 16 години 00 хвилин 29 липня 2021 року.

Строк дії ухвали до 16 години 00 хвилин 27 вересня 2021 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 передбачених КПК України обов`язків у розмірі 200 (Двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 000, 00 (Чотириста п`ятдесят чотири тисячі гривень 00 копійок) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Закарпатській області.

Обвинувачений або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває на законних підставах, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну зареєстрованого в Україні свого місця проживання;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Зазначені обов`язки застосовуються на строк не більше двох місяців із дня винесення ухвали, у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому ст. 194 КПК України.
Після закінчення строку, на який на обвинуваченого покладені обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Закарпатській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити усно і письмово головуючого суддю Тячівського районного суду Закарпатської області.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 ..

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено о 09 годині 00 хвилин 30 липня 2021 року.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя : ОСОБА_3