Справа № 305/509/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

01.04.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/889/20 за апеляційною скаргою процесуального прокурора - прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури,

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 15 липня 2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, відомості про які 27.09.2019 внесені в ЄРДР за №0000820, повернуто прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

В ухвалі суду першої інстанції вказується на те, що 01 липня 2020 року набрав чинності Закон України №2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», згідно з яким частиною 1 статті 12 КК України визначено, що кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини. Відповідно до частини 2 цієї ж статті кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі. Підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, караються штрафом до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років. Використання завідомо підробленого документа (ч. 4 ст. 358 КК України), карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років. Отже, інкриміновані ОСОБА_5 кримінальні правопорушення (діяння) віднесені до кримінальних проступків. Підпунктом 5 пункту 4 Розділу ІІ Прикінцевих і перехідних положень Закону № 2617-VIII передбачено, що обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України. Приймаючи до уваги, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 станом на 15.07.2020 не призначене до судового розгляду, наведені матеріали не відповідають вимогам закону тому, у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, п. п. 5 п. 4 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України. Повернення обвинувального акту в розумінні абз. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України вирішується у підготовчому судовому засіданні, а не за його наслідками, імперативна норма перехідних положень наведеного закону не дозволяє прийняти будь-яке інше рішення за результатами підготовчого судового засідання, ніж зазначено вище, тому, на думку суду, неявка прокурора та обвинуваченого не перешкоджає вирішенню цього питання, оскільки подальше відкладення підготовчого судового засідання призведе до порушення розумних строків та невиправданої затримки судового розгляду.

Прокурор в апеляційній скарзі вказує на те, що ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню. Просить ухвалу скасувати, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 повернути для розгляду до Рахівського районного суду на стадію підготовчого судового засідання.
09.03.2021 від прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 надійшла письмова заява про закриття апеляційного провадження за поданою ним апеляційною скаргою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 27, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України у зв`язку з відкликом апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Апеляційний розгляд проводиться за відсутності прокурора та обвинуваченого, неявка яких, з огляду на положення частини 4 статті 405 КПК України, не перешкоджає його проведенню. При цьому, береться до уваги, що учасники судового провадження належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення апеляційного розгляду на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З поданої прокурором письмової заяви вбачається, що прокурор відмовляється від поданої ним апеляційної скарги.

На підставі наведеного, беручи до уваги те, що інші учасники апеляційних скарг на ухвалу суду від 15.07.2020 про повернення прокурору обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 27, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора - прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури підлягає закриттю у зв`язку з відмовою від апеляційних вимог.
Керуючись ст. ст. 403, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав процесуальний прокурор - прокурор Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 15 липня 2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, відомості про які 27.09.2019 внесені в ЄРДР за №0000820, повернуто прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України, закрити в зв`язку з відмовою апелянта прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від апеляційних вимог.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: