Справа № 645/622/21
Провадження № 1-кп/645/461/21

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0000038 від 11.01.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05.06.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.296, ч.2 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільненого з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців; 27.03.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі, звільненого 21.06.2016 року, на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року; 09.07.2019 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільненого з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:

10 січня 2021року, приблизно о 22.10 годині, ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, відкрито, повторно і протиправно, з корисливих мотивів, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості неподалік супермаркету «Сільпо», розташованого по проспекту Московський, 206/1 в місті Харкові наздогнав раніше незнайому ОСОБА_6 , яка несла у лівій руці, зігнутій у ліктьовому суглобі, жіночу сумку чорного кольору зі шкіряного замінника, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/695-ТВ від 21.01.2021 складає 137 грн. 00 коп., в якій знаходився мобільний телефон TM «XiaomiRedmi 6 А», вартість якого складає 1320 грн. 00 коп., зарядний пристрій (адаптер) TM «XiaomiPoweradapter» моделі А101-501000 5V 1000mA, вартість якого складає 62 грн. 00 коп., глюкометр «OneTouchSelectSimple», вартість якого складає 292 грн. 00 коп., тест смужки в кількості 25 шт. до вказаного глюкометру, тональний крем «Romance», навушники білого кольору без назви, гаманець з грошовими коштами в загальній сумі 221 грн., та у правій руці несла пакет з особистими речами, які матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_6 не мають.

Підійшовши до ОСОБА_6 ззаду, ОСОБА_5 схопив зазначену вище сумку потерпілої та зі значною силою потягнув на себе. В свою чергу ОСОБА_6 повернулась до ОСОБА_5 обличчям до обличчя та намагалась зашкодити останньому вирвати у неї сумку, тримаючи її обома руками, та пакет з особистими речами, який також ОСОБА_5 намагався вирвати в неї з рук. Однак, не реагуючи на численні прохання потерпілої ОСОБА_6 не чіпати належне їй майно, ОСОБА_5 , розуміючи відкритість власних дій, намагаючись відкрито викрасти з рук ОСОБА_6 її майно, продовжував шляхом численних ривків виривати з рук потерпілої жіночу сумку та пакет.

Проте, довести до закінчення свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення майна потерпілої на загальну суму 2032 грн. 00 коп. ОСОБА_5 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії були зупинені перехожим громадянином ОСОБА_7 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину свою у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно 10.01.2021 року при обставинах викладених в обвинувальному акті, він відкрито із корисливих спонукань намагався викрасти жіночу сумку чорного кольору та пакет з рук потерпілої ОСОБА_6 . Проте, довести свій злочинний умисел до кінця та спричинити матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 , він не зміг з причини, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений перехожим чоловіком.

Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, повідомлялася своєчасно та належним чином, подала заяву про відсутність претензій до обвинуваченого, оскільки матеріальна шкода не була спричинена, від подачі цивільного позову відмовилася.

Враховуючи, що обвинувачений не заперечує фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, як вони викладені вище, підтвердивши свою позицію в судовому засіданні, а також те, що ним та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, вказані в обвинувальному акті, вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд, переконавшись в добровільності позиції зазначених осіб, з урахуванням думки учасників процесу вважав, що дослідження доказів на підтвердження вини обвинуваченого, отриманих під час досудового провадження в судовому засіданні не є доцільним.

Таким чином, суд вважав за можливе з урахуванням положень частини 3 статті 349 КПК України, допитати обвинуваченого та дослідити матеріали кримінального провадження в частині, що характеризують особу обвинуваченого, письмові докази щодо розміру судових витрат, речових доказів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, як незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, суд вважає доведеною.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире розкаяння у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинене, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до положень ст. 12 КК України, є тяжким злочином, умисну форму вини, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який, маючи непогашену судимість, у тому числі і за вчинення злочинів проти власності, вчинив новий корисливий злочин в період іспитового строку, пом`якшуючу покарання обставину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, відношення обвинуваченого до вчиненого і його позицію щодо визнання вини.

Наведені дані, на думку суду, свідчать про відверте небажання обвинуваченого ОСОБА_5 стати на шлях виправлення та неефективність застосування до нього покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

Таким чином, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Зважаючи на те, що інкриміновані злочини ОСОБА_5 вчинив у період випробувального строку, визначеного вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 липня 2019 року, яким останнього було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 75 КК України 2 роки, остаточне покарання призначається ОСОБА_5 за сукупністю вироків на підставі положень ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання за новим вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком у вигляді 3 місяців.

Суд вважає, що покарання, призначене за даним вироком, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та таким, що відповідає вимогам розумності, справедливості, особі винного і конкретним обставинам справи.
Підстав для застосовування положень ст. 69 КК України судом не встановлено.

Документально підтверджені витрати на залучення експертів суд стягує з обвинуваченого на користь Держави відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», застосований відносно ОСОБА_5 суд вважає необхідним залишити без змін до набрання вироком законної сили, зарахувавши до строку відбування покарання строк знаходження обвинуваченого під вартою з 14 січня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 374, 395 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного ОСОБА_5 за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 липня 2019 року у вигляді трьох місяців позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків у вигляді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання за даним вироком рахувати ОСОБА_5 з 14 січня 2021 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», застосований відносно ОСОБА_5 , залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 користь Держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/695-ТВ від 21 січня 2021 року в сумі 817, 25 грн.

Речові докази у справі вважати повернутими потерпілій.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя -