Провадження № 1-кс/947/5685/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000425 від 16.04.2020 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградівка Арцизького р-ну Одеської області, громадянина України, болгарина, із вищою освітою, не одруженого, не працюючого, пенсіонера, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини даного кримінального провадження.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до п. 7.6 статуту Державного підприємства «Дослідне господарство імені М.І. Кутузова Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України», директор, діючи від імені Підприємства та в його інтересах, відповідно до законодавства та в межах цього Статуту і контракту, самостійно вирішує питання діяльності Підприємства, за винятком тих, що віднесені до компетенції Наукової установи, Академії і трудового колективу Підприємства, зокрема: організовує і здійснює керівництво науково-дослідною і виробничо-господарською діяльністю Підприємства; має право, без окремої на те довіреності, представляти Підприємство у всіх установах, організаціях та підприємствах; укладає господарські договори, видає довіреності іншим особам, відкриває рахунки в установах банків та реєстраційні рахунки - у відділеннях Державного казначейства; розпоряджається майном та коштами Підприємства відповідно до чинного законодавства та цього Статуту; в межах своєї компетенції видає накази та розпорядження у встановленому порядку; самостійно визначає структуру і в установленому порядку затверджує штатний розпис в межах фонду оплати праці; затверджує положення про структурні підрозділи Підприємства і визначає посадові обов`язки їх працівників; забезпечує дотримання працівниками правил внутрішнього трудового розпорядку; несе відповідальність за формування та використання прибутку Підприємства та за взаєморозрахунки з бюджетами всіх рівнів; здійснює інші повноваження, віднесені законодавством, Академією, цим Статутом і контрактом до компетенції директора.
Службовими особами, відповідно до ч. 3 ст. 18 Кримінального кодексу України, є особи, які постійно чи тимчасово обіймають на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації або законом.
Згідно наказу № 28-к від 05.05.1999, ОСОБА_5 призначений на посаду директора дослідного господарства ім. Кутузова та є службовою особою яка постійно обіймає на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих, а також виконує адміністративно-господарські функції.
Згідно п. 11 розділу 2. «Права та обов`язки сторін» контракту з керівником підприємства, що є у державній власності, укладеного 05.05.2016 року між Інститутом сільського господарства Причорномор`я та керівником державного підприємства «Дослідне господарство ім. М.І. Кутузова Інституту сільського господарства Причорномор`я Національної академії аграрних наук України», на період дії цього Контракту Керівник зобов`язаний забезпечити: виконання (за наявності) державного замовлення в тому числі з питань наукової тематики і виробництва продукції; високоефективне використання земельних ресурсів, основних фондів, іншого державного майна, що знаходиться в розпорядженні Підприємства та переданих в оперативне управління Інститутом матеріальних та інших цінностей, їх збереження, в тому числі використання майна, нежитлових будинків і приміщень на умовах оренди; виконання договірних зобов`язань в тому числі по проведенню наукових досліджень і впровадженню їх у виробництво; виконання програм соціального розвитку, дотримання умов колективного договору; дотримання законодавства на Підприємстві, вдосконалення управління, зміцнення договірної та трудової дисципліни, фінансового стану Підприємства, запобігання корупційним явищам; забезпечення зростання виробничих показників в рослинництві по сільськогосподарських культурах до рівня не нижчого ніж в середньому по району; забезпечення в тваринництві виробничих показників по продуктивності тварин на рівні не нижчих від середніх показників по Академії за попередній рік; забезпечення контролю за використанням майнових і авторських прав згідно положень НААН та чинного Законодавства України.
ДП «ДГ ім. М.І. Кутузова Одеської ДС НААН України» у своїй господарській діяльності для забезпечення роботи підприємства використовує паливно-мастильні матеріали. Для цього укладаються договори на їх поставку. Пальне зберігається на складі паливно-мастильних матеріалів Державного підприємства «ДГ ім. М.І. Кутузова Одеської ДС НААН України».
На підприємстві ДП «ДГ ім. М.І. Кутузова Одеської ДС НААН України» облік палива ведеться наступним чином:
- оприбутковується паливо згідно отриманих видаткових накладних наданих підприємством постачальником;
- видача ПММ зі складу проводиться згідно лімітно-заборних карток на кожен транспортний засіб. Підставою для списання пального є подорожній лист;
- згідно подорожних листів щомісяця робиться звіт про використання пального і звіт по автопарку ДП «ДГ ім. М.І. Кутузова», в якому вказується кількість днів, часів і кілометрів пробігу по кожному транспортному засобу.
Згідно інвентаризаційної відомості транспортних засобів автопарку ДП «ДГ ім. М.І. Кутузова Одеської ДС НААН України», на балансі підприємства перебував автомобіль марки «ВАЗ 21099» червоного кольору 1998 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 , за яким був закріплений водій ОСОБА_7 . Вказаний автомобіль використовувався як робочий автомобіль директора підприємства ОСОБА_5 , проте згідно наказу № 54 від 24.03.2011 знаходився в неробочому стані та потребував ремонту.
Оскільки службовий автомобіль марки «ВАЗ 21099» червоного кольору 1998 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 знаходився в неробочому стані, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , в невстановлений слідством час, знаходячись в «Дослідному господарстві імені М.І. Кутузова Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» за адресою: Одеська обл., Арцизький р-н, с. Прямобалка, вул. Свободи, 15, зловживаючи своїм службовим становищем та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на розтрату чужого майна, вирішив списувати майно, яке було йому ввірено як директору підприємства (пальне), на автомобіль марки «ВАЗ 21099» червоного кольору 1998 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 , а фактично використовувати для пересування в службових цілях власний автомобіль марки «ТОЙОТА КАМРІ», державний номерний знак НОМЕР_2 .
В результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , за період часу з 02.01.2018 по 25.12.2019, списав на автомобіль марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , НОМЕР_3 літрів бензину марки А-95 на загальну суму 535 608,85 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 будучи службовою особою директором ДП «Дослідне господарство імені М.І. Кутузова Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» та виконуючи адміністративно-господарські функції, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з прямим умислом, з метою розтрати чужого майна, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , за період часу з 02.01.2018 по 25.12.2019, списав на автомобіль марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , НОМЕР_3 літрів бензину марки А-95 на загальну суму 535 608,85 грн та згідно п. 4 примітки до ст. 185 КК України є злочин вчинений у великих розмірах, чим спричинив матеріальну шкоду «Дослідному господарству імені М.І. Кутузова Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» на вищевказану суму.
2. Обґрунтування поданого клопотання стороною обвинувачення.
Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 та п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Враховуючи те, що Одеська область межує з Республікою Молдова та непризнаною республікою Придністров`я, в разі не застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не перебуваючи під посиленим контролем, з урахуванням тяжкості кримінальної відповідальності, яка йому загрожує за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, є реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_7 може здійснювати спроби переховуватися від органу досудового розслідування та суду на території іншої держави.
Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, які допитані в рамках вищезазначеного кримінального провадження, а також тих, які на даний час досудовим розслідуванням не встановлені, схиляти їх до дачі неправдивих показань, а також з цією метою вчинити щодо них інше кримінальне правопорушення.
Приймаючи до уваги майновий стан підозрюваного, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, будучи на посаді директора ДП «Дослідне господарство імені М.І. Кутузова Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України», є підстави вважати, що розмір застави зазначений у п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатний забезпечити підозрюваним покладених на нього обов`язків, у зв`язку з чим, сторона обвинувачення просить визначити підозрюваному заставу у розмірі спричиненої матеріальної шкоди, а саме: 535 608,85 грн.
3.Позиція учасників кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення та просив відмовити, надав письмові заперечення, вказавши, що підозра необґрунтована, оскільки ОСОБА_5 використовував автомобіль для службових цілей, ризики не доведені, з часу початку досудового розслідування ОСОБА_5 неодноразово з`являвся за викликом до слідчого, всі речі та документи були вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , свідки вже допитані, експерти надали свої висновки, продовжити кримінальне правопорушення підозрюваний не може, оскільки наразі не є службовою особою директором ДП «ДГ ім. М.І. Кутузова Одеської ДС НААН України», можливість вчинення іншого злочину необґрунтована, оскільки ОСОБА_5 раніше не судимий. Крім того, захисник просив врахувати те, що ОСОБА_5 вдівець, має двох дорослих дітей та двох малолітніх онуків, пенсіонер, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, відсутні факти порушення ОСОБА_5 громадського порядку.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника, вказавши, що з підозрою не погоджується, він не присвоїв бензин, все робив для службових потреб, використовував автомобіль у службових цілях, не має наміру переховуватися, не може впливати на свідків, оскільки живе в іншому селі.

4. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
5. Відомості, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
28.04.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тобто розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена у великих розмірах за попередньою змовою групою осіб.

В підтвердження існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України сторона обвинувачення посилається на: протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 27.07.2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 27.07.2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 02.07.2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 27.07.2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 27.07.2020 року, висновком службового розслідування, висновком експерта №20-6737/6738 судово-економічної експертизи від 26.02.2021 року, та інші матеріали клопотання в сукупності.
Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).
Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.
Щодо доводів сторони захисту про те, що органом досудового розслідування не було надано доказів обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя зазначає, що вказані доводи є передчасними, оскільки на теперішній час здійснюється досудове розслідування зазначеного кримінального провадження, проводяться слідчі та інші процесуальні дії для встановлення обставин подій, проте зібрані на даний час по кримінальному провадженню докази є достатніми для висновку поза розумним сумнівом про наявність на теперішній час обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення.
6. Відомості, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, яке є тяжким, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень та покарання, яке загрожує йому, останній може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, беручи до уваги, ту обставину, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою, підозрюється у розтраті чужого майна у великих розмірах, слідчий суддя приходить до переконання, що в рамках даного кримінального провадження наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований злочин.
З приводу існування ризику можливого незаконного впливу на свідків в рамках даного кримінального провадження (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), слідчий суддя зазначає, що подане клопотання в цій частині є неконкретизованим та не підтвердженим належними доказами, зокрема, в клопотанні не зазначено на яких конкретно свідків та яким способом вказана особа може незаконно впливати, а тому слідчий суддя вважає означені доводи сторони обвинувачення необґрунтованими.
Посилання сторони обвинувачення на існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає також необґрунтованим та неконкретизованим, оскільки, як вбачається з матеріалів долучених до клопотання, всі необхідні докази були вилучені під час першочергових слідчих дій, у зв`язку з чим у органу досудового розслідування була можливість забезпечити схоронність речей та документів.

Крім того, враховуючи час, який минув з моменту виявлення ймовірного вчинення кримінального правопорушення (дата реєстрація кримінального провадження 16.04.2020 року), з клопотання та долучених матеріалів не вбачається, що протягом цього часу підозрюваним здійснювались дії, направлені на незаконний вплив на свідків в рамках кримінального провадження, а також знищення або спотворення речей та документів.
В частині посилання стороною обвинувачення на ризики вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, слідчий суддя зазначає, що вказані ризики також необґрунтовані, оскільки ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, крім того, з клопотання не зрозуміло яким чином ОСОБА_5 може продовжувати вчинення злочину, з огляду на те, що він на даний час не перебуває на посаді директора ДП «ДГ ім. М.І. Кутузова Одеської ДС НААН України».
7. Вирішення питання щодо можливості застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» зазначено: «Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу», про це ж вказується у п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року по справі «Хайреддінов проти України».

При цьому на користь звільнення свідчать відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя (Справа Європейського суду з прав людини «Пунцельт проти Чехії»).

Слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце реєстрації та проживання, є пенсіонером, позитивно характеризується за місцем проживання, відповідно до наданих захисником документів в судовому засіданні, що вказує на можливість запобігання встановленим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, у вигляді домашнього арешту у нічний час.
Крім того, сторона обвинувачення, попри встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, всупереч п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, жодним чином не обґрунтовує неможливість запобігання таким ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 182 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи характеризуючи дані підозрюваного та встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та в повній мірі здатний запобігти встановленому в судовому засіданні ризику.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000425 від 16.04.2020 року відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 28.06.2021 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 28.06.2021 року, наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до відділення поліції №1 Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1