overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 683/2483/20
У Х В А Л А
01 квітня 2021 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.308, ч.3 ст.357 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Старокостянтинівського районного суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 4 лютого 2021 року обвинуваченому продовжено запобіжний захід - тримання під вартою по 5 квітня 2021 року.
У зв`язку з відкладенням розгляду даного кримінального провадження прокурор заявила клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченому, мотивуючи тим, що він обґрунтовано підозрюються у вчиненні тяжкого злочину і на теперішній час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Обвинувачений у вирішенні даного клопотання покладається на думку суду.
Захисник просив змінити запобіжний захід на більш м`якший, у виді домашнього арешту із засобами контролю.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
ОСОБА_4 обвинувачуюся у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення. Обраний відносно нього запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру і тяжкості діяння, яке йому інкримінується, та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що відпала необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому вважає за необхідне продовжити строк тримання його під вартою по 30 травня 2021 року.
Керуючись ст.331 КПК України, суд
Клопотання прокурора задоволити.
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 30 травня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 577/3521/20
Провадження № 1-р/577/13/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"31" березня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Рідзевської І.О.,

з участю секретаря Волошко І.С.,

з участю прокурора Сергієнка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО про роз`яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Конотопського міськрайонного суду від 11 березня 2021 року ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 2 років обмеження волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою.

Начальник відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО Шевченко О.А. звернувся до суду з клопотанням про роз`яснення вироку в частині порядку виконання вироку після набрання ним законної сили та порядок направлення засудженого до обмеження волі для відбування покарання.

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав.

Згідно ч.2 ст.380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.

Відповідно ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Суд, дослідивши матеріали справи, вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2021 року, вважає, що вирок суду викладено в ясній, зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду щодо міри запобіжного заходу ОСОБА_1 , і тому не потребує роз`яснення.

Керуючись ст.ст.110, 371, 372, 374, 380 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяІ. О. Рідзевська
Справа № 584/294/21
Провадження № 1-кп/584/91/21
УХВАЛА

01.04.2021 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000037 від 22.02.2021,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначене кримінальне провадження, підготовче судове засідання по якому призначено на 14 год. 30 хв. 13.04.2021.
31.03.2021 від захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотанння про проведення вказаного судового засідання в режимі відеоконференції з Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження вважаю необхідним таке клопотання задовольнити та провести зазначене судове засідання в режимі відеоконференції з Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Керуючись ст. 336 КПК України,

УХВАЛИВ :

Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України,відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000037 від 22.02.2021,, призначене на 14 год. 30 хв. 13.04.2021, здійснювати у дистанційному судовому провадженні з Конотопським міськрайонним судом Сумської області, якому доручити виконання передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції вказаного судового засідання, за участю адвоката ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1205/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 квітня 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР №0003160 від 26.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України-,
в с т а н о в и в:
13.06.2019 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт з кримінального провадження №0003160 від 26.08.2018 р. відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
01.04.2021 р. вказаний обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження відповідно до здійсненого повторного авторозподілу (раніше визначений для розгляду кримінального провадження суддя ОСОБА_3 , звільненої у відставку) передано в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , 01.04.2021 р.
Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою обвинуваченого та захисника про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово.
Частиною 1 ст. 314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 (п`яти) днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на викладене для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово з викликом учасників судового провадження.
Підстав для призначення запасного судді в порядку передбаченому ст. 320 КПК України не вбачається.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 320 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області (вул. Маяковського, 6/29, м. Херсон, каб. 201) на:
13 годину 30 хвилин 24 травня 2021 року.
Підготовче судове засідання провести одноособово.
Здійснити судовий виклик для участі у підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/3060/21
У Х В А Л А
17 березня 2021 року м.Хмельницький
Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
Керуючись ст.303, 304 КПК України, -
Про розгляд вказаної скарги повідомити учасників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3939/2020 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Оболоснького районного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 14 січня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , до початку розгляду провадження по суті подав заяву про відмову від поданої апеляційної скарги та закриття провадження за поданою апеляційною скаргою.
Зі змісту заяви слідує, що така позиція погоджена з обвинуваченим ОСОБА_6 .
Відповідно приписів ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. У такому випадку суд апеляційної інстанції закриває провадження за такою апеляційною скаргою. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного. обвинуваченого чи потерпілого.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає закриттю.
Таким чином, враховуючи, що відсутні апеляційні скарги від інших учасників судового процесу, відповідно до положень ст.403 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 403, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 14 січня 2021 року включно - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження №1-кп/748/100/21
Єдиний унікальний№ 748/212/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

01 квітня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000966 від 10 грудня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2021 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10 грудня 2020 року за № 0000966, згідно з яким ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що дана справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого.

Прокурором заявлено клопотання про необхідність складання досудової доповіді, проти якого не заперечували інші учасники.

Суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ст.ст. 314, 314-1 КПК України, слід доручити представнику органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10 грудня 2020 року за № 0000966 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області на 09 квітня 2021 року о 11:00 годині, за участю прокурора, обвинуваченого.

Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Відповідно до вимог ст.ст.314, 314-1 КПК України, доручити представнику уповноваженого органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернігова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.72-1 КПК України зобов`язати подати у судове засідання до 09 квітня 2021 року.

Копію ухвали направити начальнику органу пробації в частині складання та надання досудової доповіді - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Дата документу 24.03.2021 Справа № 317/3106/15-к
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 317/3106/15-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/269/21 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 24 березня 2021 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою представника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 24 лютого 2021 року, якою повернуто клопотання представника адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна.

У відповідності до вимог ст. 376 КПК України, у зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням вступної та резолютивної частин ухвали та оголошенням її резолютивної частини.

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 24 лютого 2021 року, якою повернуто клопотання представника адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 29.03.2021 року о 17.00 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 456/752/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/316/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2021 року. Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 березня 2021р. відносно засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 березня 2021р. скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.05.2019 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 2 роки, із зобов`язанням відповідно до п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання і направити його для відбування покарання.

Строк відбування покарання за вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.05.2019р. ОСОБА_3 ухвалено рахувати з дня його фактичного затримання.

На вказану ухвалу суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк, відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для залишення без руху або повернення апеляційної скарги відсутні.

Таким чином, приходжу до переконання, що слід відкрити апеляційне провадження за вище вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 березня 2021р. відносно засудженого ОСОБА_3 та призначити підготовку до апеляційного розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам провадження з копією апеляційної скарги.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

у відкритому судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 березня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 березня 2021 року.
31.03.2021 р. до Миколаївського апеляційного суду надійшли клопотання захисника ОСОБА_6 та прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 про розгляд апеляційної скарги у режимі відеоконференції з приміщення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора та захисника підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 336 КПК України, у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, воно може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення оперативності судового провадження, апеляційний суд вважає за необхідне провести дистанційне судове провадження з приміщення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 336 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

клопотання захисника ОСОБА_6 та прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції задовольнити.
Здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції в приміщенні Миколаївського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 березня 2021 року.
Призначити дату судового засідання для проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції для розгляду апеляційної скарги на 05 квітня 2021 року о 13.00 год.
Голові Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області забезпечити проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції із прокурором ОСОБА_7 та захисником ОСОБА_6 05 квітня 2021 року о 13.00 год., а також забезпечити виконання вимог ст. 336 КПК України.
Направити копію цієї ухвали голові Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
____________________ ______________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/330/21Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/28/21 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

31 березня 2021 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_1 , перевіривши подання голови Лановецького районного суду ОСОБА_2 про направлення для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції Тернопільського апеляційного суду кримінального провадження № 0082 щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

Подання голови Лановецького районного суду ОСОБА_2 про направлення для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції Тернопільського апеляційного суду кримінального провадження № 0082 щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.190 КК України відповідає вимогам КПК України.
Перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття провадження та призначення його до розгляду.
Керуючись ст. 34 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за поданням голови Лановецького районного суду ОСОБА_2 про направлення для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції Тернопільського апеляційного суду кримінального провадження № 0082 щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.190 КК України та призначити його до розгляду на 10:30 год. 01 квітня 2021 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя