Справа № 574/1139/20
Провадження № 1-кп/574/43/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області кримінальне провадження №0000245 від 02.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20.07.1994 року Шосткинським районним судом Сумської області за ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- 21.06.1999 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.3 ст.140, ст. 17, ч.2 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ст. 208, ст. 42, ст. 14 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців з конфіскацією майна;

- 04.07.2002 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- 22.01.2007 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

- 04.03.2011 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст.186, ст.69, ч.1 ст.187, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- 16.05.2013 року Зарічним районним судом м. Суми за ч.2 ст. 307, ст.69, ч.2 ст.309, ст.69, ч.1 ст.311, ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 10 місяців;

- 29.01.2016 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 395, ч.2 ст. 185, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

- 21.11.2016 року Зарічним районним судом м. Суми за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки;

- 02.04.2018 року Зарічним районним судом м. Суми за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців;

- 21.01.2019 року Білопільським районним судом Сумської області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

- 12.06.2019 року Зарічним районним судом м. Суми за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці;

- 11.07.2019 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст. 307, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 5 місяців;

- 19.07.2019 року Жовтневим районним судом м. Полтава за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- 28.10.2019 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- 17.12.2020 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі,

- 12.02.2021 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 190, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 , близько 09-ї години 02.11.2020 року, прибув до м. Буринь Сумської області на автобусі сполученням Суми-Конотоп у власних справах.

В цей же день, близько 16-ї години ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні аптеки " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , помітив у відкритій сумці для речей, яка була прикріплена до дитячої коляски, належної ОСОБА_5 , мешканці АДРЕСА_3 мобільний телефон, яким незаконно, протиправно вирішив заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливою метою, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав, належний ОСОБА_5 , мобільний телефон марки "Samsung" модель "Galaxy A10", вартістю 2527 грн. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та пояснив, що вранці 02.11.2020 року, приїхав на автобусі до знайомого в м. Буринь. Того ж дня, ближче до вечора з метою придбання ліків він пішов до аптеки "Оптових цін", яка знаходиться в центрі міста Буринь, в приміщенні якої помітив у молодої дівчини у відкритій сумці мобільний телефон, який таємно викрав та покинув приміщення аптеки. Через декілька хвилин приблизно за сто метрів від аптеки він був затриманий працівниками поліції, яким віддав викрадений телефон.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст.394 КПК України. З урахуванням думки всіх учасників судового провадження, на підставі ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що стосуються його особи.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю та його дії кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

При призначенні покарання для обвинуваченого суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який не працює, одружений, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, судимості за які в установленому законом порядку не зняті і не погашені, за місцем проживання характеризуються негативно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Як обставини, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

Як обставину, що обтяжує покарання, суд враховує рецидив злочинів.

За таких обставин, з урахуванням особи винного, характеру і тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком два роки, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно з ч.4 ст.70 КК за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.70 КК України встановлено, що при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Судом встановлено, що вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 12.02.2021 року, який набрав законної сили 16.03.2021 року, ОСОБА_4 було засуджено за ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

Інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, було вчинене ним 02.11.2020 року, тобто до постановлення вироку Тростянецького районного суду Сумської області від 12.02.2021 року, а тому остаточне покарання йому слід призначити на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених йому покарань за новим та попереднім вироками.

Крім того, у строк покарання визначеного за сукупністю кримінальних правопорушень слід зарахувати відбутий ОСОБА_4 строк позбавлення волі за попереднім вироком з 09.02.2021 року по 14.04.2021 року включно.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №19/119/11/1-2695е від 10.11.2020 року в сумі 653 грн. 80 коп.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України, зокрема, мобільний телефон марки "Samsung" модель "Galaxy A10", що переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , необхідно залишити у розпорядженні власниці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 349, 366-371, 373-376, 392, 395 КПК України , суд
у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання за цим вироком та покарання, яке було призначено ОСОБА_4 за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 12.02.2021 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання за цим вироком обчислювати з дня його оголошення, тобто з 15.04.2021 року.

У строк покарання, призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати період, частково відбутого ОСОБА_4 , покарання за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 12.02.2021 року з 09.02.2021 року по 14.04.2021 року включно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №19/119/11/1 2695е від 10.11.2020 року в сумі 653 грн. 80 коп.

Речовий доказ по справі мобільний телефон марки "Samsung" модель "Galaxy A10", що переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити в розпорядженні останньої.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області на протязі 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же самий строк з моменту вручення його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1