Справа № 646/5762/20
№ провадження 1-кс/646/1187/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника третьої особи,
щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001182 від 20.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст.321, ч.4 ст.358, ч.2 ст.321-1 КК України,
в с т а н о в и в:

Згідно викладених у клопотанні слідчого обставин справи, група осіб, до якої входять ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з використанням мережі Інтернет протягом 2020-2021 років займалась збутом сильнодіючих лікарських засобів в особливо великих розмірах на території України, використовуючи інтернет-ресурс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Telegram-канал для приймання замовлень, а також служби поштової доставки для відправлень придбаних засобів. При цьому ОСОБА_5 , використовуючи власну комп`ютерну техніку, за місцем фактичного проживання адміністрував сайт та здійснював спілкування через Telegram-канал з покупцями сильнодіючих лікарських засобів, зокрема, що містять нандролон, продавав такі засоби покупцям, використовуючи для їх відправлення засоби поштового зв`язку, а для отримання коштів банківські картки, електронні гаманці, засоби поштового зв`язку, а ОСОБА_6 виконував роль кур`єра.
В ході досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді, 10.06.2021 проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон, банківську картку, саморобні пристрої для куріння, зіп-пакети, паперові пакети та пакети з фольги з речовинами (залишками речовин, нашаруваннями речовин) рослинного походження.
Слідчий СВ відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Слобідської окружної прокуратури ОСОБА_8 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час обшуку житла за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 майно, зі встановленням заборон користування, відчуження та розпорядження будь-яким чином. Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.4 ст.321 КК України, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене у клопотанні слідчого майно, яке має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно з доводами клопотання, ОСОБА_7 причетний до вчинення даного злочину, і досудовим розслідуванням встановлено, що на належну йому банківську карту надходили грошові кошти, отримані від незаконного продажу сильнодіючих речовин.

В судове засідання слідчий, прокурор, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду клопотання. На підставі ч.1 ст.172 КПК України суд прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності цих осіб.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання у частині накладення арешту на вилучений під час обшуку мобільний телефон. Свою позицію він обґрунтовував тим, що вказаний мобільний телефон належить дружині ОСОБА_7 ОСОБА_9 та був придбаний нею в кредит, ОСОБА_7 будь-якого відношення до кримінального правопорушення, обставини якого розслідуються у даному провадженні, не має, на прохання ОСОБА_5 надав йому одну зі своїх банківських карток для використання, при цьому не був обізнаний про її використання з метою зарахування коштів від незаконного продажу сильнодіючих речовин. Питання вирішення клопотання у частині накладення арешту на інші виявлені та вилучені під час обшуку житла ОСОБА_7 предмети та речовини адвокат ОСОБА_3 залишив на розсуд суду, заперечень проти його задоволення у цій частині не висловлював.

Заслухавши пояснення та думки учасника розгляду клопотання, дослідивши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для його часткового задоволення. При цьому суд врахував наступне.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, крім інших підстав, з метою забезпечення збереження речових доказів. у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Судом встановлено, що СВ відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001182 від 20.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст.321, ч.4 ст.358, ч.2 ст.321-1 КК України, по факту протиправної діяльності групи осіб, до якої входять ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які з використанням мережі Інтернет протягом 2020-2021 років займалась збутом сильнодіючих лікарських засобів в особливо великих розмірах на території України, використовуючи інтернет-ресурс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Telegram-канал для приймання замовлень, а також служби поштової доставки для відправлень придбаних засобів.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09.06.2021 у даному кримінальному провадженні надано дозвіл на проведення обшуку житла за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, відшукання та вилучення банківських карток, на які зараховувалися грошові кошти; документації, щодо відправлень/надходжень сильнодіючих лікарських засобів поштовими службами або іншим способом; паперових, електронних носіїв інформації, на яких може міститись інформація щодо незаконної діяльності; комп`ютерної техніки, через яку здійснювалося спілкування з покупцями сильнодіючих лікарських засобів; грошових коштів, здобутих внаслідок збуту заборонених речовин.

Як вбачається з протоколу обшуку від 10.06.2021, проведеного на підставі вищезазначеної ухвали слідчого судді, під час обшуку вищезазначеного житла виявлено та вилучено: мобільний телефон Apple Iphone 11, black; кредитна картка «Приват Банк» № НОМЕР_1 ; саморобний пристрій для куріння, виготовлений з обрізаної пластикової пляшки; одну пачку сигарет «Bond» з саморобними сигаретами із залишками всередині; дві прозорі скляні банки із залишками невідомої речовини; 47 пустих зіп-пакетів із залишками невідомої речовини рослинного походження всередині, 4 зіп-пакети з речовиною рослинного походження всередині, один паперовий та два з фольги згортки з невідомою речовиною рослинного походження всередині, коробку з-під сірників з невідомою речовиною рослинного походження всередині, пластикову банку білого кольору з невідомою речовиною рослинного походження всередині; 9 відрізаних частин пластикової пляшки з нашаруванням речовини невідомого походження, два пристрої для подрібнення, три колби з нашаруванням невідомої речовини, дві пластикові кришки від пластикових пляшок з нашаруванням невідомої речовини, чотири інструмента для вживання речовин; 165 пустих паперових згортків із залишками невідомої речовини рослинного походження. Зі змісту протоколу обшуку вбачається, що така слідча дія проводилась за участю ОСОБА_7 , а також ОСОБА_9 .
З постанови слідчого від 12.06.2021 вбачається, що вищезазначені вилучені під час обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 предмети та речі визнані речовими доказами та долучені до кримінального провадження.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі знаряддя злочину, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Надані суду матеріали свідчать по наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.4 ст.321 КК України у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів в особливо великих розмірах. Під час обшуку 10.06.2021 складського приміщення по АДРЕСА_2 , що використовується ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , крім інших лікарських засобів та спортивного харчування, було виявлено флакони з рідинами «DECANDROL Nandrolon decanoat», «NANDROGEN Nandrolon decanoat», які згідно з висновком експерта № СЕ-19/121-21/13130-НЗПРАП від 11.06.2021 містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб нандролон масою 8,9869 г; 8,5802 г (в перерахунку на загальну масу рідини). На час розгляду даного клопотання суд вважає достатніми подані докази для висновку про наявність у діях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ознак злочину, передбаченого ч.4 ст.321 КК України. Усі обставини кримінального правопорушення та остаточна правова кваліфікація дій підозрюваного підлягають встановленню та наданню під час подальшого досудового розслідування.
Однак будь-які докази, які б підтверджували причетність ОСОБА_7 до протиправної діяльності, обставини якої розслідуються у даному кримінальному провадженні, суду не надані. Під час розгляду клопотання стороною обвинувачення не доведено, що мобільний телефон чи банківська картка, вилучені за місцем його проживання, використовувались як знаряддя вчинення злочину. Відтак, у слідчого судді відсутні підстави для висновку про відповідність вказаних предметів критеріям речових доказів у даному кримінальному провадженні, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого у цій частині через необґрунтованість.

Разом з тим, вилучена під час обшуку тара з речовиною рослинного походження, а також предмети для куріння та інші речі із залишками невідомої речовини можуть містити речовини, вилучені з обігу. Суд погоджується з доводами слідчого про необхідність залишення вищезазначених речей у володінні органу досудового розслідування, враховуючи об`єктивну потребу у забезпеченні їх збереження та використання під час проведення необхідних у даному провадженні слідчих та процесуальних дій.

Як вбачається з наданого суду договору про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № НОМЕР_2 від 25.03.2021, вилучений під час обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_7 мобільний телефон Apple Iphone 11, 128 Gb, black, Slim Box належить ОСОБА_9 та був придбаний останньою за кредитні кошти.
Вилучені під час обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_7 вищезазначені мобільний телефон та банківська картка, про арешт яких заявлене клопотання, за положеннями ст.ст.167, 168 КПК України мають статус тимчасово вилученого майна. Статтею 169 КПК України передбачено, що у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, воно за ухвалою слідчого судді чи суду повертається особі, у якої воно було вилучено. Отже, вилучений під час обшуку мобільний телефон підлягає поверненню власнику ОСОБА_9 , банківська картка власнику ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 167, 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.
Накласти арешт на предмети та речі, вилучені 10.06.2021 у ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-саморобний пристрій для куріння, виготовлений з обрізаної пластикової пляшки;
-одну пачку сигарет «Bond», всередині якої саморобні сигарети із залишками невідомої речовини;
-дві прозорі скляні банки із залишками невідомої речовини;
-47 пустих зіп-пакетів із залишками невідомої речовини рослинного походження всередині;
-4 зіп-пакети з речовиною рослинного походження всередині;
-один паперовий згорток та два згортки з фольги з невідомою речовиною рослинного походження всередині,
-одну коробку з-під сірників з невідомою речовиною рослинного походження всередині;
-одну пластикову банку білого кольору з невідомою речовиною рослинного походження всередині;
-9 відрізаних частин від пластикової пляшки з нашаруванням невідомої речовини;
-два пристрої для подрібнення;
-три колби з нашаруванням невідомої речовини;
-дві пластикові кришки від пластикових пляшок з нашаруванням невідомої речовини;
-чотири інструмента для вживання речовин;
-165 пустих паперових згортків із залишками невідомої речовини рослинного походження.
Відмовити у накладенні арешту на мобільний телефон Apple Iphone 11, black; кредитну картку «Приват Банк» № НОМЕР_1 , вилучені 10.06.2021 у ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

Повернути ОСОБА_9 мобільний телефон Apple Iphone 11, black, вилучений 10.06.2021 у ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

Повернути ОСОБА_7 кредитну картку «Приват Банк» № НОМЕР_1 , вилучену 10.06.2021 у ході проведення обшуку за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1