Справа № 156/375/20
Провадження № 1-кп/931/4/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2021 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нововолинськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, несудимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :

У жовтні 2019 року ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, через незачинені вхідні двері, проник до приміщення дачного будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав електричну дриль марки «Elektrowerkzeuge», ринкова вартість якої згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 193 від 20.03.2020 станом на 30.10.2019 могла складати 390,00 грн, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.
Крім цього, в період часу з 14 год. 04.11.2019 по 8 год. 05.11.2019 ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, через незачинені вхідні двері, проник до приміщення погребу, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав домашню консервацію, а саме: три скляні банки ємністю 3 літра із вмістом огірків та три скляні банки ємністю 3 літра із вмістом помідорів, загальною вартістю 480 грн, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.
Крім цього, в грудні 2019 року ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом розбиття віконної шиби, проник до приміщення нежилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав чотири пластикових карнизи, довжиною 1,7 м, та металеві дверцята для пічного опалення, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 856,68 грн, позаяк згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 176 від 18.03.2020 ринкова вартість карниза, довжиною 1,7 м, станом на 30.12.2019, могла складати 76,67 грн, а ринкова вартість металевих дверцят для пічного опалення - 550,00 грн.
Крім цього, на початку лютого 2020 року ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, через незачинені вхідні двері, проник до приміщення сараю, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав домашню птицю, а саме: чотири дорослі свійські качки, вартістю 340 грн, та шість дорослих свійських курей, вартістю 510 грн, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 850 грн.
Окрім цього, на початку лютого 2020 року ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом злому навісного замка, проник до приміщення погребу, розташованого на території господарства за адресою: АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав 135 (сто тридцять п`ять) кілограм картоплі, вартістю 1350 грн, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.
Також в жовтні 2019 року ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись відсутністю будь-яких осіб, прийшов на територію дачного господарства АДРЕСА_7 , звідки шляхом вільного доступу, таємно викрав дерев`яний плетений стіл із лози, котрий знаходився у альтанці на території господарства, вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 176 від 18.03.2020 станом на 30.10.2019 могла складати 333,33 грн, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на вказану суму.
Крім цього, в грудні 2019 року ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись відсутністю будь-яких осіб, прийшов на територію дачного господарства АДРЕСА_8 , звідки шляхом вільного доступу, таємно викрав декоративні садові скульптури у вигляді «гнома» та «черевика», а також одноколісну металеву тачку, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 1038,67 грн. Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 160 від 13.03.2020 ринкова вартість декоративної садової скульптури у вигляді «гнома» станом на 21.02.2020 могла складати 316,67 грн, ринкова вартість декоративної садової скульптури у вигляді «черевика» - 205,33 грн, а одноколісної металевої тачки - 516,67 грн, всього 1038,67 грн.
Крім цього, в січні 2020 року ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись відсутністю будь-яких осіб, перебуваючи на території дачного господарства АДРЕСА_9 , звідки шляхом вільного доступу, таємно викрав дві дерев`яні кухонні лавки (дивани), два полімерних горщики для вазонів та тюлі, розміром 5,0x1,2 м, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 1270 грн. Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 160 від 13.03.2020 ринкова вартість двох лавок з м`яким сидінням станом на 21.02.2020 могла складати 666,66 грн, двох полімерних горщиків для вазонів - 193,34 грн, тюлі - 410,00 грн.
Також в період часу з 18.01.2020 по 20.01.2020 ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись відсутністю будь-яких осіб, перебуваючи на території дачного господарства АДРЕСА_10 , звідки шляхом вільного доступу, таємно викрав бувшу у використанні господарську тачку кустарного виробництва, вартість якої згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 160 від 13.03.2020 станом на 21.02.2020 могла складати 466,67 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 466,67 грн.
Крім цього, 21 лютого 2020 року орієнтовно о 1 год. 45 хв. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, перебуваючи на території дачного господарства АДРЕСА_3 , звідки шляхом вільного доступу, намагався таємно викрасти велосипед марки "SVALAN", ринкова вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 160 від 13.03.2020 станом на 21.02.2020 могла складати 3361,67 грн, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки на місці події, а саме: на дорозі, неподалік дачного господарства № 57, був виявлений власником даного господарства ОСОБА_14 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, чітко та повно розповів про всі обставини вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, зазначив, що всі викрадені речі, окрім однієї качки та курей, а також консервації, які спожив, були добровільно ним видані працівникам поліції та повернуті потерпілим. Щиро розкаявся у вчиненому, просив його суворо не карати.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини обвинуваченим, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до приміщення, вчиненому повторно, та закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно, доведена повністю, його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України і він повинен нести відповідальність за даними статтями.
Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до вимог ст. 12 КК України відносяться до нетяжких та тяжких злочинів, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття, що підтверджується визнанням обвинуваченим своєї вини у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
Крім того, суд враховує думки потерпілих, що викладені у їх письмових заявах, які вирішення питання щодо міри покарання обвинуваченому поклали на розсуд суду, а ОСОБА_12 просив його суворо не карати, те, що ОСОБА_4 несудимий (а.к.п.182), за місцем реєстрації характеризується позитивно (а.к.п.185).
З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкцій ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, до відбуття визначати йому остаточне покарання у виді позбавлення волі, при цьому, на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з визначенням іспитового строку терміном один рік та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення в майбутньому нових кримінальних правопорушень.
Судові витрати за проведення судових товарознавчих експертиз № 160 від 13.03.2020 року, №176 від 18.03.2020 року та №193 від 20.03.2020 року на загальну суму 4082,26 грн необхідно стягнути з обвинуваченого відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України.
Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.
Питання про речові докази у даному кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 124, ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 185 КК України та ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:
- за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців;
- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці.
Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, відповідно до ч.1,3 ст. 76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Судові витрати за проведення судових товарознавчих експертиз у кримінальному провадженні на загальну суму 4082,26 грн стягнути з ОСОБА_4 в користь держави.
Речові докази:
- три дорослі свійські качки, які відповідно до збережної розписки від 22.02.2020 року передані ОСОБА_8 , - залишити в її володінні;
- чотири мішки із картоплею, вагою 135 кг, що відповідно до збережної розписки від 23.02.2020 року передані ОСОБА_9 , - залишити в її володінні;
- металеву одноколісну тачку, декоративні садові скульптури у вигляді "гнома" та "черевика", що відповідно до збережної розписки від 21.02.2020 року передані ОСОБА_11 , - залишити в його володінні;
- дві кухонні кутові лавки (дивани), два декоративних пластикових підвазонника, тюль розміром 5х1,2 метра, що відповідно до збережної розписки від 21.02.2020 року передані ОСОБА_12 , - залишити в його володінні;
- двоколісну тачку кустарного виробництва, яка відповідно до збережної розписки від 21.02.2020 року передана ОСОБА_13 , - залишити в його володінні;
- велосипед марки "SVALAN", який відповідно до збережної розписки від 21.02.2020 року переданий ОСОБА_14 , - залишити в його володінні;
- металеві дверцята до пічного опалення, чотири пластикові настінні карнизи, що відповідно до збережної розписки від 31.03.2020 року передані ОСОБА_7 , - залишити в її володінні;
- електричну дриль марки «Elektrowerkzeuge», що відповідно до збережної розписки від 26.03.2020 року передана ОСОБА_5 , - залишити в її володінні.
Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба