У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2021 року слідчий суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю начальника Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про здійснення приводу по кримінальному провадженню № 0000394 внесеному до ЄРДР 02 жовтня 2020 року, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Магдалинівського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого про здійснення приводу, яке погоджено прокурором у кримінальному провадженні № 0000394 внесеному до ЄРДР 02 жовтня 2020 року, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та відповідає вимогам ст. 234 КПК України.

У своєму клопотанні слідчий посилається на те, що 02 жовтня 2020 року до Магдалинівського відділу поліції Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що в ніч на 02 жовтня 2020 року з території його домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 невстановлені особи з зачиненого господарського приміщення, шляхом пошкодження навісного замка, проникли в середину звідки незаконно заволоділи мотоциклом марки «Viper» моделі ZS200N, д/н НОМЕР_1 , також викрали велосипед марки «Україна», сірого кольору, інший велосипед жіночого типу чорного кольору, бензопилу «Зенит» червоного кольору, та бензокосу «Форест» зеленого кольору, чим своїми діями спричинили матеріальний збиток.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394.

Попередня кваліфікація кримінального правопорушення була визначена за ч. 2 ст. 289 КК України «Незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене з проникненням у приміщення».
В ході досудового розслідування до слідчого відділення Магдалинівського ВП надійшов рапорту о/у СКП Магдалинівського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_6 , згідно якого встановлено, що в ході особистого пошуку була отримана оперативна інформація про те, що громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ймовірно причетний до незаконного заволодіння транспортним засобом у гр. ОСОБА_5 , що мало місце 02 жовтня 2020 року, відомості щодо якої внесені до ЄРДР № 0000394 від 02 жовтня 2020 року.

В ході перевірки вищевказаної оперативної інформації, було встановлено, що дані викрадені речі, ймовірно знаходяться за адресою АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_7 . Вказана інформація також підтверджується допитами свідків.

Таким чином, для збирання додаткової доказової бази, щодо встановлення причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, з метою відшукування викраденого майна, у ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку житла за місцем мешкання ОСОБА_7

27 лютого 2021 року на підставі ухвали Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2021 року, в період часу, починаючи з 14 год. 00 хв. по 16 год. 40 хв., за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , біло проведено обшук територій домоволодіння, в ході яких з вказаної території домоволодіння, а саме в середині житлового будинку було виявлено та вилучено викрадені речі, по вказаному кримінальному провадженню, а також речові докази по іншим кримінальним провадженням.
З метою з`ясування всіх обставин події виникла необхідність у допиті та отриманні слідів пальців рук у свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ціллю подальшої ідентифікації, та з метою підтвердження або спростування причетності ОСОБА_7 до ряду інших злочинів.

Згідно довідки характеристики встановлено, що за адресою проведення обшуку по АДРЕСА_2 , проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та його матір ОСОБА_8 .

В ході досудового розслідування з метою встановлення всіх обставин події 03 березня 2021 року, о/у СКП відділення поліції №1, лейтенантом поліції ОСОБА_9 , у відповідності до ст.135 КПК України перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 було вручено повістку ОСОБА_8 для того, щоб остання передала повістку своєму сину ОСОБА_7 ,в повістці було здійснено виклик на 10:00 год. 05 березня 2021 року, в свою чергу ОСОБА_8 повідомила, що її сина ОСОБА_7 вдома не має при цьому вона відмовляється брати та передавати дану повістку своєму синові, в свою чергу повістку було зачитано вголос та залишено на видному місці на території подвір`я, а відповідно до вимог ст. 136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом, є розпис особи про отримання повістки, в даному випадку підтвердженням є зачинання вголос змісту повістки та залишення її на видному місці, в присутності понятих, що в свою чергу підтверджує сам факт вручення повістки.

Однак за викликом ОСОБА_7 , не з`явився, про поважні причини неприбуття встановлені ст.138 КПК України орган досудового розслідування не повідомив.

В подальшому в ході досудового розслідування з метою встановлення в сих обставин події вдруге 05 березня 2021 року, о/у СКП відділення поліції №1, лейтенантом поліції ОСОБА_9 , у відповідності до ст. 135 КПК України перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 повторно було вручено повістку ОСОБА_8 для того, щоб остання передала повістку своєму сину ОСОБА_7 , в повістці було здійснено виклик на 10:00 год. 05 березня 2021 року, в свою чергу ОСОБА_8 повідомила, що її сина ОСОБА_7 знову вдома не має при цьому вона відмовляється брати та передавати дану повістку своєму синові, в свою чергу повістку було зачитано вголос та залишено на видному місці на території подвір`я, а відповідно до вимог ст. 136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом, є розпис особи про отримання повістки, в даному випадку підтвердженням є зачинання вголос змісту повістки та залишення її на видному місці, в присутності понятих, що в свою чергу підтверджує сам факт вручення повістки.

Однак вдруге за викликом ОСОБА_7 знову не з`явився, про поважні причини неприбуття встановлені ст. 138 КПК України орган досудового розслідування не повідомив.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого, прохав його задовольнити

Старший слідчий ОСОБА_4 також підтримав клопотання у повному обсязі та просив винести ухвалу про привід громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України .
Згідно зі ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.
Враховуючи те, що зазначений слідчим ОСОБА_7 до поліції не з`являється без повідомлення причин, існує необхідність допиту свідка, для встановлення та дослідження всіх обставин кримінального провадження, виходячи з того, що суд у відповідності до вимог КПК України повинен сприяти учасникам кримінального провадження у здійсненні їх процесуальних прав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосувати примусовий привід до ОСОБА_7 для його допиту у слідчого СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234-236 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про здійснення приводу по кримінальному провадженню № 0000394, внесеного до ЄРДР 02 жовтня 2020 року - задовольнити.

Здійснити примусовий привід громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,одноразово з 9:00 год. по 18:00 год. в період часу з 15 березня 2021 року по 26 березня 2021 року до слідчого відділення Відділення поліції №1 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що розташоване за адресою: вул. Центральна, 112, смт. Магдалинівка, Магдалинівського району Дніпропетровської області, в кабінет № 205до старшого слідчого Слідчого відділення ОСОБА_4 або іншого слідчого у даному кримінальному провадженні, для допиту та отримання зразків пальців рук у процесуальному статусі свідка, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 жовтня 2020 року за № 0000394.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам сектору кримінального пошуку Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на відділення поліції № 1 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1