Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1946/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із заступником начальника відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваної у кримінальному провадженні №0003704 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 (форма власності - приватна спільна часткова, розмір частки - 1/3).
В обґрунтування клопотання вказав, що в провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0003704 від 16.10.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом неправомірних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які, діючи у складі організовані групи, заволоділи коштами ДП «АМПУ», шляхом фіктивного працевлаштування ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та забезпечення неправомірної виплати останнім заробітної плати у розмірі 928 451, 44 грн.
28.04.2021 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Згідно вказаного повідомлення, в лютому 2019 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, в невстановленому в ході досудового розслідування місці, ОСОБА_6 отримала від ОСОБА_7 , з яким була знайома, оскільки працювала в прес-службі ТОВ ОРУМ ГРУП (), керівником якого був ОСОБА_7 , пропозицію щодо власного фіктивного працевлаштування в МФ ДП «АМПУ», на яку ОСОБА_6 погодилась. В подальшому, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, направленим на заволодіння, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, коштами ДП «АМПУ», за попередньою змовою з ОСОБА_7 , надала останньому пакет документів, а саме належним чином завірені копії паспорту, реєстраційного номеру облікової картки платника податків та заповнила заяву-анкету щодо власного працевлаштування в МФ ДП «АМПУ». Надалі, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, достовірно знаючи про своє фіктивне працевлаштування в МФ ДП «АМПУ», отримала в АТ Укрексімбанк банківську картку № НОМЕР_1 , на яку в подальшому здійснювалось нарахування заробітної плати та інших виплат з МФ ДП «АМПУ». В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_6 за час свого фіктивного працевлаштування в МФ ДП «АМПУ» у період з 20.02.2019 року по 25.10.2019 року неправомірно заволоділа грошовими коштами в сумі 118 218,32 грн., якими розпорядилась на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , умисно, маючи на меті особисте незаконне збагачення, здійснила заволодіння грошовими коштами МФ ДП «АМПУ» в розмірі 118 218,32 грн.
Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №254957060 від 29.04.2021 року, за ОСОБА_6 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 45,71 кв.м., форма власності - приватна спільна часткова, розмір частки - 1/3. Накладення арешту на вказану квартиру необхідно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 172 КПК України зазначене клопотання розглядається без повідомлення підозрюваної ОСОБА_6 , щодо майна якої розглядається питання накладення арешту, та її захисника.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно вимог п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Як було встановлено, ДП «АМПУ» в особі МФ ДП «АМПУ» у кримінальному провадженні №0003704 заявлено цивільний позов на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди у розмірі 928 451,44 грн., в якому одним із цивільних відповідачів є ОСОБА_6 .
З урахуванням викладеного, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити та з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), накласти арешт на належну підозрюваній ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1 (форма власності - приватна спільна часткова, розмір частки - 1/3).
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на майно підозрюваної у кримінальному провадженні №0003704 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 (форма власності - приватна спільна часткова, розмір частки - 1/3).
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.
Повний текст ухвали оголошено 05 травня 2021 року о 10 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_13