Номер провадження: 11-кп/813/310/21
Номер справи місцевого суду: 494/203/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 14.12.2020 про повернення прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000252, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2019, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 14.12.2020 повернуто прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000252, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2019, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала районного суду мотивована тим, що станом на 01.07.2020 обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 не призначено до судового розгляду, відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» ч. 1 ст. 125 КК України визначена як кримінальний проступок, а тому, враховуючи вимоги п. 5 ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень вищезазначеного Закону України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 125 підлягає поверненню прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги.
Не погоджуючись з ухвалою районного суду, прокурор подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати, призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду повно та всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження.

Так, на думку прокурора, суд першої інстанції допустив порушення ч. 2 ст. 314 КПК України щодо порядку та процедури проведення підготовчого судового засідання, оскільки провів його за відсутності обвинуваченого та потерпілого. При цьому суд першої інстанції не вирішив питання щодо оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_8 .

Також прокурор зазначає, що посилання суду першої інстанції на положення п. 5 ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» не дають підстави для порушення судом першої інстанції положень ч. 2 ст. 314 КПК України.

Позиції учасників судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, просив ухвалу районного суду скасувати, призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції; дослідивши матеріали провадження та вимоги апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Приписами ч. 1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до припису п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції виходив з того, що у зв`язку з набранням чинності 01.07.2020 Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» інкриміноване ОСОБА_8 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, підпадає під поняття кримінальний проступок, а тому на підставі пункту 5 частини 4 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення вищезазначеного Закону обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , який було направлено до суду до набрання чинності цим Законом і який не призначений на момент набрання ним чинності до судового розгляду, підлягає поверненню прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.

Апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні підлягає поверненню прокурору, оскільки такий висновок ґрунтується на вимогах закону.

При цьому, апеляційний суд приймає до уваги довод апеляційної скарги прокурора про те, що підготовче судове засідання, за результатами якого було прийняте вказане рішення, всупереч вимог ч. 2 ст. 314, ст. ст. 323, 324 КПК України було проведено за відсутності потерпілої та обвинуваченого, присутність яких є обов`язковою, разом з тим вважає, що таке порушення не є істотним в розумінні ч. 1 ст. 412 КПК України та не вплинуло на правильність висновків суду першої інстанції щодо повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку з набранням чинності змін до КПК України стосовно спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що прокурор під час апеляційного розгляду не заперечував, що навіть у разі проведення підготовчого судового засідання за участю сторін, суд повинен був прийняти процесуальне рішення про повернення прокурору обвинувального акту для його внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.

Так, апеляційний суд враховує те, що згідно з матеріалами кримінального провадження обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 було направлено до суду 26.02.2020.

В судові засідання, призначені на: 08.04.2020, 07.05.2020, 28.05.2020, 25.06.2020, 17.08.2020, 02.09.2020, 21.09.2020, 12.10.2020, 18.11.2020, 14.12.2020 обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився.

Потерпіла ОСОБА_9 подала заяву про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за її відсутності (а. с. 48).

Ухвалами районного суду від 02.09.2020, 21.09.2020 та 18.11.2020 застосовано до обвинуваченого ОСОБА_8 привід, із покладенням контролю за його виконанням на прокурора. Зазначені приводи виконані не були.

На переконання апеляційного суду, скасування ухвали про повернення обвинувального акту прокурору з підстав, зазначених в апеляційній скарзі прокурора, є надмірним формалізмом у трактуванні процесуального законодавства, не відповідатиме загальним засадам кримінального провадження та буде неправомірним обмеженням права обвинуваченого на справедливий суд, яке передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки таке порушення суду першої інстанції не впливає на правильність висновків суду про повернення обвинувального акту прокурору.

Згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору для внесення його з урахуванням вимог глави 25 КПК України, а доводи прокурора в апеляційній скарзі з урахуванням процесуальної поведінки сторін кримінального провадження не можуть бути підставою для скасування обґрунтованого рішення суду, в зв`язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, Одеський апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 14.12.2020 про повернення прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000252, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2019, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4