Провадження 1-кс/522/7672/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000708 від 12 червня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянина України, розлучений, з вищою освітою, директор ФОП « ОСОБА_6 », зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_7 ,
підозрюваний - ОСОБА_5 ,
захисник - ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и в:
до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000708 від 12 червня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного мотивуючи наступним.
У провадженні СВ відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000708 від 12.06.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Так, в кінці лютого 2021 за адресою вул. М. Арнаутська, 88, у Приморському районі м. Одеса, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «МОБІЛКАР», взяв у ОСОБА_9 автомобіль марки «TESLA S», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2014 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_9 на праві власності, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , для здійснення начебто фотозйомки з метою популяризації рейтингу Товариства «МОБІЛКАР».
В подальшому, ОСОБА_5 , будучи обізнаним у тому, що вищевказаний автомобіль йому не належить та жодних прав на його користування і розпорядження у нього не має, не повернув вказаний вище транспортний засіб потерпілому ОСОБА_9 та почав використовувати автомобіль марки «TESLA S», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2014 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_9 , у власних цілях і розпоряджатися ним, що виразилось у заміні комплектуючих матеріалів, а саме дисків та лакофарбового покриття, не маючи офіційного дозволу на виконання вказаних дій, безпосередньо власником даного транспортного засобу, таким чином ОСОБА_5 , розробив злочинний план щодо заволодіння автомобілем мари «TESLA S» та приступив до його реалізації, першим етапом якого стала заміна комплектуючих частин кузова автомобіля та лакофарбового покриття.
У період часу з березня по травень місяць 2021 року потерпілий ОСОБА_9 , у телефонному режимі та при особистих зустрічах постійно висував вимоги до ОСОБА_5 , повернути автомобіль марки «TESLA S», остання вимога потерпілим ОСОБА_9 була висунута 21.05.2021 до ОСОБА_5 , щодо повернення належного йому на праві власності, автомобіля марки «TESLA S», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2014 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , чорного кольору, однак, ОСОБА_5 відмовився виконувати вимоги потерпілого ОСОБА_9 та вищевказаний автомобіль не повернув.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, спрямованого на власне незаконне збагачення, шляхом незаконного заволодіння транспортним засобом, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_5 будучи обізнаним у тому, що вищевказаний автомобіль йому не належить та жодних прав на його користування і розпорядження у нього не має, 05.06.2021 близько 19:00 год., знаходячись на першому рівні паркінгу ЖК «Вежа CHKALOV», розташованого за адресою: вул. Велика Арнаутська, 23-б в м. Одесі, з метою недопущення розкриття його злочинного плану, направленого на незаконне заволодіння автомобілем марки «TESLA S», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2014 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , чорного кольору, що належить на праві власності потерпілому ОСОБА_9 , здійснив заміну державних номерних знаків НОМЕР_1 на заздалегідь підготовлені НОМЕР_4 .
Після чого, ОСОБА_5 з метою завершення реалізації свого злочинного плану направленого на заволодіння автомобілем «TESLA S», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2014 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , чорного кольору, із заміненими державними номерними знаками, покинув місце вчинення кримінального правопорушення та вирушив до орендованого ним СТО, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та приступив до розбірки автомобіля «TESLA S» на запчастини, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 714 793 тисячі гривень 69 копійок.
30 липня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Органом досудового розслідування зазначено, що відповідно до вимог п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення.
Прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, та вважав за необхідне обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою уникнення ризиків зазначених у клопотанні.
Підозрюваний та захисник заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 12 років.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 на даній стадії підтверджується наступними документами: Заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_9 ; Протоколом огляду місця події від 12.06.2021 року; Протоколом огляду місця події від 12.06.2021 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.06.2021 року; Поясненням ОСОБА_11 від 12.06.2021 року; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 14.06.2021 року; Протокол допиту свідку ОСОБА_12 від 15.06.2021 року; Протоколом допиту ОСОБА_13 від 16.06.2021 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 07.07.2021 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 07.07.2021 року; Протоколом огляду відеозапису від 12.07.2021 року; Протоколом огляду відеозапису від 20.07.2021 року; Повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
На першочерговій стадії кримінального провадження, слідчий суддя не повинен надавати обґрунтовану і сувору оцінку наданим доказам, а має тільки вирішити питання, чи підтверджують надані докази імовірність причетності особи до вчинення злочину таким чином, щоб переконати незацікавленого спостерігача в цьому.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Таким чином, підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Так, на даний час, є всі підстави вважати, що підозрюваний за вчинення особливо тяжкого злочину проти власності, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а тому є ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В той же час, слідчим не надано доказів, а прокурором не доведено, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення так як він раніше не судимий, інших повідомлень про вчинення аналогічного кримінального правопорушення також в підозрюваного немає, так як і немає підстав вважати, що останнім могло бути вчинено кілька корисливих злочинів.
Підстав вважати що підозрюваний буде впливати на потерпілого чи свідків слідчим та прокурором теж не наведено.
Крім цього, слідчий суддя враховує обставини зазначені в ст. 178 КПК України, а саме: наявність соціальних зв`язків у вигляді офіційного місця роботи, корисливого характеру кримінального правопорушення та той факт, що підозрюваний без обраного запобіжного заходу з`явився до суду за викликом, що на думку слідчого судді, свідчить про достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу, прокурором доведені обставини передбачені в пунктах 1 і 2 частини першої статті 194 КПК України, однак не доведено недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для уникнення ризику встановленого слідчим суддею.
На підставі вище викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне, зважаючи на встановлені ризики, обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Згідно зі ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Таким чином, клопотання слідчого може бути частково задоволеним.
Керуючись ст.ст.132, 176-178, 186-187, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000708 від 12 червня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 2 (два) місяці в межах строку досудового розслідування і обчислюється з 03.08.2021 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 30 вересня 2021 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

03.08.2021