УХВАЛА
Іменем України

15.06.2021 Справа №607/10353/21 Провадження № 1-кс/607/3355/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 від 25.02.2021 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борщів Чортківського району Тернопільської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого начальником Чортківської Державної податкової інспекції ГУ ДПС у Тернопільській області, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

УСТАНОВИВ:
11.06.2021 прокурор Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 від 25.02.2021за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 від 25.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Прокурор зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 згідно з наказом № 46-о від 09.02.2021 обіймає посаду начальника Чортківської Державної податкової інспекції ГУ ДПС у Тернопільській області.

Відповідно до положення про Чортківську державну податкову інспекцію Головного управління ДПС у Тернопільській області, затвердженого наказом Головного управління ДПС у Тернопільській області № 32 від 05.08.2021, на ОСОБА_4 покладено виконання організаційно-розпорядчих функцій, згідно з якими серед іншого відповідно до п. 4.1.1 він очолює ДПІ, здійснює керівництво діяльністю та організацією роботи ДПІ відповідно до Регламенту ГУ та положення про ДПІ, представляє ДПІ у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями; відповідно до п. 4.1.4 надає обов`язкові до виконання доручення працівниками Управління з питань, що належать до сфери діяльності ДПІ, здійснює контроль за їх виконанням; відповідно до п. 4.1.7 здійснює організацію планування роботи ДПІ; відповідно до п. 4.1.26 вживає у межах компетенції заходів щодо запобігання корупції і контролює їх реалізацію та відповідно до покладених на нього обов`язків є працівником правоохоронного органу.

Таким чином, ОСОБА_4 як начальник Чортківської Державної податкової інспекції ГУ ДПС у Тернопільській області є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, при виконанні службових обов`язків постійно здійснює функції представника влади та службової особи, користується делегованими центральним органом виконавчої влади повноваженнями.

Відповідно до п.п. «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові та службові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є суб`єктами, відповідальними за корупційні правопорушення.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» посадовим та службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції» посадовим та службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб у зв`язку із здійсненням такими особами діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» особа, уповноважена на виконання функцій держави, у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язана невідкладно вжити заходів щодо: відмови від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Водночас ОСОБА_4 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися зазначених вище норм, здійснюючи функції представника влади, будучи службовою особою, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ст. 19 Конституції України зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства і вчинив умисний корисливий корупційний злочин, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди у особливо великих розмірах для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, за таких обставин.

Так, до Чортківської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Тернопільській області з Державної податкової інспекції України надійшов лист № 351/6/19-00-18-06 від 26.01.2021 з результатами аналізу показників діяльності ПП «Холдер Aгpo», , що містяться у декларації з ПДВ, поданої платником за листопад 2020 року, та лист № 3175/7/99-00-18-01-02-07 від 04.02.2021, які перебували на виконанні у ОСОБА_4 для відпрацювання учасників ймовірних схем ухилення від оподаткування, серед яких ПП «Холдер Aгpo» у зв`язку із реєстрацією податкової накладної на реалізацію великої рогатої худоби ПАТ «Агропродукт» (). За результатами опрацювання вказаних вище листів, отримання та дослідження документального підтвердження проведених господарських операцій ПП «Холдер Aгpo» з ПАТ «Агропродукт» у ОСОБА_4 виник умисел на одержання неправомірної вигоди у ОСОБА_6 , яка діяла за дорученням ОСОБА_7 , який є керівником ПП «Холдер Aгpo».

Отже, ОСОБА_4 , будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, виконуючи покладені на нього обов`язки, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи надані йому повноваження, всупереч інтересам служби, з метою виконання свого злочинного умислу, 23.02.2021 в приміщенні свого службового кабінету Чортківської Державної податкової інспекції ГУ ДПС у Тернопільській області, за адресою: вул. Шевченка, буд. 23, м Чортків, Тернопільська область, висловив ОСОБА_6 вимогу про необхідність передачі йому неправомірної вигоди в загальній сумі 1000000 грн за сприяння у зменшенні суми застосування в подальшому штрафних санкцій за результатами проведеної перевірки господарських операцій ПП «Холдер Aгpo» та нескерування результатів зібраних матеріалів до ГУ ДФС у Тернопільській області для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому ОСОБА_4 , намагаючись уникнути викриття своєї злочинної діяльності, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на одержання у ОСОБА_6 неправомірної вигоди, залучив для закінчення свого умислу до кінця ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В свою чергу ОСОБА_8 , діючи за вказівкою ОСОБА_4 , виступив як пособник у вчиненні кримінального правопорушення шляхом одержання від ОСОБА_6 коштів в сумі 1000000 грн для подальшої їх передачі ОСОБА_4 та з метою сприяння приховуванню кримінального правопорушення та його вчиненню шляхом написання ним для ОСОБА_6 розписки під вигаданим приводом про нібито отримання від останньої позики у неї коштів в сумі 1000000 грн.

27.02.2021 приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_8 з метою одержання неправомірної вигоди в загальній сумі 1000000 грн для подальшої її передачі ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Вовківці Чортківського району Тернопільської області поруч складських приміщень колишнього спиртового заводу, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 1000000 грн, що є особливо великим розміром, та повинен був передати ОСОБА_4 за сприяння у зменшенні суми застосування в подальшому штрафних санкцій за результатами проведеної перевірки господарських операцій ПП «Холдер Aгpo» та нескерування результатів зібраних матеріалів до ГУ ДФС у Тернопільській області для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.

Після одержання зазначеної неправомірної вигоди злочинна діяльність ОСОБА_8 та ОСОБА_4 була припинена працівниками правоохоронних органів.

Прокурор вважає, що у кримінальному провадженні № 0000043 від 25.02.2021 наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

28.02.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

05.03.2021 ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова відсторонено підозрюваного ОСОБА_4 від посади начальника Чортківської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Тернопільській області на строк 2 місяці, тобто до 04.05.2021.

21.04.2021 ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова продовжено строк відсторонення ОСОБА_4 від посади начальника Чортківської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Тернопільській області на строк 2 місяці, тобто до 21.06.2021.

Прокурор зазначає, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали. При цьому обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати.

За таких підстав прокурор просить продовжити на 2 місяці строк відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 .

У судовому засіданні старший прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити. Зазначив, що хоча на даний час ПП «Холдер Aгpo» перебуває на обліку у Гусятинській ДПІ, документи відносно діяльності цього товариства можуть ще зберігатися у Чортківській ДПІ, а тому ОСОБА_4 , не будучи відстороненим від посади, може впливати на підприємницьку діяльність ПП «Холдер Aгpo». Не заперечував, що у Чортківській ДПІ під час обшуку вилучались документи, які мають доказове значення у цьому провадженні. Однак вважає, що повернувшись на займану посаду, ОСОБА_4 може створити нові документи, які буде використовувати для уникнення від кримінальної відповідальності. Зазначив, що ч. 5 ст. 65-1 ЗУ «Про запобігання корупції» є імперативною нормою і визначає обов`язкове відсторонення від посади особи, якій повідомлено про вчинення нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_4 . Зазначив, що підозра, пред`явлена його підзахисному, є необґрунтованою. Зауважив, що перевірка відносно ПП «Холдер Aгpo» здійснювалась Головним управлінням ДПС у Тернопільській області, а Чортківська ДПІ є лише сервісним центром з надання послуг громадянам, а тому неуповноважена на здійснення контролю за суб`єктами сплати податків. Вказав, що ризики, якими прокурор обґрунтовує своє клопотання, не є доведеними. Зокрема, ризик знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, є недоведеним, оскільки у приміщенні Чортківської ДПІ проводились обшуки та було вилучено усі необхідні документи. Крім цього, до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді застави та серед іншого покладений обов`язок не спілкуватися із ОСОБА_6 , а тому ризик впливу на свідка відсутній, оскільки для стримування вказаного ризику уже застосовані обмежувальні заходи. Більше того такий ризик не може бути пов`язаний із займаною ОСОБА_4 посадою, так як ОСОБА_6 не є підлеглою останнього. Так само і ризик впливу на інших працівників Чортківської ДПІ не є доведеним, оскільки жодний із працівників ДПІ не є свідком у цьому провадженні. Також захисник зазначив, що слідчий в усному поряду повідомив йому, що досудове розслідування перебуває уже на завершальному етапі. Зауважив, що дружина ОСОБА_4 на даний час не працює та перебуває на обліку в центрі зайнятості, а тому відсторонення підзахисного від посади негативно впливає на матеріальний стан сім`ї останнього. Крім цього, у підозрюваного на утриманні перебуває одна неповнолітня дитина, а також син студент, якому теж необхідно надавати фінансову допомогу, та престаріла мати-пенсіонер, яка потребує догляду та утримання.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_9 підтримав позицію свого захисника. Зазначив, що вважає необґрунтованою підозру у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, а також документи, надані стороною захисту, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у клопотанні з таких підстав.

Стаття 43 Конституції України передбачає, що кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватись виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

У статті 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Заходи забезпечення кримінального провадження, до яких належить і відсторонення від посади, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1, 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Частини 1, 2 ст. 154 КПК України визначають, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Крім цього, слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали (ч. 2 ст. 158 КПК України).

Так, Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 від 25.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

28.02.2021 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

05.03.2021 ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова відсторонено підозрюваного ОСОБА_4 від посади начальника Чортківської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Тернопільській області на строк 2 місяці, тобто до 04.05.2021.

21.04.2021 ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова продовжено строк відсторонення ОСОБА_4 від посади начальника Чортківської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Тернопільській області на строк 2 місяці, тобто до 21.06.2021.

Як вбачається зі змісту клопотання та доданих до нього документів, сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_4 , відповідно до наказу № 46-о від 09.02.2021 перебуваючи на посаді начальника Чортківської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Тернопільській області, вимагав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 1000000 грн, при цьому залучив для закінчення свого умислу ОСОБА_8 , який виступив як пособник та одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 10000000 грн, яку повинен був передати ОСОБА_4 .

Відтак ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що в силу вимог ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та його можливу причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 25.02.2021; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 28.02.2021, яка повідомила про обставини вимагання начальником Чортківської Державної податкової інспекції ГУ ДПС у Тернопільській області ОСОБА_4 неправомірної вигоди та передачі її через пособника ОСОБА_8 ; протокол огляду місця події, під час якого вилучено неправомірну вигоду в сумі 1000000 грн та розписку від 27.02.2021, написану ОСОБА_8 .

Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23.10.1994) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Щодо існування обставин, які стали підставою для відсторонення від посади, та досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, слідчий суддя зазначає таке.

Одним із елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення та наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваної особи на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Як вбачається зі змісту ухвали від 05.03.2021, при застосуванні до ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова вважав доведеними обставини, що, перебуваючи на займаній посаді, підозрюваний може знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування; незаконно впливати на свідків, зокрема на ОСОБА_6 ; перешкоджати веденню господарської діяльності ПП «Холдер Агро».

Разом з тим у судовому засіданні встановлено і не заперечувалось учасниками судового провадження, що за місцем роботи підозрюваного ОСОБА_4 у Чортківській ДПІ проведено обшук та виїмку документів, що стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення. Беручи до уваги те, що необхідні органу досудового розслідування документи були отримані ним під час проведення обшуку, слідчий суддя вважає, що це мінімізує ризик знищення та підроблення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження. Відтак такий ризик не може покладатися в основу продовження заходу забезпечення кримінального провадження. Доводи прокурора, що, перебуваючи на займаній посаді, ОСОБА_4 може створити та підробити нові документи, які в подальшому може використовувати для уникнення від кримінальної відповідальності, є лише припущенням та не доведені жодними доказами. Так само прокурором не зазначено у клопотанні та не підтверджено у судовому засіданні наявність конкретних фактів, які б підтверджували таку протиправну поведінку підозрюваного щодо знищення наявних чи створення і підроблення нових документів.

Також слідчий суддя приходить до переконання, що ризик незаконного впливу на свідків не може бути покладений в обґрунтування необхідності подальшого відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади. Так, до підозрюваного застосований запобіжний захід у виді застави та на нього покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема зобов`язано утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_6 та іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 . Тобто цей ризик нівелюється в іншому, передбаченому КПК України порядку, ніж відсторонення від посади. Більше того свідок ОСОБА_6 не є підлеглою ОСОБА_4 , а тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_4 може використовувати займану посаду для впливу на цього свідка. Щодо інших працівників Чортківської ДПІ, то додані до клопотання матеріали жодним чином не свідчать, що будь-хто з цих працівників є свідком у цьому кримінальному провадженні.

Крім цього, стороною обвинувачення не доведено, що і на даний час ОСОБА_9 , перебуваючи на займаній посаді, зможе перешкоджати веденню господарської діяльності ПП «Холдер Агро». Так, як вбачається із відповіді Головного управління ДПС у Тернопільській області № 8707/6/19-00-12-01-03/14514 від 15.06.2021, згідно з інформаційним фондом ДПС України станом на 15.06.2021 ПП «Холдер Агро» з 06.04.2021 перебуває на обліку в Гусятинській ДПІ Головного управління ДПС у Тернопільській області. Відтак, перебуваючи на посаді начальника Чортківської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Тернопільській області, ОСОБА_4 не зможе будь-яким чином втручатися в господарську діяльність вказаного вище підприємства, так як контроль за дотриманням податкового законодавства даним товариством здійснюється іншим державним органом.

Таким чином стороною обвинувачення не доведено, що обставини, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади, продовжують існувати, а також враховуючи тривалий час, протягом якого здійснюється досудове розслідування, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередніх ухвал.

Крім цього, слідчий суддя також враховує наслідки відсторонення підозрюваного від посади для інших осіб. Так, у судовому засіданні встановлено, що у підозрюваного ОСОБА_9 на утриманні перебуває одна неповнолітня дитина, одна повнолітня дитина, яка продовжує навчання, безробітна дружина та престаріла мати, 1950 року народження. Як вбачається з наданих стороною захисту документів, за період з березня до червня 2021 року сукупний дохід сім`ї підозрюваного становить приблизно 5500 грн. Відтак позбавлення ОСОБА_4 передбаченого Конституцією України права на працю позбавляє родину останнього права на належні умови життя та на можливість підозрюваного працювати та забезпечувати себе і своїх рідних.

За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що продовження застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади необхідне для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного. Таким чином відсутні підстави вважати, що потреби досудового розслідування і надалі виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора, що відповідно до приписів ст. 132, 158 ч. 2 КПК України не дає підстав для продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади.

Крім цього, слідчий суддя зауважує, що при виготовленні повного тексту даної ухвали встановлено, що у вступній та резолютивній її частинах номер кримінального провадження було помилково вказано № 0000042. Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 379 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне виправити таку описку та вважати вірним номером кримінального провадження № 0000043.
Керуючись ст. 43 Конституції України, ст. 2, 131, 132, 154, 157, 158, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 від 25.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, відмовити.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1