Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/116/2021 Справа № 641/8785/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника цивільного відповідача ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , секретаря ОСОБА_7 , при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України щодо розгляду клопотань обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення судово-медичної експертизи та психо-фізіологічного тестування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи в спеціалізованій клініці з застосуванням магнітно-резонансної томографії громадянки ОСОБА_4 та виявлення характеру стану здоров`я та причинного зв`язку з погіршенням здоров`я з ДТП, проведення допитів, призначення психо-фізіологічного тестування потерпілої ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6 з застосуванням комп`ютерного поліграфа «детектора брехні». При цьому посилаючись, що потерпілою в повному обсязі, при проведенні судового слідства, не надаються пояснення, крім того, потерпіла постійно змінює свої показання щодо обставин події, яка ставиться йому в провину, посилаючись на погіршення стану свого здоров`я, надає необґрунтовані докази у виді довідок та чеків. Враховуючи наведене, у обвинуваченого виникають сумніви в правдивості показів потерпілої та наданих нею доказах, в зв`язку з чим, останній просив задовольнити заявлене клопотання.
Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого, зазначила, що проведення вказаної експертизи, про яку зазначає обвинувачений, є необґрунтованим. Крім того, прокурор зазначила, що призначення психо-фізіологічного тестування потерпілої ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6 з застосуванням комп`ютерного поліграфа «детектора брехні» не може бути використане в якості доказу у справі, оскільки не передбачене діючим кримінальним процесуальним законодавством.
Потерпіла та її представник заперечували проти клопотання обвинуваченого, вважали його необґрунтованим.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступного.
Так, відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, тобто, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Враховуючи, що обвинувачений не обґрунтував необхідності призначення судово-медичної експертизи в спеціалізованій клініці з застосуванням магнітно-резонансної томографії, тому суд вважає недоцільним задоволення вказаного клопотання.
При вирішенні клопотання про призначення психо-фізіологічного тестування потерпілої ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6 з застосуванням комп`ютерного поліграфа «детектора брехні», суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки діючим кримінальним процесуальним законодавством висновок комп`ютерного поліграфа не передбачений як доказ у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення судово-медичної експертизи в спеціалізованій клініці з застосуванням магнітно-резонансної томографії громадянки ОСОБА_4 та виявлення характеру стану здоров`я та причинного зв`язку з погіршенням здоров`я з ДТП, проведення допитів, призначення психо-фізіологічного тестування потерпілої ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6 з застосуванням комп`ютерного поліграфа «детектора брехні» відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя- ОСОБА_1