Справа № 626/746/21
Провадження № 1-кс/626/320/2021
УХВАЛА
Іменем України
29.04.2021 року Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги СФГ «Олександрівське, яку подав адвокат ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Красноградського РВП Харківської області ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Красноградського районного суду Харківської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Красноградського РВП Харківської області.

Із скарги слідує, що у провадженні слідчого СВ Красноградського РВП Харківської області перебуває кримінальне провадженні №0000066 за ч.2 ст. 194 КК України, по якому СФГ «Олександрівське» визнано потерпілим.

15.04.2021 року адвокатом ОСОБА_2 , який представляє СФГ «Олександрівське, подано слідчому клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Однак на момент звернення зі скаргою 28.04.2021 року йому не надані матеріали кримінального провадження і тому вважає, що слідчий проявив бездіяльність, так як не повідомив про результати розгляду його клопотання протягом трьох днів.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Ухвалою слідчого судді від 24.03.2021 року адвокату ОСОБА_2 була повернута аналогічна скарга по вищевказаному кримінальному провадженню.

В новій скарзі адвокат ніяких не навів доводів про можливість розгляду його скарги саме Красноградським районним судом Харківської області.

Із повідомлення від 29.04.2021 року слідчого СВ №2 Красноградського РВП ст.л-та поліції ОСОБА_3 слідує, що кримінальне провадженні №0000066 за ч.2 ст. 194 КК України дійсно перебуває в провадженні відділення СВ №2, на даний час знаходиться на перевірці у Харківської обласній прокуратурі.

Тобто адвокатом оскаржується бездіяльність саме посадових осіб бувшого Кегичівського ВП ГУ НП (яким на даний час є відділення №2 слідчого відділу Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області) щодо неповідомлення про результати розгляду клопотання адвоката.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Статтею 1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим Кодексом та іншими законами України.

Частиною 6 ст.9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Тому, слідчий суддя, слідчий та прокурор мають керуватися виключно положеннями КПК України та нормативно-правовими актами, які йому не суперечать.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Виходячи з аналізу норм КПК України, законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному проваджені під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, і з врахуванням положень частини шостої статті 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

При цьому відповідно до ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із попереднього клопотання адвоката, кримінальне правопорушення вчинено за адресою: Харківська область, Кегичівський район, с. Антонівка, вул. Лермонтова, б.40, що знаходиться за межами юрисдикції Красноградського районного суду Харківської області, так як Красноградський окружний суд ще не почав свою роботу, а продовжує працювати Кегичівський районний суд Харківської області.
При цьому слідчий суддя враховує, що відповідно до повідомлення начальника Красноградського РВП ГУНП в Харківській області від 15.03.2021 року за №83/2508, Красноградський РВП складається з декількох відділень та секторів, один з яких є Відділення №2 слідчого відділу Красноградського РВП(Кегичівка), до штату якого входять 5 слідчих; Відділення №1 слідчого відділу Красноградського РВП(Сахновщина), до штату якого входять 4 слідчих; Сектору дізнання відділення поліції №1 Красноградського РВП(Сахновщина), до штату якого входять 4 дізнавача.

У той же час, відповідно до п.1 ч.2 ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

При цьому види заходів забезпечення кримінального провадження перелічені в ст.131 КПК України і є вичерпними і скарги на бездіяльність органів досудового розслідування, подані в порядку ст.303 КПК України, не є заходами забезпечення кримінального провадження, а тому повинні подаватися за загальним правилом за місцем вчинення кримінального правопорушення.
Також відповідно до статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Суд утворюється, реорганізовується і ліквідовується законом, проект якого вносить до Верховної Ради України Президент України після консультацій з Вищою радою правосуддя.

Частиною першою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» також передбачено, що судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Відповідно до статті 19 цього ж Закону суд утворюється і ліквідовується законом.

Проект закону про утворення чи ліквідацію суду вносить до Верховної Ради України Президент України після консультацій з Вищою радою правосуддя.

Місцезнаходження, територіальна юрисдикція і статус суду визначаються з урахуванням принципів територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Підставами для утворення чи ліквідації суду є зміна визначеної цим Законом системи судоустрою, необхідність забезпечення доступності правосуддя, оптимізації видатків державного бюджету або зміна адміністративно-територіального устрою.

Утворення суду може відбуватися шляхом створення нового суду або реорганізації (злиття, поділу) судів.

Зміна ж адміністративно-територіального устрою може бути лише підставою для перегляду існуючої системи судоустрою в порядку визначеному Конституцією та законами України.

Це дає підстави вважати, що до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.
Таке твердження також висловлено в листі голови Ради Суддів ОСОБА_4 від 22.07.2020 року №9рс-466/20.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що скаргу адвоката ОСОБА_2 необхідно повернути, оскільки вона не підлягає розгляду в Красноградському районному суді Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адвокату ОСОБА_2 скаргу СФГ «Олександрівське» на бездіяльність слідчого СВ Красноградського РВП Харківської області.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя