ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/886/21 Справа № 203/1909/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2021 року про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 стосовно
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Артемівськ Донецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 20.03.2015 року вироком Ленінського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, після відбуття покарання за яким звільнений 18.05.2021,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
за участю в режимі відеоконференції:
прокурора ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням слідчого судді, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП №12 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погодженого з прокурором та застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 20 год 30 хв. 16 липня 2021 року, з визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 гривень та покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Згідно з оскарженою ухвалою ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, вчиненого за обставин, викладених в повідомленні про підозру.
При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у тяжкому злочині проти власності, поєднаному з насильством, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, до 18 травня 2021 року відбував покарання за корисливий тяжкий злочин, поєднаний з насильством, за який засуджений був вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 20 березня 2015 року за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, раніше був неодноразово судимим за вчинення крадіжки, грабежу, розбою, при цьому, підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, сім`ї, роботи, та, відповідно і законних джерел доходів, що свідчить про відсутність важелів, які б утримували його за місцем мешкання у АДРЕСА_1 , куди він прямував після звільнення з місць позбавлення волі 18 травня 2021 року.
Доведені слідчим та прокурором ризики за п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до підозрюваного будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного не можуть їм запобігти.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вважає, що ОСОБА_7 не вчиняв протиправних дій і було грубо порушено його право на захист. Так, про підозру йому повідомлено українською мовою, при цьому підозрюваний заявляв, що вільно володіє лише російською мовою, проте слідчий суддя не задовольнив клопотання захисту та не залучив перекладача та перекладі тексту повідомлення про підозру на російську мову. Зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги пояснення ОСОБА_7 , який повідомляв, що він ромської національності, паспорт громадянина України не отримував, освіти не має.
Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу захисника і з підстав, викладених у скарзі, просили її задовольнити, вважали ухвалу слідчого судді необґрунтованою, просили її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, її доводи вважав безпідставними, а ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Частина 2 статті 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Положеннями ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Під час апеляційного перегляду оскарженого судового рішення встановлено, що при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 слідчим суддею ці вимоги процесуального закону були дотримані в повній мірі.
Так, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді суду першої інстанції про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання, зокрема протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 та протоколом впізнання за його участю, який вказав на ОСОБА_7 , як особу, яка вчинила дії, зазначені в повідомленні про підозру; аналогічними показаннями свідка ОСОБА_12 та пред`явленням особи для впізнання, який також вказав на ОСОБА_7 ; протоколом огляду відповідно до якого ОСОБА_7 видав майно.
Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри, колегія суддів зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Таким чином, доводи захисника щодо недоведеності обґрунтованості підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину, спростовуються матеріалами провадження. Також, апеляційний суд приймається до уваги, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доведеними є ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 не має роботи і міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене максимальне покарання у виді шести років позбавлення волі, а також підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не погашені судимості за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень проти власності, а також вчинення злочину в день звільнення з установи виконання покарання де він відбував покарання у виді позбавлення волі за останнім вироком.
Таким чином, висновки слідчого судді про наявність реальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є обґрунтованими, оскільки зазначені ризики вказані у клопотанні слідчого знайшли своє підтвердження під час розгляду клопотання.
Відповідно до положень чинного Кримінального процесуального кодексу України, запобіжний захід застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням існуючим ризикам. Запобіжний захід має відповідати тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого особа підозрюється, а також бути співмірним з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного.
При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також дані про особу підозрюваного, який не має стійких соціальних зв`язків, офіційного місця роботи, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності.
З урахуванням наведеного, а також враховуючи початковий етап досудового розслідування, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді суду першої інстанції про те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної поведінки підозрюваного та дієвості кримінального провадження щодо нього.
Розмір застави, визначеної слідчим суддею відповідає вимогам абз. 4 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо меж застави та є достатнім для гарантування виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків у разі внесення такої застави.
Посилання захисника на порушення права підозрюваного на захист, а саме, що йому не залучили перекладача з української на російську мову, апеляційний суд вважає безпідставним, як слідує з технічної фіксації судового засідання, останній розуміє питання слідчого судді, дає на них відповіді, в процесуальних документах робив записи українською мовою, а також у справі є копія вироку, яким ОСОБА_7 був засуджений за ч. 2 ст. 187 КК України та який ухвалений українською мовою і без участі перекладача, що слідує із вступної частини вироку.
Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного за ч. 2 ст. 186 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4