Справа № 274/1575/21
Провадження №11-сс/801/301/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.03.2021, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Бердичівського РВП, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто особі, яка подала скаргу,

за участю прокурора ОСОБА_7 та заявника ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області 11.03.2021 надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Бердичівського РВП, в якій заявник просила зобов`язати посадових осіб Бердичівського РВП внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 05.03.2021 про дії, які вчинені лікарем ОСОБА_8 , за ч. 1 ст. 139 КК України.
Скарга обґрунтована тим, що 05.03.2021 ОСОБА_6 по телефону "102" звернулася із заявою про вчинення щодо неї злочину, передбаченого ч. 1 ст. 139 КК України. Вказане звернення зареєстровано в журналі єдиного обліку за № 3030 від 05.03.2021. Зазначає, що її заява про вчинення кримінального правопорушення відділом поліції розглядається як звернення громадян, а тому відомості до ЄРДР не внесені.

15.03.2021 слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області розглянувши скаргу ОСОБА_6 повернув її особі, яка її подала, оскільки заявником не надано жодних належних та допустимих доказів щодо звернення ОСОБА_6 до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області з відповідною заявою про вчинення щодо неї злочину за ч. 1 ст. 139 КК України. Не надано доказів, що її заява про злочин була зареєстрована в журналі ЄО за № 3030 від 05.03.2021 р., як зазначає заявник в скарзі.
При цьому, до клопотання додано лише фотокопію заяви ОСОБА_6 про злочин від 05.03.2021 без жодних відміток про її реєстрацію в Бердичівському РВП.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою направити матеріали скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Бердичівського РВП щодо невнесення відомостей до ЄРДР до Бердичівського міськрайонного суду для відкриття провадження по суті, оскільки слідчим суддею не враховано, що реєстрація кримінального правопорушення може здійснюватися на підставі усного повідомлення про злочин, а для підтвердження звернення до поліції про злочин суд міг самостійно витребувати відповідні матеріали з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить про скасування ухвали слідчого судді, оскільки вона за станом здоров`я не мала можливості надати документи, які би підтверджували її звернення з заявою, хоча в скарзі повідомила щодо її звернень на лінію «102» та з письмовою заявою, прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

В ухвалі слідчий суддя зіслався на те, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу, проте ОСОБА_6 мала право на звернення до суду і слідчий суддя невірно застосував норму Закону, бо зазначена бездіяльність підлягає оскарженню до суду першої інстанції.

Проте слідчий суддя формально підійшов до з`ясування того, чи ОСОБА_6 звернулася з заявами до правоохоронних органів, зважаючи на те, що ОСОБА_6 з об`єктивних причин не могла з`явитися до суду, надати докази.

Зокрема, слідчий суддя мав можливість з`ясувати в ході розгляду щодо того, які дії вчинені за повідомленням ОСОБА_6 , зважаючи на те, що ОСОБА_6 в скарзі вказала, що її заява про вчинення злочину відділом поліції розглядається як звернення громадян, але не вносяться відомості до ЄРДР, або ж, що такі заяви від ОСОБА_6 відсутні.

Зазначеним рішенням слідчий суддя обмежив ОСОБА_6 доступ до правосуддя, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з поверненням на розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 409, 415, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовільнити.

Ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.03.2021 про повернення скарги ОСОБА_6 скасувати і повернути до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4