overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

Справа № 495/619/21

Номер провадження 1-в/495/47/2021

05 липня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.,

за участю секретаря судового засідання Акопян М.А.,

за участю прокурора - Гурова Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафи або заміну н6есплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт, або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафи або заміну н6есплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт, або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_1 .

В судові засідання, призначені на 05.07.2021 року засуджений ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання судової повістки.

В судовому засіданні прокурор Гуров Я.В. заявив клопотання про привід засудженого ОСОБА_1 в судове засідання в примусовому супроводженні.

Згідно з ч.1, ч.3 ст.140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід обвинуваченої у судове засідання, що призначене на 04.08.2021 року на 13 годину 15 хвилин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140, ст.ст.369-372, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Примусово супроводити у судове засідання, призначене на 04.08.2021 року на 13 годину 15 хвилин:

- засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеській області, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Боярський
Справа № 521/8494/21
Номер провадження:1-в/521/523/21
УХВАЛА
01 липня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд визначеного строку покарання за ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.09.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому він просить переглянути визначений строк покарання за ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.09.2018 року, вважаючи його занадто суворим.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 підтримав клопотання вказавши, що при приведені у відповідність із законодавством України вироку щодо нього Кіровського районного суду м Астрахань Російської Федерації від 27.04.2017 року, апеляційним судом не були враховані всі обставини справи та кваліфікація кримінальних правопорушень.
Прокурор заперечував у задоволенні клопотання, зазначивши про відсутність для цього підстав.
Дослідивши клопотання та додані документи, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню, за наступних підстав.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 вересня 2018 року скасовано ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31 травня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання Міністерства юстиції України щодо приведення у відповідність із законодавством України вироку Кіровського районного суду м. Астрахань Російської Федерації від 27 квітня 2017 року відносно ОСОБА_4 .

Цією ж ухвалою, вирок Кіровського районного суду м. Астрахань Російської Федерації від 27 квітня 2017 року відносно засудженого ОСОБА_4 приведено у відповідність із законодавством України та визначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Ухвалою Верховного суду від 17.05.2021 року засудженому ОСОБА_4 відмовлено у відкритті касаційного провадженні за його касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 вересня 2018 року.

Таким чином, діючим законодавством не передбачено повторного перегляду судового рішення, яке вступило в законну силу, щодо призначеного покарання при приведені у відповідність із законодавством України вироку іноземної держави.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд визначеного строку покарання за ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.09.2018 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Ухвала
06 липня 2021 року

м. Київ
справа № 591/7446/17
провадження № 51 - 8 км 21

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь під час розгляду кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 03 грудня 2019 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК,
встановив:
Касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь під час розгляду кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанційна вирок Зарічного районного суду м. Суми від 03 грудня 2019 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_7 було призначено до касаційного розгляду на 06 липня 2021 року.
Втім, до початку судового розгляду від захисника ОСОБА_8 надійшло клопотання про відкладення касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у зв`язку з незадовільним станом здоров`я виправданого та неможливістю прибути в судове засідання суду касаційної інстанції.
Заслухавши доповідача, позицію прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які не заперечували проти вдкладення судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на іншу дату.
На підставі викладеного, керуючись ст. 434 КПК,
ухвалив:
Клопотання захисника ОСОБА_8 задовольнити.

Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 відкласти на 10 годину 00 хвилин 07 вересня 2021 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Забезпечити здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції за участю прокурора ОСОБА_6 07 вересня 2021 рокуо 10 годині 00 хвилин між Сумським апеляційним судом та Верховним Судом, в порядку, передбаченому ст. 336 КПК.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
12 липня 2021 року
м. Київ
справа № 756/10189/20
провадження № 51-517 кмо 21
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 та заступника Генерального прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 січня 2021 року про повернення апеляційної скарги,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 02 червня 2021 року матеріали провадження за вказаними касаційними скаргами прокурора та представника потерпілого на підставі ч. 2 ст. 434-1 КПК України передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Враховуючи наведене, матеріали провадження за касаційними скаргами прокурора та представника потерпілого підлягають призначенню до розгляду об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Керуючись ст. 434-2 КПК України, суддя
постановив:
Матеріали провадження за касаційними скаргами представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 та заступника Генерального прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 січня 2021 року про повернення апеляційної скарги, призначити до розгляду об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 11 годину 04 жовтня 2021 року.
Про дату, час та місце касаційного розгляду повідомити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
12 липня 2021 року

м. Київ
Справа № 748/254/18

Провадження № 51 3151 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Чернігівського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 жовтня 2020 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 5, ст. 69, ст. 70 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна. На підставі статей 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки і на нього покладено відповідні обов`язки.
Вироком Чернігівського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року скасовано вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_4 в частині призначеного покарання та ОСОБА_4 засуджено за ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 5, ст. 69, ст. 70 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку вироку суду апеляційної інстанції в касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2021 року касаційна скарга залишена без руху та захиснику вказано на недоліки поданої ним касаційної скарги.
В порядку ст. 429 ч. 4 КПК України захисник усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.
Касаційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 427 КПК України.
Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Чернігівського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №1-кс/127/6782/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
05 липня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ліберті Фінанс (ТОВ "ФК "Ліберті Фінанс") ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 та інших слідчих СВ СУ ГУНП у Вінницькій області, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0000264,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ліберті Фінанс" (ТОВ "ФК "Ліберті Фінанс") - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 та інших слідчих СВ СУ ГУНП у Вінницькій області, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0000264 від 01.09.2020, - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17.30 год. 05 липня 2021 року.

Слідчий суддя:
Провадження №1-в/127/407/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частина)

06 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст. 72 КК України,

Керуючись Законом України «Про попереднє ув`язнення», Законом України від 26.11.2015 року № 838-VІІІ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст. ст. 369-372, 376, 537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 08 липня 2021 року о 12.00 год.

Суддя:
Справа № 485/552/21
Провадження №1-кп/485/57/21
Ухвала
про застосування приводу

12 липня 2021 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальне провадження № 0000080 від 21 квітня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

встановив:
В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр № 0000080 21 квітня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В судове засідання 12 липня 2021 року на 11:00 обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не повідомив.

В силу ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, про причини свого неприбуття не повідомив, поважних причин його неявки судом не встановлено, тому він підлягає примусовому приводу.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142 КПК України, суд

постановив:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 26 липня 2021 року на 11:30.
Судове засідання відкласти на 26 липня 2021 року на 11:30, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Копію ухвали направити до відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали в частині виконання приводу покласти на прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2583/21
Провадження № 1-кс/210/1714/21

"12" липня 2021 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 про продовження строку домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000201 від 15.05.2021 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що складання ухвали суду потребує значного часу, суд вважає необхідним проголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 176 178, 181, 183, 184, 194, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 про продовження строку домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000201 від 15.05.2021 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 серпня 2021 включно.

Попередньо визначені ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17.05.2021 року обов`язки, які покладені на підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/2672/21
Провадження № 1-кс/0203/1251/2021
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 08 липня 2021 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 6 2021 1700 3000 0289 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 2 ст. 286 КК України, у вигляді арешту майна, -

Керуючись ст. ст. 26, 94, 131, 132, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 08 липня 2021 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 6 2021 1700 3000 0289 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 2 ст. 286 КК України, у вигляді арешту майна - задовольнити.

Накласти арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «MAN TGE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить Державі Україна в особі Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області, що зберігається на території Аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Новоолександрівська сільрада, комплекс будівель та споруд № 42-М.

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, може бути оскарження в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження о 11 год. 40 хв. 16 липня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/990/21 Справа № 205/440/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

22 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
засудженого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_9 , апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2021 року, якою було залишено без задоволення заяву захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_9 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_9 та апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2021 року, якою було залишено без задоволення заяву захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_9 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено учасникам кримінального провадження о 08 годині 00 хвилин 25 червня 2021 року.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4