КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Бориспільської прокуратури Київської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2021 року, у кримінальному провадженні № 0000016 від 05.02.2021 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання начальника відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 06 серпня 2021 року включно, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 127 КК України та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень, тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винним, наявність у нього на утриманні дружини та малолітніх дітей, матері пенсійного віку, постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, дійшов до висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів, в провадженні слідчого відділу Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000016 від 05.02.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 127 КК України.

07 травня 2021 року в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 та того ж дня останньому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 127 КК України.

07 травня 2021 року ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 01 липня 2021 року, без визначення розміру застави.

09 червня 2021 року постановою керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 до трьох місяців, тобто до 06 серпня 2021 року.

11 червня 2021 року орган досудового розслідування звернувся з клопотанням до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя розглядаючи клопотання органу досудового розслідування встановив, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 вказаних кримінальних правопорушень є обґрунтованою, підтверджується долученими до клопотання матеріалами, врахувавши дані про особу підозрюваного, перевірив доводи клопотання слідчого щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім обставин, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

За результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 127 КК України.

Також, при судовому розгляді слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_6 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлені у клопотанні слідчого ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.

З урахуванням вказаного, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини у подібних справах, а також даними про особу підозрюваного, в їх сукупності, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_6 альтернативного, більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього цілодобового арешту, а тому зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя поклав на останнього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді та вважає, що орган досудового розслідування не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На думку колегії суддів, слідчий суддя міськрайонного суду під час розгляду клопотання в повній мірі дотримався підстав застосування запобіжного заходу та визначив цілі, які стоять за ним, а тому вірно застосував саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка говорить, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Колегія суддів не може погодитись з доводами прокурора про те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний з`являвся до суду першої інстанції та до апеляційного суду на розгляд апеляційної скарги, дотримується покладених на нього обов`язків, що на думку колегії суддів свідчить про те, що наміру переховуватись від органів досудового розслідування останній не має.

Посилання прокурора на те, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні є безпідставними, зважаючи на умови застосованого слідчим суддею запобіжного заходу та покладенням на останнього відповідних обов`язків.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено.

За наведеного, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні

ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 309, 376, 403,404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання начальника відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 06 серпня 2021 року включно, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 127 КК України та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Бориспільської прокуратури Київської області ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/4117/2021 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_11
Єдиний унікальний номер №359/5320/21 Доповідач: ОСОБА_1