overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/4852/21
№ провадження 1-кс/646/1406/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.08.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб СВ №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 14.07.2021,

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб СВ №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 14.07.2021.

03.08.2021 представник ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ОСОБА_2 через канцелярію суду звернулась до слідчого судді з клопотанням про залишення без розгляду її скарги на бездіяльність уповноважених осіб СВ №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 14.07.2021, у зв`язку з внесенням відомостей до ЄРДР за зазначеним фактом крадіжки.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги, що заявник скористалась своїм правом, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.26, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб СВ №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 14.07.2021, - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1319/21
Справа № 711/3421/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді про самовідвід,-

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою у кримінальному провадженні № 0000407 від 18.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

У передбаченому ст. 35 КПК України порядку для розгляду клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_4 , яка заявила самовідвід з тих підстав, що згідно із матеріалами скарги заявник вважає, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_5 , який працює суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси. Вказані обставини можуть викликати в учасників кримінального провадження сумнів у неупередженості слідчого судді.

Про час, дату і місце розгляду заяви про самовідвід повідомлені заявник, прокурор і слідчий суддя, який заявив самовідвід, але вказані особи в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Згідно із п.п.1,3,4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Викладені в заяві слідчого судді про самовідвід обставини про те, що він працює в одному колективі з особою, яку заявник вважає причетною до вчинення кримінального правопорушення, можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді.

Вказане свідчить про те, що заява судді про самовідвід є обґрунтована і цю заяву потрібно задовольнити.

Керуючись ст. 81 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Задовольнити заяву слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000407 від 18.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України..

Матеріали кримінального провадження передати іншому слідчому судді, визначеному згідно зі ст. 35 КПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 752/1193/21
провадження №: 1-кс/752/4389/21
У Х В А Л А

01.07.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000923, відомості щодо якого внесені 07.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді перебуває вищезазначене клопотання, в якому адвокат просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.02.2021 у кримінальному провадженні № 0000923 у справі № 752/1193/20.

До початку розгляду клопотання адвокат ОСОБА_2 подала заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали вказаного клопотання, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити заяву та залишити подане клопотання без розгляду, виходячи з наступного.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна, а питання про залишення без розгляду такого клопотання чинним кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано, що свідчить про наявність прогалини в законодавстві, тому в силу дії засади законності воно має бути врегульоване та вирішене за правилами застосування аналогії кримінального процесуального закону.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

З огляду на зазначене, виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала вказане клопотання не підтримує його вимоги, з якими звернулась, слідчий суддя вважає необхідним залишити вказане клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000923, відомості щодо якого внесені 07.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участі

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_10 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000614 від 06.03.2021 до шести місяців, тобто по 03.12.2021, -

В С Т А Н О В И В:

враховуючи, що виготовлення рішення суду у формі ухвали вимагає значного часу суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, повний текст, буде оголошено протягом п`яти календарних днів.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000614 від 06.03.2021 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України до шести місяців, тобто по 03.12.2021 включно.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 08 год. 15 хв. 30.07.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2429/21 Справа № 212/8470/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

06 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2021 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо останнього,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2021 року ОСОБА_3 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 вересня 2021 року.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, обвинувачений звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність її повернення, виходячи з таких підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Судом встановлено, що оскаржуване рішення ухвалено та оголошено судом 19 липня 2021 року.
Між тим, апеляційна скарга була подана 27 липня 2021 року, тобто поза межами строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, передбаченого ч. 2 ст. 395 КПК України.
При цьому, апеляційна скарга надійшла не через адміністрацію установи виконання покарань, а була направлена засобами поштового зв`язку, що ставить під сумнів обставину її подання саме обвинуваченим.
З урахуванням наведених обставин, беручи до уваги те, що обвинувачений не порушує питання про поновлення пропущеного ним строку, апеляційна скарга підлягає поверненню останньому.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2021 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо останнього, повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/8685/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/227/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
22 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2019 року відносно ОСОБА_7 ,- -
ВСТАНОВИЛА:
Складання мотивованої ухвали потребує значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні її резолютивної частини.
Керуючись статей 404, 405, 407, 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні зі зміненими доводами, обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Московського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2019 року відносно ОСОБА_7 , - змінити.
На підставі ст. 49, 74 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання, призначеного за ч.1 ст. 153 КК України ( в ред. 05.04.2001 року) у зв`язку із закінченням строків давності.
Вважати ОСОБА_7 засудженим за - за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки;
- за ч.2 ст. 187 КК України у вигляді позбавлення волі строком на десять років з конфіскацією всього належного йому майна;
На підставі до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді одинадцяти років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України в (редакції Закону від 26.11.2015 року), зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 25 березня 2015 року по 22 липня 2021 року , з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вважати ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що повністю відбув призначене покарання та звільнити його з під варти в залі суду негайно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали оголосити о 16-00 годині 27 липня 2021 року.

Головуючий Судді
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/35/21 Справа № 707/1549/16-к Категорія: ч. 1 ст. 263 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

03 серпня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, працюючого-ФОП ОСОБА_7 , перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначено йому покарання у виді 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування основного покарання визначивши йому іспитовий строк два роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 періодично з`являтися в органи пробації по місцю проживання для реєстрації, не змінювати без відому цих органів місце постійного проживання.

Судові витрати по справі пов`язані із залученням експерта в розмірі 1055,52 грн. стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Доля речових доказів вирішена в порядку, встановленому ст. 100 КПК України,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2018 року, яким ОСОБА_7 , визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, - скасувати, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України закрити у зв`язку із його смертю.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 год. 00 хв. 05 серпня 2021 року.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

05.08.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 16.04.2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді надійшов вказаний обвинувальний акт.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово.

У підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні №0000065 від 16.04.2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 11.30 год. 15.09.2021 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченої та потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/2311/21
Провадження №:1-кп/138/223/21
УХВАЛА
06 серпня 2021 року м.Могилів-Подільський
05.08.2021 до Могилів-Подільського міськрайонного суду з Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області надійшло вказане клопотання.
Ознайомившись із змістом клопотання, вважаю за можливе призначити його до судового розгляду, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого.
Керуючись ст.ст.284, 369-372 КПК України
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/3388/21
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В:
Суд, вислухавши учасників судового провадження та дослідивши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, приходить таких висновків.
Кримінальне провадження підсудне Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим Кримінальним процесуальним кодексом України, підстави для закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акту прокурору та підстави для направлення обвинувального акту для визначення підсудності - відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню справи до слухання, не виявлено.
Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Підстави для надання доручення представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого відсутні.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Вислухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.314-316, 372 КПКУкраїни, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 462/5373/21
УХВАЛА

30 липня 2021 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000643 від 06.07.2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

До Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000643 від 06.07.2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 314-1, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000643 від 06.07.2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 15.00 год. 27 вересня 2021 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів вул. Степана Бандери, 3 каб. 17).

В підготовче судове засідання викликати прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Оригінал ухвали.