20.08.2021 Справа № 490/6028/21
н/п 1-кс/490/3460/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
17 серпня 2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлісне, Новоодеський район, Миколаївська область, громадянина України, одруженого, має неповнолітню дитину, голови ФГ «Сапфір - 5», раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1
якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.287 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
10.08.2021р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 ..
Згідно вказаного клопотання вбачається, що у відділі розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 07.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 287 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.12.2020 приблизно о 21:30 год., точного часу в ході проведеного досудового розслідування не встановлено, голова ФГ «Сапфір - 5» ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходився біля ресторану «SteakHouse», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 37, в якому відпочивав разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 з яким разом приїздив на автомобілі «TOYOTALANDCRUISER 200» (р.н. НОМЕР_1 ), що належить ФГ «САПФІР - 5». Завідомо знаючи про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_7 і те, що у останнього не має права на керування транспортними засобами, допустив ОСОБА_7 до керування автомобілем «TOYOTALANDCRUISER 200» (р.н. НОМЕР_1 ).
Після чого 05.12.2020 приблизно о 22:10 год., точного часу в ході проведеного досудового розслідування не встановлено, в темний час доби, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, водій ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «TOYOTALANDCRUISER 200» (р.н. НОМЕР_1 ), що належить ФГ «САПФІР - 5», рухався по освітленій міським електроосвітленням, сухій асфальтованій проїзній частині проспекту Богоявленського в м. Миколаєві, із двостороннім рухом, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, у напрямку вул. Південної, зі швидкістю приблизно 109,44 118,56 км/год.
В цей час, при наближенні до регульованого сигналами світлофора перехрестя проспекту Богоявленського та вул. Південної, водій ОСОБА_7 , грубо порушив вимоги п. п. 2.1 «а», 2.3«б», 2.9 «а», 8.7.3 «е», 12.4 та 16.3 Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі ПДР України), а саме: не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, рухався в населеному пункті з перевищенням дозволеної швидкості 50 км/год., зі швидкістю приблизно 109,44 118,56 км/год., на червоний сигнал світлофора, що забороняє рух, не надав переваги в русі на вищевказаному перехресті автомобілю «ВАЗ 2105» (р.н. НОМЕР_2 ), під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався по перехрещуваній дорозі вул. Південної на дозволяючий йому рух зелений сигнал світлофора, не зупинив автомобіль «TOYOTALANDCRUISER 200» (р.н. НОМЕР_1 ), перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп - лінією) не створюючи перешкоди для руху даному транспортному засобу та допустив зіткнення з ним.
В результаті ДТП водій автомобіля «ВАЗ 2105» (р.н. НОМЕР_2 ), ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, зважаючи на необґрунтованість підозри, наявність міцних соціальних зв`язків, необхідністю здійснювати господарську діяльність, у зв`язку з чим просили застосувати більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки підтверджується наступними доказами, здобутими під час досудового розслідування, зокрема:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.12.2020 та схемою до нього в якому зафіксовано слідову інформацію, що підтверджує факт зіткнення вищевказаних транспортних засобів на регульованому перехресті просп. Богоявленського та вул. Південної в м. Миколаєві;
- висновком експерта №21-119 (механізму та обставин ДТП) встановлено, що саме дії автомобіля «TOYOTALANDCRUISER 200» (р.н. НОМЕР_1 ) з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП;
- протоколом допиту свідка, лікаря КНП «МОЦПЗ» ОСОБА_9 встановлено, що під час огляду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мали запах алкоголю з ротової порожнини та хитку ходу;
- протоколом огляду відео файлу з ресторану «SteakHousе», на якому зафіксовано факт вживання спиртних напоїв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , якому останній передав право управління автомобілем «TOYOTALANDCRUISER 200» (р.н. НОМЕР_1 );
- протоколом допиту свідка, бармена ресторану « ОСОБА_10 встановлено, що перед даною ДТП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в ресторані вживали алкогольні напої;
- висновком експерта №3666, судово медичної експертизи трупу ОСОБА_8 встановлено, що смерть ОСОБА_8 настала від отриманих тілесних ушкоджень в результаті ДТП на водійському місці;
- протоколом допиту свідка бармена кафе гриль- ОСОБА_11 встановлено, що перед даною ДТП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в кафе гриль-барі вживали алкогольні напої;
- довідкою з УОТЗ;
Пояснення ОСОБА_6 щодо втрати свідомості та потрапляння у транспортний засіб є непереконливими та спростовуються іншими матеріалами кримінального провадження.
В той же час, слідчий суддя позбавлений можливості виходити за межі пред`явленої ОСОБА_6 підозри та надавати її обставинам іншу оцінку.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 0000225 від 07.06.2021 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України.
У своєму клопотанні слідчий зазначив як ризики задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, але вчинив кримінальні правопорушення умисно, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати, спотворити документи, може незаконно чинити вплив на свідків, а тому наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
З урахуванням викладеного, вважаю доведеною наявність ризиків переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків, інших учасників кримінального провадження. Зазначені ризики доводяться тяжкістю злочину, поведінкою ОСОБА_6 до вчинення та після вчинення ДТП, зокрема відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння.
Наявність у ОСОБА_6 певних соціальних звязків не зменшують встановлені процесуальні ризики.
Враховуючи викладене, оскільки в судовому засіданні прокурором доведено обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, вважаю, що запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 зможе обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м.Миколаєва повідомляти про зміну місця свого проживання та роботи; утриматись від спілкування зі свідками, експертами у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
На підставі вище викладеного та керуючись ст .ст. 181, 199 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджено з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 15 вересня 2021 року включно.
У зв`язку із застосуванням зазначеного вище запобіжного заходу заборонити підозрюваному ОСОБА_6 цілодобово залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 .
У зв`язку із застосуванням зазначеного вище запобіжного заходу відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти строком до 15 вересня 2021 року на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
-не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Миколаєва;
-повідомляти про зміну місця свого проживання та роботи;
-утриматись від спілкування зі свідками, експертами у даному кримінальному провадженні,
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-носити електронний засіб контролю.
У разі порушення підозрюваним ОСОБА_6 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею (судом) може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий.
На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1