У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.04.2021 року, якою повернуто скаргу заявниці на постанови про закриття кримінальних проваджень.
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді, скаргу ОСОБА_5 на постанови слідчого Слідчого Управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві про закриття кримінальних проваджень внесених до ЄРДР за №0001675 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.364 КК України та №0000654 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.367 КК України повернуто заявниці.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Із змісту апеляційної скарги вбачається, що заявниця ОСОБА_5 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
05.04.2021 року ОСОБА_5 звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанови слідчого Слідчого Управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві про закриття кримінальних проваджень внесених до ЄРДР за №0001675 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.364 КК України та та №0000654 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.367 КК України
____________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/475 /21 Слідча суддя: ОСОБА_6
Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

Приймаючи рішення про повернення скарги слідча суддя вказала, що ОСОБА_5 просить суд посприяти у отриманні копій постанов, а також скасувати постанови слідчого СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві про закриття кримінальних проваджень внесених до ЄРДР за №0001675 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.364 КК України та №0000654 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.367 КК України, без зазначення дати їх прийняття. Зазначила, що розгляд в одному провадженні скарги на постанови слідчого про закриття різних кримінальних проваджень законом не передбачено.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
В апеляційній скарзі заявниця просить розглядати скаргу без її участі.
Прокурор був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 , однак в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій або бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а також визначено коло процесуальних учасників, яким надане право подавати відповідні скарги.

Як вбачається із скарги ОСОБА_5 вона оскаржує до суду постанови про закриття кримінальних проваджень внесених до ЄРДР за №0001675 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.364 КК України та №0000654 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.367 КК України.

Повертаючи скаргу заявниці слідча суддя посилаючись на приписи КПК України зазначила про те, що не можуть бути оскаржені одночасно декілька постанов слідчого про закриття кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0001675 від 13.06.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України та №0000654 від 23.03.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України об`єднані в одне провадження під реєстраційним номером № 0001675.

Постановою слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_8 від 28.09.2020р. кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за
0001675 від 13.06.2017р. закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.367 КК України.
Із змісту скарги ОСОБА_5 вбачається, що вона просить суд посприяти отримати копії постанов про закриття кримінальних проваджень №0000654 та №0001675.

Отже, з наведеного вбачається, що заявниця не обізнана про існування постанови про об`єднання зазначених проваджень в одне провадження за № 0001675.

Матеріали провадження свідчать про те, що слідча суддя не досліджувала матеріали кримінального провадження, а отже безпідставно не з`ясувала, що фактично заявниця оскаржує постанову про закриття кримінального провадження № 0001675, а не декілька постанов як зазначено в ухвалі.

Отже, розгляд скарги заявниці без витребування матеріалів кримінального провадження унеможливлює перевірку законності та обгрунтованості рішення, що оскаржується та свідчить про порушення права на справедливий судовий розгляд. Аналогічна позиція викладену у постанові Верховного Суду від 24.11.2020р. (справа№ 264/7638/19, провадження № 51-2736км20).

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що слідча суддя безпідставно не розглянула по суті скаргу ОСОБА_5 , а повернула її заявниці.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження, що зумовлюють її скасування.

Апеляційний суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, а саме положення ч.1 ст. 9 КПК України, з яких вбачається, що під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися законності та з врахуванням вимог ч.1 ст. 7 КПК України, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 405, 407 ч.3, 422, 423, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.04.2021 року - скасувати, постановити нову ухвалу, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: