№ 1-кс/756/1796/21
У Х В А Л А
Іменем України

04 серпня 2021 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках виконання запиту компетентних органів Швейцарської Конфедерації про надання міжнародної правової допомоги у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

21 липня 2021 року прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва із вищевказаним клопотанням.
Прокурор у своєму клопотанні зазначає, що Оболонською окружною прокуратурою м. Києва здійснюється виконання запиту компетентних органів Швейцарської Конфедерації про надання міжнародної правової допомоги у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 .
Прокурор зазначає, що відповідно до матеріалів міжнародного запиту, обвинувачений ОСОБА_5 має тісні стосунки з ОСОБА_6 , яка 12.12.2019 подала до Міграційної служби кантону Санкт-Ґаллен заяву про надання дозволу на проживання для отримання освіти/підвищення кваліфікації. Дані останньої були зареєстровані у центральному реєстрі реєстрації за місцем проживання у Швейцарії 20.12.2019. ОСОБА_7 , таким чином, не має права на проживання у Швейцарії, а має право перебувати у Швейцарії без візи не більше 90 днів. Працевлаштування їй не дозволяється.
Щоб уможливити для ОСОБА_8 право на проживання у Швейцарії, ОСОБА_5 одружився з ОСОБА_6 29.12.2020 в Україні. ОСОБА_9 не лише має тісні особисті стосунки з ОСОБА_10 , вона допомагає йому у комерційних справах і має довіреності на банківські рахунки різноманітних компаній, які економічно і фактично підпорядковуються обвинуваченому ОСОБА_11 , хоча з огляду на торговий реєстр виглядає так, ніби він не є їхнім представником. Однією з цих компаній є Zurichberg Immobilien- und Verwaltungs AG.
04.05.2020 проти ОСОБА_12 було відкрите конкурсне провадження. При цьому, фактично всі частки і акції у приховуваних ним і керованих ним компаніях стали конкурсною масою, в результаті чого він не міг ними більше розпоряджатись. ОСОБА_11 у минулому неодноразово вдавалося через посередників і фіктивних осіб, а також близьких йому осіб (серед іншого ОСОБА_13 ) переводити собі все більші грошові суми. Для цього, у всіх випадках Бехтольд оперує фіктивними договорами, які створюють враження надання компаніям послуг, які насправді ніколи не надавались. Один з таких договорів (з іншими компаніями існують інші подібні договори) договір про надання консультаційних послуг між Zurichberg Immobilien- und Verwaltungs AG з однієї сторони і ОСОБА_10 з іншої сторони. Згідно з умовами цього договору, ОСОБА_5 надає компанії Zurichberg Immobilien- und Verwaltungs AG консультації у сфері нерухомості і отримує за договором 600,00 швейцарських франків за годину (що є набагато завищеним гонораром у порівняні із третіми сторонами). Вказаний договір було укладено 27.08.2020. Проте, існують достатні дані вважати, що даний договір було укладено раніше і насправді з`явився у лютому 2021 року.
Таким чином, ОСОБА_5 зміг отримати від інших компаній, таких як: Prime Property Management AG, Build Totalunternehmen AG і Zurichberg immobilien- und Verwaltungs AG, загалом більше ніж 820 000,00 швейцарських франків у свою власність, хоча проти нього - як вже згадувалось - ще 04.05.2020 було відкрите конкурсне провадження.
У компанії Zurichberg immobilien- und Verwaltungs AG ОСОБА_5 користувався рахунком співучасника ОСОБА_14 у Raiffeisenbank Morschwil, який надавав послуги отримувача переказу від 22.12.2020 на суму 100 000,00 швейцарських франків. За допомогою довіреності, наданої формальним власником рахунку ОСОБА_15 22.08.2020, ОСОБА_5 зміг без обмежень розпоряджатися сумою у розмірі 100 000,00 швейцарських франків від компанії Zurichberg immobilien- und Verwaltungs AG. Ще одна сплата на шкоду Zurichberg immobilien- und Verwaltungs AG на підставі договору про надання консультаційних послуг від (заднім числом) 27.08.2020, датований 23.12.2020 на суму 88 400,00 швейцарських франків, надійшла ОСОБА_11 після відкриття конкурсного провадження через спеціально для цього відкритий ним рахунок у Hypothekarbank Lenzburg. Тим часом, постраждала компанія Zurichberg Immobilien- und Verwaltungs AG помітила цю хитрість і висунула вимогу повернути вже переказані 88 400,00 швейцарських франків.
Перед Різдвом у 2020 році прокуратура заблокувала рахунки у Raiffeisenbank Morschwil і в Hypothekarbank Lenzburg (загальна сума: 270 000,00 швейцарських франків). Щоб обійти це блокування рахунків, ОСОБА_5 підключив осіб зі свого оточення, щоб надалі отримувати сплати на шкоду Zurichberg Immobilien- und Verwaltungs AG. Для цього ОСОБА_5 надав своєму секретарю ОСОБА_16 детальні інструкції і спеціально проінструктував третіх отримувачів, як вони повинні далі використовувати ці сплати. Одну з таких інструкцій він надав 16.02.2021 щодо суми 167 000,00 швейцарських франків. Одним з цих отримувачів платежів є ОСОБА_17 син ОСОБА_12 . Останньому ОСОБА_5 22.02.2021 дав доручення, з переказаних йому компанією Zurichberg Immobilien- und Verwaltungs AG 35 000,00 швейцарських франків негайно переказати ОСОБА_18 15 000 євро і надав йому для цього банківські реквізити IBAN НОМЕР_1 , АТ «Універсал Банк» у м. Києві, Україна. Мішель Бехтольд негайно це зробив, переказавши зі свого банківського рахунку в ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_1 євро на рахунок ОСОБА_8 в АТ «Універсал Банк» що у м. Києві, що йому коштувало 16 756,50 швейцарських франків. Ще однією третьою особою, яка за дорученням ОСОБА_12 на шкоду Zurichberg Immobilien- und Verwaltungs AG брала участь у переказуванні грошей, є Ґабріела Аміль сестра ОСОБА_12 . 18.02.2021 вона отримала переказ на суму 49 000,00 швейцарських франків від Zurichberg Immobilien- und Verwaltungs AG, які вона частинами у трьох виплатах у розмірі 15 000,00 євро 19.02.2021, 15 000,00 євро 22.02.2021 і 14 420,00 євро 25.02.2021 переказала ОСОБА_18 на її банківський рахунок у АТ «Універсал Банк» у м. Києві.
Ще однією третьою особою, яка надавала свої послуги ОСОБА_11 , є ОСОБА_20 , який 18.02.2021 на шкоду Zurichberg immobilien- und Verwaltungs AG отримав переказ на суму 19 000,00 швейцарських франків. Ганс Петер Руклі перерахував з них, 19.02.2021 за дорученням ОСОБА_12 , 9 800,00 євро на рахунок ОСОБА_8 в АТ «Універсал Банк», що у м. Києві.
Отже, з метою приховування злочину, ОСОБА_21 надала у використання свій банківський рахунок, який відкритий в АТ «Універсал Банк» у м. Києві і з цією метою приймала платежі від третіх осіб: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 і Ганса Петера Руклі.
Відповідно до законодавства Швейцарії, вищезазначені фактичні обставини кваліфікуються як: багаторазове зловживання довірою (ст. 138 ч. 1 Кримінального кодексу (StGB), шахрайство (ст. 146 ч. 1 Кримінального кодексу (StGB), багаторазове недобросовісне виконання службових обов`язків (ст. 158 ц. 1 ч. 1 Кримінального кодексу (StGB), шахрайське банкрутство і шахрайський арешт майна (ст. 163 ц. 1 Кримінального кодексу (StGB), завдання шкоди кредитору через зменшення майна (ст. 164 ц. 1 Кримінального кодексу (StGB), безгосподарності (ст. 165 ц. 1 Кримінального кодексу (StGB), відсутності бухгалтерського обліку (ст. 166 Кримінального кодексу (StGB), підроблення документів (ст. 251 ц. 1 Кримінального кодексу (StGB), переховування злочинця (ст. 305 ч, 1bis Кримінального кодексу (StGB).
Отже, згідно наданих матеріалів міжнародного запиту встановлено, що перерахування значної частини грошових коштів відбувалось на банківські рахунки зареєстровані в Україні та відкриті в АТ «Універсал Банк», а саме: IBAN НОМЕР_1 , картка № НОМЕР_2 .
Таким чином, вищенаведене дає обґрунтовані підстави вважати, що вказаний банківський рахунок використовується для здійснення злочинної діяльності та інформація щодо нього містить ознаки злочину.
На підставі викладеного, прокурора ОСОБА_3 , керуючись статтями 36, 98, 100, 131, 170-173, 175, 561, 562, 568 КПК України, 96-2 КК України, Конвенцією про відмивання, пошук, арешт та конфіскацію доходів, одержаних злочинним шляхом від 08.11.1990 року та Європейську конвенцію про взаємну допомогу у кримінальних справах від 20.04.1959 року, з метою забезпечення речових доказів у даному кримінальному провадженні, просить накласти арешт на банківський рахунок IBAN НОМЕР_1 , картка № НОМЕР_2 , відкритих у АТ «Універсал Банк», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
02 серпня 2021 прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_24 подав до суду доповнення до клопотання, яким просив слідчого суддю накласти арешт на грошові кошти у безготівковому вигляді, що знаходяться на рахунку IBAN НОМЕР_1 , картка № НОМЕР_2 , відкритого у АТ «Універсал Банк», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вилучення в дохід Держави, шляхом заборони розпорядження вказаними грошовими коштами, та зупинення видаткових операцій за рахунком.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце його проведення повідомлялась належним чином. Разом з цим, прокурор ОСОБА_24 04.08.2021 подав до суду заяву, про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує та просить задовольнити.
Власник банківського рахунку про час та місце розгляду клопотання про арешт майна не повідомлявся на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.
Ураховуючи неявку прокурора, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду клопотання, а також беручи до уваги позицію прокурора ОСОБА_24 викладену у поданій до суду заяві, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання за наявними в ньому матеріалами.

Дослідивши клопотання, доповнення до нього та копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 561 КПК України , на території України з метою виконання запиту про надання міжнародної правової допомоги можуть бути проведені будь-які процесуальні дії, передбачені цим Кодексом або міжнародним договором.

Згідно ст. 562 КПК України, якщо для виконання запиту компетентного органу іноземної держави необхідно провести процесуальну дію, виконання якої в Україні можливе лише з дозволу прокурора або суду, така дія здійснюється лише за умови отримання відповідного дозволу в порядку, передбаченому цим Кодексом, навіть якщо законодавство запитуючої сторони цього не передбачає. Підставою для вирішення питання щодо надання такого дозволу є матеріали звернення компетентного органу іноземної держави.

У разі якщо при зверненні за допомогою в іноземній державі необхідно виконати процесуальну дію, для проведення якої в Україні потрібен дозвіл прокурора або суду, така процесуальна дія може запитуватися лише після надання відповідного дозволу прокурором або судом у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому належно засвідчена копія такого дозволу долучається до матеріалів запиту.

Згідно пункту 1 ст. 1 Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах, договірні Сторони зобов`язуються надавати одна одній, відповідно до положень цієї Конвенції, якнайширшу взаємну допомогу у кримінальному переслідуванні правопорушень, покарання яких, на момент прохання про надання допомоги, підпадає під юрисдикцію судових властей запитуючої Сторони.

Із ст. 7 Конвенції про відмивання, пошук, арешт та конфіскацію доходів, одержаних злочинним шляхом (далі Конвенція) убачається, що Сторони у якнайширш можливий спосіб співпрацюють між собою з метою розслідування і судового розгляду справ, що стосуються конфіскації засобів і доходів. Кожна Сторона вживає таких законодавчих та інших заходів, які можуть бути необхідними для забезпечення її спроможності задовольняти, за умов, передбачених цієї статтею, прохання: a) стосовно конфіскації конкретних предметів власності, що являють собою доходи або засоби, а також стосовно конфіскації доходів у вигляді вимоги сплати грошової суми, еквівалентної вартості доходів; b) стосовно допомоги у проведенні слідства та прелімінарних заходів з метою використання будь-якої форми конфіскації, зазначеної у підпункті a вище.

Відповідно до пункту 1 ст. 11 Конвенції, на прохання іншої Сторони, яка порушила кримінальне переслідування або судовий розгляд справи з метою конфіскації, Сторона вживає необхідних прелімінарних заходів, таких як заморожування чи накладення арешту, з метою запобігання будь-якому використанню, передачі або розпорядженню власністю, яка пізніше може бути предметом клопотання про конфіскацію або яка може бути такою, що відповідатиме вимогам клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскацій у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Із приписів ч. 2 ст. 170 КПК України убачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроті, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 568 КПК України, на підставі запиту про міжнародну правову допомогу відповідні органи України проводять передбачені цим Кодексом процесуальні дії , а також інші передбачені спеціальним законом дії з метою виявлення та арешту майна, грошей і цінностей, що відповідають будь-якій із ознак, передбачених ч. 1 ст. 96-2 КК України, а також майна, яке належить підозрюваним, обвинуваченим або засудженим особам.

При накладенні арешту на майно, зазначене в частині першій цієї статті, забезпечуються необхідні заходи, зокрема передбачені пунктом 5 частини шостої статті 100 цього Кодексу, з метою його збереження до прийняття судом рішення щодо такого майна, про що повідомляють запитуючій стороні.

Арешт накладається на майно, в тому числі кошти, що знаходяться на банківських рахунках третьої особи, якщо вона набула його від підозрюваного, обвинуваченого безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України (ч. 4 ст. 96-2 КК України).

Відповідно до ч 1. ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:

1) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення;

3) були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;

4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Ураховуючи викладене, а також те, що прокурор поданим клопотанням та матеріалами поданими в їх обґрунтування довела, що грошові кошти у безготівковому вигляді, що знаходяться на рахунку IBAN НОМЕР_1 , картка № НОМЕР_2 , відкритого у АТ «Універсал Банк», є речовими доказами, у розумінні ст. 98 КПК України та можуть підлягати конфіскації, з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про арешт майна.

На підставі викладеного та керуючись статтями 132, 170-173, 309, 395 КПК України, ст. 7 Конвенції про відмивання, пошук, арешт та конфіскацію доходів, одержаних злочинним шляхом, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках виконання запиту компетентних органів Швейцарської Конфедерації про надання міжнародної правової допомоги у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти у безготівковому вигляді, що знаходяться на рахунку IBAN НОМЕР_1 , картка № НОМЕР_2 , відкритого у АТ «Універсал Банк», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вилучення в дохід Держави, шляхом заборони розпорядження вказаними грошовими коштами, та зупинення видаткових операцій за вказаним рахунком.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньодо Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1