ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
за участі сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
представника
потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції матеріали кримінального провадження №0000013 за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 05 травня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 05 травня 2021 р. відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про виправлення описки в ухвалі Хотинського районного суду Чернівецької області від 08.09.2020р. у кримінальному провадженні №0000013.

На вказану ухвалу суду першої інстанції представник потерпілої адвокат ОСОБА_8 , в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 05 травня 2021 р. й прийняти нову ухвалу, якою виправити описку в абзаці 6 мотивувальної частини ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області від 08 вересня 2020р.

ЄУНСС:724/1168/20
НП:11-кп/822/229/21 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_9
Категорія: в порядку КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що вищевказане рішення суду першої інстанції постановлено внаслідок неповноти судового розгляду, а висновки, викладені в судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам, оскільки потерпіла ОСОБА_7 та її представник адвокат ОСОБА_8 у суді першої інстанції вказували лише на те, що не мають до обвинуваченого ОСОБА_6 жодних претензій морального характеру, а не морального та матеріального, як зазначено в ухвалі суду.
Інших апеляційних скарг та заперечень від учасників судового провадження не надходило.
Заслухавши доповідь судді, який виклав суть ухвали та вимоги поданої апеляційної скарги, потерпілу ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав у ній зазначених, обвинуваченого ОСОБА_6 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, оскільки ним було відшкодовано потерпілій лише моральну шкоду, міркування прокурора, надавши учасникам судового провадження слово в судових дебатах, перевіривши матеріали кримінального провадження з підстав, зазначених в апеляційній скарзі, та обговоривши наведені у ній доводи, колегія суддів доходить такого.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, а у відповідності до ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Як вбачаться з матеріалів провадження, представник потерпілої адвокат ОСОБА_8 , в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , звернулася до суду першої інстанції з клопотанням про виправлення описки в мотивувальній частині ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області від 08 вересня 2020р., зазначивши, що потерпіла ОСОБА_7 та її представник просили звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, який відшкодував лише завдану моральну шкоду, претензій морального характеру до нього немає.

Із запису судового засідання від 08.09.2020р. (а.к.п.48 диск) встановлено, що в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_10 зазначили, що обвинувачений відшкодував потерпілій ОСОБА_7 лише моральну шкоду, такі обставини підтвердила потерпіла ОСОБА_7 та її представник адвокат ОСОБА_8 .

Більш того, зазначені вище обставини про відшкодування потерпілій лише моральної шкоди та відсутність лише в цій частині жодних претензій підтвердили в суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_7 та її представник адвокат ОСОБА_8 .

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 слід задовольнити, а увалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 05 травня 2021 року про відмову у виправленні описки скасувати, та на підставі п.4 ч.1 ст.407 КПК України ухвалити нову ухвалу, якою виправити допущену описку в мотивувальній частині ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області від 08.09.2020р.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.379, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 05 травня 2021 року про відмову у виправленні описки скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою виправити допущену в мотивувальній частині ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області від 08.09.2020р. описку щодо посилань суду про те, що потерпілій відшкодована матеріальна шкода.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3