Справа № 484/2675/16-к
Провадження № 1-кс/484/482/21
26.07.2021 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Первомайськ заяву про самовідвід судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 у справі провадження № 1-кп/484/338/21, єдиний унікальний номер судової справи 484/2675/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-
Зазначена заява мотивована тим, що відповідно до ухвали Миколаївського апеляційного суду від 20.05.2021 року ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.03.2021 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.09.2018 р. для розгляду зазначеного вище кримінального провадження було також визначено суддю ОСОБА_3 . Ухвалою суду від 27 вересня 2018 року у справі було призначено підготовче судове засідання.
За таких обставин посилаючись на ч.2 ст. 76 КПК України суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 заявив самовідвід від участі у справі провадження № 1-кп/484/338/21.
Сторони в судове засідання не з`явилися, причина неявки суду не відома.
Суд, вивчивши матеріали справи, знаходить заяву про самовідвід обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини звертає увагу на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду (справи «Бєлілос проти Швейцарії» та «Очолан проти Туреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд (справи «Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).
Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.
Ст. 75 ч.1 п. 4 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має право брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
На підставі викладеного, враховуючи, що підчас розгляду справи дійсно знайшла своє підтвердження обставина передбачена ч.2 ст.76 КПК України, то з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи безстороннім судом і запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ`єктивності та упередженості в розгляді вказаної справи - заява про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст.75, ч.1 ст. 80 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: