Справа № 743/1378/13-к
Провадження №1-о/743/3/21
У Х В А Л А

07 квітня 2021 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2
присяжнихОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при секретаріОСОБА_6 ,
з участю: прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 , його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки заяви суддів Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про самовідвід від участі у розгляді заяви ОСОБА_12 про перегляд вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами, постановленому в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_12 за ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває заява ОСОБА_12 про перегляд вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами, постановленому в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 187 КК України.

До початку розгляду вказаної заяви, суддями ОСОБА_15 і ОСОБА_16 було подано заяви про самовідвід, з тих підстав, що 7 лютого 2014 року вони входили до складу суду присяжних, який постановив вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області про засудження ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 13 ч. 2 ст.115, ч. 1 ст. 70 КК України.

Заслухавши думки прокурора ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_8 , його захисника адвоката ОСОБА_9 , які підтримали вказану заяву, дослідивши заяви про самовідвід, суд приходить до висновку, що заяви суддів підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_1 , присяжних: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 від 07 лютого 2014 року:

- ОСОБА_12 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 13 ч. 2 ст.115, ч. 1 ст. 70 КК України, та призначено йому остаточне покарання, за сукупністю злочинів, у виді довічного позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна;

- ОСОБА_13 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та призначено покарання у виді 12 років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна;

- одночасно судом вирішені питання про строк відбування покарання, про запобіжні заходи кожному з обвинувачених, про долю речових доказів, про стягнення з обвинувачених процесуальних витрат, про скасування арештів майна.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 31 січня 2019 року:

- апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_14 та його інтересах захисника задоволені частково, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника були залишені без задоволення;

- вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2014 року змінено та виключено з мотивувальної частини посилання як на докази на показання підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_14 на досудовому слідстві, на показання потерпілого ОСОБА_20 в частині показань підозрюваного ОСОБА_14 при проведенні слідчого експерименту;

- в іншій частині цей же вирок було залишено без зміни.

Чинний КПК України (ст. 464 КПК України) не містить положень, які забороняють брати участь судді, який приймав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання у розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами.

В той же час, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 6 § 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод вимагає аби суд у межах своїх повноважень був неупередженим.

Після ухвалення вироку по справі було встановлено, що ОСОБА_21 подавав до ВККС України скарги на дії суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час розгляду кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини в справах «Пескадор Валеро проти Іспанії», «Мікалефф проти Мальти» вказав, що професійні та персональні зв`язки між суддею і стороною у справі також можуть спричинити сумніви у безсторонності судді.

Таким чином, участь суддів, які заявили про самовідвід в подальшому розгляді заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами може спричинити, у стороннього спостерігача, сумніви у неупередженості вказаних суддів.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід, у зв`язку з чим заяви про самовідвід суддів підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 81-82, 336, 369-372, 466 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяви суддів Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про самовідвід від участі у розгляді заяви ОСОБА_12 про перегляд вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами, постановленому в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000153 по обвинуваченню ОСОБА_12 за ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 187 КК України задовольнити та відвести суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_1 від участі у розгляді вказаної заяви ОСОБА_12 .

Судову справу № 743/1378/13-к із заявою засудженого ОСОБА_12 про перегляд вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07.02.2014 р. скерувати до канцелярії Ріпкинського районного суду Чернігівської області для передачі відповідальному працівнику апарату суду для визначення складу суду автоматизованою системою документообігу суду в порядку ст. 35 КПК України та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням ради судів 26.11.2010 № 30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_22

Суддя ОСОБА_23

Присяжні : ОСОБА_24

ОСОБА_25

ОСОБА_26