У Х В А Л А
Справа № 285/933/20

провадження № 1-кс/0285/987/21

16 серпня 2021 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Новоград-Волинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000258 від 08.03.2020 року,

встановив:

06.08.2020 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернувся захисник із скаргою у порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 26.02.2021 року.
У скарзі захисник посилається на те, що 26.02.2021 року слідчим ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000258. Про існування постанови йому стало відомо лише 02.08.2021 року коли ознайомився із матеріалами кримінального провадження у приміщення поліції. У вказаній постанові слідчий прийшов до висновку, що невідповідність з боку водія ОСОБА_4 вимогам п. 12.3 ПДР знаходиться в причинному зв`язку з виникненням вказаної ДТП. Вказаний висновок слідчого ґрунтується на висновку експерта від 04.07.2020 року. Разом з тим, захисник вказує, що слідчий при винесені постанови про призначення та доручення проведення експертизи механізму та обставин ДТП від 05.11.2020 року не уточнив саме коли настав момент виникнення небезпеки, та, з якого моменту зміни напрямку руху, а тому вважає доцільним провести додаткову експертизу. Проте у зв`язку з закриттями провадження по справі він обмежений у заявлені такого клопотання в інтересах ОСОБА_4 . Відтак вважає незаконною оскаржувану постанову та просить її скасувати.
Розгляд скарги 09.08.2021 року та 11.08.2021 року відкладений у звязку із неможливістю захисника прийняти участь у справі.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скаргу підтримав, яку просив задовольнити.
Слідчий та прокурор у судове засідання не прибули. Про час та місце розгляду справи повідомлені. Заяв, клопотань не направили. Матеріали кримінального провадження не надали.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 , прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Встановлено, що у провадженні Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження № 0000582 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
26.02.2021 року слідчим ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 08.03.2020 року № 0000582 за ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом ДТП, внаслідок якої ОСОБА_4 отримала середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження за відсутності складу зазначеного кримінального правопорушення.
Вказаний висновок слідчого ґрунтується на висновку експерта від 04.07.2020 року.
Обгрунтовуючи скаргу захисник вказує на те, що слідчий при винесені постанови про призначення та доручення проведення експертизи механізму та обставин ДТП від 05.11.2020 року не уточнив саме коли настав момент виникнення небезпеки та з якого моменту зміни напрямку руху, а тому вважає доцільним провести додаткові слідчі дії.
Дані обгрунтування скарги слідчим не спростовані.
П. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Відтак, оскільки захисник наполягає на необхідності проведення додаткових слідчих дій (призначення додаткової експертизи) у межах кримінального провадження з метою встановлення моменту виникнення небезпеки, постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.
Відтак встановлені підстави для задоволення вимог скарги у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-310 КПК України, слідчий суддя

постановив :

Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального від 26.02.2021 року, постановлену по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258 від 08.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - скасувати.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1