Справа № 457/496/21
провадження №1-кс/457/82/21
УХВАЛА

20 квітня 2021 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці заяву про самовідвід слідчого судді Трускавецького міськог суду Львівської області ОСОБА_3 по справі №457/496/21 (провадження №1-кс/457/80/21) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Трускавецького ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення відносно судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_3 по факту підробки матеріалів провадження у справі № 438/677/20,

за участю:

скаржника ОСОБА_4

В СТ А Н О В И В:
19.04.2021р. в провадження судді Трускавецького міського суду Львівської області надійшла заява про самовідвід слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_3 по справі № 457/496/21 (провадження №1-кс/457/80/21) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Трускавецького ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення відносно судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_3 по факту підробки матеріалів провадження у справі № 438/677/20. Заява про самовідвід мотивована тим, що ОСОБА_4 просить зобов`язати уповноважену особу Трускавецького ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області вчинити дію, передбачену ст. 214 КПК України (після подання заяви/повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування) за повідомленням про кримінальне правопорушення ОСОБА_4 , отримане 14.04. 2021 року та зареєстроване в ЖЄО за № 1087 в строки, визначені ст. 214 вказаного Кодексу з урахуванням положень ст. 28 КПК України щодо судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_3 , який є суддею Трускавецького міського суду Львівської області, а тому з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді вважає за необхідне заявити самовідвід.

ОСОБА_4 в судове засідання з`явився, підтримав заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак був повідомленим про час та місце розгляду заяви про самовідвід слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_3 .

Вивчивши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , оглянувши матеріали справи №457/496/21, провадження №1-кс/457/80/2021, суд приходить до наступного:

Судом встановлено, що 16.04.2021 до Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_4 було подано скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Трускавецького ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення відносно судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_3 по факту підробки матеріалів провадження у справі № 438/677/20.

Свою скаргу мотивує тим, що 14.04.2021 року до Трускавецького ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ним було подано повідомлення про кримінальне правопорушення за ознаками ст. 366, 364 КК України відносно судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_3 по факту підробки матеріалів провадження по справі № 438/677/20, яке було отримане та зареєстроване в журналі Єдиного обліку за № 1087 від 14.04. 2021 р. Оцінка його повідомлення про кримінальне правопорушення поданого за правилами КПК України приписами ст. 214 не передбачена. Зазначеним кримінальним правопорушенням, що є суспільно небезпечним і протиправним діянням, порушено його право на справедливе відправлення правосуддя. Відомості за повідомленням про кримінальне правопорушення від 14.04. 2021 року внесено до ЖЄО за № 1087 від 14.04. 2021 року. Жодних дій, спрямованих на виконання ст. ст. 55, 214, 218 КПК України щодо внесення до ЄРДР відомостей, наданих ним в повідомленні про кримінальне правопорушення від 14.04.2021 року, станом на 16.04.2021 року уповноваженою особою Трускавецького ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області не вчинено.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 16.04.2021 року слідчим суддею визначено - суддю Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_3 .

16.04.2021 слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід по справі № справі 457/496/21 (провадження №1-кс/457/80/21) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Трускавецького ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення відносно судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_3 по факту підробки матеріалів провадження у справі № 438/677/20 з метою недопущення виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ст. 9 даного Закону, суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Відповідно до ст. 48 даного Закону, суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватись тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Відповідно ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-76 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

В силу ч. 2 ст. 8 КПК України у кримінальному провадженні застосовується принцип верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у справі Мельник проти України (Melnik v. Ukraine), скарга № 72286/01, §22, ECHR 2006, зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

У справі «Білуха проти України», рішення від 09.11.2006, ЄСПЛ зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У справі «Ветштан проти Швейцарії», рішення від 28.10.1998 у справі важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Отже, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, за наявності до того підстав, повинен заявляти самовідвід.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Із змістуст.81 КПК України вбачається, що заява про самовідвід може бути подана тим суддею, на розгляді якого перебуває кримінальне провадження або скарга.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

На підставі наведеного, враховуючи, що подана скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Трускавецького ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення відносно судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_3 по факту підробки матеріалів провадження у справі № 438/677/20, напряму стосується судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_3 та з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне заяву слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_3 у справі №457/496/21 (провадження №1-кс/457/80/21) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Трускавецького ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення відносно судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_3 по факту підробки матеріалів провадження у справі № 438/677/20. задоволити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 6, 9, 48, 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, ст.8 Конституції України, ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:
Заяву слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_3 у справі №457/496/21 (провадження №1-кс/457/80/21) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Трускавецького ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення відносно судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_3 по факту підробки матеріалів провадження у справі № 438/677/20 задоволити.

Відвести слідчого суддю Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_3 від розгляду справи №457/496/21 (провадження №1-кс/457/80/21) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Трускавецького ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення відносно судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_3 по факту підробки матеріалів провадження у справі № 438/677/20.

Матеріали справи №457/496/21 (провадження №1-кс/457/80/21) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Трускавецького ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення відносно судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_3 по факту підробки матеріалів провадження у справі № 438/677/20. передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1