У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 по матеріалам кримінального провадження № 0003830, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2016 року справа 357/10911/16-к,-

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у справі 357/10911/16-к. Дана заява мотивована наступним. 19.02.2021 року, враховуючи виявлені порушення вимог статті 35 Кримінального процесуального кодексу України, які мали місце при проведенні автоматизованого розподілу судової справи з єдиним унікальним номером 357/10911/16-к, адвокатом ОСОБА_3 було заявлено відвід головуючому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 . Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2021 року заяву про відвід задоволено, а матеріали судової справи №357/10911/16-к з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України у кримінальному провадженню №0003830 від 29.07.2016 року передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого складу суду відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду. За результатами повторного автоматизованого розподілу Автоматизованою системою документообігу суду (АСДС) для розгляду судової справи №357/10911/16-к визначено суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 (Т.1, а.с.177) Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від 30.03.2021 року у судовій справі №357/10911/16-к призначено підготовче судове засідання на 04.05.2021 року о 12.00 год. 07.07.2021 року. 06.07.2021 року адвокат ознайомився із застосуванням фотозйомки з матеріалами судової справи №357/10911/16-к та виявив, що визначення судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 відбулось з порушенням вимог ст. 35 КПК України, та не у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду. 07.07.2021 року у підготовчому судовому засіданні при виконання вимог, передбаченихстаттями 342-345 КПК України, ним було звернуто увагу головуючого на ту обставину, що в черговий раз у даній справі склад суду утворений не у відповідності до закону, а відтак він не може забезпечити право обвинуваченої ОСОБА_4 на розгляд її справи судом, встановленим законом, шляхом застосування належної правової процедури розгляду матеріалів кримінального провадження № 0003830. Зокрема, він вказав на те, що після задоволення заяви про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_6 , визначення судді для розгляду судової справи №357/10911/16-к автоматизованою системою документообігу суду здійснювалось двічі і це підтверджується наявністю в матеріалах справи двох відповідних протоколів та двох звітів. Причому друге визначення судді відбулось 02.04.2021 року, тобто вже після того, як справа була передана визначеному судді і навіть після винесення ухвали про призначення підготовчого судового засідання. З огляду на вищевикладене, адвокат був змушений заявити відвід судді ОСОБА_5 з підстав передбачених п.5 ч.1 ст.75 КПК України та клопотання про надання можливості для підготовки мотивованої письмової заяви. Повторний автоматизований розподіл судової справи №357/10911/16-к відбувся 29.03.2021 року, тоді як повний текст ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 03.03.2021 року про відвід судді ОСОБА_6 та направлення матеріалів справи до канцелярії суду датовано 17.03.2021 року. Таким чином, матеріали справи №357/10911/16-к не зрозуміло з яких причин знаходились в канцелярії з 17.03.2021 року до 29.03.2021 року без реєстрації та без проведення автоматизованого розподілу. При цьому, розпорядження керівника апарату суду про об`єктивну неможливість реєстрації та встановлення терміну, взагалі відсутнє. Так, згідно Звіту про повторний автоматизований розподіл судової справи №357/10911/16- к від 29.03.2021 року, суддя ОСОБА_5 був обраний з поміж 5 суддів ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ), оскільки деякі інші судді з відповідною спеціалізацією в той день перебували або в нарадчій кімнаті, або у відпустці ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ) До того ж, щоденно у суддів постійно змінюється коефіцієнт навантаження, який враховується при автоматизованому розподілі, і безсумнівно вплинув на вибір судді ОСОБА_5 . Отже, визначення судді ОСОБА_5 для даного конкретного судового провадження здійснювалось автоматизованою системою документообігу не у відповідності чинному Положенню про автоматизовану систему документообігу суду і даний автоматизований розподіл не може вважатись таким, що відповідає вимогам ч.3 ст. 35 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 зазначив, що всі доводи які викладені у заяві про відвід підтримує та просить відвід задовольнити та вказав, що ОСОБА_4 повідомлена ним особисто про розгляд заяви належним чином.

Прокурор до суду не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Інші учасники повідомлені належним чином.

Адвокат ОСОБА_14 до суду направив заяву, в якій просив здійснювати розгляд заяви про відвід судді у його відсутності та у відсутності потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали кримінального провадження 357/10911/16к 1-кп/357/1043/21 вважаю, що заява адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 29.03.2021 року о 09.31 год. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 357/10911/16-к; 1-кп/357/184/21 головуючим було визначено суддю Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_5 .

Однак, 02.04.2021 року о 11.41 год. протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 357/10911/16-к; 1-кп/357/1043/21 передано раніше визначеному головуючому судді. Підстави передачі: для продовження розгляду.

Відповідно до п. 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.04.2021 року раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються: апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено; судові справи, повернуті до апеляційного суду після виконання вимог частини сьомої статті 297 Цивільного процесуального кодексу України та після дооформлення; судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору; судові справи, що розглядаються в порядку адміністративного чи цивільного судочинства та надійшли до касаційної інстанції у зв`язку з їх витребуванням за відкритим провадженням за касаційною скаргою; судові справи, повернуті до апеляційного суду після виконання вимог частини другої статті 359 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до пункту 11 Перехідних положень цього Кодексу; судові справи про перегляд заочного рішення; судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368373, 378 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 117, 119121,121-2, 122 Господарського процесуального кодексу України, статтями 259264, 267 (крім частини дев`ятої статті 267) Кодексу адміністративного судочинства України, розділом 8 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення; клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, у судових справах, які розглянуті даним судом; матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України; судові справи, що розглядаються Верховним Судом України в порядку, передбаченому процесуальним законодавством України, та які надійшли до Верховного Суду України у зв`язку з їх витребуванням за відкритим провадженням за заявою про перегляд судових рішень; зустрічні позови та позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у судовій справі, у якій відкрито провадження, що надійшли до суду; заяви про скасування заходів реагування, застосованих у межах відповідної судової справи; заяви про відновлення втраченого судового провадження; апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів, які надійшли в межах одного кримінального провадження; заяви про забезпечення позову, доказів; у процедурі банкрутства: заяви про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство; заяви про покладання субсидіарної (солідарної) відповідальності; у процедурі банкрутства: позовні заяви у майнових та немайнових спорах, стороною в яких є боржник; інші заяви з вимогами до боржника для розгляду по суті в межах справи про банкрутство; матеріали справи, в якій стороною є боржник, що передані з господарських судів або судів інших юрисдикцій для розгляду в межах справи про банкрутство.

Даний перелік є вичерпним та не містить такої підстави як передача для продовження розгляду.

Крім того, ч. 3 ст. 35 КПК України передбачає, що після визначення судді для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видаленні цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених цим законом.

Статтею 124 Конституції України регламентовано, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

В ст. 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75- 79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначаються завдання суду. Зокрема, вказаною статтею передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією та Законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Враховуючи наявність в матеріалах кримінального провадження №0003830 від 29.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 двох протоколів автоматизованого розподілу судової справи за різними датами, з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади України, заява про відвід судді ОСОБА_5 підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 по матеріалам кримінального провадження № 0003830, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2016 року справа 357/1091/16-к задовольнити.

Провадження передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1