overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження № 473/1523/21
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

"29" квітня 2021 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000184 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2021 до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з обвинувальним актом надійшло кримінальне провадження №0000184 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000184 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України «05» травня 2021 року о 14 год. 00 хв., в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, повідомивши про проведення підготовчого судового засідання прокурора.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/629/21
Провадження № 1-кп/483/128/2021
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29 квітня 2021 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 14 квітня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

28 квітня 2021 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.
До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Вважаю, що вказаний обвинувальний акт має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 14 квітня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 13 годину 00 хвилин 22 червня 2021 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя:
Справа № 686/7906/21
Провадження № 1-кп/686/1029/21
29 квітня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванківці, Хмельницького району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 08.03.2021 року, близько 22 год., перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , під час конфлікту, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків щодо спричинення шкоди здоров`ю потерпілої, хоча повинен був і міг їх передбачити в обстановці, що склалась своїми цілеспрямованими діями, умисно наніс один поштовх із прикладанням значної фізичної сили правою рукою у праве плече потерпілої ОСОБА_4 , в результаті чого остання, не втримавшись на ногах від поштовху втратила рівновагу та впала з висоти власного зросту правою стороною тулуба на праву руку на підлогу кімнати, внаслідок чого зазнала тілесних ушкоджень у вигляді закритих переломів нижніх кінцівок обох кісток правого передпліччя зі зміщенням уламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої важкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я.
Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України (нанесення середньої тяжкості тілесного ушкодження з необережності).
В ході підготовчого судового засідання ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності за ст. 128 КК України на підставі ст. 46 цього Кодексу, у зв`язку із примиренням з потерпілою та відшкодуванням заподіяної останній шкоди. Потерпіла ОСОБА_4 подала суду аналогічне клопотання, вказавши, що з обвинуваченим, який відшкодував заподіяну їй шкоду, примирилася, а тому просить звільнити останнього на підставі ст. 46 КК України від кримінальної відповідальності.
Прокурор проти закриття кримінального провадження внаслідок примирення обвинуваченого з потерпілою не заперечив.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 128 КК України, на підставі ст. 46 цього Кодексу, оскільки він вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілою та відшкодував заподіяну шкоду.
Керуючись ст.ст. 314, 284 ч. 2 п. 1 КПК України, ст. 46 КК України,
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 686/9935/21
Провадження № 1-кс/686/4517/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 квітня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим слідчий суддя вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 13.03.2021.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 29.04.2021 о 09 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/1176/21
Номер провадження 1-во/504/6/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2021 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши в залі суду в смт. Доброслав заяву прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 14.04.2021 року про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 25.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29.04.2021 року від прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 до слідчого судді надійшла заява про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 14.04.2021 року, в якій прокурор просить виправити описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частині цієї ухвали у номері кримінального провадження, а саме замість невірно зазначеного № 0000001, вказати вірний номер кримінального провадження - № 0000001.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
При вирішенні клопотання, слідчий суддя виходить із такого.
14.04.2021 року слідчим суддею Комінтернівського районного суду Одеської області була постановлена ухвала про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 25.03.2021 року.
В даній ухвалі суду було допущено описку, а саме невірно зазначено одну цифру у номері кримінального провадження, який відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань є № 0000001.
Допущена описки є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що допущена описка є помилковою та технічною, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню, що сприятиме виконанню судового рішення.
За таких обставин, заява прокурора підлягає до задоволення, а технічна описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371,379 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Виправити допущені описки у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.04.2021 року в номері кримінального провадження, в межах якого постановлена ухвала, замість номеру кримінального провадження 0000001, вірним номером вважати номер кримінального провадження 0000001.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 510/1773/16-к
Провадження 1-кп/510/64/21
УХВАЛА

29.04.21 року Ренійський районний суд Одеської області
У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглядаючи у судовому засіданні обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000440 від 28.07.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
УСТАНОВИВ:
У провадження суду надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000440 від 28.07.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Судове засідання було призначено на 29.04.2021 р., обвинувачений ОСОБА_4 був повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з`явився і про причини неявки суд не повідомив, явка у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ст.ст. 139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи у формі ухвали.
Оскільки участь обвинуваченого є обов`язковою, до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Згідно зі ст..140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст..ст. 139-140 КПК України,

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично мешкає в АДРЕСА_2 привід у судове засідання на 11 год. 00 хв. 07.05.2021 року, відклавши судове засідання до вказаного часу.
Організацію виконання ухвали доручити начальнику відділення № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2021 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 02 березня 2021 року,
В С Т А Н О В И В:

Вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 02 березня 2021 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 ухвалено обчислювати з моменту затримання, а саме з 12 жовтня 2020 року.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишено без змін.
Вироком також вирішене питання речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити призначене покарання та застосувати до нього положення ст. 75 КК України із встановленням іспитового строку.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Як вбачається з апеляційної скарги, вирок Шевченківського районного суду міста Києва, яким обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, був ухвалений 02 березня 2021 року.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.
В той же час із вхідного штампу ДУ «Київський слідчий ізолятор» вбачається, що апеляційна скарга на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 02 березня 2021 рокуподана обвинуваченим лише 07 квітня 2021 року.

Отже, апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України.
При цьому, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду із обґрунтуванням причин пропуску цього строку обвинуваченим ОСОБА_3 не заявлено.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК Україниапеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
У зв`язку із викладеним, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає поверненню, оскільки вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і апелянт не порушує питання про поновлення цього строку.
Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 02 березня 2021 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

11-кп/824/2549/2021 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
29 квітня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 18 лютого 2021 року щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001097, та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 18 лютого 2021 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального проступу, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.
Запобіжний захід не обирався, стягнуто з ОСОБА_4 на користь Держави витрати на залучення експерта у сумі 942,06 грн.
Не погодившись із вироком суду першої інстанції, прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 18 лютого 2021 року в якій просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання, ухвалити ухвалу якою вважати ОСОБА_4 засудженим за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 23 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.
У порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційними скаргами, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційні скарги.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимогст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 18 лютого 2021 року щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001097, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 09 червня 2021 року на 11 год. 30 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6317/21-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши під час відкритого судового засідання у залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_4 про відвід секретаря судового засідання, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває клопотання заступника начальника відділення СВ Печерського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_4 заявила відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 на підставі п.3 ч.1 ст. 77 КПК України з підстав наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості, оскільки секретар судового засідання не перевірив перед початком розгляду документів на підтвердження повноважень прокурора ОСОБА_3 у даному судовому засіданні.

Підозрюваний ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_5 підтримали вказану заяву.

Прокурор ОСОБА_3 вважав заявлений відвід безпідставним і таким, що свідчить про зловживання правом на захист з метою затягування судового розгляду.

Вивчивши матеріали провадження, приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких секретар судового засідання безумовно підлягає відводу, визначений ст. 79 КПК України, а також п.1, 2 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Таких підстав у провадженні не встановлено і заявником не наведено.

Крім того, судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України викликали сумніви в неупередженості секретаря судового засідання ОСОБА_2 у розгляді даного провадження, а відтак, слідчий суддя вважає необхідним у вказані заяві адвоката відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 79, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 від участі у судовому розгляді кримінального провадження №757/6317/21-к, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/8899/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16.03.2021 у кримінальному провадженні №0000026,
В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.
На обґрунтування клопотання заявник вказує, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16.03.2021 в рамках кримінального провадження №0000026 від 03.03.2021, накладено арешт на вилучені 04.03.2021 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти в сумі 3 095 000 грн., які знаходились у 6 сейф-пакетах.

Заявник вказує, що арешт накладено необґрунтовано, у зв`язку з чим просить скасувати арешт, накладений ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16.03.2021.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, направила до суду заяву про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані матеріали, дійшов висновку про таке.

В провадження слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16.03.2021в рамках кримінального провадження №0000026.

Поряд з тим, 23.04.2021 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Враховуючи принцип диспозитивності, обумовлений ст.26 КПК України, де сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, доходжу висновку, що заява про залишення клопотання без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.26, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16.03.2021 у кримінальному провадженні №0000026 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя