Справа № 442/6234/19
Провадження № 1-кп/442/48/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі об`єднане кримінальне провадження № 0000859 від 18.05.2019 та №0001031 від 25.06.2020 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого 27.05.1997 Дрогобицьким міським судом за ч.1 ст.229-6, ч.2 ст.229-6 КК України в редакції 1960 року до позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців; 02.03.1999 Стрийським міським судом Львівської області за ст.94 КК України в редакції 1960 року до позбавлення волі строком на 14років; 14.03.2014 Трускавецьким міським судом Львівської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік; 06.06.2019 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, -

- про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,-

з участю прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої сторони - ОСОБА_7

встановив :
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 , 17.05.2019 приблизно о 10 год 30 хв, перебуваючи у приміщенні магазину «Ромашка» ТОВ ТВК «Львівхолод», що за адресою: м.Дрогобич, площа Ринок, 25, шляхом вільного доступу, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, таємно повторно викрав з касового апарату мобільний телефон марки «Хіаоmі Мі5» ІМЕI1 НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 вартістю 3149 грн 67 коп, який належить ОСОБА_8 , чим завдав потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 KК України.

Окрім цього, 25.05.2019 приблизно о 14 год 15 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину TOB «АТБ-Маркет» на вул. П.Орлика, 18Б в м.Дрогобичі Львівської області, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, таємно повторно викрав із стелажу з алкогольними напоями одну пляшку ромового напою Bacardi Оakheart Original, об`ємом 0,5л вартістю 211 грн 40 коп., чим завдав потерпілому TOB «АТБ-Маркет» майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Окрім цього, 30.05.2019 приблизно о 18 год 09 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину TOB «АТБ-Маркет», що на вул. П.Орлика, 18Б в м.Дрогобичі Львівської області, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, таємно повторно викрав зі стелажу з алкогольними напоями одну пляшку ромового напою Bacardi Оakheart Original, об`ємом 0,5л вартістю 211 грн 40 коп., чим завдав потерпілому TOB «АТБ-Маркет» майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, 25.06.2020 приблизно о 15 год 10 хв ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, перебуваючи поблизу парку «Новонароджених» на вул. В.Великого в м.Дрогобичі, підійшов ззаду до ОСОБА_6 та намагався зірвати з неї золотий ланцюжок із золота 585 проби довжиною 55 см вагою 14,98 грам вартістю 17976 грн з підвіскою у вигляді Матері Божої із золота 585 проби вагою 4,59 грам вартістю 5967 грн та кулоном із срібла з позолотою 925 проби вагою 3,40 грам вартістю 374 грн, однак потерпіла різко обернулась та схопила нападника руками за голову, після чого він продовжуючи свої дії, спрямовані на незаконне відкрите заволодіння чужим майном, повалив потерпілу на траву та вкусив у праву молочну залозу, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді синця та садна в ділянці правої молочної залози, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Проте з причин, які не залежали від його волі, ОСОБА_3 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки двоє перехожих осіб чоловічої статі прийшли на допомогу потерпілій та затримали його на місці вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив незакінчений замах на відкрите заволодіння чужим майном, вчинений повторно із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто кримінальне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав та пояснив суду, що телефон марки «Хіаоmі Мі5», який потерпіла ОСОБА_8 залишила на касі в магазині «Ромашка» він не крав. На відео магазину він впізнає себе, як іде біля каси, вибирає морозиво, розраховується кладе пачку насіння на касу, після чого виходить з магазину. Телефону він не крав, потерпіла сама його забула.

Крадіжок ромового напою з магазину «АТБ» 25 та 30 травня 2019 року він також не вчиняв. Охоронники магазину вказують на нього, як на крадія, тому, що перед тим в нього з ними був конфлікт.

На потерпілу ОСОБА_6 він не нападав. Він ішов по стежці позаду потерпілої і хотів її обійти, стежка була вузька і він випадково наштовхнувся на потерпілу. Вона впала, повалила його на себе і почала кричати, прийнявши його за нападника. На її крики підійшло двоє перехожих мужчин, взяли його за руки і тримали, поки не приїхала поліція. Він нікуди не тікав і на нікого не нападав, бо в нього була зламана рука і в гіпсі.

Однак, незважаючи на невизнання вини ОСОБА_3 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України доводиться наступними зібраними та дослідженими доказами у справі:

-показами потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила суду, що 25.06.2020 приблизно о 15:00 год поверталася з овочевого ринку, що на вул. В.Великого в м.Дрогобичі. Вона йшла та говорила по телефону із своєї братовою ОСОБА_9 . В другій руці несла пакет з продуктами. Раптово почула позаду себе сильний шум, обернулася і побачила, як ОСОБА_10 біжить на неї. Він був страшний, з розбитою головою, в масці. Вона відчула, як він рукою потягнув за ланцюжок у неї на шиї, а тому випустила з рук телефон і пакет з продуктами та обома руками схопила його за голову і стиснула. Після цього він штовхнув її в груди, вона впала на траву, а він на неї та вкусив її у праву молочну залозу. Від страху і болю вона сильно кричала. На її крики підбігло двоє невідомих мужчин, які схопили ОСОБА_3 за руки, підняли його і тримали. Потім підбігли її родичі і утримували злочинця до приїзду працівників поліції. Момент затримання вона сфотографувала на свій телефон, щоб попередити інших, що така особа може нападати. Якби вона не схопила ОСОБА_3 обома руками за голову, то він би зірвав з неї ланцюжок.

-показаннями свідка ОСОБА_9 , яка пояснила суду, що 25.06.2020 близько 15:00 год до неї на мобільний телефон подзвонила ОСОБА_11 (чоловікова сестра), яка поверталася з овочевого ринку, що на вул. В.Великого в м.Дрогобичі. Розмова тривала близько 7 хвилин і тут несподівано вона почула через телефон крик ОСОБА_12 , шум, і зрозуміла, що телефон випав у неї з рук, щось сталося. Вона одразу подзвонила до дочки ОСОБА_13 , та повідомила, що з мамою щось сталося, треба бігти на вул. В.Великого неподалік овочевого ринку. Через деякий час вона на таксі приїхала на вул. В.Великого, де навпроти кафе-їдальні «Юність» побачила працівників поліції та ОСОБА_12 , яка пояснила, що на неї напав чоловік. Зараз їй відомо, що це був ОСОБА_3 , який хотів зірвати ланцюжок з шиї та вкусив у молочну залозу потерпілу. Вона разом з потерпілою поїхали у Дрогобицьку міську лікарню для надання першої медичної допомоги.

-показаннями свідка ОСОБА_14 , який пояснив суду, що 25.06.2020 приблизно о 15:00 він знаходився на вул. В.Великого, 46 в м.Дрогобичі неподалік магазину «Поплавок». До нього підбігла налякана ОСОБА_15 і сказала, що з її мамою щось сталося неподалік овочевого ринку. Він сів у свою машину разом з ОСОБА_16 і вони поїхали до парку «Новонароджених», що на вул. В.Великого біля базару. Там він побачив ОСОБА_17 та двоє невідомих мужчин, які тримали третього - ОСОБА_3 , який біля тротуару присів на ноги. Один мужчина - старший, сивий і худіший стояв над ним, а молодший - грубший, з темним волоссям тримав за плече, щоб той не втік. Галина пояснила йому, що ОСОБА_3 на неї напав і хотів зірвати ланцюжок з шиї, вкусив у молочну залозу, а цих двоє мужчин його затримали.

Крім цього, винуватість ОСОБА_3 по вказаному епізоду доводиться письмовими доказами:

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.06.2020, згідно якого на вул. В.Великого, неподалік будинку №28 в м.Дрогобичі був затриманий ОСОБА_3 , коли той намагався зірвати ланцюжок з шиї ОСОБА_6 та вкусив її у молочну залозу;

-висновком експерта №274 від 25.06.2020, відповідно до якого у ОСОБА_6 мались тілесні ушкодження у вигляді синця та садна в ділянці правої молочної залози, які були спричинені дією твердого тупого предмета давністю до двох діб до моменту огляду, зокрема вони могли утворитись 25.06.2020 внаслідок укусу зубами людиною, та відносяться до легкого ступеня тілесних ушкоджень;

-протоколами огляду предмету від 29.07.2020, предметом огляду якого був мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А30s», де у галереї виявлено три кольорові фотознімки, на яких зображено ОСОБА_3 та двох осіб чоловічої статі, які затримали його на місці вчинення злочину. Фотознімки знято потерпілою ОСОБА_6 25.06.2020 о 15.14 год. безпосередньо після вчинення на неї нападу ОСОБА_3 на вул.. В.Великого в м.Дрогобичі;

-довідкою про вартість ювелірних виробів, виданою ПП ОСОБА_18 , згідно якої вартість золотого ланцюжка станом на 25.06.2020 становить 17976 грн., вартість підвіски 5967 грн., вартість кулона 374 грн.

Винуватість ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України доводиться наступним.

За фактом крадіжки 17.05.2019 мобільного телефону марки «Хіаоmі Мі5»:

-заявою ОСОБА_8 від 17.05.2019 про викрадення в неї мобільного телефону у магазині «Ромашка», що розташований на площі Ринок в м.Дрогобичі;

-протоколом огляду предмету від 20.05.2019, предметом огляду якого був «DVD-R диск з відеозаписом з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 , що на площі Ринок, 23 в м.Дрогобичі;

-записом камер внутрішнього спостереження, який добровільно виданий адміністратором магазину «Ромашка» на запит слідчого в порядку ст.93 КПК України та протоколом огляду даного відеозапису від 20.05.2019, з якого вбачається, що 17.05.2019 о 10:30 год потерпіла ОСОБА_8 , розрахувавшись за товар та склавши покупки у сумку, залишила свій мобільний телефон на касовому апараті при виході з магазину. В свою чергу ОСОБА_3 , який проходив повз цей же касовий апарат, запримітив залишений без нагляду телефон та умисно прикрив його пачкою соняшникового насіння, після чого, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, викрав його та залишив приміщення магазину.

-висновком експерта № 9/467 від 21.06.2019, згідно якого ринкова вартість бувшого у використанні досліджуваного мобільного телефону торгівельної марки «Xiaomi» моделі «Мі5», об`ємом оперативної пам`яті 3Gb та вбудованої пам`яті 64 Gb, станом на 17.05.2019 становила 3149,67 грн.

-протоколом огляду предмету від 20.06.2019, предметом якого були: товарний чек від 05.05.2017, гарантійний талон та копія коробки телефону з інформацією про телефон марки «Xiaomi» моделі «Мі5», які надала потерпіла ОСОБА_8 .

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні крадіжок ромового напою Васаrdi Oakheart Original з магазину TOB «АТБ-Маркет» на вул. П.Орлика, 18Б в м.Дрогобичі доводиться:

- показами свідка ОСОБА_19 , який пояснив суду, що працює старшим охоронником у вказаному магазині. В його обов`язки входить перевірка наявності алкогольної продукції, оскільки серед них є дорогі елітні напої, при цьому він переглядає камери внутрішнього відео спостереження. Так, переглядом камер 25 та 30 травня 2019 року він встановив, що особа чоловічої статі, одягнута в куртку темного кольору, можливо шкіряну, джинси темно-синього кольору, взуття чорне, волосся русяве коротке, викрав по пляшці ромового напою, сховавши під куртку, перший раз в рукав, а другий раз у ліву частину куртки, після чого вийшов повз касу не розрахувавшись. Даною особою є ОСОБА_3 , який присутній у залі судового засідання.

- показами представника потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив суду, що працює у магазині TOB «АТБ-Маркет» на вул. П.Орлика, 18Б в м.Дрогобичі провідним фахівцем з охорони. 25 та 30 травня з магазину було викрадено по одній пляшці ромового напою Bacardi Oakheart Original вартість 211,40 грн. кожна. Переглядом камер внутрішнього відео спостереження було встановлено, що вказані крадіжки вчинив ОСОБА_3 , який до того вчиняв дрібні крадіжки з магазину і охоронники одразу впізнали його на відео, про що повідомили працівників поліції. Факт викрадення алкогольних напоїв обвинуваченим також доводиться актами інвентаризації, яка проводилась у магазині.

Крім цього, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні зазначених крадіжок доводиться матеріалами кримінального провадження:

-протоколом огляду предмету від 05.06.2019, предметом огляду якого був паперовий конверт з роз`яснювальним написом «DVD-R диск з відеозаписами від 25.05.2019 та 30.05.2019 з приміщення магазину «АТБ» за адресою: м.Дрогобич, вул. П.Орлика, 18Б, який був наданий службою безпеки АТБ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.06.2019, згідно якого свідок ОСОБА_19 впізнав особу під №2, а саме ОСОБА_3 , як особу, яка 25.05.2019 та 30.05.2019 здійснила крадіжку алкогольного напою Bacardi Oakheart з магазину АТБ, що на вул. П.Орлика, 18Б в м.Дрогобич Львівської області.

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06.06.2019, згідно якого свідок ОСОБА_20 впізнав особу під №3, а саме ОСОБА_3 , як особу, яка 25.05.2019 здійснила крадіжку алкогольного напою з магазину АТБ, що на вул. П.Орлика, 18Б в м.Дрогобич Львівської області;

В судовому засіданні 09.02.2021 захисником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання про визнання недопустимими доказами DVD-дисків, які були надані добровільно на запит слідчого в порядку ст.93 КПК України, тоді, як на думку сторони захисту, такі необхідно було отримати шляхом тимчасово доступу до речей та документів. Вказане клопотання є безпідставним та не ґрунтується на вимогах КПК України. Так, в постанові Верховного Суду від 06.10.2020 справа №761/480/19 зазначено наступне «Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження: потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб, речей, документів, відомостей висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

В рамках кримінального провадження правом витребувати від будь-якої особи необхідні речі, документи, відомості, тощо, наділений слідчий.

Це право передбачено ч. 2 ст. 40 КПК України, яка містить перелік повноважень слідчого, до якого, з огляду на пункт 9, віднесено і право на звернення із запитами до державних органів, юридичних і фізичних осіб задля отримання речей, документів, відомостей, необхідних для здійснення досудового розслідування, а у разі ненадання такої інформації у добровільному порядку - і використанням встановленого статтями 159, 160 КПК України механізму їх отримання.

Враховуючи викладене, а також те, що кримінальний процесуальний закон не забороняє слідчому звертатися із запитом, а потерпілому у відповідь надавати органу досудового розслідування документи, що містять доказову інформацію звернення до слідчого судді для отримання ухвали про тимчасовий доступ до відповідних документів в даному випадку не є обов`язковим». Наведене свідчить, що вищевказані речові докази отримані в установленому законом порядку та є належними і допустимим доказами.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_3 про те, що він не вчиняв крадіжки майна з магазину «АТБмаркет», мобільного телефону у потерпілої ОСОБА_8 та не здійснював нападу на потерпілу ОСОБА_6 , оскільки досліджені обставини вчинення кримінального правопорушення повністю узгоджуються з показаннями допитаних у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 представника потерпілої сторони ОСОБА_7 , свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , та не суперечать змісту процесуальних документів, зокрема, протоколом огляду предмету, протоколом пред`явлення особи для впізнання. Отже, у суду відсутні будь-які підстави для сумніву у достовірності і правдивості цих показань, які є також процесуальним джерелом доказів у кримінальному провадженні. Зазначене дає суду обґрунтовані підстави вважати, що покази обвинуваченого ОСОБА_3 щодо невизнання вини направлені на уникнення від відповідальності.
Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченого в суду не викликає сумнівів. Наведені вище докази винності у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце.

Згідно з ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій засобами, передбаченими цим Кодексом. Аналіз перерахованих вище доказів на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точку зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку, та враховуючи, що можливості для збору додаткових доказів вичерпано.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки полягають у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та за ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, оскільки він вчинив незакінчений замах на відкрите заволодіння чужим майном, вчинений повторно із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого

В даній справі, суд, призначаючи покарання ОСОБА_3 при виборі заходу примусу і порядку його відбування разом зі ступенем тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховує дані про особу обвинуваченого та всі інші обставини, які відповідно до положень КК України, у тому числі статей 66, 67 цього Кодексу, впливають на вибір заходу примусу та порядок його відбування.

При цьому обставин, які пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому є рецидив злочинів.

З урахуванням наведеного, а також обставин, які пом`якшують покарання, аналізу особи винного як у загально-соціальному плані, так і в плані його потенційної суспільної небезпеки, те що останній не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, встановлених судом конкретних обставин події, оцінки поведінки обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим на підставі ч.1 ст.70 КК України.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим нових злочинів у майбутньому.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою, а час відбування покарання відраховувати з моменту взяття під варту, тобто з 08.07.2020.

З речовими доказами слід поступити у відповідності до ст. 100 КПК України та стягнути з обвинуваченого в користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 100, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки 6 ( шість) місяців позбавлення волі;

-за ч.3 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш сурового покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту взяття під варту, тобто з 08.07.2020.

Запобіжний захід тримання під вартою залишити до вступу вироку в законну силу.

Речові докази :

- DVD-R диск з інформацією про обставини крадіжки з приміщення магазину «Продукти-1099 ТзОВ «АТБ» за 25.05.2019 та 30.05.2019, що на АДРЕСА_2 залишити при матеріалах кримінального провадження;

- DVD-R диск запису відео спостереження з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що на пл. Ринок, 23 від 17.05.2019- залишити при матеріалах кримінального провадження;

- товарний чек, гарантійний талон та копію коробки телефону з інформацією про телефон, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити при справі;

- золотий ланцюжок із золота 585 проби довжиною 55 см вагою 14,98 вартістю 17976 грн з підвіскою у вигляді Матері Божої із золота 585 проби вагою 4,59 гр вартістю 5967 грн та кулоном із срібла з позолотою 925 проби вагою 3,40 гр вартістю 374 грн, належні ОСОБА_6 , які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити власнику.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в дохід держави 628,04 грн. витрат за проведення товарознавчої експертизи №9/467 від 21.06.2019.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1