Справа № 383/1316/20
Номер провадження 1-кп/383/67/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №0000125 від 18.12.2020 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Полум`яне Бобринецького району Кіровоградської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, інваліда третьої групи, не одруженої, з повною загальною середньою освітою, не військовозобов`язаної, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України, при наступних обставинах.

18.12.2020 року близько 12 год. 15 хв. ОСОБА_4 зайшла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , для купівлі необхідних їй товарів. Купивши необхідні речі, вона вийшла до коридору, де розташовуються камери схову. Забираючи свої речі з камери схову ОСОБА_4 помітила, що дверцята сусідньої комірки камери схову №10 відчинені та у ній знаходиться прозорий полімерний пакет, у якому знаходились солодощі. У цей час, у ОСОБА_4 , раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме: шоколадки «Milka» 300 гр., вартістю 86 грн. 77 коп., шоколадки «Cachet» 300 гр., вартістю 149 грн. 67 коп. та чотирьох цукерок на паличці «Argo Gum pop Tropical», вартістю 3 грн. 25 коп. кожна, на суму 13 грн. та які належать ОСОБА_5 .

Реалізуючи свої злочинні наміри, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно-небезпечні наслідки, нехтуючи загальноприйнятими поняттями моралі та нормами належної поведінки в суспільстві, та розуміючи, що її дії ніким не будуть помічені, ОСОБА_4 взявши прозорий полімерний пакет із солодощами, поклала його до своєї сумки.

З викраденим ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 249 грн. 44 коп.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину по інкримінованому їй кримінальному проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнала і пояснила, що 18 грудня 2020 року близько 12 год. перебувала в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в місті Бобринець, назву вулиці та номер будинку якого не знає, де скуплялась. Прямуючи до виходу з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » підійшла до камери схову, щоб забрати свої речі та помітила, що поряд відчинена інша камера схову особистих речей відвідувачів магазину, в якому був пакетик з речами. Далі вона взяла вказаний пакетик, вміст якого їй не був відомий, та вийшла з магазину де в пакетику виявила дві шоколадки та чотири цукерки на паличці. В подальшому їй працівниками поліції повідомлено про вчинення нею крадіжки та вона вказані солодощі повернула потерпілій, у якої просила вибачення. Під час вчинення крадіжки розуміла, що викрадені з камери схову речі їй не належать, хто являвся власником пакетика з речами їй не було відомо. Працівникам магазину не повідомляла про залишення невідомою їй особою речей у відчиненій камері схову. Щиро кається, просить суворо не карати, просила врахувати, що є інвалідом третьої групи та не може за станом здоров`я тривалий час ходити чи стояти.

Вказані в обвинувальному акті час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, кількість, найменування, вагу та вартість викраденого нею майна, розмір завданої шкоди, не оспорює. У вчиненому щиро розкаялась, просила суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, неявка якої не перешкоджає розгляду справи.

Обвинувачена ОСОБА_4 визнала вину у повному обсязі, розуміє зміст обвинувачення, фактичні обставини нею не оспорюються, усвідомлює кваліфікацію вчиненого нею кримінального правопорушення, пояснення дає добровільно.

Оскільки обвинуваченою та прокурором не оспорюються фактичні обставини, судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показами обвинуваченої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, та доказів судових витрат по кримінальному провадженню визнавши, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дослідивши в судовому засіданні та оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд керуючись вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вчинила кримінальний проступок, який є умисним, закінченим. За місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не одружена, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, є інвалідом третьої групи за загальним захворюванням, раніше не судима.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне усунення заподіяної шкоди шляхом повернення потерпілій викраденого майна.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Зі змісту ст.ст. 50, 65 КК України випливає, що призначення покарання має на меті виправлення засудженої, а також запобігання вчиненню нових злочинів тобто покарання застосовується лише щодо обвинуваченої, має індивідуальний характер та не повинно покладати надмірний майновий тягар для обвинуваченої.

Так санкція частини 1 статті 185 КК України передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Частиною другою вказаної статті КК України визначено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання судом також враховується, що призначення покарання у виді виправних робіт виключається через відсутність офіційного місця роботи.Покарання у виді арешту або обмеження волі суд вважає надмірним в даному випадку для особи обвинуваченої та розміру спричиненої вчиненням кримінального правопорушення шкоди. Не буде доцільним також і призначення обвинуваченій громадських робіт за станом її здоров`я будучи інвалідом третьої групи внаслідок загального захворювання, яка скаржиться на обмеження у тривалому пересуванні, через що не працює.
Призначення обвинуваченій покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто від 17000 грн. до 51000 грн. не відповідатиме суспільній небезпечності вчиненого кримінального правопорушення та особі винної, яке буде надмірним для неї, адже поставить її в скрутне матеріальне становище не забезпечивши досягнення мети по виправленню засудженої (ст.50 КК України).

Підстави для призначення більш м`якого покарання, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу за вчинене кримінальне правопорушення, визначаються статтею 69 цього Кодексу (ч.3 ст. 65 КК України).

Згідно ч.1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 53 КК України штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті.

Частиною 2 статті 53 КК України визначено, що розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, розмір штрафу, що призначається судом, не може бути меншим за розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу, незалежно від граничного розміру штрафу, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу. Суд, встановивши, що таке кримінальне правопорушення вчинено у співучасті і роль виконавця (співвиконавця), підбурювача або пособника у його вчиненні є незначною, може призначити таким особам покарання у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, без урахування розміру майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу.

З огляду на наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи предмети посягання (солодощі), розмір спричиненої шкоди, яка складає 249 грн. 44 коп., що усунута обвинуваченою добровільно шляхом повернення потерпілій викраденого майна, з урахуванням особи винної, яка раніше не судима, непрацюючий пенсіонер, для якої єдиним законним джерелом доходу є пенсія, стану її здоров`я, яка є інвалідом третьої групи, суд, вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини першої статті 185 Особливої частини Кримінального кодексу України у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 гривень, яке на переконання суду є достатнім для її виправлення та яке вона спроможна виконати виходячи зі свого майнового стану.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи від 21.12.2020 року №4210 в сумі 190 грн.

Речові докази шоколадка «Milka» 300 гр., шоколадка «Cachet» 300 гр. та чотири цукерки на паличці, передані під розписку потерпілій ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 100 КПК України підлягають залишенню за належністю володільцю - потерпілій ОСОБА_5 .
Цивільний позов потерпілою не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити їй покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини 1 статті 185 Особливої частини Кримінального кодексу України, у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирались.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судової експертизи в сумі 190 (сто дев`яносто) грн.

Речові докази шоколадка «Milka» 300 гр., шоколадка «Cachet» 300 гр. та чотири цукерки на паличці, у відповідності до ст.100 КПК України, залишити за належністю володільцю - потерпілій ОСОБА_5 .
Цивільний позов потерпілою не заявлено.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.
Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.
Вирок суду не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1