Справа № 522/3546/21
Провадження № 1-кп/522/1210/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 106 у м. Одесі клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003321 від 30.11.2020 року, стосовно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за наступних обставин.
Так, 30.11.2020 року, приблизно о 06:46 годині, більш точний час не встановлений, в Приморському районі м. Одеса, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «RENAULT LAGUNA», д/н НОМЕР_1 , в умовах мокрого асфальту, без будь-яких ям та вибоїн на дорозі, у темний час доби, при увімкненому міському освітлені та достатній видимості, здійснював рух по пр. Гагаріна з боку вул. Сегедська в напрямку пр. Шевченко. Будучи неуважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, в районі перехрестя пр. Гагаріна пр. Шевченко, здійснював рух зі швидкістю 40 км/год., у крайній лівій смузі для руху дороги, яка має три смуги руху в попутному напрямку та дві в зустрічному.
Маючи об`єктивну можливість вчасно помітити вимкнений зелений сигнал додаткової секції світлофору для водіїв, який забороняє йому поворот ліворуч на пр. Шевченко та рух через перехрестя пр. Гагаріна пр. Шевченко у відповідному напрямку, маючи можливість бачити пішохода, який почав здійснювати рух на зелений для пішоходів сигнал світлофору, по регульованому пішохідному переходу з лівого краю проїзної частини пр. Шевченко водій ОСОБА_3 , діючи самовпевнено, передбачаючи можливість настання наслідків свого діяння, маючи технічну можливість уникнути ДТП, виїхав на пішохідний перехід, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який перетинав проїзну частину зліва направо за ходом руху керованого ним автомобіля на сигнал світлофору, що дозволяє йому перехід.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого черезвертлюгового перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, закритого перелому 5-го ребра справа (клінічно). Перелічені ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів та могли бути отримані в умовах ДТП (контакту автомобіля, що здійснює рух з тілом пішохода). Враховуючи дані медичної документації слід вважати, що ушкодження виникли незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто могли бути спричинені 30.11.2020 року. Вказані ушкодження складають єдиний морфологічний комплекс тілесних ушкоджень, спричиняють тривалий розлад здоров`я понад 21 день і відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Встановлено, що в даній дорожній обстановці при заданих вихідних даних, водію автомобіля «RENAULT LAGUNA», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , знаходячись на регульованому перехресті заборонялось повертати ліворуч на регульований пішохідний перехід, при вимкненому сигналу додаткової секції світлофора, тобто повинен був діяти згідно з вимогами пункту 8.7.3. «з» Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля «RENAULT LAGUNA», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти події, шляхом виконання в односторонньому порядку вимог п. 8.7.3 «а» Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, дії водія автомобіля «RENAULT LAGUNA», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , які не відповідали вимогам п. 8.7.3 «з» Правил дорожнього руху України, створювали необхідні умови для настання даної події, та знаходились в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події.
Таким чином, водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , своїми діями допустив порушення вимог пунктів 2.3 «б», 8.7.3 «з» Правил дорожнього руху України, (введені в дію 01.01.2002 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року), які вказують на те, що:
- п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
- п. 8.7.3 «Сигнали світлофора мають такі значення:
з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками)».
Дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілим, на підставі вимог ст. 46 КК України, оскільки він з потерпілим примирився, завдана шкода потерпілому відшкодована в повному обсязі. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України йому роз`яснені та зрозумілі. На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психолога не перебуває.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що за вказаними в обвинувальному акті обставинами, справді вчинив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої, потерпілий отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. Зазначив, що раніше до відповідальності не притягувався, потерпілому шкоду відшкодував.
В підготовче судове засідання потерпілий ОСОБА_4 з`явився, надав суду заяву, в якій просив звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та кримінальне провадження стосовно нього закрити, на підставі ст. 46 КК України, оскільки обвинувачений відшкодував йому шкоду. Жодних матеріальних та моральних претензії до обвинуваченого у нього немає.
Прокурор підтримала клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України, та не заперечувала проти закриття кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали клопотання, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що не заперечується сторонами кримінального провадження, що діяння, яке поставлено обвинуваченому ОСОБА_3 в вину, дійсно мало місце та містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості, і він винен у його вчиненні, але існують умови та підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачені ст. 46 КК України.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.
Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України, підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Так з матеріалів справи вбачається, що обвинувачений раніше не судимий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України є нетяжким злочином, виходячи з визначеної ст. 12 КК України класифікації, вчинений з необережності у тверезому стані, відшкодування шкоди потерпілому та відсутність претензій з його боку, який також під час підготовчого засідання подав суду заяву про закриття справи у зв`язку з примиренням з обвинуваченим.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України, питання про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України, відповідно до якої, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Таким чином, з урахуванням того, що ОСОБА_3 вчинив вперше необережний нетяжкий злочин, свою вину визнав повністю, примирився із потерпілим, відшкодував йому завдану шкоду, щиро розкаявся, учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим, суд, переконавшись у добровільності їх позиції, які розуміють роз`яснені їм наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, вважає за необхідне звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, та на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закрити.
Питання щодо процесуальних витрат суд вирішує відповідно до вимог глави 8 Розділу І КПК України.
В обвинувальному акті зазначено, що під час досудового розслідування витрати на залучення експертів, складають 8662 гривні 32 копійки.
Згідно акту №20-7143 попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта №20-7143 від 13.01.2021 року за матеріалами кримінального провадження №0003321, витрати становлять 980 гривень 64 копійки.
Згідно акту №20-7461 попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта, експертного дослідження №20-7461 від 12.02.2021 року за матеріалами кримінального провадження №0003321, витрати становлять 1716 гривень 10 копійок.
Згідно акту №20-7460 попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта №20-7460 від 12.02.2021 року за матеріалами кримінального провадження №0003321, витрати становлять 3775 гривень 42 копійки.
Таким чином, зазначена в обвинувальному акті сума витрат на залучення експертів, що складає 8662 гривні 32 копійки, не підтверджена, натомість стороною обвинувачення надані докази на підтвердження витрат на залучення експертів, що складають 6472 гривні 16 копійок.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання щодо речових доказів судом вирішується в порядку вимог ст. 100 КПК України.
Накладений арешт ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від 22.12.2020 року, із забороною розпорядження та користування, на автомобіль «RENAULT LAGUNA», д/н НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , підлягає скасуванню, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.
На підставі ст. 46 КК України, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. ст. 100, 124, 174, 285, 286, 288, 372, 376, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням винного із потерпілим, на підставі вимог ст. 46 КК України.
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003321 від 30.11.2020 року стосовно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, витрачені на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових експертиз на загальну суму 6472 (шість тисяч чотириста сімдесят дві) гривні 16 (шістнадцять) копійок на користь держави, а саме:
- судової авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи технічного стану автомобіля та слідів і пошкоджень на ньому, вартістю 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривні 64 (шістдесят чотири) копійки;
- судової комп`ютерно-технічної та авто-технічної експертизи за обставинами події ДТП, вартістю 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 10 (десять) копійок;
- судової комп`ютерно-технічної та авто-технічної експертизи за обставинами події ДТП, вартістю 3775 (три тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривень 42 (сорок дві) копійки.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.
Накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від 22.12.2020 року арешт на автомобіль «RENAULT LAGUNA», д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , скасувати.
Речові докази по справі:
- автомобіль «RENAULT LAGUNA», д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 вважати повернутим власнику;
- CD-R диск білого кольору RISTAR, об`ємом 700 МВ, з відеозаписом ДТП від 30.11.2020 року, наданого УІАП ГУНП в Одеській області з системи відеоспостереження «Безпечне місто», які розташовані за адресою: м. Одеса, на перехресті пр. Гагаріна пр. Шевченко, на якому зафіксовані обставини ДТП від 30.11.2020 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1