Справа №523/7647/15-к
Провадження №1-кп/523/121/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2021 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси Одеської області ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 представника служби у справах дітей ОСОБА_8 , у присутності обвинувачених, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальні акти та додані до них документи об`єднаних кримінальних проваджень за №0001480 від 26.03.2015р., за №0001443 від 28.08.2017р., №0000007 від 3.07.2020р., за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.2, ст.185 ч.3, 186 ч.2 КК України,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходяться об`єднані обвинувальні акти з долученими до них документами за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.2, ст. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України.

Вивченням наданих до суду матеріалів справи встановлено, що під час судового провадження в порядку ст.331 ч.3 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_10 17.02.2021 року був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор». Строк дії ухвали суду припиняє свою дію 17.04.2021 року.

За змістом ст.331 ч.3 КПК України при судовому розгляді незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У ході судового засідання прокурор надав клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, офіційно не працевлаштований, не одружений, не маючий міцних соціальних зв`язків, постійних джерел доходів для існування, у зв`язку з чим ризики, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України не зменшилися, що дає підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати встановленню істини по справі, продовжити злочинну діяльність, більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

Дослідивши надані до суду матеріали, приймаючи до уваги особу ОСОБА_10 , який не має легальних джерел доходів, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_10 та покарання, що загрожує у разі визнання особи винною, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду або вдатися до спроб будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню; вислухавши думку учасників процесу захисника ОСОБА_4 , яка заперечувала проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, так як вважає, що ризики, на які вказує прокурор не доказані, також зазначаючи, що підзахисному інкримінується скоєння тяжкого злочину за ст.186 ч.2 КК України, але слід брати до уваги обставини злочину, що він взяв пиво, ОСОБА_10 має родину, в умовах слідчого ізолятору позитивно характеризується, підтверджуючи свої доводи копією характеристики, отриманої на адвокатський запит, в якій також зазначено місце реєстрації та проживання підзахисного, у зв`язку з чим вважала за можливе застосувати відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ; представника служби у справах дітей ОСОБА_8 , яка поклала вирішення питання на розсуд суду; захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , які підтримали думку захисника ОСОБА_4 ; враховуючи положення ст.331 ч.3 КПК України, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» за наступними підставами.

Відповідно до п.5 ч.4 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За змістом ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судовий розгляд по справі ще триває, дії обвинуваченого ОСОБА_10 відносяться до тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який притягується до кримінальної відповідальності за скоєння інших злочинів, порушив покладені на нього обов`язки в рамках зміненого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що характеризує його як особу схильну до скоєння злочинів та дає підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження. Разом з цим, виходячи з характеру та обставин вчинення кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальному акті, вбачається ймовірність вчинення іншого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим суд дійшов до висновку, що раніше обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та ступеню тяжкості інкримінованих обвинуваченому діянь, на теперішній час ризики, передбачені ст.177 КПК України не втратили своєї актуальності, що не уможливлює застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, виключних обставин, які б перешкоджали застосуванню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України судом на даний момент не встановлено.

Крім того, згідно положення ст.183 ч.4 п.1 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 331, 369-372, 392 КПК України, суд,

Постановив:

Клопотання прокурора про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 6.06.2021р. включно без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення та припиняє свою дію 6.06.2021 року.

Копію ухвали направити до в ДУ «Одеський слідчий ізолятор». для виконання.

Відповідно внесених змін до ст.392 ч.2 КПК України згідно із Законом №1027-IX від 2.12.2020р. ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягає апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1