УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/7977/21
Провадження № 1-кс/712/4068/21

26липня 2021 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0001088 від 27.11.2020, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0001088 від 27.11.2020.
В обґрунтування скарги посилається на те, що у провадженні сектору дізнання Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області перебувало кримінальне провадження № 0001088 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК Україи за заявою ОСОБА_4 . Відповідно до змісту заяви ОСОБА_4 про вчинення злочину і поясненням ,останній вказував про те, що голова Дубіївської сільської ради, ОСОБА_5 , заволодів його особистими речами (як фізичної особи), що перебували в орендованому ним приміщенні Будинку культури ( АДРЕСА_1 ), шляхом зміни замків до приміщення. Внаслідок вищеописаних дій з боку голови Дубіхвської сільської ради, ОСОБА_5 , були порушені права та інтереси ОСОБА_4 , що в свою чергу призвело до втрати цінних матеріальних речей.
27 листопада 2020 року старшим дізнавачем СД Черкаського районного відділення поліції ЧВП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження від 10.10.2020 року № 0001088 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку.
ОСОБА_4 , отримав оскаржувану постанову 10.06.2021 року наручно, про що свідчить підпис в матеріалах кримінального провадження.
З огляду на зміст оскаржуваної постанови, то старшим дізнавачем ОСОБА_6 , було поверхнево досліджено його заяву, що призвело до внесення відомостей до ЄРДР з помилковою попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення (проступку), що призвело до порушення принципів досудового розслідування щодо повноти, об`єктивності, оперативності.
Впродовж усього часу досудового розслідування його не було визнано ані потерпілим у кримінальному провадженні №0001088, ані допитано у встановленому законом порядку.
Старшим дізнавачем ОСОБА_6 не було допитано свідків, про яких він неодноразово наголошував, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та не допитано його дружину, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була не тільки свідком подій 09.10.2019 р., а й знімала все на камеру власного телефону (відео також не оглядалося дізнавачем, не долучалося до матеріалів справи).
Твердження дізнавача про те, що було проведено ряд слідчих дій не відповідає дійсності, так як навіть можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження йому не вдавалося, з причин зайнятості осіб, котрі займалися досудовим розслідуванням його заяви.
Тобто, дізнавач не встановив достовірність фактів, які пов`язані з реальними подіями та діями, які відбулися 09.10.2019 р., а взяв до уваги виключно слова голови Дубіївської сільської ради, ОСОБА_5 особи, яка безпосередньо і вчинила протизаконні дії відносно нього та його майна.
Копію відповіді Черкаської окружної прокуратури , адвокат ОСОБА_3 , отримав 10.07.2021 р.
Просить суд скасувати, як незаконну, постанову старшого дізнавача СД Черкаського
районного відділення поліції ЧВП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції
ОСОБА_6 від 27.11.2020 р. про закриття кримінального провадження
№ 0001088 від 10.10.2020 р
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 звернувся з заявою про розгляд скарги в його відсутність, скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, прокурор звернувся з заявою про розгляд скарги в його відсутність, згідно ст. 306 КПК України неявка прокурора, слідчого в судове засідання, не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В ході розгляду скарги встановлено, що в провадженні СД Черкаського районного відділення Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження № 0001088 від 10.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
27 листопада 2020 року старшим дізнавачем СД Черкаського районного відділення Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001088 від 10.10.2020, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, аналізуючи подану заявником скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження враховує наступне.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадженняє захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ). Окрім цього, згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Слід звернути увагу, що ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних поводжень, у п. 259 «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст.94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до положень ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Нормами ст.26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У свою чергу, слідчий, під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

З положень ст.84 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Під час розгляду вказаної скарги встановлено, що постанова від 27.11.2020 не вмотивована належним чином, оскільки не містить повного та об`єктивного дослідження слідчим всіх обставин справи, на які посилався заявник у заяві про вчинення кримінального правопорушення у співставленні до результатів проведених слідчих дій.
Зокрема, слідчим не зроблений висновок з посиланням на проведені у кримінальному провадженні слідчих дій, також не мотивовано конкретно, у діях яких осіб ним встановлена наявність складу кримінального правопорушення,
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що спірна постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, скарга підлягає до задоволення в частині скасування постанови старшого дізнавача СД Черкаського районного відділення Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 27.11.2020.
При новому розслідуванні слідчому слід виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі і в залежності від встановленого прийняти обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого старшого дізнавача СД Черкаського районного відділення Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 27.11.2020 про закриття кримінального провадження № 0001088 від 10.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_10