КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного (в режимі ВКЗ
із Київським СІЗО) ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001099 від 30.11.2020 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 лютого 2021 року про продовження строку тримання під вартою до 07.03.2021 року, включно,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Баришівка Київської області, українцю, громадянину України, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим управлінням ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001099 від 30.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

08 грудня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

09 грудня 2020 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04.02.2021 року.

29 січня 2021 року постановою Київської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №0001099 від 30.11.2020 року, продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.

29 січня 2021 року слідчий СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що досудове розслідування не можливо закінчити до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді, оскільки існують об`єктивні обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, зокрема, не проведено ряд слідчих і процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу. При цьому, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які на час обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , наразі не зменшились та продовжують існувати.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 лютого 2021 року клопотання слідчого задоволено, підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 07.03.2021 року, включно. Обґрунтовуючи рішенняслідчий суддя послався на обставини, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, даних, що характеризують особу підозрюваного, доведеність прокурором існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та недоведеність того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам. Також, слідчий суддя прийняв до уваги, що у кримінальному провадженні потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на закінчення досудового розслідування.

На вказану ухвалу слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з доповненнями, де не погоджуються з ухвалою слідчого судді, вважає її незаконною та необґрунтованою, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Захисник впевнений, що повідомлена ОСОБА_6 підозра за ч.4 ст.187 КК України є необґрунтованою, оскільки відсутній факт нападу на потерпілого і немає факту заволодіння майном та не визначено вартість такого майна. Заявлені у клопотанні ризики, передбачені ст.177 КПК України є недоведеними та нічим не підтвердженими, зокрема яким чином підозрюваний має ухилятися від слідства та суду, оскільки він має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки. Окрім цього, при розгляді клопотання слідчим суддею не в повній мірі враховано особу підозрюваного, який має дружину та малолітню дитину, батька пенсіонера, раніше був працевлаштований, проходив строкову службу в Збройних силах України та службу за контрактом, де був нагороджений нагрудним знаком, також, не враховано, що ОСОБА_6 раніше не судимий, розмір заподіяної даним кримінальним правопорушенням шкоди, органом досудового розслідування не встановлений. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт або визначити розмір застави достатній для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;
підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити її у повному обсязі;
ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

За змістом ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, що свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчиненнякримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, що підтверджується зібраними доказами та свідчить про наявність обґрунтованої підозри, а також про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Отже з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення інкримінованого ОСОБА_6 та даних про його особу, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано продовжив ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний та майновий стан, а також слідчим суддею належним чином мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна.

За таких обставин, судова колегія апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки з матеріалів провадження вбачається, що для закінчення досудового розслідування необхідно провести ще ряд слідчих дій, які мають важливе значення для з`ясування обставин справи, на що потрібен певний час.

Таким чином, ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 лютого 2021 року про продовження підозрюваному ОСОБА_6 , строку тримання під вартою до 07.03.2021 року, включно, є законною і обґрунтованою, а тому, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 лютого 2021 року про продовження підозрюваному ОСОБА_6 , строку тримання під вартою до 07.03.2021 року, включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3