Справа № 750/4654/20
Провадження № 1-кп/750/85/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000272 від 12 січня 2020 року, який надійшов до Деснянського районного суду м. Чернігова від прокурора Чернігівської місцевої прокуратури по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Криски Коропського району Чернігівської області, громадянина України, не одруженого, який не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, з професійно-технічною освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

в с т а н о в и в:

11.01.2020р., о 20 год. 00 хв., інспектор взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_7 та інспектор взводу №2 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції ОСОБА_4 у форменому одязі поліції, з табельною вогнепальною зброєю, згідно з графіком чергування, затвердженим начальником управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, заступили на нічне чергування в складі екіпажу «Вікінг-109» та несли службу на службовому автомобілі марки «Skoda», моделі «Rapid», державний номерний знак НОМЕР_1 .

11.01.2020р., о 22 год. 37 хв., по каналу зв`язку «102» надійшло

повідомлення, яке зареєстровано у Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень

про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Чернігівського ВП

ГУНП в Чернігівській області за №1689 про те, що невідомий чоловік, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходиться за кермом

автомобіля, який припаркований поряд з магазином «АТБ-маркет»,

розташованому по вул. Рокоссовського, буд. 15 в м. Чернігові.

З метою реагування на вказане повідомлення, поліцейські ОСОБА_4

та ОСОБА_7 на вказаному службовому автомобілі виїхали за

вище вказаною адресою, де о 22 год. 45 хв. 11.01.2020р. рухаючись по вул.

Рокоссовського в м. Чернігові виявили автомобіль марки «Ореl» моделі

«Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який від`їжджав від магазину

«АТБ-маркет» в бік вул. Всіхсвятської у м. Чернігові.

На перехресті вулиць Рокоссовського та Всіхсвятської з метою зупинки

вказаного автомобіля поліцейськими, у порядку ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», було увімкнено проблискові маячки червоного та

синього кольорів, а також спеціальний звуковий сигнал, на що водій автомобіля «Ореl» ОСОБА_6 не відреагував та зі смуги, призначеної для руху прямо здійснив рух праворуч на вимкнений сигнал додаткової секції cвітлофора, порушивши вимоги пунктів 11.1 та 8.7.3 «з» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., та продовжив рух з прискоренням в бік вулиці Пухова. На перехресті вулиць Всіхсвятської та Пухова у м. Чернігові, водій автомобіля марки «Ореl» моделі «Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_2 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», створивши аварійну ситуацію на проїзній частині та майже здійснив зіткнення з огорожею біля будинку, після чого продовжив рух.

О 22 год. 57 хв. 11.01.2020р., екіпаж «Вікінг-109» наздогнав автомобіль «Ореl» реєстраційний номер НОМЕР_2 та заблокував його біля будинку №11 по вул. Савчука в м. Чернігові, після чого з метою затримання водія вказаного автомобіля для складання відносно останнього протоколів про адміністративне правопорушення, інспектор взводу №2 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції ОСОБА_4 вийшов зі службового авто, оголив вогнепальну зброю та подав команду на зупинку даного автомобіля, однак водій ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного ним діяння, маючи умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень працівникам правоохоронного органу, достовірно знаючи, що інспектор взводу №2 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції ОСОБА_4 знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, перебуває у форменому одязі та є працівником правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, з мотивів неповаги до авторитету правоохоронних органів, не бажаючи підкорятись законній вимозі працівника правоохоронного

органу, керуючи автомобілем розпочав рух і умисно здійснив наїзд на

ОСОБА_4 передньою частиною керованого ним автомобіля. Від удару

останній впав на капот авто, а потім - на асфальтоване покриття, в результаті

чого отримав тілесні ушкодження у вигляді: множинних поверхневих саден із забоєм м`яких тканин правого колінного суглобу, лівого передпліччя і

зап`ястку, котрі виникли від дії тупих предметів по механізму тертя і, як усі в сукупності, так і кожне окремо, згідно висновку судово-медичної експертизи №215 від 08.04.2020р. належить до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я та незначної стійкості втрати працездатності.

Такими своїми діями, які полягають в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України не визнав, цивільний позов потерпілого не визнав повністю, показав, що точної дати він не пам`ятає, але це було в першій половині січня 2020 року, 11 чи 13 числа, близько 20-ої години вечора він на своєму автомобілі «Опель кадет» із своїм знайомим ОСОБА_8 поїхали до авто кооперативу № 27, на скільки він пам`ятає номер, що знаходиться на Півцях в м. Чернігів, там пробули примірно дві години, потім поїхали до магазину «АТБ», що на вул.. Рокосовського в м. Чернігові, там взяли пива та пили його біля машини та в машині, примірно по пляшці 1,2 л на кожного, потім він вирішив підвезти знайомого додому і вони поїхали в сторону вул. Шевченка, ще не повернули вони з вул. Рокосовського на вул.. Шевченка, ближче до вказаного повороту, він побачив ззаду автомобіль поліції з проблесковими маячками та почув вимогу зупинитися, так як вони випили алкогольні напої, він, керуючи вказаним автомобілем, не зупинився, а повернув направо, по вул. Шевченка, в сторону стадіону ім. Ю.Гагаріна, потім повернув знову направо, їхав по вулицям, назв яких не знає, потім повернув на вул. Савчука, виїхав та повернув у бік дворів, поїхав по дворовій зоні, повернув направо, вперся в арку, зрозумів, що там не проїде, почав здавати задом направо, викрутивши відповідно руль, щоб розвернутися, задніми колесами в`їхав на бордюр, і потім почав рухатися вперед, щоб виїхати звідти, передні фари у нього були увімкнуті, проблискові маячки на поліцейському автомобілі він бачив, бачив дорогу, у дворі, можливо, і був ліхтар, але він не такий яскравий, як на вулицях міста, такої освітленості, як на вулицях, не було, він перебував за кермом вказаного автомобіля і попереду, зліва від автомобіля, з його боку водія вибігла в його сторону людина з криками «стій..», він бачив, що це людина, але не бачив, що це поліцейський, він продовжив рух прямо, бо не бажав ні з ким спілкуватися, йому здалося, наче людина на нього пригнула, він не гальмував, почув удар, після удару об його автомобіль вказана людина наче спала на ліву сторону, відносно його розташування в автомобілі, він на якусь мить натиснув гальма, але потім вирішив їхати далі, бо був у шоковому стані, поїхав за будинок, зупинився, вийшов з машини, зірвав з неї номерні знаки, його знайомий теж виліз з машини, вони домовилися не тікати, чекати поліцію, майже одразу приїхав автомобіль поліції, їм звеліли стати на коліна, покласти руки за голову, підбіг поліцейський та вдарив ногами по обличчю, він попросив не бити, хто саме його вдарив, він не бачив, бо засліплювали фари автомобіля, потім приїхав ще один автомобіль поліції, слідча оперативна група та його повезли на освідування, там він казав, що його вдарили, але лікар ушкоджень не знайшов, з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень він нікуди не скаржився, вважає, що зіткнення між потерпілим та його автомобілем відбулося лівим переднім крилом його автомобіля, якщо дивитися з місця водія, потерпілий спочатку впав обличчям до водія на якусь мить, а потім скотився на лівий бік відносно нього. Коли він розвертався задом з арки, вважає, що швидкість у нього була не більше 5-6 км, на першій передачі, він тільки вирівнявся і трохи проїхав, як побачив, що зліва відносно нього бігла людина з вигуками, вважає, що було місце прийняти ще вправо і уникнути зіткнення з людиною, але це все трапилося за миті секунди, відблиску світло відбивних елементів на цій людині він не бачив, йому прикро, що так сталося, але своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, він не визнає, тому і не розкаюється, він не хотів збивати людину, а тим більш поліцейського, не мав такого наміру.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що він є інспектором взводу №2 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП, 11.01.2020р. він перебував на чергуванні у нічну зміну разом із інспектором поліції ОСОБА_7 на службовому автомобілі марки «Skoda», на службовий планшет вони отримали повідомлення про те, що поряд з магазином «АТБ-маркет» по вул. Рокосовського в м. Чернігові водій автомобіля «Опель» моделі «Кадет», можливо, перебуває в стані алкогольного сп`яніння, вказаний автомобіль було виявлено та було здійснено спробу його зупинити, на що водій автомобіля не зупинився, а продовжив рух та став уникати переслідування, яке проводилося з увімкненням проблискових маячків червоного та синього кольорів, а також спеціальним звуковим сигналом, водій вказаного автомобіля, порушуючи правила ПДР та створюючи загрозу для оточуючих, заїхав у дворову територію і намагався в`їхати в пішохідну арку будинку, але не проїхав, бо та була завузька, здав назад, розвернувся та в цей час він, наздогнавши вказаний автомобіль, вийшов зі свого автомобіля, оголив вогнепальну зброю та зробив крок, ставши перед автомобілем «Опель Кадет», але той розпочав рух і наїхав на нього, удар прийшовся передньою частиною, майже, як йому здається, середини капоту автомобіля «Опель Кадет», він впав на асфальтове покриття, його відкинуло в бік, до дверей водія того автомобіля, він бачив, що в цей момент за кермом автомобіля «Опель Кадет» знаходився обвинувачений ОСОБА_6 , який, наїхавши на нього не зупинився, а поїхав далі і в подальшому був зупинений шляхом переслідування метрів через 500-600, коли автомобіль «Опель кадет» вже зупинився і двоє осіб, одним з яких був обвинувачений, почали з нього знімати номери. Після того, як його збив автомобіль «Опель кадет» під керуванням обвинуваченого ОСОБА_6 , він підвівся, підібрав зброю, та сів у службовий автомобіль і продовжив переслідування. На місці події був свідок, який вигулював собаку, в подальшому була викликана «швидка медична допомога», так як він отримав травмування ліктя і коліна, множинні садна і потребував медичної допомоги, його доставили до травмпункту і з 12 січня 2020 року він перебував на лікарняному. Вважав, що обвинувачений його явно бачив. Коли вчиняв на нього наїзд, на його одязі були світловідбиваючі елементи, зокрема, жилетка з такими елементами, яка була вдягнута поверх куртки, він був прямо перед автомобілем, обвинувачений не міг його не бачити, але у нього самого не було можливості уникнути наїзду на нього автомобіля під керуванням обвинуваченого, оскільки він як раз зробив крок перед його автомобілем, а той розпочав рух на нього. До цього часу обвинувачений йому ніякої шкоди не відшкодував. Поданий позов підтримав повністю, пояснив, що у позовній вимозі допущена описка, він просить стягнути з обвинуваченого 2950 грн. матеріальної шкоди, так як через те, що обвинувачений збив його автомобілем, у нього впав телефон і ця сума є вартістю його ремонту, а також просив стягнути з обвинуваченого на його користь 25 тисяч гривень моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що він є військовослужбовцем за контрактом, з обвинуваченим вони є друзями, точну дату він не пам`ятає, але пам`ятає, що взимку на початку 2020 року він і ОСОБА_9 перебували у гаражі, який орендує ОСОБА_10 та займалися ремонтом автомобіля «Опель Кадет», що належить ОСОБА_11 , коли закінчили ремонт, поїхали до магазину «АТБ», купили алкогольного пива та випили кожний по літровій пляшці, горілку вони не вживали, тільки пиво, ОСОБА_10 вирішив підвезти його додому по вул. Шевченка, за кермом автомобіля весь час знаходився ОСОБА_9 , коли вони від`їхали від магазину, він побачив, що за ними їде поліцейський патруль, проблиски червоно-синіх маячків він бачив, але не може сказати точно, чи саме за ними той їхав, та чи саме їхньої зупинки вимагав, вони прискорили рух, бо випили пива та не хотіли мати з цього приводу розмову з поліцією, потім поїхали по вул. Савчука, виїхали в тупик, в арку, це була будинкова територія, ОСОБА_10 здав задом, розвернув автомобіль та розпочав рух вперед, фари їх автомобіля були увімкнені, він попереду нічого не бачив, через секунду після початку руху на автомобіль прилетіло невідоме тіло, він сидів на передньому пасажирському сидінні поряд з місцем водія, може сказати, що це було тіло людини, яка якось напригнула на автомобіль зліва, «приземлилася» на автомобіль на ліву руку, він бачив темний силует, бачив спину цієї людини та протрималася секунди 3-2, в цей момент ОСОБА_10 різко зупинив автомобіль, тіло скотилося з лівого боку, ОСОБА_10 знову продовжив рух вперед. Світла у дворі не було, пострілів він не чув. Вони проїхали ще метрів 100, зупинилися, вийшли з машини. ОСОБА_10 зірвав номерні знаки з машини, оглянути пошкодження автомобіля вони не встигли, - до них підскочили два наряди поліцейських звеліли стояти та стати на коліна, надягнули одні кайданки на двох. Потерпілий потім підійшов та попросив патрульних, щоб ті вимкнули камери і наніс кілька ударів: ОСОБА_11 у голову ногою, він почав підійматися з колін і теж отримав удар ногою у ногу, тоді він сказав, що він військовий і не може носити синяки, тоді з нього зняли кайданки і одягли лише на ОСОБА_10 , в той момент, коли вони зупинилися біля арки у дворовій території та почали розверталися, він не бачив, щоб за ними їхала якась машина.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що вона є інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Чернігівській області, вона пам`ятає, як під час несення служби разом із ОСОБА_4 , який є її колегою, надійшов орієнтир на планшет, виклик був іншому екіпажу, але вони були поряд і тому прийняли орієнтир, що біля магазину «АТБ» по вул.. Рокосовського, в м. Чернігові, здається, №16, особи біля автомобіля «Опель Кадет» розпивали спиртні напої, прибувши до вказаного магазину, побачили, як автомобіль, схожий з орієнтуванням, виїжджав від магазину «АТБ» по вул. Рокосовського, поїхав на вул. Всіхсвятська, вони розпочали його переслідування із сиреною, подавали вимогу про зупинку водію за допомогою гучномовця, були увімкнуті червоно-сині маячки, але водій збільшив швидкість, з`їхав з дороги у двори, там проїзду не було, вона почала бігти до водія того автомобіля, адже буває, що водії вискакують з машин, міняються місцями, але водій почав рух по двору, потім знову повторилася така ж ситуація, коли вказаний автомобіль заїхав у дворову територію по вул. Савчука в м. Чернігові, до арки, де вона знає, що проїзду нема, вона знову почала оббігати автомобіль, думала, що той зупинився, почула, що той здає назад, чула, як ОСОБА_4 кричав: «Стій! На мене їдеш!» Вона бігла з другої сторони, коли побачила ОСОБА_12 у того було розірване коліно, пошкоджено службові штани, яке саме коліно, наразі не пам`ятає, але він покульгував, в подальшому говорив, що у нього в результаті зіткнення з переслідуваним автомобілем розбився телефон, потім ОСОБА_4 забрала «Швидка медична допомога», він перебував на лікарняному. Тоді в дворовій території вона підбігала до водійських дверей, а обвинувачений знову розпочав рух по дворовій території, напарник вскочив у автомобіль і поїхав наздоганяти обвинуваченого, а вона вже бігла за ним, коли обвинувачений вже зупинив машину та особи, що там були, вийшли з неї, їх було 2 чи 3, точно сказати не може, але вони відмовлялися, що керували автомобілем, ушкоджень на обвинуваченому вона не бачила, і не бачила, щоб хтось завдавав йому ушкоджень, пострілу вона особисто не чула, і сама такого не робила, думала, що водій переслідуваного автомобіля буде тікати в арку, бо проїхати там не можна, тож і оббігала, щоб йому завадити, запис вівся на боді-камери, у дворовій території було темно, але, як їй здається, переслідуваний автомобіль їхав зі увімкнутим світлом фар.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що в першій половині січня 2020 року близько першої години ночі, точного часу він не пам`ятає він вигулював свою собаку і на той час вже повертався додому. Їх будинок має вид літери «Г», в середині дворової території стоянка та дитячий майданчик, він вже підходив до дитячого майданчика, як почув звуки поліцейської сирени з боку вул. Шевченка, вона наближалася до їхнього двору, він зайшов на дитячий майданчик, через кілька секунд у їхній двір залетіла легкова машина темного кольору, іномарка, здається, вікна у неї були тоновані, номер він не запам`ятав, за цим автомобілем гналася поліцейська машина, його будинок розташований по АДРЕСА_3 , у будинку є арка, водій того автомобіля, який влетів у їхній двір поперед поліцейського, повернув у арку і вперся, поліцейський автомобіль зупинився за ним і підпер його, поліцейський вийшов з машини, в цей час автомобіль, який переслідувала поліція, здав назад вправо, заїхав на палісадник (там росли кущі, на той час він не був огороджений, таких біля їх будинку кілька), оскілки іншим чином, той автомобіль не зміг би розвернутися, бо його підпер поліцейський автомобіль і виїзду по дорозі просто не було, отже, той автомобіль здає назад, розвертається і починає рух вперед, на виїзд, поліцейський перешкоджає його шляху, йде до нього, машина продовжує рух, і хоч швидкість була не дуже велика, можливо 10 км/ч, збиває поліцейського капотом, той перекатився з капоту автомобіля, впав на асфальт, починав вставати двічі і падав, тоді він запитав у поліцейського, чи потрібно йому викликати «швидку», той сказав, що допомоги не треба, підвівся і сів у свій автомобіль, і продовжив переслідування, оскільки автомобіль, який його збив, не зупинився після цього і поїхав з двору, повернувши у право, він подумав, що, можливо, знадобиться якась допомога і пішов в напрямку руху переслідуваного автомобіля, пройшовши трохи він побачив, що переслідуваний автомобіль зупинився метрів ймовірно через 100-150, наскільки він пам`ятає, під будинком АДРЕСА_4 , що поряд з їхнім, там є дорога, що його оминає, там між лісопосадкою і домом стояла машина, яку переслідували, та машина поліцейського, під машиною, яку переслідували, вже сиділи два молоді чоловіки, сковані кайданками, і біля них був поліцейський. Секунд через тридцять під`їхав ще один екіпаж поліції. У дворі його будинку, де відбулося зіткнення переслідуваного автомобіля із поліцейським, який був у формі, є ліхтар на розі стоянки, недалеко від арки, він ртутний, не дуже яскраво світить, але освітлення було, переслідуваний автомобіль їхав із увімкненими передніми фарами, він особисто був на відстані 5-7 метрів від місця цієї події, наскільки він пам`ятає, ліхтар фактично був між ним та місцем події, чи відблискували світловідбивні елементи на формі поліцейського, він точно сказати не може, але той був у формі, поліцейський після зіткнення падав з капоту автомобіля на асфальт на праву сторону, якщо дивитися на автомобіль спереду. Чи була вимога зупинитися, точно сказати не може, не пам`ятає, ця подія відбувалася лічені секунди, зіткнення відбулося капотом автомобіля із людиною, як йому здається, лівим його краєм, якщо брати відносно автомобіля, а якщо дивитися на автомобіль правим.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, підтверджується також:

-рапортом від 12.01.2020р. помічника чергового ЧВП ГУНП в Чернігівській області про те, що 11.01.2020р. о 23год. 29 хв. надійшло повідомлення про те, що о 23 год. 27 хв. за адресою: м. Чернігів, вул.. Савчука, 7а старший лейтенант поліції екіпажу «Вікінг 151» повідомив, що водій ОСОБА_6 1998 р.н., керуючи автомобілем «Опель Кадет» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на інспектора роти № 4 ОСОБА_4 , внаслідок чого поліцейський отримав тілесні ушкодження, просив направити слідчу оперативну групу;

-рапортом від 12.01.2020р. помічника чергового ЧВП ГУНП в Чернігівській області про те, що 12.01.2020р. о 01 год. 19 хв. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 12.01.2020р. о 01 год. 15 хв. за адресою: м. Чернігів, вул.. Савчука, ЧМЛ № 2 доставили по КШМД о 00 год. 05 хв. ОСОБА_4 з діагнозом: забій правого колінного суглоба, забій правого ліктьового суглобу, садна лівого променево-зап`ястного суглобу, обставини: 11.01.2020р. о 23 год. 00 хв. під час виконання службових обов`язків був збитий автомобілем «Опель» по вул. Савчука;

- рапортом від 12.01.2020р. про те, що 11.01.2020р. отримано заяву та зареєстровано ЄО про те, що 11.01.2020р. о 23 год. 37 хв. надійшло повідомлення зі служби «102», що 11.01.2020р. о 22 год. 37 хв. за адресою: м. Чернігів, вул.. Рокосовського, 15 заявник повідомив, що за вказаною адресою біля магазину «АТБ» знаходиться водій за кермом автомобіля «Опель» номер 7681 сірого кольору, який вживає спиртні напої за кермом, просять направити поліцію з даного приводу, заявник ОСОБА_14 ;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.01.2020р. з додатками до нього, місце проведення: поблизу буд. № 11 по вул.. Савчука в м. Чернігові, відповідно до якого оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення житлова зона, та в ході огляду вилучено автомобіль «Ореl Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

-протоколом огляду транспортного засобу від 12.01.2020р., відповідно до якого в присутності, зокрема, водія ОСОБА_6 оглянуто автомобіль «Ореl Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_2 , при огляд встановлено пошкодження лако-фарбового покриття та відшарування фарби по всій поверхні автомобіля, подряпини на передньому бампері, капоті, відсутні номерні знаки, вказаний автомобіль вилучено з місця пригоди;

-висновком від 12.01.2020р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів. що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_6 на час огляду 12.01.2020р. о 00 год. 30 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння;

-копією наказу № 2 від 13.01.2020р. ДПП УПП в Чернігівській області про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії та висновком службового розслідування з метою повної та об`єктивної перевірки причин та обставин можливого порушення службової дисципліни інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП сержантом поліції ОСОБА_4 , що призвело до його травмування під час виконання службових повноважень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце 11.01.2020р. від 11.02.2020р., відповідно до якого дії інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_4 визнано такими, що відповідали вимогам Закону України «Про Національну поліцію» та іншим нормативно-правовим актам, які регулюють діяльність поліції;

- листом ДПП УПП в Чернігівській області від 22.01.2020р. № 386вх/41/22/03-2020 відповідно до якого 11.01.2020р. за адресою: АДРЕСА_4 реагування здійснював екіпаж, зокрема, «Вікінг 109» в складі інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 та інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_7 ;

-графіком чергування батальйону ІНФОРМАЦІЯ_2 на січень 2020р., відповідно до якого 11.01.2020р. у нічну зміну на чергуванні знаходилася рота № 4; копією наказу № 947 о/с від 04.12.2019р. про призначення сержанта поліції ОСОБА_4 інспектором взводу № 2 роти № 4 батальону УПП в Чернігівській області ДПП;

-протоколом огляду документа від 23 січня 2020 року, відповідно до якого оглянуто DVD диск Verbatim, наданий 22.01.2020р. Управлінням патрульної поліції в Чернігівській області на запит слідчого, відповідно до якого оглянуто вісім відео файлів, з яких вбачається, що 1 файл з назвою: «» при відкритті якого простежується у верхньому правому куті позначення 2020/01/12-00:53:52, у нижньому куті наявне позначення DSJX300088_000088. Камера охоплює приміщення, в якому на стільці сидить чоловік, одягнутий в темні штани, світлі чоботи, спортивну кофту чорно-червоного кольору та темну куртку, також в даній кімнаті знаходиться лікар та працівник патрульної поліції. На 01 хв. 22 сек. підходить лікар та підносить до чоловіка пристрій, який за зовнішніми ознаками схожий на пристрій «драгер». На 01 хв. 55 сек. чоловік дує в трубку. На 02 хв. 25 сек. видно результат тесту освідування, на табло пристрою наявне цифрове позначення «1.65». 2 файл з назвою: «» при відкритті якого простежується у верхньому правому куті позначення 2020/01/12-01:12:34, у нижньому куті наявне позначення DSJX88. Камера охоплює приміщення, в якому на стільці сидить чоловік, одягнутий в темні штани, темні чоботи, темну куртку зі світлим коміром, також в даній кімнаті знаходиться лікар та працівник патрульної поліції. Чується розмова між патрульним та лікарем, далі нерозбірливий текст. Потім жіночий голос запитує: «А вы что употребляли?» Чоловік відповідає, що сьогодні горілку, потім горілку і потім знову горілку, та ще воду «Сітро», жіночий голос запитує, чи є якісь скарги, чоловік каже, що ні. Підходить лікар та підносить до чоловіка пристрій, який за зовнішніми ознаками схожий на пристрій «драгер». Видно результат тесту освідування на табло пристрою наявне цифрове позначення «1.55». 3 файл з назвою: «» при відкритті якого простежується у верхньому правому куті позначення 2020/01/12-03:32:35, у нижньому куті наявне позначення DSJX300088_000088. Камера охоплює ділянку дороги, на якій стоять автомобілі, група людей, видно ввімкнені проблискові маячки. 4 файл з назвою: «» при відкритті якого простежується у верхньому правому куті позначення 2020/01/12-03:33:23, у нижньому куті наявне позначення DSJX300088_000088. Камера охоплює ділянку дороги, на якій стоять автомобілі, група людей, видно ввімкнені проблискові маячки. 5 файл з назвою: «» при відкритті якого простежується у верхньому правому куті позначення 2020/01/12-03:33:48, у нижньому куті наявне позначення DSJX300088_000088. Камера охоплює ділянку дороги, на якій стоять автомобілі, група людей, видно ввімкнені проблискові маячки. 6 файл з назвою: « НОМЕР_3 » при відкритті якого простежується у верхньому правому куті позначення 2020/01/11-22:41:09, у нижньому куті наявне позначення DSJX300004_000004. Камера охоплює салон патрульного автомобіля та ділянку дороги, по якій їде патрульний автомобіль із ввімкнутими проблисковими маячками та спеціальними звуковими сигналами, на фоні чути звук рації. 7 файл з назвою: «» при відкритті якого простежується у верхньому правому куті позначення 2020/01/11-22:44:09, у нижньому куті наявне позначення DSJX300068_000068. Камера охоплює салон патрульного автомобіля та ділянку дороги, по якій їде патрульний автомобіль із ввімкнутими проблисковими маячками та спеціальними звуковими сигналами, на фоні чути звук рації, видно, що патрульний автомобіль переслідує автомобіль Опель, також видно д.н.з. НОМЕР_2 , який не виконує вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, простежується переслідування даного автомобіля і чутно жіночий голос, який передає по рації виклик про допомогу. У полі зору з`явився ще один службовий автомобіль патрульної поліції із ввімкненими проблисковими маячками. 8 файл з назвою: « НОМЕР_4 » при відкритті якого простежується у верхньому правому куті позначення 2020/01/11-22:53:51, у нижньому куті наявне позначення DSJX300099_000099. Камера охоплює салон патрульного автомобіля та ділянку дороги, по якій їде патрульний автомобіль із ввімкнутими проблисковими маячками та спеціальними звуковими сигналами, на фоні чути звук рації, видно, що патрульний автомобіль переслідує автомобіль «Опель». Чутно чоловічий голос, який по рації орієнтує інші екіпажі про маршрут пересування транспортного засобу, який не виконав законної вимоги поліцейського про зупинку. В кінці відеозапису чутно крик чоловіка «Тупик, тупик, он заехал в тупик», далі чутний гучний крик поліцейського і на цьому відеозапис завершується;

-висновком експерта № 108 від 16.03.2020р., відповідно до якого на момент експертного огляду, робоча гальмівна система автомобіля ««Ореl Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_2 та система рульового керування цього автомобіля перебували в працездатному стані, при якому відсутні несправності, що впливають на їх основні вихідні параметри;

-висновком експерта № 215 від 14.04.2020р., відповідно до якого згідно наданої на судово-медичну експертизу медичної документації у ОСОБА_4 1989 р.н. виявлені тілесні ушкодження у вигляді множинних поверхневих саден з забоєм м`яких тканин правого колінного суглобу, лівого передпліччя і зап`ястку, котрі виникли від дії тупих твердих предметів по механізму тертя і, як усі в сукупності, так і кожне окремо, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. Не виключена можливість, що вище вказані тілесні ушкодження могли утворитись 11.01.2020р., як на це вказано в описовій частині постанови;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 07.04.2020р. з додатком до нього за участю потерпілого ОСОБА_4 , відповідно до якого ОСОБА_4 надав показання з приводу наїзду на нього автомобіля «Ореl Kadett», під керуванням ОСОБА_6 та вказав, що 11.01.2020р. близько 23 години здійснював переслідування вказаного автомобіля у зв`язку із отриманням інформації, що водій знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, потерпілий показав напрямок руху автомобіля, зокрема, звідки рухався автомобіль по АДРЕСА_3 та в подальшому намагався здійснити проїзд між аркою будинку, що сполучає під`їзди № 3 та № 4, проте, недостатня ширина арки та габарити авто унеможливили проїзд, в подальшому ОСОБА_4 вказав на грунтове покриття, куди заднім ходом здійснював рух автомобіль «Ореl Kadett» та після чого в ході розвороту та подальшого руху здійснив наїзд на нього, в результаті чого потерпілий опинився на капоті авто та впав на асфальтове покриття перебуваючи на дорозі, вказав, що висловлював водію автомобіля «Ореl Kadett» законну вимогу про зупинку транспортного засобу, проте вказані вимоги були ігноровані, після наїзду на нього водій авто «Ореl Kadett» продовжив рух без зупинки, вперед, в бік вул. Савчука, також потерпілий вказав на місце перебування поліцейського автомобіля під під`їздом № 3 будинку № 11 по вул. Савчука, також показав, що під час наїзду на нього знаходився на дорозі, вигукуючи вимогу про зупинку транспортного засобу водію, після наїзду на нього ОСОБА_4 вказав подальший напрямок руху авто «Ореl Kadett» по вул.. Савчука в м. Чернігові;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 07.04.2020р. з додатками до нього за участю свідка ОСОБА_13 , в ході якого вказаний свідок, перебуваючи поблизу будинку № 11 по вул. Савчука м. Чернігові вказав напрямок руху, звідки рухався автомобіль «Ореl Kadett», який в подальшому рухався в напрямку арки будинку між 3 і 4 під`їздом та намагався здійснити проїзд у вказану арку, за вказаним автомобілем слідував поліцейський автомобіль, в подальшому свідок вказав на грунтове покриття біля арки між 3 і 4 під`їздом будинку № 11 по вул.. Савчука, в яку намагався проїхати транспортний засіб «Ореl Kadett», але у зв`язку із габаритами не зміг цього зробити і надалі здійснив рух заднім ходом на грунтове покриття після чого при розвороті та русі вперед по дорозі здійснив наїзд на поліцейського, котрий при цьому знаходився на дорозі, свідок вказав також, що поліцейське авто знаходилося біля під`їзду № 3 будинку № 11 по вул.. Савчука, після наїзду на патрульного, автомобіль «Ореl Kadett» продовжив рух в бік вул. Савчука в м. Чернігові;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.05.2020р. з довідкою до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_6 як особу, що за кермом автомобіля «Ореl Kadett» д.н.з. НОМЕР_2 сірого кольору вживала спиртні напої.

Аналізуючи в сукупності надані суду та перевірені в судовому засіданні показання обвинуваченого, потерпілого, свідків, інші докази, відтворивши відеозаписи, суд приходить до висновку, що досліджені докази узгоджуються між собою, за вказаних обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків, а його дії є вірно кваліфікованими за ч.2 ст.345 КК України.

Твердження обвинуваченого щодо того, що зіткнення з потерпілим відбулося саме лівим переднім крилом його автомобіля не підтверджується іншими доказами у справі, а також, зокрема, спростовується показаннями потерпілого, свідка ОСОБА_13 , протоколом огляду транспортного засобу від 12.01.2020р., відповідно до якого зафіксовано пошкодження автомобіля «Ореl Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зокрема, подряпини на передньому бампері, капоті вказаного автомобіля.

Суд також критично ставиться до показань обвинуваченого, стосовно того, що потерпілий начебто на нього напригнув, та свідка ОСОБА_8 щодо того, що на автомобіль під керуванням ОСОБА_6 прилетіло невідоме тіло людини, яка якось напригнула на автомобіль зліва, «приземлилася» на автомобіль на ліву руку. Такі твердження не підтверджуються іншими доказами, наявними у матеріалах справи, повністю спростовуються показаннями потерпілого та свідка ОСОБА_13 . Як встановлено в судовому засіданні, потерпілий здійснив рух назустріч автомобілю під керуванням обвинуваченого, автомобіль також рухався на зустріч потерпілому. Приймаючи вказане до уваги, та приймаючи до уваги, що в даний проміжок часу обвинувачений знаходився у стані алкогольного сп`яніння, при контакті потерпілого із автомобілем під керуванням обвинуваченого, останній в момент того, як його автомобіль здійснив наїзд на потерпілого міг уявити, що потерпілий «прилетів» на його автомобіль, оскільки швидкість останнього в момент руху була поза розумним сумнівом більше швидкості людини.

Суд також приймає до уваги, що обвинувачений та свідок ОСОБА_8 вживали до зазначеної події алкогольні напої, обвинувачений, усвідомлював, що ведеться переслідування його автомобіля поліцейським автомобілем, бачив, як миготіли поліцейські проблискові маячки на поліцейському автомобілі у дворі будинку, де він не зміг проїхати в арку, бачив, що після розвороту і початку його руху від цієї арки, з лівого боку до керованого ним автомобіля наближається людина, виголошуючи вимогу зупинитися, вважав, що може її об`їхати справа, але не зробив цього і не загальмував, аби уникнути зіткнення, та пригальмував, згідно його показань, тільки після контакту автомобіля і потерпілого, а потім знову продовжив рух.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, його молодий вік, стан здоров`я згідно наявних даних, що він за медичною допомогою до лікаря психіатра та лікаря-нарколога ЧОПНЛ не звертався, те, що він не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, має професійно-технічну освітою, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності притягувався, має місце реєстрації та місце проживання, суд враховує також зміст досудової доповіді, відповідно до якої рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та рівень небезпеки для суспільства оцінені як середні та у разі визнання судом ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення за даним обвинуваченням орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, та не становить високої небезпеки для суспільства в т.ч. для окремих осіб, також орган пробації вважає, що виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду з застосуванням соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання повторних кримінальних правопорушень, суд також враховує відсутність обставин, що пом`якшують та наявність обставини, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 , у зв`язку із чим суд вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції ч.2 ст.345 КК України.

Також, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, зокрема, приймаючи до уваги висновок органу пробації, суд вважає, що наявна можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, і прийняття рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням, що є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових злочинів, а відтак є доцільним прийняття рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків у відповідності до ч.1 ст.76 КК України.

Потерпілим заявлений цивільний позов, в якому він просить стягнути з ОСОБА_6 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 2950 грн., що уточнено також потерпілим в судовому засіданні, та зазначено, що в позовній вимозі в цій частині допущено описку, та моральну шкоду в розмірі 25 000 грн. Матеріальна шкода обґрунтована тим, що внаслідок наїзду потерпілий отримав тілесні ушкодження, а також від падіння на землю у нього на асфальт випав телефон, який був придбаний потерпілим у кредит, телефон внаслідок удару отримав механічні пошкодження дисплею модуля, заміна якого в подальшому коштувала йому 2950 грн., на підтвердження чого було додано копію видаткової накладної. Моральну шкоду потерпілий обґрунтовує значним фізичним болем, емоційним стресом, тим, що він був змушений проходити стаціонарне лікування, не мав змоги користуватися своїм мобільним телефоном, до тепер у нього продовжуються проблеми зі здоров`ям, дана ситуація вплинула і на його психічний стан. На підтвердження позовних вимог до заяви були додані, зокрема, копії довідок, фотокопії з амбулаторної картки хворого.

Суд вважає, що розмір відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі, розмір моральної шкоди з урахуванням характеру та обсягу страждань потерпілого ОСОБА_4 з дотриманням засад розумності, виваженості та справедливості необхідно визначити до стягнення у сумі 6000 (шість тисяч) гривень, а тому цивільний позов підлягає частковому задоволенню.

У провадженні наявні документально підтверджені витрати на залучення експерта на суму 1256 грн. 08 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

Речовими доказами слід розпорядитися відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_4 2950 (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_4 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди. В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1256 грн. 08 коп. витрат на залучення експерта.

Арешт, накладений на автомобіль «Ореl» моделі «Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 січня 2020 р. скасувати.

Речові докази:

-автомобіль «Ореl» моделі «Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 конфіскувати;

-оптичний носій інформації DVD-R Verbatim з записами з камер спостереження відеореєстратора поліцейських УПП в Чернігівській області ДПП залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1