Справа № 991/978/21
Провадження1-кс/991/1005/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника компанії " ІНФОРМАЦІЯ_1 " GMBH - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » GMBH, на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, поданої в рамках кримінального провадження № 0000380 від 20.10.2016 р.,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » GMBH, на бездіяльність першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді у порядку та у строки, передбачені ст. 308 КПК України, скарги представника компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » GMBH від 08.01.2021 на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016 р., в якій просив зобов`язати заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 розглянути дану скаргу у порядку та у строки, передбачені ст. 308 КПК України.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що в рамках кримінального провадження № 0000380 від 20.10.2016 р. адвокат ОСОБА_4 в інтересах компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » GMBH відповідно до положень ст. 308 КПК України звернувся до першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , як до прокурора вищого рівня, зі скаргою від 08.01.2021 на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016 р. Листом № 16/1/2-19299-16 від 21.01.2021 р. перший заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 повідомив, що подана скарга не підлягає розгляду в порядку ст. 308 КПК України, оскільки компанія « ІНФОРМАЦІЯ_1 » GMBH не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016 р. і права та законні інтереси компанії під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не обмежувалися. Оскільки, прокурор вищого рівня не здійснив процесуальних дій у вигляді розгляду скарги на недотримання розумних строків, які він зобов`язаний вчинити у визначений ч. 2 ст. 308 КПК України строк, вважаючи, що компанія « ІНФОРМАЦІЯ_1 » GMBH у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016 р. має процесуальний статус іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, оскільки щодо неї здійснювалися процесуальні дії, визначені КПК України (тимчасовий доступ до речей та документів, запит про міжнародну допомогу у кримінальному провадженні), то у компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » GMBH виникає передбачене п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України право на оскарження бездіяльності прокурора.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 11.02.2021 р. провадження за даною скаргою відкрито.

Особа, що звернулась із скаргою в інтересах компанії " ІНФОРМАЦІЯ_1 " GMBH, адвокат ОСОБА_4 , скаргу підтримав з викладених у ній підстав та просив задовольнити в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, просив відмовити у її задоволенні з тих підстав, що в рамках кримінального провадження № 0000380 від 20.10.2016 р. компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » GMBH про підозру не повідомлялося, зазначена компанія не має статусу потерпілого у цьому кримінальному провадженні, права та законні інтереси компанії під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не обмежувалися, процесуальні рішення стосовно неї не приймалися, у зв`язку з чим компанія не набула жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016 р., що свідчить про відсутність у даної компанії права звертатися в порядку ч. 1 ст. 308 КПК України.

Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 18) ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження підлягає оскарженню, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно положень ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Слідчим суддею встановлено, що в інтересах компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » GMBH в рамках кримінального провадження № 0000380 від 20.10.2016 адвокат ОСОБА_4 відповідно до положень ст. 308 КПК України звернувся до першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , як до прокурора вищого рівня, зі скаргою від 08.01.2021 на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016 р., оскільки прокурор у даному кримінальному провадженні не забезпечує проведення досудового розслідування у розумні строки.

Листом № 16/1/2-19299-16 від 21.01.2021 р. перший заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 повідомив, що вищезазначена скарга не підлягає розгляду в порядку ст. 308 КПК України, оскільки компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » GMBH про підозру не повідомлялося, зазначена компанія не має статусу потерпілого у цьому кримінальному провадженні, права та законні інтереси компанії під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не обмежувалися, процесуальні рішення стосовно неї не приймалися, у зв`язку з чим компанія не набула жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016 р.

Як вбачається зі змісту скарги, адвокатом ОСОБА_4 зазначено, що компанія « ІНФОРМАЦІЯ_1 » GMBH є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016 р., оскільки, відносно компанії здійснювалися процесуальні дії, визначені КПК України (тимчасовий доступ до речей та документів, запит про міжнародну допомогу у кримінальному провадженні).

Згідно п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.

Отже, виходячи з даного визначення, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування є та особа, стосовно якої або стосовно її майна на даний час здійснюються передбачені КПК України процесуальні дії в рамках кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів скарги, в рамках кримінального провадження № 0000338, з якого виділено в окреме провадження кримінальне провадження № 0000380 від 20.10.2016 р., відносно компанії " ІНФОРМАЦІЯ_1 " GMBH в 2016 році судом було надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні компанії " ІНФОРМАЦІЯ_1 " GMBH / які стосуються компанії " ІНФОРМАЦІЯ_1 " GMBH, як передумова для звернення до іноземної держави із запитом про міжнародну правову допомогу.

Докази на підтвердження здійснення на даний час процесуальних дій, передбачених КПК України, відносно компанії " ІНФОРМАЦІЯ_1 (в тому числі і щодо майна компанії) у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016 р. в матеріалах скарги відсутні, що свідчить про відсутність правових підстав стверджувати про наявність у компанії " ІНФОРМАЦІЯ_1 " GMBH статусу іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016 р.

Доказів того, що компанія " ІНФОРМАЦІЯ_1 " GMBH, в інтересах якої адвокат ОСОБА_4 звернувся з даною скаргою, у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016 р. відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України є заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, до матеріалів скарги також не надано.

Змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості є однією з основних засад кримінального провадження.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

З огляду на те, що особою, яка звернулася з даною скаргою в інтересах компанії " ІНФОРМАЦІЯ_1 " GMBH, не надано доказів на підтвердження того, що компанія " ІНФОРМАЦІЯ_1 " GMBH в розумінні положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України є особою, яка має право подавати скаргу, з урахуванням заперечень прокурора щодо наявності у компанії " ІНФОРМАЦІЯ_1 " GMBH статусу іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016 р., слідчий суддя дійшов висновку, що підстави звернення ОСОБА_4 в інтересах компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » GMBH з даною скаргою в рамках кримінального провадження № 0000380 від 20.10.2016 р. відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов до висновку, що оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах компанії " ІНФОРМАЦІЯ_1 " GMBH, є особою, яка не має право подавати скаргу в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016 р., з урахуванням того, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 11.02.2021 р. провадження за даною скаргою було відкрито, то належним процесуальним рішенням в даному випадку є закриття провадження за даною скаргою.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303-304, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » GMBH, на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, поданої в рамках кримінального провадження № 0000380 від 20.10.2016 р., закрити. Скаргу повернути суб`єкту звернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7