Справа № 296/2238/21
УХВАЛА
Іменем України
24 березня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна (потерпілого) ОСОБА_3 , представника власника майна (потерпілого) адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , прокурора, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000083 від 13.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187, ч.3 ст187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про скасування арешту майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/275/21 від 20 січня 2021 року, в частині арешту на грошові кошти в загальній сумі 968 тисяч 500 гривень; грошові кошти в сумі 210 доларів США; грошові кошти в сумі 50 євро; поліс №АЕІ3566906 на ім`я ОСОБА_3 , медичну довіреність на ім`я ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання вказав, що Головним управлінням НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000239 від 20.04.2018 року, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. В межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого. Крім того, в рамках кримінального провадження було проведено обшук автомобіля «КІА», який перебуває у володінні ОСОБА_6 , та вилучено, зокрема, грошові кошти в загальній сумі 968 тисяч 500 гривень; грошові кошти в сумі 210 доларів США; грошові кошти в сумі 50 євро; поліс №АЕІ3566906 на ім`я ОСОБА_3 , медичну довіреність на ім`я ОСОБА_3 . В подальшому на вказане майно було накладено арешт ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/275/21 від 20 січня 2021 року. Вважає, що в накладенні арешту вищенаведеного майна відпала потреба, оскільки грошові кошти, поліс та медична довіреність не містять на собі слідів злочину та не будуть досліджуватись експертами, а були предметом кримінально караних діянь.

У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених. Вказав, що вилучені кошти не маю індивідуальних ознак та не можуть вважатися речовими доказами в розумінні ст.98 КПК України, потреба в їх зберіганні в органі досудового розслідування відсутня та можуть бути повернуті під відповідальне зберігання потерпілого (власника).

Власника майна (потерпілий) ОСОБА_3 в судовому засіданні просив скасувати арешт. Вказав, що кошти бралися на придбання житла, однак після їх вилучення довелося позичати кошти для сплати за договором. На даний час необхідно повертати борг, а тому існує реальна потреба в коштах.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання в частині скасування арешту на грошові кошти, проте, заперечив щодо скасування арешту в частині арешту на поліс та медичну довіреність, оскільки є необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій та проведення ряду експертиз, які мають суттєве значення для досудового розслідування. Також прокурор вказав, що арештовані грошові кошти не мають індивідуально визначених ознак, під час вилучення їх номерні дані не переписувалися, а було зафіксовано лише загальну суму та вид грошових одиниць для кваліфікації злочину, а тому скасування арешту та повернення їх власнику ніяким чином не відобразиться на досудовому розслідуванні. Водночас вилучені поліс №АЕІ3566906 на ім`я ОСОБА_3 та медична довіреність на ім`я ОСОБА_3 є речовими доказами та потребують подальшого дослідження та зберігання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні встановлено, що СУ ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000239, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20 січня 2021 року у справі № 296/275/21 (провадження № 1-кс/296/132/2021) клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_11 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000239 від 24.04.2018, задоволено. Накладено арешт на майно, вилучене 18.12.2020 під час обшуку автомобіля «КІА», номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 , а саме: грошові кошти в загальній сумі 968 тисяч 500 гривень; грошові кошти в сумі 210 доларів США; грошові кошти в сумі 50 євро; поліс №АЕІ3566906 на ім`я ОСОБА_3 ; медична довіреність на ім`я ОСОБА_3 ; дві чоловічі куртки темного кольору; корпус оборонної осколкової гранати Ф-1 з наявним маркуванням на даній частині корпусу «10739-85-Т»; запал УЗРГМ з маркуванням «29-73 УЗРГМ 583»; чорну шкіряну сумку; наліпка з надписом поліція; автомобіль «КІА», номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 .

Як вбачається зі змісту вказаної ухвали слідчого судді, підставою для накладення арешту на вказане майно послугувала наявність розумних підозр вважати, що вилучені під час обшуку, проведеного в автомобілі марки «КІА», номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000239 від 24.04.2018, оскільки останні могли використовуватися для здійснення кримінально-протиправної діяльності, бути знаряддям вчинення злочину та містити на собі його сліди, а тому відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Разом із цим, під час розгляду клопотання про скасування арешту майна прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо скасування арешту з грошових коштів в загальній сумі 968 тисяч 500 гривень; грошових коштів в сумі 210 доларів США; грошових коштів в сумі 50 євро та погодився з такою можливістю. Так потерпілим ОСОБА_3 , який є власником майна та його представником було доведено, що грошові кошти не мають індивідуально визначених ознак, не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди та не містять інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, відпала потреба, у зв`язку з чим арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20 січня 2021 року на зазначене майно, а саме на грошові кошти в загальній сумі 968 тисяч 500 гривень; грошові кошти в сумі 210 доларів США; грошові кошти в сумі 50 євро підлягає скасуванню, а клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Водночас беручи до уваги, що в судовому засіданні прокурором обґрунтовано необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій та проведення ряду експертиз, які мають суттєве значення для досудового розслідування враховуючи, що доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою необхідність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді від 20.01.2021, що дає слідчому судді дійти висновку про відсутність підстав для скасування арешту майна, а саме: полісу №АЕІ3566906 на ім`я ОСОБА_3 та медичної довіреності на ім`я ОСОБА_3 , тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст.170,171,174, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000083 від 13.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187, ч.3 ст187 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/275/21 від 20.01.2021, в частині арешту на грошові кошти в загальній сумі 968 тисяч 500 гривень; грошові кошти в сумі 210 доларів США; грошові кошти в сумі 50 євро.

В задоволенні решти клопотання - відмовити.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1