ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1124/21 Справа № 215/3882/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, апеляційну скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 червня 2021 року про відмову застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, освіта середня технічна, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 від 15.06.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вказаною ухвалою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 днів, обчислюючи його з 15 червня 2021 року по 13 серпня 2021 року.
Звільнено ОСОБА_7 з-під варти в залі суду, зобов`язано орган досудового розслідування та прокуратуру, що звернулися до суду з клопотанням, доставити до місця стаціонарного лікування в КЗ «Криворізька міська лікарня № 8» КМР.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або до суду за першою вимогою після закінчення стаціонарного лікування;
- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , після закінчення стаціонарного лікування, а до закінчення стаціонарного лікування приміщення КЗ «Криворізька міська лікарня № 8» КМР, без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово;
- не змінювати після закінчення стаціонарного лікування місце проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу;
- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, судом;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України.
Приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя зазначив, що на цей час ОСОБА_7 перебуває на стаціонарному лікуванні з діагнозом різана рана лівої сідниці. Різана рана волосяної частини голови. Колота рана лівого плеча. Забій, гематома правого стегна. Забій гематома лівого стегна і лівої гомілки. Больовий синдром. Має міцні соціальні зв`язки: одружений, проживає разом із дружиною та сином, характеризується за місцем проживання и позитивно, несудимий згідно ст. 89 КК України, повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення відсутні, ризик продовження, повторення протиправної поведінки не доведено.
Також, слідчий суддя зазначив, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційні скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу якою обрати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.
Вважає, що вказана ухвала є незаконною, необґрунтованою, постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, остільки підозра є необґрунтована.
На його думку, слідчим суддею в повній мірі не враховано, що досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які доведені в суді, та ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, про що йому повідомлено 16.06.2021 року. Відповідно до ст. 12 КК України, злочин передбачений ч. 1 ст. 263 КК України відноситься до тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.
Крім того, прокурор зазначає, що у відношенні ОСОБА_7 у провадженні СВ ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000227 від 15.06.2021 року за ч.4 ст. 296 КК України. На теперішній час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, проводяться відповідні експертизи. Крім того, в ході проведення обшуку адреси мешкання ОСОБА_7 , а саме АДРЕСА_2 , за якою останньому судом першої інстанції обрано домашній арешт, було виявлено 28 трубочок з кристалічною речовиною білого кольору зовні схожою на наркотичну та один патрон з маркуванням 72002, за якими також призначені судові експертизи.
Позиція учасників апеляційного перегляду.
В апеляційному суді підозрюваний ОСОБА_7 , та його адвокат ОСОБА_8 , кожен окремо, заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили рішення слідчого судді залишити без змін.
Прокурор в апеляційному суді підтримала вимоги апеляційної скарги, та просила її задовольнити.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, СВ ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 15.06.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
ОСОБА_7 , органом досудового розслідування підозрюється в тому, що у невстановлений слідством час, але не пізніше 15.06.2021 року, у невстановленому слідством місці отримав предмети, котрі зовні схожі на вогнепальну зброю, а саме пістолет ПМ «АК953», калібру 9 мм. 2 магазини до нього та 12 бойових припасів, і у нього виник прямий умисел, направлений на незаконне придбання, носіння, зберігання зазначеної вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, всупереч передбаченої Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також бойових припасів до зброї та вибухових матеріалів», яка затверджена наказом № 622 від 21 серпня 1998 року МВС України. Після чого, ОСОБА_7 носив вказані предмети з собою, чим почав незаконно зберігати вогнепальну зброю та бойові припаси, без передбаченого законом дозволу, без мети збуту.
При цьому, 15.06.2021 року, на підставі повідомлення про стрільбу на вул. Д. Войчишена в Тернівському районі м. Кривого Рогу, було проведено огляд ділянки місцевості біля буд. АДРЕСА_3 , з якої працівниками бригади швидкої медичної допомоги до КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 8» КМР, був доставлений зі своїми речами ОСОБА_7 . З місця проведення огляду вилучено пістолет марки ПМ серія НОМЕР_1 , та магазини до пістолета ПМ, 4 патрони 9*18 з маркуванням НОМЕР_2 .
Крім того, 15.06.2021 року, близько 02.30 год., в приміщенні приймального відділення КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 8» КМР по вул. С.Колачевського, 55а в Тернівському районі м. Кривого Рогу, куди було доставлено ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями, було оглянуто речі, які належать ОСОБА_7 , а саме текстильну сумку чорного кольору, в середині якої знаходився магазин до пістолету «Макарова» з 8-ма набоями розміром 9х18, що мають маркування НОМЕР_3 , які ОСОБА_7 незаконно зберігав, без передбаченого законом дозволу, без мети збуту.
Згідно висновку судової експертизи зброї №СЕ-19/104-21/19611-БЛ від 16.06.2021 року, два патрони, вилучені 15.06.2021 р. в ході огляду сумки, належної ОСОБА_7 , виготовлені промисловим способом і є боєприпасами 9мм. пістолетними патронами центрального бою до пістолету Макарова (ПМ). Патрони до стрільби придатні.
Дії підозрюваного ОСОБА_7 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК Укаїни, за ознаками придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
15.06.2021 року о 18.44 год. ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
16.06.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру.
Слідчий СВ ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.
Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Тримання під вартою, згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
З ухвали та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухані думки прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбаченого статтею 183 КПК України.
Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що сторона обвинувачення не змогла довести виняткові обставини, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому доцільно застосувати до підозрюваного наступний за суворістю запобіжний захід, передбачений ст. 181 КПК України, у вигляді домашнього арешту, який є співмірним з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками.
Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Як вважає колегія суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Доводи прокурора про те, що слідчий суддя необґрунтовано зробив висновки щодо відсутності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та щодо ненадання належної оцінки даним про особу підозрюваного, то, на думку колегії суддів, вони є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дослідив всі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.
Наявність даних про те, що щодо підозрюваного ОСОБА_7 ведеться досудове розслідування у іншому кримінальному провадженні, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки ці дані, в сукупності з іншими, були досліджені слідчим суддею та їм була надана належна оцінка.
З урахуванням ст.ст. 177, 178 КПК України, п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод суду належало з`ясувати чи тримання ОСОБА_7 під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який забезпечив би його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу, що, як вважає колегія суддів, було правильно зроблено слідчим суддею.
За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, якою застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період - залишити без зміни, оскільки, як вважає колегія суддів, такий запобіжний захід в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Порушення процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у справі не встановлено.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних, що характеризують його особу, обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 303, 404,405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 червня 2021 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
.

Судді:
______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4