Справа № 204/8937/20
Провадження № 1-кп/204/307/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001264 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого адвокатом, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.311 КК України;

встановив:

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання про часткове скасування арешту майна, який було накладено ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 14.07.2020 року, на автомобіль BMW 420D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 . В обґрунтування клопотання зазначено, що арештований транспортний засіб належить матері обвинуваченого ОСОБА_7 , яка не є учасником кримінального провадження. Автомобіль не підлягає конфіскації, ніяких слідів злочину по кримінальному провадженню не містить, не відповідає критеріям речового доказу та подальше його утримання під арештом є безпідставним, та таким, що порушує права власника.
Посилаючись на зазначені підстави, обвинувачений та адвокат підтримали клопотання та просили скасувати арешт на зазначений автомобіль.
Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання сторони захисту.
Дослідивши клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до наступного.
Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до положень ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
У відповідності до усталеної практики Європейського суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства на відповідність принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдається досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, суд не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали слідчого судді від 14.07.2020 року про арешт майна, а лише оцінює доводи клопотання обвинуваченого в частині обґрунтованості підстав для скасування раніше накладеного арешту.
В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001264 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2020 року, відповідно до ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.07.2020 року, крім іншого, було накладено арешт на майно, зокрема на автомобіль BMW 420D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , з метою його збереження, як речового доказу, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.
Суд приймає до уваги, що автомобіль BMW 420D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 , яка не є підозрюваною, обвинуваченою, чи особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого та ін. Доказів на підтвердження його відповідності критеріям речового доказу наразі не надано.
Отже, виходячи з принципу змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчим суддею наразі не встановлено відповідних правових підстав, передбачених положеннями ст. 170 КПК України, для подальшого збереження арешту на зазначений транспортний засіб.
Враховуючи, що доводи обвинуваченого є обґрунтованими, з огляду на позицію прокурора, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого та скасувати накладений арешт на автомобіль, повернувши його власнику.
Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 14.07.2020 року (справа 210/3792/20, провадження 1-кс/210/1392/20), на автомобіль BMW 420D, державний номер НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 .
Зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0001264 повернути ОСОБА_7 автомобіль BMW 420D, державний номер НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортерного засобу та ключі від автомобіля.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1