15.03.2021
Справа № 642/1306/21
н/п 1-кс/642/546/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2021 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП № 2 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла вище вказана скарга заявника, в порядку п.1 ч.1ст.303 КПК України, щодо невнесення слідчим ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП України в Харківській області відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 02.03.2021.
В обґрунтування скарги зазначено, що заявником 02.03.2021 року було повідомлено про кримінальне правопорушення за телефоном 102. На виклик прибула слідчо-оперативна група у складі якої була слідчий ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 , якій була передана заява про кримінальне правопорушення за ст. 382 КК України. В заяві ним було зазначено що в порушення заборони експлуатації рішенням Господарського суду в Х/о від 19.03.2018 року об`єкту МППФ «АПІС», який розташований по вул. Ярославській, 1-а у м. Харкові, здійснюється торгівля, експлуатація об`єкту.
Вказана заява була зареєстрована в ЖЄО за № 3860, однак відомості за заявою в порушення вимог ст. 214 КПК України до ЄРДР не внесені.
У судове засідання заявник ОСОБА_3 з`явився, скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Представник ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП України в Харківській області у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.
Згідно з вимогами ч. 3ст.306КПК України неявка слідчого та прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Вивчивши доводи поданої скарги та надані докази у їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування передбаченийглавою 26 КПК України,
Пунктом 1 частини 1статті 303 КПК Українипередбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що 02.03.2021 року ОСОБА_3 подано до ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП України в Харківській області заяву про внесення відомостей до ЄРДР, у якій ним повідомлялось про події, які на його переконання свідчать про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 КК України.
Відповідно до частини 1статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Вказана норма закону є імперативною оскільки не передбачає права слідчого, прокурора не вносити відомості до ЄРДР.
Відповідно до частини 4 статті 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
В межах даної скарги встановлено, що відомості за заявою ОСОБА_3 від 02.03.2021 до ЄРДР не внесені, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України, положення якої визначає строки внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При зверненні із вказаною заявою, заявником виконані вимоги ч.5ст.214 КПК України.
Будь-яких правових підстав для відмови у внесенні вказаних відомостей до ЄРДР при розгляді зазначеної скарги слідчому судді не надано.
Враховуючи викладене, на підставі п. 3 ч. 2ст. 307 КПК України слідчий суддя приходить до висновку про зобов`язання слідчого ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП України в Харківській області, визначеного в установленому законом порядку, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 02.03.2021.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, враховуючи вимоги частини 2статті 26 КПК України, слідчі судді не наділені повноваженнями здійснювати оцінку обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначенихКПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям провадження, відповідно достатті 284 КПК України.
Разом з тим, слідчий суддя вважає необґрунтованими вимоги скаржника стосовно зазначення в резолютивній частині ухвали визначену скаржником кваліфікацію за статтею КК України, вказаною у заяві, оскільки до повноважень слідчого судді не належить встановлення ознак складу злочину, зазначеного у заяві про вчинення кримінального правопорушення. Цей обов`язок покладений на слідчого на стадії досудового розслідування після внесення відомостей до ЄРДР. А тому в цій частині вимог скарги слід відмовити.
Згідно ч. 3ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Заявником оскаржується бездіяльність слідчого ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 , при цьому відсутні відомості, які б містили дані щодо передачі вказаної заяви станом на час її надходження слідчому ОСОБА_4 , визначеному у встановленому законом порядку, для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР.
Слідчий суддя зазначає, що до його компетенції не належить визначати конкретного суб`єкта оскарження та в подальшому визнавати з власної ініціативи бездіяльність такої особи, яка може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя, розглядаючи скаргу в межах наданих доказів, вважає, що відсутні правові підстави до задоволення скарги у вказаній частині.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого ВП № 2 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку, розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 від 02.03.2021 року зареєстровану за № 3860 та за заявою внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення.
В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1