Справа № 463/1746/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/507/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 12 квітня 2021 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

з участю адвоката ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, про відмову у визнанні потерпілим та постанови від 16.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000133 від 02.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 12 квітня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги на постанову про закриття кримінального провадження у суді першої інстанції, зобов`язати слідство надати повний текст оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження для ознайомлення та відстоювання прав ОСОБА_7 у повному обсязі.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат ОСОБА_6 покликається на те, що слідчим суддею неповно встановлені усі обставини справи, висновки, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам справи є однобокими, а тому, на його думку, невірно застосовано закон, який підлягає до застосування.

Як зазначає апелянт, слідчим суддею не надано оцінки тому факту, що слідчим спеціально не було допитано в якості потерпілого ОСОБА_7 та його родичів про обставини вчинення кримінального правопорушення щодо останнього.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження адвокат ОСОБА_6 покликається на те, що копію оскаржуваного рішення він отримав 19 квітня 2021 року.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_6 на підтримання поданої апеляційної скарги, перевірившиматеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така підлягає до часткового задоволення.

З огляду на те, що копію оскаржуваного рішення адвокат ОСОБА_6 отримав 19 квітня 2021 року та того ж дня мав змогу ознайомитися з мотивами прийнятого рішення, колегія суддів апеляційного суду вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та такий підлягає поновленню.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зі ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Тому, враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000133 від 02.05.2020,підставою для внесення даних в ЄРДР стала заява ОСОБА_7 від 16.04.2020 про можливе перевищення службових повноважень окремими працівниками ГУНП в Тернопільській області в рамках кримінального провадження № 0000253.
Зокрема, відповідно до заяви ОСОБА_7 05.12.2018 працівники ГУНП в Тернопільській області у ході здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000253 за місцем проживання ОСОБА_7 провели обшук його помешкання, та в подальшому, протиправно, всупереч волі заявника, шляхом насильства та обману одягнули йому наручники і силою перемістили на своєму автомобілі з місця його проживання, що по АДРЕСА_1 до м. Тернополя. В Тернополі з ОСОБА_7 будь-яких слідчих дій не проводили та лише наступного дня відпустили додому.
За наслідками проведення досудового розслідування, оскаржуваноюпостановою слідчого Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_8 16 грудня 2020 року кримінальне провадження за №0000133 від 02.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення.
Водночас як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у ході досудового розслідування, з метою всебічного та повного дослідження усіх обставин кримінального правопорушенняпрокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_9 22 червня 2020 року слідчому другого слідчого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_8 було надано вказівки щодо проведення у межах кримінального провадження слідчих (розшукових) дій, а саме: допитати заявника ОСОБА_7 щодо обставин вчинення відносно нього кримінального правопорушення працівниками поліції;вжити заходів до тимчасового доступу до речей та документів, а саме до матеріалів кримінального провадження № 0000253, з метою ознайомлення із процесуальними документами щодо проведення обшуку 05.12.2018 у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , проведення допитів осіб, зокрема ОСОБА_7 ; встановити осіб, які проводили зазначений вище обшук, учасників та понятих, та їх допитати про обставини проведення обшуку; встановити осіб, які доставляли ОСОБА_7 в м.Тернопіль з міста Києва та допитати їх щодо даних обставин, а також місця і часу перебування ОСОБА_7 в м. Тернополі; встановити чи був наявний в ОСОБА_7 мобільний телефон під час того як його доставляли працівники поліції в м.Тернопіль та під час його перебування в м.Тернополі, вжити заходів щодо тимчасового доступу до речей і документів, а саме до інформації з приводу з`єднань абонента ОСОБА_7 , з метою встановлення його місцязнаходження в період з 05 по 07.12.2018; встановити абонентські номера мобільних телефонів працівників поліції, які доставляли ОСОБА_7 в м.Тернопіль, та які зі слів ОСОБА_7 незаконно його утримували в приміщенні квартири в м.Тернополі, та вжити заходів щодо тимчасового доступу до речей і документів, а саме до інформації з приводу з`єднань абонентів, з метою встановлення їх місцязнаходження в період з 05 по 07.12.2018; долучити до матеріалів кримінального провадження копії журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених СУ ГУНП в Тернопільській області з відмітками про доставлення ОСОБА_7 та залишення ним вказаної установи; допитати слідчого (групу слідчих), які здійснюють досудове розслідування у к.п. № 0000253, щодо обставин проведення досудового розслідування в частині проведення обшуку 05.12.2018 у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , та проведення слідчих та процесуальних дій за участю ОСОБА_7 .
Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження у ході досудового розслідування слідчим не виконано усіх вказівок прокурора, зокрема не встановлено осіб, які проводили обшук, учасників та понятих, та їх не допитано про обставини проведення обшуку, не встановлено, чи був наявний в ОСОБА_7 мобільний телефон під час того, як його доставляли працівники поліції в м.Тернопіль та під час його перебування в м.Тернополі, а також не встановлено абонентські номера мобільних телефонів працівників поліції, які доставляли ОСОБА_7 в м.Тернопіль, та які зі слів ОСОБА_7 незаконно його утримували в приміщенні квартири в м.Тернополі.
Таким чином, аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить, що слідчим не були виконані усі можливі слідчі дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини та на повне, всебічне і неупереджене проведення досудового розслідування.
На думку колегії суддів апеляційного суду, таке рішення слідчого є передчасним, винесеним без з`ясування всіх обставин справи.
При розгляді даного кримінального провадження слідчим суддею було неправильно встановлено, що постанова слідчого винесена з дотриманням положень ст. 110 КПК України, а також, що слідчий з`ясував усі фактичні обставини подій, які були предметом розслідування.

Ураховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення слідчого про закриття провадження є передчасним, а досудове розслідування не є повним та всебічним, оскільки не в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, що мають значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги щодо неповноти досудового розслідування та необґрунтованості постанови слідчого, підтверджуються матеріалами і підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову.

З огляду на вказані вимоги кримінального процесуального закону, враховуючи встановлену під час апеляційного розгляду неповноту досудового розслідування, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, постанова слідчого про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження - направленню для здійснення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 квітня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, та постанову від 16.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000133, скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000133 повернути до Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, для проведення досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4