Ухвала

Іменем України
04 червня 2021 року

м. Київ
провадження № 51- 2736 впс 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні (справа № 638/17745/18) стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі КК України), що перебуває на розгляді у Дзержинському районному суді м. Харкова для об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням (справа № 752/5900/17) стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що перебуває на розгляді у Голосіївському районному суді м. Києва, визначивши підсудність цих проваджень за Голосіївським районним судом м. Києва

встановив:
До Касаційного кримінального суду у складіВерховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про об`єднання кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_5 , що перебувають на розгляді у Дзержинському районному суді м. Харкова та Голосіївському районному суді м. Києва, визначивши підсудність цих кримінальних проваджень за Голосіївським районним судом м. Києва.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України. Більшість потерпілих у цьому кримінальному провадженню змінили своє місце проживання та на даний час проживають в м. Києві та Київській області. Водночас в Голосіївському районному суді м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке є більш тяжким кримінальним правопорушенням. Тому, на думку захисника, ці кримінальні провадження слід об`єднати та визначити підсудність за Голосіївським районним судом м. Києва.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду не надійшло, що не перешкоджає розгляду цього клопотання.
Перевіривши доводи, наведені у клопотанні, дослідивши інші матеріали, надані на розгляд суду касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Згідно із ч. 3 ст. 34 КПК України до повноважень Верховного Суду відноситься вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Також абз. 6 ч. 1 вищезазначеної статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тощо.
Таким чином, у клопотанні захисника фактично йдеться про необхідність об`єднання кримінальних проваджень які знаходяться у Дзержинському Ленінському районному суді м. Харкова та Голосіївському районному суді м. Києва, що, відповідно до положень ст. 34 КПК України, не є підставою для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Водночас, об`єднання матеріалів кримінального провадження здійснюється відповідно до вимог ст. 334 КПК України з урахуванням положень ст. 217 КПК України.
У зв`язку з цим клопотання захисника про об`єднання кримінальних проваджень та визначення територіальної підсудності об`єднаного кримінального провадження за Голосіївським районним судом м. Києва є необґрунтованим, а тому підстав для його задоволення немає.
Керуючись ст. 34 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні (справа № 638/17745/18) стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, що перебуває на розгляді у Дзержинському районному суді м. Харкова для об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням (справа № 752/5900/17) стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що перебуває на розгляді у Голосіївському районному суді м. Києва, визначивши підсудність цих проваджень за Голосіївським районним судом м. Києва.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3