Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

16 квітня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
судді доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого суддів Рокитнівського районного суду Рівненської області від 10 лютого 2021 року у провадженні за скаргою ОСОБА_4 на постанову заступника начальника Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження №0000265, -
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі скаржник просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову заступника начальника Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000265 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.140 КК України.

Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді, відмовлено у задоволенні скарги на постанову заступника начальника Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000265 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.140 КК України.

В апеляційній скарзі скаржник вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною, необгрунтованою та такою, що суперечить вимогам КПК України, завданням та загальним засадам кримінального провадження, внаслідок чого вона підлягає скасуванню. Вказує, що слідчий суддя не взяв до уваги неповноту та неефективність досудового розслідування, оскільки слідча не вжила усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до кримінального правопорушення, а також не забезпечила проведення усіх необхідних процесуальних дій, що свідчить про безпідставність і передчастність закриття кримінального провадження, що суперечить вимогам ст.110 КПК України.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги, зазначив в ухвалі, що із змісту досліджених доказів та постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим вчинялися певні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, однак, з огляду на встановлені слідством обставини таких доказів не здобуто, натомість встановлено, що дії бригади швидкої допомоги відповідали нормативам, затвердженим Постановою КМУ № 1119 від 21.10.2012 р.; підстави вважати, що дії бригади швидкої допомоги негативно вплинули на стан пацієнта відсутні. Медична допомога потерпілому ОСОБА_7 на всіх етапах, що проводились надавалась в повному об`ємі, правильно та адекватно встановленому діагнозу і не знаходиться в причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 .

Прокурор в суд апеляційної інстанції не прибув, про час і місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином та надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі. А тому, порадившись на місці, колегія суддів вирішила продовжити розгляд апеляційної скарги у відсутність прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи скаржника ОСОБА_4 , яка просила задовольнити її апеляційну скаргу у повному обсязі, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, окрім іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Згідно з ч.2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, в кримінальному провадженні у формі публічного обвинувачення покладається на слідчого, прокурора.

За наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення прокурор, слідчий, в порядку, передбаченому статтями глави 22 КПК України, повідомляє їй про підозру, після чого прокурор у найкоротший строк зобов`язаний здійснити одну з дій, передбачених у ч.2 ст.283 цього Кодексу: закрити кримінальне провадження, звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

В разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення, відсутність в діянні складу кримінального правопорушення або не встановлені достатні докази для підтвердження винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, кримінальне провадження, відповідно до вимог пунктів 1-3 ч.1 ст.284 КПК України, закривається.

Як вбачається із матеріалів справи, слідчим СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000265 від 15.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, якою передбачено настання кримінальної відповідальності на невиконання чи неналежне виконання медичним або фармацевтичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення, якщо це спричинило тяжкі наслідки для хворого.

Згідно постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 27.11.2020, зазначене кримінальне провадження закрито, у зв`язку з встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

Обгрунтовуючи вказану постанову, слідчий покликається на допити свідків та очевидців ДТП, працівників Рокитнівської ЦРЛ, відеозапис з приймального відділення Рокитнівської ЦРЛ на якій зафіксовано момент прибуття ОСОБА_7 до Рокитнівської ЦРЛ 12.04.2015, історію хвороби ОСОБА_7 , службове розслідування в управлінні охорони здоров`я Рівненської обласної державної адміністрації, висновок повторної комісійної судово-медичної експертизи №360/16.

На підставі зазначених доказів, слідча прийшла до висновку про те, що ведення хворого ОСОБА_7 працівниками Рокитнівської ЦРЛ в причинному зв`язку з настанням його смерті не знаходиться, а тому прийняла рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримініального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

Слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_4 на вказану постанову слідчого, перевірив матеріали кримінального провадження і з`ясував, що вина будь-якої особи у вчиненні кримінального правопорушення наявними в ньому доказами не доведена. Відомостей про неперевірені слідчим фактичні дані, які доводили б протилежне або відомостей про їх джерела учасники кримінального провадження ні слідчому судді, ні суду апеляційної інстанції не надали.

За своєю формою і змістом ухвала слідчого судді вимогам ст.372 КПК відповідає.

Відповідно до ч.4 ст.424 КПК, ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого суддів Рокитнівського районного суду Рівненської області від 10 лютого 2021 року у провадженні за скаргою ОСОБА_4 на постанову заступника начальника Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження №0000265, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3