11.02.2021 Єдиний унікальний № 371/124/21
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду

11 лютого 2021 року м. Миронівка

ЄУН 371/124/21

Провадження № 1-кп/371/90/21

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000426, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 листопада 2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миронівка Київської області, адреса зареєстрованого місця проживання: будинок під номером АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, та кримінального проступку, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000426 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 121 ч. 2, 185 ч. 1 КК України поданий до суду 9 лютого 2021 року.

Учасники підготовчого судового засідання вказали на відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини 3 статті 314 КПК України та можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Суд, заслухавши учасників підготовчого судового засідання, дійшов таких висновків.

Кримінальне провадження підсудне Миронівському районному суду Київської області.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог статті 291 КПК України.

Підстав для прийняття в підготовчому судовому засіданні рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини 3 статті 314 КПК України, не встановлено.

Наявні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд визначив порядок розгляду кримінального провадження, з метою підготовки до судового розгляду вирішив питання, визначені частинами 2 та 3 статті 315 КПК України.

Підстави для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачені частиною 2 статті 27 КПК України, відсутні.

В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Такими особами є прокурор, обвинувачений, захисник, потерпіла.

В ході підготовчого засідання прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що ОСОБА_4 обвинувачується у заподіянні умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, та вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки).

Ухвалами слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 19 листопада 2020 року та 14 січня 2021 року ОСОБА_4 було обрано та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, його строк спливає 14 лютого 2021 року.

За переконанням прокурора, підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України залишаються незмінними.

Наявні ризики переховування обвинуваченого від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Лише запобіжний захід у виді тримання під вартою здатний забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків під час розгляду кримінального провадження. В іншому випадку цілком ймовірно, що обвинуваченим можуть бути прийняті спроби переховування від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого вважає, що достатнім є обрання до його пізахисного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 19 листопада 2020 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 24 години 15 січня 2021 року. Ухвалою слідчого судді цього ж суду від 14 січня 2021 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів до 24 години 14 лютого 2021 року.

Відповідно до частини 3 статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

При обранні запобіжного заходу суддя зобов`язаний перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження, враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у статті 177 КПК України.

Запобіжний захід повинен застосовуватись лише у разі крайньої необхідності, якщо неможливо забезпечити належну поведінку обвинуваченого у інший спосіб, а шкода спричинена застосуванням запобіжного заходу буде менша ніж та, яка могла б наступити.

Обґрунтування доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати ризикам та обставинам, що передбачені статтями 177 178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.

Клопотання обґрунтовано наявністю ризиків переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Існують підстави вважати, що заявлені ризики мають місце, про що свідчать наступні обставини.

Обвинувачений ОСОБА_4 , після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , не намагався надати йому медичної допомоги. Після втрати ОСОБА_7 свідомості, не повідомив про настання таких наслідків від його дій та переніс потерпілого з будинку в чагарники поблизу, тобто намагався приховати сліди злочину. Повертаючись до будинку, обвинувачений побачив на подвір`ї домоволодіння велосипед потерпілого, та закотив його у приміщення будинку з метою подальшого його збуту та отримання грошових коштів від його реалізації.

Після вчинення вказаних дій, вранці наступного дня, з метою уникнення відповідальності за скоєне, він пішов з місця свого проживання, яке стало місцем вчинення злочину, та, в ході затримання, намагався втекти від працівників поліції.

Такі обставини були встановлені слідчим суддею Миронівського районного суду Київської області при обранні та продовженні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до статті 178 КПК України при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у частині 1 статті 178 КПК України.

Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини та зухвалість вчинення кримінальних правопорушеннь.

Встановлені фактичні дані дозволять на основі закону та внутрішнього переконання зробити висновок про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Характер вчинених обвинуваченим дій та наявні ризики обґрунтовують доцільність та правомірність обмеження прав обвинуваченого у кримінальному провадженні та виправдовують застосування запобіжного заходу такого виду, оскільки існує ймовірність порушення важливого суспільного інтересу у вигляді протидії правосуддю шляхом продовження злочинної діяльності та переховування від суду.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання існуючим ризикам.

Прокурором обґрунтовані обставини, що перешкоджають уникнути існуючих ризиків без застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 194 КПК України.

Встановлено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не буде запобігати наявним ризикам.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою подано щодо раніше не судимої особи, яку обгрунтовано обвинувачюють у вчиненні злочину, за вчинення якого санкцією ч. 2 ст. 121 КК України передбачено покарання понад п`ять років.

За правилами частини 4 статті 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, з огляду на те, що злочином спричинено загибель людини, на підставі пункту 2 частини 4 статті 183 КПК України, суд вважає відсутніми підстави для визначення розміру застави обвинуваченому.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 193-194, 196, 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 121 ч. 2, 185 ч. 1 КК України на 14 годину 30 хвилин 25 березня 2021 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3.

Клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_4 , обвинуваченого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 листопада 2020 року за ст.ст. 121 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миронівка Київської області, адреса зареєстрованого місця проживання: будинок під номером АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, та кримінального проступку, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 11 лютого 2021 року.

Строк дії ухвали - до 24.00 години 11 квітня 2021 року.

Здійснити конвоювання обвинуваченого ОСОБА_4 із Державної установи «Київський слідчий ізолятор» до Миронівського районного суду Київської області у судове засідання на 14 годину 30 хвилин 25 березня 2021 року.

Доручити Відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області забезпечити конвоювання обвинуваченого ОСОБА_4 із Державної установи «Київський слідчий ізолятор» до Миронівського районного суду Київської області на 14 годину 30 хвилин 25 березня 2021 року.

У судове засідання викликати захисника, потерпілу.

Про день, час та місце судового розгляду повідомити прокурора.

Копію ухвали надіслати до Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1