н/п 1-кс/953/2548/21
"19" квітня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, розлучений, має сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає окремо, освіта вища, раніш не судимий, зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , зі слів: працює ТОВ «АйПиКом», керівник торгівельного відділу,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -
Як вбачається з клопотання, 19.08.2020 приблизно о 0310 ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем «KIA K5» р.н. НОМЕР_1 , належним ОСОБА_9 , у стані алкогольного сп`яніння та без водійського посвідчення, чим порушив вимоги п.п. 2.1.а та 2.9.а ПДР України, рухався по автодорозі «Харків-Вовчанськ» з боку м. Вовчанську в напрямку м. Харкова зі швидкістю приблизно о 168 км/год. В районі 19 км + 100м вказаної автодороги, на території Харківського району Харківської області ОСОБА_8 не впорався з керуванням, втратив контроль над транспортним засобом, допустив його виїзд за межі правого узбіччя, де сталося перекидання автомобіля з наступним наїздом на перешкоду дерево, чим порушив вимоги 12.1 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримала тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили її смерть на місці події. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 10-12/1622-С/20 від 21.10.2020 причиною смерті ОСОБА_10 стала тупа сполучена травма тіла, що супроводжувалася переломами кісток скелета, розривами внутрішніх органів та ускладнилась розвитком гострої крововтрати.
Дії водія ОСОБА_8 , згідно з висновком автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-21/5456-ІТ від 16.03.2021, знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією та її наслідками ДТП.
21.03.2021 ОСОБА_8 повідомлена підозра за ч.2 ст. 286 КК України.
25.03.2021 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова наданий дозвіл на затримання ОСОБА_8 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
18.04.2021 о 1545 ОСОБА_11 затриманий у порядку ст. 191 КПК України.
В обґрунтування клопотання слідчий, прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Прокурор, слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали. Прокурор просив не визначати розміру застави за спотворення підозрюваним обстановки ДТП шляхом переміщення тіла ОСОБА_10 .
Потерпіла та її представник клопотання підтримали.
Підозрюваний та захисник проти клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність ризиків. В порядку ст.206 КПК України пояснив, що насильство на досудовому слідстві до нього не застосовувалось. Вину визнав. Вказав, що керуючи автомобілем, тверезий, допустив ДТП, після якого втратив свідомість, тіло ОСОБА_10 не переміщував, воно перемістилось самостійно внаслідок ДТП, до судового засідання 23.03.2021р не з`явився за наявності підвищеної температури, до лікаря не звертався. Сплачує аліменти за рішенням суду.
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; вчини інше кримінальне правопорушення.
Втім, зважаючи на фіксацію обстановки місця ДТП в протоколі від 19.08.2020, висновок експерта №08-341/20/7/1775КПСЕ-20 від 24.02.2020, яким підтверджений факт переміщення підозрюваним тіла загиблої ОСОБА_10 після ДТП, слідчий суддя вважає ризик, передбачений п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, - недоведеним.
З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, обставини інкримінованого злочину, вважає, що застосування відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.
Відповідно п.2 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розміру застави.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування до 05.06.2021 включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя зобов`язує орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2021р. _____________________

ОСОБА_8