Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1060/2021 Справа № 641/786/21
УХВАЛА
02 червня 2021 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ТОВ «СТРОЙТРАНСАВТО» - адвоката ОСОБА_4 ,
До суду надійшло клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.01.2021 до ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла заява директора ТОВ «ВЕКТО», який повідомив про шахрайські дії з боку директора ТОВ «СТРОЙТРАНСАВТО» під час підписання договорів купівлі-продажу будівельної техніки.
27.05.2021 в період часу з 06:59 по 20:01 на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.05.2021 проведено обшук на зазначеній вище земельній ділянці, під час якого виявлено та вилучено: навантажувач фронтальний JCB 455ZX,VIN- НОМЕР_1 НОМЕР_2 ; екскаватор гусеничний JCB JS205LC, VIN- НОМЕР_3 ; екскаватор гусеничний JCB JS220LC, VIN- НОМЕР_4 ; екскаватор навантажувач JCB 4CX SITEMASTER, VIN-code НОМЕР_5 .
У зв`язку з тим, що під час проведення обшуку вказану техніку завести для переміщення її на окремий майданчик, який має огороджену територію та засоби відеоспостереження, не вдалось техніка була опечатана та залишена під зберігальну розписку начальнику служби охорони ТОВ «ВЕКТО» та ТОВ «СТРОЙТРАНСАВТО» ОСОБА_5 та директору ТОВ «СТРОЙТРАНСАВТО» ОСОБА_6 ..
28.05.2021 слідчим винесено постанову про визнання вище зазначеної техніки речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
В ході досудового розслідування представником потерпілого надано копії свідоцтв про реєстрацію машин- екскаватору гусеничного JCB НОМЕР_6 , VIN- НОМЕР_3 ; екскаватору гусеничного JCB JS220LC, VIN- НОМЕР_4 ; екскаватору навантажувача JCB 4CX SITEMASTER, VIN- НОМЕР_1 НОМЕР_5 .
В ході проведення обшуку, адвокатом ОСОБА_4 надано копії свідоцтв про реєстрацію машин- навантажувача фронтального НОМЕР_7 ,VIN- НОМЕР_1 НОМЕР_2 ; екскаватору гусеничного JCB JS205LC, VIN- НОМЕР_3 ; екскаватору гусеничного JCB JS220LC, VIN- НОМЕР_4 ; екскаватору навантажувача JCB 4CX SITEMASTER, VIN- НОМЕР_1 НОМЕР_5 .
Відповідно інформації, що надана ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області від 30.04.2021 станом на 30.04.2021 за ТОВ «СТРОЙТРАНСАВТО» обліковується навантажувач фронтальний JCB 455ZX,VIN- НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_9 , екскаватор гусеничний JCB JS205LC, VIN- НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_10 , екскаватор гусеничний JCB JS220LC, VIN- НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_11 . Екскаватор навантажувач JCB 4CX SITEMASTER, VIN- НОМЕР_1 НОМЕР_5 знятий з обліку.
Враховуючи викладене встановлено, що ТОВ «СТРОЙТРАНСАВТО» вживаються заходи щодо перереєстрації зазначеної техніки, яка на думку органу досудового розслідування є об`єктом кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що тимчасово вилучене майно має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні та може бути використане в якості доказів, прокурор вважає, що необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно шляхом заборони відчуження та перереєстрації, з метою його збереження, оскільки його повернення призведе до неминучого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити у його задоволенні.
Зазначав про відсутність підстав, зазначених в ч.2 ст. 170 КПК України, в обґрунтування необхідності арешту майна.
Зауважив, що у позові ТОВ «ВЕКТО» в особі Представництва Польської компанії «ВЕКТО» СП ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів купівлі -продажу вище вказаної техніки, укладених між Представництвом Польської компанії «ВЕКТО» СП ОСОБА_7 та ТОВ «СТРОЙТРАНСАВТО», відмовлено рішенням господарського суду Харківської області від 01.07.2020, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2020. А договір про зарахування зустрічних позовних вимог від 10.03.2020, укладений між тими ж сторонами, в судовому порядку недійсним не визнано. Наполягав на тому, що вказані рішення суду мають преюдиціальне значення, посилався на ст. 90 КПК України.
Посилаючись на ст.ст. 85-87 КПК України, зазначає, що результати слідчої дії, а саме протокол обшуку є неналежним та недопустимим доказом і не може враховуватися судом при розгляді клопотання про накладення арешту на майно.
Крім того, посилається на те, що всупереч вимог ст. 236 КПК України, слідчим не вручено другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей особі, в якої проведено обшук, а саме керівнику товариства або його представнику. Зазначає, що фактично техніка не вилучалась.
Суд, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи, приходить до висновку, що клопотання є таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
- навантажувача фронтального JCB 455ZX,VIN- НОМЕР_1 НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_9 ;
- екскаватора гусеничного JCB JS205LC, VIN- НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_10 ;
- екскаватора гусеничного JCB JS220LC, VIN- НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_11 ;
- екскаватора навантажувача JCB 4CX SITEMASTER, VIN-code НОМЕР_5 ; реєстраційний номер НОМЕР_13 ;
- екскаватора гусеничного JCB JS220NLC, VIN- НОМЕР_14 , реєстраційний номер НОМЕР_15 .
Згідно протоколу обшуку від 27.05.2021 було виявлено: навантажувач фронтальний JCB 455ZX,VIN- НОМЕР_1 НОМЕР_2 ; екскаватор гусеничний JCB JS205LC, VIN- НОМЕР_1 НОМЕР_12 ; екскаватор гусеничний JCB JS220LC, VIN- НОМЕР_1 НОМЕР_16 ; екскаватор навантажувач JCB 4CX SITEMASTER, VIN-code НОМЕР_5 . Перераховане в протоколі обшуку майно вилучено та у зв`язку з технічною несправністю техніки, а саме неможливістю її завести, залишено на зберігання.
Відповідно інформації, що надана ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області від 30.04.2021 станом на 30.04.2021 за ТОВ «СТРОЙТРАНСАВТО» обліковується: навантажувач фронтальний JCB 455ZX,VIN- НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_9 , екскаватор гусеничний JCB JS205LC, VIN- НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_10 , екскаватор гусеничний JCB JS220LC, VIN- НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_11 . Екскаватор навантажувач JCB 4CX, VIN- НОМЕР_1 НОМЕР_5 знятий з обліку 11.02.2021.
В судовому засіданні були допитані поняті, які залучались слідчим під час проведення обшуку.
Понятий ОСОБА_9 показав, що у травні 2021 року його було залучено для проведення обшуку як понятого. Під час проведення вказаної слідчої дії виявлено чотири одиниці техніки, візуально у задовільному технічному стані. Виявлену техніку намагались рушити з місця шляхом запуску двигунів, що втім зробити не вдалося. Крім того, за екскаватором під час проведення слідчої дії припаркувався легковий автомобіль, втім чи заважав він виїзду вказаної техніки сказати не може.
Понятий ОСОБА_10 показав, що у травні 2021 року його було залучено для проведення обшуку на території полігону як понятого. Під час проведення обшуку виявлено чотири одиниці техніки, яку намагались рушити з місця шляхом запуску двигунів, чого зробити не вдалося. У двох машин не вистачало запобіжників, у іншої не вистачало колеса, фільтрів, перешкод для переміщення техніки ніхто не чинив. Дві одиниці техніки знаходились поряд одна з іншою, інші дві- на відстані приблизно двадцяти метрів. Техніка знаходилась блище до звалища.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Прокурором доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Доводи представника ТОВ «СТРОЙТРАНСАВТО» -адвоката ОСОБА_4 щодо проведення обшуку не на тих земельних ділянках, які зазначені в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку та не залучення слідчим при проведенні обшуку спеціаліста в галузі геодезії, не приймаються слідчим суддею до уваги з наступних підстав.
Однак вказаний Звіт не містить вказівки на номери VIN-кодів вказаної техніки, не містить інформації про власників вказаних земельних ділянок, крім того у Звіті не зазначена дата його складання, натомість часом виконання обстежень зазначено травень 2021 року, без конкретизації дати.
Згідно ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Відповідно до ч.1 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим або прокурором. Для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів.
Тобто виходячи з положень кримінального процесуального законодавства залучення будь-яких спеціалістів при проведенні вказаної слідчої дії є правом, а не обов`язком слідчого чи прокурора.
Доводи представника ТОВ «СТРОЙТРАНСАВТО» -адвоката ОСОБА_4 про те, що виявлена під час обшуку техніка фактично не вилучалась та копія протоколу обшуку не вручалась особі, у якої такий обшук проводився, а саме керівнику товариства або його представнику, не приймаються слідчим суддею до уваги з наступних підстав.
Під час допиту в судовому засіданні понятих та опитування слідчого, судом встановлено, що у зв`язку з неможливістю рушити техніку з місця, останню не виявилось можливим перемістити. При цьому слідчий суддя вважає що слідчим були вчинені всі можливі дії, спрямовані на переміщення виявленого під час обшуку майна.
Примірник протоколу обшуку від 27.05.2021 був вручений директору ТОВ «СТРОЙТРАНСАВТО» ОСОБА_6 , про що є відповідний запис у протоколі та підпис цієї особи.
Інші доводи представника ТОВ «СТРОЙТРАНСАВТО» -адвоката ОСОБА_4 слідчим суддею до уваги не приймаються як безпідставні.
Крім того, всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню. Слідчий суддя вважає за небхідне накласти арешт на тимчасово вилучене майно шляхом заборони його відчуження та перереєстрації з передачею майна на зберігання директору ТОВ «СТРОЙТРАНСАВТО» ОСОБА_6 з попередженням останнього про відповідальність за збереження цілісності вказаного майна.
Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309, 372, 395 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме :
- навантажувач фронтальний JCB 455ZX,VIN- НОМЕР_1 НОМЕР_2 ;
- екскаватор гусеничний JCB JS205LC, VIN- НОМЕР_3 ;
- екскаватор гусеничний JCB JS220LC, VIN- НОМЕР_4 ;
- екскаватор навантажувач JCB 4СХ SITEMASTER, VIN- НОМЕР_1 НОМЕР_5 шляхом заборони його відчуження та перереєстрації.
Передати майно на відповідальне зберігання директору ТОВ «СТРОЙТРАНСАВТО» ОСОБА_6 .
Попередити ОСОБА_6 про відповідальність за збереження цілісності вказаного майна.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосереднього до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено 07.06.2021 року.

Слідчий суддя- ОСОБА_1