Справа № 461/421/21
Провадження № 1-кс/461/1449/21
УХВАЛА

про арешт майна

09.03.2021 року слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого криміналіста слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

слідчим відділом Управління СБ України у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000009 від 18.01.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК України.
Старший слідчий криміналіст слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Львівської обласної прокуратури, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене 03.03.2021 року в ході огляду місця події біля кіностудії «ФільмUA», за адресою: м. Київ, вул. М. Закревського, 20, у громадянина України ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що вищевказані предмети, речі та документи, вилучені під час проведення огляду є засобами вчинення кримінального правопорушення та є предметами, що зберігали на собі сліди його вчинення тобто відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки, в сукупності з іншими отриманими в ході досудового розслідування доказами, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме обставин вчинення кримінального правопорушення, осіб, причетних до його скоєння, часу та способу його вчинення.

Слідчий, згідно клопотання просив справу розглядати за його відсутності.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату судового засідання повідомлений належним чином (телефонограмою).

Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, заслухавши доводи учасників процесу, приходжу до наступного висновку.

У відповідності з ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч.2 цієї ж статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з положень ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може буди накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданий кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам встановленим ст.170, 171 КПК України.

Згідно матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 18 січня 2021 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, під час огляду на рентген апараті марки «Рапіскан» поштового відправлення за № CV903397135CA, що слідувало з Канади у двох різнобарвних картонних упакуваннях, які являють собою одне міжнародне поштове відправлення, серед елементів штучних новорічних ялинок, виявлено приховані від митного контролю, шляхом маскування під стовбури штучних новорічних ялинок: металевий предмет, схожий на новий ствол до вогнепальної довгоствольної нарізної зброї середнього калібру, оснащений ствольною коробкою, елементами системи прицілювання, а також елементами ударно-спускового механізму, із нанесеним серійним номером НОМЕР_1 (більше картонне упакування); металевий предмет, схожий на бувший у вжитку ствол до вогнепальної нарізної зброї малого калібру, із нанесеним серійним номером, що не підлягає прочитанню у зв`язку із природною потертістю під час використання за призначенням (менше картонне упакування).

Згідно висновку експерта № СЄ-19/114-21/1303-БЛ від 16.02.2021 року, вилучені вище та надані на дослідження предмети є: 1) ствол із ствольною коробкою та спусковим механізмом є складовими частинами до гвинтівки моделі «WinchesterU.S. Model 1917» кал.7,62х63мм (30-06), нарізної, вогнепальної зброї, промислового американського виробництва; 2) ствол є складовою частиною, а саме стволом кал.5,6 мм (22Lr) до карабіна моделі «WINCHESTERMODEL 64», нарізної, вогнепальної зброї, промислового канадського виробництва.

У митній декларації СN 23 № CV903397135CA зазначено, що відправником даного поштового відправлення вказано «StefaStafaniuk 135 Mapleave ON N5Y 3B3 Toronto Canada, контактний номер телефону НОМЕР_2 », а отримувачем зазначено: « ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , контактний номер телефону НОМЕР_3 ».

Відповідно до відповіді СП «Росан» на запит слідчого, 13.01.2021 міжнародне поштове відправлення № CV903397135CA було переадресоване на адресу: ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 .

03.03.2021 року в ході огляду місця події біля кіностудії «ФільмUA», за адресою: м. Київ, вул. М. Закревського, 20, у громадянина України ОСОБА_4 було вилучено наступні речі: макет міжнародного поштового відправлення № CV903397135CA; мобільний телефон «OPPOA72», моделі «CPH2067», IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , в силіконовому чохлі; митну декларацію до міжнародного поштового відправлення № CV903397135CA, на якій ОСОБА_4 розписався про отримання зазначеного відправлення.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про накладення арешту положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду. Розглядаючи подане клопотання, враховую положення КПК України щодо дотримання меж, які не розкривають таємницю досудового розслідування, а також практику ЄСПЛ, який у своїх рішеннях зазначає, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З матеріалів клопотання вбачаються достатні підстави вважати, що вилучене в ході проведення огляду майно може бути використано як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Наведені у клопотанні предмети та документи постановою слідчого визнані речовими доказами по справі.

Таким чином, дослідження та збереження, вилучених речей має важливе значення для кримінального провадження, майно, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, визначеним у ст.170 КПК України, оскільки прямо стосується предмету доказування у вказаному кримінальному провадженні.
Враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність належних доказів, які вказують на ймовірне вчинення злочину, можливість зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, наслідки арешту майна, зважаючи на те, що таке обмеження права власності є розумним та виправданим, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173, 222 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або користування наступним майном, яке було вилучене 03.03.2021 року в ході огляду місця події предмети та документи, а саме:

-макет міжнародного поштового відправлення № CV903397135CA;

-мобільний телефон «OPPOA72», моделі «CPH2067», IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , в силіконовому чохлі;

-митну декларацію до міжнародного поштового відправлення № CV903397135CA, на якій ОСОБА_4 розписався про отримання зазначеного відправлення.

Зобов`язати слідчого невідкладно повідомити всіх заінтересованих осіб (володільця) про накладення арешту на майно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_7