Справа № 646/1221/18
№ провадження 1-в/646/117/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2021 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова подання начальника Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про приведення у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 вироку відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, засудженого 17.05.2018 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
у с т а н о в и в :
10 лютого 2021 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про приведення у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.05.218 відносно засудженого ОСОБА_4 .
Подання обґрунтовано тим, що 01 липня 2020 року вступив у дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощеного досудового розслідування окремих кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617- VІІІ, яким внесені зміни до санкції ч. 1 ст. 185 КК України. У редакції станом на 01 липня 2020 року санкція ч. 1 ст.185 КК України не передбачає покарання у виді позбавлення волі, у зв`язку з чим, керуючись ч.1 ст.5 КК України, начальник Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області просив привести вирок у відповідність на підставі ст.74 КК України.
Представник Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд подання за її відсутності.
Прокурор ОСОБА_6 підтримав подання та просив його задовольнити.
Засуджений у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду повідомлявся своєчасно і належним чином.
Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали клопотання та оглянувши матеріали особової справи на засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України встановлено, що під час виконання вироків, суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч.ч. 2 і 3 ст. 74 КК України.
Суд встановив, ОСОБА_4 засуджений вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 травня 2018 року за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Згідно зі ст.76 КК України на засудженого в період іспитового строку були покладені такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
01 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» за № 2617-VIII від 22.11.2018, яким до ч. 1 ст.185 КК України внесено зміни та визначено, що таємне викрадення чужого майна (крадіжка) карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.
Отже, з 01 липня 2020 року санкція ч.1 ст.185 КК України не передбачає покарання у виді позбавлення волі.
Частиною першою статті 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Згідно з ч. 3 ст. 74 КК України призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 72 КК України одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області перебуває вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 травня 2018 року, за яким ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Беручи до уваги, що Законом України № 2617-VIII від 22.11.2018 встановлено більш м`який вид покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, суд дійшов висновку про необхідність пом`якшення покарання, призначеного засудженому ОСОБА_4 вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 травня 2018 року в частині призначення покарання за ч.1 ст.185 КК України, і визначення йому покарання за ч.1 ст.185 КК України з урахуванням вимог ч. 1 ст. 72 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.74, ст. ст.537,539 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання начальника Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про приведення у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 травня 2018 року відносно засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 травня 2018 року привести у відповідність до вимог чинного КК України та вважати ОСОБА_4 засудженим за ч.1 ст.185 КК України з призначеним покаранням у виді 2 (двох) років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, на підставі ст.76 КК України з покладенням в період іспитового строку таких обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В іншій частині вирок залишається без змін і не потребує приведення до відовідності.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення учасники судового провадження можуть подати апеляцію до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1