ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/653/21 Справа № 205/2728/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2021 року, про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2021 року, скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, було повернуто скаржнику.
В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що скарга ОСОБА_6 підлягає поверненню оскільки подана після закінчення встановленого строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і заявником не ставиться питання про поновлення цього строку.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, винести нову, якою зобов`язати посадових осіб ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області, внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги заявник посилається на те, що для захисту своїх прав зверталась до ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області із заявами про вчинення кримінальних правопорушень від 05.02.2021 року та від 01.03.2021 року.
За жодною із заяв відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР внесені не були. Після неодноразових звернень, 25 березня 2021 року вих. 43.3/64020 та вих. 43.3/46280 ОСОБА_6 було повідомлено про відмову у внесенні до ЄРДР відомостей за її заявами.
Зазначає, що після отримання відповіді, 05.04.2021 року ОСОБА_6 звернулась до суду першої інстанції зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Таким чином, вважає, що висновок слідчого судді про пропущення апелянтом строку оскарження бездіяльності слідчого, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, є необґрунтованим.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Судом повинно бути дотримано вимоги ст. 17 ЗУ Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23 лютого 2006 року, де передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, вказані вимоги закону були дотримані не в повному обсязі.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності згідно до положень статті 7 ч. 1 п. 17 КПК України, віднесено законодавцем до основних засад кримінального провадження.
У відповідності до положень ст. 3 ч. 1 п. 18 КПК України повноваження здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні покладені на слідчого суддю.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
В ході апеляційного перегляду встановлено, що 05 квітня 2021 року ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП №3ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявами від 05.02.2021 року та від 01.03.2021 року.
Згідно відповіді ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області за № 43./640ЕО від 05.03.2021 року, заяву ОСОБА_6 від 01.03.2021 року було зареєстровано до ЖЄО за №6118. Крім того, відповідно до відповіді ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області за № 43.3/460ЕО від 18.02.2021 року, заяву ОСОБА_6 від 05.02.2021 року було зареєстровано до ЖЄО за №3555.
Відповідно до висновку ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області від 04.03.2021 року прийнято рішення, що що в даній ситуації відсутні ознаки кримінального правопорушення та вбачаються цивільно-правові відносини.
Враховуючи, що доказів, які б підтверджували, що заявник отримала зазначені відповіді лише 25.03.2021 року не надано, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_6 , як такої, що подана з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і поважних причин для поновлення пропущеного строку заявником не зазначено.
Вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала слідчого судді від 05 квітня 2021 року про повернення ОСОБА_6 скарги на бездіяльність посадових осіб ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, винесено за відсутності скаржника, що на думку колегії суддів, позбавило суд першої інстанції можливості об`єктивно перевірити доводи скарги, зокрема щодо поважності причин пропуску процесуального строку на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого.
Згідно вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є:
1) неповнота судового розгляду;
2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження;
3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.
Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Частиною 1 статті 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним судом, створеним на підставі закону.
За викладених обставин, колегія суддів доходить до висновку про те, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку про повернення скарги ОСОБА_6 , позбавивши її права на доступ до правосуддя.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з поверненням скарги апелянта слідчому судді до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Під час нового судового розгляду суду необхідно усунути встановлені порушення судом апеляційної інстанції, та з дотриманням встановленого законом порядку повно, всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини, звернути увагу на вимоги ст. 306 КПК України та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам процесуального закону.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2021 року, про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - скасувати та направити матеріали скарги до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4