Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/736/21
Провадження № 1-кп/673/97/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 р.м.Деражня

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючий - суддя ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000040, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2021 року, згідно якого обвинувачується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Зяньківці Деражнянського району Хмельницької області, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, раніше судимий:

- 10.05.2019 вироком Деражнянського районного суду за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.,

- 17.06.2020 вироком Деражнянського районного суду за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Так, 28.03.2021 близько 23 години 50 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: провулок Піонерський, 4, м. Деражня, Хмельницький (Деражнянський) район, Хмельницька область, побачив напроти вказаного будинку легковий автомобіль марки «ИЖ-27», д.н.з. НОМЕР_1 , з зачиненими дверцятами, та в цей час у нього виник умисел на проникнення до вказаного сховища з метою викрадення чужого майна.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, умисно, шляхом відкриття своїми руками зачинених дверцят автомобіля марки «ИЖ-27», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні потерпілого

ОСОБА_7 , та які на замок не були зачиненні, скориставшись відсутністю власника та інших осіб, проник в салон вказаного автомобіля.

В подальшому ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення та наживи, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи в салоні автомобіля марки «ИЖ-27», д.н.з. НОМЕР_1 , виявив одну двосторонню викрутку марки «XITELI 0818», вартістю 19 грн. 80 коп., один акустичний динамік марки «CYCLON TX-134 100W», вартістю 113 грн. 10 коп., та один автомобільний компресор з написом «Desant», вартістю 450 грн., всього на загальну суму 582 грн. 90 коп., що належать ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв виявлене майно у руки, тим самим повторно таємно його викрав, вийшов з салону автомобіля, залишив місце події та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 582 грн. 90 коп.

Крім того, 05.05.2021 близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 прийняв рішення проникнути в житловий будинок, розташований на території домогосподарства по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , з метою викрадення чужого майна.

Тоді ж, 05.05.2021 близько 23 години 45 хвилин, ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, прослідував до домогосподарства розташованого за адресою АДРЕСА_2 та на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , відкрив металеву хвіртку та проник на його територію.

Надалі, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , підійшов до житлового будинку, розташованому на території вказаного вище домогосподарства, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, скориставшись відсутністю власника ОСОБА_8 та інших сторонніх осіб, за допомогою металевого прута, який завчасно заготовив для вчинення злочину та приніс з собою, із прикладанням фізичної сили, віджав вхідні двері будинку, зачиненні на врізний замок та через них проник в середину житлового будинку.

В подальшому ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення та наживи, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 ,

в спальній кімнаті виявив мобільний телефон марки «NOKIA» моделі «101» з імеі № НОМЕР_2 , імеі № НОМЕР_3 вартістю 256 грн. 50 коп., із СІМ-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_4 вартістю 100 грн., в кухні виявив телевізор марки «REINFORD» моделі «TV 3762C» вартістю 200 грн., тюнер марки «ROMSAT» моделі «T8030HD» вартістю 372 грн. 47 коп. та блок живлення «Eurosky S.A.P1.8VA» вартістю 58 грн. 50 коп., всього на загальну суму 987 грн., 47 коп., що належать ОСОБА_8 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв виявлене майно у руки, тим самим повторно таємно його викрав, вийшов з приміщення житлового будинку, залишив місце події та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 987 грн. 47 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та дав правдиві показання, що дійсно 28.03.2021 близько 23 години 50 хвилин року та 05.05.2021 близько 23 години 30 при зазначених вище обставинах, він, таємно, умисно, викрав належні потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 речі, зазначені в обвинувальному акті, які в подальшому були вилучені працівниками поліції.

Обвинувачений просив суд його суворо не карати, оскільки він щиро покаявся, добровільно відшкодував потерпілим завдану шкоду та повернув викрадене майно.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 підтвердила обставини злочину, наскільки вони їй були відомі та повідомила, що будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого вона не має, цивільний позов нею заявлявся, просить підсудного суворо не карати.

Разом з повним визнанням своєї вини обвинуваченим у вчиненні інкримінованого йому злочині, його винуватість підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, серед яких, по епізоду крадіжки майна ОСОБА_7 :
- рапорт старшого інспектора чергового СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в ХО від 03.04.2021, згідно якого вбачається, що в ніч на 28.03.2021 здійснено крадіжку майна ОСОБА_7 з автомобіля;

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.04.2021, згідно якої ОСОБА_7 звернувся із заявою про крадіжку з автомобіля належного йому майна, а саме автомобільного компресора, викрутки та динаміка;

- протокол огляду місця події від 03.04.2021 з фото таблицею, згідно якого оглянуто автомобіль марки ІЖ 271290 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та зафіксовано обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення;

- заява ОСОБА_9 від 07.04.2021, згідно якої він добровільно видав працівникам поліції автомобільний компресор та двосторонню викрутку;

- протокол огляду предметів від 07.04.2021з фото таблицею, згідно якого оглянуто автомобільний компресор та викрутку;

- заява ОСОБА_10 від 07.04.2021, згідно якої він добровільно видав працівникам поліції акустичний динамік;

- протокол огляду предметів від 07.04.2021з фото таблицею, згідно якого оглянуто акустичний динамік;

- висновок експерта №1295-1297/21-26 від 10.06.2021, згідно якого ринкова вартість бувшої у використанні двосторонньої викрутки XITELI 0818 станом на 28.03.2021 може складати 19,80 грн.; ринкова вартість бувшого у використанні акустичного динаміка CYCLON TX-134 100W станом на 28.03.2021 може складати 113,10 грн.;

- довідка Відокремленого підрозділу відділення №25 ПТ «Ломбард «Комод», згідно якої станом на 28.03.2021 ринкова вартість автомобільного компресора бувшого у використанні може становити 450 грн.;

- протокол слідчого експерименту від 11.05.2021 за участі підозрюваного ОСОБА_4 , згідно якого він на місці показав обставини вчинення кримінального правопорушення крадіжки майна, яке належить ОСОБА_7 з автомобіля марки ІЖ 271290 д.н.з. НОМЕР_1 .;

А також речові докази:
- акустичний динамік, викрутка, автомобільний компресор передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 ХРУП ГУНП в ХО (постанова від 08.04.2021, квитанція №39/3).

В свою чергу, по епізоду крадіжки майна ОСОБА_8 :
- рапорт старшого інспектора чергового СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в ХО від 06.05.2021, згідно якого вбачається, що в ніч на 06.05.2021 здійснено крадіжку майна з приміщення житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 ;

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.05.2021, згідно якої ОСОБА_8 звернувся із заявою про крадіжку з будинку по АДРЕСА_2 належного їй майна, а саме телевізора, мобільного телефону з сім карткою, тюнера з блоком живлення;

- протокол огляду місця події від 06.05.2021 з фото таблицею, згідно якого оглянуто домогосподарство за адресою АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 , та зафіксовано обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення;

- заява ОСОБА_4 від 06.05.2021,згідно якої він добровільно видав працівникам поліції телевізор марки RAINFORD TV-3762C, цифровий ефірний приймач марки ROMSAT T8030HD з блоком живлення, мобільний телефон марки NOKIA, які він викрав з приміщення будинку по АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду від 06.05.2021 з фото таблицею, згідно якого оглянуто приміщення житлового будинку по АДРЕСА_1 , та в ході якого ОСОБА_4 видав викраденні раніше ним речі, а саме: телевізор марки RAINFORD TV-3762C, цифровий ефірний приймач марки ROMSAT T8030HD з блоком живлення, мобільний телефон марки NOKIA;

- висновок експерта №1321-1323/21-26 від 15.06.2021, згідно якого ринкова вартість станом на 06.05.2021 наданих на дослідження бувших у використанні речей, а саме: тюнера марки «ROMSAT» моделі « T8030HD» може становити 372,47 грн.; блоку живлення «Eurosky S.A.P1.8VA» може становити 58,50 грн.; мобільного телефону марки «NOKIA» моделі «101» може становити 256,50 грн., телевізора марки «RAINFORD» модель «TV-3762C» становить 200 грн.;

- довідка магазину «Кодак» від 16.06.2021, згідно якої станом на 06.05.2021 вартість СІМ картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» становить 100 грн.;

- висновок експерта №СЕ-19/123-21/3578-Д від 19.05.2021, згідно якого сліди пальців рук розмірами 18х17 мм, 16х20 мм, 16х16 мм, 20х15 мм та 22х11 мм, вилучені 06.05.2021 при огляді будинку АДРЕСА_2 , придатні для ідентифікації особи.

Сліди пальців рук розмірами 18х17 мм, 16х20 мм, 16х16 мм залишені відповідно, безіменним, середнім та вказівним пальцями лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 .

Слід пальця руки розміром 20х15 мм залишений середнім пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 .

Слід пальця руки розміром та 22х11 мм залишений вказівним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 ;

- протокол слідчого експерименту від 11.05.2021 за участі підозрюваного ОСОБА_4 , згідно якого він на місці показав обставини вчинення кримінального правопорушення крадіжки майна, яке належить ОСОБА_8 з будинку за адресою АДРЕСА_2 ;

А також речові докази:
- тюнер марки «ROMSAT» моделі « T8030HD», блок живлення до нього, мобільний телефон марки «NOKIA» моделі «101», з СІМ карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», телевізор марки «RAINFORD» модель «TV-3762C» передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 ХРУП ГУНП в ХО (постанова від 06.05.2021, квитанція №38/3);

- врізний замок вхідних дверей до будинку передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 ХРУП ГУНП в ХО (постанова від 17.05.2021, квитанція №24/3);

- п`ять фрагментів пальців рук, дактолокарти на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_8 передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 ХРУП ГУНП в ХО (постанова від 20.05.2021, квитанція №37/3).

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 по відповідних епізодах судом кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, а також як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, тому суд визнає винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинах доведеною.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, інвалідом не являється, проте стан його здоров?я соматично нормальний, на «Д»

обліку в лікаря нарколога не перебуває, проте з лютого 2013 року перебуває на «Д» обліку в лікаря психіатра, по місцю проживання характеризується негативно, перебуває на військовому обліку, не одружений, дітей не має, депутатом місцевих сільських та селищних рад не являється, не працює та не навчається. Згідно довідок Деражнянського РС філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області від 20.04.2021 та 06.05.2021 перебуває на обліку і від призначеного покарання не звільнявся.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №213 ОСОБА_4 в момент вчинення ним кримінального правопорушення виявляв легку розумову відсталість з поведінковими розладами; в момент вчинення кримінального правопорушення міг усвідомлювати свої дії і керувати ними; в теперішній час виявляє легку розумову відсталість з поведінковими розладами, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнається повне визнання ним вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, судом визнається вчинення кримінального правопорушення відносно особи похилого віку.
Крім того, суд приймає до уваги, що вчинений обвинуваченим злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, цивільний позов потерпілою не заявлявся з огляду на відшкодування шкоди обвинуваченим, запобіжний захід обирався у виді тримання під вартою, судові витрати в справі склали 6 112,82 грн. та підлягають стягненню з обвинуваченого.
Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, ближче до нижчої межі санкції статті Особливої частини КК України, як необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Водночас, навіть з огляду на стан психічного здоров?я обвинуваченого, який, переважним чином, й став причиною вчинення даного злочину, суд вважає, що виправлення обвинуваченого на цей раз не можливе без ізоляції його від суспільства, тому ОСОБА_4 , у відповідності до ст.ст. 75 та 76 КК України, не може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, із встановленням для нього відповідного іспитового строку.

Так, В абз.4 п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року роз`яснено, що ч.2 ст.75 КК України передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення під час іспитового строку за вироком Деражнянського районного суду від 17.06.2020, суд вважає за необхідне при призначенні йому покарання керуватися правилами ст.71 КК України, при цьому в даному випадку застосування ст.75 КК України є неможливим.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, повернувши викрадені речі потерпілим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 368, 370 та 374 КПК України, ст.ст. 65-67 та 71 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
На підставі ч.1 ст.71 КК України приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 17.06.2020 та покарання, передбачене ч.3 ст.185 КК України, у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків у виді 4 років позбавлення волі.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь державного бюджету України судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 6 112,82 грн., а саме:
- 1 307,60 грн. за проведення товарознавчої експертизи експертами Хмельницького НДЕКЦ МВС України висновок №СЕ-19/123-21/2421-ТВ;

- 514,86 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи експертами Хмельницького НДЕКЦ МВС України висновок №СЕ-19/123-21/3268-Д;

- 686,48 грн. за проведення трасологічної експертизи експертами Хмельницького НДЕКЦ МВС України висновок №СЕ-19/123-21/3224-ТР;

- 858,05 грн. за проведення товарознавчої експертизи експертами ХВ КНДІСЕ МЮ України висновок №1295-1297/21-26;

- 1 544,49 грн. за проведення товарознавчої експертизи експертами ХВ КНДІСЕ МЮ України висновок №1321-1323/21-26;

- 1 201,34 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи експертами Хмельницького НДЕКЦ МВС України висновок №СЕ-19/123-21/3578-Д.

Речові докази згідно постанови слідчого від 20.05.2021 року (а.с. 177) (фрагменти пальців рук) та постанови від 17.05.2021 року (врізний замок) знищити;
Речові докази згідно постанови слідчого від 06.05.2021 року (а.с. 155) (тюнер, мобільний телефон, телевізор, тощо) передати потерпілій ОСОБА_8 ;
Речові докази згідно постанови слідчого від 08.04.2021 року (а.с. 48) (акустичний динамік, викрутка, автокомпрессор)) передати потерпілому ОСОБА_7 ;
Після набрання вироку законної сили скасувати арешти майна, накладені ухвалами слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області №678/317/21 від 08.04.2021 та №678/430/21 від 11.05.2021.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити попереднім до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання 11.01.2019 року.

В строк відбування покарання ОСОБА_4 врахувати час його знаходження під вартою з моменту його затримання з 11.05.2021 року по 16.08.2021 року включно.
Цивільні позови потерпілими не заявлялися.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана через Деражнянський районний суд Хмельницької області, який його ухвалив, до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після проголошення вручається безпосередньо обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1