ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи 766/720/21 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/819/121/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: обрання запобіжного заходу
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника - адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0000053, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 лютого 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04 лютого 2021 року, клопотання слідчого задоволено частково, та відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 01 квітня 2021 року, включно. Визначено заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 68 100 грн. У разі внесення підозрюваним застави, на нього будуть покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме принципів об`єктивності та неупередженості, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що у ході судового засідання прокурором не доведено та не надано слідчому судді будь-яких доказів та достовірних обґрунтувань того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, буде переховуватися від органу досудового розслідування та може вчинити інший злочин, а лише обмежився припущенням цього.

Крім того, зазначає, що слідчим суддею залишено поза увагою відомості про особу підозрюваного, який не перебуває та не перебував у розшуку, визнав свою вину в інкримінованому злочині та щиро розкаявся, активно співпрацює з органами досудового розслідування, бере участь у слідчих діях та з`являється до слідчого та прокурора за першою вимогою, відшкодував заподіяну шкоду потерпілому, шляхом повернення викраденого майна.

Разом із цим посилається на те, що висновок слідчого судді про відсутність у

ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків є необґрунтованим, оскільки підозрюваний має цивільну дружину, з якою мешкає постійно останні п`ять років в житлі, яке належить їй на праві приватної власності та має реєстрацію у квартирі, що належить його матері. Отже, ОСОБА_8 має постійне місце проживання, що підтверджується заявою цивільної дружини ОСОБА_8 , яку було надано слідчому судді, де зазначено про те, що вона не заперечує проти проживання підозрюваного у цьому житлі, у разі застосування до останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Також, у ході судового розгляду ОСОБА_8 надав пояснення слідчому судді про те, що він працює разом зі своє дружиною у агенції з продажу нерухомості, доглядає матір похилого віку та хворого молодшого брата.

Враховуючи наведене вище, адвокат вважає, що при винесенні судового рішення про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави, слідчий суддя не об`єктивно оцінив наявність ризиків, на які посилався слідчий у своєму клопотанні.

Окрім цього зазначає, що враховуючи ступінь тяжкості злочину в якому підозрюється ОСОБА_8 , його майновий та соціальний стан, застава у розмірі 68 100 грн, відповідно до п. 5 ст. 182 КПК України є занадто суворим запобіжним заходом, розходиться з практикою ЄСПЛ і практикою України та є завідомо непомірною сумою для підозрюваного.

З огляду на викладене, просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04.02.2021 року скасувати, постановити нову, якою відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрати більш м`який запобіжний захід.

ОСОБА_8 належним чином повідомлений про місце, дату та час апеляційного розгляду. Заяви, клопотання про відкладення розгляду справи чи забезпечення його участі в судовому засіданні на адресу суду не надходили.

Заслухавши суддю - доповідача, адвоката та прокурора, у судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В силу ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного.
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя заслухав доводи сторін кримінального провадження і дійшов обґрунтованого висновку про те, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком до 01 квітня 2021 року, включно та визначено заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 68 100 грн, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Як убачається з матеріалів провадження, 04.02.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. (а. п. 56-57).
Із повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_8 , будучи раніше засудженим за вчинення умисних злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і повторно, 14.01.2021 року близько 02:00, перебуваючи у
м. Херсоні по вул. Привокзальній, навпроти будинку, який розташований по Миколаївському шосе, 26, Б, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, залізши рукою в праву кишеню штанів потерпілого ОСОБА_9 , відкрито викрав його мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S7», вартість якого, згідно з висновком експерта Херсонського НДЕКЦ № СЕ-19/122-21/512-ТВ від 15.01.2021 року становить
2958 грн 67 коп, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на вказану суму.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: внесенням відомостей до ЄРДР за № 0000053 від 14.01.2021 року за ч. 2 ст. 186 КК України (а. п. 5), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 (а. п. 6-7), висновком експерта № СЕ-19/122-21/512-ТВ від 26.01.2021 року (а. п. 8-9), протоколом проведення слідчого експерименту від 14.01.2021 року (а. п. 10-12), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.01.2021 року (а. п. 13-14), протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (а. п. 16-20), протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , (а. п. 24-31), протоколом проведення слідчого експерименту від 09.02.2021 року (а. п. 21-23), протоколом огляду від 20.01.2021 року (а. п. 32-33), постановою про визнання та залучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 20.01.2021 року (а.п. 34), протоколом пред`явлення речей для впізнання від 02.02.2021 року (а. п. 39-40).
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Словосполучення «обґрунтована підозра» передбачає наявність існування фактів або інформації, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин
(«Cebotari v. Moldova», п. 48).
Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
У даному кримінальному провадженні, зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дають підстави вважати, що підозра
ОСОБА_8 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, є обґрунтованою.
Що стосується питання існування ризиків, то суд апеляційної інстанції виходить із наступного.
Задовольняючи клопотання слідчого частково, слідчий суддя відповідно до вимог ст.194 КПК України перевірив питання існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Зокрема слідчий суддя зазначив, що підозрюваний не працює, не має офіційного доходу, у зв`язку із чим відсутність коштів може спонукати підозрюваного до вчинення нових злочинів. Також слідчий суддя звернув увагу на те, що ОСОБА_8 раніше неодноразово був судимий, до нього застосовувався запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави, однак підозрюваний продовжує вчиняти інші злочини.
Колегія суддів погоджується із такими висновками слідчого судді та відповідно до ст.178 КПК України також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, відомості про особу підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих кримінальних правопорушень, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні корисливого злочину у період непогашеної судимості, не має постійного джерела доходів, офіційно не працює, у зв`язку із чим дійсно існує ризик того, що він з метою заробітку коштів може вчинити нові злочини.
Крім того, поза увагою колегії суддів не може залишитися і той факт, що у провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувають матеріали кримінального провадженнях за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в рамках якого ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням застави.
Вказані обставини, на думку колегії суддів, дають достатні підстави вважати, що у разі незастосування до підозрюваного запобіжного заходу, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, останній, перебуваючи на свободі, може знову вчинити кримінальне правопорушення, що виправдовує необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленому у справі ризику.
Посилання апеляційної скарги на наявність у ОСОБА_8 місця роботи, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки вони не підтверджуються матеріалами провадження та не доведені стороною захисту.
Крім того, доводи захисника про визначення судом непомірного для ОСОБА_8 розміру застави, жодним чином в апеляційній скарзі не обґрунтовані, а тому, на увагу суду не заслуговують. Визначений слідчим суддею розмір застави є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Таким чином при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею дотримані як вимоги ст. ст. 176, 177, 178, 183 КПК України, так й права осіб, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість утримання особи під вартою з визначеною заставою у розмірі 68 100 грн, щодоОСОБА_8 , у зв`язку з чим підстав для скасування судового рішення і задоволення апеляційної скарги захисника немає.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 лютого 2021 року відносно ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4