Єдиний унікальний номер: 375/1181/20
Провадження № 1-кс/378/28/21
УХВАЛА

02.06.2021 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

заявника: ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Ставищенського районного суду ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Потерпілий ОСОБА_3 до суду подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду даної справи з посиланням на те, що він не повідомив представника потерпілого про час і місце розгляду справи, позбавивши його захисту та порушивши принцип рівності сторін; також без його згоди в інтересах обвинуваченої хотів розглянути справу у спрощеному порядку без свідків і експерта, постановивши протиправний вирок на користь обвинуваченої за один день. Крім того, суддя ОСОБА_4 під час судового розгляду не розглядає всі подані ним клопотання, здійснює тиск на нього в залі суду, не дає можливості допитати обвинувачену, затягуючи розгляд справи, щоб закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою заяву про відвід судді з підстав, викладених в заяві.

Суддя ОСОБА_4 , який здійснює судове провадження по вищевказаному кримінальному провадженню, і якому заявлено відвід, в судове засідання не з`явився.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши пояснення заявника, який підтримав заяву про відвід судді, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

При цьому, відповідно до ст. ст. 6, 126, 129 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією та законами України. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується принципом верховенства права.
Згідно із чч.1, 2 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Незалежність суддів, серед іншого, вимагає їх незалежності від інших суддів, у т.ч. під час ухвалення ними рішень та поваги до них.
Як зазначається в практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) незалежність суддів вимагає, щоб конкретні судді були вільні від неналежного впливу як ззовні судової системи, так і зсередини. Внутрішня незалежність судової влади вимагає, щоб судді були вільні від вказівок чи тиску з боку своїх інших суддів або осіб, що виконують адміністративні обов`язки в суді, наприклад, голови суду чи голови колегії. Відсутність достатніх гарантій, що забезпечують незалежність суддів всередині судової системи, і, зокрема, від судового керівництва, може призвести до висновку ЄСПЛ про об`єктивну обґрунтованість сумнівів заявника в незалежності та неупередженості суду (Парлов Ткалчіч проти Хорватії, п. 86; Дактарас проти Литви, п. 36; Моїсеєв проти Росії, п. 184).
Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішенням судді, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду кримінального провадження, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу судді.
Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу головуючому у справі судді. Відсутні обґрунтовані дані, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_4 при розгляді вказаного вище провадження, а тому заява про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду вищевказаної кримінальної справи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 371, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду кримінальної справи № 375/1181/20, провадження № 1-кп/378/21/21, про обвинувачення ОСОБА_5 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1