печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004810, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчого судді надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004810, а саме будинку за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке згідно з довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності за № 245437652 від 22.02.2021 на праві спільної часткової власності належить у частках (1/2 та 1/2) належить MAX INVESTMENT LINE LTD (Республіка Сейшельські острови).

Водночас прокурор просить заборонити Компанії MAX INVESTMENT LINE LTD (Республіка Сейшельські острови) здійснювати будь-які дії, в тому числі купівлю-продаж, міну, дарування, передачу в заставу, розпорядження чи статутний капітал іншим особам, спрямовані на відчуження чи передачу права власності на будинок АДРЕСА_1 , а також заборонити володіти та користуватися компанії MAX INVESTMENT LINE LTD (Республіка Сейшельські острови); заборонити реєстраційній службі ІНФОРМАЦІЯ_1 та її державним реєстраторам, Державному підприємству «Інформаційно-ресурсний центр», як адміністратору Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, усім державним реєстраторам та суб`єктам державної реєстрації, в тому числі державним реєстраторам та суб`єктам державної реєстрації будь-яких відділів чи управлінь юстиції, що входять до структури Міністерства юстиції України, нотаріусам як спеціальним суб`єктам, на яких покладаються функції державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна - будинку АДРЕСА_1 , а також заборонити володіти та користуватися компанії ДЕВОЛІА ІСТЕЙТ ЛЛП цим майном.

Обґрунтовуючи вищезазначене клопотання, прокурор вказав наступне.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004810 від 23.12.2015 за фактами заволодіння невстановленими особами шляхом обману майном в особливо великих розмірах, підроблення та використання завідомо підроблених документів, вчинення правочину з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного діяння, що передувало легалізації, а також вчинення дій, спрямованих на приховування чи маскування незаконного походження майна (легалізацію) в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 296, ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що упродовж вересня 2016 року невстановлені досудовим розслідуванням особи підробили договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ХК Київреставратор», протокол загальних зборів учасників цього товариства, використали ці завідомо підроблені документи для реєстрації зміни засновників юридичної особи, шляхом подання їх 28.09.2016 приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , внаслідок чого заволоділи майном вказаного товариства та спричинили його законним власникам велику матеріальну шкоду.

Так, Громадська організація «Український нагляд», () є власником 99% статутного капіталу Холдингової компанії ТОВ «Київреставратор» (), яке у свою чергу володіє 99% статутного капіталу ТОВ «ТЕРЕН» () та статутного капіталу ТОВ «ФІК Старе місто» ().

Водночас ТОВ «ТЕРЕН» було власником нерухомого майна будівлі за адресою: м. Київ, вул. Івана Франка, 15-А.

У вересні 2016 року невстановлені досудовим розслідуванням особи підробили низку офіційних документів, які видаються підприємством, та посвідчують права, серед яких: договір купівлі-продажу частки ГО «Український нагляд» у ТОВ «ФІК Старе місто» () та ТОВ «ТЕРЕН» () на користь офшорної компанії-нерезидента LEDOYEN HOLDING LTD, зареєстрованої у м. Тортола, вул. Мейн Стрит, 90, Віргінські Британські острови; протоколи загальних зборів засновників ТОВ «ХК «Київреставратор», ТОВ «ФІК Старе місто» та ТОВ «ТЕРЕН» про прийняття начебто засновниками рішення про продаж на користь компанії-нерезидента частки у їх статутному капіталі; рішення засновників про призначення керівником та надання функції підписанта документів ТОВ «ФІК «Старе місто» і ТОВ «ТЕРЕН» громадянину ОСОБА_5 .

На підставі подання 28.09.2016 неустановленими особами вище вказаних завідомо підроблених документів приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , нею як реєстратором вчинено реєстраційні дії щодо зміни засновників ТОВ «ХК «Київреставратор», ТОВ «ФІК Старе місто» та ТОВ «ТЕРЕН» у зв`язку із правочином щодо відчуження корпоративних прав від імені ГО «Український нагляд», при тому, що волевиявлення продавця на вчинення такого правочину було відсутнє, після чого нотаріусом ОСОБА_4 скеровано документи, на підставі яких нею вчинено таку реєстраційну дію, для приєднання до матеріалів реєстраційної справи державним реєстраторам Шевченківської та Святошинської районної державної адміністрацій у м. Києві, а також для внесення змін до відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про юридичні особи, унаслідок чого офшорна компанія-нерезидент LEDOYEN HOLDING LTD протиправно набула право власності на корпоративні права цих суб`єктів господарювання.

Розслідуванням установлено, що початково з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на заволодіння злочинним шляхом правом на майно (корпоративними правами) та ТОВ «ХК «КИЇВРЕСТАВРАТОР» та нерухомим майном приміщеннями по вул. Ярославів Вал, 27 (літ. Б), Івана Франка, 15-А, АДРЕСА_2 , невстановленими особами було підроблено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ХК «Київреставратор» від 26.09.2016 між ГО «Український нагляд» та Ледоеєн Холдінг ЛТД, зокрема підпис від імені ОСОБА_6 як продавця та печатку ГО «Український нагляд».

Також з приєднаного до матеріалів кримінального провадження висновку судово-почеркознавчої експертизи за № 8-4/1139 від 28.08.2017 Київського НДЕКЦ убачається, що підпис від імені ОСОБА_7 у договорі купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ХК «Київреставратор» від 26.09.2016, б/н, за змістом якого ОСОБА_7 продав частку у статутному капіталі ТОВ «ХК «Київреставратор» на користь Ледоєн Холдінг ЛТД, виконаний не ОСОБА_7 . Підпис від імені ОСОБА_7 у протоколі № 11/10-16 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК «Київреставратор» від 26.09.2016 за змістом якого вирішено питання про продаж частки ОСОБА_7 у статутному капіталі ТОВ «ХК «Київреставратор» на користь Ледоєн Холдінг ЛТД, виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою.

Заперечив продаж своїх прав та вихід із товариства ОСОБА_7 під час допиту як свідок, що у сукупності підтверджує підробку документів та заволодіння майновими правами шахрайським шляхом.

У подальшому, з метою маскування та приховування набутого протиправним чином права на майно, невстановлені досудовим розслідуванням особи розробили план, відповідно до якого планувалось укласти із майном та майновими правами ТОВ «ХК Київреставратор», ТОВ «ФІК Старе місто» та ТОВ «ТЕРЕН» низку нікчемних та/або удаваних правочинів, за змістом яких права на таке майно перейдуть до співучасників злочину або підконтрольних їм особам, а у подальшому вчинити відчуження таких прав або майна добросовісному набувачу за грошові кошти, який не мав би знати про злочинний характер набуття на нього права власності.

Зокрема, співучасниками злочинів після заволодіння 100% частки у статутному капіталі ТОВ «ХК «Київреставратор» та оформлення їх на підконтрольну компанію-нерезидент LEDOYEN HOLDING LTD, для отримання можливості вільного розпорядження правом на майно, одержаним злочинним шляхом (корпоративними правами та нерухомістю ТОВ «ХК Київреставратор») невстановленими особами 26.10.2016 організовано створення юридичної особи ТОВ «МЕРІДА ЛТД» (), місцезнаходження 04210, м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, 20А. Створення товариства відбулось у спосіб підробки та використання завідомо підроблених документів від ТОВ «ХК Київреставратор», оскільки його реальні засновники волевиявлення та участі у цьому не брали, а також залучення до вчинення злочинних дій ОСОБА_8 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 , який став співзасновником та керівником цієї юридичної особи.

01.11.2026, тобто вже через 3 дні після створення ТОВ «МЕРІДА ЛТД», співучасниками вчинення злочинів шляхом підроблення та використання завідомо підроблених документів (договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі та протоколу загальних зборів) змінено засновника ТОВ «ХК Київреставратор» на компанію-нерезидента ІНДАСТРІАЛ ЕССЕТС ХОЛДІНГ ЛТД (INDUSTRIAL ASSETS HOLDING LTD, Сейшельські острови).

Вже 05.11.2016, для реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на отримання вільної можливості розпоряджатися набутим злочинним шляхом майном, ускладнення доведення злочину та відновлення потерпілим свого права власності, легалізації майна, невстановленими на теперішній час особами організовано з використанням ТОВ «МЕРІДА ЛТД» в особі залученого до вчинення злочинів ОСОБА_8 , компанії-нерезидента МАКС ІНВЕСТМЕНТ ЛТД (Сейшельські острови) вчинено продаж нерухомого майна шляхом підписання договорів купівлі-продажу частин будівлі за №№ 956, 967, 969 та 970 від 05.11.2016, які посвідчені приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_9 .

У свою чергу для заволодіння злочинним шляхом будівлею за адресою: АДРЕСА_1 , співучасниками злочинів організовано створення ТОВ «ІНСАНА ГРУП» (), яке зареєстровано в ЄДР 26.10.2016, засновниками якого на підставі завідомо підроблених документів (оскільки реальні власники ТОВ «ХК «Київреставратор» рішень про участь, вступ та створення не приймали) визначено ТОВ «ХК «Київреставратор» та залученого до вчинення злочинів ОСОБА_10 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , 01015, АДРЕСА_4 .

01.11.2016, тобто вже через 3 дні після створення ТОВ «ІНСАНА ГРУП», співучасниками вчинення злочинів шляхом підроблення та використання завідомо підроблених документів (договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі та протоколу загальних зборів) змінено засновника ТОВ «ХК «Київреставратор» на компанію-нерезидента МАКС Інвестмент ЛТД. (Сейшельські острови).

Привертає увагу та обставина, що вочевидь вказує на нікчемність правочинів, які не несуть реального характеру, не націлені на набуття нових прав і обов`язку, є беззмістовними, оскільки фактично засновник-контролер ТОВ «МЕРІДА ЛТД» ІНДАСТРІАЛ ЕССЕТС ХОЛДІНГ ЛТД продає будівлю по вул. І.Франка, 17А нерезиденту Макс Інвестмент Лайн ЛТД, тоді як ТОВ «ІНСАНА Груп» (засновником якої є той же Макс Інвестмент Лайн ЛТД.) продає Індастріал ЛТД іншу будівлю за цією ж адресою Івана Франка, 17-Б.

Разом із цим, вочевидь вказує на нікчемність укладених правочинів та свідчить про легалізацію майна, одержаного злочинним шляхом у спосіб їх відчуження, те, що договори навіть не містять інформації про порядок розрахунку, реквізитів рахунків та банківських установ за обов`язкового безготівкового розрахунку та фінансового моніторингу таких операцій, а з метою ухилення від сплати платежів до бюджету всупереч Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Мінюсту № 296/5 від 22.02.2012, використано не звіт про незалежну оцінку вартості нерухомого майна, а довідку про його балансову вартість, яка близько у 20 разів занижена від реальної.

Таким чином, у разі не накладення арешту на майно, а саме будинок АДРЕСА_1 сприятиме його подальшому відчуженню іншим особам та перешкоджатиме встановлення істини у кримінальному провадженні.

Постановою від 01.03.2021 вказане нерухоме майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

Прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_11 подав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності, вимоги клопотання підтримав повністю. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання здійснено без повідомлення власника майна, оскільки це необхідно з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004810 від 23.12.2015 за фактами заволодіння невстановленими особами шляхом обману майном в особливо великих розмірах, підроблення та використання завідомо підроблених документів, вчинення правочину з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного діяння, що передувало легалізації, а також вчинення дій, спрямованих на приховування чи маскування незаконного походження майна (легалізацію) в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 296, ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України /а. м. 9-17/.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Дослідженням наданих слідчому судді матеріалів встановлено, що вони не містять відомостей на підтвердження викладених у клопотанні прокурора стверджень про юридичну особу власника майна (об`єкту нерухомості), по відношенню до якого були вчинені відповідні кримінально протиправні дії.

Так, клопотанням прокурора взагалі не згадане найменування юридичної особи, яка б у встановленому КПК України порядку була б залучена в кримінальному провадженні № 0004810 від 23.12.2015 потерпілою від злочину, пов`язаного із протиправним заволодінням тим майном, на яке прокурор просить накласти арешт, - будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

У клопотанні прокурор стверджує, що власником «будинку за адресою: АДРЕСА_1 » - є ТОВ «ХК «Київреставратор» (), однак це твердження жодним чином документально не підтверджене, матеріали клопотання не містять документів і на підтвердження доводів прокурора, що означений будинок в минулому був власністю ТОВ «ХК «Київреставратор» ().

До того ж у доданих до клопотання прокурора матеріалах відсутні документи, які б підтверджували навіть факт обов`язкової державної реєстрації такої юридичної особи ТОВ «ХК «Київреставратор» () у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, зокрема отриманого з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», витягу з актуальними відомостями стосовно ТОВ «ХК «Київреставратор» () або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі.

В контексті цього ж слідчий суддя звертає увагу на відсутність у доданих до клопотання прокурора матеріалах таких актуальних відомостей з Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно всіх без виключення юридичних осіб, зазначених у клопотанні прокурора про арешт майна в якості тих юридичних осіб, причетними до діяльності яких особами ніби були вчинені кримінально протиправні дії стосовно «будинку АДРЕСА_1 » (зокрема, Громадська організація «Український нагляд» (), «ТОВ «ХК «Київреставратор» (), ТОВ «ТЕРЕН» (), ТОВ «ФІК Старе місто» (), ТОВ «МЕРІДА ЛТД» (ЄДРПОУ 40918397) тощо).

Відсутність в доданих до клопотання про арешт майна матеріалах документів вищевказаного характеру свідчить про те, що наданими слідчому судді матеріалами не підтверджені більшість посилання клопотання прокурора, які ним наведені на підтвердження необхідності накладення арешту на відповідний об`єкт нерухомого майна, зокрема - належності відповідного майна саме ТОВ «ХК «Київреставратор»; дійсного стосунку згаданих у клопотанні фізичних осіб (зокрема, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 тощо) до відповідних юридичних осіб у певному статусі (учасника, керівника тощо) та їх діяльності; дійсного вчинення зазначених у клопотанні прокурора правочинів, згідно з якими відбувалася зміна власника відповідного об`єкту нерухомого майна, тощо.

Таким чином, клопотанням прокурора та доданими до нього матеріалами не доведений факт дійсної відповідності передбаченого клопотанням об`єкта нерухомого майна будинку АДРЕСА_1 , критеріям до речових доказів, встановленим ст. 98 КПК України, зокрема того, що вказане майно було об`єктом кримінально протиправних дій або є річчю, набутою кримінально протиправним шляхом.

При цьому наявність в матеріалах справи постанови прокурора від 01.03.2021 про визнання відповідного об`єкта нерухомого майна будинку АДРЕСА_1 - речовим доказом у кримінальному провадженні № 0004810 від 23.12.2015, на думку слідчого судді, не свідчить про дійсну відповідність вказаного об`єкту нерухомості критеріям до речових доказів, встановлених ст. 98 КПК України.

Також слідчим суддею не встановлено передбачених законодавством підстав вважати можливою спеціальною конфіскацію об`єкту нерухомого майна, а саме будинок за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який належить MAX INVESTMENT LINE LTD (Республіка Сейшельські острови).

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України арешт для забезпечення спеціальної конфіскації накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи на наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Клопотанням прокурора та доданими до нього матеріалами не доведено, що вищевказані об`єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , які перебувають у власності MAX INVESTMENT LINE LTD (МАКС ІНВЕСТМЕНТ ЛАЙН ЛТД.), придбано власником безоплатно (безкоштовно) або за заниженою ціною, оскільки матеріали клопотання не містять ані договорів купівлі-продажу, ані оцінки відповідного майна (наявний в матеріалах витяг з висновку оціночно-будівельної експертизи від 12.07.2018 року стосується іншого об`єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , який не є предметом даного клопотання прокурора про арешт) /а. м. 62-64/.

Таким чином, оскільки прокурором не доведено необхідність накладення арешту на майно, наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні та застосування спеціальної конфіскації майна, не доведено, що на даній стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права та інтереси власника майна, слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження не є розумним та співмірним завданням кримінального провадження, а відтак у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004810 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1