Справа № 216/1006/21
провадження 1-кп/216/686/21
ВИРОК
іменем України

24 червня 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань приміщення суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000204 від 02.02.2021, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, який має базову середню освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду було встановлено, що 30.01.2021 приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на зупинці міського транспорту «Ліцей», що розташована неподалік від будинку №21 по вулиці Лермонтова в Центрально-Міському районі міста Кривого Рогу, побачив раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який прямував по пішохідній дорозі до торговельного кіоску, розташованого на вказаній зупинці міського транспорту. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, розуміючи, що його дії є очевидними для потерпілого, перебуваючи у громадському місці, свідомо ігноруючи зазначену обставину, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до потерпілого ОСОБА_5 та шляхом ривку, відкрито викрав належну ОСОБА_5 чоловічу сумку світло-коричневого кольору з плечовим ремінцем, який був перекинутий через голову, вартість якої відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/135 від 12.02.2021 не визначена, в якій знаходились належні ОСОБА_5 речі та документи, а саме:

- універсальна мобільна батарея марки «Xiaomi», моделі «Mi Power Bank 2,5000 mAh PLM10ZM» Silver, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/135 від 12.02.2021, вартістю 233,33 гривні;

- банківська карта Голд «Універсальна», відкрита у ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- паспорт громадянина України (ID-карта) № НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- військовий квиток, серія НОМЕР_3 , виданий 23 червня 2015 Центрально-Міський військовим комісаріатом Дніпропетровської області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- посвідчення учасника бойових дій, серії НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- перепустка №786, до військової частини НОМЕР_5 видана на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 233,33 гривні.

Таким чином ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю й пояснив, що за обставин, викладених у вироку вчинив даний злочин, а саме: 30.01.2021, приблизно о 20.30 годині, знаходився на зупинці міського транспорту «Ліцей» в напрямку руху транспорту «площа Визволення» по вулиці Лермонтова в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу. Перебуваючи на зупинці, побачив, що повз зупинку по тротуару прямує молодий хлопець, вдягнений у військову камуфляжну форму, в напрямку площі Визволення. Побачив, що у хлопця на плечі на ремінці висіла сумка світло-коричневого кольору, яку вирішив у нього викрасти. Для цього пішов йому на зустріч, дістав з кишені газовий балончик та підійшовши до нього, бризнув йому в обличчя, і коли хлопець схопився руками за лице, вхопившись за його сумку сильно потягнув її на себе. Відчувши, що порвалась лямка сумки, утримуючи її у руках, побіг в напрямку балки, яка пролягає поблизу вулиці Пушкіна, де перевірив вміст вказаної сумки, в якій виявив універсальну батарею сірого кольору, марки Ксіаомі, Power Bank, сірого кольору, та документи на ім`я ОСОБА_5 , а саме, паспорт, перепустка до військової частини НОМЕР_5 , військовий квиток, посвідчення УБД, та банківську картку «Універсальна» Голд, видана ПАТ «Приват Банк», яку залишив собі. Цього дня, намагався придбати собі цигарки у найближчому магазині по вулиці Пушкіна, намагаючись розрахуватись карткою, однак у банківській операції мені було відмовлено. Викрадену сумку, викинув у балці. Power Bank вирішив залишити собі для користування, а документи та картку планував підкинути назад до кіоску до зупинки «Ліцей» або за нагоди повернути хлопцеві у якого їх викрав. Через декілька днів, зустрів на АДРЕСА_3 вказаного хлопця та за грошову винагороду пообіцяв повернути йому документи. Цього ж дня був зупинений співробітниками поліції, ду відділку добровільно видав усі викрадені речі. Шкоду потерпілому відшкодував, шляхом повернення викраденого майна. У вчиненому обвинувачений щиро покаявся, осудивши свої дії та усвідомивши суспільну небезпечність вчиненого злочину.

У зв`язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні било сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердженням ним його фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо нього з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням роз`ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України про те, що у випадку визнання ним змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю його заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показаннями обвинуваченого, а також документами, що характеризують особу обвинуваченого та документами в частині, що стосуються речових доказів та процесуальних витрат.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю, а дії його відповідають складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України, і правильно кваліфіковані як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), у зв`язку із чим, обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.

Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_4 на момент вчинення ним інкримінованого йому злочинного діяння в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий, має базову середню освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, суд виходить з класифікації злочинів, особливостей та обставин його вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинено нетяжкий злочин.

До обставин, які пом`якшують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить щире каяття та повне відшкодування шкоди завданої злочином.

Обговорюючи питання про міру покарання відносно обвинуваченого, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а також особу обвинуваченого і обставину, яка пом`якшує його покарання, наведену судом вище у вироку, у зв`язку з чим, враховуючи санкцію ч. 1 ст. 186 КК України, вважає що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, оскільки таке покарання сприятиме його виправленню і попередженню вчиненню нових кримінальних правопорушень, а також буде необхідним і достатнім, тому вважає необхідним застосувати до обвинуваченого приписи ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з встановленням йому випробувального терміну.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому, у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, таке залучення експертів здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки в рамках кримінального провадження було проведено судово-товарознавчу експертизу, оформлену висновком №19/104-17/1/5/135 від 12.02.2021, на проведення якої було витрачено кошти з Державного бюджету України у сумі 1307,60 грн, що підтверджується довідкою експертної установи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, тому такі процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 63, 65, 66, 75, 76, 186 ч. 1 КК України, ст. ст. 100, 124, 349, 369-376, 392, 395, 532-533 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, встановленого судом в 2 роки, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту ухвалення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_6 , виданий 01 грудня 2015 року Криворізьким РС ГУДМС України в Дніпропетровській області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експерта, у сумі 1307,60 грн (одну тисячу триста сім гривень шістдесят копійок).

Речові докази:

- універсальну мобільну батарею марки «Xiaomi», моделі «Mi Power Bank 2,5000 mAh PLM10ZM», в корпусі сірого кольору; банківську карту Голд «Універсальна», відкриту у ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 ; паспорт громадянина України (ID-карта) № НОМЕР_2 , військовий квиток, серії НОМЕР_3 , виданий 23 червня 2015 Центрально-Міський військовим комісаріатом Дніпропетровської області, посвідчення учасника бойових дій, серії НОМЕР_4 та перепустку №786 до військової частини НОМЕР_5 , видані на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які було долучено до матеріалів кримінального провадження №0000204 у якості речових доказів на підставі постанов від 03.02.2021 та від 13.02.2021, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , відповідно до розписок, повернути законному володільцю;

- DVD-диск з відеозаписами з боді-камер патрульних поліцейських від 30.01.2021, опечатаний у паперовий конверт, долучений до матеріалів кримінального провадження №0000204 у якості речового доказу на підставі постанови від 10.02.2021,- залишити у матеріалах кримінального провадження протягом всього строку їх зберігання.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Вирок ухвалено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1