Дата документу 11.08.2021 Справа № 554/5320/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , особи, відносно якої заявлено відвід слідчого судді ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 при розгляді справи № 554/5320/21 провадження № 1-кс/554/11948/2021 за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків у кримінальному провадженні № 0000174 від 12.07.2019р., порушеному за ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2021 року надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 ..

Заявник вважає, що при розгляді справи №554/5320/21 провадження № 1-кс/554/11810/2021 за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків у кримінальному провадженні № 0000174 від 12.07.2019 р., порушеному за ч. 1 ст. 286 КК України, у слідчого судді ОСОБА_3 вже склалося упереджене ставлення до нього. Він вважає, що у нього є наявні обставини вважати, що суддя ОСОБА_3 упереджена при розгляді будь-якої справи, де він є, або представляє сторону. Таке ставлення до нього пов`язане з особистою неприязненістю, яка склалася як в процесі юридичної діяльності, так і в особистих відносинах. Він вказує, що у нього викликають сумніви у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 , тому просить суд задовольнити його заяву.

У судове засідання заявник не з`явився, надіслав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

В судовому засіданні слідчий суддя ОСОБА_3 зазначила, що адвокат ОСОБА_4 не надав доказів упередженого ставлення. Адвокат зі своїми клієнтами при розгляді різних справ під її головуванням, отримував як негативні, так і позитивні результати. З її боку не має ніякого упередженого ставлення до адвоката ОСОБА_4 .. Вважає заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 безпідставною та прохала відмовити у її задоволенні.

Заслухавши суддю ОСОБА_3 , дослідивши заяву про відвід та документи, надані на його обґрунтування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

До Октябрського районного суду м. Полтави 05.08.2021 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків у кримінальному провадженні № 0000174 від 12.07.2019 р., порушеному за ч. 1 ст. 286 КК України, яка згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді 06.08.2021 року передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 ..

10 серпня 2021 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , з тих підстав, що між адвокатом ОСОБА_4 та слідчим суддею ОСОБА_3 триває конфлікт інтересів, у зв`язку з чим на думку заявника, у слідчого судді вже склалося упереджене ставлення до нього як адвоката, тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України (за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді) заявив відвід слідчому судді ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суд вважає, що заявником не надано доказів упередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді справи № 554/5320/21 провадження № 1-кс/554/11810/2021 за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків у кримінальному провадженні № 0000174 від 12.07.2019 р., порушеному за ч. 1 ст. 286 КК України. Його побоювання не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Суд розглядає підстави для відводу лише в цьому провадженні, тому посилання адвоката ОСОБА_4 на упередженість по всім його справам, що розглядаються суддею ОСОБА_3 , є загальними і не містять визначеності.

Крім того, суддя ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що у неї відсутня будь-яка упередженість при розгляді провадження № 1-кс/554/11810/2021 та інших справ, в яких приймає участь адвокат ОСОБА_4 , за результатами розгляду проваджень, адвокат отримує як негативні, так і позитивні рішення.

У суду відсутні підстави сумніватися в ствердженнях судді.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 при розгляді справи № 554/5320/21 провадження № 1-кс/554/11948/2021 за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків у кримінальному провадженні № 0000174 від 12.07.2019 р., порушеному за ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.
Справу передати в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 для подальшого розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1