Справа № 589/1341/21
Провадження № 1-кс/589/447/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2021 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого Шосткинського районного управління поліції ГУ НП у Сумській області ОСОБА_4 від 25.02.2021р. про закриття кримінального провадження № 0000023,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2021р. ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого Шосткинського районного управління поліції ГУ НП у Сумській області ОСОБА_4 від 25.02.2021р. про закриття кримінального провадження № 0000023 за ч. 1 ст. 186 КК України.

Обґрунтовуючи вимоги скарги, зазначила, що вказана постанова винесена безпідставно, з порушенням вимог КПК України, без всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин кримінального провадження, зокрема вона сама, як потерпіла, не була допитана в рамках даного кримінального провадження, у зв`язку з чим вона також була позбавлена можливості заявити клопотання про допит свідка (очевидця).

В судовому засіданні потерпіла підтримала вимоги скарги з підстав, викладених у ній, та просила її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, про дату та місце його проведення повідомлялася належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надала.

Заслухавши потерпілу, перевіривши доводи скарги, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Постановою слідчого Шосткинського районного управління поліції ГУ НП у Сумській області ОСОБА_4 від 25.02.2021р. закрито кримінальне провадження № 0000023 за ч. 1 ст. 186 КК України.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий зазначила, що під час досудового розслідування не встановлено, що у ОСОБА_5 був умисел на відкрите заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3 , а тому кримінальне провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Оцінюючи постанову слідчого на предмет її законності, вмотивованості та обґрунтованості, слідчий суддя, виходить з наступного.

У відповідності до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи (ст. 110 КПК України).

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то постанова має містити детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин та чому слідчий не вбачає складу жодного злочину у тих діях, про які повідомив заявник.

Як вбачається з постанови слідчого, останнім вищезазначені вимоги закону не дотримано.

Згідно з витягом з ЄРДР, матеріалами кримінального провадження, в межах вказаного кримінального провадження здійснювалося досудове розслідування кримінального правопорушення, кваліфікованого слідчим по заяві потерпілої за ч. 1 ст. 186 КК України.

У оскаржуваній постанові слідчий дійшла висновку про відсутність факту умисного відкритого заволодіння ОСОБА_5 грошовими коштами ОСОБА_3 та відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. При цьому, слідчий вважала встановленими ті обставини, що забираючи гроші у ОСОБА_3 , ОСОБА_5 вважала, що виконує свої функціональні обов`язки як керівника установи (відділення "Укрпошта") і намагалась залагодити виниклу конфлікту ситуацію між ОСОБА_6 (клієнтом) та ОСОБА_3 (працівником установи) щодо невиплати ОСОБА_6 суми призначеної субсидії з вини ОСОБА_3 , та остання сама до цього погодилась віддати власні кошти аби вирішити таким чином конфліктну ситуацію.

Але добровільність передачі грошей не перевірено першочерговим джерелом - показами потерпілої. ОСОБА_3 , як потерпіла, за даним фактом взагалі не була допитана. Письмові пояснення відібранні у неї, і враховані слідчим під час прийняття оскаржуваного рішення, не можуть використовуватися як доказ у кримінальному провадженні щодо злочину, оскільки не є процесуальним джерелом доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України.

У постанові слідчий не зазначила і чому вона не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_6 , яка вказала, що ОСОБА_5 вирвала з рук потерпілої гроші. Так, за показам свідка ОСОБА_6 , внаслідок помилки ОСОБА_3 сума її субсидії була виплачена сторонній особі, а тому за домовленістю з керівником установи ( ОСОБА_5 ) було вирішено, що ОСОБА_3 відшкодує цю суму за власний кошт. Коли вони втрьох з цією метою зустрілись, то ОСОБА_3 тримала кошти в руках, однак не віддавала їх, при цьому ОСОБА_5 повторювала ОСОБА_3 аби та віддала кошти, оскільки остання не реагувала, ОСОБА_5 висмикнула з її рук частину грошей та віддала їх свідку.

У цьому констексті слід зазначити, що слідчим не перевірено чи відповідають вказані дії ОСОБА_5 встановленому законом порядку відшкодування шкоди, заподіяної клієнту, чи має відповідати за таку перед ОСОБА_6 безпосередньо ОСОБА_3 чи центр поштового зв`язку, як установа працівником якої заподіяно шкоду, та чи дотримано по відношенню до ОСОБА_3 , як до матеріально відповідальної особи, встановленої законом процедури стягнення цієї шкоди в порядку регресу на користь роботодавця.

Тобто органом досудового розслідування не перевірено чи було право у ОСОБА_5 забирати гроші у ОСОБА_3 для відшкодування їх ОСОБА_6 і чи діяла вона при цьому відповідно до встановленого порядку та у межах своїх законних повноважень, та, як наслідок, не перевірено наявності в діях ОСОБА_5 складу іншого кримінального правопорушення - самовправства.

Крім того, слідчим не була досліджена та прийнята до уваги під час винесення оскаржуваної постанови та обставина, що ОСОБА_3 заявила, що у неї було відібрано 2400 грн., а ОСОБА_6 видано за розпискою лише 1926 грн. В судовому засіданні ОСОБА_3 наголошувала, що решту грошей їй досі не віддали.

Вказане у сукупності свідчить про неповноту досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає необхідним це рішення скасувати.

Керуючись ст. ст. 9, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Шосткинського РУП ГУ НП у Сумській області ОСОБА_4 від 25.02.2021р. про закриття кримінального провадження №0000023.

Матеріали кримінального провадження №0000023 повернути до Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1