Провадження №1-кс/554/8798/2021
У Х В А Л А
Іменем України

28 травня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001342 від 18.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в обґрунтування якого вказував, що управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001342 від 18.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 02.12.2019 приблизно о 07 год. 00 хв., після отримання на службовий планшет інформації щодо відпрацювання вчинення розбою у складі екіпажу патрульної поліції «АЛТЕЙ-0107» спільно з інспекторами роти № 2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП НПУ лейтенантом поліції ОСОБА_7 та лейтенантом поліції ОСОБА_8 , здійснювали патрулювання території міста Полтави та Полтавського району.

02.12.2019 приблизно у період часу з 07 год. 15 хв. до 07 год. 17 хв., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, працівниками УПП в Полтавській області ДПП НПУ ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 під час несення служби неподалік будинків АДРЕСА_1 (більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлено), зупинено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у цей час прямував до місця своєї роботи.

Працівники патрульної поліції, в порушення зазначених вище положень Закону України «Про Національну поліцію», не представилися та не пред`явили потерпілому службові посвідчення, відразу та доступно не пояснили причин його зупинення та завчасно не роз`яснили останньому щодо здійснення відео фіксації вказаних подій і його права. При цьому ОСОБА_8 агресивно та настирно цікавився у ОСОБА_9 щодо вмісту його особистих речей.

Внаслідок неправильних з огляду на Закон України «Про Національну поліцію» та обстановки, що склалася, дій працівників патрульної поліції, між ними та потерпілим зав`язався словесний конфлікт, під час якого, потерпілий, будучи обурений неправомірними діями працівників поліції, нецензурно висловився в бік ОСОБА_8 .

Хоча потерпілий під час спілкування з поліцейськими і вступив з ними в суперечку, оспорював законність їхніх дій і цілком правомірно вимагав від них пред`явити посвідчення, й робив це в дещо зухвалій манері, однак його поведінка не була ані насильницькою, ані в такій мірі агресивною, яка б виправдала застосування сили та спеціальних засобів до потерпілого в обстановці, що склалася, а сам потерпілий не був завчасно попереджений про можливе застосування до нього сили та спеціальних засобів, хоча таке попередження в даній ситуації не є невиправданим чи неможливим через загрозу життю та здоров`ю поліцейських або можливість настання інших тяжких наслідків.

У подальшому, ОСОБА_8 , діючи спільно з ОСОБА_5 без попередньої змови між собою, виявивши, як на його думку, в діях ОСОБА_9 адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, маючи можливість застосувати в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи, зокрема щодо припинення вчиненого, на думку ОСОБА_8 , адміністративного правопорушення, умисно, бажаючи продемонструвати свою вагомість перед ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що затримання, а відтак і заходи фізичної сили застосовуються у випадках, коли вичерпано і не дали бажаних результатів усі інші форми поліцейських заходів впливу до особи, усвідомлюючи, що вчиняє дії, виконання яких можливе лише в особливих випадках та з додержанням особливого порядку, повідомив ОСОБА_9 про те, що він буде затриманий, та вимагав від потерпілого розвернутися до нього спиною та завести руки за спиною для застосування спеціальних засобів обмеження рухомості - кайданок.

Водночас, ОСОБА_9 , розуміючи надуманість причин його затримання та застосування до нього спеціальних засобів обмеження рухомості - кайданок працівниками поліції, будучи впевненим у своїй невинуватості, вважаючи, що діє законно, не розвернувся до працівників поліції спиною самостійно та не склав руки за спиною.

Так, ОСОБА_5 , приблизно о 07 год. 18 хв. поблизу будинків АДРЕСА_1 , без заздалегідь вголос зробленого попередження про застосування фізичної сили та не надавши достатнього часу для виконання законної вимоги поліцейського, з метою підтвердження своєї значимості, як працівника правоохоронного органу, з мотивів встановлення та доведення своєї зверхності над ОСОБА_9 , діючи спільно з ОСОБА_8 без попередньої змови між собою, застосував до потерпілого ОСОБА_9 фізичну силу, а саме: схватив своїми руками за ліву верхню кінцівку ОСОБА_9 , а ОСОБА_8 - за праву верхню кінцівку потерпілого, затримавши останнього з метою доставки до Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області для припинення адміністративного правопорушення та складання відповідного протоколу.

Після чого ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_8 без попередньої змови між собою, утримував ОСОБА_9 за ліву верхню кінцівку останнього в області зап`ястку та передпліччя, а ОСОБА_8 за праву верхню кінцівку ОСОБА_9 з метою застосування спеціальних засобів обмеження рухомості кайданок, не пояснюючи підстав для їхнього застосування.

Тримаючи ОСОБА_9 за верхні кінцівки останнього, ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_8 без попередньої змови між собою, продовжуючи здійснювати свої протиправні дії, приблизно о 07 год. 19 хв., знаходячись біля будинків АДРЕСА_1 , із застосуванням надмірної для вказаних обставин фізичної сили, шляхом захвату обома своїми руками лівої верхньої кінцівки ОСОБА_9 , загнув її за спину та підняв завернуту за спиною ОСОБА_9 ліву верхню кінцівку, догори, нахиляючи тулуб потерпілого вперед. Аналогічні дії вчинялися з правого боку ОСОБА_8 щодо правої верхньої кінцівки потерпілого ОСОБА_9 .

При цьому останній декілька разів голосно закликав працівників поліції не робити йому боляче та звертав їхню увагу на біль у лівій руці, що повністю ігнорувалося працівниками поліції.

ОСОБА_8 , діючи спільно з ОСОБА_5 без попередньої змови між собою, одягнув на праву руку ОСОБА_9 браслет спеціального засобу обмеження рухомості кайданок, та в подальшому взявся за ліву верхню кінцівку потерпілого в області зап`ястка, яку тримав ОСОБА_5 , та на яку, смикнувши її догори, також одягнув браслет спеціального засобу обмеження рухомості кайданок, фактично затримавши та порушивши конституційне право ОСОБА_9 на свободу та особисту недоторканність.

Так, під час затримання ОСОБА_9 працівники патрульної поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_5 явно вийшли за межі наданих їм повноважень, перевищили міру, необхідну для виконання покладених на них обов`язків, нехтуючи вимогами закону про те, що у разі неможливості уникнути застосування фізичної сили можливість завдання шкоди здоров`ю правопорушника повинна зводитись до мінімуму.

ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , діючи умисно та спільно, без попередньої змови між собою, без об`єктивних на те підстав, завдали ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесні ушкодження, а також застосували щодо нього спеціальні засоби обмеження рухомості кайданки в обстановці, яка не вимагала їх застосування, чим принизили гідність останнього, завдали істотної шкоди правам потерпілого та інтересам держави.

Застосування з боку ОСОБА_8 та ОСОБА_5 фізичної сили відносно ОСОБА_9 не відповідало конкретним обставинам, що склалися, характеру правопорушення і поведінці правопорушника, який при вказаних обставинах фактично не вчинював адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та не створював будь-якої загрози життю або здоров`ю громадян чи по відношенню до ОСОБА_8 як працівника поліції та його колег, які перебували поряд із ним.

Після доставлення ОСОБА_9 до Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, який розташований за адресою: вул. О. Пчілки, буд. 19А, в м. Полтаві, ОСОБА_7 склала відносно ОСОБА_9 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, який направлено до Полтавського районного суду Полтавської області, та провадження 10.03.2020 закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В результаті протиправних спільних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_5 щодо затримання та застосування ними спеціальних засобів обмеження рухомості і фізичного насильства стосовно ОСОБА_9 , останньому були спричинені відповідно до висновків судово-медичної експертизи № 216 від 20.03.2020, № 1285 від 14.12.2020 та № 20 від 15.03.2021, наступні тілесні ушкодження: пошкодження ротаційної манжети лівого плеча в зоні контакту сухожилка підостьового м`язу (відрив кортикального шару великого горбика плечової кістки), яке утворилося при різкому навантаженні з ротацією в лівому плечовому суглобі, яке відповідно до п. п. 2.2.1; 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

27.05.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ковалівка Полтавського району Полтавської області, освіта вища, неодруженого, поліцейського роти № 2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП НПУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, тобто в умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувалось насильством та застосуванням спеціальних засобів, болісними та такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування, вчиненого групою осіб без попередньої змови між собою.

На сьогоднішній день органом досудового розслідування, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає від 3 до 8 років позбавлення волі.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою і показаннями потерпілого ОСОБА_9 ; висновками судово-медичних експертиз потерпілого; протоколами слідчих експериментів за участі потерпілого; висновком комісійної судово-медичної експертизи; висновком судово-психологічної експертизи потерпілого протоколами впізнання за фотокартками за участі потерпілого; протоколом тимчасового доступу до документів; протоколом огляду відеозаписів; інформацією з УПП в Полтавській області ДПП НПУ та ГУНП в Полтавській області; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до витягу з наказу ДПП НПУ№ № 868 о/с від 11.11.2019, ОСОБА_5 призначено на посаду поліцейського роти № 2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП НПУ.

Із викладених обставин злочинної діяльності ОСОБА_5 встановлено, що перебування останнього на вищевказаній посаді стало можливим у зв`язку із виконанням ним своїх службових обов`язків з використання службового становища.

У слідства є підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи працівником правоохоронного органу, з метою уникнення кримінальної відповідальності за тяжкий злочин, може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_7 та інших свідків у даному провадженні, використовуючи своє службове становище.

Окрім цього, слід врахувати, що ОСОБА_5 є працівником правоохоронного органу, тому обізнаний про особливості оперативної роботи та досудового розслідування, у зв`язку із чим може використовувати свої знання та навички, а також службові поноваження для перешкоджання кримінальному провадженню.

Таким чином, у матеріалах кримінального провадження вбачаються достатні підстави вважати, що для запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню, останнього необхідно відсторонити від посади поліцейського роти № 2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП НПУ.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний та адвокат з клопотанням слідчого не погодились.

Згідно ч.2 п. 4 статті 131 КПК України, одним з видів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади, яке застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.1статті 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо службової особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 перебуває на посаді, поліцейського роти № 2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП НПУ.

Відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду. Застосування такого заходу допускається, якщо слідчий, прокурор доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для відсторонення від посади; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертаються із клопотанням.

Відсторонення від посади можна визначити як тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК.

Отже, законодавець пов`язує застосування такого заходу для запобігання негативних наслідків, які можуть виникнути у зв`язку із виконанням підозрюваною особою своїх функціональних обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст.157КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Дослідивши саме клопотання і додані до нього матеріали з кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що з слідчим не доведено, що ОСОБА_5 , обіймаючи вказану посаду може негативно впливати на хід досудового розслідування. Надані стороною захисту матеріали, а також з`ясовані під час розгляду клопотання обставини, свідчать про те, що ОСОБА_5 має гарну репутацію.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя, вважає, що слідчим не було доведено те, що на даний час, а саме по проходженню 1,5 років розслідування даного кримінального провадження, існують обставини, які б слугували підставами для відсторонення від посади ОСОБА_5 та що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, з урахуванням встановлених на даний час обставин, виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 154-157,376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001342 від 18.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1