Провадження № 1-кс/761/580/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 від 04.09.2020 про закриття кримінального провадження №0000154,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

На обґрунтування доводів скарги заявник зазначає, що 04.09.2020 старшим слідчим третього слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінально провадження №0000154 від 27.06.2019 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.209 КК України.

Зазначену постанову заявник вважає незаконною, необ`єктивною та передчасною, посилаючись на те, що під час здійснення досудового розслідування не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і не упереджене дослідження обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим, просить скасувати постанову слідчого від 04.09.2020 про закриття кримінального провадження №0000154.

Заявник в судове засідання не з`явився. В попередніх судових засіданнях ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримував, просив скасувати постанову слідчого як передчасну та необгрунтовану, оскільки останнім не здійснено всього обсягу необхідних слідчих дій.

Слідчий в судове засідання не з`явився. в попередніх судових засіданнях слідчий ОСОБА_4 проти скарги заперечувала, просила відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані матеріали, а також матеріали кримінального провадження №0000154, доходить наступного висновку.

Так, у відповідності до вимог передбачених ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскарженні заявником протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.

З наданих документів вбачається, що заявник не отримав оскаржувану постанову, а лише 03.12.2020 отримав лист за підписом старшого слідчого третього слідчого ВРКП СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 зі змісту якого вбачається, що кримінальне провадження №0000154 закрито та в наступному звернувся до суду зі скаргою, таким чином, встановлено, що заявник у визначені законом строки звернувся до слідчого судді зі скаргою. Інше протилежної стороною не доведено.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З матеріалів кримінального провадження №0000154 вбачається, що старшим слідчим третього слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 04.09.2020 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

При винесенні постанови слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що до Київської місцевої прокуратури №3 надійшла ухвала слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва у справі 754/2788/19 від 24.06.2019 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 19.06.2019 за ст.ст. 209, 212 КК України. У своїй заяві ОСОБА_3 зазначає, що фактичні витрати директора Комунального некомерційного підприємства Консультативно- діагностичного центру Деснянського району м. Києва ОСОБА_5 за 2017 рік значно перевищують доходи, отримані останнім, що на думку заявника, свідчить про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 209, 212 КК України.

Аргументуючи висновок про закриття провадження слідчий вказує на те, що під час досудового розслідування проведено ряд слідчих дій та інших заходів процесуального характеру, а саме отримано відповідь від Департаменту аудиту ГУ ДФС у м. Києві відповідно до якої перевірки Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району міста Києва» не проводились, допитано в якості свідка заявника ОСОБА_3 , директора КНП «КДЦ» Деснянського району ОСОБА_5 та досліджено надані ними документи.

Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування не здобуто доказів, згідно яких директор КНП «КДЦ» Деснянського району ОСОБА_5 мав прямий умисел, направлений на ухилення від сплати податків та легалізацію доходів отриманих злочинним шляхом, а тому відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212, ч.1 ст.209 КК України, у зв`язку з чим на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження.

Згідно до ст. 2, ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

При цьому, на переконання слідчого судді, оскаржувана постанова від 04.09.2020 не містить відповідей на усі питання, що поставлені заявником при зверненні з заявою про вчинене кримінальне правопорушення, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі, не розглянуто ряд клопотань заявника, зокрема не витребувано з Національного агентства з питань запобігання корупції документів, не допитано інших свідків, зазначених заявником тощо.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - потерпілого.

Вимогами ч.5 ст. 110 КПК України передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Разом з тим, слідчим не здійснено всіх можливих та необхідних дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, слідчий під час винесення постанови про закриття кримінального провадження від 04.09.2020 належним чином не виконав вимоги КПК України, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення щодо закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст..2, 9, 110, 284, 303-306 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого третього слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 від 04.09.2020 про закриття кримінального провадження №0000154 від 27.06.2019 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.209 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали виготовлено 22.03.2021.

Слідчий суддя