печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
10.03.2021 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253 від 18.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Фрунзе 69» за попередньою змовою із державним реєстратором Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволоділи будівлею спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 69, яка на праві власності була зареєстрована за ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», внаслідок чого останньому завдано майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Так, 25.11.2010 між ПАТ «Український Професійний Банк» (код 19019775) (далі Банк, ПАТ «УПБ», Іпотекодержатель) таПАТ «БАНКОМЗВ`ЯЗОК» (код 19353391) (далі Клієнт, Іпотекодавець, Позичальник) укладено Генеральний договір № 5 (далі Договір № 5) з додатковими договорами, який регулює загальні засади співпраці між Банком та Клієнтом щодо фінансування довгострокової програми розвитку діяльності Клієнта. Метою Договору № 5 є визначення загальних умов фінансування інвестиційної, торгово-закупівельної, виробничої та іншої діяльності Клієнта, яке здійснюється відповідно до Договору № 5 шляхом укладання договорів. Відповідно до положень та умов Договору № 5 Банк проводить Кредитні операції в межах лімітів, які не можуть перевищувати 30 000 000 гривень, на підставі та з урахуванням умов Договорів, укладених в межах Договору № 5. Забезпечення виконання зобов`язань Клієнта перед Банком за Договором № 5 та Договорами є іпотека власного майна Клієнта. Відчуження заставленого майна можливе лише за згодою Банку.

Того ж дня, 25.11.2010, з метою належного виконання зобов`язань за Договором № 5, між ПАТ «УПБ» та ПАТ «БАНКОМЗВ`ЯЗОК» укладений Іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 10843. Предметом Іпотечного договору є надання в іпотеку будівлі спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5760,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 69 (далі Предмет іпотеки, Об`єкт, Приміщення), вартістю 58 121 700 гривень. Також, у зв`язку із посвідченням Іпотечного договору, нотаріусом накладено заборону відчуження Предмету іпотеки до припинення Іпотечного договору та на користь ПАТ «УПБ» зареєстровано запис про іпотеку № 9838179 та запис про обтяження № 9837891.

У подальшому, 11.02.2014 в межах Договору № 5, між ПАТ «УПБ» та ПАТ «БАНКОМЗВ`ЯЗОК» укладений Договір про відкриття кредитної лінії № 803/5 від 11.02.2014 (далі Договір № 803/5) (який є Додатком № 27 до Генерального договору № 5 від 25.11.2010) з додатковими договорами. Згідно Договору № 803/5, Банк відкриває Позичальнику відкличну відновлювальну кредитну лінію у розмірах 50 000 000 гривень терміном до 05.07.2017 на поповнення обігових коштів. В забезпечення виконання Позичальником своїх зобов`язань перед Банком за Договором № 803/5 є застава майна Позичальника, визначена Іпотечним договором від 25.11.2010 та договором застави майна № 5-3 від 11.02.2014.

Згодом, Постановою Правління Національного банку України від 30.04.2015 № 293/БТ, ПАТ «УПБ» віднесено до категорії проблемних та запроваджено особливий режим контролю за діяльністю банку, а у подальшому, Постановою Правління Національного банку України від 28.05.2015 № 348 ПАТ «УПБ» віднесено до категорії неплатоспроможних та рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 107 від 28.05.2015 в ПАТ «УПБ» запроваджено тимчасову адміністрацію і призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Однак, 28.05.2015 ПАТ «УПБ» в порушення Постанови НБ України від 30.04.2015 № 293/БТ, відповідно до якої під час здійснення особливого режиму контролю всі розрахунки в національній валюті повинні проводитися через кореспондентський рахунок Банку, відкритий у Національному банку України та яка забороняє Банку передавати в забезпечення третім особам майно та активи, здійснив правочин по частковому погашенню заборгованості ПАТ «БАНКОМЗВ`ЯЗОК» у розмірі 42 590 018, 11 гривень за Договором № 803/5, чим прийняв на себе зобов`язання щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність», що прямо зазначено у п. 5 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», як ознака нікчемності правочину.

У подальшому, Постановою Правління Національного банку України від 28.08.2015 № 562 відкликано у ПАТ «УПБ» банківську ліцензію та прийнято рішення про його ліквідацію. Після чого, Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 158 від 28.08.2015 в ПАТ «УПБ» розпочато процедуру ліквідації та делеговано уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повноваження ліквідатора. Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 37 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Таким чином, 24.09.2015 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УПБ» повідомлено ПАТ «БАНКОМЗВ`ЯЗОК» про нікчемність погашенню заборгованості останнього у розмірі 42 590 018, 11 гривень за Договором № 803/5 та припинення зобов`язання перед Банком. Згідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Відповідно до ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Частиною 1 ст. 236 ЦК України передбачено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Згодом, без згоди Іпотекодержателя ПАТ «УПБ», ПАТ «БАНКОМЗВ`ЯЗОК» за результатами проведеного засідання Наглядової ради (у формі заочного голосування (опитування) передав 18.10.2019 будівлю спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5760,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська (Фрунзе), 69 до Статутного капіталу ТОВ «Фрунзе 69».

В подальшому, без згоди іпотекодержателя ПАТ «УПБ», ТОВ «Фрунзе 69» в особі директора ОСОБА_6 , 10.12.2019 укладає Договір іпотеки (майнової поруки), згідно з яким ТОВ «Фрунзе 69» передає в іпотеку громадянину Словацької Республіки Душка Річарду будівлю спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5760,70 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в якості забезпечення зобов`язань громадянина Словацької Республіки ОСОБА_7 , що виникають із договору позики від 09.12.2019 за умовами якого ОСОБА_8 передає у власність ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 3 450 000 доларів США, що на день укладення договору еквівалентно становлять 81 696 000 гривень, які останній зобов`язується повернути до 09.12.2034. Вказаний договір посвідчує приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та реєструє у реєстрі за № 1339.

Таким чином, внаслідок незаконного припинення зобов`язання ПАТ «БАНКОМЗВ`ЯЗОК» перед ПАТ «УПБ», розмір його заборгованості становить 117 058 573,66 гривень.

Згодом, за результатами проведення електронних торгів з продажу пулу активів ПАТ «УПБ», між останнім та ТОВ «ФК «ІнвестхіллсВеста» укладено договори №81, 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, серед яких майнові права за Генеральним договором № 5 від 25.11.2010 з додатковими договорами, Договором про відкриття кредитної лінії № 803/5 від 11.02.2014 (Додаток № 27 до Генерального договору № 5 від 25.11.2010) та Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , зареєстрований в реєстрі за № 10843.

Після чого, ТОВ «ФК «ІнвестохіллсВеста», як правонаступник прав вимоги та майнових прав ПАТ «УПБ», 05.10.2020 задовольнило свої вимоги іпотекодержателя шляхом реєстрації права власності на предмет іпотеки в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Однак, 21.10.2020 Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції було проведено розгляд скарги ТОВ «Фрунзе 69» від 09.10.2020, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.10.2020 за № 29917-33-20 на рішення приватного нотаріуса ОСОБА_10 про реєстрацію іпотеки та про реєстрацію права власності за ТОВ «ФК «ІнвестохіллсВеста» на нерухоме майно: будівля спеціальнодопоміжного обладнання (літ.В), що знаходиться за адресою:м. Київ, вулиця Кирилівська (Фрунзе), 69.

Після чого, Наказом Міністерства юстиції України від 26.10.2020 за № 3733/5 скаргу ТОВ «Фрунзе 69» від 09.10.2020 з доповненнями до неї від 20.10.2020 задоволено частково та скасовано рішення про державну реєстрацію права власності від 05.10.2020. Однак, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2020 у справі № 640/26706/20 дію наказу Міністерства юстиції України зупинено в повному обсязі до набрання законної сили у даній справі.

У подальшому, 11.11.2020 представником приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 на адресу Міністерства юстиції України та ДП «Національні інформаційні системи» було направлено копію ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2020 у справі№ 640/26706/20.

Разом з тим, 11.12.2020 об 14:00 год. Господарський суд м. Києва у справі № 910/19596/20 наклав арешт на будівлю спеціальнодопоміжного обладнання заг. пл. 5 760 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська (Фрунзе), будинок 69 та заборонив вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Однак, 11.12.2020 о 17:54 год., за невстановленими досудовим розслідуванням обставинами, головним спеціалістом відділу забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації прав Управління розгляду звернень та забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України ОСОБА_4 на підставі наказу Міністерства юстиції Українивід 26.10.2020 за № 3733/5, було припинено записи про обтяження нерухомого майна та вчинено реєстраційний запис № 38516925 (індексний номер рішення 55663360), яким скасовано реєстраційну дію № 54422785, проведену приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_10 .

Також, 11.12.2020 о 18:00 год., головним спеціалістом відділу забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації прав Управління розгляду звернень та забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України ОСОБА_4 на підставі наказу Міністерства юстиції Українивід 26.10.2020 за№ 3733/5, було припинено записи про іпотеку та вчинено реєстраційний запис № 38516823 (індексний номер рішення 55663493), яким скасовано реєстраційну дію № 54422657, проведену приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_10 .

Окрім того, 11.12.2020 о 18:06 год., головним спеціалістом відділу забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації прав Управління розгляду звернень та забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України ОСОБА_4 на підставі наказу Міністерства юстиції України від 26.10.2020 за№ 3733/5, було припинено записи про право власності на Об`єкт за ТОВ «ФК «ІнвестохіллсВеста» та вчинено реєстраційний запис № 38516823 (індексний номер рішення 55663493), яким скасовано реєстраційну дію № 54423786, проведену приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_10 .

Вказані вище припинення обтяжень та припинення права власності ТОВ «ФК «ІнвестохіллсВеста» проведено за наявності обмеження виконання наказу Міністерства юстиції України 26.10.2020 № 3733/5 ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2020 у справі № 640/26706/20, яку представник позивача завчасно направив на адресу Міністерства юстиції України та ДП «Національні інформаційні системи», а також за наявності ухвали Господарського суду м. Києва у справі № 910/19596/20, якою накладено арешт на Об`єкт та заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії.

У подальшому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2021 у справі № 910/718/21 було зупинено дію наступних реєстраційних записів, які вчинені на підставі наказу Міністерства юстиції України від 26.10.2020№ 3733/5, до набрання законної сили рішенням суду по суті у справі:

-реєстраційний запис № 38516925 (припинення обтяження, індексний номер рішення 55663360), яким скасовано реєстраційну дію № 54422785, проведену державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 ;

-реєстраційний запис № 38516823 (припинення іпотеки, індексний номер рішення 55663493), яким скасовано реєстраційну дію № 54422657, проведену державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 ;

-реєстраційний запис № 38517840 (припинення права власності, індексний номер рішення 55663592), яким скасовано реєстраційну дію № 54423786, проведену державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 .

Встановлено, що, власником будівлі спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5760,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська (Фрунзе), буд. 69 є ТОВ «ФК «ІнвестохіллсВеста», що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру нерухомого майна.

Прокурор вказав, що з метою досягнення завдань, засад кримінального провадження, збереження речових доказів та не допущення відчуження на користь третіх осіб будівлі спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5760,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська (Фрунзе), буд. 69, яка наразі перебуває у власності ТОВ «Фінансова компанія «ІнвестохіллсВеста» (код 41264766) та яка постановою слідчого визнана речовим доказом, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення, передбаченого Главою 17 КПК України.

В судове засідання прокурор не з`явився, слідчий слідчої групи ОСОБА_11 подала до суду заяву про розгляд вказаного клопотання у її відсутність, клопотання підтримала та просила його задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253 від 18.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Фрунзе 69» за попередньою змовою із державним реєстратором Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволоділи будівлею спеціально допоміжного обладнання (літ. В), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 69, яка на праві власності була зареєстрована за ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», внаслідок чого останньому завдано майнової шкоди в особливо великих розмірах.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
04.03.2021 року постановою старшого слідчого в особливо важливих справах 2-го відділу управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_12 будівлю спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5760,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська (Фрунзе), буд. 69, яка наразі перебуває у власності ТОВ «Фінансова компанія «ІнвестохіллсВеста» (код 41264766), визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000253.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: на будівлю спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5760,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська (Фрунзе), буд. 69, яка перебуває у власності ТОВ «Фінансова компанія «ІнвестохіллсВеста» (код 41264766), з позбавленням права користування, відчуження та розпорядження ним будь-яким суб`єктам господарської діяльності окрім ТОВ «Фінансова компанія «ІнвестохіллсВеста» (код 41264766).
Заборонити Київському міському БТІ, державним органам та органам нотаріату вчиняти будь-які дії пов`язані з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників, щодо будівлі спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5760,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ,вул. Кирилівська (Фрунзе), буд. 69.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1