Справа №367/1054/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/3545/2021 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000062 від 12.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 21 травня 2021 року про відмову в задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 на повідомлення ОСОБА_6 про підозру від 12.02.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, у кримінальному провадженні №0000062,
В С Т А Н О В И Л А :

16 квітня 2021 року адвокат, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_8 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із скаргою в порядку ст.303 КПК України про скасування повідомлення про підозру від 12.02.2021 року стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, складеного в рамках кримінального провадження №0000062 від 12.02.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 21 травня 2021 року відмовлено в задоволенні вказаної скарги. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на безпідставність доводів сторони захисту, оскільки ніяких доказів в обґрунтування своєї правової позиції суду не надано. Між тим, матеріалами скарги не доведено, що повідомлення про підозру є незаконним та необґрунтованим.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу з доповненнями, де не погоджується з ухвалою слідчого судді, вважає її незаконною, оскільки слідчим суддею не взято до уваги докази сторони захисту щодо порушення порядку здійснення повідомлення про підозру та відсутності будь-яких доказів на її обґрунтування. Зазначає, що підозра ОСОБА_6 була вручена з грубим порушенням вимог ст.278 КПК України, тобто після спливу 24-х годин після його затримання, однак слідчим суддею даний факт було проігноровано, разом з цим відмовлено у дослідженні доказів та допиту свідків, цим порушено принцип змагальності сторін у судовому процесі. Сама ж підозра взагалі є необґрунтованою, оскільки ґрунтується на сфальсифікованих слідчим доказах, а саме на протоколах огляду, протоколах впізнання, та інших таких же доказах, що є проявом свавілля з боку правоохоронних органів, однак слідчим суддею дані обставини залишені поза увагою, при цьому, докази сторони захисту, які повністю спростовують наявність у підозрюваних, у тому числі і ОСОБА_6 хуліганського мотиву та мети порушення громадського порядку, що вказує на необґрунтованість підозри, слідчим суддею не враховані при прийнятті рішення. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 та зобов`язати слідство внести до ЄРДР дані про скасування такої підозри.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Відзахисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_9 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, при цьому, апеляційну скаргу захисник підтримав та просив задовольнити її у повному обсязі.

Згідно положень ст.422 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш, як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Тому, з огляду на приписи ст.422 КПК України колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану апеляційну скаргу за відсутності учасників процесу, оскільки це не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Таким чином, ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів скарги та ухвали слідчого судді, Слідчим відділом Бучанського управління Національної поліції у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000062 від 12.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
12 лютого 2021 року в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

16 квітня2021 року захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_8 звернувся до Ірпінського міськогосуду Київської області зі скаргою в порядку ст.303 КПК України про скасування повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міськогосуду Київської області від 21 травня 2021 року відмовлено в задоволенні вказаної скарги, оскільки посилання захисника у скарзі на відсутність у повідомленні про підозру інформації щодо належних та допустимих доказівпричетності ОСОБА_6 до інкримінованого йому кримінального правопорушення є безпідставними, оскільки такі обставини повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

З таким висновком слідчого судді повністю погоджується колегія суддів, зважаючи на наступне.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачений ст.278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст.277 КПК України.

Таким чином, підставою оскарження повідомлення про підозру може бути порушення вищевказаних процесуальних норм.

При цьому повідомлення про підозру, відповідає вимогам ст.277 КПК України, та у відповідності до вимог ст.278 КПК України вручене слідчим підозрюваному ОСОБА_6 у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, що підозра є необґрунтованою, оскільки ґрунтується на сфальсифікованих слідчим доказах, а також, щодо неврахування доказів сторони захисту, які повністю спростовують наявність у підозрюваних, у тому числі і ОСОБА_6 хуліганського мотиву та мети порушення громадського порядку, колегія суддів вважає необґрунтованими та безпідставними.

Згідно положень глави 24 КПК України оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Тобто, перед слідчим суддею не ставиться питання доведеності поза розумним сумнівом вини підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а лише вирішується питання щодо обґрунтованості підозри.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.За наявності обґрунтованих даних, які спростовують всі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором має право змінити раніше повідомлену підозру чи за наявності для цього підстав прийняти рішення про закриття кримінального провадження.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Крім того, у справі «K.F. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Отже, перевіривши наведені апелянтом доводи, колегія суддів не вбачає порушень норм КПК України для скасування ухвали слідчого судді.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника підозрюваного підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 , слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 21 травня 2021 року, необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 21 травня 2021 року про відмову в задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 на повідомлення ОСОБА_6 про підозру від 12.02.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, у кримінальному провадженні №0000062 від 12.02.2021 року, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4