Провадження № 1-кп/243/864/2021
УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2021 року м.Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів в залі суду №2 м. Слов`янська, кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №0000469 від 13.04.2021 року за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, громадянина України, з середньої освітою, не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся слідчий ВП №4 Краматорського РУП ГУ Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської окружної прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .
Відповідно до даного клопотання слідує, що 12.04.2021 у не встановлений в ході досудового розслідування час ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та інша не встановлена в ході досудового розслідування особа зустрілись у не встановленому в ході досудового розслідування місці та попрямували до пансіонату «Сосновий Бір», розташованого за адресою: Донецька область, місто Святогірськ, вулиця Камишева, буд.21, з метою реалізації свого протиправного умислу.
12.04.2021 о 21 год. 30 хв. ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та інша не встановлена в ході досудового розслідування особа, знаходячись на території пансіонату «Сосновий Бір» розташованого за адресою: Донецька область, місто Святогірськ, вулиця Камишева,

буд.21, реалізуючи свій єдиний, протиправний, корисливий умисел, спрямований на здійснення нападу на ОСОБА_8 з метою заволодіння її майном, а саме грошовими коштами в особливо великих розмірах, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, здійснили розбійний напад на потерпілу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , застосувавши насильство, небезпечне для життя та здоров`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а саме нанесли декілька ударів по голові та тілу потерпілій ОСОБА_8 , чим спричинили забій м`яких тканин голови, тупу травму лівого ока, хімічний опік слизової правого ока, закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку та по одному удару кулаком в область лоба та носа, а також один удар в область лівої ноги потерпілого ОСОБА_9 , чим спричинили закритий перелом великогомілкової кістки зліва зі зміщенням, забої та садна м`яких тканин обличчя.
Після цього ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та інша не встановлена в ході досудового розслідування особа забрали майно потерпілої ОСОБА_8 , а саме: чорну жіночу сумку, в якій знаходились мобільний телефон марки Xiaomi RedMI 4А в корпусі сіро-білого кольору в чохлі червоного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою « НОМЕР_3 », мобільний телефон марки IPHON 6S у корпусі рожевого та білого кольору з сім-картою Водафон, в захисному чохлі коричневого кольору, паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_8 , валізу марки Xiomi сірого кольору, в якій знаходилось 200 000 доларів США та 2 500 000 гривень, після чого з місця скоєння втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, а саме - напад з метою заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
13.04.2021 о 21 годині 50 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
14.04.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
15 квітня 2021 року слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_10 обрано запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» строком на 60 діб, тобто до 11 червня 2021 року включно.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:
- протоколом огляду місця події від 13.04.2021 під час якого за адресою: АДРЕСА_2 зафіксовано обстановку місця вчинення злочину;
- протоколом огляду місця події від 13.04.2021 під час якого в лісі поруч з вул. Соборною м. Святогірськ, було виявлено та вилучено кепку, баф, дві рукавиці та чоловічу куртку;
- протоколом огляду місця події від 13.04.2021 під час якого на автошляху поруч з с.Олександрівка було виявлено та вилучено викрадений у потерпілої ОСОБА_8 мобільний телефон, марки «Xiaomi»;
- протокол огляду місця події від 13.04.2021 під час якого по вул.Соснова в с.Ярове, Лиманської ОТГ було виявлено та вилучено викрадений у потерпілої ОСОБА_8 мобільний телефон, марки «Iphone»;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 13.04.2021 яка розповіла обставини

вчиненого у відношенні неї та ОСОБА_9 кримінального правопорушення;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 13.04.2021 який розповів обставини вчиненого у відношенні нього та ОСОБА_8 кримінального правопорушення;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 13.04.2021 який розповів обставини вчиненого кримінального правопорушення;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.04.2021 під час якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_5 , як одного з нападників;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.04.2021 під час якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_7 , як одного з нападників;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.04.2021, який розповів як привіз на місце скоєння злочину раніше знайомих ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ще одного чоловіка на ім`я ОСОБА_13 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_12 від 14.04.2021, під час якого останній вказав де саме він забрав ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та куди їх відвіз;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , яка розповіла, що 12.04.2021 їй зателефонував ОСОБА_7 та попросив забрати його з м.Святогірськ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який розповів як їздив 12.04.2021 до м.Святогірськ разом з мамою ОСОБА_14 та забирав звідти ОСОБА_7
- протоколами слідчих експериментів за участі свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , в ході яких останні вказали на місце звідки забирали ОСОБА_7
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 16.04.2021, в ході якого вона розповіла про викрадені гроші, їх кількість та в якому виді вони знаходились, а також надала копію зошита, в який записувала частину номерних знаків купюр, які знаходились в валізі 12.04.2021.
- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , який розповів, що 13.04.2021 він перебував поруч з будинком АДРЕСА_3 , та бачив як з будинку вийшло троє чоловіків, в якому він впізнав одного з них, як місцевого жителя на ім`я ОСОБА_13 . Також він чув, як чоловіки спілкувалися з приводу великої купи грошей та були дуже стривожені.
- протоколом обшуку від 15.04.2021, який було проведено в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено грошові кошти в розмірі 255 800 грн.
- висновком судово-медичного експерта №148 від 14.04.2021 згідно якого у ОСОБА_8 виявлено по одному синцю на повіках лівого ока з переходом на ліву виличну область та на переднє-зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. По одному садну в правій виличній області та в лівій лобній області, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.
- протоколом огляду місця події від 13.04.2021, під час якого поруч з автодорогою на виїзді з с.Олександрівка, Лиманської ОТГ було виявлено та вилучено викрадені у потерпілої ОСОБА_8 особисті речі.
- протоколами проведення слідчих експериментів за участі потерпілих ОСОБА_17 та ОСОБА_9
28.04.2021 призначено судово-медичну експертизу речових доказів, проведення якої залучено експертів Дніпропетровського обласного бюро СМЕ, висновок якої до теперішнього часу не отримано.
10.05.2021 призначено одинадцять судових молекулярно-генетичних експертиз по речовим доказам, до проведення якої залучено експертів Харківського НДЕКЦ МВС України, висновки яких до теперішнього часу не отримано.
21.05.2021 отримано ряд ухвал слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду про тимчасовий доступ до речей і документів, які на теперішній час спрямовано до операторів мобільного зв`язку України.

20.05.2021 року складено та направлено постанову про призначення комплексної амбулаторної судової психолого психіатричної експертизи до проведення якої залучено експертів Слов`янського відділення судово-психіатричних експертиз при КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська». Проведення вказаної експертизи призначено на 15.06.2021 р.
Слідчий вказує, що строк досудового розслідування спливає 14.06.2021 р., а задля повного, всебічного та неупередженого розслідування, необхідно отримати висновки проведення комплексної амбулаторної судової психолого психіатричної експертизи, а також висновок судової медичної експертизи, яка находяться у провадженні Дніпропетровського обласного бюро СМЕ, та висновки судової молекулярно-генетичної експертизи яка знаходиться у провадженні Харківського НДЕКЦ МВС України, призначити та провести судову медичну експертизу потерпілому ОСОБА_9 , щодо встановлення наявності та кількості тілесних ушкоджень, призначити та отримати висновок товарознавчої експертизи по речам, викраденим у потерпілої ОСОБА_8 , повідомити ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри.
Таким чином завершити досудове розслідування до 14.06.2021 року не є можливим, так як у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:
витребувати та долучити висновок судово-медичної експертизи з Дніпропетровського обласного бюро СМЕ;
витребувати та долучити висновки судових молекулярно-генетичних експертиз;
звернутися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у оператора мобільного зв`язку України, після чого витребувати вказану інформацію у мобільних операторів;
призначити та отримати висновок судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_8 ;
призначити та отримати висновок судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_9 ;
призначити та отримати висновок товарознавчої експертизи по речам, викраденим у потерпілої ОСОБА_8 ;
витребувати та долучити висновок комплексної амбулаторної судової психолого - психіатричної експертизи ;
дати правильну юридичну оцінку діям підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_5 і кваліфікувати їх дії згідно чинного Законодавства України;
повідомити ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри;
виконати інші слідчі дії, в яких виникне необхідність в ході досудового розслідування;
виконати вимоги ст. 290 КПК України;
скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування згідно з вимогами ст. 291 КПК України
На виконання вищезгаданого об`єму роботи необхідний термін не менше одного місяця.
Провести вказані слідчі дії та експертизи у передбачений законом строк не представилось можливим у зв`язку зі значною кількістю та тривалістю проведення експертиз, без висновків яких неможливе завершити досудове розслідування.
Таким чином завершити досудове розслідування до 14.06.2021 року не є можливим, так як у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій.
У зв`язку з чим, 04.06.2021 року, керівником Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_18 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.
Слідчий зазначає, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , закінчується 11 червня 2021 року, про те, закінчити досудове розслідування у 2-х місячний строк немає можливості, оскільки необхідно виконати вищевказаний об`єм роботи, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1

ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності спробам переховуватися від органів
досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши пояснення прокурора, який в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, а також думку захисника ОСОБА_4 , який заперечував проти задоволення даного клопотання та просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобово домашнього арешту з носінням засобу електроного контролю та пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , який підтвердив обставини вказані в клопотанні, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно із п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
При цьому, відповідно практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Приймаючи до уваги вищезазначене, слідчий суддя не ігнорує та також приймає до уваги позиції, думки та доводи щодо зміни запобіжного заходу, як самого підозрюваного на свою користь так і його захисника, як сторони захисту на користь підозрюваного, однак зазначає, що у даному кримінальному провадженні, в контексті пред`явленого обсягу обвинувачення, зазначені в клопотанні підозрюваного та його захисника доводи про зміну запобіжного заходу не перевищують саме суспільного інтересу у даному кримінальному провадженні, який з урахуванням обставин злочину, його тривалості та тяжкості є наявним в даній справі та полягає у повному, всебічному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.
При вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України.
Згідно ч.3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за

клопотанням прокурора.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується
виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 178 КПК України, передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд не відхиляє доводів сторони захисту на користь підозрюваного, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків, незаконного впливу на свідків, які ще не допитані у судовому засіданні.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи. (справа ЄСПЛ «Лабіта протиІталії», «Рохліна проти РФ»).

Згідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

У відповідності до п.п. 61,62 Рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Так в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, офіційно не працевлаштований, стабільних доходів не має, не має на утриманні непрацездатних батьків, інших осіб та неповнолітніх дітей, характеризується посередньо, відсутні стійкі соціальні зв`язки, що свідчить про те, що для задоволення своїх соціально побутових потреб може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, може впливати на свідків кримінального правопорушення, спонукати їх відмовитись від своїх свідчень або змінити їх на його користь.

Враховуючи вищевказане та особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, є всі підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З врахуванням наведеного, а також з метою повного та об`єктивного розгляду справи, з метою забезпечення встановлення істини по справі, забезпечення виконання процесуальних рішень, суд приходить до переконання про продовження ОСОБА_19 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскільки цього вимагають інтереси суспільства.

Приймаючи до уваги тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , а також вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків за місцем проживання, майновий стан, суд вважає, що існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі, ухилитися від слідства та суду, вплинути на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені обставини свідчать про недостатність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою, для запобігання виникненню ризикам передбаченим ст. 177 КПК України у зв`язку з чим вважає доцільним обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваного в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

У відповідності до положень п.1 ч.4 ст. 183 КПК України розмір застави підозрюваному не визначається у зв`язку із вчиненням підозрюваним ОСОБА_5 злочину із застосуванням насильства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-178,193,194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт- відмовити.
Клопотання слідчого ВП №4 Краматорського РУП ГУ Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі « Бахмутська установа виконання покарань (№6)» в межах строку досудового розслідування, а саме: з 08 червня 2021 року до 14 липня 2021 року .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1