У Х В А Л А

про відвід судді

копія
Справа № 401/2465/20 Провадження № 1-кс/401/126/21

15 квітня 2021 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників, адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілої особи, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника, адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено 12 січня 2019 року до ЄРДР за №0000037, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.191 КК України, захисником обвинувачених, адвокатом ОСОБА_4 , подано письмову заяву про відвід судді ОСОБА_7 .

Заява мотивована тим, що відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Захисник зазначає, що на розгляді судді Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_7 перебувала цивільна справа № 401/217/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Система бронювання «Путівка. Ком» до ОСОБА_10 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави. Рішенням суду вирішено стягнути з ОСОБА_10 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Система бронювання «Путівка. Ком» кошти в сумі 45610 гривень 00 коп. Також, на розгляді судді перебувала цивільна справа № 401/215/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Система бронювання «Путівка. Ком» до ОСОБА_9 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави позовні вимоги задоволені в повному об`ємі. Цим же рішенням суду вирішено стягнути з ОСОБА_9 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Система бронювання «Путівка. Ком» кошти в сумі 95990 гривень 95 коп. Позовні вимого відповідачами, як ОСОБА_10 так і ОСОБА_9 , не визнавалися однак судові рішення були ухвалені на користь позивача «Система бронювання «Путівка. Ком», суд першої інстанції відхилив обґрунтування та частину доказів, які надавалися відповідачами, при цьому фактично ставши на бік позивача, який є потерпілим у справі.
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000037, до матеріалів кримінального провадження долучений CD/DVD диск із записом судових засідань цивільної справи № 401/217/19 ( п.9), та CD/DVD диск із записом судових засідань справи № 401/215/19 (п.10), також до кримінальної справи долучені копії матеріалів цивільних справ (п.13,п.14) під головуванням судді Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_7 . Дані документи будуть предметом дослідження під час судового розгляду в даному кримінальному провадженні, і об`єктивність їх дослідження саме цією суддею ставиться під сумнів. Оскільки суддя ОСОБА_7 уже виклала свою позицію досліджуючи ці саме докази, але у цивільних справах. У судді вже склалося суб`єктивне бачення у справі, підсвідомо визначена позиція про винуватість обвинувачених.
В зв`язку з чим у сторони захисту та обвинувачених виникає недовіра та сумнів щодо неупередженого та об`єктивного розгляду даної кримінального провадження, а тому згідно законодавства, будь - який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в недостатній неупередженості та безсторонності, повинен брати самовідвід або бути відведений для здійснення об`єктивного та справедливого правосуддя.
В судовому засіданні захисник підтримав подану заяву та просив відвід судді ОСОБА_7 задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні щодо питання про задоволення відводу судді покладався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_5 та представник потерпілої особи, адвокат ОСОБА_6 , пояснили, що відвід судді є обґрунтованим.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому порядку, до суду не прибули, що не є перешкодою у проведенні судового розгляду заяви про відвід судді.

Заслухавши захисників, прокурора, представника потерпілої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 11 березня 2021 року до суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.191 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду згаданої кримінальної справи визначено суддю ОСОБА_7 .

Ухвалою суду від 11 березня 2021 року в справі призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання захисником, адвокатом ОСОБА_4 , подано письмову заяву про відвід судді ОСОБА_7 .

З матеріалів справи видно, що рішенням Світловодського міськрайонного суду у складі головуючої судді ОСОБА_7 у справі №401/217/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Система бронювання «Путівка.ком» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_10 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Система бронювання «Путівка.ком» кошти у сумі 45610 грн. Також, рішенням Світловодського міськрайонного суду у складі головуючої судді ОСОБА_7 у справі №401/215/19 Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Система бронювання «Путівка.ком» задоволено та стягнуто з ОСОБА_9 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Система бронювання «Путівка.ком» кошти у сумі 95 990 грн. 95 коп.
Європейською Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (ратифікованою Верховною Радою України 17 липня 1997 р.; далі Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-ІVсуди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.
Згідно роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.
Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначені завдання суду та, зокрема, передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Пунктом 4 ч.1 ст.75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом.

Незалежно від виду ухваленого вироку (виправдувального або обвинувального) у жодного учасника судового провадження не повинно виникати будь-яких сумнівів в неупередженості судді.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року, в справі «Фельдман проти України» від 8 квітня 2010 року).
Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Суд враховує, що при розгляді цивільних справ за позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Система бронювання «Путівка.ком» про стягнення з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Система бронювання «Путівка.ком» грошових коштів суддею ОСОБА_7 була надана правова оцінка доводам сторін провадження, щодо виниклих між ними прав та обов`язків.
Суд зазначає, що захисником наведено обставини, які незалежно від прийнятого рішення можуть викликати сумнів в учасників судового провадження щодо неупередженості судді ОСОБА_7 у розгляді кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.191 КК України.

З огляду на викладені вище обставини, виходячи із засад розумності, виваженості та закріплених принципів судочинства, з метою уникнення сумнівів у сторін кримінального провадження щодо об`єктивності і неупередженості судді при розгляді даної справи та забезпечення об`єктивного розгляду справи, недопущення подальших сумнівів сторін при прийнятті рішень, забезпечення довіри учасників справи та сторонніх спостерігачів до судових рішень, суд дійшов висновку, що заява захисника про відвід судді є обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено 12 січня 2019 року до ЄРДР за №0000037 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України, - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесено 12 січня 2019 року до ЄРДР за №0000037 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України (№ 401/2465/20,1кп/401/195/21) передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді в порядку ст. 35 КПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом