ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/406/21 Справа № 185/1202/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
підозрюваної ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги підозрюваної ОСОБА_7 та прокурора на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2021 року про часткове задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2021 року було частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України, з покладенням відповідних обов`язків до 19 квітня 2021 року включно.
Вказана ухвала обґрунтована тим, що підозра ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, що їй інкримінується, є обґрунтованою.
Слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до восьми років, з конфіскацією майна, має постійне місце роботи, постійне місце проживання, раніше не судима, має чоловіка та двох малолітніх дітей, що свідчить про міцні соціальні зв`язки.

Слідчий суддя зробив висновок, що слідчим та прокурором доведена наявність ризиків щодо можливості підозрюваної ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на потерпілого чи свідків у даному кримінальному провадженні.

Разом з цим, слідчий суддя зазначив, що виконання завдання кримінального провадження можливо забезпечити іншими запобіжними заходами ніж тримання під вартою і такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваною процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрювана ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що фактичні обставини кримінального провадження, викладені у повідомленні про підозру, клопотанні слідчого, а також безпосередньо в ухвалі слідчого судді не містять опису жодних її дій, що давали б підстави припускати, що в даному випадку має місце вимагання неправомірної вигоди.
Зазначила, що вона як головний спеціаліст з питань персоналу Тернівського міського суду Дніпропетровської області не має жодних повноважень чи важелів впливу для створення таких умов, щоб ОСОБА_11 був вимушений надавати неправомірну вигоду.
Вказала, що жоден з доказів, які були наведені у клопотанні слідчого, не свідчить про спільне вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.
Зазначила, що наявність ризиків слідчий обґрунтував виключно тим, що злочин, у вчиненні якого вона підозрюється, відноситься до тяжких корупційних злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років із конфіскацією майна.
Вказала, що вона жодного разу не вчиняла дій, які б свідчили про намір переховуватися від органів слідства чи суду, впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.
Стверджувала, що має постійне місце проживання та роботи у м.Тернівка, де характеризується виключно позитивно, має сталі соціальні зв`язки, проживає разом з чоловіком та двома дітьми.
Зазначила, що до її чоловіка також застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, однак її і чоловіка заробітна плата є єдиним джерелом доходу їх сім`ї, а тому їх сім`я буде позбавлена засобів для існування.
Прокурор також не погодився з ухвалою слідчого судді, подавши апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту не може запобігти ризикам, оскільки ОСОБА_7 може продовжувати вільно спілкуватись та впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні та може вжити заходів щодо переховування від органів досудового розслідування.
В засіданні суду апеляційної інстанції прокурор відмовився від своєї апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2021 року.
Підозрювана ОСОБА_7 та її захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_12 не заперечували проти прийняття відмови прокурора від апеляційної скарги.
Враховуючи вимоги ч.ч.1, 2 ст.403 КПК України, колегія суддів вважає за доцільне прийняти відмову прокурора від його апеляційної скарги та розглянути апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2021 року про часткове задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваної не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів провадження, станом на день розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 підозрювалася у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України, у зв`язку з чим їй було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо доведеності ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді цілодобового домашнього арешту, у відповідності до вимог ст.ст.193, 194 КПК України дослідив та достатньою мірою взяв до уваги фактичні обставини, що підлягають врахуванню згідно ст.178 КПК України, а також дані про особу підозрюваної, яка раніше не судима, має постійне місце роботи та проживання, має чоловіка та двох неповнолітніх дітей.

В засіданні суду апеляційної інстанції встановлено, що 30 березня 2021 року в порядку ст.ст.278-279 КПК України ОСОБА_7 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2 КК України, завершено досудове розслідування, затверджено обвинувальний акт та направлено його до Тернівського міського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, тому у задоволенні вимог апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2021 року про часткове задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2021 року про часткове задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4