Справа № 308/6324/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000049 від 09.03.2021, про обвинувачення

громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Струмківка (Сюрте) Ужгородського району Закарпатської області, зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , на вихованні якого перебуває шестеро неповнолітніх дітей, раніше судимого

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

08 березня 2021 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного викрадення майна, тобто діючи з корисливими мотивом та метою, таємно вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на крадіжку, перебуваючи на території розташованої за адресою АДРЕСА_2 , незаконно, безоплатно та поза волею власника вилучив належні громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 чотири автомобільні шини марки «Premiorri Solazo 195/65 r15», які завантажив до багажного відділення автомобіля марки «Seat» номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та направився за місцем проживання, де зберігав викрадене майно для власного використання. Ринкова вартість чотирьох автомобільних шин марки «Premiorri Solazo 195/65 r15» з врахуванням ознак зносу станом цін на 08 березня 2021 року становить 1737 гривень 87 копійок. Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Зазначені дії ОСОБА_3 кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вищевказані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження. Так, разом з обвинувальним актом подано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , складену в присутності захисника - адвоката ОСОБА_7 , щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні за його відсутності, а також письмову заяву потерпілого ОСОБА_4 щодо згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні. В обвинувальному акті прокурором заявлено клопотання, в якому він просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

З огляду на вказане, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання в с. Сюрте Ужгородського р-ну характеризується посередньо, мешкає разом співмешканкою, на вихованні з якою у нього шестеро неповнолітніх дітей, раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра, нарколога та фтизіатра КНП «Ужгородська районна клінічна лікарня Ужгородської районної ради Закарпатської області» не перебуває.

Обставинами, визначеними ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведене та конкретні обставини провадження, за яких вчинено діяння, дані про особу обвинуваченого, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відсутність обставин, що обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального проступку, за наявності альтернативної санкції, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді громадських робіт.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчинення кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 373, 374, 375, 376, 381, 382 КПК України, суд

ухвалив:

громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України автотоварознавчої експертизи від 27.04.2021 №СЕ-19/107-21/2286-АВ у сумі 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 копійок.

Речові докази: чотири автомобільні шини марки «Premiorri Solazo 195/65 r15» повернути власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1