Справа № 359/3342/20
УХВАЛА

про призначення експертизи

17 червня 2021 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

її захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

її представника адвоката ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

його представника адвоката ОСОБА_9

представника потерпілого адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

ОСОБА_11 обвинувачується в тому, що 13.01.2020 близько 08.00 год, керуючи технічно-справним автомобілем марки «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1 на 17 км автодороги «Бориспіль-Дніпро» в напрямку до м. Дніпро в порушення п.п. 2.3 б) та 12.1 ПДР України виїхала на зустрічну смугу руху, де зіткнулася із зустрічним транспортним засобом марки «SUBARU FORESTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом «ЛЕВ 183273», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 , що рухався в напрямку до м. Бориспіль.

В результаті ДТП водій та пасажири автомобіля «SUBARU FORESTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_11 стороною обвинувачення кваліфіковано як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження та спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження (ч. 2 ст. 286 КК України).

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_12 заявила клопотання про призначення по справі повторної судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання про визначення ступеню тяжкості отриманих потерпілою ОСОБА_6 тілесних ушкоджень та визначити процент втрати нею працездатності. Своє клопотання мотивує тим, що проведене експертне дослідження під час досудового розслідування є неповним, оскільки експертом не були в повній мірі враховані отримані потерпілою тілесні ушкодження. Зокрема, експерт не вивчав консультативних висновків окремих спеціалістів нейрохірургів, невропатологів, травматологів та окулістів. Відповідно до наданих нею доказів вбачається, що потерпіла внаслідок отриманих травм отримала ІІ групу інвалідності, до цього часу продовжує лікування та вимушена проходити тривалі реабілітаційні курси в зв`язку із встановленим їй діагнозом «Застаріле, закрите, тракційне багаторівневе ураження правового плечового сплетіння, з переважним ураженням верхнього стовбура, заднього та латерального пучків, тип 2А2 за Леферт. Компресія структур плечового сплетіння 2-3 за Мілезі. Виражене порушення функції правої верхньої кінцівки. Невірно консолідуючий перелом проксимальної третини діалізу правої плечової кістки, стан після металоостеосинтезу інтрамедулярним блоковим стержнем. Стан після відкритого вправлення акроіального кінця ключиці з фіксацією спеціалізованою накладною пластиною та серкляжем». Окрім цього, встановлено діагноз: «Т90.5 наслідки внутрішньочерепної травми: супутній: стійкі наслідки перенесеної ЗЧМТ, струс головного мозку 13.01.2020 у вигляді церебростенічного помірного цефалічного синдрому органічної неврологічної симптоматики. Міопія слабкого ступеню, факосклероз, ангіоспазм сітківки».

Саме такі обставини не були взяті до уваги під час проведення у квітні 2020 року судово-медичної експертизи, що впливає на права потерпілої та, можливо, на правову кваліфікацію дій обвинуваченої.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання свого представника в повному обсязі.

Прокурор, потерпілий ОСОБА_8 , його представник та представник потерпілого ОСОБА_10 також висловили свою позицію щодо необхідності задоволення такого клопотання.

Захисник обвинуваченої заперечив проти його задоволення, зазначаючи, що всі обставини та ступінь отриманих потерпілими тілесних ушкоджень встановлені.

Заслухавши думки інших учасників судового розгляду судом було встановлено таке.

Матеріали кримінального провадження містить висновок експерта № 47д від 15.04.2020 з якого вбачається, що на судово-медичну експертизу слідчим було надано медичну картку стаціонарного хворого № 601/29/24 КНП «ББЛІЛ» на ім`я ОСОБА_6 за період з 13.01.2020 по 16.01.2020, яка виписана із заключним діагнозом: поєднана травма, перелом верхньої третини плечової кістки, … (запис прочитати неможливо), вивих акроміально-ключичного з`єднання справа, обширна рвана рана правої дельтовидної ділянки, ЗЧМТ, струс головного мозку.»

Також експертам було надано медичну картку стаціонарного хворого за № 661 КНП «Черкаська обласна лікарня» на ім`я ОСОБА_6 за період з 16.01.2020 по 31.01.2020, яка виписана для подальшого амбулаторного лікування з діагнозом заключним клінічним: закритий уламкуватий перелом верхньої третини правої плечової кістки із зміщенням уламків, закритий перелом правої лопатки із зміщенням уламків, повний вивих акроміального кінця правої ключиці, ЗЧМТ, струс головного мозку, рвана рана по передній поверхні правого плечового суглобу, забій м`яких тканин верхній і нижній кінцівок.

Окрім того, експертам надано медичну картку стаціонарного хворого за № 1462/80 КНП «Перша Черкаська міська лікарня» на ім`я ОСОБА_6 за період з 13.02.2020 по 10.03.2020, яка виписана із діагнозом заключним клінічним: «рана правого плеча».

На підставі таких даних з медичної документації потерпілої ОСОБА_6 лікар судово-медичний експерт Бориспільського районного відділення КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_13 надав висновок згідно якого виявив певний перелік тілесних ушкоджень у вигляді множинних гематом верхніх і нижніх кінцівок, рани в області правого плеча та дельтовидного м`язу розміром 10х4 см, закритий уламкуватий перелом верхньої третини правої плечової кістки із зміщенням уламків, розрив акроміально-ключичного з`єднання справа, закритий перелом правої лопатки. Описані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів і відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої степені тяжкості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.

Статтею 242 КПК України визначено, що експертиза призначається в разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень призначення експертизи є обов`язковим.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 332 КПК України незалежно від наявності клопотання суд має право доручити проведення експертизи експертній установі якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Дослідницька частина висновку експерта № 47д від 15.04.2020 свідчить про те, що він суперечить іншим матеріалам справи та викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення повторної судово-медичної експертиз та про відмову в задоволенні вимоги про визначення проценту втрати працездатності потерпілою ОСОБА_6 , оскільки це встановлюється в інший спосіб та іншою особою. Такі питання вирішують медико-соціальні експертні комісії у визначеному чинним законодавством порядку.

Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_12 про призначення повторної судово-медичної експертизи задовольнити частково.

Призначити в даному кримінальному провадженні повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» (вул. Оранжерейна, 7, м. Київ).

На вирішення експертизи поставити питання:

1.До якого ступеня тяжкості відносяться отримані ОСОБА_6 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження внаслідок ДТП, що мала місце 13.01.2020 на 17 км автодороги «Бориспіль-Дніпро»?

Перед проведенням експертизи експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Роз`яснити експерту (ам) права, передбачені ст. ст. 69, 70 КПК України.

Строк проведення експертизи до 17.08.2021.

Для проведення експертизи експертові надати:

1.Копію ухвали про призначення експертизи.

2.Копію висновку експерта № 47д від 15.04.2020.

3.Копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 15.06.2020.

4.Копію консультаційного висновку спеціаліста 39 від 28.04.2020.

5.Копію довідки від 28.04.2020 № 210053 із ДУ «Інститут травматології та ортопедії НАМН України».

6.Копію довідки КНП «Перший Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» від 20.05.2020.

7.Копію довідки Медичного Центру Святого Пантелеймона від 03.03.2020.

8.Копію направлення КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ЧМР до Інституту нейрохірургії ім. А.П. Ромоданова від 11.03.2020.

9.Копію консультативного висновку спеціаліста від 01.06.2020.

10.Копію консультативного висновку спеціаліста від 01.06.2020.

11.Копію консультативного огляду лікаря-ортопеда-травматолога від 05.05.2020.

12.Копію супровідного листа на МСЕК від 07.05.2020.

13.Копію консультативного заключення невропатолога від 05.05.2020.

14.Копію листа оглядів спеціалістів хворої ОСОБА_6 .

15.Копію протоколу обстеження ЕНМГ, ЕМГ від 05.03.2020.

16.Копія заключення Інституту травматології та ортопедії АМНУ від 13.03.2020.

17.Копію 8-ми зображень потерпілої ОСОБА_6 .

Повний текст ухвали виготовлено 18.06.2021.

Суддя ОСОБА_1