26.01.2021 Єдиний унікальний номер 205/398/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2021 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003908 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Булахівка, Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта неповна середня, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, малолітніх або неповнолітній дітей на утриманні на має, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-30 березня 2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 190 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі;
-02 жовтня 2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2, 190 ч.2, 152 ч. 3, 70 ч.1, 70 ч.4, 309 ч.2, 71 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі. 19 квітня 2018 року звільнений із Софіївської виправної колонії Дніпропетровської області № 45 умовно-достроково невідбутий термін 5 місяців 17 днів;
-19 лютого 2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі;
-02 квітня 2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 395 КК України, з застосуванням ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України призначено остаточне покарання у виді трьох років двох місяців позбавлення волі,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.186 КК України,
за участю учасників кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість за вчинення корисливих злочинів на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову повторно вчинив злочин проти власності з наступних обставин. Так, 15.12.2019 року о 14:00 годині, ОСОБА_3 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на вчинення повторного таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, через ворота проник на територію вказаного вище домоволодіння, після чого через вхідні двері проник до вказаного будинку, побачив мультиварку «Vitek» VT-4211W, яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Переконавшись, що за його діями ніхто спостерігає, ОСОБА_3 загорнув вищевказану мультиварку у власну куртку та утримаючи її у руках, з метою залишення місця вчинення злочину, через вхідні двері направився на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де його таємні дії стали відкритими для свідків, які проходили поблизу. Свідки, які побачили його злочинні дії, наголосили на необхідності повернення викраденого майна, однак розуміючи, що його дії відтепер носять відкритий характер, ОСОБА_3 вирішив продовжити реалізацію свого злочинного умислу на викрадення майна, але відкритим шляхом, та почав тікати з вищевказаної території домоволодіння разом з мультиваркою. Однак, усвідомлюючи неможливість доведення злочину до кінця через неможливість відірватися від переслідування свідків, ОСОБА_3 викинув мультиварку разом з власною курткою на землю, та зник у невідомому напрямку. Таким чином, ОСОБА_3 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було доведено з причин, що не залежали від його волі. Протиправні дії ОСОБА_3 були спрямовані на спричинення потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди в розмірі 240,00 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро покаявся та погодився надати показання щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, одночасно погодившись на застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України щодо не дослідження обставин, викладених у обвинувальному акті щодо його обвинувачення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що він, при викладених в обвинувальному акті обставинах, у вказаному місці та у вказаний час дійсно відкрито намагався заволодіти майном, а саме, мультиваркою «Vitek». Пояснив, що 15.12.2019 року він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, йшов по вул. Успенська в м. Дніпро. Побачивши літню жінку, запропонував їй допомогу, вона не відмовила. Обвинувачений пояснив, що коли жінка зайшла до будинку, він побачив, що вона не зачинила двері, після чого він зайшов в житлове приміщення, де на столі зліва побачив мультиварку, яку викрав та намагався зникнути, однак його помітили свідки та почали переслідувати. Після чого, він кинув на землю мультиварку разом з курткою та зник з місця події.
Судом роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_3 наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме, позбавлення його можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ним обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння ним цих обставин та добровільність його позиції.
З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження, обвинуваченим всіх обставин кримінального правопорушення, викладених у обвинувальному акті, з урахуванням думки прокурора та відсутності заперечень, суд вважає можливим застосувати положення ч.3 ст.349 КПК України та визнати недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованого стороною обвинувачення кримінального правопорушення, обмежившись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 .
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтвердилась під час судового провадження, та його умисні дії, які виразилися у вчиненні закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло, вчинений повторно, правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає його повне визнання своєї вини та щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом встановлено рецидив злочинів.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який раніше судимий, офіційно не працевлаштований, неодружений, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, встановлені судом обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, а також обставина яка обтяжує його покарання.
На підставі вищевикладеного, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі у межах установленою санкцією статті обвинувачення, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.
Крім того, суд також вважає необхідним призначити покарання з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки ОСОБА_3 вчинив даний злочин до винесення попереднього вироку Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 02.04.2020 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст. 395 КК України, з застосуванням ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України та остаточно призначено покарання у виді трьох років двох місяців позбавлення волі, а тому йому необхідно остаточно призначити покарання із застосуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України та вказаним вироком поглинути покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадження було проведено судову товарознавчу експертизу № 113-20 від 15.01.2020 року, витрати на яку складають 314,00 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.
Згідно ч. 4 ст. 70 КК України, призначити покарання за сукупністю злочинів, поглинувши призначеним покаранням покарання у вигляді трьох років двох місяців позбавлення волі, призначеним за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2020 року та остаточно призначити ОСОБА_3 до відбуття покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 26 січня 2021 року.
Зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання, покарання частково відбуте за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2020 року, а саме, з 28 грудня 2019 року по 25 січня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 314,00 грн. (триста чотирнадцять гривень), витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 113-20 від 15.01.2020 року.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.
Речові докази, якими було визнано:
-мультиварку «Vitek» VT-4211W, яка передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , вважати повернутим потерпілій за належністю;
-мобільний телефон «Нокія», куртку, які передані до камери схову Новокодацького ВП повернути власнику ОСОБА_3 за належністю.
-ніж, який передано до камери схову Новокодацького ВП знищити.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1