справа № 278/1143/20
У Х В А Л А

05 травня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі КК), ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК,
В С Т А Н О В И В:

До Житомирського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт із додатками у названому кримінальному провадженні № 0000089.

Прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання, підтримане обвинуваченими, про повернення прокурору обвинувального акта через невідповідність вимогам закону. Клопотання вмотивовано тим, що названий обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, інкримінованих обвинуваченим, який за змістом тотожний викладу цих кримінальних правопорушень у відповідних підозрах, що, на думку захисника, свідчить про несформульованість обвинувачення у обвинувальному акті. Крім того, обвинувальний акт не скріплений печаткою органу прокуратури, в якій працює прокурор, який затвердив обвинувальний акт; цей акт не містить відомостей щодо інвалідності та утриманців обвинуваченого ОСОБА_4 . У доданому до обвинувального акта реєстрі матеріалів досудового розслідування не міститься інформація про проведені окремі процесуальні дії та заходи забезпечення кримінального провадження. Крім того, сплив строк давності притягнення обвинуваченого ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим прокурор мав направити не обвинувальний акт, а клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності. Крім того, в силу п. 5 ч. 4 Розділу ІІ Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 дане кримінальне провадження після 1.07.2020 підлягало поверненню прокурору, оскільки інкриміноване ОСОБА_5 діяння за ч. 2 ст. 358 КК є кримінальним проступком.
Розглянувши це питання, суд дійшов наступного.
Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) питання щодо відповідності обвинувального акта нормам цього Кодексу належить до виключної компетенції суду. При цьому КПК не надає учасникам судового розгляду можливості заявляти клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, суд лише може вислухати їхні думки з цього приводу. Таким чином, клопотання захисника розгляду не підлягає.
Щодо доводів, які містяться у самому клопотанні, суд зазначає, що єдиною підставою для повернення прокурору обвинувального акта є невідповідність вимогам КПК саме обвинувального акта (п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК). Невідповідність вимогам КПК інших додатків до обвинувального акта (у тому числі реєстру матеріалів досудового розслідування) не є підставою для повернення акта прокурору. Вичерпний перелік вимог до обвинувального акта наведений у ч. 2 ст. 291 КПК. Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні містить виклад обставин кримінального провадження, які підлягають доказуванню, в обсязі, достатньому для розуміння суті обвинувачення. При вирішенні питання відповідності обвинувального акта суд не розглядає питання щодо співмірності обсягу обвинувачення за обвинувальним актом та обсягу повідомленої підозри. Закінчення строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору, і не позбавляє можливості суд розглянути відповідне клопотання, яке може бути заявлено протягом усього судового розгляду до виходу суду у нарадчу кімнату для ухвалення вироку.
Разом з цим, суд погоджується із доводами захисника про те, що у зв`язку із набранням чинності 1 липня 2020 року Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22.11.2018 (в редакції від 20.12.2019) інкриміноване ОСОБА_5 діяння за ч. 2 ст. 358 КК стало кримінальним проступком, у зв`язку з чим обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні в силу п. 5 ч. 4 Перехідних положень вказаного Закону повинен був повернутий прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК. Таке повернення мало імперативний характер, тобто давало не право суду, яке передбачено у п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК, а встановлювало підлягаючий безумовному, незалежному від клопотань чи думок учасників судового провадження обов`язок суду повернути обвинувальний акт прокурору не у зв`язку з його недоліками, а для виконання вимог глави 25 КПК. Разом з цим, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, закріплює право кожного на судовий розгляд його справи упродовж розумного строку. Аналогічна загальна засада кримінального провадження закріплена у ст. 28 КПК. На думку суду, повернення обвинувального акта прокурору через понад рік після його затвердження для виконання формальності щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальний проступок буде порушенням права обох обвинувачених на розгляд цієї справи упродовж розумного строку.
За таких обставин підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, не встановлено.
Підготовка до судового розгляду завершена.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокурору залишити без розгляду.
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК,до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 15 хвилин 12 травня 2021 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1