ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/170/21 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія : скарги на бездіяльність

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
заявника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 05 січня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И Л А :
05.01.2021 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Московського районного суду м. Харкова з клопотанням, в порядку ч. 5 ст. 534 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 05 січня 2021 року ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за скаргою.
Крім того, зазначив, що ним було подане саме клопотання в порядку ч. 5 ст. 534 КПК України, а не скарга в порядку ст.ст. 303-304 КПК України. Тому, суд безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою. Вважає, що судом були порушені норми процесуального права та невірно застосовані норми матеріального права, ухвала не відповідає вимогам ч.ч.1-3 ст. 370 КПК України, оскільки відповідно до положень ст. 534, 535 КПК України, контроль за виконанням будь-якого судового рішення, в тому числі і ухвали, покладено на суд, що його постановив. У зв`язку з чим, просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді.
Вислухавши доповідь судді, пояснення заявника, який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, дослідивши доводи апелянта та відомості судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається з відомостей судового провадження, 05.01.2021 р. ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням (а.с.95-103), в порядку ч.5 ст. 534 КПК України, в якому посилався на те, що на час подання ним клопотання, уповноважені особи Харківської місцевої прокуратури №4 не виконали дій, передбачених ст. 214 КПК України, а саме не внесли відомості його заяви до ЄРДР та не надали йому копії витягу з ЄРДР, що на думку заявника, є невиконанням уповноваженою (відповідальною) службовою особою ХМП №4 вимог ухвали від 07.10.2020 і не надання відповідних доказів виконання цієї ухвали. У зв`язку з чим, ОСОБА_6 просив вжити інших дієвих заходів щодо виконання ухвали від 07.10.2020, а саме: повторно невідкладно зобов`язати прокурора (керівника) ХМП №4 ОСОБА_7 або інших уповноважених службових осіб ХМП №4 невідкладно, але не пізніше 24 годин після постановлення відповідної ухвали зареєструвати в ЄРДР його заяву від 29.09.2020 про вчинене стосовно нього корупційне кримінальне правопорушення у відповідності до ч.5 ст. 214 КПК України та внести до ЄРДР відомості, які викладені у цій заяві; повторно невідкладно надіслати на його поштову адресу повідомлення з конкретним результатом розгляду його заяви від 29.09.2020 з наданням усіх копій процесуальних документів про призначення прокурора, слідчого (або групи прокурорів, слідчих), а також усіх документів, якими матеріали кримінального провадження за його заявою від 29.09.2020 скеровані для подальшого досудового розслідування до будь-яких установ з зазначенням їх повної назви та адреси знаходження.
Відмовляючи ОСОБА_6 у відкритті провадження за його клопотанням, слідчий суддя мотивував таке рішення тим, що положеннями ст.303 КПК України передбачено виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26.11.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення. Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 07.10.2020 залишено без змін.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважав, що підстави для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_6 відсутні, оскільки вимоги викладені у скарзі ОСОБА_6 , яка надійшла до суду 05.01.2021 слідчим суддею вже розглянуто та винесено рішення, відповідно до вимог ст.304-307 КПК України. При цьому роз`яснив ОСОБА_6 , що дії (бездіяльність) прокурора, які повинні бути вчинені у розумні строки, можуть бути оскаржені у порядку, встановленому ч. 1 ст. 308 КПК України, тобто прокурору вищого рівня.
Колегія суддів, виходячи зі стадії процесу, з таким висновком слідчого судді не погоджується з наступних підстав.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження визначено в ст. 303 КПК України, а строк подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, її повернення або відмова відкриття провадження статтею 304 КПК України.
Як вбачається з оскаржуваного рішення суду першої інстанції, слідчий суддя зазначив у вступній частині оскаржуваного рішення про розгляд судом клопотання ОСОБА_6 про вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку, а в резолютивній та мотивувальній частині цього рішення про необхідність відмови ОСОБА_6 у відкритті провадження за його скаргою і послався на підстави, передбачені ст.ст. 303, 304 КПК України, що стосуються розгляду скарги ОСОБА_6 , поданої в порядку ст. 303 КПК України по суті. Такі висновки є взаємовиключними.
При цьому належить врахувати, що законодавець навів в ч. 4 ст. 304 КПК України вичерпний перелік підстав для ухвалення такого рішення слідчим суддею, а саме у випадку, коли суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Питання та порядок виконання судових рішень передбачений VIIІ Розділом кримінального процесуального кодексу України.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, слідчий суддя без розгляду клопотання ОСОБА_6 по суті, відмовив йому у відкритті провадження за скаргою, висловився щодо змісту доводів, зазначених в клопотанні ОСОБА_6 , тобто поза межами судового розгляду, що не передбачено чинним КПК України. Вказані суперечності в ухвалі та застосування суддею норм ст. ст. 303, 304 КПК України, при вирішенні питання щодо розгляду клопотання ОСОБА_6 обумовлюють підстави для скасування оскаржуваного рішення слідчого судді, оскільки зі змісту клопотання (а.с. 95-103) об`єктивно вбачається, що ОСОБА_6 звернувся саме з клопотанням на підставі норми ч. 5 ст. 534 КПК України, якою передбачено «Порядок виконання судових рішень у кримінальному провадженні», що обумовлює необхідність скасування з процесуальних підстав рішення слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 05 січня 2021 року.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені порушення є істотними, оскільки в такий спосіб порушуються загальні засади забезпечення законності, змагальності сторін та одночасно обґрунтованості судового рішення, що передбачено як обов`язкова вимога у ст. 370 КПК України. Ці вимоги містяться у ст. 7 КПК України - серед загальних засад кримінального провадження, яке за своїм змістом та формою повинно їм відповідати та вони не дотримані судом першої інстанції при судовому розгляді, що свідчить про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які встановлені при апеляційному перегляді оскаржуваного судового рішення.
Вирішуючи питання про подальший рух провадження після скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів виходить з наступного. Порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 370, 372 КПК України щодо змісту мотивувальної частини ухвали та загальних засад судочинства не відноситься до передбаченого в ч.1 ст.415 КПК України переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Проте, відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Такими загальними засадами кримінального провадження у даному випадку є передбачені п.п. 1 , 2,10,15 ч.1 ст.7 КПК України - верховенство права, законність, а також обґрунтованість і вмотивованість судового рішення, що передбачено як обов`язкові вимоги у ст. 370 КПК України.
Разом з цим належить врахувати те, що необхідність дотримання при судовому розгляді вказаних загальних засад судочинства підтверджується практикою Європейського суду та змістом норм Європейської конвенції з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства.
З огляду на викладене, з метою дотримання вказаних засад кримінального провадження, що гарантуються чинним КПК України, оскаржувану ухвалу слідчого судді належить скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції .
Внаслідок скасування ухвали та призначення нового судового розгляду колегія суддів, в силу вимог ч.2 ст.415 КПК України, позбавлена процесуальної можливості розгляду решти апеляційних вимог апелянта щодо задоволення вимог його клопотання, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 534 КПК України такими повноваженнями на підставі цієї норми наділений лише суддя суду першої інстанції, а апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості вирішувати такі питання, що обумовлює часткове задоволення апеляційних вимог ОСОБА_6 .
За таких обставин, ухвала слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 05 січня 2021 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_6 частковому задоволенню, з поверненням клопотання до суду першої інстанції на новий розгляд, за відсутності інших процесуальних перешкод.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422, ч. 5 ст. 534 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 05 січня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді