Справа № 303/3879/21
Провадження № 1-кп/303/577/21
Ряд. стат. звіту №93
ВИРОК
17 травня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево обвинувальний акт та угоди про визнання винуватості від 17 травня 2021 року у кримінальному провадженні, внесенному 11 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ракошино Мукачівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, у відповідності до ст. 89 КК України визнається таким, що не має судимості,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, -
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2021 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 11 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141, про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.
На підставі обвинувального акту судом встановлено, що 11.03.2021 приблизно о 02 годині, ОСОБА_3 за попередньою змовою із своїм онуком ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих спонукань, з метою крадіжки чужого майна, проникли на огороджену територію дворогосподарства АДРЕСА_3 , яке належить на праві власності ОСОБА_7 , де зламали навісний замок на вхідних дверях гаража, із якого умисно, таємно, викрали речі бувші у використанні, а саме: електропилу сірого кольору, вартістю 750 гривень; домкрат червоного кольору, вартістю 300 гривень; електропилу цепову червоно-чорного кольору марки «Forte», вартістю 1000 гривень; електропилу синього кольору марки «Wintech», вартістю 1399 гривень; бензопилу червоного кольору марки «Техмаш», вартістю 1166 гривень; перфоратор сірого кольору марки «Hitachi», вартістю 2000 гривень; шліфувальну машинку марки «Fazon-Tech», вартістю 615 гривень; шуруповерт марки «Bosch», вартістю 500 гривень; перфоратор марки «Hammer», вартістю 1200 гривень; перфоратор темно-сірого кольору, вартістю 1100 гривень; грунтофреза електрична червоного кольору марки «Forte», вартістю 400 гривень; кабель без маркування довжиною 15 метрів, вартістю 150 гривень; електрозварювальний апарат кустарного виробництва, вартістю 1500 гривень; електродриль зеленого кольору марки «Verto», вартістю 500 гривень; електротрансформатор фабричний без маркування потужністю 750 Ват, вартістю 200 гривень; круглошліфувальну машинку (болгарку) зеленого кольору марки «DVT», вартістю 600 гривень; круглошліфувальну машинку (болгарку) зеленого кольору марки «SHURM», вартістю 400 гривень. У результаті вказаних дій, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 умисно викрали майно ОСОБА_8 на загальну суму 13780 гривень, чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Вказані дії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.
17 травня 2021 року між прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000141 від 11 березня 2021 року, та обвинуваченим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоди про визнання винуватості.
У відповідності до умов вказаних угод прокурор та обвинувачені дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також щодо призначення їм відповідної міри покарання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що при укладенні угод про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоди про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченим узгоджене в угодах покарання.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений вказав, що вищезазначена угода укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений вказав, що вищезазначена угода укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз.
У підготовче судове засідання потерпілий ОСОБА_8 не з`явився, подав заяву про відсутність притензій до обвинувачених та надав прокурору згоду на укладення угод про визнання винуватості між ним та обвинуваченими.
У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 угоди про визнання винуватості підтримала та просила угоди про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченим узгоджене в угоді покарання.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даних угод про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно з пунктом першим частини третьою статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди (ст.469 Кримінального процесуального кодексу України).
Потерпілий ОСОБА_8 надав прокурору згоду на укладенни ним та обвинуваченими угод про визнання винуватості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені цілком розуміють права, визначені п.п. 1, 4 частини четвертої ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені частиною другою ст. 473 названого Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угод судом.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 беззастережно визнали себе винними, згідно з положеннями ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Подані на розгляд суду угоди відповідають вимогам кримінального процесуального закону, оскільки їх умови не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угод не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угод було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченими взятих на себе зобов`язань.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , є щире каяття, активнее сприяння розкриттю кримінального правопорушення, усунення заподіяної шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угод про визнання винуватості, укладених між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та призначення їм узгодженої сторонами міри покарання, передбаченої санкцією ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням обов`язків згідно пунктів 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України..
Цивільний позов не заявлявся.
Питання про речові докази слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Керуючись ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 2, 7, 8, 22, 26, 314, 369, 370, 371, 373, 374, 469, 472-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 17 травня 2021 року в приміщенні Мукачівської окружної прокуратури в м.Мукачево, вул.Льва Толстого, 15, між прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, зареєстрованому 11 березня 2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000141.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості від 17 травня 2021 року міру покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю 01 (один) рік.
На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 17 травня 2021 року в приміщенні Мукачівської окружної прокуратури в м.Мукачево, вул.Льва Толстого, 15, між прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, зареєстрованому 11 березня 2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000141.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості від 17 травня 2021 року міру покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю 01 (один) рік.
На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Речові докази: електропилу сірого кольору, домкрат червоного кольору, електропилу цепову червоно-чорного кольору марки «Forte», електропилу синього кольору марки «Wintech», бензопилу червоного кольору марки «Техмаш», перфоратор сірого кольору марки «Hitachi», шліфувальну машинка марки «Fazon-Tech», болгарку зеленого кольору марки «DVT», шуруповерт марки «Bosch», болгарку зеленого кольору марки «SHURM», перфоратор марки «Hammer», перфоратор темно-сірого кольору, грунтофрез червоного кольору марки «Forte», 15-ть метрів кабелю без маркування, електрозварювальний апарат кустарного виробництва, електродриль зеленого кольору марки «Verto», електротрас форматор, передані на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_8 , - повернути останньому.
Вирок суду на підставі угод про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду в порядку, передбаченому ч.4 ст.394 КПК України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1