Справа № 551/1140/17
ВИРОК
Іменем України

17 лютого 2021 року селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю начальника Шишацького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в селищі Шишаки Полтавської області, матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000406 від 23.11.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , на початку листопада 2017 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, діючи з прямим умислом на вчинення крадіжки заднього мосту до вантажного автомобіля МАЗ з корисливих спонукань, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в обідній час, прибув на територію непрацюючого цегельного заводу, який знаходиться в АДРЕСА_2 , де з допомогою гр. ОСОБА_6 , який проживав на території цегельного заводу і якого ОСОБА_4 увів в оману, повідомивши, що власник автомобіля МАЗ-5432, який зберігався на території цегельного заводу, а саме потерпілий по справі ОСОБА_7 , дозволив зняти із автомобіля задній міст, зняв із вказаного автомобіля задній міст та залишив його на території заводу. Цього ж дня, близько 16 -00 годин, ОСОБА_4 з допомогою ОСОБА_8 , якого також ввів в оману, повідомивши що задній міст до автомобіля МАЗ-5432 належить йому, на мотоблоці що належить ОСОБА_8 перевіз викрадений ним задній міст з території цегельного заводу до площадки ФОП ОСОБА_9 , чим повністю виконав свій злочинний намір до кінця та спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 7647,21 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , в першій декаді листопада місяця 2017 року, точної дати не встановлено, діючи з прямим умислом на вчинення крадіжки колісних дисків до вантажного автомобіля МАЗ з корисливих спонукань, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в обідній час на автомобілі ВАЗ-2105 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить громадянину ОСОБА_10 , жителю м. Полтава, яким він користувався на той час, прибув на територію непрацюючого цегельного заводу, який знаходиться в АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю інших осіб, завантажив до автомобіля ВАЗ-2105 д.н.з. НОМЕР_1 , на якому приїхав, два металевих колісних диска від вантажного автомобіля марки МАЗ-5432, власником якого є ОСОБА_7 і який зберігався на території заводу, які були відкручені від автомобіля, і перевіз їх до площадки ФОП ОСОБА_9 , чим повністю виконав свій злочинний намір до кінця та спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 2604 гривень 08 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 та ч.2 ст.185 КК України не визнав і суду показав, що на протязі трьох років він працював сторожем на території непрацюючого Шишацького цегельного заводу, що знаходився в селищі Шишаки Полтавської області по вулиці Заводській. На території заводу знаходилися в напіврозібраному стані транспортні засоби, в тому числі і автомобіль МАЗ. Начальник охорони дозволив йому взяти деякі частини від автомобіля та здати на металобрухт на погашення зарплати, яка йому тривалий час не виплачувалася. Він дійсно здавав на металобрухт ОСОБА_9 задній міст порізаний на дві частини та два металеві диски від коліс автомобіля.

Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_4 не визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, його вина на думку суду, підтверджується наступними доказами, які були перевірені та досліджені в судовому засіданні а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні показав, що в 2005 році він придбав автомобіль МАЗ 5432 у ОСОБА_11 і зберігав його на території Шишацького цегельного заводу за усною домовленістю з бувшим директором Марченком., автомобіль заїхав на територію заводу своїм ходом, але оскільки він не мав можливості довести його технічний стан до відповідних вимог, то здійснити повну реєстрацію автомобіля він не провів. ОСОБА_4 достовірно знав, що автомобіль належить йому, він неодноразово попереджав ОСОБА_4 щоб той нічого не знімав з автомобіля. В листопаді місяці 2017 року він виявив відсутність заднього моста на рамі автомобіля та двох дисків від коліс, в послідуючому було встановлено, що крадіжку вказаних запчастин від автомобіля вчинив ОСОБА_4 , який під час досудового слідства визнавав свою вину у вчиненні цих крадіжок, а в судовому засіданні змінив свої показання. Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав свій позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який суду показав, що він являється фізичною особою підприємцем і здійснює операції по прийому металобрухту. На початку листопада місяця 2017 року, обвинувачений ОСОБА_4 привіз на пункт прийому металобрухту запчастини від заднього моста автомобіля у вигляді чулка та бортової, а приблизно через тиждень після цього привіз два диски від коліс автомобіля, від якого саме, йому не відомо;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який суду показав, що на початку листопада місяця 2017 року, він на мотоблоку їхав в селище Шишаки і біля цегельного заводу його зупинив ОСОБА_4 та попросив відвезти металобрухт на пункт прийому на територію бувшого РТП що в селищі Шишаки, на що він погодився і заїхав мотоблоком на територію непрацюючого на той час цегельного заводу, де ОСОБА_4 погрузив частини від заднього моста автомобіля і він відвіз їх на пункт прийому металобрухту.

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який суду показав, що він був присутній у якості понятого при вилученні частин від заднього моста на території прийому металобрухту, які саме частини було вилучено він не пам`ятає, так як пройшло багато часу.

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який суду показав, що 23.11.2017 року. в Шишацькому відділенні поліції було зареєстровано заяву гр. ОСОБА_7 про крадіжку заднього моста та двох колісних дисків з належного йому автомобіля МАЗ 5432, з території непрацюючого Шишацького цегельного заводу і він проводив досудове слідство по даному кримінальному провадженню. Під час розслідування ОСОБА_4 повністю визнавав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, його показання повністю співпадали з показаннями свідків та потерпілого, при цьому свідкам, які допомагали йому перевозити викрадені запчастини на пункт прийому металобрухту та приймальнику металобрухту він поясняв, що запчастини належать йому особисто.

- показаннями свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які при їх допиті в режимі відеоконференції показали, що ніяких вказівок обвинуваченому ОСОБА_4 щодо здачі запчастин на металобрухт в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі вони не давали, оскільки ніякого відношення до Шишацького цегельного заводу вони не мали.

Крім цього вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується:

- тимчасовим реєстраційним талоном автомобіля МАЗ 5432, серії НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1985 року випуску, бежевого кольору, шасі № НОМЕР_4 , виданим Миргородським МРЕВ 30 грудня 2005 року, який був дійсний до 30 березня 2006 року ( а.с. 160,173 Т.1);

- повідомленням територіального сервісного центру № 5344 м. Миргорода на запит суду, від 22.03.2019 року № 339, в якому зазначено, що власником автомобіля МАЗ 5432, номерний знак НОМЕР_3 є громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі біржової угоди Тд-703а від 30.12.2005 року, станом на 22.03.2019 року гр. ОСОБА_7 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на даний автомобіль, не отримував ( а.с. 170 Т.1);

- протоколом огляду місця події від 23.11.2017 року з фото таблицею ( а.с.174-175,177-178 Т.1), в ході якого на території приймання металобрухту, в АДРЕСА_3 , був виявлений задній міст від автомобіля МАЗ в частково розібраному стані вагою 364 кг;

- розпискою ОСОБА_9 про отримання на зберігання частин заднього моста автомобіля МАЗ загальною масою 364 кг ( а.с. 176 Т.1);

- протоколом огляду території Шишацького цегельного заводу від 12 грудня 2017 року з фото таблицею ( а.с.179-184 Т.1);

- висновком товарознавчої експертизи № 2911/5 щодо вартості викрадених запчастин до автомобіля МАЗ 5432 ( а.с.187-200 Т.1).

Показанням обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він не вчиняв інкримінованих йому крадіжок запчастин до автомобіля МАЗ 5432, що належать потерпілому ОСОБА_7 , суд дає належну оцінку і до уваги при постановленні вироку не приймає, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами та не узгоджуються з обставинами вчинення злочину, встановленими судом, висновком експертизи та показаннями свідків і розцінює їх як спосіб захисту з метою ухилення від відповідальності за вчинене. При цьому суд також враховує попередню поведінку обвинуваченого та потерпілого, їх взаємовідносини і приходить до переконання що саме обвинувачений вчинив дані злочини.

Дій обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна по факту крадіжки заднього моста від автомобіля МАЗ 5432, та за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно по факту крадіжки двох металевих колісних дисків від автомобіля МАЗ 5432.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено..

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом також не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується як особа, на яку немає компрометуючих даних, ( а.с.205 Т.1), згідно ст. 89 КК України раніше не судимий ( а.с.206 Т.1).

Згідно висновку Шишацької ЦРЛ ОСОБА_4 є обмежено працездатним, примусового протиалкогольного та проти наркотичного лікування не потребує ( а.с. 207 Т.1).

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що він вчинив два злочини, особу винного, який, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, враховує відсутність обставин що пом`якшують та обтяжують покарання, враховує думку потерпілого і приходить до висновку, що підсудному необхідно призначити покарання за сукупністю злочинів у виді обмеження волі в розмірі, передбаченому санкціями ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України на підставі ст. 70 КК України, та вважає за можливе звільнити його від відбування даного покарання з випробування на підставі ст. 75 КК України.

Стосовно заявленого цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, то суд вважає, що вимоги про відшкодування матеріальних збитків підлягають до повного задоволення на суму 10251,29 гривень, а вимоги щодо відшкодування моральної шкоди до часткового задоволення на суму 1000,00 гривень.

Процесуальні витрати за залучення експерта відсутні, а питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100,129, 349, 366-371,373- 376,395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України у виді одного року обмеження волі;

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді трьох років обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді трьох років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування даного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих злочином задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 10251( десять тисяч двісті п`ятдесят одну) гривню 29 копійок на відшкодування матеріальних збитків та 1000,00 ( одну тисячу гривень) на відшкодування моральної шкоди, в задоволенні решти вимог відмовити.

Речові докази: задній міст в частинах до автомобіля МАЗ 5432, що знаходиться на зберіганні у ФОП ОСОБА_9 повернути ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шишацький районний суд Полтавської області.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий, суддя ОСОБА_1