Справа №591/4737/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/325/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
Іменем України

06 квітня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 591/4737/20 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 24.09.2020, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий

визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_10 просить змінити вирок суду та пом`якшити йому покарання, оскільки при призначенні покарання суд не в повній мірі врахував обставини, які його пом`якшують, а саме те, що він повністю визнав вину, розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину. Також зазначає, що став на шлях виправлення, працевлаштувався, отримує заробітну плату і немає потреби в скоєнні злочинів.

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 24.09.2020 ОСОБА_11 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК, і йому призначене покарання у виді 1 року обмеження волі. Стягнуто на користь ТОВ «АТБ-Маркет» 5412,20 грн матеріальної шкоди.

Згідно вироку, 28.06.2020 близько 11:15 ОСОБА_11 , знаходячись у приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти-1281» в м. Суми, вул. Харківська, буд. 5/1, таємно, повторно викрав майно вартістю 700,80 грн. 28.06.2020 близько 17:45 ОСОБА_11 , знаходячись у приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти-1281» в м. Суми, вул. Харківська, буд. 5/1, таємно, повторно викрав майно вартістю 1118,80 грн. 30.06.2020 близько 10:40 ОСОБА_11 , знаходячись у приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти-1281» в м. Суми, вул. Леваневського, буд. 22, таємно, повторно викрав майно вартістю 1118,80 грн. 04.07.2020 близько 11:19 ОСОБА_11 , знаходячись у приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти-518» в м. Суми, пр. М. Лушпи, буд. 46, таємно, повторно викрав майно вартістю 1169,10 грн. 04.07.2020 близько 14:43 ОСОБА_11 , знаходячись у приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти-460» в м. Суми, пр. М. Лушпи, буд. 12, таємно, повторно викрав майно вартістю 839,10 грн. 08.07.2020 близько 11:17 ОСОБА_11 , знаходячись у приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти-518» в м. Суми, пр. М. Лушпи, буд. 46, повторно, таємно викрав майно вартістю 1118,80 грн. 09.07.2020 близько 10:00 ОСОБА_11 , знаходячись у приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти-641» в м. Суми, вул. Ярослава Мудрого, буд. 57, таємно, повторно викрав майно вартістю 700,80 грн. 09.07.2020 близько 12:15 ОСОБА_11 , знаходячись у приміщенні магазину ТОВ «ДЦ Україна» «Watsons» в м. Суми, вул. Харківська, буд. 2/2, таємно, повторно викрав майно вартістю 782,50 грн.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи захисника ОСОБА_9 , яка підтримала апеляційну скаргу, просила пом`якшити покарання ОСОБА_11 , доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення судового рішення без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК, за обставин, викладених у вироку, в апеляційній скарзі не оспорюються.

Що стосується доводів апеляційної скарги про застосування до ОСОБА_11 положень ст. 69 КК, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають, так як вони не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і не ґрунтуються на вимогах закону України про кримінальну відповідальність.

Так, у ст. 50 і 65 КК визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, а також відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи при цьому ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З огляду на ці положення закону України про кримінальну відповідальність при призначенні покарання суд має враховувати не тільки межі караності діяння, встановлені у відповідній санкції статті Особливої частини КК, а й норми Загальної частини цього Кодексу, в яких регламентуються цілі, система покарань, підстави, порядок та особливості застосування окремих його видів, а також регулюються питання, пов`язані з призначенням покарання, що можуть вплинути на вибір (обрання) судом певних його виду і розміру.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо, що визнається (дискреційні повноваження суду) і ЄСПЛ, який, зокрема, у своєму рішенні в справі «Довженко проти України» зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

КСУ у своєму рішенні від 02.11.2004 № 15-рп/2004 зазначив, що «справедливе застосування норм права передбачає передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад кримінального правопорушення та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання повинно бути домірним кримінальному правопорушенню».

При визначенні справедливості і співмірності призначеного покарання колегія суддів дотримується автономної концепції поняття «покарання» в усталеній судовій практиці ЄСПЛ, яка передбачає, що «покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів» (рішення від 09.10.2003 у справі «Езех и Коннорс проти Сполученого Королівства» (Ezeh and Connors v. UK), заяви № 39665/98, № 40086/98), хоча це не виключає, що покарання може спрямоване на досягнення кількох цілей, поряд з карою та запобіганням це може бути ще й відшкодування.

При призначенні ОСОБА_11 покарання, суд першої інстанції дотримався вимог кримінального закону, врахував ступінь тяжкості вчиненого останнім кримінального правопорушення, яке є середньої тяжкості, особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 10.09.2020 працевлаштувався, за місцем мешкання характеризується посередньо, обставини, які пом`якшують покарання визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину та відсутність обставин, які обтяжують покарання, й дійшов цілком обґрунтованого висновку про призначення покарання у виді обмеження волі у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК, яке є мінімальним і на переконання колегії суддів відповідає його меті, гуманності, справедливості, фактичним обставинам кримінального провадження, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. При цьому визначене судом покарання не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав людини, воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Оскільки визначене судом першої інстанції покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, то вид і розмір призначеного ОСОБА_11 покарання є необхідним й достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів, а будь-яких законних підстав для призначення йому покарання із застосуванням положень ст. 69 КК колегією суддів не встановлено, незважаючи на наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, але які істотно не знижують ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржене судове рішення є належним чином обґрунтованим та умотивованим, тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Вирок Зарічного районного суду м. Сум від 24.09.2020 відносно ОСОБА_12 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цей вирок без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4