Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/4848/20
Провадження № 1-кп/644/15/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року
Орджонікідзевський районний суду м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0001925 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.187 КК України,-
в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні 19.05.2021р. прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 терміну тримання під вартою оскільки ризики, встановлені при застосуванні та продовженні запобіжного заходу на даний час не зменьшились.
Суд, вислухавши думку захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_4 , який зазначив, що прокурором в порушення вимог КПК України не було направлено йому своєчасно копію вищезазначеного клопотання, тому він не мав можливості підготуватись завчасно, проте, вважає, що не має підстав для застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики прокурором не доведені, лише перелічені формально, ОСОБА_8 має матір, дочку, має постійне місце реєстрації, ФОП ОСОБА_10 надала до суду гарантійний лист про офіційне працевлаштування обвинуваченого у разі зміни йому запобіжного заходу, думку обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав свого захисника і просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і вважає, що клопотання прокурора підлягає на даний час задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.20-5 Перехідних положень КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути передано на розгляд іншого судді, визначеного в порядку ч.3 ст.35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

ОСОБА_8 на даний час офіційно не працевлаштований, не має законних джерел для існування, раніше не одноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, отже, перебуваючи на свободі, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

ОСОБА_8 обвинувачується у скоєні особливо тяжкого злочину, за який у разі доведеності його вини можливо призначення покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, що може викликати загрозу його втечі.

Наявність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого не підтверджена на даний час жодними відповідними документами.

Таким чином, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України і саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде сприяти виконанню обвинуваченим покладеним на нього процесуальним обов`язкам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою задовольнити.
Продовжити запобіжний захід, обраний раніше відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто, до 16 липня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: