ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/622/21 Справа № 185/2203/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2021 року було повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що скарга ОСОБА_6 подана в електронному вигляді засобами електронного зв`язку без електронного цифрового підпису, що позбавляє слідчого суддю можливості ідентифікувати особу, яка звертається до суду у такій формі, а також без оригіналу скарги у паперовій формі.

Слідчий суддя зазначив, що оскільки скарга не підписана заявником неможливо встановити, чи подала скаргу особа, яка має право подавати скарги відповідно до ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2021 року та направити скаргу до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення в порядку, передбаченому КПК України.
Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що його скарга відповідала всім вимогам процесуального закону та мала всі дані про заявника, а саме: ініціали та прізвище; реєстраційний номер облікової картки платника податків; адресу; засоби зв`язку; дату звернення; підпис заявника, а також відправлення відбулося з його особистої електронної пошти.
Також в апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив розглядати скаргу без його участі.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ч. 1 ст. 307, ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Положеннями ст. 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» (далі Закон) електронний документ документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.
Положення ст. 6 Закону встановлюють, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
При цьому, оригіналом електронного документа, відповідно до вимог ст. 7 Закону, вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».
Електронний підпис, відповідно до визначення, що міститься в п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги», це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.
Таким чином, електронний цифровий підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора цього документа іншими суб`єктами електронного документообігу.
Проте, всупереч вищевказаним вимогам закону скарга ОСОБА_6 була направлена лише в електронній формі через засоби електронної пошти без скріплення електронним цифровим підписом, тобто не підписана особою, яка її подала, що підтверджується матеріалами справи.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо того, що вказані обставини об`єктивно перешкоджають ідентифікувати особу, яка звертається зі скаргою, при цьому чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено можливості залишення скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України без руху для усунення виявлених недоліків.
За змістом п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, щорішення слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 у зв`язку із неможливістю достовірної ідентифікації особи, яка звернулась з нею, через відсутність електронного цифрового підпису, тобто поданням скарги особою, яка не має права її подавати є законним та обґрунтованим.
Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги щодо того, що він подав скаргу зі своєї особистої електронної пошти « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що на його думку дозволяє ідентифікувати особу, оскільки така електронна пошта не верифікована та може бути створена будь-якою особою з таким найменуванням.
Колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, а тому вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2021 року без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області залишити без задоволення.
Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4