Справа № 182/2670/21
Провадження № 1-кс/0182/530/2021
У Х В А Л А
Іменем України

25.05.2021 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 15.03.2021, про закриття кримінального провадження №0000510, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 15.03.2021, про закриття кримінального провадження №0000510.

В скарзі зазначено, що 19.04.2021 потерпіла ОСОБА_4 отримала копію постанови про закриття кримінального провадження №0000510, яка є незаконною, оскільки досудове розслідування проведено поверхнево, слідчий не надав належної правової оцінки дій та бездіяльності начальника ливарного цеху ПрАТ «МРЗ» ОСОБА_6 , які полягали у порушенні норм нормативно-правових актів, що регулюють виробничий процес та систему управління охороною праці, в зв`язку з чим слідчий передчасно прийшов до висновку, що дії ОСОБА_6 не є кримінально карними. Крім того, слідчим не було приділено належної уваги іншим особам, дії яких могли б знаходитись у причинно-наслідковому зв`язку із нещасним випадком смертю майстра ОСОБА_7 , а саме ОСОБА_8 , який повідомив майстру ОСОБА_7 , що на отворах піддону залишилась недопустима норма формувальної суміші, ОСОБА_8 не доповів про це безпосередньо начальнику цеху або іншому керівництву заводу, тобто не виконав усіх можливих дій для безпечного виконання виробничого процесу. Також, слідчим не перевірялось, де знаходиться передбачене місце для майстра під час здійснення відповідного робочого процесу на дільниці, оскільки зі слів машиніста крану ОСОБА_9 , вона повідомила, що під час руху до гратівної металевої ванни в робочій зоні майстра ОСОБА_7 не було і він знаходився в безпечному місці, але, де саме вона не знає. Також, слідчим було проігноровано акт перевірки ПрАТ «МРЗ» №74/5.1 від 23.10.2019, яким було встановлено ряд порушень законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки у цілому, у зв`язку з чим комісією було прийнято рішення про негайне зупинення робіт (виробництва), тобто ПАТ «МРЗ» мав обов`язок створити безпечні умови праці і саме не виконання яких могло призвести до травмування ОСОБА_7 , внаслідок чого настала його смерть. Також, слідчим у постанові про закриття кримінального провадження було зазначено рішення Марганецького міського суду №180/431/20 в якому суд розглядаючи позов начальника цеху ОСОБА_6 про визнання незаконним наказу про оголошення йому догани за наслідками розслідування нещасного випадку та визнавання частково недійсним акту спеціальної розслідування нещасного випадку на виробництві, дійшов висновку, що ОСОБА_6 діяв згідно обов`язків, які закріплені в його посадовій інструкції, однак слідчим не було враховано той факт, що на момент винесення постанови про закриття кримінального провадження вищевказане рішення не набрало законної сили, оскільки ГУ Держпраці у Дніпропетровській області було подано апеляційну скаргу. Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 просить поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, оскільки потерпіла ОСОБА_4 отримала її лише 19.04.2021 р., скасувати постанову про закриття кримінального провадження та провести досудове розслідування повно і всебічно.

Адвокат ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились. Але надали заяву про розгляд скарги без їх участі. Скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду скарги.
Слідчий суддя заслухавши, дослідивши наявні матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчим СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 15 березня 2021 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2021 року за №0000510 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування було проведено експертизу з дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці, висновок експерта №5144-19 від 23.06.2020., якою було встановлено, що майстер ОСОБА_7 порушив вимоги законодавчих та нормативно правових актів з охорони праці та безпеки життєдіяльності, що призвело до настання смерті останнього. Також, згідно висновку вищевказаної експертизи було встановлено, що в діях начальника ливарного цеху ПрАТ «МРЗ» ОСОБА_6 не відповідали вимогам ст. 14 ЗУ «Про охорону праці», абз. 4, 5 розділу здачі і обов`язків. Крім того, під час досудового розслідування була допитана ОСОБА_9 , яка повідомила, що 25.09.2019 року при виконані небезпечних робіт, а саме переміщенні металу з печі до ванни для термозакалки, в робочій зоні майстра ОСОБА_7 не було та вона його не бачила, після того, як вона подала метал до ванни відбувся гідроудар, після якого вона побачила в робочій зоні майстра ОСОБА_7 , якого придавило металевими деталями. Відповідно до пояснювальної записки ОСОБА_8 , він 24.09.2019 р. находився на робочому місці та виконував наряд по гідроочистці піддону, після гідроочистки він поклав піддон на майданчик для ручної очистки підлоги пневмомолотком від залишків суміші ОСОБА_10 та повідомив про це майстру ОСОБА_7 . Тобто, під час досудового розслідування не було перевірено причинно-наслідковий зв`язок діями машиніста крану ОСОБА_9 , на предмет того чи дійсно є речі, предмети, які обмежують оглядовість за якими неможливо було бачити майстра ОСОБА_7 в робочій зоні в період виконання робіт, а саме від моменту зачеплення піддону до моменту його погрузки.
Крім того, не перевірено дії обробника літієвого цеху ОСОБА_8 , а саме не встановлено, чи дійсно він повідомляв майстру ОСОБА_7 про наявність залишків формувальної суміші та необхідність її видалення, оскільки у випадку не виконання цих робіт порушується п.3 Технологічної інструкції СТП 73.06-2015 затвердженої на підприємстві. Не зважаючи на те, що до прав майстра згідно посадової інструкції входять повноваження особисто віддавати розпорядження щодо початку «гарту лиття», однак всі учасники робочого процесу повинні дотримуватись технологічної інструкції. Так, в у кримінальному провадженні у відношенні останніх не проведено експертизу з дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці. Крім того, як вбачається з пояснювальної записки ОСОБА_8 , він передав для ручної очистки піддон з залишками суміші ОСОБА_10 , зазначені відомості слідчим Нікопольського РУП не перевірялись та належна оцінка зазначеним обставинам не надана.
Враховуючи, викладене слідчий суддя вважає, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі і передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, оскільки не проведено експертизи стосовно дій, вчинених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які можливо пов`язані з настаннням смерті ОСОБА_7 ..
У відповідності до вимог ст.ст. 9, 40 КПК України, слідчий, дізнавач зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Таким чином є очевидним, що досудове розслідування проведено поверхнево, без з`ясування обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження у зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Крім того, вважаю, що процесуальний строк, встановлений для оскарження постанови про закриття кримінального провадження, не пропущений адвокатом ОСОБА_3 , звертається в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , оскільки остання особисто отримала копію постанови про закриття кримінального провадження лише 19.04.2021 року.
На підставі викладеного, керуючись 303,304,305, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження №0000510.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 15.03.2021, про закриття кримінального провадження №0000510.

Матеріали кримінального провадження №0000510 разом з постановою направити прокурору для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1