Справа № 212/3583/21
Провадження № 1-кп/177/78/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000007 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2021 року з доданими до нього матеріалами, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого ст. Красноярська Цимлянського району Ростовської області Російської федерації, громадянина України, розлученого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, який не є інвалідом, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Досудовим розслідуванням встановлено що, 24.01.2021 року, близько 12.00 год., ОСОБА_3 , прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , який мешкає за вказаною адресою разом з матір`ю ОСОБА_5 , та якої на той момент не було вдома.
Знаходячись в будинку, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 сумісно вживали спиртні напої в кімнаті будинку.
Близько 13.00 год., того ж дня, ОСОБА_4 вийшов з кімнати будинку, а ОСОБА_3 , залишившись сам у кімнаті будинку за вищевказаною адресою, скориставшись відсутністю в приміщенні кімнати ОСОБА_4 та інших очевидців, будучи впевненим, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, таємно викрав зі стола, який знаходився в кімнаті будинку за адресою: АДРЕСА_2 майно належне ОСОБА_5 : мобільний телефон "Xiaomi redmi note 8", вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2210 від 23.04.2021 року становить 4501,92 гривень; після чого з місця вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму вартістю 4501,92 гривень.
Зазначені умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.1 ст. 185 КК України, за ознаками -таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , отримавши копії матеріалів дізнання, добровільно, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, не оспорює встановлені під час дізнання обставини вчиненого ним кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст. 394 КПК України, та за участі захисника - адвоката ОСОБА_6 , подав письмову заяву про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутністю.
Потерпіла ОСОБА_5 зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального проступку погодилася, будучи обізнаною про обмеження права апеляційного оскарження, надала письмову згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, цивільного позову не заявила.
Таким чином, за результатами спрощеного провадження встановлено, що обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчить клопотання прокурора викладене в обвинувальному акті щодо його розгляду в порядку спрощеного провадження та заява обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена в присутності захисника, а також заява потерпілої ОСОБА_5 .
З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали обвинувального акта та додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена поза розумним сумнівом.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, вину визнав повністю, розкаявся в скоєному, не одружений, неповнолітніх дітей або інших осіб на утриманні не має, раніше не судимий, не працюючий, не є особою з інвалідністю, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебував та не перебуває (а.п. 53, 55, 57, 58, 59).
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.
За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому в межах санкції інкримінованої статті у виді громадських робіт. Оскільки обвинувачений офіційно не працевлаштований, суд не вважає за доцільне призначати останньому покарання у вигляді штрафу.
Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.
Підстав для призначення покарання обвинуваченому з урахуванням положень ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.
Питання про речові докази, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Витрати на залучення експертів при проведенні експертизи відсутні.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не пред`являвся.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження не обирався.
Керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 381-382, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та піддати покаранню в виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Речові докази:
- мобільний телефон "Xiaomi redmi note 8" переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 (а.п. 41), після набрання вироком суду законної сили залишити у володінні потерпілої ОСОБА_5 .
- чек на суму 2000 грн. від 26.01.2021, чек на суму 2352,50 грн. від 08.02.2021, договір між ОСОБА_7 та ПО «Ломбард Капітал» від 26.01.2021 які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком суду законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження ( а.п. 47-51).
Матеріали кримінального провадження № 0000007 від 01.02.2021 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 212/3583/21 (провадження № 1-кп/177/78/21).
Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його отримання, в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, через Криворізький районний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених частиною 1 статті 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1