ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/2897/21
Провадження № 1-кп/210/559/21

"07" червня 2021 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному порядку в залі Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 18.05.2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянка України, офіційно не працевлаштована, не заміжня, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вищою освітою, зареєстрована та фактично проживає за адресою: кв. АДРЕСА_1 ,
вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.05.2021 року засуджена за ч. 3 ст. 357 КПК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. (вирок набрав законної сили 05.06.2021р.),
-
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.05.2021 приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись у себе вдома за адресою: АДРЕСА_2 , спільно зі своїми знайомими, а саме гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , розпивали спиртні напої. Так, під час розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_3 побачила, що ОСОБА_6 має при собі мобільний телефон марки «Samsung SM-J600FZKDSEK» 2Gb RAM 32Gb ROM чорного кольору з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в цей час у неї раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.
Так, 01.05.2021 року близько об 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , користуючись тим, що ОСОБА_6 пішла до кімнати відпочивати й заснула, залишивши при цьому без нагляду свій мобільний телефон марки Samsung SM-J600FZKDSEK» 2Gb RAM 32Gb ROM чорного кольору з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю свідків, очевидців, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та те, що її дії носять таємний характер, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, таємно, шляхом вільного доступу викрала належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки Samsung SM-J600FZKDSEK» 2Gb RAM 32Gb ROM чорного кольору з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , та утримуючи майно потерпілої ОСОБА_6 при собі, розпорядилася чужим майном на свою користь, чим в результаті своїх протиправних дій завдала ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2289 від 28.05.2021, майнову шкоду загальною сумою 1775,00 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , скоїла кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками «таємне викрадення чужого майна (крадіжка)».
Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Від прокурора ОСОБА_7 надійшло клопотання, в якому зазначено, що оскільки підозрювана ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ст.ст. 381, 382 КПК України він просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Обвинувачена ОСОБА_3 , яка була представлений захисником адвокатом ОСОБА_8 , надала заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального правопорушення.
Також, у вказаній заяві зазначила, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
У відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення.
ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту матеріалами провадження підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно з частини 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
При призначенні покарання обвинуваченій суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком. Особу винну ОСОБА_3 , яка раніше не судима, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за допомогою не звертався, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно з ст. 66 КК України, пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття. Обставини, які обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, відсутні.
01 липня 2020 року набули чинності зміни до ч. 1 ст. 185 КК України, згідно якими посилена відповідальність за вказане правопорушення у вигляді штрафу та встановлено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років (Закон № року №2617-VIII від 22 листопада 2018), тому суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт.
Обмеження, передбачені частиною 3 статті 56 КК України не встановлені.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 засуджена за вчинення проступку за ч. 3 ст. 357 КПК України вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.05.2021 року засуджена та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. (вирок набрав законної сили 05.06.2021р.),
Відповідно до частини 1 статті 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Згідно з частини 3 статті 70 КК України до основного покарання, призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, можуть бути приєднані додаткові покарання, призначені судом за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких особу було визнано винною.
Крім того, з урахуванням положень частини 4 статті 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 вчинила дане кримінальне правопорушення до постановлення вироку Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно положень ч. 3 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.
Отже, положення ч. 3 ст. 72 КК України не тільки не виключають можливості застосування положень статей 70, 71 КК України щодо призначення покарання за сукупністю злочинів та за сукупністю вироків, але й прямо вказують на необхідність такого застосування. У той же час ч. 3 ст. 72 КК України передбачає не самостійне виконання вироків, якщо одним чи кількома з них призначено покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, а лише неможливість складення цих покарань з іншими видами покарань при призначенні їх за сукупністю злочинів або за сукупністю вироків і необхідність самостійного (окремого) виконання цих покарань (Постанова ВС від 27.10.2020р. у справі № 686/3226/20 провадження № 51-3730км20).
Враховуючи викладене, призначаючи ОСОБА_3 остаточне покарання, суд враховує положення частин 1, 3 4 статті 70 КК України та частини 3 статті 72 КК України.
Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 70 КК України, статті 72 КК України, призначаючи ОСОБА_3 остаточне покарання, суд до покарання за цим вироком у вигляді громадських робіт приєднує покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.05.2021 року (дата набрання законної сили - 05.06.2021р.), у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., які згідно з частиною 3 статті 72 КК України слід виконувати самостійно.
Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи №2289 від 28.05.2021 сума збитків складає 1775,00 гривень
З матеріалів справи встановлено, що витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід не обирався.
Речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 120 (сто двадцять) громадських робіт.
На підставі частини 4 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного приєднання невідбутого покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.05.2021 року (набрав законної сили 05.06.2021 року), остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 120 (сто двадцяти) годин громадських робіт та штрафу в розмірі 510 (п"ятсот десят)грн., яке згідно з ч. 3 ст. 72 КК України виконувати самостійно.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу - не обирати.
Матеріали кримінального провадження №0000125 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/2897/21, провадження №1-кп/210/559/21.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1