overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 05.04.2021 Справа № 554/783/21
Провадження 1-кс/554/2449/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника скаржника ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференції скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

встановив:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, у кримінальному провадженні №0001703 від 03.11.2020 року за ч. 1 ст. 384 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде складено та оголошено 09.04.2021 о 15.45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 571/891/20
Провадження № 1-в/571/14/2021
УХВАЛА

09 квітня 2021 року смт. Рокитне

суддя Рокитнівського районного суд Рівненської області, ОСОБА_1 , розглянувши подання Рокитнівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 28 липня 2020 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень,

в с т а н о в и л а:
до Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло подання старшого інспектора Рокитнівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_2 , засудженого 28 липня 2020 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.
Відповідно до вимог п.10 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарань.
Частина 3 статті 539 КПК України передбачає, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Керуючись ст.ст. 31, 537 539 КПК України, -
у х в а л и л а:
Призначити судове засідання за поданням про заміну покарання стосовно ОСОБА_2 , засудженого 28 липня 2020 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.309 КК України, на 09 годину 00 хвилин 22 квітня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 991/1627/21
Провадження 1-кп/991/7/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурораОСОБА_5
обвинуваченогоОСОБА_6
його захисників, адвокатівОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві у залі суду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 315, 372, 376 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.03.2020 у справі № 991/2575/20 на грошові кошти у сумі 2 850 (дві тисячі вісімсот п`ятдесят) доларів США.

Зобов`язати Четвертий відділ детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України повернути обвинуваченому ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 2 850 доларів США.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.04.2021 о 08 год 45 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
№ 207/2185/20
№ 1-кп/207/188/21
УХВАЛА

08 квітня 2021 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0000960 відносно

ОСОБА_4 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000960 відносно ОСОБА_4 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 вибув до Державної установи Солонянська виправна колонія № 21 для відбування покарання, у зв`язку з чим суд вважає доцільним проводити судове засідання 26 квітня 2021 року в режимі відеоконференції.

Учасники судового провадження не заперечували проти проведення судового засідання за участі обвинуваченого ОСОБА_5 в режимі відеоконференції.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, в тому числі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, службова особа такої установи зобов`язана вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксуються за допомогою технічних засобів відеозапису.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проводити судове засідання 26 квітня 2021 року об 11 годині 30 хвилин, за участю обвинуваченого

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, в режимі відеоконференції.

Виконання вимог ч. 4 ст. 336 КПК України покласти на начальника Державної установи Солонянська виправна колонія № 21.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1852/21
Провадження № 1-в/210/217/21
У Х В А Л А
іменем України
"09" квітня 2021 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Начальник Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити до судового розгляду подання начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 08 годину 15 хвилин 26 квітня 2021 року в приміщенні суду (зал судового засідання № 103) з викликом в судове засідання прокурора, засудженого, представника органу пробації.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
202/1500/21: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; проведення обшуку житла чи іншого володіння особи.
Надіслано судом: 12.04.2021. Зареєстровано: 12.04.2021. Забезпечено надання загального доступу: 13.04.2022.
Дата набрання законної сили: 05.04.2021
Номер судового провадження: 1-кс/202/1481/2021
Справа № 202/1500/21
Провадження № 1-кс/202/1481/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

5 квітня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000612 від 03.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення обшуку в будівлі Покровської міської ради Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, 48, відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України о 09-00 годині 10 квітня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
Ухвала
Іменем України

7 квітня 2021 року

м. Київ
справа № 737/433/20
провадження № 51-1345 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 9 грудня 2020 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року щодо нього,
встановив:
Вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 9 грудня 2020 року
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Добрянка Ріпкинського району Чернігівської області, який має професійно-технічну освіту, працевлаштованого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
засуджено за ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання

у виді позбавлення волі на строк 6 років із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Ухвалено стягнути із ОСОБА_4 на користь потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 по 100 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди кожному та 12 000 грн на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року зазначений вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 залишено без зміни.
Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2021 року керуючись ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 .
Незважаючи на це, у межах строку, встановленого на касаційне оскарження, засуджений повторно звернувся з аналогічною за змістом та вимогами касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку тих самих судових рішень, із тих самих підстав.
Проте діючим кримінальним процесуальним законом не передбачено процедури повторного касаційного перегляду оспорюваних рішень, із урахуванням постановленої Судом ухвали від 18 березня 2021 року.
Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а право на касаційне оскарження лише у визначених законом випадках, а у цьому провадженні такого випадку немає.
Виходячи з положень ст. 129 Конституції України, ст. 424 КПК, ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у їх взаємозв`язку, колегія суддів вважає, що оскаржені судові рішення не можуть бути повторно переглянуті в порядку касаційної процедури, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 9 грудня 2020 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від

18 лютого 2021 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

12 квітня 2021 року

м. Київ
справа № 725/1757/20

провадження № 51-1549 км 21
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 21 жовтня 2020 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 22 грудня 2020 року,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Ухвалою судді Верховного Суду від 01 квітня 2021 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 для розгляду у касаційному порядку.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, про який повідомити осіб, визначених ст. 425 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку та призначити на 22 липня 2021 року об 11:30 касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 21 жовтня 2020 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 22 грудня 2020 року.
Повідомити учасників судового провадження про день, час і місце його розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1
Справа № 157/66/21
Провадження №1-кс/157/171/21
УХВАЛА
Іменем України

09 квітня 2021 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000001 від 13 січня 2021 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна,

встановив:

Власник майна ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_4 від 15 січня 2021 року арешт на належний йому легковий автомобіль марки «CITROEM», моделі «JUMPY», синього кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ).

У судове засідання власник майна ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву, у якій просить зазначене клопотання залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб (ст. 26 КПК України).

Отже, клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 22, 26 КПК України, -

постановив:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000001 від 13 січня 2021 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/1234/21
У Х В А Л А
іменем України

02 квітня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом з реєстром матеріалів досудового розслідування та доданими до нього матеріалами по кримінальному провадженні № 0000051 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000051 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України з клопотанням про розгляд даного кримінального провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Ознайомившись з обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування та доданими до нього матеріалами, суд вважає за необхідне призначити розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Керуючись ст. 381 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000088 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду на 06.04.2021 на 14-00 год. у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
05 квітня 2021 року Справа №370/753/21

Суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0000064 від 12.03.2021 року, за яким
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 ,
обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
Від Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області до суду надійшов обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого про ознайомлення з матеріалами дізнання шляхом їх вручення.
Керуючись ст.ст. 372, 381, 382 КПК України суддя, -
п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на 30.04.2021 року на 10 год. 00 хв., що відбудеться у залі судових засідань №2 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області (вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київської області).
У судове засідання викликати прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 , явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Попередити обвинуваченого та потерпілого (у разі участі у даному провадженні), що їх неявка у судове засідання без поважних причин, а також неповідомлення суду про причини неявки у судове засідання, тягнуть за собою накладення грошового стягнення, у порядку, передбаченому Главою 12 КПК України, у розмірі до 4204 грн.
Попередити прокурора та захисника (у разі участі у даному провадженні), що їх неявка у судове засідання без поважних причин, а також неповідомлення суду про причини неявки у судове засідання, тягнуть за собою порушення судом питання перед компетентними органами про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 401/1008/21;
Провдження № 1-кс/401/117/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
З матеріалів доданих до клопотання встановлено, що 10.10.2019 року Світловодським ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочато досудове розслідування за ч.3 ст. 185 КК України.
При вирішенні питання щодо призначення клопотання слідчого до розгляду, слідчий суддя встановив, що клопотання подано без дотримання вимог ч. 2 статті 295 КПК України, наслідком чого є повернення вказаного клопотання прокурору.
Частиною 2 статті 295-1 КПК України визначені вимоги щодо змісту клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру, де серед іншого мають бути зазначені обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше, строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій, інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
У клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:
1) найменування (номер) кримінального провадження;
2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;
3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;
4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;
5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
Всупереч наведеним вимогам, у клопотанні про продовження строку досудового розслідування не зазначено жодної слідчої дії та інших процесуальних дій, що проведені під час досудового розслідування кримінального провадження, не вказано які слідчі дії слід додатково здійснити у вказаному кримінальному провадження, а також не вказано, що перешкоджало здійснити відповідні дії у строки, що визначені ч. 1 ст. 219 КПК України.
Вказане позбавляє слідчого суддю можливості належним чином визначитись з обґрунтованістю поданого клопотання.
Частиною другою ст. 295-1 КПК України визначено слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, враховуючи положення ст.295-1КПК України слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно повернути особі, яка його подала, оскільки воно подано без додержання вимог ст. 295-1 КПК України.
Керуючись ст. ст. 219, 295-1, 309 КПК України, -
Ухвала слідчого судді про повернення клопотання оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
09.04.21