КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

номер апеляційного провадження: 33/824/2743/2021

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Худика М.П. від розгляду матеріалів справи №753/21328/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Київського апеляційного суду Худика М.П. перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2021 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП ОСОБА_1 та закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Під час судового засідання в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Худику М.П., обґрунтовуючи заяву тим, що під час судового засідання, яке відбулось 23 червня 2021 року о 16 год. 00 хв., головуючий суддя Худик М.П. проявив нестриманість, не дав можливості заявнику зачитати в повному обсязі його клопотання про призначення представників по справі, яких він обрав на власний розсуд, не надав можливості навести свої доводи, докази та посилання на акти міжнародного права, якими закріплено його права на призначення представників. Таку поведінку судді Худика М.П. під час судового засідання заявник вважає відвертим проявом неповаги та фактом прямої зацікавленості у розгляді справи на користь іншої сторони.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про її необґрунтованість, тому вбачає за необхідне в її задоволені відмовити.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Положення чинного КУпАП не містять норм, які б регулювали питання відводу і самовідводу судді при вирішенні справ про адміністративні правопорушення.

Підстави відводу (самовідводу) судді в кримінальному процесі визначені ст.ст. 75-76 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 10 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

В свою чергу, згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, з метою недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи суддею.
Як вбачається з протоколу судового засідання, головуючим роз`яснено ОСОБА_1 право скористатись правовою допомогою адвоката. (а.с. 129).
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підстави для відводу судді не знайшли свого підтвердження, тому головуючий суддя Худик М.П. в справі № 753/21328/2020 відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, відводу не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245 КУпАП, суд,-

постановив:
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Худика М.П. як головуючого судді в справі №753/21328/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду І.М. Білич