Справа №635/6427/20
Провадження №1-кп/635/322/2021
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001117 від 23 липня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 22 липня 2020 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, керував технічно справним автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT р.н. НОМЕР_1 та рухався у світлий час доби по своїй смузі руху сухої проїзної частини вулиці Дніпровської в м.Мерефа у Харківському районі Харківської області зі швидкістю близько 90 км/год, тобто з перевищенням максимально допустимої швидкості в населеному пункті, прямуючи до сел..Соколове Зміївського району Харківської області. Під час руху ОСОБА_3 порушив вимоги п.10.1, п.12.1 та п.12.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

-п.10.1 перед початком руху, перестроюванням та іншою зміною напрямку руху водій повинен переконатися в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

-п.12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

-п.12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

після чого, несвоєчасно побачивши легковий автомобіль, який стояв попереду у попутному напрямку з увімкненими вказівниками лівого повороту, ОСОБА_3 застосував гальмування та маневр ліворуч, внаслідок чого, не впоравшись з керуванням автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT р.н. НОМЕР_1 , допустив його виїзд за межі проїзної частини дороги і наїзд зазначеного автомобіля на дерево, що росло поблизу будівлі №285, розташованої по вул..Дніпровській в м.Мерефа Харківського району Харківської області.

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру заднього пасажирського сидіння (зправа) автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT р.н. НОМЕР_1 потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була спричинена травма правого передпліччя у вигляді закритого перелому дистального метафазу променевої кістки зі зміщенням уламків під кутом, відкритим в тильну сторону та по ширині в променеву, яка належить до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я (згідно п.2.2.1.в, п.2.2.2, п.4.11 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р.№6)..

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру заднього пасажирського сидіння (зліва) автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT р.н. НОМЕР_1 - потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 була спричинена травма лівого плечового поясу у вигляді закритого перелому середньої третини лівої ключиці зі зміщенням під кутом, відкритим до низу, яка належить до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я (згідно п.2.2.1.в, п.2.2.2, п.4.11 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р.№6)..

Допущені водієм ОСОБА_3 порушення вимог п.10.1 та п.12.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість в обсязі обвинувачення, підтвердивши факт вчиненого ним кримінального правопорушення, в час, спосіб та при обставинах, на які вказує досудове слідство, пояснив, що 22 липня 2020 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, керував технічно справним автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT р.н. НОМЕР_1 та рухався в м.Мерефа у Харківському районі Харківської області зі швидкістю близько 90 км/год, не впорався з керуванням і допустив наїзд на дерево, в результаті чого постраждали пасажири автомобіля ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Пояснив, що одразу викликав потерпілим швидку допомогу, а потім відшкодував матеріальну і моральну шкоду. Докази його вини, здобуті на досудовому слідстві, визнає повністю і не оспорює, в своїх діях щиро розкаявся.

Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчинення злочину, добровільності та істинності його позиції.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненому діянні визнав повністю і суду дав показання, що вчинив кримінальне правопорушення саме при викладених вище обставинах, суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченого і дослідженням характеризуючих матеріалів на нього, які є в матеріалах кримінального провадження,

При цьому суд роз`яснив положення ч.3 ст.349 КПК України, згідно яких сторони у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорюються в апеляційному порядку. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, доведена повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття обвинуваченого, яке виражається у визнанні винуватості в обсязі обвинувачення, ставленні обвинуваченого до скоєного, осуду своїх дій, а також добровільне відшкодування завданих збитків потерпілим.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину щодо малолітнього.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, спиртними напоями не зловживає, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, обставинами, які пом`якшують і обтяжують покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до не тяжких злочинів, конкретні обставини справи, його поведінку відносно потерпілих, а також те, що матеріальна і моральна шкода потерпілим відшкодована в повному обсязі, претензій матеріального та морального характеру потерпілі до обвинуваченого не мають, цивільні позови не заявлено.

За таких обставин, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті закону, що передбачає кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: у виді обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами.

Разом з тим, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 ст. 75 КК України - звільнення від відбування основного покарання з випробовуванням, із встановленням іспитового строку, при здійсненні контролю за поведінкою обвинуваченого у відповідності до ст. 76 КК України, оскільки, на думку суду, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялися.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати по проведенню судової авто технічної експертизи № 7/1467СЕ-20 від 29.09.2020 року в сумі 1307 гривень 60 коп. відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного за даним вироком основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової автотехнічної експертизи у розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 коп.

Речовий доказ автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT р.н. НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили залишити у власника ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1