Справа № 368/731/21
Провадження № 1-кп/368/169/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" серпня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши під час підготовчого судового засідання в місті Кагарлик Київської області кримінального провадження № 0000047 від 28.07.2021 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Міжгір`я Закарпатської області, українця, громадянина України, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середньо-спеціальна, розлученого, непрацюючого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
- сторона обвинувачення прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4
-потерпілого ОСОБА_5
-сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
04 серпня 2021 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000047 від 28.07.2021 року стосовно ОСОБА_3 за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Потерпілий ОСОБА_5 подав клопотання, згідно якого просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , яке перебуває на розгляді в Кагарлицькому районному суді Київської області закрити на підставі ст. 46 КК України, оскільки обвинувачем відшкодовано завдану шкоду в повному обсязі та відбулося примирення. Належним чином повідомлений про правові наслідки вказаного клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання потерпілого ОСОБА_5 та підтвердив, що велосипед він повернув та з потерпілим примирився.
Прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 щодо клопотання потерпілого ОСОБА_5 не заперечувала та просить суд задовольнити його клопотання. Окрім того, просить вирішити питання щодо речових доказів.
Вислухавши клопотання потерпілого ОСОБА_5 , думку прокурора щодо клопотання потерпілого, думку обвинуваченого ОСОБА_3 , суд приходить до наступного висновку.
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що у нього приблизно о 07 год. 02 липня 2021 року, точний час в ході судового розслідування не встановлено, коли він перебував за своїм місцем проживання на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел на вчинення крадіжки велосипеда марки «ММВЗ» моделі «Мінськ», який належить ОСОБА_5 і на якому останній приїхав в гості до ОСОБА_3 та поставив у вказаному дворі.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_3 , в цей же час, скориставшись тим, що ОСОБА_5 спить у будинку за вказаною адресою і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав вказаний велосипед марки «ММВЗ» моделі «Мінськ» та покинув місце вчинення злочину, розпорядившись таким чином викраденим майном на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта № 2980 від 29.07.2021, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість бувшого у використанні велосипеда марки «ММВЗ» моделі «Мінськ», станом на 02 липня 2021 року складає 1240 грн. 00 коп.
Отже, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 1240 грн. 00 коп.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст. 185 ч. 1 КК України, а саме: як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення визнав себе винним у повному обсязі, щиро кається у вчиненому, відшкодував завдану шкоду в повному обсязі та заявив, що підтримує клопотання потерпілого про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, віднесено до кримінального проступку.
Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
У зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, судом закривається кримінальне провадження (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України).
Як зазначено у ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Частини 3 та 5 ст. 288 КПК України передбачають, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 46 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
В абз. 5 п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, зазначено, що при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судів - з обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 кримінальний проступок вчинив вперше, за місцем проживання характеризувався посереднього, об`єктивно сприймає вчинене ним діяння та його наслідки, висловив жаль з приводу вчиненого, щиро покаявся у вчиненому та відшкодував заподіяну шкоду.
Обвинуваченому судом було роз`яснено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям кримінальної справи на підставі ст. 46 КК України є нереабілітуючою підставою, між тим він підтримав клопотання подане потерпілим ОСОБА_5 .
В постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 439/397/17 (провадження № 13-66кс18), викладено висновок, згідно якого саме потерпілий (тобто особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо спричинено шкоду) може виразити свою волю про прощення винного, на підставі чого приймається рішення про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності згідно ст. 46 КК України.
Суд, враховуючи позицію сторони обвинувачення та потерпілого, і ту обставину, що діяння, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, яке інкриміноване обвинуваченому, дійсно мало місце і обвинувачений винний в його вчиненні, а також те, що на теперішній час ОСОБА_3 повністю відшкодував потерпілому ОСОБА_5 завдану шкоду, примирився з ним, вважає можливим звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до вимог ст. 46 КК України.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.. 46 КК України, ст. ст. 284-288, 370-372 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Кримінальне провадження № 0000047 від 28.07.2021 року стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.
Речовий доказ по даній справі велосипед «ММВЗ» моделі «Мінськ», який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - після набрання ухвали законної сили - залишити ОСОБА_5 ; оптичні диски формату DVD+R ємкістю 4,7 Гб з відео файлом формату «МР4» з назвою «HDV_1706» розміром 314189 Кб, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, після набрання ухвали суду законної сили, - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Судові витрати по справі відсутні.
Цивільного позову по справі не заявлено.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1