У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 120 181 000 200 082 71 від 21 вересня 2018 року ОСОБА_5 , який брав участь у судовому провадженні, що міститься в апеляційній скарзі, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2021 року стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 12.03.2021 кримінальне провадження № 120 181 000 200 082 71 від 21.09.2018 стосовно ОСОБА_6 закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 у вигляді застави в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 70.480 гривень, скасовано. Заставу в розмірі 70.480 грн., внесену ОСОБА_9 , в інтересах ОСОБА_6 , відповідно до квитанції № 0.0..1 від 25.12.2018 на рахунок ТУ ДСА в м. Києві повернуто заставодавцю.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04.12.2018, якою накладено арешт на майно скасовано та знято арешт на житловий будинок за реєстраційним номером № 33511548 відповідно до інформаційної довідки № 146911225 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , форма власності приватна, частка власності 1/1, який належить на праві власності ОСОБА_6 із забороною здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо житлового будинку за реєстраційним номером АДРЕСА_3 , форма власності приватна, частка власності 1/1, який належить на праві власності ОСОБА_10 .

Вирішена доля речових доказів та процесуальні витрати віднесені на рахунок держави.

Мотивуючи прийняте рішення, суд першої інстанції зазначив, що обвинувальний акт було складено прокурором 29.12.2020, разом з тим, до Дарницького районного суду м. Києва вказаний обвинувальний акт було подано лише 02.01.2021, тобто поза межами строку досудового розслідування, яке розпочато 21.09.2018, 25.09.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру, з зупиненням та відновленням досудового розслідування, з виконанням вимог ст. 290 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор надіслав апеляційну скаргу, в якій, крім іншого, заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, при цьому, не вказуючи на поважність причин пропуску цього строку.

В запереченнях захисник ОСОБА_8 вважає, що прокурор пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали без поважних причин.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення прокурора про задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, який пропущений з поважних причин, з наведенням мотивів такого пропуску, пояснення обвинуваченої та її захисника, які заперечували проти задоволення клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали суду за відсутності підстав для його поновлення, дослідивши матеріали провадження в цій частині, слід дійти наступних висновків.

Виходячи з положень п. 3 ч. 1 ст. 392 та ч. 10 ст. 284 КПК України, ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 12.03.2021 про закриття кримінального може бути оскаржена і прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , який брав участь у судовому провадженні, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 393, ч. 4 ст. 36 КПК України, має право на подачу апеляційної скарги.

Як указують приписи п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про закриття кримінального провадження може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , який брав участь у судовому провадженні, даних норм кримінального процесуального закону не дотримався.

Так, з журналів судового засідання від 12.03.2021 видно, що прокурор ОСОБА_5 брав участь у підготовчому судовому засіданні, коли суд о 10:54:28 видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення, оголосивши ухвалу у той же день (а.п. 216-217, 219).

Як видно з апеляційної скарги прокурора, будь-яких підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 12.03.2021 стосовно ОСОБА_6 , він в апеляційній скарзі не навів, чим фактично і позбавив суд апеляційної інстанції, який діє в межах ч. 1 ст. 404 КПК України, тобто переглядає судове рішення в межах доводів, що викладені в апеляційній скарзі, у строк, визначений ст. 398 КПК України, - 3 дні з моменту отримання матеріалів кримінального провадження з апеляційною скаргою - 13.04.2021, станом на 15.04.2021 - перевірити поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, що і позбавляє суд апеляційної інстанції прийняти рішення про поновлення цього строку.

На правильність даних висновків не може вплинути доводи прокурора ОСОБА_7 , який бере участь в апеляційному провадженні, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції про те, що:

- 12.03.2021 було проголошено короткий текст ухвали, що само по собі вказує, що про прийняте рішення прокурору було відомо, як і те, що повний текст ухвали буде проголошено 17.03.2021;

- повний текст судового рішення, всупереч ст. 376 КПК України, виготовлено поза межами 5-ти денного строку, - що нічим не підтверджується, ще і за тим, що, як вказав сам прокурор, судове рішення оприлюднено у Єдиному реєстрі судових рішень - 29.03.2021, з його реєстрацією 26.03.2021, хоча нормами кримінального процесуального закону дата початку відліку строку на апеляційне оскарження не пов?язана з подією оголошення повного тексту судового рішення чи його реєстрацією та оприлюдненням у Реєстрі, чи отриманням прокурором копії ухвали - 02.04.2021, що використав свої права учасника провадження у такий спосіб.

Підстав вважати, що прокурор звертався до суду з клопотанням про надання йому копії судового рішення - матеріали провадження не містять.

Не послався на такі обставини і прокурор в суді апеляційної інстанції.

За будь-яких обставин суд апеляційної інстанції повинен досліджувати лише доводи прокурора, який, виказавши у резолютивній частині апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, повинен був їх обґрунтувати, а не усні доводи прокурора, який бере участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, з якими прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 може і не погодитися.

Отже, за кримінальним процесуальним законом суду апеляційної інстанції не надано право вирішувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, з підстав, що не заявлені прокурором при подачі ним відповідного клопотання, що міститься в апеляційній скарзі на ухвалу суду першої інстанції, якою фактично задоволено клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 - тим самим погіршивши становище обвинуваченої.

За вказаним, апеляційна скарга на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, підлягає поверненню прокурору з її надсиланням, особі яка її подала з усіма доданими до неї матеріалами на виконання приписів ч. 5 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 120 181 000 200 082 71 від 21 вересня 2018 року ОСОБА_5 , який брав участь у судовому провадженні, що міститься в апеляційній скарзі, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2021 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами надіслати прокурору.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3