Справа №295/8226/21
УХВАЛА
Іменем України

25.06.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні №0000790 від 17.005.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, -
в с т а н о в и в :
Слідчий звернулась до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

У клопотанні вказано, що проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що близько 13-40 год. 17.05.2021 року ОСОБА_4 перебував поряд з будинком АДРЕСА_1 , де побачив раніше знайомого йому ОСОБА_7 , з яким домовився про зустріч в телефонній розмові, з приводу ймовірної покупки мобільного телефону, котрий продавався на сайті оголошень ОЛХ. ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_8 , приставив до живота предмет зовні схожий на ніж та повідомив, щоб той віддав йому мобільний телефон марки «Tecno Pop 4 Pro» вартістю 1766 гривень 67 копійок. Після чого, ОСОБА_4 утримуючи при собі майно, яким останній протиправно заволодів, місце злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 24.06.2021 року, близько 10-00 год. ОСОБА_4 перебував біля входу до будівлі Дому Молитви за адресою: м. Житомир, вул. Мистецькі Ворота, 6, де помітив припаркований мопед марки Yiben, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , вартістю 7000 грн., який належить ОСОБА_9 . Підійшов до транспортного засобу та шляхом буксирування, розпочавши рух вказаного транспортного засобу, відштовхав його за адресою: АДРЕСА_2 , та залишив даний транспортний засіб між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , за вищевказаною адресою.

Таким чином ОСОБА_4 повторно незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мопедом марки Yiben, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , вартістю 7000 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_9 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому правопорушень сторона обвинувачення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протокоомл допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи до впізнання за участю потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи до впізнання за участю свідка ОСОБА_10 та за участю свідка ОСОБА_11 .

Слідчий зазначає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Ризик переховування від органу досудового розслідування обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень та за які законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі. ОСОБА_4 усвідомлює, що у разі доведення винуватості у вчиненні інкримінованого злочину, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі. Ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків у даному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваному ОСОБА_4 відоме місце проживання потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженню. Крім того, на даний час Корольовським районним судом м. Житомира та Коростишівським районним судом Житомирської області розглядаються кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні корисливих злочинів та останній знову вчиняє корисливі злочини, що обґрунтовує наявність ризику вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що злочину не вчиняв, зазначив, що знайомий лише попросив допомогти погрузити скутер за грошову винагороду. Наголосив, що з ризиками вказаними в клопотанні не погоджується, пояснив, що не впливає та не має наміру впливати на свідків та потерілих, просив застосувати більш м"який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 просила застосувати більш м"який запобіжний захід, зазначила, що запобіжний захід який був застосований до ОСОБА_4 за кримінальним правопорушенням вчиненим 17.05.2021 р., який об"єднаний в одне провадження з порушенням від 24.06.2021 р. ОСОБА_4 виконаний належним чином, та в подальшому не продовжувався. Тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом, просила застосувати домашній арешт в певний період доби.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та адвоката, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 24.06.2021 року ОСОБА_4 затримано працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України.
В рамках кримінального провадження №0000790 від 17.05.2021 року та від 25.06.2021 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частина 1, 2 ст. 177 КПК України визначає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями частин 1, 2 ст. 194 КПК України передбачено обов`язок слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Оцінивши зібрані досудовим розслідуванням докази слідчий суддя вважає обґрунтованою підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Виходячи з того, що підозрюваний неодноразово судимий, востаннє за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (був звільнений з місць відбування покарання 06.01.2021 року), підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі, що свідчить про відсутність факторів стримування до вчинення нових кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає доведеним ризик переховування від органів досудового розслідування, суду та ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик незаконного впливу на потерпілих, свідків є недоведеним, сама лише наявність у кримінальному провадженні свідків, потерпілих не може свідчити про безмовне існування відповідного ризику.

Без належного підтвердження залишаються посилання прокурора на наявність у провадженнях Корольовського районного суду м. Житомира та Коростишівського районного суду Житомирської області кримінальних проваджень, де обвинуваченим є ОСОБА_4 .

З урахуванням викладеного, в сукупності з наявним постійним місцем проживання у підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено неможливість та недоцільність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж виключно у виді тримання під вартою.

Відповідно до частин 1,2 ст. 185 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Встановлено, що ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Беручи до уваги викладене, а також враховуючи те, що запобіжний захід має бути пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права, слідчий суддя дійшов висновку, що завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (зокрема, забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, виконання ним своїх процесуальних обов`язків) може бути виконане шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а саме у виді цілодобового домашнього арешту.

Положення ч. 5 ст. 194 КПК України передбачають, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 200, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 цілодобово залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;

2) не відлучатися з м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали до 15 серпня 2021 року. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області. Негайно доставити ОСОБА_4 до місця проживання.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1