Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1171/21
№ провадження 1-кп/541/158/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в місті Миргород, Полтавської області кримінальне провадження № 0000151 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хороль Приморського краю Росія, громадянина України, українця , неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого -,

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2021 у ранковий час доби ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , під час розпиття спиртних напоїв помітив, що в залі на столі знаходиться залишений без нагляду мобільний телефон синього кольору марки «HUAWEI P smart +» моделі «INE-LX1», вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-21/5511-ТВ від 11.05.2021 за результатами товарознавчої експертизи, становила 2516 гривень 16 копійок, котрий належить ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає під впливом раптово-виниклого умислу на таємне викрадення мобільного телефону, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, користуючись тим, що власник та інші сторонні особи за його діями не спостерігають, тобто діючи таємно, шляхом вільного доступу забрав даний мобільний телефон, вийняв з нього SIM-карти операторів зв`язку та попрямував додому. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, повністю довівши свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) до кінця. У результаті протиправних дій, ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 2516 гривень 16 копійок.
Під час досудового розслідування між потерпілою ОСОБА_5 і підозрюваним ОСОБА_4 21 травня 2021 року була укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним. Згідно з угодою ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відшкодував шкоду завдану потерпілій і будь-яких моральних та матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 з боку потерпілої немає.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят годин).
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне правопорушення , у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним, віднесене до кримінальних проступків, а отже угода відповідає вимогам закону.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.5 , 6 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для примирення.
Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.
Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ..
Процесуальні витрати по справі 686,48 гривень за проведення судової товарознавчої експертизи необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази по справі: мобільний телефон синього кольору марки «HUAWEI P smart +» моделі «INE-LX1» переданий на зберігання в камеру речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Якова Усика,34, м. Миргород Полтавської області необхідно повернути власнику ОСОБА_5 ..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

Угоду від 21.05.2021 року по кримінальному провадженню № 0000151 про примирення укладену між потерпілою ОСОБА_5 і підозрюваним ОСОБА_4 - затвердити.
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене покарання у вигляді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу - не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи.
Речові докази по справі: мобільний телефон синього кольору марки «HUAWEI P smart +» моделі «INE-LX1» переданий на зберігання в камеру речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Якова Усика,34, м. Миргород Полтавської області повернути власнику ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1