КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2615/21
Провадження №1-кс/133/641/21
У Х В А Л А
20.08.21

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 від 18.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на коробку із-під планшета марки HUAWEI MatePad T mac-В0735DАА9620 блакитного кольору, яка поміщена до спеціального пакету НПУ SUD2103252, мобільний телефон марки ХІАОМІ у чорному силіконовому чохлі, що перебував у користуванні безвісти відсутньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено до паперового конверту та скріплено підписами понятих та печаткою «Для довідок».
В обґрунтування клопотання вказав, що 18.08.2021 до чергової частини відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області із письмовою заявою звернулася ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 про те, що 18.08.2021 приблизно 09 години її донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учениця 11-Б класу Махнівської ЗНВК, жителька АДРЕСА_1 , вийшла з дому та мала намір їхати до бібліотеки навчального закладу, отримати книжки на новий навчальний рік, однак до місця свого проживання не повернулася. При собі мала мобільний телефон марки НОКИА, в якому знаходилася SІМ-карта із абонентським номером НОМЕР_1 , планшет марки HUAWEI MatePad T mac-В0735DАА9620 блакитного кольору. Прикмети: зріст 160 сантиметрів, волосся русяве середньої довжини, одягнена: червона футболка, червона спортивна куртка із капюшоном, сині спортивні штати, чорні кросівки.
Відомості про дане кримінальне правопорушення СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області 18.08.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
18.08.2021 в період часу з 18:20 години по 19:10 години на підставі письмової заяви ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведено огляд будинковолодіння, що знаходиться за вказаною вище адресою, в ході якого було вилучено коробку із-під планшета марки HUAWEI MatePad T mac-В0735DАА9620 блакитного кольору, яка поміщена до спеціального пакету НПУ SUD2103252, мобільний телефон марки ХІАОМІ у чорному силіконовому чохлі, що перебував у користуванні безвісти відсутньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено до паперового конверту та скріплено підписами понятих та печаткою «Для довідок».
У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просить клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 , яка про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлялася в порядку ст.135 КПК України засобами мобільного зв`язку, в судове засідання не з`явилася та про причини неявки суду не повідомила.
За правилами ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб не є перешкодою для розгляду клопотання.
Враховуючи ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.
У провадженні відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 від 18.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.08.2021 до чергової частини відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області із письмовою заявою звернулася ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 про те, що 18.08.2021 приблизно 09 години її донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учениця 11-Б класу Махнівської ЗНВК, жителька АДРЕСА_1 , вийшла з дому та мала намір їхати до бібліотеки навчального закладу, отримати книжки на новий навчальний рік, однак до місця свого проживання не повернулася. При собі мала мобільний телефон марки НОКИА, в якому знаходилася SІМ-карта із абонентським номером НОМЕР_1 , планшет марки HUAWEI MatePad T mac-В0735DАА9620 блакитного кольору. Прикмети: зріст 160 сантиметрів, волосся русяве середньої довжини, одягнена: червона футболка, червона спортивна куртка із капюшоном, сині спортивні штати, чорні кросівки.
Протоколом огляду місця події від 18.08.2021 зафіксовано вилучення коробки із-під планшета марки HUAWEI MatePad T mac-В0735DАА9620 блакитного кольору, мобільного телефону марки ХІАОМІ у чорному силіконовому чохлі, та відповідно до постанови слідчого від 18.08.2021 вказані вище речі визнано речовими доказами.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Абзацом 2 ч. 1 ст.170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 вказаної статті КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
У даному випадку є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що повернення вилученого без накладення арешту може призвести до втрати речового доказу шляхом його знищення, приховування або псування до завершення досудового слідства, що призведе до неможливості проведення слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню, оскільки незастосування арешту може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 від 18.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на коробку із-під планшета марки HUAWEI MatePad T mac-В0735DАА9620 блакитного кольору, яка поміщена до спеціального пакету НПУ SUD2103252, мобільний телефон марки ХІАОМІ у чорному силіконовому чохлі, що перебував у користуванні безвісти відсутньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено до паперового конверту та скріплено підписами понятих та печаткою «Для довідок».
Після проведення всіх необхідних слідчих дій вказані вище речові докази передати до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Хмільницького РВП.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1