Справа № 298/418/21
Номер провадження 1-кс/298/146/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000078, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
слідчий СВ відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні №0000078 від 14 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Вказане клопотання про арешт майна погоджено прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №0000078 від 14 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13 квітня 2021 року о 17:08 год. в чергову частину відділення поліції №2 Ужгородського РУП надійшло повідомлення про те, що невідомі особи ромської народності на автомобілі марки «ВАЗ 2104», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюють незаконну порубку лісу на території Білоберезівського лісництва.
Відомості про вказану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 від 14 квітня 2021 року за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Зазначається, що в ході огляду місця події від 13 квітня 2021 року вказаної території лісового масиву за участі майстра лісу Білоберезівського ЛГ ОСОБА_5 виявлено в 13 кварталі 19 виділ урочища «Курятник» свіжозрізані три дерева породи бук діаметрами - 43 см; 27см; 34 см, та п`ять свіжозрізаних пнів деревини породи "граб" діаметрами - 15 см; 27 см; 19 см; 29 см; 29 см. Також на вищевказаній території виявлено автомобіль марки «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору, який було оглянуто за участі користувача ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який надав добровільну згоду на проведення огляду.
В ході огляду автомобіля в багажному відділені та салоні виявлено покрижовану на відрізки близько 1 м довжиною різних діаметрів деревину породи «граб», загальним об`ємом близько 0.6 м3, та поззаду автомобіля на землі виявлено 7 відрізків деревини породи «граб» різних діаметрів довжиною 1 м, загальним об`ємом близько 0.2 м3.
Посилається на те, що з об`єктивної сторони кримінальне правопорушення за ст.246 КК України полягає не тільки у незаконній порубці дерев і чагарників, а й у перевезенні такої деревини, тому даний автомобіль є доказом злочину у відповідності до ст. 98, 110 КПК України. 14 квітня 2021 року по кримінальному провадженні автомобіль визнано речовим доказом та передано на спецмайданчик відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.
Зазначає, що вилучений в ході огляду місця події від 13 квітня 2021 року автомобіль марки «ВАЗ 2104», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , користувачем якого є ОСОБА_6 та власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 є ОСОБА_7 , мешканець м. Львів Львівської області, є доказом вчинення кримінального правопорушення, яким в подальшому ОСОБА_6 міг перевезти завантажену деревину породи «граб» без відповідних на те документів і який визнаний речовим доказом, тому слід застосувати заборону або обмеження користування, розпорядження майном, що застосовуються лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, використання, передачі майна, в даному випадку вищевказаного автомобіля.
Слідчий з посиланням на ст. 170 КПК України, ст.96-2 КК України, просить накласти арешт на вилучений в ході огляду місця події від 13.04.2021 року автомобіль червоного кольору, марки «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_2 , володільцем якого є ОСОБА_6 та власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 є ОСОБА_7 , мешканець м. Львів Львівської області, з деревиною в багажному відділенні та салоні, із забороною або обмеженням користування, розпорядження майном.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання з мотивів викладених у ньому, просив таке задовольнити. Пояснив, що на автомобіль та деревину слід накласти арешт з метою збереження речових доказів та можливості застосування спеціальної конфіскації, уточнив свої вимоги, клопотав про накладення арешту із забороною на відчуження, розпорядження та користування, на автомобіль червоного кольору, марки «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_2 , та деревину в кількості 0.8 м.куб.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього матеріали, приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною другою цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У судовому засіданні встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2021 року за №0000078 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 246 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні від 14 квітня 2021 року.
У клопотанні про арешт майна слідчим наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з наданими у судовому засіданні поясненнями та доданими до клопотання матеріалами дають слідчому судді підстави для висновку, що було вчинене кримінальне правопорушення, про яке зазначається в клопотанні.

Зазначені обставини підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди (ч. 2 ст. 167 КПК України).

Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , вилучений автомобіль марки "ВАЗ 2104", червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_2 . Разом з цим, вказаний транспортний засіб перебуває у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який надав доровільну згоду на проведення слідчих дій в належному йому автомобілі.

Відповідно до протоколу огляду від 13 квітня 2021 року, проведеного в присутності ОСОБА_6 , слідчим СВ відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 було проведено огляд місця події, за наслідками якого виявлено та вилучено автомобіль марки "ВАЗ 2104", д.н.з. НОМЕР_2 , та деревину в кількості 0,8 м3.

Отже, вказані автомобіль та деревина, що були вилучені під час огляду місця події 13 квітня 2021 року, в порядку ст.ст. 167-168 КПК України є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Огляд місця події, в результаті якого було вилучено майно, на яке слідчий просить накласти арешт, проведений 13 квітня 2021 року, з клопотанням про арешт майна останній звернувся до суду 14 квітня 2021 року шляхом надіслання клопотання поштовим відправленням. Відтак клопотання про арешт майна подано з дотриманням строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України.

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Постановою слідчого СВ відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 від 14 квітня 2021 року вилучений в ході огляду місця події від 13 квітня 2021 року автомобіль марки "ВАЗ 2104", червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , з деревиною в багажнику та салоні, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000078 від 14 квітня 2021 року.
Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження матеріали, беручи до уваги те, що зазначений транспортний засіб та деревину визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, можливість використання цього майна як доказу, наслідки арешту для власника та третіх осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є можливим.
Необхідність накладення арешту на вказане тимчасово вилучене майно обумовлена тим, що застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження надасть можливість провести належне розслідування кримінального провадження, забезпечить виконання вимог ст. 2, 9, 28, 94 КПК України щодо реалізації завдань кримінального провадження, забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Таким чином, вилучені відповідно до протоколу огляду від 13 квітня 2021 року автомобіль марки "ВАЗ 2104", червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_2 , володільцем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , та деревина в кількості 0.8 м.куб. підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
З цих підстав клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000078 від 14 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000078, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт із забороною на відчуження, розпорядження та користування на вилучені під час огляду місця події від 13 квітня 2021 року автомобіль марки «ВАЗ 2104» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_2 , володільцем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , та деревину в кількості 0.8 м.куб.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1