Справа № № 585/5057/18
Номер провадження 1-кс/585/203/21
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

19 лютого 2021 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364-1, ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся з відповідним клопотанням в кримінальному провадженні № 0000159 від 20.11.2018 року за ч. 2 ст. 364-1, ч.1 ст.366 КК України. В обґрунтування клопотання вказує, що 03.11.2018 між Управлінням житлово-комунального господарства Роменської міської ради та ТОВ «Містобудування Інвест ЛТД» укладено Договір про закупівлю послуг № 333 на поточний ремонт автомобільної дороги по вул. Горького в м. Ромни Сумської області на суму 6 457 463,24 грн. 08.11.2018 на рахунок ТОВ «Містобудування Інвест ЛТД», з рахунку УЖКГ Роменської міської ради здійснено переказ грошових коштів в сумі 1 937 238,97 грн. в якості попередньої оплати поточного ремонту автомобільної дороги по вул. Горького м. Ромни Сумської області. На виконання вказаного договору у період з 04.11.2018 по 12.11.2018 проведено роботи з ремонту автомобільної дороги по вул. Горького м. Ромни. На підставі підписаних директором ТОВ «Містобудування Інвест ЛТД» ОСОБА_5 . Акту № 1/333 від 26.11.2018 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за листопад 2018 року та Акту № 2/333 від 05.12.2018 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ 2-в) за грудень 2018 року, Управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради здійснило перерахунок бюджетних коштів на поточний рахунок ТОВ «Містобудування Інвест ЛТД» в сумі 3 922 947,25 грн. за платіжним дорученням № 724 від 27.11.2018 та в сумі 597 107,26 грн. за платіжним дорученням №750 від 05.12.2018. Відповідно до Довідки участі спеціаліста у кримінальному провадженні № 0000159, наданої 14.12.2020 Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, встановлено, що відповідно до Експертного висновку № 457/1708, з урахуванням повної оплати УЖКГ Роменської міської ради вартості робіт за Договором № 333 за рахунок коштів спеціального фонду міського бюджету за КТПКВК МБ 1217462 «Утримання та розвиток автомобільних доріг загального користування та дорожньої інфраструктури за рахунок субвенції з державного бюджету» КЕКВ 2240 «Оплата послуг (крім комунальних)», міському бюджету м. Ромни за листопад-грудень 2018 року завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 3 537 448,26 гривень. 27.11.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України по факту вчинення зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, кваліфікуючою ознакою якого є спричинення тяжких наслідків та іншого підроблення службовою особою офіційних документів.Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень обгрунтовується зібраними у кримінальному провадження доказами. ОСОБА_5 підозрюється, в тому числі, у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Звернення із зазначеним клопотанням викликано досягненням мети забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наявним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме можливим спробами: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом здійснення впливу на інших учасників досудового розслідування. Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, варто зазначити, що останній обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, за вчинення якого чинним Кримінальним кодексом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, що дає достатньо обґрунтованих підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 без обрання йому запобіжного заходу може вчиняти дії, направлені на уникнення від покарання, переховуватись від органу досудового розслідування та суду.В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КК України зазначається, що підозрюваний ОСОБА_5 без обрання йому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення. Враховуючи викладене, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, тяжкість покарання до 6 років позбавлення волі, вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , наявність міцних соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи працює директором ТОВ «Містобудування Інвест ЛТД», його майновий стан, а також розмір майнової шкоди від кримінального правопорушення, є всі підстави для обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Тому застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання в подальшому забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання, підтвердив доводи вказані в його обґрунтування і просив задоволити. Суду пояснив, що раніше не зверталися для обрання запобіжного заходу, тому що ОСОБА_5 до слідчого з`являвся. Проте закінчується тримісячний строк досудового слідства. На сьогодні доказів про ухилення від суду немає. Зараз вручено повідомлення про підозру і щоб в подальшому забезпечити прибуття підозрюваного та забезпечити дотримання розумних строків необхідно обрати запобіжний захід. Крім цього існує ризик того що підозрюваний може вчиняти вплив на свідків, покази яких стануть відомі при ознайомленні з матеріалами провадження. Деякі свідки проживають в м. Києві, зокрема свідок ОСОБА_7 , тому обвинувачений може впливати на свідка. Доказів впливу немає, але щоб запобігти впливу в подальшому необхідно вжити заходів. Був випадок коли він викликав ОСОБА_8 для проведення слідчих дій, але той не прибув, він викликав на 15 число 14 числа і ОСОБА_8 не прибув. Виклик був здійснений не за 3 дні. Строк досудового слідства продовжений до 27 лютого 2021 року.
Прокурор клопотання підтримав і просив задоволити. Суду пояснив, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не є строковим, тому не має суттєвого значення коли закінчується строк досудового розслідування.
ОСОБА_5 суду повідомив, що він при вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу покладається на думку суду. Він не заперечує, що вони виконували ті роботи, які на думку обвинувачення виконані з порушенням, але вони виконували все правильно.
З витягу з ЄРДР вбачається наявність кримінального провадження № 0000159 за ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України від 20.11.2018 року.
27 листопада 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України.
25 січня 2021 року строк досудового розслідування продовжений до 27.02.2021 року.
Слідчий суддя заслухавши учасників, дослідивши додані до клопотання документи, прийшов до наступних висновків.
Для обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину слідчим до клопотання додано: витяг з ЄРДР №0000159 від 20.11.2018 року, повідомлення про виявлення кримінального правопорушення, договір про закупівлю послуг №333, акт№1/333 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за листопад 2018 року, акт №2/333 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року, протокол №116 випробовувань зразків асфальтобетону з дорожнього покриття, висновок експерта № 457/1708 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню №0000159, атестат виробництва ЗВПП «РЕГІОН-2001» висновок експерта №5 за результатами проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000159, протоколи допиту свідка, повідомлення про підозру від 27.11.2020 року, протокол допиту підозрюваного від 14.12.2020 року.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя повинен врахувати вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
За змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні довести суду обставини, на які вони посилаються.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст. 177 КПК України).
Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу (ч.1 ст. 179 КПК України).
Досліджені судом докази та пояснення учасників розгляду клопотання підтверджують наявність ризиків, які покладаються в обґрунтування клопотання, а саме те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, уникати покарання та переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_5 проживає в м.Київ, а тому на думку слідчого судді існує висока ймовірність того, що ОСОБА_5 може неналежно виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, та може перешкодити дотриманню розумних строків досудового слідства та судового провадження.
Приймаючи до уваги те, що запропонований слідчим запобіжний захід є найбільш м`яким, із передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину і слідчим доведено наявність ризиків передбачених п.п. 1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що забезпечить запобігання ризиків, передбачених п.п. 1 та 3 ч.1 ст. 177 КПК України.
З досліджених судом доказів вбачається, що строк досудового слідства закінчується 27 лютого 2021 року тому строк дії ухвали слідчого судді не може поширюватися на строк поза межами досудового слідства.
Тобто клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 176-179, 193, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 запобіжний захід особисте зобов`язання на строк досудового слідства, але не більше 60 діб, і покласти на нього наступні обов`язки:
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, зокрема з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Роз`яснити ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1