Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5549/21
У Х В А Л А

09 липня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову від 24.03.2021 про закриття кримінального провадження №004135 від 23.10.2018,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до Подільського районного суду м. Києва із скаргою на постанову начальника відділення СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 24.03.2021 про закриття кримінального провадження №004135 від 23.10.2018.
В обґрунтування скарги її автор зазначив, що вказане кримінальне провадження розслідувалось СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві за ч. 140, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 308 Кримінального кодексу України (далі КК).
За результатами досудового розслідування начальником відділення СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 24.03.2021 прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, тобто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Копію оскаржуваної постанови нею отримано 14.04.2021.
Вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки ґрунтується на завідомо неправдивому висновку судово - медичної експертизи, не містить посилань на ряд доказів.
Водночас зазначає, що досудове розслідування проведено неповно, оскільки її медична та інша документація не вилучена в повному обсязі, що перешкоджає проведенню повторної комплексної судово-медичної експертизи.
Також звертає увагу, що закриття кримінального провадження позбавляє її можливості оскаржити в судовому порядку постанову про відмову в задоволенні клопотання про повторне проведення почеркознавчої експертизи та необхідності у тимчасовому доступі до інформації операторів мобільного зв`язку, всі її клопотання не розглянуто або відхилені, що унеможливлює зібрати докази та реалізувати свої права як потерпілої, а вказівки процесуального керівника та ухвали слідчого судді про зобов`язання розглянути її клопотання, не виконані.
Наголошує, що її доводи щодо незаконного надання медичних послуг, підробки медичної документації, тощо, в оскаржуваній постанові не спростовано, що свідчить про її необґрунтованість та невмотивованість.
Скаржником подано до суду заяву про розгляд скарги за її участі, яку підтримала та просила задовольнити.
Подільський УП ГУНП у м. Києві та Подільська окружна прокуратура м. Києва явку уповноважених осіб в судове засідання повторно не забезпечили, що не перешкоджає розгляду справи по суті.
Дослідивши доводи та матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до такого.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ч. 1 ст. 2 КПК).
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 9 КПК прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила (ч. 1 ст. 25 КПК).
Підстави для закриття кримінального провадження наведені в ч. 1 ст. 284 КПК.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 284 КПК слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору (ч. 6 ст. 284 КПК).
Згідно приписів п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК).
Слідчим суддею з`ясовано, що 18.10.2018 до Подільського УП ГУНП у м. Києві звернулася із повідомленням про злочин ОСОБА_7 щодо вчинення кримінального правопорушення під час проведення її донці ОСОБА_3 04.10.2018 операційного втручання.
За вказаною заявою 23.10.2018 Подільським УП ГУНП у м. Києві внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) у кримінальному провадженні № 0004135 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК.
Також, 05.06.2020 на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26.05.2020 у справі № 758/4881/20 за скаргою ОСОБА_3 Подільським УП ГУНП у м. Києві внесені до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК згідно її заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.04.2020.
Крім цього, на підставі цієї ж ухвали слідчого судді 17.06.2020 Подільським УП ГУНП у м. Києві внесено до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 308, ст. 138, ч. 2 ст. 358 КК.
Проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження та його матеріали, слідчий суддя приходить до переконання, що доводи ОСОБА_3 щодо відсутності підстав для проведення хірургічного втручання, можливого використання альтернативних методів лікування, неможливості ОСОБА_6 без проведення відповідних діагностичних процедур встановити наявність в неї внутрішньої кровотечі та інші, під час досудового розслідування належним чином не перевірені
З цією метою, допит незацікавлених у справі осіб, які володіють спеціальними знаннями у цій сфері не проведено, питання щодо можливості надання альтернативної медичної допомоги без проведення лапаратомії та можливих наслідків її непроведення для життя та здоров`я ОСОБА_3 експертам (спеціалістам) не поставлені.
Водночас, один з доводів ОСОБА_3 стосувався можливого вчинення підробки медичної документації.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що свідок ОСОБА_8 під час допиту 11.09.2019 (т.6, а.с. 28) показала, що нею 04.10.2018 проводилось ультразвукове дослідження органів малого тазу ОСОБА_3 , за результатами якого нею складено висновок з заключенням «ознаки кісти правого яєчника (ендометриоїдна?) рідина в малому тазу» та рекомендацією «консультація гінеколога, контроль УЗД в динаміці», а будь яких рекомендацій щодо проведення оперативного втручання обстежуваній вона не давала. В подальшому в листопаді 2018 на прохання ОСОБА_6 нею підписано інший наданий ним висновок ультразвукового дослідження з відмінними відомостями, а саме з заключенням «ознаки розриву кісти правого яєчника (ендометриоїдна?), рідина в малому тазу» та рекомендацією «консультація гінеколога, хірурга, при необхідності контроль УЗД в динаміці (знімки на руках у пацієнтки)».
Враховуючи зазначені показання свідка органу досудового розслідування необхідно було провести слідчі дії з метою перевірки зазначеної обставини.
Проте, як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_6 (т. 12 а.с. 1 кримінального провадження) питання щодо повторного підписання ОСОБА_8 на його прохання висновку ультразвукового дослідження йому не ставилось.
У разі встановлення під час досудового розслідування фактів зміни медичної документації необхідно проаналізувати можливість визнання їх офіційними документами, а також надати юридичну оцінку відповідним діям.
Неналежна перевірка доводів щодо внесення недостовірних відомостей в медичні документи також ставить під сумнів достовірність проведеної у кримінальному провадженні комісійної судово медичної експертизи, проведеної на підставі цих документів (т. 8 матеріалів кримінального провадження).
Поряд з цим, слідчий суддя зазначає, що мають місце суперечності в показаннях потерпілої ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , щодо обставин проведення її ультразвукового дослідження, встановлення діагнозу 04.10.2018, обставин надання потерпілою згоди на проведення конкретного виду лікування, тощо, проте, органом досудового розслідування не вжито заходів для усунення протиріч в цих показання, зокрема, шляхом проведення одночасних допитів цих осіб.
Фактично не перевірені та не спростовані в оскаржуваній постанові доводи ОСОБА_3 , викладені в заяві від 17.04.2020, про вчинення низкою осіб кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 308, ст. 138, ч. 2 ст. 358 КК (т.8 матеріалів кримінального провадження).
Водночас, як вбачається з оскаржуваної постанови кримінальне провадження за ч. 1 ст. 140 КК закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.
Щодо інших кримінальних правопорушень, які розслідувались у даному кримінальному провадженні, у постанові про закриття кримінального провадження процесуальне рішення щодо них не прийнято.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено неповно, а оскаржувана постанова є не мотивованою та підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 110, 284, 303-307, 309 КПК, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника відділення СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 24.03.2021 про закриття кримінального провадження № 004135 від 23.10.2018 задовольнити.
Постанову начальника відділення СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 24.03.2021 про закриття підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК кримінального провадження №004135 від 23.10.2018 скасувати.
Зобов`язати уповноважених слідчих всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини з урахуванням висновків, наведених в мотивувальній частині цієї ухвали, та прийняти за результатами досудового розслідування законне рішення у кримінальному провадженні.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1