КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1206/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2021 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Авто» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 липня 2020 року,

за участі:
прокурора ОСОБА_7 ,

представника ТОВ «Союз-Авто» ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.07.2020 року задоволено клопотання прокурора третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та накладено арешт на транспортні засоби: д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 6GB000142, колір бежевий, власник ТОВ «СОЮЗ-АВТО», марка та модель: ATAMAN А-092Н6; д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , колір бежевий, власник - ТОВ «ЛІЗИНГКОМ», марка та модель: ATAMAN А-092Н6; д.н.з. НОМЕР_5 , V1N: НОМЕР_6 , колір бежевий, власник -ТОВ «СОЮЗ-АВТО», марка та модель: ATAMAN А-092Н6; д.н.з. НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_8 , колір бежевий, власник-ТОВ «СОЮЗ-АВТО», марка та модель: ATAMAN А-092Н6; д.н.з. НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_10 , колір бежевий, власник - ТОВ «ЛІЗИНГКОМ», марка та модель: ATAMAN А- 092Н6; д.н.з. НОМЕР_11 , VIN: НОМЕР_12 , колір бежевий, власникТОВ «СОЮЗ-АВТО», марка та модель: ATAMAN А-092Н6; д.н.з. НОМЕР_13 , VIN: НОМЕР_14 , колір бежевий, власник - ТОВ «СОЮЗ-АВТО», марка та модель: ATAMAN А-092Н6; д.н.з. НОМЕР_15 , VIN: НОМЕР_16 , колір бежевий, власник-ТОВ «СОЮЗ-АВТО», марка та модель: ATAMAN А-092Н6; д.н.з. НОМЕР_17 , VIN: НОМЕР_18 , колір бежевий, власник - ТОВ «СОЮЗ-АВТО», марка та модель: ATAMAN А- 092Н6; д.н.з. НОМЕР_19 , VIN: НОМЕР_20 , колір жовтий, власник- ТОВ «СОЮЗ-АВТО», марка та модель: ATAMAN А-093Н6; д.н.з. НОМЕР_21 , VIN: НОМЕР_22 , колір бежевий, власник - ТОВ «СОЮЗ-АВТО», марка та модель: ATAMAN А-092Н6; д.н.з. НОМЕР_23 , VIN: НОМЕР_24 , колір бежевий, власник - ТОВ «ЛІЗИНГКОМ», марка та модель: ATAMAN А-092Н6; д.н.з. НОМЕР_25 , VIN: НОМЕР_26 , колір бежевий, власник - TOB «ЛІЗИНГКОМ», марка та модель: ATAMAN А- 092Н6; д.н.з. НОМЕР_27 , VIN: НОМЕР_28 , колір бежевий, власник- ТОВ «ЛІЗИНГКОМ», марка та модель: ATAMAN А-092Н6; д.н.з. НОМЕР_29 , VIN: НОМЕР_30 , колір бежевий, власник - ТОВ «СОЮЗ-АВТО», марка та модель: ATAMAN А-092Н6; д.н.з. НОМЕР_31 , VIN: НОМЕР_32 , колір жовтий, власник - ТОВ «СОЮЗ-АВТО», марка та модель: ATAMAN А-093Н6; д.н.з. НОМЕР_33 , VIN: НОМЕР_34 , колір жовтий, власник - ТОВ «СОЮЗ-АВТО», марка та модель: ATAMAN А- 093Н6; д.н.з. НОМЕР_35 , VIN: НОМЕР_36 , колір бежевий, власник- ТОВ «ЛІЗИНГКОМ», марка та модель: ATAMAN А-092Н6 та заборонено відчуження, розпорядження та користування зазначеними транспортними засобами.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ «СОЮЗ-АВТО» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.07.2020 року, скасувати її та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Клопотання про накладення арешту на майно, як зазначає апелянт розглядалося без участі представників ТОВ «СОЮЗ-АВТО», а копія оскаржуваної ухвали товариству не направлялася. Про існування оскаржуваної ухвали стало відомо 21.12.2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги директор зазначає, що ТОВ «СОЮЗ-АВТО» є власником 12 транспортних засобів, на які накладено арешт та володільцем 6ти транспортних засобів згідно Договору фінансового лізингу від 30.01.2018 року.
ТОВ «СОЮЗ-АВТО» чи його співробітники не перебувають у жодному процесуальному статусі у даному кримінальному провадженні, транспортні засоби, на які накладено арешт не відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а матеріали провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, власником та володільцем якого є ТОВ «СОЮЗ-АВТО».
Накладений арешт прямо перешкоджає здійсненню нормальної господарської діяльності товариства, що прямо суперечить положенням КПК України. На вказане майно вже двічі було накладено арешт, який був скасований в порядку ст. 174 КПК України, зазначене свідчить про відсутність у слідчого судді правових підстав для повторного накладення арешту на автомобілі, власником та володільцем яких є ТОВ «СОЮЗ-АВТО».
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскільки з матеріалів судового провадження вбачається, що розгляд клопотання слідчого було здійснено без участі власника майна чи представника, про існування оскаржуваної ухвали стало відомо лише 21.12.2021 року. Апеляційну скаргу було подано 13.01.2021 року, тому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущено, у зв`язку з чим такий строк не підлягає поновленню.
Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000532 від 14.06.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Досудовим розслідування зазначено, що службові особи КМР (КМДА) та службові особи їх структурних підрозділів в т.ч. Департаменту транспортної інфраструктури ВО КМР КМДА, КП "Київпастранс" та ряду господарських товариств, зловживаючи своїм службовим становищем вчиняють дії спрямовані на отримання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб під час тендерних закупівель товарів та послуг та організації перевезень пасажирів маршрутами загального користування м. Києва.
Так, за інформацією Департаменту транспортної інфраструктури встановлено, що за окремими маршрутами було укладено договори про організацію перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування термін яких закінчився, а саме маршрути № 180, 192, 445,485.
Слід зазначити, що відповідно до статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», документи на підставі яких виконуються пасажирські перевезення для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством. України.
При цьому, проведеними заходами встановлено ряд транспортних засобів, які продовжують здійснювати перевезення із вказанням зазначених маршрутів.
По маршруту № 445 здійснюється перевезення пасажирів наступними транспортними засобами - АА 2143 АА, АА 8065 ТЕ, НОМЕР_5 , НОМЕР_7 , АА 8067 ТЕ, НОМЕР_11 , АА 5437 ТА, АА 5436 ТА, НОМЕР_17 , НОМЕР_37 , НОМЕР_21 , НОМЕР_23 , НОМЕР_25 , НОМЕР_27 , АА 5438 ТА, НОМЕР_38 , НОМЕР_39 , НОМЕР_40 .
Таким чином, на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Києві, термін дії договору по яким закінчився, організовано діяльність з перевезення пасажирів автотранспортом ТОВ «Союз-Авто», зокрема на маршрутах № 180 «вул. Милославська - пр-т. Свободи», строк дії договору до 16.10.2016; № 192 «ст.м «Почайна» - пр-т. Маяковського», строк дії договору до 16.10.2016; №485 «пр-т. Маяковського - ст.м. «Героїв Дніпра», строк дії договору до 16.10.2016; № 445 «ст.м. «Дарниця» - ст.м. «Позняки», строк дії договору до 24.06.2015 року.
На зазначених маршрутах задокументовано діяльність близько 50 автобусів з маркуванням маршрутів термін дії договорів про організацію перевезень на яких закінчився, чим завдається значна шкода КП «Київпастранс», як такому що організовує діяльність по легальним дублюючим маршрутам, та недоотримує прибуток у зв`язку зі зменшенням пасажиропотоку.
Згідно відповіді КП «Київпастранс» на автобусному маршруті №445 (який частково співпадає із маршрутом №45, що обслуговується КП «Київпастранс») діє близько 15 автобусів, які шляхом дублювання напрямків наносять збитків комунальному підприємству близько 1 210 814,5 грн. на рік.
Отже, досудовим розслідуванням зазначено, що на маршруті №445, договір про організацію перевезень пасажирів на якому закінчився 24.06.2015 року діє група осіб, яка організувавши перевезення пасажирів по дублюючим напрямкам (які обслуговує КП «Київпастранс»), наносить збитки комунальному підприємству у великих розмірах.
За наявною інформацією, діяльність з перевезення пасажирів за вказаними маршрутами приносить її організаторам близько 2 млн. грн. щомісячно.
24.07.2020 року прокурор третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 звернувся до Печерського районного суду міста Києва із клопотанням про накладення арешту на транспортні засоби, перелік яких зазначений у клопотанні.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.07.2020 року клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на транспортні засоби, перелік яких зазначений в резолютивній частині ухвали.
Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження №0000532, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, додані до клопотання та прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на вищезазначені транспортні засоби, з метою збереження речових доказів.
З таким рішенням слідчого судді колегія суддів частково погоджується зогляду на такі обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 1 ст. 98 КПК України регламентує, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування, всупереч доводам апелянта, слідчий суддя встановив, що є достатні підстави вважати, що транспортні засоби відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

З урахуванням цього слідчий суддя, встановив належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на транспортні засоби, перелік яких зазначений в резолютивній частині ухвали.

Колегія суддів також звертає увагу, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, тому доводи представника про відсутність в ТОВ «Союз Авто» чи його працівників процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим у слідчого судді були відсутні правові підстави для накладення арешту, колегія суддів відхиляє.

Проте, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, передбачено що, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що накладення арешту на транспортні засоби, із забороною користування ними, буде надмірним втручанням у права та інтереси ТВО «Союз Авто», яке не виправдовує потреби кримінального провадження, крім того, доводи клопотання та додані до нього матеріали не містять відомостей, які б давали підстав вважати, що користування транспортними засобами призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Даним ризикам, на думку колегії суддів, можливо запобігти шляхом заборони відчужувати та розпоряджатися транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, що свідчить про неповноту судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга, частковому задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про часткове задоволення клопотання прокурора щодо необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах досягне справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Авто» ОСОБА_6 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 липня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та накладено арешт на транспортні засоби: д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 6GB000142, колір бежевий, власник ТОВ «СОЮЗ-АВТО», марка та модель: ATAMAN А-092Н6; д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , колір бежевий, власник - ТОВ «ЛІЗИНГКОМ», марка та модель: ATAMAN А-092Н6; д.н.з. НОМЕР_5 , V1N: НОМЕР_6 , колір бежевий, власник -ТОВ «СОЮЗ-АВТО», марка та модель: ATAMAN А-092Н6; д.н.з. НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_8 , колір бежевий, власник-ТОВ «СОЮЗ-АВТО», марка та модель: ATAMAN А-092Н6; д.н.з. НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_10 , колір бежевий, власник - ТОВ «ЛІЗИНГКОМ», марка та модель: ATAMAN А- 092Н6; д.н.з. НОМЕР_11 , VIN: НОМЕР_12 , колір бежевий, власникТОВ «СОЮЗ-АВТО», марка та модель: ATAMAN А-092Н6; д.н.з. НОМЕР_13 , VIN: НОМЕР_14 , колір бежевий, власник - ТОВ «СОЮЗ-АВТО», марка та модель: ATAMAN А-092Н6; д.н.з. НОМЕР_15 , VIN: НОМЕР_16 , колір бежевий, власник-ТОВ «СОЮЗ-АВТО», марка та модель: ATAMAN А-092Н6; д.н.з. НОМЕР_17 , VIN: НОМЕР_18 , колір бежевий, власник - ТОВ «СОЮЗ-АВТО», марка та модель: ATAMAN А- 092Н6; д.н.з. НОМЕР_19 , VIN: НОМЕР_20 , колір жовтий, власник- ТОВ «СОЮЗ-АВТО», марка та модель: ATAMAN А-093Н6; д.н.з. НОМЕР_21 , VIN: НОМЕР_22 , колір бежевий, власник - ТОВ «СОЮЗ-АВТО», марка та модель: ATAMAN А-092Н6; д.н.з. НОМЕР_23 , VIN: НОМЕР_24 , колір бежевий, власник - ТОВ «ЛІЗИНГКОМ», марка та модель: ATAMAN А-092Н6; д.н.з. НОМЕР_25 , VIN: НОМЕР_26 , колір бежевий, власник - TOB «ЛІЗИНГКОМ», марка та модель: ATAMAN А- 092Н6; д.н.з. НОМЕР_27 , VIN: НОМЕР_28 , колір бежевий, власник- ТОВ «ЛІЗИНГКОМ», марка та модель: ATAMAN А-092Н6; д.н.з. НОМЕР_29 , VIN: НОМЕР_30 , колір бежевий, власник - ТОВ «СОЮЗ-АВТО», марка та модель: ATAMAN А-092Н6; д.н.з. НОМЕР_31 , VIN: НОМЕР_32 , колір жовтий, власник - ТОВ «СОЮЗ-АВТО», марка та модель: ATAMAN А-093Н6; д.н.з. НОМЕР_33 , VIN: НОМЕР_34 , колір жовтий, власник - ТОВ «СОЮЗ-АВТО», марка та модель: ATAMAN А- 093Н6; д.н.з. НОМЕР_35 , VIN: НОМЕР_36 , колір бежевий, власник- ТОВ «ЛІЗИНГКОМ», марка та модель: ATAMAN А-092Н6 та заборонено відчуження, розпорядження та користування зазначеними транспортними засобами, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про накладення арешту на транспортні засоби, - задовольнити частково.
Накласти арешт на транспортні засоби, а саме: д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 6GB000142, колір бежевий, власникТОВ «СОЮЗ-АВТО», марка та модель: ATAMAN А-092Н6; д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , колір бежевий, власник - ТОВ «ЛІЗИНГКОМ», марка та модель: ATAMAN А-092Н6; д.н.з. НОМЕР_5 , V1N: НОМЕР_6 , колір бежевий, власник -ТОВ «СОЮЗ-АВТО», марка та модель: ATAMAN А-092Н6; д.н.з. НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_8 , колір бежевий, власник-ТОВ «СОЮЗ-АВТО», марка та модель: ATAMAN А-092Н6; д.н.з. НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_10 , колір бежевий, власник - ТОВ «ЛІЗИНГКОМ», марка та модель: ATAMAN А- 092Н6; д.н.з. НОМЕР_11 , VIN: НОМЕР_12 , колір бежевий, власникТОВ «СОЮЗ-АВТО», марка та модель: ATAMAN А-092Н6; д.н.з. НОМЕР_13 , VIN: НОМЕР_14 , колір бежевий, власник - ТОВ «СОЮЗ-АВТО», марка та модель: ATAMAN А-092Н6; д.н.з. НОМЕР_15 , VIN: НОМЕР_16 , колір бежевий, власник-ТОВ «СОЮЗ-АВТО», марка та модель: ATAMAN А-092Н6; д.н.з. НОМЕР_17 , VIN: НОМЕР_18 , колір бежевий, власник - ТОВ «СОЮЗ-АВТО», марка та модель: ATAMAN А- 092Н6; д.н.з. НОМЕР_19 , VIN: НОМЕР_20 , колір жовтий, власник- ТОВ «СОЮЗ-АВТО», марка та модель: ATAMAN А-093Н6; д.н.з. НОМЕР_21 , VIN: НОМЕР_22 , колір бежевий, власник - ТОВ «СОЮЗ-АВТО», марка та модель: ATAMAN А-092Н6; д.н.з. НОМЕР_23 , VIN: НОМЕР_24 , колір бежевий, власник - ТОВ «ЛІЗИНГКОМ», марка та модель: ATAMAN А-092Н6; д.н.з. НОМЕР_25 , VIN: НОМЕР_26 , колір бежевий, власник - TOB «ЛІЗИНГКОМ», марка та модель: ATAMAN А- 092Н6; д.н.з. НОМЕР_27 , VIN: НОМЕР_28 , колір бежевий, власник- ТОВ «ЛІЗИНГКОМ», марка та модель: ATAMAN А-092Н6; д.н.з. НОМЕР_29 , VIN: НОМЕР_30 , колір бежевий, власник - ТОВ «СОЮЗ-АВТО», марка та модель: ATAMAN А-092Н6; д.н.з. НОМЕР_31 , VIN: НОМЕР_32 , колір жовтий, власник - ТОВ «СОЮЗ-АВТО», марка та модель: ATAMAN А-093Н6; д.н.з. НОМЕР_33 , VIN: НОМЕР_34 , колір жовтий, власник - ТОВ «СОЮЗ-АВТО», марка та модель: ATAMAN А- 093Н6; д.н.з. НОМЕР_35 , VIN: НОМЕР_36 , колір бежевий, власник- ТОВ «ЛІЗИНГКОМ», марка та модель: ATAMAN А-092Н6 шляхом заборони відчуження та розпорядження зазначеними транспортними засобами, скасувати.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3