В И Р О К
Іменем України
20.07.2021 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
із участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 16.03.2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Потоки Жмеринського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, працівника ТОВ "Гніваньський гранітний кар`єр", неодруженого, військовозобов`язаного, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 близько 00 годин 10 хвилин 15.03.2021 року, переслідуючи мету незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, перебуваючи в с.Потоки Вінницького (Жмеринського) району Вінницької області, підійшов до території домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . У подальшому ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, всупереч волі законного володільця та за відсутності визначених законом підстав відчинив хвіртку паркана, незаконно проник на подвір`я вказаного домоволодіння та підійшов до приміщення сараю, який використовувався господарем ОСОБА_5 для зберігання матеріальних цінностей. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 шляхом пошкодження дверної скоби зняв навісний замок з дверей вказаного сараю та проник всередину даного приміщення, звідки викрав зварювальний апарат "KAISER" моделі "Welding MIG-250" вартістю 4513,41 грн, а також бензопилу невідомої марки і моделі, в корпусі померанчево-зеленого кольору, що матеріальної шкоди для потерпілого ОСОБА_5 не становить. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 шляхом відчинення дверей, які не були замкнені на замок, пройшов всередину погребу, звідки викрав мінімийку високого тиску "MAKITA HW132 Aqua Mak" вартістю 6945,75 грн. Після цього із викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 11459,16 грн.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у інше приміщення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю. Пояснив, що близько 01 години ночі 15.03.2021 року він, маючи потребу в грошових коштах для повернення боргу, прийшов на подвір`я будинку свого знайомого ОСОБА_5 в с.Потоки Вінницького району, якому раніше допомагав по господарству. Власноруч зірвавши штабу на дверях сараю, він зайшов всередину даного господарського приміщення та послідовно виніс звідти, а також з незамкненого льоху зварювальний апарат, бензопилу та електричну мийку, після чого заховав ці речі неподалік. Вранці винайняв таксі, на якому викрадені у потерпілого ОСОБА_5 речі відвіз і здав до ломбарду в м.Жмеринка. Отримані гроші витратив на власні потреби. Розумів, що його заволодіння чужим майном є протиправним. З найменуванням та вартістю викраденого ним майна погодився. Викрадені ним бензопилу та електромийку він викупив з ломбарду та добровільно видав працівникам поліції. У вчиненому щиро розкаявся, просив його суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 за його належним повідомленням в судове засідання не з`явився, поважних причин своєї неявки не повідомив. Попередньо подав до суду заяву щодо проведення розгляду справи без його участі, просив не призначати обвинуваченому ОСОБА_4 суворого покарання, зауваживши про відшкодування останнім завданої йому матеріальної шкоди.
Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Сторонами заявлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин; їх позиція є істинною та добровільною.
Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, за наслідком чого не отримано їх заперечень проти вказаного порядку та обсягу дослідження доказів.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, заслухавши сталу думку учасників судового розгляду, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив обмежитись допитом обвинуваченого, із дослідженням відомостей, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 . При цьому суд виходить з того, що вчинене кримінальне правопорушення не є складним, обвинувачений не має будь-яких фізичних чи психічних вад, розуміє суть пред`явленого обвинувачення та зміст фактичних обставин справи, які ним визнано добровільно, усвідомлюючи неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявив в судовому засіданні, а тому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності позиції сторін з вказаних питань.
Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за що він повинен нести кримінальну відповідальність за ч.3 ст.185 КК України, за кваліфікуючою ознакою вчинення крадіжки, що поєднана з проникненням у інше приміщення.
При призначенні міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 є громадянином України та має повнолітній вік (а.с.42), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.46); за місцем проживання він характеризується позитивно (а.с.43); на обліку у лікарів психіатрів та наркологів не перебуває (а.с.44,45), згідно власних пояснень працевлаштувався з 07.06.2021 року на роботу до ТОВ "Гніваньський гранітний кар`єр".
Ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, а також добровільно відшкодував завдані збитки, слід віднести до таких, що пом`якшують його покарання.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Згідно висновків досудової доповіді від 09.07.2021 року, складеної Жмеринським міськрайонним відділом філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області, оцінено середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 та середній ризик небезпеки для суспільства, визначено за можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення обов`язку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (а.с.34-36).
Відтак, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, встановлення в ході судового розгляду обставин, що пом`якшують покарання, та обставини, яка обтяжує покарання, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який характеризується позитивно за місцем проживання та раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, судом визначається необхідним для виправлення і перевиховання обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових правопорушень призначення обвинуваченому ОСОБА_4 передбаченого санкцією ч.3 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі, не вбачаючи підстав застосування щодо нього вимог ст.69 КК України, що є правом, а не обов`язком суду.
Водночас, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та виключно позитивно характеризується за місцем проживання, за наявності обставин, що пом`якшують його покарання, враховуючи позицію потерпілого, який не вимагав суворого покарання, з огляду на посткримінальну поведінку обвинуваченого, яка становила дієві заходи щодо усунення завданої ним шкоди, та приймаючи до уваги висновки досудової доповіді, суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання шляхом звільнення його від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього певних обов`язків на період іспитового строку.
Цивільний позов не заявлено.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази: бензопилу невстановленої марки червоно-зеленого кольору із шиною "Goodluck" та мінімийку високого тиску "MAKITA HW132 Aqua Mak" чорно-синього кольору слід залишити у володінні потерпілого ОСОБА_5 ; фіскальний чек ФН від 18.03.2021 року належить залишити в матеріалах кримінального провадження (а.с.41,47).
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 686,44 грн слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави (а.с.53).
Клопотань про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявлено.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років дев`яти місяців позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 686 гривень 44 копійки процесуальних витрат на залучення експертів.
Речові докази: бензопилу невстановленої марки червоно-зеленого кольору із шиною "Goodluck" та мінімийку високого тиску "MAKITA HW132 Aqua Mak" чорно-синього кольору залишити у володінні потерпілого ОСОБА_5 ; фіскальний чек ФН від 18.03.2021 року залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України, не подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в порядку ст.394 КПК України, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.
Копія вироку суду після його проголошення підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1