Справа № 163/665/19
Провадження № 1-кс/170/27/21

У Х В А Л А
про відмову у задоволенні заяви про відвід

29 червня 2021 року смт Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк заяву захисника обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 09.09.2017 року за №0000362 про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
в с т а н о в и в :
У провадженні Шацького районного суду Волинської області перебуває вказане кримінальне провадження, головуючий суддя ОСОБА_6 .
Захисник обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав суду заяву про відвід головуючого судді Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_6 .
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву захисника про відвід судді згідно з вимогами ст. 35 КПК України передано для розгляду судді Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1 .
Заяву захисника про відвід судді ОСОБА_6 , подану на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, обґрунтовано тим, що суддя ОСОБА_6 10.06.2021 оголосив ухвалу про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 358 КК України на підставі ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності. Разом з тим, розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України, продовжено. Захисник вважає, що звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності проведено з чітким дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, шляхом видалення суду в нарадчу кімнату, де суддя вирішив питання наявності чи відсутності підстав для притягнення до кримінальної відповідальності одного з обвинувачених. Проте, на думку захисника, прийняття такого рішення вже сформувало у судді певну суб`єктивну думку щодо ролі та участі в інкримінованих кримінальних правопорушеннях інших обвинувачених. На думку захисника, за таких обставин продовження розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_3 тим же суддею очевидно викликає сумнів у безсторонності судді та справедливості винесеного в майбутньому рішення у справі. Тому захисник заявив відвід судді ОСОБА_6 на підставі обґрунтованих сумнівів у його безсторонності при подальшому розгляді кримінального провадження внесеного, до ЄРДР 09.09.2017 року за №0000362 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
Захисник обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, подав суду заяву про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_6 без його участі, у зв`язку з необхідністю його участі в іншому судовому засіданні, та без участі обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які перебувають за межами України.
Прокурор ОСОБА_8 в судове засідання не прибула, подала суду письмову заяву, у якій просить проводити розгляд заяви захисника про відвід судді без її участі, щодо задоволення заяви про відвід суді ОСОБА_6 заперечує.
Суддя ОСОБА_6 належним чином повідомлений про дату і час розгляду заяви про його відвід у вказаному кримінальному провадженні, заяв, клопотань не подав.
Заяву про самовідвід у даному кримінальному провадженні суддею ОСОБА_6 не подано.
Дослідивши матеріали судової справи за заявою захисника про відвід судді ОСОБА_6 , суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви захисника слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності підстав, передбачених пунктами 1-3 ч. 1 цієї статті, та за наявності інших обставин, які виключають сумнів у його неупередженості.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
За цими підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
У заяві про відвід судді ОСОБА_6 захисник фактично стверджує про недопустимість продовження участі судді ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні, так як він постановив рішення про закриття кримінального провадження щодо одного з обвинувачених, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

Однак вказана заява захисника про відвід судді є невмотивованою. Як убачається з ухвали Шацького районного суду Волинської області від 16 червня 2021, яка набрала законної сили 24 червня 2021 року, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_7 , щодо якого передбачено звільнення від кримінальної відповідальності та встановлено наявність обставин для такого звільнення, проти закриття кримінального провадження з цієї підстави не заперечував. Крім того, зі змісту ухвали суду вбачається, що ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень спільно з іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні органом досудового розслідування не обвинувачувався; питання причетності (визнання чи невизнання винуватості) обвинуваченого ОСОБА_9 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень судом не вирішувались.
Тому посилання захисника у заяві про відвід на те, що постановлення суддею ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні ухвали про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності, вже сформувало у судді певну суб`єктивну думку щодо ролі та участі в інкримінованих кримінальних правопорушеннях інших обвинувачених, є надуманими і необґрунтованими.
Під час розгляду клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності суд встановлює виключно наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовано таке клопотання, досліджує докази на підтвердження чи спростування цих обставин і постановляє відповідне рішення, яким задовольняє клопотання або відмовляє у його задоволенні. Передбачений ст. 49 КК України інститут звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення із визнанням обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення та не покладає на суд обов`язку встановлювати ці обставини. Дотримання умов, передбачених ст. 49 КК України, є безумовною й обов`язковою для суду підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності, навіть якщо особа свою винуватість не визнає. Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 11.11.2020 у справі №455/229/17.
Тому на підставі викладеного суддя дійшов висновку, що заява захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 є невмотивованою в повному обсязі, тому у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви захисника обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 09.09.2017 року за №0000362, про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя /підпис/ ОСОБА_1 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1