Провадження № 1-кс/760/5793/21
УХВАЛА
за результатами розгляду клопотання
про накладення грошового стягнення

30 червня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 : ОСОБА_4 (ордер від 30.06.2021),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про накладення грошового стягнення на ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3 ) за невиконання ним процесуальних обов`язків свідка у кримінальному провадженні № 0000239 від 30.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:

23.06.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_5 про накладення грошового стягнення на ОСОБА_3 за невиконання ним процесуальних обов`язків свідка у кримінальному провадженні № 0000239 від 30.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України.

В прохальній частині зазначеного клопотання ставиться питання про накладення грошового стягнення в сумі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , (адреса: АДРЕСА_1 ), за невиконання ним процесуальних обов`язків свідка у кримінальному провадженні № 0000239 від 30.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України.

В прохальній частині клопотання детектив НАБУ ОСОБА_5 просить розгляд відповідного клопотання здійснювати без його участі.

В обґрунтування клопотання зазначено, зокрема, наступне:

«Детективами Національного антикорупційного бюро України за 4 процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000239 від 30.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України.
У ході досудового розслідування виникла необхідність допитати як свідка суддю Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з приводу відомих йому обставин, які мають значення для даного кримінального провадження.
З цією метою, відповідно до ст. 135 КПК України, на поштову адресу Харківського окружного адміністративного суду та офіційний e-mail суду скеровано повістку про виклик ОСОБА_3 для його допиту в якості свідка у кримінальному провадженні № 0000239 за ст. 386 КК України до Національного бюро на 08.06.2021 на 10:00 (№ 0412-219/17148 від 02.06.2021).
На ОСОБА_3 як на свідка відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України було покладено обов`язок прибути за викликом до слідчого та роз`яснено передбачені ст. 139 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, які можуть бути застосовані до свідка у разі неприбуття за викликом без поважних причин або неповідомлення про причини свого неприбуття.
Відповідно до ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання повістки про виклик та ознайомлення з її змістом є будь-які дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або, ознайомлення з її змістом.
За вказаним викликом 08.06.2021 ОСОБА_6 на допит не з`явився. Про причини свого неприбуття завчасно не повідомив орган досудового розслідування.
У зв`язку з цим на поштову адресу Харківського окружного адміністративного суду та офіційний e-mail суду повторно скеровано повістку про виклик ОСОБА_3 для його допиту в якості свідка у кримінальному провадженні № 0000239 за ст. 386 КК України до Національного бюро на 18.06.2021 на 10:00 (№ 0412-219/17910 від 09.06.2021).
За вказаним викликом 18.06.2021 ОСОБА_3 на допит не з`явився. У своєму листі, скерованому на e-mail детектива Національного бюро 17.06.2021, ОСОБА_3 зазначив причиною неявки наявність пандемії COVID-19 та за станом здоров`я, проте жодних підтверджуючих документів не надав.
Статтею 138 КПК України наведено вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик. Зазначені причини неприбуття ОСОБА_3 не передбачені вказаною нормою Закону.
Як вказано, у ч. 2 ст. 66 КПК України свідок поміж іншим зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Положення Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS- CoV-2» (із змінами) не містять жодних положень щодо визнання карантину обставиною непереборної сили.
Згідно з ст. 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин - адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб. Тобто за своїм змістом карантин не є діючою обставиною непереборної сили, а являє собою лише комплекс необхідних заходів для боротьби з поширенням хвороби.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 КПК України допит проводиться за місцем проведення досудового розслідування або в іншому місці за погодженням із особою, яку мають намір допитати.
Згідно з ч. 1 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Центральне управління Національного бюро знаходиться у м. Києві.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, ОСОБА_3 , будучи двічі викликаним на допит в якості свідка у встановленому законом порядку, не з`явився для проведення слідчої дії без поважних на те причин, про що свідчать його заява про неприбуття на допит та без повідомлення про причини неявки на другий виклик.
Враховуючи положення ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених КПК України, за невиконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого.
Відповідно до ч. 7 ст. 216 КПК України у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтями 384, 385, 386, 387, 388, 396 КК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу, до підслідності якого відноситься кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким почато досудове розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 КК України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України.
Згідно примітки до ст. 45 КК України корупційними злочинами відповідно до КК України вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України.
Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000239 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України, яка не підсудна Вищому антикорупційному суду.»
Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 24.06.2021 для розгляду відповідного клопотання визначено слідчу суддю ОСОБА_1 .

Враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ, визначені ст. 146 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), приймаючи до уваги положення ст. 28 КПК України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (ст.ст. 22, 26 КПК України), слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду відповідного клопотання за участі представника ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у судовому засіданні здійснювалось фіксування за допомогою технічних засобів.

Представнику ОСОБА_3 оголошувався склад суду та роз`яснювалось право на відвід. Відводів складу суду не заявлено.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив залишити його без розгляду.

Зокрема, звернув увагу на те, що матеріали клопотання детектива НАБУ про накладення грошового стягнення не містять доказів відправки повістки про виклик від 02.06.2021 № 0412-219/17148 на 08.06.2021. ОСОБА_3 такої повістки не отримував, а тому не повідомляв детектива НАБУ про причини неявки.

Згідно з наявними доказами здійснення відправлення повістки про виклик від 09.06.2021 № 0412-219/17910 на 18.06.2021, її було направлено на електронну пошту лише 17.06.2021, тобто за день до дати, на яку ОСОБА_3 викликалось в якості свідка. При цьому зауважив, що ОСОБА_3 для допиту в якості свідку викликали до м.Києва, в той час як він живе та працює у м.Харкові, а тому він не мав можливості в такий короткий час вирішити відповідне питання.

Також, зауважив, що у своєму повідомленні, адресованому детективу НАБУ , ОСОБА_3 пропонував провести його допит в якості свідка у м.Харкові.

Крім того, зазначив, що ОСОБА_3 має зайву увагу, у зв`язку з чим перебуває у групі ризику щодо захворювання на Covid.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши думку представника ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 66 КПК України закріплено обов`язок свідка прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Згідно з ч. 1 ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Процесуальним законом чітко встановлені правила щодо порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні, зокрема, відповідно до ч.ч. 1, 6, 9 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.

При цьому, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Щодо підтвердження отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, то відповідно до вимог ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

При цьому під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що повістка про виклик ОСОБА_3 на 18.06.2021 (а.с. 7) була надіслана детективом ОСОБА_5 на електронну адресу такої особи 17.06.2021 о 11 год 21 хв (а.с. 8).

Доказів направлення повістки про виклик від 02.06.2021 № 0412-219/17148 на 08.06.2021 (а.с. 6) матеріали клопотання не містять.

До матеріалів клопотання детектив надає копію листа особи, що викликалася - ОСОБА_3 , в якому останній повідомив причини своєї неявки 18.06.2021, пославшись на наявність пандемії COVІD 19 та стан здоров`я.

Стаття 138 КПК України визначає поважні причини неприбуття особи на виклик, серед яких, зокрема, є «інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик».

Тобто, ОСОБА_3 повідомив орган досудового розслідування про поважні причини неприбуття на виклик 18.06.2021 року на 10:00 год.

Посилання детектива на те, що зазначені обставини не є поважними з огляду на те, що карантин не є обставиною непереборної сили, слідчий суддя не приймає до уваги з огляду на їх не вмотивованість.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що положеннями ч. 1 ст. 224 КПК України визначено, що допит проводиться за місцем проведення досудового розслідування або в іншому місці за погодженням із особою, яку мають намір допитати. Кожний свідок допитується окремо, без присутності інших свідків.

Вбачається, що у своєму листі ОСОБА_3 пропонував детективу НАБУ прибути до м. Харкова або надати доручення відповідним слідчим підрозділам, які розташовані в м. Харкові, провести його допит в якості свідка, або з`явитися до приміщення Харківського окружного адміністративного суду, або провести слідчі дії з ним у підрозділі НАБУ у місті Харкові.

В поданому клопотанні детектив НАБУ не зазначає обставин неможливості погодити із ОСОБА_3 місце проведення допиту останнього.

Детектив НАБУ посилається на те, що ОСОБА_3 , будучи двічі викликаним на допит якості свідка у встановленому законом порядку шляхом направлення на поштову та офіційну електронну адресу суду повістку про виклик, не з`явився для проведення слідчої дії без поважних на то причин, про що свідчать його неприбуття на допит на перший виклик та неявка на другий виклик з повідомлення причин, які, на думку слідчого НАБУ, не є поважними, у зв`язку з чим і просить накласти на особу грошове стягнення.

Статтею 145 КПК України встановлені вимоги до клопотання про накладення грошового стягнення, у якому, зокрема, зазначаються: обставини, за яких особа не виконала обов`язок; відомості, які підтверджують невиконання особою обов`язку. До того ж, до клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.

При цьому, нормою п. 7 ч. 1 ст. 138 КПК України до поважних причин неприбуття особи на виклик віднесено несвоєчасне одержання повістки про виклик, не враховуючи інших причин, які об`єктивно унеможливлюють з`явитися на виклик особи.

За змістом ч. 3 ст. 146 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить висновку, що у діях ОСОБА_3 не вбачається невиконання покладених на нього обов`язків без поважних причин, а тому підстави для накладення грошового стягнення відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 133, 135, 138, 144-146, 224, 376, 392 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про накладення грошового стягнення на ОСОБА_3 за невиконання ним процесуальних обов`язків свідка у кримінальному провадженні № 0000239 від 30.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 Кримінального кодексу України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1