Номер провадження: 11-сс/813/541/21
Номер справи місцевого суду: 947/8044/21 1-кс/947/3449/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах захисту ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.03.2021 року про арешт майна, у кримінальному провадженні №00000401, внесеному до ЄРДР 14.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

установив

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.03.2021 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 та накладено арешт на автомобіль "Hyundai Elantra" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 12.08.2020 року зареєстрований та належить ОСОБА_8 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами..
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах захисту ОСОБА_8 , вважає ухвалу слідчого судді про арешт майна незаконною та такою, яка підлягає скасуванню.
До початку судового розгляду апеляційної скарги, адвокатами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було заявлено відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду, суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах захисту ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.03.2021 року про арешт майна.

Заявлений відвід суддям захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мотивували наявністю інших обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, які викликають сумніви у неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
За твердженнями захисників вищевказані судді не можуть приймати подальшу участь у вказаному кримінальному провадженні, з огляду на те, що у даному кримінальному провадженні зазначені судді 05.04.2021 року за результатами розгляду апеляційних скарг сторони захисту скасовали ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.03.2021 року та постановили нову ухвалу, якою застосовали до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово.

Сторона захисту в своїй заяві зазначає, що вказані судді при розгляді попередньої апеляційної скарги у даному кримінальному провадженні не погодилась із доводами сторони захисту та прийшли до висновку щодо обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_8 підозри, тобто вже висловлювали свої думкт наявності обгрунтованості підозри, тоді як, при розгляді даного провадження, одним із доводів апеляційної скарги є також твердження про необгрунтованість підозри.

Заслухавши суддю-доповідача, захисників, які підтримали свою заяву, перевіривши заяви про відвід, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Згідно з практикою ЄСПЛ, потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від розгляду справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Доводи захисників, щодо наявності обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, які слугують підставами для заявлення відводу суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зокрема обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів, є безпідставними, оскільки дійсно одним із аргументів апеляційної скарги вказаного провадження є також необгрунтованість підозри відносно ОСОБА_8 , проте з іншим обгрунтуванням, а тому колегія суддів у складі головуючого судді - ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_11 здатна об`єктивно та неупереджено розглянути дану апеляційну скаргу.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд визнає безпідставними доводи сторони захисту щодо існування обставин для заявлення відводу складу колегії суддів.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого захисниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відводу складу колегії суддів.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 376, 404, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-
постановив
Заявлений захисниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах захисту ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.03.2021 року про арешт майна, у кримінальному провадженні №00000401, внесеному до ЄРДР 14.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4