Провадження № 1-кп/679/65/2021
Справа № 679/710/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження №0000303, внесеного 15 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нетішин Хмельницької області, громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, із середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин зазначене кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2021 року, близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_3 , достовірно знаючи про обмеження господарської діяльності на водоймах в зв`язку з нерестом риби, маючи за мету здійснити незаконний вилов риби для власного вживання, без належного дозволу, в заборонений час, забороненими знаряддями і способом лову, прибув на канал, що з`єднує річку Горинь та озеро «Стариця 1» (штучна водойма загального користування), що розташований неподалік вул. Шевченка у м.Нетішин, використовуючи гумовий човен без маркувальних позначень із веслами до нього, розставив заборонені знаряддя лову, а саме: риболовну сітку довжиною 70 м, висотою 1,2 м, вічко 35 мм.

15 травня 2021 року близько 05 години 00 хвилин ОСОБА_3 використовуючи гумовий човен з веслами дістав з вищевказаного водоймища риболовну сітку із рибою та в результаті незаконного заняття водним добувним промислом ним було виловлено риби загальною вагою 10 кілограм в кількості 64 штуки з яких: тарань(плітка) - 50 штук вартістю 85 гривень за екземпляр, плоскирка - 11 штук вартістю 34 гривні за екземпляр, окунь - 2 штуки вартістю 17 гривень за екземпляр, карась сріблястий - 1 штука вартістю 17 гривень за екземпляр, на загальну суму 4675 гривень. Так, ОСОБА_3 порушивши ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ» від 13 грудня 2001 року, постанову Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку здійснення любительського і спортивного рибальства» №1126 від 18 липня 1998 року на встановлений порядок раціонального використання, охорони і відтворення рибної водної фауни як важливої складової частини навколишнього природного середовища, згідно такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних`видів риб та інших об`єктів водного промислу, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року за №1209, заподіяв істотну шкоду навколишньому природному середовищу на загальну суму 4675 гривень. Здійснивши незаконний вилов риби, в період виношуванням ними ікри, який встановлюється відповідно до наказу №20-од від 22 березня 2021 року Управлінням Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області, ОСОБА_3 заподіяв істотну шкоду запасам водних біоресурсів України, позбавивши можливості природного відтворення водних біоресурсів.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в незаконному зайнятті водним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України.

25 серпня 2021 року між начальником Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 , у присутності захисника обвинуваченого ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості. Згідно змісту вказаної угоди про визнання винуватості, ОСОБА_3 під час судового слідства беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та сторони погодилися на призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 249 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік із застосуванням ст. 75 КК України звільнивши останнього від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.

Також в угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди сторонами кримінального провадження, а саме для прокурора і обвинуваченого обмеження права на оскарження вироку, для обвинуваченого відмова від здійснення прав, передбачених абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, з яким сторони погодилися, а також наслідки її невиконання.

У судовому засіданні прокурор, обвинувачений та захисник підтримали угоду про визнання винуватості від 25 серпня 2021 року, просили її затвердити.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, із запропонованим видом та мірою покарання погодився.

Перевіривши угоду про визнання винуватості вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд приходить висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з огляду на таке.

Судом з`ясовано, що обвинувачений повністю розуміє свої права, визначені в п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, вид покарання, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди.

На підставі пояснень обвинуваченого, суд переконався, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття водним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду

Також судом установлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, міра покарання, узгоджена прокурором та обвинуваченим, визначена у межах санкцій ч. 1 ст. 249 КК України та відповідає загальним засадам призначення покарання, крім того таке узгоджено з урахуванням ст. 65 КК України.

Підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З урахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, та призначення ОСОБА_3 , узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Вирішуючи питання щодо спеціальної конфіскації, суд, виходячи з приписів ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, приходить висновку про необхідність застосування такої щодо вилучених у ОСОБА_3 на місці події знарядь лову, а саме: риболовної сітки, довжиною 70 м, висотою 1,2 м, вічко 35 мм, гумового човна без маркувальних позначень із веслами до нього, трьох поліетиленових мішків із маркувальним надписом «Premium».

Такі речові докази, як вилучена риба загальною вагою 10 кілограм в кількості 64 штуки з яких: плоскирка - 11 штук, тарань(плітка) - 50 штук, окунь - 2 штуки, карась сріблястий - 1 штука, які передані до Старокривинського будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів слід такому залишити.

Враховуючи належну процесуальну поведінку обвинуваченого, який жодного разу без поважних причин не допустив невиконання вимог суду, а також позицію прокурора, яка не наполягала на застосуванні запобіжного заходу, суд не вважає за необхідне обирати ОСОБА_3 запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 100, 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 25 серпня 2021 року, укладену між начальником Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000303 від 15 травня 2021 року.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, і призначити йому узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку обраховувати з 25 серпня 2021 року.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, а саме: риболовну сітку, довжиною 70 м, висотою 1,2 м, вічко 35 мм. гумовий човен без маркувальних позначень із веслами до нього, три поліетиленових мішки із маркувальним надписом «Premium», які передані в кімнату зберігання речових доказів, - конфіскувати у власність держави.

Речові докази - вилучена риба загальною вагою 10 кілограм в кількості 64 штук з яких: плоскирка - 11 штук, тарань(плітка) - 50 штук, окунь - 2 штуки, карась сріблястий - 1 штука, залишити Старокривинському будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів.

Речовий доказ - оптичний диск для лазерних систем зчитування, формату CDR-залишити при матеріалах справи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя ОСОБА_1