Справа № 991/1857/21
Провадження1-кс/991/1896/21
У Х В А Л А
іменем України
19 березня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність службової особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000545 від 28.08.2020,
В С Т А Н О В И Л А :

До слідчого судді Вищого антикорупційного суду подана скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000545 від 28.08.2020, яка полягає у нерозгляді його клопотання від 02.03.2021 про закриття кримінального провадження в порядку ст. 220 КПК України.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 02.03.2021 сторона захисту звернулась до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000545 від 28.08.2020.
Однак, станом на момент звернення зі скаргою, вказане клопотання не розглянуто. Захисник зазначає, що прокурор не розглянув клопотання в порядку, встановленому ст. 220 КПК України; це стало підставою для звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора. Просить зобов`язати службову особу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, уповноважену на здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000545 від 28.08.2020, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 02.03.2021 № 322 про закриття кримінального провадження в порядки і строки, передбачені ст. 220 КПК України.

В судове засідання захисник не з`явився. Адвокат ОСОБА_5 подала заяву про розгляд справи без участі скаржника, вимоги викладені у скарзі підтримала та просила її задовольнити

Прокурор у судове засідання не з`явилася, про дату і час судового засідання був повідомлений належним чином. Подав заперечення, в яких проти задоволення скарги заперечував з тих підстав, що клопотання сторони захисту розглянуто, за результатами прийняте рішення, оформлене постановою від 11.03.2021. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла таких висновків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк. Зокрема, статтею 220 КПК України встановлений порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування. Клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Порядок кримінального провадження на території України визначається кримінальним процесуальним законодавством України (ч. 1 ст. 1 КПК України). Згідно із приписами ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом. Оскільки ст. 220 КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок розглянути подане учасником кримінального провадження клопотання, слідчий суддя уповноважений дослідити обставини щодо виконання цього обов`язку.

В судовому засіданні встановлено, що захисник ОСОБА_3 02.03.2021 подав до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури клопотання, в якому просив закрити кримінальне провадження № 0000545 від 28.08.2020 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, передбаченого ч. 2 ст. 219 КПК України. Із змісту клопотання вбачається, що захисник ставив питання про вчинення дій, які можна вважати процесуальними в розумінні ст. 220 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Згідно з приписами ст. 110 КПК України процесуальне рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови, яка за змістом та послідовністю викладу повинна відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України і письмово (друковано) викладатись на офіційному бланку. Підписується постанова тим слідчим або прокурором, який її виніс.

Слідчий суддя звертає увагу, що бездіяльність прокурора може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання сторони захисту, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

За приписами ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. В свою чергу, стаття 220 КПК України наділяє прокурора повноваженнями як задовольнити клопотання сторони захисту, так і відмовити (повністю або частково) з винесенням постанови, в якій мають бути викладені мотиви такої відмови. Отже, з урахуванням нормативних приписів належними формами реагування на клопотання сторони захисту в порядку ст. 220 КПК України є або його задоволення або винесення мотивованої постанови про відмову у задоволенні клопотання. При чому як при задоволенні клопотання так і при відмові в задоволенні має бути дотримана процесуальна форма (повідомлення або постанова).

В судовому засіданні встановлено, що прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурор третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 , розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000545 від 28.08.2020. Постановою від 11 березня 2021 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Стаття 220 КПК України зобов`язує слідчого, прокурора розглянути клопотання сторони захисту у триденний строк. З поданих захисником матеріалів неможливо встановити коли саме до спеціалізованої антикорупційної прокуратури надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 від 02.03.2021, відтак слідчий суддя не має змоги встановити чи був порушений прокурором строк його розгляду

Бездіяльність це пасивна форма поведінки уповноваженого суб`єкта, яка полягає в утриманні від вчинення обов`язкової процесуальної дії чи постановлення обов`язкового процесуального рішення; тобто невиконання обов`язку, покладеного КПК України. Що стосується бездіяльності в розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України, то вона може бути зумовлена не лише безпосередньо невчиненням процесуальної дії, а й неналежним розглядом клопотання потерпілого, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням. На відміну від процесуального рішення, правомірність/неправомірність якого вичерпується самим фактом його постановлення, бездіяльність прокурора має триваючий характер - вона розпочинається від дня, коли суб`єкт мав вчинити певну дію і не вчинив її та продовжується до моменту вчинення відповідної обов`язкової дії. Отже бездіяльність може бути усунута в будь-який момент суб`єктом, який її допустив.

За таких обставин, зважаючи, що прокурором було розглянуто подане стороною захисту клопотання і супровідним листом від 19.03.2021 № 16/1/3-19665-19 повідомлено про це адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя не встановила його бездіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Досліджені під час судового засідання обставини свідчать про відсутність бездіяльності прокурора САП, отже в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 36, 110, 220, 283, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

1.У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи САП відмовити.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1