Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8579/21
У Х В А Л А

21 липня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_3 в особі представника адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001694 від 27.05.2020, про скасування арешту майна,

У С Т А Н О В И В:
До Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_5 в особі представника адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року в межах кримінального провадження №0001694, внесеного до ЄРДР 26 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, на належне йому на праві власності майно, яким є: документи в оригіналах: договір №220-01 /38, договір №212-01/38, договір №211-01/38, договір №218-01/38, договір №219-01/38, договір №214-01/38, договір №213-01/38, договір №216-01/38, договір №217-01/38, договір №222-01/38, договір №215-01/38, заява про приєднання до договору №442500690, заява про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу передачі електричної енергії; мобільний телефон «Iphone 11».

В обґрунтування клопотання зазначає, що 27 січня 2021 року в період з 06 год. 46 хв. по 13 год. 44, на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 15.01.2021 у його домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 , було проведений обшук, в ході якого було вилучено документи, пов`язані з його підприємницькою діяльністю як ФОП та мобільний телефон Iphone сірого кольору.

Заявник вважає, що причиною вилучення телефону стало те, що він на момент обшуку проводив відеофіксацію слідчої дії.

Заявник зазначає, що розгляд клопотання про накладення арешту на майно проводився у його відсутність, про судовий розгляд його не було повідомлено, не взято до уваги клопотання його адвоката про надання для ознайомлення матеріалів клопотання з додатками, які стали підставою для надання дозволу на проведення обшуку та прохання провести судовий розгляд за участю володільця майна.

Також заявник вказує, що з 01.04.2020 він, як ФОП, є добросовісним набувачем 57 МАФів - кіосків, від ОСОБА_6 , набуття, використання та розпорядження якими здійснює відповідно до вимог чинного законодавства.

Між ним та ОСОБА_7 виник цивільно-правовий спір, щодо якого триває судове провадження у Подільському районному суді м. Києва у справі № 758/8953/20 та відносини між ними носять цивільно- правовий характер і жодним чином не підпадають під ознаки складу будь-якого кримінального правопорушення.

Дії співробітників правоохоронних органів він вважає незаконними.

Із урахуванням наведеного, заявник просить скасувати арешт, накладений на його майно ухвалою слідчого судді та повернути таке майно йому як законному володільцю.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в клопотанні на адресу суду підтримав вимоги клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити, а розгляд справи провести без його участі.
Посадові особи Подільської окружної прокуратури м. Києва про час, день та місце розгляду скарги повідомлені у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.
Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали додані до нього, слідчий суддя дійшов наступного.
Відповідно до частин 1, 2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0001694, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року задоволено клопотання слідчого в рамках вищевказаного кримінального провадження та накладено арешт на майно, вилучене 27 січня 2021 року під час проведення обшуку будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , а саме на договір №220-01 /38, договір №212-01/38, договір №211-01/38, договір №218-01/38, договір №219-01/38, договір №214-01/38, договір №213-01/38, договір №216-01/38, договір №217-01/38, договір №222-01/38, договір №215-01/38, заяву про приєднання до договору №442500690, заяву про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу передачі електричної енергії та мобільний телефон «Iphone 11».

При цьому, як встановлено слідчим суддею зі змісту вказаної ухвали, арешт на майно був накладений з метою збереження речових доказів, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, та необхідність накладення арешту на вказане майно, з підстав, передбачених ст. 98, 170 КПК України.

Крім того, слідчим було доведено, що у випадку не накладення арешту на майно, це може призвести до знищення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Накладення арешту на документи та мобільний телефон необхідне для проведення ряду судових експертиз, тому клопотання слідчого про накладення арешту визнано обґрунтованим.

При цьому слідчий суддя враховує, що арешт на майно був накладений з метою збереження такого майна та задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, на даний час такий застосований захід забезпечення кримінального провадження забезпечує потреби досудового розслідування.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що ухвала, якою було накладено арешт на вказане майно, за результатами апеляційного перегляду була залишена без змін.

Отже, на думку слідчого судді, заявником не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт було накладено необґрунтовано.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, відмовити.
Керуючись ст. 110, 131, 132, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді .

Слідчий суддя ОСОБА_1