Справа № 308/3792/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001123 від 23.10.2019 року, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великий Березний, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2019 близько 12 години 00 хвилини ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своєю матір`ю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сіли в належний ОСОБА_3 автомобіль марки «ВА32106», д.н.з. « НОМЕР_1 », бежевого кольору, та поїхали в урочище «Нивки», що в с. Невицьке, Ужгородського району. Приїхавши на місце вчинення злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишились в автомобілі, а ОСОБА_3 , будучи обізнаним, що дана територія належить ТОВ «МЕРСІ ФАРМ», діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вважаючи, що робить це непомітно, тобто діючи таємно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого шляхом вільного доступу, намагався здійснити крадіжку картоплі в кількості тридцять кілограм з поля за адресою с. Невицьке, урочище «Нивки», Ужгородського району, що належить ТОВ «МЕРСІ ФАРМ», однак кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений охоронцем даної території ОСОБА_6 .

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 , в присутності його захисника ОСОБА_7 , прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 у заяві підтвердив роз`яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

При цьому до суду разом із обвинувальним актом подано заяву ОСОБА_3 щодо визнання винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складену в присутності захисника.

Крім того, до суду з обвинувальним актом направлено заяву представника потерпілого ТОВ «Мерсі Фарм» ОСОБА_8 , який є потерпілим у кримінальному провадженні, згідно з якої він не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001123 від 23.10.2019 року.

Прокурором до суду подано клопотання про розгляд даного обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, наявність заяви потерпілого, в якій останній зазначає, що не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному проваджені, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням його заяви щодо визнання винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути у порядку, визначеному ст. ст. 381, 382 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставинами, визначеними ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає:активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та щире каяття.

Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Також при призначенні підозрюваному ОСОБА_3 покарання, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості та щирому розкаянні у вчиненому, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, проживає з батьками та сестрами, на психіатричному та фтизіатричному диспансерному обліку не перебуває, під наглядом у КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради не перебуває.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, у виді громадських робіт, строком на 80 (вісімдесят) годин, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення, попередження нових злочинів.

При цьому, суд при призначенні покарання підозрюваному ОСОБА_3 у виді громадських робіт бере до уваги те, що матеріали кримінального провадження не містять обмежень, передбачених ч.3 ст.56 КК України, щодо призначення такого виду покарання.

Покарання у виді штрафу суд не вбачає за можливе призначити з огляду на майновий стан ОСОБА_3 , а саме: враховує той факт, що він не працює, відповідно не має заробітку /доходу/.

Запобіжний захід до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001123, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2019 року, не застосовувався, та підстав для його застосування суд не вбачає.

Майнова шкода не завдана.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати на залучення експерта відсутні.
Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.
Речові докази по справі: металеві мотики з дерев`яними ручками в кількості три штуки, металеву кирку з дерев`яною рукою в кількості однієї штуки, пластикові відра в кількості трьох штук, клітчасті мішки білого кольору в кількості три штуки, вилучені під час огляду місця події 22.09.2019 року, які передано власникам на відповідальне зберігання, залишити останнім.

Картоплю, яка передана під розписку на зберігання власнику ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_3 , залишити власнику.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 107, 368, 373-374, 381-382 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великий Березний, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт, але не більше 4 годин в день.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази по справі, а саме: металеві мотики з дерев`яними ручками в кількості 3 штук, металеву кирку з дерев`яною рукою в кількості однієї штуки, пластикові відра в кількості 3 штук, клітчасті мішки білого кольору в кількості три штуки, вилучені під час огляду місця події 22.09.2019 року, - залишити власнику.

Картоплю, яка передана на зберігання власнику ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_3 , - залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 1ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381та382цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.382КПК України копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1