Справа № 185/5757/21
Провадження № 1-кп/185/515/21
У Х В А Л А

02 серпня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000314 від 18 травня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений заявив відвід прокурору, мотивуючи це тим, що прокурор під час перегляду рішення слідчого судді в апеляційній інстанції давала неправдиві свідчення з приводу переховування і його затримання, а тому вона є зацікавленою в результатах справи і погрожувала йому «дати максимальний строк».

Захисник клопотання підтримав.

Прокурор заперечила проти її відводу. Пояснила, що 14 червня 2021 року обвинуваченого було оголошено в розшук. 14 червня 2021 року слідчим суддею було надано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування забіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У цей же день його затримали за місцем проживання, а в подальшому було надано дозвіл на обшук.

Розглядаючи вказану заяву про відвід, суд оцінює її з точки зору обґрунтованості.

Стаття 77 КПК України містить перелік підстав для відводу прокурора:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обвинувачений зазначає про наявність інших підстав (ніж ті, що зазначені вище) для відводу прокурора.

При розгляді питання заявленого відводу суд вирішує питання наявності або відсутності підстав для відводу у кримінальному провадженні, які свідчать про його упередженість, та не вдається в питання відповідності прийнятих процесуальних рішень вимогам матеріального та процесуального законодавства.

Перевіряючи доводи обвинуваченого про те, що прокурор надавала неправдиві пояснення під час оскарження ухвали про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, досліджено дані Єдиного реєстру судових рішень, з якого слідує, що 14 червня 2021 року застосовано запобіжний захід до обвинуваченого і сторона обвинувачення повідомляла про намагання ухилитись від затримання та перебування в розшуку.

Таким чином, прокурор підтримувала клопотання з одних і тих самих підстав як в суді апеляційної інстанції, так і в суді першої інстанції. Правова позиція прокурора, як сторони обвинувачення, не може бути підставою для відводу, оскільки завданням прокурора є підтримання обвинувачення. Що стосується погроз «дати максимальний строк», то по-перше вирок ухвалюється судом, по-друге, ці доводи не підтверджені об`єктивними даними, і по-третє, з приводу погроз обвинувачений вправі звернутись до правоохоронних органів, про що йому буде додатково роз`яснено головуючим суддею.

Таким чином, доводи захисту щодо інших обставини, які викликають обґрунтовані сумніви неупередженості прокурора, не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000314 від 18 травня 2021 року, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1