ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1205/21 Справа № 183/6691/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000201 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2021 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка, Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:
- 26.03.2018 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням строком на 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В с т а н о в и л а:

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2021 року ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднано не відбуту частину покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.03.2018 року, та остаточно ОСОБА_7 визначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Судом також вирішено долю речових доказів та питання розподілу процесуальних витрат.
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним в тому, що 30 липня 2018 року приблизно о 02.00 годині, він знаходився за місцем свого мешкання, розташованого по АДРЕСА_1 , де в нього виник злочинний умисел, спрямований на здійснення крадіжки майна з території домоволодіння АДРЕСА_2 , реалізуючи який в той же день, тобто 30 липня 2018 року, приблизно о 03.00 годині, ОСОБА_7 , прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_2 , розташованого за вказаною адресою, де, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через хвіртку зі сторони городу, незаконно проник на огороджену парканом територію вищевказаного домоволодіння, де шляхом пошкодження навісного замку на господарській будівлі, розташованій на території зазначеного домоволодіння, проник всередину, звідки, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_7 таємно викрав належний ОСОБА_9 електродриль моделі «Дніпро-М», вартістю 662 гривні.
Після чого, ОСОБА_7 місце скоєння злочину залишив, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
Далі, 14 серпня 2018 року приблизно о 01.00 годині, ОСОБА_7 знаходився за місцем свого мешкання, розташованого по АДРЕСА_1 , де в нього виник злочинний умисел, спрямований на здійснення крадіжок майна з територій домоволодінь, розташованих в с. Левенцівка Новомосковського району Дніпропетровської області, реалізуючи який одразу, тобто 14 серпня 2018 року, приблизно 01.20 годині ОСОБА_7 на велосипеді приїхав до с. Левенцівка, Новомосковського району Дніпропетровської області, де з метою таємного викрадення майна, підійшов до території домоволодіння АДРЕСА_2 , де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинену хвіртку проник на огороджену парканом територію вказаного домоволодіння, де шляхом відкриття дверей, проник до господарської будівлі, розташованої на території даного домоволодіння, звідки, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_7 таємно викрав належне ОСОБА_10 майно, а саме:
- 5 кг цибулі сорту «Тиканка», вартістю 45 гривень;
- 3 трилітрові банки з салом в`єтнамської свині, товщина сала 3-4см., вартістю 630 гривень;
- 1 дволітрову банку з салом в`єтнамської свині, товщина сала 3-4см., вартістю 140 гривень;
- 2 півтора літрові банки з салом в`єтнамської свині, товщина сала 3-4 см., вартістю 210 гривень;
- 5 півлітрових банок абрикосового варення, врожаю 2018 року, вартістю 130 гривень.
Після чого, ОСОБА_7 місце скоєння злочину залишив, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1 155 гривень.
Крім того, 14 серпня 2018 року приблизно о 01.45 годині, ОСОБА_7 знаходився по АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на здійснення крадіжки майна з території домоволодіння АДРЕСА_2 , реалізуючи який одразу, тобто 14 серпня 2018 року, приблизно о 01.50 годині, ОСОБА_7 підійшов до території домоволодіння АДРЕСА_2 за вказаною адресою, де, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через хвіртку, тим самим незаконно проник на огороджену парканом територію вказаного домоволодіння, і шляхом пошкодження навісного замку проник до господарської будівлі, розташованої на території даного домоволодіння, звідки, діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_7 таємно викрав належне ОСОБА_9 майно, а саме:
- диск по металу марки «Оріон» 180*1,6*22,2 мм, вартістю 108 гривень;
- диск по дереву «Інтер-крафт» 18*60*22,2 мм, вартістю 95 гривень;
- упаковку солі 1 кг, вартістю 3 гривні 80 копійок.
Після чого, ОСОБА_7 місце скоєння злочину залишив, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 206 гривень 80 копійок.
Далі, 14 серпня 2018 року приблизно о 03.20 годині, ОСОБА_7 перебуваючи в с. Левенцівка, Новомосковського району Дніпропетровської області, де з метою таємного викрадення майна, підійшов до території домоволодіння АДРЕСА_2 , після чого переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинену хвіртку зі сторони городу проник на огороджену парканом територію вищевказаного домоволодіння, де під стіною будинку побачив велосипед марки «АІСТ», після чого, діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, викрав належне ОСОБА_11 майно, а саме вказаний велосипед марки «АІСТ».
Після чого, ОСОБА_7 залишив місце скоєння злочину з викраденим майном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду у сумі 1 128 грн.

- обвинувачений ОСОБА_7 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2021 року скасувати.
В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що всі свідки, які були допитані у судовому засіданні, а також потерпілі не показали, що бачили особисто його у місцях скоєння злочинів, натомість деякі в своїх поясненнях зазначили, що бачили жінку, до того ж, не всі свідки з боку сторони захисту були допитані. Також зазначає, що на жодних із доказів немає його відбитків пальців.
Вказує, що не розуміє, за якими ознаками свідки його впізнали, оскільки впізнання його особи було проведено неналежно, а саме всі потерпілі та свідки впізнавали його по фотографії, яку їм надавали працівники поліції, де зазначали його особу як таку, що вчинила злочини проти їх власності, а також не було проведено уточнення, наскільки освітлення ліхтарем можливе для впізнання особи, що біжить.
Акцентує увагу на тому, що ніякого злочину він не вчиняв, а спав вдома, а всі його зізнання та пояснення під час проведення слідчих експериментів були отримані працівниками поліції із застосуванням до нього фізичної та психологічної сили, але його скарга, яка була адресована у 2020 року до ДБР з приводу його побиття працівниками поліції, розглянута не була і ніякої відповіді йому надано з цього приводу не було.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений та його захисник, кожен окремо, підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого та просили її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляції обвинуваченого.
В судових дебатах сторони підтримали такі ж позиції.

Заслухавши суддю доповідача, думки учасників судового провадження, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто в тому числі ухвалене з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 цього Кодексу, з наведенням належних та достатніх мотивів і підстав його ухвалення.
Законним є судове рішення, постановлене за умови правильного застосування кримінального закону і дотримання при проваджені у справі кримінально-процесуального закону.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого на те, що судове слідство у справі проведено неповно і необ`єктивно, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджені зібраними у ній доказами, є необґрунтованими.
Матеріалами провадження підтверджено, що судовий розгляд у ньому проведений з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, таких порушень цього закону, котрі були б суттєвими і тягли за собою скасування вироку, у справі не допущено. Відповідно не встановлено даних, які б свідчили про неповноту чи необ`єктивність дослідження органами досудового розслідування та судом обставин кримінального провадження. Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за яке він засуджений, підтверджується сукупністю доказів, які зібрані з додержанням вимог кримінального процесуального закону та перевірені під час розгляду кримінального провадження, яким суд дав належну оцінку.
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним : по епізодам від 30 липня 2018 року та від 14 серпня 2018 року (у потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ) - за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення; по епізоду від 14 серпня 2018 року (у потерпілої ОСОБА_12 ) - за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень за вказаних у вироку обставин та кваліфікація його дій за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні та правильно оцінених судом доказах, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені розглянутими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами і, зокрема, даними, що містяться в показаннях учасників судового провадження та даними досліджених в судовому засіданні документів. Будь-яких підстав, які б викликали сумнів у викладених висновках суду перевіркою матеріалів провадження не виявлено. Оскільки наведені докази зібрані у встановленому законом порядку і узгоджуються між собою, підстав піддавати сумніву їх достовірність та допустимість колегія суддів не вбачає.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження, технічних носіїв інформації фіксування судового провадження та журналів судових засідань встановлено, що суд першої інстанції провів всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосередньо перевірив при судовому розгляді наявні у кримінальному провадженні докази, допитав обвинуваченого, потерпілих, свідків, перевірив письмові докази, яким дав оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.
На підтвердження винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, суд обґрунтовано послався на показання під час судового розгляду потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а також на матеріали письмових документів, а саме: об`єднаний витяг з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000201 за фактом скоєння крадіжок; постанову від 12.10.2018 року про об`єднання вказаних матеріалів досудових розслідувань в одне кримінальне провадження за №0000201; протокол огляду речей від 23.08.2018 року з фототаблицею до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_7 ; протокол пред`явлення речей для впізнання від 04.10.2018 року з фототаблицею до нього, за участю потерпілої ОСОБА_11 ; висновок судової товарознавчої експертизи №5458-18 від 24.10.2018 року; протокол огляду місця події від 16.08.2018 року з фототаблицею до нього, за участю власника ОСОБА_9 ; протокол огляду речі від 16.08.2018 року з фототаблицею до нього; висновок судової товарознавчої експертизи №4958-18 від 27.09.2018 року; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.10.2018 року за участю ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 ; протокол огляду місця події від 16.08.2018 року з фототаблицею до нього, за участю власника ОСОБА_10 ; протокол огляду місця події від 17.08.2018 року з фототаблицею до нього, за участю потерпілої ОСОБА_10 ; висновок судової товарознавчої експертизи №5011-18 від 09.10.2018 року; протокол огляду місця події від 30.07.2018 року з фототаблицею до нього, за участю власника ОСОБА_9 ; висновок судової товарознавчої експертизи №4960-18 від 27.09.2018 року; протокол огляду речей від 09.10.2018 року з фототаблицею до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_7 ; протокол проведення слідчого експерименту від 17.10.2018 року з фототаблицею до нього за участі потерпілої ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_19 ; протокол проведення слідчого експерименту від 17.10.2018 року з фототаблицею до нього за участі потерпілої ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_19 .
Надаючи оцінку зазначеним доказам у своїй сукупності, колегія суддів не сумнівається у їх належності та допустимості, вважає такі докази достатніми для доведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому діянь, а тому не вбачає підстав визнати наведені у вироку висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
Наведеними доказами, яким суд дав належну оцінку, спростовуються викладені в апеляційній скарзі обвинуваченого доводи про те, що в його діях взагалі відсутній склад інкримінованого йому кримінального правопорушення, та що у провадженні немає об`єктивних доказів, які вказують на його вину.
Як убачається з матеріалів провадження, потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що ввечері 30.07.2018 року вона знаходилася разом зі своїм чоловіком вдома, за адресою: АДРЕСА_2 . Приблизно о 22.00 годині хтось постукав в ворота їх домоволодіння, після чого вона вийшла та побачила як невідома жінка намагалась перелізти через паркан, на що вона зробила їй зауваження і невідома жінка зникла, в невідомому їй напрямку. А вранці наступного дня, коли вона вийшла до себе на подвір`я, побачила, що відчинені двері в усіх підсобних приміщеннях, з яких було викрадено дриль, а також ще і інше майно. Потім приблизно через два тижня їй зателефонувала невістка, цікавлячись чи все у них гаразд, у зв`язку з чим приблизно о 05.00 годині ранку вона вийшла на подвір`я, де виявила, що знову всі двері підсобних приміщень були відкриті, та зникло ряд речей, які в подальшому їм були повернуті працівниками поліції після затримання ОСОБА_7 .
Дані свідчення підтверджуються показами свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , наданими в судовому засіданні про те, що 14.08.2018 року до них додому приїхав друг ОСОБА_20 , з яким вони випили 2 літра пива та, бажаючи продовжити вжиття алкоголю, вони поїхали до ОСОБА_7 , в якого запитали чи є в нього кошти на придбання спиртних напоїв, на що останній, пославшись на відсутність коштів, розповів, що в нього є кольоровий метал (мідь), який можливо здати в с. Левенцівка жінці на ім`я ОСОБА_21 , куди вони й поїхали, де спочатку заїхали до тітки ОСОБА_7 , ОСОБА_22 , для того щоб вона зателефонувала своїй знайомій ОСОБА_23 , яка приймає металолом, але вона не відповіла на телефонний дзвінок і вони поїхали до неї без попередження. Під`їхавши до воріт вони почали її гукати та стукати у хвіртку, але ніхто не відчиняв і ОСОБА_7 перестрибнув через паркан для того щоб постукати у вікно будинку, після чого вийшла ОСОБА_21 , яка накричала на них і вони одразу поїхали. По дорозі згадали, де можна здати металолом та замість грошей отримали за нього 1,5 л коньяку, який випили, повернувшись додому до ОСОБА_7 . Через деякий час побачивши, що ОСОБА_7 знаходиться в стані сильного алкогольного сп`яніння, вони поїхали додому. Наступного дня до них прийшли ОСОБА_22 разом з ОСОБА_21 , які почали звинувачувати їх у крадіжці майна ОСОБА_21 .
Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні зазначила про те, що в середині серпня 2018 року, вранці вона пішла у погріб за картоплею, де виявила відсутність 5-6 банок з салом, та банки з абрикосовим варенням, а потім пішла за цибулею, яка також зникла. Зазначене майно їй повернули, воно знаходилося у сусідньому домоволодінні. Від сусідів вона дізналася, що вони відібрали викрадені речі у невідомого чоловіка.
Потерпіла ОСОБА_11 під час судового розгляду пояснила, що 14.08.2018 року вона вийшла на своє подвір`я, де побачила, що хвіртки в двір та на город були відчинені, а обійшовши подвір`я виявила, що між господарськими приміщеннями зник велосипед марки "Аіст", який в подальшому їй повернули працівники поліції та повідомили, що ОСОБА_7 добровільно їм показав, де його залишив.
Вищезазначені покази повністю узгоджуються і з показами свідка ОСОБА_15 , наданими в судовому засіданні про те, що в серпні 2018 року, точну дату вона не пам`ятає, вночі, приблизно о другій годині, вона відпочивала в себе вдома, але прокинулась від шуму, почувши, що через дорогу напроти її будинку хтось виламує двері. Вона одразу зателефонувала сусідці ОСОБА_16 , яка теж почула вказаний шум, і подзвонила своєму чоловікові, який був на роботі. Після чого вони втрьох прийшли у вказаний двір, де побачили, що двері в будинку були виламані, а за дверима хтось стояв. На її слова про виклик поліції, вказана особа вискочила з будинку, це був чоловік, як тепер їй відомо ОСОБА_7 , який почав бити ОСОБА_17 якимось довгим залізним предметом. В свою чергу ОСОБА_16 почала у відповідь бити ОСОБА_7 , який одразу втік. Потім сусіди ОСОБА_24 зайшли до будинку, в якому більше нікого не було, але стояли 3 сумки з продуктами, які вони погрузили на велосипед та перевезли на подвір`я ОСОБА_24 і залишились розмовляти біля дороги, коли почули що за будинком щось рухається, а присвітивши ліхтарем, побачили обвинуваченого, який знову втік, підпаливши солому у дворі ОСОБА_24 , у зв`язку з чим вони одразу викликали працівників поліції. Потім прийшли сусіди ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які впізнали свої сумки з викраденим майном. Запевнила, що впізнала ОСОБА_7 , так як біля будинку на стовпі горіло світло, і в ніч скоєного бачила саме його.
Підтверджується в повному обсязі вищенаведене й поясненнями свідка ОСОБА_16 про те, що 14.08.2018 року приблизно на початку третьої години ночі їй зателефонувала сусідка ОСОБА_15 та повідомила, що у будинку сусіда вибивають двері, після чого вона одразу зателефонувала своєму чоловікові, який був на роботі, а коли він прийшов, вони в трьох пішли до будинку сусіда на АДРЕСА_3 , де побачили, що двері у вказаний будинок були вибиті, біля будинку стояв велосипед, а за дверима стояв обвинувачений. Потім, сусідка ОСОБА_15 сказала, що викличе поліцію і обвинувачений одразу вибіг з будинку та монтувалкою вдарив її чоловіка, який в свою чергу вдарив ОСОБА_7 , після чого останній втік. Потім вони втрьох погрузили на велосипед знайдені в будинку сумки та розмовляли біля асфальтованої дороги, коли почули що за будинком щось рухається, і присвітивши ліхтарем, побачили обвинуваченого, який почувши їх крик знову втік через дорогу. Сусідка ОСОБА_15 пішла до себе додому, а вона зі своїм чоловіком перекотили на велосипеді вказані сумки до себе додому. Далі, ОСОБА_7 , побачивши їх, з огороду зайшов до них у двір, почав кричати щоб вони віддали йому його сумки, погрожуючи спалити їм хату і підпалив їх солому, у зв`язку з чим вони викликали працівників поліції, які приїхали приблизно о 05.00 годині, після чого прийшли сусіди ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які впізнали свої сумки з викраденим, а велосипед забрали працівники поліції. Запевнила, що впізнала ОСОБА_7 , так як біля будинку на стовпі горіло світло, і в ніч скоєного бачила саме його.
Не суперечать даним свідченням і покази свідка ОСОБА_17 , який в судовому засіданні повідомив про те, що 14.08.2018 року вночі, він знаходився на роботі, коли на початку 3 години ночі йому зателефонувала його дружина ОСОБА_16 , яка повідомила, що хтось проникає до хати сусіда, після чого він приїхав додому та разом зі своєю дружиною вийшли на дорогу, звідки почули стук з двору сусіда, але спочатку туди не заходили. Після його викрику, що зараз викликає поліцію, на подвір`ї сусіда все стихло і вони зайшли у двір, де побачили, що двері до будинку вибиті, поряд стояв велосипед, біля якого стояли три сумки. Потім він почув рух всередині будинку і на його окрик з кімнати вибіг чоловік, який вдарив його чимось по спині, а він в свою чергу вдарив його вилами, після чого вказаний чоловік втік. Далі, вони з жінкою забрали сумки та на велосипеді відкотили до себе додому і залишились розмовляти на дорозі, коли відчули хруст в дворі сусіда, а посвітивши ліхтарем, побачили тінь чоловіка, який через дорогу побіг до сусіда, він хотів його наздогнати, але в цей момент його жінка крикнула, що у них за гаражем горить солома, і вони викликали пожарну службу та працівників поліції. Запевнив, що чоловік, якого він бачив тієї ночі, це обвинувачений ОСОБА_7 .
Крім того, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 на початку судового розгляду винним себе у скоєнні вищезазначених кримінальних правопорушень не визнавав, але в подальшому, щиро розкаявшись у скоєному, винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив, що зазначене в обвинувальному акті повністю відображає обставини скоєних ним злочинів. Запевнив суд, що висновки для себе зробив і після звільнення скоювати кримінальні правопорушення вже не буде.
Отже, з матеріалів провадження істотних суперечностей, які б впливали на правильність установлення фактичних обставин провадження при скоєнні кримінальних правопорушень, у показаннях потерпілих і свідків не вбачається, а деякі розбіжності у зазначених показах свідчать про індивідуальне сприйняття кожною особою подій, учасником яких вони були, і не впливають на вищевикладений висновок суду. Під час вивчення матеріалів кримінального провадження не виявлено даних, які б давали підстави вважати, що потерпілі чи свідки, які були допитані судом під присягою, з будь-яких причин обмовили чи могли обмовити обвинуваченого у зазначених кримінальних правопорушеннях, а та обставина, що слідство і суд по-іншому оцінюють докази порівняно з оцінкою їх обвинуваченим, не свідчить про необ`єктивність слідчих органів і суду, на що є посилання в поданій апеляції ОСОБА_7 .
Правильність та об`єктивність вищезазначених доказів підтверджується також матеріалами письмових документів, які містяться в матеріалах провадження, а саме:
- об`єднаним витягом з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000201 за фактом скоєння крадіжок, а саме 14.08.2018 року - майна, що належить ОСОБА_11 ; в період часу з 13.08.2018 року по 16.08.2018 року та 30.07.2018 року - майна, що належить ОСОБА_9 ; 14.08.2018 року - майна, що належить ОСОБА_10 (т.2 а.п.31-33);
- постановою від 12.10.2018 року про об`єднання вказаних матеріалів досудових розслідувань в одне кримінальне провадження за №0000201 (т.2 а.п.106);
- протоколом огляду місця події від 16.08.2018 року та фототаблицею до нього, за участю власника ОСОБА_11 , в присутності понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , відповідно до якого об`єктом огляду є територія домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , яка огороджена, вхід на територію здійснюється через металеву хвіртку, яка зачиняється із середини на засов, на території якого з правої сторони розташований одноповерховий будинок, за яким розташоване господарське приміщення. За словами заявника, поблизу будинку із задньої сторони був розташований велосипед. (т.2 а.п.34-35);
- протоколом огляду речей від 23.08.2018 року та фототаблицею до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_7 , в присутності понятих ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , відповідно до якого об`єктом огляду є добровільно виданий ОСОБА_7 велосипед марки "Аіст" з відповідним надписом на рамі, темно-бурого кольору, рама по типу жіноча. Огляд проводився на ділянці, яка розташована перед в`їздом в село Михайлівка, з лівої сторони села Левенцівка, приблизно на відстані в 50 метрів від будинку АДРЕСА_5 у степовій місцевості. Як пояснив ОСОБА_7 , вказаний велосипед він викрав з території одного з домоволодінь с. Левенцівка та в подальшому сховав його на вказаній місцевості, який оглянуто та вилучено до Перещепинського ВП. (т.2 а.п.36-37);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 04.10.2018 року та фототаблицею до нього, за участю потерпілої ОСОБА_11 , в присутності понятих ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , відповідно до якого ОСОБА_11 впізнала велосипед марки "Аіст" темно-бурого кольору з жіночою рамою, який було в неї викрадено в ніч на 14.08.2018 року (т.2 а.п.38-41), який визнано в якості речового доказу по даному кримінальному провадженню (т.2 а.п.42) та переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_11 (т.2 а.п.43);
- висновком судової товарознавчої експертизи №5458-18 від 24.10.2018 року, відповідно до якого ринкова вартість велосипеду марки "АІСТ", з рамою жіночого типу, станом на 14.08.2018 року, складала 1128 грн. (т.2 а.п.45-48);
- протоколом огляду місця події від 16.08.2018 року та фототаблицею до нього, за участю власника ОСОБА_9 , в присутності понятих ОСОБА_29 , ОСОБА_10 , відповідно до якого об`єктом огляду є територія домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яка огороджена, вхід на територію здійснюється через металеву хвіртку, яка зачиняється на навісний замок, на території якого з лівої сторони розташований одноповерховий будинок розділений на дві частини. Двері господарського приміщення з лівої сторони мають пошкодження у вигляді зірваного гачку, в середині якого обстановка не порушена, з правої сторони по під стіною розташований стіл, на якому різні інструменти, а прямо на стіні знаходяться гвіздки на яких розташовані інструменти. (т.2 а.п.49-50);
- протоколом огляду речі від 16.08.2018 року та фототаблицею до нього, в присутності понятих ОСОБА_29 , ОСОБА_10 , відповідно до якого об`єктом огляду є добровільно надані ОСОБА_9 речі, а саме диск на болгарку чорного кольору марки "Оріон" 180*1,6*22,2 мм; диск із циркулярки стального кольору марки "Інтер-крафт" 18*60*22,2 мм; упаковку солі 1 кг, електроподовжувач 50 м; сидіння для велосипеду; ключ для болгарки (т.2 а.п.51-54), які визнано та залучено в якості речових доказів по даному кримінальному провадженні (т.2 а.п.55) та передані на зберігання потерпілій ОСОБА_9 (т.2 а.п.56);
- висновком судової товарознавчої експертизи №4958-18 від 27.09.2018 року, відповідно до якого ринкова вартість станом на 16.08.2018 року майна складала: диск по металу на болгарку марки "Оріон" 180*1,6*22,2 мм, придбаний в 2018 році - 108 грн.; диск по дереву "Інтер-крафт" 18*60*22,2 мм, придбаний в 2018 році - 95 грн.; упаковка солі 1 кг - 3,80 грн.; вартість подовжувача на 50 метрів із мідними жилами, придбаного в 2018 році, а також сидіння велосипеда - визначити не надається за можливе через відсутність виробників та моделі (т.2 а.п.58-62);
- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.10.2018 року за участю ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , в присутності понятих ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , відповідно до яких ОСОБА_18 , на фото №2, ОСОБА_17 , на фото №3, ОСОБА_16 , на фото №1 впізнали чоловіка слов`янської національності, який 14.08.2018 року по АДРЕСА_2 намагався здійснити крадіжку майна, а саме ОСОБА_7 (т.2 а.п. 63-65, 66-68, 69-71);
- протоколом огляду місця події від 16.08.2018 року та фототаблицею до нього, за участю власника ОСОБА_10 , в присутності понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , відповідно до якого об`єктом огляду є територія домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , яка огороджена, на території якого з лівої сторони розташований одноповерховий будинок, з правої сторони розташоване господарське приміщення, вхід до якого здійснюється через дерев`яні двері, в середині якого на підлозі з правої сторони розташований погреб, який накритий дошками та ковдрою, в якому з правої сторони по під стіною розташовані дерев`яні полички на яких знаходяться банки з законсервованими продуктами, на підлозі знаходяться чотири трьох літрових банки з засоленим салом, поруч з якими півлітрова банка з абрикосовим варенням. Далі по території з лівої сторони подвір`я розташований сінник, вхід до якого вільний, в середині якого з правої сторони розташовані ящики з цибулею (т.2 а.п.72-73);
- протоколом огляду місця події від 17.08.2018 року та фототаблицею до нього, за участю потерпілої ОСОБА_10 , в присутності понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_32 , відповідно до якого на ділянці місцевості, розташованої поблизу домоволодіння по АДРЕСА_6 , ОСОБА_10 добровільно надала для огляду викрадені у неї речі, а саме: 5 кг цибулі сорту "Тиканка", 3 трьохлітрові банки з салом, 1 двохлітрову банку з салом, 2 півтора літрові банки з салом, 5 півлітрових банок з абрикосовим варенням, врожаю 2018 року (т.2 а.п.72-73), які визнані та залучено в якості речових доказів по даному кримінальному провадженню (т.2 а.п.77) та передані на зберігання потерпілій ОСОБА_10 (т.2 а.п.78);
- висновком судової товарознавчої експертизи №5011-18 від 09.10.2018 року, відповідно до якого вартість майна, яке є продуктами харчування по кожному найменуванню окремо наведена в таблиці дослідницької частини висновку, а його загальна ринкова вартість, станом на 14.08.2018 року складала 1 155,00 грн. (т.2 а.п.80-84);
- протоколом огляду місця події від 30.07.2018 року та фототаблицею до нього, за участю власника ОСОБА_9 , в присутності понятих, відповідно до якого об`єктом огляду є територія домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , вхід до якої здійснюється через металеву хвіртку, за якою прямо знаходиться житловий будинок по праву сторону від якого розташоване господарське приміщення, яке має дві дерев`яні двері та сховище, на вказаних дверях відсутній навісний замок, а з вказаного приміщення було викрадене майно. (т.2 а.п.85-87);
- висновком судової товарознавчої експертизи №4960-18 від 27.09.2018 року, відповідно до якого ринкова вартість майна станом на 30.07.2018 року складала: електродриль моделі "Дніпро-М" 2017 року випуску - 662 грн.; вартість подовжувачів на 50 метрів, на 10 метрів та на 3 метри із мідними жилами, 2017 року випуску - визначити не надається за можливе через відсутність виробників. (т.2 а.п.89-93);
- протоколом огляду речей від 09.10.2018 року та фототаблицею до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_7 , в присутності понятих ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , відповідно до якого об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості, розташована поблизу Перещепинського ВП за адресою: м-н. Кільченський, 7, м. Перещепине, де гр. ОСОБА_7 добровільно надав для огляду електродриль моделі "Дніпро-М", який він викрав за адресою: АДРЕСА_2 (т.2 а.п.94-95), яка визнана та залучена в якості речових доказів по даному кримінальному провадженні (т.2 а.п.96) та передана на зберігання потерпілій ОСОБА_9 (т.2 а.п.97);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.10.2018 року та фототаблицею до нього за участі потерпілої ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_19 , в присутності понятих ОСОБА_31 , ОСОБА_35 , відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_7 розказав та показав на місці, як він 30.07.2018 року приблизно о 03.00 годині зайшов зі сторони городу через незачинену хвіртку на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де підійшовши до господарської будівлі пошкодив навісний замок дверей та зайшов до середини приміщення звідки, викрав електродриль марки "Дніпро-М". Також підозрюваний ОСОБА_7 розказав та показав як він 14.08.2018 року приблизно 01.50 годині переліз через вхідну хвіртку на територію цього ж домоволодіння АДРЕСА_2 , де підійшовши до господарської будівлі пошкодив навісний замок дверей, зайшов до приміщення та викрав диск по металу марки "Оріон", диск по дереву "Інтер-крафт", упаковку солі 1 кг. (т.2 а.п.115-118);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.10.2018 року та фототаблицею до нього за участі потерпілої ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_19 , в присутності понятих ОСОБА_31 , ОСОБА_35 відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_7 розказав та показав на місці, як він 14.08.2018 року приблизно о 01.20 годині підійшов до домоволодіння АДРЕСА_6 , переконався, що хвіртка не зачинена, пройшов на територію вказаного домоволодіння, де підійшовши до господарської будівлі відчинив двері та зайшов до її середини та викрав: 5 кг цибулі "Тиканка", 3 літрові, 1 дволітрову та 2 півторалітрових банки з салом, 5 півлітрових банок з абрикосовим варенням, поклавши все до сумок та з місця скоєння злочину втік. Викрадене майно з домоволодіння АДРЕСА_2 та АДРЕСА_7 в сумках, де був замічений свідками ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 після чого з місця скоєння злочину втік. (т.2 а.п.119-122).
Вивченням матеріалів справи не виявлено порушень вимог кримінального процесуального закону під час збирання й закріплення вищевказаних доказів у справі, які б викликали сумніви в їх достовірності. Наявні у справі докази відповідають вимогам закону щодо допустимості, достовірності й достатності доказів.
Що ж стосується наведених в апеляційній скарзі обвинуваченого доводів стосовно того, що всі його зізнання та пояснення під час проведення слідчих експериментів були отримані працівниками поліції із застосуванням до нього фізичної та психологічної сили, а його скарга, надіслана у 2020 році на адресу ДБР з цього приводу розглянута не була і жодної відповіді йому стосовно цього надано не було, то вони є безпідставними, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявна відповідь слідчого другого слідчого відділу ОСОБА_36 від 19.11.2020 року за вих. №В/Ч-11763/15-02-2-20 на запит адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до якої звернення ОСОБА_7 від 28.04.2020 року надійшло до ТУ ДБР у м. Полтаві 05.05.2020 року з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» та було розглянуто слідчим другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_37 . За наслідком розгляду вказаного звернення слідчим не було встановлено підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Посилання обвинуваченого на неповноту судового розгляду, яка полягає у тому, що судом не були допитані свідки сторони захисту, апеляційний суд також вважає неспроможними з огляду на те, що в судовому засіданні 09 лютого 2021 року сам обвинувачений ОСОБА_7 разом із своїм захисником ОСОБА_8 відмовилися від свідків захисту, і ця відмова була прийнята судом першої інстанції.
Твердження ж апелянта про відсутність його причетності до інкримінованих кримінальних правопорушень та доведеності його вини у скоєному, апеляційний суд вважає необґрунтованими та такими, що не підтверджуються, а взагалі спростовуються іншими доказами по кримінальному провадженню, та вважає це певною лінією захисту з метою уникнути відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, оскільки під час апеляційного розгляду було встановлено, що вина ОСОБА_7 в повному обсязі знайшла своє підтвердження як показами допитаних судом свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , так і даними процесуальних документів, складених за результатами проведення слідчих дій, а саме протоколом огляду речей від 23.08.2018 року з фототаблицею до нього за участю підозрюваного ОСОБА_7 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.10.2018 року за участю свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , протоколом огляду речей від 09.10.2018 року з фототаблицею до нього за участю підозрюваного ОСОБА_7 , протоколом проведення слідчого експерименту від 17.10.2018 року з фототаблицею до нього за участі потерпілої ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_19 , протоколом проведення слідчого експерименту від 17.10.2018 року з фототаблицею до нього за участі потерпілої ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_19 .
Аналізуючи позицію обвинуваченого ОСОБА_7 , співставляючи її з обвинуваченням, що йому інкримінується, а також з показами учасників судового провадження та з іншими доказами, дослідженими судом, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, колегія суддів робить висновок про те, що вищезазначені покази та інші наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних. Зазначені докази винуватості ОСОБА_7 є такими, що доповнюють одне одного, є належними, достовірними, допустимими, достатніми та такими, що не суперечать Конституції та нормам КПК України.
Тож, колегія суддів вважає, що давши належну оцінку всім зібраним доказам у сукупності, врахувавши поведінку всіх учасників під час вчинення кримінального правопорушення, суд дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_7 у таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, поєднаних з проникненням в інше приміщення та в інше сховище за наведених у вироку обставин і правильно кваліфікував його дії за ч. 3 ст. 185 КК України. За таких обставин вважати, що ОСОБА_7 невмотивовано засуджено за вказані кримінально-протиправні дії, немає підстав. Оскільки на грунті тих доказів, які були предметом перевірки в судових засіданнях, з достатньою повнотою з`ясовано всі обставини зазначеного у вироку кримінального правопорушення, то не вбачається й підстав для скасування цього вироку, на чому наполягає в своїй апеляції обвинувачений.
Що ж стосується призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, то апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що згідно зі ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для його вибору суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про винну особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші обставини, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
З огляду на матеріали кримінального провадження, суд при призначенні покарання обвинуваченому в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше неодноразово судимий, та протягом іспитового строку знову скоїв ряд кримінальних правопорушень, за місцем мешкання характеризується негативно, на обліках у лікарів фтизіатра, психіатра, нарколога не перебуває, відсутність претензій з боку потерпілих через відшкодування шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, щире каяття, яке визнав обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції статті, а також остаточного покарання відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, за відсутності підстав для застосування ст..ст. 69, 75 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, з реальним його відбуттям, з ізоляцією від суспільства, з чим повністю погоджується і суд апеляційної інстанції.
Таким чином, на думку колегії суддів, вимоги закону суд першої інстанції виконав і обґрунтував у мотивувальній частині вироку свій висновок про вид і розмір покарання належним чином. Наведені судом обставини ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та даних судового розгляду справи, підтверджені відповідними документами. При призначенні обвинуваченому покарання суд першої інстанції не порушив загальних засад призначення покарання, передбачених Кримінальним кодексом України, дотримався принципу індивідуалізації покарання, врахував тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та дані про особу ОСОБА_7 і призначив покарання, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Отже, виходячи з системного аналізу матеріалів кримінального провадження можливо зробити висновок, що суд першої інстанції під час ухвалення даного обвинувального вироку виходив першочергово з загальних засад кримінального процесуального законодавства, у зв`язку з чим було постановлено законне та обґрунтоване рішення, яке підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга обвинуваченого залишенню без задоволення.
Будь-яких даних, які б свідчили про наявність при розслідуванні кримінального провадження та його розгляді істотних вимог норм кримінально-процесуального закону, які б тягли за собою безумовне скасування всього вироку, по справі не встановлено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2021 року залишити без задоволення.
Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2021 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 426 КПК України до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4