Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5146/21
У Х В А Л А

28 квітня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з заявою про відвід слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000644 від 01.10.2020.

В обґрунтування клопотання зазначив, що вказане кримінальне провадження розслідується СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 був викликаний на 26.03.2021 для вручення письмового повідомлення про підозру та проведення інших процесуальних дій, однак такі не відбулися та ОСОБА_4 був повторно викликаний на 14.04.2021. У вказаний день від був запрошений до кабінету прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері, тобто слідчі дії розпочалися в іншому місці, ніж це було зазначено в повістці про виклик. Слідчий ОСОБА_5 повідомим, що після вручення повідомлення про підозру буде здійснено відкриття матеріалів кримінального провадження та вручена копія обвинувального акту, тобто відбутися слідчі дії, які не передбачались стороною захисту, що перешкоджає можливості реалізувати ефективний захист прав та законних інтересів особи. Адвокатом було заявлено слідчим клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та відкладення проведення допиту, на що слідчий заявив, що необхідності допиту ОСОБА_4 не має. Крім цього, адвокат заявив намір подати клопотання про виклик поліцейських, що здійснювали затримання та обшук ОСОБА_4 для допиту їх в якості свідків. Замість запланованих слідчих дій слідчий ОСОБА_5 14.04.2021 склав пояснення ОСОБА_4 , в яких останній заявив про бажання давати показання після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Також, слідчий відмовився вручити письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 . Не зважаючи на не набуття ОСОБА_4 статусу підозрюваного, слідчий частково задовольнив клопотання адвоката про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, хоч останній не мав повноважень захисника. Крім цього, захиснику не відомо чи увесь обсяг зібраних матеріалів було надано для ознайомлення, в чому полягає підозра та чим саме її обґрунтовано. Адвокат не може передбачити обсяг підозри, що має бути вручена ОСОБА_4 , а так само кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється. 14.04.2021 слідчим вручено ОСОБА_4 повістка про виклик на 22.04.2021 до Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері для вручення письмового повідомлення про підозру та проведення інших процесуальних дій. Вважає, що на даний час ОСОБА_4 та його захисник не є суб`єктами подання клопотань щодо предмету досудового розслідування, однак не позбавленні права заявляти відвід слідчому. Слідчий ОСОБА_5 є старшим групи слідчих, призначення якого відбулося напередодні вручення повідомлення про підозру, а тому він не мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак вживав зусиль для найскорішого завершення досудового розслідування з порушенням порядку, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України (далі КПК), тобто існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, що є підставою для його відводу, передбаченої п.3 ч.1 ст.77 КПК.
В судовому засіданні автор заяви про відвід таку підтримав з викладених мотивів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дачу та час судового засідання, що не перешкоджає проведенню судового розгляду без його участі.

Заслухавши доводи заявника, дослідивши матеріали справи слідчий суддя прийшов до таких висновків.
За приписами ч.1 ст.77 КПК прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження (ч.ч. 1-3 ст.80 КПК).

Відвід слідчому під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює (ч.2 ст.81 КПК).

Відвід слідчому заявлено з покликанням на п.3 ч.1 ст.77 КПК, через наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

Оцінюючи доводи заяви щодо намірів слідчого закінчити досудове розслідування в найкоротший строк, зокрема, оголосити про його завершення після вручення повідомлення про підозру як на підставу для відводу, слідчий суддя відзначає, що КПК не встановлює строку, який має сплисти з моменту вручення письмового повідомлення про підозру до моменту прийняття прокурором рішення про завершення досудового розслідування.

Водночас, прийняття рішення про завершення досудового розслідування не входить до повноважень слідчого, оскільки таке, згідно вимог ст. 290 КПК, може бути прийнято виключно прокурором.

Поряд з цим, згідно приписів ч.2 ст.283 КПК прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Також, слідчий суддя звертає увагу, що твердження викликанні в заяві щодо необізнаності слідчого з матеріалами кримінального провадження є припущенням автора заяви та об`єктивно доказами не підтверджуються.

Розглядаючи доводи щодо неможливості, на думку автора заяви, реалізації права на захист через не набуття ОСОБА_4 статусу підозрюваного, у зв`язку з неврученням йому повідомлення про підозру слідчий суддя звертає увагу, що згідно положень ч.1 ст.42 КПК підозрюваним є: 1) особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, 2) особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або 3) особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_4 01.10.2020 приблизно о 13 год. 30 хв. затримувався в порядку ст.208 КПК за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, однак постановою слідчого цього ж дня звільнений через неможливість вручення повідомлення про підозру.

На думку слідчого судді, обставини викладені у заяві адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000644 від 01.10.2020 не містять обставин, які можуть свідчити про його упередженість у кримінальному провадженні.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що заявником не доведено підстав заінтересованості або обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_5 в результатах даного кримінального провадження, тому, з врахуванням вимог ст.80 КПК, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000644 від 01.10.2020 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1