У Х В А Л А

"20" травня 2021 р. Справа153/490/20

Провадження1-кп/153/34/20-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області у залі судових засідань об`єднані кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000337 від 14.12.2019, №0000119 від 25.05.2020, №0000118 від 25.05.2020, №0000151 від 18.06.2020, №0000109 від 13.05.2020 про обвинувачення: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Дзигівка Ямпільського району Вінницької області, місце проживання АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 152 КК України,
та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження с. Гонорівка Ямпільського району Вінницької області, місце проживання АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебувають об`єднані в одне провадження матеріали вказаних кримінальних проваджень.
20.05.2021 за вх.№3276 прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 . Своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_7 ніде не працює, не навчається, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має. Відповідно до довідки характеристики Бушанської сільської ради, ОСОБА_7 не зареєстрований, але проживає на території Бушанської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, зарекомендував себе незадовільно, в житті громади активної участі не бере, авторитетом не користується, постійного місця роботи не має, сфера доходів невідома. ОСОБА_7 , двічі був засуджений за умисні корисливі злочини, а саме 02.11.2016 Ямпільським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік та 12.04.2019 Ямпільським районним судом Вінницької області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік. Протягом іспитового строку вчинив новий умисний корисливий злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України. Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 29.03.2021 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.05.2021. Прокурор вважає, що такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, застава чи домашній арешт, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_7 : переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім цього, 20.05.2021 за вх.№3277 прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 . Своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України тобто дії сексуального характеру, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування). ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, зокрема за вчинення злочинів проти власності та злочини проти громадського порядку та моральності (ч. 2, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України), однак, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив свою протиправну діяльність. ОСОБА_5 перебуваючи на волі зможе чинити тиск на потерпілу, свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 29.03.2021 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.05.2021. У зв`язку з викладеним, такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання чи домашній арешт, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України. Заявлені ризики за час утримання ОСОБА_5 під вартою не зменшились. Просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор заявлені ним клопотання підтримав, просив їх задовольнити. Проти заявлених захисниками клопотань заперечував, просив відмовити у їх задоволенні.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 заперечував проти заявленого клопотання. Зазначив, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання. Вказав, що ОСОБА_7 за час перебування в СІЗО багато чого усвідомив та зробив для себе належні висновки. У обвинуваченого є матір, яка займається домашнім господарством та якій потрібна допомога. Захисником ОСОБА_8 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою і просив суд змінити йому запобіжний захід на більш м`який вид, а саме цілодобовий домашній арешт, оскільки в нього не має сенсу впливати на потерпілих, які проживають в інших областях, а інший потерпілий не має до нього претензій. Також зазначив, що він раніше офіційно працював, має постійне місце проживання, на утриманні має малолітню доньку.
Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 заперечував проти заявленого прокурором клопотання. Просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки обвинувачений не може впливати на потерпілих, які проживають в інших областях. Обвинувачений ОСОБА_5 має соціальні зв`язки дружину та дитину. Також зазначив, що тяжкість інкриміновано злочину не є підставою для тримання обвинуваченого під вартою.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, а також дослідивши клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 19.06.2020 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 серпня 2020 року.
Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 29.03.2021 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26 травня 2021 року.
Крім цього, судом також встановлено, що ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 27.05.2020 відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.07.2020.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 29.03.2021 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26 травня 2021 року.
Подані прокурором клопотання відповідають вимогам ст.184 та ч.3 ст.199 КПК України, клопотання містять достатні дані про наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 152 КК України, та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотаннях.
Відповідно до пункту 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Згідно зі ст.29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Як визначає ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст.ст.178, 199 КПК України при вирішенні питання про обрання та продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Розглядаючи клопотання, які подані як прокурором, так і стороною захисту, судом враховано дані про особу ОСОБА_5 , який обвинувачується, в тому числі у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років із конфіскацією майна, та дані про особу ОСОБА_7 який обвинувачується, в тому числі у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.
При цьому суд, в контексті доводів учасників судового провадження наголошує, що суть презумпції невинуватості не в тому, що особа є невинуватою, а в тому, що існує припущення щодо її невинуватості. Презумпція невинуватості не може бути виправдана одним лише прагненням полегшити становище обвинуваченого. Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 грудня 2020 року справа № 210/4600/15.
На думку суду, санкції інкримінованих кримінальних правопорушень дають об`єктивні підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зможуть переховуватися від суду, продовжувати злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Крім того, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 мають слабкі соціальні зв`язки, на що вказує те, що вони не працевлаштовані, не одружені, відомостей про наявність на їх утриманні дітей, немає.
На переконання суду, з огляду на те, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 проживають в одному населеному пункті з потерпілими та свідками по кримінальному провадженню, тому є об`єктивні підстави вважати, що перебуваючи на волі, зможуть незаконно впливати на останніх з метою зміни показань у кримінальному провадженні.
Враховуючи стадію судового провадження, суд констатує, що такі обставини у своїй сукупності свідчать про те, що і надалі продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу і його продовження, а саме, що обвинувачені, з огляду на інкриміновані їм кримінальні правопорушення, перебуваючи на волі зможуть переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).
Суд відхиляє доводи захисників і обвинувачених про можливість застосування до останніх запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту, оскільки наявність зареєстрованого місця проживання обвинувачених та в цілому обставини, на які вони покликаються щодо наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не спростовують та не зменшують ризиків, вказаних у клопотаннях прокурором.
Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів суду не надано.

На переконання суду, прокурор довів, що на момент розгляду кримінального провадження продовжують існувати ризики передбачені ст.177 КПК України, які не могли зменшитися, що в свою чергу дає підстави для продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, натомість відсутні підстави для задоволення клопотання сторін захисту про зміну запобіжного заходу.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на строк, що не може перевищувати 60 днів.

Також з урахуванням наведеного, суд має підстави для відмови у задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183-184, 193-194, 196-197, 199, 201, 314-316, 331, 369-372, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 19.06.2020 на строк, що не перевищує шістдесяти днів, тобто, до 03 липня 2021 року.
Визначити 03 липня 2021 року датою закінчення строку дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .
Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 27.05.2020 на строк, що не перевищує шістдесяти днів, тобто, до 03 липня 2021 року.

Визначити 03 липня 2021 року датою закінчення строку дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено протягом семи днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя ОСОБА_1