Справа № 524/2866/21
Провадження № 1-кс/524/1512/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області заяву про самовідвід слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 по клопотанню адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про призначення комплексної судової портретної експертизи та експертизи відеозвукозапису ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000410 від 24.03.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст. 126-1 КК України відносно ОСОБА_5 ,-

В С ТА Н О ВИ В :
18.05.2021 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про призначення комплексної судової портретної експертизи та експертизи відеозвукозапису в кримінальному провадженні №0000410 від 24.03.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст. 126-1 КК України відносно ОСОБА_5 .
Відповідно до ст.. 35 КПК України вищевказана скарга 18.05.2021 року була розподілена слідчому судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_3
18.05.2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід по клопотанню адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про призначення комплексної судової портретної експертизи та експертизи відеозвукозапису ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000410 від 24.03.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст. 126-1 КК України відносно ОСОБА_5 (524/2866/21, 1-кс/524/1510/21) в якій вона зазначає, що 18.05.2021 ій, як слідчому судді Автозаводського районного суду м.Кременчука було передано матеріали клопотання по клопотанню адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про призначення комплексної судової портретної експертизи та експертизи відеозвукозапису ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000410 від 24.03.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст. 126-1 КК України відносно ОСОБА_5 .
Згідно ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою етапі 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Слідчий суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_3 повідомляє суд про те, що в її провадженні перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , третя особа Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дітей та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визначення місця проживання дітей. Позовні вимоги ОСОБА_6 обґрунтовуються в тому числі фактами вчинення ОСОБА_5 відносно неї домашнього насильства.
У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Приклади таких випадків: 1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається; 2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок; 3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.
На думку слідчого судді Автозаводського районного суду Кременчука ОСОБА_3 розгляд клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про призначення комплексної судової портретної експертизи та експертизи відеозвукозапису ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000410 від 24.03.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст. 126-1 КК України відносно ОСОБА_5 може викликати у стороннього спостерігача сумніви у неупередженості судді, як при розгляді даного клопотання, так і при розгляді цивільної справи, тому слідчий суддя Автозаводського районного суду Кременчука ОСОБА_3 просить суд прийняти самовідвід. Справу №524/2866/21 (провадження № 1-кс/524/1510/21) передати до канцелярії суду з метою проведення повторного автоматизованого розподілу. Розгляд справи проводити за її відсутності.
Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, в поданій заяві про самовідвід по клопотанню адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про призначення комплексної судової портретної експертизи та експертизи відеозвукозапису ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000410 від 24.03.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст. 126-1 КК України відносно ОСОБА_5 просила суд розгляд заяви проводити без її участі (а.с.1 зворот)
Адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить телефонограма секретаря судового засідання ОСОБА_2 від 20.05.2021 року ( а.с. 15), про причини неявки суду не повідомила.
Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, про дату , час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, просить суд розгляд справи за заявою про самовідвід слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 проводити за її відсутності, про що свідчить телефонограма секретаря судового засідання ОСОБА_2 від 20.05.2021 року (а.с.15).
Суд дослідивши матеріали справи , вважає , що заява про самовідвід слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_3 по клопотанню захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про призначення комплексної судової портретної експертизи та експертизи відеозапису в кримінальному провадженні №0000410 від 24.03.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав :
Згідно положень ст.. 80 ч.3 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Відповідно до ст.. 80 ч.4 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
У частині 5 ст. 80 КПК України зазначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Частиною 1 пунктом 4 статті 75 КПК України передбачено , що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність неупередженості (безсторонності) відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду (п.49 Рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ).
Згідно відомостей офіційного веб-порталу «Судова влади України» (https://court.gov.ua/fair/) в провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука (головуючий суддя ОСОБА_3 ) знаходиться цивільна справа №524/1447/21, номер провадження 2/524/1890/21, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 (представник відповідача :адвокат ОСОБА_4 ), третя особа: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання малолітних дітей, дата надходження позовної заяви 24.02.2021 року та зустрічний позов ОСОБА_5 ( представник позивача - адвокат ОСОБА_4 ) до ОСОБА_6 , третя особа: виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області як орган опіки та піклування , про визначення місця проживання дітей , який надійшов в провадження суду 16.04.2021 року. Позовні вимоги ОСОБА_6 обґрунтовуються в тому числі фактами вчинення ОСОБА_5 відносно неї домашнього насильства.
У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Приклади таких випадків: 1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається; 2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок; 3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.
З урахуванням викладенного суд приходить до висновку , що при розгляді слідчим суддею Автозаводського районного суду Кременчука ОСОБА_3 клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про призначення комплексної судової портретної експертизи та експертизи відеозвукозапису ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000410 від 24.03.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст. 126-1 КК України відносно ОСОБА_5 , у стороннього спостерігача може викликати сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , тому підстави для самовідводу,які вказані слідчим суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_3 є обґрунтованими і відповідають вимогам закону .
Керуючись ст.. 75 ч.1 п.4, 81,372 КПК України , суд,
УХВАЛИВ :
Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_3 по клопотанню адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про призначення комплексної судової портретної експертизи та експертизи відеозвукозапису ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000410 від 24.03.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України відносно ОСОБА_5 .

Відвести слідчого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_3 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про призначення комплексної судової портретної експертизи та експертизи відеозвукозапису ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000410 від 24.03.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст. 126-1 КК України відносно ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.4 ст.82 КПК України провести повторний автоматизований розподіл справи за №524/2866/21, 1-кс/524/1510/21.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1