Справа № 644/ 4208 /20
н.п. 1-кп/644/ 43 /21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000856 від 26.04.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 22.03.2019 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
12.06.2020 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000856 від 26.04.2020 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.05.2020 року, ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.07.2020 року, без визначення розміру застави. Дію запобіжного заходу продовжено на підставі ухвали суду від 20.01.2021 року строком на 60 днів до 19.03.2021 року.

13.07.2020 року ухвалою суду кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

Під час судового засідання, прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що 19.03.2021 року закінчується строк тримання обвинуваченого під вартою, судовий розгляд справи триває, ризики, визначені раніше судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли. Прокурор зазначає, що метою продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 є запобігання наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та вказує на те, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, може вчинити новий злочин, оскільки інкриміноване кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку визначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.03.2019 року, відсутністю постійного місця роботи, а також тяжкістю ймовірного покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обвинувачений та захисник в задоволенні клопотання прокурора просили відмовити та просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, у зв`язку з відсутністю підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, під час судового розгляду не залежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положення, встановлені у рішеннях Європейського суду з прав людини вказують на необхідність дотримання розумних строків тримання особи під вартою. Існування обґрунтованої підозри у скоєнні особою злочину є необхідною умовою для законності подальшого тримання її під вартою.
Суд, вислухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки на цей час продовжують існувати ризики визначені ст. 177 КПК України, а строк обраного обвинуваченому запобіжного заходу спливає 19.03.2021 року, і підстав змінювати запобіжний захід на більш м`який, судом не вбачається.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Суд погоджується із доводами сторони обвинувачення щодо наявності обґрунтованої підозри. Прокурор у клопотанні про продовження строку тримання під вартою посилався на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
За наслідками розгляду питання, суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, з метою запобігання спробам обвинуваченого незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від суду, вчиняти кримінальні правопорушення, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення корисливого злочину, не має постійного місця роботи та джерела доходів, немає стійких соціальних зв`язків, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому продовжує щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу, суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, а також тяжкість обвинувачення, а також враховує, що більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У зв`язку з наведеним вище, підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на домашній арешт відсутні.

Разом з тим, виходячи з цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою до 08 травня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 176, 177, 178, 180, 183, 315, 369 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 08 травня 2021 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику для відома.

Копію ухвали направити на виконання до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Подання апеляційної скарги на ухвалу про продовження строку тримання під вартою зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України та не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1