ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи 654/1830/21
Провадження №11-сс/819/430/21 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 09.07.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новомиколаївка Скадовського району Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, такий, що немає судимості відповідно до ст.89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000128 від 18.03.2021.

Підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

встановила:

Зазначеною ухвалою клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Скадовського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 погоджене з в.о. начальника Голопристанського відділу Скадовської окружної прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 05.09.2021 включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить апеляційний суд зважити на дані про особу підозрюваного, його соціальний статус, те що він хворіє на ВІЧ, наявність у нього родинних зв`язків, матері похилого віку, наявність постійного місця проживання, на час затримання неофіційно працював.

Крім того зазначає, що за обставин недоведення прокурором в судовому засіданні будь-яких обставин, які б вказували на наявність реальних або можливих намірів ухилення підозрюваного від суду приводить до висновку про безпідставність посилання прокурора ні існування такого ризику та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення. Крім того, прокурором не надано будь яких доказів на підтвердження можливості впливу на свідків, що не допитані у цьому кримінальному провадженні з боку підозрюваного, є очевидним, що прокурором також не доведено наявність існування ризику, визначеного п.3 ст. 177 КПК України.

Таким чином, в судовому засіданні під час розгляду зазначеного клопотання, стороною обвинувачення не було достатньо обґрунтовано існування ризиків ухилення підозрюваного від суду та впливу на свідків з посиланням на конкретні докази його реального існування.

Просить ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 09.07.2021 скасувати, обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, визначивши мінімальний розмір застави.

В апеляційній інстанції:

- захисник ОСОБА_7 вважає, що слідчий суддя прийняв необґрунтоване рішення, просить скасувати ухвалу слідчого судді;

- прокурор вважає апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 безпідставною.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, вислухавши сторони в дебатах, перевіривши матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження 08.07.2021 ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.п. 25, 26), 09.07.2021 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (а.п. 27-29).
Підозра ОСОБА_8 підтверджена матеріалами кримінального провадження, а саме:
- протоколами допитів свідка закупника ОСОБА_11 , який пояснив, що місцевий жителів м. Гола Пристань ОСОБА_8 здійснював збут наркотичних речовин. Окрім цього, що будучи закупником 08.06.2021 та 08.07.2021 він купував у ОСОБА_8 наркотичні речовини, які видавав працівникам поліції;
- протоколом огляду від 08.06.2021 проведеного в період часу з 12.26 по 12.32 год., в ході проведення якого закупнику ОСОБА_11 передавались гролшові кошти в сумі 500 гривень та медичні шприці для проведення оперативної купівлі наркотичних засобів;
- протоколом огляду від 08.06.2021 проведеного в період часу з 13.13 по 13.17 год., в ході проведення якого закупником було видано порошкоподібну речовину рожевого кольору, яку він придбав у ОСОБА_8 ;
- висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/122-21/4000-НЗПРАП від 15.06.2021 відповідно до якої куплена у ОСОБА_8 речовина є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонений PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якого складає 0,0272 г.;
- протоколом огляду від 08.07.2021 проведеного в період часу з 11.30 по 11.36, в ході проведення якого закупнику надавались грошові кошти в сумі 400 гривень для купівлі наркотичних засобів у ОСОБА_8 та які оброблювались спеціальною хімічною речовиною;
- протоколом огляду від 08.07.2021 проведеного в період часу з 15.18 по 15.22 год. в ході проведення якого закупником було видано порошкоподібну речовину білого кольору, яку він придбав у ОСОБА_8 ;
- протоколом обшуку від 08.07.2021 проведеного в період часу з 20.24 по 21.40 год. в ході проведення якого ОСОБА_8 видав паперовий згорток з порошкоподібною речовиною, далі було вилучено змиви на спиртові серветки з долонь рук підозрюваного, та виявлено та вилучено купюру номіналом 50 грн. серії «ЗЛ6791590», невідому речовину рослинного походження та шприц з невідомою прозорою речовиною.
- іншими матеріалами в їх сукупності, зібраними матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до оголошеної підозри 08.06.2021 в період часу з 12.32 по 13.13 год. ОСОБА_8 , знаходячись за місцем проживання розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи злочинний намір, спрямований на порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, під час проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів в м. Гола Пристань Херсонської області, умисно, незаконно, в корисливих цілях збув, продавши за 500 гривень ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засіб, який відповідно висновку дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/122-21/4000-НЗПРАП від 15.06.2021 є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонений PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якого складає 0,0272 г.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 08.07.2021 в період часу з 11.36 по 15.18 год., знаходячись за місцем свого проживання розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи злочинний намір, спрямований на порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, під час проведення контрольованої закупівлі наркотичних засобів в м. Гола Пристань Херсонської області, умисно, незаконно, повторно, в корисливих цілях збув, продавши за 400 гривень ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , порошкоподібну речовину, яку назвав солями, тобто психотропну речовину, обіг якої заборонений PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он).
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, вчинений повторно.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах, міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Як встановив слідчий суддя і це підтверджується матеріалами провадженняпідозра у вчинені першого епізоду (збут психотропних речовин 08.06.2021) обґрунтовується належними доказами, а саме протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколами огляду та висновком експерта.
В той же час, підозра у вчинені ОСОБА_8 другого епізоду (збут психотропних речовин 08.07.2021) не обґрунтована належними доказами, окрім показів свідка ОСОБА_11 .
Крім того, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч. 2 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років, вчиняв злочини в сфері незаконного обігу наркотиків, не працює, відсутні підтвердження наявності міцних соціальних зв`язків, які б могли слугувати запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваного, що свідчить про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Таким чином, доводи апеляційної скаргизахисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про можливість звільнення підозрюваного з-під варти є безпідставними. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому оголошено про підозру ОСОБА_8 дані про його особу, який офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно обраний такий запобіжний захід.
Зазначені обставини вказують на існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ці ризики, відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК а саме, що підозрюваний усвідомлюючи свою відповідальність перед законом може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та нівелюють доводи захисника про те, що підозрюваний ОСОБА_8 хворіє на ВІЛ, наявність у нього родинних зв`язків, матері похилого віку, наявність постійного місця проживання.

Крім того, наявність у підозрюваного ОСОБА_8 захворювання на ВІЛ, не підтверджуються наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

Інші доводи захисника в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними у кримінальному провадження доказами у їх сукупності.

На цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги захисника немає.
Керуючись ст. 407 ч. 3 п. 1; 422 КПК колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 09.07.2021, якою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.09.2021 включно, залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .