Провадження № 1-кп/761/834/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, знаходиться на розгляді Шевченківського районного суду м.Києва з грудня 2019 року.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату Шевченківського районного суду м.Києва від 12.04.2021 року № 01-08-368, кримінальне провадження обвинуваченню ОСОБА_4 , після повторного розподілу було передано в провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній раніше судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких, просив врахувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, не працює.
Захисник ОСОБА_3 заперечувала проти клопотання прокурора, оскільки ризики прокурора не доведені. Зазначила, що її підзахисний тривалий час перебуває під вартою, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки. Просила суд, застосувати до свого підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_4 на розсуд суду.
Потерпілий у судове засідання не з`явився про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином..

Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши наявні матеріали провадження суд вважає, що відносно обвинуваченого потрібно продовжити строк тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так, до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід з визначенням розміру застави, крім того, ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва від 03 березня 2021 року в межах вказаного кримінального провадження запобіжний захід відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою був продовжений до 01.05.2021року.

При цьому, при вирішенні по суті доводів, наведених прокурором судом встановлено, що станом на день проведення судового засідання не зменшились попередні ризики, визначені ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що обвинувачений, перебуваючи на свободі, зможе переховуватись від суду, зокрема враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому останній обвинувачується, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній, не працює, може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведені вище обставини суд приходить до висновку про подальше існування ризиків можливості уникнення обвинуваченого від суду, інших доведених прокурором ризиків та необхідності подальшого тримання обвинуваченого під вартою на час розгляду кримінального провадження.

Так, продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченого суд враховує дані про його особу, а саме те, що ОСОБА_4 є раніше не судимою особою, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за кваліфікацією ст. 12 КК України, який передбачає покарання до 8 років позбавлення волі. Окрім іншого, останній до затримання офіційно не працював та не має інших законних джерел доходу, не має достатніх соціальних зв`язків, також враховується сам мотив та спосіб вчинення останнім кримінального правопорушення, що у своїй сукупності свідчить про те, що продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

При цьому таких обставин, які б могли беззаперечно свідчити про можливість зміни або обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому, на чому наполягала сторона захисту, за відсутності достатніх стримуючих факторів для обвинуваченого, які б запобігали ризиками, передбаченим ст. 177 КПК України, встановлено не було та висновків суду про необхідність продовження дії запобіжного заходу не спростовує.

Окрім іншого суд вважає доцільним залишити застосованим альтернативний запобіжний захід у виді застави у раніше визначеному судом розмірі, у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який слід обраховувати виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеного законом станом на 1 січня 2021 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.183, 189, 199, 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, до 25 червня 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок для внесення застави.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Покласти на обвинуваченого, у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не відлучатися із міста Києва без дозволу суду;
- утриматись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати до повноважного органу паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави до 25 червня 2021 року .
Роз`яснити обвинуваченому, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1