Справа №295/8643/21
УХВАЛА
Іменем України

15.07.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши внесене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000311, зареєстрованого 06.07.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,
ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_3 звернулася із указаним клопотанням, в якому послалася на те, що відділом поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000311 від 06.07.2021 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 20 години 00 хвилин 02.07.2021 по 09 годину 00 хвилин 05.07.2021 невідома особа шляхом розбиття скла у вікні будинку АДРЕСА_1 , таємно викрала електрочайник марки «ORION», електричну плиту марки «ЭЛНА», чим спричинила ОСОБА_4 матеріального збитку.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомила, що 05.07.2021 у своєму дачному будинку АДРЕСА_1 , виявила відсутність свого майна, а саме: електрочайника марки «ORION», електричної плити марки «ЭЛНА», п`ять скляних стопок.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 повідомив, що 03.07.2021, проходячи поблизу будинку АДРЕСА_1 , вирішив викрасти з вказаного будинку. Розбивши палицею вікно, проник всередину будинку, звідки викрав електрочайник марки «ORION», електричну плиту марки «ЭЛНА», п`ять скляних стопок. В подальшому з викраденим майном вирушив до ОСОБА_6 , щоб виміняти вказане майно на самогон.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що близько 18 години 03.07.2021 до його помешкання прийшов ОСОБА_5 , який запропонував придбати у нього електрочайник марки «ORION», електричну плиту марки «ЭЛНА», п`ять скляних стопок за дві літри самогону.

Зі змісту клопотання слідує, що протоколом огляду місця події від 06.07.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 добровільно надав працівникам поліції електрочайник марки «ORION», п`ять скляних стопок, електричну плиту марки «ЭЛНА», що в подальшому вилучено до відділу поліції №1 Житомирського РУП.

07.07.2021 року винесено постанову про визнання речовими доказами в кримінальному провадженні №0000311 електрочайник марки «ORION», п`ять скляних стопок, електричну плиту марки «ЭЛНА», вилучені протоколом огляду місця події від 07.07.2021.

Таким чином, у слідства є всі підстави вважати причетність ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до вчинення кримінального правопорушення, а зазначене вилучене за наслідками огляду місця події 06.07.2021 майно є предметом вчинення злочину та зберегло на собі сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, за словами прокурора, на даний час виникла необхідність у проведенні товарознавчої та дактилоскопічної експертиз, у зв`язку з чим указані вилучені речі необхідно надати експертним установам, так як на речах можуть бути сліди пальців рук особи, яка причетна до скоєння кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 повідомила, що указані речі були придбані давно та будь-яких документів, підтверджуючих купівлю-продаж, у неї немає.

Прокурор вказує, що клопотання про арешт майна 07.07.2021 направлено до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира.

Відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 від 08.07.2021 клопотання про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків.

Вказану ухвалу отримано 13.07.2021, що підтверджується копією супровідного листа, тобто термін для усунення недоліків прокуратурою не порушено.

Посилаючись на положення ст. 170 КПК України, завдання арешту майна, на необхідність проведення у кримінальному провадженні судових експертиз, прокурор просить накласти арешт на електрочайник марки «ORION», п`ять скляних стопок, електричну плиту марки «ЭЛНА», та тимчасово позбавити власницю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та користувача ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , можливості відчуження, розпоряджання та користування вказаним майном.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, просила клопотання розглянути без її участі.

Власник майна гр. ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлялася згідно з вимогами КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження №0000311 від 06.07.2021,відділом поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування за фактом крадіжки електрочайника марки «ORION» та електричної плити марки «ЭЛНА», поєднаної з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 07.07.2021 року вилучені в ході огляду місця події 07.07.2021 електрочайник марки «ORION», п`ять скляних стопок, електричну плиту марки «ЭЛНА» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, за змістом п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також у разі задоволення клопотання слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

З огляду на обставини, встановлені в ході розгляду клопотання, предмет досудового розслідування, завдання арешту майна, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання в частині накладення арешту на вилучене майно підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На переконання слідчого судді, стороною обвинувачення не доведено, що не застосування заборони або обмеження користування, розпорядження електрочайником марки «ORION», п`ятьма скляними стопками, електричною плитою марки «ЭЛНА», котрі були вилучені слідчим за наслідками проведеного огляду місця події, можуть призвести до їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі. Відтак у цій частині вимог клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на електрочайник марки «ORION», п`ять скляних стопок, електричну плиту марки «ЭЛНА».

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1