ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області

Справа №477/536/21
Провадження №1-кп/477/156/21
УХВАЛА
про продовження дії запобіжного заходу
15 квітня 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000048, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 289, пункту 9 частини 2 статті 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд доЖовтневого районного суду Миколаївської області надійшло зазначене кримінальне провадження.

На підготовче судове засідання прокурор подав суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів.

Обґрунтовував його тим, що той, будучи раніше неоднарозово судимим за вчинення злочинів, за які судимості не зняті і не погашені в установленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив, та знову, повторно, умисно, з корисних мотивів вчинив кримінальні злочини, зокрема й особливо тяжкий. Тому продовжують існувати ризики, що він буде переховуватися від суду, вчинить нові злочини або ж буде впливати на свідків та потерпілого.

Розгляд клопотання проведено головуючим в цій справі відповідно до положень

п. 20-5 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, оскільки продовжують існувати ризики, які слугували підставою для обрання йому міри запобіжного заходу, зокрема схильність до вчинення злочинів, намагання переховуватися від суду та вплинути на потерпілого та недопитаних свідків.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання та просив змінити йому міру запобіжного заходу на більш м`яку, оскільки за час перебування під вартою він усвідомив негативне значення своїх діянь.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що прокурором не доведено, що з часу обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати ризики, які були підставою для її обрання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши клопотання та матеріали провадження, суд встановив наступне та прийшов до таких висновків.

ОСОБА_4 в цьому провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктом 9 частини 2 статті 115 та частиною 2 статті 289 КК України.

18 січня 2021 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Обираючи міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя визнав, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, у виді можливості його переховування від суду, вчиняти інші злочини або ж впливати на свідків та потерпілого.

В подальшому строк тримання під вартою йому 12 березня 2021 року був продовжений слідчим суддею того ж суду по 15 квітня 2021 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився.

У відповідності до ч. 2 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що з часу обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ні одна з підстав для обрання такого запобіжного заходу не змінилася.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою є неможливим, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема: обвинувачений матиме змогу вчиняти нові злочини або ж переховуватися від суду, чи впливати на свідків та потерпілого.

На це вказують такі обставини як те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15-ти років або ж довічне позбавлення волі; він неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, в тому числі і із застосуванням насилля до потерпілого, після вчинення діянь, у яких обвинувачується, намагався їх приховати.

Враховуючи, що до закінчення дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою розгляд справи завершити не виявляється за можливе, та беручи до уваги, що до нього вже був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, то суд приходить до висновку про необхідність продовження дії цього запобіжного заходу на 60 днів.

Оскільки ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу

ОСОБА_4 не перестали існувати, то суд не вбачає підстав для зміни йому запобіжного заходу на більш м`який.

Керуючись статтями 177, 178, 191, 331, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.

Строк дії ухвали по 13 червня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, її повний текст складено на 16 квітня 2021 року для оголошення об 11.30.

Суддя ОСОБА_1