Справа № 932/2155/21
провадження №1-кс/932/1164/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпро ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000221 від 15.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
16 березня 2021року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання дізнавача СД ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпро ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000221 від 15.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Перевіривши клопотання та додатки до нього приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000221 від 15.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України погоджене та підписане прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпро ОСОБА_3 , однак до матеріалів клопотання не надано копії постанови про призначення групи прокурорів, що позбавляє можливості перевірити повноваження прокурора на підписання клопотання в рамках даного кримінального провадження.
Постанова керівника відповідного органу прокуратури про призначення (визначення) прокурора або групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, має відповідати вимогам ст. 110 КПК, у тому числі, постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.
Витяг з Реєстру - згенерований програмними засобами ведення Реєстру документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за визначеними у пункті 3 цієї глави параметрами, які є актуальними на момент його формування (п. 2 глави 4 Положення). Однак, витяг з ЄРДР не може замінити постанову керівника відповідного органу прокуратури про призначення (визначення) прокурора або групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в конкретному кримінальному провадженні.
Такого висновку дійшла об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові № 754/7061/15 від 22 лютого 2021 року.
Разом з тим, з витягу ЄРДР від 15.03.2021 вбачається, що прокурор, який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні не визначений, постанови про призначення групи прокурорів до матеріалів клопотання не долучено, що свідчить про не відповідність клопотання про арешт майна вимогам ст. 171 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя на підставі ч.3 ст. 172 КПК України повертає клопотання про арешт майна прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання дізнавача СД ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпро ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000221 від 15.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України повернути прокурору Центральної окружної прокуратури м. Дніпро ОСОБА_3 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1