12.04.2021 Єдиний унікальний номер 205/1552/21
Єдиний унікальний номер 205/1552/21
Провадження № 1-кс/205/207/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії та визнання потерпілими,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2021 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засобами поштового відправлення звернулися до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії та визнання потерпілими, яка надійшла до суду 25 лютого 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2021 року відкрито провадження та призначено судове засідання на 09 березня 2021 року о 10 годині 45 хвилин та зобов`язано Новокодацький ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області надати матеріали за заявою ОСОБА_3 від 12 лютого 2021 року.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2021 року в частині витребування матеріалів за заявою ОСОБА_3 від 12 лютого 2021 року, не виконано, матеріали до суду не надано.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2021 року розгляд скарги було відкладено у зв`язку із невиконанням ухвали суду від 25 лютого 2021 року в частині надання матеріалів за заявою ОСОБА_3 від 12 лютого 2021 року, призначено судове засідання на 31 березня 2021 року, матеріали за заявою ОСОБА_3 витребувано повторно.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2021 року в частині витребування матеріалів за заявою ОСОБА_3 від 12 лютого 2021 року, не виконано, матеріали до суду не надано, тому ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2021 року розгляд скарги було відкладено, матеріали витребувано повторно.

В обґрунтування своїх вимог заявники просили суд визнати незаконними бездіяльність начальника Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 та начальника СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 у зв`язку із невиконанням службових обов`язків за заявою ОСОБА_3 від 12 лютого 2021 року про кримінальне правопорушення; зобов`язати ухвалою суду посадових осіб Новокодацького ВП внести відомості про порушення кримінального провадження за ознаками ст.ст. 162, 182, 185, 189, 194, 356, 365, 367, 382 КК України відносно начальника Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та начальника СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про порушення кримінальних проваджень за ознаками ст.ст. 162, 182, 185, 189, 194, 356, 365, 367, 382 КК України, та забезпечити належне виконання досудового розслідування, направити скаржникові відомості про порушення кримінального провадження відносно працівників компанії «Юаском» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; направити витяг з ЄРДР по кожному з повідомлень про досудове розслідування ОСОБА_3 ; визнати ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 потерпілими за даним кримінальним провадженням та зобов`язати видати пам`ятку потерпілих.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 000068 від 21 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено та підтверджується матеріалами кримінального провадження, що 11 грудня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 162, 182, 185, 189, 194, 356, 365, 367, 382 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 205/10235/20 від 14 січня 2021 року було зобов`язано уповноважених осіб СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 11 грудня 2020 року і розпочати досудове розслідування. На виконання зазначеної ухвали слідчим 21 січня 2021 року було внесено відомості до ЄРДР за № 000068 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

З витягу з ЄРДР вбачається, що 21 січня 2021 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, було внесено за № 000068, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2021 року за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 11 грудня 2020 року та розпочато досудове розслідування.

Отже, станом на день розгляду даної скарги, фіксація відомостей за фактом події, яка спонукала заявника звернутись з заявою про вчинення кримінального правопорушення, вже здійснена в ЄРДР.

Реагування з боку компетентних правоохоронних органів по такому факту (проведення досудового розслідування) вже має місце, у зв`язку із чим доводи скаржника про порушення його права на розслідування такої події компетентними органами згідно передбаченої законом процедури є помилковими.

Щодо вимог про визнання незаконними та протиправними дій та бездіяльності посадових незаконними бездіяльність начальника Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 та начальника СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 у зв`язку із невиконанням службових обов`язків за заявою ОСОБА_3 від 12 лютого 2021 року про кримінальне правопорушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2. ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію ; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, зазначеною нормою процесуального закону визначений вичерпний перелік процесуальних рішень, які відносяться до компетенції слідчого судді при розгляді скарги на дії або бездіяльність слідчого та/або прокурора під час досудового розслідування.

Визнання дій (бездіяльності) слідчого та/або прокурора незаконними, а рівно й надання їм оцінки з огляду на їх законність або незаконність, як і надання висновків щодо якості виконання службових обов`язків працівниками органів поліції, не входить до компетенції слідчого судді та виходить з межі його повноважень.

З огляду на наведене, вимоги скарги у вказаних частинах, не підлягають задоволенню, оскільки такі вимоги не підлягають розгляду слідчим суддею в порядку глави 26 КПК України.

Щодо вимоги про зобов`язання уповноважених осіб внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про порушення кримінальних проваджень за ознаками ст.ст. 162, 182, 185, 189, 194, 356, 365, 367, 382 КК України та забезпечити належне виконання досудового розслідування, слідчий суддя зазначає про наступне.

У судовому засіданні слідчим суддею встановлено та підтверджується матеріалами кримінального провадження, що відомості за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 11 грудня 2020 року про вчинення кримінальних правопорушень внесено до ЄРДР. У такій заяві вказані особи повідомили із наведенням відповідних міркувань, у тому числі, що, на їх думку, службові особи ВАТ «Дніпрообленерго» вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 162, 182, 185, 189, 194, 356, 365, 367, 382 КК України.

Також у судовому засіданні слідчим суддею встановлено та підтверджується матеріалами скарги, заявник із заявою до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про вчинення кримінальних правопорушень службовими особами «Юаском», зокрема ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які, на його думку, вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 162, 182, 185, 189, 194, 356, 365, 367 та іншими КК України, не звертався.

Підставою внесення до ЄРДР та початком досудового розслідування можуть бути не будь-які заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, а лише ті, в яких зазначені фактичні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 29 рішення Європейського суду з прав людини в справі Павлюлінець проти України (Заява № 70767/01) від 6 вересня 2005 року право на порушення кримінальної справи проти третьої особи як таке не гарантується Конвенцією (Kubiszyn v. Poland, ухвала від 21 вересня 1999 року, заява № 37437/97).

Так, відповідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ашинґдейн проти Сполученого Королівства" (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, N 93 право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією.

Відповідно до ст. 214 КПК України відомості про особу та попередню кваліфікацію її дій вносяться до ЄРДР слідчим або прокурором. Отже, скаржникові не належить право на реєстрацію повідомлення про злочин за бажаною ним кваліфікацією дій особи за диспозицією КК України, оскільки право на кримінально-правове переслідування конкретної третьої особи із обраною самостійно кваліфікацією, скаржникові не гарантується положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини. Кримінально-правова кваліфікація обставин вчинення злочину особою є підставою для оголошення про підозру і здійснюється виключно в порядку ст. 22 КПК України.

Щодо вимоги про направлення заявникам витяг з ЄРДР і повідомлення про досудове розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Чинним КПК України не передбачено обов`язок слідчого направляти витяг з ЄРДР заявникам.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

За таких обставин, заявник не позбавлений права заявити клопотання про ознайомлення з матеріалам досудового розслідування.

Крім цього, з матеріалів кримінального провадження № 000068 від 21 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, вбачається, що 23 березня 2021 року ОСОБА_3 отримано витяг з ЄРДР.

Щодо вимоги про визнання ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 потерпілими за даним кримінальним провадженням, та зобов`язання видати пам`ятку потерпілих слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2, 5 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Зі змісту наведеної норми процесуального закону випливає, що слідчий вправі винести постанову про відмову у визнанні потерпілим лише за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про кримінальне правопорушення подана особою, якій не завдано шкоди.

Таким чином, уповноважена особа СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області має розпочати досудове розслідування, і лише після цього, у процесуальний спосіб, вирішити питання щодо визнання потерпілими вказаних осіб або винести вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілими.

Таким чином, в даному випадку вимога про визнання ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 потерпілими заявлена слідчому судді передчасно, адже вказане питання не було предметом дослідження уповноваженого слідчого, внаслідок чого відповідна постанова про відмову у визнанні потерпілими не виносилась. Відтак в задоволені скарги в цій частині слід відмовити через передчасність заявлення таких вимог у скарзі до слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-305 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії та визнання потерпілими, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її вручення учасникам провадження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1