ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3426/18
провадження № 1-кп/753/495/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" березня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується за ч. 4,5 ст. 27, ч.2 ст.146, ч.4,5 ст. 27, ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 296, ст. 340 КК України клопотання прокурора ОСОБА_4 про переведення обвинуваченого з Державної установи «Торецька виправна колонія №2» на час розгляду даної справи до Відділу забезпечення досудового слідства СБ України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Під час судового розгляду даного кримінального провадження прокурором ОСОБА_4 заявлено клопотання про переведення обвинуваченого ОСОБА_3 з виправної колонії до Відділу забезпечення досудового слідства СБ України на час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 Дарницьким районним судом м. Києва.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що обвинуваченим заявлено клопотання про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження, а надані прокурором копії матеріалів зібраних в ході досудового розслідування згідно його усних заяв виявилось для нього недостатніми. Крім того, прокурор послалась на неодноразовий зрив судових засідань через технічні перешкоди та відсутність належного відео конференцзв`язку. Прокурор просить перевести ОСОБА_3 саме до відділу забезпечення досудового слідства СБ України а не у ДУ «Київський слідчий ізолятор» та ІТТ з тих підстав, щоб уникнути його спілкування з іншими фігурантами кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримала своє клопотання та просила його задовольнити.

Захисники ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , думку яких підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , заперечили проти заявленого клопотання, зазначивши про те, що прокурор не обґрунтувала у чому ризик спілкування ОСОБА_3 з іншими фігурантами кримінального провадження, пояснили, що права обвинуваченого не порушені, забезпечується належним чином можливість спілкування захисників зі своїм підзахисним. Питання технічних перешкод в режимі відеоконференції потребує розв`язанню там де ці проблеми виникли і не може бути підставою для переведення особи з колонії до слідчого ізолятора. Просили відмовити у задоволенні клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання, повідомивши, що його права не порушуються і на даний час копій матеріалів досудового розслідування, які йому були надані достатньо, знайомитися з матеріалами, які знаходяться в суді, на даний час він не бажає.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 12 ч.1 ст. 537 КПК України суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Порядок вирішення судом вказаного питання регламентується нормами ст. 539 КПК України.

Судом встановлено, що 31 травня 2018 року ухвалою суду задоволено заяву обвинуваченого ОСОБА_3 та прийнято рішення про здійснення дистанційного судового провадження, тобто проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції (а.п.119-121).

Згідно листа першого заступника ДУ «Київський слідчий ізолятор» від 22.10.2018 року, на підставі наряду Адміністрації ДКВС України для відбування покарання плановою залізничною вартою, ОСОБА_3 відповідно до розпорядження про виконання вироку Апеляційного суду м. Києва від 13.06.2018 року, що надійшло на адресу установи 08 жовтня 2018 року, був направлений до державної установи «Торецька виправна колонія (№2)» Донецької області.

Оскільки судовий розгляд даного провадження здійснюється з обвинуваченим в режимі відеоконференції, перебування ОСОБА_3 у колонії на даний час не є перешкодою для проведення судом судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Також суд звертає увагу на ту обставину, що на час направлення особи до виправної колонії для відбуття покарання, будь-яких зауважень чи клопотань про те, що такими діями порушується реалізація права на захист обвинуваченого як зі сторони обвинувачення, так і зі сторони захисту до суду не надходило, а обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 відмовилися від клопотання про етапування обвинуваченого з колонії до слідчого ізолятора та доставку його в суд, тим самим погодившись з тим, що права обвинуваченого не порушуються.

Слід зазначити, що жодних перепон в реалізації права обвинуваченого на захист судом не встановлено, до того ж така реалізація забезпечується і судом шляхом надання можливості спілкуватися обвинуваченому ОСОБА_3 віч-на-віч з захисниками в режимі відеоконференції.

Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи, то суд зазначає, що у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив, що йому достатньо копій матеріалів досудового розслідування, які він отримав 23 січня 2019 року, а з матеріалами, які знаходяться в суді він знайомитись на даний час не бажає.

Доводи щодо неможливості забезпечення належної реалізації права на захист обвинуваченого ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження.

В зв`язку з викладеним судом на даний час не встановлено підстав для переведення обвинуваченого ОСОБА_3 з колонії до слідчого ізолятора, а тому питання щодо того в яку саме установу чи відділ тимчасового тримання переводити особу суд залишає без розгляду.

Таким чином на даний час підстав для задоволення клопотання прокурора суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання прокурора ОСОБА_4 про переведення обвинуваченого ОСОБА_3 з Державної установи «Торецька виправна колонія №2» на час розгляду даної справи до Відділу забезпечення досудового слідства СБ України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя