ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/138/21 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/465/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 125 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000002 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 23 березня 2021 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 23 березня 2021 року кримінальне провадження № 0000002 від 02 січня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст. 125 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_8 від обвинувачення.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 23 березня 2021 року стосовно ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
Призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
Посилається на те, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження №0000002 за обвинуваченням ОСОБА_7 у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення суд першої інстанції не врахував, що відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_8 є співмешканцями, вчинене ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, пов`язане із домашнім насильством, а тому вказане кримінальне провадження не може бути закрито через відмову потерпілої від обвинувачення.
Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного перегляду.
Прокурор підтримав апеляційні вимоги та просив їх задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційних вимог прокурора.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, належним чином та завчасно повідомлялася про дату та час апеляційного розгляду кримінального провадження, заяв про відкладення судового засідання на адресу суду не подавала.

Неприбуття потерпілої не перешкоджає апеляційному розгляду відповідно до приписів ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Мотиви суду.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення і може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.
Частиною 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Питання щодо можливості закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством при відмові потерпілого від обвинувачення було предметом розгляду об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, за результатами якого ухвалено постанову від 12.02.2020 року у справі № 453/225/19. Також правові висновки з цього питання містяться і у постанові Верховного суду від 19.03.2020 року у справі № 675/813/19.
Злочином, пов`язаним із домашнім насильством, слід вважати будь-яке кримінальне правопорушення, обставини вчинення якого свідчать про наявність у діянні хоча б одного з елементів (ознак), перелічених у ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07 грудня 2017 року № 2229-VIII, незалежно від того, чи вказано їх в інкримінованій статті (частині статті) КК України як ознаки основного або кваліфікованого складу злочину.
Встановлена у п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України заборона закриття кримінального провадження поширюється на осіб, які вчинили злочин, пов`язаний із домашнім насильством, за умови, що слідчі органи пред`явили особі таке обвинувачення і вона мала можливість захищатися від нього.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07 грудня 2017 року№ 2229-VIII визначено, що домашнє насильство - це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
Одночасно згідно з п. 17 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07 грудня 2017 року№ 2229-VIII фізичне насильство - форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.
Відповідно до п. 6-1 ч. 1 ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину щодо подружжя чи колишнього подружжя або іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а саме в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я своїй співмешканці ОСОБА_8 .
Обставиною, що обтяжує покарання в обвинувальному акті визначено - вчинення злочину щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.
Тобто ОСОБА_7 було пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із домашнім насильством, ця обставина була визнана обтяжуючою та він мав можливість захищатися від цього обвинувачення.
За таких обставин відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 не можна було закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_8 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, на чому вірно наголошує прокурор в апеляційній скарзі.
Суд першої інстанції при закритті провадження щодо ОСОБА_7 не дотримався вищезазначених вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвала суду підлягає скасуванню відповідно до вимог ч.1 ст. 412 КПК, п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України із призначенням кримінального провадження до нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Зважаючи на те, що судом першої інстанції кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 по суті пред`явленого обвинувачення не розглядалося, а суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості ухвалити своє рішення у цьому кримінальному провадженні.
Під час нового розгляду суд має усунути порушення вимог КПК та ухвалити законне обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 409, 419, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Скасувати ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 23 березня 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000002 від 02 січня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_8 від обвинувачення.
Призначити новий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: (три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4