Єдиний унікальний номер 448/1618/20
Провадження № 1-кп/448/96/21
В И Р О К
Іменем України
24.02.2021 року м.Мостиська
Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тщенець, Мостиського району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою освітою, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,
потерпілий ОСОБА_5 ,
представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:
І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.
1. 20 грудня 2020 року, близько 01:00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу нічного клубу «Цитадель», що по вул. Я. Мудрого, 111 у м. Мостиська Львівської області, під час виниклого словесного конфлікту із ОСОБА_5 , внаслідок злочинної недбалості, не передбачивши можливості настання шкоди для здоров`я, коли повинен був і міг її передбачити, в ході словесної суперечки підійшов до ОСОБА_5 , взяв за верхній одяг та з силою штовхнув, в результаті чого ОСОБА_5 втратив рівновагу та впав на випрямлену ліву руку.
Своїми діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді перелому обох кісток лівого передпліччя, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
ІІ. Позиція обвинуваченого.
2. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та підтвердив обставини, що наведені у обвинувальному акті. Пояснив, що, дійсно, 20.12.2020 року, близько 01.00 год, при наведених в обвинувальному акті обставинах, перебуваючи поблизу нічного клубу «Цитадель», що по вул.Я. Мудрого, 111 у м.Мостиська Львівської області, під час виниклого словесного конфлікту із ОСОБА_5 , внаслідок злочинної недбалості, не передбачивши можливості настання шкоди для здоров`я, в ході словесної суперечки, підійшов до ОСОБА_5 , з силою штовхнув останнього, в результаті чого ОСОБА_5 впав на ліву руку. У вчиненому щиро розкаявся. Просив не застосовувати суворої міри покарання. Згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без дослідження доказів, якими підтверджуються встановлені досудовим розслідуванням обставини, а також згідний із встановленими обмеженнями оскарження вироку за результатами розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні.
ІІІ. Позиція потерпілого.
3. Потерпілий ОСОБА_5 , у судовому засіданні підтвердив фактичні обставини справи та пояснив, що 20 грудня 2020 року близько 01.00 год., перебував у нічному клубі «Цитадель» по вул. Я.Мудрого, 111 у м.Мостиська, коли вийшов на вулицю, почав розмову із ОСОБА_3 , останній в ході словесної суперечки підійшов до нього, взяв за верхній одяг та з силою штовхнув, в результаті чого, він втратив рівновагу та впав на ліву руку, відчувши сильний біль, поїхав у лікарню, внаслідок падіння отримав перелом обох кісток лівого передпліччя, допомоги обвинувачений йому не надавав, примиритися на його пропозицію не захотів.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 підтвердила встановлені фактичні обставини справи, додаткового пояснила, що потерпілий ОСОБА_5 пропонував примиритися із ОСОБА_3 , проте, його пропозицію ОСОБА_3 не прийняв.
ІV. Оцінка Суду.
4. Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, він та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини, викладені в обвинувальному акті, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження, та, роз`яснивши їм положення КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі відносно тих обставин, які ніким не оспорюються.
5. Суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , та дослідженням документів, які характеризують обвинуваченого, як особу.
6. Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
7. Жодних розумних сумнівів щодо доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення у суду немає та будь-які належні, допустимі і достовірні докази на спростування вищевказаного відсутні, жодних клопотань з цього приводу стороною захисту не заявлялося.
8. Судовий розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах пред`явленого обвинувачення.
9. Зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, а підстав для цього не встановлено.
10. Враховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд знаходить, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за статтею 128 КК, як заподіяння необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження.
11. Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.
V. Призначення покарання.
12. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.
13. Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України є: щире каяття, а також повне та беззастережне визнання вини обвинуваченим.
14. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України не встановлено.
15. Відповідно до правових орієнтирів, визначених у ст.ст. 50, 65 КК України метою покарання є як кара, так і виправлення засуджених та запобігання вчинення нових злочинів. Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч.1 ст.1 КК України, завдань Закону про кримінальну відповідальність, правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.
16. Згідно роз`яснень п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003року із змінами та доповненнями «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали) тощо.
17. Обираючи покарання ОСОБА_3 , судом враховується те, що такий не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся у вчиненому, його стан здоров`я - на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, роль у скоєному кримінальному правопорушенні та поведінку до і після вчинення кримінального правопорушення.
18. З огляду на викладене, та, враховуючи позицію прокурора, яка просила призначати покарання для обвинуваченого у виді ста п`ятдесяти годин громадських робіт, керуючись принципом законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку та погоджується з думкою державного обвинувача про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання саме у виді громадських робіт, в межах санкції ст.128 КК України.
19. Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 , ст.69 КК України, суд не вбачає.
20. Суд приходить до переконання, що таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».
21. Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
22. Цивільний позов по справі не заявлявся.
23. Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.
24. Запобіжний захід ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.
З цих підстав, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -
1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України та призначити йому покарання у виді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт.
2. Початок строку відбуття покарання обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.
3. Цивільний позов під час досудового розслідування та судового розгляду не пред`явлено.
4. Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
5. Процесуальні витрати та витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.
6. Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження не обирався.
7. Інші, заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового розгляду не застосовувались.
8. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

9. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду виготовлено та підписано суддею в нарадчій кімнаті 24.02.2021 року.

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили:

«___» ______________ 20__ р.

Суддя ОСОБА_1