Справа № 147/460/21
Провадження № 1-кс/147/186/21
УХВАЛА
про арешт майна

07 травня 2021 року смт.Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2 ,
за участю дізнавача СД відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про арешт майна, по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000081, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:
До Тростянецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно.
В обґрунтування заявленого клопотання дізнавач посилається на те, що 06.05.2021 року до відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла письмова заява від ОСОБА_6 , 1957 р.н., про те, що 21.01.2021 року ОСОБА_7 ,1980 р.н. під час перебування за місцем проживання ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 таємно здійснив крадіжку мобільного телефону «ergo».

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 06.05.2021 року №0000081 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, встановлено, що 06.04.2021 року до СД відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області звернувся із заявою ОСОБА_7 про долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу мобільного телефону марки «ergo», який в подальшому оглянуто в приміщенні прийому громадян відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області що за адресою: смт. Тростянець, вул.Соборна 102 Гайсинського району Вінницької області та вилучено до спеціального пакету Національна поліція України № SUD3099221.

Дізнавач зазначає, що вилучений у громадянина ОСОБА_7 мобільний телефон марки «ergo», являється предметом кримінального правопорушення, а також може бути речовими доказами по даному кримінальному провадженні, оскільки зберіг на собі сліди злочину, тому виникла необхідність накласти арешт на вказану річ, оскільки незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
У судовому засіданні дізнавач СД відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.
ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти накладення арешту на його телефон марки «ergo».

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши пояснення слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 06.05.2021 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Згідно з постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів дізнавача СД відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 06.05.2021 визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження: мобільний телефон марки «ergo».

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
За таких обставин, слідчий суддя враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав, які свідчать про необхідність забезпечення, у тому числі і збереження речового доказу - мобільного телефону марки «ergo», а тому дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 98, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000081, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно мобільний телефон марки «ergo», який 06.05.2021 було вилучено у гр. ОСОБА_7 , 1980 р.н., жителя АДРЕСА_2 , з подальшим переданням на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 , заборонивши останньому відчуження даного майна.
Ухвалу допустити до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 14 год. 30 хв. 07.05.2021 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1