Справа № 359/1585/21
Провадження № 1-кс/359/282/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2021 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації в приміщенні суду клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002337, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів,-

в с т а н о в и в :
25.02.2021 року прокурор в кримінальному провадженні звернувся із зазначеним клопотанням про тимчасовий доступ до реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (од ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які знаходяться у реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так встановлено, що слідчим відділом Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0002337 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно даних досудового розслідування, з квітня 2013 року ОСОБА_4 почав обіймати посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

З 20.09.2012 учасниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » є: ОСОБА_5 , яких володіє часткою у розмірі 25% Статутного капіталу Товариства; ОСОБА_6 , яка володіє часткою у розмірі 25% Статутного капіталу Товариства; ОСОБА_7 (син ОСОБА_4 ), який володіє часткою у розмірі 50% Статутного капіталу Товариства.

Згідно ст. 6.1. Статуту, вищим органом Товариства є Загальні Збори Учасників. Загальні Збори Учасників (Збори Учасників, Збори) складаються з Учасників Товариства або призначених ними представників.

Згідно ст. 6.3. Статуту, кожен з Учасників Товариства на Зборах Учасників має кількість голосів, пропорційну розміру його частки у Статутному капіталі.

Згідно ст. 6.6. Статуту, до компетенції Зборів Учасників, крім іншого, належить:

п. а) визначення основних напрямків діяльності Товариства;

п. б) внесення змін до Статуту Товариства.

З питань, зазначених в пунктах «а, б» рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками (%) загальної кількості голосів учасників Товариства. З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.

Згідно ст. 6.7.1. Статуту, Збори Учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні Учасники (представники Учасників), що володіють у сукупності більш як 60% голосів.

Згідно ст. 6.8.1. Статуту, голова Зборів Учасників організовує ведення протоколу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства», загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.
На початку червня 2017 року директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , за місцем знаходження очолюваного ним Товариства, за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив без згоди учасників Товариства ОСОБА_5 та ОСОБА_6 змінити види діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », шляхом включення до Статуту товариства наступних додаткових видів економічної діяльності:

- 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур, і насіння олійних культур;

- 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів;

- 01.19 Вирощування інших однорічних і дворічних культур;

- 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві;

- 01.63 Післяурожайна діяльність;

- 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

Таке рішення ОСОБА_4 було прийняте тому, що він достовірно знав, що учасники Товариства ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які в сукупності володіють 50% голосів при прийнятті рішень, не погодяться на зміну видів економічної діяльності, а прийняття такого рішення можливо лише рішенням Зборів Учасників, які володіють у сукупності більш як 50% загальної кількості голосів.

Для реалізації свого наміру ОСОБА_4 залучив одного з учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 , який є його сином.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », діючи спільно з ОСОБА_7 , знаходячись 23.06.2017 у невстановленому точно місці на території м. Києва або Київської області, за допомогою комп`ютерного обладнання склав (підробив) офіційний документ протокол №23/06/2017 Загальних Зборів Учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », до якого вніс завідомо неправдиву інформацію, про те, що 23.06.2017 в м. Києві відбулись загальні збори учасників на яких були присутні учасники ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які одноголосно прийняли рішення внести зміни до видів економічної діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур, і насіння олійних культур; 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; 01.19 Вирощування інших однорічних і дворічних культур; 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 01.63 Післяурожайна діяльність; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин), а директору або уповноваженим ним особам доручено здійснити державну реєстрацію відповідних змін в органах державної влади.

Підроблюючи офіційний документ, директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 та учасник цього товариства ОСОБА_7 достовірно знали, що усі рішення, які прийняті відповідно змісту протоколу є незаконними, оскільки в прийнятті цих рішень не беруть участь учасники товариства ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Також ОСОБА_4 та ОСОБА_7 достовірно знали, що відповідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів, а згідно ст. 6.7.1. Статуту, Збори Учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні Учасники (представники Учасників), що володіють у сукупності більш як 60% голосів, а відповідно відсутність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при прийнятті рішень, рівно як і їх позиція за якою вони висловлюються проти поставлених питань, не утворюють легітимності факту проведення зборів та прийняття будь якого рішення.

Складений завідомо неправдивий офіційний документ - протокол №23/06/2017 Загальних Зборів Учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , 23.06.2017 видав (надав) приватному нотаріусу Київського міського нотаріального органу ОСОБА_8 , яка посвідчила в цьому протоколі справжність підписів ОСОБА_7 як Голови Загальних зборів та ОСОБА_4 як Секретаря Загальних зборів.

При цьому, приватний нотаріус Київського міського нотаріального органу ОСОБА_8 , не була обізнана про те, що протокол №23/06/2017 Загальних Зборів Учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 23.06.2017 є завідомо неправдивим офіційним документом, оскільки факти зазначені в цьому документі не перевіряла.

В подальшому, відповідно витягу є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 09.10.2017, зазначений підроблений протокол 26.06.2017 виданий (наданий) державному реєстратору Київської обласної філії комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_9 , разом з новою редакцією статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » який безпідставно вніс зміни до відомостей про юридичну особу, щодо зміни видів діяльності за №4006407 (01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур, і насіння олійних культур; 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; 01.19 Вирощування інших однорічних і дворічних культур; 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 01.63 Післяурожайна діяльність; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин).

Допитані як потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомили, що їм нічого не відомо про факт проведення Загальних Зборів Учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 23.06.2017 і за будь які рішення на цих зборах вони не голосували.

В наявних в матеріалах кримінального провадження копії протоколу №23/06/2017 Загальних Зборів Учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відсутні підписи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а лише згадується про їх участь та факт голосування по висунутим питанням.

Відповідно стороною обвинувачення планується отримати доступ копії усіх документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та оригіналу протоколу №23/06/2017 Загальних Зборів Учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Зазначені документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.п. 4, 8 ч. 1 ст. 162 КПК України, документи, доступ до яких планується отримати містять охоронювану законом таємницю.

Отримати зазначені документи з інших джерел та у інший спосіб не представляється можливим, оскільки накази про призначення службових осіб на займані посади, склад та кількість учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », підстави та зміст вчинюваних реєстраційних дій, у тому числі на підставі підробленого оригіналу протоколу №23/06/2017 Загальних Зборів Учасників зберігаються в реєстраційній справі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а копії реєстраційної справи та оригінал підробленого документу може бути надані лише на підставі ухвали слідчого судді.

Відомості з документів, доступ до яких планується отримати, можуть підтвердити факт незаконного внесення змін до статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », встановити коло осіб причетних до злочину, для чого необхідно призначити почеркознавчу експертизу належності підписів ОСОБА_7 як Голови Загальних зборів та ОСОБА_4 як Секретаря Загальних зборів в протоколі №23/06/2017.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 36, 131, 132, 159-160, 162-163 КПК України, прокурор просив задовольнити клопотання про тимчасовий доступ до необхідних документів.

Іншим шляхом, окрім дослідження та отримання оригіналів вказаних документів, встановити обставини, що підлягають з`ясуванню у кримінальному провадженні - неможливо.

В судове засідання прокурор не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуттям в судове засідання учасників процесу в даному кримінальному провадженні.

Бориспільська РДА Київської області про час та місце розгляду клопотання не повідомлялася з урахуванням приписів ч.2 ст.163 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

З матеріалів клопотання вбачається наявність підстав для тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , як реєстратора, оскільки вищевказані документи нададуть можливість органу досудового слідства встановити всі обставини кримінального правопорушення, виявити доказ вчинення кримінального правопорушення, та встановити осіб, які можливо причетні до скоєння, злочину в рамках розслідування даного кримінального провадження.

Слідчий суддя приходить до висновку, що запитувана інформація може бути використана як доказ встановлення всіх фактів обставин вчинення такого правопорушення.

Згідно з ч. 6 цієї статті слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

З цього приводу, слідчим суддею встановлено необхідність забезпечення органу досудового розслідування доступу до документів та інформації, і в разі необхідності вилучення їх належним чином засвідчених копій усіх документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та оригіналу протоколу загальних зборів товариства від 23.06.2017 року №23/06/2017 для проведення почеркознавчої експертизи, в разі необхідності.

Термін дії ухвали слід визначити строком на один місяць з моменту її проголошення.

На підставі викладеного та беручи до уваги те, що запитувана інформація може допомогти у встановленні дійсних обставин вчинення кримінального правопорушення, а також має значення для встановлення істини по справі, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл прокурорам групи прокурорів Бориспільської місцевої прокуратури Київської обласної ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на тимчасовий доступ до усіх документів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ), - шляхом можливості ознайомлення з ними, виготовлення та вилучення їх належним чином завірених копій, та вилучення в оригіналі протоколу №23/06/2017 Загальних Зборів Учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 23.06.2017 року, із залишенням засвідченої копії останнього в матеріалах реєстраційної справи.

Посадові особі ІНФОРМАЦІЯ_7 зобов`язані надати тимчасовий доступ вказаним в ухвалі особам до запитуваної інформації у встановленому порядку.

Ухвала слідчого судді діє протягом одного місяця з дня її проголошення, тобто до 27.03.2021 року.

У разі невиконання ухвали слідчого судді відповідно до ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотання слідчого (прокурора) має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою отримання необхідної інформації.

Ухвала слідчого судді окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1