Єдиний унікальний номер 727/6771/18
Номер провадження 1-кп/725/60/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2021 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою освітою, працюючого водієм-вантажником, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судимого,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_8 в невстановлений час, місці та обставинах незаконно, придбав паперовий згорток у середині із порошкоподібною речовиною світлого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину- амфетамін, який, відповідно до таблиці № 2 списку № 2 постанови КМУ від 06.05.2000 № 770 є психотропною речовиною, обіг якої обмежено та зберігав при собі з метою подальшого збуту близько до 15 год. 30 хв. 18.01.2018 року.

У подальшому, ОСОБА_8 18.01.2018 року, близько 15 год. 30 хв., переслідуючи умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу психотропних речовин, незаконно, протиправно, маючи на меті отримання прибутку, перебуваючи неподалік буд. 15 по вул. Воробкевича в м. Чернівці за грошові кошти у сумі 300 грн. незаконно збув ОСОБА_9 , паперовий згорток у середині із порошкоподібною речовиною світлого кольору, яка згідно висновку експерта №88-Х від 31.01.2018 року за результатами проведеної судової експертизи наркотичних засобів та психотропних речовин, надана на дослідження порошкоподібна речовина, містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін, вагою 0, 0418 г.

Окрім цього, в невстановлений для органу досудового розслідування час, місці та обставинах ОСОБА_8 незаконно, повторно, придбав один згорток фольги з порошкоподібною речовиною у середині, яка містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін, який відповідно до таблиці № 2 списку № 2 постанови КМУ від 06.05.2000 № 770 є психотропною речовиною, обіг якої обмежено та зберігав при собі з метою подальшого збуту близько до 19 год. 20 хв. 24.05.2018 року.

У подальшому, ОСОБА_8 , 24.05.2018 року, приблизно о 19 год. 20 хв., переслідуючи умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу психотропних речовин, незаконно, протиправно, повторно, маючи на меті отримання прибутку, знаходячись поблизу будинку №248е по вул. Руській в м. Чернівці за грошові кошти у сумі 400 грн. незаконно збув ОСОБА_10 , один згорток фольги з порошкоподібною речовиною у середині, яка згідно висновку експерта №388-Х, від 25.05.2018 року за результатами проведеної судової експертизи наркотичних засобів та психотропних речовин, надана на дослідження порошкоподібна речовина, містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін, вагою 0,0152 г.

В судовому засіданні ОСОБА_8 , свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, та погодився із усіма обставинами справи, які викладені в обвинувальному акті. Крім того, вказав, що наркотичні засоби дійсно продавав, однак це було не постійно і тільки знайомим, які до нього зверталися. Щиро розкаявся у скоєному та просив суворо не карати.

Адвокатом в судовому засіданні ставились під сумнів законність всіх проведених відносно обвинуваченого ОСОБА_8 оперативних закупок, належність та допустимість результатів вказаних заходів, як доказів у даному кримінальному провадженні. Посилання на ретельність перевірки дотримання вимог ст. ст. 89, 94 КПК України при проведені слідчо-оперативних заходів, вказаних вище, під час нового судового розгляду для суду першої інстанції відображене також у ухвалі Чернівецького апеляційного суду від 26.02.2020 року.

Крім того, адвокат в судовому засіданні вказав на те, що по відношенню до його підзахисного ОСОБА_8 була вчинена провокація злочину, оскільки ОСОБА_8 не мав наміру продавати наркотичні засоби, а до їх продажу активно спонукали самі працівники поліції, стосовно яких на даний час проводиться досудове розслідування, в тому числі за торгівлю наркотичними засобами.

Не дивлячись на визнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 його вина у вчиненні злочинів передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України також підтверджується його показаннями, показаннями свідків, іншими проаналізованими та дослідженими в судовому засіданні доказами по справі.

Так, свідок ОСОБА_10 , будучи допитаним дистанційно із використанням технічних засобів за межами приміщення суду у відповідності до вимог ч. 9 ст. 352 КПК України, суду пояснив, що ОСОБА_8 є його знайомим, і неодноразово пропонував йому придбати наркотичні речовини. Приймав участь у слідчих діях добровільно, без жодного примусу зі сторони працівників поліції. З обвинуваченим про зустрічі, вид наркотичних засобів, ціну та кількість домовлявся та обговорював по телефону. Місця зустрічі запропонував обвинувачений, він повідомив про місце свого розташування. При зустрічі з ОСОБА_8 він був сам, спершу були передані наркотичні речовини, потім гроші. Він не вживає нароктичні речовини, не є наркозалежною особою. Наркотичний засіб він придбав за 300 гривень. Кошти в сумі 600 грн. йому видали працівники поліції в той же день, коли він зустрівся з обвинуваченим, при цьому були двоє понятих. Про те, що ОСОБА_8 продає наркотичні засоби він дізнався від спільних знайомих, і згодом повідомив про це працівників поліції. В проведені другої закупки він також брав участь, псевдонім ОСОБА_11 він собі обрав самостійно.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в судовому засіданні кожен окремо пояснили, що були присутні в якості понятих в січні 2018 року при проведенні слідчої дії добровільна видача наркотичних речовин. Під час цієї слідчої дії невідома їм особа видала працівникам поліції паперовий згорток з наркотичною речовиною та гроші. Вони добровільно приймали участь у проведенні даної слідчої дії та підписали протокол, оскільки все що там вказано відповідало дійсності. Жодних зауважень в учасників слідчої дії не було.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що взимку 2018 року приймав участь у проведенні слідчої дії в якості понятого при огляді грошей. З ним був присутній ще один понятий. При проведенні слідчої дії він засвідчив номера і серії банкнот які були вказані в протоколі про що і розписався, оскільки все що там вказано відповідало дійсності. Жодних зауважень в учасників слідчої дії не було.

Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в судовому засіданні кожен окремо пояснили, що були присутні в якості понятих у травні 2018 року при проведенні слідчої дії огляду грошей. Під час цієї слідчої дії вони оглядали та звіряли номера і серії купюр, які заносилися до протоколу. Номера і серії купюр які заносилися до протоколу відповідали дійсності. Вони добровільно приймали участь у проведенні даної слідчої дії та підписали протокол, оскільки все що там вказано відповідало дійсності. Жодних зауважень в учасників слідчої дії не було.

Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України підтверджується також наступними дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі.

Так, з протоколу добровільної видачі від 18.01.2018 року (т.1 а. с. 18) вбачається, що громадянин ОСОБА_9 о 16.40 18.01.2018 року за адресою АДРЕСА_2 за участю понятих добровільно видав паперовий згорток з порошкоподібною речовиною світлого кольору, який він придбав 18.01.2018 року о 15.30 у ОСОБА_8 за АДРЕСА_3 за гроші в сумі 300 грн. виданих йому раніше працівниками поліції.

З протоколу огляду грошей від 16.01.2018 року (т.1 а.с. 19-22) вбачається, що біля 17.30 16.01.2018 року в приміщенні УПН ГУНП в Чернівецькій області був проведений огляд грошей та виготовлені їх ксерокопії в загальній сумі 600 грн. купюрами різного номіналу із певними номерами і серіями цих купюр.

Протоколом огляду покупця від 18.01.2018 року підтверджується, що громадянину ОСОБА_9 було видано для оперативної закупки гроші в сумі 600 грн., із вказаними серіями і номерами купюр, які попередньо оглядалися згідно вищевказаного протоколу огляду (т.1 а.с. 23).

Відповідно до висновку експерта №88-Х від 31.01.2018 року надана на дослідження порошкоподібна речовина містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,0418 г. (т.1 а.с. 37-39).

З протоколу огляду грошей від 24.05.2018 року (т.1 а. с. 95-96) вбачається, що біля 17.05 24.05.2018 року в приміщенні УПН ГУНП в Чернівецькій області за участю понятих був проведений огляд грошей та виготовлені їх ксерокопії в загальній сумі 500 грн. купюрами різного номіналу із певними номерами і серіями цих купюр.

Протоколом огляду покупця від 24.05.2018 року підтверджується, що громадянину ОСОБА_10 було видано для оперативної закупки гроші в сумі 500 грн., із вказаними серіями і номерами купюр, які попередньо оглядалися згідно вищевказаного протоколу огляду (т.1 а.с. 97).

З протоколу добровільної видачі від 24.05.2018 року (т.2 а. с. 98) вбачається, що громадянин ОСОБА_10 о 19.40 24.05.2018 року за адресою м. Чернівці вул. Руська за участю понятих добровільно видав згорток з фольги з порошкоподібною речовиною світлого кольору, який він придбав 24.05.2018 року о 19.20 у ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_4 за гроші в сумі 400 грн. виданих йому раніше працівниками поліції.

Відповідно до висновку експерта №388-Х від 25.05.2018 року надана на дослідження порошкоподібна речовина містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,0152 г. (т.2 а.с. 102-104).

З протоколу затримання від 24.05.2018 року вбачається, що обвинуваченого ОСОБА_8 затримали 24.05.2018 року о 20 год. 27 хв. та у присутності понятих виявлено та вилучено два згортки фольги із порошкоподібною речовиною, грошові купюри номіналом 200, 100, 50, 10, 5 грн. Зауважень і доповнень до протоколу в учасників слідчої дії в тому числі і у ОСОБА_8 не було (т.2 а.с. 143-147).

Із протоколу огляду від 25.05.2018 року вбачається, що об`єктом огляду були грошові кошти, які були виявлені та вилучені у ОСОБА_8 при затриманні в загальній сумі 400 грн. різними купюрами та різним номіналом, а також виготовлені їх ксерокопії (т.2 а.с. 148-152).

Висновком експерта №413-Х від 15.06.2018 року підтверджується, що надані на дослідження порошкоподібні речовини, які знаходилися у двох згортках, які були виявлені та вилучені у ОСОБА_8 під час затримання, містять в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Загальна маса амфетаміну становить 0,0219 г. (т.2 а.с. 159-162).

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч.ч.1,2 ст. 307 КК України також підтверджується протоколом обшуку від 24.05.2018 року (т.2 а.с. 173-178), рапортами від 18.01.2018 року (т.1 а.с. 15-17), рапортами від 19.02.2018 року (т.1 а.с.60-62, 64), рапортом від 24.05.2018 р. (т.1 а.с. 84), постановою про використання зашифрованих даних від 20.02.2018 р. (т.1 а.с. 63).
Стороною обвинувачення, в якості доказів доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, подано матеріали НСРД, які містяться в матеріалах кримінального провадження т. 1 а.с. 26-31, 65-84, 89-94, т.2 а.с.107-113 та на думку сторони захисту є недопустимими доказами.

В судовому засіданні прокурором були долучені до матеріалів кримінального провадження ухвали слідчих суддів апеляційного суду Чернівецької області по даному кримінальному провадженню за 2018 рік тобто вже після закінчення досудового розслідування та пред`явлення стороні захисту матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Згідно вимог ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні. Сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
Крім того, відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий в порядку, встановленому цим Кодексом. Перелік випадків, в яких суд зобов`язаний визнати недопустимими докази, отриманні внаслідок істотних порушень прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, зазначено в ст.87 КПК України.
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 16.10.2019 року у справі № 640/6847/15-к висловила свою правову позицію про те, сторона захисту вправі володіти інформацією про всі елементи процесуального порядку отримання стороною обвинувачення доказів, які остання має намір використовувати проти неї в суді. Суди повинні вивчати ситуації, коли процесуальні документи щодо проведених НСРД не були повністю розкриті стороні захисту після завершення досудового розслідування. Поряд з перевіркою дотримання умов надання дозволу на проведення НСРД суд повинен з`ясувати причини, які перешкодили прокурору відкрити їх. Не відкриття таких процесуальних документів до моменту передачі кримінального провадження до суду не може бути безумовною підставою для визнання результатів НСРД недопустимими доказами. Якщо сторона обвинувачення не вжила необхідних та своєчасних заходів, що спрямовані на розсекречення таких процесуальних документів і їх немає в її розпорядженні, то в такому випадку має місце порушення норм статті 290 КПК України.

В судовому засіданні стороною обвинувачення не надано доказів, які б свідчили про те, що сторона обвинувачення до закінчення досудового розслідування у цій справі вживала яких-небудь заходів для розкриття ухвал слідчого судді, які стали підставою для проведення НСРД. Натомість з клопотанням про скасування грифу секретності сторона обвинувачення звернулась тільки коли справа перебувала на розгляді у Першотравневому районному суді міста Чернівці.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в даному кримінальному провадженні вимоги статті 290 КПК України щодо відкриття стороні захисту відповідних матеріалів стороною обвинувачення в повній мірі виконані не були. За таких обставин судвизнає протоколи за результатами проведення НСРД та стенограми розмов які містяться в матеріалах кримінального провадження т. 1 а.с. 26-31, 65-84, 89-94, т.2 а.с.107-113 недопустимими доказами.

Разом з цим, визнаючи вказані вище докази недопустимими суд не ставить під сумнів результати всього досудового розслідування за наслідками якого по даному кримінальному провадженню здобуті всі інші докази в належний процесуальний спосіб, досліджені, проаналізовані, оцінені судом окремо та у взаємозв`язку з іншими доказами та які свідчать про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч.ч.1, 2 ст. 307 КК України.

Крім того, в судовому засіданні судом не встановлено, що стосовно ОСОБА_8 мала місце провокація вчинення злочину зі сторони органу досудового розслідування, оскільки посилання адвоката про таку обставину не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи, натомість ця обставина спростовується показаннями свідка ОСОБА_10 стосовно якого були застосовані заходи безпеки, та який був допитаний дистанційно, а також іншими письмовими доказами по даному кримінальному провадженні, які були дослідженні в судовому засіданні та детально описані, оцінені та проаналізовані вище. Крім того, посилання адвоката на вчинення провокації злочину спростовується також протоколом затримання від 24.05.2018 року, де вказано що у ОСОБА_8 , серед іншого, виявлено та вилучено ще 2 згортки психотропної речовини, що в подальшому було підтверджено висновком експерта № 413-Х від 15.06.2018 року. Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував цієї обставини та на запитання суду відповів, що сам наркотичні та психотропні речовини ніколи не вживав та на даний час не вживає, а згортки, які в нього виявили залишилися від попереднього продажу психотропних речовин.

Інші досліджені в судовому засіданні письмові та речові докази не встановлюють будь-які фактичні дані та не спростовують обставин, які викладені в обвинувальному акті.

За таких обставин, на думку суду, дії обвинуваченого ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 307 КК України, оскільки в ході судового розгляду з достовірністю встановлено, що він вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 також правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 307 КК України, оскільки в ході судового розгляду з достовірністю встановлено, що він вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин, та ті самі дії вчинені повторно, у зв`язку з цим не знаходить підстав для його виправдання.
Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину який відповідно до ст.12 КК України віднесено до тяжких, дані про його особу, зокрема те, що він працює, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, перебуває на обліку у лікаря нарколога та не перебуває на обліку у лікаря психіатра, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей.

Суд також враховує кількість епізодів вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення та масу проданих ним наркотичних засобів, а також вкрай негативні суспільні наслідки вчиненого злочину, що ставить під загрозу здоров`я та життю молодих людей.

Визнання вини обвинуваченого, щире каяття та наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей на підставі ст.66 КК України суд визнає обставинами що пом`якшують його покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого правопорушення та з урахуванням позитивних даних про особу обвинуваченого, вважає за необхідне застосувати до нього ч.1 ст. 69 КК України і призначити йому більш м`яке основне покарання, ніж передбачено законом. Поряд з цим, на підставі ч.2 ст. 69 КК України, виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції ч.2 ст. 307 КК України у виді конфіскації майна.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8 судом не встановлено.

Крім того, суд у відповідності до вимог ст. 70 КК України вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів, призначивши покарання за кожний окремо, визначивши остаточне покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинувачених (підсудного), випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Також суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини (справа «Харченко проти України», рішення від 10.02.2011 року), яка передбачає, що тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції, з урахуванням чого суд вважає, що ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства перевищує положення принципу поваги до особистої свободи, а тому не вбачає підстав для застосування ст. 75, 76 КК України.
Питання про речові докази, які є в справі слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307 та ч.2 ст.307 КК України і за їх вчинення призначити йому покарання:

?по ч.1 ст.307 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді 1 року і 6 місяців позбавлення волі;

?по ч.2 ст. 307 КК України, із застосуванням ч.ч.1, 2 ст. 69 КК України, у виді 2 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 вираховувати з моменту його фактичного затримання. Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 строк перебування його під вартою з 20 год. 27 хв. 24.05.18 року по 05.06.2018 р.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення експертиз у розмірі 2002 грн. 00 коп.
Речові докази:

0,0418 г. амфетаміну у сейф пакеті, 0,0152 г. амфетаміну у сейф пакеті, 0,0219 г. амфетаміну у сейф пакеті, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Головного управління національної поліції у Чернівецькій області знищити;

Грошові кошти у сумі 400 грн. купюрами по 100 грн. СЄ 2733107, 50 грн. СЄ 2544886, 50 грн. ФБ 5613239, 50 грн. ТГ 5211943, 50 грн. ФЗ 5442975, 50 грн. ПЕ 9387917, 50 грн. ТС 3543308, які знаходяться на зберіганні уповноваженого банку, що обслуговує орган, у складі якого функціонує слідчий підрозділ конфіскувати в дохід держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому негайно.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1