У Х В А Л А

07 листопада 2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора віділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання подане слідчим СУ ГУ НП у місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 погоджене прокурором відділу прокуратриуміста Києва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, в межах кримінального провадження внесеного 23.10.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000681, подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий СУ ГУ НП у місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 за погодженням прокурора відділу прокуратриуміста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, в межах кримінального провадження внесеного 23.10.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000681.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчою групою слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000681 від 23.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 17 жовтня 2019 року у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_4 , перебуваючи в кабінеті № 18 Комунального закладу Київської обласної ради «Київського обласного онкологічного диспансеру», за адресою: м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 1, здійснив прийом ОСОБА_7 , який звернувся до нього із направленням Комунального некомерційного підприємства Фастівської районної ради «Фастівської центральної районної лікарні» від 16.10.2019 для опису хвороби та заключення з кінцевим діагнозом для подальшого направлення на медико-соціальну експертизу в ході обстеження. У ході прийому в ОСОБА_4 виник злочинний корисливий умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення, шляхом вимагання та одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди за швидке та позитивне вирішення питання з отриманням заключення з кінцевим діагнозом для подальшого направлення на медико-соціальну експертизу. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 висловив ОСОБА_7 вимогу про надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в розмірі 2000 доларів США (згідно курсу Національного банку України станом на 05.11.2019 становить 49 580 гривень) за заключення з кінцевим діагнозом для подальшого направлення на медико-соціальну експертизу, та зазначив про неможливість отримання заключення у разі невиконання вказаної вимоги. На це ОСОБА_7 , розуміючи негативні наслідки для себе, був змушений погодитись на вказану вимогу.

У подальшому, 05 листопада 2019 року о 13 годині 50 хвилини

ОСОБА_4 , продовжуючи поряд із професійними функціями лікаря тимчасово виконувати організаційно-розпорядчі обов`язки, тобто будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, з використанням свого службового становища, перебуваючи в кабінеті № 18 Комунального закладу Київської обласної ради «Київського обласного онкологічного диспансеру», за адресою: м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 1, підготував заключення з кінцевим діагнозом для подальшого направлення на медико-соціальну експертизу та повторно висловив ОСОБА_7 вимогу про надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в розмірі 2000 доларів США (згідно курсу Національного банку України станом на 05.11.2019 становить 49 580 гривень), та одержав від останнього вищевказані грошові кошти, за отримання заключення з кінцевим діагнозом для подальшого направлення на медико-соціальну експертизу. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3

ст. 368 КК України, а саме у вимаганні надати та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища.

Звертаючись до слідчого судді, слідчий посилався на те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти правопорушення, у якому підозрюється, і лише застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження. Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним вище ризикам.

Під час розгляду клопотання прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 клопотання підтримав, просили задовольнити з викладених в ньому підстав. Додатково зазначив, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді триманя під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, - 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що підозра є необґрунтованою, до клопотання про застосування запобіжного заходу відносно йогох підзахисного не додано жодного вагомого доказу вини у кримінальному правопорушенні, що йому інкримінуються. Просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , застосувати до останнього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Підозрюваний ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримав свого захисника, зазначив, що не визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення з приводу чого йому були повідомлено про підозру.
Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку сторони захисту, підозрюваного дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий судя приходить до наступних висновків.

Слідчою групою слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000681 від 23.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження, 06.11.2019 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4
06.11.2019 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва звернувся слідчий СУ ГУ НП у місті Києві лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням прокурора відділу прокуратриуміста Києва ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальниого правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням даних про його особу.

Зібрані у кримінальному провадженні докази, які додані в додатку до клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, свідчать про обґрунтованість пред`явленої йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

При вирішенні клопотання, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , слідчим суддею враховується те, що кримінальне правопорушення, щодо вчинення якого оголошено про підозру останньому є тяжким злочином.
Разом з тим, слідчим суддею, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, слідчим суддею приймається до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Крім того, докази та обставини, на які послався в своєму клопотанні слідчий та підтримав в судовому засіданні прокурор, не доводять недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_4 достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 з з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв наступної доби.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.32, 40, 110,113,132,176-178,181,183,184,193,194, 196, 197,206 КПК України слідчий судя, -

УХВАЛИВ:

копотання подане слідчим СУ ГУ НП у місті Києві лейтенантом поліції ОСОБА_6 погоджене прокурором відділу прокуратриуміста Києва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, в межах кримінального провадження внесеного 23.10.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000681, залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, уродженця села Підлісці Кременецького району Тернопільської області, громадянина України, українця, зареєстрованого у встановленому законом порядку та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчих слідчої групи по кримінальному провадженні № 0000681 ;

- не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв наступної доби.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 03 січня 2020 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1