Справа №127/8859/21
Провадження №1-кс/127/3933/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000043 від 12.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 297 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділенням Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000043 від 12.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 297 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в листопаді 2016 року ОСОБА_6 спільно із своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проживали у нежитловому будинку АДРЕСА_1 , де за усною домовленістю із власником домоволодіння ОСОБА_9 виконували ремонтні та будівельні роботи.
У вечірню пору доби в один із днів листопада 2016 року (точні дату та час слідством не встановлено) ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували у одній із кімнат вищезазначеного будинку, де вживали спиртні напої.
У подальшому, ОСОБА_7 залишив ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у зазначеній кімнаті, а сам піднявся на другий поверх будинку, де ліг відпочивати. У цей час між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 виник умисел на позбавлення його життя.
Так, ОСОБА_6 , діючи умисно, будучи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілого та бажаючи їх настання, взяв до рук побутовий ніж та із прикладанням фізичної сили в невстановленій черговості наніс цим ножем ОСОБА_8 близько семи ударів в область грудної клітки спереду (точну кількість слідством не встановлено), а також один удар у зазначену область ззаду. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 впав на підлогу та через нетривалий час помер.
Після того, як ОСОБА_6 заподіяв смерть ОСОБА_8 , тіло якого лежало в одній із кімнат нежитлового будинку АДРЕСА_1 , до зазначеної кімнати увійшов ОСОБА_7 , який побачив місце події та з розмови із ОСОБА_6 зрозумів, що ОСОБА_8 помер.
У цей час у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на вчинення наруги над тілом ОСОБА_8 . Усвідомлюючи, що про смерть ОСОБА_8 відомо ОСОБА_7 та розуміючи, що самостійно реалізувати свій умисел він не зможе, ОСОБА_6 усно домовився із ОСОБА_7 про спільне вчинення наруги над тілом та вони таким чином вступили між собою у попередню змову.
Далі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи умисно, спільно, опираючись на дії один одного, свідомо нехтуючи нормами суспільної моралі в частині шанобливого ставлення до померлих, не вживши заходів до поховання тіла ОСОБА_8 згідно встановлених традицій суспільства, в порушення вимог ст. ст. 6, 26 Закону України «Про поховання та похоронну справу», порушуючи право людини на поховання її тіла та належне ставлення до тіла після смерті, зневажаючи тим самим пам`ять про померлу людину, почали реалізовувати вищезазначену злочинну змову.
Так, в ту ж ніч, коли настала смерть ОСОБА_8 , в один із днів листопада 2016 року (точні дату та час слідством не встановлено), скориставшись наявністю на території вищезазначеного домоволодіння траншеї, викопаної навколо гаражного приміщення, ОСОБА_7 взяв лопату та почав поглиблювати зазначену траншею, прокопавши понад метр в глибину.
У цей час ОСОБА_6 загорнув тіло ОСОБА_8 у ковдру та зняв з нього верхній одяг, шапку та взуття, після чого допомагав ОСОБА_7 поглиблювати траншею іншою лопатою. Далі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спільно винесли тіло ОСОБА_8 з будинку та викинули в траншею, після чого лопатами засипали тіло ґрунтом.
Винуватість ОСОБА_6 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

14.01.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 297 КК України.
Керівником Вінницької місцевої прокуратури 04.03.2021 продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців до 14.04.2021.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2021 підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.04.2021.

У зазначеному кримінальному провадженні проведено необхідні слідчі дії, спрямовані на швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, однак, закінчити досудове розслідування в трьохмісячний термін, а саме до 14.04.2021, не представляється можливим.

Так, у кримінальному провадженні проведено судову-медичну експертизу, відповідно до висновку якої від 09.02.2021 № 42/14 визначити причину смерті, прижиттєвість пошкоджень та їх причинний зв`язок із настанням смерті неможливо.

Тому, постановою слідчого відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції від 20.01.2021 у кримінальному провадженні призначено додаткову судово-медичну експертизу, з метою встановлення ряду обставин, які матимуть значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Наразі експертами Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи вищезазначена експертиза не завершена.

Також необхідно провести судову психолого-психіатричну амбулаторну експертизу щодо встановлення осудності ОСОБА_6 .

Таким чином, додатковий строк досудового розслідування не менше двох місяців необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду. Ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а закінчити досудове розслідування до 14.04.2021 внаслідок особливої складності кримінального провадження неможливо.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 12.01.2021, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 297 КК України, до п`яти місяців, тобто до 14.06.2021.

Беручи до уваги особу ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 297 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, вік підозрюваного, його матеріальний стан, відсутність місця роботи та джерел доходу, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Підставою продовження застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 297 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, а також наявність ризиків, які продовжуються існувати, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Встановлені досудовим розслідуванням обставини вказують на наявність таких передбачених ст. 177 КПК України ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду(п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) ОСОБА_6 усвідомлюючи міру покарання, яке йому загрожує може переховуватись як під час досудового розслідування, так і під час розгляду справи у суді; незаконно впливати на та свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) ОСОБА_6 перебуваючи на волі може вчиняти тиск на свідків з метою зміни їх показань під час досудового слідства, оскільки у матеріалах кримінального провадження наявні їх анкетні відомості; можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) ОСОБА_6 перебуваючи на волі може вчинити інші злочини. Крім того, на даний час ОСОБА_6 ніде не працює, вагомих соціально стримуючих факторів немає, будь-яке джерело доходів відсутнє; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує.

Запобігти переліченим ризикам шляхом застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж взяття під варту, не представляється можливим. Застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_6 не буде сприяти виконанню, покладених на нього обов`язків та унеможливить дотримання розумних строків досудового слідства.

Враховуючи вищевикладене, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним вище ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Домашній арешт не зможе забезпечити належну поведінку особи та перешкоджати здійснення ним психологічного впливу на осіб у кримінальному провадженні, відсутність соціально стримуючих факторів. Тому у даному конкретному випадку застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільними і саме продовження тримання під вартою може запобігти зазначеним у клопотання ризикам, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати необхідні слідчі та процесуальні дії у встановлений строк неможливо.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у ч. 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
На час розгляду клопотання, підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 297 КК України є обґрунтованими, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні.

Запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2021 у справі 127/838/21 до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 12.01.2021, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 297 КК України, до п`яти місяців, тобто до 14.06.2021.

Прокурором та слідчим в судовому засіданні було доведено, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій.
При цьому, в судовому засіданні не було встановлено обставин, передбачених ст.178 КПК України, які б перешкоджали підозрюваному перебувати під вартою.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою в межах строку досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2021 у справі 127/838/21 до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000043 від 12.01.2021, на 60 діб, тобто до 07.06.2021 року.

Копію ухвали направити начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя