Провадження № 1-кс/127/5532/21
У Х В А Л А
Іменем України
20 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника: ОСОБА_3 , її захисника адвоката ОСОБА_4 ,
слідчого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 26 березня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000851 від 01.04.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 26.03.2021 постановою старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000851 від 01.04.2020 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні особи складу кримінальних правопорушень передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 173 КК України.
На думку заявника постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, передчасною та незаконною, базується на неналежних документах.
Відповідно до постанови слідчого при закритті кримінального провадження слідчий керувався рішенням суду у цивільній справі №127/2397/19 де розглядалось питання про звільнення потерпілої ОСОБА_3 з посади помічника керівника ТОВ « Простор - ВС».
Закрите кримінальне провадження було порушено за ознаками ч. 1 ст. 366 (службове підроблення), та ч. 1 ст. 173 (грубе порушення угоди про працю) КК України.
У цивільній справі №127/2397/19, на яку посилається слідчий, судом розглянуто лише питання про звільнення ОСОБА_3 з роботи, а питання службового підроблення в даному судовому процесі не розглядалось і правової оцінки даному питанню не давалось.
Отже, на думку заявника, слідчим мала бути винесена постанова про закриття провадження тільки в цій частині і продовжене розслідування в частині службового підроблення для підтвердження або повного спростування цього факту.
Разом з тим у постанові про закриття кримінального провадження, щодо наявності чи відсутності факту службового підроблення жодної правової оцінки не надано. У постанові жодним чином не зазначено якими саме доказами спростовується відсутність цього складу кримінального правопорушення в діях посадових осіб ТОВ « Простор - ВС».
Крім того, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області визнано незаконною бездіяльність старшого слідчого ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000851 за ознаками правопорушень передбачених ч. 1 ст.173 та ч. 1 ст. 366 КК України та зобов`язано допитати співробітників ТОВ «Простор - ВС», а саме підписантів актів №8 від 16.10.2018 та №8 від 19.10.2018 «Про відсутність працівника на роботі» у присутності потерпілої ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_6 , а саме:
- директора ТОВ «Простор - ВС» ОСОБА_7 ;
- інспектора з кадрів ТОВ «Простор - ВС» ОСОБА_8 ;
- економіста з фінансової роботи ТОВ «Простор - ВС» ОСОБА_9 ;
- завідувача складу готової продукції ТОВ «Простор - ВС» ОСОБА_10 ;
- допитати інших співробітників ТОВ «Простор - ВС».
Однак, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2021 року слідчим не виконано, до даного часу вищезазначені слідчі дії не проведені.
З наведених обставин заявник вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_4 скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 заперечував, щодо вимог скарги та просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши думку заявника та його захисника, слідчого, дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000851, суд вважає, що дана скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що Вінницьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000851, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відомості були внесені до ЄРДР з приводу того, що 01.04.2020 до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що службові особи ТОВ «Простор-ВС» внесли неправдиві відомості до офіційних документів, що призвело до звільнення заявниці з посади помічника керівника даного товариства.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2019, справа №127/2397/19, в задоволенні позову ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТОР-ВС» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - відмовлено. Дане рішення постановою Вінницького апеляційного суду від 01.07.2019 залишено без змін.

Крім того, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2019 справа №127/2397/19 у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2019 у справі №127/2397/19 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТОР-ВС» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовлено. Дана ухвала залишена без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 30.01.2020.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2021 задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 . Визнано незаконною бездіяльність старшого слідчого ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 . Зобов`язано старшого слідчого ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000851 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 366 КК України допитати співробітників ТОВ «Простор ВС», а саме підписантів актів № 8 від 16.10.2018 року та № 8 від 19.10.2018 року «Про відсутність працівника на роботі» у присутності потерпілої ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 : директора ТОВ «Простор ВС» ОСОБА_7 , інспектора з кадрів ОСОБА_8 , економіста з фінансової роботи ОСОБА_9 , завідувача складу готової продукції ОСОБА_10 ; допитати інших співробітників ТОВ «Простор ВС».

Зі змісту даної ухвали суду слідує, що в судовому засіданні було встановлено, що при проведенні досудового розслідування слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявниками та не проведено усіх необхідних процесуальних та слідчих дій по даному кримінальному провадженні. Для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження необхідно провести слідчі та процесуальні дії, зазначені у клопотанні адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 від 05.02.2021 року.

Однак, як вбачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження слідчих дій спрямованих на виконання вказівок зазначених в ухвалі слідчого судді проведено не було.

Зокрема, з матеріалів кримінального провадження слідує, що 18.03.2021 слідчим суддею було задоволено скаргу ОСОБА_3 про проведення слідчих та процесуальних дій, зазначених у клопотанні адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 від 05.02.2021 та надано низку вказівок щодо подальших дій слідчого, а саме: допитати співробітників ТОВ «Простор ВС».

Однак, слідчим проігноровано вимоги ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2021.

Натомість, старшим слідчим Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_5 26 березня 2021 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні особи складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 173 КК України, яка мотивована тим, що в ході тимчасового доступу до документів Вінницького міського суду, а саме матеріалів цивільної судової справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Простор-ВС» щодо відновлення на посаді та виплати компенсації за період вимушеного прогулу, встановлено, що вказані обставини детально досліджені судом у першій, апеляцій та касаційній інстанції, а також у судовому провадженні за нововиявленими обставинами. За результатами судових розглядів та встановлення всіх обставин усіма вище зазначеними судами винесені рішення про відсутність в діях посадових осіб ТОВ «Простор-ВС» порушення вимог чинного законодавства, у зв`язку із чим ОСОБА_3 відмовлено у позовних вимогах у повному обсязі. Таким чином в ході досудового розслідування спростовано повідомлення ОСОБА_3 про вчинення відносно неї кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 173 та ч. 1 ст. 366 КК України. Окрім цього встановлено, що між ОСОБА_3 та ТОВ «Простор-ВС» склалися відносини в сфері законодавства про працю, які уже вирішені в порядку цивільного судочинства.

Ознайомившись зі змістом оскаржуваної постанови, суд дійшов до висновку, що вона є необґрунтованою та не вмотивованою, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.

Підставою закриття кримінального провадження №0000851 стало те, що результатами досудового розслідування було спростовано повідомлення ОСОБА_3 про вчинення відносно неї кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 173 та ч. 1 ст. 366 КК України. Крім цього встановлено, що між ОСОБА_3 та ТОВ «Простор-ВС» склалися відносини в сфері законодавства про працю, які уже вирішені в порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, наявність судового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Простор-ВС» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (справа №127/2397/19) не спростовує того, що ухвала слідчого судді про зобов`язання старшого слідчого ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000851 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 366 КК України допитати співробітників ТОВ «Простор ВС» не виконана.

Таким чином, старшим слідчим ОСОБА_5 передчасно зроблено висновок про відсутність в діях посадових осіб ТОВ «Простор-ВС» складу кримінального правопорушення та віднесення даного спору до цивільно-правового, не враховано всіх обставин справи, зокрема слідчим проігноровано вимоги ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2021, якою зобов`язано допитати співробітників ТОВ «Простор ВС», у постанові про закриття кримінального провадження відсутнє обґрунтування щодо наявності чи відсутності факту службового підроблення документів посадовими особами ТОВ «Простор-ВС».

На думку суду, оскаржувана постанова слідчого є передчасною, оскільки при її винесенні слідчим не дотримано вимог КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові відсутнє обґрунтування щодо відсутності в діях осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 173 КК України.

Зазначене вказує на необґрунтованість, на даний час, закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова старшого слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 26 березня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000851 постановлена передчасно та є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 91, 93, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 26 березня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000851 від 01.04.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя