печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали від 17.04.2018 у справі №757/15789/18-к, -

ВСТАНОВИВ:
До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.04.2018 у справі №757/15789/18-к за скаргою Бучанської міської ради про зобов`язання вчинити дії щодо повернення майна. В частині виконання ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги.

Учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду провадження за заявою повідомлялися належним чином, про причину неявки не повідомили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що заявник не з`явився в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви без участі сторін в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Перевіривши матеріали заяви та матеріали провадження за заявою, слідчий суддя вважає, що у задоволені заяви слід відмовити, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.04.2018 було частково задоволено скаргу Бучанської міської ради про зобов`язання вчинити дії щодо повернення майна.

Прокурор прокуратури міста Києва ОСОБА_4 вважає вказану ухвалу незрозумілою та разом з цим, просить роз`яснити питання, що не стосуються рішення суду, зокрема щодо яким чином необхідно виконувати ухвалу слідчого судді від 17.04.2018 у судовій справі №757/15789/18-к за скаргою Бучанської міської ради про зобов`язання вчинити дії щодо повернення майна.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Аналіз зазначеного положення закону дає підстави вважати, що рішення підлягає роз`ясненню лише в тому випадку, якщо воно є незрозумілим.

Оскільки, на думку слідчого судді, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.04.2018 є чіткою та зрозумілою, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 336, 380 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали від 17.04.2018 у справі №757/15789/18-к відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1