Провадження № 11-сс/4820/170/21
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 листопада 2020 року за № 0000552 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2021 року, -
в с т а н о в и л а :

17.02.2021 року адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на повідомлення про підозру від 01.12.2020 року у кримінальному провадженні № 0000552, в якій просив скасувати дане повідомлення про підозру ОСОБА_7 та зобов`язати слідчого, прокурора вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про час та дату повідомлення про підозру від 01.12.2020 року ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру від 01.12.2020 року у кримінальному провадженні № 0000552.
З такою ухвалою захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати; ухвалити нове рішення, яким скаргу задовольнити та скасувати повідомлення про підозру; зобов`язати уповноважену особу внести відповідні зміни до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалу слідчого судді вважає незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 не було вручено у спосіб та порядок, визначений КПК України, а тому підстав для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про повідомлення ОСОБА_7 про підозру 01.12.2020 року у сторони обвинувачення не було.

Разом з тим, повідомлення про підозру ОСОБА_7 складено 01.12.2020 року, а вручено останньому 08.12.2020 року, що є порушенням вимог ст. 278 КПК України яка передбачає, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення.

Окрім того, повідомлення про підозру ОСОБА_7 було вручено не уповноваженою особою, а саме іншим слідчим, ніж той, що вказаний в повідомленні про підозру.

Посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.12.2020 року про обрання запобіжного заходу є безпідставним, оскільки така не містить висновків щодо обставин, які були предметом скарги.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисників, на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Під час перегляду оскаржуваної ухвали апеляційним судом встановлено, що слідчим суддею при розгляді скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 в повній мірі дотримані вищевказані вимоги кримінального процесуального Закону.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Згідно з ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Системний аналіз положень статей 276-278 КПК України вказує на те, що при розгляді скарги на рішення слідчого про підозру слідчий суддя має з`ясувати виконання слідчим положень кримінального процесуального закону в частині дотримання порядку повідомлення про підозру та наявності на день повідомлення про підозру достатніх доказів для підозри особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 29.11.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за номером № 0000552 зареєстроване кримінальне провадження, правова кваліфікація правопорушення ч. 2, ч. 4 ст. 296 КК України.
08.12.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме у тому, що 29.11.2020, близько 20 год. 20 хв. в м. Городок Хмельницької області, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , спільно з іншими не встановленими, на даний час, досудовим розслідування особами, перебуваючи у громадському місці, поблизу магазину «Продукти», що розташований по вул. Ткачука, 17а, безпричинно, під надуманим приводом, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству та державі, що супроводжувалося особливою зухвалістю, демонструючи зневажливе ставлення до суспільних інтересів, виражаючи елементи вседозволеності та зверхності, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи, що за їхніми незаконними діями спостерігають сторонні особи, нехтуючи присутністю таких громадян, будучи об`єднані єдиним злочинним умислом спрямованим на вчинення хуліганських дій, діючи узгоджено, безпідставно спричинили бійку із ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та іншими не встановленими особами.
В ході вказаного безпричинного побиття ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інших не встановлених осіб, усвідомлюючи протиправність, караність, суспільну небезпечність своїх дій, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , з мотивів явної неповаги до суспільства, намагаючись самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб і нахабно показуючи своє зневажливе ставлення до оточуючих, використовуючи заздалегідь підготовлену для вчинення хуліганських дій гладкоствольну вогнепальну зброю, з метою демонстрації не допущення самозахисту останніми та полегшення вчинення хуліганських дій почали свідомо здійснювати постріли в бік оточуючих людей.
Внаслідок спільних, умисних, злочинних дій ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , потерпілі отримали різного ступеня тілесні ушкодження та вогнепальні поранення, а саме ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення обох ніг, ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення лівого коліна, ОСОБА_16 отримав тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення лівої сідниці та лівого коліна.
За своїм змістом повідомлена ОСОБА_7 підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконання в тому, що в діях ОСОБА_7 наявні ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
На час повідомлення про підозру такими доказами були: протокол огляду місця події від 29.11.2010 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_17 ; протоколи допитів потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які повідомили про обставини їх побиття незнайомими та застосування останніми вогнепальної зброї; протоколи допитів свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 у яких останні повідомили про обставини конфлікту та побиття потерпілих невідомими особами, що мав місце 29.11.2020 року у вечірній час доби; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.11.2020 року, які проведені за участю свідка ОСОБА_19 , потерпілого ОСОБА_14 , ОСОБА_13 згідно яких останні упізнали ОСОБА_7 , як особу, яка приймала участь у побитті потерпілих; висновки судово-медичних експертиз, проведених стосовно потерпілих, згідно яких у останніх були виявлені тілесні ушкодження в тому числі і вогнепальні поранення та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.
Сукупність вказаних доказів була достатньою для повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Відповідно до статей 89, 94 КПК України та Глави 28 КПК України питання про встановлення вини підозрюваної особи у вчиненні інкримінованого злочину, оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення.
Момент повідомлення про підозру є початком одного з етапів досудового розслідування, на якому орган досудового розслідування на підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів готовий висловити припущення щодо вчинення певною особою кримінального правопорушення, з метою отримання можливості здійснення подальших слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні, однією з головних умов для здійснення яких є наявність повідомлення особи про підозру.
Відмовляючи в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 слідчий суддя посилався на наявність достатніх доказів, для повідомлення підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, а також на те, що фактично вручення підозри останньому було здійснено слідчим, який входить до групи слідчих, після встановлення його місця перебування (підозрюваний був оголошений в розшук).
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком слідчого судді та вважає його обґрунтованим.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення визначеного КПК України способу та порядку вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 , колегія суддів до уваги не приймає, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 01 грудня 2020 року повідомлення про підозру ОСОБА_7 не вручено, оскільки за місцем постійного проживання такий був відсутній, а інше місце його перебування встановити не вдалось.
Постановою слідчого від 02 грудня 2020 року, ОСОБА_7 оголошено у розшук, у зв`язку із наявністю достатніх підстави вважати, що останній після вчинення злочину умисно переховувався від органу досудового розслідування.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.12.2020 року, на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.12.2020 року, 07.12.2020 року о 21 год. 51 хв. ОСОБА_7 затримано та повідомлено підстави затримання та, відповідно до ст. 278 КПК України, у вчиненні якого злочину він підозрюється.
Повідомлення ОСОБА_7 про підозру 08.12.2020 року о 12 год. 24 хв. також підтверджується його підписом на повідомленні про підозру, з якого, окрім того вбачається, що останньому також було вручено її копію та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.
З огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_7 підозра за своїм змістом відповідає вимогам ст. 277 КПК, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України.
Що стосується посилань захисника на невручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру у день її складення, то колегія суддів вважає такі безпідставними, з огляду на те, що місце знаходження підозрюваного на момент складення повідомлення про підозру, а саме 01.12.2020 року не було встановлене, що унеможливлювало вручити йому таке повідомлення.
Натомість, повідомлення про підозру ОСОБА_7 було вручено протягом 24 годин з моменту його затримання, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 278 КПК України.
Твердження апелянта про те, що повідомлення про підозру було вручено не тією особою, яка склала підозру, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки таке вручення було здійснено слідчим, який входив до групи слідчих у кримінальному провадженні, про що правильно було зазначено слідчим суддею.
Посилання ж слідчого судді в оскаржуваній ухвалі на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.12.2020 року не впливає на правильність прийнятого рішення та не є підставою для скасування ОСОБА_7 повідомлення про підозру.

Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні адвоката ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 01.12.2020 року у кримінальному провадженні № 0000552, залишити без змін, а апеляційну адвоката ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4