Справа180/1703/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець кримінальне провадження, внесене 02 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000401, за яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Марганець Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, з середьо-спеціальною освітою, не працюючий, має 3 групу інвалідності, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2019 року приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_3 прийшов за запрошенням ОСОБА_6 до квартири АДРЕСА_3 . Перебуваючи у вищевказаній квартирі, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 заснув, і за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, приблизно о 22 годині 30 хвилин, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав телевізор марки «KIVI» модель 43UK32G, вартістю 9333,33 грн., та безперешкодно вийшов з приміщення квартири з викраденим телевізором, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, й тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 9333,33 грн.
Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, надав показання, якими підтвердив фактичні обставини його вчинення, викладені в обвинувальному акті. Розповів, що 31 липня 2019 року, приблизно о 18:30 годині він зустрівся зі своїм давнім знайомим ОСОБА_6 , який запросив його до своєї квартири подивитись по телефізору футбол. Після футболу заснули. Прокинувшись приблизно о 22:30 годині, він, коли потерпілий спав, взяв телевізор «KIVI» і переніс його до себе додому. Вранці продав телевізор за 1000 грн.Свою вину визнає в повному обсязі. Щиро розкаюється.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і постановив розглянути кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено про неможливість оскарження ними визнаних обставин в апеляційному порядку.

За результатами дослідження обвинувального акту, на підставі показань обвинуваченого, які є чіткими, послідовними, і такими, що не суперечать обставинам кримінального правопорушення, викладеним в обвинувальному акті, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування та прокурором за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до ст.65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинуваченим ОСОБА_3 вчинено умисне корисливе кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком. ОСОБА_3 раніше не судимий, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, має інвалідність 3 групи, свою вину визнав та розкаявся, відшкодував завдану майнову шкоду.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Прокурор в судових дебатах просив призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, передбачене ч.1 ст.185 КК України, у виді обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 не працює, не має постійного джерела доходу, має третю групу інвалідності з обмеженням в умовах та характері праці легка робота без навантаження на хребет, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, не пов`язане з матеріальним обмеженням у виді штрафу, не пов`язане з виконанням робіт (громадських чи виправних), чи триманням в умовах ізоляції.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і підстав для його обрання суд на час ухвалення вироку не вбачає.

Матеріальна шкода, завдана потерпілому ОСОБА_6 кримінальним правопорушенням, відшкодована йому в повному обсязі шляхом повернення викраденого.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.
Вартість проведення судової товарознавчої експертизи становить 628,04 грн., які необхідно стягнути із засудженого в дохід держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку суду.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 22 серпня 2019 року № 37/12.1/182 в розмірі 628,04 грн.

Речовий доказ телевізор марки «KIVI» модель 43UK32G, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому за належністю.
Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1