Справа № 462/4989/20
провадження 1-кс/462/918/21
У Х В А Л А

01 червня 2021 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на майно: напів-автоматичний карабін Форт-201 кал. 7,62 № НОМЕР_1 ; одна гільза; два магазини до карабіну Форт-201 кал. 7,62; 19 патронів 16 калібру (червоного кольору), 8 патронів 16 калібру (коричневого кольору), один патрон 7х62х39; рушницю ИЖК 16 калібру № НОМЕР_2 ; передсмертну записку потерпілого, мобільний телефон марки Редмі ІМЕІ-1 НОМЕР_3 , ІМЕІ-2 НОМЕР_4 чорного кольору, які були вилучені під час проведення огляду місця події, в приміщенні квартири АДРЕСА_1 . Свої вимоги мотивує тим, що відпала потреба у подальшому арешті зазначеного майна, володільцем якого являється ОСОБА_4 , оскільки кримінальне провадження № 0001559 від 19.08.2020 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, проте подав до суду письмову заяви, у якій просив проводити розгляд клопотання без його участі, задовольнити клопотання та скасувати арешт на вищевказане майно.

У судове засідання не з`явилася слідчий СВ відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , однак подала до суду письмову заяву, в якій просила проводити розгляд клопотання без її участі та не заперечила щодо скасування арешту на напів-автоматичний карабін Форт-201 кал. 7,62 № НОМЕР_1 , рушницю ИЖК 16 калібру № НОМЕР_2 , мобільний телефон марки Редмі ІМЕІ-1 НОМЕР_3 , ІМЕІ-2 НОМЕР_4 та заперечила щодо скасування арешту на набої та передсмертну записку потерпілого.

Оглянувши матеріали клопотання, вважаю що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

19.08.2020 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001559 та розпочато досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України по факту того, що 19.08.2020 року, о 13 год. 01 хв. до Залізничного відділу поліції ГУНП у Львівській області, через оператора "102" надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_6 про те, що її сусідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у квартирі АДРЕСА_1 , виявила труп свого чоловіка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вогнепальним пораненням в голову. Поруч з трупом на підлозі виявлено карабін "Форт-201", на який у останнього був дозвіл та 1 гільзу. Окрім цього, в ході огляду місця події виявлено рукописну передсмертну записку. Труп скеровано в судово-медичний морг КЗ ЛОР "Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи", що по вул. Пекарській, 52, у м. Львові..
Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду міста Львова від 20 серпня 2020 року було задоволено клопотання старшого слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про накладення арешту та було постановлено накласти арешт на наступне майно: напів-автоматичний карабін Форт-201 кал. 7,62 № НОМЕР_1 ; одна гільза; два магазини до карабіну Форт-201 кал. 7,62; 19 патронів 16 калібру (червоного кольору), 8 патронів 16 калібру (коричневого кольору), один патрон 7х62х39; рушницю ИЖК 16 калібру № НОМЕР_2 ; передсмертну записку потерпілого, мобільний телефон марки Редмі ІМЕІ-1 НОМЕР_3 , ІМЕІ-2 НОМЕР_4 чорного кольору.
31.08.2020 року постановою слідчого Залізничного ВП ГУНП України у Львівській області кримінальне провадження №0001559 від 19.08.2020 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КПК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що із припиненням кримінального провадження будь-який арешт майна стає публічним обтяженням права власності, підстави для подальшого існування якого відпали.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 року у справі № 727/2878/19 прийшла до висновку, що питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою.

Перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть (EAST WEST ALLIANCE LIMITED v. UKRAINE, № 19336/04, § 166-168, ЄСПЛ, від 23 січня 2014 року).

Європейський суд з прав людини неодноразово констатував в схожих фактичних обставинах порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції (зокрема: GLADYSHEVA v. RUSSIA, № 7097/10, ЄСПЛ, 06 грудня 2011 року; PCHELINTSEVA AND OTHERS v. RUSSIA, № 47724/07, 58677/11, 2920/13, 3127/13, 15320/13, ЄСПЛ, від 17 листопада 2016 року).

Беручи до уваги, що кримінальне провадження № 0001559 від 19.08.2020 року, у межах якого напів-автоматичний карабін Форт-201 кал. 7,62 № НОМЕР_1 ; рушницю ИЖК 16 калібру № НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки Редмі ІМЕІ-1 НОМЕР_3 , ІМЕІ-2 НОМЕР_4 чорного кольору, було визнано речовими доказами, було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи володільця майна про те, що відпала потреба у подальшому застосуванні арешту є підставним, оскільки подальше існування вказаного арешту майна стане надмірним тягарем для його володільця та не буде відповідати принципам розумності та справедливості.

Щодо вимоги про зобов`язання повернути ОСОБА_4 одну гільзу, два магазини до карабіну Форт-201 кал. 7,62, 19 патронів 16 калібру (червоного кольору), 8 патронів 16 калібру (коричневого кольору), один патрон 7х62х39, слідчий суддя вважає, що у такій слід відмовити, оскільки в ОСОБА_4 відсутній дозвіл на право зберігання та носіння таких патронів. Окрім цього, зазначені речові докази відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів та у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання.

Щодо вимоги про зобов`язання повернути ОСОБА_4 передсмертну записку потерпілого, слідчий суддя вважає, що у такій слід також відмовити, оскільки вона повинна зберігатись при матеріалах кримінального провадження №0001559 від 19.08.2020 року, навіть у випадку якщо вказане кримінальне провадження закрито.

Керуючись ст. 174 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт на напів-автоматичний карабін Форт-201 кал. 7,62 № НОМЕР_1 , рушницю ИЖК 16 калібру № НОМЕР_2 , мобільний телефон марки Редмі ІМЕІ-1 НОМЕР_3 , ІМЕІ-2 НОМЕР_4 чорного кольору, які були вилучені під час проведення огляду місця події, в приміщенні квартири АДРЕСА_1 .

У решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала остаточна та в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.