Справа № 451/1034/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2021 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000370 від 21.07.2014 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лопатин, Радехівського району Львівської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною, безробітного, розлученого, такого, що має на утриманні одну неповнолітню дитину, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 07.07.2014 близько 23:00 год., з метою вчинення крадіжки, шляхом зняття віконної шибки, проник в гаражне приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_2 , де таємно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку мотокоси марки Eurotec CT123C, 2012 року випуску, вартістю 1400 грн., що належить ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у приміщення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, та пояснив, що дійсно 07.07.2014 він був у потерпілої вдома, допомагав їй. Зайшовши у гараж побачив мотокосу і вікно. Після чого в цей день він прийшов до гаражу ОСОБА_5 та знявши вікно викрав косу. Вказав, що хотів її продати бо не мав грошей на їжу. В падальшому продав мотокосу за половину її вартості.

Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, просив його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву про слухання справи без її участі, відносно міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 поклалась на розсуд суду.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що прокурор, також не оспорював встановлені фактичні обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин скоєння кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, здійснивши допит у судовому засіданні обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого та матеріали щодо речових доказів, процесуальних витрат, суд дійшов висновку, що при встановлених обставинах вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у приміщення доведена повністю.

При призначенні покарання суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Також суд враховує загальні засади призначення покарання, визначені ст. 65 КК України, а саме призначення покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно положень Загальної частини цього Кодексу та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності до п. 1 ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого суд бере до уваги, що він відповідно до ст. 89 КК України не судимий, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований, розлучений, має на утриманні одну неповнолітню дитину.

При таких обставинах, суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно обрати в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення, попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та відповідає загальним засадам призначення покарання і не знаходить підстав для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.
Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне застосувати ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати на залучення експерта Львівського НДЕКЦ МВС України для проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 653,80 грн необхідно стягнути з обвинуваченого в користь держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням на нього відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта Львівського НДЕКЦ МВС України для проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 653,80 (шістсот п`ятдесят три гривні вісімдесят копійок) грн..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1