У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4123/21

№ 1-кс/183/756/21

24 червня 2021 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділення поліції № 2 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 06.05.2021 року до ЄРДР за № 0000040 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Багате Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянину України, розлученому, з професійно-технічною освітою, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- 10.08.1990 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ст. 140 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

- 01.08.1991 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 140 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- 09.03.2004 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 9 місяців;

-10.06.2008 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 3, 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- 26.06.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3, 69 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік;

- 03.02.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 190 ч. 1, 186 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнився 09.03.2016 умовно достроково невідбутий строк 4 місяці 8 днів;

-21.04.2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки;

-05.07.2018 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 4 місяці по вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.04.2017 до відбуття - 3 роки 4 місяці позбавлення волі. На підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений ухвалою Пятихатського районного суду в Дніпропетровській області від 04.07.2019, невідбутий строк 9 місяців 11 днів;

-16.08.2019 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000167 за ч.2 ст. 186 КК України

-23.12.2020 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000265 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України;

-29.03.2021 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000008 за ч. 2 ст. 185 КК України,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий слідчого відділення поліції № 2 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02 травня 2021 року приблизно о 12.00 годині ОСОБА_5 проходив поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , зайшов до двору за місцем проживання раніше знайомої ОСОБА_7 , переконавшись, що остання відсутня за місцем проживання, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 02 травня 2021 року приблизно о 12.05 годині, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через відсутню секцію огорожі проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_2 . Після чого, ОСОБА_5 підійшов до будинку, що знаходиться на території вказаного домоволодіння, де за допомогою фізичної сили шляхом ривку відчинив двері та проникнув до будинку, звідки, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, викрав телевізор марки «НРС», вартістю 744 гривні 00 копійок, що належить ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 744 грн.

Крім того, 02 травня 2021 року приблизно о 17.00 годині ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , перебували за місцем проживання останнього за адресою: м/р Орільський, м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_8 здійснити крадіжку майна з будинку раніше знайомої ОСОБА_7 , на що останній погодився, таким чином вступили в попередню змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 02 травня 2021 року приблизно о 17.10 годині ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 підійшли до території домоволодіння АДРЕСА_2 . Останні, діючи за попередньою змовою, через відсутню секцію огорожі проникли на огороджену парканом територію вказаного домоволодіння шляхом відчинення дверей зайшли до будинку та, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, спільно здійснили крадіжку пральної машинки марки «BEKO» EV6100, вартістю 2 944 гривні 53 копійки, що належить ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з викраденим місце скоєння злочину залишили та розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2 944 гривні 53 копійки.

Також, 12 травня 2021 року приблизно о 16.00 годині ОСОБА_5 проходив поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де зайшов до двору за місцем проживання раніше знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , переконавшись, що останні відсутні за місцем проживання, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на здійснення крадіжки з вищевказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 12 травня 2021 року приблизно о 16.05 годині, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через хвіртку проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_2 . Після чого, ОСОБА_5 підійшов до літньої кухні, що знаходиться на території вказаного домоволодіння, де за допомогою цеглини збив навісний замок з дверей та проник до будинку, звідки, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, викрав водонагрівач марки «Nova TEC», вартістю 1 604 гривні 85 копійок, що належить ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 1 604,85 грн.

Крім того, 01 червня 2021 року приблизно о 13.25 годині ОСОБА_5 перебував поблизу магазину «Акація», розташованого за адресою: вул. Шевченка, 63, м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, де помітив біля вказаного магазину велосипед «Україна».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 01 червня 2021 року приблизно о 13.30 годині, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до велосипеда, що знаходився поблизу вищевказаного магазину, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав велосипед марки «Україна», вартістю 739 гривень 80 копійок, що належить ОСОБА_10 .

Після чого, ОСОБА_5 , на викраденому велосипеді марки «Україна» залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 739 гривень 80 копійок.

27 травня 2021 року матеріали кримінального провадження № 0000040, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2021 року, матеріали кримінального провадження № 0000045, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2021 року, було об`єднано, та об`єднаному кримінальному провадженню надано номер 0000040.

16 червня 2021 року матеріали кримінального провадження № 0000040, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2021 року, матеріали кримінального провадження № 0000045, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2021 року, матеріали кримінального провадження № 0000048, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2021 року, матеріали кримінального провадження № 0000049, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2021 року було об`єднано, та об`єднаному кримінальному провадженню надано номер 0000040.

27.05.2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

16.06.2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

16.06.2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

06.05.2021 року вказаний факт внесено до ЄРДР за №0000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий вважає, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, офіційно не працевлаштований, суспільною працею не займається, на життя заробляє періодичними заробітками, дітей не має, таким чином у останнього відсутні стійки соціальні зв`язки, та маючі можливість вільного пересування, враховуючі перелічені обставини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що перешкоджатиме досудовому розслідуванню.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, крім того 04.07.2019 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений ухвалою П`ятихатського районного суду в Дніпропетровській області, та маючи невідбутий строк тримання під вартою 9 місяців 11 днів; 16.08.2019 року до Новомосковського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000167 за ч. 2 ст. 186 КК України та 23.12.2020 року до Новомосковського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000265 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України. Крім того, 29.03.2021 року до Новомосковського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000008 за ч. 2 ст. 185 КК України, та ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за місцем його реєстрації та мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком по 18 травня 2021 року. Однак, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знов скоїв умисний корисливий злочин, покарання за яке передбачено до 5 років позбавлення волі. Вищевикладене свідчить про те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 матиме реальну можливість продовжити скоювати кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначила, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_5 для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив вирішити дане клопотання на розсуд слідчого судді.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні, враховуючи позицію свого підзахисного, просив вирішити дане клопотання на розсуд слідчого судді.
Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, які віднесено законом до категорії нетяжких та тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: витягу з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальне правопорушення, внесене 06.05.2021 року до ЄРДР за № 0000040 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України; протоколів допиту свідків ОСОБА_11 від 07 травня 2021 року; ОСОБА_12 від 07 травня 2021 року; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 25 травня 2021 року; протоколу пред`явлення для впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 ; протоколу огляду речей від 01 червня 2021 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 від 03 червня 2021 року; протоколу пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_10 від 11 червня 2021 року; протоколу огляду речей від 03 червня 2021 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 03 червня 2021 року; протоколу пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_13 від 03 червня 2021 року; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 03 червня 2021 року; постанови про долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 16 червня 2021 року; протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 22 червня 2021 року.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння кримінальних правопорушень проти власності, підозрюється у скоєнні корисливих кримінальних правопорушень проти власності, які законом віднесено до категорії нетяжких та тяжких. Крім того, слід враховувати й те, що канцелярією суду слідчому судді було надано відомості про те, що у провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувають два кримінальних провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2, 3 ст. 185 КК України. Однак, зазначені кримінальні провадження не було розглянуто у зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого в судові засідання без поважних причин. Тому слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний, розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, віднесених законом до категорії нетяжких та тяжких, а також враховуючи наявність у провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області двох кримінальних проваджень у відношенні ОСОБА_5 , у слідчого судді є підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, не працює, підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, віднесених законом до категорії нетяжких та тяжких, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та негативну репутацію останнього; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 , ніж тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним застосувати підозрюваному найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених раніше ризиків.

Оцінюючи вищевказані обставини, слідчий суддя також приймає до уваги у розумінні практики ЄСПЛ те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 ; майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які було проаналізовано раніше, слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб повинний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного ОСОБА_5 повинні бути покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Багате Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянину України, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25 липня 2021 року включно, взявши його під варту із залу суду негайно.

Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_5 у виді 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 181.600 грн.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, а саме з с. Багате Новомосковського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1