Справа № 203/94/18
Провадження № 1-кп/991/127/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2021 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянувши у місті Києві клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 , кожної окремо, про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002089 від 11 серпня 2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі П`ятницьке Волоконівського району Бєлгородської області, Російська Федерація, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 368, частиною третьою статті 369-2, частиною першою статті 354, частиною четвертою статті 27, частиною третьою статті 358, частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Дніпропетровськ Дніпропетровської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 358 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Каховка Херсонської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 358 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :
І. Історія провадження
1. У провадженні Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.

Чергове судове засідання призначене на 08 квітня 2021 року на 09 год 00 хв.

2. 31 березня 2021 року до Вищого антикорупційного суду надійшли клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 , кожної окремо, про здійснення судового засідання, призначеного на 08 квітня 2021 року на 09 год 00 хв, у режимі відеоконференції з Дніпровським апеляційним судом.

Обвинувачена ОСОБА_4 обґрунтовує своє клопотання неможливістю прибути до приміщення Вищого антикорупційного суду з огляду на стан її здоров`я, розмір заробітної плати та те, що прокурором у вказаному судовому засіданні не будуть надаватися суду докази на доведення вчинення інкримінованих їй дій.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 обґрунтовує своє клопотання неможливістю прибути до приміщення Вищого антикорупційного суду у зв`язку з її зайнятістю 08 квітня 2021 року у судовому засіданні з розгляду іншої справи у Дніпровському апеляційному суді.

ІІ. Мотиви суду
3. Проаналізувавши доводи клопотань, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини першої статті 336 Кримінального процесуального кодексу України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно з частиною другою статті 336 Кримінального процесуального кодексу України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

4. З матеріалів справи вбачається, що обвинувачена ОСОБА_4 проживає у місті Дніпрі, тобто на значній відстані від міста Києва.

У своєму клопотанні обвинувачена ОСОБА_4 зазначає, що підставами неможливості її прибуття до Вищого антикорупційного суду є ряд захворювань та розмір заробітної плати. Водночас, доказів на підтвердження наявності вказаних обставин та того, яким чином ці обставини позбавляють її можливості прибути безпосередньо до приміщення Вищого антикорупційного суду, обвинувачена не надала.

Зокрема, обвинувачена ОСОБА_4 зазначає, що раніше надавала у матеріали кримінального провадження медичну довідку. Дійсно, у матеріалах кримінального провадження наявна виписка із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_4 (том № 5 а.с. 159), але вона датована 12 листопада 2019 року і тому, на думку колегії суддів, не підтверджує неможливість прибуття до Вищого антикорупційного суду з огляду на стан здоров`я.

5. При розгляді клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 колегія суддів враховує, що адвокат ОСОБА_5 не надала доказів призначення Дніпровським апеляційним судом на 08 квітня 2021 року судового засідання у межах іншої справи за її участі.

Разом із тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_5 , як і її підзахисна ОСОБА_4 , також проживає у місті Дніпрі Дніпропетровської області.

6. Суд звертає увагу, що прокурор повідомляв про те, що у судовому засіданні 08 квітня 2021 року він не буде надавати суду докази на доведення вчинення інкримінованих обвинуваченій ОСОБА_4 дій.

Водночас, у матеріалах провадження відсутні докази наявності заперечень інших учасників судового провадження проти проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Таким чином, враховуючи віддаленість місця проживання обвинуваченої ОСОБА_4 від міста Києва, відсутність заперечень інших учасників судового провадження проти проведення судового засідання у режимі відеоконференції та відсутність необхідності безпосередньої участі обвинуваченої ОСОБА_4 у судовому засіданні саме в приміщенні Вищого антикорупційного суду, колегія суддів вважає за необхідне її клопотання задовольнити у повному обсязі.

Поряд із цим, на думку суду, захист буде здійснюватись більш ефективно за умов перебування адвоката ОСОБА_5 в одному приміщенні з обвинуваченою ОСОБА_4 , у зв`язку з чим клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 також слід задовольнити.

7. Відповідно до вимог частини першої статті 318 Кримінального процесуального кодексу України судовий розгляд з обов`язковою участю сторін кримінального провадження має бути проведений і завершений протягом розумного строку, тобто об`єктивно необхідного строку для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Таким чином, колегія суддів, вживаючи заходів для забезпечення оперативності, повноти та неупередженості судового провадження, враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, вважає за необхідне здійснювати судове засідання, призначене на 08 квітня 2021 року, у режимі відеоконференції між Вищим антикорупційним судом та Дніпровським апеляційним судом за участі обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 336, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
1. Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції задовольнити.

2. Здійснювати дистанційне судове провадження між Вищим антикорупційним судом та Дніпровським апеляційним судом (вулиця Харківська, 13, місто Дніпро, 49000) 08 квітня 2021 року о 09 годині 00 хвилин за участі обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 .

3. Доручити Дніпровському апеляційному суду (вулиця Харківська, 13, місто Дніпро, 49000) проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 , яке призначено Вищим антикорупційним судом на 08 квітня 2021 року о 09 годині 00 хвилин.
4. Для організації виконання копію ухвали про участь осіб в режимі відеоконференції направити до Дніпровського апеляційного суду (вулиця Харківська, 13, місто Дніпро, 49000), обвинуваченій ОСОБА_4 та її захиснику адвокату ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3