Справа № 760/8695/21
Провадження 1-кс/760/2905/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю: адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро ЮА», на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0005177 від 02.10.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А НО В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0005177 від 02.10.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 4 ст. 190 КК України.

Адвокат посилається, що 09.03.2021 року працівниками СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві в межах кримінального провадження № 0005177 від 02.10.2020 було проведено обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 па підставі ухвали слідчого судді від 15 лютого 2021 року справа №760/3613/21.

В результаті обшуку були вилучені речі та документи ТОВ «ЕЛЕКТРО ЮА» які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, а саме: договори, чекові записи, рекламні брошури; рахунки на оплату за договором з AT «Укрзалізниця»; Лист від AT «Укрзалізниця»; Ноутбук марки DELL із зарядним пристроєм; Ноутбук марки Lenovo із зарядним пристроєм; Довіреність на ОСОБА_5 ; Довіреність від ОСОБА_6 ; Копія документів ОСОБА_6 ; Копія документів ОСОБА_5 ; Роздруківка з адресами; Маршрутизатор; 4 електронних носії інформації: аналіз зображений таблицями та графічно на аркуші A4; Банківська картка на ім`я ОСОБА_6 ; Візитки; Мобільні номери телефонів у коробках; Зелено-чорний блокнот з чорновими записами; Різнокольоровий блокнот з чорновими записами; Трудова книжка на ім`я ОСОБА_7 ; Посвідчення ТОВ «ЕлектроЮА Медіа» на ім`я ОСОБА_8 ; Анкети реєстрації (8 шт.); Конверти із написами (12 шт.); Коробки від мобільних телефонів (2 шт.); Оптичні носії інформації із документацією у файлі; Ключі від авто Fiat, VW; Щодо вказаних вище ноутбуків (Lenovo CH R80 PFCTZ, ноутбук DELL CB 8CJZ2); Планшет марки Huawei G/H без номерний; Sim-карти мобільних операторів Водафон, Київстар, Лайф (32 шт.); Системний блок марки Ruine PC с/н 276968; Папка із роздруківками, договори купівлі-продажу обладнання, договори оренди обладнання; Червоно-сіра папка із роздруківками, чорновими записами; Роздруківка з написом Сценарий «Исходящий звонок» від менеджера ElectroUA на 6-ти аркушах; Бланк договору; Блокнот із чорновим записами; Бланки договорів; Договори купівлі-продажу обладнання; Ноутбук марки Samsung с/н HGG8S3DBA00774L із зарядним пристроєм; Довіреність №9; Додаткова угода №1 від 18 лютого 2021 року; Ноутбук марки DELL с/н ОDWG34-797MGXD-A03; Папка з переліком питань до інвесторів; Ноутбук марки Lenovo с/н СВО 74005G2 із зарядним пристроєм; Блокнот з чорновими записами синього кольору; Ноутбук марки Samsung HJJ93DBA007BH із зарядним пристроєм; Блокнот з чорновими записами чорного кольору; Моноблок марки Apple с/н C02G73G1JP із клавіатурою марки Apple; Лист від ElectroUA; Sim-карта Київстар; Стартові пакети «Лайф» (2 шт.); Блокнот із чорновими записами; Роздруківки з ФІО та цінами в доларовому еквіваленті; Системний блок марки ASUS с/н 1Е0-500А-СТО4; Папка жовтого кольору із договорами, додатками, актами приймання-передачі Папка зеленого кольору із договорами, додатками, актами приймання-передачі; Файл з роздруківками та чорновими записами Флеш-носії (2 шт.); Флеш-накопичувач з відеофіксацією проведення обшуку.

02 квітня 2021 року, до СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві було подано заяву про негайне повернення тимчасово вилученого майна ТОВ «Електро ЮА» оскільки арешт у відповідності до ст. 170-173 КПК України на вказане майно накладений не був.

Станом на 06 квітня 2021 року, заява про негайне повернення тимчасово вилученого майна слідчим не розглянута, майно не повернуто.

На думку адвоката ОСОБА_3 , вилучене майно не входило до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на обшук, тому дане майно відноситься до тимчасово вилученого майна, яке, за відсутності клопотання про арешт майна, повинно бути негайно повернуте особі, у якої його було вилучено.

Разом з тим, вилучене у володільця майна ТОВ «Електро ЮА» майно повернуто не було, тому адвокат ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ТОВ «Електро ЮА» звернувся зі скаргою до слідчого судді, в якій просив суд зобов`язати старшого групи слідчих та слідчих групи слідчих СВ Солом`янського УП ГУ НП м. Києві, старшого групи прокурорів Київської місцевої прокуратури №9 в провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0005177 від 02.10.2020 року повернути ТОВ «Електро ЮА», (директору чи особі за довіреністю) тимчасово вилучене майно, яке було вилучене 09.03.2021 у приміщенні за адресою: м. Київ проспект Повітрофлотський, 66-Л.

У судовому засіданні адвокат подану скаргу підтримав та просив суд її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти поданий скарги заперечував та просив суд відмовити у її задоволенні.

В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.02.2021 року було надано дозвіл на вилучення майна, яке було вилучене 09.03.2021 у приміщенні за адресою: м. Київ проспект Повітрофлотський, 66-Л.

Стверджує, що із клопотанням про арешт майна, яке було вилучене 09.03.2021 у приміщенні за адресою: м. Київ проспект Повітрофлотський, 66-Л не звертався, оскільки таке майно не є тимчасово вилученим.

З урахуванням викладеного вище просив суд у задоволенні поданої скарги відмовити.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко-чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Як встановлено в ході судового розгляду, слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0005177 від 02.10.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 4 ст. 190 КК України.

15.02.2021 р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва (справа № 760/8695/21) надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , склад-магазин під літерою «Л», загальною площею 936,2 кв.м., що складає 21/100 часток об`єкта нерухомого майна нежитлового приміщення комплекс будівель (літ. А, Б, Л, М, Н) загальною площею 4441,1 кв.м., де фактично здійснюють свою фінансово-господарську діяльність ТОВ «Електро ЮА» (), ТОВ «ЕЛЕКТОРО ЛІЗИНГ» () під брендом «Electroua», з метою відшукання документів та речей, які мають відношення до вчинення кримінального правопорушення, а саме: бухгалтерської, фінансово-господарської, та іншої документації щодо провадження господарської діяльності ТОВ «Електро ЮА» (), ТОВ «ЕЛЕКТОРО ЛІЗИНГ» () під брендом «Electroua», записів так званої неофіційної («чорної») бухгалтерії, записних книжок, нотатків, чорнових записів, які містять таку інформацію.

Надано дозвіл на огляд та копіювання інформації, що має значення для досудового розслідування, у даному кримінальному провадженні, з мобільних терміналів, комп`ютерної техніки, серверного обладнання, магнітних та електронних носіїв інформації, флеш-накопичувачів та інших носіїв інформації, що задіяні для здійснення протиправної діяльності, обліку клієнтів, листування з клієнтами, мобільних терміналів, телекомунікаційного та іншого обладнання, у тому числі що застосовує технологію ІР-телефонії, а у разі якщо доступ до вищевказаних електронних інформаційних систем або їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту на вилучення вищевказаних техніки та носіїв інформації.

09.03.2021 р. слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.02.2021 р., проведено обшук за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 66, склад-магазин під літерою «Л» де здійснюють свою фінансово-господарську діяльність група компаній під брендом «Electroua», в ході якого було відшукано та вилучено майно, яке належить на праві власності ТОВ «Електро ЮА» (), а саме: договори, чекові записи, рекламні брошури; рахунки на оплату за договором з AT «Укрзалізниця»; Лист від AT «Укрзалізниця»; Ноутбук марки DELL із зарядним пристроєм; Ноутбук марки Lenovo із зарядним пристроєм; Довіреність на ОСОБА_5 ; Довіреність від ОСОБА_6 ; Копія документів ОСОБА_6 ; Копія документів ОСОБА_5 ; Роздруківка з адресами; Маршрутизатор; 4 електронних носії інформації: аналіз зображений таблицями та графічно на аркуші A4; Банківська картка на ім`я ОСОБА_6 ; Візитки; Мобільні номери телефонів у коробках; Зелено-чорний блокнот з чорновими записами; Різнокольоровий блокнот з чорновими записами; Трудова книжка на ім`я ОСОБА_7 ; Посвідчення ТОВ «ЕлектроЮА Медіа» на ім`я ОСОБА_8 ; Анкети реєстрації (8 шт.); Конверти із написами (12 шт.); Коробки від мобільних телефонів (2 шт.); Оптичні носії інформації із документацією у файлі; Ключі від авто Fiat, VW; Щодо вказаних вище ноутбуків (Lenovo CH R80 PFCTZ, ноутбук DELL CB 8CJZ2); Планшет марки Huawei G/H без номерний; Sim-карти мобільних операторів Водафон, Київстар, Лайф (32 шт.); Системний блок марки Ruine PC с/н 276968; Папка із роздруківками, договори купівлі-продажу обладнання, договори оренди обладнання; Червоно-сіра папка із роздруківками, чорновими записами; Роздруківка з написом Сценарий «Исходящий звонок» від менеджера ElectroUA на 6-ти аркушах; Бланк договору; Блокнот із чорновим записами; Бланки договорів; Договори купівлі-продажу обладнання; Ноутбук марки Samsung с/н HGG8S3DBA00774L із зарядним пристроєм; Довіреність №9; Додаткова угода №1 від 18 лютого 2021 року; Ноутбук марки DELL с/н ОDWG34-797MGXD-A03; Папка з переліком питань до інвесторів; Ноутбук марки Lenovo с/н СВО 74005G2 із зарядним пристроєм; Блокнот з чорновими записами синього кольору; Ноутбук марки Samsung HJJ93DBA007BH із зарядним пристроєм; Блокнот з чорновими записами чорного кольору; Моноблок марки Apple с/н C02G73G1JP із клавіатурою марки Apple; Лист від ElectroUA; Sim-карта Київстар; Стартові пакети «Лайф» (2 шт.); Блокнот із чорновими записами; Роздруківки з ФІО та цінами в доларовому еквіваленті; Системний блок марки ASUS с/н 1Е0-500А-СТО4; Папка жовтого кольору із договорами, додатками, актами приймання-передачі Папка зеленого кольору із договорами, додатками, актами приймання-передачі; Файл з роздруківками та чорновими записами Флеш-носії (2 шт.).

Крім того, у судовому засіданні 11.05.2021 року прокурором ОСОБА_4 було долучено до матеріалів справи протокол огляду документів від 10.03.2021 року вилучених під час обшуку 09.03.2021 року за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 66-Л на 3 арк., протокол огляду документів від 10.03.2021 року вилучених під час обшуку 09.03.2021 року за адресою: м. Кивї, просп. Повітрофлотський, 66-Л на 2 арк., протокол огляду документів від 10.03.2021 року вилучених під час обшуку 09.03.2021 року за адресою: м. Кивї, просп. Повітрофлотський, 66-Л на 6 арк., протокол огляду документів від 10.03.2021 року вилучених під час обшуку 09.03.2021 року за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 66-Л на 2 арк., протокол огляду документів від 10.03.2021 року вилучених під час обшуку 09.03.2021 року за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 66-Л на 8 арк.

У долучених протоколах огляду слідчими детально оглянуто та зазначено, які саме речі та документи були вилучені під час обшуку 09.03.2021 року за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 66-Л.

Разом із тим, представник ТОВ «Електро ЮА» у судовому засіданні не зазначив, дозвіл на вилучення яких речей та документів на його думку не було надано ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.02.2021 року з урахуванням інформації, що викладена у вищезгаданих протоколах огляду документів слідчими.

Крім того, представником ТОВ «Електро ЮА» в ході судового розгляду не було уточнено зміст заявлених у скарзі вимог з урахуванням долучених до матеріалів справи протоколів огляду документів, а тому слідчий судді розглядає подану скаргу в межах, що заявлені представником ТОВ «Електро ЮА».

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилученні речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на той факт, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.02.2021 року не було надано дозвіл на відшукання та вилучення, зокрема, мобільних номерів телефонів у коробках; коробки від мобільних телефонів (2 шт.); ключі від авто Fiat, VW; Sim-карти мобільних операторів Водафон, Київстар, Лайф (32 шт.); Стартові пакети «Лайф» (2 шт.), а тому вказані речі є тимчасово вилученим майном.

Крім того слідчим суддя звертає увагу на те, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.02.2021 року було надано дозвіл на огляд та копіювання інформації, що має значення для досудового розслідування, у даному кримінальному провадженні, з мобільних терміналів, комп`ютерної техніки, серверного обладнання, магнітних та електронних носіїв інформації, флеш-накопичувачів та інших носіїв інформації, що задіяні для здійснення протиправної діяльності, обліку клієнтів, листування з клієнтами, мобільних терміналів, телекомунікаційного та іншого обладнання, у тому числі що застосовує технологію ІР-телефонії, а у разі якщо доступ до вищевказаних електронних інформаційних систем або їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту на вилучення вищевказаних техніки та носіїв інформації.

Проте, під час проведення 09.03.2021 року обшуку за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 66-Л слідчим було вилучено, серед іншого, ноутбук марки DELL із зарядним пристроєм; ноутбук марки Lenovo із зарядним пристроєм; оптичні носії інформації із документацією у файлі; щодо вказаних вище ноутбуків (Lenovo CH R80 PFCTZ, ноутбук DELL CB 8CjZ2); планшет марки Huawei G/H без номерний; системний блок марки Ruine PC с/н 276968; ноутбук марки Samsung с/н HGG8S3DBAOO774L із зарядним пристроєм; ноутбук марки DELL с/н ODWG34-797MGXD-FO3; ноутбук марки Lenovo с/н СВО 74005G2 із зарядним пристроєм; ноутбук марки Samsung HJJ93DBA007BH із зарядним пристроєм; моноблок марки Apple с/н C02G73G1JP із клавіатурою марки Apple; системний блок марки ASUS с/н 1Е0-500-А-СТО4; флеш-носії (2 шт.).

Разом із тим, під час огляду у судовому засіданні відеозапису проведеного 09.03.2021 року обшуку за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 66-Л, слідчим суддею було встановлено, що під час проведення даної процесуальної дії спеціалістів для огляду та копіювання інформації, що має значення для досудового розслідування, у даному кримінальному провадженні, з мобільних терміналів, комп`ютерної техніки, серверного обладнання, магнітних та електронних носіїв інформації, флеш-накопичувачів та інших носіїв інформації, що задіяні для здійснення протиправної діяльності, обліку клієнтів, листування з клієнтами, мобільних терміналів, телекомунікаційного та іншого обладнання, у тому числі що застосовує технологію ІР-телефонії слідчим залучено не було.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що доступ до вказаної техніки був обмежений у зв`язку із необхідністю подолання системи логічного захисту, а тому її було вилучено та на підтвердження даних обставин надає копії протоколів огляду речей та документів.

Разом із тим слідчий суддя не погоджується із даними твердженнями, оскільки, як було встановлено вище, відповідних спеціалістів для огляду та копіювання інформації із вилучених речей та техніки під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 слідчим залучено не було, а тому твердження прокурора щодо неможливості огляду та копіювання інформації із вилучених речей та техніки є необгрунтованим.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що протягом більше двох місяців з дня вилученя майна, будь-які експертизи із дослідження вилучених речей та техніки у кримінальному провадженні не призначені та не проведені.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Відповідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Аналізуючи вказані вимоги законодавства, слідчий суддя вважає, що ухвалою слідчого судді про обшук від 15.02.2021 рок не було прямо надано дозвіл на відшукання частини речей та документів, що були вилучені під час обшуку 09.03.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , тому можливість законного утримання таких речей та документів органом досудового розслідування можливе лише в разі накладення на нього арешту, з метою забезпечення збереження речових доказів. В даному випадку, слідчий чи прокурор повинні звернутися з таким клопотання про арешт, в передбачений КПК України строк.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р. № 3477-IV, передбачено, що при розгляд справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Як встановлено в ході судового розгляду скарги, після вилучення 09.03.2021р. за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 66-Л, речей та документів, які належали ТОВ «Електро ЮА», органом досудового розслідування, відповідно до вимог ст.ст. 100, 170-174 КПК України не було накладено арешт на вказане майно, з метою забезпечення його збереження як речового доказу в даному кримінальному провадженні, що, на думку слідчого судді, суперечить вимогам КПК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Європейський суд з прав людини при здійсненні правосуддя неодноразово звертав увагу на: структуру статті 1 Першого протоколу, а саме «три норми»: Ця стаття містить три окремі норми. Перша норма, яка має загальний характер, проголошує принцип мирного володіння майном; друга норма стосується випадків позбавлення майна і підпорядковує його певним умовам - вона міститься в другому реченні частини першої. Третя норма визнає, що держави мають право, зокрема, контролювати використання майна, відповідно до загальних інтересів, шляхом запровадження законів, які вони вважають необхідними для забезпечення такої мети; ця норма міститься в частині другій.

Перед тим як з`ясувати, чи було дотримано першу норму, Суд повинен встановити застосовність у цій справі решти двох норм. Рішення у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) від 23 вересня 1982 р., заяви №№ 7151/75; 7152/75, серія А, № 52.

Крім того, Європейський суд з прав людини наголошує, що втручання у право власності допустиме лише тоді, коли воно переслідує легітимну мету в суспільних інтересах. Але, окрім того, втручання у право безперешкодного користування своїм майном передбачає «справедливу рівновагу» між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав людини.

Суд також наголошує на тому, що втручання, особливо коли воно має розглядатися в контексті частини другої статті 1 Протоколу № 1, має забезпечити «справедливу рівновагу» між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту основних прав людини. Важливість забезпечення цієї рівноваги відбивається в структурі статті 1 загалом, а отже, й у частині другій. Має бути розумне співвідношення між засобами, що використовуються, і поставленою метою.

З`ясовуючи, чи дотримано цієї вимоги, Суд визнає, що держава має право користуватися широкими межами свободи розсуду як у виборі засобів примусового виконання наказів, так і у з`ясуванні виправданості наслідків такого виконання наказів у світлі загальних інтересів - виконання, що спрямоване на досягнення мети, поставленої даним законом. У таких сферах, як житлова, що відіграє центральну роль у забезпеченні добробуту й економічної політики в сучасному суспільстві, Суд поважатиме законодавчі рішення, якщо вони відповідають загальним інтересам і ґрунтуються на чітко сформульованому розумному вмотивуванні (див. рішення у справі «Мелахер та інші проти Австрії» (Mellacher and Others v. Austria), заяви №№ 10522/83; 11011/84; 11070/84, рішення від 19 грудня 1989 р., п. 48, та у справі «Шассанью та інші проти Франції» (Chassagnou and Others v. France) [GC], від 29 квітня 1999 р., заяви №№ 25088/94, 28331/95 та 28443/95, п. 75). Рішення у справі «"Іммобільяре Саффі" проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [GC] від 28 липня 1999 р., заява № 22774/93, п. 49.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя дійшов до висновку, що таке втручання не відповідає принципам пропорційності, «справедливої рівноваги» між інтересами суспільства і основними правами людини та призвело до обмеження права власності ТОВ «Електро ЮА» на безперешкодне користування своїм майном та ведення законної діяльності.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати уповноваженого слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0005177 від 02.10.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 4 ст. 190 КК України, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Електро ЮА», тимчасово вилучене 09.03.2021 року під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 66-Л майно, а саме: ноутбук марки DELL із зарядним пристроєм; ноутбук марки Lenovo із зарядним пристроєм; Мобільні номери телефонів у коробках; коробки мобільних телефонів (2 шт.); оптичні носії інформації із документацією у файлі; ключі від авто Fiat, VW; щодо вказаних вище ноутбуків (Lenovo CH R80 PFCTZ, ноутбук DELL CB 8CjZ2); планшет марки Huawei G/H без номерний; Sim-карти мобільних операторів Водафон, Київстар, Лайф (32 шт.); системний блок марки Ruine PC с/н 276968; ноутбук марки Samsung с/н HGG8S3DBAOO774L із зарядним пристроєм; ноутбук марки DELL с/н ODWG34-797MGXD-FO3; ноутбук марки Lenovo с/н СВО 74005G2 із зарядним пристроєм; ноутбук марки Samsung HJJ93DBA007BH із зарядним пристроєм; моноблок марки Apple с/н C02G73G1JP із клавіатурою марки Apple; Sim-карта Київстар; Стартові пакети «Лайф» (2 шт.); системний блок марки ASUS с/н 1Е0-500-А-СТО4; флеш-носії (2 шт.), оскільки ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва не було надано дозвіл на відшукання та вилучення вказаних речей та документів.

В задоволенні іншої частини скарги щодо повернення майна слідчий суддя вважає за необхідне відмовити як необґрунтованої.

При цьому, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення поданої скарги також в частині вимог щодо повернення ТОВ «Електро ЮА» флеш-накопичувачу з відеофіксацією обшуку, оскільки дане майно не було вилучено у ТОВ «Електро ЮА» та йому не належить.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги скарги адвоката ОСОБА_3 щодо визнання протиправною бездіяльність слідчих СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, в частині неповернення тимчасово вилученого ТОВ «Електро ЮА» майна, оскільки прийняття такого рішення, за результатами розгляду слідчим суддею скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, відповідно до вимог ст. 307 КПК України не передбачено.

Крім того, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення поданої скарги в частині зобов`язання старшого групи прокурорів Київської місцевої прокуратури № 9 в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0005177 від 02.10.2020 повернути ТОВ «Електро ЮА» тимчасово вилучено майно, оскільки із заявою про повернення тимчасово вилученого майна адвокат ОСОБА_3 звертався лише до Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві.

За таких обставин, скарга адвоката підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167, 169, 236, 303-307, 309, 369-372, 533, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро ЮА», на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0005177 від 02.10.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 4 ст. 190 КК України задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0005177 від 02.10.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 4 ст. 190 КК України, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Електро ЮА», тимчасово вилучене 09.03.2021 року під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 66-Л майно, а саме: ноутбук марки DELL із зарядним пристроєм; ноутбук марки Lenovo із зарядним пристроєм; Мобільні номери телефонів у коробках; коробки мобільних телефонів (2 шт.); оптичні носії інформації із документацією у файлі; ключі від авто Fiat, VW; щодо вказаних вище ноутбуків (Lenovo CH R80 PFCTZ, ноутбук DELL CB 8CjZ2); планшет марки Huawei G/H без номерний; Sim-карти мобільних операторів Водафон, Київстар, Лайф (32 шт.); системний блок марки Ruine PC с/н 276968; ноутбук марки Samsung с/н HGG8S3DBAOO774L із зарядним пристроєм; ноутбук марки DELL с/н ODWG34-797MGXD-FO3; ноутбук марки Lenovo с/н СВО 74005G2 із зарядним пристроєм; ноутбук марки Samsung HJJ93DBA007BH із зарядним пристроєм; моноблок марки Apple с/н C02G73G1JP із клавіатурою марки Apple; Sim-карта Київстар; Стартові пакети «Лайф» (2 шт.); системний блок марки ASUS с/н 1Е0-500-А-СТО4; флеш-носії (2 шт.).

В іншій частині поданої скарги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_9