Справа №766/3252/21
н/п 1-кс/766/2518/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,
встановила:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 7 Note Pro , imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 , куртку чорно-червоного кольору «JPFS», вилучені 04.03.2021 року.

Обґрунтування клопотання:

До ЧЧ ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що невстановлена особа в період часу з 22:00 год. 25.02.2021 року до 07:20 год. 26.02.2021 року перебуваючи біля підїзду №2 буд. АДРЕСА_1 , незаконно заволоділа автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_3 .

В ході проведення досудового розслідування було проведено радіорозвідку за місцями переміщення злочинців, відповідно до наявної інформації на місцях проведення радіорозвідки виявлено збіги з мобільним терміналом з ідентифікатором НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

04.03.2021 громадянином ОСОБА_5 було видано мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 7 Note Pro , imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 , куртку чорно-червоного кольору «JPFS».

Враховуючи що ідентифікатор виданого мобільного телефону співпадає з ідентифікатором виявленим під час проведення радіорозвідки, мобільний телефон може містити відомості, які можуть бути використані судом як докази.

Під час огляду були вилучені речі, які мають значення для кримінального провадження, оскільки зберегли на собі сліди злочину, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, тобто містять ознаки, зазначені в ст. 98 КПК України, як речові докази.

Таким чином є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту майна, вилученого під час проведення вищевказаного огляду місця події.

В даному випадку матеріальним об`єктом є мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 7 Note Pro , imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 , та куртка чорно-червоного кольору «JPFS».

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Зазначив, що клопотання підтримує у повному обсязі.

Власник майна на судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Зазначив, що проти задоволення клопотання не заперечує.

Мотивація суду:

Дослідивши надані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст.173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000088 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
04.03.2021 року в ході огляду було виявлено мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 7 Note Pro , imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 , та куртка чорно-червоного кольору «JPFS», які були добровільно видані громадянином ОСОБА_5 .

04.03.2021 року винесено постанову про визнання та залучення мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 7 Note Pro, imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 , та куртки чорно-червоного кольору «JPFS», в якості речового доказу до кримінального провадження.

Обставини, зазначені у клопотанні, підтверджується доданими документами.

У клопотанні слідчий зазначив мету арешту, визначеної п.1 ч.2 ст.170КПК України.

Так, є підстави вважати, що вилучена річ, є доказом злочину, і може бути використана як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому арешт може бути накладено з метою збереження речового доказу, що передбачено п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів.

Суд роз`яснює, що після того, як буде забезпечена мета, для досягнення якої накладається арешт, сторони кримінального провадження мають право звернутися із заявою про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,слідчий суддя,

постановила :
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: на мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 7 Note Pro, imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 , куртку чорно-червоного кольору «JPFS».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1