КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 14 липня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 червня 2021 року,

за участі: прокурора представника власника майна ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання заступника начальника відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо кіберзлочинності управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, в ході обшуку автомобіля MERSEDES BENZ GLE 53 AMG, чорного кольору, 2020 року випуску, з номерним знаком НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , а саме: згаданий транспортний засіб та ключі від нього, що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .
Приймаючи рішення, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для арешту вказаного майна, оскільки воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 червня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Щодо строку апеляційного оскарження, то автор апеляційної скарги зазначає, що клопотання прокурора про арешт майна розглянуто слідчим суддею за відсутності власника майна та її представника, а копію ухвали останньою отримано 09 червня 2021 року.

Представник вважає оскаржувану ухвалу незаконною, у зв`язку з недотриманням слідчим суддею норм кримінального процесуального закону.

Зокрема, зазначає про порушення права ОСОБА_6 на захист, зважаючи на те, що слідчим суддею не було належним чином повідомлено власника майна про час та місце розгляду клопотання слідчого та необґрунтовано необхідності розгляду за його відсутності.

Вказує, також, про відсутність в матеріалах провадження доказів відповідності автомобіля, на який накладено арешт, вимогам ст. 98 КПК України.

Крім того, даних про оголошення ОСОБА_6 чи членам її родини або будь-яким особам про підозру в рамках даного кримінального провадження та незаконності набуття нею у власність арештованого майна, матеріали клопотання не містять.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити в силі ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів справи видно, що клопотання про арешт майна розглянуто слідчим суддею за відсутності власника майна та її представника, копію оскаржуваного рішення остання отримала 09 червня 2021 року і 14 червня 2021 року подала апеляційну скаргу, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження не пропущений.

Як убачається з наданих суду матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань05 листопада 2020 року під № 0001090 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території України діє група осіб, які за попередньою змовою між собою шахрайським шляхом, входячи в довіру до громадян отримує інформацію про реквізити їх банківських карток та у подальшому без відома останніх, знімають з них готівкові кошти, чим завдають матеріальний збиток в особливо великих розмірах. До обготівкування викрадених грошових коштів причетні ОСОБА_8 та ОСОБА_9

28 травня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 травня 2021 року проведено обшук автомобіля марки MERSEDES BENZ GLE 53 AMG, чорного кольору, 2020 року випуску, з номерним знаком НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , у ході якого виявлено та вилучено згаданий транспортний засіб та ключі до нього.

На переконання органу досудового розслідування згаданий транспортний засіб є об`єктом кримінально протиправних дій, який набутий кримінально-протиправним шляхом, у зв`язку з чим постановою слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції ОСОБА_10 від 28 травня 2021 року згаданий транспортний засіб визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
03 червня 2021 року заступник начальника відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо кіберзлочинності управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке виявлене та вилучене 28 травня 2021 року в ході проведення обшуку автомобіля марки MERSEDES BENZ GLE 53 AMG, чорного кольору, 2020 року випуску, з номерним знаком НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , а саме, вказаний транспортний засіб та ключі до нього.

Ухвалою слідчого судді згаданого районного суду міста Києва від 03 червня 2021 року клопотання прокурора задоволено.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає незаконним і необґрунтованим, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів;
Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, обґрунтовуючи своє клопотання у розумінні вимог ст. 132 КПК України, прокурор не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, у свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.
З матеріалів судового провадження убачається, що прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вищевказаного майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з цим, у матеріалах, які додані до клопотання прокурора відсутні докази, що транспортний засіб марки MERSEDES BENZ GLE 53 AMG, чорного кольору, 2020 року випуску, з номерним знаком НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає вимогам ст. 98 КПК України, що свідчить про формальність постанови слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 від 28 травня 2021 року про визнання майна речовим доказом у кримінальному провадженні.
Також, слід зазначити, що визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути єдиною умовою для арешту майна, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.

Колегія суддів звертає увагу і на те, що ні прокурор у клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог ст.ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга представника власника майна - задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна, у зв`язку з недоведеністю необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.
На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 червня 2021 року, якоюзадоволено клопотання заступника начальника відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо кіберзлочинності управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, в ході обшуку автомобіля MERSEDES BENZ GLE 53 AMG, чорного кольору, 2020 року випуску, з номерним знаком НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , а саме: вказаний транспортний засіб та ключі від нього, що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання заступника начальника відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо кіберзлочинності управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про накладення арешту на вказане вище майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 757/29561/21-к Справа №11-сс/824/3939/2021 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_11 Доповідач: ОСОБА_1