Справа № 577/1168/21
Провадження № 1-кс/577/483/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"31" березня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 24 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2021 р. слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на електролобзик марки «Sturm JS4061P» зеленого кольору, який належить ОСОБА_4 та повернутий останньому під збережну розписку, заборонивши відчуження та розпорядження вказаною річчю.

Клопотання обгрунтовує тим, що у період з 12.00 год. 21.02.2021 р. по 12.00 год. 24.02.2021 р. невстановлена особа, шляхом злому вхідних дверей проникла до нежилого господарства в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , звідки скоїла крадіжку електроінструменту.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 24.02.2021 р. внесено до ЄРДР за №0000148 ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування, 30.03.2021 р. під час проведення огляду місця події в період часу з 14.50 год. по 15.20 год. в м.Конотоп по вул. 6-го Вересня, 1, напроти ВПТУ-4 на відкритій ділянці місцевості, ОСОБА_5 видав працівникам поліції електролобзик «Sturm JS4061P» зеленого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_4

30.03.2021 року постановою слідчого вилучене майно визнане речовим доказом та повернуто під збережну розписку потерпілому.

Приймаючи до уваги те, що під час досудового розслідування здобуто достатньо доказів, які вказують на те, що електролобзик є предметом вчиненого кримінального правопорушення і відіграє в даному провадженні важливу роль в якості речового доказу, тому наявна правова підстава, передбачена п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України для накладення арешту на вказану річ.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просить клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти накладення арешту не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

В судовому засіданні встановлено, що 24.02.2021 року відомості про таємне викрадення з нежилого будинку ОСОБА_4 , який розташований в АДРЕСА_1 невідомою особою в період часу з 12.00 год. 21.02.2021 року по 12.00 год. 24.02.2021 року електроінструменту, внесено до ЄРДР за № 0000148 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України (а.с.2).

30.03.2021 р. під час проведення огляду місця події в період часу з 14.50 год. по 15.20 год. в м.Конотоп по вул. 6-го Вересня, 1, напроти ВПТУ-4 на відкритій ділянці місцевості, ОСОБА_5 видав працівникам поліції електролобзик «Sturm JS4061P» зеленого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_4 (а.с.3-5).

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна 31 березня 2021 р., тобто з дотриманням встановлених КПК України, строків.

Встановлено, що власником вилученого майна є ОСОБА_4 .

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України: є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

30.03.2021 року постановою слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області визнано та приєднано електролобзик марки «Sturm JS4061P» зеленого кольору, який належить ОСОБА_4 та повернутий останньому під збережну розписку (а.с.7).

Оскільки, електролобзик марки «Sturm JS4061P» зеленого кольору є предметом кримінально-протиправних дій і може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та визнаний речовим доказом по справі, тому слід накласти арешт на нього.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити повністю.

Накласти арешт на електролобзик марки «Sturm JS4061P» зеленого кольору, який належить ОСОБА_4 та зберігається під збережною розпискою у останнього, заборонивши відчуження та розпорядження вказаною річчю.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддяОСОБА_1