Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8283/19
Провадження 1-кп/711/114/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі колегії :

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.121, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України, -
із участю в судовому розгляді:

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Придніпровського районного суду міста Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.121, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України.

В ході судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, мотивуючи тим, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України кваліфікуються як: невеликої, середньої тяжкості, тяжке та особливо тяжке кримінальне правопорушення. В разі доведення вини обвинуваченого, покарання за вчинені злочини передбачає до 15 років позбавлення волі, тому є всі підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 надалі не буде виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та може під острахом кримінальної відповідальності почати переховуватись від правоохоронних органів, суду. Крім того, вважає, що в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, обвинувачений зможе впливати на потерпілого, свідків по даному кримінальному провадженні, які ще на даний час не допитані під час судового слідства, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Захисник ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на 60 діб, просив суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника та просив суд відмовити прокурору в задоволенні клопотання, щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, змінивши його на домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Статтею ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до частин 1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ч.3 ст.5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст.177 КПК.

В ході розгляду клопотання, Судом встановлено, що підставою для продовження застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 під острахом кримінальної відповідальності може почати переховуватись від правоохоронних органів, суду, а також може впливати на потерпілого, свідків по даному кримінальному провадженні, які ще на даний час не допитані під час судового слідства, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи те, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, які є достатніми для переконання, що існують підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не зможе запобігти тим ризикам, які існують та забезпечити досягнення мети їх застосування, тому колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто 26 липня 2021 року включно.
Керуючись ст.ст.331, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.121, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26 липня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 7 діб з часу її проголошення.

Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України для осіб які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено 28.05.2021 року о 12 год.00 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_2