Березівський районний суд Одеської області
26.05.2021
Справа № 494/376/21
Провадження № 1-кс/494/437/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2021 року слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Березівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Березівці клопотання старшого слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Березівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березівка, Одеської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше судимого: 03.12.2020 року Березівським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України,-
встановив:
26.05.2021 року до Березівського районного суду Одеської області звернувся слідчий СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Відповідно до клопотання слідчого вбачається, що 29.03.2021, приблизно о 23:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився навпроти приміщення посту електричної централізації, що за адресою: Одеська область, м. Березівка, вул. Пристанційна, 4, де помітив припаркований біля вказаного приміщення автомобіль «ВАЗ 21099» номерний знак НОМЕР_1 , який на праві користування належить ОСОБА_7 та з якого вирішив відкрито викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, переслідуючи ціль незаконного збагачення, розуміючи, що за його діями спостерігає ОСОБА_8 , розбив скло правих, передніх дверей вказаного автомобіля, після чого із салону відкрито викрав барсетку чорного кольору, яка знаходилася на передньому пасажирському сидінні, в якій містились грошові кошти у сумі 1000 гривень та банківські картки, після чого місце злочину залишив та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Дані про вчинення вказаного кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.186 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 від 30.03.2021 року.
30.03.2021 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
30.03.2021 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_6 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами: протоколом огляду місця події від 30.03.2021 р., протоколом огляду речей та документів від 30.03.2021 року, заявою ОСОБА_7 від 29.03.2021 року про вчинений злочин, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 30.03.2021 року, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 30.03.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 30.03.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 30.03.2021 року, висновком експерта від 26.04.2021 року, висновком експерта від 29.04.2021 року та іншими доказами у їх сукупності.
30.03.2021 року ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області відносно ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали суду припиняє свою дію 28.05.2021 року.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.04.2021 року ухвалу Березівського районного суду Одеської області скасовано та постановлено нову ухвалу, якою застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.05.2021 року включно з можливістю внесення застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Постановою керівника Березівської окружної прокуратури Одеської області від 25.05.2021 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 30.06.2021 задля проведення процесуальних дій, а саме виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Березівської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив тяжке кримінальне правопорушення, санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком від 4 до 8 років, останній не працевлаштований, не одружений, не має тісних соціальних зв`язків у зв`язку з чим є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор підтримав клопотання слідчого. Зазначив, що ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України не змінились та не втратили своє актуальності. Стверджує, що оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, не виключається ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки ОСОБА_6 , оскільки до останнього раніше був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та протягом дії такого з 22 по 06 год. підозрюваний вчинив о 23 год. новий злочин.
Слідча ОСОБА_4 підтримала клопотання в повному обсязі.
Захисник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, так як вважає, що ризики зазначені прокурором відсутні. На його думку, слід дочекатись результатів експертизи по автомобілю для перекваліфікації злочину. Зазначає, що попередня ухвала Березівського районного суду Одеської області по застосуванні запобіжного заходу до ОСОБА_6 була скасована ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.04.2021 року та було постановлено нову ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням підозрюваному ОСОБА_6 в якості альтернативного запобіжного заходу, заставу у розмірі 113500 грн., однак вказана сума є непомірно велика для його підзахисного. Вважає, що не буде негативних моментів, якщо до ОСОБА_6 буде застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Окрім цього, зазначає, що ОСОБА_6 є учасником бойових дій, має нагороди, позитивно характеризується як учасник бойових дій та просить врахувати дану обставину.
Підозрюваний ОСОБА_6 під час розгляду клопотання підтримав думку захисника, просив застосувати до нього запобіжній захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що за час перебування в слідчому ізоляторі він зробив відповідні висновки, розкаявся, не буде порушувати умови домашнього арешту.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчого, заперечення захисника, підозрюваного слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення частково з наступних підстав.
Згідно ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу суд враховує в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, у тому числі наявність утриманців, наявність постійної роботи, джерела існування, репутацію, майновий стан, притягнення до кримінальної відповідальності раніше.

Відповідно до положень ст.194 КПК України суд вважає, що під час розгляду клопотання були доведені:
-обгрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 186 КК України;
-підстави вважати, що існують хоча б один з ризиків, що передбачені у ч.1 ст.177 КПК України;
-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами: протоколом огляду місця події від 30.03.2021 р., протоколом огляду речей та документів від 30.03.2021 року, заявою ОСОБА_7 від 29.03.20221 року про вчинений злочин, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 30.03.2021 року, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 30.03.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 30.03.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 30.03.2021 року, висновком експерта від 26.04.2021 року, висновком експерта від 29.04.2021 року.
В ході досудового слідства та під час судового засідання прокурором було доведено, що підозрюваний ОСОБА_6 може:
1. Переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить те, що підозрюваний зареєстрований по АДРЕСА_1 , але останнім часом фактично за вказаною адресою не проживав, не одружений, не навчається та не працює, не має тісних соціальних зв`язків, що підтверджується характеризуючими матеріалами кримінального провадження, і може безперешкодно залишити своє місце проживання, ускладнивши тим самим нормальну діяльність суду, здійснення правосуддя. Таким чином обгрунтований ризик передбачений п.1. ч.1 ст. 177 КПК України.
2. Вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний ОСОБА_12 не працює, постійного джерела доходу немає. Таким чином обгрунтований ризик передбачений п.5. ч.1 ст. 177 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ст.ст.177, 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
За змістом ст.183 ч.2 п.4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
З урахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованого ОСОБА_6 діяння, тяжкість покарання у разі визнання особи винною, та одночасної потреби у проведенні слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України не встановлено.
При вирішенні питання, щодо обрання запобіжного заходу також враховано, що у практиці ЄСПЛ визначено, що існування обгрунтованої підозри щодо вчинення особою тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»).
Покликання сторони захисту про те, що підозрюваний має місце проживання та є часником бойових дій, має відповідні нагороди, не зменшують ризики та не можуть бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи обставини вчинення злочину та характеристику його особи.
Всупереч твердженням сторони захисту щодо відсутності у сторони обвинувачення доказів порушення підозрюваним умов застосованого стосовно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя наголошує на тому, що в межах іншого кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 23.03.2021 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби в період з 22 по 06 год., а підозрюється він в межах зазначеного кримінального провадження у вчиненні кримінального правопорушення 29.03.2021 о 23 год., тобто в період застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що може свідчити про порушення останнім покладених на нього судом при застосуванні запобіжного заходу обов`язків.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , в результаті чого вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 30.06.2021р.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує вимоги п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, відповідно до якого розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину встановлюється у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, з огляду на обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, тобто постійного джерела прибутку не має, є ветераном бойових дій, а також зважаючи на існування зазначених вище ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_6 у якості альтернативного запобіжного заходу заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, із покладенням на останнього у разі внесення застави обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 193-194, 196-197, 370-372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Березівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.
Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на період проведення досудового розслідування, тобто до 30.06.2021 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , в якості альтернативного запобіжного заходу, заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 113500 грн.

Підозрюваний, або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок для зарахування заставних сум за наступними реквізитами:

Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Код отримувача за

Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ

Код банку отримувача: 820172

Рахунок отримувача: UA0005435

Призначення платежу: згідно ухвалу суду від 26.05.2021, заставна сума за ОСОБА_6 , суддя: ОСОБА_1 .

У разі внесення застави на відповідний рахунок Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатись з м. Березівка Одеської області без дозволу слідчого;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали в частині покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків становить два місяці, проте не більше строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 30.06.2021 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1