Провадження №1-кп/523/805/21
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

10.03.2021 Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

захисників обвинуваченого - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

в присутності обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 08.03.2020 щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ясне Волочиського району Хмельницької області, громадянина України, із вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні дітей 2002, 2004 років народження, з вищою освітою, працюючого лікарем-урологом в КУ «Одеська обласна клінічна лікарня», зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2020 року, приблизно о 19год. 10хв., ОСОБА_9 допустив порушення вимог п.2.3 (б); 12.3; 12.4 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які зобов`язують водія:
п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: п/п. б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;
п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год».
Так, в зазначений день та час, ОСОБА_10 керуючи технічно справним автомобілем марки «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в темний час доби та за умови інтенсивного вуличного освітлення, по сухому чистому асфальтобетонному покриттю прос. Добровольського, із сторони вул. Марсельська, в напрямку вул. Ак. Заболотного в м. Одесі, проїжджаючи ділянку проїзної частини, біля будинку №90, по лівій смузі руху (за фактичної організації двостороннього руху - по дві смуги для руху в кожному напрямку, за наявності горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 та 1.5), заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, легковажно розраховував на їх відвернення, а саме: був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перевищив дозволену швидкість руху в населеному пункті, при виникненні небезпеки для руху, у вигляді пішохода ОСОБА_11 , який несучи в руках коробку, перетинав проїзну частину з права наліво пуд кутом, за ходом руху автомобіля, фактично маючи можливість виявити пішохода в момент виходу на проїзну частину, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого, допустив наїзд транспортного засобу на пішохода. При цьому, ОСОБА_10 об`єктивно мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, належним виконанням вищезазначених вимог «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми у вигляді забійної рани, саден голови, крововиливів у м`які тканини голови; переломів кісток черепу, крововиливів під м`які мозкові оболонки; закритої травми тулубу у вигляді саден спини, крововиливів під плевру воріт легень з розривом в області воріт лівої легені, розриву грудного відділу аорти, крововиливів в ліву плевральну порожнину, розривів селезінки, печінки з крововиливом в черевну порожнину; саден верхніх та нижніх кінцівок, ран лівого гомілково-ступневого суглобу, переломів кісток лівої гомілки, крововиливів в м`які тканини нижніх кінцівок, розриву зв`язок правого колінного суглобу та зв`язок лівого плечового суглобу, які утворились внаслідок транспортної травми, та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті, яка настала на місці дорожньо-транспортної пригоди.
В судовому засіданні, ОСОБА_10 частково визнав свою вину у скоєнні злочину та пояснив суду, що рухався на автомобілі зі швидкістю приблизно 50 км/год. по просп. Добровольського, в другій полосі руху, коли безпосередньо перед зіткненням, побачив чоловіка у темному одязі, якого до цього не бачив, та з яким не зміг уникнути зіткнення. При цьому, ОСОБА_10 пояснив суду, що частково визнає цивільний позов, а саме має бажання відшкодувати моральну шкоду в розмірі 50000грн.

Незважаючи на ту обставину, що ОСОБА_10 визнав свою вину у скоєнні злочину, винуватість останнього підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

- показами свідка ОСОБА_12 , яка пояснила суду, що 07.03.2020р. вона направлялась до маршрутного таксі (з вул. Марсельської до вул. Заболотного), де побачила як дорогу переходив чоловік, після чого, почула звук удару, коли ОСОБА_13 зі своєю знайомою підійшли до чоловіка, якого підняли та посадили на асфальт, при цьому ОСОБА_13 сказала, що у чоловіка є пульс та йому потрібно викликати швидку допомогу. Крім того, вказаний свідок пояснила, що безпосередньо моменту наїзду автомобіля на чоловіка не бачила, але бачила, як автомобіль рухався зі швидкістю 90-100км/год, що наїзд відбувся на другій від узбіччя смузі руху, при цьому, вона чула звук гальмів, та після скоєного ДТП, побачила із автомобіля вийшов чоловік та підійшов до потерпілого;

- показами свідка ОСОБА_14 , яка надала пояснення суду аналогічні поясненням свідка ОСОБА_15 . Крім того, свідок додала, що побачила, як машина здійснила наїзд на чоловіка, який переходив проїзну частину та сам момент удару, в результаті чого, пішохода підкинуло до гори, а потім вперед. Крім того, свідок ОСОБА_14 пояснила суду, що коли вона із родичкою підійшли до чоловіка-пішохода, вона побачила, як водій автомобіль вийшов із транспортного засобу та почав збирати обломки автомобіля;

-показами свідка ОСОБА_16 , яка пояснила суду, що 07.03.2020р. їй зателефонували працівники поліції та повідомили, що її батька ОСОБА_11 збила машина, після чого, вона зателефонувала сестрі, та вони вдвох приїхали на місце ДТП, де побачили батька, накритого білою хусткою. Далі, свідок ОСОБА_17 підійшла до водія, та побачила, що він був у стані алкогольного сп`яніння та пояснив, що святкував «8 березня», впродовж розмови водієві стало погано, внаслідок чого останньому викликали швидку допомогу. Крім того, свідок пояснила, що обвинувачений ОСОБА_10 повинен був допомогти із похованням батька, вони надали розрахунки на ці послуги, але ніякої допомоги ані з боку обвинуваченого, ані з боку його адвокатів не надійшло;

- показами свідка ОСОБА_18 , яка надала суду пояснення про те, що у вечорі того дня, вона зустріла ОСОБА_19 , яка повідомила, що її батька збила машина. В подальшому, коли ОСОБА_18 підійшла до водія цього автомобіля, почула запах алкоголю, побачила нестійку ходу, також бачила як слідчий запропонував водієві пройти медичний огляд на стан сп`яніння, проте водій сказав, що йому погано і йому визвали швидку допомогу. Крім того, ОСОБА_18 пояснила суду, що побачила на автомобілі, який збив ОСОБА_11 , розбиту фару та пошкоджений капот;

- показами свідка ОСОБА_20 , яка пояснила суду, що вона їхала на автобусі до своєї сестри і через вікно автобуса побачила наслідки ДТП, в цей момент їй зателефонувала мама та повідомила, що батька збила машина і він загинув. В подальшому ОСОБА_20 побачила батька, лежачого на землі, а також пошкодження автомобіля, а саме розбите лобове скло;

- показами свідка ОСОБА_21 , який надав суду пояснення про те, що бачив ДТП, та коли він підійшов до автомобілю то зробив висновок, що водій знаходився в стані алкогольного сп`яніння, крім того, як водієві працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, але водій сказав, що йому погано, після чого йому викликали швидку допомогу, яка його забрала до лікарні.

Показання обвинуваченого та його твердження про те, що він рухався зі швидкістю 50км/год. та не бачив пішохода, який перетинав дорогу у недозволеному місці, суд розцінює як лінію захисту обвинуваченого з метою уникнення кримінальної відповідальності, та які спростовується вищезазначеними дослідженими в судовому засіданні доказами.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю та дії вказаної особи кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання ОСОБА_10 , суд приймає до уваги характер і обставини вчиненого кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом враховується особа ОСОБА_10 , який є особою раніше не судимою, вперше скоїв злочин та притягується до кримінальної відповідальності, вчинив невмисне кримінальне правопорушення, вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, має на утриманні дітей 2002 та 2004 років народження, офіційно працевлаштований, має постійне місце мешкання, має низку захворювань.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_10 , суд визнає визнання обвинуваченим своєї вини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , судом не встановлено.

Згідно зі статтями 50,65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

На підставі викладеного, суд при визначенні виду та міри покарання по даному кримінальному провадженню, враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини кримінального провадження, беручи до уваги особу ОСОБА_10 , який є особою раніше не судимою, вперше скоїв злочин та притягується до кримінальної відповідальності, вчинив невмисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, має на утриманні дітей 2002, 2004 років народження, офіційно працевлаштований, має постійне місце мешкання, вчинив невмисне кримінальне правопорушення, вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких; наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому-визнання обвинуваченим своєї вини; приймаючи до уваги, що правопорушення було скоєно у березні 2020 року, обвинувачений належних висновків не зробив та з того часу не здійснив у повному обсязі обіцяних заходів з відшкодування заподіяної злочином шкоді; беручи до уваги думки потерпілої ОСОБА_6 та її представника -адвоката ОСОБА_5 , які просять призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі та беручи до уваги моральний стан потерпілої, наслідки, які настали для неї, вважає, що звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, в даному випадку, за вчинення кримінального правопорушення, що йому інкримінується є необгрунтованим та таким, що не підлягає застосуванню, тому з метою запобігання вчиненню обвинуваченим нових злочинів, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства, із призначенням покарання у виді позбавлення волі та із застосуванням додаткової міри покарання.

Для проведення експертизи залучались експерти, у зв`язку із чим процесуальні витрати необхідно покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 .

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_9 та ТДВ «Страхова компанія Ю.Ес.Ай.» про відшкодування матеріальних збитків та моральної задоволенню не підлягає, оскільки не підтверджений документально.

Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Запобіжний захід до набрання вироку законної сили відносно ОСОБА_9 обрати у вигляді особистого зобов`язання, після чого змінити на тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в розмірі 817,2грн., 1634,4грн., 980,64грн. за проведення експертних досліджень - стягнути з ОСОБА_9 у повному обсязі, в інтересах держави в особі Одеського НДІСЕ.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_9 та ТДВ «Страхова компанія Ю.Ес.Ай.» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Речові докази: автомобіль марки «Mitsubishi» та компакт-диск - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси до Судової палати по кримінальних справах Одеського апеляційного суду, протягом 30 днів з дня проголошення.

Копії вироку вручити під розписку Окоманюку, а також надати іншим заінтересованим особам.

Головуючий суддя: ОСОБА_1