Справа № 161/8247/21
Провадження № 1-кс/161/3680/21
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
м. Луцьк 07 травня 2021 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши клопотання прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , українки, гр.України, з вищою освітою, незаміжньої, має на утриманні двоє дітей, працюючої на посаді начальника управління транспортного зв`язку ВОДА (відсторонено ухвалою суду 12.03.2021 від займаної посади), не судимої,

-за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

З матеріалів клопотання вбачається, що СУ ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000700 від 12.11.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.
11.03.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.03.2021 відносно підозрюваної ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 12.05.2021 включно, з забороною залишати місце свого проживання в певний період доби.
Оскільки строк вказаного запобіжного заходу закінчується, однак досудове розслідування даного кримінального провадження не завершено з об`єктивних причин, строк досудового розслідування відповідним судовим рішенням продовжено до 4 місяців, тому прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 у межах строку досудового розслідування.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку прокурора, який вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, викладені у клопотанні обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не може бути обраним, заявлені ризики під час прийняття попереднього рішення про обрання запобіжного заходу не зменшились, до закінчення дії попередньої ухвали завершити досудове розслідування не має можливості, оскільки в межах даного провадження необхідно виконати ряд слідчих дій, що об`єктивно потребує певного проміжку часу, думку слідчої, яка підтримала клопотання, думку підозрюваної та захисників, які, кожен зокрема, щодо продовження домашнього арешту заперечували та просили застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки ризиків, визначених ст.177 КПК України ні в клопотанні, ні в судовому засіданні не доведено, аналізуючи матеріали справи, суд вважає, що клопотання про продовження домашнього арешту не підлягає задоволенню.

Ухвалою від 07.05.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000700 від 12.11.2020, за ознаками злочину, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, продовжено до 4 місяців до 11.07.2021 включно.
З письмового повідомлення про підозру, доданого до клопотання вбачається, що гр. ОСОБА_5 у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України. Таким чином, вона набула статусу підозрюваної у даному провадженні.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про, зокрема, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.

Під час розгляду клопотання доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема те, що у випадку не застосування запобіжного заходу підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Одночасно прокурором не доведено обставин, передбачених ч.3 ст.194 КПК України, зокрема того, що у даному конкретному випадку є недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Лише тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною не є безумовною підставою для обрання (продовження) одного із найсуворіших запобіжних заходів, яким, безумовно, є домашній арешт.

Слідчий суддя, згідно ст.194 ч.4 КПК України, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Зважаючи, що матеріалами клопотання не доведена реальна можливість підозрюваної впливати на показання свідків, оскільки їх встановлено та допитано органом досудового розслідування, під час раніше обраного запобіжного заходу вона не допускала порушень, документ для виїзду за кордон зданий на зберігання у відповідний орган, про що ствердив прокурор безпосередньо в судовому засіданні, враховуючи міцність соціальних зв`язків підозрюваної, яка має постійне місце проживання, незаміжня, на її утриманні та вихованні перебувають двоє дітей (одна з яких є малолітньою, інша - неповнолітньою), з врахуванням її особи, яка не судима, до кримінальної відповідальності не притягувалася, на даний час ухвалою суду від займаної посади відсторонена, усі документи, які мають значення у даному провадженні вилучені під час проведення першочергових слідчих дій, а тому ризик - створювати штучні докази своєї невинуватості не підтверджений в судовому засіданні, подальше застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не відповідатиме ст.ст.2, 177 КПК України, тому, приходжу до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу, визначеного ст.176 КПК України, зокрема, у виді особистого зобов`язання, що буде гарантувати виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.176-178, 179, 181, 193-194, 196 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-з`являтись на виклик до слідчого, прокурора та суду у попередньо визначений та погоджений день та час на протязі терміну розслідування та судового провадження кримінального провадження №0000700, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це зазначену (их) посадову (их) особу (осіб);

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не спілкуватись із свідками у даному провадженні.

Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрювану, згідно ст.194 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Копію ухвали вручити підозрюваній.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1