Справа № 645/1601/21
Провадження № 1-кп/645/488/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Харкова клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0003892 від 21.12.2016 року за ч.1 ст. 190 КК України, у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності,-
в с т а н о в и в:
Прокурор Немишлянського відділу Харківської міської прокуратури № 3 ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням та просила кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003892 від 21.12.2016 року з кваліфікацією за ч. 1 ст.190 КК України - закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. В обґрунтування клопотання зазначила наступне: 26.10.2015 невстановлена особа, знаходячись в приміщенні ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257, з метою придбання мобільного телефону «Apple IPhone 6s 16GB Space Gray», шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ПАТ «Перший український міжнародний банк» в сумі 17551 грн. 24 коп. За даним фактом 21.12.2016 СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області внесені дані до ЄРДР за №0003892 за ч.І ст.190 КК України. Під час досудового розслідування слідчим у кримінальному провадженні було долучено копію кредитної справи ПАТ «ПУМБ» на ім`я ОСОБА_5 .
Прокурор зазначив, що з 01.07.2020 набрали чинності зміни до Кримінального процесуального кодексу України відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-УІІІ від 22.11.2018. Відповідно до п. 1 ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень зазначеного Закону з дня набрання чинності цим Законом у кримінальних провадженнях про злочини, визначені як кримінальні проступки, в яких до дня набрання чинності цим Законом особам не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, подальше досудове розслідування здійснюється в порядку, встановленому главою 25 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 1 ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень зазначеного Закону з дня набрання чинності цим Законом у кримінальних провадженнях про злочини, визначені як кримінальні проступки, в яких до дня набрання чинності цим Законом особам не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, подальше досудове розслідування здійснюється в порядку, встановленому главою 25 Кримінального процесуального кодексу України.
23.07.2020 постановою прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 подальше досудове розслідування вказаного кримінального провадження доручено підрозділу дізнання Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області.
Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
У ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, однак, не встановлено особу, яка скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.190 КК України. Жодній особі повідомлення про підозру в межах кримінального провадження не оголошувалося.
У відповідності до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 190 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до проступку та передбачає покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.
Згідно клопотання прокурора, останній зазначає, що у кримінальному провадженні проведено необхідні оперативно - розшукові заходи та слідчі дії, однак встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення не вдалось, підозра жодній особі вручена не була. Підстав для зупинення перебігу строку давності немає.
Згідно положень ч.2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Встановлено, що кримінальне правопорушення було вчинене 26.10.2015 року з попередньою правовою кваліфікацією - ч.1 ст.190 КК України, яке на час складання клопотання є кримінальним проступком.
Таким чином, згідно поданого клопотання, під час досудового розслідування особу, яка вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 0003892 не встановлено, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, вказане кримінальне правопорушення не є особливо тяжким злочином проти життя чи здоров`я особи та не є злочином, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, що є підставою для закриття кримінального провадження згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Також, речові докази та документи, долю яких необхідно вирішити судом на підставі ст. 100 КПК України, під час ухвалення рішення, яким закінчується кримінальне провадження, відсутні.
Прокурор в судовому засіданні вважав клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, просив його задовольнити.
В судове засіданні представник потерпілої сторони АТ «ПУМБ» ОСОБА_6 не з`явився про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, представник потерпілого надали суду заперечення, в якій заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження по даній справі, оскільки доводи прокурора зроблені на власний розсуд, без урахувань фактичних обставин кримінального провадження та положень норм діючого матеріального та процесуального закону України. Прокурором ОСОБА_4 , у відповідності до положень ст.94 КПК України, у кримінальному провадженні № 0003892 від 21 грудня 2016 року залишена поза увагою та взагалі не надана належна правова оцінка діям брокера ОСОБА_7 , безпосередньо причетного до вчинення кримінального правопорушення в межах кримінального провадження, відомості про що стороною обвинувачення отримано за наслідком часткового виконання ініційованих представником потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_6 слідчих та процесуальних дій з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні стороною обвинувачення, в тому числі доведення винуватості брокера ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, при цьому слідчий погодився із необхідністю проведення цих слідчих та процесуальних дій. Вищевикладене також беззаперечно підтверджується копією фотознімку невідомого правопорушника, який на підтвердження встановлення брокером ОСОБА_7 його особи, згідно наданого оригіналу паспорту, в правій руці, замість оригіналу паспорту, у обкладинці паспорту тримає ксерокопією аркушів паспорту на ім`я ОСОБА_5 . Крім того, на фотознімку невідомий правопорушник не тільки не схожий, а взагалі відрізняється зовні від особи ОСОБА_5 , при цьому саме для збирання у законний спосіб стороною обвинувачення належних та допустимих доказів ініціювалось майже рік тому здійснення тимчасового доступу до документів про кредитну історію позичальника ОСОБА_5 , в тому числі і його фотознімків, що знаходяться у володінні Українського бюро кредитних історій, проведення за його участю слідчих дій, в тому числі для встановлення обставин щодо використання правопорушниками відомостей про його особу, ксерокопій документів на його ім`я тощо. Також, прокурором ОСОБА_4 , яким ініційовано закриття кримінального провадження № 0003892 від 21 грудня 2016 року, залишено поза увагою, що саме брокером ОСОБА_7 до автоматизованої системи шляхом прямого сканування замість оригіналів документів на ім`я ОСОБА_5 , внесено ксерокопії особистих документів на його ім`я, зокрема аркушів паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, всупереч положенням внутрішніх нормативно-розпорядчих документів та умовам договору щодо кредитування фізичних осіб у торгівельній організації 'ГОВ «АЛЛО», які були посвідчені власноручними записами та підписами від імені брокера ОСОБА_7 та нібито від імені позичальника ОСОБА_5 . Разом із цим, якщо для прокурора ОСОБА_4 зазначене не є переконливими доказами, то представником потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_6 ініціювалось перед стороною обвинувачення, у разі потреби, що обумовлено проведенням повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування обставин вчиненого кримінального правопорушення, в тому числі відібрання необхідних вільних та експериментальних зразків почерку, і підписів, проведення почеркознавчої експертизи, інших слідчих та процесуальних дій на виконання покладених на сторону обвинувачення обов`язків щодо збирання, перевірки та оцінки доказів у кримінальному провадженні, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного і неупередженого процесуального рішення, згідно до приписів ст.ст.2,7,9,36,91,92,93,94 КПК України, з урахуванням вимог про забезпечення прокурором проведення досудового розслідування у розумний строк (ч.2 ст.28 КПК України). Тобто, фактично у кримінальному провадженні № 0003892 від 21 грудня 2016 року стороною обвинувачення досудове розслідування обставин вчиненого кримінального правопорушення у відповідності до зазначених положень чинного Кримінального процесуального законодавства України не проводилось, за наявністю очевидних та неспростовних відомостей у кримінальному провадженні про фактично встановлення особи брокера ОСОБА_7 , за попередньою змовою із яким було вчинено кримінальне правопорушення в межах зазначеного кримінального провадження, що виключає можливість застосування судом положень п.3-1 ч. 1 ст.284 КПК України та прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження.
Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для закриття зазначеного кримінального провадження, з огляду на таке.
Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої та частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 3-1 частини 1 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.
Вимогами п.1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом: з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.
Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставні п. 3-1 ч. 1ст. 284 КПК України обґрунтовано тим, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, є проступком, а тому відповідно до статті 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею проступку і до набрання вироком законної сили минуло три роки.
Разом з тим, як вбачається із зазначених правових норм, кримінальне провадження може бути закрите з підстав, вказаних у п. 3-1 ч. 1ст. 284 КПК України, за наявності декількох обов`язкових умов, а саме: доведеності самої події злочину, тобто діяння, передбаченого Особливою частиною КК України; доведеності всіх об`єктивних та суб`єктивних ознак відповідного складу злочину; відсутності відомостей про особу, яка вчинила злочин; об`єктивної неможливості встановити особу, яка вчинила злочин; закінчення визначених у ст. 49 КК України строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
При цьому відсутність будь-якої з цих умов виключає можливість закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1ст. 284 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Внесення змін до КПК України, зокрема, доповнення ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами кримінального судочинства, передбачених ст.ст.9, 25 КПК України.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування вчинені наступні дії: 26.10.2015 невстановлена особа, знаходячись в приміщенні ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257, з метою придбання мобільного телефону «Apple IPhone 6s 16GB Space Gray», шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ПАТ «Перший український міжнародний банк» в сумі 17551 грн. 24 коп.
За даним фактом 21.12.2016 СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області внесені дані до ЄРДР за №0003892 за ч. 1 ст.190 КК України.
Дорученням начальника СВ Немишлянського ВП І ГУНП в Харківській області від 21.12.2016 р. доручено проведення досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням.
Постановою про призначення групи прокурорів від 24.05.2017 року в групу прокурорів у кримінальному провадженні №0003892 включено ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .
Постановою слідчого СВ Немишлянського ВП ГУМВСУ в Харківській області від 29.07.2017 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003892 від 21.12.2016 року було закрите в зв*язку з відсутностю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
30 квітня 2020 року каналами поштового зв`язку до Банку надійшла відповідь старшого слідчого СВ Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , до якої додана постанова слідчого від 29.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003892 в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 травня 2020 року скасовано постанову слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0003892 від 21.12.2016 р. за ознаками ч.1 ст.190 КК України, а матеріали повернуто прокурору для організації досудового розслідування.
27.05.2020 слідчим СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 розглянуто клопотання представника потерпілого про проведено слідчих та процесуальних дій.
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 червня 2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003892 від 21.12.2016, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК та надано старшому слідчому СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_9 тимчасовий доступ до речей і документів, із наданням розпорядження про надання можливості вилучення належним чином завірених копій матеріалів кредитної документації (справи), які знаходяться у володінні АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», (), юридична адреса : вулиця Андріївська, 4, м. Київ, 04070; а саме: 1) Матеріалів кредитної документації (справи) № 9 від 26 жовтня 2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо отримання споживчого кредиту на придбання товарів у торговій організації ТОВ «АЛЛО», фотознімків особи, зроблених під час оформлення кредитного договору; 2) Відомості щодо перерахування Банком та отримання ОСОБА_5 кредитних коштів, а також сплатою заборгованості по споживчому кредиту № 9 від 26 жовтня 2015 року, із зазначенням інформації про дати та суми погашення кредиту, відсотків за користування кредитними коштами, штрафів, пені тощо, з дати укладання кредитного договору до теперішнього часу; 3) Нормативно-розпорядчі документи, якими регламентована процедура укладання кредитних договорів з фізичними особами на отримання ними споживчих кредитів на придбання товарів у торговій організації ТОВ «АЛЛО», що діяли станом на 26 жовтня 2015 року, тобто на час укладання кредитного договору; 4) Копію договору, чинну станом на 26 жовтня 2015 року, щодо кредитування фізичних осіб Банком у торговій організації ТОВ «АЛЛО».
На виконання ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 червня 2020 року слідчим 14.07.2020 у кримінальному провадженні було долучено копію кредитної справи ПАТ «ПУМБ» на ім`я ОСОБА_5 та інші відомості, копії документів витребувані ухвалою.
Будь-яких інших слідчих дій після скасування слідчим суддею 18 травня 2020 року постанови про закриття кримінального провадження, окрім вилучення копії кредитної справи, проведено не було.

Після виконання ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 травня 2020 року проведено не було, експертиза не призначена.

Суд констатує, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження фактично не здійснювалося. Належні та ефективні заходи спрямовані на розкриття вказаного кримінального правопорушення не були здійснені. Досудове розслідування та процесуальне керівництво з боку прокурора були неналежними.

Статтею 9 ч. 4 КПК України передбачено: кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина 1 статті 7 КПК України передбачає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Стаття 25 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З огляду на досудове розслідування кримінального провадження за № 0003892 від 21.12.2016 року, суд вважає, що його розслідування не може відповідати вимозі ефективності.

Крім того, прокурор, який звертається із вказаним клопотанням і призначений у кримінальному провадженні жодних процесуальних рішень, вказівок на розкриття вказаного злочину не приймав.

Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі "Євген Петренко проти України" (заява N 55749/08 від 29.01.2015 року) п. 65 "…для того, щоб розслідування могло вважатися "ефективним", воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості". Як вбачається з п. 40 рішення Європейського суду з прав людини "Юрій Іларіонович Щокін проти України" від 03.10.2013 року, заява N 4299/03 "…державні органи мають вживати усіх заходів, які було б розумно від них очікувати, для зібрання доказів щодо ходу подій. Якщо розслідування містить недоліки, які не дозволяють встановити причину смерті або визначити винних осіб, які є безпосередніми виконавцями злочину або особами, які його фінансували чи організовували, то таке розслідування може не відповідати вимозі ефективності (див. вищезгадані рішення у справах "Начова та інші проти Болгарії" (Natchova et autres c. Bulgarie), пункт 113, та "Рамсахай та інші проти Нідерландів" (Ramsahai et autres c. Pays-Bas), пункт 324).

Згідно постанови про визначення органу проведення досудового розслідування від 22.07.2020 року вказане кримінальне провадження передано для подальшого досудового розслідування відділ дізнання Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області у зв`язку із внесенням змін до КПК України згідно Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018 року, та матеріали щодо кримінального проступку направлені керівнику підрозділу дізнання Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області для організації подальшого досудового розслідування у формі дізнання.
В матеріалах кримінального провадження, після постанови прокурора про визначення органу проведення досудового розслідування від 22.07.2020 року містяться матеріали кредитної справи ПАТ «ПУМБ» на ім`я ОСОБА_5 , виписки по особистим документам, вимоги по особовому рахунку залучені до провадження 14.07.2020 разом з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 15.06.2020.
Згідно постанови про визначення органу проведення досудового розслідування від 23.07.2020 року вказане кримінальне провадження передано для подальшого досудового розслідування відділ дізнання Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області у зв`язку із внесенням змін до КПК України згідно Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018 року, та матеріали щодо кримінального проступку направлені керівнику підрозділу дізнання Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області для організації подальшого досудового розслідування у формі дізнання.
Проте, починаючи з 23.07.2020 року, жодних процесуальних дій вчинено не було. Матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо проведення слідчих дій, не було вжито жодного заходу щодо збирання доказів.
Тобто, з викладеного вбачається, що у кримінальному провадженні слідчим не здійснювалось досудове розслідування належним чином та не здійснювались дії на виконання обов`язку, встановленого ст. 92 КПК України. А прокурор, не дивлячись на вказані обставини, направив до суду клопотання про закриття кримінального провадження.
Суд вважає, що використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства" як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження за № 0003892 від 21.12.2016 року шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суперечить вимогам ст. 9 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, усталеній практиці Європейського суду з прав людини, завданням та загальним засадам, встановленим чиним КПК України.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
У зв`язку з відмовою у закритті, матеріали кримінального провадження підлягають поверненню до Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова для організації проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись вимогами п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст.284, п. 2 ч. 3 ст.314, ст.ст.369 - 372,376,392,395 КПК України, суд, -

постановив:
В задоволенні клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова про закриття кримінального провадження №0003892 від 21.12.2016 року за ч.1 ст. 190 КК України, у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити.
Кримінальне провадження №0003892, за ознаками складу кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 190 КК України - повернути прокурору для продовження досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст ухвали оголошено 25.06.2021.
Головуючий суддя -