У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

представників потерпілих адвокатів ОСОБА_16 , ОСОБА_17

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.4 ст.190, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.209, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2, 3, 4 ст.190, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.1, 2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.367 КК України, ОСОБА_18 , у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.209, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.4 ст.190, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, -

в с т а н о в и в :

Під час підготовчого засідання обвинувачена ОСОБА_7 усно заявила відвід суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з тих підстав, що суддя ОСОБА_2 вже приймав участь у розгляді даного кримінального провадження, а саме 22.10.2015р. ухвалою повернув обвинувальний акт по даній справі прокурору для усунення недоліків і у подальшому дана ухвала була скасована. Крім цього, в суді апеляційної інстанції при розгляді даної справи приймав участь суддя ОСОБА_19 , який є родичем судді ОСОБА_1 . У зв`язку з цим, у обвинуваченої є підстави сумніватися в неупередженості чи об`єктивності цих суддів, через що вона заявила відвід суддям в порядку ст.ст.75, 76 КПК України.

Крім цього, під час підготовчого засідання член колегії суддів суддя ОСОБА_2 заявив по справі самовідвід, мотивований тим, що суддя ОСОБА_2 був у складі колегії суддів ( ОСОБА_2 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ), яка 22.10.2015р. ухвалою повернула обвинувальний акт по даній справі прокурору для усунення недоліків. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 16.12.2015р. вказана ухвала суду першої інстанції була скасована за апеляцією прокурора та направлено кримінальне провадження на новий судовий розгляд в іншому складі суду. Таким чином, суддя ОСОБА_2 вже приймав участь у розгляді даного кримінального провадження, тому відповідно до положень ч.2 ст.76 КПК України не може знову брати участь у розгляді даного кримінального провадження, тим більше за наявності вказівки суду апеляційної інстанції про новий судовий розгляд даної справи в іншому складі суду.

У судовому засіданні прокурор відніс вирішення питання про відвід і самовідвід на розсуд суду.

Захисники підтримали заявлені відвід і самовідвід. Інші учасники процесу самостійної думки щодо відводів не висловили, покладаючись на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши заяву про самовідвід, суд вважає наступне.

Статтями 75, 76 КПК України визначені обставини, що є підставами для відводу (самовідводу) судді та які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Суд вважає, що заявлений відвід судді ОСОБА_2 та заява судді ОСОБА_2 про самовідвід по даній справі підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що суддя ОСОБА_2 був у складі колегії суддів ( ОСОБА_2 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ), яка 22.10.2015р. ухвалою повернула обвинувальний акт по даній справі прокурору для усунення недоліків. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 16.12.2015р. вказана ухвала суду першої інстанції була скасована за апеляцією прокурора та направлено кримінальне провадження на новий судовий розгляд в іншому складі суду. Таким чином, суддя ОСОБА_2 вже приймав участь у розгляді даного кримінального провадження, тому відповідно до положень ч.2 ст.76 КПК України не може знову брати участь у розгляді даного кримінального провадження, тим більше за наявності вказівки суду апеляційної інстанції про новий судовий розгляд даної справи в іншому складі суду.

Що стосується заявленого відводу судді ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що даний відвід є необгрунтованим, прямих підстав для відводу, що передбачені статтями 75, 76 КПК України, не встановлено, підстав вважати, що суддя ОСОБА_1 є упередженим чи зацікавленим у розгляді даної справи, на даний час немає, тому у задоволенні вказаного відводу необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 та заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід по даному кримінальному провадженню задовольнити.

У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 відмовити.

Дане кримінальне провадження передати до канцелярії Черкаського районного суду Черкаської області для визначення нового складу суду в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2