Справа № 638/3752/21
Провадження № 1-кс/638/718/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача СД Харківського районного управління поліції в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному рповадженні №0000203 від 12.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Харківського районного управління поліції в Харківській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучений протоколом огляду місця події від 12.03.2021 року у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY S9+», золотистого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 .
Клопотання обґрунтоване наступним.
В провадженні СД ХРУП №3 ГУ Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 12.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено: 12.03.2021 до ХРУП No3 ГУНН в Харківській області надійшла заява гр. ОСОБА_5 про те, що в період часу з 26.01.2021 по 29.01.2021, за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа, таємно, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку мобільного телефону марки "SAMSUNG GALAXY S9+", чим спричинила останній матеріальної шкоди.
В ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що приблизно з вересня 2019 року, він зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 . Через деякий час у нього з ОСОБА_7 народилася дитина, яку вони разом виховували.
Приблизно з жовтня 2020 року ОСОБА_4 та ОСОБА_7 почали проживати окремо.
Так, на початку лютого 2021 року, ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_8 , приїхавши до неї додому, за адресою: АДРЕСА_3 . В ході спілкування, ОСОБА_8 сказала ОСОБА_4 , що напередодні буде свято «14 лютого» та всілякими способами почала натякати останньому на подарунки. Після чого ОСОБА_7 сказала, що хоче, щоб ОСОБА_4 подарував їй мобільний телефон марки «IPhone 10». Вона сказала, що віддасть йому свій мобільний телефон марки «IPhone 6 S», яким вона користується та мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY S9+». ОСОБА_4 запитав у неї, звідки в неї з`явився телефон «SAMSUNG», адже протягом 2-х років проживання з останньою, такого телефону у неї не було. На що ОСОБА_8 спочатку сказала, що це її телефон, але потім, в ході розмови вона все-ж-таки розповіла, що це телефон її куми ОСОБА_9 . ОСОБА_8 почала розповідати ОСОБА_4 історію про те, що приблизно рік тому, коли ОСОБА_9 перебувала удома у ОСОБА_8 , вона забула цей телефон, після чого вона почала ним користуватися. ОСОБА_4 відразу зрозумів, що ОСОБА_8 йому повідомила неправдиві відомості, адже нещодавно він чув розмову по телефону ОСОБА_10 з ОСОБА_8 , в ході якого, ОСОБА_10 вимагала повернути її телефон, а ОСОБА_8 говорила, що у неї його нема. Також, в ході розмови, ОСОБА_8 попрохала його відремонтувати мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY S9+», так як скло телефону було пошкоджене та попрохала ОСОБА_4 його продати, а за отримані гроші, включаючи її мобільний телефон марки «IPhone 6 S», купити їй новий телефон чарки «IPhone 10». ОСОБА_4 взяв у ОСОБА_8 тільки мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY S9+», з метою, начебто дізнатися вартість даного телефону.
В цей день ОСОБА_4 приїхав в сервісний центр, де віддав вищевказаний мобільний телефон та попрохав поки що його не ремонтувати. Через деякий час, ОСОБА_4 зателефонував до ОСОБА_9 та запитав у неї про мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY S9+» золотистого кольору, на що ОСОБА_10 відповіла, що це дійсно її телефон. ОСОБА_4 запитав у неї, як він опинився у ОСОБА_8 , на що вона відповіла, що ОСОБА_6 викрала у неї його, коли перебувала в гостях в кінці січня 2021 року та разом з телефоном викрала грошові кошти сумою 3000 грн. ОСОБА_4 запитав у ОСОБА_9 чому вона не витребувала у ОСОБА_8 свій мобільний телефон, на що ОСОБА_10 відповіла, що вона неодноразово їй телефонувала та прохала, щоб його повернути, на що ОСОБА_8 відповідала, що у неї її телефону не має і гроші вона не брала.
12.03.2021 року в період часу з 17 год. 40 хв. до 17 год. 55 хв., в ході огляду місця події, в службовому кабінеті №305, Харківського районного управління поліції №3, за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна, буд. 103, гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в присутності понятих, добровільно видав мобільний телефон марки SAMSUNG GALAXY S9+», золотистого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 .
Вилучений предмет визнаний речовим доказом та на даний час знаходиться в матеріалах кримінального провадження.
На час звернення з клопотанням є підстави вважати, що вилучений протоколом огляду місця події від 12.03.2021 у гр. ОСОБА_4 мобільний телефон зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.
Враховуючи, що вищевказаний вилучений предмет міг зберегти на собі сліди вчинення вказаного кримінального правопорушення - проступку та є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, є необхідність у арешті вказаного майна.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного.
12.03.2021 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України. В ході протоколу огляду події від 12.03.2021 року дізнавачем СД Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції України в Харківській області ОСОБА_2 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY S9+». 15.03.2021 року дізнавачем СД Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції України в Харківській області ОСОБА_2 винесено постанову про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу мобільного телефону марки «SAMSUNG GALAXY S9+», золотистого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 .
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 5 статті 171 КПК України встановлено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Так, клопотання про арешт майна надійшло до суду 18.03.2021 року за вх.№13762, тобто дізнавач звернувся до суду з клопотанням з порушенням строків зазначених вище, при цьому питання про поновлення строку для звернення до слідчого судді з клопотанням дізнавачем не ініціюється.
Відповідно до ст. 172 ч. 3 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, у зв`язку з чим його належить повернути дізнавачу та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.170-172 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД Харківського районного управління поліції в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному рповадженні №0000203 від 12.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України повернути для усунення недоліків дізнавачу та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .