Провадження № 1-кп/761/1117/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, із застуванням відеоконференцзв`язку з Дніпровським апеляційним судом, судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001814 від 14 лютого 2018 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:
Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється розгляд матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001814 від 14 лютого 2018 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи свою позицію тим, що підстав для зміни або скасування запобіжного заходу ОСОБА_10 не вбачається, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти існуючим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_8 та представник потерпілого ОСОБА_7 , кожний окремо, підтримали клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_9 заперечувала проти продовження строку дії запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою, просила суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи свою позицію тим, що обвинувачений до затримання працював та має на утриманні матір похилого віку, яка потребує додаткового догляду,
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.
Заслухавши сторін кримінального провадження, вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_10 , суд вважає за необхідне продовжити термін дії щодо останнього такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тримання під вартою.
Так, судом враховується, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року, у зв`язку з недотриманням ОСОБА_5 обов`язку встановленого п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, його оголошено в розшук, враховуються зокрема і ті обставини, що ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні, в тому числі особливо тяжкого кримінального правопорушення за який, у разі визнання його винуватим, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, будь-якими тяжкими захворюваннями не страждає, не має міцних соціальних зв`язків.
При цьому, судом не може бути взято до уваги доводи захисника, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , з метою його піклування за матір`ю похилого віку, оскільки в ході розгляду клопотання прокурора не встановлено достатніх доказів того, що обвинувачений до затримання був єдиним годувальником у сім`ї та здійснював постійний догляд за ОСОБА_11 , 1943 року народження.
Таким чином, оцінивши в сукупності всі вище наведенні обставини, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з метою недопущення ризиків переховування обвинуваченого від суду, у зв`язку із тяжкістю покарання, що загрожує обвинуваченому у разі доведення його вини у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.
Вважаючи, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується останній, має досить високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Разом із цим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України.
Так, згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави відносно особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, встановлюючи розмір застави, суд враховує конкретні обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вартість завданої шкоди потерпілим у кримінальному провадженні, майновий, сімейний стан та інші дані, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_5 , його спосіб життя, та міг у повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим прийшов до висновку, що застава в межах 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 681 000 грн. 00 коп., зможе забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.
Водночас, у випадку внесення застави суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до суду за його першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор" строком на 60 днів, тобто до 19 вересня 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у вигляді 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в розмірі 681 000 грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншими фізичними або юридичними особами (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві для внесення застави (отримувач ТУ ДСА України в місті Києві, , МФО 820172, банк Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № UA1012089, призначення платежу: застава за… (П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали… (назва суду) від… (дата ухвали) по справі № …, кримінальне провадження № …, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від … (дата та № квитанції).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до суду за його першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 тривалістю 2 (два) місяці з моменту внесення застави в розмірі, визначеному судом.

Ухвалу суду направити до ДУ "Київський слідчий ізолятор" для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Судді: