Справа № 615/244/21
Провадження № 1-кс/615/74/21
УХВАЛА
23 лютого 2021 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000012 від 20.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, клопотання старшого слідчого СВ поліції №1 Богодухівського РВП Головного управління Національної поліції в Харківській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2021 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ поліції №1 Богодухівського РВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

В клопотанні зазначено, що 20.02.2021 року ОСОБА_5 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , виявила викрадення двох качок з господарського приміщення.

За даним фактом 20.02.2021 СВ відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області розпочато кримінальне провадження №0000012 за ч. З ст. 185 КК України.

20.02.2021 року було проведено огляд відкритої ділянки місцевості поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого свідок ОСОБА_6 добровільно видала м`ясо качки в двох полімерних пакетах

Слідчий вимагає накласти арешт на вилучене вищезазначене майно.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та прохала його задовольнити.

Фактичний володілець в судове засідання не з`явилась, проте надала заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти накладення арешту на майно вилучене під час огляду від 20.02.2021 року, та прохала розгляд клопотання проводити без її участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню частково.

Згідно витягу №0000012, інформація досудового розслідування була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала письмова заява ОСОБА_5 від 20.02.2021 року, в якій остання прохає прийняти міри до невідомих осіб, що здійснили крадіжку двох качок в ніч з 19.02.2021 року по 20.02.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 20.02.2021 року, остання повідомила, що протягом останніх півтора роки з нею разом за адресою: АДРЕСА_2 , проживає ОСОБА_7 . Так, 18.02.2021 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_7 прийшов додому в стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим вони посварились, та ОСОБА_8 пішов з дому. Через одну годину, як пояснила свідок, ОСОБА_7 повернувся додому та при ньому була жива качка з темним пір`ям. На запитання ОСОБА_6 про те, звідки він взяв качку, останній повідомив, що купив. Після цього, вони зарубали вказану качку. 20.02.2021 року, як зазначила свідок, в присутності працівників поліції вона чула, як ОСОБА_9 зізнався, що вкрав у ОСОБА_5 , яка проживає неподалік, качку.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 20.02.2021 року, в ході огляду місця події території біля домоволодіння, розташованого за адресою: в АДРЕСА_2 , було вилучено, за добровільною згодою ОСОБА_6 , м`ясо качки у двох полімерних пакетах.

20.02.2021 року постановою старшого слідчого вищезазначене майно визнано речовими доказами, місцем зберігання визначено за відділенням поліції №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час огляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Частиною 1 статті 170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно відомостей наданих слідчим, майно, яке підлягає арешту, є продуктами харчування.

Водночас, слідчим не надано будь-яких відомостей про те, що територіальні органи поліції мають умови для зберігання такого роду майна, яке в силу своїх властивостей може зіпсуватись.

Враховуючи, що матеріали додані до клопотання містять достатні дані, які свідчать про необхідність збереження вилученого майна під час огляду від 20.02.2021 року, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання частково, залишивши вилучене майно на зберігання ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про накладення арешту задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 20.02.2021 року під час огляду місця події відкритої ділянки місцевості, поблизу домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на м`ясо качки у двох полімерних пакетах, та залишити на зберіганні ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1