Справа № 359/2666/21
Провадження № 1-кс/359/459/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2021 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих групи слідчих СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області та групи прокурорів Бориспільської окружної прокуратури в кримінальному провадженні №0000157, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2021 року, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 146 КК України, щодо невиконання положень ст. 220 КПК України при розгляді заявлених клопотань, -
в с т а н о в и в:
29.03.2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчих групи слідчих СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області та групи прокурорів Бориспільської окружної прокуратури, щодо невиконання положень ст. 220 КПК України при розгляді заявлених клопотань.

Свою скаргу мотивував тим, що адвокатським об`єднанням "К.В.ГРУП" () в особі адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 надається правова допомога ОСОБА_4 . Слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області за процесуального керівництва прокурорів Бориспільської окружної прокуратури Київської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000157 від 15.03.2021, у рамках якого 15.03.2021 о 23 год. 35 хв. затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України. 16.03.2021 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 146 КК України. За результатами розгляду клопотання сторони обвинувачення про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 у його задоволенні відмовлено та до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Водночас, 16.03.2021 року слідчому та прокурору подано клопотання за №34 вих-03 в порядку ст. 220 КПК України про призначення ОСОБА_4 проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000157 з метою виявлення відомостей, які мають істотне значення для кримінального провадження, встановлення істини та фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, з питань наявності у останнього тілесних ушкоджень, їх локалізації, характеру та ступеню тяжкості, часу їх виникнення, тощо. Станом на сьогоднішній день процесуальне рішення слідчого та/чи прокурора у даному кримінальному провадженні про повну або часткову відмову в задоволенні заявленого клопотання не прийнято, а також ініційоване стороною захисту проведення ОСОБА_4 судово-медичної експертизи не призначено.
З огляду на вищевикладене, з метою надання правової допомоги ОСОБА_4 , недопущення порушень його прав, свобод та законних інтересів, адвокат просив визнати протиправною бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у нерозгляді поданого 17.03.2021 клопотання від 16.03.2021 №34 вих-03 про призначення ОСОБА_4 проведення судово-медичної експертизи та зобов`язати уповноважених осіб слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області та Бориспільської окружної прокуратури Київської області розглянути подане клопотання у відповідності до положень та у строки, визначені ст. 220 КПК України.
В судове засідання заявник, прокурор та слідчий не з`явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома.

У своїй скарзі адвокат просив розглянути її без його участі та участі скаржника ОСОБА_4 .
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуття в судове засідання учасників процесу в даному кримінальному провадженні.

Ознайомившись та дослідивши матеріалами скарги з додатками слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав для її задоволення.
Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Пункт 16 частини 3 статті 42 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений має право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно із роз`ясненнями, які містяться в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» (далі Інформаційний лист ВССУ) - У статті 303 КПК визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати і у бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. Слід зазначити про наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.
Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Слідчий суддя вважає, що скаргу подано належною особою.
Як вбачається з матеріалів справи, строк звернення до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, заявником не пропущено.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Встановлено, що слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області за процесуального керівництва прокурорів Бориспільської окружної прокуратури Київської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000157, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2021 року, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 146 КК України.
16.03.2021 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 146 КК України.
Як вбачається з клопотання, 17.03.2021 року слідчому та прокурору подано клопотання від 16.03.2021 за №34 вих-03 в порядку ст. 220 КПК України про призначення ОСОБА_4 проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000157 з метою виявлення відомостей, які мають істотне значення для кримінального провадження, встановлення істини та фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, з питань наявності у останнього тілесних ушкоджень, їх локалізації, характеру та ступеню тяжкості, часу їх виникнення, тощо.
Разом з тим, станом на день розгляду скарги процесуальне рішення слідчого та/чи прокурора у даному кримінальному провадженні про повну або часткову відмову в задоволенні заявленого 17.03.2021 року клопотання не прийнято, а також ініційоване стороною захисту проведення ОСОБА_4 судово-медичної експертизи не призначено.
Згідно з положеннями ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого, його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В даному випадку указаних положень КПК України, слідчими групи слідчих СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області та групи прокурорів Бориспільської окружної прокуратури дотримано не було, а тому слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 221, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність слідчих групи слідчих СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області та групи прокурорів Бориспільської окружної прокуратури в кримінальному провадженні №0000157, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2021 року, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 146 КК України, а саме: невиконання вимог ст. 220 КПК України щодо своєчасного розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 16.03.2021 року №34 вих-03 (подане 17.03.2021 року) про призначення ОСОБА_4 проведення судово-медичної експертизи (з питань наявності в останнього тілесних ушкоджень, їх локалізації, характеру та ступеня тяжкості, часу їх виникнення, тощо).
Зобов`язати слідчих групи слідчих СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області та групи прокурорів Бориспільської окружної прокуратури в кримінальному провадженні №0000157, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2021 року, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 146 КК України, - розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 16.03.2021 року №34вих-03 (подане 17.03.2021 року) про призначення ОСОБА_4 проведення судово-медичної експертизи (з питань наявності в останнього тілесних ушкоджень, їх локалізації, характеру та ступеня тяжкості, часу їх виникнення, тощо), у відповідності та строки, визначені ст. 220 КПК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 15.04.2021 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1