Справа №766/12/21
н/п 1-кс/766/3204/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням, в якому просить: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06.01.2021 року на автомобіль марки Volkswagen Touareg реєстраційний номер НОМЕР_1 - в частині користування та володіння транспортними засобами.
Мотивуючи клопотання заявник вказує, що у провадженні органу досудового розслідування СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області (слідчий ОСОБА_4 ) знаходяться матеріали кримінального провадження №0000009 від 04.01.2021 року, розпочатому за фактом вчинення порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Заявник зазначає, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.01.2021 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно що перебуває у власності, володінні та користуванні ОСОБА_3 , а саме автомобіль марки Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Заявник вказує, що при розгляді питання про арешт майна ОСОБА_3 не був присутнім з огляду на його не повідомлення. Як вбачається з вказаної вище ухвали майно було вилучено у свідка ОСОБА_3 . З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна, на яке накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Окрім того матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту майна.

Заявник зазначає, що як свідчать матеріали кримінального провадження, відносно ОСОБА_3 кримінальне провадження не відкривалося органом досудового розслідування та йому не повідомлялося про підозру про вчинення будь - яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України. ОСОБА_3 також не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Крім того автомобіль являється єдиним способом пересування та джерелом доходу сім`ї, а його відсутність сильно б`є по сімейному бюджету, крім того у ОСОБА_3 перебувають на утриманні літні люди ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тато ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , також перебування автомобіля на штрафному майданчику вимагає сплати коштів за кожен день перебування там транспортного засобу, що є непосильною ношею для бюджету сім`ї.

Крім того, заявник вказує, що станом на 29.03.2021 відпала потреба в подальшому застосуванні арешту транспортного засобу, оскільки органом досудового розслідування проведені всі необхідні експертизи, підозра у вчиненні кримінального правопорушення нікому не оголошувалася, а тому наявна обґрунтована підстава для скасувати арешту, накладеного на вказаний автомобіль та надання дозволу на його використання.

Посилаючись на вищевикладене, заявник просить арешт скасувати, а клопотання задовольнити.

Заявник у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства. Від останнього надійшла заява про розгляд справи без його участі, вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства. Надав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення клопотання частково не заперечував, а саме в частині заборони користування вказаним транспортним засобом.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, який є правонаступником СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, знаходяться матеріали кримінального провадження №0000009 від 04.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06.01.2021 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 та накладено арешт на автомобіль Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на зазначений автомобіль, із забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майном., оскільки вилучене майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України та крім того, визнане речовим доказом відповідною постановою слідчого від 04.01.2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене та як вбачається з матеріалів клопотання, власником вказаного майна є ОСОБА_3 та воно було вилучено у останнього. В рамках вказаного кримінального провадження проведено огляд автомобіля, також проведено ряд інших слідчих дій щодо зазначеного майна, зокрема всі необхідні експертиза. А отже, з огляду на зазначене та враховуючи обсяг проведених слідчих та процесуальних дій, а також висловлену позицію слідчого, який не заперечував проти часткового скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню частково, оскільки наразі заявником доведено, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту в частині заборони користування транспортним засобом, відпала потреба та його не скасування в цій частині буде суттєво порушувати законні права та інтереси особи.

Разом з цим вимоги щодо скасування арешту майна в частині заборони володіти транспортним засобом, задоволенню не підлягають, оскільки така заборона не накладалась, а застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на майно не позбавляє особу права ним володіти.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06.01.2021 року, на частину майна, а саме: на автомобіль Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 в частині заборони користування скасувати.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1