Справа № 588/1997/20
№ провадження 1-кп/588/29/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2021 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянці кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, не працює, з професійно-технічною освітою, не одружений, без місця реєстрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 08.04.2021 Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 186, частиною 1 статті 70 КК України до покарання у виді 2 роки позбавлення волі;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, офіційно не працює, не одружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статтею 185 КК України,

за участі учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 23.10.2020 року у вечірній час доби, точного часу не установлено, після вживання спиртних напоїв, близько 23 години з метою вчинення крадіжки невизначених металевих виробів з нежитлових господарств, пішли на АДРЕСА_3 . Перебуваючи напроти господарства за номером 131, яке належать ОСОБА_10 , ОСОБА_9 залишався біля воріт даного господарства, з ціллю повідомлення ОСОБА_8 про осіб, які можуть викрити їх злочинні дії. Скориставшись відсутністю господарів, залишаючись не поміченим для сторонніх осіб ОСОБА_8 переліз через паркан та потрапив на територію господарства. Перебуваючи біля вхідних дверей, що ведуть до приміщення будинку ОСОБА_8 присвітив ліхтариком та побачив, що двері зв`язані ниткою, яку він розірвав та проник до приміщення коридору, в якому побачив, що двері які ведуть до приміщення кімнати зачинені на навісний замок, які він відчинив шляхом натиску на них. Потрапивши у приміщення кімнати, він побачив, що біля пічки знаходиться залізна чавунна плита розміром 70х40 см на дві конфорки товщиною 1 см, яку він розбив ногою навпіл, та виніс її до хвіртки, яку відчинив з середини. Після чого він повернувся до приміщення кімнати та з пічки витягнув чавунні дверцята розміром 27х23 см товщиною 3 см та сім колісників розміром 33 на 3 см, які відніс до хвіртки, потім зачинив усі двері, переліз через паркан на вулицю, де його чекав ОСОБА_9 .

Отримавши можливість розпорядитися викраденим майном ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 перенесли викрадені речі за адресою: АДРЕСА_4 , де продали викрадене майно ОСОБА_11 , за що отримали 80 грн. і витратили на власні потреби. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 завдали потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду у розмірі 1164 гривень 00 копійок.

Не зупинившись на вчиненому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 08.11.2020 у вечірній час доби, точно часу не встановлено, прийшли на територію подвір`я господарства за адресою: АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_12 для того, щоб з останньою домовитись про підробіток. Переговоривши з ОСОБА_12 та домовившись, що наступного дня вони прийдуть до неї та допоможуть останній по господарству, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вийшли з подвір`я господарства на вулицю, де ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_9 повернутись на подвір`я належне ОСОБА_12 та повторно вчинити з приміщення сараю крадіжку невизначеного майна належного ОСОБА_12 . Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 удвох зайшли через хвіртку до подвір`я та перебуваючи біля вікна сараю ОСОБА_9 , діючі спільно з ОСОБА_8 , витягнув два цвяхи з вікна, які тримали віконну раму, та зняв її. Після цього ОСОБА_8 проник до приміщення сараю, в якому взяв електричну плитку торгової марки «Термія» моделі «ЕПЧ 2-2,2/220 М2» на дві конфорки 2011 року випуску, конвектор електричний для настільної установки торгівельної марки "Термія» моделі «ЭВНА-2,0/230С» 2010 року випуску та автоклав металевий червоного кольору ємністю 20 літрів, які по черзі через вікно передав ОСОБА_9 , а потім виліз сам. Після чого ОСОБА_9 поставив вікно на місце.

Отримавши можливість розпорядитися викраденим майном ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 перенесли викрадені з сараю ОСОБА_12 речі на подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 та продали їх ОСОБА_13 за 150 грн. Отримані кошти витратили на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 завдали потерпілій ОСОБА_12 майнової шкоди на 2400 гривень 00 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 за пред`явленим йому обвинуваченням винним себе визнав повністю, не оспорив обставин, викладених в обвинувальному акті, і суду показав, що 23 жовтня 2020 року близько 24 год. під час спільного вживання з ОСОБА_9 алкогольних напоїв вирішили викрасти металеві речі, щоб ще придбати випити. Взяли з собою мішок, ліхтарик та пішли до нежилого господарства по АДРЕСА_3 . ОСОБА_8 вказав, що він переліз через паркан, а ОСОБА_9 залишився чекати. У приміщенні будівлі двері були зав`язані вірьовкою, яку він розірвав, інші двері штовхнув і скоби замка відірвались. У приміщенні праворуч була піч, з якої ОСОБА_8 зняв чавунну плиту, колісники та чавунні дверцята, які по черзі виніс з приміщення, відчинив хвіртку подвір`я та виставив викрадені частини плити. Після цього ОСОБА_8 , повернувся і зачинив двері приміщення, в яке проникав та хвіртку, залишивши господарство через паркан. Після цього ОСОБА_8 з ОСОБА_9 перенесли викрадені речі в місце, де приймають металолом, за що отримали 80 грн., на які придбали випивку та цигарки. Стосовно другого епізоду ОСОБА_8 показав, що у листопаді 2020 року його попросив ОСОБА_9 допомогти у ОСОБА_12 по господарству, на що він погодився. Після роботи вони вийшли з господарства ОСОБА_12 і ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_9 викрасти з її сараю речі, які він бачив через вікно, на що ОСОБА_9 погодився. Після цього вони підійшли до приміщення сараю потерпілої ОСОБА_12 , ОСОБА_9 відігнув цвяхи на вікні, відчинив його через яке ОСОБА_8 , заліз та передав ОСОБА_9 електричну плитку, конвектор та автоклав. Потім вони указані речі удвох в руках перенесли і продали ОСОБА_13 , який проживає на цій же вулиці, за що отримали 150 грн. ОСОБА_8 вказав, що шкодує про вчинене, просив суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 за пред`явленим йому обвинуваченням винним себе визнав повністю, не оспорив обставин, викладених в обвинувальному акті, надав показання, які узгоджуються з поясненнями ОСОБА_8 . Зокрема, ОСОБА_9 показав, що у жовтні 2020 року сиділи вдома у нього разом з ОСОБА_8 , випивали алкогольні напої, потім вирішили викрасти метал, щоб потім продати. З цією метою взяли вдома у ОСОБА_9 білий мішок з-під цукру і разом пішли у пусті покинуті домогосподарства. Коли підійшли до господарства, що належить ОСОБА_10 . ОСОБА_8 переліз через паркан, а ОСОБА_9 залишився чекати, через деякий час ОСОБА_8 виніс викрадені металеві речі з пічки, які вони разом у мішку продали як металолом, а на отримані кошти придбали спиртні напої. З приводу другого епізоду викрадення чужого майна ОСОБА_9 показав, що його ОСОБА_12 попросила спиляти на деревах гілки. ОСОБА_9 погодився, але попросив ОСОБА_8 йому допомогти. Після цього увечері, коли ОСОБА_8 вже був випивши, останній запропонував викрасти речі у ОСОБА_12 з господарської будівлі, на що ОСОБА_9 погодився. Зокрема, він відчинив вікно цієї будівлі, а Калашник проліз через нього у середину і передав йому електроплитку, автоклав і конвектор, які вони потім винесли з господарства і продали ОСОБА_13 за 150 грн. ОСОБА_9 вказав, що винуватий, критично оцінює свої дії, викрадене у ОСОБА_12 майно було повернуто, а потерплій ОСОБА_10 він всю шкоду відшкодував.

Потерпіла ОСОБА_10 у судовому засіданні показала, що домогосподарство по АДРЕСА_3 належало батькам, які вже померли, тому воно знаходиться у її володінні, в нього вона періодично навідується, але живе за іншою адресою. 23 жовтня 2020 року ОСОБА_10 приїхала в указане господарство і побачила зірваний навісний замок на дверях приміщення будівлі і мотузка на вхідних дверях була розірвана. До цього у господарстві була за 2 тижні, плита була у робочому стані, хвіртку залишала зачиненою, заходила зі сторони городу. Коли зайшла до приміщення, ОСОБА_10 побачила, що розібрана піч, зокрема зірвана плита, немає колісників та дверцят. Після цього потерпіла повідомила про крадіжку працівників поліції.

Потерпіла ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 померла під час досудового розслідування, тому під час судового провадження не допитувалась.

Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченими та потерпілою змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, враховуючи думку прокурора, суд обмежився допитом обвинувачених, потерпілої, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особи обвинувачених, матеріалів, необхідних для вирішення питання про долю речових доказів, процесуальних витрат та заходів забезпечення кримінального провадження.
За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.
Дії ОСОБА_8 за двома епізодами таємного викрадення майна належного ОСОБА_10 та ОСОБА_12 суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням до іншого приміщення, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_9 суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 КК України:
-по епізоду таємного викрадення майна належного ОСОБА_10 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням до іншого приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб;
-по епізоду таємного викрадення майна належного ОСОБА_12 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням до іншого приміщення, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_8 суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який на момент вчинення інкримінованих правопорушень мав погашену судимість, але їх вчинив після вчинення аналогічного злочину проти власності, за який його визнано винним вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 08.04.2021
ОСОБА_8 не працює, неодружений, за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога.
Як пом`якшуючі вину ОСОБА_8 обставини суд відповідно до статті 66 КК України вважає щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, а також його активне сприяння у розкритті злочину, оскільки він добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_8 , відповідно до статті 67 КК України не встановлено і таких обставин обвинувальний акт не містить.
Ураховуючи викладене, вчинення двох епізодів злочинів та те, що ОСОБА_8 після вчинення кримінального правопорушення своїми діями не усунув завдану шкоду, ураховуючи позицію потерпілої ОСОБА_10 , суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції частини 3 статті 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
Оскільки ОСОБА_8 кримінальні правопорушення, передбачені частиною 3 статті 185 КК України, вчинив у жовтні та листопаді 2020 року, тобто до постановлення вироку Тростянецького районного суду Сумської області від 08.04.2021 року, який набрав законної сили 12 травня 2021 року, тому остаточне покарання йому слід призначити на підставі частини 4 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш сурового покарання за попереднім вироком більш суровим покаранням за цим вироком у виді позбавлення волі.
Як установлено судом ОСОБА_8 був затриманий з метою відбуття ним покарання за попереднім вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 08.04.2021 року, в подальшому був поміщений до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» і 09 червня 2021 року (а.с.187) був направлений для відбуття покарання до ДУ «Сумська ВК № 116». Тому ураховуючи, що обвинувачений вже відбуває покарання за попереднім вироком, строк покарання за цим вироком слід обчислювати з дня його проголошення, а у строк покарання визначеного за сукупністю кримінальних правопорушень слід зарахувати відбутий ОСОБА_8 строк позбавлення волі за попереднім вироком з дня його затримання для виконання поеперднього вироку і по 01 липня 2021 року включно.
При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_9 суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягається вперше, офіційно не працевлаштований, неодружений, але має малолітню дитину, за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога.
Як пом`якшуючі вину ОСОБА_9 обставини суд відповідно до статті 66 КК України вважає добровільне відшкодування ним шкоди потерпілій ОСОБА_10 , а також його щире каяття, оскільки він висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, а також його активне сприяння у розкритті злочину, оскільки він добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_9 , відповідно до статті 67 КК України не встановлено.
Відповідно до досудової доповіді, складеної представником Тростянецького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_9 має середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та становить середній ризик небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання ОСОБА_9 у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Таким чином, з урахуванням викладеного суд, виходячи із засад, передбачених статтею 65 КК України, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк.
Проте, ураховуючи особу обвинуваченого, з огляду на наявність пом`якшуючих вину обвинуваченого обставин, з огляду на позицію потерпілої ОСОБА_10 , яка просила, з огляду на відшкодування ОСОБА_9 їй шкоди суворо його не карати, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, тобто без відбування визначеного покарання.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне, звільнити ОСОБА_9 на підставі статті 75 КК України від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, передбачений частиною 4 статті 75 КК України, тривалістю один рік. При цьому на період дії іспитового строку необхідно покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені статтею 76 КК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України, зокрема автоклав, електроплитка, електроконвектор марки «Термія», два фрагменти чавунної плити пічного опалення розміром 40х25 см. та 20х20 см., які перебувають на зберіганні в камері речових доказів Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області повернути володільцям.

Процесуальні витрати, пов`язані із залучення експерта відповідно до статті 124 КПК України за проведення судових експертиз на суму 1144 грн. 15 коп. слід стягнути з обвинувачених на користь держави у дольовому порядку.

Цивільний позов не заявлявся.
Ухвалами слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 24.11.2020 та від 10.12.2020 на вилучені під час досудового розслідування речові докази був накладений арешт, який необхідно скасувати на підставі частини четвертої статті 174 КПК України з метою повернення майна їх володільцям.
Під час судового провадження запобіжні заходи до обвинувачених не застосовувались.
На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 368-374, 392, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 3 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі частини 4 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за попереднім вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 08.04.2021 року, більш суровим покаранням, визначеним цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_14 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_14 за цим вироком обчислювати з дня оголошення цього вироку, тобто з 02 липня 2021 року, зарахувавши у строк остаточного покарання відбутий строк покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 08.04.2021 року з моменту його фактичного затримання для його виконання по 01 липня 2021 року включно.
ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 3 статті 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.
На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути із ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , без місця реєстрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, у розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 08 коп.
Стягнути із ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, у розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 07 коп.
Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчих суддів Тростянецького районного суду Сумської області від 24.11.2020 та від 10.12.2020 на автоклав, електроплитку, електроконвектор марки «Термія» та два фрагменти чавунної плити пічного опалення розміром 40х25 см та 20х20 см.

Речові докази:

- автоклав, електроплитку, електроконвектор марки «Термія», які передані на зберігання до камери речових доказів Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області (квитанція № 000842) після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- два фрагменти чавунної плити пічного опалення розміром 40х25 см та 20х20 см, які передані на зберігання до камери речових доказів Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області (квитанція № 000850)- після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченим.

Суддя ОСОБА_1