Справа № 372/517/21
Провадження 1-кс-385/21
ухвала
Іменем України

14 квітня 2021 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високе Бериславського району Херсонської області, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, з базовою середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:
14.04.2021 року до суду надійшло вказане клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує ухилитись від слідства та суду, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до наданих суду матеріалів, 15 лютого 2021 року, близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно вживали алкогольні напої.

В ході розпиття алкогольних напоїв, ОСОБА_8 пішов відпочивати до себе у кімнату, а ОСОБА_5 і ОСОБА_7 пішли в іншу кімнату, у якій проживав останній, де продовжили вживати алкогольні напої.

У подальшому, 15.02.2021, близько 22 години 00 хвилин, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перебували у кімнаті вказаного будинку, де між ними, під час спільного розпиття алкогольних напоїв, виник словесний конфлікт з приводу того, що ОСОБА_7 відмовився давати ОСОБА_5 грошові кошти для придбання алкогольних напоїв, в ході якої останній, діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння смерті ОСОБА_7 ,усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, маючи намір на позбавлення життя особи, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання,став наносити удари кулаком правої руки в область обличчя та грудної клітки ОСОБА_7 , в результаті чого наніс останньому не менше двох ударів в область голови з лівої сторони та не менше чотирьох ударів в область грудної клітки, таким чином, спричинивши ОСОБА_7 тілесні ушкодження, від яких потерпілий помер.

Згідно повідомлення комунального закладу Київської обласної Ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи № 81, смерть ОСОБА_7 настала від механічної асфіксії: закритої тупої травми шиї.

16.02.2021 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041.

16.02.2021 ОСОБА_5 вручено повідомлення письмове повідомлення про підозру, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

17.02.2021 слідчим суддею Обухівського районного суду Київської області до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 16.04.2021.

08.11.2020 постановою керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області , строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 16.05.2021.

Обґрунтовуючи необхідність продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 слідчий у клопотанні вказав на необхідність запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вплинути на свідків.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав вказаних в клопотанні.

Захисник заперечив проти клопотання, посилаючись на недоведеність ризиків, а також достатність більш м`якого запобіжного заходу та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника, посилаючись на відсутність намірів ухилятися від суду.

Вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Строки досудового розслідування продовжені до 16.05.2021 року.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування не завершено, підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Також прокурором доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки до цього часу не завершено виконання всіх процесуальних і слідчих дій, існують підстави вважати, що ОСОБА_5 у разі обрання до нього більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, може вживати заходів для того, щоб незаконно впливати на свідків, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, для направлення справи до суду відповідно до положень КПК України, наведений у клопотанні перелік запланованих слідчих дій слід визнати обґрунтованим.

Разом з цим, вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини)

За таких обставин, вважаю, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного у клопотанні злочину є достатньо обґрунтована, оскільки існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому перевірка доведеності вини підозрюваного, встановлення його винності у скоєнні інкримінованого злочину виходять за межі цього судового розгляду та предмету доказування у цій справі.

Доводи підозрюваного та захисника щодо достатності більш м`якого запобіжного заходу вважаю непереконливими і необґрунтованими, оскільки переконливих доказів на обґрунтування відповідних доводів стороною захисту не подавалось. Поряд з тим, доводи клопотання слідчого ґрунтуються на наданих слідчому судді доказах і є достатніми для задоволення клопотання.

Так, з поданих слідчому судді матеріалів вбачається, наявність ризиків переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Суд погоджується із доводами клопотання про те, що в ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та невиконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, у разі визнання ОСОБА_5 винним, може переховуватись від правоохоронних органів з метою уникнення кримінальної відповідальності.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. На даний час у кримінальному провадженні не зібрані всі докази, а тому незаконний вплив з боку підозрюваного на учасників кримінального провадження може призвести до зміни їх показів та перешкодити кримінальному провадженню таким чином.

У разі застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, таких як застава, особиста порука, особисте зобов`язання чи домашній арешт, органи досудового розслідування не зможуть в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матимуть можливості запобігти його спілкуванню з іншими учасниками кримінального провадження, здійснення останнім впливу на свідків по кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перешкоджанню виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих дій по провадженню.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про його особу, з огляду на те, що досудове розслідування по справі ще не закінчено, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважаю необхідним продовжити строк тримання підозрюваного під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Повідомлені стороною захисту аргументи, на думку суду, не спростовують доводи прокурора про те, що ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу, існують та не зменшились. Так, залишається потреба уникнення впливу підозрюваною на свідків. Будь-яких додаткових відомостей, які б породжували правові наслідки у виді відмови у задоволенні клопотання або ж зміни запобіжного заходу під час розгляду не повідомлено.

Враховуючи сукупність вказаних вище і повідомлених сторонами кримінального провадження обставин, суд вважає, що продовження тримання ОСОБА_5 під вартою є виправданим, оскільки у даному випадку наявність конкретного суспільного інтересу щодо вирішення справи про вчинення суспільно небезпечних діянь превалює над принципом поваги до свободи особистості.

За таких обставин, клопотання слідчого слід задовольнити, а в задоволенні клопотання захисника відмовити.

Керуючись ст.ст. 177-179, 182-184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високе Бериславського району Херсонської області, громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до 16 травня 2021 року включно.

Строк дії ухвали - до 16 травня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 15.04.2021.

Слідчий суддя: ОСОБА_1