Справа № 171/1103/21
У х в а л а
іменем України

28 травня 2021 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0000045 слідчим ОСОБА_5 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився та проживає в АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

встановила:

28.05.2021 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 26.03.2021, приблизно о 06:00 годині, разом з ОСОБА_6 знаходився на центральному кладовищі, яке розташоване в с. Токівське Криворізького району (колишній Апостолівський район) Дніпропетровської області, де побачили поруч з місцем поховання померлого ОСОБА_7 металеву лавку, яка вкопана в землю. В цей же день та час у ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_6 виник єдиний злочинний умисел, направлений на заволодіння металевими предметами з лавки, що знаходилась біля могили похованого ОСОБА_7 .
ОСОБА_4 26.03.2021, приблизно о 06:05 годині, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_6 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі похованого ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, перебуваючи на вищевказаному кладовищі, умисно, таємно, повторно із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, нехтуючи моральними засадами суспільства в частині поваги до померлих та місць їх поховання, за допомогою фізичної сили витягнули металеву лавку, яка знаходилась поряд з могилою померлої, після чого продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел від`єднали дерев`яний верх лавки від металевої основи, яка складалася з металевих труб. Дерев`яний верх лавки залишили на місці та заволоділи металевими трубами в кількості 2 штук, довжиною 1,5 м, діаметром 10 см, товщиною стінки 0,3 см, вартістю 172,50 гривень за 1 шт., загальною вартістю 345 гривень, тим самим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 345 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 27.03.2021, приблизно о 05:00 годині, разом з ОСОБА_6 знаходився на центральному кладовищі, яке розташоване в с. Токівське Криворізького району (колишній Апостолівський район) Дніпропетровської області, де побачили поруч з місцем поховання померлої ОСОБА_9 металеву лавку та металевий стіл, які вкопані в землю. В цей же день та час у ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_6 виник єдиний злочинний умисел, направлений на заволодіння металевими предметами, що знаходилась біля могили похованої ОСОБА_9 .
ОСОБА_4 27.03.2021, приблизно о 05:10 годині, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_6 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі похованої ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, перебуваючи на вищевказаному кладовищі, умисно, таємно, повторно із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, нехтуючи моральними засадами суспільства в частині поваги до померлих та місць їх поховання, за допомогою фізичної сили від`єднали металевий верх від столу, який знаходився поряд з могилою померлої та після цього витягнули металеву лавку, яка знаходилась поряд з могилою померлої. Далі ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, від`єднали дерев`яний верх лавки від металевої основи, яка складалася з металевих труб. Дерев`яний верх лавки залишили на місці та заволоділи металевими трубами в кількості 2 штук, довжиною 1,5 см, діаметром 8 см, товщиною стінки 0,3 см, вартістю 109,50 гривень за 1 шт., загальною вартістю 219 гривень та металевим верхом столу довжиною 0,8 м, шириною 0,8 см, товщиною 0,5 см, вартістю 262,72 гривень, тим самим спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 481,72 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 28.03.2021, приблизно о 06:00 годині, разом з ОСОБА_6 знаходився на центральному кладовищі, яке розташоване в с. Токівське Криворізького району (колишній Апостолівський район) Дніпропетровської області, де побачили поруч з місцем поховання померлої ОСОБА_11 металеву лавку, яка вкопана в землю. В цей же день та час у ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_6 , виник єдиний злочинний умисел, направлений на заволодіння металевими предметами, що знаходилась біля могили похованої ОСОБА_11 .
ОСОБА_4 28.03.2021, приблизно о 06:05 годині, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_6 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі похованої ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, перебуваючи на вищевказаному кладовищі, умисно, таємно, повторно із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, нехтуючи моральними засадами суспільства в частині поваги до померлих та місць їх поховання, за допомогою фізичної сили витягнули металеву лавку, яка знаходилась поряд з могилою померлої, після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, від`єднали дерев`яний верх лавки від металевої основи, яка складалася з металевих труб. Дерев`яний верх лавки залишили на місці та заволоділи металевими трубами в кількості 2 штук, довжиною 1 м, діаметром 10 см, товщиною стінки 0,3 см, вартістю 115 гривень за 1 шт., загальною вартістю 230 гривень, тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 230 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 29.03.2021, приблизно о 06:00 годині, разом з ОСОБА_6 знаходився на центральному кладовищі, яке розташоване в с. Токівське Криворізького району (колишній Апостолівський район) Дніпропетровської області, де побачили поруч з місцем поховання померлого ОСОБА_13 металеву лавку, яка вкопана в землю. В цей же день та час у ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_6 виник єдиний злочинний умисел, направлений на заволодіння металевими предметами, що знаходилась біля могили похованого ОСОБА_13 .
ОСОБА_4 29.03.2021, приблизно о 06:05 годині, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_6 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі похованого ОСОБА_13 , усвідомлюючи, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, перебуваючи на вищевказаному кладовищі, умисно, таємно, повторно із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, нехтуючи моральними засадами суспільства в частині поваги до померлих та місць їх поховання, за допомогою фізичної сили витягнули металеву лавку, яка знаходилась поряд з могилою померлої, після чого продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел від`єднали дерев`яний верх лавки від металевої основи, яка складалася з металевих труб та кутників. Дерев`яний верх лавки залишили на місці та заволоділи металевими трубами в кількості 2 штук, довжиною 1,2 м, діаметром 8 см, товщиною стінки 0,3 см, вартістю 87,60 гривень за 1 шт., загальною вартістю 175,20 гривень, металевими кутниками в кількості 2 штук, довжиною 1,4 м, шириною 3х3 см, товщиною 0,3 см, вартістю 29,40 гривень за одну штуку, загальною вартістю 58,80 гривень, та металевими кутниками в кількості 2 штук, довжиною 0,4 м, шириною 3х3 см, товщиною 0,3 см, вартістю 8,40 гривень за одну штуку, загальною вартістю 16,80 гривень, тим самим спричинили потерпілій ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 250,80 гривень.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець селища Токівське Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянин України, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
28.05.2021 ОСОБА_4 слідчим за погодженням з процесуальним керівником (прокурором) повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.297 КК України, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини, передбачені ч.3 ст.297 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років.
З огляду на викладене, існують передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики щодо виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки:
1) наявні достатні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що свідчить про реальну суспільну небезпеку з його боку;
2) ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування, суду;
3) ОСОБА_4 офіційно не має сім`ї, необхідності догляду за ким-небудь в нього не має, міцних соціальних зв`язків з правослухняними громадянами в місцях його проживання не встановлено;
4) у ОСОБА_4 не має постійного місця роботи чи навчання, постійного джерела доходів не має, іншою суспільно корисною працею не зайнятий, на території Грушівської територіальної об`єднаної громади не має ніякого громадського навантаження, що може спонукати його до вчинення інших корисливих злочинів для отримання матеріальних цінностей, необхідних для проживання.
Наявна обґрунтована необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для ОСОБА_4 до закінчення строків досудового розслідування.
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, неможливо, оскільки:
- застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України;
- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;
- ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави, до того ж, цей запобіжний захід не може завадити йому вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, просить клопотання задовольнити,застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 год. до 06 год. строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що дійсно вчинив зазначені у клопотанні злочини, не заперечує проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в матеріалах справи даних: протоколів про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , протоколів допиту потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , протоколів огляду викрадених речей, протоколів допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.297 КК України.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbelland Hartleyv. theUnited Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Відтак, враховуючи положення вищенаведених норм процесуального закону, слідчий суддя доходить висновку щодо наявності достатніх доказів для підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищевказаних кримінальних правопорушень.

Окрім цього, слідчий суддя вважає обґрунтованими наведені прокурором у своєму клопотанні ризики того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України). Такий висновок слідчого судді ґрунтується на аналізі особистої характеристики підозрюваного, адже ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні декількох злочинів з корисливих мотивів, при цьому підозрюваний не працює, і вказаний факт цілком обумовлює наявність ризику ймовірного вчинення такою особою ще одного діяння, яке переслідується кримінальним законом.

Докази на підтвердження ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчим та прокурором не надано, тому слідчий суддя відхиляє вказані доводи як необґрунтовані.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, негативно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий.

Відповідно до приписів ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи вищевказані обставини, а також враховуючи обставини вчинення злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_4 , вважає, що заборона в певний період часу залишати житло забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та виключить можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому не підлягають застосуванню запобіжні заходи, такі як: порука, особисте зобов`язання, застава, виходячи з оцінки матеріального стану, тяжкості інкримінованих правопорушень, відсутності поручителів.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та реєстрації.

Керуючись ст.ст.176-184,186-187,193-194,196-197,199,369-372,376,309 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Клопотання слідчого ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився та проживає в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів з моменту оголошення ухвали по 26 липня 2021 року, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання в період часу з 22 години до 06 години.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та реєстрації.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 10 год. 31 травня 2021 року.

Слідчий суддя: