overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 152/838/20
Провадження №11-кп/801/867/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
30 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді : ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000077 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 345, ст. 348 КК України,
за участю:
прокурора: ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_9
обвинуваченого: ОСОБА_7 .
Керуючись ст.404, 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції
п о с т а н о в и в :
Частково задоволити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 .
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2021 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 скасувати.
До завершення дії ухвали Вінницького міського суду від 19.05.2021 року про продовження тримання під вартою ОСОБА_7 залишити запобіжний захід ОСОБА_7 тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 02.07.2021 року о 15-00 год.
Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 279/3386/21
1-кп/279/482/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст.284,ч.4 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст.284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Керуючись ст. 284 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 286/2157/21
У Х В А Л А

30.06.2021 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000790 від 08.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2021 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просить закрити кримінальне провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Обставин, які б перешкоджали призначенню клопотання про закриття кримінального провадження до судового розгляду, не встановлено.

Дата судового засідання визначається з урахуванням відпустки та черговості призначення справ.

Керуючись ст. 284 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити клопотання прокурора Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000790 від 08.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності до судового розгляду на 12 год. 40 хв. 30.08.2021.

Про час та місце судового засідання повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/2058/21
Провадження 1-кс-769/21
ухвала
Іменем України

30 червня 2021 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7-9, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області, який здійснює процесуальне керівництво у відповідному кримінальному провадженні, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 11 червня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000527 та надати обґрунтовану відповідь за наслідками розгляду в порядку і строки, передбачені ч.1 ст.220 КПК України.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 548/1851/20
Провадження №1-кп/548/68/21
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
11.05.2021 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хорол обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000072 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Хорольського районного суду Полтавської області надійшов затверджений обвинувальниий акт за кримінальним провадженням № 0000072 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України

Обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався.

Ухвалою суду по вказаному провадженню було призначенно підготовче судове засідання. В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що відсутні перешкоди для призначення справи до судового розгляду.

Інші учасники судового провадження проти призначення справи не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинувачену та його захисника, потерпілого та його представника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально - процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення прокурору чи направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановленно, дане кримінальне провадження підсудне Хорольському районному суду Полтавської області. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного,керуючись ст.. 314-317, 369-372 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 17 травня 2021 року у приміщенні Хорольського районного суду кримінальне провадження № 0000072 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу та зобов"язати прокурора надати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскрженню не підлягає.

Суддя Хорольського районного судуОСОБА_1
Справа № 712/6484/21
Провадження № 1-кс/712/3354/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі володільця майна ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001003 від 10.06.2021 року за ч.1 ст. 249 КК України, -
в с т а н о в и в:
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує резолютивну частину ухвали та роз`яснює, що повний її текст буде проголошено о 12 год. 55 хв. 1 липня 2021 року.
Керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 167, 170, 171, 369, 372 КПК України слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити частково.
Накласти арешт на рибу: карась 13 шт., лин 19 шт., а також дерев`яний човен зеленого кольору, вилучені 10.06.2021 року під час огляду місця події, проведеного в адміністративних межах смт. Ірдинь Черкаського району Черкаської області.
Дозволити ФОП « ОСОБА_5 » (свідоцтво про державну реєстрацію № від 16.05.2018, платника єдиного податку ІІ групи) реалізацію риби виду: карась 13 шт., лин 19 шт., вилучену 10.06.2021 року під час огляду місця події, проведеного в адміністративних межах смт. Ірдинь Черкаського району Черкаської області.
Кошти від реалізації риби перерахувати на депозитний рахунок: одержувач ГУНП в Черкаській області р/р: UA 1092650, банк одержувача: ДКСУ м. Київ, ЄДРПОУ одержувача 40108667.
Відмовити в накладенні арешту на мотоцикл «Днепр-11», номерний знак НОМЕР_1 , зобов`язавши старосту Ірдинського старостинського округу Білозірської сільської ради повернути це майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала в частині накладення арешту на майно підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2749/20
провадження № 1-кс/753/863/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" вересня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0012752 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, та застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 14.02.2020 р. було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 .

Враховуючи, що на протязі шести місяців ОСОБА_3 затриманий не був, а відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати її постановлення, підстави для розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись 369-372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0012752 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2021 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
Відповідно до положення ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор для розгляду не з`явився, а відтак, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 22, 172 КПК України
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_2 про проведення судового засідання з розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 ) на рішення (наказ) міністерства юстиції України № 709/5 від 24.02.2021 року про видачу (екстрадицію) Юналди (Укалди) Айдина ( ОСОБА_5 ) до Турецької Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності в режимі відеоконференції, -
В С Т А Н О В И В :

08.04.2021 в провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 ) на рішення (наказ) міністерства юстиції України № 709/5 від 24.02.2021 року про видачу (екстрадицію) Юналди (Укалди) Айдина ( ОСОБА_5 ) до Турецької Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності в режимі відеоконференції.
17.05.2021 прокурор Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_2 на адресу суду направила клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Слідчий суддя, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в Приморському районному суді м. Одеса, приходить до висновку, що клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_2 про проведення судового засідання з розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 ) на рішення (наказ) міністерства юстиції України № 709/5 від 24.02.2021 року про видачу (екстрадицію) Юналди (Укалди) Айдина ( ОСОБА_5 ) до Турецької Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_2 про проведення судового засідання з розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 ) на рішення (наказ) міністерства юстиції України № 709/5 від 24.02.2021 року про видачу (екстрадицію) Юналди (Укалди) Айдина ( ОСОБА_5 ) до Турецької Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності в режимі відеоконференції - задовольнити.
Судове засідання відбудеться у режимі відеоконференції 16 липня 2021 року о 09-30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, в залі судових засідань № 334.
Доручити проведення відеоконференції Приморському районному суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, м. Одеса, 65029, E-mail: ).
В режимі відеоконференцзв`язку в Приморському районному суді м. Одеси братиме участь ОСОБА_6 .
Ухвалу направити на адресу Приморському районному суду м. Одеси, а також особі, яка подала відповідну заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
29 червня 2021 року
Шевченківський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Алмейда Груп», на бездіяльність дізнавача, яка полягає у неповерненні майна в межах кримінального провадження № 0001290 від 20.02.19 року,-

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Алмейда Груп», на бездіяльність дізнавача, яка полягає у неповерненні майна в межах кримінального провадження № 0001290 від 20.02.19 року задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0001290 від 20.02.19, яка полягає у неповерненні автомобіля марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова: НОМЕР_2 його власнику.

Зобов`язати слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0001290 від 20.02.19, повернути вилучений у рамках розслідування вказаного кримінального провадження транспортний засіб - автомобіль марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова: НОМЕР_2 його власнику або представнику власника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 30.06.2021 року о 08 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1015/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
29 червня 2021 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7

розглянула у в залі суду в м. Житомирі під час розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_9 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 05 травня 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.27 ч.1 ст.357 КК України, питання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні -

в с т а н о в и л а:
В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_9 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 05 травня 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.27 ч.1 ст.357 КК України.

Явка обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання відповідно до ч.4 ст.401 КПК України є обов`язковою. Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_8 до апеляційного суду 29.06.2021 року не з`явився, причини своєї неявки в судове засідання не повідомив, хоча був належним чином повідомлений через свого захисника, яка зобов`язалась повідомити ОСОБА_8 про дату та час розгляду провадження.

В судовомузасіданні захисник ОСОБА_7 вказала, що обвинуваченого ОСОБА_8 в телефоному режимі повідомила про дату та час розгляду провадження та останній пояснив, що зявиться до апеляціного суду на розгляд кримінального провадження. Разом з тим вказала, що напеоредодні телефонувала до обвинуваченого з приводу явки його до апеляційного суду, однак не додзвонилась до нього, оскільки його мобільний телефон був відключений.

Враховуючи наведені обставини колегія суддів вважає за потрібне здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_8 на наступне судове засідання.

Прокурор та захисник не заперечили проти здійснення примусового приводу.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 примусовий привід в судове засідання, оскільки розглянути апеляційну скаргу прокурора за відсутності обвинуваченого неможливо.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323, 405 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусовий привід в судове засідання Житомирського апеляційного суду на 14 годину 13 липня 2021 року, який зареєстрований та проживає згідно вироку суду: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Житомирському РУП ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали апеляційного суду покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7365/16 Номер провадження 11-кп/814/884/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
25 червня 2021 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука про повернення заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука віл 01 березня 2017 року, -

у с т а н о в и в:
До Полтавського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука про повернення заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука віл 01 березня 2017 року.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України та встановивши відсутність перешкод для відкриття провадження, вважаю, що апеляційне провадження слід відкрити та здійснити підготовку до апеляційного розгляду. На підставі викладеного та керуючись ст. 398 КПК України суддя-доповідач,-

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука про повернення заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука віл 01 березня 2017 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 05 липня 2021 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 301/31/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" червня 2021 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

з участю:

прокурора - ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Крім того, на розгляді Іршавського районного суду перебуває справа за №301/1034/21, 301/1324/21 та 301/1482/21 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 395, ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Частиною першою ст. 217 цього Кодексу визначено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

За таких обставин, суд вважає, що об`єднання даних кримінальних проваджень та спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати кримінальні провадження №№301/31/21, 301/1034/21, 301/1324/21 та 301/1482/21 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 395, ч. 1 ст. 125 та ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти унікальний номер справи №301/31/21, номер провадження 1-кп/301/96/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1