Провадження № 1-кп/760/2157/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
законного представника
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Києві по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, з незакінченою середньою світою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Шевченівка, Нововоронцовського району Херсонської області, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця с. Скаржинці Хмельницького району Вінницької області, з середньою освітою, офіційно не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000358 від 16.02.2021 року, у відношенні ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Ухвалою суду від 17.06.2021 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.
17.06.2021 обинуваченому ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під варто, строком на 60 днів, тобто до 15.08.2021 року.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить прийняти рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається. Крім того, прокурором подано письмове клопотання про продовження ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки відсутні дані щодо зменшення або зникнення ризиків, доведених прокурором під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, прокурор у письмових клопотаннях просив обрати ОСОБА_11 та ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши залишати визначене відповідне житло строком на 60 днів. Вказані клопотання обґрунтовував необхідністю забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вказаними особами особливо тяжкого злочину, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а також враховучи характеризуючі вказаних осіб дані.
Представник потерпілого та потерпілий підтримали прокурора.
Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_11 не заперечили щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду. Щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час заперечили, просив відмовити в його задоволені та передати неповнолітнього його батькам під нагляд.
Захисник ОСОБА_6 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_12 також не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду, однак просили відмовити прокурору у задоволені клопотання про продовження строку тримання під вартою, змінивши його на цілодобовий домашній арешт, оскільки необхідність у продовженні найсуворішого запобіжного заходу відсутня. Просив врахувати заяву власника будинку ОСОБА_14 , який надав згоду на проживання ОСОБА_12 у будинку за адресою: АДРЕСА_6 .
Захисник ОСОБА_7 , щодо призначення судового розгляду не заперечив. Щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту просив відмовити у його задоволенні та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, враховуючи особу обвинуваченого, якому домашній арешт у певний період доби створює незручності щодо його роботи.
Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та відеофіксації.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Стосовно клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд приходить до наступних висновків.
ОСОБА_12 обвинувачується у скоєнні, особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання до 15років позбавлення волі, у разі визнання його винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України. Зазначене сурове покарання може спонукати обвинуваченого переховуватись від суду.
В рішенні ЄСПЛ «Москаленко проти України», в пункті 36, зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.
ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не може вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. При цьому суд враховує положення ст.178 КПК України, тяжкість покарання, яке може бути призначене обвинуваченому, у разі визнання його вини у вчиненні злочинів, в яких він обвинувачується.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Вирішуючи питання за клопотанням прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує вимоги п.п. З і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме: тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі; у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від суду.
Отже, враховуючи викладене, оцінюючи сукупність обставин, а саме наявність постійного місця проживання, а також не доведення стороною обвинувачення ризиків тиску на свідків, та переховування, суд вважає за можливе змінити ОСОБА_12 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який домашній арешт у нічний час, згідно наданої згоди на проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_6 .
Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт у нічний час забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження.
Щодо клопотань обвинувачення про обрання запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , то оскільки судовий розгляд кримінального провадження триває, обставини та підстави обрання їм запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час є доцільними, ні захисниками, ні самими обвинуваченими суду не надано інших доказів, що спростовують ризики, зазначені прокурором, суд приходить до висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час строком на два місяці.
Керуючись ст.ст. 27, 33, 176-178, 314-316 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 на 14.00 год. 28 вересня 2021 року, яке розглядати одноособово.
Викликати для участі в судовому засіданні сторони кримінального провадження.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_12 відмовити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід з тримання під варти на домашній арешт строком на 60 днів, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_6 , у період часу з 21.00 год. до 07.00 год.
Звільнити ОСОБА_12 з-під варти негайно в залі суду.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21.00 год. до 07.00 год.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 , у період часу з 21.00 год. до 07.00 год.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та надіслати начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала в частині обрання, зміни запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_1