Справа № 709/1454/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2021 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Чорнобаївського районного суду Черкаської області заяву судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід по справі за поданням Чорнобаївського РС філії ДУ "Центр пробації" в Черкаській області про направлення звільненого від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 для відбування покарання, призначеного вироком, -

в с т а н о в и в:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 липня 2021 року судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 розподілені матеріали подання Чорнобаївського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про направлення звільненого від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 для відбування покарання, призначеного вироком (справа
№ 709/1454/19, ).
Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід посилаючись на те, що ним, як слідчим суддею, ухвалами Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 06 червня 2019 року,
07 червня 2019 року та 20 червня 2019 року у справі № 709/1094/19 під час досудового розслідування призначалися експертизи та застосовувався запобіжний захід у кримінальному провадженні, за результатами розгляду якого в подальшому вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 17 лютого 2020 року у справі № 709/1454/19 ОСОБА_4 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 1 ст. 121 КК України. За вказаних обставин, суддя ОСОБА_3 позбавлений можливості розглянути подання щодо виконання вироку.
Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, у заяві про самовідвід просив суд розглянути заяву без його участі.
Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
Представник Чорнобаївського РС філії ДУ "Центр пробації" в Черкаській області у судове засідання не з`явився, 08 липня 2021 року направив до Чорнобаївського районного суду Черкаської області заяву, відповідно до якої розгляд заяви просив проводити без участі представника, при розгляді заяви покладається на розсуд суду.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
Суд, радячись на місці ухвалив: відповідно до положень ст. 81 КПК України, неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.
Розглянувши заяву про самовідвід, дослідивши додані до заяви матеріали суд встановив наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.
У ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Як вбачається з рішень Європейського суду з прав людини у справах "Білуга проти України", "Ветштайн проти Швейцарії", важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.
Так, у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Пьєрсак проти Бельгії", "Лангбергер проти Швеції" зазначено, якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра.
Відповідно до п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів судова незалежність передбачає повну безсторонність з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. У цьому розумінні судова незалежність є розвитком основоположного принципу, згідно з яким "жодна особа не може бути суддею у своїй справі". Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади може бути підірвано.
Враховуючи викладене, беручи до уваги обставини подання, а саме те, що суддя
ОСОБА_3 приймав участь у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, під час досудового розслідування, як слідчий суддя, а тому позбавлений можливості розглянути подання щодо виконання вироку, з метою запобігання формування думки у сторін та інших учасників кримінального провадження, а також у стороннього спостерігача про упередженість судді ОСОБА_3 та виключення будь-яких сумнівів у його об`єктивності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.
Відповідно до ч.ч. 2 і 4 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею; суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 75, 80, 82, 369-372 КПК України, суд

у х в а л и в:
Заяву судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 від розгляду подання Чорнобаївського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про направлення звільненого від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 для відбування покарання, призначеного вироком (справа № 709/1454/19).
Матеріали подання Чорнобаївського РС філії ДУ "Центр пробації" в Черкаській області про направлення звільненого від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 для відбування покарання, призначеного вироком (справа № 709/1454/19) передати до канцелярії Чорнобаївського районного суду Черкаської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1