Справа № 629/1036/21
Номер провадження 1-і/629/10/21
УХВАЛА

26 лютого 2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання
запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №00002151 від 10.12.2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, не працюючого, перебуває у цивільному шлюбі, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, суд, -

в с т а в н о в и в:

В судовому засіданні прокурор просила задовольнити клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі існування ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися та ухилятися від суду, знищити, спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення істини по кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків та потерпілу, які не допитані в судовому засіданні.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив застосувати більш м`який запобіжний захід посилаючись на те, що він не отримував судові повістки, оскільки мешкає в м. Нікополь, Дніпропетровської області, а повістки приходили за місцем реєстрації, де він на даний час не мешкає, так як в даному помешканні відсутнє опалення.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 також заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що клопотання прокурора є необґрунтованим, тому вважала можливим застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.
В провадженні судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_7 перебуває кримінальна справа № 629/5970/19 провадження 1-кп/629/161/21 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Оскільки суддя ОСОБА_7 з 15.02.2021 року перебуває на лікарняному, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 надійшло для розгляду в провадження судді ОСОБА_1 .
Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.01.2021 року до обвинуваченого ОСОБА_5 був застосований привід у судове засідання. Однак ухвала про привід виконана не була.
Тому ухвалою суду від 10.02.2021 року обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено в розшук, надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Провадження по справі зупинено. 24.02.2021 на адресу суду надійшов протокол затримання обвинуваченого ОСОБА_5 .
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Надані прокурором докази свідчать про існування ризиків, передбачених п. 1, ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що обвинувачений може переховуватися та ухилятися від суду.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Таким чином, обґрунтування доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно також містити обставини, які вказують на недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання наведеним ризикам у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими у ході досудового розслідування.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
На підставі викладеного враховуючи, що обвинувачений в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий, санкція статті 185 ч. 1 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_5 не передбачає покарання у виді позбавлення волі, беручи до уваги, що згідно матеріалів, які надані до клопотання про обрання запобіжного заходу, відомостей про належне сповіщення ОСОБА_5 та виклики до суду матеріали не містять, обвинувачений має постійне місце проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, суду не надані і не викладені обставини, які свідчать про необхідність обрання щодо обвинуваченого тримання під вартою та не доведено суду, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, таким чином частково задовольнивши клопотання прокурора.
Частиною 5 статті 194 КПК України визначено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до прокурора або суду за першою вимогою;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснюється, що в разі невиконання ним покладених на нього цією ухвалою обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Звільнити ОСОБА_5 з-під варти з зали суду.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали встановити два місяця, тобто по 26.04.2021 включно.
Копію ухвали негайно вручити учасникам розгляду клопотання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1