Справа №766/6074/16-к
н/п 1-кс/766/1743/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2021 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003482 від 30.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Херсонського РУП ГУ НП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003482 від 30.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.04.2021 року. Крім того, слідчий просить у відповідності до частини 5 статті 182 КПК України визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 65 670 грн.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що під час досудового розслідування встановлено, що 30.06.2016 року близько 17.40 годин (більш точний час досудовим слідством не встановлено) ОСОБА_5 переслідуючи умисел, спрямований на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дії, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, та бажаючи їх настання, діючи з корисних спонукань,таємно, шляхом розбиття скла вікна, проник до будинку АДРЕСА_1 , звідки викрав телевізор марки «Samsung» модель UE32EH403OW, пульт від телевізора марки «Samsung» та ноутбук, які належать ОСОБА_7 , 1960 р.н., спричинивши останній матеріальну шкоду .

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являються: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Слідчий зазначає, що 30.06.2016 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

01.07.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

02.07.2016 відносно ОСОБА_5 , слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною останньому в період часу з 20:00 до 07:00 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці.

Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 02.07.2016 о 23:16:46 перетнув державний кордон України та в подальшому на виклик слідчого не з`явився.

14.07.2016 підозрюваного ОСОБА_5 , оголошено у розшук на підставі постанови слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 .

14.07.2016 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 було винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відносно підозрюваного неодноразово виносилася ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області.

16.02.2021 о 09:44 год. підозрюваного ОСОБА_5 було затримано на підставі ухвали Херсонського міського суду.

16.02.2021 слідчим СВ Херсонського РУП було винесено постанову про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає, що у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий.

Слідчий вказує, що факт скоєння ОСОБА_5 злочину на даний момент підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами, а саме:

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протоколами огляду місця події.

Приймаюче до уваги вище перелічене, та те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі, підозра обґрунтована вагомими доказами та що він має можливість переховуватись від органів досудового розслідування та тривалий час перебував у розшуку порушивши тим самим обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Крім того, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, у зв`язку із чим не має постійного джерела доходу та знаходячись на свободі може продовжувати свою злочину діяльність.

Враховуючи вищевикладене шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу забезпечити виконання зобов`язань підозрюваним ОСОБА_5 та запобігання зазначених ризиків неможливо, у зв`язку із чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою посилаючись на зазначені у ньому обставини та доводи.
Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити у його задоволені та застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт, слідчий суддя дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
01.07.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

16.02.2021 року о 09:44 год. підозрюваного ОСОБА_5 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, неодружений, має малолітню доньку, підозру визнає частково, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, що свідчить про імовірну відсутність законних джерел доходів, має постійне місце проживання, тривалий час перебував у розшуку порушивши тим самим обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, підозру обґрунтовано вагомими доказами, що свідчить про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає, що застосування іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, у даному випадку є неможливим, та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;
4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;
5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, а саме те, що визначення розміру застави є правом слідчого судді, а не обов`язком, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави підозрюваному.
Розглядаючи питання про визначення підозрюваному розміру застави, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність визначення розміру застави у сумі 68 100 грн. (шістдесят вісім тисяч сто) гривень, що складає 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме що ОСОБА_5 вчинив корисливий злочин проти власності, матеріальний стан підозрюваного, а також те, що підозрюваний частково визнає підозру, офіційно не працевлаштований, раніше судимий, має постійне місце проживання, враховуючи, що розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного, при цьому розмір застави не є максимальним для особи що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому визначення застави саме в такому розмірі буде помірним для підозрюваного та може гарантувати належну процесуальну поведінку останнього та виконання ним покладених на нього обов`язків, також враховуючи вагомість ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 06.04.2021 р, слідчий суддя вважає необхідним визначити обов`язки, виконання яких покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 16.02.2021 р.

Строк дії ухвали до 06.04.2021 р. включно.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 68 100 грн. (шістдесят вісім тисяч сто) гривень, що складає 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку внесення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застави, вважати обраним до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 22.02.2021 р. о 12 год. 40 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1