Номер провадження:1-кс/521/3558/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000558 від 14.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси звернувся слідчий з клопотанням, погодженим з прокурором про накладення арешту на майно.
Як вбачається з клопотання слідчого, 14.07.2021 до ЧЧ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , в якій вона просить вжити заходів до невстановленої особи, яка 14.07.2021 року приблизно о 06:50 годин, знаходячись в торгівельному батискафі по вул. Самарська, 57 в м. Одесі, шляхом вільного доступу, відкрито викрала кошти в сумі 1500 гривень (12738).
За даним фактом СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000558, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
14.07.2021 року слідчим за вказаним фактом було проведено огляд місця події за адресою: м. Одеса, вул. Самарська, 57, де під час огляду виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на молоток з дерев`яною ручкою та залізним наконечником. Даний предмет вилучено до пакету національної поліції України FPS 6001298.
В подальшому 14.07.2021 року за підозрою у вчиненні вказаного злочину відповідно до ст. 208 КПК України був затриманий громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Кулагіно Індерського району Гур`євської області, Казахстан, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому та в якого під час особистого обшуку в приміщенні Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області було виявлено та вилучено: мобільний телефон чорного кольору марки «Prestigio» з тріщиною на захисному склі, що в подальшому запакований до спец-пакету №SUD1121745. В подальшому від громадянина ОСОБА_6 надійшли правдиві свідчення, щодо вчинення вказаного злочину, згідно яких він, на викрадені у гр. ОСОБА_5 кошти придбав вказаний мобільний телефон.
Беручи до уваги вищевказане, з метою належного збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, необхідності проведення відповідних судових експертиз, враховуючи значимість вказаних речей, для кримінального провадження, слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі гроші набуті кримінально протиправним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Аналізуючи вимоги КПК України, можна дійти висновку, що арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.
З наданої копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000558 від 14.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
Відповідно до постанови слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ОСОБА_3 від 14.07.2021 року предмет, зовні схожий на молоток з дерев`яною ручкою та залізним наконечником було визнано речовим доказом по кримінальному провадженні № 0000558 від 14.07.2021 року.
Клопотання слідчого про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 171 КПК України, додані до клопотання матеріали доводять наявність підстав вважати, що металевий предмет зовні схожий на телескопічну дубинку, який тимчасово вилучений під час огляду місця події 14.07.2021 року є речовим доказом та мають на собі сліди злочину, можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.
Таким чином, з метою збереження речових доказів, що негативно вплине на забезпечення завдань кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.
Підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчий суддя не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000558 від 14.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке 14.07.2021 року було виявлено та вилучено в ході огляду місця події, за адресою: м. Одеса, вул. Самарська, 57, а саме на: предмет, зовні схожий на молоток з дерев`яною ручкою та залізним наконечником, який поміщено до пакету національної поліції України FPS 6001298.
Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1