Справа180/793/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 07.02.2019 за № 0000079, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

07.02.2019 року приблизно о 12:15 год. ОСОБА_3 , знаходячись у робочому кабінеті № 30 адміністративної будівлі Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по вул. О. Кошового, 1, в м. Марганець Дніпропетровської області, діючи умисно, здійснив пропозицію надати неправомірну вигоду в сумі 8000 гривень заступнику начальника - начальнику слідчого відділу Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яка є службовою особою органів Національної поліції та займає відповідальне становище, котра пообіцяла (погодилась) за таку вигоду здійснити вплив на прийняття слідчими слідчого відділу Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у провадженні яких перебувало кримінальне провадження № 0000030 від 16.01.2019, відомості про яке внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та процесуальних керівників - прокурорів Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, які здійснювали процесуальне керівництво у вищевказаному кримінальному провадженні, котрі згідно пп. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 та пп. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є особами уповноваженими на виконання функцій держави, рішення щодо повернення тимчасово вилученого майна автомобіля ГАЗ 2705, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 та не притягнення останнього до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України.

Продовжуючи злочинний умисел, ОСОБА_3 , 14.02.2019 року о 14:45 год., перебуваючи у робочому кабінеті № 30 адміністративної будівлі Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по вул. О. Кошового, 1, в м.Марганець Дніпропетровської області, надав заступнику начальника - начальнику слідчого відділу Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яка є службовою особою органів Національної поліції та займає відповідальне становище, неправомірну вигоду в сумі 8000 гривень, яка пообіцяла (погодилась) за таку вигоду здійснити вплив на прийняття слідчими слідчого відділу Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у провадженні яких перебувало кримінальне провадження № 0000030 від 16.01.2019, відомості про яке внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та процесуальних керівників - прокурорів Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, які здійснювали процесуальне керівництво у вищевказаному кримінальному провадженні, котрі згідно пп. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 та пп. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є особами уповноваженими на виконання функцій держави, рішення щодо повернення тимчасово вилученого майна автомобіля ГАЗ 2705, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 та не притягнення останнього до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України, після чого одразу був затриманий працівниками поліції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та суду показав, що в провадженні Марганецького ВП перебувало кримінальне провадження за ч.1 ст.185 КК України, в рамках якого вилучено його автомобіль, знайомий працівник поліції запропонував вирішити питання повернення йому автомобіля та рекомендував звернутись до начальника слідчого відділу, він звернувся, домовився, через тиждень приніс гроші та був затриманий. У вчиненому розкаюється, зробив для себе висновки, на його утриманні перебуває непрацездатний батько. Просить суворо не карати, у випадку призначення покарання у виді штрафу надати розстрочку.

Винуватість обвинуваченого є доведеною, оскільки встановлені судом обставини, підтверджено доказами, які досліджені під час судового розгляду.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що вона працювала на посаді заступника начальника - начальника слідчого відділу Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області. В провадженні слідчого перебували матеріали кримінального провадження за ч. 1 ст. 185 КК України, де було вилучено автомобіль, який належить ОСОБА_3 . За своїми функціональними обов`язками контролювала хід розслідування, 7 лютого 2019 року до неї звернувся ОСОБА_7 з приводу закриття провадження, розмір винагороди запропонував сам. В групі слідчих на той момент не перебувала, але мала можливість дати вказівку слідчому, якби була необхідність. Після звернення ОСОБА_8 повідомила в прокуратуру, внесено відомості до ЄРДР. Через тиждень знову прийшов ОСОБА_9 , приніс гроші, які були вилучені слідчим.

Також винуватість обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

Протоколом огляду та перезапису від 7 лютого 2019 року відповідно до якого проведено огляд мобільного телефону IPhone 6, який належить ОСОБА_6 , та скопійовано аудіофайл на СД диск, через компьютер. Згідно стенограми адудіозапису ОСОБА_6 та особа, ведуть розмову з приводу кримінального провадження за ч.1 ст.185 КК України та повернення автомобіля, обговорюють суму в розмірі 8000 гривень та домовляються про зустріч.

Копіями матеріалів кримінального провадження № 0000030 від 16.01.2019 року за ч.1 ст.185 КК України протокол огляду автомобіля, технічний паспорт на автомобіль, постанова про визнання автомобіля речовим доказом.

Довідкою Нікопольського ВП ГУНП в Дніпроопетровській області № 49.2/1540 від 8.02.2019 року згідно якої ОСОБА_6 призначена на посаду заступника начальника відділення начальника слідчого відділення Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП з 20 листопада 2017 року

Копією посадової інструкції заступника начальника Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області начальника слідчого відділу, згідно якої затвердженні посадові обов`язки та права працівника.

Протоколом огляду місця події від 14 лютого 2019 року відповідно до якого проведено огляд кабінету № 30 Марганецького ВП та виявлено і вилучено 8000 гривень, мобільний телефон Самсунг, банківську картку.

Речовими доказами: шість купюр номіналом 500 гривень, двадцять п`ять купюр номіналом 200 гривень, особисті кошти ОСОБА_3 743 гривні 35 коп., мобільний телефон Самсунг, банківська картка.

Висновком експерта № 3/2.3/113 від 28.02.2019 року за результатами судової технічної експертизи документів, згідно якого шість банкнот номіналом 500 гривень Національного банку України ФЖ5747847, ФБ1229400, УГ0105733, ГТ2077179, ВГ2557435, ЛА4482186 та двадцять п`ять банкнот номіналом по 200 гривень Національного банку України, ТЕ5646042, КД3544829, УЗ1596487, СД3226095, ТИ0573141, УР6004056, АВ8681546, УЙ9456939, КЖ3032772, КЕ7696288, ВЗ2071804, ЄЕ0515482, ЄИ4182968, ТД7401245, КЗ2563364, УЗ0006586, УБ2807733, КЖ6762954, ПБ4166429, УЙ9456934, СЄ9797063, ВХ4225258, ЕЧ2684718, УЕ9151572, СЗ0452628 відповідають за способами друку та спеціальними елементами захисту грошовим знакам аналогічного номіналу та зразка, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника України

Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 26 березня 2019 року відповідно до якого 14.02.2019 року ОСОБА_3 надав ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 8000 гривень за повернення вилученого автомобіля та не притягнення до кримінальної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що вину ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованому йому діяння доведено у повному обсязі, його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369-2 КК України, як пропозиція та надання неправомірної вигоди особі, яка обіцяє (погоджується) за таку вигоду вплинути на рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

У відповідності до ст. 65 КК України суд призначає покарання як у межах, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, так і відповідно до положень Загальної частини КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, у відповідності до ст. ст. 66-67 КК України.

Відповідно до ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд відносить щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого у судовому засіданні не встановлено.

ОСОБА_3 неодружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні непрацездатного батька, характеризується позитивно, раніше не судимий.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаюється у вчиненому кримінальному правопорушенні, суд приходить до висновку про можливість обрати обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст.369-2 КК України (в редакції, що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення) у вигляді штрафу в розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Відповідно до ч.4 ст.53 КК України з урахуванням майнового стану особи, суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Приймаючи до уваги матеріальний стан обвинуваченого, суд вважає за можливе розстрочити виплату штрафу строком на шість місяців.

Відповідно до ч.1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.1 ч.1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна.

За положенням п.4 ч.1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Гроші, які ОСОБА_3 використав для передання в якості неправомірної вигоди, підлягають спеціальній конфіскації.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів по справі суд вирішив у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

По справі цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Розстрочити ОСОБА_3 виплату штрафу у розмірі 8500 гривень на шість місяців, зобов`язавши сплачувати штраф частинами до 15 числа по 1400 гривень - серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2021 року, 1500 гривень січень 2022 року.

Про сплату відповідної частини штрафу повідомляти орган пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати у кримінальному провадженні спеціальну конфіскацію, конфіскувати у власність держави 8000 гривень, які знаходяться на зберіганні в УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції № 000809 від 12.03.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати, пов`язані з залученням експерта в розмірі 1144 гривні.

Речові докази:

- грошові кошти (особисті), які вилучені у ОСОБА_3 в сумі 743 гривні 35 коп. повернути ОСОБА_3 .

- мобільний телефон Самсунг J12Prime, банківську картку АТ КБ Приватбанк № НОМЕР_2 , які передані до камери схову Марганецького ВП повернути ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1