Справа № 372/2291/16-к Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1541/2021 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.81 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18 грудня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Зазначена ухвала обґрунтована тим, що враховуючи тяжкість вчиненого засудженим необережного злочину та тяжкі наслідки, що настали в результаті порушення ним вимог Правил дорожнього руху України, які знаходяться у прямому причинному зв`язку із виникненням ДТП та те, що до нього вже була застосована заохочувальна норма у вигляді заміни невідбутої частини покарання більш м`якою, суд прийшов до висновку, що підстави для умовно-дострокового звільнення від додаткового покарання ОСОБА_8 відсутні, оскільки останній на даний час не довів сумлінною поведінкою та ставленням до праці свого виправлення, а лише стає на шлях виправлення.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції захисником засудженого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування додаткового покарання за вироком Обухівського районного суду Київської області від 11 січня 2017 року.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржуване рішення суду ухвалене з порушенням чинного законодавства, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а тому рішення суду є необґрунтованим, невмотивованим, тобто таким, що не відповідає вимогам ст.370 КПК України.

Твердження суду першої інстанції про недоведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці свого виправлення не відповідають фактичним обставинам справи, доказам та особі засудженого. ОСОБА_8 після умовно-дострокового звільнення від відбування основного покарання вчинив всі можливі дії для підтвердження факту свого виправлення. З незрозумілих причин, суд першої інстанції не взяв до уваги характеризуючі матеріали та дійшов хибного висновку про недоведеність виправлення засудженого. Хоча на день розгляду клопотання засудженого не існувало жодної обставини або факту, який би міг негативно охарактеризувати засудженого. З моменту умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі засуджений ОСОБА_8 кожен день своєю поведінкою доводить факт свого виправлення.

Захисник звертає увагу на ту обставину, що 10 червня 2020 року під час розгляду попереднього клопотання засудженого надавалися характеризуючи матеріали. Крім того, прокурор не заперечував щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_8 від додаткового покарання.

З приводу повідомлення ТОВ «Ітаб Трейд» №18-К від 05 листопада 2020 року щодо змін посадових обов`язків помічника керівника підприємства яке суд сприйняв критично, сторона захисту зазначає наступне. Дійсно внаслідок технічної помилки два повідомлення з місця роботи засудженого мали однаковий вихідний номер, але це жодним чином не свідчить про неправдивість даних повідомлень. Під час розгляду клопотання 10 червня 2020 року суддя порадила засудженому звернутися із аналогічним клопотанням після спливу половини строку відбування додаткового покарання. Про що він повідомив роботодавця, який в свою чергу і відстрочив зміни у посадових обов`язках засудженого. Чому технічну помилку у вихідному номері повідомлення суд використав проти засудженого є незрозумілим.

Заслухавши доповідь судді, доводи засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Як вбачається з ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У відповідності з п.2 ч.1 ст.537 КПК України суду надано право під час виконання вироків вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Положеннями ч.1 ст.81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від додаткового покарання.

Строк додаткового покарання, у відповідності до вимог ч.3 ст.55 КК України, обчислюється з моменту відбуття основного покарання, а при призначенні покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю як додаткове до інших основних покарань, а також у разі застосування ст.77 цього Кодексу з моменту набрання законної сили вироком.

Згідно з п.1 ч.3 ст.81 КК України та п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване лише після повного, всебічного вивчення даних про особу засудженого та після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання призначеного судом за кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, а також за необережний тяжкий злочин.

У відповідності до ч.2 ст.81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Судом першої інстанції під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_8 засуджений вироком Обухівського районного суду Київської області від 11 січня 2017 року за ч.2 ст.286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Вчинений засудженим ОСОБА_8 злочин є необережним тяжким.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 20 травня 2019 року засудженого ОСОБА_8 звільнено умовно-достроково від відбування призначеного судом основного покарання у виді позбавлення волі на 2 роки 131 день.

Засуджений ОСОБА_8 перебуває на обліку в Обухівському районному відділі філії Державної установи «Центр Пробації» у м. Києві та Київській області з 01 липня 2019 року.

Станом на дату звернення до суду першої інстанції з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування додаткового покарання ОСОБА_8 відбув половину призначеного судом додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до характеристики за вих.№12 від 16 січня 2021 року, наданої Козинської селищною радою, а також характеристики наданої ТОВ «Ітаб Трей» від 20 січня 2021 року, ОСОБА_8 характеризується з позитивної сторони.

ОСОБА_8 працює на посаді помічника керівника підприємства ТОВ «Ітаб-Трейд», що підтверджується копією трудової книжки серії НОМЕР_1 від 02 серпня 2010 року.

Також, до суду апеляційної інстанції було подано повідомлення ТОВ «Ітаб Трейд» про зміну обсягу посадових обов`язків вих.№255 від 16 листопада 2020 року, відповідно до якого задля виконання посадових обов`язків помічника керівника буде придбано автотранспорт та ОСОБА_8 необхідно повідомити відділ кадрів про наявність у нього водійського посвідчення категорії «В». В разі незгоди з виконанням обов`язків його буде переведено на іншу посаду.

Проте на думку суду, наявність вищевказаних формально позитивних характеристик засудженого, а також необхідність наявності посвідчення водія задля виконання посадових обов`язків, не є переконливими та достатніми підставами для звільнення ОСОБА_8 зважаючи на обставини та характер вчиненого ним необережного тяжкого злочину.

Зокрема з вироку суду вбачається, що протиправні дії ОСОБА_8 було вчинено в стані алкогольного сп`яніння, крім того на час їх вчинення він був позбавлений права керування транспортними засобами на підставі постанови Обухівського районного суду Київської області від 14 березня 2014 року. Наслідком порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_8 стала смерть потерпілого. Така поведінка засудженого свідчила про повну відсутність критичного ставлення ОСОБА_8 до порушення ним Правил дорожнього руху України.

Таким чином, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до переконання, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки засуджений своєю поведінкою не довів своє виправлення.

Крім того, саме по собі відбуття строку додаткового покарання, передбаченого п.1 ч.3 ст.81 КК України, не може бути беззаперечною підставою для застосування умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування додаткового покарання.

Враховуючи зазначені вище обставини в сукупності, колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , і приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав однозначно стверджувати про виправлення ОСОБА_8 , а тому погоджується з висновками районного суду про те, що для застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування додаткового покарання підстави відсутні.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до переконання, що підстави для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції відсутні, а тому в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 537 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18 грудня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами без змін.

Головуючий :

Судді :