У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

19 липня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и л а :

вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2021 року затверджено угоду про примирення від 31.05.2021 р., укладену між представником потерпілого ТОВ «ЮГЄВРОТРАК» ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000280.
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Не погодившись із зазначеним вироком, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на положення п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, просить вирок суду першої інстанції змінити в частині призначення покарання.

Вивчивши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали судового провадження, вважаю, що підстави для відкриття провадження відсутні, виходячи з наступного.

Кримінальним процесуальним законом визначено особливості розгляду кримінальних проваджень на підставі угод.
Главою 35 «Кримінальне провадження на підставі угод» КПК України передбачено умови, за яких може бути укладено угоду про примирення або угоду про визнання винуватості, вимоги до змісту угоди, порядок судового провадження на підставі угоди. Відповідно, кримінальним процесуальним законом передбачено також особливості апеляційного оскарження вироку на підставі угоди.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені вироки, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу.
За змістом п. 1 ч. 3 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 31.05.2021 р. між підозрюваним ОСОБА_2 та представником потерпілого ТОВ «ЮГЄВРОТРАК» ОСОБА_3 укладено угоду про примирення стосовно нетяжкого злочину, а тому перешкод до укладання угоди про примирення за вказаними вище підставами не було.
У підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції, переконавшись у відповідності угоди про примирення за змістом та порядком укладення вимогам ст. 468, ч. 3 ст. 469, ст. 471 КПК України, в сукупності з положеннями ст. 12 КК України та з огляду на санкцію ч. 1 ст. 191 КК України, а також у тому, що сторонами угоди про примирення узгоджено міру покарання, ухвалив вирок про затвердження вказаної угоди, визнав ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, і призначив йому узгоджене сторонами покарання.
При цьому обвинувачений оскаржив вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним не з підстав, передбачених п. 1 ч. 3 ст. 394 КПК України, а у зв`язку з проханням останнього призначити більш м`яке покарання, аніж призначене судом першої інстанції, тобто на підставах, на яких його не може бути ним оскаржено.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на наведене, у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2021 року, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 392, 394, 399 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2021 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї документами невідкладно надіслати особі, яка її подала ОСОБА_2 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_4 -Губарєва