Справа № 453/1037/21
№ провадження 1-кс/453/238/21
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , представника власника майна ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе в залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000116 від 28.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України,-

в с т а н о в и в :

Старший слідчий відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 29.07.2021 року звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на майно, а саме на комбайн зернозбиральний марки «CLAAS LEXION 600» р/н НОМЕР_1 , який належить ФГ «Згода» код 22329781, що за адресою: Львівська область, Золочівський район, с.Куровичі, вул.Богдана Хмельницького, 8. Розгляд клопотання слідчий просить проводити без участі власника транспортних засобів, а також без участі слідчого та прокурора.

В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27.07.2021 року до відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області із письмовою заявою звернувся приватний виконавець виконавчого округу Львівської області ОСОБА_8 про те, що невідомі особи на двох вантажних автомобілях за участі комбайна в с. Нижнє Синьовидне Стрийського району Львівської області вивозять арештоване майно, а саме урожай ріпаку, на який постановою приватного виконавця від 21.05.2021 року накладено арешт. 28.07.2021 вищевикладені відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000116, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України. 27.07.2021 року під час огляду місця події було вилучено комбайн зернозбиральний марки «CLAAS LEXION 600» р/н НОМЕР_1 , який зберігаються в АДРЕСА_1 . 28.07.2021 комбайн зернозбиральний марки «CLAAS LEXION 600» р/н НОМЕР_1 , визнано речовим доказом оскільки на ньому є наявні сліди злочину та сам по собі комбайн є речовим доказом, необхідно забезпечити зберігання даних речових доказів шляхом накладання на них арешту.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

В судовому засіданні 30.07.2021 року слідчий та прокурор подані клопотання підтримали.

Представник власника транспортного засобу надав слідчому судді докази на підтвердження того, що діяльність юридичної особи, власника комбайну, по збору ріпаку в період з 23.07.2021 року по 28.07.2021 року здійснювалась на підставі господарського договору про надання послуг № 23/1 від 23.07.2021 року, за яким власник майна (виконавець за договором) за завданням замовника зобов`язався надавати замовнику послуги з обмолочування ріпаку в обсязі та на умовах, визначених цим договором. Факт збору ріпака на відповідних земельних ділянках представником власника майна не заперечувався. Не заперечував вказаного факту в своїх поясненнях і голова ФГ «Згода» ОСОБА_9 . Додатково зазначив, що накладення арешту на майно в період збору урожаю призведе до зупинення господарської діяльності його господарства.

Представник потерпілого (ТзОВ «Захід Агробізнес») при розгляді клопотання поклався на розсуд суду.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього додатки, а також додатково подані в судовому засіданні докази, заслухавши пояснення присутніх учасників кримінального провадження в судовому засіданні, слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих органом досудового розслідування письмових доказів, 27.07.2021 року до відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області із письмовою заявою звернувся приватний виконавець виконавчого округу Львівської області ОСОБА_8 про те, що невідомі особи на двох вантажних автомобілях за участі комбайна в с. Нижнє Синьовидне Стрийського району Львівської області вивозять арештоване майно, а саме урожай ріпаку, на який постановою приватного виконавця від 21.05.2021 року накладено арешт. 28.07.2021 вищевикладені відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000116, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

З дослідженої слідчим суддею в постанови від 21.05.2021 року приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_8 про опис та арешт майна у виконавчому провадженні ВП № 62907679 вбачається, що такою накладено арешт на майбутній урожай ріпаку 2021 року, який буде вирощений на земельних ділянках ур. «До ріки, ур. «Під гіркою», Львівська область, Сколівський район, Нижньосиньовидненська сільська рада, та наведено перелік кадастрових номерів земельних ділянок, а також інші ділянки, на яких веде діяльність боржник, ФГ «Дуброва».

При розгляді клопотання про арешт майна у цьому ж кримінальному провадженні (справа № 453/1037/21), слідчим суддею в судових засіданнях 29.07.2021 року та 30.07.2021 року з пояснень, наданих заявником - приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області ОСОБА_8 , арештований урожай переданий на відповідальне зберігання кредитору ТзОВ «Захід Агробізнес», а також було укладено договір з охоронною компанією «Явір-2000». Вказаний договір оглянуто в судовому засіданні. 27.07.2021 року до заявника зателефонував представник охоронної компанії та повідомив, що на належних ФГ «Дуброва» земельних ділянках, на урожай з яких накладено арешт, проводиться збір ріпаку. При цьому, зважаючи на те, що обидва клопотання подані слідчим в одному кримінальному провадженні і обставини, які підлягають встановленню, є тотожними, взяття до уваги доказів, вже досліджених слідчим суддею в судовому засіданні при розгляді справи № 453/1037/21, не порушуватиму загальних засад кримінального провадження, а саме безпосередності дослідження доказів, регламентованої ст. 23 КПК України.

Старшим слідчим СВ відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_7 28.07.2021 року винесено постанову, якою комбайн зернозбиральний марки «CLAAS LEXION 600» р/н НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та вирішено зберігати за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що власником майна, комбайну зернозбирального марки «CLAAS LEXION 600» р/н НОМЕР_1 , не заперечується факт збирання ріпаку на відповідних земельних ділянках, вказану господарську діяльність ФГ «Згода» проводило на підставі господарського договору про надання послуг № 23/1 від 23.07.2021 року, укладеного між ФГ «Токарчука Сергія Володимировича» та ФГ «Згода», предметом договору було надання замовнику послуг з обмолочування ріпаку в обсязі 200 га. При цьому, жодним законодавчим актом до обов`язків виконавця послуг за таким договором не віднесено проведення перевірки належності земельних ділянок, на яких здійснюється обмолочування, замовнику чи відсутності накладених на майбутній урожай з таких ділянок арештів. Крім того, зважаючи на те, що представниками ФГ «Згода» не заперечується факт збору ріпаку на відповідних земельних ділянках саме за допомогою комбайну зернозбирального марки «CLAAS LEXION 600» р/н НОМЕР_1 , слідчий суддя зазначає, що органом досудового розслідування не доведено існування обставин, які б підтверджували, що незастосування заборони або обмеження власника правом користування або розпорядження майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Слідчий суддя також зазначає, що у даному випадку, беручи до уваги, що комбайн використовувався для збору ріпаку на підставі укладеного господарського договору, про наявність арешту на майбутній врожай ріпаку на вказаних земельних ділянках власнику транспортного засобу відомо не було і не повинно було бути, що в майбутньому виключає можливість конфіскації такого майна, накладення арешту на комбайн зернозбиральний марки «CLAAS LEXION 600» р/н НОМЕР_1 суперечило б ст. 1 Першого протоколу до Конвенції щодо права фізичної або юридичної особи право мирно володіти своїм майном, а також становило б надмірний тягар для підприємницької діяльності ФГ «Згода» в період збирання врожаю.

Беручи до уваги вказану норму процесуального права, зважаючи на подані представником власника майна докази, слідчий суддя, в задоволенні клопотання про накладення арешту на зазначений у клопотанні комбайн зернозбиральний марки «CLAAS LEXION 600» р/н НОМЕР_1 засоби відмовляє.

Окрему увагу слідчий суддя вважає за необхідне звернути на п. 2 прохальної частини клопотання, в якому розгляд клопотання слідчий просить проводити без участі власників транспортних засобів, а також без участі слідчого та прокурора. Зокрема, слідчий суддя наголошує, що з аналізу ч.ч. 1, 2 ст. 172 КПК України вбачається, що клопотання про арешт майна може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, виключно у випадку розгляду клопотання про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий судя
у х в а л и в :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000116 від 28.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, відмовити.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво.

Копію ухвали скерувати начальнику відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області та керівнику Стрийської окружної прокуратури для контролю виконання вимог щодо повернення вилученого майна.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п`яти днів від дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 05.08.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1