overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2474/21
Провадження №1-кп/133/439/21
У Х В А Л А

16.08.21

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області про закриття кримінального провадження №0000467 від 09.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області про закриття кримінального провадження №0000467 від 09.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
За правилами ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Отже, керуючись положенням вказаної вище статті з урахуванням ч.6 ст.9 КПК України, для розгляду отриманого клопотання суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, яке провести з викликом учасників судового провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ч.6 ст.9, ч.ч.1, 2 ст. 314, ст.ст. 284, 369, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду клопотання прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області про закриття кримінального провадження №0000467 від 09.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України на 08 год. 40 хв. 28.10.2021 в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 142/427/21
Номер провадження 1-кп/142/129/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17 серпня 2021 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 13 липня 2021 року року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гонорівка Піщанського району Вінницької області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2021 року судом отримано з Тульчинської окружної прокуратури обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 13 липня 2021 року року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 серпня 2021 року його було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 369, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 13 липня 2021 року року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підготовче судове засідання на 02 вересня 2021 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Піщанського районного суду Вінницької області в залі судових засідань №1.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, потерпілого та обвинуваченого у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/819/21
УХВАЛА

17 серпня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000689 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 16.08.2021 року надійшло кримінальне провадження № 0000689 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Суд вважає, що судовий розгляд обвинувального акту в судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 381, 382 КПК України слід призначити на 12:00 годин 13.09.2021 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 381, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000689 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 12:00 годин 13.09.2021 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 1-кс/243/14/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
16 серпня 2021 року
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування за №0000239 від 24.11.2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, який мешкав та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. ст. 190, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування за № 0000239 від 24.11.2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 16 серпня 2021 року.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
1Справа № 335/4944/19 1-кп/335/161/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя питання про продовження строків тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:
Керуючись ст.ст. 177, 199, 369, 372 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі на 60 днів до 10 жовтня 2021 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику Запорізького слідчого ізолятора.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
16.08.21 Справа № 469/760/21
1-кп/469/184/21
У Х В А Л А

16 серпня 2021 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з доданими матеріалами у кримінальному провадженні №0000095 від 17.07.2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовськ Одеської області, громадяна України, раніше не судимого, освіта повна загальна середня, тимчасово не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,-

в с т а н о в и в:

11 серпня 2021 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до частини першої статті 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.381 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, на 05 жовтня 2021 року о 13.45 год. в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт.Березанка Миколаївської області вул.Центральна, 58, зала судових засідань № 1.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Суддя:
Справа № 487/1071/21
Провадження № 1-кп/487/479/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
17.08.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , провівши в м. Миколаєві відкрите судове засідання у кримінальному провадженні за № 0003435 від 19.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України,

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 291, 314-316, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжних заходів задовольнити частково.

Строк застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді особистого зобов`язання продовжити на 60 (шістдесят) днів до 15.10.2021 року.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати за першою вимогою до суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілою і свідками у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з домашнього арешту змінити на особисте зобов`язання строком на 60 (шістдесят) днів до 15.10.2021 року.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати за першою вимогою суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілим і свідками у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №489/2875/21
Провадження №1-кс/489/1282/21
УХВАЛА
іменем України

17 серпня 2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

встановив:

В судове засідання 19.05.2021 та 30.06.2021 року заявник з Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» не доставлений.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Враховуючи, що заявник перебуває в слідчому ізоляторі, з метою забезпечення його участі у судовому засіданні суддя вважає за необхідне доставити заявника до зали судового засідання.

Керуючись ч.3 ст.306 КПК України, суддя

постановив:

Доставити з Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» заявника ОСОБА_2 в судове засідання Ленінського районного суду м. Миколаєва на 11 год. 00 хв. 01 вересня 2021 року.

Виконання ухвали покласти на начальника Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» та командира взводу конвойної поліції ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/592/4937/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружної прокуратури м.Суми від 09.08.2021 та бездіяльність Окружної прокуратури м.Суми, що полягає у не призначенні експертизи у порядку ч.2 ст.242 КПК України,

встановив:

16.08.2021 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову Окружної прокуратури м.Суми від 09.08.2021 та бездіяльність Окружної прокуратури м.Суми, що полягає у непризначенні експертизи у порядку ч.2 ст.242 КПК України.

Зі скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує дії керівника Окружної прокуратури м.Суми, юридичною адресою якої є м.Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 79.

Враховуючи те, що юридична адреса особи дії якої оскаржуються, знаходиться на території, що знаходиться під юрисдикцією Зарічного районного суду м.Суми, то розгляд скарги на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повинно подаватися скаржником до Зарічного районного суду м.Суми.

Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності (пункт 1 частини 1 статті 34 КПК України).

Згідно частини 2 статті 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що поставляється вмотивована ухвала.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність направлення клопотання слідчого про застосування заходу забезпечення кримінального провадження для визначення підсудності та вирішення питання передачі справи на розгляд іншого суду.

Керуючись статтями 32, 34, 131, 132, 218 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружної прокуратури м.Суми від 09.08.2021 та бездіяльність Окружної прокуратури м.Суми, що полягає у непризначенні експертизи у порядку ч.2 ст.242 КПК України направити до Сумського апеляційного суду для вирішення питання передачі справи на розгляд до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/7893/20
Провадження № 1-кс/686/8506/21
У Х В А Л А
16 серпня 2021 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою, яка надійшла від імені ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від імені ОСОБА_2 надійшла скарга на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, яка полягала у невизнанні його потерпілим.
Перевіривши матеріали приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Однією з підстав повернення скарги, являється подання її особою, яка не має права подавати скаргу.
Подана в електронному вигляді скарга повинна відповідати вимогам ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» (далі - Закон). Згідно ст. ст. 5, 6 Закону, для ідентифікації автора електронного документа може використовуватись електронний підпис. Створення електронного документа завершується накладенням електронного підпису.
У відповідності до ст. 7 Закону оригіналом електронного документа вважається електронний примірник з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».
Згідно відповідного штампу, скарга надійшла на електронну адресу Хмельницького міськрайонного суду 16 серпня 2021 року та не містить електронного підпису особи, що її подала, а отже унеможливлює ідентифікацію особи, яка звернулась зі скаргою.
Враховуючи наведені обставини, достовірно встановити суб`єкта звернення зі скаргою не представляється за можливе, і її слід повернути разом з доданими до неї матеріалами.
Разом з тим, згідно з ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, у відповідності до норм КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
Скаргу, яка надійшла на електронну адресу Хмельницького міськрайонного суду від імені ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, - повернути скаржнику разом із доданими до скарги матеріалами.
На ухвалу протягом п`яти діб з дня одержання її копії може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду
Провадження №11-кп/801/1089/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про поновлення строку на апеляційне оскарження
16 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю захисників обвинуваченої ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
розглянувши клопотання захисника ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 28 липня 2021 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 липня 2021 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 .

Клопотання захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 мотивує тим, що копію повного тексту ухвали суду ним було отримано 3 серпня 2021 року, а тому строк на апеляційне оскарження ним був пропущений з поважних причин.

Перевіривши доводи клопотання, заслухавши захисників обвинуваченої ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , якій його підтримали, колегія суддів вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до п.1-1 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, повний текст ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 28 липня 2021 року був оголошений 2 серпня 2021 року, а тому строк апеляційного оскарження для захисника обчислюється з дня отримання ним копії судового рішення з 3 серпня 2021 року.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що захиснику ОСОБА_8 необхідно поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 399 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Поновити захиснику обвинуваченої ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 28 липня 2021 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 .

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000290 за апеляційною скаргою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2021 року відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1 раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
обвинувачений ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

обвинувачений ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора заявив клопотання про залучення захисника для надання йому безоплатної допомоги та зазначив, що він не має можливості самостійно оплачувати послуги захисника.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно.
Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду послався на неможливість залучення ним захисника через відсутність коштів, його клопотання про залучення захисника для надання йому безоплатної правової допомоги підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст. 405 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Залучити захисника для здійснення захисту інтересів ОСОБА_6 за призначенням в апеляційному суді.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити ОСОБА_6 захисника, якого викликати в судове засідання 12 жовтня 2021 року на 12.45 год. в приміщення Миколаївського апеляційного суду (м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2).
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Миколаївській області для виконання.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ ____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3