Справа № 573/444/21
Номер провадження 1-кп/573/59/21
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
31 березня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, у лікаря нарколога, психіатра на обліку не перебуває, раніше несудимого,

за ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
05 березня 2021 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спільно з колективом Білопільської первинної медичної допомоги святкували в одній компанії Міжнародний жіночий день у кафе-барі «Зодіак», який розташований у м. Білопіллі, по вул. Сумській, 4. ОСОБА_4 помітив на столі мобільний телефон «Xiomi» моделі Redmi Note 8 Pro 6/64 ГБ Grey, який ОСОБА_5 залишила на столі. У цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 викрав зі столу належний ОСОБА_5 мобільний телефон «Xiomi» моделі Redmi Note 8 Pro 6/64 ГБ Grey. Утримуючи вказаний мобільний телефон у кишені куртки, останній зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальної шкоди згідно з висновком експертизи на суму 4300 грн.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та дав покази, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Зокрема, показав, що на даний час ніде не працює, проживає за рахунок матері.

05 березня 2021 року в кафе «Зодіак», що в м. Білопіллі, він в одній компанії з ОСОБА_5 святкував 8 березня. Близько 20 години 30 хвилин на столі він побачив мобільний телефон «Xiomi», який вирішив викрасти. Переконавшись, що його ніхто не бачить, підійшов до столика, забрав телефон і покинув приміщення бару. Наступного дня він зрозумів, що накоїв і вирішив повернути телефон, а оскільки не знав де проживає потерпіла, то добровільно прийшов у поліцію та зізнався в тому, що скоїв.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а тому в суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

За таких обставин, суд дії ОСОБА_4 кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, від якого тяжких наслідків не настало, особу обвинуваченого, скарг на якого до міської ради не надходило, матеріальне становище. Обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, оскільки він критично оцінив вчинений ним кримінальний проступок, своєю поведінкою під час досудового розслідування та судового провадження прагнув зменшити негативні наслідки своєї протиправної поведінки; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушенню, бо він правдиво повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення; добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, що обтяжують покарання, під час судового розгляду не встановлено.

Тому суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведених вище всіх обставин і того, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді громадських робіт, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню в доход держави судові витрати в сумі 817 грн. 25 коп. за проведення експертизи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався.

Ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 09 березня 2021 року, якою накладено арешт на телефон, необхідно скасувати, оскільки в ньому відпала потреба.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави 817 грн. 25 коп.

Скасувати арешт мобільного телефону «Xiomi», який накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 09 березня 2021 року.

Речовий доказ: мобільний телефон «Xiomi», який зберігається в камері зберігання речових доказів Відділення поліції №1 (м. Білопілля), повернути ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя