Провадження № 11-сс/824/713/2021 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.422 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю

представника заявника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві провадження за апеляційною скаргою представника КП «Київтеплоенерго» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника КП «Київтеплоенерго» - ОСОБА_8 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві від 08 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0002008 від 28 лютого 2019 року.

Вказане рішення обґрунтоване тим, що при вивченні матеріалів скарги, слідчим суддею не виявлено належних доказів на підтвердження обставин, викладених у скарзі, зокрема пересвідчитись у достовірності доданих до скарги матеріалів не виявилося можливим, оскільки згадані матеріали подані у копіях, що не узгоджується з положеннями ст.99 КПК України в частині обов`язку сторони кримінального провадження надати суду оригінал документа. При цьому, скаржник в судове засідання не з`явився, а відтак належним чином не довів наявність згаданих обставин, в тому числі не підтвердив процесуальної актуальності поданої скарги.

Не погоджуючись із вказаним рішенням представником КП «Київтеплоенерго» - адвокатом ОСОБА_7 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в яких він просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2020 року, скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого відділу поліції №4 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 від 08 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0002008 внесеного 28 лютого 2019 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України скасувати та зобов`язати орган досудового розслідування продовжити досудове розслідування.

Свої вимоги мотивує тим, що представник КП «Київтеплоенерго» у зв`язку із неналежним повідомленням про дату та час розгляду справи участі у судовому засіданні не приймав. Копія судового рішення не була направлена КП «Київтеплоенерго» та отримана його представником лише 24 листопада 2020 року. З огляду на вказані обставини, апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Оскаржувану ухвалу слідчого судді, апелянт вважає незаконною та невмотивовано.

Зокрема представник заявника вказує, що 28 лютого 2019 року КП «Київтеплоенерго» звернулось до ГУ НПУ в м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення старшим майстром виробничої дільниці І групи дільниць квартальних котелень району теплових мереж «Нивки» структурного підрозділу КП «Київтеплоенерго» СП «Київській теплові мережі» ОСОБА_10 за ст.358 КК України, а саме підробкою підпису в протоколі з перевірки знань ОСОБА_10 та посвідчення про результати перевірки знань №17-12-18/1 від 17.12.2018 року.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення були внесені 28.02.2019 року до ЄРДР за №0002008 за ч.4 ст.358 КК України.

Однак, постановою слідчого відділу поліції №4 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 від 08 грудня 2019 року закрито кримінальне провадження №0002008. Вказана постанова є передчасною та такою, що порушує вимоги чинного КПК України. Так, в постанові слідчий формально послався на неможливість встановити свідків очевидців даної події, проте в самій постанові не вказано за результатами яких процесуальних та слідчих дій слідчий прийшов до висновку про неможливість встановити свідків.

Так, на думку представника КП «Київтеплоенерго» в даному кримінальному провадженні мають бути допитані: ОСОБА_11 , підпис якого, як начебто виконувача обов`язків голови комісії, підроблено у поданому ОСОБА_10 протоколі за №17-12/18/1 від 17.12.2018 року про успішну перевірку знань в ТОВ «Київський навчально-виробничий центр»; службові особи ТОВ «Київський навчально-виробничий центр, відповідальні за зберігання печаток та штампів підприємства, а також бланків посвідчень.

Також, закриваючи кримінальне провадження слідчий вдався до копіювання частини тексту коментаря ст.358 КК України про відсутність предмета злочину не аналізуючи змісту поданих ОСОБА_10 офіційних документів та правових наслідків таких дій допуск до робіт підвищеної небезпеки на енергетичному підприємстві, діяльність якого має характер підвищеної техногенної небезпеки, що могло завдати значної шкоди здоров`ю та майну невизначеного кола осіб.

В свою чергу, слідчий суддя з метою перевірки доводів та достовірності тверджень заявника, виходячи з обов`язку слідчого судді, визначеного п.18 ч.1 ст.18 КПК України щодо здійснення судового контролю, за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні повинен був витребувати матеріали кримінального провадження та ретельно перевірити доводи скарги. Проте зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя матеріали кримінального провадження за №02008 не вивчав, хоча клопотання про витребування матеріалів заявлялось заявником.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника заявника ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2, ч.3 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такою особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Встановлено, що ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2020 року було постановлено за відсутності представника КП «Київтеплоенерго». Належні докази того, що представника заявника було повідомлено про дату та час розгляду скарги в матеріалах провадження відсутні. Також відсутні докази того, що копія оскаржуваної ухвали слідчого судді надсилалась на адресу заявника чи його представника. В свою чергу, в матеріалах провадження міститься розписка, відповідно до якої представник КП «Київтеплоенерго» ОСОБА_12 отримав копію оскаржуваного судового рішення 23 листопада 2020 року, тобто вже після спливу строку, передбаченого ст.395 КПК України. За таких обставин, колегія суддів вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому вказаний строк підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів провадження, постановою слідчого відділу поліції №4 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 від 08 грудня 2019 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002008 від 28 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого представником КП «Київтеплоенерго» ОСОБА_8 подано скаргу до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги представника КП «Київтеплоенерго» - ОСОБА_8 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві від 08 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0002008 від 28 лютого 2019 року.

Однак, із такими висновками слідчого судді не можна погодитися із огляду на наступне.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, згідно з вимогами ч.2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.
Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим не були дотримані, а викладені у скарзі обставини не в повній мірі стали предметом судового контролю.

Як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження №0002008 слідчим відділу поліції №4 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 проводилось досудове розслідування даного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 28 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України за заявою т.в.о. директора дирекції з правового забезпечення КП «Київтеплоенерго» ОСОБА_8 від 01 лютого 2019 року, в якій він зазначив, що 19 грудня 2018 року від ОСОБА_10 було отримано службову записку, якою він повідомив про успішне проходження навчання в ТОВ «Київський навчально-виробничий комплекс» згідно протокольного рішення засідання комісії з перевірки знань від 17 грудня 2018 року №17-12-18, утвореної на підставі наказу від 03 січня 2018 року. Також ОСОБА_10 було надано відповідне посвідчення № НОМЕР_1 від 17 грудня 2018 року видане даним товариством про проходження перевірки знань. Проте датою запису в ЄДР про проведення державної реєстрації вказаного товариства зазначено 12 липня 2018 року. Крім того, факт підпису ОСОБА_11 протоколу з перевірки знань ОСОБА_10 та посвідчення про результати перевірки знань №17-12-18/1 від 17 грудня 2018 року не відповідають дійсності та свідчать про підробку підпису ОСОБА_11 на документах.

Закриваючи кримінальне провадження за відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, слідчий відділу поліції №4 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 в оскаржуваній постанові від 08 грудня 2019 року зазначив, що в ході проведення першочергових слідчих дій свідків вказаної події не встановлено, що унеможливлює викриття винної особи, а також вказав що може бути предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України. Однак при цьому, оскаржувана постанова слідчого взагалі не містить мотивувальної частини, тобто не зазначені обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування.

З матеріалів кримінального провадження №0002008 також вбачається, що слідчим не проведено жодної слідчої дії спрямованої на перевірку обставин викладених в заяві про кримінальне правопорушення. Зокрема, не допитано в якості свідка самого заявника щодо обставин, зазначених в заяві про кримінальне правопорушення, а також ОСОБА_11 , який начебто підписав протокол засідання комісії ТОВ «Київський НВК» від 17 грудня 2018 року з перевірки знань ОСОБА_10 та посвідчення № НОМЕР_1 від 17 грудня 2018 року, не призначено почеркознавчу експертизу вказаних документів, а також не перевірено той факт чи взагалі видавались ТОВ «Київський НВК» такі документи.

В зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку, що постанова слідчого відділу поліції №4 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 від 08 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0002008 не відповідає вимогам закону, оскільки винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, без належної перевірки всіх доводів заявника.

Приймаючи оскаржуване рішення слідчий суддя суду першої інстанції не звернув уваги на вказані обставини, що свідчить про неналежну перевірку ним законності рішення слідчого про закриття вказаного кримінального провадження, а отже про порушення фундаментальних положень кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кожної справи, а відтак оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 370 КПК України щодо її законності.
Із огляду на зазначене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги, про те, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам, передбаченим ст.110 КПК України, щодо його вмотивованості.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що слідчим суддею були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону при застосуванні положень ст.99 КПК України під час оцінки належності та допустимості, як доказів, наданих заявником копій документів. Оскільки вирішуючи питання щодо допустимості копії документа як доказу, слідчий суддя відповідно до вимог ч.5 ст.99 КПК України повинен з`ясувати питання можливості отримання оригіналу документа за допомогою доступних правових процедур. Однак вказаних вимог закону слідчий суддя не дотримався.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника КП «Київтеплоенерго» - адвоката ОСОБА_7 слід задовольнити, ухвалу слідчого судді та постанову слідчого скасувати.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Представнику КП «Київтеплоенерго» - адвокату ОСОБА_7 поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу представника КП «Київтеплоенерго» - адвоката ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника КП «Київтеплоенерго» - ОСОБА_8 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві від 08 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0002008 від 28 лютого 2019 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу представника КП «Київтеплоенерго» - ОСОБА_8 та скасувати постанову слідчого відділу поліції №4 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 від 08 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0002008 від 28 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а матеріали цього кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

Головуючий :

Судді