Справа № 676/7824/19
Провадження № 1-кп/676/66/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

у судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайсуду розглянув угоду про визнання винуватості за обвинувальним актом в кримінальному провадженні № 0000012 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, вищою освітою, фельдшера ПМШД, неодруженого, не судимого, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків, НОМЕР_1 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 110 КК України, суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 о 17.13 год. 23.04.2018 року перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_1 , в порушення вимог ч.3 ст. 2, ст. 72, ст. 73 Конституції України, з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на розповсюдження матеріалів із закликами до захоплення державної влади, за допомогою ноутбука «АСУС» із встановленим програмним забезпеченням для доступу до мережі Інтернет - власного облікового запису користувача (аккаунта)- ОСОБА_6 в соціальній мережі «ВКонтакте», діючи як адміністратор групи антиукраїнської спрямованості «НОД- Западний регіон Украины», використовуючи аудіовізуальний засіб масової інформації - всесвітню мережу Інтернет, доступ до якої здійснював через оператора телекомунікацій послуг ПрАТ «Київстар», будучи обізнаним, що вказана група має значну кількість учасників, є відкритою для перегляду і ознайомлення з інформацією, яка у ній розміщується, призначена для публічного поширення та масового приймання аудіовізуальної інформації, відповідно до положень абзаців 47, 55 ч.1 ст. 1 Закону України «Про телекомунікації», ст. 22 Закону України «Про інформацію», абзацу 3 ч.1 ст. 1 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», розмістив повідомлення наступного змісту - «ХВАТИТ КОРМИТЬ БАНДЕРУ И КИЕВ ЮГ И ВОСТОК - ПРИСОЕДИНЯЙСЯ К РОССИИ!» розташованого поряд із зображенням карти України, на південно-східній частині, якої міститься емблема у вигляді двоголового орла, яке згідно висновку експерта № 36/205 від 19.07.2018 року містить публічні заклики до дії, що спричинить зміну меж території та державного кордону України.

Вказані заклики є публічними закликами до зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку встановленого Конституцією України, даними умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 110 КК України, яке виразилось в розповсюдженні матеріалів із закликами до зміни меж території, державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

17 червня 2021 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 468, 469, 472 КПК України. Згідно до поданої сторонами угоди, обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 110 КК України, сторони узгодили покарання з урахуванням наявності кількох обставин, що пом`якшують його покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, не судимий, на обліках у лікаря- психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, у виді у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випаровуванням.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав угоду з обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання винуватості, просить суд її затвердити, при цьому пояснив, що угода з його сторони є добровільною і він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник підтримали угоду про визнання винуватості і просять її затвердити. При цьому ОСОБА_4 пояснив, що вину визнає повністю, дійсно обставини викладені в обвинувальному акті мали місце, щиро розкаюється, укладення угоди є добровільним, він цілком розуміє права, передбачені п. 1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, переконавшись у добровільності укладення угоди, вважає, що укладена сторонами угода про визнання винуватості повністю відповідає вимогам законодавства, оскільки: умови угоди не суперечать вимогам КПК та іншим Законам; слідчими органами правильно дана правова кваліфікація дій обвинувачен ого; умови угоди відповідають інтересам суспільства та принципам гуманізму; умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним ; обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання; є всі фактичні підстави для визнання винуватості, узгодженні сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та вважає угода підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 та ч.4 ст. 469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, не тяжких злочинів, тяжких злочинів.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст. 110 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до не тяжких злочинів.

В судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Прокурор розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначенні ч.2 ст. 473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для не визнання винуватості.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , що виразилось у розповсюдженні матеріалів із закликами до зміни меж території, державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 110 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 , винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом - не встановлено.

З врахуванням обставин справи і даних про особу винного, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що узгоджена сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.

Згідно ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Враховуюче те, що обвинуваченому ОСОБА_4 призначається узгоджене покарання за ч.1 ст. 110 КК України з застосуванням ст. 75 КК України, суд вважає за можливе звільнити його з під варти в залі суду.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371,373-375,474-475 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 17 червня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000012 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 110 КК України, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 110 КК України і призначити йому узгоджене покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_4 час його знаходження під вартою з 1 по 4 листопада 2019 року, з 20 травня по 17 червня 2021 року в розрахунку, що відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України день за день.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 :

- повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді утримання під вартою, скасувати, звільнити його з під варти в залі суду.

Речові докази по справі - ноутбук «АСУС», флеш накопичувач ємністю «ГБ, які передані на зберігання до кімнати речових доказів СВ Управління СБ в Хмельницькій області, після набрання вироком законної сили, повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 1001.00 грн., за проведення експертизи.

Цивільний позов не заявлено.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановлені КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому, прокурору. Інші учасники судового провадження копію вироку можуть отримати в суді.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1