Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/736/21
Провадження № 1-кп/673/97/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2021 р.м.Деражня

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000040 від 03.04.2021 року за яким обвинувачується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Зяньківці, Деражнянського району, Хмельницької області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з середньою освітою, не працюючий, раніше судимий:

- 10.05.2019 вироком Деражнянського районного суду за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.;

- 17.06.2020 вироком Деражнянського районного суду за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

У провадженні Деражнянського районного суду Хмельницької області перебуває дане кримінальне провадження по обвинуваченню вказаної вище особи у вчиненні зазначеного кримінального правопорушеня, яке підсудне Деражнянському районному суду Хмельницької області.
В ході судового розгляду, підстави для прийняття рішень, передбачені п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом та іншими учасниками судового провадження встановлені не були.
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний майновий злочин.

Так, 28.03.2021 близько 23 години 50 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , побачив напроти вказаного будинку легковий автомобіль марки «ИЖ-27», д.н.з. НОМЕР_1 , з зачиненими дверцятами, та в цей час у нього виник умисел на проникнення до вказаного сховища з метою викрадення чужого майна.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, умисно, шляхом відкриття своїми руками зачинених дверцят автомобіля марки «ИЖ-27», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні потерпілого ОСОБА_7 , та які на замок не були зачиненні, скориставшись відсутністю власника та інших осіб, проник в салон вказаного автомобіля.

В подальшому ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення та наживи, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи в салоні автомобіля марки «ИЖ-27», д.н.з. НОМЕР_1 , виявив одну двосторонню викрутку марки «XITELI 0818», вартістю 19 грн. 80 коп., один акустичний динамік марки «CYCLON TX-134 100W», вартістю 113 грн. 10 коп., та один автомобільний компресор з написом «Desant», вартістю 450 грн., всього на загальну суму 582 грн. 90 коп., що належать ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв виявлене майно у руки, тим самим повторно таємно його викрав, вийшов з салону автомобіля, залишив місце події та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 582 грн. 90 коп.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 05.05.2021 близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 прийняв рішення проникнути в житловий будинок, розташований на території домогосподарства по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , з метою викрадення чужого майна.

Тоді ж, 05.05.2021 близько 23 години 45 хвилин, ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, прослідував до домогосподарства розташованого за адресою АДРЕСА_3 та на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , відкрив металеву хвіртку та проник на його територію.

Надалі, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , підійшов до житлового будинку, розташованому на території вказаного вище домогосподарства, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, скориставшись відсутністю власника ОСОБА_6 та інших сторонніх осіб, за допомогою металевого прута, який завчасно заготовив для вчинення злочину та приніс з собою, із прикладанням фізичної сили, віджав вхідні двері будинку, зачиненні на врізний замок та через них проник в середину житлового будинку.

В подальшому ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення та наживи, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , в спальній кімнаті виявив мобільний телефон марки «NOKIA» моделі «101» з імеі № НОМЕР_2 , імеі № НОМЕР_3 вартістю 256 грн. 50 коп., із СІМ-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_4 вартістю 100 грн., в кухні виявив телевізор марки «REINFORD» моделі «TV 3762C» вартістю 200 грн., тюнер марки «ROMSAT» моделі «T8030HD» вартістю 372 грн. 47 коп. та блок живлення «Eurosky S.A.P1.8VA» вартістю 58 грн. 50 коп., всього на загальну суму 987 грн., 47 коп., що належать ОСОБА_6 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв виявлене майно у руки, тим самим повторно таємно його викрав, вийшов з приміщення житлового будинку, залишив місце події та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 987 грн. 47 коп.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

03.04.2021 року за даним фактом розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040, і того ж дня о 18 год. 45 хв. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
07.05.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

11.05.2021 ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 03.07.2021 року включно та визначено заставу в 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 113 500 грн.

В ході підготовчого судового засідання після надходження обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 до суду прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, вказуючи на те, що ризики, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати, а застосування щодо нього запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою не забезпечить належну поведінку та виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, тому прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на строк 60 днів до 31.08.2021 року включно, а в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.
Крім того, прокурор та протерпіла просили викликати в наступне судове засіданні свідків згідно Реєстру матеріалів досудового розслідування та призначити дану справу до судового розгляду.
Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення клопотань прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою пропонуючи обрати йому більш м`який запобіжний захід, і також просили призначити справу до судового розгляду.
Заслухавши прокурора, потерпілу, думку обвинуваченого та його захисника, суд дійшов наступного висновку.
Так, згідно із ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
В силу ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Перевіряючи доводи та обставини, наведені прокурором в обґрунтування клопотання, судом з`ясовано, що на даний момент ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та продовжують існувати.
При цьому суд враховує, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть належним чином запобігти вказаним ризикам, оскільки для забезпечення належної поведінки обвинуваченого він потребує ізоляції від суспільства, оскільки вчинив новий злочин під час застосування іспитового строку.
Так, згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 184, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали даної кримінальної справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого, застосування щодо нього запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою є неможливим, оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

На даний час є очевидним, що завершити судовий розгляд даного кримінального провадження до спливу строку запобіжного заходу неможливо, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на момент застосування запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати, виникла необхідність у продовженні (обрані на стадії судового розгляду) запобіжного заходу обвинуваченому з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки під час судового розгляду кримінального провадження у суді.

Так, до кінця строку тримання під вартою ОСОБА_4 залишається 2 дні, що є не достатнім терміном для виконання запланованих процесуальних заходів з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В свою чергу, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Враховуючи, що заявлені в попередньому клопотанні щодо обрання запобіжного заходу ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, та беручи до уваги те, що обвинувачений об`єктивно підозрюється у вчиненні злочину, який за своїм характером становить суспільну небезпеку, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який чинним Кримінальним кодексом України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, що обґрунтовано дає підстави вважати, що він знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (обвинувачений усвідомлюючи те, що за вчинений останнім злочин, законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк тривалий строк може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності від покарання, оскільки суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від органів досудового розслідування.)

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Окрім того, у справі ЄСПЛ «Летельєн проти Франції» зазначено, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію у суспільстві і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Крім того, суд дійшов також висновку про те, що обвинувачений зможе незаконно впливати на свідків та потерпілих з метою зміни їх показів на власну користь (проживання із більшістю свідків в одному населеному пункті та підтримання близьких дружніх відносинах), знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, з мотивів позбавлення обвинуваченого можливості перешкоджати встановленню істини в даному кримінальному провадженні, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, поведінку обвинуваченого, даних про його особу щодо відсутності працевлаштування, постійного джерела доходу, місця реєстрації, що також свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу обвинуваченому на строк 60 днів по 31.08.2021 року включно.
Із наведених вище міркувань клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби задоволенню не підлягає.
Разом з тим, суд вважає з можливе задовольнити клопотання прокурора про виклик в судове засідання всіх свідків згідно Реєстру матеріалів досудового розслідування, оскільки вказані особи буди допитані на досудову слідстві щодо обставин досліджуваної події та їх показання мають бути перевірені судом безпосередньо шляхом їх допиту в судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи викладене, судом з метою підготовки даного кримінального провадження до судового розгляду, у відповідності до вимог ст. 315 КПК України, було визначено дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні; також з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглянуто клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів; а також вчинено інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

З огляду на викладене, з`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду та завершивши підготовку до судового розгляду, суд вважає за можливе постановити ухвалу про призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.
На вказаній підставі, керуючись ст.ст. 314, 331, 370-372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу та виклику свідків, - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовживши йому запобіжний захід «тримання під вартою» на 60 діб, тобто по 31.08.2021 року включно.
В задоволенні клопотання сторони захисту про обрання більш м`якого запобіжного заходу відмовити.

Ухвала, в частині застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, підлягає негайному виконанню після її оголошення і діє по 24 год. 00 хв. 31.08.2021 року включно.

Для подальшого утримання обвинувачений ОСОБА_4 підлягає направленню до ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».
Викликати в наступне судове засідання всіх свідків за клопотанням прокурора згідно Реєстру матеріалів досудового розслідування.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 08.07.2021 року об 11 год., який провести у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Всі документи, інші матеріали, надані суду під час даного судового провадження його учасниками, що мають значення для цього кримінального провадження, долучити до обвинувального акта та вважати матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).
Про день судового засідання повідомити прокурора, викликати обвинуваченого, його захисника, потерпілу, а також свідків за клопотанням сторін.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілій, а також направити до Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» для відома та виконання.
Ухвала, в частині застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1