№ провадження 1-кс/646/1581/2021
Справа № 646/3700/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2021 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2021 в провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , після скасування Харківським апеляційним судом ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від 08.06.2021 про відмову у відкритті провадження за скаргою, надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить:

- визнати незаконною бездіяльність посадових (службових) осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання від нього повідомлень про злочин (кримінальне правопорушення), викладених у клопотанні від 31.05.2021, та внести свідчення про нього, відповідно до ч. 3 ст. 382 КК України невиконання судового рішення ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.03.2021 у справі №646/1590/21, провадження № 1- кс/646/587/2021 до ЄРДР, розпочати досудове слідство у відповідності до КПК України та надати йому пам`ятку потерпілого;

- зобов`язати посадових (службових) осіб Харківської обласної прокуратури допитати ОСОБА_2 в якості потерпілого, під час досудового розслідування, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінального провадження, на підставі його заяви про злочин, поданої 26.02.2021 та ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.03.2021 у справі №646/1590/21, провадження № 1-кс/646/587/2021;

- зобов`язати відповідальних осіб Харківської обласної прокуратури розглянути його клопотання від 31.05.2021 про допит потерпілого ОСОБА_2 та клопотання від 03.06.2021 про надання відповідей, надати належні відповіді зокрема на його заяву про приховування злочинів злочинної організації, працівниками прокуратури та поліції Шевченківського та Холодногірського відділів поліції м. Харкова від 26.02.2021, відповідь від 30.03.2021 за № 09/1-564-20, що зазначена у листі Начальника управління обласної прокуратури ОСОБА_4 та інша відповідь згідно листа прокурора відділу обласної прокуратури Харкова ОСОБА_5 ;

- зобов`язати відповідальних осіб Харківської обласної прокуратури розглянути його скаргу на недотримання розумних строків слідчими та прокурором під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях ЄРДР №: 0001645, 0002087, 000657, 0000282, 0000281, 0001076, 0001195, 0001295, 0001709, 0000159, 000205, 0002552, 0000136, 0000158, 0000160, 0001888, 0000615, 0001858, 0001658, 0003706, 0000478, 0000479, 0000485, 0000161, 0000676, 0001601, 0001602, 0001603, 0001604, відповідно ст. 308 КПК України, провести службову перевірку та надати потерпілому ОСОБА_2 копію постанови прокурора за результатом розгляду скарги, яка є в наявності у заяві про злочин від 26.02.2021, на сторінках №44, 45.

Слідчий суддя дослідивши зміст скарги ОСОБА_2 , дійшов таких висновків.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Частиною 2 ст. 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Таким чином перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження, передбачений ч. 1 ст. 303 КПК України, є вичерпним.

Крім того, в порядку, передбаченому § 1 Глави 26 КПК України, можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, виключно під час досудового розслідування.

При цьому, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора на досудовому провадженні розглядаються в межах заявлених скаржником вимог.

Як встановлено з матеріалів справи, скасовуючи ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від 08.06.2021, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в своїй ухвалі від 26.07.2021 зазначила, що оскарження ОСОБА_2 бездіяльності посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення про злочин від 31.05.2021, прямо передбачено законом.

Що стосується інших вимог скарги ОСОБА_2 , а саме: зобов`язання посадових (службових) осіб Харківської обласної прокуратури допитати скаржника в якості потерпілого; зобов`язання відповідальних осіб Харківської обласної прокуратури розглянути клопотання ОСОБА_2 від 31.05.2021 про допит його як потерпілого та вчинення інших дій; зобов`язання відповідальних осіб Харківської обласної прокуратури розглянути його скаргу на недотримання розумних строків слідчими та прокурором під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях, колегія суддів зазначила, що такі вимоги є передчасними, з огляду на таке.

Статтею 220 КПК України передбачено порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування та передбачає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Разом з тим, клопотання ОСОБА_2 від 31.05.2021 про допит його у якості потерпілого подане в межах кримінального провадження, яке ще не було внесене до ЄРДР на час його звернення з таким клопотанням, тобто досудове розслідування розпочате не було, та ОСОБА_2 не набув статусу потерпілого. Зазначений факт також підтверджується копією клопотання ОСОБА_2 від 31.05.2021 та витягу з ЄРДР № 0000261 від 08.06.2021.

Крім цього, колегією суддів зазначено, що статтею 308 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Пунктом 9-1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування можуть бути оскаржені особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Тобто, право на оскарження недотримання розумних строків виникає після отримання рішення прокурора про відмову у задоволенні такої скарги.

Звертаючись з вимогою про зобов`язання відповідальних осіб Харківської обласної прокуратури розглянути скаргу на недотримання розумних строків слідчими та прокурором під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях, відомості про які внесені до ЄРДР (повний перелік яких міститься вище), ОСОБА_2 не надав доказів про відмову прокурора у розгляді його скарги на недотримання розумних строків, а тому в цій частині скарги слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Главою 26 КПК України визначено та регламентовано порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Оскільки ОСОБА_2 клопотання про його допит в якості потерпілого та вчинення інших дій від 31.05.2021 було подане до внесення відповідних відомостей до ЄРДР, доходжу висновку, що скарга в цій частині є передчасною, а відтак ОСОБА_2 оскаржується бездіяльність прокурора, що не передбачена ч. 1 ст. 303 КПК України.

Скарга ОСОБА_2 в частині зобов`язання відповідальних осіб Харківської обласної прокуратури розглянути його скаргу на недотримання розумних строків слідчими та прокурором під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях згідно зазначеного вище переліку також не входить до переліку рішень, дій та бездіяльності прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні, оскільки ОСОБА_2 не надав доказів про відмову прокурора у розгляді його скарги на недотримання розумних строків. Зазначений висновок також міститься в ухвалі Харківського апеляційного суду м. Харкова від 26.07.2021 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 по даній справі.

Разом з цим, скарга ОСОБА_2 в частині оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення подана з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження в цій частині немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити дану скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3-й під`їзд, на 20 серпня 2021 року на 11.30 год.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

В іншій частині скарги ОСОБА_2 відмовити у відкритті провадження.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у відкритті провадження за скаргою безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя