Справа № 148/1107/21
Провадження №11-сс/801/489/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000214, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за клопотанням слідчого Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого,

раніше судимого

востаннє 13.06.2019 Вінницьким апеляційним судом до покарання у виді 5 років 4 місяців позбавлення волі,-

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 28.06.2021 про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 26.08.2021 включно, з одночасним визначенням застави в розмірі двадцяти п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 56 750

(п`ятдесят шість тисяч сімсот п`ятдесят) грн.,

в с т а н о в и в :

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно матеріалів кримінального провадження № 0000214, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2021, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме в тому, що 25.06.2021 року біля 23.30 год. в м.Тульчин Вінницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння з метою відкритого заволодіння чужим майном шляхом грабежу, підійшов до зупинки громадського транспорту, що розташована в м. Тульчині по вул. Пестеля, де сиділи ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . З метою відкритого заволодіння чужим майном ОСОБА_9 , підійшовши до ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , переслідуючи мету власного збагачення за рахунок інших осіб, діючи повторно, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, несподівано застосував фізичну силу, яка виразилась у завданні ОСОБА_10 удару кулаком в область обличчя, тим самим подолав його волю та супротив. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, направленні на відкрите викрадення чужого майна, намагався вдарити в обличчя ОСОБА_11 , однак остання відхилилась. ОСОБА_9 , руками зірвавши у останньої з плечей її жіночу сумку торгової марки «Sprit», вартістю 250 грн., в якій знаходився мобільний телефон торгової марки «Bravis» вартістю 1000 грн. з сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 50 грн. та гаманцем вартістю 100 грн. та відкрито заволодівши ними, покинув місце злочину.

Своїми умисними діями ОСОБА_9 спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 1400 грн.

26.06.2021 року о 03:30 год. в межах вказаного кримінального провадження згідно п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України ОСОБА_9 затримано. Цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186ККУкраїни - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 28.06.2021 клопотання слідчого задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 26.08.2021 включно, з одночасним визначенням застави в розмірі двадцяти п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 56 750 (п`ятдесят шість тисяч сімсот п`ятдесят) грн.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі від 4 до 6 років; можливості впливати на потерпілих, одного з яких він знав і раніше; вчинити нове кримінальне правопорушення, про що, зокрема свідчить той факт, що ОСОБА_9 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та має не погашені судимості за вчинення корисливих злочинів, передбачених ст.ст 185, 186 КК України, належних висновків для себе не зробив, що призвело до повідомлення йому про нову підозру у вчиненні аналогічного злочину.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.
В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 28.06.2021. Просить обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби або особисте зобов`язання.

Свої вимоги мотивує тим, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просить врахувати, що ОСОБА_9 у справі давав лише зізнавальні показання, постійно проживає в м. Тульчин, виховує малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання та місцем роботи, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Адвокат ОСОБА_7 просив задовольнити його апеляційну скаргу.

Мотиви суду.
Заслухавши суддю-доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 - не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:

- наявність підозри ОСОБА_9 у причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України;

- підозрюваний ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, тим самим усвідомлюючи відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, санкція якого передбачає до 6 років позбавленні волі, будучи на волі чи виконуючи обов`язки більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_9 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, передбачених ст.ст 185, 186 КК України, кримінальне правопорушення вчинив, маючи не зняту і не погашену судимості.

Зазначені захистом недоліки досудового розслідування можуть бути предметом під час розгляду справи по суті.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначив розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законом.

З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки сукупність встановлених слідчим суддею та перевірених під час апеляційного розгляду обставин вказує на доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти існуючим ризикам.

Твердження захисника ОСОБА_7 про можливість застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, є непереконливими.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, на які посилається захисник ( наявність на утриманні ОСОБА_9 малолітньої дитини його співмешканки та наявність постійної роботи) не є безумовною підставою для зміни запобіжного заходу, не спростовують ризиків, наведених слідчим у клопотанні.

За таких обставин, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме таким запобіжним заходом, який буде достатнім стримуючим засобом, що здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_9 та запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 28.06.2021 про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 26.08.2021 включно, з одночасним визначенням застави в розмірі двадцяти п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 56 750 (п`ятдесят шість тисяч сімсот п`ятдесят) грн., - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_12