Ухвала
Іменем України

20 травня 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000209 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровськ, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого у садовому товаристві «Світанок-2», ділянка № НОМЕР_1 на адміністративній території Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м.Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, офіційно непрацюючого, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

Перед оголошенням перерви для дослідження матеріалів кримінального провадження, прокурор заявила письмове клопотання про продовження строку тримання обох обвинувачених під вартою на 60 днів. Клопотання, з посиланням на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на її думку, не дозволяють застосувати до них альтернативні види запобіжних заходів. Окрім того, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та покарання у разі доведеності вини обвинувачених є підставою для продовження строку.

Захисник ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та клопотав про заміну запобіжного заходу на домашній арешт ОСОБА_6 , та вважає що прокурором не доведені ризики передбачені ст.177 КПК України, а наявність тяжкості вчиненого злочину не є підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також звернув увагу суду на тривалий час перебування його підзахисного під вартою, та просив суд застосувати заставу у меншому розмірі до 42 360, 00 грн., враховуючи стан здоров`я обвинуваченого та його матері.

Захисник ОСОБА_4 , заперечувала проти клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_7 , під вартою та заявила клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 , також підтримав захисника. Він тривалий час перебуває під вартою і сторона обвинувачення не довела наявність ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_7 , підтримав позицію свого захисника, просив звільнити його з під варти та обрати йому домашній арешт.

Обсудивши клопотання сторін, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про… продовження запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Наразі, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що розгляд справи з об`єктивних причин не може бути завершений до спливу цього строку, суд вважає реальною наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не змінилися та не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, оскільки ступінь цих ризиків, з урахуванням обставин висунутого обвинувачення і суворості покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі доведеності їх вини за вчинення інкримінованих злочинів, є достатніми для продовження у судовому засіданні аналогічного запобіжного заходу ще на 60 днів.

У зв`язку з цим клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає задоволенню.

Зокрема захисником ОСОБА_5 , заявлено клопотання щодо зменшення суми застави, оскільки внесення застави саме в розмірі 168 160 гривень є не помірною.

Частиною 4 статті 182 Кримінально процесуального кодексу України передбачено, що розмір застави визначається… судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання…обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину.

Враховуючи майновий та сімейний стан ОСОБА_6 , а також той факт, що визначений розмір застави є абсолютно непомірним для нього, щоб бути звільненим з-під варти та займатися своїм лікуванням та доглядом за хворою матір`ю, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання сторони захисту в частині зменшення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 331, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Оголосити перерву у судовому розгляді: 08 червня 2021 року о 14.30 години, резервним днем визначити: 05 липня 2021 року о 14.00 годині, 07 липня 2021 року о 14.00 годині.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18 липня 2021 року.

У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу на альтернативний відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_5 щодо зменшення розміру застави ОСОБА_6 , з вісімдесяти до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 360, 00 грн., - задовольнити.

Для забезпечення виконання обов`язків обвинуваченим ОСОБА_6 , визначити йому заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, що відповідає сумі 42 360, 00 гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на депозитний рахунок.

У разі внесення обвинуваченим встановленої застави на депозитний рахунок, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, обвинуваченому, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятору.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У разі внесення обвинуваченим визначеного розміру застави, покласти на нього виконання наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, а також прокурора, суду за кожним викликом;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому обвинувачений проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання ним після звільнення зазначених обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпропетровський районний суд.

Суддя ОСОБА_1