Справа № 463/3606/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/449/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01.04.2021, якою обрано ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000555 від 30.03.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,- за участю:

прокурора ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

встановила :
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова задоволено клопотання начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя і здоров`я особи, Львівського РУП ГУНП у Львівській області та обрано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у ДУ « Львівська установа виконання покарань № 19».

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 , рахується з моменту фактичного затримання з 02:30 год. 31 березня 2021 року.

Строк тримання під вартою завершується 30 травня 2021 року о 02:30 год.

Слідчий суддя суду першої інстанції вмотивовуючи своє рішення, про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахувала, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України; ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині,тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, санкція статті якої, у разі визнання його винуватим, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 стосується особливо тяжкого злочину та підтверджуються, зібраними у ході досудового розслідування, доказами.

Відповідно до норм ст. 178 КПК України при вирішенні питання обрання запобіжного заходу, слідчим суддею враховано, що заявлені ризики є наявними.

Сам підозрюваний не навчається, немає постійно місця роботи, не одружений, не має на утриманні інших осіб, що випливає з матеріалів клопотання. Також, ніщо не свідчить, що підозрюваний має у власності рухоме чи нерухоме майно яке повинен був би утримувати. Таким чином, незважаючи на наявність постійного місця проживання та реєстрації слідчий суддя констатує відсутність міцних соціальних зв`язків.
Також, було враховано, що сторона захисту не надала жодного доказу який би підтверджував міцність соціальних зв`язків підозрюваного.
Вказане в сукупності свідчить про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а відтак, вказаний ризик існує та він не є мінімальним.
Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Крім того необхідно враховувати, що підозрюваний зник з місця події та був затриманий в процесі переслідування через декілька днів після вчинення злочину, а саме 31.03.2021. Крім того, згідно пояснень свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , першій він повідомив про намір продовжити оренду квартири на два дні, тоді як з другим узгоджував виїзд до м. Дрогобич.

На дану ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга захисником адвокатом ОСОБА_6 в якій апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та звільнити ОСОБА_8 з під варти; постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю за адресою: АДРЕСА_1 . За неможливості застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити розмір застави у в сумі, що відповідає 30 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, так як такий розмір застави є посильним для підозрюваного.

Апелянт покликається, що ухвала слідчого судді є необгрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Право на свободу й особисту недоторканність є одним із найбільш значущих прав людини. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і в клопотанні слідчого повинно міститися обгрунтування неможливості запобігання ризикам зазначених у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Однак в даному клопотанні слідчого положення ст.ст. 183, 184 КПК ніяким чином не відображені.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_8 , має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, що підтверджується довідкою про склад зареєстрованих осіб, виданою ПП «ВЖРЕП-4» від 02.11.2017 року, відповідно до якої підозрюваний проживає з матір`ю ОСОБА_12 та рідною сестрою ОСОБА_13 , яка має дитячий аутизм та потребує постійного догляду чим ОСОБА_8 , як брат, і займався, крім того останній працює неофіційно у сфері ІТ - обслуговування, раніше не судимий та до кримінальної відповідальності взагалі не притягувався.

Апелянт наполягає, що було порушено право на захист ОСОБА_8 , який був затриманий о 02:30 год. 31.03.2021, тобто строк затримання особи без ухвали слідчого судді завершувався о 02:30 год. 02.04.2021, однак йому був залучений захисник через вторинну безоплатну допомогу. Таким чином законність прийнятого рішення є сумнівним. Також по відношенню до підозрюваного слідчим суддею, як і слідчим, порушено ряд чинних законодавчих норм України так і Європейської конвенції про захист прав та свобод людини, що суперечить практиці Європейського суду.

Також ухвалу слідчого судді оскаржив адвокат ОСОБА_7 , який просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання.

Апелянт зазначає, що клопотання слідчого, погоджене з прокурором, є поверхневим, містить недопустимі формулювання вчинення злочину та вини підзахисного у цьому, не містить беззаперечних доказів, передбачених КПК України, ризиків, без надання у розпорядження суду та учасників провадження доказів їх фактичної наявності.

Апелянт вважає, що слідчий, прокурор та слідчий суддя не обгрунтували, а припустили наявність передбачених законом ризиків, мотивуючись фактично лише тяжкістю санкції правопорушення, інкримінованого підзахисному. Суд прийшов до поспішного рішення про наявність підстав для утриманні підзахисного в СІЗО, адже останній вважається не судимим, має місце реєстрації та міцні соціальні зв`язки, не має наміру уникати слідства та суду.

Крім того стороні захисту не надали достатньо часу для збору необхідних документальних доказів, які характеризують ОСОБА_8 , що є неприпустимим Також не враховано думку підзахисного щодо присутності в суді захисника найнятого його матір`ю.

Згідно клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 29.03.2021 приблизно о 14:00 год., перебуваючи в орендованій квартирі, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті, під час конфлікту, що почався на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, здійснив напад з використанням гострого предмету, наніс ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 множинні удари в область грудної клітки, чим спричинив, згідно лікарського свідоцтва про смерть від 31.03.2021, гостру кровотечу, множинні колото-різані рани грудної клітки з ушкодженням серця та легень. Від отриманих травм ОСОБА_14 померла на місці події за адресою АДРЕСА_2 .

Підозрюваний ОСОБА_8 , в суді апеляційної інстанції, відмовився від послуг адвоката по призначенню ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідача, міркування захисника адвоката ОСОБА_6 про задоволення апеляційних скарг захисників підозрюваного, думку прокурора про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, оглянувши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

30.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000555 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України (а.с. 4).

31.03.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч.1 ст. 115 КК України (а.с. 24-25). Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 і відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_3 від 18.03.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 31.03.2021, яка є власником квартири АДРЕСА_4 і яка повідомила, що саме за зверненням ОСОБА_8 здала йому квартиру в оренду і яка під час здачі квартири в оренду бачила як в квартиру заходила потерпіла;
- протоколом обшуку квартири за адресою АДРЕСА_2 , де були виявлені сліди вчинення злочину;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 31.03.2021, який повідомив, що 29.03.2021 близько 17:00 год. відвозив хлопця на ім`я «Нестор» до міста Дрогобич;
- протоколами допиту потерпілого ОСОБА_15 та свідка ОСОБА_16 від 31.03.2021 батьків ОСОБА_14 , які підтвердили, що їх донька зустрічалась з підозрюваним;
- іншими зібраними доказами, зокрема лікарським свідоцтвом про смерть, протоколом огляду трупа.
Такі докази в об`єктивному взаємозв`язку вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , оскільки несуть в собі достатню кількість фактів та відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вірно встановила, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Рішення про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, приймаючи дане рішення, вірно врахувала наявність обставин, передбачених ст. 183 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній, у разі визнання її винною у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_8 підозрюється, а саме у вчиненні тяжкого злочину - в умисному заподіянні смерті іншій людині, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі. При цьому слідчим суддею враховано відсутність у ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків, оскільки таких немає так, як перебування на значній відстані від сім`ї не свідчить про регулярний догляд за сестрою з вадами здоров`я. Тобто, знаючи яке покарання йому загрожуватиме у разі доведення винуватості, наявні достатні підстави вважати, що з метою уникнення такого покарання існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні.

Дані обставини в їх сукупності виключають можливість обрання підозрюваному менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та слідчий суддя обґрунтовано задовольнила клопотання слідчого, при цьому було враховано конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного.

Доводи апеляційної скарги були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції. Зокрема в ухвалі слідчого судді детально описано підстави розгляд клопотання за участю захисника, залученого через вторинну правову допомогу, і необхідність негайного розгляду такого клопотання.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що порушень права на захист інтересів підозрюваного, під час розгляду клопотання, про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу, не було. Також в ухвалі детально обґрунтовано відсутність проблеми з розумінням підозрюваним державної мови та акцентування на можливості затягування розгляду справи маніпулюючи даним питанням.

Документи, надані суду апеляційної інстанції стороною захисту, які позитивно характеризують особу підозрюваного, не спростовують наявність ризиків зазначених в клопотанні слідчого та можливість підозрюваного переховуватись від слідства та суду, оскільки останній залишив місце злочину, переховувався та був затриманий від місця скоєння кримінального правопорушення в іншому населеному пункті Львівської області.

В ухвалі слідчого судді детально зазначено вимоги чинного українського кримінального законодавства та практики Європейського суду щодо підстав та обставин застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на зазначене вище, доводи апеляційних скарг захисників підозрюваного про недоведеність у справі наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, щодо особи підозрюваного ОСОБА_8 та підстав для застосування до нього іншого запобіжного заходу не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів апеляційного суду підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає та залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила :
Апеляційні скарги захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01.04.2021 щодо обрання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: