Справа № 308/3081/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2021 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веряця Виноградівського району Закарпатської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -
27.10.2018 близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_7 керуючи технічно справним транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Mersedes Benz», моделі 124 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони м. Ужгород в напрямку м. Мукачево по автодорозі М-06 «Київ-Чоп» на 781 км., не впорався з керуванням та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення передньою лівою частиною належного йому автомобіля з передньою лівою частиною автомобіля марки «Geely», моделі MR7151А, з д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 . В подальшому автомобіль марки Geely», моделі MR7151А відкинуло проти ходу годинникової стрілки на праве узбіччя по напрямку його руху, а автомобіль «Mersedes Benz», моделі 124, під керуванням ОСОБА_7 , в стані заносу під дією крутного моменту, оскільки зіткнення сталося передньою лівою частиною кузова автомобіля, розвернуло також проти ходу годинникової стрілки, де він в подальшому правою боковою частиною зіткнувся з правою передньою частиною автомобіля марки Chevrolet» моделі «Aveo», з д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9 , яка рухалась позаду автомобіля марки «Geely», моделі MR7151А.
Унаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля марки «Geely», моделі MR7151А, з д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та пасажиру автомобіля марки Chevrolet» моделі «Aveo», з д.н.з НОМЕР_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 заподіяно тілесні ушкодження.
Виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок у дії тупих твердих предметів, діючих з прикладанням сили, якими найбільш ймовірно могли бути виступаючі частини салону легкового автомобіля і за своїм характером потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 21 дня, тому а цією ознакою згідно п. 2.2.2 Правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року № 6, кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, а також укладаються в час та місце дорожньо-транспортної події, яка мала місце 27.10.2018 року.
Згідно з висновком судово- медичнї експертизи № 480 від 04.12.2018 року під час судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_4 , а також даних медичної картки стаціонарного хворого з ОКЦНН м. Ужгород № 1360/464, заповненої на її ім"я, у останньої виявлені тілесні ушкодження у вигляді ВЧМТ, забій головного мозку 2ст., з формуванням геморагічного забою обох лобних та скроневої часток (які підтверджені мултиспіральною комп`ютерною томографією), травматичний САК, забійно-скальпована рана лобно-скроневої ділянки зліва.
Виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів, якими найбільш імовірно могли бути виступаючі частини салону легкового автомобіля, які діяли по ударному механізму дії з прикладанням сили під час ДТП, яке мало місце 27.10.2018 року. Вищевказані тілесні ушкодження були небезпечними для життя в момент їх спричинення і за цією ознакою, згідно п. 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року № 6, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Згідно з висновком авто технічної експертизи № 9770 від 27.02.2019 року в згаданій дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Mersedes Benz», моделі 124 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до пунктів: 10.1, 34.1 (1.1) «вузька суцільна лінія» та 12.1 ПДР України з посиланням на термін «безпечна швидкість».
Технічна можливість уникнути даної пригоди заключається для ОСОБА_7 у виконанні ним вимог пунктів: 10.1 , 34.1 (1.1) «вузька суцільна лінія» та 12.1 ПДР України.
В даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки руху водій автомобіля марки «Geelly», моделі MR7151А д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_8 повинен був діяти згідно вимоги п. 12.3 ПДР України.
Водій автомобіля марки «Geelly», моделі MR7151А д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 не мав технічної можливості зупинити керований транспортний засіб до місця зіткнення з автомобілем марки «Mersedes Benz», моделі 124 д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом екстренного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху.
В даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки руху водій автомобіля марки Chevrolet» моделі «Aveo», д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_9 повинна була діяти згідно вимоги п. 12.3 ПДР України.
Водій автомобіля марки Chevrolet» моделі «Aveo» д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_9 не мала технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути даної пригоди.
З технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії водія автомобіля марки «Mersedes Benz», моделі 124, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , який виїхав на смугу зустрічного руху на такій відстані від автомобілів марки «Geelly», моделі MR7151А, д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіля марки Chevrolet» моделі «Aveo», д.н.з НОМЕР_3 , на якій їхні водії відповідно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вже були позбавлені технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення їм небезпеки для руху.
Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № 1096 від 26.02.2019 року на момент огляду та експертного дослідження гальмівна система автомобіля марки «Mersedes Benz», моделі 124, д.н.з. НОМЕР_1 знаходилась у працездатному стані та могла виконувати функції, передбачені конструкцією, а рульове керування та система освітлення і світлової сигналізації в непрацездатному стані.
Несправності рульового керування, система освітлення та світлової сигналізації автомобіля марки «Mersedes Benz», моделі 124, д.н.з. НОМЕР_1 , виникли в результаті зіткнення з автомобілями марки «Geelly», моделі MR7151А, д.н.з. НОМЕР_2 , та марки Chevrolet» моделі «Aveo», д.н.з НОМЕР_3 , тому водій автомобіля марки «Mersedes Benz», моделі 124, д.н.з. НОМЕР_1 , не міг виявити дані несправності в процесі експлуатації автомобіля.
Таким чином, водій ОСОБА_7 порушив вимоги п. 10.1, п. 34.1 (1.1) «вузька суцільна лінія», п. 12.1, п. 1.10 «безпечна швидкість» Правил дорожнього руху України, якими визначено:
- пункт 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
- пункт 34.1 (1.1) «вузька суцільна лінія» - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено;
- пункт 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
- пункт 1.10 «безпечна швидкість» - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.
Невиконання водієм ОСОБА_7 вказаних вимог п. 10.1, п. 34.1 (1.1) «вузька суцільна лінія», п. 12.1, п. 1.10 «безпечна швидкість» Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, зокрема, отриманням малолітньою ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а ОСОБА_4 - тяжких тілесних ушкоджень.
Зазначеними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений ОСОБА_7 та інші учасники судового провадження правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд, роз`яснивши обвинуваченому та іншим учасникам кримінального провадження, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, в порядку ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченогоОСОБА_7 і дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого документів.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 показав, що 27.10.2018 року близько 17.00 год. він їхав з м. Ужгород у Виноградівський район. Дорога була мокрою. Він рухався зі швидкістю не більше 80 км/год. Біля с.м.т. Середнє на спуску при заході у поворот його автомобіль занесло, задні колеса втратили зчеплення з дорогою задню частину автомобіля викинуло на зустрічну смугу. Щоб вивести автомобіль із заносу він крутнув руль вліво і вийшов із заносу, але не повністю і на зустрічній смузі відбулося зіткнення з автомобілем марки «Geelly», а потім з автомобілем марки Chevrolet». Свою вину визнає та щиро розкаюється. Заподіяну потерпілим шкоду відшкодував повністю.
Обвинувачений ОСОБА_7 просив суворо його не карати, врахувати повне визнання вини, щире каяття, відшкодування шкоди потерпілим.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просила суд, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , врахувати особу обвинуваченого, визнання ним вини, щире каяття та вішкодування потерпілим заподіяної шкоди, і призначити ОСОБА_7 покарання не пов"язане з позбавленням волі.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_7 відшкодував їй заподіяну шкоду, претензій до нього не має. Просила не призначати ОСОБА_7 покарання пов"язане з позбавленням волі.
Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_7 відшкодував заподіяну його доньці шкоду, у зв"язку з чим просить залишити заявлений цивільний позов без розгляду. Зазначив, що претензій до ОСОБА_7 немає. Просив не призначати ОСОБА_7 покарання, пов"язане з позбавленням волі.
Судом досліджені характеризуючі дані обвинуваченого ОСОБА_7 та встановлено наступне.
Згідно довідки Виноградівської районної лікарні від 13.11.2018 року № 1019/23-09 ОСОБА_7 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Відповідно до характеристики наданої в.о. голови Веряцької сільської ради Виноградівського району, ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується позитивно.
Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом і кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч.2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 міри та виду покарання на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є щире каяття та відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 не встановлено.
Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного ОСОБА_7 , обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання, про можливість виправлення ОСОБА_7 без відбування покарання, звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 не обирався.
Стосовно заявленого законним представником потерпілої ОСОБА_10 - ОСОБА_5 до ОСОБА_7 цивільного позову про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, суд констатує, що законним представником потерпілої подано до суду заяву про залишення заявленого цивільного позову без розгляду.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.
А тому враховуючи викладене, суд уважає за необхідне цивільний позов законного представника потерпілої ОСОБА_10 - ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення - залишити без розгляду.
Речовий доказ у кримінальному провадженні автомобіль марки «Mersedes Benz», моделі 124, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 повернути законному володільцю ОСОБА_7 , скасувавши накладений, згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.11.2018 року, арешт на вказані речі.
Речовий доказ у кримінальному провадженні автомобіль марки Chevrolet» моделі «Aveo», з д.н.з НОМЕР_3 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 повернути законному володільцю ОСОБА_9 , скасувавши накладений, згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.11.2018 року, арешт на вказані речі.
Речовий доказ у кримінальному провадженні автомобіль марки «Geelly», моделі MR7151А, з д.н.з. НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 повернути власнику ОСОБА_4 , скасувавши накладений, згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.11.2018 року, арешт на вказані речі.
Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.
Керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_7 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 не обирався.
Цивільний позов законного представника потерпілої ОСОБА_10 - ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення залишити без розгляду.
Речовий доказ у кримінальному провадженні автомобіль марки «Mersedes Benz», моделі 124, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 повернути законному володільцю ОСОБА_7 , скасувавши накладений, згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.11.2018 року, арешт на вказані речі.
Речовий доказ у кримінальному провадженні автомобіль марки Chevrolet» моделі «Aveo», з д.н.з НОМЕР_3 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 повернути законному володільцю ОСОБА_9 , скасувавши накладений, згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.11.2018 року, арешт на вказані речі.
Речовий доказ у кримінальному провадженні автомобіль марки «Geelly», моделі MR7151А, з д.н.з. НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 повернути власнику ОСОБА_4 , скасувавши накладений, згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.11.2018 року, арешт на вказані речі.
Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд - протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1