Справа № 521/4328/21
Номер провадження:1-кс/521/1343/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:
31 березня 2021 року, м. Одеса.
Назва та склад суду, секретар судового засідання:
Малиновський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 .
Найменування (номер) кримінального провадження:
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000202 від 24.03.2021 року.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання:
ОСОБА_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець с. Маяки, Біляївського району, Одеської області; мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 309 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
Прокурор ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся слідчий відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків за кримінальним провадженням; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, наводячи підстави на підтримку своєї позиції.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання, наводячи підстави на підтримку своєї позиції.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 , 19.11.2020 року, в період часу з 08 години 16 хвилин по 09 годину 30 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, незаконно зберігав наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, масою 765 г. та психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 38.118 г.

За даним фактом 24.03.2021 року почато досудове розслідування, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0000202, 25.03.2021 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:
Сторона захисту не заперечувала проти обґрунтованості підозри, томі суд самостійно не піддає аналізу вказану обставину та погоджується з думкою сторін про наявність обґрунтованої підозри. Клопотань щодо визнання доказів не допустимим від сторін не надходило.
Щодо зазначених стороною обвинувачення ризиків, то необхідно зазначити наступне.

Злочин, в якому підозрюється ОСОБА_3 був вчинений 19.11.2020 року, 26.03.2021 року сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке 25.03.2021 року було вручено підозрюваному та 31.03.2021 року ОСОБА_3 самостійно прибув до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, ОСОБА_3 не ухилявся від отримання повідомлення про підозру та отримав його у день складення, тобто 25.03.2021 року.

Таким чином, поведінка підозрюваного після скоєння злочину не вказує на його можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тому, на думку слідчого судді, вказане не може свідчити про те, що існує ризик переховування ОСОБА_3 від органу досудового розслідування та суду.

Щодо ризику скоєння іншого кримінального правопорушення (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України), то слідчий суддя вважає, що в матеріалах клопотання відсутні докази та у судовому засіданні прокурором не доведено ризик вчинити інше кримінальне правопорушення та слідчий суддя не може прийняти до уваги лише загальне й абстрактне посилання на існування вказаного ризику.

Також, орган досудового розслідування у клопотанні посилається на рішення ЄСПЛ «Єчус проти Литви» де зазначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання під вартою. При цьому, тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що, в даному випадку, посилання на вказане рішення ЄСПЛ є безпідставним з наступних підстав.
Відповідно до матеріалів клопотання вбачається, що злочин був вчинений 19.11.2020 року та з цього моменту органом досудового розслідування було здійснено слідчі дії та отримано докази за кримінальним провадженням, що підтверджується наявними у матеріалах клопотання доказами .
Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на початковому етапі розслідування тяжкого злочину виправдовує тримання під вартою, якщо органу досудового розслідування, необхідно отримати докази, які у разі не обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, могли би бути знищені або сховані.
При цьому, орган досудового розслідування не посилається на ризик, передбачений п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Крім того, предмет скоєння злочину був отриманий органом досудового розслідування ще 19.11.2020 року, що підтверджується наявним у матеріалах клопотання протоколом обшуку.
Також, на думку слідчого судді, початковим етапом розслідування, при наявності обґрунтованої підозри, можливо вважати обрання запобіжного заходу підозрюваному, якого, зокрема, затримано в порядку ст. 208 КПК України, проте в даному випадку, злочин було вчинено за більш ніж чотири місяці до обрання запобіжного заходу.
У зв`язку з тим, що органом досудового розслідування, крім тяжкості обвинувачення, не доведено ризики переховування від органу досудового розслідування або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне не обирати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою так як обрання вказаного запобіжного заходу не є виправданим.
Щодо ризику незаконного впливу на свідків (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України), то слідчий суддя вважає, що запобігти вказаному ризику можливо шляхом застосування менш обтяжливого запобіжного заходу, з урахуванням процесуального обов`язку, передбаченого п.4 ч.5 ст. 194 КПК України, так як прокурором у судовому засіданні не було доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

Метою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 є: запобігання незаконного впливу на свідків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя також враховує і інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вік підозрюваного 35 років та стан здоров`я підозрюваної відсутність скарг; ступінь міцності соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваного; наявність у підозрюваного офіційного місця роботи; майновий стан підозрюваного; відсутність судимостей у підозрюваного.

За вказаних підстав слідчий суддя вважає, що достатнім запобіжним заходом до підозрюваного, який забезпечить виконання покладених на нього обов`язків є застава.

При цьому, слідчий суддя вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного та наявності зазначених вище ризиків, призначити йому заставу у вигляді 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Крім того, вказаний розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків.

Викладаючи мотиви прийнятого рішення, щодо обставин скоєного злочину та наявних доказів, слідчий суддя вважає за необхідне дотриматися балансу між мотивуванням судового рішення, що передбачено ч.1 ст. 370 КПК України та недопустимістю розголошення відомостей досудового розслідування, що передбачено ст. 222 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:
В задоволенні клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 113500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) гривень.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2)повідомляти про зміну місця свого проживання та засоби зв`язку

3)не відлучатися з Біляївського району, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1