Єдиний унікальний номер судової справи 201/6254/21
Номер провадження 1-кс/201/1994/2021
УХВАЛА
Іменем України

25 червня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 24.05.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:
23.06.2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, в якій просить суд зобов`язати уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за його заявою від 24.05.2021 року (отримана прокуратурою поштою 04.06.2021 року) про вчинення кримінального правопорушення, розпочати розслідування за ст.ст. 364, 367 КК України.

В обґрунтування своєї скарги посилається на те, що листом від 24 травня 2021 року він звернувся до Дніпропетровської обласної прокуратури з заявою (направлена рекомендованим листом №601 від 31.05.2021 року, вручена 04.06.2021 року) про зобов`язання відкрити досудове кримінальне провадження, внести вказану інформацію до ЄРДР за підозрою у вчиненні злочину за ознаками ст.ст.364. 367 КК України по факту зловживання службовим становищем, службова недбалість, можлива співучасть у шахрайстві слідчим та іншими службовими особами Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП Дніпропетровської області. У заяві він також просив про прийняте рішення та копію витяга з ЄРДР про відкриття досудового розслідування направити на його адресу, в т.ч. електронну. Витягом з сайту https://track.ukrposhta.ua/tracking UA.html Укрпошти підтверджується вручення рекомендованого листа №601 з заявою представнику Дніпропетровської обласної прокуратури 04.06.2021 року.

До цього часу даних про прийняте рішення або внесення відомостей до ЄДРДР йому надано не було. 11 травня 2021 року при зверненні до канцелярії Дніпропетровської обласної прокуратури йому рекомендовано чекати відповіді на заяву протягом місяця.

Скаржник до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Представник Дніпропетровської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України, та розглянути дану скаргу без їх участі з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.
Встановлено, що листом від 24 травня 2021 року скаржник звернувся до Дніпропетровської обласної прокуратури з заявою (направлена рекомендованим листом №601 від 31.05.2021 року, вручена 04.06.2021 року) про зобов`язання відкрити досудове кримінальне провадження, внести вказану інформацію до ЄРДР за підозрою у вчиненні злочину за ознаками ст.ст.364, 367 КК України по факту зловживання службовим становищем, службова недбалість, можлива співучасть у шахрайстві слідчим та іншими службовими особами Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП Дніпропетровської області. У заяві він також просив про прийняте рішення та копію витяга з ЄРДР про відкриття досудового розслідування направити на його адресу, в т.ч. електронну. Витягом з сайту https://track.ukrposhta.ua/tracking UA.html Укрпошти підтверджується вручення рекомендованого листа №601 з заявою представнику Дніпропетровської обласної прокуратури 04.06.2021 року.

Відповідно до змісту заяви, 16 січня 2019 року співробітниками Святошинського районного управління ГУ Національної поліції у м.Києві за ініціативою співробітників Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області у ОСОБА_3 вилучено автомобіль МАЗДА 6 ДН НОМЕР_1 . Зазначає, що вказаний автомобіль ним куплений значно пізніше дати «подання заяви про викрадення та розшук», при цьому ніяких обтяжень при купівлі та реєстрації автомобіля на день придбання його не було. Наголошує, що ОСОБА_3 є добросовісним набувачем і за договором купівлі-продажу 8046/2018/1212299 транспортного засобу він сплатив продавцю ОСОБА_4 кошти в сумі чотириста тисяч грн. Відповідно до листа Святошинського УП ГУНП у м.Києві від 28.02.2019 № Б-273/125/54/08-2019 у слідчого Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в провадженні знаходиться кримінальне провадження № 0002535 від 09.10.2018 року за ознаками незаконного заволодіння автомобілем, втім провадження протягом двох з половиною років не розслідується, його як потерпілого слідчий не тільки не визнає потерпілим і не розшукує учасників злочину, а й не реагує на жодні мої заяви та не допускає його адвоката до ознайомлення з матеріалами провадження. Вважає, що крадіжки не було, що це шахрайська оборудка за участю співробітників поліції.

Тому просив за даним фактом внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення проти співробітників Соборного відділу поліції і розпочати розслідування за ст.ст. 364, 367 КК України.

Вирішуючи скаргу слідчий суддя зазначає наступне.
Пунктом 1 частини 1статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Підставами вважати заяву такою, що містить відомості про злочин, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то обставини, викладені в них не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язковими для внесення до ЄРДР.
Отже, автоматичне внесення всіх заяв чи повідомлень про кримінальне правопорушення до ЄРДР не відповідає принципу процесуальної економії та негативно позначається на ефективності роботи слідчих.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Системний аналіз положень ст.ст.214,303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п.2.2 розділу ІІ положення).
Підставами вважати заяву такою, що містить відомості про злочин, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то обставини викладені в них не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язковими для внесення до ЄРДР.
Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованої підозри та процесуального примусу.
Так, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального характеру. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Отже, відповідній реєстрації підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які мають достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). При цьому реальність конкретної події злочину має визначатись наявністю об`єктивних даних, що свідчать про ознаки об`єктивної сторони злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння для злочинів з формальним складом та, додатково, даних про наслідки - для злочинів з матеріальним складом.
Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
В даному контексті варто враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).
Розгляд скарг на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, обумовлює необхідність дослідження самої заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет того, чи може воно бути підставою для початку кримінального провадження. В іншому випадку слідчий суддя виконував би абсолютно формальну функцію судового примусу уповноважених осіб вносити до реєстру всі без виключення заяви і повідомлення, які ними отримуються.
Аналізуючи наведені норми, слідчий суддя приходить до висновку про обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей, що можуть свідчити про вчинення злочину або кримінального проступку.
Згідно з поданою скаржником заявою про вчинення кримінального правопорушення він не погоджується з вилученням у нього співробітниками поліції автомобіля і тяганиною в розслідуванні кримінального провадження.
На запит слідчого судді слідчим відділом ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для огляду у судовому засіданні надані матеріали кримінального провадження № 0002535, внесеного до ЄРДР від 09.10.2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

При дослідженні вказаних матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_6 , про те, що в період часу з 04.10.2018 року до 08.10.2018 року перебуваючи за адресою м. Дніпро, вул. Космічна, біля буд. № 49Б, невстановлена особа, незаконно заволоділа його транспортним засобом вартість якого у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, автомобілем марки "Mazda 6", чорного кольору, тип кузову седан-в. д.н.з. НОМЕР_2 , 2013 р.в., VIN НОМЕР_3 , автомобіль був обладнаний системою «без ключового доступу», загальний пробіг авто близько близько 140 000 км.

В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0002535 передбаченого ч. 3 ст. 289, було встановлено факт підробки документів щодо реєстрації автомобіля марки «Mazda 6», чорного кольору, тип кузову седан- в, д.н.з. НОМЕР_2 , 2013 р.в., VIN НОМЕР_3
За даним фактом 09.10.2018 року до ЄРДР за №0002535 внесені відомості та порушено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 України. 27.06.2019 року вказане кримінальне провадження об`єднано з кримінальним провадженням №0000930 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст.358 КК України та присвоєно єдиний номер №0002535.
ОСОБА_3 згідно його заяви визнано потерпілим про що винесено відповідну постанову.
Проведеним аналізом історії реєстрації автомобіля Mazda 6, чорного кольору, тип кузову седан-в, д.н.з. НОМЕР_2 , 2013 р.в., VIN НОМЕР_3 за обліками ДДАІ «НАІС» встановлено, що після його викрадення, з ним проводились наступні операції:

- 21.11.2018 року у м. Києві на ТСЦ 8043 проведено технічну операцію «переєстрація при втраті свідоцтва про реєстрацію» на підставі пред`явлення документу довіреної особи на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 , н підставі чого йому було видано дублікат свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 26.06.2013 року.

- 28.11.2018 року у м. Києві на ТСЦ 8041 проведено технічну операцію «перереєстрація на нового власника за договором купівлі-продажу» на ОСОБА_4 та присвоєно транспортному засобу д.н.з. НОМЕР_5 ;

- 30.11.2018 у м. Києві на ТСЦ 8046 проведено технічну операцію «перереєстрація транспортного засобу на нового власника по договору укладеному в ТСЦ» на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та присвоєно транспортному засобу д.н.з. НОМЕР_6 ;

- 21.12.2018 року у м. Києві на ТСЦ 8046 проведено технічну операцію «перереєстрація при втраті свідоцтва про реєстрацію» на ОСОБА_3 . Видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 .

Подальшими заходами працівникам УКР ГУНП в Дніпропетровській області було встановлено місце знаходження викраденого автомобіля. Після чого було вилучено та доставлено до Соборного ВП ДВП ГУНП в дніпропетровській області.

Автомобіль «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_2 , визнано речовим доказом.
07.10.2020 року кримінальне провадження №0002535 закрито на підставі ч. 1 абзацу 14 ст.284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування. Жодній особі не повідомлено про підозру.
Крім того, рішенням Печерський районний суд міста Києва від 23 січня 2020 року позов ОСОБА_6 до Регіонального сервісного центру МВС у м. Києві, ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бімер», ОСОБА_3 про визнання недійсними договору комісії, договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності задоволено. Вказаним рішенням:

-Визнано недійсним договір комісії №013688 від 27.11.2018 між ТОВ «БІМЕР» () та ОСОБА_6 , паспорт серія НОМЕР_8 , виданий Пролетарським РВ ДМУ УМВС України у Донецькій області 05.07.2013 щодо продажу транспортного засобу марки «MAZDA», модель 6, тип кузову-седан-В, 2013 року випуску, колір - чорний, об`єм двигуна-2488,номер кузову- НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 , номерний знак НОМЕР_2 ;

-Витребувано у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 , автомобіль марки «MAZDA», модель 6, тип кузову-седан-В, 2013 року випуску, колір - чорний, об`єм двигуна-2488,номер кузову- НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_1 , який на даний час знаходиться в Соборному ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області;

-Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_9 , паспорт серія НОМЕР_10 , виданий Бердичівським МРВ УМВС України в Житомирській області, на автомобіль марки «MAZDA», модель 6, тип кузову-седан-В, 2013 року випуску, колір - чорний, об`єм двигуна-2488, номер кузову- НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_1 ;

-Визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «MAZDA», модель 6, номер кузову- НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_1 , НОМЕР_11 від 21.12.2018, видане Територіальним сервісним центром 8046 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в місті Києві;

-Зобов`язано Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві зареєструвати (перереєструвати), видати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, номерні знаки гр-ну ОСОБА_6 на належний йому транспортний засіб - автомобіль марки «MAZDA», модель-6, тип кузову-седан-В, 2013 року випуску, чорного кольору, об`єм двигуна-2488, номер кузову- НОМЕР_3 ;

-Визнано за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності на транспортний засіб автомобіль марки «MAZDA», модель-6, тип кузову-седан-В, 2013 року випуску, чорного кольору, об`єм двигуна-2488, номер кузову- НОМЕР_3 .

Постановою Київського апеляційного суду від 09.09.2020 року апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві задоволено. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Вказаною постановою:
- Рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2020 року в частині визнання недійсним договору комісії № 013688 від 27 листопада 2018 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бімер» та ОСОБА_6 , скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на автомобіль марки Mazda, модель 6, тип кузову седан-в, 2013 року випуску, чорного кольору, об`єм двигуна 2488, номер кузову НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_1 , визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 від 21 грудня 2018 року, зобов`язання Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві виконати дії, визнання права власності та в частині розподілу судових витрат скасовано та прийнято в цій частині нову постанову, якою відмовлено ОСОБА_6 в позові до Регіонального сервісного центру МВС у м. Києві, ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бімер», ОСОБА_3 про визнання недійсними договору комісії, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, зобовязання виконати дії та визнання права власності.
В іншій частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2020 року залишено без змін.
Заявником в поданій заяві наводяться власні міркування, які ґрунтуються на домислах, побудованих лише на власних переконаннях щодо вилучення автомобіля і тяганини в розслідуванні кримінального провадження.
Доводи скаржника, вказані ним у заяві про кримінальні правопорушення від 24.05.2021 р., характеризуються його особистою оцінкою і ґрунтуються лише на припущеннях щодо можливої наявності складу кримінальних правопорушень, а тому не відповідають вимогам ст. 214 КПК України.
Також слід зазначити, що посилання скаржника на те, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення не допускається, не є підставою для обов`язкового внесення відомостей до ЄРДР, якщо така заява не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, оскільки ця норма законодавства стосується лише процедури прийняття такої заяви.
Отже, згідно наведених вище норм законодавства за таким повідомленням про внесення відомостей до ЄРДР уповноваженою особою Дніпропетровської обласної прокуратури не порушено вимог кримінального процесуального законодавства, що регламентують порядок розгляду заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення.
Відповідно до вимог ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, слідчий суддя в задоволенні скарги відмовляє за її необґрунтованістю та безпідставністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 153, 220, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 24.05.2021 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її вручення учасникам провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1