Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4724/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
24 березня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №20002423 від 07.04.2016

щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Томашпіль, Хмільницького р-ну, Вінницької обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:
Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 26.01.2021, ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.289 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, з урахуванням вироку Андрушівського районного суду Житомирської області від 26.02.2019, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 визначено рахувати з 26 січня 2021.

Зараховано ОСОБА_7 в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення в період з 10.11.2016 по 28.12.2016 та з 26.02.2019 по набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у відповідності до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VII).

Обрано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 26.03.2021, включно.

Від прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 діб.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, крім того ОСОБА_7 оголошувався у розшук, а тому існують достатні підстави вважати, що останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від суду. Вказує, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.289 КК України, на шлях виправлення не став, повторно вчинив тяжкий злочин, постійного місця роботи не має, а тому існують достатні підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши прокурора, який підтримав вказане клопотання, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 26.01.2021, ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.289 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, з урахуванням вироку Андрушівського районного суду Житомирської області від 26.02.2019, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Враховуючи характер та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , його наслідки, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, вчинив тяжкий злочин, являється учасником АТО, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в психіатричній та наркологічній лікарнях не перебуває, не працює, перебуває в цивільному шлюбі з жінкою, яка хворіє та має статус багатодітної матері, має на утриманні сина, який є інвалідом, колегія суддів дійшла до висновку про існування, на час постановлення ухвали, обґрунтованих підстав вважати, що наявні не абстрактні, а конкретні ризики можливості вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень та переховування від суду, та відповідно неможливості застосування до нього менш суворого запобіжного заходу.
Під час судового засідання прокурор належним чином обґрунтував ризики, які передбачені статтею 177 КПК України та викладені в клопотанні про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, з чим погоджується колегія суддів. А саме, враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, існує достатньо підстав вважати, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати.

Також існуючі ризики щодо переховування від органів слідства та суду не зменшились, оскільки ОСОБА_7 оголошувався у розшук, їх запобігання неможливе без продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На переконання колегії суддів, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 .

Апеляційний суд погоджується з доводами клопотання прокурора, в тій частині, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Як слідує з практики ЄСПЛ допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного (обвинуваченого) таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину (рішення ЄСПЛ від 02.10.2014 у справі «Воляник проти України»). Крім цього, у рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України» зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.
З урахуванням викладених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам та наявні достатні правові підстави для продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також необхідним і доцільним для забезпечення його належної процесуальної поведінки та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

До вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 26.03.2021 включно.

Враховуючи, що розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 26.01.2021 неможливо закінчити до спливу строку запобіжного заходу щодо обвинуваченого, а ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшились, апеляційний суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто по 22 травня 2021 включно.

Керуючись ст.ст.197, 199, 401, 405 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів, а саме по 22 травня 2021 включно.

Строк дії ухвали по 22 травня 2021 включно.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: