Провадження 1-кс/127/5950/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 0000213 внесеного до ЄРДР 23.05.2021, про застосування цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працює, навчається, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_7 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором про застосування цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0000213 від 23.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 345 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу.
В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що приблизно о 04:15 годині 23.05.2021 поліцейський батальйону УПП у Вінницькій області капрал поліції ОСОБА_8 , перебуваючи у складі автопатруля «Юнкер-101» спільно із інспектором батальйону УПП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_9 , отримали повідомлення щодо вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення тиші, що відбувається за адресою: АДРЕСА_1 .
У зв`язку з чим, 23.05.2021 приблизно о 04:20 год. поліцейський батальйону УПП у Вінницькій області капрал поліції ОСОБА_8 спільно із інспектором батальйону УПП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_9 , які відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу та підлягають захисту, відповідно до положень ч. 2 ст. 18, п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», реагуючи на повідомлення про вчинення правопорушення, знаходячись під час несення служби та перебуваючи у форменому одягу працівників Національної поліції України, прибули за адресою: АДРЕСА_1 .
У подальшому поліцейський батальйону УПП у Вінницькій області капрал поліції ОСОБА_8 спільно із інспектором батальйону УПП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_9 постукали до вказаної квартири, двері якої відчинив ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому працівники поліції зробили зауваження щодо шуму, який лунає із вказаної квартири та заважає відпочивати іншим мешканцям вказаного житлового багатоповерхового будинку. Однак ОСОБА_4 на таке зауваження повідомив, що жодних порушень порядку він не вчиняє. Після цього із житлової кімнати вказаної квартири вийшов ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який почав висловлюватись в бік працівників поліції нецензурною лексикою, на що останні зробили йому зауваження про недопущення такої поведінки, однак ОСОБА_10 таку вимогу проігнорував, натомість почав чинити активну фізичну протидію виконанню ОСОБА_9 та ОСОБА_8 своїх службових обов`язків.
У подальшому, ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 є працівниками правоохоронного органу, так як останні представилися та перебували при виконанні службових обов`язків у форменому одязі, усвідомлюючи протиправність своїх дій, нехтуючи законною вимогою працівника поліції, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс поліцейському батальйону УПП у Вінницькій області капралу поліції ОСОБА_8 кілька ударів в область голови та тулубу. Після чого інспектор батальйону УПП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_9 з метою припинення нанесення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , застосував до нього заходи фізичного впливу, на що ОСОБА_10 , нехтуючи законними вимогами працівників поліції, продовжуючи свої протиправні дії, наніс ОСОБА_9 декілька ударів рукою в область голови.
В цей час ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 є працівниками правоохоронного органу, так як останні представилися та перебували при виконанні службових обов`язків у форменому одязі, усвідомлюючи протиправність своїх дій, нехтуючи законною вимогою працівника поліції, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, почав наносити удари руками, ногами та колінами поліцейському батальйону УПП у Вінницькій області капралу поліції ОСОБА_8 в область голови та тулубу.
Внаслідок вказаних неправомірних дій ОСОБА_8 згідно з випискою Комунального некомерційного підприємства «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» № 10760 від 23.05.2021 отримав тілесні у вигляді забою носа, перелому коронки 11 та 21 зубів, забою м`яких тканин верхньої губи, та ОСОБА_9 згідно з випискою Комунального некомерційного підприємства «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» № 10762 від 23.05.2021 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою носа та садна лівої брови.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 - ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, вчинене групою осіб без попередньої змови.
23.05.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 345 КК України.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- Рапортом поліцейського УПП у Вінницькій області ДПП НПУ ОСОБА_11 ;
- Рапортом поліцейського УПП у Вінницькій області ОСОБА_12 ;
- Протоколом огляду місця події від 23.05.2021;
- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 23.05.2021;
Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 23.05.2021
Протколом допиту свідка ОСОБА_13 від 23.05.2021
Випискою із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_8 від 23.05.2021
Випискою із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_9 від 23.05.2021
Протоколом затримання у порядку ст. 208 КПК ОСОБА_10 від 23.05.2021
Повідомленням про підозру гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23.05.2021
- іншими матеріалами кримінального провадження.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 - ч. 2 ст. 345 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, за який передбачене покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.
У вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:
переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні;
незаконного впливу підозрюваного на свідків, потерпілих, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі ОСОБА_4 матиме можливість незаконно впливати на свідків та потерпілих з метою створення сприятливих для себе умов;
перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний не має постійного місця роботи і стійких соціальних зв`язків.
Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:
особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки;
особиста порука, оскільки у ОСОБА_4 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу;
застава, оскільки у ОСОБА_4 відсутнє постійне місце роботи та необхідні кошти.
Всі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам. У зв`язку із цим, існує необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_10 забіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого, слідчому судді пояснила, що по кримінальному провадженні існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому останньому необхідно обрати саме запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Зокрема слідчий суддя враховує, те що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, навчається, на теперішній час підозрюється у вчинені нетяжкого кримінального правопорушення, враховуючи вагомість наявних доказів підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наслідки від вчиненого кримінального правопорушення, відсутність соціально стримуючих факторів, характер та обставини злочину по якому оголошено підозру, дають підстави слідчому судді дійти обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких або жорстких запобіжних заходів, окрім цілодобового домашнього арешту, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного, а тому, з урахуванням всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_4 , з огляду на положення ст. 177, 181, 194 КПК України, слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки передбачені в ч. 5 ст. 194 КПК України.
Слідчий суддя вважає обґрунтованим застосування запобіжного заходу до підозрюваного в межах строку досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає у цілодобовій забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 24 липня 2021 року.
Строк дії ухвали суду визначити до 24 липня 2021 року.
Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:
прибувати до слідчого за першою вимогою;
не відлучатися із м. Вінниці без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ Відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя