КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2692/2021 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
№ 367/650/21
Категорія КК: ч. 2 ст. 115;ч. 3 ст. 146; Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2021 року, -
У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2021 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб до 24.06.2021 включно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
На думку апелянта, судом не перевірено належним чином відповідність поданого прокурором клопотання вимогам ст. 184 КПК України, оскільки останнє не містить посилання на докази, якими обґрунтовується підозра та відсутні будь-які посилання на матеріали, на підставі яких прокурор дійшов висновків про наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
На думку апелянта, суд безпідставно встановив наявність таких ризиків, як можливість переховування обвинуваченого від слідства та суду, продовження злочинної діяльності, перешкоджання встановленню істини по справі чи можливість іншим чином перешкодити розгляду обвинувального акту, без наявності доказів, які б підтверджували вказані обставини. Судом не враховані дані про особу обвинуваченого, який має на утриманні чотирьох дітей, що свідчить про наявність міцних родинних стосунків, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тривалий час вже перебуває під вартою. Тому вказані в клопотанні прокурора ризики, втратили свою актуальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України, яка набрала чинності 14.01.2021, у зв`язку з відсутністю клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали з судового провадження, наданого судом, обговоривши доводи апеляційної скарги обвинуваченого, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час підготовчого судового розгляду суд, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вимоги вказаної вище норми закону.
Як вбачається з матеріалів з судового провадження, прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подано письмове клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання містить обґрунтування причин застосування обвинуваченому вказаного запобіжного заходу. Суд, під час здійснення підготовчого судового розгляду, заслухав доводи як сторони захисту, так і сторони обвинувачення та, враховуючи перебування обвинуваченого під вартою, продовжив йому строк вказаного запобіжного заходу.
Мотивуючи рішення про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вказав про наявність численних ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Перевірено також дотримання прокурором вимог ст. 184 КПК України щодо поданого клопотання.
Крім того, судом враховано дані про особу обвинуваченого, в тому числі й ті, на які посилається апелянт у своїй апеляційній скарзі, а також інкримінування йому особливо тяжких кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи, переховування інших співучасників від слідства, зареєстроване місце проживання ОСОБА_6 в Одеській області.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.04.2021 та зміни йому запобіжного заходу, а тому апеляційна скарга обвинуваченого підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.407, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2021 року, якою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 24 червня 2021 року, - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4