Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

13 квітня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 19 листопада 2020 року у справі за заявою засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до положень Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ?
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 19 листопада 2020 року у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовлено.
В поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 вказує, що не погоджується з оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції, оскільки вважає, що суд необ`єктивно і не повністю дослідив матеріали справи.
Просить постановити нову ухвалу, якою застосувати стосовно нього положення Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги засудженого, перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає до задоволення частково з таких підстав.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вищезазначені вимоги кримінального процесуального законодавства при постановленні ухвали стосовно ОСОБА_6 судом першої інстанції дотримані не були.
Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень розділу VIII «Виконання судових рішень», з чого випливає обов`язковість дотримання судом принципу змагальності сторін та свободи в поданні ними до суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості суду.
Як вбачається з матеріалів за даною заявою, подана ОСОБА_6 заява не містить посилання на докази, якими обґрунтовуються висловлені у заяві вимоги.
Коли ж це процесуальне рішення ґрунтується на відповідному клопотанні особи-заявника, суд за своєю ініціативою вправі витребувати з установи виконання покарань матеріали з особової справи засудженого (відповідні копії судових рішень та ін. документи) щодо відомостей, правова оцінка яких дає змогу зробити висновок про обґрунтованість чи спростування доводів і вимог заявленого клопотання.
Однак з матеріалів справи не вбачається, на підставі яких саме доказів суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, оскільки жодного доказу на підтвердження чи спростування доводів заяви засудженого матеріали справи не містять. В справі, з документів, які перебували в провадженні суду на час розгляду наявна лише заява засудженого ОСОБА_6 , яка складається з одного речення з висловленим проханням про розгляд його заяви щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII (а.с.2) та довідка установи виконання покарань (а.с.5). Оскаржувана ухвала суду за результатами розгляду заяви ОСОБА_6 наявна в матеріалах справи на а.с.11.
Тобто судом не вжито заходів щодо встановлення належних документально підтверджених даних щодо наявності або спростування наведених у заяві вимог, що вказує на неповноту судового розгляду та позбавило суд першої інстанції постановити законне, обґрунтоване і справедливе судове рішення за наслідками розгляду клопотання засудженого ОСОБА_6 .
В апеляційній скарзі, яку повністю підтримав в судовому засіданні апеляційної інстанції, засуджений ОСОБА_6 також покликається на неповноту судового розгляду судом першої інстанції, оскільки вважає, що суд необ`єктивно і не повністю дослідив матеріали справи.
Відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України, зазначене вказує, що судом першої інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що згідно п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування такого рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
З огляду на викладене, ухвала суду не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає безумовному скасуванню, у зв`язку із чим апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 ? частковому задоволенню, а ухвала скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Враховуючи вимоги ч.2 ст.415 КПК України, скасовуючи ухвалу суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не дає оцінки доводам апеляційної скарги засудженого щодо наявності чи відсутності підстав для зарахування ОСОБА_6 строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до положень Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Разом з тим, під час нового судового розгляду справи суду першої інстанції, з дотриманням процесуальних прав учасників судового процесу, необхідно врахувати висновки і мотиви апеляційної інстанції, з яких скасовано судове рішення, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, і в залежності від встановленого постановити законне, обґрунтоване і справедливе судове рішення, з врахуванням доводів, зазначених в апеляційній скарзі засудженого.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, ?

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 19 листопада 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3