Провадження № 1-кс/947/7644/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000877 від 02.06.2021 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Жовтень, Тельманівського (Волноваського) району Донецької області, громадянина України, українця, із неповною середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 04.02.2020 року Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, знятого з місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочину майнового характеру, маючи не зняту та не погашену судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення, за наступних обставин:
Так, 02.06.2021 приблизно о 0 год. 5 хв., ОСОБА_5 , будучи біля супермаркету «АТБ» по вул. Академіка Корольова, 15 в м. Одесі, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на касі в указаному супермаркеті розраховувалась за продукти харчування. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_7 шляхом нападу на неї з застосуванням насильства, небезпечного для її життя і здоров`я.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 пішов за ОСОБА_7 , яка після здійснення покупки продуктів харчування, вийшла з даного супермаркету та направилась в напрямок свого будинку. Далі, ОСОБА_5 біля будинку №62-А по вул. Левітана, наздогнав ОСОБА_7 , та здійснив на неї напад, ззаду обхопивши правою рукою шию ОСОБА_7 та почав цією рукою здавлювати шию останньої, ускладнюючи дихання ОСОБА_7 , тобто застосував насильство небезпечне для її життя і здоров`я. Внаслідок застосування насильства, ОСОБА_7 втратила свідомість, а ОСОБА_5 подавивши волю потерпілої до спротиву, відкрито заволодів майном ОСОБА_7 , а саме: мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy S8» вартістю 25 800 грн.; шкіряною сумкою зеленого кольору, вартістю 1800 грн.; навушниками марки «Galaxy Buds Plus» вартістю 3000 грн.; портативною зарядкою «Realme» вартістю 600 грн.; гаманцем червоного кольору вартістю 1700 грн., в якому знаходилось грошові кошти в сумі 1500 грн.
Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_5 втік з місця вчинення злочину, спричинивши ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 34 400 грн.
Окрім цього, 05.06.2021 приблизно о 23:55 год., ОСОБА_5 знаходячись біля будинку №21 по вулиці Ільфа та Петрова в місті Одесі, побачив ОСОБА_8 , яка проходила біля вказаного будинку. В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, належним ОСОБА_8 , поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , знаходячись на тротуарній доріжці за вищевказаною адресою, підійшов до ОСОБА_8 , та здійснив на неї напад, ззаду обхопивши правою рукою її шию та почав цією рукою здавлювати шию останньої, ускладнюючи дихання ОСОБА_8 , тобто застосував насильство небезпечне для її життя і здоров`я. Надалі, ОСОБА_5 продовжуючи здавлювати шию, відтягнув ОСОБА_8 з тротуарної доріжки під вищезазначений будинок, де внаслідок здавлення шиї ОСОБА_8 втратила свідомість, а ОСОБА_5 подавивши волю потерпілої до спротиву, вирвав з її рук належний їй рюкзак - вартістю 350 гривень, в серединні відділення якого знаходився мобільний телефон марки «Redmi Note 9 Pro Interstellar Grey», імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , - вартістю 6 999 гривень, з сім карткою мобільного оператора ТОВ «лайфселл», вартістю 25 гривень, на рахунку якої грошові кошти були відсутні, електронна сигарета «IQOS» s/n НОМЕР_3 , в корпусі чорного кольору, вартістю 500 гривень, зарядна батарея павербанк s/n PLM09ZH, в корпусі сірого кольору вартістю 650 гривень.
Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_5 втік з місця вчинення злочину, спричинивши ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 8 524 гривень.
2. Обґрунтування поданого клопотання стороною обвинувачення.
Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. п. 1, 2, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного:
- згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку, що останній не має міцних соціальним зв`язків, офіційно не одружений, не має постійного джерела доходу, має наявність попередніх судимостей, що надає йому можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний неодноразово судимий за подібні злочини;
- згідно п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з тим, що останні може знищити сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як, під час досудового розслідування не встановлено та не відшукано всі речові докази;
- згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу, свідків у даному кримінальному провадженні шляхом їх залякування з метою зміни ними показів в подальшому так, як жодного свідка не допитано у судовому засіданні за правилами судового розгляду;
- згідно п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме повідомити невстановленій досудовим розслідуванням особі інформацію про стан досудового розслідування кримінального провадження з метою уникнення його від кримінальної відповідальності;
- згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризик вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності, за вчинене ним вже кримінального правопорушення, так як, останній схильний до вчинення злочинів майнового характеру, що фактично свідчить, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
2.Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, вказавши, що ОСОБА_5 , визнав провину, сприяв проведенню досудового розслідування, більшість слідчих дій проведені, ризики відсутні, не має наміру ухилятися.

Підозрюваний в судовому засіданні утримався від висловлювання думки.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України.
Згідно матеріалів поданого клопотання, 08.06.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
09.06.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій); нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 187 КК України підтверджується: протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 06.06.2021 року, протоколом обшуку від 07.06.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.06.2021 року, протоколом огляду місця події від 07.06.2021 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07.06.2021 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 08.06.2021 року, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 07.06.2021 року, та іншими матеріалами клопотання в сукупності.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
4.2. Обставини, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер таких кримінальних правопорушень, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які поєднані із застосуванням насильства відносно потерпілих, характеризуючи дані підозрюваного, відповідно до яких, останній не працює, не одружений, раніше судимий, не має місця реєстрації, слідчий суддя приходить до переконання, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
Слідчий суддя враховує також те, що підозрюваному при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження стануть відомі анкетні дані потерпілих та свідків, які в подальшому, у разі направлення обвинувального акту до суду, будуть допитуватися судом, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу на потерпілих та свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
При вирішенні питання щодо існування ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя бере до уваги обставини вчинення кримінальних правопорушень, їх специфіку, зокрема, корисливий характер та кількість епізодів, а також характеризуючи дані підозрюваного, відповідно до яких останній офіційно не працює, тобто не має постійного джерела прибутку та офіційного заробітку, раніше судимий, у зв`язку з чим, існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Ризик знищення, приховання або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та ризик перешкоджання стороною обвинувачення в клопотанні та долучених матеріалах необґрунтовані та не доведені.
4.3. Обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжних заходів у вигляді застави, домашнього арешту та особистого зобов`язання є неможливим з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, що не забезпечить належне виконання підозрюваним обов`язків.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
4.4. Вирішення питання можливості застосування відносно підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінально-протиправних дій з застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілої особи, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що з огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, відносно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід без визначення відповідного розміру застави.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000877 від 02.06.2021 року задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 05.08.2021 року, в межах строку досудового розслідування.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1