Справа № 201/5096/21
Провадження № 1-кс/201/1629/2021
УХВАЛА
Іменем України
01 червня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 щодо нерозгляду скарги на бездіяльність слідчого та процесуального прокурора від 18.05.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаною скаргою звернувся ОСОБА_3 , мотивуючи її тим, що в провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000040, по якому він визнаний потерпілим. Відомості до ЄРДР внесені 28 листопада 2012 року. В зв`язку з неефективністю проведення досудового розслідування прокурор Дніпропетровської області вирішив питання про зміну підслідності і проведення досудового розслідування доручив СВ Дніпровського РУП. Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва доручено Центральній окружній прокуратурі м.Дніпра. В порушення вимог чинного законодавства т.в.о. керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 з 15 березня 2021 року не виніс постанову про призначення прокурора, який здійснюватиме нагляд за проведенням досудового розслідування (з моменту скасування постанови слідчого від 11.02.2021 року про закриття кримінального провадження).
Скаржник отримав відповідь від 19.04.2021 року, вих. № 72-39-21, з висновками якого не погодився, оскільки, на його думку, вони суперечать фактичним обставинам, мають місце сфальсифіковані висновки, не вирішено питання щодо виконання судових рішень, та проведення досудового розслідування в розумні строки.
З метою оскарження незаконних дій керівництва Центральної окружної прокуратури м. Дніпра 18.05.2021 року скаржник звернувся до начальника відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 і просив вирішити ряд питань щодо закінчення проведення досудового розслідування, але до теперішнього часу відповідь не отримано.
Враховуючи, що досудове розслідування начебто проводиться з 2012 року, на думку скаржника, грубо порушені вимоги ст. 28 ч.1 КПК України, в якій зазначено, що під час провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Просив слідчого суддю:
-Визнати бездіяльність прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 щодо розгляду клопотання від 18.05.2021 року.
-Витребувати для ознайомлення матеріали кримінального провадження та надати письмові вказівки слідчому, з урахуванням раніше наданих вказівок прокурорів та ухвал слідчих суддів.
-Провести перевірку та встановити з чиєї вини з матеріалів кримінального провадження зникли ряд суттєвих документів, які мають важливе значення для розгляду справи.
-Вирішити питання про відсторонення слідчого ОСОБА_7 та призначення іншого слідчого.
-Зобов`язати в.о. Центральної окружної прокуратури винести постанову про призначення прокурора, який здійснюватиме нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування.
-Встановити розумні строки завершення проведення досудового розслідування
-Вирішити питання про притягнення до відповідальності керівника слідчого відділу Дніпровського ВП ДВП ГУНП ОСОБА_8 .
Прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Скаржник ОСОБА_3 надав заяву до суду, в якій просив розглянути скаргу без його участі і задовольнити. У зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без його участі з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В силу ст. 107 КПК України, у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.
Повноваження слідчого судді викладені в Главі 26 КПК України.
Норми чинного КПК України визначають, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Отже, виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, слідує, що, у тому числі, і скарги на рішення, дії або ж бездіяльність слідчого, прокурора підлягає розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Виходячи з вимог вказаної норми Кримінального процесуального закону, скарги, клопотання подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування. При цьому органом досудового розслідування є: 1) слідчі підрозділи: 2) підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України (ч. 1 ст. 38 КПК України).

Отже, скарги на рішення, дії або бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Аналогічна правова позиція викладена у інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження" від 05.04.2013 № 223-538/0/4-13, згідно якого судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Отже, правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду інших клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, у тому числі й скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.
Як вбачається зі скарги, в ній оскаржується бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської обласної прокуратури.
Однак, як встановлено слідчим суддею, досудове розслідування в рамках вказаного кримінального провадження здійснюється СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, а нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування доручено Центральній окружній прокуратурою м. Дніпра. Дніпропетровська обласна прокуратури здійснює ряд процесуальних дій, визначений КПК України, та в свою чергу, визначає територіальну підслідність в рамках кримінального провадження.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що підсудність розгляду скарги визначається не за місцезнаходженням органу, що здійснює процесуальне керівництво, а за місцезнаходженням органу досудового розслідування, іншими словами - за підслідністю, з чого слідує, що скарги на дії процесуальних керівників у кримінальному провадженні не залежно від їх місцезнаходження, має розглядати слідчий суддя того місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а не орган процесуального керівництва.

СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-а (за даними офіційного сайту https://dp.npu.gov.ua/about/struktura/struktura-gunp1.html), що територіально відноситься до Шевченківського району м. Дніпра, на який розповсюджується юрисдикція Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

У відповідності до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 щодо нерозгляду скарги на бездіяльність слідчого та процесуального прокурора від 18.05.2021 року, у відповідності до ст. 220 КПК України повернути, у зв`язку з тим, що вона не підлягає розгляду у Жовтневому районному суді міста Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 32, 303, 304, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 щодо нерозгляду скарги на бездіяльність слідчого та процесуального прокурора від 18.05.2021 року - повернути особі, яка її подала - ОСОБА_3 .

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1