Справа № 335/9407/20 1-кс/335/886/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 0000041 від 25.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням з начальником відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Запорізької обласної прокуратури, звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів.

В клопотанні зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від «25» лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

В ході розслідування було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 25.11.2019 року по 13.12.2019 року було проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 01.08.2018 по 01.09.2019.

В ході ревізії було встановлено, що у період з 01.08.2018 року по 01.09.2019 року ІНФОРМАЦІЯ_3 , в особі директора ОСОБА_4 , укладено ряд типових договорів з проектними організаціями ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (Виконавець), в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (далі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », Виконавець), в особі директора ОСОБА_6 , на виконання проектно-вишукувальних робіт і проходження експертизи проектної документації з нового будівництва амбулаторій монопрактики у населених пунктах Запорізької області (Роботи).

Ревізією встановлено, що загальна сума укладених ІНФОРМАЦІЯ_3 з проектними організаціями договорів на виконання проектно-вишукувальних робіт і проходження експертизи проектної документації з нового будівництва амбулаторій монопрактики у населених пунктах Запорізької області у період з 01.08.2018 по 01.09.2019 склала 7 889 711,79 грн (з урахуванням єдиного податку 5%), з якої:

виконання проектно-вишукувальних робіт 7 767 258,90 грн;

проведення експертизи розробленої проектної документації 122 452,89 гривень.

Зокрема, ІНФОРМАЦІЯ_3 укладено договори на виконання проектно-вишукувальних робіт і проходження експертизи проектної документації з нового будівництва амбулаторій монопрактики у населених пунктах Запорізької області з:

- ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) 7 договорів на загальну суму 3 137 503,15 грн (у тому числі: виконання проектно-вишукувальних робіт 3 079 252,58 грн, проведення експертизи розробленої проектної документації 58 250,57 грн);

- ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) 10 договорів на загальну суму 4 752 208,64 грн (у тому числі: виконання проектно-вишукувальних робіт 4 688 006,32 грн, проведення експертизи розробленої проектної документації 64 202,32 грн).

Загальна вартість виконаних по вказаним договорам проектно-вишукувальних робіт і проходження експертизи проектної документації з нового будівництва амбулаторій монопрактики у населених пунктах Запорізької області склала 7 889 711,79 грн (з урахуванням єдиного податку 5%), у тому числі:

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 3 137 503,15 грн;

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » 4 752 208,64 гривень.

Оплату ІНФОРМАЦІЯ_3 за виконані проектними організаціями роботи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » проведено в повному обсязі.

Ревізією встановлено, що розроблена вказаними вище організаціями проектна документація пройшла експертизу, про що надано експертні звіти (позитивні). Вказані експертні звіти надані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Дата експертних звітів, наданих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » у більшості випадків передує даті актів здачі-приймання робіт (наприклад, по об`єктам «Нове будівництво амбулаторії групової практики за адресою: АДРЕСА_1 » та «Нове будівництво амбулаторії монопрактики за адресою: АДРЕСА_2 » дата експертного звіту 05.09.2018 року, дата першого акту здачі приймання робіт 13.09.2018 року).

Проведеною перевіркою правильності визначення вартості проектно-вишукувальних робіт з нового будівництва амбулаторій монопрактики в населених пунктах Запорізької області, встановлено, що виконавцями ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » до кошторисних розрахунків вартості договірної ціни по договорам на замовлення ІНФОРМАЦІЯ_3 включено обсяги робіт, які у порівнянні з фактичним виконанням робіт є завищеними (обсяги робіт з виконання топографо-геодезичної зйомки місцевості в масштабі 1:500, розроблення розділів «Зовнішні мережі водопостачання та каналізації») та не передбаченими завданнями на проектування і фактично не виконаними (розроблення розділів «Зовнішні мережі електроосвітлення» та «Зовнішні теплові мережі»).

Викладене вище є порушенням п.6.2.1 ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 «Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво», прийнятого наказом ІНФОРМАЦІЯ_8 від 08.08.2013 №374 (із змінами, далі - ДСТУ Б Д.1.1-7:2013), п.п. 4.8, 5.8.1, п.5.8.2 договорів на виконання проектно-вишукувальних робіт і проходження експертизи проектної документації, ст. 193 Господарського кодексу України.

Крім того, зазначене порушення відповідно до п.40 ч.1 ст.116 Бюджетного кодексу України є порушенням бюджетного законодавства.

Викладене вище завищення обсягів робіт, визначених у кошторисах до договорів на виконання проектно-вишукувальних робіт на замовлення ІНФОРМАЦІЯ_3 виконавцями ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », у порівнянні з фактично виконаними обсягами проектно-вишукувальних робіт призвело до завищення вартості проектно-вишукувальних робіт на загальну суму 2 377 821,07 грн (з урахуванням єдиного податку 5%).

Таким чином, внаслідок вище зазначеного в 2018 році ІНФОРМАЦІЯ_3 зайво проведено видатків у загальній сумі 2 394 546,94 грн, в тому числі: за рахунок коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів, спрямованих на розвиток системи охорони здоров`я у сільській місцевості у сумі 1 177 125,68 грн та за рахунок місцевих

бюджетів (співфінансування) у сумі 1 217 421,26 гривень.

В ході досудового розслідування було встановлено, що до розтрати бюджетних коштів при виконанні проектних робіт можуть бути причетні заступник голови ІНФОРМАЦІЯ_9 (на момент укладання та виконання договорів) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; директор ІНФОРМАЦІЯ_2 (на момент укладання та виконання договорів) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ; контактна особа, яка фактично вела переговори щодо укладання договорів, підписання актів виконаних робіт по проектним роботам по амбулаторіям сімейного лікаря ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ; директор (на момент укладання та виконання договорів) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ; директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ; директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ; начальник технічного ІНФОРМАЦІЯ_16 ОСОБА_10 .

При проведенні досудового розслідування виникла необхідність у проведенні ряду судових експертиз, в тому числі почеркознавчих для дослідження підписів посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », які підписували договори, акти виконаних робіт та інші документи, що пов`язані з виконанням робіт, передбачених договорами. Разом з тим, для проведення вказаних експертиз необхідно отримати вільні зразки підписів осіб, які перевіряються на причетність до скоєного кримінального правопорушення.

З урахуванням того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_10 на момент укладання та виконання договорів працювали в ІНФОРМАЦІЯ_2 на посадах директора та начальника технічного відділу управління організації капітального будівництва (відповідно), у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що документи, які містять вільні зразки їх підписів та почерку перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У зв`язку з викладеним виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме до оригіналів документів, які містять вільні зразки підписів колишнього директора ОСОБА_4 та начальника технічного відділу управління організації капітального будівництва ОСОБА_10 , у кількості не менше 20 документів з підписами кожного з зазначених осіб.

Слідчий подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та без проведення фіксації судового засідання технічними засобами в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України. На задоволенні клопотання наполягає.

Представник особи, у володінні якої знаходиться речі і документи, до суду не з`явився, був викликаний судовою повісткою.

Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, що передбачено ч. 4 ст. 163 КПК України.

Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, що передбачено ч. 4 ст. 163 КПК України.

Оскільки учасники кримінального провадження не заявили клопотання про застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду цього клопотання, слідчий суддя, відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, визнав можливим не застосовувати технічні засоби фіксування під час розгляду даного клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В силу ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження є в тому числі тимчасовий доступ до речей, документів.

Відповідно до вимог ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів має бути зазначено, до яких саме документів планується отримати доступ та підстави вважати, що ці документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної особи.

Особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана згідно з ч. 1 ст. 165 КПК надати тимчасовий доступ до визначених в ухвалі речей або документів особі, вказаній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.

Як вбачається з матеріалів клопотання, стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , необхідний для потреб досудового розслідування, надасть змогу органу досудового розслідування встановити фактичні обставини вчинення ймовірного злочину, які можуть мати доказове значення під час судового розгляду, при цьому підтвердження обставин, які передбачається довести за допомогою цієї інформації та документів в інший спосіб є неможливим.

На думку слідчого судді, зазначені у клопотанні документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також можуть використовуватися як доказ у кримінальному провадженні, з огляду на що наявні передбачені законом підстави для надання слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 тимчасового доступу до вказаних вище документів, які знаходяться у володінні перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3

Враховуючи, що документи, доступ до яких необхідно отримати органу досудового розслідування, будуть використанні для виконання завдань досудового розслідування кримінального провадження № 0000041 від 25.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.191 КК України, слідчий суддя вважає, що наявні всі підстави для задоволення клопотання.

Як вбачається з ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, встановив, що зазначені в клопотанні документи дійсно знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , загроза зміни або їх знищення слідчим не доведена.

В той же час, доступ до речей та документів, вказаних у клопотанні, не справить негативного впливу на діяльність їх володільця, а також інших осіб.

Щодо вимоги у клопотанні про надання дозволу на здійснення тимчасового доступу за дорученням слідчого старшому оперуповноваженим УСР в Запорізькій області ДСР НП України, то слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

З огляду на обсяг дії, яка підлягає виконанню, вважається достатнім час на її вчинення протягом одного місяця.

Отже, клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 159, 163, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити частково.

Надати дозвіл старшому слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 , слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 , слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_14 , слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_15 , слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_16 , старшому слідчому СУ ГНУП в Запорізькій області ОСОБА_17 , старшому слідчому СУ ГНУП в Запорізькій області ОСОБА_18 , провести тимчасовий доступ до оригіналів документів та їх подальшого вилучення, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , а саме до оригіналів документів, які містять вільні зразки підписів колишнього директора ОСОБА_4 та начальника технічного відділу управління організації капітального будівництва ОСОБА_10 , у кількості не менше 20 документів з підписами кожного з зазначених осіб.

В задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до документів (в тому числі й електронних), слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1