Провадження №: 1-кп/752/176/21
У Х В А Л А

20.05.2021 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0001296 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Києва, громадянин України, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, не має постійного місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, -
за участю:
прокурора ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

До Голосіївського районного суду м. Києва передано вище вказаний обвинувальний акт.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, існують передбачені законом ризики, зокрема, можливість ухилитися від суду, вчиняти нові злочини. Інші більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не забезпечать належну поведінку обвинуваченого, враховуючи наведене вище та не зможуть належним чином запобігти наведеним ризикам.
Потерпілі підтримали клопотання прокурора.
Захисник заперечував проти клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт в певний час доби, вказавши, що його підзахисний за станом здоров`я не може утримуватись під вартою, мав роботу, має стійкі соціальні зв`язки. Прокурор не надав докази на підтвердження ризиків. Також вказав, що у кримінальному провадженні обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування було вручено обвинуваченому ОСОБА_3 без його захисника. Свідки характеризували обвинуваченого ОСОБА_3 з позитивної сторони та на їхню думку повідомили, що ОСОБА_3 проживає за адресою місця реєстрації досить довгий період часу та має міцні соціальні зв`язки.
Обвинувачений підтримав думку захисника вказавши, що ризики прокурором не доведені, просив змінити вид запобіжного заходу.
Суд, вислухавши клопотання прокурора та захисника, приходить до наступних висновків.
Як встановлено, щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою.
Вимогами ст.ст. 176, 177 КПК України чітко передбачено загальні положення, мета та підстави для застосування запобіжних заходів, крім того, в законі визначена процедура вирішення вказаних питань.
Запобіжні заходи в кримінальному процесі застосовуються з метою забезпечення, в тому числі, обвинуваченими покладених на них процесуальних обов"язків, а також запобігти визначеним законом ризикам.
Відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, зокрема ті, що перелічені цією статтею. Так, суд враховує, зокрема, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків.
Вирішуючи дане питання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з врахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення у справі «Єчюс проти Литви»). Суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Крім того, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою належності її продовжуваного тримання під вартою (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).
Вирішуючи клопотання прокурора, захисника, суд враховує, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується 21.05.2021 року, підстави для зміни міри запобіжного заходу останньому відсутні, оскільки після неодноразових неявок до суду, 04.02.2021 року ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та доставку останнього до Голосіївського районного суду м. Києва для вирішення питання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 23.03.2021 року ОСОБА_3 на підставі вказаної вище ухвали затримано та доставлено до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 23.03.2021 року ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_3 було обрано запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою та визначено розмір альтернативного запобіжного заходу у виді застави в сумі 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень. Крім того, по вказаній справі не проведено підготовче судове засідання та не розпочато судовий розгляд, тому існує ризик можливості вплинути на потерпілих, переховуватись від суду та іншим чином перешкоджати судовому розгляду.
За таких обставин, на думку суду, враховуючи, що повідомлена обвинуваченому ОСОБА_3 підозра є обґрунтованою та на сьогодні продовжують існувати ризики наведені вище, суд вважає, що продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 є доцільним та необхідним. Застосування більш м`яких видів запобіжних заходів, на думку суду, не забезпечить можливості запобігти наведеним вище ризикам, тому обставини, наведені стороною захисту суд до уваги не бере.
У зв`язку з чим, суд, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 , керуючись ст. 315 КПК України, приходить до висновку, що у клопотанні захисту про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити, клопотання прокурора задовольнити та міру запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишити без змін та вважати продовженою строком до 60 діб.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.
У клопотанні захисника про зміну ОСОБА_3 міри запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Керуючись вимогами ст. 315 КПК України, обраний обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень у національній грошовій одиниці, та покладених у разі внесення застави обов`язків відповідно до ухвали судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.03.2021 року залишити без змін та продовжити до 18.07.2021 року включно.
Ухвала в частині продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя