Справа №610/2446/21
Провадження №1-кп/621/221/21
УХВАЛА

25 серпня 2021 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
Автоматизованою системою документообігу 06.08.2021 для розгляду матеріалів кримінального провадження було визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Підставою прийняття відмови стало незгода обвинуваченого ОСОБА_4 з вибраним захисником способом захисту.
Крім того, у цьому ж кримінальному провадженні захисник ОСОБА_5 здійснює захист ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
За обсягом обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 інкремінується вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.
За наведеного, захисник не може надати перевагу одному із підзахисних. У зв`язку з чим, із Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях було залучено іншого захисника.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).
У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).
ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
Таким чином, суд виходить із основного критерію ефективності діяльності судової влади - довіри суспільства до суду.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що захисником обвинуваченої ОСОБА_3 є адвокат ОСОБА_5 .
Судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 відомо, що він є сином адвоката ОСОБА_6 .
З інформації з Єдиного реєстру адвокатів України вбачається, що ОСОБА_6 займається індивідувальною адвокатською діяльністю на підставі свідоцтва № 574, виданого 20.04.1995 Харківською обласною КДКА.
Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 до призначення на посаду судді, з 1995 року займався адвокатською діяльністю на підставі свідоцтва № 611 від 03.11.1995.
Тривалий час працював разом з адвокатом ОСОБА_6 в Харківській обласній колегії адвокатів та до теперішнього часу підтримує дружні стосунки із сім`єю адвоката ОСОБА_6 .
Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до п.3 Європейського статуту судді «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».
Крім того, згідно рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі "Лауко проти Словаччини" будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.
Зважаючи на принцип рівності обвинувачених перед законом, ефективний правовий захист обвинувачених та виключення ймовірного суб`єктивного враження обвинуваченого ОСОБА_4 по відношенню до захисників, суддя дійшов висновку про необхідність заявлення самовідводу.
Відповідно до п .4 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у стороннього спостерігача в неупередженості судді.
На підставі викладеного, з метою недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності судді у подальшому, запобігаючи уникненню сумнівів у стороннього спотсерігача, вважаю за необхідне заявити самовідвід.
Керуючись імперативними приписами процесуального закону, а саме, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суд,-
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: