Справа № 185/1285/21
Провадження № 1-в/185/55/21
У Х В А Л А

02 березня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Павлоград подання начальника Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Красноармійськ Донецької області, громадянина України, із неповною середньою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 18 вересня 2003 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 (три) роки, відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки,

про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку,

за участю:
прокурора ОСОБА_4
представника Павлоградського

МРВ філії Державної установи

"Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

ОСОБА_3 засуджений вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2003 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, звільнений від відбування покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 (два) роки, зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
26.07.2004 року до Павлоградського МРВ КВІ надійшов на виконання вирок суду стосовно гр. ОСОБА_3 .
З порядком та умовами відбування покарання з випробуванням засуджений був ознайомлений 03.08.2004 року.
31.05.2005 року стосовно гр. ОСОБА_3 було заведено кримінальну справу № 4051358 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
13.09.2005 року Павлоградським МРВ КВІ було направлено подання до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для скасування іспитового строку посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_3 змінив місце проживання без відома КВІ та неодноразово порушив обов`язок з`являтися на реєстрацію, що свідчило про безвідповідальне відношення останнього до покладених на нього обов`язків відповідно вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.10.2005 року було відмовлено в задоволенні вищевказаного подання тому, що іспитовий строк збіг 18.09.2005 року.

02.12.2005 року Павлоградським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області стосовно засудженого ОСОБА_3 було заведено ОРС категорії «Розшук» №13505043.

10.01.2011 року Дніпровським РВП ДВП ГУМВС України в Дніпропетровській області стосовно засудженого ОСОБА_3 було заведено ОРС категорії «Розшук» № 10416016.

Станом на 22 лютого 2021 року рішення по кримінальній справі № 4358) від 31.05.2005 року у відношенні засудженого ОСОБА_3 не прийняте, відповідно довідки про судимість кримінальна справа № від 01.06.2005 року призупинена 19.11.2007 року.

Представник Павлоградського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області просила задовольнити подання.

Прокурор заперечувала та просила відмовити.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Заслухавши думку представника Павлоградського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області, прокурора, дослідивши матеріали додані до подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню та засудженого ОСОБА_3 слід звільнити від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки з випробуванням, оскільки випробувальний термін закінчився 18.09.2005 року і засуджений виконав покладені на нього обов`язки частково, з наступних підстав.

Станом на 02 березня 2021 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 не розглянуто, обвинувальний вирок відсутній.

Зі змісту ч. 3 ст. 75 та ч. 1 ст. 78 Кримінального кодексу України, через використання словосполучень «не вчинить нового злочину» та «виконає покладені на нього обов`язки», випливає, що однією з обов`язкових передумов для звільнення засудженого від відбування покарання згідно з цими статтями кримінального закону є невчинення останнім у період іспитового строку, визначеного судом, нового злочину. При цьому констатувати вчинення такого нового злочину цією особою та, відповідно, її винуватість у скоєному може виключно суд у порядку, визначеному законом. Доки вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду особа відповідно до ч. 1 ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 2 КК та ч. 1 ст. 17 Кримінального процесуального кодексу України вважається невинуватою.

Принцип презумпції невинуватості закріплений у п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

ЄСПЛ у своєму рішенні від 22 квітня 2010 року у справі «Фатуллаєв проти Азербайджану» зазначив, що презумпція невинуватості, втілена в п. 2 ст. 6 Конвенції, є одним із елементів справедливого кримінального судочинства, що забороняє передчасне висловлювання як самим судом, так і представниками інших органів влади думки, що особа, яка «обвинувачується у кримінальному злочині», є винною до того, як це доведено в законному порядку. ЄСПЛ послідовно дотримується підходу, відповідно до якого принцип презумпції невинуватості порушується, якщо судове рішення або твердження офіційної особи щодо особи, яка обвинувачується в скоєнні злочину, схиляє до думки про те, що вона винна до того, як її винуватість була встановлена в законному порядку. Аналогічні порушення було констатовано у справах «Шагін проти України», «Грабчук проти України».

Тому розглядати факт наявності кримінальної справи № 5051358 від 31.05.2005 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні злочину в період іспитового строку, але за відсутності обвинувального вироку щодо ОСОБА_3 , як факту вчинення злочину протирічить презумпції невинуватості та змісту ч. 3 ст. 75 та ч. 1 ст. 78 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2003 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1