Справа № 296/4946/18
Ухвала
Іменем України

04 березня 2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001808 від 02.05.2018р. відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира з 25.05.2018р. перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 05.07.2018 року ОСОБА_4 оголошувався в розшук. На підставі повідомлення начальника Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 24.07.2018р. за № 11468/101/01/2018, про затримання обвинуваченого ОСОБА_4 20.07.2018р працівниками Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, з утриманням в Одеській УВП №21 УДПС в Одеській області, відповідно до ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, провадження по вказаному кримінальному провадженню відновлено 31.07.2018р.

З письмової відповіді заступника начальника СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , наданої на запит суду 26.09.2018р., та з наданої в судовому засіданні 20.09.2018р прокурором інформації вбачається, що 31.07.2018р обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 направлено до суду, матеріали з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 перебувають в провадженні Приморського районного суду м. Одеси.

Судом неодноразово направлялися запити на адресу адміністрації ДУ «Одеська УВП №21», з метою з`ясовування думки обвинуваченого ОСОБА_4 щодо можливості здійснення судових засідань в кримінальному провадженні в дистанційному режимі відеоконференції між Корольовським районним судом м. Житомира та Одеською УВП №21, проте ОСОБА_4 від проведення судових засідань в режимі відеоконференції відмовлявся.

На запит суду від з Приморського районного суду м. Одеси 04.08.2020р. надійшла копія вироку суду від 23.06.2020 року відносно ОСОБА_4 , із відміткою про набрання ним законної сили 24.07.2020 року. З письмового повідомлення Приморського районного суду м. Одеси 08.09.2020р., наданого на запит суду, вбачається, що згідно довідки ДУ «Одеський слідчий ізолятор», ОСОБА_4 звільнений 26.06.2020р та відбув до АДРЕСА_1 .

До Корольовського районного суду м. Житомира в судові засідання, що призначалися на 10.07.2020р., 27.08.2020р., 02.10.2020р., 29.10.2020р., 24.11.2020р., 11.01.2021р., 15.02.2021р. та 04.03.2021 р., обвинувачений ОСОБА_4 не з`являвся. Ухвали суду про привід ОСОБА_4 в примусовому порядку в судові засідання через органи Національної поліції не виконані. Місце знаходження його на даний час невідоме.

В судовому засіданні прокурор заявив письмові клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 та надання дозволу на затримання з метою приводу для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 189 КПК України суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання розглядається судом негайно після одержання цього клопотання, в закритому судовому засіданні. Суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотання про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду.

Згідно ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання.

Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вищенаведене, те, що обвинувачений, якому відомо про розгляд справи відносно нього Корольовським районним судом м. Житомира, ухиляється від суду, його явка у судове засідання є обов`язковою, а місцезнаходження - невідоме, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого та оголошує його розшук.

Керуючись ст.335 КПК України,суд

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, зареєстрованого за адресою в АДРЕСА_1 , можливе місце перебування за адресою у АДРЕСА_2 .

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу в суд для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Організацію розшуку обвинуваченого доручити прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , виконання ухвали доручити Житомирському районному управлінню поліції ГУНП в Житомирській області.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали або закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку дії, добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1