Провадження №1-кс/522/8025/21
УХВАЛА
09 серпня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ),
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого-криміналіста СВ УСБУ в Одеській області майора юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
громадянина Республіки Молдова ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вінницьке, Сімферопольського району, Автономної Республіки Крим, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000152 від 23.11.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 332-2, чч. 2 ст. 332-2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332-2, ч. 2 ст. 332-2 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного 23.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152.
До Приморського районного суду м. Одеси звернувся старший слідчий-криміналіст СВ УСБУ в Одеській області майор юстиції ОСОБА_4 , з клопотанням, погодженим прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина Республіки Молдова ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.08.2020 о 20 год. 25 хв. на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » І категорії (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_4 на південно західній околиці АДРЕСА_2 в районі прикордонного знаку № НОМЕР_1 , в 400 метрах від лінії державного кордону України, складом прикордонного наряду ІНФОРМАЦІЯ_4 виявлено та в подальшому затримано громадянина Республіка Молдова ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), який незаконно в пішому порядку перетнув державний кордон України в обхід встановленого пункту пропуску за напрямком м. Бессарабка, Республіка Молдова смт. Серпневе, Україна, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 2041 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України» і цього ж дня, стосовно ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення ПдРУ № 163083.
У зв`язку з чим, на підставі ч. 2 ст. 14 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» та підпункту «д» п. 2.1 розділу ІІ Інструкції, постановою ІНФОРМАЦІЯ_4 від 24.08.2020 ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) заборонено в`їзд на територію України строком на 5 (п`ять) років, тобто до 23.08.2025, про що письмово повідомлено ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), з відібранням розписки, щодо винесення відносно нього постанови про заборону в`їзду в Україну терміном на 5 (п`ять) років та вручено копію вказаної постанови.
Незважаючи на обізнаність та усвідомлення заборони в`їзду на територію України, у період з 25.08.2020 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) по 14 год. 15 хв., 22.11.2020 у ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) виник злочинний умисел направлений на незаконне перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України в порушення встановленого порядку перетинання державного кордону України.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, вийшов пішки з с. Гайдар, Чадирського округу, Республіки Молдова, через с. Кайраклия, Тараклійського району, Республіки Молдова до с. Мирне, Тараклійського району, Республіки Молдова, яке знаходиться в безпосередній близькості до лінії державного кордону України з Республікою Молдовою, куди прибув 22.11.2020 у невстановлений досудовим розслідуванням час, де усвідомлюючи незаконність своїх дій, почав підшукувати місце для незаконного перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску.
Того ж дня, о 14 год. 15 хв. Битка ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ), діючи умисно, маючи умисел на незаконне перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України, в порушення встановленого порядку перетинання державного кордону України, усвідомлюючи суспільний характер своїх дій та бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді порушення встановленого порядку перетинання державного кордону України, будучи особою, якій уповноваженим органом України заборонено в`їзд на територію України, слідуючи пішки з Республіки Молдови до України поза пунктами пропуску, без відповідного дозволу компетентних органів України та за наявності їх заборони на в`їзд в Україну, перетнув лінію державного кордону України на напрямку с. Мирне, Тараклійського району, Республіки Молдова с. Табаки, Болградської міської громади, Болградського району, Одеської області в районі прикордонного знаку № 0760 та у подальшому його в 400 метрах від лінії державного кордону України, складом прикордонного наряду ІНФОРМАЦІЯ_5 було виявлено та затримано.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), 22.11.2020 о 14 год. 15 хв. діючи умисно, маючи умисел на незаконне перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України, в порушення встановленого порядку перетинання державного кордону України, усвідомлюючи суспільний характер своїх дій та бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді порушення встановленого порядку перетинання державного кордону України, будучи особою, якій уповноваженим органом України заборонено в`їзд на територію України, слідуючи пішки з Республіки Молдови до України поза пунктами пропуску, без відповідного дозволу компетентних органів України та за наявності їх заборони на в`їзд в Україну, перетнув лінію державного кордону України на напрямку с. Мирне, Тараклійського району, Республіки Молдова с. Табаки, Болградської міської громади, Болградського району, Одеської області в районі прикордонного знаку № 0760 та у подальшому його в 400 метрах від лінії державного кордону України, складом прикордонного наряду ІНФОРМАЦІЯ_5 було виявлено і затримано, тобто своїми діями ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 2041 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України» і 25.11.2020, стосовно ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення ПдРУ № 156992.
Проте, незважаючи на обізнаність та усвідомлення заборони в`їзду на територію України, у період з 25.11.2020 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) по 04.08.2021, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) виник злочинний умисел направлений на повторне незаконне перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України в порушення встановленого порядку перетинання державного кордону України.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), у невстановлений досудовим розслідуванням час, вийшов пішки з Республіки Молдова, після чого прибув до лінії державного кордону України з Республікою Молдовою, де усвідомлюючи незаконність своїх дій, почав підшукувати місце для повторного незаконного перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску.
В подальшому, ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), у невстановлений досудовим розслідування час, діючи умисно, маючи умисел на повторне незаконне перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України, в порушення встановленого порядку перетинання державного кордону України, усвідомлюючи суспільний характер своїх дій та бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді порушення встановленого порядку перетинання державного кордону України, будучи особою, якій уповноваженим органом України заборонено в`їзд на територію України, слідуючи пішки з Республіки Молдови до України поза пунктами пропуску, без відповідного дозволу компетентних органів України та за наявності їх заборони на в`їзд в Україну, повторно перетнув лінію державного кордону України на напрямку АДРЕСА_3 , Чадирського округу, Республіки Молдова с. Кубей, Болградського району, Одеської області в районі прикордонного знаку № 0753 та у подальшому 04.08.2021 його в 500 метрах від лінії державного кордону України з Республікою Румунія, в районі прикордонного знаку № 1349, на напрямку населених пунктів Орлівка Рені, складом прикордонного патруля ІНФОРМАЦІЯ_5 було виявлено та затримано в порядку КУпАП.

09.08.2021 року ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 332-2, ч. 2 ст. 332-2 КК України за кваліфікуючими ознаками: перетинання державного кордону України, поза пунктами пропуску через державний кордон України та повторному перетинанні державного кордону України особою, якій заборонено в`їзд на територію України, поза пунктами пропуску через державний кордон України та повторне перетинання державного кордону України, особою, якій заборонено в`їзд на територію України, поза пунктами пропуску через державний кордон України.
Вина ОСОБА_7 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах кримінального провадження.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, що згідно з ст. 183 ч. 2 п. 3 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник підозрюваного проти застосування запобіжного заходу заперечувала, підозрюваний ОСОБА_7 підтримав позицію захисника.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини
Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої йому підозри у вчиненні вказаного злочину.
Так, пред`явлена ОСОБА_7 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами, а саме: повідомленнями ДПС України про виявлення ознак кримінальних правопорушень; протоколами огляду місця події; протоколами про проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ); поясненнями та показаннями ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ); протоколами допиту свідків співробітників Державної прикордонної служби України; протоколами допиту свідків понятих, які приймали участь під час оглядів місця події та слідчих експериментів; постановою про забору в`їзду в Україну від 24.08.2020; протоколами про вчинення адміністративних правопорушень та ухвалами судів, якими ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 2041 КУпАП; іншими матеріалами досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тяжкістю покарання, яке передбачене санкцією статті, за якою йому повідомлено про підозру; тим, що підозрюваний є громадянином Республіки Молдова, зареєстрований та проживає на території іншої держави, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, має в наявності паспорт громадянина Республіки Молдова, що дає йому можливість безперешкодно виїхати за межі території України та переховуватися на території іншої держави.
Крім того, ОСОБА_7 не повідомив органу досудового розслідування місце фактичного перебування, проживання на території України, конкретної мети прибуття в Україну, про наявні соціальні зв`язки на території України.
У судовому засіданні підозрюваний пояснив, що він знав про заборону в`їзду в Україну, проте бажав отримати на території України роботу і тому перетнув кордон. Тобто, у судовому засіданні також встановлена відсутність міцних соціальних зв`язків на території України.
Перелічені обставини, відповідно до ст. 177 КПК України, є підставою до обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та свідчать, що обрання менш суворого запобіжного заходу до підозрюваного не запобігатиме наведеним ризикам.
Згідно з ст. 183 ч. 2 п. 3 КПК України підозрюваному можливо обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, вчинити нові злочини.
Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Слідчий суддя вважає за можливе визначити в даному випадку заставу в розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідає тяжкості кримінального правопорушення. Для запобігання встановленим ризикам у випадку внесення застави доцільним буде покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть додатковою гарантією його належної поведінки поряд із ризиком втрати грошових коштів, внесених в якості застави, у випадку невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 197, 291, 314-317, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого-криміналіста СВ УСБУ в Одеській області майора юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина Республіки Молдова ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000152 від 23.11.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 332-2, чч. 2 ст. 332-2 КК України, задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 332-2, ч. 2 ст. 332-2 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб в межах строку досудового розслідування.
Строк дії запобіжного заходу обчислюється з моменту проголошення ухвали суду, тобто з 09 серпня 2021 року по 07 жовтня 2021 року включно.
Визначити відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави як запобіжного заходу, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 4540,00 (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень 00 коп.).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі №1-кс/522/8025/21.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали проголошено 09.08.2021 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1