Провадження № 11-сс/4820/396/21
Справа № 688/1629/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2021 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 10 червня 2021 року повернуто потерпілому ОСОБА_6 подану ним скаргу на постанову дізнавача сектору дізнання Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 19 березня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000040 від 29 травня 2019 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 10 червня 2021 року, скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу.

Зазначав, що слідчим передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, оскільки досудове розслідування у ньому проведено неповно, невсебічно та необ`єктивно, як того вимагає КПК України.

Окрім того, слідчим суддею не перевірено законність закриття вказаного кримінального провадження, не забезпечено судовий контроль у повному обсязі.

На його думку, несвоєчасне надання постанови про закриття кримінального провадження є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; в режимі відеоконференції скаржника ОСОБА_6 на підтримання доводів поданої апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

09 червня 2021 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла подана 08 червня 2021 року потерпілим ОСОБА_6 скарга на постанову дізнавача сектору дізнання Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 19 березня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000040 від 29 травня 2019 року.

У вказаній скарзі ОСОБА_6 просив поновити строк на оскарження зазначеної постанови про закриття кримінального провадження з мотивів, що 24 травня 2021 року подав клопотання про поновлення такого строку слідчому судді Полонського районного суду Хмельницької області. 26 травня 2021 року поштовим відправленням вдруге отримав постанову слідчого від 19 березня 2021 року про закриття вказаного кримінального провадження.

Так, згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 1 ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів кримінального провадження №0000040 від 29 травня 2019 року вбачається, що копію постанови про закриття кримінального провадження від 19 березня 2021 року ОСОБА_6 отримав 28 квітня 2021 року, що стверджується підписом останнього на оригіналі постанови про закриття кримінального провадження від 19 березня 2021 року.

Зі змісту скарги та доданого до скарги клопотання, адресованого слідчому судді Полонського районного суду Хмельницької області, слідує, що ОСОБА_6 до слідчого судді вказаного суду звернувся 24 травня 2021 року, тобто, після спливу строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і лише з клопотанням про поновлення строку, без подання скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження. Оскаржувану постанову 26 травня 2021 року ОСОБА_6 отримав вдруге, про що сам ствердив у поданій 08 червня 2021 року скарзі слідчому судді Шепетівського міськрайонного суду.

Підтвердив ці факти також ОСОБА_6 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя місцевого суду, виходячи з того, що ОСОБА_6 не підтвердив неможливості звернення з об`єктивних причин до суду з відповідною скаргою протягом десятиденного строку з дня отримання 28 квітня 2021 року копії оскаржуваної постанови (інших причин для поновлення пропущеного строку скаржником не наведено) прийшов до передчасного висновку, що відсутні підстави для поновлення ОСОБА_6 строку звернення до суду на оскарження постанови від 19 березня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000040.

Тому колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що слідчий суддя місцевого суду необґрунтовано повернув апелянту скаргу з підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.304 КПК України, чим позбавив останнього доступу до правосуддя.

Положеннями ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен, хто вважає, що його права і свободи порушуються, повинен мати право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо порушення вчинили особи, діючи в ролі офіційних осіб (стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однією із складових в забезпеченні реалізації права особи на справедливий суд є доступ до правосуддя.

Крім того, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод регламентовано, що кожен, чиї права та свободи визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що у даному випадку слідчий суддя місцевого суду мав можливість безпосередньо з`ясувати обставини, з приводу яких була подана скарга, реалізувавши обов`язок, передбачений ст.3 КПК України щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, в тому числі, забезпечити належний доступ до правосуддя.

За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу.

Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (п.3 ч.1 ст.409 КПК України).

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч.1 ст.412 КПК України).

Тому, з метою забезпечення права ОСОБА_6 на забезпечення його доступу до правосуддя колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що слідчим суддею місцевого суду провадження за скаргою ОСОБА_6 не відкривалось і скарга по суті не розглядалась, а вирішення питань, передбачених ст.ст.304-307 КПК України, є компетенцією слідчого судді місцевого суду, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 405, 407, 418, 419, 422, 423, 424, 532 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2021 року, якою повернуто потерпілому ОСОБА_6 скаргу на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000040 від 29 травня 2019 року скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4