Справа № 643/4802/21
Провадження № 1-кс/643/1414/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на постанову інспектора дізнання СД Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 30.11.2020 про закриття кримінального провадження № 0004367 від 11.07.2017, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , представник потерпілої ОСОБА_3 , звернувся до суду з скаргою на постанову інспектора дізнання СД Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 30.11.2020 про закриття кримінального провадження № 0004367 від 11.07.2017 в обґрунтування якої зазначив, що досудового розслідування проведено не ефективно.

В суді ОСОБА_4 , якого підтримала ОСОБА_3 , просив задовольнити скаргу.

Прокурор чи дізнавач до суду не з`явились, від останнього надійшла заява про розгляд скарги у свою відсутність. Крім того, слідчому судді надані матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне її задовольнити з погляду на наступне:

- оскаржувана постанова винесена у кримінальному провадженні № 0004367 від 11.07.2017 за ч. 1 ст. 190 КК України, разом з тим матеріали кримінального провадження містять постанову від 18.10.2018 про зміну кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 190 КК України на ч. 4 ст. 358 КК України. Відомостей про «зворотну перекваліфікацію» матеріали кримінального провадження не містять;

- видана представнику потерпілої постанова датована 30.11.2020, тоді як в матеріалах кримінального провадження дана постанова датована 29.11.2020;

- мотивувальна частина оскаржуваної постанови містить посилання на оперативно-розшукові заходи, проведені у кримінальному провадженні, в результаті яких не вдалось встановити свідків та очевидців кримінального правопорушення. Камери відеоспостереження, які б могли зафіксувати кримінальне правопорушення, як і місцезнаходження викраденого майна й особи, що вчинила кримінальне правопорушення, також не встановлені.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення (підробка та використання підроблених листків непрацездатності) можна дійти висновку, що про проведення оперативно-розшукових заходів у постанові зазначено лише формально; доручення на проведення вказаних розшукових заходів не принесло і не могло принести жодних позитивних результатів, так як обставини кримінального правопорушення не вимагають їх проведення.

- в ході розслідування ні слідчий (на його початку), ні дізнавач на теперішній час не звернули уваги на недоліки розслідування, викладені в попередніх ухвалах слідчих суддів, насамперед про приєднання до матеріалів кримінального провадження документів всупереч вимог КПК України. Вказівки прокурора з цього приводу залишаються не виконаними.

З погляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що обставини, викладені як у вступній, так і в мотивувальній частині оскаржуваної постанови не дають підстав для висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого чи то ч. 4 ст. 358 КК України, чи то ч. 1 ст. 190 КПК України, отже оскаржувана постанова має бути скасована.

В разі винесення в наступному постанови про закриття кримінального провадження зазначені недоліки мають бути усунуті.

Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову інспектора дізнання СД Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 30.11.2020 (29.11.2020) про закриття кримінального провадження № 0004367 від 11.07.2017 задовольнити та скасувати зазначену постанову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1