Справа № 521/4743/21
Номер провадження:1-кс/521/1468/21
У Х В А Л А
14 червня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника «ЖКС «Центральний 3» ОСОБА_2 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 01.04.2021 року звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача-інспектора СД Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 від 29.12.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000352 від 10.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що постанова дізнавача ОСОБА_3 від 29.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0000352 від 10.09.2020 є необґрунтованою, безпідставною та винесена з порушенням норм чинного законодавства.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, надавши заяву про розгляд скарги без його участі.

Прокурор, слідчий до судового засідання не з`явилися. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відділом поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області на запит суду було направлено кримінальне провадження № 0000352, постанова про закриття якого оскаржується.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим/прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України, - постанова слідчого, прокурора складається з:1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Отже, відповідно до ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Судовим розглядом встановлено, що СД Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадження внесеному до ЄРДР № 0000352 від 10.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Постановою дізнавача ОСОБА_3 кримінальне провадження за № 0000352 було закрито 29.12.2020 року. У постанові про закриття кримінального провадження наведені положення ст.ст. 2, 11, 28 КК України та викладено підстави внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Інша інформація в мотивувальній частині постанови відсутня.

Разом з тим, будь-які докази, що здобуті у ході досудового розслідування і повинні бути у кримінальному провадженні, в постанові дізнавача згадані не були, мотиви прийнятого рішення, якими керувався дізнавач, не викладені.

Тобто, в порушення положень ст. 94 КПК України дізнавач не дослідив всі обставини кримінального провадження, не надав оцінку кожному доказу та їх сукупності, навіть не навів перелік цих доказів у тексті постанови.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що дізнавач не прийняв заходів для встановлення визначених ч. 1 ст. 91 КПК України обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Вказані обставини свідчать про порушення законності як засади кримінального провадження при складенні постанови про закриття кримінального провадження, оскільки частиною 2 статті 9 КПК України прямо закріплено обов`язок дізнавача всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження та надати доказам належну правову оцінку за правилами частини 1 статті 94 КПК України.

Таким чином, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження дізнавача були порушені вимоги ст. ст. 9, 94, 110, 284 КПК України, тому рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити представника «ЖКС «Центральний 3» ОСОБА_2 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

Скасувати постанову дізнавача-інспектора СД Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 від 29.12.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 10.09.2020 року за № 0000352 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Кримінальне провадження № 0000352 повернути до СД відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1