Справа № 344/3181/21
Провадження № 1-кс/344/1262/21
У Х В А Л А
09 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу на рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

в скарзі вказано, що 11 жовтня 2019 року прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00356 від 28.05.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України на підставі п. 5 ч. 4 ст. 284 КПК України у зв`язку із смертю підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Скаржник зазначає, що закриття провадження за цією підставою є необгрунтованим, як і необгрунтованою є підозра ОСОБА_6 . Вважає, що провадження є необхідним для реабілітації померлого. Постанова про закриття кримінального провадження є необгрунтованою та незаконною, слідством не враховані всі обставини, які мають значення, не досліджено інші версії, а також необгрунтовано відкинуто інші версії, щодо можливості яких є наявні докази, які знаходяться в матеріалах провадження. Також слідством не було вчинено всіх дій, які дали б змову всебічно та повно дослідити обставини справи. Вважає, що слідство було поверхневим та неповним. Зазначено, що копію постанови про закриття кримінального провадження було отримано представником потерпілої 17.02.2021 року та передано їй 18.02.2021 року.

Скаржник в судовому засіданні доводи скарги підтримала, просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження, надала пояснення про те, що є потерпілою в рамках кримінального провадження, досудове розслідування кримінального провадження здійснено не повно, слідчим не проведено слідчих дій необхідних для встановлення істини в кримінальному провадженні. Скаржником вказано, що в будинку перебував сейф з матеріальними цінностями, а саме ювелірними прикрасами, зазначену інформацію нею повідомлено слідчому, жодних слідчих дій не проведено, єдиною версією слідства було те, що батько потерпілої вбивця та самогубець; органом досудового розслідування не вчинено жодних слідчих розшукових дій по виявленню сейфа, який зник з будинку, не з`ясовано на який замок було зачинено двері будинку, слідчий експеримент проведено без участі потерпілої, не враховано положення тіла померлого ОСОБА_6 , слідчим не вилучено відеозаписи з камер відеоспостереження сусіднього будинку, матеріали досудового розслідування містять взаємно суперечливу інформацію щодо місцязнаходження підозрюваного в момент вчинення злочину, не проведено слідчий експеримент щодо встановлення обставини часу вчинення кримінального правопорушення, оскільки враховуючи час смерті матері потерпілої підозрюваний одночасно їхав за кермом, відправив повідомлення та вчинив злочин; вказала, що потерпілою знайдено в будинку значну кількість боргових розписок, органом досудового розслідування не надано оцінки даній обставині, не встановлено місцезнаходження свідка ОСОБА_7 момент вчинення кримінального правопорушення, потерпілою знайдено в будинку боргову розписку за якою ОСОБА_6 надано ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 7 тисяч доларів; також органом досудового розслідування проведено експертизу та встановлено, що на змиві рук ОСОБА_6 виявлено бензин, не встановлено його походження; також надала пояснення, що ОСОБА_6 був адвокатом, особою з вищою освітою та науковим ступенем, в свою чергу направлені смс повідомлення з його номеру телефону містять граматичні та орфографічні помилки, в повідомленнях використано лексику, яка не є притаманною ОСОБА_6 ; також в час вчинення злочину з померлою матір`ю потерпілої по мобільному телефону розмовляла ОСОБА_8 , яка вказала, що чула момент коли до кімнати де перебувала ОСОБА_9 хтось зайшов і зв`язок обірвався, вказані свідчення не взяті слідчим до уваги, допит свідка проведено поверхнево, вказала, що постанову про закриття кримінального провадження нею отримано 18.02.2021 року, оскільки потерпіла перебувала в стані вагітності та мала проблеми з здоров`ям раніше не отримала постанову, просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження, оскільки провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Прокурор в судовому засіданні заперечив в задоволенні скарги, надав пояснення, що з часу винесення постанови по день подання скарги пройшло більше року, копію постанови слідчим було направлено на електронну адресу потерпілої, таким чином нею пропущено строк на оскарження рішення про закриття кримінального провадження.

Скаржником заперечено обставину пропуску строку, надано пояснення, що їй не відомо на яку адресу було направлено копію постанови, вказана прокурором електронна адреса не є її офіційною адресою, засобом поштового зв`язку постанову не направлено.

Прокурором також надано пояснення, що скарга є безпідставною, органом досудового розслідування здійснено вичерпний перелік слідчих дій для встановлення істини в кримінальному провадженні, під час огляду місця події не було обґрунтованих підстав вважати, що в житловому будинку перебувала стороння особа, на подвір`ї житлового будинку була собака, працівники слідчо оперативної групи не могли зайти на територію, вхідні двері будинку були замкнені з середини, ключ був в замку, на вікнах будинку були металеві грати, встановлено, що ОСОБА_6 здійснив постріл в потерпілу ОСОБА_9 , також на зброї були сліди крові ОСОБА_6 , потерпіла не перебувала в дружніх стосунках з батьками, про дану обставину надано пояснення свідками, між членами сім`ї був довготривалий конфлікт, свідками надано пояснення, що ОСОБА_6 на протязі тривалого часу перебував в пригніченому психоемоційному стані через конфлікти з донькою.

11/10/2019 прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000356 від 28/05/2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України, на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, вказано, що оскільки підозрюваний ОСОБА_6 після вчинення злочину вчинив самогубство та є мертвим, що унеможливлює повідомити йому про підозру у кримінальних правопорушеннях, тому кримінальне провадження підлягає закриттю.

В п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України вказано, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Доказу самостійного скасування оскаржуваної постанови суду не надано.

В п. 3 ст. 110 КПК України вказано, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до п. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора в тому числі складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

В постанові прокурора не вказано на обставини, які виключають необхідність реабілітації підозрюваного; не вказано, які слідчі та оперативно розшукові дії проведено з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, не вказано на обставини перевірки версій потерпілої щодо обставин кримінального правопорушення, не зазначено про наявність показань свідків, яких допитано в рамках кримінального провадження, з метою перевірки версій подій потерпілої.

Відповідно до ст. 7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Отже доказування обставин, що спростовують пояснення скаржника та його правову оцінку фактичних обставин законом безпосередньо покладено на правоохоронний орган, який ухвалив відповідну постанову.

Доказів на спростування скарги суду не надано, з огляду на наявність передбачених державою механізмів для реабілітації померлого підозрюваного чи обвинуваченого, оскаржувана постанова повинна містити відомості в обгрунтування обставин відсутності необхідності реабілітації.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.52 КПК України передбачено, що з моменту виникнення права на реабілітацію померлої особи участь захисника є обов`язковою.

З наданих прокурором в судовому засіданні пояснень та тексту постанови вбачається, що на стадії досудового розслідування не було залучено захисника підозрюваного.

Так, ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа Ассенов та інші проти Болгарії (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справіТанрікулу проти Туреччини (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, Ґюль проти Туреччини (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Кримінальне провадження закрито прокурором з підстави смерті підозрюваного.

В постанові не вказано на наявність обставин, що виключають необхідність реабілітації померлого. Доказів здійснення слідчих дій і встановлення правових підстав для закриття кримінального провадження суду не надано.

В судовому засіданні потерпілою надано пояснення про вчинення злочину третіми особами, здійснення підпалу, що є формою приховування слідів іншого злочину.

Таким чином скаргу обґрунтовано належними правовими підставами.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В :
скаргу задовольнити;

скасувати постанову від 11/10/2019 прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000356 від 28/05/2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1