ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/175/18 Номер провадження 11-кп/814/409/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеконференції судове провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 13 серпня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання про роз`яснення судового рішення, поданого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою м. Тамбов Росія, проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 .

Приймаючи таке судове рішення, місцевий суд зазначив, що під час винесення вироку у судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_7 цілком розуміє її права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки її укладення та затвердження даної угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до ОСОБА_7 у разі затвердження угоди судом.

В апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 13 серпня 2020 року та роз`яснити вирок Ленінського районного суду м. Полтава від 29 березня 2018 року, посилаючись на незрозумілість: вживаних юридичних термінів у тексті зазначеного вище судового рішення та застосування норм закону судом першої інстанції при ухваленні вироку.

Заслухавши доповідь судді, засудженої, яка просила задовольнити апеляційну скаргу; прокурора, який, посилаючись на законність судового рішення місцевого суду, заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

За ч.ч.1,2 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Згідно з положеннями ч.3 ст.21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому КПК України.

У рішенні Конституційного Суду України № 9-рп/2012 від 12 квітня 2012 року наголошено, що основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості (пункти 1, 2, 4 частини третьої статті 129 Основного Закону України).

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.

Крім того, у наведеному рішенні Конституційного Суду України зазначено, що особиста участь засудженого, який відбуває кримінальне покарання в установах виконання покарань, як сторони судового процесу створює передумови для повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи. Така участь засудженого як сторони у розгляді справи в судах усіх юрисдикцій, спеціалізацій та інстанцій повинна забезпечуватися відповідним процесуальним законом. Рішення про порядок участі засудженого як сторони у розгляді справи зобов`язаний приймати суд у порядку та на умовах, визначених відповідним процесуальним законом.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що 25 лютого 2020 року засуджена ОСОБА_7 у порядку ст.380 КПК України звернулась до Ленінського районного суду м. Полтава із заявою про роз`яснення судового рішення.

У цій заяві засуджена просила здійснити її виклик у судове засідання суду першої інстанції та здійснювати розгляд заяви про роз`яснення судового рішення за її особистої участі.

Як вбачається з журналу судового засідання Ленінського районного суду м. Полтава, 18 травня 2020 року у судовому засіданні був присутній лише прокурор, який вважав за неможливе здійснювати розгляд провадження за відсутності осіб, які не прибули у судове засідання, просив відкласти розгляд провадження та призначити наступне судове засідання у режимі відеоконференції.

Так, судом першої інстанції задоволено клопотання прокурора про проведення судового засідання з розгляду заяви ОСОБА_7 , яка відбуває покарання у ДУ «Качанівська виправна колонія (№54)», про роз`яснення судового рішення у режимі відеоконференції та постановлено провести судове засідання у режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Качанівська виправна колонія (№54)», зобов`язано дану державну установу забезпечити участь засудженої ОСОБА_7 у судовому засіданні 26 червня 2020 року о 10 годині 30 хвилин (а.с.п. 8-9).

09 липня 2020 року у судовому засіданні Ленінського районного суду м. Полтава також був присутній лише прокурор, який вважав за неможливе здійснювати розгляд провадження за відсутності осіб, які не прибули у судове засідання, просив відкласти розгляд провадження та призначити наступне судове засідання у режимі відеоконференції, що підтверджується журналом судового засідання суду першої інстанції від 09 липня 2020 року.

09 липня 2020 року Ленінським районним судом м. Полтава задоволено клопотання прокурора про проведення судового засідання з розгляду заяви ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення у режимі відеоконференції та постановлено провести судове засідання у режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Качанівська виправна колонія (№54)», зобов`язано дану державну установу забезпечити участь засудженої ОСОБА_7 у судовому засіданні 13 серпня 2020 року о 14 годині 00 хвилин (а.с.п. 25-26).

Однак, як встановлено з журналу судового засідання, технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження у суді першої інстанції та змісту оскаржуваної ухвали, 13 серпня 2020 року Ленінським районним судом м. Полтава, який попередньо визнав за неможливе розглядати справу без участі ОСОБА_7 та постановив провести дистанційний розгляд провадження із допитом засудженої у режимі відеоконференції з виправної колонії - здійснено провадження за відсутності засудженої ОСОБА_7 , незважаючи на те, що остання просила суд забезпечити її явку для участі у розгляді заяви про роз`яснення судового рішення (а.м.п. 34-35).

З листа ДУ "Качанівська виправна колонія (№54)" від 07 серпня 2020 року, встановлено, що засуджена ОСОБА_7 07 серпня 2020 року вибула до лікувального закладу при ДУ "Львівська УВП (№19)", у зв`язку з чим 07 серпня 2020 року заступником начальника ДУ "Качанівська виправна колонія (№54)" повідомлено Ленінський районний суд м. Полтава про неможливість проведення судового засідання 13 серпня 2020 року у режимі відеоконференції (а.м.п. 33).

Колегія суддів наголошує, що відсутність у судовому засіданні 13 серпня 2020 року засудженої ОСОБА_7 , яка знаходиться у місцях позбавлення волі, була обумовлена об`єктивними причинами, що не залежали від її волі та дана відсутність засудженої не пов`язана з небажанням ОСОБА_7 брати участь у розгляді провадження, яка навпаки наполягала на її участі у розгляді заяви про роз`яснення судового рішення, що стосується її інтересів.

Наведені вище обставини залишились поза увагою суду першої інстанції.

Допушені місцевим судом порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними у розумінні п.3 ч.2 ст.412 КПК України, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала у відповідності до положень п.1 ч.1 ст.415 КПК України підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Крім того, колегія суддів зауважує, що постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий суд навів положення ст.ст.537, 539 КПК України та керувався ними, відмовляючи у задоволенні заяви засудженої про роз`яснення судового рішення.

Тобто, суд першої інстанції застосував норми, які стосуються питань, що вирішуються судом під час виконання вироків та не пов`язані із розглядом заяви про роз`яснення судового рішення у порядку ст.380 КПК України. У той час як, розгляд заяви про роз`яснення судового рішення передбачає встановлення судом чи є судове рішення, яке просить роз`янити учасник провадження зрозумілим, чого не було встановлено місцевим судом.

Так, зрозумілість судового рішення полягає у тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіативності свого тлумачення.

Зважаючи на втановлені вище обставини та відповідні їм правовідносини, апеляційна скарга засудженої підлягає частковому задоволенню.

При новому розгляді у суді першої інстанції необхідно врахувати наведене, перевірити доводи заяви про роз`яснення судового рішення й апеляційної скарги засудженої ОСОБА_7 про незрозумілість судового рішення, яке вона просить роз`яснити та постановити законне й обгрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 13 серпня 2020 року скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4