Справа № 289/1271/21
Номер провадження 1-кс/289/186/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2021 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радомишль клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000101 від 14.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про обрання підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Чудин Радомишльського району Житомирської області, українець, громадянин України, освіта середня-технічна, проживаючий без реєстрації по АДРЕСА_1 , не одружений, не працюючий, раніше судимий,

-31.05.2021 Бердичівським районним судом звільнений від відбування покарання умовно-достроково на строк 1 рік, 2 місяці 14 днів за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 08.12.2017 року

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:
До Радомишльського районного суду 15.07.2021 надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 по матеріалах кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно клопотання, 13 липня 2021 року у ОСОБА_5 виник протиправний умисел на спричинення знайомому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень з яким він перебував в неприязних відносинах.
Цього ж дня, біля 23-00 години, ОСОБА_5 , реалізуючи свій протиправний умисел направлений на спричинення ОСОБА_7 , тілесних ушкоджень, прийшов до помешкання останнього, що розташоване по АДРЕСА_2 , де в житловому будинку між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла суперечка під час якої ОСОБА_5 наніс декілька ударів по тулубу та голові ОСОБА_7 дерев`яною палицею, внаслідок чого причинив тяжкі тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа.
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер в Комунальному некомерційному підприємстві «Радомишльська лікарня» Радомишльської міської ради.
В судовому засіданні слідчий СВ підтримав внесене клопотання та пояснив, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він будучи раніше неодноразово судимим за злочин проти власності та злочин проти життя та здоров`я, маючи дані судимості не знятими та не погашеними у встановленому законом порядку повторно вчинив новий умисний тяжкий злочин, а саме: 13 липня 2021року біля 23-00 години, прийшов до помешкання ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_2 , де в житловому будинку між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла суперечка під час якої ОСОБА_5 наніс декілька ударів по тулубу та голові ОСОБА_7 дерев`яною палицею. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер.

Вищевказані обставини, на думку слідчого СВ, вказують на вчинення тяжкого кримінального правопорушення та дають підстави обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вік підозрюваного ОСОБА_5 його соціальні зв`язки, стан здоров`я, дозволяють останньому переховуватись від органів досудового розслідування. Крім цього, варто звернути увагу, що ОСОБА_5 до моменту вчинення кримінального правопорушення, не працевлаштований, неодружений, зловживає спиртними напоями, що збільшує ризик втечі від кримінальної відповідальності.
Прокурор підтримав клопотання та додав, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який він вчинив будучи звільненим від відбування покарання умовно-достроково за ухвалою суду 31.05.2021 року, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку.
Захисник заперечив проти тримання підозрюваного під вартою та вважає за доцільне застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки підозрюваний вину визнає та щиро розкаюється у вчиненому.
Підозрюваний не заперечив проти клопотання слідчого.
Вивчивши матеріали клопотання та заслухавши думки учасників процесу, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В частині 2 статті 177 КПК України зазначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчим суддею встановлено, що 14 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років.
14 липня 2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Згідно повідомлення про підозру, 13 липня 2021 року у ОСОБА_5 виник протиправний умисел на спричинення знайомому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень з яким він перебуває в неприязних відносинах.
Цього ж дня, біля 23-00 години, ОСОБА_5 , реалізуючи свій протиправний умисел направлений на спричинення ОСОБА_7 , тілесних ушкоджень, прийшов до помешкання останнього, що розташоване по АДРЕСА_2 , де в житловому будинку між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , виникла суперечка під час якої ОСОБА_5 наніс декілька ударів по тулубу та голові ОСОБА_7 дерев`яною палицею, внаслідок чого спричинив тяжкі тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа.
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер в Комунальному некомерційному підприємстві «Радомишльська лікарня» Радомишльської міської ради.
По місця проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, схильний до крадіжок.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31.05.2021 року ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання умовно-достроково на строк 1 рік 2 місяці 14 днів.
Враховуючи тяжкість покарання та відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, а також те, що підозрюваний вчинив нове кримінальне правопорушення через 45 днів після звільнення з місць позбавлення волі, є достатні підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків.
Отже до нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
Суд вважає доцільним наразі застосувати запобіжний захід тримання під вартою, виходячи з того, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В частині 4 цієї статті вказано, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Оскільки злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 , є злочином, який спричинив загибель людини, то розмір застави судом не визначається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 177, 178, 183, 194, 376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з часу затримання - 14 липня 2021 року з 10 години 00 хвилин до 12 вересня 2021 року 10 години 00 хвилин включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1