ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1122/21

10 серпня 2021 року

м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження 0000080 від 02.04.2021 з угодою про примирення від 21.04.2021 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Костопіль Рівненської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, із середньою освітою, не працює, не одружений, раніше не судимий
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 Кримінального кодексу України
за участю:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 02 квітня 2021 року, приблизно о 17:00 год, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в квартирі по місцю проживання ОСОБА_6 , що за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, після словесного конфлікту з ОСОБА_6 , відкрито, в її присутності, викрав належний останній мобільний телефон марки «Nokia ТА-1063» вартістю 1535 грн., в якому знаходилася сім-карта оператора зв`язку «Київстар» вартістю 50 грн., чим завдав збитку потерпілій на загальну суму 1585 грн.
Отже, своїми умисними діями, які виразились у умисному відкритому викраденні чужого майна (грабежі), ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 Кримінального кодексу України.
21 квітня 2021 року під час провадження досудового розслідування між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 було досягнуто угоди про примирення.
Згідно з умовами вказаної угоди, підозрюваний ОСОБА_3 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, попросити вибачення у потерпілого.
Сторони угоди за взаємною згодою визначили вид та міру покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 у разі затвердження такої угоди у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання із встановленням іспитового строку, з покладанням обов`язків передбачених ст.76 КК України. В угоді визначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України та наслідки її невиконання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 Кримінального кодексу України винним себе визнав повністю та надав згоду на застосування узгодженої сторонами міри покарання.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Прокурор у судовому засіданні просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджене в угоді покарання. Свою позицію прокурор обґрунтовує тим, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України.
Присутня у судовому засіданні потерпіла просить суд затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання.
Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів. Міра покарання, узгоджена сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена ч.1 ст.186 КК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також, в ході підготовчого судового засідання, судом встановлено, що обвинувачений та потерпіла повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.
Дослідивши укладену потерпілою та обвинуваченим угоду про примирення від 21 квітня 2021 року, суд дійшов висновку, що умови угоди відповідають вимогам КПК України, КК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Враховуючи викладене, наявні підстави для затвердження угоди про примирення.
Суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив умисне відкрите викрадення чужого майна (грабіж), відповідальність за що передбачена ч.1 ст.186 Кримінального кодексу України, та дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання із встановленням іспитового строку, з покладанням обов`язків передбачених ст.76 КК України.
Вирішуючи питання про речові докази суд керується приписами ст.100 КПК України.
Речовий доказ, мобільний телефон марки «Nokia ТА-1063», що переданий на відповідальне зберігання потерпілій, після набрання вироком законної вважати повернутим за належністю.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались.
Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 377, 475, 100, 122, 124, 394 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення від 21 квітня 2021 року, укладену між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 .
Визнати ОСОБА_3 винним вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 Кримінального кодексу України та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі на строк 1 /один/ рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 /один/ рік.

Відповідно до п.п.1-2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч.4 ст.76 КК України, здійснення нагляду за ОСОБА_3 покласти на уповноважений орган з питань пробації.

Речовий доказ, мобільний телефон марки «Nokia ТА-1063», що перебуває на відповідальному зберіганні у потерпілої, після набрання вироком законної вважати повернутим за належністю.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1