ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/819/152/21 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19.02.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002459 від 23.09.2020 за ч.2 ст.185 КК України,

встановила:

Зазначеною ухвалою клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановлено строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 30.03.2021 (включно).

Визначено заставу у розмірі 45400 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою.

Звертає увагу на те, що судом не було виявлено наявності фактів чи свідчень про те, що ОСОБА_8 міг вчинити кримінальне правопорушення.

Також ризики, передбачені ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не доведені, а слідчим суддею не підтверджені.

Зазначає, що підозрюваному не має сенсу переховуватися від органів слідства.

Судом не взято до уваги те, що підозрюваний має постійне місце проживання, злочин у якому його підозрюють не пов`язаний проти життя та здоров`я.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19.02.2021 та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній інстанції:

- захисник ОСОБА_7 , та підозрюваний ОСОБА_8 вважають, що слідчий суддя прийняв необґрунтоване рішення, просять скасувати ухвалу слідчого судді;

- прокурор вважає апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 безпідставною.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, вислухавши сторони в дебатах, перевіривши матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження 27.11.2020 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. У зв`язку із не встановленням місцезнаходження підозрюваного вказане повідомлення останньому не вручено, а направлено ОСОБА_8 за єдиним відомим місцем проживання, що підтверджується квитанцією про здійснення поштового відправлення. Крім того, повідомлення про підозру ОСОБА_8 вручене старості с. Інгулець ОСОБА_10 та директору комунального підприємства «Вікторія», що обслуговує с. Інгулець. 18.02.2021 року повідомлення про підозру вручене особисто ОСОБА_8 і ця підозра підтверджена матеріалами кримінального провадження, а саме:
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.09.2020 з потерпілим ОСОБА_11 ;
-протоколом огляду місця події від 23.09.2020;
-протоколом огляду від 23.09.2020, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 , добровільно видав співробітникам поліції велосипед який придбав у підозрюваного ОСОБА_8
-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.09.2020 зі свідком ОСОБА_12
-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 16.10.2020.
Відповідно до оголошеної підозри, ОСОБА_8 23.09.2020 близько 15 год. 25 хв., перебуваючи біля сходів в аптеку яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Горького, буд.19, переслідуючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку велосипеда (кустарної зборки), вартістю 20439 гривень 64 копійки, (відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2021-МТ від 12.10.2020), який належить потерпілому гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого зник з місця вчинення злочину, в результаті чого ОСОБА_8 спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вище вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах, міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Як встановив слідчий суддя і це підтверджується матеріалами провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Слідчий суддя правильно звернув увагу, що є ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні злочину із користі, за який передбачено покарання у тому числі і у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, офіційно не працює та не має законного джерела доходу, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, на даний час є обвинуваченим по справі, що перебуває на розгляді в суді, крім того, ОСОБА_8 не одружений, утриманців, цінного майна, зареєстрованого місця проживання не має, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв`язків, тривалий час перебував у розшуку.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Таким чином, доводи апеляційної скаргизахисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про можливість звільнення підозрюваного з-під варти є безпідставними. Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у яких оголошено про підозру ОСОБА_8 , дані про його особу, який офіційно не працює та не має законного джерела доходу, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, на даний час є обвинуваченим по справі, що перебуває на розгляді в суді, не одружений, утриманців, цінного майна, зареєстрованого місця проживання не має, тривалий час перебував у розшуку та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно обраний такий запобіжний захід.
Зазначені обставини вказують на існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ці ризики, відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та нівелюють доводи захисника про те, що підозрюваний має постійне місце проживання, злочин у якому його підозрюють не пов`язаний проти життя та здоров`я.

Що стосується інших доводів захисника, то на думку колегії суддів, вони є передчасними, так як слідчий суддя перевірив вагомість наявних доказів, які дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні цього кримінального правопорушення.

На цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , відповідає фактичним обставинам справи, а тому цю ухвалу необхідно визнати законною і обґрунтованою у зв`язку з чим підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги захисника немає.

Керуючись ст. 407 ч. 3 п. 1; 422 КПК колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19.02.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .