Провадження № 11-сс/4820/127/21
Справа № 676/276/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія :запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

та його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного за ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2021 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого та обрано щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Старе Поріччя Городоцького району Хмельницької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , неодноразово судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 16 березня 2021 року включно.

Визначено розмір застави в сумі 90 800 гривень достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент. У разі внесення застави уповноваженим органам звільнити підозрюваного та покласти на підозрюваного з моменту звільнення з-під варти наступні обов`язки: 1) не відлучатися за межі м.Кам`янець-Подільського, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; 3) носити електронний засіб контролю.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що підозрюваний вину не визнав, неодноразово судимий, не працевлаштований, розлучений, що є достатніми вважати, що існують ризики, передбачені ч.1ст.177 КПК України, підозрюваний перебуваючи на волі зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші злочини, перешкоджати встановленню істини та впливати на потерпілого та свідків. Інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, тому з урахуванням викладеного, клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів підлягає задоволенню.
Не погоджуючись із таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в застосуванні запобіжного заходу.

Стверджує, що слідчим суддею не були взяті до уваги всі обставини, а саме:

- ОСОБА_8 знаходиться в неприязних стосунках із свідком ОСОБА_9 , а тому останній оговорив його та створив таку ситуацію, хоча підозрюваний в той день та час їхав у тій маршрутці по особистих питаннях і повністю заперечує факт вчинення ним даного правопорушення.

-протокол пред`явлення особи для впізнання, за участю свідка ОСОБА_9 від 16.01.2021 року, не може бути доказом обґрунтованої підозри ОСОБА_8 , оскільки він не відповідає вимогам ч.1,2 ст.228 КПК України.

-гаманець підозрюваному був підкинутий в його куртку у відділі поліції, коли вона була в іншій кімнаті ( відповідно до протоколу затримання особи від 16.01.2021 року), про що зазначав ОСОБА_8

-у протоколі пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_10 від 17.01.2021 року відсутні фото, які були зроблені відповідно до нього, а тому такий протокол не може бути допустимим доказом.

Крім того, слідчим суддею не зазначено жодного доказу на підтвердження наявності зазначених ризиків, а слідчим та прокурором не були доведені такі ризики, а тому таке рішення слідчого судді підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , 16 січня 2021року о 16 год. 54 хв., в м.Кам`янець-Подільський, поблизу зупинки громадського транспорту «Центральний ринок», по Проспекту Грушевського, помітив у жіночій наплічній сумочці гаманець червоного кольору, належний ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, підійшов ззаду до потерпілої, коли вона заходила в маршрутне таксі №4, сполученням «Центральний ринок» - «Цементний посьолок» та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, відкрито викрав гаманець червоного кольору вартістю 300 грн. в якому знаходились особисті речі потерпілої ОСОБА_10 , а саме: грошові кошти номіналом 100 грн., 200 грн., одна металева гривня, 25 копійок, 10 копійок, банківські та дисконтні картки. Далі, ОСОБА_8 не реагуючи на вимоги потерпілої ОСОБА_10 зупинитись та повернути викрадене майно, вибіг із транспортного засобу, проте, згодом був затриманий ОСОБА_9 - водієм маршрутного таксі.
За вказаним фактом слідчим відділенням Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області розслідується кримінальне переслідування за ч.2 ст.186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 .
Дане кримінальне провадження зареєстровано в ЄРДР за №0000009 від 16.01.2021 року, та 17.01.2021 року ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Положеннями п.5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане в строк, передбачений ст.192 КПК України. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність у ОСОБА_8 обґрунтованої підозри, існування ризиків, передбачених ч.1ст.177 КПК України, що підозрюваний, перебуваючи на волі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші злочини, перешкоджати встановленню істини та впливати на потерпілого та свідків. Інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що наведенні в клопотанні слідчого підстави для застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, належним чином, перевірялись слідчим суддею. При цьому враховані пояснення ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , вислухана думка прокурора, відібрані пояснення у слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Урахувавши дані про особу ОСОБА_8 , наявність передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, слідчий суддя підставно задовольнив клопотання, із наведенням в ухвалі докладних обґрунтувань такого рішення.
Зокрема, суд врахував, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, раніше судимий, інкримінований злочин він вчинив у період судового розгляду в першій інстанції інших аналогічних кримінальних правопорушень та в період апеляційного розгляду його скарги на вирок суду про засудження його за корисливий злочин, матеріальне становище підозрюваного, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки тяжкість, інкримінованого ОСОБА_8 злочину, а також покарання, яке очікує особу в разі доведення винуватості, давали підстави слідчому судді для застосування підозрюваному саме такого запобіжного заходу.
Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Наведені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційної інстанції доводи для скасування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 не спростовують таке рішення слідчого судді, оскільки ним вірно зазначено, що на даному етапі провадження, вирішення питань, які повинен вирішувати суд, під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину є недопустимим, а лише на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, тому твердження апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази вини ОСОБА_8 у скоєнні грабежу, не можуть підставою для скасування оскаржуваного рішення.
За таких обставин, судова колегія вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено.
Керуючись п.1 ч.3 ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2021 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4