У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6
обвинуваченої - ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді об"єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду знаходиться об"єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_7 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики у зв`язку з якими відносно неї обрано такий вид запобіжного заходу не зменшилися. Додав, що ОСОБА_7 на даний час інкримінується більше 16 епізодів кримінальних правопорушень у тому числі і вчинених під час іспитового строку. До суду ОСОБА_7 не з"являлася у зв"язку з чим була оголошена в розшук, при цьому в цей час систематично вчиняла крадіжки, що свідчить про те, що інші менш суворі запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам переховування ОСОБА_7 від суду та вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.
Потерпіла ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_7 строку тримання під вартою, зазначивши, що дитину ОСОБА_7 виховує свекруха , крім того ОСОБА_7 під час проведення слідчих дій вкрала в неї і третій перстень, тому їй вірити не можна.

Потерпіла ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_7 строку тримання під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні заперечила проти клопотання прокурора, та заявила клопотання про зміну запобіжного заходу. Просила суд змінити обраний щодо неї запобіжний захід на більш м"який, а саме домашній арешт, зазначивши, що щиро розкаюється у вчиненому, буде з"являтися в усі судові засідання, має намір відшкодувати потерпілим завдану шкоду. Просила суд взяти до уваги, що має на утриманні малолітню доньку, 2016 року народження, яка потребує її присутності.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні заперечив проти клопотання прокурора та підтримав клопотання обвинуваченої про зміну запобіжного заходу. Просив суд змінити обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що ризики у зв`язку з якими відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою відпали. ОСОБА_7 немає наміру переховуватися від суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Просив суд врахувати, що ОСОБА_7 до моменту затримання неофіційно працювала, має постійне місце проживання, одружена та має на утриманні малолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заслухавши клопотання прокурора та клопотання обвинуваченої, думку потерпілих щодо заявлених клопотань та позицію захисника, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як встановлено судом, у кримінальному провадженні № 0001092 від 13.10.2020 року, що знаходиться на розгляді суду, згідно ухвали суду від 09.04.2021 року відносно обвинуваченої ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого відповідно до ухвали суду від 31.05.2021 року продовжено по 28.07.2021 року.
Відповідно до ухвали суду від 31.05.2021 року кримінальне провадження № 0001092 від 13.10.2020 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України об"єднано з кримінальним провадженням № 0003055 від 24.09.2019 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, з присвоєнням об"єднаному провадженню № 308/12029/19.

У зв`язку зі спливом строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження строку дії обраного запобіжного заходу.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.
Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , суд також враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п. 35 рішення ЄСПЛ № 12369/86 від 26.06.1991 року "Летельє проти Франції).
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Одночасно, в рішенні Харченко проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом свободи особистості.
В об"єднаному кримінальному провадженні, яке знаходиться на розгляді суду, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисних кримінальних правопорушень передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185 з яких кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
При цьому суд констатує, що об"єднане кримінальне провадження включає в себе 10 кримінальних проваджень відносно ОСОБА_7 і також на розгляді суду знаходиться іще 3 кримінальних провадження відносно ОСОБА_7 за ст.ст.190 ч.1, 289 ч.1, ст.185 ч.2 та ч.3 КК України які надійшли пізніше і питання щодо об"єднання яких буде також вирішуватися судом, що свідчить про систематичне вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень.
В ході розгляду клопотання судом встановлено, що в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та виправдовують тримання обвинуваченої під вартою.
Також встановлено, що обвинувачена ОСОБА_7 ніде не працює, міцних соціальних зв"язків не має, постійного місця проживання не має, раніше судима.
Що стосується твердження обвинуваченої про необхідність утримання малолітньої доньки , то суд ставить під сумнів дане твердження , оскільки доказів того , що обвинувачена опікується своєю малолітньою донькою суду не надано. Натомість потерпіла в судовому засіданні повідомила, що дитиною опікується свекруха обвинуваченої. Крім того , в судовому засіданні обвинувачена повідомила, що будучи оголошеною в розшук тривалий час проживала у своїх друзів у м. Мукачево, у той же час дитина знаходилася у батьків чоловіка.
При розгляді клопотання судом також враховано, що обвинувачена до вирішення питання щодо об"єднання 10 кримінальних проваджень щодо неї в одне, ухилялася від суду , у зв"язку із чим у кожному кримінальному провадженні була оголошена в розшук.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень у тому числі тяжких злочинів частина яких вчинена під час іспитового строку визначеного вироком Перечинського районного суду від 11.06.2019 року , тяжкість покарання, зокрема, у виді позбавлення волі на строк до шести років, що загрожує їй у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, була оголошена судом в розшук, враховуючи, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченій запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, суд уважає, що застосування до обвинуваченої ОСОБА_7 інших більш м"яких запобіжних заходів буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченої судом на даному етапі не встановлено та сторонами не доведено, тож суд приходить до переконання, що в задоволенні клопотання обвинуваченої про зміну обраного їй запобіжного заходу з тримання під вартою із визначенням застави на більш м"який запобіжний захід а саме домашній арешт, слід відмовити, та вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 176-178, 331, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м"який, а саме на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженки м. Мукачева Закарпатської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,3 ст. 185 КК України - на період судового розгляду кримінального провадження, по 27 серпня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ" Закарпатської УВП (№ 9)".

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1