Провадження № 1-кс/752/6733/21
У Х В А Л А

12 серпня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у провадженні прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту

відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні за № 0000285 від 28.04.2021року,

встановив:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000285, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2021, щодо підозрюваногоОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285 від 28.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 616 о/с від 18.08.2020 ОСОБА_4 призначений на посаду інспектора роти № 3 батальйону № 4 полку № 1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

15.07.2020 о 00:50 год. на скорочений номер екстреного виклику поліції «102» звернулась громадянка ОСОБА_7 , яка відмовилась підтверджувати свої анкетні данні, з повідомленням, що біля ресторану «Гості» за адресою: м. Київ, вул. Михайла Драгомирова, 14, сидить підполковник поліції ОСОБА_8 в стані алкогольного сп`яніння та попросила забрати його.

На вказане звернення диспетчером ГУНП у м. Києві відправлено наряд патрульної поліції у складі поліцейського роти № 3 батальйону № 4 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_4 та інспектора роти № 3 батальйону № 4 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_9 .

Того ж дня о 01:05 год. ОСОБА_9 та ОСОБА_4 прибувши за адресою: АДРЕСА_2 , підійшли до ОСОБА_8 та запропоновали йому пред`явити документи, що посвідчують особу, при цьому останній, не вчиняючи опору та не вчиняючи будь яких дій, що ображають людську гідність і громадську мораль, намагався піти додому, але ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що ОСОБА_8 не затриманий, застосовуючи фізичну силу, схопив останнього за руку та наказав чекати, що не відповідало внутрішньому волевиявленню ОСОБА_8 , чим обмежив конституційні права останнього на вільне пересування.

Під час зазначеного спілкування, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_4 та ОСОБА_9 свої анкетні данні та те, що він проживає поруч із вказаною адресою.

Приблизно о 01:11 год. за вказаною адресою прибув додатковий наряд патрульної поліції у складі заступника командира роти № 3 батальйону № 4 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_10 та інспектора роти № 3 батальйону № 4 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_11 .

В ході подальшого спілкування ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 із ОСОБА_8 , ОСОБА_8 неодноразово намагався піти додому, але у зв`язку із тим, що останній був обмежений ОСОБА_4 у вільному пересуванні, ОСОБА_8 , всупереч його внутрішньому волевиявленню, вимушений був залишитись поряд із службовими особами УПП у м. Києві ДПП.

В подальшому, того ж дня о 01:15 год. заступник командира роти № 3 батальйону № 4 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що справа про адміністративне правопорушення за ст.178 КУпАП розглядається за місцем вчинення або за місцем проживання порушника, висунув ОСОБА_8 вимогу щодо необхідності заведення рук за спину та повідомив, що його затримано.

На вказане, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_10 та ОСОБА_4 про те, що він полковник поліції, та просив не одягати на нього кайданки, оскільки він не чинить будь-якого супротиву та готовий добровільно сісти до автомобіля патрульної поліції та їхати в управління поліції.

ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , не роз`яснивши права та обов`язки ОСОБА_8 , передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також про право та можливість отримання безоплатної вторинної допомоги відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», діючи умисно, схопили ОСОБА_8 за руки та почали застосовувати поліцейські заходи, а саме прийоми рукопашного бою у вигляді заламування та заведення його рук за спину, які у даному випадку явно не були необхідними, пропорційними та ефективними.

Після цього, ОСОБА_10 , діючи умисно, одягнув на руки ОСОБА_8 кайданки та разом з ОСОБА_4 посадили ОСОБА_8 у службовий автомобіль та відвезли до Печерського УП ГУНП у м. Києві, де на останнього було складено постанову АПО18 №774621 по справі про адміністративне правопорушення та протокол АЗ № 107850 про адміністративне затримання.

Крім того, 15.07.2020 приблизно о 01:15 год., після того, як ОСОБА_8 був затриманий ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , у ОСОБА_4 виник умисел на внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу, а саме до протоколу про адміністративне затримання серії АЗ № 107850.

З цією метою ОСОБА_4 , 15.07.2020 у період часу з 01:30 год. до 02:20 год., достовірно знаючи про те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП ОСОБА_8 не вчинялося, права та обов`язки останньому не роз`яснювалися, з метою створення уяви про законність адміністративного затримання ОСОБА_8 , вніс неправдиві відомості до протоколу про адміністративне затримання серії АЗ № 107850, а саме: щодо вчинення ОСОБА_8 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП; щодо роз`яснення ОСОБА_8 прав та обов`язків, передбачених ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також про роз`яснення ОСОБА_8 права та можливості отримання безоплатної вторинної правової допомоги.

З огляду на зазначене, слідчий вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.

21.07.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченоих ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.

На обґрунтування необхідності застосування щодоОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Слідчий зазначає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього судом обов`язків.
На підставі наведеного слідчий у клопотанні просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати цілодобово місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , та покласти на підозрюваного такі обов`язки: не відлучатись із постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора та/або суду у кримінальному провадженні за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому. Пояснив, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях є обґрунтованою та доведеною належними доказами. Ризики, про які вказано у клопотанні, є доведеними. Просив клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечила. Пояснила, що стороною обвинувачення не доведено обставин, зазначених у ч.3 ст. 132 КПК України. Також вказала, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях є необґрунтованою та доведеною належними доказами. Ризики, на які у клопотанні посилається сторона обвинувачення, є необґрунтованими, оскільки відсутні обставини реального характеру загрози втечі підозрюваного та обставини, які можуть свідчити про здійснення підозрюваним дій з метою здійснення тиску на свідків на потерпілого. При постановленні ухвали просила врахувати позитивну характеристику підозрюваного, наявність постійного місця проживання та роботи, сімейний стан, наявність на утриманні двох малолітніх дітей та батьків пенсійного віку. Просила відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Слідчим суддею встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285 від 28.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами відділу Київської міської прокуратури.
Клопотання підсудне Голосіївському районному суду, оскільки розслідування кримінального провадження здійснюється Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, місцезнаходженням якого є: м. Київ, пр. Голосіївський, 50 (а.с. 9-11), що за територіальною юрисдикцією відноситься до Голосіївського району м. Києва. Таким чином, клопотання подано у відповідності до вимог п.1 ч. 2 ст. 132 КПК України.
У цьому кримінальному провадженні, 21.07.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме в тому, що він підозрюється у перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, що супроводжувалися застосуванням спеціальних засобів, вчиненого групою осіб без попередньої змови між собою, та у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження встановлені ст. 132 КПК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Щодо обґрунтованості підозри.
Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри». Тому в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
Так у своїх рішеннях, зокрема «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
У п. 184 рішенні у справі «Мерабішвілі проти Грузії» ЄСПЛ вказав, що обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.
Факт можливої причетності ОСОБА_4 до злочинів вчинення яких йому інкримінуються підтверджується сукупністю доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу доказів, а саме: заявою адвоката ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду відеозапису; протоколом слідчого експерименту; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; висновком почеркознавчої експертизи Київського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01.10.2020 (справа № 175/2719/20; провадження № 2-а/175/60/20); постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021 (справа № 175/2719/20; провадження № 2-а/175/60/20); іншими матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання.
За таких обставин, слідчий суддя відхиляє аргументи захисника щодо необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, оскільки матеріалами, доданими до клопотання, підтверджено, що висновки органу досудового розслідування щодо підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 вищезазначених кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.
Заперечення захисника головним чином зводяться до оцінки обґрунтованості підозри та наявності у сторони обвинувачення доказів з точки зору їх достатності для висновку про остаточну винуватість підозрюваного, що виходить за межі повноважень слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Належну оцінку таким доказам і кінцевий висновок щодо винуватості особи має надати суд при розгляді справи по суті.
Щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.
Сторона обвинувачення у клопотанні посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Прокурором обґрунтовано наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 може вчинити дії з метою переховування від органів досудового розслідування та суду. Злочин, передбачений ч.2 ст. 365 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Слідчий суддя, враховуючи тяжкість та характер злочинів у вчинені яких підозрюється ОСОБА_4 , особу підозрюваного, не виключає, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності зможе здійснити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Покладення на підозрюваного обов`язків не відлучатись із постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора та/або суду у кримінальному провадженні за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, не можуть повною мірою запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки такі дії він може вчиняти і на території України.
Також прокурором доведено наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Оцінюючи можливість впливу на свідків слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає доведеними ризики, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обумовлює необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу з метою запобігання цим ризикам.
Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не довів обставину, передбачену пунктом 3 ч. 1 цієї статті. За таких обставин, слідчий суддя, керуючись положеннями ч. 4 ст. 194 КПК України, враховуючи встановлені обставини, наведені вище, щодо вчинення кримінальних правопорушень та особи підозрюваного, дійшов висновку про наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні слідчого.
З урахуванням позитивної характеристики підозрюваного, вік особи, постійне місце проживання та роботи, міцні соціальні зв`язки, сімейний стан та осіб, які перебувають на його утриманні, та підтверджених ризиків у судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що для запобігання доведеним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки, виконання покладених на підозрюваного обов`язків, буде достатнім застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає, що з метою запобіганню існуючих і доведених ризиків є необхідність у покладанні на підозрюваного ОСОБА_4 таких обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, необхідність яких була доведена прокурором, а саме: не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора та/або суду у кримінальному провадженні за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
При визначенні строку дії на який необхідно покласти на підозрюваного зазначені процесуальні обов`язки, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру 21.07.2021. Досудове розслідування відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Таким чином, процесуальні обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.09.2021 включно.

За таких обставин клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком на 60 днів, тобто до 21.09.2021 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 21.09.2021 року включно, наступні обов`язки, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора та/або суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному чинним КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1