Справа № 308/9120/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Словацької Республіки, уродженця м.Шаля, Нітрянського краю Словацької Республіки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000046 у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ).

Клопотання обґрунтовано наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин Словацької Республіки ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який постійно проживає на території Словацької Республіки, перебуваючи на території Словацької Республіки, у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, з метою його подальшого особистого вживання. Використавши частину придбаного особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс під час особистого вживання, ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) помістив решту до зіп-пакета та загорнув у фольгу. У подальшому загорнута наркотична речовина була поміщена ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) в прозорий футляр для окулярів, який у свою чергу знаходився в рюкзаку коричневого кольору.

13 липня 2021 року громадянин Словацької Республіки ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) разом зі своєю дружиною - громадянкою Словацької Республіки Шемрінцовою- ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) виїхали з м. Брестовані, Словацької Республіки, на автомобілі «Сітроен Берлінго», реєстраційний номерний знак Словацької республіки НОМЕР_1 , який перебуває у власності та користуванні останнього, виїхав у напрямку м. Ужгород, Закарпатської області з метою відвідування стоматолога. Надалі, маючи на меті відвідати лікаря, що у м. Ужгород, Закарпатської області та з метою унеможливлення виявлення наркотичних засобів в ході візуального огляду під час прикордонно-митного контролю, приховав у рюкзак коричневого кольору серед особистих речей особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який був у зіп-пакеті та загорнутий в фольгу та поміщений до прозорого футляру для окулярів. У подальшому, ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) даний рюкзак розмістив на задньому сидінні автомобіля «Сітроен Берлінго», реєстраційний номерний знак Словацької республіки НОМЕР_2 , в якому ним попередньо був прихований особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс».

13 липня 2021 року громадянин Словацької Республіки ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зважаючи на наявність у нього прихованого особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», приблизно о 15 год. 30 хв., на вищевказаному транспортному засобі марки «Сітроен Берлінго», реєстраційний номерний знак Словацької республіки НОМЕР_2 , разом з дружиною - ОСОБА_12 ( ОСОБА_11 ), яка слідувала в якості пасажира, прибув на ділянку «В`їзд з України» митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби на смугу руху «зелений коридор», усно задекларувавши таким чином неправдиві відомості про відсутність у нього предметів, які підлягають декларуванню та які заборонені або обмежені до переміщення через митний кордон України, розраховуючи на спрощену форму митного контролю, що передбачений зазначеною смугою руху ділянки митного кордону України, з метою безперешкодно заїхати на територію України.

Таким чином, громадянин Словацької Республіки ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) реалізував умисел на контрабандне переміщення особливо небезпечних наркотичних засобів та здійснив переміщення через митний кордон України особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» з приховуванням від митного контролю.

Однак, у ході здійснення митних формальностей співробітниками митниці було проведено усне опитування водія - ОСОБА_8 ( ОСОБА_13 ) та пасажира - Шемрінцовой-Штефаковой Маріанни ( ОСОБА_11 ), які повідомили, про відсутність у них предметів та речей, які підлягають декларуванню та які заборонені або обмежені до переміщення через митний кордон України.

У подальшому транспортний засіб марки «Сітроен Берлінго», реєстраційний номерний знак Словацької республіки НОМЕР_2 був переведений на «Червоний коридор» з метою проведення поглибленого митного огляду. У ході огляду салону автомобіля, на задньому пасажирському сидінні, у рюкзаку коричневого кольору, було виявлено прихований від митного огляду подрібнену речовину рослинного походження, який містився у зіп-пакеті, був загорнутий в фольгу та поміщений до прозорого футляру для окулярів.

За результатами експрес-аналізу, проведеного за допомогою набору хімічних реактивів «NARK II Narcotics Analysis Reagent Kit», встановлено, що виявлена речовина є марихуаною. Згідно з висновком експерта Закарпатського науково-дослідного експертнокриміналістичного центру МВС України №СЕ-19/107-21-6026-НЗПРАП від 14.07.2021 встановлено, що надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,2212 г.

16 липня 2021 року громадянину Словацької Республіки ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином іноземної держави, що дає йому змогу виїхати за межі України з метою ухилення від досудового розслідування.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10-ти років, незважаючи на докази зібрані по указаному кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, які безпосередньо бачили вчинення кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання буде достатньо ефективними запобіжним заходом для запобігання ризикам.

У даному випадку ініціювання перед слідчим суддею питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стало наслідком ретельного дослідження обставин кримінального правопорушення, а також особи підозрюваного. Висновки сторони обвинувачення, що інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим кримінальним процесуальним законом є не припущенням, а об`єктивною дійсністю. Так, слід врахувати соціальні наслідки даного правопорушення, адже, враховуючи спосіб вчинення злочину та місце вчинення кримінального правопорушення яке пов`язане з порушенням законодавства у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, тому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на думку органу досудового розслідування, є цілком виправданим.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зазначили про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та обґрунтованість підозри.

У судовому засіданні підозрюваний та захисник не заперечували проти обрання вказаного запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовуються клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як випливає з матеріалів клопотання слідчим відділом Управління Служби Безпеки України в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 13.07.2021 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 305 КК України.

У межах здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження в органу досудового розслідування виникла необхідність у зверненні з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (стаття 178 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК.
У межах даного кримінального провадження 16.07.2021 повідомлено про підозру громадянина Словацької Республіки ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, а саме: контрабанда особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений шляхом їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

У Кримінальному процесуальному кодексі України поняття обґрунтованої підозри не визначено, але воно визначено Європейським судом з прав людини. Обґрунтована підозра є нижчим стандартом доведення, ніж переконання поза розумним сумнівом, та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Однак таке переконання суду має бути засновано на об`єктивних фактах. Європейський Суд визначає, що «розумна підозра передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин. Те, що позначено словом "обґрунтована", залежатиме від усіх обставин» (справи «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства», 30 August 1990, § 32; «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року; «Тerry v. Ohio», 392 US, 1968) і не може спиратися на голе припущення, що особа може в майбутньому втекти або повторно вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Аналізуючи за змістом наведені правові норми та встановивши фактичні обставини справи, суд, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Обґрунтованість підозри не спростована належними та допустимими доказами, стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

При цьому суд зазначає, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, враховуються обставини, визначені ст. 178 КПК України.

Так, слідчим суддею враховано, що підозрюваний має постійне місце проживання та роботи, має вагітну дружину, неповнолітню дитину на утриманні та раніше не притягувався до відповідальності.

З огляду на вищевказане, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення виконано вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме доведено: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачених статтею 194 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає достатніми покласти на підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Згідно з ч. 7ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

На думку слідчого судді запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для попередження вищевказаних ризиків.

Керуючись ст.ст.132,176-179,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) - задовольнити.
Обрати щодо ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Словацької Республіки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до двох місяців, а саме до 12 вересня 2021 року.
Покласти на підозрюваного у кримінальному провадженні №0000046, - ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Встановити строк дії ухвали та строк дії запобіжного заходу - до 12 вересня 2021 року (включно).
Повідомити підозрюваному письмово під розпис покладені на нього обов`язки.
Роз`яснити ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали вручити підозрюваному та прокурору.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 20.07.2021 о 16 год. 50 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1