Справа № 589/1607/19
Провадження № 1-кп/589/127/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка об`єднане кримінальне провадження № 0000427, № 0001292, № 0000011, № 0000700 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 13.02.2004р. Шосткинським міським судом Сумської області за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 грн;

- 13.05.2004р. Шосткинським міським судом Сумської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік і 6 місяців;

- 25.05.2006р. Шосткинським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;

- 22.03.2011р. Шосткинським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік і 6 місяців;

- 08.01.2013р.Середино-Будським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ст. 70 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн;

- 06.05.2014р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, 75 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

- 18.05.2015р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70, ст. 71 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, звільнений 07.03.2019 по відбуттю строку покарання,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 357, ст. 198 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2019р. близько 10:00 год. ОСОБА_4 , рухаючись по вул. Садовий бульвар в м. Шостка побачив потерпілу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка сиділа на одній з лавок та відкрито перераховувала гроші. Побачивши грошові кошти, ОСОБА_4 вирішив ними заволодіти та з відстані почав слідкувати за потерпілою, в очікуванні вдалого моменту. Коли потерпіла встала з лавки та почала рухатися у бік двору будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 послідкував за нею, тримаючись на відстані.

Зайшовши у двір будинку АДРЕСА_3 у вищевказаний час, ОСОБА_4 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи повторно, схопив пакет, який стояв біля потерпілої на землі та почав втікати з ним з місця вчинення злочину, а тим самим відкрито заволодів майном потерпілої, яке знаходилось в пакеті: грошима в сумі 2157 грн 45 к. Потерпіла ОСОБА_6 , намагаючись повернути викрадене майно, почала бігти за ОСОБА_4 та кричати йому у слід. Крики останньої почули пересічні громадяни, які затримали ОСОБА_4 з викраденим майном.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки, утікаючи з місця вчинення злочину, ОСОБА_4 був затриманий пересічними громадянами.

Крім того, 28.03.2019р. близько 10:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 під час відкритого викрадення майна ОСОБА_6 , схопив пакет, який стояв біля потерпілої на землі та почав втікати з ним з місця вчинення злочину. Під час того, як ОСОБА_4 біг, з пакету випало майно, серед якого знаходився паспорт громадянина України.

Після цього ОСОБА_4 , маючи умисел на викрадення паспорту, незаконно заволодів паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданим 05.12.1997р. Шосткинським МВ УМВС України в Сумській області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Потерпіла ОСОБА_6 , намагаючись повернути викрадене майно, почала бігти за ОСОБА_4 та кричати йому у слід. Крики останньої почули пересічні громадяни, які затримали ОСОБА_4 з викраденим майном.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але його не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки, утікаючи з місця його вчинення, ОСОБА_4 був затриманий пересічними громадянами.

Також 03.09.2019р. у вечірній час близько 21:00 год. ОСОБА_4 перебував на автодорозі поблизу села Івот Шосткинського району Сумської області, де чекав попутний транспорт, з метою доїхати до місця свого фактичного проживання: м. Шостка Сумської області.

Близько 21:30 год., їхавши у напрямку від с. Івот до м. Шостка, водій автомобілю «Volkswagen Polo» ОСОБА_7 зупинився та підібрав пасажира ОСОБА_4 , довізши його до парку «Свободи», який розташований по вул. Свободи в м. Шостка. Під час поїздки, сидячи поруч з водієм автомобілю на правому передньому пасажирському сидінні ОСОБА_4 помітив мобільний телефон «Хіоmі», моделі «Redmi 5А», який фактично належав мешканцю м. Шостка ОСОБА_8 та лежав поруч з водієм біля коробки передач.

Вказаний мобільний телефон ОСОБА_4 вирішив викрасти. Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, користуючись моментом, коли водій ОСОБА_7 відволікся, поглядаючи у бік дороги, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Хіоmі» моделі «Redmi 5А», вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи 2750 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Після цього, ОСОБА_4 разом з викраденим мобільним телефоном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Також 22.12.2019р. близько 18:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля ЗОШ №1, яка знаходиться за адресою: Сумська область, м. ІІІостка, вул. Чернігівська, буд. 10, вирішив зайти до вказаної школи, оскільки побачив, що в спортивному залі горить світло, та почув, що в ньому проходить тренування.

Зайшовши до школи та перебуваючи біля роздягальні, ОСОБА_4 побачив, що двері до неї відкриті. Після чого, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу зайшов до роздягальні всередину, звідки викрав: рюкзак «Terra Incognito Matrix 22» вартістю 1137 грн, який знаходився на парті; кросівки «NIKE AIR» вартістю 2578 грн. та жіночий гаманець вартістю 60 грн., які знаходилися у вказаному рюкзаку.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3775 грн.

Крім того, наприкінці листопада 2019 року (у період часу з 16:00 год. 28.11.2019р. по 12:00 год. 30.11.2019р.) у нічній час особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, таємно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , звідки вчинив крадіжку інструментів та іншого майна, які належать потерпілому ОСОБА_11 , а саме: електричний лобзик Poctex JI 800 АБРМ, вартістю 1000 грн; інверторну дугову сварку ZX7-200 Liyamei-400 W, вартістю 2874 грн; електричну ланцюгову пилу Mod.405-1, вартістю 829 грн; фен будівельний JLARUIQI, вартістю 1000 грн.; шуруповерт акумуляторний Crafttec PXCD 215 18-2-1Н, вартістю 713 грн.; дриль ударну РИТМ ДЭУ-650, вартістю 446 грн; дриль ударну Makita HP 1640, вартістю 1816 грн; кутову шліфувальну машину Bosh «PWS 7000», вартістю 1245 грн.; інтернет-модем TP-Link TD-W8901N, вартістю 505 грн.; акумулятор на мотоцикл МТ 12 Вт, 8Ач, вартістю 500 грн.; приставку ігрову PS2 pink Playstation 2, вартістю 967 грн.; надувний резиновий човен «Лисичанка» вартістю 717 грн.; паяльник для сварки поліпропіленових труб «VIEIR» вартістю 600 грн.

29.11.2019р. у денний час, особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_5 , попросив свого знайомого ОСОБА_4 , який в той час знаходився у нього в гостях, продати частину викрадених ним речей.

Після чого, ОСОБА_4 , маючи умисел на заздалегідь необіцяне придбання та збут майна, одержаного злочинним шляхом, а саме електричного лобзика, кутової шліфувальної машини та паяльника для сварки поліпропіленових труб, взяв у особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, зазначені викрадені останнім речі, тим самим отримав майно, завідомо одержане злочинним шляхом.

Для реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_4 , знаючи про незаконне походження вищевказаного майна, 29.01.2019р. близько 16:40 год. зайшов у ломбард ТОВ «Монета і Компанія», який знаходиться за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Знаменська буд. 6А, де продав електричний лобзик «Poctex J1 800 АБРМ» та кутову шліфувальну машину Bosh «PWS 7000» за 650 грн., після цього пішов до ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс і Компанія», який знаходиться за адресою: м. Шостка вул. Свободи, буд. 29, прим. 32, де продав паяльник для сварки поліпропіленових труб за 68 грн., а таким чином збув майно, завідоме одержане злочинним шляхом, після чого отриманими грошима розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 15.06.2020р. о 15:50 год. ОСОБА_4 прийшов до магазину «Жіночий Світ», який розташований за адресою: АДРЕСА_6 , щоб подивитися асортимент одягу, який знаходиться у продажі. Перебуваючи у зазначеному магазині, ОСОБА_4 побачив манекен з жіночим костюмом, який вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, діючи повторно, викрав з приміщення вищевказаного магазину манекен, вартістю 80 грн., на якому був одягнений літній жіночий костюм, вартістю 477 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 557 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, в скоєному щиро розкаявся, підтвердив обставини скоєння кримінальних правопорушень, наведені у обвинувальних актах.

В ході допиту він пояснив, що декілька років тому, навесні (точної дати не пам`ятає) він побачив жінку, яка сиділа на лавці і перераховувала гроші та вирішив слідкувати за нею. Прослідувавши за жінкою до двору одного з багатоквартирних будинків, ОСОБА_4 побачив, що жінка заходить в арку, і коли остання сіла там аби справити природні потреби, він вихопив її пакет, який вона поклала поряд на землю, і побіг. Потім з пакету випали гроші і ще один пакет з грошима і документами. Він зібрав гроші і документи та почав втікати, однак був зупинений перехожими.

Також 03.09.2019р. у вечірній час ОСОБА_4 був у с. Івот Шосткинського району та намагався зупинити попутний транспорт аби доїхати додому в м. Шостка. Його підібрав чоловік, що їхав у попутному напрямку. В дорозі обвинувачений, помітивши, що водій на нього не дивиться, вирішив викрасти мобільний телефон марки «Xiomi», що лежав поруч з водієм біля коробки передач. Коли обвинувачений виходив з машини в м. Шостка, то цей телефон він непомітно для водія забрав з собою.

Також обвинувачений пояснив, що ввечері зимою 2019 року (точно дати не пам`ятає) він прийшов до загальноосвітньої школи № 1 в м. Шостка, де в спортзалі діти грали в волейбол, побачивши відкриту роздягальню, ОСОБА_4 зайшов до неї, звідки викрав рюкзак та кросівки. Поклавши кросівки у рюкзак, він покинув приміщення школи та в подальшому ці речі повернув.

Крім того, ОСОБА_4 пояснив, що восени 2019 року (більш точної дати не пам`ятає) він посварився з дружиною та залишився переночувати у свого знайомого ОСОБА_13 , останній попросив ОСОБА_4 допомогти йому збути викрадене майно в ломбард, на що він, знаючи про спосіб життя свого знайомого і розуміючи походження цього майна, погодився та відніс надані йому ОСОБА_13 речі (електричні інструменти) до двох ломбардів, вказаних в обвинувальному акті, отримавши там за них близько 850 грн.

Щодо останнього злочину повідомив, що одного дня минулого року він прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », щоб придбати дружині сукню. Там він побачив манекен з жіночим костюмом, і поки поряд не було продавця, він виніс з магазину манекен, на якому був одягнений жіночий костюм.

Обвинувачений не оспорював вартості викраденого майна, не заперечував вірність кваліфікації своїх дій органами досудового слідства.

Потерпілі, кожен окремо, звернулися до суду із заявами про розгляд справи без їхньої участі, зазначили, що матеріальних претензій до обвинуваченого не мають, щодо міри покарання позиції не висловили.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті в межах висунутого звинувачення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин в межах висунутого звинувачення із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмеживши дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.

Допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, скоїв злочин, передбачений ч .2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України; своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом, скоїв кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 357 КК України; своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а своїми умисними діями, які виразились у заздалегідь не обіцяному отриманні та збуті майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, скоїв злочин, передбачений ст. 198 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67, 68 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Так, суд, призначаючи покарання ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, один з яких є кримінальним проступком, а інші нетяжкими та тяжким злочинами, їх характер та наслідки, щодо замахів - ступінь закінчення злочинного наміру, причини, з яких вони не були доведені до кінця. Також суд враховує дані про особу винного, який офіційно не працював, неодружений, проживає з співмешканкою, має одну дитину. Обвинувачений не перебуває на обліку у лікаря психіатра, проте перебуває на обліку у лікаря нарколога з синдромом залежності від кількох наркотичних речовин, страждає на гепатити В, С та, зі слів, втратив око. ОСОБА_4 неодноразово судимий, в тому числі, за вчинення корисливих злочинів проти власності, але за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди, що підтверджено стороною обвинувачення та розписками потерпілих.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання не встановлено. Рецидив на підставі ст. 67 КК України суд не вправі врахувати як обтяжуючу покарання обставину, хоча про це зазначено в обвинувальному акті, оскільки ст. 67 КК України передбачає такою, що обтяжує покарання, обставину - рецидив саме злочинів, а не кримінальних правопорушень. В той час як всі кримінальні правопорушення, які можуть утворювати рецидив в даному випадку (ч. 1 ст. 296, ч. 1, 4 ст. 358 КК України), належать до кримінальних проступків.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на відсутність претензій з боку потерпілих, суд дійшов висновку, що обвинувачений заслуговує покарання, наближене до мінімального:

- за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 357 КК України у виді арешту строком на 1 місяць;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

- за ст. 198 КК України у виді арешту строком на 3 місяці.

При цьому, не зважаючи на наявність пом`якшуючих обставин, підстав для застосування ст. 69 КК України судом не вбачається, оскільки обставини справи свідчать про недостатність факторів знищуючих ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, що б давало суду підстави для застосування ст. 69 КК України при призначенні ОСОБА_4 покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

З урахуванням викладеного, враховуючи кількість кримінальних правопорушень, що входять до сукупності, яка є реальною, відсутність тяжких наслідків від цих кримінальних правопорушень (про що свідчить у тому числі і відсутність з боку потерпілих матеріальних претензій до обвинуваченого), за правилами ст. 70 КК України ОСОБА_4 остаточно слід призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна слід скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ст. 198 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 357 КК України у виді арешту строком на 1 (один) місяць;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ст. 198 КК України у виді арешту строком на 3 (три) місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати - вартість проведених експертиз в загальному розмірі 1752 грн 87 коп.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.10.2019р. у справі № 589/4417/19 (провадження № 1-кс/589/3228/19), від 03.01.2020 р. у справі № 589/4/20 (провадження № 1-кс/589/16/20), від 22.06.2020р. у справі № 589/1872/20 (провадження № 1-кс/589/1039/20), від 23.06.2020р. у справі № 589/1872/20 (провадження № 1-кс/589/1040/20) - скасувати.

Речові докази:

- поліетиленовий пакет білого кольору; 2 гілки рослини коричневого кольору; 2 газети; книжку; гаманець коричневого кольору; 2 купюри номіналом 1 грн.; купюра номіналом 5 грн.; 3 купюри номіналом 50 грн.; 2 монети номіналом 5 коп; 1 монету номіналом 1 грн; 1 монету номіналом 10 коп; 1 монету номіналом 25 коп; аркуш паперу з номерами мобільних телефонів; 2 пластикові картки зі знижками; полімерний пакет; мішок білого кольору; частину скляної банки об`ємом 0,5л; грошові кошти в сумі 1800 грн купюрами номіналом 200 грн. - 4 шт., 100 грн - 4 шт., 50 грн. - 2 шт., 500 грн - 1 шт; пенсійне посвідчення серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_6 , 1951 р.н.; паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 05.12.1997 року Шосткинським МВ УМВС України в Сумській області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; картку фізичної особи - платника податків, видану 09.01.2008р. Шосткинським МДПІ на ім`я ОСОБА_6 ; квитанцію про оплату комунальних послуг за лютий 2019 року, видану на ім`я ОСОБА_14 ; квитанцію «Бистро займ» до кредитного договору № 590 з сумою кредиту 1300 грн., передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити у потерпілої ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон марки "Хіоmі", моделі "Redmi 5А", переданий на зберігання потерпілого ОСОБА_8 - залишити у потерпілого ОСОБА_8 ;

- рюкзак «Matrix 22 Terra Incognita», чорного кольору; кросівки жіночі «Nike Air», розмір 39, білого кольору з вставками світло зеленого кольору; гаманець жіночий зі шкірозамінника, розміром 19x10x2,5см, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_10 залишити у потерпілого ОСОБА_10 ,

- жіночий костюм сірого кольору, який складається з двох частин; нижню частину манекену без правої ступні, з надписом « ОСОБА_15 » в області живота з лівого боку, передані на зберігання потерпілої ОСОБА_16 - залишити у потерпілої ОСОБА_16 ;

- оптичний диск DVD-R з відеозаписом з камер спостереження магазину «Золото» за 15.06.2021р., що зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000700 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Обвинуваченому, потерпілим, захиснику роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Обвинуваченому роз`яснюється право бути присутнім в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1