overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/824/1657/2021
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження
28 січня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 16 грудня 2020 року відносно ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 16 грудня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

Не погоджуючись із даним вироком суду захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Із урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 16 грудня 2020 року відносно ОСОБА_2 .
Учасникам судового провадження надіслати копію цієї ухвали, копії апеляційних скарг, а також інформацію про їхні права та обов`язки.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, а також заперечення на подані апеляційні скарги в строк до 08 лютого 2021 року.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1
Справа №686/2622/21
Провадження № 1-в/686/132/21
УХВАЛА

01 лютого 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням про звільнення від покарання засудженого,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2021 до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від начальника Хмельницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області надійшло подання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 537-539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 00 хв. 08.02.2021 в залі судових засідань Хмельницького міськрайонного суду (вул.Пилипчука 1).

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Суддя:
Справа № 750/810/21
Провадження № 1-кп/750/136/21
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

16 лютого 2021 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченої за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувальний акт відносно якої надійшов від прокурора Чернігівської місцевої прокуратури та внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000070 від 11.01.2021, -

В С Т А Н О В И В :

Вказаний обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 з додатками надійшов до суду 29 січня 2021 року.

В порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду угод не надійшло. Підстави для закриття кримінального провадження згідно п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні, обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши доводи всіх учасників судового провадження та перевіривши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, перешкоди для його призначення відсутні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченої за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова о 14 год. 00 хв. 25 лютого 2021 року.
В судове засідання викликати обвинувачену, потерпілих та прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити представника персоналу органу пробації.

З метою дотримання інтересів національної безпеки, економічного добробуту, прав людини зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 та надати її суду в строк до 25 лютого 2021 року.

Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/1653/17
Провадження №1-р/743/205/21
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіСТАШКІВА В.Б.,
при секретарі НЕРУС Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяву ОСОБА_1 від 03.02.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває заява ОСОБА_3 від 03.02.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

Після судового розгляду заяви ОСОБА_3 від 11.01.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_4 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року, який відбувся 15 лютого 2021 р. та до початку судового засіданні по розгляду даної заяви, засуджений ОСОБА_5 подав заяву, в якій він відмовився від вимог про розгляд його заяви від 03.02.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку та про закриття провадження у справі.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, розв`язуючи дану заяву, враховуючи те, що ст. 380 КПК України не дає відповіді на питання, що робити суду при відмові засудженого від заяви про роз`яснення вироку, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, знаходить, що заяву ОСОБА_3 від 03.02.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року слід залишити саме без розгляду, що не позбавлятиме останнього права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 від 03.02.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівсько апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя В.Б.Сташків
Справа № 743/1653/17
Провадження №1-р/743/229/21
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіСТАШКІВА В.Б.,
при секретарі НЕРУС Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяву ОСОБА_1 від 25.01.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 № 1) про про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває заява ОСОБА_3 від 25.01.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 № 1) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

Після судового розгляду заяви ОСОБА_3 від 11.01.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_4 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року, який відбувся 15 лютого 2021 р. та до початку судового засіданні по розгляду даної заяви, засуджений ОСОБА_5 подав заяву, в якій він відмовився від вимог про розгляд його заяви від 25.01.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 № 1) про роз`яснення вироку та про закриття провадження у справі.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, розв`язуючи дану заяву, враховуючи те, що ст. 380 КПК України не дає відповіді на питання, що робити суду при відмові засудженого від заяви про роз`яснення вироку, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, знаходить, що заяву ОСОБА_3 від 25.01.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 № 1) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року слід залишити саме без розгляду, що не позбавлятиме останнього права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 від 25.01.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 № 1) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівсько апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення

Суддя В.Б.Сташків
Справа № 134/1681/20
Провадження №11-кп/801/341/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 лютого 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 21 січня 2021 року, якою звільнено ОСОБА_4 , засудженого вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 11 березня 2011 року за п.4 ч.2 ст.115 КК України, умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 16 днів від подальшого відбування покарання,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05 лютого 2021 року за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,
у х в а л и в :

Закінчити підготовче провадження.
Апеляційний розгляд призначити на 02 березня 2021 року на 15:00 годин в залі судового засідання №3 (3 поверх) Вінницького апеляційного суду, що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул.Соборна, 6.
Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 442/7453/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/497/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

21 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

старшого інспектора Дрогобицького МРВ філії ДУ «Центр пробації» у

Львівській обласі ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові клопотання захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 березня 2020 року,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 395, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

клопотання захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задоволити.

Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 березня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 10 год. 30 хв. 22 травня 2020 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)
15 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянув заяву ОСОБА_5 про відвід суддів колегії Миколаївського апеляційного суду

учасники судового провадження:

заявник: ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 81,376, 405 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про відвід суддям: ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

___________________________________________________________________

провадження № 11-сс/812/152/21 слідчий суддя : ОСОБА_6

категорія: оскарж.ухвали с/с доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.02.2021р. о 12.00 год.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 11-сс/4820/105/21
Справа № 682/120/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали скарги, за апеляційною скаргою директора ТзОВ «Енерго-Івест-Строй» на ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2021 року,-

в с т а н о в и л а :
Складання ухвали потребує значного часу. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Поновити директору ТзОВ «Енерго-Івест-Строй» строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2021 року.

Ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2021 року про залишення без розгляду скарги ТзОВ «Енерго-Івест-Строй» - залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 22 лютого 2021 року о 10 год.

Судді
Справа № 203/3230/20
Провадження № 1-кп/0203/450/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про виправлення описки в ухвалі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2021 року було призначено судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000483 від 03 квітня 2020 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Перевіривши зміст зазначеної ухвали суду, встановлено, що у її мотивувальній частині допущена описка, а саме, в одинадцятому абзаці зазначено про те, що «Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався. Клопотань про його обрання не надходило», замість правильного «В силу ч. 4 ст. 202 КПК України, обвинувачений ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави».
Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що допущена описка у мотивувальній частині ухвали підлягає виправленню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У мотивувальній частині ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2021 року, якою було призначено судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000483 від 03 квітня 2020 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, виправити допущену описку та вважати правильним одинадцятий абзац такого змісту: «В силу ч. 4 ст. 202 КПК України, обвинувачений ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/61/21
Провадження № 1-в/545/58/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженої ОСОБА_3 про застосування до неї Закону України « Про амністію в 2016 році »,-

встановив:

В Полтавському районному суді Полтавської області на розгляді знаходиться заява ОСОБА_3 про застосування до неї Закону України « Про амністію в 2016 році ».

Від засудженої до суду надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відео конференції між ДУ « Надержинщинська виправна колонія » № 65 та Полтавським районним судом Полтавської області.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На даний час засуджена відбуває покарання у ВК № 65 і, відповідно, неможлива її безпосередня участь в судовому засіданні.

Отже, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та участі засудженої при розгляді матеріалів заяви про застосування амністії, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст.336 КПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про застосування до неї Закону України « Про амністію в 2016 році » призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.03.2021 року о 13-00 год.

Проведення судового засідання, призначеного на 24.03.2021 року о 13-00 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Полтавським районним судом Полтавської області та Державною установою « Надержинщинська виправна колонія № 65 ».

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженої ОСОБА_3 доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) ДУ Надержинщинська виправна колонія № 65.

Зобов`язати уповноважену службову особу ДУ Надержинщинська виправна колонія ( №65 встановити особу засудженої ОСОБА_3 та вчинити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали негайно надіслати до Державної установи « Надержинщинська виправна колонія № 65 » для відома та забезпечення можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/1126/21
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

17 лютого 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу, подану захисником підозрюваного ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України та зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо повідомлення про підозру від 28.01.2021 у кримінальному провадженні №0000013 від 15.01.2019,-

На підставі ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя оголошує резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде оголошено 22.02.2021 року о 15 год. 50 хв.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні скарги, поданої захисником підозрюваного ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 , відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 364/124/21
Провадження № 1-кп/364/50/21
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

17.02.2021 року, суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №1-кп/364/50/21 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2021 року за № 0000014 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
15.02.2021 року до Володарського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України .

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, призначає судовий розгляд.
Згідно з ч. 3 ст. 382 КПК України суд має право призначити розгляд обвинувального акта у судовому засіданні щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Враховуючи відсутність в обвинувальному акті даних про те, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту в порядку, передбаченому ч. ч. 1, 2 ст. 382 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 369, 372, 381, 382, 392 КПК України,-
У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, який провести о 09:30 год. 22.02.2021 року у приміщенні суду за адресою: вул. Миру, 25, смт Володарка, Київської області, зал судового засідання № 1.
Викликати в судове засідання: обвинуваченого, прокурора Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області, потерпілого - участь яких визнана судом обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя ОСОБА_1