Справа № 524/4318/21
Провадження № 1-кс/524/2245/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участі: - секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю в матеріалах досудового розслідування, зареєстрованого 08.05.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000161 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст .15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю в матеріалах досудового розслідування № 0000161, погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 .
Просив надати дозвіл а саме просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 , телефон основний НОМЕР_1 , телефони контактні: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , факс НОМЕР_4 , електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 , сайт ІНФОРМАЦІЯ_3 ), в яких міститься інформація про зв`язок в його мережі кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг на місці та в час вчинення злочину.

Слідчий вказав, що доступ до документів, в яких міститься вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а саме: встановлення осіб, які перебували на місці вчинення кримінального правопорушення, серед яких може бути суб`єкт злочину або свідки, та час його вчинення.

Слідчий СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, надав заяву, відповідно до якої просив розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримав.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, дійшов висновку, клопотання слідчого щодо одержання від оператора мобільного зв`язку тимчасового доступу до документів, а саме вказаної у прохальній частині клопотання інформації, не є обґрунтованим та таким, що відповідає ч. 3 ст. 132, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 163 КПК України щодо обґрунтування та підстав в отриманні такого тимчасового доступу.

Так у прохальній частині клопотання відсутні відомості щодо локалізації місцевості знаходження базових станцій оператора мобільного зв`язку з місцем вчинення кримінального правопорушення.

Також у клопотанні не наведено чіткий перелік наявності фактичних підстав для доступу до інформації, підозри стосовно реальних осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Натомість у клопотанні вказується про доступ до інформації стосовно необмеженої кількості абонентів мобільного зв`язку відповідного оператора мобільного зв`язку без належного і допустимого обґрунтування.

Знеособленість абонентів, стосовно яких слідчий просить надати доступ до певного виду інформації, свідчить про те, що клопотання має характерні елементи припущень щодо підозри стосовно безмежно розширеного кола осіб як причетних, так і непричетних до вчинення кримінального правопорушення.

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя також враховує вимоги ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Слідчим не доведено право на втручання у здійснення наведеного права людини на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції у розумінні ч. 2 ст. 8 цієї Конвенції та згідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України щодо такого ступеню втручання у права і свободи необмеженого кола осіб.

Такі обставини позбавляють слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, а отже, фактично є підставою для відмови у задоволенні такого клопотання. На підставі наведеного та з врахуванням наданих матеріалів, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 132, 160, 162, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити слідчому СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю в матеріалах досудового розслідування, зареєстрованого 08.05.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000161 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст .15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: