У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №370/2712/19

"23" червня 2021 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Київської області,

заяву підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді у кримінальному провадженні,

встановив:
підозрюваний ОСОБА_3 , його захисник адвокат ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про відвід слідчого судді у кримінальному провадженні, посилаючись на те, що слідчим суддею Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_5 прийнято до розгляду клопотання сторони обвинувачення про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування №0000318 від 03.05.2019 року за підозрою ОСОБА_3 за ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України.

Стороною захисту встановлено, що у цьому ж кримінальному провадженні слідчим суддею ОСОБА_5 розглядалися клопотання сторони обвинувачення щодо застосування тих чи інших заходів забезпечення.

Зокрема, 04.11.2020 року слідчим суддею ОСОБА_5 постановлено ухвалу про задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Натомість, під час постановлення цієї ухвали слідчий суддя ОСОБА_5 не дотримувався вимог КПК України, загальних засад кримінального провадження (таких як верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості) та вчиняв дії, які вказують на можливу йото заінтересованість в результатах провадження та викликають сумнів у його неупередженості.

Слідчим суддею ОСОБА_5 під час постановлення ухвали від 04.11.2020 року не дотримано вимог ч.1 ст.17 КПК України щодо презумпції невинуватості особи.

Так, слідчий суддя ОСОБА_5 , зазначаючи обставини, які на його думку свідчать про існування ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, вказав в мотивувальній частині ухвали від 04.11.2020 року, що ОСОБА_3 «вчинено особливо тяжкий злочин, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, які ретельно підготувалися до його вчинення».

Тим самим слідчий суддя ОСОБА_5 в порушення вимог ч.1 ст.17 КПК України зробив упереджений висновок про начебто вчинення злочину ОСОБА_3 як доведеного факту. Такий висновок слідчий суддя поклав в основу обгрунтування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, щодо можливості вчинення ОСОБА_3 інших кримінальних правопорушень.
В мотивувальній частині ухвали від 04.11.2020 року слідчий суддя ОСОБА_5 зазначив положення закону, яким він керувався під час визначення розміру застави для підозрюваного ОСОБА_3 , а саме - п.2. ч.5 ст.182 КПК України, який передбачає заставу у розмірі від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Натомість, всупереч цих положень закону слідчий суддя ОСОБА_5 визначив заставу ОСОБА_3 у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Зазначена невідповідність мотивувальної та резолютивної частини оскаржуваної ухвали, на думку заявників, є порушенням вимог Кримінального процесуального закону.
Крім того, слідчий суддя ОСОБА_5 в ухвалі від 04.11.2020 року під час визначення застави безпідставно та незаконно встановив строк для внесення застави - не пізніше 5 днів з дня обрання запобіжного заходу.
Проте, у даному випадку слідчий суддя ОСОБА_5 повинен був керуватися положеннями ч.1 ст.182 КПК України, відповідно до яких підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Незаконне обмеження слідчим суддею ОСОБА_5 строку для внесення застави до 5 днів та визначення занадто великого розміру застави, призвело до суттєвих порушень процесуальних прав підозрюваного ОСОБА_3 та змусило його сім`ю безпідставно, у терміновому порядку упродовж 5 днів здійснити непомірні матеріальні витрати, пов`язані зі збором коштів, необхідних для внесення застави. І лише апеляційний суд своєю ухвалою від 03.12.2020 року за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу від 04.11.2020 року виправив допущені слідчим суддею ОСОБА_5 процесуальні порушення щодо строку внесення застави. Проте, на час розгляду апеляційної скарги процесуальні порушення, допущені слідчим суддею ОСОБА_5 , вже призвели до значних матеріальних втрат та моральних страждань для ОСОБА_3 і членів його сім`ї, тому виправлення апеляційним судом цих процесуальних порушень мало лише формальний характер.
Варто зазначити, що ОСОБА_3 проживає разом із сім`єю; дружиною ОСОБА_6 та двома неповнолітніми доньками - ОСОБА_7 2003 року народження, та ОСОБА_8 2007 року народження.
Усі доньки підозрюваного ОСОБА_3 перебувають у нього на утриманні. Крім них на утриманні у нього і його дружини перебуває мама підозрюваного ОСОБА_3 1946 року народження та мама його дружини 1936 року народження.
Найстарша його дочка - ОСОБА_9 1995 року народження на даний час перебуває в інтернаті, оскільки являється інвалідом 1 групи.
Також дитиною-інвалідом є його середня дочка - неповнолітня ОСОБА_10 2003 року народження і вона перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації.
Найменша дочка підозрюваного ОСОБА_3 - неповнолітня ОСОБА_11 2007 року народження, до листопада 2020 року проблем зі здоров`ям не мала, проте у зв`язку з сильними душевними хвилюваннями, викликаними безпідставними звинуваченнями батька у злочинах, яких він фактично не вчиняв, у неї стався епілептичний приступ, а у подальшому епілептичні приступи стали повторюватися.
На думку заявників, значні невиправдані матеріальні втрати та моральні страждання членів сім`ї ОСОБА_3 викликані також і процесуальними порушеннями, допущеними слідчим суддею ОСОБА_5 .
Сторона захисту вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 міг допустити вищевказані процесуальні порушення або унаслідок своєї професіональної непідготовленості або упередженості.
Проте, з огляду на значний досвід фахової роботи слідчого судді ОСОБА_5 та займану ним посаду голови суду сумніви в його непрофесійній непідготовленості відпадають. Тобто, наявні лише обставини, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .
Заявники просять: відвести слідчого суддю Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання сторони обвинувачення про встановлення строку для ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування №0000318 від 03.05.2019 року за підозрою ОСОБА_3 за ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України - у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді.

Заявники ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Про час, місце розгляду заяви про відвід інші учасники кримінального провадження повідомлялися судовими повістками, проте до суду не з?явилися, про причини неявки не повідомили.

Стаття 75 КПК України визначає виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені ст.75 КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_5 , при розгляді кримінального провадження про обвинувачення заявника, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді.

Також, жодним належним та обґрунтованим доказом не підтверджені припущення заявника щодо наявності сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_5 , з наведених у його заяві мотивів.

Таким чином, аналіз доводів заяви про відвід судді свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника та не містить підстав для відводу, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.75, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в:
у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання сторони обвинувачення про встановлення строку для ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування №0000318 від 03.05.2019 року за підозрою ОСОБА_3 за ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 24.06.2021 року о 17.00 годині в залі судових засідань №1 Макарівського районного суду Київської області.

Слідчий суддя