КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю:
прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0004066 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004066 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернуто прокурору для приведення його у відповідність до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Постановлене рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що у вказаному обвинувальному акті відсутні відомості про місце проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , що унеможливлює організацію судового провадження та вказує на його невідповідність ст. 291 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та повернути обвинувальний акт до Києво-Святошинського районного суду Київської області для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України.

Так апелянт зазначає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004066 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки містить, в тому числі, і відомості про місце проживання ОСОБА_6 , яке було встановлене на час затвердження даного акту, а саме станом на 30 липня 2018 року.

Крім того, прокурор просить врахувати, що працівниками поліції були допитані батьки ОСОБА_6 , які повідомили, що останній дійсно проживав за адресою: АДРЕСА_1 , та періодично там з`являється.

Таким чином, на думку апелянта, висновки суду першої інстанції про недостовірність даних про місце проживання ОСОБА_6 у обвинувальному акті, є безпідставними, що вказує на незаконність і необґрунтованість постановленого судом рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, провівши судові дебати, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004066 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На стадії підготовчого судового засідання судом першої інстанції встановлено, що у вище вказаному обвинувальному акті відсутні відомості про місце проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , що унеможливлює організацію судового провадження та вказує на його невідповідність ст. 291 КПК України, у зв`язку чим прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно із ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

Статтею 291 КПК України встановлено вимоги щодо змісту та форми обвинувального акта, зокрема, обвинувальний акт має містити серед іншого і анкетні відомості обвинуваченого: прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство.
Проте, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004066 щодо ОСОБА_6 не містить відомостей про місце проживання обвинуваченого.

Відповідно до вказаного обвинувального акту, ОСОБА_6 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на яку і направлялися судові виклики ОСОБА_6 у підготовче судове засідання.
Протягом майже року у кримінальному провадженні № 0004066 було призначено чотири підготовчих засідання, в жодне з яких обвинувачений не прибув.
Згідно заяви батька обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 за вказаною адресою обвинувачений не проживає з 2018 року.
Вживаючи заходів для забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_6 , судом першої інстанції 02 березня 2021 року до Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області було скеровано лист на виконання якого працівником відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області складено рапорт від 27 травня 2021 року.
Відповідно до рапорту працівника поліції, з березня 2021 року по 27 травня 2021 року відбувалися активні пошуки обвинуваченого ОСОБА_6 . Проте, на даний час місце знаходження обвинуваченого не відоме, за місцем свого проживання, останній зі слів батьків з`являється періодично.
При цьому, згідно пояснень прокурора, які він надав у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, письмові пояснення у батьків обвинуваченого ОСОБА_6 з цього приводу не відбиралися, що позбавляє суд можливості надати оцінку викладеним у рапорті обставинам.
Таким чином, за наведеного, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції з приводу того, що у обвинувальному акті № 0004066 відсутні відомості щодо місця проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки надані суду матеріали не мають переконливих даних, що на час складання даного обвинувального акту ОСОБА_6 проживав саме за адресою: АДРЕСА_1 .
Зважає колегія суддів і на ті обставини, що з часу затвердження обвинувального акту, а саме 30 липня 2018 року, до моменту передачі його до суду, 24 червня 2020 року, минуло майже два роки.
Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право, але не зобов`язаний, повернути прокурору обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну його невідповідність вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які дійсно перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Вище зазначені обставини, перешкоджають Києво-Святошинському районному суду Київської області призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0004066.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про законність і обґрунтованість ухвали суду, а відтак не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 291, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2021 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0004066 щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________________ _____________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3