Провадження № 1-кп/638/444/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0000526 від 23.11.2017 у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в селищі Ладва, Прионезького району, Карелія, РФ, громадянина України, росіянина, військовозобов`язаного, військове звання - генерал майор ЗСУ, учасника бойових дій, з вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого, який проходить військову службу в ЗСУ на посаді заступника командувача підготовки командування повітряних сил збройних сил України, який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 425 ч. 3 КК України, -

за участю :

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16

підсудного ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування підсудному ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 425 ч. 3 КК України в тому, що згідно ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період це - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудований період після закінчення воєнних дій.

За Конституцією України Президент України приймає відповідно до закону рішення про загальну або часткову мобілізацію, а відповідний Указ Президента України підлягає затвердженню Верховною Радою України (пункт 31 частини першої статті 85, пункт 20 частини першої статті 106).

Впродовж 2014 - 2015 років Президентом України неодноразово приймались рішення про часткову мобілізацію, а саме: Указ Президента України №303 від 17.03.2014 (затверджено Законом України №1126VII від 17.03.2014), Указ Президента України №454 від 06.05.2014 (затверджено Законом України №1240VII від 06.05.2014),Указ Президента України №607 від 21.07.2014 (затверджено Законом України №1595VII від 22.07.2014), Указ Президента України №15 від 14.01.2015 (затверджено Законом України №113VIII від 15.01.2015).

Крім того, відповідно до п. 5 Указу Президента України № 15 від 14.01.2015 «Про часткову мобілізацію» Кабінету Міністрів України було доручено перевести національну економіку України на функціонування в умовах особливого періоду в обсягах, що гарантують безперебійне забезпечення потреб Збройних Сил України та інших військових формувань України під час виконання покладених на них завдань, привести визначені галузі, підприємства, установи та організації у ступінь повна готовність; установити з метою мінімізації негативних наслідків для економіки держави обмеження під час виконання мобілізаційних завдань та довести їх до визначених суб`єктів національної економіки, які переводяться на функціонування В умовах особливого періоду, з введенням ступеня повна готовність.

Визначення «особливого періоду» міститься в абзаці 11 статті 1 Закону України «Про оборону України», у якому передбачено, що особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

У свою чергу, мобілізація - це комплекс заходів, здійснюваних з метою планомірного переведення національної економіки, діяльності органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій на функціонування в умовах особливого періоду, а Збройних Сил України, інших військових формувань, Оперативно - рятувальної служби цивільного захисту - на організацію і штати воєнного часу. Мобілізація може бути загальною або частковою та проводиться відкрито чи приховано (абз. 4 ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»).

Обставинами (умовами), що визначають момент настання особливого періоду є: або оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової), або доведення такого рішення до виконавців стосовно прихованої мобілізації, або момент введення воєнного стану в Україні чи окремих її місцевостях.

Згідно рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози та збереження територіальної цілісності України», уведеного в дію Указом Президента України № 405/2014 від 14.04.2014 у Донецькій та Луганській областях проводиться антитерористична операція.

В силу положень Закону України «Про боротьбу з тероризмом» Збройні Сили України та інші військові формування приймають участь в антитерористичній операції визначеним складом сил і засобів.

У відповідності до абзацу 8 статті 11 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Президент України приймає рішення про демобілізацію із внесенням відповідного Указу на затвердження Верховною Радою України.

Демобілізація - це комплекс заходів, рішення про порядок і терміни проведення яких приймає Президент України, спрямованих на планомірне переведення національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій на роботу і функціонування в умовах мирного часу, а Збройних Сил України, інших військових формувань, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - на організацію і штати мирного часу.

За викладених обставин особливий період як часовий проміжок, що охоплює мобілізацію, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій, не завершився.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.12.2013 Указом Президента України «Про присвоєння військових звань» №670/2013 ОСОБА_7 присвоєно військове звання генерал-майор.

Відповідно до наказу Міністра оборони України №842 від 23.10.2015 генерал-майора ОСОБА_7 призначено на посаду начальника Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба та у відповідності до наказу №269 від 03.11.2015 начальника Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба ( далі ХУПС ім. Івана Кожедуба чи Універститет), ОСОБА_7 прибув та приступив до виконання обов`язків начальника ХУПС імені Івана Кожедуба.

Указом Президента України «Про надання Харківському університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба статусу національного» №270/2016 від 24.06.2016 Харківському університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба надано статус національного і постановлено надалі іменувати його - Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба ( далі ХНУПС ім. Івана Кожедуба чи Університет ).

Відповідно до Статуту ХУПС ім. Івана Кожедуба (затверджено наказом заступника Міністра оборони України №13 від 02.03.2010) та Статуту ХНУПС ім. Івана Кожедуба (затверджено наказом Міністра оборони України №456 від 01.09.2016), ХНУПС ім. Івана Кожедуба є вищим військовим навчальним закладом державної форми власності, що перебуває у сфері управління Міністерства оборони України та має статус юридичної особи, має реєстраційні рахунки, відкриті в Державній казначейській службі України і є розпорядником коштів нижчого рівня.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України», військове майно - це державне майно, закріплене за військовими частинами, закладами, установами та організаціями Збройних Сил України (далі - військові частини). До військового майна належать будинки, споруди, передавальні пристрої, всі види озброєння, бойова та інша техніка, боєприпаси, пально-мастильні матеріали, продовольство, технічне, аеродромне, шкіперське, речове, культурно-просвітницьке, медичне, ветеринарне, побутове, хімічне, інженерне майно, майно зв`язку тощо.

Військове майно закріплюється за військовими частинами Збройних Сил України на праві оперативного управління.

З моменту надходження майна до Збройних Сил України і закріплення його за військовою частиною Збройних Сил України воно набуває статусу військового майна. Військові частини використовують закріплене за ними військове майно лише за його цільовим та функціональним призначенням (ст. 3 Закону України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України»).

Керівництво діяльністю університету безпосередньо здійснює начальник Університету, який діє на засадах єдиноначальності відповідно до законодавства та Статуту.

Приписами ч.ч. 2,3 ст. 18 КК України передбачено, що спеціальним суб`єктом злочину є фізична осудна особа, яка вчинила у віці, з якого може наставати кримінальна відповідальність, злочин, суб`єктом якого може бути лише певна особа.

Службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

У той же час, відповідно до примітки ст. 425 КК України під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування.

Положенням примітки до ст. 425 КК України кореспондують положення ч. 12 ст. 6 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», відповідно до якої, військові посадови особи - це військовослужбовці, які обіймають штатні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або які спеціально уповноважені на виконання таких обов`язків згідно із законодавством.

Згідно ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, генерал - майор ОСОБА_7 під час проходження військової служби повинен свято та непорушно дотримуватись Конституції України і законів України, додержуватись правил військової ввічливості та поведінки, не допускати негідних вчинків, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою.

Пунктом 3.2 Статуту ХУПС ім. Івана Кожедуба передбачено, що ХУПС ім. Івана Кожедуба має право набувати, орендувати, замовляти за рахунок коштів Державного бюджету України, відповідно до кошторисних призначень Університету необхідне обладнання та інші матеріальні ресурси з метою удосконалення навчально-матеріальної бази Університету у державних, кооперативних та приватних підприємствах.

Пунктом 3.3 Статуту ХУПС ім. Івана Кожедуба та п. 1.11 Статуту ХУПС ім. Івана Кожедуба (затверджено наказом Міністра оборони України №456 від 01.09.2016) встановлено обов`язок Університету дотримуватися фінансової дисципліни та зберігати державне майно.

Управління Університетом здійснюється, у тому числі на основі принципів розмежування прав, повноважень та відповідальності Командування Повітряних Сил ЗСУ, органів управління вищою освітою, керівництва Університету та його структурних підрозділів, а також особистої відповідальності службових осіб за прийняття рішень та результати їх виконання.

Безпосереднє управління діяльністю Університету здійснює начальник Університету, відповідно до п. 4.4 Статуту ХУПС ім. Івана Кожедуба та п. 4.2.2 Статуту ХНУПС ім. Івана Кожедуба.

Згідно із п. 4.4 Статуту ХУПС ім. Івана Кожедуба та п. 4.2.4 Статуту ХНУПС ім. Івана Кожедуба, начальник Університету :

- підписує бухгалтерські документи, пов`язані з фінансово господарською діяльністю Університету, першим підписом;

- розпоряджається в межах затверджених кошторисів коштами Університету, укладає договори, дає дозвіл на придбання устаткування, інвентарю, матеріальних цінностей та іншого майна;

- у межах наданих йому повноважень управляє майном та розпоряджається коштами, виконує кошторис, укладає угоди, дає доручення, відкриває реєстраційні рахунки в органах Державного казначейства;

- організовує і відповідає за ефективну фінансово-економічну і господарську діяльність Університету;

- контролює дотримання усіма підрозділами Університету штатної та фінансової дисципліни;

- контролює відшкодування збитків та усунення порушень у сфері використання державних коштів і майна;

- організовує розробку та затвердження функціональних обов`язків для усіх категорій особового складу Університету і забезпечує контроль за їх виконанням.

Начальник Університету персонально відповідає за використання коштів, достовірність бухгалтерського обліку та фінансової звітності (п. 10.3 Статуту ХНУПС ім. Івана Кожедуба).

Пунктом 1.1 Положення про командування ХУПС ім. Івана Кожедуба (затверджено наказом начальника Університету №7ДСК від 15.05.2013), Положення про командування ХУПС ім. Івана Кожедуба (затверджено наказом начальника Університету №2ДСК від 08.04.2016) та Положення про командування ХНУПС ім. Івана Кожедуба (затверджено наказом начальника Університету №12ДСК від 11.11.2016) визначено, що першим структурним підрозділом управління ХНУПС ім. Івана Кожедуба є підрозділ «Командування», до якого входять посади начальника Університету, його заступників (помічників) та який призначений для управління діяльністю Університету.

Таким чином, генерал-майор ОСОБА_7 будучи призначеним на посаду начальника ХНУПС ім. Івана Кожедуба виконував організаційно-розпорядчі функції, тобто був військовою службовою особою, згідно зі ст. 18 КК України та приміткою до ст. 425 КК України.

Згідно із п. 1.1 Інструкції про порядок розроблення, укладання, розмноження, зберігання та контролю виконання договорів (угод) у ХУПС ім.. Івана Кожедуба, затвердженої наказом №582 від 15.07.2005 начальника Університету (надалі - Інструкція), дана Інструкція розроблена з метою встановлення єдиного підходу до договірної роботи в ХНУПС ім. Івана Кожедуба та визначає порядок розроблення проектів договорів (угод), їх укладання (підписання), реєстрації, розмноження, зберігання та здійснення постійного контролю за їх дією та виконанням.

Пунктом 1.3 Інструкції передбачено, що розроблення та укладання будь - яких договорів (угод), у яких однією із сторін є Університет, здійснюється в порядку і за правилами, встановленими Цивільним та Господарським кодексами України, цією інструкцією, з обов`язковим урахуванням вимог та особливостей, передбачених цими Кодексами та іншими нормативно - правовими актами України щодо окремих видів договорів.

Відповідно до п.п. 3.1-3.2 Інструкції передбачено, що у разі надходження на адресу Університету письмових пропозицій щодо укладання договору (угоди) або з власної ініціативи, відповідна посадова особа, з напрямком діяльності якої пов`язаний предмет договору, повинна підготувати та представити на розгляд начальника Університету письмову доповідь щодо можливості та доцільності укладання відповідного договору (угоди), з відповідними пропозиціями.

На підставі прийнятого начальником Університету рішення відповідальний відділ (служба), в сфері якого фактично перебуватимуть майбутні правовідносини (який здійснює або замовляє роботи чи послуги тощо):

- складає техніко-економічне обґрунтування доцільності укладання договору;

- розробляє проект договору (угоди) з необхідними додатками до нього, які візуються начальником відповідального підрозділу;

- погоджує проект договору (угоди) з помічником начальника Університету - начальником фінансово-економічного відділу, з начальником юридичної служби, з начальниками зацікавлених підрозділів Університету та представляє на підпис начальнику Університету.

Пунктом 3.7 Інструкції встановлено, що після отримання всіх необхідних дозволів (висновків), погоджень та доопрацювання відповідальний підрозділ подає проект договору (угоди) разом зі всіма додатками на підпис начальнику Університету.

Законом України «Про здійснення державних закупівель» №1197-VII від 10.04.2014 (далі - Закон №1197-VII) встановлено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою Закону №1197-VII є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ст. 2 Закону №1197-VII, він застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт та послуг за умови, що вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1 мільйон 500 тисяч гривень.

ХНУПС ім. Івана Кожедуба є замовником в розумінні п. 9 ч. 1 Закону №1197-VII.

Державні закупівлі здійснюються із дотримання наступних принципів:

- добросовісна конкуренція серед учасників;

- максимальна економія та ефективність;

- відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;

- недискримінація учасників;

- об`єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів;

- запобігання корупційним діям і зловживанням;

- вільного переміщення товарів;

- свободи надання послуг, що передбачено ст. З Закону №1197-VII.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків (в тому числі):

- зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

- зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

- покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

- продовження строку дії договору на виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;

- узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

- зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;

- зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу інфляції, зміни курсу іноземної валюти або показників Platts у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни залежно від зміни такого курсу або таких показників, зміни біржових котирувань, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю;

- зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.

Крім того, згідно із положеннями ч. 1 ст. 17 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» за невиконання вимог законів України та інших нормативно-правових актів з питань управління об`єктами державної власності до винних осіб застосовуються заходи адміністративної, дисциплінарної, цивільно-правової та кримінальної відповідальності згідно із законом.

Генерал-майор ОСОБА_7 , будучи начальником ХНУПС ім. Івана Кожедуба, знаючи, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 40 Закону України №1197-VII від 10.04.2014 «Про здійснення державних закупівель», та що згідно ст. З Закону України № 1197-VII, закупівлі здійснюються за принципами максимальної економії та ефективності, будучи зобов`язаним відповідно до функціональних обов`язків начальника ХНУПС ім. Івана

Кожедуба, визначених у Статуті ХУПС ім. Івана Кожедуба та у Статуті ХаНУПС ім. Івана Кожедуба здійснювати безпосереднє керівництво та управління діяльністю Університету, контролювати дотримання всіма підрозділами штатної та фінансової дисципліни організовувати і відповідати за ефективну фінансово-економічну та господарську діяльність Університету, нести особисту відповідальність за прийняті рішення та їх виконання, а також персонально відповідати за використання коштів, достовірність бухгалтерського обліку та фінансової звітності тощо, як військова службова особа, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, допустив недбале ставлення до служби під час прийняття рішення про збільшення вартості одиниці палива, шляхом укладення додаткових угод №1 від 04.07.2016, №2 від 10.07.2016, №3 від 19.07.2016 та №4 від 05.09.2016 до договору поставки паливно-мастильних матеріалів №316 від 25.05.2016 ( далі Договір № 316 ) укладеного із ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» та додаткових угод №1 від 30.06.2016 та №2 від 06.07.2016 до договору поставки паливно - мастильних матеріалів №317 від 25.05.2016 ( далі Договір № 317 ) укладеного із ТОВ «Мідас Оіл», що призвело до збільшення вартості одиниці палива, що постачалося та зменшення обсягу поставки.

Недбале ставлення ОСОБА_7 , як військової службової особи, до служби призвело до безпідставного перерахування грошових коштів у сумі 1 516 887,79 гривень з рахунків ХНУПС ім. Івана Кожедуба, отриманих з Державного бюджету України на фінансування навчальної програми «Підготовка військових фахівців у вищих навчальних закладах I-IV рівнів акредитації, підвищення кваліфікації та перепідготовка військових фахівців, початкова військова підготовка молоді» на 2016 рік за кодом програми 2101100, на рахунки постачальників паливо- мастильних матеріалів ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» та ТОВ «Мідас Оіл», а саме:

на користь ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» грошових коштів на загальну суму 788 637,35 гривень:

- за додатковою угодою № 1 від 04.07.2016 - 4 402,61 гривні;

- за додатковою угодою № 2 від 10.07.2016-9 726,89 гривень;

- за додатковою угодою № 3 від 19.07.2016 - 566 243,48 гривні;

- за додатковою угодою № 4 від 05.09.2016 - 208 264,86 гривні;

на користь ТОВ «Мідас Оіл» грошових коштів на загальну суму 728 250,44 гривень:

- за додатковою угодою № 1 від 30.06.2016 - 22 251,71 гривень;

- за додатковою угодою № 2 від 06.07.2016-705 998,73 гривень.

Встановлено, що 01.03.2016 протоколом №5 комітету конкурсних торгів ХНУПС ім. Івана Кожедуба затверджено документацію конкурсних торгів на закупівлю палива рідинного та газу; олив мастильних код 19.20.2 згідно ДК 016:2010 (код 09000000-3 згідно ДК 021:2015) за процедурою відкритих торгів.

Предмет закупівлі розбито на лоти згідно з п. 33 ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» №1197-VII від 10.04.2014, а саме: лот 1 - автомобільний бензин А-76 (А - 80) - 540 000 кг; лот 2 - дизельне пальне літнє - 580 000 кг. та дизельне пальне зимове - 408 600 кг; лот 3 олива моторна 10w40 - З 600 кг; лот 4 - олива моторна М10-Г2к - 18 000 кг; лот 5 олива моторна М6з/10в 9000 кг; лот 6 олива моторна МТ-16п-5400 кг; лот 7 бензин А-95 ( талони ) 4000 л; лот 8 бензин А-92 ( талони ) 30000 л.

Публікація оголошення про проведення процедури закупівлі по предмету закупівлі здійснена під оголошенням №065581 у Віснику державних закупівель №43 від 03.03.2016. Строк подання пропозицій учасниками - до 09:00 години 14.04.2016. Дата та час розкриття пропозицій конкурсних торгів - о 10:00 годині 14.04.2016.

Відповідно до реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів надано пропозиції щодо участі у відкритих торгах 15 учасниками, кількість отриманих пропозицій конкурсних торгів - 52.

Надалі, о 10:30 годині 29.04.2016 комітетом з конкурсних торгів проведено оцінку пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій, результати якої оформлено протоколом №5-4 від 29.04.2016. Оцінка пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) за лотами проводилась за показниками максимально можливої кількості балів, який дорівнює 100, за нижчою ціною. У звіті про результати проведення процедур відкритих торгів №6 від 27.05.2016 зазначено, що оцінка пропозицій конкурсних торгів здійснена при відсутності відхилених пропозицій.

Переможцями торгів зокрема виступили: лот 1 - ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» (), лот 2 - ТОВ «Мідас Оіл» ().

25 травня 2016 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, за адресою розташування ХНУПС ім. Івана Кожедуба : м. Харків, вулиця Сумська, будинок 77/79, між переможцем торгів по лоту №1, а саме ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» в особі директора ОСОБА_17 та ХНУПС ім. Івана Кожедуба в особі начальника генерал-майора ОСОБА_7 укладено договір поставки паливно-мастильних матеріалів, який підписано уповноваженими представниками - ОСОБА_17 та ОСОБА_7 відповідно, та скріплено печатками ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» і ХНУПС ім. Івана Кожедуба.

Після реєстрації у фінансовій службі ХНУПС ім. Івана Кожедуба, договору поставки паливно-мастильних матеріалів укладеного із ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна», а саме автомобільного бензину марки А-80, останньому присвоєно реєстраційний номер №316.

Згідно із п. 1.1 даного договору ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» зобов`язується у 2016 році передати у власність ХНУПС ім. Івана Кожедуба товар : код 19.20.2 (090000003) паливо рідинне та газ, оливи мастильні Лот 1 : автомобільний бензин А-80 (А-76), найменування ( номенклатура, асортимент ) товару, а також кількість якого передбачається у Специфікації, що є невід`ємною частиною вказаного договору.

Згідно із п. 1.3 обсяги покупки товару можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків. Використання товару не пов`язано з комерційною діяльністю.

Параграфом 3 Договору передбачено строк (термін) поставки (передачі) товару - до кінця 2016 року, місце поставки - м. Харків, вул. Клочківська, 228, м. Харків, проспект Індустріальний, 1А та Харківська область, м. Чугуїв, вул. Харківська, 163. Витрати по навантаженню, транспортні витрати по доставці продукції до одержувачів ХНУПС ім. Івана Кожедуба включені у загальну вартість продукції.

Згідно із п. 4.1 розрахунок за фактично одержаний товар здійснюється протягом 15 банківських днів з дати подання ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» ХНУПС ім. Івана Кожедуба належним чином оформлених видаткових накладних та паспорту якості на відвантажений товар.

Загальна вартість договору визначена у п. 5.1 та складає 9 279 360,00 грн., в тому числі ПДВ 1 546 560,00 грн. Ціна на товар вказується у Специфікації та накладних Постачальника.

У разі підвищення діючої ціни товару на день відпуску до акцептованої ціни, ціна за одиницю товару може змінюватися не більше ніж на 10% у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Ціна за одиницю товару цього договору може бути змінена відповідно до законодавства України та умовами даного договору, у тому числі у разі зміни встановленого згідно з законодавством органами державної статистики індексу інфляції, зміни курсу іноземної валюти або показників Platts, зміни біржових котирувань, регульованих цін (тарифів) та нормативів, які застосовуються в даному договорі про закупівлю.

При зміні ціни за даним договором сторони коригують кількість, асортимент товару, не змінюючи загальну вартість договору, що формується шляхом укладання відповідної додаткової угоди та специфікації до даного договору.

Відповідно до п. 10.1 Договір поставки паливно-мастильних матеріалів вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками і діє до 31.12.2016, а в частині проведення розрахунків до повного їх завершення.

У відповідності з специфікацією до договору поставки паливно- мастильних матеріалів №316 від 25.05.2016 ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» постачає автомобільний бензин А-80, за кодом 19.20.2 (09000000-3) у кількості 540000 кг по ціні товару 17,184 грн. за один кілограм з ПДВ, на загальну суму 9279360,00 грн., в тому числі ПДВ 1546560,00 грн.

Крім того, 25 травня 2016 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, за адресою розташування ХНУПС ім. Івана Кожедуба : м. Харків, вулиця Сумська, будинок 77/79, між переможцем торгів по лоту №2, а саме ТОВ «Мідас Оіл», в особі директора ОСОБА_18 , та ХНУПС ім. Івана Кожедуба, в особі начальника генерал-майора ОСОБА_7 , укладено договір поставки паливно-мастильних матеріалів, який підписано уповноваженими представниками - ОСОБА_18 та ОСОБА_7 відповідно та скріплено печатками ТОВ «Мідас Оіл» і ХНУПС ім. Івана Кожедуба.

Після реєстрації у фінансовій службі ХНУПС ім. Івана Кожедуба договору поставки паливно-мастильних матеріалів укладеного із ТОВ «Мідас Оіл», а саме дизельного пального (літнього та зимового), останньому присвоєно реєстраційний номер №317.

Згідно з п. 1.1 даного договору ТОВ «Мідас Оіл» зобов`язується у 2016 році передати у власність ХНУПС ім. Івана Кожедуба товар: код 19.20.2 (09000000-3) - паливо рідинне та газ, оливи мастильні - Лот 2: дизельне пальне, найменування (номенклатура, асортимент) товару, а також кількість якого передбачається у Специфікації, що є невід`ємною частиною вказаного договору.

Згідно із п. 1.3 обсяги покупки товару можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків. Використання товару не пов`язано з комерційною діяльністю.

Параграфом 3 Договору передбачено строк (термін) поставки (передачі) товару - до кінця 2016 року, місце поставки - м. Харків, вул. Клочківська, 228, м. Харків, проспект Індустріальний, 1А та Харківська область, м. Чугуїв, вул. Харківська, 163. Витрати по навантаженню, транспортні витрати по доставці продукції до одержувачів ХНУПС ім. Івана Кожедуба включені у загальну вартість продукції.

Згідно п. 4.1 розрахунок за фактично одержаний товар здійснюється протягом 15 банківських днів з дати подання ТОВ «Мідас Оіл» ХНУПС ім. Івана Кожедуба належним чином оформлених видаткових накладних та паспорту якості на відвантажений товар.

Загальна вартість договору визначена у п. 5.1 та складає 15 944 140,80 гривень, в тому числі ПДВ 2 657 356,80 гривень. Ціна на товар вказується у Специфікації та накладних Постачальника.

У разі підвищення діючої ціни товару на день відпуску до акцептованої ціни, ціна за одиницю товару може змінюватися не більше ніж на 10% у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не приведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Ціна за одиницю товару цього договору може бути змінена відповідно до законодавства України та умовами даного договору, у тому числі у разі зміни встановленого згідно з законодавством органами державної статистики індексу інфляції, зміни курсу іноземної валюти або показників Platts, зміни біржових котирувань, регульованих цін (тарифів) та нормативів, які застосовуються в даному договорі про закупівлю.

При зміні ціни за даним договором сторони коригують кількість, асортимент товару, не змінюючи загальну вартість договору, що формується шляхом укладання відповідної додаткової угоди та специфікації до даного договору.

Згідно із п. 10.1 Договір поставки паливно-мастильних матеріалів вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками і діє до 31 грудня 2016 року, а в частині проведення розрахунків до повного їх завершення.

У відповідності з специфікацією до договору поставки паливно- мастильних матеріалів №317 від 25.05.2016 ТОВ «Мідас Оіл» постачає дизельне паливо літнє, за кодом 19.20.2 (09000000-3), у кількості 580 000 кг по ціні 16,128 гривень з ПДВ за одиницю товару, на загальну суму 9 354 240,00 гривень з ПДВ, а також постачає дизельне паливо зимове, за кодом 19.20.2 (09000000-3), у кількості 408 600 кг по ціні 16,128 гривень з ПДВ за одиницю товару, на загальну суму 6 589 900,80 гривень з ПДВ.

Надалі, 13 червня 2016 року директором ТОВ «Мідас Оіл» ( далі Товариство ) ОСОБА_18 підписано лист №13/06-3 згідно змісту якого Товариство звернулося до начальника ХНУПС ім. Івана Кожедуба ОСОБА_7 із пропозицією розглянути питання зміни ціни дизельного палива, що постачається за договором №317 від 25.05.2016 в сторону її збільшенні із 16,128 гривень за кілограм до 17,74 гривень за кілограм без збільшення загальної суми за Договором та внести відповідні зміни до Договору постачання.

Вказане звернення мотивовано суттєвою зміною ціни на продукти нафтопереробки та можливістю внести такі зміни на підставі пункту 2 частини 5 статті 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

До вказаного листа ТОВ «Мідас Оіл» додано довідку Харківської торгово-промислової палати від 13.06.2016 (замовлення №417/16).

Зі змісту довідки Харківської торгово-промислової палати від 13.06.2016 (замовлення №417/16) слідує, що станом на 09.06.2016 рівень : оптових цін (бензовозні норми) на ринку м. Харкова та Харківської області на дизельне паливо складав 18 669,00 - 19 128,00 гривень за тону з урахуванням ПДВ.

Відомості зазначену у ціновій довідці від 13.06.2016 (замовлення №417/16) містили інформацію про вартість палива ( мінімальну та максимальну ) на конкретну дату та не відображали коливання вартості дизельного палива на ринку.

Лист №13/06-3 від 13.06.2016 з відповідними додатками представником ТОВ «Мідас Оіл» надано начальнику служби паливно мастильних матеріалів ХНУПС ім. Івана Кожедуба ОСОБА_19 та був облікований 15.06.2016 стройовою службою (служба діловодства) за реєстраційним № 1523/24-30.

Опрацювавши лист №13/06-3 від 13.06.2016 та додані до нього матеріали ОСОБА_19 доповів про отримання вказаного листа від ТОВ «Мідас Оіл», зміну вартості дизельного палива на ринку, законодавче регулювання зміни умов договору про закупівлю особисто начальнику ХНУПС ім. Івана Кожедуба ОСОБА_7 та повідомив про необхідність внесення змін до договору постачання №317 від 25.05.2016 щодо збільшення вартості одиниці палива що постачається без зміни загальної суми договору.

У свою чергу (точна дата та час під час досудового розслідування не встановлені), начальник ХНУПС ім. Івана Кожедуба ОСОБА_7 , перебуваючи у будівлі університету за адресою: м. Харків, вулиця Сумська, будинок 77/79, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, прийняв рішення про можливість підвищення вартості дизельного палива, що постачалося ТОВ «Мідас Оіл» за договором №317 від 25.05.2016 з 16,128 гривень за кілограм (з ПДВ) до 17,74 гривень за кілограм (з ПДВ) та надав ОСОБА_19 вказівку підготувати проект додаткової угоди до договору поставки ПММ №317 від 25.05.2016 та специфікації до даної додаткової угоди з урахуванням змінених цін за одиницю дизельного палива.

Надалі ОСОБА_19 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті № 405 за адресою: м. Харків, вул. Динамівська, військове містечко №5 корпус 170/28, підготував проект додаткової угоди №1 до договору №317 від 25.05.2016 та специфікацію до даної додаткової угоди і передав їх на підписання представнику ТОВ «Мідас Оіл».

Два примірника проекту додаткової угоди №1 до договору №317 від 25.05.2016 та специфікації до Додаткової угоди №1 підписані та скріплені печаткою зі сторони постачальника - ТОВ «Мідас Оіл», у відповідності до вимог Інструкції про порядок розроблення, укладання, розмноження, зберігання та контролю виконання договорів (угод) у Харківському університеті Повітряних Сил, затвердженої наказом №582 від 15.07.2005 начальника університету, ОСОБА_19 погодив у співробітників зацікавлених підрозділів ХНУПС ім. Івана Кожедуба : представника юридичної групи ОСОБА_20 , секретаря комітету конкурсних торгів ОСОБА_21 та представника фінансово-економічної служби ОСОБА_22 .

30 червня 2016 року ОСОБА_19 надав для підпису та проставляння печатки начальнику ХНУПС ім. Івана Кожедуба ОСОБА_7 два примірника проекту додаткової угоди №1 до договору №317 від 25.05.2016 та специфікації до Додаткової угоди №1 підписані та скріплені печаткою зі сторони постачальника та погоджені співробітниками зацікавлених підрозділів Університету.

У свою чергу, 30 червня 2016 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) начальник ХНУПС ім. Івана Кожедуба ОСОБА_7 , перебуваючи в будівлі університету за адресою: м. Харків, вулиця Сумська, будинок 77/79, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не отримавши від начальника служби паливно-мастильних матеріалів ХНУПС ім. Івана Кожедуба ОСОБА_19 техніко-економічного обґрунтування доцільності укладення додаткової угоди, не перевірив належним чином наявність коливання ціни палива на ринку, наявність законодавчих підстав та документального підтвердження для укладення додаткової угоди та зміну ціни одиниці палива, що постачалося ТОВ «Мідас Оіл» за договором від 25.05.2016 № 317 з 16,128 гривень за кілограм (з ПДВ) до 17,74 гривень за кілограм (з ПДВ), допустивши як військова службова особа недбале ставлення до служби, здійснив підписання двох примірників проекту додаткової угоди № 1 до договору №317 від 25.05.2016 та специфікації до Додаткової угоди № 1 шляхом проставляння особистого підпису та скріплення його печаткою ХНУПС ім. Івана Кожедуба, чим вніс зміни до основного договору постачання паливно-мастильних матеріалів № 317 від 25.05.2016.

Згідно з умовами вказаної Додаткової угоди №1 до Договору та специфікації до неї, керуючись пунктом 2 частини 5 статті 40 Закону України від 10.04.2014 № 1197 «Про здійснення державних закупівель», у зв`язку із збільшення ціни за одиницю товару та зменшенням об`єму закупівлі, внесені зміни до специфікації та вона викладена в новій редакції, а саме: ТОВ «Мідас Оіл» постачає дизельне паливо літнє у кількості 52 761 кг по ціні 16,128 гривень з ПДВ за одиницю товару на загальну суму 850 929,41 гривень з ПДВ, також постачає дизельне паливо літнє у кількості 479 331,945 кг по ціні 17,74 гривень з ПДВ за одиницю товару на загальну суму 8 503 330,96 гривень з ПДВ, а також постачає дизельне паливо зимове у кількості 371 470,148 кг по ціні 17,74 гривень з ПДВ за одиницю товару на загальну суму 6 589 880,43 гривен з ПДВ, що призвело до безпідставного перерахування на користь ТОВ «Мідас Оіл» коштів у сумі 22 251,71 гривень.

Надалі, 22 червня 2016 року директором ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» ОСОБА_17 підписано лист №22/06-1 згідно змісту якого Товариство звернулося до начальника ХНУПС ім. Івана Кожедуба ОСОБА_7 із пропозицією розглянути питання зміни ціни автомобільного бензину марки А-80, що постачається за договором №316 від 25.05.2016 в сторону її збільшенні із 17,184 гривень за кілограм до 18,902 гривень за кілограм без збільшення загальної суми за Договором та внести відповідні зміни до Договору постачання.

Вказане звернення мотивовано суттєвою зміною ціни на продукти нафтопереробки та можливістю внести такі зміни на підставі пункту 2 частини 5 статті 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

До вказаного листа ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» додано довідку Харківської торгово-промислової палати від 23.06.2016 (замовлення №450/16) та роздруківки електронних біржових торгів з продажу нафтопродуктів UGV-21 від 07.06.2016 та UGV-22 від 14.06.2016.

Зі змісту довідки Харківської торгово-промислової палати від 23.06.2016 (замовлення №450/16) слідує, що станом на 22.06.2016 рівень оптових цін (бензовозні норми) на ринку м. Харкова та Харківської області станом на бензин А-80 складав 15,50 - 15,80 гривень за літр з урахуванням ПДВ.

Відомості зазначені у ціновій довідці від 23.06.2016 (замовлення №450/16) містили інформацію про вартість палива (мінімальну та максимальну) на конкретну дату та не відображали коливання вартості палива марки А-80 на ринку.

Лист №22/06-1 від 22.06.2016 з додатками до нього представником ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» надано начальнику служби паливно-мастильних матеріалів ХНУПС ім. Івана Кожедуба ОСОБА_19 , який вказаний лист не надав до реєстрації до стройової служби (служби діловодства) університету.

Опрацювавши лист № 22/06-1 від 22.06.2016 та додані до нього матеріали ОСОБА_19 доповів про отримання вказаного листа від ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна», зміну вартості автомобільного бензину марки А-80 на ринку, законодавче регулювання зміни умов договору про закупівлю начальнику ХНУПС ім. Івана Кожедуба ОСОБА_7 та повідомив про необхідність внесення змін до договору постачання №316 від 25.05.2016 щодо збільшення вартості одиниці палива що постачається без зміни загальної суми договору.

У свою чергу (точна дата та час під час досудового розслідування не встановлені), начальник ХНУПС ім. Івана Кожедуба ОСОБА_7 , перебуваючи у будівлі університету за адресою: м. Харків, вулиця Сумська, будинок 77/79, продовжуючи неналежним чином виконувати свої службові обов`язки прийняв рішення про можливість підвищення вартості автомобільного бензину марки А-80, що постачався ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» за договором №316 від 25.05.2016 з 17,184 гривень за кілограм (з ПДВ) до 18,90 гривень за кілограм (з ПДВ) та надав ОСОБА_19 вказівку підготувати проект додаткової угоди до договору поставки ПММ №316 від 25.05.2016 та специфікації до даної додаткової угоди з урахуванням змінених цін за одиницю бензину.

Надалі, ОСОБА_19 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті № 405 за адресою: м. Харків, вул. Динамівська, військове містечко № 5 корпус 170/28, підготував проект додаткової угоди № 1 до договору №316 від 25.05.2016 та специфікацію до даної додаткової угоди і передав їх на підписання представнику ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна».

Два примірника проекту додаткової угоди №1 до договору №316 від 25.05.2016 та специфікації до Додаткової угоди № 1 підписані та скріплені печаткою зі сторони постачальника - ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна», у відповідності до вимог Інструкції про порядок розроблення, укладання, розмноження, зберігання та контролю виконання договорів (угод) у Харківському університеті Повітряних Сил, затвердженої наказом №582 від 15.07.2005 начальника університету, ОСОБА_19 погодив у співробітників зацікавлених підрозділів ХНУПС ім. Івана Кожедуба : начальника юридичної групи ОСОБА_23 , секретаря комітету конкурсних торгів ОСОБА_21 та представника фінансново-економічної служби ОСОБА_22 .

04 липня 2016 року ОСОБА_19 надав для підпису та проставляння печатки начальнику ХНУПС ім. Івана Кожедуба ОСОБА_7 два примірника проекту додаткової угоди №1 до договору №316 від 25.05.2016 та специфікації до Додаткової угоди № 1 підписані та скріплені печаткою зі сторони постачальника та погоджені співробітниками зацікавлених підрозділів Університету.

У свою чергу, 04 липня 2016 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) начальник ХНУПС ім. Івана Кожедуба ОСОБА_7 , перебуваючи в будівлі університету за адресою: м. Харків, вулиця Сумська, будинок 77/79, продовжуючи неналежно виконувати свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не отримавши від начальника служби паливно- мастильних матеріалів ХНУПС ім. Івана Кожедуба ОСОБА_19 техніко-економічного обґрунтування доцільності укладення додаткової угоди, не перевірив належним чином наявність коливання ціни палива на ринку, наявність законодавчих підстав та документального підтвердження для укладення додаткової угоди до договору та зміну ціни одиниці бензину, що постачався ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» за договором №316 від 25.05.2016 з 17,184 гривень за кілограм (з ПДВ) до 18,90 гривень за кілограм (з ПДВ), допустивши як військова службова особа недбале ставлення до служби, здійснив підписання двох примірників проекту додаткової угоди №1 до договору №316 від 25.05.2016 та специфікації до Додаткової угоди №1, шляхом проставляння особистого підпису та скріплення його печаткою ХНУПС ім. Івана Кожедуба, чим вніс зміни до основного договору постачання паливно- мастильних матеріалів №316 від 25.05.2016.

Згідно з умовами вказаної Додаткової угоди №1 до Договору та специфікації до неї, керуючись пунктом 2 частини 5 статті 40 Закону України №1197 від 10.04.2014 «Про здійснення державних закупівель», у зв`язку із збільшення ціни за одиницю товару та зменшенням об`єму закупівлі, внесені зміни до специфікації та вона викладена в новій редакції, а саме: ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» постачає автомобільний бензин марки А-80 у кількості 3 110,00 кг по ціні за одиницю товару 17,184 гривні з ПДВ, на загальну суму 53 442,24 грн. з ПДВ, а також постачає автомобільний бензин марки А-80 у кількості 488 143,7968 кг по ціні за одиницю товару 18,90 гривні з ПДВ, на загальну суму 9 225 917,76 гривень з ПДВ, що призвело до безпідставного перерахування на користь ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» коштів у сумі 4 402,61 гривень.

Надалі, 01 липня 2016 року директором ТОВ «Мідас Оіл» ОСОБА_18 підписано лист №01/07-2Т згідно змісту якого Товариство звернулося до начальника ХНУПС ім. Івана Кожедуба ОСОБА_7 із пропозицією розглянути питання зміни ціни дизельного палива, що постачається за договором №317 від 25.05.2016 в сторону її збільшенні із 17,74 гривень за кілограм до 18,96 гривень за кілограм без збільшення загальної суми за Договором та внести відповідні зміни до Договору постачання.

Вказане звернення мотивовано суттєвою зміною ціни на продукти нафтопереробки та можливістю внести такі зміни на підставі пункту 2 частини 5 статті 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

До вказаного листа ТОВ «Мідас Оіл» додано довідку Харківської торгово-промислової палати від 01.07.2016 (замовлення №471/16).

Зі змісту довідки Харківської торгово-промислової палати від 01.07. 1016 (замовлення №471/16) слідує, що станом на 30.06.2016 рівень цін (бензовозні норми) на ринку м. Харкова та Харківської області на дизельне пальне складав 19 016,00 - 19 235,00 гривень за тону з урахуванням ПДВ.

Відомості зазначені у ціновій довідці від 01.07.2016 (замовлення №471/16) містили інформацію про вартість палива (мінімальну та максимальну) на конкретну дату та не відображали коливання вартості дизельного палива на ринку.

Лист №01/07-2Т від 01.07.2016 з додатками до нього представником ТОВ «Мідас Оіл» надано начальнику служби паливно- мастильних матеріалів ХНУПС ім. Івана Кожедуба ОСОБА_19 , який вказаний лист не надав до реєстрації до стройової служби (служби діловодства) університету.

Опрацювавши лист №01/07-2Т від 01.07.2016 та додані до нього матеріали ОСОБА_19 доповів про отримання вказаного листа від ТОВ «Мідас Оіл», зміну вартості дизельного палива на ринку, законодавче регулювання зміни умов договору про закупівлю начальнику ХНУПС ім. Івана Кожедуба ОСОБА_7 та повідомив про необхідність внесення змін до договору постачання №317 від 25.05.2016 щодо збільшення вартості одиниці палива, що постачається, без зміни загальної суми договору.

У свою чергу (точна дата та час під час досудового розслідування не встановлені), начальник ХНУПС ім. Івана Кожедуба ОСОБА_7 , перебуваючи у будівлі університету за адресою: м. Харків, вулиця Сумська, будинок 77/79, продовжуючи неналежно виконувати свої службові обов`язки прийняв рішення про можливість підвищення вартості дизельного палива, що постачалося ТОВ «Мідас Оіл» за договором №317 від 25.05.2016 з 17,74 гривень за кілограм (з ПДВ) до 18,96 гривень за кілограм (з ПДВ) та надав ОСОБА_19 вказівку підготувати проект додаткової угоди до договору поставки ПММ №317 від 25.05.2016 та специфікації до даної додаткової угоди з урахуванням змінених цін за одиницю дизельного палива.

Надалі ОСОБА_19 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті №405 за адресою: м. Харків, вул. Динамівська, військове містечко № 5 корпус 170/28, підготував проект додаткової угоди №2 до договору №317 від 25.05.2010 та специфікацію до даної додаткової угоди і передав їх на підписання представнику ТОВ «Мідас Оіл».

Два примірника проекту додаткової угоди №2 до договору №317 від 25.05.2016 та специфікації до Додаткової угоди №2 підписані та скріплені печаткою зі сторони постачальника - ТОВ «Мідас Оіл», у відповідності до вимог Інструкції про порядок розроблення, укладання, розмноження, зберігання та контролю виконання договорів (угод) у Харківському університеті Повітряних Сил, затвердженої наказом №582 від 15.07.2005 начальника університету, ОСОБА_19 погодив у співробітників зацікавлених підрозділів ХНУПС ім. Івана Кожедуба : начальника юридичної групи ОСОБА_23 та секретаря комітету конкурсних торгів ОСОБА_21 .

06 липня 2016 року ОСОБА_19 надав для підпису та проставляння печатки начальнику ХНУПС ім. Івана Кожедуба ОСОБА_7 два примірника проекту додаткової угоди №1 до договору №317 від 25.05.2016 та специфікації до Додаткової угоди №2 підписані та скріплені печаткою зі сторони постачальника та погоджені співробітниками зацікавлених підрозділів університету.

У свою чергу, 06 липня 2016 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) начальник ХНУПС ім. Івана Кожедуба ОСОБА_7 , перебуваючи в будівлі університету за адресою: м. Харків, вул. Сумська, будинок 77/79, продовжуючи неналежно виконувати свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не отримавши від начальника служби паливно- мастильних матеріалів ХНУПС ім. Івана Кожедуба ОСОБА_19 техніко-економічного обґрунтування доцільності укладення додаткової угоди, не перевірив належним чином наявність коливання ціни палива на ринку, наявність законодавчих підстав та документального підтвердження для укладення додаткової угоди до договору та зміну ціни одиниці палива, що постачалось ТОВ «Мідас Оіл» за договором №317 від 25.05.2016 з 17,74 гривень за кілограм (з ПДВ) до 18,96 гривень за кілограм (з ПДВ), допустивши як військова службова особа недбале ставлення до служби, здійснив підписання двох примірників проекту додаткової угоди №2 до договору №317 від 25.05.2016 та специфікації до Додаткової угоди №2 шляхом проставляння особистого підпису та скріплення його печаткою ХНУПС ім. Івана Кожедуба, чим вніс зміни до основного договору постачання паливно- мастильних матеріалів №317 від 25.05.2016.

Згідно з умовами вказаної Додаткової угоди №2 до Договору та специфікації до неї, керуючись пунктом 2 частини 5 статті 40 Закону України №1197 від 10.04.2014 «Про здійснення державних закупівель», у зв`язку із збільшення ціни за одиницю товару та зменшенням об`єму закупівлі, внесені зміни до специфікації та вона викладена в новій редакції, а саме: ТОВ «Мідас Оіл» постачає дизельне паливо літнє у кількості 52 761 кг по ціні 16,128 гривень з ПДВ за одиницю товару на загальну суму 850 929,41 гривень з ПДВ, також постачає дизельне паливо літнє у кількості 479 331,945 кг по ціні 17,74 гривень з ПДВ за одиницю товару на загальну суму 8 503 330,96 гривень з ПДВ, також постачає дизельне паливо літнє у кількості 420 782,177 кг по ціні 18,96 гривень з ПДВ за одиницю товару на загальну суму 7 978 030,08 гривень з ПДВ, а також постачає дизельне паливо зимове у кількості 326 096,237 кг по ціні 18,96 гривень з ПДВ за одиницю товару на загальну суму 6 182 784,65 грн. з ПДВ, що призвело до безпідставного перерахування на користь ТОВ «Мідас Оіл» коштів у сумі 705 998,73 гривень.

Надалі, 06 липня 2016 року директором ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» ОСОБА_17 підписано лист №06/07-1 згідно змісту якого Товариство звернулося до начальника ХНУПС ім. Івана Кожедуба ОСОБА_7 із пропозицією розглянути питання зміни ціни автомобільного бензину марки А-80, що постачається за договором №316 від 25.05.2016 в сторону її збільшенні із 18,90 гривень за кілограм (з ПДВ) до 20,79 гривень за кілограм (з ПДВ) без збільшення загальної суми за Договором та внести відповідні зміни до Договору постачання.

Вказане звернення мотивовано суттєвою зміною ціни на продукти нафтопереробки та можливістю внести такі зміни на підставі пункту 2 частини 5 статті 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

До вказаного листа ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» додано довідку Харківської торгово-промислової палати від 06.07.2016 (замовлення №487/16) та роздруківки електронних біржових торгів з продажу нафтопродуктів UGV-21 від 07.06.2016, UGV-22 від 14.06.2016, UGV-23 від 22.06.2016, UGV-24 від 30.06.2016 та UGV-25 від 05.07.2016.

Зі змісту довідки Харківської торгово-промислової палати від 06.07.2016 (замовлення №487/16) слідує, що станом на 05.07.2016 рівень оптових цін (бензовозні норми) на ринку Харківської області на бензин А-80 складав 21 241-22 063 гривень за тону з урахуванням ПДВ.

Відомості зазначені у ціновій довідці від 06.07.2016 (замовлення №487/16) містили інформацію про вартість палива (мінімальну та максимальну) на конкретну дату та не відображали коливання вартості палива марки А-80 на ринку.

Лист №06/07-1 від 06.07.2016 з додатками до нього представником ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» надано начальнику ХНУПС ім. Івана Кожедуба ОСОБА_19 , який вказаний лист не надав до реєстрації до стройової служби (служби діловодства) університету.

Опрацювавши лист № 06/07-1 від 06.07.2016 та додані до нього матеріали ОСОБА_19 доповів про отримання вказаного листа від ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна», зміну вартості автомобільного бензину марки А-80 на ринку, законодавче регулювання зміни умов договору про закупівлю начальнику ХНУПС ім. Івана Кожедуба ОСОБА_7 та повідомив про необхідність внесення змін до договору постачання №316 від 25.05.2016 щодо збільшення вартості одиниці палива, що постачається, без зміни загальної суми договору.

У свою чергу (точна дата та час під час досудового розслідування не встановлені), начальник ХНУПС ім. Івана Кожедуба ОСОБА_7 , перебуваючи у будівлі університету за адресою: м. Харків, вулиця Сумська, будинок 77/79, продовжуючи неналежно виконувати свої службові обов`язки прийняв рішення про можливість підвищення вартості автомобільного бензину марки А-80, що постачався ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» за договором від 25.05.2016 № 316 з 18,90 гривень за кілограм (з ПДВ) до 20,79 гривень за кілограм (з ПДВ) та надав ОСОБА_19 вказівку підготувати проект додаткової угоди до договору поставки ПММ від 25.05.2016 № 316 та специфікації до даної додаткової угоди з урахуванням змінених цін за одиницю бензину.

Надалі ОСОБА_19 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті № 405 за адресою: м. Харків, вул. Динамівська, військове містечко №5 корпус 170/28, підготував проект додаткової угоди №2 до договору №316 від 25.05.2016 та специфікацію до даної додаткової угоди і передав їх на підписання представнику ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна».

Два примірника проекту додаткової угоди №2 до договору №316 від 25.05.2016 та специфікації до Додаткової угоди №2 підписані та скріплені печаткою зі сторони постачальника - ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна», у відповідності до вимог Інструкції про порядок розроблення, укладання, розмноження, зберігання та контролю виконання договорів (угод) у Харківському університеті Повітряних Сил, затвердженої наказом №582 від 15.07.2005 начальника університету, ОСОБА_19 погодив у співробітників зацікавлених підрозділів ХНУПС ім. Івана Кожедуба : начальника юридичної групи ОСОБА_23 та секретаря комітету конкурсних торгів ОСОБА_21 .

10 липня 2016 року ОСОБА_19 надав для підпису та проставляння печатки начальнику ХНУПС ім. Івана Кожедуба ОСОБА_7 два примірника проекту додаткової угоди № 2 до договору №316 від 25.05.2016 та специфікації до Додаткової угоди № 2 підписані та скріплені печаткою зі сторони постачальника та погоджені співробітниками зацікавлених підрозділів університету.

У свою чергу, 10 липня 2016 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) начальник ХНУПС ім. Івана Кожедуба ОСОБА_7 , перебуваючи в будівлі університету за адресою: м. Харків, вулиця Сумська, будинок 77/79, продовжуючи неналежно виконувати свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не отримавши від начальника служби паливно- мастильних матеріалів ХНУПС ім. Івана Кожедуба ОСОБА_19 техніко-економічного обґрунтування доцільності укладення додаткової угоди, не перевірив належним чином наявність коливання ціни палива на ринку, наявність законодавчих підстав та документального підтвердження для укладення додаткової угоди до договору та зміну ціни одиниці автомобільного бензину марки А-80, що постачався ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» за договором №316 від 25.05.2016 з 18,90 гривень за кілограм (з ПДВ) до 20,79 гривень за кілограм (з ПДВ), допустивши, які військова службова особа, недбале ставлення до служби, здійснив підписання двох примірників проекту додаткової угоди №2 до договору №316 від 25.05.2016 та специфікації до Додаткової угоди №2 шляхом проставляння особистого підпису та скріплення його печаткою ХНУПС ім. Івана Кожедуба, чим вніс зміни до основного договору постачання паливно-мастильних матеріалів №316 від 25.05.2016.

Згідно з умовами вказаної Додаткової угоди № 2 до Договору та специфікації до неї, керуючись пунктом 2 частини 5 статті 40 Закону України №1197 від 10.04.2014 «Про здійснення державних закупівель», у зв`язку із збільшення ціни за одиницю товару та зменшенням об`єму закупівлі, внесені зміни до специфікації та вона викладена в новій редакції, а саме: ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» постачає автомобільний бензин А-80 у кількості З 110,00 кг по ціні за одиницю товару 17,184 гривень з ПДВ, на загальну суму 53 442,24 гривень з ПДВ, також постачає автомобільний бензин А-80 у кількості 3 092,00 кг по ціні за одиницю товару 18,90 гривень з ПДВ, на загальну суму 58 438,80 гривень з ПДВ, а також постачає автомобільний бензин А-80 у кількості 440 956,1789 кг по ціні за одиницю товару 20,79 гривень з ПДВ, на загальну суму 9 167 478,96 гривень з ПДВ, що в результаті призвело до безпідставного перерахування на користь ТОВ «Татнєфть-АЗС-У країна» коштів у сумі 9 726,89 гривень.

Надалі, 13 липня 2016 року директором ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» ОСОБА_17 підписано лист №13/07-1 згідно змісту якого Товариство звернулося до начальника ХНУПС ім. Івана Кожедуба ОСОБА_7 із пропозицією розглянути питання зміни ціни автомобільного бензину марки А-80, що постачається за договором №316 від 25.05.2016 в сторону її збільшенні із 20,79 гривень за кілограм до 21,85 гривень за кілограм без збільшення загальної суми за Договором та внести відповідні зміни до Договору постачання.

Вказане звернення мотивовано суттєвою зміною ціни на продукти нафтопереробки та можливістю внести такі зміни на підставі пункту 2 частини 5 статті 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

До вказаного листа ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» додано довідку Харківської торгово-промислової палати від 11.07.2016 (замовлення №493/16) та роздруківки електронних біржових торгів з продажу нафтопродуктів UGV-21 від 07.06.2016, UGV-22 від 14.06.2016, UGV-23 від 22.06.2016, UGV-24 від 30.06.2016 та UGV-25 від 05.07.2016.

Зі змісту довідки Харківської торгово-промислової палати від 11.07.2016 (замовлення №493/16) слідує, що станом на 08.07.2016 рівень оптових цін (бензовозні норми) на ринку Харківської області на бензин А-80 складав 21 068-21 883 гривень за тону з урахуванням ПДВ.

Відомості зазначені у ціновій довідці від 11.07.2016 (замовлення №493/16) містили інформацію про вартість палива (мінімальну та максимальну) на конкретну дату та не відображали коливання вартості палива марки А-80 на ринку.

Лист №13/07-1 від 13.07.2016 з додатками до нього представником ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» надано начальнику служби паливно-мастильних матеріалів ХНУПС ім. Івана Кожедуба ОСОБА_19 , який вказаний лист не надав до реєстрації до стройової служби (служби діловодства) університету.

Опрацювавши лист №13/07-1 від 13.07.2016 та додані до нього матеріали ОСОБА_19 доповів про отримання вказаного листа від ТОВ «Татнєфть-АЗС- Україна», зміну вартості автомобільного бензину марки А-80 на ринку, законодавче регулювання зміни умов договору про закупівлю начальнику ХНУПС ім. Івана Кожедуба ОСОБА_7 та повідомив про необхідність внесення змін до договору постачання №316 від 25.05.2016 щодо збільшення вартості одиниці палива що постачається без зміни загальної суми договору.

У свою чергу (точна дата та час під час досудового розслідування не встановлені), начальник ХНУПС ім. Івана Кожедуба ОСОБА_7 , перебуваючи у будівлі університету за адресою: м. Харків, вулиця Сумська, будинок 77/79 продовжуючи неналежним чином виконувати покладені на нього обов`язки, прийняв рішення про можливість підвищення вартості автомобільного бензину марки А-80, що постачався ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» за договором №316 від 25.05.2016 з 20,79 гривень за кілограм (з ПДВ) до 21,85 гривень за кілограм (з ПДВ) та надав ОСОБА_19 вказівку підготувати проект додаткової угоди до договору поставки ПММ №316 від 25.05.2016 та специфікації до даної додаткової угоди з урахуванням змінених цін за одиницю бензину.

Надалі ОСОБА_19 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті № 405 за адресою: м. Харків, вул. Динамівська, військове містечко №5 корпус 170/28, підготував проект додаткової угоди №3 до договору №316 від 25.05.2016 та специфікацію до даної додаткової угоди і передав їх на підписання представнику ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна».

Два примірника проекту додаткової угоди №3 до договору №316 від 25.05.2016 та специфікації до Додаткової угоди №3 підписані та скріплені печаткою зі сторони постачальника - ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна», у відповідності до вимог Інструкції про порядок розроблення, укладання, розмноження, зберігання та контролю виконання договорів (угод) у Харківському університеті Повітряних Сил, затвердженої наказом №582 від 15.07.2005 начальника університету, ОСОБА_19 погодив у співробітників зацікавлених підрозділів ХНУПС ім. Івана Кожедуба : начальника юридичної групи ОСОБА_23 та секретаря комітету конкурсних торгів ОСОБА_21

19 липня 2016 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_19 надав для підпису та проставляння печатки начальнику ХНУПС ім. Івана Кожедуба ОСОБА_7 два примірника проекту додаткової угоди №3 до договору № 316 від 25.05.2016 та специфікації до Додаткової угоди №3 підписані та скріплені печаткою зі сторони постачальника та погоджені співробітниками зацікавлених підрозділів університету.

У свою чергу, 19 липня 2016 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) начальник ХНУПС ім. Івана Кожедуба ОСОБА_7 , перебуваючи в будівлі університету за адресою: м. Харків, вулиця Сумська, будинок 77/79, продовжуючи неналежно виконувати свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не отримавши від начальника служби паливно- мастильних матеріалів ХНУПС ім. Івана Кожедуба ОСОБА_19 техніко-економічного обґрунтування доцільності укладення додаткової угоди, не перевірив належним чином наявність коливання ціни палива на ринку, наявність законодавчих підстав та документального підтвердження для укладення додаткової угоди до договору та зміну ціни одиниці автомобільного бензину марки А-80, що постачався ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» за договором №316 від 25.05.2016 з 20,79 гривень за кілограм (з ПДВ) до 21,85 гривень за кілограм (з ПДВ), допустивши недбале ставлення до військової служби, здійснив підписання двох примірників проекту додаткової угоди №3 до договору № 316 від 25.05.2016 та специфікації до Додаткової угоди №3 шляхом проставляння особистого підпису та скріплення його печаткою ХНУПС ім. Івана Кожедуба, чим вніс зміни до основного договору постачання паливно-мастильних матеріалів №316 від 25.05.2016.

Згідно з умовами вказаної Додаткової угоди №3 до Договору та специфікації до неї, керуючись пунктом 2 частини 5 статті 40 Закону України №1197 від 10.04.2014 «Про здійснення державних закупівель», у зв`язку із збільшенням ціни за одиницю товару та зменшенням об`єму закупівлі, внесені зміни до специфікації та вона викладена в новій редакції, а саме: ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» постачає автомобільний бензин А-80 у кількості З 110,00 кг по ціні 17,184 гривень з ПДВ за одиницю товару, на загальну суму 53 442,24 гривні з ПДВ, також постачає автомобільний бензин А-80 у кількості З 092,00 кг по ціні 18,90 гривень з ПДВ за одиницю товару, на загальну суму 58 438,80 гривень з ПДВ, також постачає автомобільний бензин А-80 у кількості 3 109,00 кг по ціні 20,79 гривень з ПДВ за одиницю товару на загальну суму 64 636,11 гривень з ПДВ, а також постачає автомобільний бензин А-80 у кількості 416 606,08 кг по ціні 21,850 гривень з ПДВ за одиницю товару, на загальну суму 9 102 842,85 гривень з ПДВ, що в результаті призвело до безпідставного перерахування на користь ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» коштів у сумі 566 243,48 гривень.

Надалі, 05 вересня 2016 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) за адресою розташування ХНУПС ім. Івана Кожедуба : м. Харків, вулиця Сумська, будинок 77/79, між ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна», в особі директора ОСОБА_17 , та ХНУПС ім. Івана Кожедуба, в особі начальника генерал-майора ОСОБА_7 , який продовжуючи неналежно виконувати свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не отримавши від начальника служби паливно-мастильних матеріалів ХНУПС ім. Івана Кожедуба ОСОБА_19 техніко- економічного обґрунтування доцільності укладення додаткової угоди, не перевірив належним чином наявність коливання ціни палива на ринку, наявність законодавчих підстав та документального підтвердження для укладення додаткової угоди до договору та зміну ціни одиниці автомобільного бензину марки А-80, що постачався ТОВ «Татнєфть-АЗС-У країна» за договором №316 від 25.05.2016, допустивши як військова службова особа недбале ставлення до служби, шляхом проставляння особистого підпису та скріплення його печаткою ХНУПС ім. Івана Кожедуба, уклав Додаткову угоду №4 до договору поставки паливно-мастильних матеріалів №316 від 25.05.2016 та підписав специфікацію до вказаної Додаткової угоди, якою зменшено вартість одиниці палива, що постачалася за Договором №316 від 25.05.2016 та відповідно зменшено загальну вартість договору.

Згідно з умовами вказаної Додаткової угоди №4 внесено зміни до Договору поставки №316 і специфікації та вона викладена в новій редакції, а саме: ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» постачає автомобільний бензин А-80 у кількості 3110,00 кг по ціні 17,184 гривень за одиницю товару з ПДВ, на загальну суму 53 442,24 гривень з ПДВ, також постачає автомобільний бензин А-80 у кількості 3092,00 кг по ціні 18,90 гривень з ПДВ за одиницю товару, на загальну суму 58 438,80 гривень з ПДВ, також постачає автомобільний бензин А-80 у кількості 3109,00 кг по ціні 20,79 гривень за одиницю товару з ПДВ, на загальну суму 64 636,11 гривень з ПДВ, також постачає автомобільний бензин А-80 у кількості 135186,00 кг по ціні 21,85 гривень за одиницю товару з ПДВ, на загальну суму 2 953 814,10 гривень з ПДВ, а також постачає автомобільний бензин А-80 у кількості 281420,08 кг по ціні 21,00 гривня за одиницю товару з ПДВ, на загальну суму 5 909 821,68 гривня з ПДВ.

Недбале ставлення начальника ХНУПС ім. Івана Кожедуба ОСОБА_7 , який неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не отримавши від начальника служби паливно-мастильних матеріалів ХНУПС ім. Івана Кожедуба ОСОБА_19 техніко-економічного обґрунтування доцільності укладення додаткових угод, не перевірив належним чином наявність коливання ціни палива на ринку, наявність законодавчих підстав та документального підтвердження для укладення додаткових угод до договору та зміну ціни одиниці автомобільного бензину марки А-80, що постачався ТОВ «Татнєфть- АЗС-Україна» за договором №316 від 25.05.2016, допустивши як військова службова особа недбале ставлення до служби, уклав додаткові угоди №1, №2, №3 та вніс зміни до Договору поставки паливно-мастильних матеріалів №316 від 25.05.2016 в частині збільшення вартості одиниці пального, що постачалося, стало наслідком безпідставного укладення останнім додаткової угоди №4 до Договору та безпідставного перерахування на користь ТОВ «Татнєфть-АЗС- У країна» коштів у сумі 208 264,86 гривень.

Таким чином, органом досудового розслідування генерал-майору ОСОБА_7 висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 425 ч. 3 КК України, а саме в тому, що він будучи начальником ХНУПС ім. Івана Кожедуба, як військова службова особа, через несумлінне ставлення, неналежно виконав свої службові обов`язки, та в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, допустив недбале ставлення до служби під час прийняття рішення про збільшення вартості одиниці палива, шляхом укладення додаткових угод №1 від 04.07.2016, №2 від 10.07.2016, №3 від 19.07.2016 та №4 від 05.09.2016 до договору поставки паливно-мастильних матеріалів №316 від 25.05.2016 укладеного із ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» та додаткових угод №1 від 30.06.2016 та №2 від 06.07.2016 до договору поставки паливно- мастильних матеріалів №317 від 25.05.2016 укладеного із ТОВ «Мідас Оіл», що призвело до безпідставного перерахування грошових коштів у розмірі 1516 887,79 гривень, тобто до заподіяння збитків державі в особі ХНУПС ім. Івана Кожедуба у сумі 1 516 887,79 гривень, які у п`ятсот і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

Відповідно до існуючого принципу презумпції невинуватості, передбаченого ст.17 КПК України, жодна особа не може вважатися винуватою у скоєнні злочину, поки її винуватість не буде доведена у порядку передбаченому КПК України і встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини підсудного ОСОБА_7 у скоєнні злочину передбаченого ст. 425 ч. 3 КК України тлумачаться на користь підсудного, виходячи з принципу презумпції невинуватості.

Відповідно до ст.ст. 17, 18 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Жодна особа не може бути примушена визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 92, 94 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині виправдувального вироку зазначаються: формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до приписів ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться стосовно ОСОБА_7 лише в межах висунутого йому обвинувачення викладеного у обвинувальному акті від 27.12.2018.

Суд, дослідивши докази надані сторонами кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що винуватість підсудного ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 425 ч. 3 КК України, а саме в недбалому ставленні військової службової особи до служби, вчиненому в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, яке спричинило тяжкі наслідки не підтверджується належними, допустимими та достовірними доказами, а ґрунтується лише на припущеннях сторони обвинувачення з наступних підстав.

Сторона обвинувачення вважає доведеними обставини вчинення ОСОБА_7 інкримінованого злочину, посилаючись на надані суду письмові докази, речові докази та показання свідків, а саме : договір поставки ПММ №316 від 25.05.2016 укладеного із ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна»; договір поставки ПММ №317 від 25.05.2016 укладеного із ТОВ «Мідас Оіл»; додаткову угоду № 1 від 04.07.2016, додаткову угоду № 2 від 10.07.2016, додаткову угоду № 3 від 19.07.2016, додатковою угоду № 4 від 05.09.2016 до договору №316 від 25.05.2016 та додатками до них; додаткову угоду № 1, додаткову угоду № 2 від 06.07.2016 до договору №317 від 25.05.2016 та додатками до них; висновок судової товарознавчої експертизи від 27.07.2018 №19/13-1/40-СЕ/18; висновок судової товарознавчої експертизи від 04.07.2018 № 19/13-1/21 -СЕ/18; висновок комісійної судово-економічної експертизи від 28.09.2018 №19850/19851/18-72; висновок комісійної судово-економічної експертизи від 08.10.2018 №19273/19274/18-72; протоколи за результатами проведених обшуків та документи, які вилучені під час обшуків, які оглянуті та визначені речовими доказами, зокрема платіжні доручення, видаткові накладні, виписки з рахунків, довідки з Харківської ТПП, акти прийому пального, специфікації до додаткових угод, рахунки на оплату, висновки начальника служби пального та мастильних матеріалів ОСОБА_19 ; акт аудиту ефективності використання Державного бюджету України від 03.05.2017 №29-40/44-0; довідку аналізу матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, складену детективом Національного бюро Відділу детективів по виявленню кримінальних корупційних правопорушень Управління аналітики та обробки інформації НАБУ; інші досліджені у судовому засіданні документи; показання свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та інших.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ст. 425 ч. 3 КК України не визнав, наголошуючи на тому, що він є військовою службовою особою, має військове звання генерал майором ЗСУ, дійсно в 2016 році обіймав посаду начальника ХНУПС ім. Івана Кожедуба та здійснював виконання організаційно розпорядчих та адміністративно господарчих обов`язків. У 2016 році проводилась закупівля бензину та дизельного палива для потреб Університету за рахунок бюджетних коштів. До складу комітету з конкурсних торгів він не входив, організацією торгів та іншої участі у підготовці проведення торгів не займався, однак в межах повноважень здійснював контрольні функції. В силу займаної посади був підписантом відповідних договорів поставки ПММ, укладених з переможцями конкурсних торгів ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» та ТОВ «Мідас Оіл», а також зазначених в обвинувальному акті додаткових угод до договорів поставки ПММ. Об`єм закупівель та рівень фінансування визначався Міністерством оборони України. Кошти на закупівлі надходили частинами, місць зберігання палива було недостатньою, тому була відсутня можливість отримати весь об`єм палива за договорами. Пакет документів щодо укладення договорів та додаткових угод готувались уповноваженими особами університету, які проводили первісні розрахунки коливання цін, перевіряли їх на відповідність діючому законодавству та зазначали, що вони є такими, що йому відповідають. Ним здійснювалися контрольні функції по перевірці договорів та додаткових угод щодо їх обґрунтованості та відповідності, після чого він їх підписував. Ним перевірялось коливання цін на ринку палива шляхом порівняння первісної ціни та ціни зростання. Ним було встановлено дійсне коливання цін на ринку пального в бік зростання на момент підписання додаткових угод до договорів, кожна нова ціна пального в додаткових угодах не перевищувала 10% попередньої ціни договорів при укладенні перших угод, а також 10% ціни між наступними угодами. Внаслідок укладення додаткових угод первісна ціна договору залишалася незмінною, будь якої шкоди Університету заподіяно не було. При цьому, внаслідок підвищення ціни, об`єм отриманого палива зменшився, що було зазначено в акті аудиту ефективності використання університетом коштів Державного бюджету України, однак МО України ніяких дисциплінарних проваджень за результатами аудиту не ініціювало, ні його, ні його підлеглих до дисциплінарної відповідальності не притягало. Під час надання відповідних платіжних доручень, казначейською службою фінансових порушень встановлено не було. Персональну відповідальність за достовірність інформації, обґрунтування та відповідність законодавству, при підготовці додаткових угод несли уповноважені особи університету, які готували пакет документів, які є фахівцями у відповідних галузях, а тому у нього не було сумнівів в їх компетенції. В разу не укладення додаткових угод до зазначених договорів, були відсутні можливості для подальшої організації учбового процесу в університеті та виконання поставлених завдань.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав, що станом на 2016 рік він обіймав посаду начальника служби паливно-мастильних матеріалів ХНУПС ім. Івана Кожедуба та за своїми посадовими обов`язками здійснював підготовку пакету документів щодо укладення договорів поставки ПММ, укладені між університетом та ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» і ТОВ «Мідас Оіл», а також додаткові угоди до них, так як у 2016 році проводилась закупівля бензину та дизельного палива для потреб університету за рахунок бюджетних коштів. Ним складались та підписувались проекти зазначених договорів та додаткових угод до них, вказані проекти в повній мірі відповідали нормам діючого законодавства. За результати складання проектів він несе персональну відповідальність. Укладення додаткових угод до договорів поставки ПММ, укладеними між університетом та ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» і ТОВ «Мідас Оіл», були обумовлені коливанням ціни на ринку пального в бік зростання, що підтверджувалось інформацією викладеною в пропозиціях фірм поставщиків, а також відповідними довідками Харківської торгово-промислової палати, які ним перевірялись та які свідчили про дійсне зростання цін на паливо у відповідні періоди. Ним було встановлено дійсне коливання цін на ринку пального в бік зростання на момент підписання додаткових угод до договорів, кожна нова ціна пального в додаткових угодах не перевищувала 10% попередньої ціни договорів при укладенні перших угод, а також 10% ціни між наступними угодами. Внаслідок укладення додаткових угод первісна ціна договору залишалася незмінною, будь якої шкоди університету заподіяно не було. Всі розрахунки ціни до додаткових угод проводились ним особисто. При цьому, внаслідок підвищення ціни, об`єм отриманого палива зменшився. Всі перемовини з поставщиками вів він особисто, про результати та необхідність укладення додаткових угод доповідав ОСОБА_7 , попередньо надавши їх на перевірку та узгодження в фінансову, юридичну служби університету та секретарю тендерного комітету, то б то рішення щодо укладення додаткових угод приймалось колегіально. Будь яких зауважень від зазначених служб щодо додаткових угод не надходило. Офіційно письмове обґрунтування щодо зазначених договорів та угод ним не складалось, так як воно не передбачено. При вивченні документів ним крім відповідного законодавства з цих питань, також використовувалось роз`яснення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо зміни істотних умов договору про закупівлю від 07.04.2015 №3302-05/11398-07.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_28 показав, що станом на 2016 рік він обіймав посаду заступника начальника ХНУПС ім. Івана Кожедуба з матеріально технічного забезпечення. В частині обставин укладення між університетом та ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» і ТОВ «Мідас Оіл» договорів поставки ПММ, а також додаткових угод до них, дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_19 . При цьому наголошував на тому, що відповідальним за підготовку пакету документів щодо укладення договорів поставки ПММ та додаткових угод до них був ОСОБА_19 . З вказаними документами він був ознайомлений, перевіряв обґрунтованість укладення додаткових угод, узгоджував їх укладення з іншими уповноваженими особами університету, отримував консультації від вищестоящих органів. Так як дійсно було встановлено коливання цін на ринку пального в сторону збільшення, а тому укладення додаткових угод вважає доцільним в інтересах університету, з метою організації учбового процесу, про що доповідав ОСОБА_7 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показав, що станом на 2016 рік він обіймала посаду викладача ХНУПС ім. Івана Кожедуба, а також був секретарем комітету з конкурсних торгів університету. В частині обставин укладення між університетом та ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» і ТОВ «Мідас Оіл» договорів поставки ПММ, а також додаткових угод до них, дав показання, аналогічні показанням свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_28 .При цьому наголошував на тому, що ним також вивчався пакет документів щодо укладення договорів поставки ПММ, а також додаткових угод до зазначених договорів, які надавались йому ОСОБА_19 . Коливання ціни на пальне підтверджувалось довідками Харківської ТПП. Ним погоджувались вказані додаткові угоди, так як ціна на пальне за додатковими угодами не збільшувалася більше чим на 10% вказані угоди відповідали діючому законодавству. Відповідні документи та підстави укладення додаткових угод, багаторівневе перевірялися відповідними профільними службами університету та також відповідною казначейською, будь яких порушень та перепон для укладення угод встановлено не було.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показала, що станом на 2016 рік вона обіймала посаду помічника начальника ХНУПС ім. Івана Кожедуба з правової роботи. У 2016 році проводилась закупівля бензину та дизельного палива для потреб університету за рахунок бюджетних коштів. Нею, як фахівцем з юридичних питань, перевірялися договори поставки ПММ та додаткові угоди до них, укладені між університетом та ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» і ТОВ «Мідас Оіл». Вказані договори та додаткові угоди до договорів в повній мірі відповідали вимогам діючого на той час законодавства. Після вивчення договорів та додаткових угод, вона візувала їх відповідність законодавству. За результати перевірки вона несе персональну відповідальність. При візуванні додаткових угод нею було встановлено коливання цін на ринку пального, що було підставою для зміни цін на пальне. При вивченні документів нею крім відповідного законодавства з цих питань, також використовувалось роз`яснення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо зміни істотних умов договору про закупівлю від 07.04.2015 №3302-05/11398-07. Письмове обґрунтування щодо зазначених договорів та угод нею не складалось, так як воно не передбачено.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_29 показала, що станом на 2016 рік вона обіймала посаду начальника відділу бухгалтерського обліку ХНУПС ім. Івана Кожедуба та за своїми посадовими обов`язками здійснювала бухгалтерський облік господарської діяльності університету. У 2016 році проводилась закупівля бензину та дизельного палива для потреб університету за рахунок бюджетних коштів. Щодо обставин укладення договорів поставки ПММ та додаткових угод до них її нічого невідомо. Підписантами платіжних доручень є начальник університету та начальник фінансового органу університету, відсутність їх підписів виключає проведення фінансових операцій.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_30 показав, що станом на 2016 рік він обіймав посаду заступника директора ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна». В частині обставин укладення між ХНУПС ім. Івана Кожедуба та ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» договору поставки ПММ, а також додаткових угод до нього, дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_19 . При цьому наголошував на тому, що з приводу укладення договору та додаткових угод спілкувався безпосередньо з ОСОБА_19 , який надавав проекти договору та додаткових угод та узгоджував їх укладення. Так як на той період ринок пального був нестабільним, зростали ціни на пальне, на підтвердження чого він отримував відповідні довідки з Харківської ТПП щодо підвищення та коливання ціни, і за вказівкою керівництва ініціював укладення додаткових угод з університетом.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_31 показав, що станом на 2016 рік він обіймав посаду заступника директора ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна». В частині обставин укладення між ХНУПС ім. Івана Кожедуба та ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» договору поставки ПММ, а також додаткових угод до нього, дав показання, аналогічні показанням свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_32 .При цьому наголошував на тому, що ним направлялись листи до університету з приводу необхідності укладення додаткових угод до договору поставки ПММ, так як ціни на пальне на ринку змінювалися в сторону збільшення. Договір та додаткові угоди до нього, відповідні листи з пропозицією укласти додаткові угоди, підписував директор товариства ОСОБА_17 . З приводу укладення договору та додаткових угод спілкувався безпосередньо з ОСОБА_19 , з яким узгоджував всі питання.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_33 показав, що станом на 2016 рік він обіймав посаду керівника відділу продаж ТОВ «Мідас Оіл». В частині обставин укладення між ХНУПС ім. Івана Кожедуба та ТОВ «Мідас Оіл» договору поставки ПММ, а також додаткових угод до нього, дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_19 . При цьому наголошував на тому, що з приводу укладення договору та додаткових угод спілкувався безпосередньо з ОСОБА_19 , який надавав проекти договору та додаткових угод та узгоджував їх укладення. Так як на той період ринок пального був нестабільним, зростали ціни на пальне, на підтвердження чого він отримував відповідні довідки з Харківської ТПП щодо підвищення та коливання ціни, і за вказівкою керівництва ініціював укладення додаткових угод з університетом.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що станом на 2016 рік він обіймав посаду директора ТОВ «Мідас Оіл». В частині обставин укладення між ХНУПС ім. Івана Кожедуба та ТОВ «Мідас Оіл» договору поставки ПММ, а також додаткових угод до нього, дав показання, аналогічні показанням свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_34 .При цьому наголошував на тому, що ним направлялись листи до університету з приводу необхідності укладення додаткових угод до договору поставки ПММ, так як ціни на пальне на ринку змінювалися в сторону збільшення. Договір та додаткові угоди до нього, відповідні листи з пропозицією укласти додаткові угоди, підписував він. З приводу укладення договору та додаткових угод спілкувався безпосередньо з ОСОБА_19 , з яким узгоджував всі питання.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_35 показав, що станом на 2016 рік він обіймав посаду провідного експертаХарківської торгово-промислової палати. На той час на запити замовників Харківська ТПП надавала інформацію щодо мінімальних та максимальних цін на паливо за відповідний період. Зокрема в запитах ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» і ТОВ «Мідас Оіл» не ставилось питання надання інформації щодо коливання цін на ринку палива.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_36 показала, що станом на 2016 рік вона обіймала посаду провідного експерта відділу інформації Харківської торгово-промислової палати та надавала довідки щодо цін на паливо за запитами «Татнєфть-АЗС-Україна» і ТОВ «Мідас Оіл». В 2016 році Харківська ТПП взагалі не надавала замовникам інформацію щодо коливання цін на пальне. Надані довідки Харківська ТПП враховуються всіма суб`єктами господарської діяльності. Інформацію отримується шляхом аналізу цін на підприємствах, які працюють на ринку палива. Кількість підприємств, які здійснюють відповідну діяльність, законодавчо не регламентується. Щодо довідок наданих на запити «Татнєфть-АЗС-Україна» і ТОВ «Мідас Оіл» аналізувались ціни по двом підприємствам.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_37 показав, що станом на 2016 рік він обіймав посаду віце президента Полтавської торгово-промислової палати. Крім іншого до повноважень Полтавської ТТП входило надання довідок про ринкові ціни на ринку нафтопродуктів, а також довідок щодо коливання цін на пальне на запит відповідних установ. Він не пам`ятає чи надавались Полтавською ТПП в 2016 році довідки щодо коливання цін на пальне. При наявності замовлення, в довідках Полтавська ТПП зазначала мінімальну та максимальну ціну на ринку пального на конкретний день, шляхом моніторингу цін на ринку пального через мережу Інтернет. Коливання цін на пальне при наявності такої довідки з мінімальними та максимальними цінами на пальне за один день, можливо встановити лише по цім даним. Методика визначення коливання цін на законодавчому рівні відсутня, замовник сам може встановити наявність чи відсутність коливання ціни на ринку, при наявності довідок про ціни на пальне. Обставини укладення договорів поставки ПММ ХНУПС ім. Івана Кожедуба та додаткових угод до них йому невідомо.

З досліджених у судовому засіданні наданих стороною обвинувачення доказів встановлено, що 06.12.2013 Указом Президента України «Про присвоєння військових звань» №670/2013 ОСОБА_7 присвоєно військове звання генерал-майор. ( т. 15 , а.с. 4 ).

Відповідно до наказу Міністра оборони України №842 від 23.10.2015 генерал-майора ОСОБА_7 призначено на посаду начальника Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба та у відповідності до наказу №269 від 03.11.2015 начальника Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, ОСОБА_7 прибув та приступив до виконання обов`язків начальника Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба. ( т. 15, а.с.а.с. 2, 3 ).

Указом Президента України «Про надання Харківському університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба статусу національного» №270/2016 від 24.06.2016 Харківському університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба ( далі ХУПС ім. Івана Кожедуба чи Університет ) надано статус національного і постановлено надалі іменувати його - Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба ( далі ХНУПС ім. Івана Кожедуба чи Університет).

Відповідно до Статуту ХУПС ім. Івана Кожедуба (затверджено наказом заступника Міністра оборони України №13 від 02.03.2010) та Статуту ХНУПС ім. Івана Кожедуба (затверджено наказом Міністра оборони України №456 від 01.09.2016), ХНУПС ім. Івана Кожедуба є вищим військовим навчальним закладом державної форми власності, що перебуває у сфері управління Міністерства оборони України та має статус юридичної особи, має реєстраційні рахунки, відкриті в Державній казначейській службі України і є розпорядником коштів нижчого рівня. ( т. 15, а.с.а.с. 88, 89-113, 114, 115-155 ).

Приписами ч. 12 ст. 6 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» передбачено, що військові посадови особи - це військовослужбовці, які обіймають штатні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або які спеціально уповноважені на виконання таких обов`язків згідно із законодавством.

Згідно ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, генерал - майор ОСОБА_7 під час проходження військової служби повинен свято та непорушно дотримуватись Конституції України і законів України, додержуватись правил військової ввічливості та поведінки, не допускати негідних вчинків, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою.

Пунктом 3.2 Статуту ХУПС ім. Івана Кожедуба передбачено, що Університет має право набувати, орендувати, замовляти за рахунок коштів Державного бюджету України, відповідно до кошторисних призначень Університету необхідне обладнання та інші матеріальні ресурси з метою удосконалення навчально-матеріальної бази Університету у державних, кооперативних та приватних підприємствах.

Пунктом 3.3 Статуту ХУПС ім. Івана Кожедуба та п. 1.11 Статуту ХУПС ім. Івана Кожедуба (затверджено наказом Міністра оборони України №456 від 01.09.2016) встановлено обов`язок Університету дотримуватися фінансової дисципліни та зберігати державне майно.

Управління Університетом здійснюється, у тому числі на основі принципів розмежування прав, повноважень та відповідальності Командування Повітряних Сил ЗСУ, органів управління вищою освітою, керівництва Університету та його структурних підрозділів, а також особистої відповідальності службових осіб за прийняття рішень та результати їх виконання.

Безпосереднє управління діяльністю Університету здійснює начальник Університету, відповідно до п. 4.4 Статуту ХУПС ім. Івана Кожедуба та п. 4.2.2 Статуту ХНУПС ім. Івана Кожедуба.

Згідно із п. 4.4 Статуту ХУПС ім. Івана Кожедуба та п. 4.2.4 Статуту ХНУПС ім. Івана Кожедуба, начальник Університету :

- підписує бухгалтерські документи, пов`язані з фінансово господарською діяльністю Університету, першим підписом;

- розпоряджається в межах затверджених кошторисів коштами Університету, укладає договори, дає дозвіл на придбання устаткування, інвентарю, матеріальних цінностей та іншого майна;

- у межах наданих йому повноважень управляє майном та розпоряджається коштами, виконує кошторис, укладає угоди, дає доручення, відкриває реєстраційні рахунки в органах Державного казначейства;

- організовує і відповідає за ефективну фінансово-економічну і господарську діяльність Університету;

- контролює дотримання усіма підрозділами Університету штатної та фінансової дисципліни;

- контролює відшкодування збитків та усунення порушень у сфері використання державних коштів і майна;

- організовує розробку та затвердження функціональних обов`язків для усіх категорій особового складу Університету і забезпечує контроль за їх виконанням.

Начальник Університету персонально відповідає за використання коштів, достовірність бухгалтерського обліку та фінансової звітності (п. 10.3 Статуту ХНУПС ім. Івана Кожедуба ).

Крім того, з досліджених у судовому засіданні письмових доказів, наданих стороною обвинувачення встановлено наступне.

Як встановлено у судовому засіданні, ХНУПС ім. Івана Кожедуба за результатами проведеної процедури тендерних торгів 25.05.2016 було укладено Договір поставки паливо-мастильних матеріалів №316 з ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» (далі - Договір №316). Загальна вартість договору склала 9.279.360 грн., ціна на товар вказана в специфікації, яка є додатком до договору, в розмірі 17,184 грн. за 1 кг. За такою ціною до кінця 2016 року передбачалось придбання Університетом 540.000 кг. автомобільного бензину А-80. Зазначений договір було підписано уповноваженим представником постачальника, а також уповноваженим представником замовника підсудним ОСОБА_7 ( т. 4, а.с.а.с. 1-224; т.5, а.с.а.с. 6-11; ).

Дані обставини, щодо правомірності проведення процедури тендерних торгів та укладення Договору № 316 не оспорювали та підтвердили у судовому засіданні учасники судового провадження.

В зв`язку із збільшенням ціни за одиницю товару 04.07.2016 між сторонами Договору №316 укладена додаткова угода №1, за якою ціна за 1 кг автомобільного бензину А-80 підвищена до 18,90 грн. та яку була підписано уповноваженим представником постачальника, а також уповноваженим представником замовника підсудним ОСОБА_7 (т.5 а.с.12-13). До листа постачальника про підвищення ціни за одиницю товару додана довідка Харківської торгово-промислової палати від 23.06.2016 про рівень оптових цін (бензовізних норм) на бензин А-80 на ринку Харківської області станом на 22.06.2016, який складав 15,50 - 15,80 грн за 1 л. (т.5 а.с.18).

З дослідженої в судовому засіданні інформації, наданої Державним підприємством «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» на запит НАБУ, вбачається, що в перерахунку за щільністю ціна бензину, зазначена в довідці ТПП, складає 21,06 - 21,47 грн. за 1 кг (т.17 а.с. 117). В порівнянні з ціною, встановленою в Договорі №316 при його укладенні, убачається зростання ціни на одиницю товару з 17,184 грн. за 1 кг до 21,06 - 21,47 грн. за 1 кг, тобто на 22,56% - 26,51%.

З дослідженого у судовому засіданні висновку судово товарознавчої експертизи від 04.07.2018 №19/13-1/21-СЕ/18 вбачається, що ринкова вартість автомобільного бензину марки А-80 за 1 кг на споживчому ринку України могла становити станом на 25.05.2016 (дату підписання Договору №316) 17,67 грн. за 1 кг без урахування ПДВ. ( т. 20, а.с.а.с. 21-53 ).

Таким чином, розрахунок такої вартості з урахуванням ПДВ за ставкою, встановленою п.193.1. ст. 193 Податкового кодексу України, у 20 відсотків, свідчить, що ринкова ціна зазначеного бензину на споживчому ринку станом на 25.05.2016 могла становити 21,204 грн. за 1 кг (17, 67 + (17,67 х 20:100)).

З дослідженого у судовому засіданні висновку судово товарознавчої експертизи від 27.07.2018 №19/13-1/40-СЕ/18, вбачається, що ринкова вартість автомобільного бензину марки А-80 за 1 кг на споживчому ринку України могла становити станом на 22.06.2016 (дату звернення постачальника за Договором №316 про укладення додаткової угоди №1) 17,97 грн. за 1 кг без урахування ПДВ. ( т. 5, а.с.а.с. 68-74 ).

Таким чином, розрахунок такої вартості з урахуванням ПДВ за ставкою, встановленою п.193.1. ст. 193 Податкового кодексу України, у 20 відсотків, свідчить, що ринкова ціна зазначеного бензину на споживчому ринку станом на 22.06.2016 могла становити 21,564 грн. за 1 кг (17, 97 + (17,97 х 20:100)).

Приймаючи до уваги наведене, з досліджених у судовому засіданні вказаних висновків судово товарознавчих експертиз та враховуючи ПДВ, убачається зростання ціни на одиницю товару за період, що минув з дня укладення Договору №316 до дня звернення постачальника з пропозицією про укладення додаткової угоди №1, з 21,204 грн. за 1 кг до 21,564 грн. за 1 кг, тобто на 1,7%.

Таким чином, арифметичними розрахунками відомостей, наданих Харківською ТПП, та висновками експерта підтверджується наявність коливання ціни бензину А-80, який був предметом Договору №316, на ринку в період між укладенням Договору №316 та укладенням додаткової угоди №1 до нього.

А тому, суд вважає, що висновками судово товарознавчих експертиз від 04.07.2018 та 27.07.2018 підтверджується наявність коливання ціни бензину А-80, який був предметом Договору №316, на ринку пального.

У судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_38 ( на час проведення експертних досліджень ОСОБА_39 ), якою проводились судово товарознавчі експертизи від 04.07.2018 №19/13-1/21-СЕ/18 та від 27.07.2018 №19/13-1/40-СЕ/18, свої експертні висновки підтвердила в повному обсязі, зазначивши, що вони є достовірними та об`єктивними. Ринкова ціна зазначеного бензину на споживчому ринку нею визначалась на запитувану дату шляхом визначення середньоарифметичної вартості пального на споживчому ринку підприємств які здійснюють реалізацію пального на всій території України.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (в редакції, яка діяла для Університету на дату укладення додаткової угоди №1 до Договору №316) ціна, як істотна умова договору, могла бути змінена після його підписання не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни товару на ринку.

За додатковою угодою №1 від 04.07.2016 до Договору №316 ціна на одиницю товару бензину А-80 збільшена з 17,184 грн. за 1 кг до 18,90 грн. за 1 кг, тобто на 1,716 грн., або на 9,99 %, що не перевищує розмірів зростання ціни, передбачених Законом №1197.

Одночасно, суд звертає увагу на ту обставину, що і ціна, передбачена в договорі №316 під час його укладення 25.05.2106 - 17,184 грн. за 1 кг автомобільного бензину А-80, і ціна, встановлена після підписання додаткової угоди №1 від 04.07.2016, - 18,90 грн. за 1 кг, є нижчою, ніж ринкова вартість такого товару на споживчому ринку України, обрахована за висновками вищезазначених судово товарознавчих експертиз, з урахуванням ПДВ - 21,204 грн. за 1 кг та 21, 564 грн. за 1 кг. відповідно.

За таких умов, дії підсудного ОСОБА_7 щодо підписання додаткової угоди №1 від 04.07.2016 до Договору №136 убачаються такими, що відповідають приписам п.2 ч. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (в редакції, яка діяла для Університету на дату укладення додаткової угоди №1 до Договору №316).

Крім того, у зв`язку із збільшенням ціни за одиницю товару 10.07.2016 між сторонами Договору №316 укладена додаткова угода №2, за якою ціна за 1 кг автомобільного бензину А-80 зросла з 18,90 грн. до 20,79 грн., тобто на 10%, та яка була підписана уповноваженим представником постачальника, а також уповноваженим представником замовника підсудним ОСОБА_7 .

До звернення постачальника з пропозицією підвищення ціни додана довідка Харківської торгово-промислової палати від 06.07.2016 про те, що рівень оптових цін (бензовізних норм) на ринку Харківської області станом на 05.07.2016 на бензин А-80 складає 21241,00 - 22063,00 грн. за тону. ( т. 5, а.с.а.с. 19-29 ). Порівняння рівня цін, зазначеного в даній довідці Харківської ТПП за одиницю товару із рівнем цін за попередньою її довідкою свідчить про зростання ціни з 21,06 - 21,47 грн. за 1 кг до 21,241 - 22,063 грн. за 1 кг, або на 0,86 - 2,76 %.

Такі відомості корелюються із висновком судово товарознавчої експертизи від 04.07.2018 №19/13-1/21-СЕ/18, згідно з якими ринкова вартість автомобільного бензину марки А-80 за 1 кг на споживчому ринку України станом на 05.07.2016 могла становити 18,16 грн. за 1 кг без врахування ПДВ. ( т. 20, а.с.а.с. 21-53 ).

Таким чином, розрахунок такої вартості з урахуванням ПДВ за ставкою, встановленою п.193.1. ст. 193 Податкового кодексу України, у 20 відсотків, свідчить, що ринкова ціна зазначеного бензину на споживчому ринку станом на 05.07.2016 могла становити 21,792 грн. за 1 кг (18,16 + (18,16 х 20:100)).

Приймаючи до уваги наведене, з дослідженого у судовому засіданні вказаного висновку судово товарознавчої експертизи та враховуючи ПДВ, убачається, що з часу укладення додаткової угоди №1 від 04.07.2016 до часу укладення додаткової угоди №2 10.07.2016 відбулось коливання ціни на одиницю товару Договору №316: в порівнянні цін, визначених в довідках торгово-промислової палати з 21,06 - 21,47 грн. за 1 кг до 21,241 - 22,063 грн. за 1 кг, тобто на 0,86 -2,76%; в порівнянні цін, визначених у висновку зазначеної судово товарознавчої експертизи, з 21,564 грн. за 1 кг до 21,792 грн. за 1 кг, тобто на 1,06%.

За таких умов, дії підсудного ОСОБА_7 щодо підписання додаткової угоди №2 від 10.07.2016 до Договору №316 убачаються такими, що відповідають приписам п.2 ч. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (в редакції, яка діяла для Університету на дату укладення додаткової угоди №2 до Договору №316).

Крім того, у зв`язку із збільшенням ціни за одиницю товару 19.07.2016 між сторонами Договору №316 укладена додаткова угода №3, за якою ціна за 1 кг автомобільного бензину А-80 зросла з 20,790 грн. до 21,859 грн., та яку була підписано уповноваженим представником постачальника, а також уповноваженим представником замовника підсудним ОСОБА_7 .

При укладенні додаткової угоди №3 від 19.07.2016 ціну на бензин А-80 за одиницю товару збільшено до 21,859 грн. за 1 кг з ціни 20,790 грн. за 1 кг, яка діяла відповідно до додаткової угоди №2 від 10.07.2016 (т.5, а.с.а.с. 19-20), тобто на 5,1%. (т.5, а.с.а.с. 29-30).

До звернення постачальника ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» додана довідка Харківської торгово-промислової палати від 11.07.2016 (т.5, а.с.33), в якій містяться відомості про рівень оптових цін (бензовозних норм) на ринку Харківської області станом на 08.07.2016 в розмірі 21068,00 21883,00 грн./т.

При цьому, в порівнянні з довідкою Харківської торгово-промислової палати від 06.07.2016 убачається зниження ціни з 21241,00 - 22063,00 грн. за тону станом на 05.07.2016 до 21068 21883грн. за тону станом на 08.07.2016. Такі тенденції на ринку паливо-мастильних матеріалів у досліджуваний період відображені і у висновку судово товарознавчої експертизи від 04.07.2018 №19/13-1/21-СЕ/18 (т.20, а.с.а.с. 21-58): зниження ціни з 18,16 грн. за 1 кг без врахування ПДВ станом на 05.07.2016 до 17,91 грн. за 1 кг без врахування ПДВ станом на 08.07.2016.

Інших об`єктивних відомостей про коливання ціни на одиницю товару за Договором №316 в бік збільшення за період з часу укладення додаткової угоди №2 10.07.2016 до розгляду звернення постачальника щодо її підвищення від 13.07.2016 стороною захисту суду не надано.

Із наведеного убачається, що Університет на момент розгляду листа постачальника від 13.07.2016 №13/07-1 (т.5, а.с.а.с. 31-32) мав відомості про рівень цін на бензин А-80, викладені в довідках Харківської торгово-промислової палати: від 11.07.2016 про рівень цін 21068,0021883,00 грн. за тонну станом на 08.07.2016 та від 06.07.2016 про рівень ціни 21241,0022063,00 грн. за тону станом на 05.07.2016 (т.5, а.с. 23).

Зазначені довідки відображають коливання ціни в бік зменшення на 173180 грн. за тону, або на 0,82%.

Таким чином, стороною захисту суду не надані будь-які докази, які свідчили б про коливання ціни в бік збільшення в період після укладення додаткової угоди №2 10.07.2016 до укладення додаткової угоди №3 19.07.2016, та надавали б підстави Університету змінити ціну за одиницю товару в договорі поставки паливо-мастильних матеріалів №316 від 25.05.2016, відповідно до п.2 ч. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Суд вважає, що при укладенні додаткової угоди №3 підсудний ОСОБА_7 виконав службові обов`язки неналежним чином, не відповідно до закону тому, що не перевірив наявність коливання ціни товару у бік збільшення, яке є підставою можливої зміни ціни на одиницю товару за договором публічної закупівлі відповідно до п.2 ч. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», припустив підписання додаткової угоди №3 із збільшенням ціни на одиницю товару бензин А-80 з 20,79 грн. за 1 кг до 21,850 грн. за 1 кг, яке не обґрунтоване та документально не підтверджене.

За необґрунтовано підвищеною ціною по 21,85 грн. за 1 кг Університету поставлено 135.186,00 кг бензину А-80 на суму 2.953.814,10 грн. (т.5 а.с. 40).

При постачанні за попередньою ціною (без її підвищення за додатковою угодою №3) по 20,79 грн. за 1 кг за 135.186,00 кг бензину А-80 Університет мав би сплатити постачальнику 2.810.516,94 грн. (135.186,00кг х 20,79 грн. за 1 кг = 2.810.516,94 грн.), тобто на 143.297,16 грн. менше, а тому на зазначену суму Університету заподіяні матеріальні збитки.

Кримінальна відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до служби передбачена ч. 1 ст. 425 КК України, якщо це заподіяло істотну шкоду. Відповідно до п. 2 примітки до ст. 425 КК України істотною шкодою вважається шкода, яка в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1. «Особливості справляння податку на доходи фізичних осіб» розділу ХХ. «Перехідні положення» Податкового кодексу України для цілей кримінального законодавства в частині кваліфікації кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімум доходів громадян встановлюється на рівні соціальної пільги, визначеної п.п.169.1.1. п. 169.1. ст. 169 розділу 1У цього Кодексу для відповідного року, тобто в розмірі, що дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленого законом на 1 січня звітного податкового року.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 01.01.2016 встановлений у розмірі 1378 грн.

Таким чином, розмір істотної шкоди для кримінальної відповідальності за ст. 425 КК України станом на 2016 рік становив: 1378 грн.х50:100х250=172250 грн., що більше ніж шкода, заподіяна підсудним через необґрунтоване укладання додаткової угоди №3 143297,16 грн.

Крім того, 05.09.2016 між сторонами Договору №316 укладена додаткова угода №4, за якою ціна за 1 кг автомобільного бензину А-80 визначена 21,00 грн., та яку була підписано уповноваженим представником постачальника, а також уповноваженим представником замовника підсудним ОСОБА_7 .

При укладенні додаткової угоди №4 від 05.09.2016 ціна за 1 кг автомобільного бензину А-80 визначена 21,00 грн. за 1 кг. ( т. 5, а.с.а.с. 39-40 ).

Таким чином, без врахування зміни ціни відповідно до додаткової угоди №3 від 19.07.2016, яка визнана судом необґрунтованою, ціна на одиницю товару змінилась з ціни 20,79 грн. за 1 кг автомобільного бензину А-80, встановленої додатковою угодою №2 від 10.07.2016, до 21,00 грн. за 1 кг зазначеного бензину, тобто на 0,21 грн., або на 1,01 %.

До звернення постачальника з пропозицією зниження ціни документи, які підтверджували б коливання ціни на товар на ринку, не додавались тому, що п. 5 ч. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (в редакції, що діяла на момент укладення додаткової угоди №4) передбачає можливість зміни істотних умов договору про закупівлю у випадку узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг) без будь-яких застережень щодо підтвердження підстав такого зменшення ціни за одиницю товару.

Відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи від 27.07.2018 №19/13-1/40-СЕ/18 (т.20, а.с.а.с. 68-74) ринкова вартість автомобільного бензину марки А-80 за 1 кг на споживчому ринку України могла становити станом на 05.09.2016 (дату укладення додаткової угоди №4 до Договору №316) 18,34 грн. за 1 кг без урахування ПДВ.

Таким чином, розрахунок такої вартості з урахуванням ПДВ за ставкою, встановленою п.193.1. ст. 193 Податкового кодексу України, у 20 відсотків, свідчить, що ринкова ціна зазначеного бензину на споживчому ринку станом на 05.09.2016 могла становити 22,00 грн. за 1 кг (18,34 + (18,34 х 20:100)).

Приймаючи до уваги наведене, з дослідженого у судовому засіданні вказаного висновку судово товарознавчої експертизи та враховуючи ПДВ, убачається, що з часу укладення додаткової угоди №2 від 10.07.2016 до часу укладення додаткової угоди №4 05.09.2016 відбулось коливання ціни на одиницю товару Договору №316 в порівнянні цін, визначених у висновку зазначеної судово товарознавчої експертизи, з 21,792 грн. за 1 кг до 22 грн. за 1 кг, тобто на 0,99%.

За таких умов, дії підсудного ОСОБА_7 щодо підписання додаткової угоди №4 від 05.09.2016 до Договору №316 убачаються такими, що відповідають приписам п.2 ч. 5 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (в редакції, яка діяла для Університету на дату укладення додаткової угоди №4 до Договору №316).

Крім того, як встановлено у судовому засіданні, ХНУПС ім. Івана Кожедуба за результатами проведеної процедури тендерних торгів 25.05.2016 укладено Договір поставки паливо-мастильних матеріалів №317 з Товариством з обмеженою відповідальністю «МІДАС ОІЛ» (далі - Договір №317). Загальна вартість договору склала 15.944.140,80 грн., ціна на товар вказана в специфікації, яка є додатком до договору, в розмірі 16,128 грн. за 1 кг. За такою ціною до кінця 2016 року передбачалось придбання Університетом 580.000 кг дизельного палива літнього та 408.600 кг дизельного палива зимового. Зазначений договір було підписано уповноваженим представником постачальника, а також уповноваженим представником замовника підсудним ОСОБА_7 ( т. 4, а.с.а.с. 1-224; т.5, а.с.а.с. 48-53 ).

Дані обставини, щодо правомірності проведення процедури тендерних торгів та укладення Договору № 317 не оспорювали та підтвердили у судовому засіданні учасники судового провадження.

У зв`язку із збільшенням ціни за одиницю товару 30.06.2016 між сторонами Договору №317 укладена додаткова угода № 1, за якою ціна за 1 кг дизельного палива літнього підвищена до 17,74 грн. за 1 кг, та яку була підписано уповноваженим представником постачальника, а також уповноваженим представником замовника підсудним ОСОБА_7 . Збільшення ціни складало 1,612 грн., або 10%. (т.5, а.с.а.с. 54-57).

До листа постачальника про підвищення ціни за одиницю товару додана довідка Харківської торгово-промислової палати від 13.06.2016 про те, що рівень цін (бензовізні норми) на дизельне паливо Євро-5 виробництва Мозирського НПЗ на ринку міста Харкова та Харківської області станом на 09.06.2016 складав 18669,00 19128,00 грн. за тону.(т.5, а.с. 57).

Відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи від 04.07.2018 №19/13-1/21-СЕ/18 (т.20, а.с.а.с. 21-58), ринкова вартість дизельного палива літнього на споживчому ринку України могла становити станом на 25.05.2016 (дату підписання Договору №317) 14,66 грн. за 1 кг. без урахування ПДВ, а станом на 09.06.2016 (дата, відомості Харківської торгово-промислової палати на яку використані при підписанні додаткової угоди №1 до Договору №317) 14, 84 грн. за 1 кг без урахування ПДВ.

Таким чином, розрахунок такої вартості з урахуванням ПДВ за ставкою, встановленою п.193.1. ст. 193 Податкового кодексу України, у 20 відсотків, свідчить, що ринкова ціна зазначеного палива на споживчому ринку станом на 25.05.2016 могла становити 17,592 грн. за 1 кг (14,66 + (14,66 х 20:100)); а на станом на 09.06.2016 17,808 грн. за 1 кг (14,84 + (14,84х20:100)).

Приймаючи до уваги наведене, з дослідженого у судовому засіданні вказаного висновку судово товарознавчої експертизи та враховуючи ПДВ, убачається зростання ціни на одиницю товару за період, що минув з дня укладення Договору №317 до дня звернення постачальника з пропозицією про укладення додаткової угоди №1, з 17,592 грн. за 1 кг до 17,808 грн. за 1 кг, тобто на 1,23%.

Таким чином, висновком зазначеної судово товарознавчої експертизи підтверджується наявність коливання ціни дизельного палива літнього, який був предметом Договору №317, на ринку.

За таких умов, дії підсудного ОСОБА_7 щодо підписання додаткової угоди №1 від 30.06.2016 до Договору №317 убачаються такими, що відповідають приписам п.2 ч. 5 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (в редакції, яка діяла для Університету на дату укладення додаткової угоди №1 до Договору №317).

Крім того, у зв`язку із збільшенням ціни за одиницю товару 06.07.2016 між сторонами Договору №317 укладена додаткова угода №2 за якою ціна за 1 кг дизельного палива літнього зросла з 17,74 грн. до 18,96 грн., тобто на 6,88%, та яку була підписано уповноваженим представником постачальника, а також уповноваженим представником замовника підсудним ОСОБА_7 .

До звернення постачальника з пропозицією підвищення ціни додана довідка Харківської торгово-промислової палати від 01.07.2016 про те, що рівень цін (бензовізні норми) на дизельне паливо Євро-5 виробництва Мозирського НПЗ на ринку міста Харкова та Харківської області станом на 30.06.2016 складав19016,00 19,235, 00 грн. за тону. (т.5, а.с.а.с. 58-61).

Відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи від 04.07.2018 №19/13-1/21-СЕ/18 (т.20, а.с.а.с. 21-58) ринкова вартість дизельного палива літнього на споживчому ринку України могла становити станом на 30.06.2016 15,74 грн. за 1 кг без врахування ПДВ.

Таким чином, розрахунок такої вартості з урахуванням ПДВ за ставкою, встановленою п.193.1. ст. 193 Податкового кодексу України, у 20 відсотків, свідчить, що ринкова ціна зазначеного палива на споживчому ринку станом на 30.06.2016 могла становити 18,888 грн. за 1 кг (15,74 + (15,74х20:100)). Приймаючи до уваги наведене, з дослідженого у судовому засіданні вказаного висновку судово товарознавчої експертизи та враховуючи ПДВ убачається, що з часу укладення додаткової угоди №1 від 30.06.2016 до часу укладення додаткової угоди №2 06.07.2016 відбулось коливання ціни на одиницю товару Договору №317 в порівнянні цін, визначених у зазначеному висновку судово товарознавчої експертизи, з 17,808 грн. за 1 кг до 18,888 грн. за 1 кг, тобто на 6,06%; в порівнянні цін, зазначених в довідках Харківської торгово-промислової палати з 18669,00 19,128 грн. за тону до 19016,00 19235,00 грн. за тону, тобто на 1,86% за найменшою ціною, на 0,56% за найвищою ціною.

За таких умов, дії підсудного ОСОБА_7 щодо підписання додаткової угоди №2 від 06.07.2016 до Договору №317 убачаються такими, що відповідають приписам п.2 ч. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (в редакції, яка діяла для Університету на дату укладення додаткової угоди №2 до Договору №317).

В обґрунтування обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, сторона обвинувачення посилається на акт аудиту ефективності використання коштів Державного бюджету України, виділених ХНУПС ім. Івана Кожедуба на підготовку військових фахівців, підвищення кваліфікації та перепідготовку кадрів від 03.05.2017, проведеного контрольною групою Територіального управління Рахункової палати по Харківській, Сумській та Полтавській областях у складі начальника відділу ОСОБА_24 (керівник групи), головних спеціалістів ОСОБА_40 та ОСОБА_41 (т.6, а.с.а.с. 187-260).

З дослідженого у судовому засіданні зазначеного акту аудиту вбачається, що серед інших питань діяльності Університету в розділі 10 зазначеного Акту відображені результати аудиту дотримання вимог чинного законодавства при здійсненні державних закупівель товарів, робіт, послуг, щодо неефективного використання 3451,48 тис. грн. коштів державного бюджету внаслідок неналежного виконання Університетом функцій розпорядника коштів. При цьому за договором поставки ПММ від 25.05.2016 №317, укладеного Університетом з ТОВ «МідасОіл», за висновком Аудиту внаслідок необґрунтованого збільшення ціни поставки одиниці товару недопоставлено дизельного палива на суму 1804,91 тис. грн.., та за договором поставки ПММ від 25.05.2016 №316, укладеного Університетом з ТОВ «Татнефть-АЗС-Україна», внаслідок необгрунтованого збільшення ціни поставки одиниці товару недопоставлено бензину А-80 на суму 1621,95 тис. грн. В Акті при оцінці обґрунтування підвищення ціни товару для укладення додаткових угод за договором з ТОВ «МідасОіл» зазначено, що листи Харківської торгово-промислової палати, які були підставою для збільшення ціни, лише фіксували рівень середніх цін на ринку Харкова та Харківської області та не відображали темпів зростання або зниження ціни на пальне в Харківській області, тобто коливання ціни такого товару, як передбачено відповідними нормами законів. При проведенні аудиту для оцінки наявності підстав для збільшення ціни на паливо досліджувались аналітичні дані Державної служби статистики України тому, що на думку аудиторів саме Держстат України є офіційним органом, який може давати інформацію щодо динаміки цін на споживчому ринку по Харківській області. При порівнянні цін на дизельне пальне за даними Держстату з цінами, встановленими додатковими угодами до договору №317, обрахована наведена вище сума неефективного використання коштів державного бюджету за цим договором.

При оцінці обґрунтування укладення додаткових угод до договору №316 аудиторами використаний аналогічний підхід та обрахована наведена вище сума неефективного використання коштів державного бюджету за цим договором.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_24 показала, що станом на 2016 рік вона обіймала посаду начальника відділу Територіального управління Рахункової палати по Харківській, Сумській та Полтавській областях. В 2017 році вона приймала участь в проведенні планового аудиту ефективності використання коштів Державного бюджету України, виділених ХНУПС ім. Івана Кожедуба на підготовку військових фахівців, підвищення кваліфікації та перепідготовку кадрів в період 2016 року. Безпосередньо нею проводилась перевірка використання коштів державного бюджету щодо договорів поставок ПММ університету ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» і ТОВ «Мідас Оіл». За результатами проведеного аудиту було складено акт від 03.05.2017, в якому були зазначені виявлені порушення та висновки який вона підтверджує в повному обсязі. Зокрема нею було встановлено безпідставне збільшення ціни на пальне за додатковими угодами, без підтвердження коливання цін на ринку пального, що привело до втрати активів університету, так як об`єм отриманого пального зменшився, однак ціна договору залишилась незмінною. При визначенні наявності чи відсутності коливання ціни на пальне, нею використовувалися данні Держстату. Вичерпний перелік установ, які уповноважені на надання інформації щодо наявності чи відсутності коливання цін відсутній. Крім того, свідок ОСОБА_24 зазначила, що при наявності відповідних умов, ціна за одиницю палива між додатковими угодами може бути збільшена не більш ніж на 10 %, а тому єдине порушення з приводу закупівель університетом ПММ було лише відсутність коливання цін на ринку пального в зазначений період. Наявність чи відсутність коливання ціни встановлюється порівнянням відповідних цін шляхом звичайних арифметичних дій, для чого не потрібні спеціальні знання.

Як убачається із Акту аудиту та показань свідка ОСОБА_24 з`ясування коливання ціни на паливо аудиторами здійснювалось відповідно до інформації, розміщеної на сайті Державної служби статистики України. Університетом при вирішенні питання про укладення додаткових угод до договорів №316 та №317 використовувались довідки Харківської торгово-промислової палати.

Однак судом зазначається, що редакція Законів України «Про здійснення державних закупівель» (діяв до 31.07.2016) та «Про публічні закупівлі» (введений в дію з 01.08.2016) не встановлювали переліку видів відомостей на підтвердження наявності коливання ціни на одиницю товару, органів та установ, які мали б право такі відомості надавати для їх використання сторонами договору про публічні закупівлі.

За таких обставин використання відомостей, наданих Харківською торгово-промисловою палатою, а не відомостей, оприлюднених на сайті Державної служби статистики України, не може підтверджувати неналежне виконання службових обов`язків підсудним ОСОБА_7 .

За інформацією т.в.п. Голови Рахункової палати ОСОБА_42 Рахунковою палатою до Міністерства оборони України 14.07.2017 за вих. №83т був надісланий відповідний звіт за результатами аудиту ефективності використання бюджетних коштів, виділених Міністерству оборони України на підготовку військових фахівців у вищих навчальних закладах, підвищення кваліфікації та перепідготовку кадрів, в якому запропоновано за виявленими фактами недотримання вимог чинного законодавства провести службові розслідування. (т.6, а.с. 186).

Стороною обвинувачення суду не надано відомостей щодо факту проведення зазначених службових розслідувань стосовно підсудного ОСОБА_7 , зокрема доказів щодо притягнення його чи інших осіб до дисциплінарної відповідальності.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 наголошував на тому, що дійсно Аудит проводився, Міністерство оборони України ніяких дисциплінарних проваджень за його результатами не ініціювало, ні його, ні його підлеглих до дисциплінарної відповідальності не притягало.

Крім того, з наданої стороною обвинувачення та дослідженої у судовому засіданні довідки Департаменту військової освіти, науки, соціальної та гуманітарної політики Міністерства оборони України № 404/3/1285 від 20.03.2018 вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 було опрацьовано акт аудиту ефективності використання коштів Державного бюджету України, виділених ХНУПС ім. Івана Кожедуба на підготовку військових фахівців, підвищення кваліфікації та перепідготовку кадрів від 03.05.2017, проведеного контрольною групою ТУ Рахункової палати по Харківській, Сумській та Полтавській областях. Ознайомившись з Актом, Міністерство оборони України виклало письмову зауваження, в частині незгоди з зазначеним в п. 10 Акту висновками про порушення вимог ЗУ « Про здійснення державних закупівель » та ЗУ «Про публічні закупівлі» щодо збільшення вартості за одиницю товару за договорами на придбання ХНУПС ім. Івана Кожедуба паливно мастильних матеріалів, вважаючи їх помилковими, які подало на розгляд до Рахункової палати України, та які за результатами розгляду результатів проведеного Аудиту ХНУПС ім. Івана Кожедуба, колегією Рахункової палати України відхилені не були. Таким чином, Міноборони України службових розслідувань за результатами аудиту діяльності Університету не провадилось. ( т. 17, а.с.а.с. 113-114 ).

Крім того, відповідно до даних, які характеризують особу підсудного ОСОБА_7 , наданих командуванням Повітряних Сил ЗСУ, підсудний до дисциплінарної чи іншої відповідальності за час несення військової служби, в тому числі в період після проведення аудиту, до дисциплінарної чи будь-якої іншої відповідальності не притягувався. ( т. 2, а.с.а.с. 134-135136137, 138, 141-142; т. 16, а.с.а.с. 220-221 ).

Судом прийнято до уваги, що за результатами аудиту наявність декількох додаткових угод до договору про публічні закупівлі, за якими ціна на одиницю товару зростала, і в сумі за всіма додатковими угодами таке зростання перевищує 10% від ціни в договорі, не зазначене як порушення вимог чинного законодавства щодо публічних закупівель.

Крім того, в обґрунтування обвинувачення підсудного ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, сторона обвинувачення посилається також на відповідні висновки судово економічних експертиз та довідки відповідних спеціалістів, які були залучені по кримінальному провадженню в порядку, передбаченому ст. 71 КПК України та які були досліджені в судовому засіданні, а саме :

- відповідно до висновку судово економічної експертизи № 215 від 23.11.2017, були підтверджені висновки спеціаліста - головного державного інспектора Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківської області ОСОБА_25 від 14.11.2017 в частині перерахування грошових коштів в сумі 5 909 034,60 грн. з моменту підписання додаткової угоди №4 від 05.09.2016 до договору поставки ПММ від 25.05.2016 за №316, ХНУПС ім. Івана Кожедуба на користь ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна». За своєю економічною суттю сума перерахованих грошових коштів в зазначеної сумі з моменту підписання додаткової угоди №4 від 05.09.2016 до договору поставки ПММ від 25.05.2016 за №316, відповідає визначенню збитків, у разі якщо це приводить до втрати активів ХНУПС ім. Івана Кожедуба. ( т. 5, а.с.а.с. 202-213 ).

З дослідженої у судовому засіданні довідки спеціаліста головного державного інспектора Київської ОДПС м. Харкова ГУДФС у Х/О ОСОБА_25 від 14.11.2017 вбачається, що перевіркою окремих питань фінансово господарчої діяльності ХНУПС ім. Івана Кожедуба встановлено порушення службовими особами Університету вимог ч. 4 ст. 36 Закону України № 922 в частині зміни вартості поставки ПММ від 25.05.2016 року за №316 укладеного ХНУПС ім. Івана Кожедуба з ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» з 9279360,00 грн. з урахуванням ПДВ на 9040152,93 грн. з урахуванням ПДВ з моменту підписання додаткової угоди № 4 від 05.09.2016 до договору № 316. Грошові кошти в сумі 5 909 034,60 грн. з моменту підписання додаткової угоди №4 від 05.09.2016 до договору поставки ПММ від 25.05.2016 за №316 є розтратою державних коштів з боку службових осіб ХНУПС ім. Івана Кожедуба. ( т. 5, а.с.а.с. 178-193 ).

- відповідно до висновку судово економічної експертизи № 209 від 17.11.2017, були підтверджені висновки спеціаліста - головного державного інспектора Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківської області ОСОБА_25 від 14.11.2017 в частині надлишково перерахованих грошових коштів в сумі 1 237 488,45 грн. внаслідок збільшення ціни одиниці автомобільного бензину А-80 більш ніж на 10 % відсотків після підписання договору поставки ПММ від 25.05.2016 №316 ХНУПС ім. Івана Кожедуба на користь ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна». В частині суми 111 958,70 грн. висновки спеціаліста від 14.11.2017 документально не підтверджуються. Надлишкова сплата грошових коштів в сумі 1 237 488,45 грн. за договором поставки ПММ від 25.05.2016 №316, за своєю економічною суттю є збитком у разі якщо це призводить до втрати активів ХНУПС ім. Івана Кожедуба внаслідок втрати активів (надлишково перерахованих коштів) в розумінні «Порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України».

Також були підтверджені висновки спеціаліста від 14.11.2017 в частині надлишково перерахованих грошових коштів в сумі 1 193 169,50 грн. внаслідок збільшення ціни одиниці дизельного пального більш ніж на 10 % після підписання договору поставки ПММ від 25.05.2016 №317 ХНУПС ім. Івана Кожедуба на користь ТОВ «Мідас Оіл». Надлишкова сплата грошових коштів в сумі 1 193 169,50 грн. за договором поставки ПММ від 25.05.2016 № 317 за своєю економічною суттю є збитком у разі якщо це призводить до втрати активів ХНУПС ім. Івана Кожедуба внаслідок втрати активів (надлишково перерахованих коштів) в розумінні «Порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України». ( т. 17, а.с.а.с. 94-111 ).

З дослідженої у судовому засіданні довідки спеціаліста - головного державного інспектора Київської ОДПС м. Харкова ГУДФС у Х/О ОСОБА_25 від 14.11.2017 вбачається, що перевіркою окремих питань фінансово господарчої діяльності ХНУПС ім. Івана Кожедуба встановлено порушення службовими особами Університету норм п.п. 2 п. 5 ст. 40 Закону України № 1197 та п.2 ч. 4 ст. 36 Закону України № 922 : в частині збільшення ціни одиниці автомобільного бензину А-80 більш ніж на 10 % після підписання договору поставки ПММ від 25.05.2016 № 316 укладеного ХНУПС ім. Івана Кожедуба з ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна», внаслідок чого сума збитків завдана державі складає 1349447,15 грн.; в частині збільшення ціни одиниці дизельного пального літнього та зимового більш ніж на 10 % після підписання договору поставки ПММ від 25.05.2016 № 317 укладеного ХНУПС ім. Івана Кожедуба з ТОВ «Мідас Оіл», внаслідок чого сума збитків завдана державі складає 1193169,5 грн. ( т. 17, а.с.а. 57-74 ).

Крім того, у судовому засіданні зі змісту зазначених довідок спеціаліста та копії постанови ст. слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_43 від 09.11.2017, вбачається, що перевірка окремих питань фінансово-господарської діяльності ХНУПС ім. Івана Кожедуба проведена на підставі постанови ст. слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_43 від 09.11.2017, якою під час проведення досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженні, відповідно до приписів ст.ст. 71, 72 КПК України, головний державний інспектор Київської ОДПС м. Харкова ГУДФС у Х/О ОСОБА_25 , була залучена в якості спеціаліста. ( т. 17, а.с.а.с. 54-55 ).

У судовому засіданні допитана в якості свідка сторони обвинувачення ОСОБА_44 показала, що станом на 2016 рік вона обіймала посаду головного державного інспектора Київської ОДПС м. Харкова ГУДФС у Х/О. Постановою слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону, під час проведення досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженні, відповідно до приписів ст. 71 КПК України, вона була залучена в якості спеціаліста. За результатами перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ХНУПС ім. Івана Кожедуба, нею органу досудового розслідування були надані відповідні довідки від 14.11.2017 з висновками про зміну вартості договору поставки ПММ від 25.05.2016 №316, укладеного Університетом з ТОВ «Татнефть-АЗС-Україна», що порушувало вимоги ч. 4 ст. 36 Закону №922 та від 14.11.2017 з висновками про збільшення ціни одиниці автомобільного бензину А-80 більш ніж на 10 % після підписання договору поставки ПММ від 25.05.2016 №316 з ТОВ «Татнефть-АЗС-Україна» та про збільшення ціни одиниці дизельного пального літнього та зимового більш ніж на 10 % після підписання договору поставки ПММ від 25.05.2016 №317 з ТОВ «Мідас Оіл». Під час проведення перевірки вона знайомилась з матеріалами кримінального провадження та дійшла до висновку про порушення службовими особами Університету правил зміни ціни на одиницю товару після укладення договору тому, що вона вважає, що ціна на одиницю товару за додатковими угодами може зростати не більше ніж на 10% від ціни договору. При цьому додаткових угод може бути декілька.

Крім того, у судовому засіданні свідок ОСОБА_25 зазначила, що кожна додаткова угода до договорів поставки ПММ не перевищувала 10 % збільшення ціни одиниці пального в порівняння з ціною зазначеною в попередньої додаткової угоді та не підтвердила свій висновок про зміну вартості договору поставки ПММ від 25.05.2016 №316, укладеного Університетом з ТОВ «Татнефть-АЗС-Україна», зазначивши, що після збільшення ціни на одиницю товару змінювався обсяг поставки палива, а не ціна договору.

- відповідно до висновку комісійної судово економічної експертизи № 19850/19851/18-72 від 28.09.2018, були підтверджені висновки спеціаліста - головного державного фінансового інспектора відділу контролю діяльності суб`єктів господарювання Державної аудиторської служби України ОСОБА_26 від 20.08.2018 в частині : здійснення оплати поставки автомобільного бензину А-80 в кількості 406 795 кг. на загальну суму 9 039 365,85грн. за договором поставки ПММ від 25.05.2016 №316, укладеного ХНУПС ім. Івана Кожедуба з ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» та додаткових угод від 04.07.2016 №1, від 10.07.2016 №2, від 19.07.2016 №3, від 05.09.2016 №4, від 16.12.2016 №5 до договору поставки ПММ від 25.05.2016 №316; здійснення оплати поставки дизельного пального (літнього та зимового) загальній кількості 824 571,00 кг. на загальну суму 15 944 121,52 грн. за договором поставки ПММ від 25.05.2016 №317, укладеного ХНУПС ім. Івана Кожедуба з ТОВ «Мідас Оіл» та додаткових угод від 30.06.2016 №1, від 06.07.2016 №2 до договору поставки ПММ від 25.05.2016 №317. Відсутності порушень законодавства у сфері державних закупівель під час укладання додаткових угод від 04.07.2016 №1, від 10.07.2016 №2, від 19.07.2016 №3, від 05.09.2016 №4, від 16.12.2016 №5 до договору поставки ПММ від 25.05.2016 №316, укладеного ХНУПС ім. Івана Кожедуба з ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна», а також від час укладення додаткових угод від 30.06.2016 №1, від 06.07.2016 № 2, від 01.11.2016 № 3 до договору поставки ПММ від 25.05.2016 №317, укладеного ХНУПС ім. Івана Кожедуба з ТОВ «Мідас Оіл» підтвердити чи спростувати не видається за можливе, оскільки відсутня нормативна база в частині визначення поняття «коливання ціни», що дає можливість зміни вартості за одиницю товару, нормативно не визначені вимоги до документів та їх змісту щодо підтвердження наявності коливання ринкових цін, аналіз коливання ринкової вартості автомобільного бензину марки А-80 на споживчому ринку України та аналіз коливання ринкової вартості дизельного пального, в тому числі виробництва Мозирського НПЗ, на споживчому ринку України в Довідці від 20.08.2018 не проводився. ( т. 20, а.с.а.с. 134-153 ).

З дослідженої у судовому засіданні довідки спеціаліста - головного державного фінансового інспектора відділу контролю діяльності суб`єктів господарювання Державної аудиторської служби України ОСОБА_26 від 20.08.2018 вбачається, що перевіркою окремих питань фінансово господарчої діяльності ХНУПС ім. Івана Кожедуба порушень законодавства у сфері державних закупівель : під час укладення додаткових угод №№ 1-5 до договору поставки ПММ від 25.05.2016 №316, укладеного ХНУПС ім. Івана Кожедуба з ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» не встановлено, Університетом в повному обсязі оплачено факт поставки автомобільного бензину А-80 в кількості 406795 кг. на загальну суму 9039365,85 грн.; під час укладення додаткових угод №№ 1-3 до договору поставки ПММ від 25.05.2016 №317, укладеного ХНУПС ім. Івана Кожедуба з ТОВ «Мідас Оіл» не встановлено, Університетом в повному обсязі оплачено факт поставки дизельного палива в кількості 824571 кг. на загальну суму 15944121,52 грн. ( т. 20, а.с.а.с. 93-119 ).

Крім того, у судовому засіданні зі змісту зазначеної довідки спеціаліста та копії постанови детектива національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_45 від 01.08.2018, вбачається, що перевірка окремих питань фінансово-господарської діяльності ХНУПС ім. Івана Кожедуба проведена на підставі постанови детектива національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_45 від 01.08.2018, якою під час проведення досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженні, відповідно до приписів ст.ст. 71, 72 КПК України, головний державний фінінспектор відділу контролю діяльності суб`єктів господарювання Державної аудиторської служби України ОСОБА_26 , була залучена в якості спеціаліста. ( т. 20, а.с.а.с. 76-81 ).

У судовому засіданні, за клопотанням сторони захисту була допитана в якості спеціаліста ОСОБА_26 , яка пояснила, що станом на 2018 рік вона обіймала посаду головного державного фінансового інспектора відділу контролю діяльності суб`єктів господарювання Державної аудиторської служби України. Постановою детектива НАБУ, під час проведення досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженні, відповідно до приписів ст. 71 КПК України, вона була залучена в якості спеціаліста. За результатами перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ХНУПС ім. Івана Кожедуба, нею органу досудового розслідування була надана відповідна довідка від 20.08.2018, в якої нею зазначено, що порушень законодавства у сфері державних закупівель : під час укладення додаткових угод №№ 1-5 до договору поставки ПММ від 25.05.2016 №316, укладеного ХНУПС ім. Івана Кожедуба з ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» та під час укладення додаткових угод №№ 1-3 до договору поставки ПММ від 25.05.2016 №317, укладеного ХНУПС ім. Івана Кожедуба з ТОВ «Мідас Оіл» не встановлено, Університетом в повному обсязі оплачено факт поставки ПММ. Під час проведення перевірки вона знайомилась з матеріалами кримінального провадження, аналізувала ціни на паливному ринку та дійшла до висновку про відсутність порушень службовими особами Університету вимог діючого законодавства при укладенні додаткових угод до договорів поставки ПММ, так як встановила дійсне коливання цін на ринку пального в зазначений період. Перелік органів, установ, організацій уповноважених на надання відповідної інформації щодо коливання ціни, зокрема на ринку пального, законодавчо не визначено. З наявних в матеріалах кримінального провадження довідок ТПП вбачалося коливання цін на відповідний період.

- відповідно до висновку комісійної судово економічної експертизи № 19273/19274/18-72 від 08.10.2018, були підтверджені висновки спеціаліста - детектива Національного бюро відділу детективів по виявленню кримінальних корупційних правопорушень Управління аналітики та обробки інформації ОСОБА_27 від 03.09.2018 : в частині остаточного збільшення ціни за одиницю товару за

договором поставки ПММ від 25.05.2016 №316, укладеним між ХНУПС ім. Івана Кожедуба та ТОВ«Татнєфть-АЗС-Україна», у порівнянні із запропонованими конкурсними пропозиціями у відсотковому співвідношенні в розмірі 34,42%; в частині приросту ринкової ціни автомобільного бензину марки А-80 за період з 25.05.2016 до 16.12.2016 з урахуванням висновків за результатами проведення товарознавчих експертиз № 19/13-1/21 -СЕ/18 від 04.07.2018 та № 19/13-1/40-Е/18 від 27.07.2018 в розмірі 3,40% (103,40%); в частині різниці між фактично сплаченою сумою за поставку бензину ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» за договором від 25.05.2016 №316 та розрахунковою вартістю автомобільного бензину марки А-80, що зазначена в довідці спеціаліста від 03.09.2018 за цінами, визначеними з урахуванням коливання ринкових цін на бензин у відсотковому співвідношенні, в загальній сумі 1 745 683,21грн., а саме: за додатковою угодою № 1 від 04.07.2016 - 4 402,61 грн., за додатковою угодою №2 від 10.07.2016 - 9 726,89 грн., за додатковою угодою №3 від 19.07.2016 - 566 243,48 грн., за додатковою угодою №4 від 05.09.2016 - 208 264,86 грн., за додатковою угодою №5 від 16.12.2016 - 957 045,37 грн.; за умови встановлення у судовому порядку порушення вимог п. 2 ч. 5 ст.

40 Закону України №1197 «Про здійснення державних закупівель» і п. 2 ч. 4 ст.

36 Закону України № 922 «Про публічні закупівлі» при укладанні та виконанні

додаткових угод від 04.07.2016 №1, від 10.07.2016 №2, від 19.07.2016 №3,

від 05.09.2016 №4, від 16.12.2016 №5, різниця між фактичною сумою

поставки бензину ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» за договором поставки ПММ від 25.05.2016 № 316 та розрахунковою вартістю бензину за цінами, визначеними з урахуванням коливання ринкових цін на бензин у відсотковому співвідношенні, в розмірі 1 745 683,21грн. є збитками через втрату активів ХНУПС ім. Івана Кожедуба внаслідок безпідставного перерахування грошових коштів; в частині остаточного збільшення ціни за одиницю товару за договором поставки ПММ від 25.05.2016 №317, укладеним між ХНУПС ім. Івана Кожедуба та ТОВ «Мідас Оіл», у порівнянні із запропонованими конкурсними пропозиціями у відсотковому співвідношенні : на дизельне паливо літнє - в розмірі 17,56%, на дизельне паливо зимове - в розмірі 29,28%; в частині приросту ціни на дизельне паливо за період з 25.05.2016 до 15.12.2016 з урахуванням висновків за результатами проведення товарознавчих експертиз № 19/13-1/21 -СЕ/18 від 04.07.2018 та № 19/13-1/40-СЕ/18 від 27.07.2018 в розмірі: дизельне паливо літнє - 4,91% (104,91%); на дизельне паливо зимове - 9,06%; в частині різниці між фактично сплаченою сумою за поставку дизельного палива ТОВ «Мідас Оіл» за договором від 25.05.2016 №317 та розрахунковою вартістю дизпалива, що зазначена в довідці спеціаліста від 03.09.2018 за цінами, визначеними з урахуванням коливання ринкових цін на літнє та зимове дизельне паливо у відсотковому співвідношенні, в загальній сумі 1 471 007,17 грн., а саме: за додатковою угодою №1 - 22 251,71 грн., за додатковою угодою №2 -705 998,73 грн. За умови встановлення у судовому порядку порушення вимог п.2 ч. 5 ст. 40 Закону України №1197 «Про здійснення державних закупівель» і п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України № 922 «Про публічні закупівлі» при укладанні та виконанні додаткових угод від 30.06.2016 №1, від 06.07.2016 №2, 01.11.2016 №3, різниця між фактичною сумою поставки дизельного палива (літнього та зимового) ТОВ «Мідас Оіл» за договором поставки ПММ від 25.05.2016 №317 та розрахунковою вартістю дизельного палива за цінами, визначеними з урахуванням коливання ринкових цін у відсотковому співвідношенні, в розмірі 1 471 007,17 грн. є збитками через втрату активів ХНУПС ім. Івана Кожедуба внаслідок безпідставного перерахування грошових коштів. ( т. 20, а.с.а.с. 194-219 ).

З дослідженої у судовому засіданні довідки спеціаліста - детектива Національного бюро відділу детективів по виявленню кримінальних корупційних правопорушень Управління аналітики та обробки інформації ОСОБА_27 від 03.09.2018 вбачається, що комплексним дослідженням документів та вимог п. 2 ч. 5 ст. 40 Закону України №1197 «Про здійснення державних закупівель» і п. 2 ч.4 ст. 36 Закону України № 922 «Про публічні закупівлі» щодо дотримання окремих питань фінансово господарчої діяльності ХНУПС ім. Івана Кожедуба встановлено, що : за період з 25.05.2016 (дата підписання договору) по 22.06.2016 (дата вартості автомобільного бензину марки А-80 відображена у листі Харківської ТПП на підставі якого було підписано додаткову угоду № 1 від 04.07.2016) зростання ціни зафіксовано на рівні 101,7 %, внаслідок чого ціна по договору може збільшитися на 1,7 % та складати 17,476 грн./кг; за період з 22.06.2016 по 05.07.2016 (дата вартості автомобільного бензину марки А-80 відображена у листі Харківської ТПП на підставі якого було підписано додаткову угоду № 2 від 10.07.2016) зростання ціни зафіксовано на рівні 101,1 %, внаслідок чого ціна по договору може збільшитися на 1,7 % та складати 17,661 грн./кг; за період з 05.07.2016 по 08.07.2016 (дата вартості автомобільного бензину марки А-80 відображена у листі Харківської ТПП на підставі якого було підписано додаткову угоду № 3 від 19.07.2016) зростання ціни не зафіксовано, внаслідок чого збільшення ціни за додатковою угодою № 3 від 19.07.2016 до договору №316 здійснено неправомірно та повинно складати 17.661 грн./кг; за період з 08.07.2016 по 05.09.2016 (дата підписання додаткової угоди № 4 від 05.09.2016) зростання ціни зафіксовано на рівні 102,4 %, внаслідок чого ціна по договору може збільшитися на 2,4 % та складати 18,085 грн./кг; за період з 05.09.2016 по 15.12.2016 (дата вартості автомобільного бензину марки А-80 відображена у листі Харківської ТПП на підставі якого було підписано додаткову угоду № 5 від 16.12.2016) зростання ціни не зафіксовано, внаслідок чого збільшення ціни за додатковою угодою № 5 від 16.12.2016 до договору № 316 неправомірно та повинно складати 18,085 грн./кг. Отже, за період з 25.05.2016 (дата підписання договору №316) по 16.12.2016 (дата додаткової угоди №5) приріст ціни автомобільного бензину марки А-80 загалом становив 105,2 %; за період з 25.05.2016 (дата підписання договору) по 09.06.2016 (дата

вартості дизельного палива, відображена у листі Харківської ТПП на підставі

якого було підписано додаткову угоду № 1 від 30.06.2016) зростання ціни

зафіксовано на рівні 101,2 %, внаслідок чого ціна по договору може

збільшитися на 1,2 % та складати 16,326 грн./кг; за період з 09.06.2016 по 30.06.2016 (дата вартості дизельного палива, відображена у листі Харківської ТПП на підставі якого було підписано додаткову угоду № 2 від 06.07.2016) зростання ціни зафіксовано на рівні 106,1%, внаслідок чого ціна по договору може збільшитися на 6,1% та складати 17,316 грн./кг; за період з 30.06.2016 по 01.11.2016 (дата вартості дизельного палива, відображена у листі Харківської ТПП на підставі якого було підписано додаткову угоду № 3 від 01.11.2016) зростання ціни зафіксовано на рівні

106,1%, внаслідок чого ціна по договору може збільшитися на 6,4 % та

складати 18,416 грн./кг. Отже, за період з 25.05.2016 (дата підписання договору №317) по 01.11.2016 (дата додаткової угоди № 3) приріст ціни дизельного палива загалом становив 109,8 %. ( т. 20, а.с.а.с. 165-181 ).

Крім того, у судовому засіданні зі змісту зазначеної довідки спеціаліста та копії постанови детектива національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_45 від 17.08.2018, вбачається, що перевірка окремих питань фінансово-господарської діяльності ХНУПС ім. Івана Кожедуба проведена на підставі постанови детектива національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_45 від 17.08.2018, якою під час проведення досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженні, відповідно до приписів ст.ст. 71, 72 КПК України, детектив Національного бюро відділу детективів по виявленню кримінальних корупційних правопорушень Управління аналітики та обробки інформації ОСОБА_27 був залучений в якості спеціаліста. ( т. 20, а.с.а.с. 156-161, 162-163 ).

У судовому засіданні, за клопотанням сторони захисту був допитана в якості спеціаліста ОСОБА_27 , який пояснив, що станом на 2018 рік він обіймав посаду детектива Національного бюро відділу детективів по виявленню кримінальних корупційних правопорушень Управління аналітики та обробки інформації Постановою детектива НАБУ, під час проведення досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженні, відповідно до приписів ст. 71 КПК України, він був залучений в якості спеціаліста. За результатами перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ХНУПС ім. Івана Кожедуба, ним органу досудового розслідування була надана відповідна довідка від 03.09.2018, в якої ним зазначені порушення законодавства у сфері державних закупівель : під час укладення додаткових угод №№ 1-5 до договору поставки ПММ від 25.05.2016 №316, укладеного ХНУПС ім. Івана Кожедуба з ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» та під час укладення додаткових угод №№ 1-3 до договору поставки ПММ від 25.05.2016 №317, укладеного ХНУПС ім. Івана Кожедуба з ТОВ «Мідас Оіл». Під час проведення перевірки він знайомився з матеріалами кримінального провадження, аналізував ціни на паливному ринку та дійшов до висновку про наявність порушень в діях службових осіб Університету щодо невиконання вимог діючого законодавства при укладенні додаткових угод до договорів поставки ПММ.

При цьому, спеціаліст ОСОБА_27 наголошував на тому, що він участі у здійсненні досудового розслідування кримінального провадження не приймав, залучений був як спеціаліст відповідною постановою детектива НАБУ, однак на час надання довідки він не мав законних підстав вважатися спеціалістом в розумінні вимог КПК України та надавати відповідні висновки. На підставі наданих слідчим матеріалів, ним встановлено, що кожна додаткова угода до договорів поставки ПММ не перевищувала 10 % збільшення ціни одиниці пального в порівняння з ціною зазначеною в попередньої додаткової угоді.

У судовому засіданні судові експерти ОСОБА_46 та ОСОБА_47 , якими проводилися комісійні судово економічні експертизи № 19850/19851/18-72 від 28.09.2018 та № 19273/19274/18-72 від 08.10.2018, свої експертні висновки підтвердили в повному обсязі, зазначивши, що вони є достовірними та об`єктивними. При цьому наголошували на тому, що предметом експертного дослідження були відповідні довідки спеціалістів, а саме ОСОБА_26 по першої експертизі та ОСОБА_27 по другій експертизі, які були надані детективом НАБУ, та які ними досліджувалися з точки зору відповідності їх нормам законодавства з фінансових питань та щодо проведення відповідних фінансових операцій. Визначення поняття коливання цін на ринку товарів в законодавстві відсутнє, алгоритм розрахунку коливання ціни також відсутній, він визначається довільно. Їм питання щодо встановлення коливання цін на ринку ПММ детективом не ставилось. За межі поставлених в постановах про призначення експертиз питань вони не виходили.

Щодо до довідок спеціалістів перевірки окремих питань фінансово господарчої діяльності ХНУПС ім. Івана Кожедуба, а саме : головного державного інспектора Київської ОДПС м. Харкова ГУДФС у Х/О ОСОБА_25 від 14.11.2017; головного державного фінінспектора відділу контролю діяльності суб`єктів господарювання Державної аудиторської служби України ОСОБА_26 від 20.08.2018; детектива Національного бюро відділу детективів по виявленню кримінальних корупційних правопорушень Управління аналітики та обробки інформації ОСОБА_27 від 03.09.2018, які були залучені по зазначеному кримінальному провадження, відповідно до приписів ст. 71 КПК України в якості спеціалісті, на підставі відповідних постанов ст. слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_43 від 09.11.2017, детектива національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_45 від 01.08.2018 та від 17.08.2018, а також висновків : судово економічної експертизи № 215 від 23.11.2017; судово економічної експертизи № 209 від 17.11.2017; комісійної судово економічної експертизи № 19850/19851/18-72 від 28.09.2018; комісійної судово економічної експертизи № 19273/19274/18-72 від 08.10.2018, якими були підтвердженні відповідні висновки спеціалістів ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , суд вважає за необхідне зазначені докази сторони обвинувачення, у відповідності до приписів п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК України, визнати недопустимим доказами, як такі, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 84 КПК доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Приписами ст. 86 КПК України передбачено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийняття процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно положення ч.1, 2 ст.71 КПК України ( в редакції КПК України, які діяла на час проведення процесуальних дій ) спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних або інших засобів і може надавати консультації під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок. Спеціаліст може бути залучений для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо). За змістом прав та обов`язків спеціаліста, визначених ч.4,5 ст.71 КПК України, не передбачено право або обов`язок спеціаліста встановлювати дотримання або порушення окремих питань фінансово-господарської діяльності шляхом проведення перевірки з цих питань, зазначені обставини у відповідності до ч.1, п.1 ч.5 ст.69 КПК України можуть бути предметом експертного дослідження.

КПК України прямо не передбачає повноваження слідчого або прокурора «призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом».

Дійсно, в редакції, що діяла до 15.07.2015, КПК України передбачав такі повноваження в пункті 6 частини другої статті 36 і пункті 4 частини другої статті 40 КПК. Однак підпунктом 12 пункту 5 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про прокуратуру» з переліку повноважень прокурора (у статті 36 КПК) і слідчого (у статті 40 КПК) це повноваження було виключено. Закон набрав чинності 15.07.2015.

Таким чином, законодавець визначив, що з 15.07.2015 прокурор і слідчий не мають повноважень «призначати ревізії і перевірки».

Крім того, у тому ж пункті Закон України «Про прокуратуру» передбачив: «Недопустимими є також докази, що були отримані … 2) після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень».

Таким чином, законодавець не тільки забрав у слідчого і прокурора повноваження «призначати ревізії та перевірки», але й встановив, що будь-які докази, отримані внаслідок такої «не передбаченої цим Кодексом» перевірки чи ревізії, є недопустимими.

Проаналізувавши вимоги статей 36 і 40 КПК України (в редакції Закону від 14.10.2014 № 1697-VII, який набрав чинності 15.07.2015), ст. 71 КПК України, суд вважає, що оскільки прокурор та слідчий не мають повноважень призначати ревізії та перевірки, а КПК не передбачено право або обов`язок спеціаліста встановлювати дотримання або порушення окремих питань фінансово-господарської діяльності шляхом проведення перевірки з питань, які у відповідності до ч. 1, п. 1 ч. 5 ст. 69 КПК України можуть бути предметом експертного дослідження, зазначені докази довідки спеціалістів ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 від 14.11.2017, від 20.08.2018, від 03.09.2018, є такими, що отримані унаслідок такої не передбаченої цим Кодексом перевірки чи ревізії, та згідно з положеннями п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК визнаються судом недопустимим, що узгоджується із правовими позиціями, викладеними у постановах Верховного Суду у справі № 243/6674/17-к, провадження № 51-499км17 від 06.03.2018 та у справі № 243/2194/18, провадження № 51-229км19 від 17.09.2019.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Приписами ст.ст. 7-9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Європейський суд з прав людини застосовує у своїй практиці, зокрема у рішеннях в справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України», різновид доктрини «плодів отруєного дерева», яка полягає в тому, що коли визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які б не були отримані, якби не були отримані перші. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.

Оскільки при проведенні судово економічної експертизи № 215 від 23.11.2017, судово економічної експертизи № 209 від 17.11.2017, комісійної судово економічної експертизи № 19850/19851/18-72 від 28.09.2018, комісійної судово економічної експертизи № 19273/19274/18-72 від 08.10.2018, на вирішення відповідним експертам, органом досудового розслідування, були поставлені питання щодо підтвердження висновків наданих спеціалістами ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 у відповідних довідках від 14.11.2017, від 20.08.2018, від 03.09.2018 щодо перевірки окремих питань фінансово господарчої діяльності ХНУПС імені Івана Кожедуба, а зазначені довідки визнані судом недопустимими доказами, як такими, що отримані в порядку, не передбаченому КПК України, то вищезазначені висновки судово економічних експертиз та комісійних судово економічних експертиз також визнаються судом недопустимими доказами, що також узгоджується із правовими позиціями, викладеними у постановах Верховного Суду у справі № 243/6674/17-к, провадження № 51-499км17 від 06.03.2018 та у справі № 243/2194/18, провадження № 51-229км19 від 17.09.2019.

При таких обставинах, приймаючи до уваги наведене, суд зазначає, що стороною обвинувачення допустимих доказів заподіяння розміру вказаних у обвинувальному акті збитків державі в особі ХНУПС ім. Івана Кожедуба, суду не надано.

Крім того, суд наголошує на тому, що під час судового розгляду, відповідно до приписів ст. 332 КПК України, сторонами кримінального провадження клопотань щодо призначення та проведення відповідних експертиз не заявлялось.

В обґрунтування обвинувачення підсудного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 425 ч. 3 КК України сторона обвинувачення посилається на збільшення ціни одиниці автомобільного бензину А-80 більш ніж на 10 відсотків після підписання Договору №316 та на збільшення ціни одиниці дизельного пального літнього та зимового більш ніж на 10 відсотків після підписання Договору №317, що не відповідає обмеженню, передбаченому ч. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», та відсутність в довідках торгово-промислової палати, доданих до додаткових угод до зазначених вище договорів, відомостей про коливання ціни на одиницю товару, який був предметом зазначених договорів.

Суд не приймає до уваги твердження з цього приводу сторони обвинувачення та вважає його хибним з наступних підстав.

Частина 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», в редакції яка була чинною для Університету під час укладення Договорів №316 та №317, підписання додаткових угод №№1-4 до Договору №316 та додаткових угод №№1-2 до Договору №317, встановлювала заборону зміни умов договору про закупівлю крім перелічених випадків, серед яких і зміна ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Трактування тексту акту законодавства, як дозволу збільшувати ціну хоча б і декілька разів, але не більше, чим на 10 відсотків до ціни при укладенні договору, відображає позицію сторони обвинувачення, не є таким, що однозначно відображає зміст статті зазначеного Закону, яка не містить такого застереження, яке мало б виконуватись сторонами договорів публічних закупівель.

Процедура прийняття рішення про зміну договору про закупівлю на підставі збільшення ціни за одиницю товару, види та форми документів, які мали б підтвердити наявність зміни ціни на одиницю товару та коливання ціни такого товару на ринку, перелік органів та установ, які мали б повноваження видавати довідки, листи, висновки тощо на підтвердження зміни ціни та коливання ціни, ні в Законі України «Про здійснення державних закупівель», ні в іншому акті законодавства не встановлені.

Разом з тим, відповідно до ч.5 ст. 7 Закону України «Про здійснення державних закупівель» нормативно-правове забезпечення державного регулювання та контролю в сфері закупівель здійснює Уповноважений орган. Таким Уповноваженим органом п. 29 ч. 1 ст. 1 зазначеного Закону визначає центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державних закупівель.

Головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державних закупівель є Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (п. 1 Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 №459 в редакціях від 01.04.2016 та від 09.08.2016).

Реалізуючи повноваження нормативно-правового забезпечення та контролю в сфері закупівель Міністерство економічного розвитку і торгівлі України підготувало роз`яснення щодо зміни істотних умов договору про закупівлю від 07.04.2015 №3302-05/11398-07 (далі Роз`яснення). В даному Роз`ясненні викладена позиція Уповноваженого в сфері державних закупівель органу про те, що у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладення договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін. В Роз`ясненні міститься інформація про Державну службу статистики України, як орган, який проводить статистичні спостереження за соціально-економічними явищами і процесами, але відсутнє посилання на цей центральний орган виконавчої влади, який має надавати довідки про коливання цін товарів на ринку. Одночасно автор Роз`яснення зауважує, що перелік органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію про коливання ціни товару на ринку, не є вичерпним.

Аналогічна позиція викладена Міністерством економічного розвитку і торгівлі України в Листі щодо зміни істотних умов договору про закупівлю від 27.10.2016 №3302-06/34307-06.

При відсутності в Законі України «Про здійснення державних закупівель» чи в будь-якому іншому акті чинного законодавства вимоги щодо змісту та форми документу, який має підтверджувати коливання ціни товару на ринку, переліку органів, установ, організацій, які мають надавати документи на підтвердження коливання ціни товару на ринку, використання довідок Харківської торгово-промислової палати про рівень цін станом на визначені дати на підтвердження наявності їх коливання між датами підписання договорів №№316 та 317 та додатковими угодами №1 до цих договорів, між датами підписання додаткових угод №№1-4 до Договору №316, між датами підписання додаткових угод №№1-2 до Договору №317, не може бути кваліфіковане як неналежне виконання службових обов`язків підсудним ОСОБА_7 тому, що законодавством не встановлено, які саме дії підсудний повинен був виконати, які його дії при з`ясуванні наявності коливання цін товарів - предметів договорів про закупівлю на ринку віднесені чинним законодавством до належного виконання ним своїх службових обов`язків.

Крім того в обґрунтування обвинувачення підсудного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 425 ч. 3 КК України сторона обвинувачення посилається на підписання ним додаткових угод до Договорів №316 та №317 без отримання від начальника служби паливно-мастильних матеріалів ОСОБА_19 техніко-економічного обґрунтування укладення додаткових угод.

Недбале ставлення до військової служби передбачає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них.

Підсудний ОСОБА_7 відповідно до ч. 12 ст. 6 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» є військовою посадовою особою, тобто військовослужбовцем, який обіймає штатну посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків.

Як встановлено ст. 3 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» правовою основою військової служби є Конституція України, цей Закон, Закон України «Про оборону України», «Про Збройні Сили України», «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», інші закони України, а також прийняті відповідно до них укази Президента України та інші нормативно-правові акти щодо забезпечення обороноздатності держави, виконання військового обов`язку, проходження військової служби, служби у військовому резерві та статусу військовослужбовців, а також міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Стороною обвинувачення не наведеного жодного нормативно-правового акту, який регулював би порядок укладення договорів та додаткових угод до них на військовій службі та який був би порушений підсудним ОСОБА_7 під час укладання додаткових угод до Договорів №№316 та 317.

Також стороною обвинувачення не наведено посилання на будь-які обов`язкові для дотримання керівником Університету порядку укладання договорів та угод повноваження та обов`язки начальника Університету, передбачені в п.4.4. розділу 4 Статуту ХУПС ім. Івана Кожедуба, затвердженого наказом заступника Міністра оборони України від 02.03.2010 №13 (т.15, а.с.а.с. 88-113) та п. 4.2. розділу 4 Статуту ХУПС ім. Івана Кожедуба, затвердженого наказом Міністра оборони України від 01.09.2016 №456 (т.15, а.с.а.с. 114-155).

Інструкція про порядок розроблення, укладання, розмноження, зберігання та контролю виконання договорів (угод) у ХУПС ім. Івана Кожедуба, затверджена наказом начальника Університету від 15.07.2005 №582 (т.16, а.с.а.с. 205-215), розроблена з метою встановлення єдиного підходу до договірної роботи та визначає порядок розроблення проектів договорів (угод), їх укладання (підписання), реєстрації, розмноження, зберігання та здійснення постійного контролю за їх дією та виконанням, є локальним актом Університету, обов`язкова наявність якого в вищих військових навчальних закладах державної форми власності, вимоги до його змісту та обов`язковість виконання військовими посадовими особами не передбачена чинним законодавством.

Відсутність документу, передбаченого внутрішнім наказом Університету, який оформлюється підлеглим, при підписанні підсудним ОСОБА_7 додаткових угод до Договорів №№ 316 та 317 не може визнаватись ознакою суспільно небезпечного недбалого ставлення до служби.

Судом приймаються до уваги показання свідка ОСОБА_19 , який пояснив суду, що як начальник служби пального та мастильних матеріалів Університету, був залучений та приймав безпосередню участь у розгляді пропозицій постачальників за договорами №№316 та 317 про підвищення ціни за договорами в зв`язку із підвищенням ціни на паливо на ринку. Додаткові угоди складались ним особисто та передавались на підпис підсудному після погодження іншими посадовими особами.

Показаннями свідка ОСОБА_19 та свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 підтверджується відсутність будь-якого впливу на них підсудного ОСОБА_7 під час погодження ними змісту додаткових угод до Договорів №№316 та 317, проведення такого погодження в зв`язку із тим, що вони були впевнені в обгрунтованості та відповідності законодавству зазначених додаткових угод.

Крім того, в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав, що примірники друкованих записів про хід поставки бензину А-80 та дизельного пального за Договорами №№316 та 317, які вилучили у нього в кабінеті, є його розрахунками кількості ті ціни поставленого палива, із змістом цих записів він нікого не знайомив, коли та за яких обставин вони були надруковані не пам`ятає, зміст відображеного в них тексту не пов`язаний з його діями при опрацюванні додаткових угод до Договорів №№316 та 317.
З досліджених у судовому засіданні наданих стороною обвинувачення протоколу обшуку в службовому кабінеті свідка ОСОБА_19 , проведеного 15.06.2018, та примірників аркушів, які були виявлені та вилучені під час проведення зазначеного обшуку, вбачається, що 4 примірника аркушів з ідентичним текстом, один із яких не має підпису автора, один має підпис ОСОБА_19 як начальника служби пального та мастильних матеріалів ХНУПС, та дві ксерокопії аркуша із підписом (т.10, а.с.а.с. 10-25), які містять речення «При постійному і непередбачуваному піднятті цін на пальне неможливо ефективно використовувати кошти» не мають відношення до укладення додаткових угод до Договорів №№316 та 317 в період 04.07.2016 по 16.12.2016 та з 30.06.2016 по 06.07.2016 відповідно тому, що текст має посилання на подію, яка відбулась 06.11.2017 (т.10 а.с. 44-47).

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 , а також свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_28 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 посилались на те, що і Договори №№ 316 та 317, і всі додаткові угоди до них проходили реєстрацію та відповідну перевірку в органі Державної казначейської служби України, який не проводив би оплату палива за платіжними дорученнями Університету у випадку невідповідності наданих документів чинному законодавству. Відсутність претензій органу Казначейства свідчила для них про дотримання встановлених законодавством вимог при вчиненні дій за зазначеними договорами.

При аналізі зазначених вище доводів підсудного ОСОБА_7 та вказаних свідків судом встановлено, що Договір №316 зареєстрований та взятий на облік Головним управлінням Державної казначейської служби України у Харківській області (далі - Казначейство) 06.06.2016, реєстраційний номер зобов`язання 544 (т.5, а.с. 7) із специфікацією як додатку до договору, в якій встановлена ціна з ПДВ за 1 кг автомобільного бензину А-80 17,184 грн. для придбання 540.000 кг на загальну суму 9.279.360,00 грн. (т.5, а.с. 11).

Казначейством зареєстровані та взяті на облік накладні на реалізацію, за якими Університет отримував автомобільний бензин А-80 відповідно до зазначеного вище договору:

18.07.2016 №ТА000001554 від 04.07.2016; 02.08.2016 №ТА000001745 від 19.07.2016; 02.08.2016 №ТА000001783 від 22.07.2016; 10.08.2016 №ТА000001818 від 26.07.2016; 10.08.2016 №ТА000001822 від 26.07.2016; 10.08.2016 №ТА000001839 від 26.07.2016; 11.08.2016 №ТА000001897 від 29.07.2016; 11.08.2016 №ТА000001918 від 02.08.2016; 11.08.2016 №ТА000001926 від 02.08.2016; 12.09.2016 №ТА000002048 від 05.09.2016; 12.09.2016 №ТА000002049 від 05.09.2016; 12.09.2016 №ТА000002082; 19.09.2016 №ТА000002081 від 05.09.2016; 12.09.2016 №ТА000002180 (т.5, а.с.а.с. 66-78). Перелічені накладні містять ціну на одиницю товару відповідно до додаткових угод, укладених Університетом з постачальником до договору №316, при цьому реєстрацію в органі Казначейства проведена без зауважень.

Розрахунки з постачальником за поставлене паливо за договором №316 здійснювались Університетом за платіжними дорученнями, оплаченими Казначейством:

- №1599 від 18.07.2016, оплаченим 20.07.2016, текст якого містить посилання на додаткову угоду №1від 04.07.2016 до договору №316 від 25.05.2016. (т.5, а.с. 92);

- №№1887, 1888, 1889 від 10.08.2016, оплаченими 11.08.2016, текст яких містить посилання на додаткові угоди №1 від 04.07.2016, №2 від 10.07.2016, №3 від 19.07.2016 до договору №316 від 25.05.2016. (т.5, а.с.а.с. 94-96);

- №№1911, 1912, 1913 від 11.08.2016, оплаченими 15.08.2016, текст яких містить посилання на додаткові угоди №1 від 04.07.2016, №2 від 10.07.2016, №3 від 19.07.2016 до договору №316 від 25.05.2016. (т.5, а.с.а.с. 97-99);

- №№2103, 2104, 2105, 2106 від 12.08.2016, оплаченими 14.08.2016, текст яких містить посилання на додаткові угоди №1 від 04.07.2016, №2 від 10.07.2016, №3 від 19.07.2016, №4 від 05.09.2016 до договору №316 від 25.05.2016. (т.5, а.с.а.с. 100-103).

Договір №317 зареєстрований та взятий на облік Головним управлінням Державної казначейської служби України у Харківській області 06.06.2016, реєстраційний номер зобов`язання 544 (т.5, а.с. 49) із специфікацією як додатку до договору, в якій встановлена ціна з ПДВ за 1 кг дизельного палива літнього 16,128 грн. для придбання 580.000 кг та дизельного палива зимового 16,128 грн. для придбання 408.600 кг на загальну суму 15.944.140,80 грн. (т.5, а.с.а.с. 48-53).

Казначейством зареєстровані та взяті на облік накладні на реалізацію, за якими Університет отримував:

- дизельне паливо літнє відповідно до зазначеного вище договору : 22.06.2016 №1659 та №1666 від 09.06.2016; 18.07.2016 №1937 та №1938 від 30.06.2016; 20.07.2016 №№2109, 2110, 2111, 2112, 2113 від 08.07.2016, 2133, 2134 від 09.07.2016, 2168, 2169, 2170, 2171 від 12.07.2016; 22.07.2016 №№2085. 2086, 2087, 2088 від 07.07.2016, №2108 від 08.07.2016 (т.5, а.с.а.с. 115-134);

- дизельне паливо зимове відповідно до зазначеного вище договору : 17.11.2016 №№4731 та 4735 віл 15.11.2016, 21.11.2016 №4772 та №4773 від 17.11.2016, 23.11.2016 №№4819 та 4820 від 21.11.2016, 20.12.2016 №№5146 від 09.12.2016 та №6174 від 13.12.2016. 22.12.2016 №№5107 від 07.12.2016 та №5245 від 15.12.2016 (т.5, а.с.а.с. 135-144).

Перелічені накладні містять ціну на одиницю товару відповідно до додаткових угод, укладених Університетом з постачальником до договору №317, при цьому реєстрація в органі Казначейства проведена без зауважень.

Розрахунки з постачальником за поставлене паливо за договором №317 здійснювались Університетом за платіжними дорученнями, оплаченими Казначейством:

- №1600 та №1601 від 18.07.2016, оплаченим 20.07.2016, текст яких містить посилання на додаткову угоду №1від 30.06.2016 до договору №317 від 25.05.2016. (т.5, а.с.а.с. 147,148);

- №№1606 - 1616 від 20.07.2016, оплаченим 21.07.2016, текст яких містить посилання на додаткові угоди №1від 30.06.2016 та №2 від 06.07.2016 до договору №317 від 25.05.2016. (т.5, а.с.а.с. 149-159);

- №№1689 - 1693 від 22.07.2016, оплаченими 26.07.2016, текст яких містить посилання на додаткові угоди №1від 30.06.2016 та №2 від 06.07.2016 до договору №317 від 25.05.2016 (т.5, а.с.а.с. 160-164).

Із наведеного убачається, що Головним управлінням Державної казначейської служби України у Харківській області при проведені операцій з оплати Університетом за поставлене ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» та ТОВ «Мідас Оіл» паливо здійснювався в межах повноважень, передбачених законом, контроль за дотриманням Університетом як розпорядником бюджетних коштів вимог законодавства у сфері закупівель в частині наявності, відповідності та правильності оформлення документів, який передбачений п. 4.15 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2015 №215 в редакції, яка діяла на час проведення розрахункових операцій, за зазначеними вище договорами.

Відповідно ч.3 ст. 7 Закону України «Про здійснення державних закупівель», який діяв до 31.07.2016, та відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про публічні закупівлі», введеного в дію з 01.08.2016, підрозділ центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, яким виступає Державна казначейська служба України відповідно до п. 1 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2015 №215, вживає заходів з недопущення здійснення платежів з рахунками замовника згідно з узятими фінансовими зобов`язанням за договором про закупівлі у випадках відсутності або невідповідності встановленим законодавством вимогам необхідних документів, передбачених цими Законами.

Таким чином, підготовлені Університетом та надані в орган Казначейства для оплати документи мали посилання на додаткові угоди до договорів №316 та №317, зміст яких підтверджував ціну на одиницю товару.

Органом Казначейства жодного разу не вживались заходи з недопущення здійснення платежів за цими документами, що свідчить про те, що органом Казначейства при їх перевірці на відповідність встановленим законодавством вимогам будь-яких порушень не виявлялось.

Зазначені обставини свідчать про відповідність чинному законодавству дій підсудного ОСОБА_7 під час підписання додаткових угод до Договорів №316 та №317, що виключає наявність службової недбалості та узгоджується із правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду у справі №159/3738/16-к від 23.06.2020., провадження № 51-9229км18.

Крім того, судом зазначається, що стороною обвинувачення суду не надані докази звернення до суду ХНУПС ім. Івана Кожедуба, Міністерства оборони України в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України, за відшкодуванням збитків, завданих Університету порушенням його майнових прав укладанням додаткових угод №№1 4 до Договору №316 та №№1 - 2 до Договору №317, які укладені на думку сторони обвинувачення із порушенням норм чинного законодавства.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Так, у справі «Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Відповідно до п. 19 постанови ПВС України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» від 01.11.1996 №9, визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Приписами ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України, передбачено, що ніхто не зобов`язаний, доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

При цьому всі викладені в обвинувальному акті обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Дослідивши докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку щодо недоведеності вини підсудного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 425 ч. 3 КК України, так як стороною обвинувачення не надано суду доказів, які б поза розумним сумнівом, підтвердили вину останнього у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Відтак, суд вважає, що ОСОБА_7 необхідно визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 425 КК України та виправдати за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення в якому він обвинувачувався.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_7 на час судового провадження не обирався.

Заявлений прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону в інтересах держави в особі ХНУПС ім. Івана Кожедуба цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної шкоди в сумі 1516887 гривен 79 копійок, відповідно до ч. 3 ст. 129 КПК України підлягає залишенню без розгляду.

При проведенні судово товарознавчих та судово економічних експертиз експертними установами були витрачені кошти в загальній сумі 34506 гривен, які цільовим призначенням були виділені цим установам з Державного бюджету України, які судом відносяться, у відповідності зі ст. 122 КПК України, до процесуальних витрат.

Суд вважає, що дані процесуальні витрати не підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_7 і підлягають прийняттю за рахунок держави, так як відповідно до приписів ст. 124 КПК України, витрати на проведення вказаних експертиз, підлягають стягненню з підсудного на користь експертних установ, лише при ухвалені судом обвинувального вироку.

Речові докази, які зазначені в постанові про визнання речовими доказами від 19.06.2018 та приєднані до матеріалів кримінального провадження, - підлягають подальшому зберіганню в матеріалах кримінального провадження. ( т. 10, а.с.а.с. 34-41 ).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 425 ч. 3 КК України, та виправдати у зв`язку із недоведеністю, що в діянні ОСОБА_7 є склад кримінального правопорушення.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_7 на час судового провадження не обирався.

Цивільний позов прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону в інтересах держави в особі ХНУПС ім. Івана Кожедуба, - залишити без розгляду.

Процесуальні витрати, що полягають із витрачених експертними установами при проведенні судових експертиз коштів в сумі 34506 гривен, - прийняти за рахунок держави.

Речові докази, які зазначені в постанові про визнання речовими доказами від 19.06.2018 та приєднані до матеріалів кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду, через Дзержинський райсуд м. Харкова, протягом 30 діб з моменту проголошення.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Дзержинському райсуді м. Харкова копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Вирок надруковано в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1