Справа № 750/4775/21
Провадження № 1-кп/750/209/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000616 стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам Німеччина, громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 1) 17.03.1998 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 229-6, ст. 42 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 2) 11.05.2001 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 140 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 3) 23.04.2002 Славутицьким районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі; 4) 09.08.2004 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки; 5) 01.02.2006 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 395, ст. 70 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі; 6) 23.07.2010 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 7) 15.11.2010 Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 8) 02.02.2011 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 9) 07.04.2016 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

28.02.2021, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , за місцем проживання потерпілої ОСОБА_4 , маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав обручку, виготовлену із золота 375 проби вагою 4,65 г вартістю 4799 грн. та перстень, виготовлений із золота 583 проби вагою 3,65 г вартістю 4979,51 грн., що належить ОСОБА_4 , заподіявши таким чином матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 9778,51 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю та показав, що 28.02.2021, у вечірній час, зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 пішов у гості до квартири ОСОБА_4 . Там, вони з потерпілою вживали алкогольні напої та від випитого алкоголю він дуже сп`янів, тому не пам`ятає всіх обставин того вечора. Пам`ятає, що коли вони сиділи за столом, то потерпіла показувала дві золоті каблучки: весільну широку каблучку та перстень у вигляді ромба. Свої каблучки потерпіла поклала, як йому здається, до банки з-під кави, але він не бачив, куди потерпіла поставила ту банку. Пам`ятає, як він оглядав швейні машинки потерпілої в її квартирі та як вона обприскувала його та ОСОБА_6 духами. Інших подій того вечора він не пам`ятає. Прокинувшись уранці, він виявив у кишені своїх штанів дві золоті каблучки потерпілої. Він вирішив їх повернути потерпілій, оскільки не пам`ятав, як вони опинилися в нього. Він пішов до квартири ОСОБА_4 , однак вона дверей квартири не відчинила. Тоді він здав обидві каблучки потерпілої до ломбарду неподалік його квартири по АДРЕСА_4 . За ті каблучки він отримав 5500 грн., які витратив на придбання продуктів харчування та пиво, поповнив рахунок мобільного телефону, віддав свої борги. Він допускає, що міг викрасти зазначені каблучки у потерпілої, але цього не пам`ятає. Просить суд призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Допитана як потерпіла ОСОБА_4 показала, що 28.02.2021, у вечірній час до неї в гості прийшла її знайома ОСОБА_6 зі своїм співмешканцем ОСОБА_5 , якого вона вперше бачила. Останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки хитався, дрімав за столом. Вони втрьох вживали алкоголь у неї в кімнаті. При цьому за столом вона знімала свої дві золоті каблучки та клала їх в коробку, що бачив обвинувачений. Коробку з золотими каблучками, не накриваючи ні чим, вона поставила на полиці біля дзеркала поряд з місцем, де сидів ОСОБА_5 . Вони вечеряли, і в якийсь момент ОСОБА_5 почав ходити по кімнаті та оглядав її речі, зокрема, оглядав її швейні машинки, що стояли в кімнаті, оглядав полички, шукаючи газети, щоб покурити. ОСОБА_5 також біля дзеркала, де лежали каблучки, надушився її духами. Така поведінка ОСОБА_5 обурила її, тому вона попросила ОСОБА_6 і ОСОБА_5 піти, що ті й зробили о 20 годині. Після того як вони пішли, до неї ніхто додому не приходив, вдома вона була сама. Вранці наступного дня вона виявила відсутність двох її золотих каблучок, які вона знімала напередодні при ОСОБА_5 . Вона вважала, що останній викрав її каблучки, оскільки окрім нього та ОСОБА_6 у неї вдома нікого не було, а останню вона знає протягом десяти років, і та не могла вчинити крадіжку. Вона зателефонувала того дня ОСОБА_6 , яка прийшла до неї з ОСОБА_5 . Останній у розмові сказав, що здав її каблучки в ломбард і сказав, що викупить їх. У подальшому вона особисто викупила в ломбарді свої каблучки.
Свідок ОСОБА_6 показала, що 28.02.2021 вона разом з ОСОБА_5 пішла в гості до її подруги ОСОБА_4 , з якою вона дружила протягом десяти років. Вони спілкувалися в квартирі ОСОБА_4 , пили пиво. Пам`ятає, що ОСОБА_5 оглядав у квартирі ОСОБА_4 її швейну машинку. Увечері вона з ОСОБА_5 пішли з квартири ОСОБА_4 і дорогою посварилися, тому кожен пішов спати до себе додому. Наступного дня, в обідній час до неї додому прийшов ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та повідомив, що вкрав золото у ОСОБА_4 і здав його в ломбард. У ОСОБА_5 залишалися невитраченими гроші в сумі 3000 грн., отримані за викрадене золото. В цей же час їй зателефонувала ОСОБА_7 і повідомила про крадіжку золота в неї. Зазначені гроші від продажу золотих каблучок потерпілої вони залишили в квартирі ОСОБА_6 і пішли до ОСОБА_7 , з якою розбиралися з приводу крадіжки. При цьому ОСОБА_5 через деякий час пішов, а вона ночувала у ОСОБА_7 . Наступного дня, повернувшись до себе додому, вона виявила вибиті двері до квартири та відсутність зазначених грошей, які, як їй стало в подальшому відомо, забрав ОСОБА_5 .

Окрім того, в судовому засіданні досліджені наступні докази:
-заява ОСОБА_4 від 01.03.2021 про викрадення 28.02.2021 її золотих каблучок, в чому вона підозрювала ОСОБА_5 ;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.04.2021 за участю потерпілої ОСОБА_4 , яка впізнала ОСОБА_5 , як особу, що знаходився в її квартирі 28.02.2021 та після уходу якого вона виявила зникнення її золотих каблучок;
-протокол проведення слідчого експерименту від 29.04.2021 за участю потерпілої ОСОБА_4 , яка розповіла про обставини свого спілкування з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , показала місце, де зберігалися її золоті каблучки;
-довідка ПТ «Ломбард Партнер «Мокієнко і компанія» від 08.04.2021 №697/21ю, відповідно до якої ОСОБА_5 у відділенні ломбарду по АДРЕСА_4 за договорами про надання фінансового кредиту та застави 01.03.2021 та 17.03.2021 отримав кредити під заставу обручки із золота 375 проби, вагою 4,65 гр., та перстня із золота 583 проби, вагою 3,65 гр.;
-заява про добровільну видачу від 27.04.2021 ОСОБА_5 , який видав слідчому товарний чек від 01.03.2021 та два договори фінансового кредиту від 01.03.2021 ломбарду «Партнер»;
-протокол огляду речей від 27.04.2021, відповідно до якого оглянуто товарний чек від 01.03.2021 ПТ «Ломбард Партнер «Мокієнко і компанія» на суму 5500 грн., договори фінансового кредиту № і № від 01.03.2021, заставодавцем у яких був ОСОБА_5 ;

-речові докази: товарний чек від 01.03.2021 ПТ «Ломбард Партнер «Мокієнко і компанія» на суму 5500 грн., договори фінансового кредиту № і № від 01.03.2021, укладені ПТ «Ломбард Партнер «Мокієнко і компанія» та ОСОБА_5 ;
-висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 28.04.2021 № 1935/1936/21-24, відповідно до якого вартість обручки, виготовленої з золота 375 проби, вагою 4,65 гр. з урахуванням зносу станом на 28.02.2021 складає 4799,00 грн., вартість перстня, виготовленого з золота 583 проби, вагою 3,65 гр. з урахуванням зносу станом на 28.02.2021 складає 4979,51 грн.
Надаючи оцінку дослідженим у судовому засіданні доказам, суд приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_5 , який не визнав факт викрадення каблучок, однак допустив, що міг викрасти зазначені каблучки у потерпілої, але цього не пам`ятає. ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав факт виявлення у кишені своїх штанів двох золотих каблучок ОСОБА_4 наступного ранку після спілкування з останньою у її квартирі. ОСОБА_5 визнав факт отримання грошових коштів у ломбарді під заставу золотих каблучок ОСОБА_4 , визнавши, що гроші витратив на власні потреби. Окрім того, вина ОСОБА_5 в учиненні викрадення золотих каблучок потерпілої підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 оглядав без дозволу речі в її квартирі, в тому числі місце, де знаходились викрадені каблучки, та після його уходу з квартири вона виявила відсутність своїх золотих каблучок. Також свідок ОСОБА_6 підтвердила обставини спілкування з потерпілою в її квартирі та повідомила під час допиту про визнання наступного дня ОСОБА_5 факту викрадення золотих каблучок ОСОБА_4 . Згідно договорів № і №, укладених 01.03.2021 між ПТ «Ломбард партнер «Мокієнко і компанія» та ОСОБА_5 , останній отримав позику від ломбарду під заставу двох золотих каблучок. Факт здавання двох золотих каблучок ОСОБА_5 до ломбарду також підтверджується чеком ПТ «Ломбард партнер «Мокієнко і компанія» від 01.03.2021.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_6 , дослідивши зазначені докази, які є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку суду про те, що вина обвинуваченого у вчиненні зазначеного злочину доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до статті 65 КК України при визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Зокрема, відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 , є нетяжким злочином.

З наданих у судовому засіданні матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, не перебуває на обліку в диспансерному психіатричному відділенні КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», 29.11.2020 звертався в диспансерне наркологічне відділення КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю; за інформацією Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Згідно досудової доповіді, складеної Деснянським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ризик учинення повторно кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як високий; орган пробації вважає, що застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження; характеру вчиненого злочину; особи обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів; ніде не працює; зловживає алкогольними напоями; не дивлячись на раніше тривале перебування в місцях позбавлення волі, вчинив новий злочин; тому суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення як ним, так і іншими особами нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк у межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинений злочин.

При вирішенні цивільного позову ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином в розмірі 9778,51 грн. та моральної шкоди 5000 грн., суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Із позову потерпілої вбачається, що розмір матеріальної шкоди складається із вартості викрадених речей. Суд приймає до уваги, що як зазначено потерпілою в позовній заяві викрадені золоті каблучки вона повернула, викупивши їх з ломбарду за 7000 грн. Зважаючи, що викрадені речі потерпіла повернула собі самостійно, викупивши їх із ломбарду та сплативши за них власні кошти в сумі 7000 грн, тому позов у частині відшкодування заподіяної матеріальної шкоди слід задовольнити частково на вказану суму.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, потерпіла зазначила, що моральна шкода полягає в її душевних стражданнях, які вона зазнала внаслідок протиправних дій обвинуваченого та втрати належного їй майна, їй довелося вчиняти дії з розшуку викраденого та викупу своїх золотих каблучок з ломбарду за власні кошти, які вона заощаджувала для інших особистих потреб, відмовляючи собі та своїм близьким в придбанні інших речей. Виходячи із наведеного суд вважає, що безумовно потерпіла зазнала певних моральних страждань внаслідок вчинення стосовно неї злочину обвинуваченим та має право на відшкодування такої шкоди. Однак, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає достатнім стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої 3000 грн. у рахунок відшкодування заподіяної їй моральної шкоди протиправними діями обвинуваченого.

Процесуальні витрати в сумі 686 грн. 44 коп., пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, не застосовувалися.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу його фактичного затримання на виконання вироку суду.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 7000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 686 грн. 44 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

Речові докази після набрання вироком законної сили: договір фінансового кредиту № від 01.03.2021, договір фінансового кредиту № від 01.03.2021, товарний чек від 01.03.2021 залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Потерпілий має право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1