Справа № 216/4199/19
провадження 1-кс/216/380/21
УХВАЛА
іменем України

25 лютого 2021 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у місті Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області,-

в с т а н о в и в:
21 грудня 2020 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого поліції ГУ м. Кривого Рогу.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.12.2020, скаржнику відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою.

На підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 21.01.2021, ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.12.2020, скасовано, та матеріали за скаргою направлено до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог КПК України.

Представник Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області до суду не з`явився, проте, слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надано письмові заперечення на скаргу ОСОБА_3 , в яких зазначено, що ОСОБА_3 21.12.2020 подано до суду скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України. Вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною, внаслідок чого, підстави для задоволення скарги відсутні. До того ж, ОСОБА_3 не має статусу заявника у кримінальному провадженні №0000976 від 30.05.2019, за ознаками ч. 1 ст. 238 КПК України, яке було закрито 01.06.2020, а тому, не має права оскаржувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Скаржник ОСОБА_3 у судову засідання вимоги скарги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Слідчий суддя вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про необґрунтованість вимог скарги та відмови у її задоволенні, з наступних підстав.

Під час розгляду скарги, слідчим суддею встановлено, що у провадженні Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000976 від 30.05.2019, за ознаками ч. 1 ст. 238 КПК України, досудове розслідування якого здійснювалось, зокрема, слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Як вбачається, з відповіді слідчого ОСОБА_4 , 28.06.2019 ОСОБА_3 звернувся до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою щодо неправомірних дій керівництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Вказана заява була зареєстрована до Єдиного обліку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області за №14840 та приєднана до матеріалів кримінального провадження №0000976 від 30.05.2019, досудове розслідування якого, станом на 16.07.2019 тривало.

Між тим, 03 листопада 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області і заявою за фактом пошкодження домоволодінь, розташованих на території колишнього сел. Степового Центрально-Міського району м. Кривого Рогу підприємством ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». 17 листопада 2020 року керівництвом Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області заявнику надано відповідь наступного змісту.

У провадженні Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000976 від 30.05.2019, за ознаками ч. 1 ст. 238 КПК України. 08.07.2019 до Криворізького ВП з Криворізької місцевої прокуратури №3 надійшла колективна заява ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інших, що нанесення шкоди домоволодінням сел. Степове та здоров`ю мешканців села. 11.07.2019, за резолюцією керівництва Криворізького ВП заяву було долучено до матеріалів кримінального провадження №0000976 від 30.05.2019. 01 червня 2020 року слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000976 від 30.05.2019. Станом на 12.11.2020 вказана постанова слідчого прокурором не скасована, та органи досудового розслідування не наділені повноваженнями відновлювати досудове розслідування у закритому кримінальному провадженні.

У подальшому, ОСОБА_3 звернувся до Криворізької місцевої прокуратури №3 зі скаргою на дії слідчого, щодо неналежного проведення досудового розслідування. Проте, отримав повідомлення аналогічного вище змісту із зауваженням, що оскільки останній не є учасником у вказаному кримінальному провадженні, відсутні підстави для надання будь-якої інформації або прийняття будь-яких рішень. Додатково роз`яснено право на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора, в порядку ст.ст. 303-308 КПК України.

Так, ОСОБА_3 21 грудня 2020 року, в порядку ст.ст. 303-308 КПК України, звернувся до суду з вказаною скаргою на бездіяльність слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, однак, виходячи зі змісту скарги та її прохальної частини, не зрозумілим є яка саме бездіяльність слідчого оскаржується та які саме дії, на думку скаржника, вказують на бездіяльність слідчого. Проте, незважаючи на вказану обставину, слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження №0000976 від 30.05.2019, в рамках якого подана скарга на бездіяльність слідчого, на підставі постанови слідчого ОСОБА_4 від 01.06.2020 закрито. Постанова про закриття кримінального провадження на теперішній час не оскаржена та є чинною, а тому, оскарження бездіяльності слідчого в рамках кримінального провадження, яке закрито, порушує принцип юридичної визначеності та є неможливим.

ЄСПЛ зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Таким чином, враховуючи що кримінальне провадження №0000976 закрито, слідчий суддя, зважаючи на стадію розгляду скарги, вважає за необхідне в задоволенні вимог скарги відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області - відмовити.

Ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні скарги може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1