Житомирський апеляційний суд
Справа №274/7963/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретарів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурорів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника: ОСОБА_9 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_10 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 травня 2021 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и л а:

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження щодо Климчука Сергія ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2020 за № 0000745.

Запобіжні заходи, застосовані до обвинувачених - тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а щодо обвинуваченого ОСОБА_12 продовжити дію обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання таких запобіжних заходів, на думку прокурора, не зникли і існують на даний час.

Обвинувачений ОСОБА_10 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, вказавши, що відсутні докази вчинення ним злочину, прокурором проігноровано його прохання про допит свідка, який би підтвердив його невинуватість, він ніколи не уникав судів і не буде цього робити у майбутньому, просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 травня 2021 продовжено дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_10 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.

На вказане рішення обвинувачений ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить замінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт. Вказує, шо слідчий та прокурор не взяли до уваги його свідчення як свідка, які були надані ним, та не допитано свідка, який може підтвердити його непричетність до вчиненого злочину. Вказує, що прокурор, та слідчий не довели мету та підстави застосування запобіжного заходу, передбачених ст.177 КПК України.

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 підтримала апеляційну скаргу, та додатково зазначила, що клопотання прокурора безпідставно розглянуто за її, захисниці, відсутності, чим порушено право обвинуваченого на захист. Крім того, враховуючи попередню ухвалу апеляційного суду про продовження строку тримання обвинуваченого під ватрою до 29.05.2021 , а не на два місяці, тобто до 31.05.2021, просила прийняти до уваги, що дана ухвала постановлена поза межами строку тримання під вартою обвинуваченого, тому клопотання про продовження такого строку не може бути задоволено, та обвинувачений утримується в місцях попереднього ув`язнення незаконно, підлягає негайному звільненню.

Прокурор заперечила щодо задоволення апеляційної скарги, просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, перевіривши ухвалу суду в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Одними із основних засад кримінального провадження є законність та забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, зміст яких визначається положеннями чинного кримінального процесуального закону.

Частиною 1ст.9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів провадження вбачається, що на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області знаходиться кримінальне провадження № 0000745 від 08.10.2020 за обвинуваченням Климчука Сергія Сергійовича та Плисака ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України

Запобіжні заходи, застосовані до обвинувачених - тримання під вартою, які ухвалами суду постійно продовжувались, останній раз 31.05.2021р.

Відповідно до положень ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу («Запобіжні заходи, затримання особи»).

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч.4 ст.196 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до приписів ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Із аналізу вищевказаних норм кримінального процесуального закону можна дійти висновку, що строк дії ухвали суду про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинен відраховуватись з моменту саме постановлення та проголошення такої ухвали та не може перевищувати шістдесяти днів.

Як вбачається з матеріалів провадження ухвалою Житомирського апеляційного суду від 10 червня 2021 року попередню ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 березня 2021 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 в частині визначення строку тримання під вартою змінено та визначено строк тримання під вартою ОСОБА_10 до 29 травня 2021 року включно.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_10 продовжено строк тримання під вартою 31 травня 2021 року, тобто з порушенням строку, передбаченого ч.1 ст.197 КПК України.

Колегія суддів звертає увагу, що особа не може утримуватися під вартою поза межами строку, передбаченого ч.1 ст.197 КПК України, а тому підлягає звільненню з- під варти.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 травня 2021 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_10 підлягає звільненню з-під варти як такий, що утримається на момент апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції в місяцях попереднього утримання без встановлених законом підстав.

При цьому доводи захисника щодо порушення судом першої інстанції при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого його права на захист свого підтвердження в ході апеляційного розгляду не знайшли.

Керуючись 404, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити частково.

В порядку ст. 404 КПК України ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 травня 2021 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 .

ОСОБА_10 вважати таким, що підлягає звільненню

з-під варти.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: