Справа № 362/2664/20
У Х В А Л А

08.04.2021 м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.4, 209 ч.1, 358 ч.4 КК України, відносно якої застосовано запобіжний захід тримання під вартою

У С Т А Н О В И В:

Білоцерківським міськрайонним судом здійснюється судовий розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.4, 209 ч.1, 358 ч.4 КК України. Відносно обвинуваченої ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 18 квітня 2021 р. Завершити судовий розгляд вказаного обвинувального акта до вказаної дати не представляється можливим з поважної причини оскільки до суду не з`явився захисник ОСОБА_9 через його захворювання.

Відповідно до ст. 331 КПК України судом на обговорення учасників судового засідання винесено питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченої під вартою на 60 днів, мотивоване тим, що вона обвинувачується у вчинені умисного особливо тяжкого злочину, продовжує існувати ризик, передбачений ст. 177 ч.1 п.1 КПК України, який був встановлений слідчим суддею, судом при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ході досудового слідства, судового розгляду, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти зазначеному ризику, забезпечити належне виконання нею процесуальних обов`язків.

Представник потерпілого заперечує проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник не згідний із прокурором. Просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора, зазначає, що прокурором не доведено існування ризику, на який він посилається. Вважає клопотання необґрунтованим.

Обвинувачена згідна із захисником.

Вислухавши учасників судового засідання суд дійшов до наступного.

Суд вважає, відносно обвинуваченої ОСОБА_7 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки вона згідно обвинувального акта обвинувачується у вчиненні трьох умисних злочинів, серед яких такі, що віднесені до умисного особливо тяжкого та тяжкого злочинів. Вона не має міцних соціальних зв`язків, а ті, що є не є стримуючим фактором її поведінки. Наявні достатні підстави вважати, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, який був встановлений та врахований при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії досудового слідства, в підготовчому судовому засіданні: переховуватися від суду. Недостатність застосування відносно неї більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаний із триманням під вартою, у тому числі домашній арешт, не зможуть запобігти існуючому ризику та забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, а тому вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 днів.

При цьому суд зазначає, що санкція ст. 190 ч.4 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років. Вказане не може не усвідомлюватися ОСОБА_7 та можливості зникнення/ухилення від суду, можливості уникнення покарання у разі обрання відносно неї іншого більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.

Суд не знаходить підстав для зміни стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжного заходу із тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, у т.ч. домашнього арешту, оскільки вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою обвинуваченої, не зможе запобігти існуючому ризику та забезпечити виконання нею процесуальних обов`язків.

Суд визнає, що інтереси суспільства значною мірою переважають інтереси забезпечення права на свободу обвинуваченої ОСОБА_7 , незважаючи на існування презумпції невинуватості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331,350,177,371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 06 червня 2021 р.

У задоволенні клопотання захисника, обвинуваченої, представника потерпілого про відмову у задоволенні клопотання прокурора, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 395 КПК України.

Судді Білоцерківського міськрайонного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3