Справа №295/3058/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув винесене в кримінальному провадженні за № 0000047 дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В :

Дізнавач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 9» сірого кольору, в силіконовому чохлі чорного кольору, який належить ОСОБА_4 .

В судове засідання дізнавач та власник майна не з`явилися, що не перешкоджає, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, розгляду клопотання про арешт майна.

У клопотанні дізнавач вказав, що 05.03.2021 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в кімнаті гуртожитку, по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 9», сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ЇМ ЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» ( НОМЕР_3 ), чим спричинив ОСОБА_4 матеріальної шкоди, сума якої встановлюється.

З клопотання дізнавача вбачається, що 06.03.2021 року сектором дізнання відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області відомості по даному факту було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000047 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

11.03.2021 року в ході огляду місця події за адресою: вул. Покровська, 88 в м. Житомир, Житомирської області ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 9» сірого кольору, в силіконовому чохлі чорного кольору який належить ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання дізнавач вказав, що мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 9» сірого кольору, є речовим доказом, та з метою його збереження необхідно накласти арешт, оскільки не накладення арешту призведе до знищення та втрати слідів, його пошкодженні, псуванні та знищенні або передачі, відчуженні третім особам, що не дасть можливість провести під час досудового розслідування відповідні судові експертизи.

Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру, щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Оскільки, у відповідності до ст. 170 КПК України, вказані у клопотанні об`єкти є доказами злочину, з метою їх збереження необхідно накласти арешт, оскільки ненакладення арешту призведе до передачі, відчуженні третім особам, на підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 9» сірого кольору, в силіконовому чохлі чорного кольору та тимчасово позбавити власника ОСОБА_4 можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: