Справа № 487/2794/20
Провадження № 1-кп/487/310/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження №0000717, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Привільне Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з незакінченою середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.187 КК України

сторони кримінального провадження та інші учасники справи

прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним:

26.02.2020 року приблизно о 08:15 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не надалося можливим, ОСОБА_3 , перебуваючи на перетині вулиць 8-го Березня та 6-ої Поперечної в місті Миколаєві діючи з прямим умислом, спрямованим на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування фізичного насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих мотивів, погрожуючи потерпілому ОСОБА_6 предметом, ззовні схожим на розкладний ніж, наказав останньому віддати грошові кошти. При цьому потерпілий ОСОБА_6 не виконав незаконних вимог ОСОБА_3 про передачу грошових коштів та повідомив його про намір викликати поліцію. Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину втік.

Крім того, 26.02.2020 року приблизно о 08:30 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не надалося можливим, ОСОБА_3 , перебуваючи на перетині вулиць 8-го Березня та 6-ої Поперечної в місті Миколаєві, діючи з прямим умислом, спрямованим на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування фізичного насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих мотивів, погрожуючи потерпілому ОСОБА_7 предметом, ззовні схожим на розкладний ніж, наказав останньому віддати грошові кошти. При цьому потерпілий ОСОБА_7 не виконав незаконних вимог ОСОБА_3 про передачу грошових коштів та відійшов у сторону. Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину втік.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1, 2 ст.187 КК України та визнає його винуватим у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаним з погрозою застосування фізичного насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, а також у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаним з погрозою застосування фізичного насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому особою, яка раніше вчинила розбій.

Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував свою причетність до скоєння інкримінованих йому злочинів, вину не визнав.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Показання потерпілого ОСОБА_6 , який безпосередньо при допиті під час судового розгляду, пояснив, що 26.02.2020 року приблизно на початку 9:00 год., він підійшов до свого автомобіля марки КІА, який був припаркований в районі перетину вулиць 8-го Березня та 6-ої Поперечної в місті Миколаєві та складав у багажник покупки. В цей час він відчув, як у його спину в області лопаток вперся якийсь гострий предмет та почув вимогу «давай гроші». Він зміг ухилитися, розвернутися і відійти в сторону, при цьому побачив ОСОБА_3 , який опинився навпроти нього. Останній тримав в руці ніж, який направляв в його бік. Він злякався, боявся робити зайві рухи, оскільки відчував загрозу своєму життю і не знав як буде діяти обвинувачений, тому почав закликати перехожих викликати поліцію. ОСОБА_3 почав тікати. Поки він чекав свою родичку, бачив як ОСОБА_3 повернувся та кинувся з ножем до якоїсь жінки з дитиною. Він почав кричати, схопив каміння та побіг в сторону ОСОБА_3 , який знову почав тікати.

Показання потерпілого ОСОБА_7 , який безпосередньо при допиті під час судового розгляду, пояснив, що 26.02.2020 року приблизно о 8:30 год., він йшов на роботу та знаходився в районі Центрального ринка в місті Миколаєві, точної адреси не знає. На зустріч йому йшов ОСОБА_3 , а коли вони порівнялися, останній схопив його лівою рукою ззаду за шию, а правою приставив до шиї ніж і сказав «давай гроші» Йому вдалося викрутися та відскочити від ОСОБА_3 .. Потім він відійшов від нього десь на 2 метри. ОСОБА_3 якийсь незначний проміжок часу на нього дивився та втік. Все було дуже швидко, він відчував в момент зазначених подій загрозу своєму життю.

Показання свідка ОСОБА_8 , який безпосередньо при допиті під час судового розгляду, пояснив, що 26.02.2020 року зранку, точного часу не пам`ятає, він знаходився біля магазину «Дом Обоев», розташованого на та 6-ій Поперечній в місті Миколаєві та почув крик жінки «допоможіть». При цьому він бачив, як чоловік вийшов з машини та кинув у бік ОСОБА_3 цеглину. Той утік, а потім повернувся та почав йти на нього, тримаючи у руці ніж. Ніж у ОСОБА_3 забрав ОСОБА_9 .

Показання свідка ОСОБА_10 , яка безпосередньо при допиті під час судового розгляду, пояснила, що вона підробляє реалізатором в магазині, що знаходиться по вулиці 8-го Березня в місті Миколаєві в районі Центрального ринка. 26.02.2020 року зранку прийшла на роботу, почула крики, вийшла з приміщення магазину та побачила як ОСОБА_3 з ножем накинувся на чоловіка і вимагав від нього гроші. Потім ОСОБА_3 утік. Через деякий час вона знову побачила, як ОСОБА_3 однією рукою хапає людей за тулуб, іншою приставляє ніж з темною рукояткою та вимагає гроші.

Показання свідка ОСОБА_11 , який безпосередньо при допиті під час судового розгляду, пояснив, що точно не пам`ятає дату та час, але не виключає, що це могло бути 26.02.2020 року в світлий час доби, в районі Центрального ринку він побачив ОСОБА_3 , який нападав на людей, приставляв до них ніж та вимагав передати йому гроші. Люди лякалися, кричали щоб викликали поліцію. Потім до ОСОБА_3 підійшов чоловік, показав йому пістолет і він кинув ніж.

Показання свідка ОСОБА_12 , який безпосередньо при допиті під час судового розгляду, пояснив, що точно не пам`ятає дату та час, але не виключає, що це могло бути 26.02.2020 року у першій половині доби, він прийшов до своїх батьків, що торгують в районі Центрального ринку в місті Миколаєві. Побачив ОСОБА_3 , який тримав ніж. Підійшов до нього, достав пістолет, здійснив постріл в повітря та сказав ОСОБА_3 покласти ніж на землю, що той і зробив. ОСОБА_8 казав, що ОСОБА_3 з ножем кидався на людей.

Зазначені показання потерпілих та свідків повністю узгоджуються з письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.02.2020 року, яким заступник начальника СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 зафіксував заяву ОСОБА_6 про те, що 26.02.2020 року о 08:15 год. невстановлена особа, знаходячись по АДРЕСА_3 (район Центрального ринка), здійснила напад з метою заволодіння майном заявника (грошових коштів), поєднаний з погрозою застосування насильства (предметом ніж), небезпечним для життя та здоров`я. При цьому заявник зазначив, що може впізнати нападника за загальними рисами вік близько 30 років, обличчя продовгувате, худе, коротко стрижений, непоголений, ніс великий.

Зазначена заява стала підставою для внесення в ЄРДР відомостей з правовою кваліфікацією ч.1 ст.187 КК України, про що свідчить витяг з ЄРДР про реєстрацію 26.02.2020 року о 10:23:57 год. кримінального провадження №0000717.

Протоколом огляду місця події від 26.02.2020 року з таблицею зображень, складеним в ході огляду відкритої ділянки місцевості, парковки біля Центрального ранку на перетині вулиць 8-го Березня та 6-ої Поперечної в місті Миколаєві слідчим СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14 , в якому відображено, розташування транспортного засобу марки КІА коричневого кольору д.н.з. НОМЕР_1 з відкритим багажником.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.02.2020 року, яким зафіксовано впізнання потерпілим ОСОБА_6 , за загальним виглядом обличчя, формою губ та носа, обвинуваченого ОСОБА_3 , як чоловіка, який погрожував йому ножем та вимагав у нього грошові кошти на вул. 8-го Березня у м. Миколаєві.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.02.2020 року, яким старший слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_15 зафіксувала заяву ОСОБА_7 , в якій він просив вжити заходи до невстановленої особи, яка 26.02.2020 року близько 08:30 год. перебуваючи по вул. 8-го Березня в місті Миколаєві, здійснила розбійний напад, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я.

Зазначена заява стала підставою для внесення в ЄРДР відомостей з правовою кваліфікацією ч.2 ст.187 КК України, про що свідчить витяг з ЄРДР про реєстрацію 26.02.2020 року о 14:38:12 год. кримінального провадження №0000718.

Постановою прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000717, №0000718 об`єднано в одне провадження за №0000717 від 26.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.187 КК України.

Протоколом огляду місця події від 27.02.2020 року з таблицею зображень, складеним в ході огляду відкритої ділянки місцевості, розташованої по вулиці 8-г Березня в місті Миколаєві старшим слідчим СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_15 , в якому відображено загальний вигляд даної ділянки та розташування на ній магазину «Дом Обоев» та металевого кіоску.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.02.2020 року, яким зафіксовано впізнання потерпілим ОСОБА_7 , за загальним виглядом обличчя, формою губ та носа, обвинуваченого ОСОБА_3 , як чоловіка, який погрожував йому ножем та вимагав у нього грошові кошти на вул. 8-го Березня у м. Миколаєві.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.02.2020 року, яким зафіксовано впізнання свідком ОСОБА_12 , за загальним виглядом обличчя, формою губ та носа, обвинуваченого ОСОБА_3 , як чоловіка, який 26.02.2020 року близько 8:15 годин знаходився на вул. 8-го Березня у м. Миколаєві, тримав у руках ніж, та в якого він забрав ніж.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.02.2020 року, яким зафіксовано впізнання свідком ОСОБА_8 , за загальним виглядом обличчя, формою губ та носа, овалом обличчя обвинуваченого ОСОБА_3 , як невідомого чоловіка, який 26.02.2020 року близько 09:00 години знаходився на вул. 8-го Березня у м. Миколаєві, кидався на людей з ножем.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.02.2020 року, яким зафіксовано впізнання свідком ОСОБА_10 , за загальним виглядом обличчя, формою губ та носа, овалом обличчя обвинуваченого ОСОБА_3 , як невідомого чоловіка, який 26.02.2020 року близько 09:00 години знаходився перетині вул. 8-го Березня та 6-ої Поперечної у м. Миколаєві, де кидався на людей з ножем, вимагаючи гроші.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.02.2020 року, яким зафіксовано впізнання свідком ОСОБА_11 , за віком, формою обличчя, худорлявою статурою, стрижкою та формою носа, обвинуваченого ОСОБА_3 , як особу, яка 26.02.2020 року в ранковий час, знаходячись на перетині вул. 8-го Березня та 6-ої Поперечної у м. Миколаєві, погрожував перехожим ножем та вимагав грошові кошти.

Протоколом огляду предмету від 26.02.2020 року з таблицею зображень, яким слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14 , зафіксувала огляд в приміщенні магазину будівельних матеріалів за адресою: АДРЕСА_4 , добровільно виданого ОСОБА_12 (на підставі особистої заяви від 26.02.2020 року) ножа, який він забрав у чоловіка, що погрожував ним перехожим. Ніж складався з клинка, руків`я і фіксатора клинка. Загальна довжина ножа 24,7 см. Лезо клинка виготовлено з металу сірого кольору, загальною довжиною 10,5 см, найбільшою шириною 2 см, приблизною товщиною 3 мм.. Руків`я клинка виготовлено з полімерного матеріалу чорного кольору, загальна довжина руків`я 14,3 см., приблизна товщина руків`я 1,2 см..

Постановою слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_16 від 26.02.2020 року предмет, зовні схожий на ніж, упакований до сейф-пакету №INZ 1041137, визнано речовим доказом та передано до камери зберігання речових доказів Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Зазначений предмет, зовні схожий на ніж, упакований до сейф-пакету №INZ 1041137, також був оглянутий слідчим СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_17 та поміщений до сейф пакету №7105717, про що свідчить протокол огляду предмету від 27.02.2020 року з фототаблицями.

Протоколом пред`явлення предмету для впізнання за фотознімками від 27.02.2020 року, яким зафіксовано впізнання потерпілим ОСОБА_7 предмету, зовні схожого на ніж, за продовгуватим руків`ям темного кольору з сріблястим елементом, формою леза, який невідома йому особа приставила до нього.

Висновком експерта №93 від 10.03.2020 року, зробленим при експертному дослідженні на підставі постанови слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_16 про призначення криміналістичної експертизи, згідно якого наданий на експертизу предмет, вилучений під час огляду місця події від 26.02.2020 року, до холодної зброї не належить.

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.02.2020 року, згідно з яким 08:30 год. було затримано ОСОБА_3 за підозрою у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Згідно з постановою прокурора Заводського відділу Миколаївської Місцевої прокуратури №1 від 26.02.2020 року було проведено освідування підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що відображено в протоколі, складеному слідчим СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_18 .. Даний протокол було підписано ОСОБА_3 та його захисником без зауважень.

Постановою слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_16 від 26.02.2020 року мобільний телефон марки «BlackBerry» не в робочому стані, мобільний телефон «Nokia 6280» у неробочому стані, 14 батарей різного типу від мобільних телефонів у неробочому стані, МР 3 плейєр без маркування у неробочому стані, зарядний пристрій чорного кольору, шнур для зарядного пристрою білого кольору, шнур для зарядного пристрою чорного кольору, сумочку чорного кольору типу «барсетка», в якій знаходяться записи, сім-карта без маркувань, трудова книжка НОМЕР_2 не заповнена, картка «Скарбниця», ключі в кількості 3 штук з магнітним ключем для відкривання домофонів з металевим ланцюгом, грошові кошти на загальну суму 23 грн., шприц об`ємом 2 мл пустий без голки, ампула об`ємом 1 мл пошкоджена відкрита пуста з написом «Налбуфін», 6 таблеток з написом «Ацетилсаліцилова кислота», куртка (без рукавів) темно коричневого кольору, визнано речовими доказами та передано до камери зберігання речових доказів Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, згідно з квитанцією №1184.

При цьому суд, аналізуючи показання ОСОБА_3 , надані ним в судовому засіданні, стосовно того що: 26.02.2020 року в першій половині доби він знаходився на перетині вулиць 8-го Березня та 6-ої Поперечної, але погано пам`ятає події, оскільки всю ніч напередодні вживав алкогольні напої. Ходив з ножем туди-сюди, але нікому не погрожував та грошей не вимагав, оскільки в нього було 23 грн. достатні для його потреб. Пам`ятає, як його затримали та забрали ніж, але вважає, що його дій були суто хуліганським, а тому органом досудового розслідування неправомірно пред`явлено обвинувачення за ст.187 КК України - вважає їх такими, що не відповідають дійсності, оскільки вони суперечать іншим доказам, дослідженим при розгляді кримінального провадження та, на переконання суду, є способом захисту, що обраний обвинуваченим, а також надані з метою уникнути відповідальність за вчинення кримінального правопорушення.
Крім того суд критично ставиться до посилання сторони захисту на неправильну кваліфікацію дій обвинуваченого, та необхідність кваліфікації дій ОСОБА_3 за ст. 296 КК України з наступних підстав.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.6 Постанови №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», розбій як злочин проти власності - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. Під нападом за статтею 187 КК слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті. Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні.

Крім того до фізичного насильства, що є ознакою розбою, також належить насильство, яке реально не завдало шкоди життю, але за фактичних обставин у момент застосування створювало реальну загрозу для життя потерпілого.

Критерієм реальності погрози під час розбою є суб`єктивне сприйняття її потерпілим. Для кваліфікації діяння за ст. 187 КК не має значення намір особи привести погрозу насильством, небезпечним для життя або здоров`я, в дію. Оскільки розбій вважається закінченим з моменту вчинення нападу. Погроза має місце тоді, коли винна особа, висловлюючи її в будь-якій формі (словами, жестами, демонстрацією зброї тощо), бажає, щоб у потерпілого склалося враження, що, якщо він протидіятиме нападнику або не виконає його вимог, ця погроза буде реалізована. Це стосується і випадків, коли винна особа погрожує застосуванням предметів (зіпсованої зброї або й макета тощо), які завідомо для неї не можуть бути використані для реалізації погрози, якщо потерпілий сприймає ці предмети як небезпечні для життя чи здоров`я. Таким чином, головним критерієм реальності погрози під час розбою є суб`єктивне сприйняття її потерпілим. Для кваліфікації діяння за ст. 187 КК не має значення, чи мав винний намір приводити в дію погрозу насильством, небезпечним для життя або здоров`я.

Аналогічна позиція висловлена в Постановах Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі № 235/164/16-к, 12 березня 2019 року у справі № 644/5393/16-к.

Так, за результатами дослідження доказів у кримінальному провадженні, у тому числі й показань потерпілих, судом беззаперечно встановлено, що у той момент, коли ОСОБА_3 приставляв до них ніж, і висунув вимогу віддати гроші, останні злякалися за своє життя. Тобто у момент висунення вимоги про передачу коштів погрозу застосування ножа потерпілі сприйняли як таку, що дійсно може бути реалізована. Враховуючи, що розбій вважається закінченим з моменту вчинення нападу, дії, які потерпілі згодом почали чинити, щоб відсторонитися від обвинуваченого, на кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ст. 187 КК не впливають. Об`єктивних підстав вважати, що в момент висунення вимоги ОСОБА_3 про негайну передачу коштів, потерпілі не вбачали у діях нападника реальної загрози своєму життю та здоров`ю, судом не встановлено.

Разом з тим ВП ВС у своїй постанові від 03.07.2019 у справі № 288/1158/16-к зазначила, що за зовнішніми ознаками хуліганство певним чином схоже на ряд інших злочинів, зокрема на ті з них, що посягають на здоров`я, честь і гідність людини, її майно. Критеріями розмежування цих діянь є насамперед об`єкт посягання, що визначає правову природу та суспільну небезпечність кожного з них, і мотив як ознака суб`єктивної сторони злочину. Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Проявами особливої зухвалості під час цих дій є нахабне поводження, буйство, бешкетування, поєднане з насильством, знищення або пошкодження майна, тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації або громадського транспорту тощо. Винятковим цинізмом у контексті статті 296 КК визнаються дії, що демонструють брутальну зневагу до загальноприйнятих норм моралі, зокрема прояви безсоромності чи грубої непристойності, публічне оголення, знущання з хворих, дітей, людей похилого віку, осіб, що знаходяться у безпорадному стані. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як злочину проти громадського порядку та моральності від злочинів проти особи. Хуліганські дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства. Для юридичної оцінки діяння за статтею 296 КК обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у виді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства. А за відсутності відповідного мотиву, коли застосування насильства зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства.

Отже, вище викладене, а також обставини, встановлені судом під час розгляду даного кримінального провадження, переконали суд у правильності кваліфікації дій обвинуваченого за ч.ч. 1, 2 ст.187 КК України.

За положеннями ст.9 Конституції України, ч.2 ст.8 КПК України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди при розгляді справ зобов`язанні застосовувати положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику ЄСПЛ, як джерела права.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції кожному гарантовано право на справедливий суд.

Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, особи обвинуваченого та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому, суд враховує позицію ЄСПЛ, викладену у справі «Еззе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Так, ОСОБА_3 з урахуванням приписів ст.12 КК України, вчинено тяжкі злочини.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до положень ст.66 КК України судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обвинувачений раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в Миколаївській обласній психіатричній лікарні, в Миколаївському обласному наркологічному диспансері, в Баштанській центральній районній лікарні у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №53 від 08.04.2020 року, проведеної на підставі постанови слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_16 від 13.03.2020 року, ОСОБА_3 на момент вчинення кримінального правопорушення психічним захворюванням не страждав та не страждає на теперішній час. В час вчинення кримінального правопорушення міг та може на теперішній час усвідомлювати свої дії та керувати ними. Не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до положень ст.65 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості та вимог, щодо індивідуалізації та достатності покарання для виправлення засудженого та запобігання скоєнню ним нових злочинів, з урахуванням вищезазначених обставин, суд при обрані виду та міри покарання, вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.1, ч.2 ст.187 КК України із застосуванням вимог ч.1 ст.70 КК України.

Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.

Цивільні позови потерпілими не заявлялися.

Витрати на залучення експерта судової експертизи зброї у сумі 785,05 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.2,7,368,369,373,374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочинів передбачених ч.1, ч.2 ст.187 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання:

- за ч.1 ст.187 КК України - три роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.187 КК України - сім років позбавлення волі із конфіскацією Ѕ всього майна, що є його особистою власністю.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 7 років позбавлення волі із конфіскацією Ѕ всього майна, що є його особистою власністю.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обраховувати з моменту затримання - 26.02.2020 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженомуОСОБА_3 залишити без змін - тримання під вартою.

Речові докази по справі:
- предмет, зовні схожий на ніж, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області - знищити після набрання вироком законної сили;

- мобільний телефон марки «BlackBerry» не в робочому стані, мобільний телефон «Nokia 6280» у неробочому стані, 14 батарей різного типу від мобільних телефонів у неробочому стані, МР 3 плейєр без маркування у неробочому стані, зарядний пристрій чорного кольору, шнур для зарядного пристрою білого кольору, шнур для зарядного пристрою чорного кольору, сумочку чорного кольору типу «барсетка», в якій знаходяться записи, сім-карта без маркувань, трудова книжка НОМЕР_2 не заповнена, картка «Скарбниця», ключі в кількості 3 штук з магнітним ключем для відкривання домофонів з металевим ланцюгом, грошові кошти на загальну суму 23 грн., куртка (без рукавів) темно коричневого кольору, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Заводського ВП ГУНП з Миколаївській області повернути ОСОБА_3 ;

- шприц об`ємом 2 мл пустий без голки, ампула об`ємом 1 мл пошкоджена відкрита пуста з написом «Налбуфін», 6 таблеток з написом «Ацетилсаліцилова кислота», що знаходяться в камері зберігання речових доказів Заводського ВП УНП в Миколаївській області - знищити після набрання вироком законної сили.

Стягнути зОСОБА_3 785,05 грн. в дохід держави витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової експертизи зброї.

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1