№ 207/630/21
№ 1-кп/207/305/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000069 від 01.02.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Димитров Донецької області, громадянин України, освіта середньо-технічна, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працює ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" прибиральник, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 02.04.2004 року Апеляційним судом Донецької області за п.п 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком на 15 років з конфіскацією майна (вирок набрав законної сили 26.08.2004 року);

- 01.07.2013 року Селідівським міським судом Донецької області за ст. 391 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік (вирок набрав законної сили 31.07.2013 року)

- з місць позбавлення волі звільнився 22.09.2017 по відбуттю строку покарання,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення корисливого злочину і необхідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності.

Повторно, 01.02.2021 близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходився в приміщенні магазину «Лея», розташованого по вул. Цимлянській, 61 у м. Кам`янське, де побачив раніше йому не знайомого чоловіка ОСОБА_5 , у якого у руках побачив мобільний телефон «Хіаоmі Rеdmi 9», іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі2: НОМЕР_2 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник прямий умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою.

Після чого, реалізуючи свій прямий умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, 01.02.2021року, приблизно о 13 год. 05 хв., ОСОБА_4 , підійшов до ОСОБА_5 та попрохав у нього мобільний телефон з метою зателефонувати. ОСОБА_5 погодився та передав ОСОБА_4 свій телефон марки «Хіаоmі Rеdmi 9», іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі2: НОМЕР_2 , обладнаний прозорим силіконовим чохлом (матеріальної цінності для потерпілого не представляє), з однією сім карткою оператора телекомунікації ПРАТ «Київстар» НОМЕР_3 (матеріальної цінності для потерпілого не представляє) та з флеш-носієм 32 Gb (матеріальної цінності для потерпілого не представляє), ринкова вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/91 від 10.02.2021року становить 3092,00 грн.

Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел, впевнившись, що потерпілий ОСОБА_5 не звертає уваги на його дії, вийшов з приміщення магазину, тим самим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а майном, що заволодів, розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 3092,00 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину за викладених обставин визнав вину повністю та пояснив, що дійсно, 01.02.2021 року, приблизно о 13-00 годині, зайшов в приміщення магазину "Лея", де побачив раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_5 , у якого в руках був мобільний телефон «Хіаоmі Rеdmi 9», яким він вирішив заволодіти. Підійшов до потерпілого та попросив у нього телефон з метою зателефонувати. Останній погодився і дав йому телефон. Він вийшов з приміщення магазину і пішов. Телефон був у прозорому чохлі з сім-карткою ті флеш- носієм, які він викинув. Телефон здав до ломбарду за 1500 грн., які витратив на власні потреби. У вчиненому щиро кається. Цивільний позов потерпілого у розмірі 1500 грн. визнає в повному обсязі і найближчим часом має намір відшкодувати шкоду. Просив суворо його не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина також підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами:
- висновком судово-товарознавчої експертизи№ 19/104-10/91 від 10.02.2021 року, у підсумках якої зазначено, що ринкова вартість мобільного телефону Хіаоmі Rеdmi 9 Sunset Purple, 3 GB RAM 32 GB ROM, 2020 року випуску, купувався новим 07.12.2020 року, стан його хороший, без пошкоджень, станом на 01.02.2021 року складала 3092,00 грн. (а.с. 24-27);

- специфікацією до договору фінансового кредиту від 1.02.2021 року, предметом застави якого є мобільний телефон Хіаоmі Rеdmi 9, сума кредиту 1500 грн (а.с.31);

- постановою про визнання речових доказів від 15.02.2021 року, згідно якої визнано речовими доказами мобільний телефон «Хіаоmі Rеdmi 9», специфікацію до договору фінансового кредиту від 1.02.2021 року, диск DVD (а.с.45)

Оцінюючи докази у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому провадженні доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчиненні ним злочинні дії правильно кваліфіковані як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочину щодо особи похилого віку.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що вчинений ОСОБА_6 злочин, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, скарг на нього не надходило, працює, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває. Суд також враховує відношення ОСОБА_4 до вчиненого злочину, а саме його щире каяття.
Згідно досудової доповіді від 24.05.2021 року Південний районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області зазначає, що ймовірність вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення є високою. На його думку виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 190 КК України із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, з випробувальним терміном.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 у розмірі 1500 грн. підлягає задоволенню повністю, оскільки він витратив цю суму на викуп мобільного телефону з ломбарду "Гарант".
Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суму матеріальної шкоди у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/91 від 10.02.2021 року у розмірі 653 грн. 80 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.02.2021 року накладений на: мобільний телефон марки «Хіаоmі Rеdmi 9», специфікацію до договору фінансового кредиту від 1.02.2021 року, диск DVD.

Речовий докази по справі: мобільний телефон марки «Хіаоmі Rеdmi 9», який знаходиться у потерпілого ОСОБА_5 - залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Речові докази по справі: відеозапис з камер спостереження відділення ломбарду «Гарант», диск DVD; договір DNZ-13.59520/0.14015 від 1.02.2021 року про укладення договору фінансового кредиту на ім`я ОСОБА_7 , які знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1