справа №562/2422/21
У Х В А Л А
іменем України

19.08.2021 року

Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,( в режимі відеоконфоренції) захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів Рівненської області судове засідання у кримінальному провадженні № 0000149 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Здолбунівського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України .

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23 липня 2021 року строк тримання під вартою обвинуваченим було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до по 21 серпня 2021 року включно.

Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Свої вимоги обгрунтовує тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, востаннє 29.01.2019 року року, Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України на строк 5 років 3 місяці позбавлення волі та 15.05.2019 року Володимирецьким районним судом Рівненської області на підставі ст. 72 ч. 5 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 17.12.2017 по 01.03.2019 , в розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі., 19.06.2020 року звільнений із ДУ «Шепетівська виправна колонія», у зв`язку з відбуттям строку покарання відносно якого 29.03.2021 року до Рівненського районного суду Рівненської області скеровано кримінальне провадження №0000013 по обвинуваченню останнього у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, 09.04.2021 року, до Рівненського районного суду Рівненської області скеровано кримінальне провадження № 000084 по обвинуваченню останнього у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 30.04.2021 року до Рівненського районного суду Рівненської області скеровано кримінальне провадження №0000101 по обвинуваченню останнього у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, відповідних висновків не зробив та повторно, вчинив новий умисний корисливий злочин.
Зокрема, ОСОБА_4 , 25.05.2021 року, близько 17.00 год., маючи умисел на таємне викраденнячужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання негативних наслідків, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, повторно, шляхом віджиму дерев`яного вікна, проник в підсобне приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав бензинову пилу марки «Дніпро - М» моделі «БП 4520» вартістю 1179,00 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на вище вказану суму. Викраденим ОСОБА_4 , розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 26.04.2021 року, близько 03.00 год., маючи умисел на таємне викраденнячужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання негативних наслідків, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, повторно, шляхом демонтажу цегляної стіни, проник в гаражне приміщення АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав глиняну настільну тарілку вартістю 250 грн., болгарку марки «Dewalt» вартістю 2000 грн., набір ручних інструментів вартістю 800 грн., набор скріпок в комплекті з цвяхами до пневматичного будівельного пістолету вартістю 400 грн., ручні пасатижі вартістю 300 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 3390,00 грн. Викраденим ОСОБА_4 , розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_4 , 01 червня 20201 року, близько 10.00 год., маючи умисел на таємне викраденнячужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання негативних наслідків, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, повторно, шляхом розбиття метало пластикового вікна, проник в складське приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав 35 ребер батарей парового опалення вартістю 30 грн. за 1 ребро на загальну суму 1050 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на вище вказану суму. Викраденим ОСОБА_4 , розпорядився на власний розсуд.
Наведене вище, а також те, що ОСОБА_4 ніде не працює, дає підстави вважати, що він в подальшому також буде вчиняти інші нові умисні кримінальні правопорушення корисливої спрямованості, що згідно вимог п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України є ризиком.

Також, враховуючи, що злочинна діяльність обвинуваченого ОСОБА_4 набула форми злочинного промислу, має організований характер, корисливу спрямованість та стала основним джерелом доходів. Окрім вищенаведених ризиків, варто враховувати те, що наявні докази щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 України є вагомими, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років позбавлення волі.

В разі зміни запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, з метою перешкоджання кримінальному провадженню та уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, ОСОБА_4 може переховуватись від правоохоронних органів, що згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з носінням елетроного засобу контролю.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив змінити запобіжний захід ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт з підстав зазначених ОСОБА_4 .
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду, незаконно впливати на інших учасників у кримінальному провадженні, а також для забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі наведеного, клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт до задоволення не підлягає.
Суд враховує, що на час розгляду клопотання ризики, що були враховані при встановленні відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились та тому суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 .
Оцінюючи обставини визначені ст.178 КПК України, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, суд-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18 години 00 хвилин 18 жовтня 2021 року.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_6 щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом семи днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя: