Справа № 283/1626/21
Провадження №1-кс/283/490/2021
У Х В А Л А
08 липня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід судді Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_2 при розгляді клопотання прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000568 від 10.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
06.07.2021 року суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід в даному кримінальному провадженні з тих підстав, що він під час досудового розслідування, як слідчий суддя, 02 жовтня 2017 року, 15 серпня 2018 року, 07 лютого 2019 року розглядав клопотання слідчого та скаргу потерпілої. Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України дана обставина виключає участь судді ОСОБА_2 в розгляді даного кримінального провадження.

Суд, вирішуючи заяву про про самовідвід, враховує наступні обставини.
Як встановлено з ухвал від 24.04.2017 (справа №283/504/17-к, провадження №1-кс/283/88/2017), 02.10.2017 (справа №283/1773/17-к, провадження №1-кс/283/357/2017) та справа №283/997/21, провадження №1-кс/283/338/2021), слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_2 розглядав скарги потерпілої про закриття кримінального провадження, заяви потерпілої про відвід слідчих.
Частиною 1 ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

За таких обставин, суддя ОСОБА_2 не може брати участь у даному кримінальному провадженні, а, отже, заява про самовідвід є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити самовідвід судді Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_2 щодо розгляду клопотання прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000568 від 10.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Кримінальне провадження передати до канцелярії Малинського районного суду Житомирської області для його повторного автоматичного розподілу відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1