У Х В А Л А
іменем України
ун.№759/20264/19

пр.№1-кс/759/7131/19

"30" жовтня 2019 р.

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м.Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування №0008880, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, шляхом надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2019 року старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась до Святошинського районного суду м.Києва, з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_4 вказала, що слідчим слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0008880 від 07.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, 06.06.2014 перебуваючи поблизу будинку №2-А, що по вул. В. Кучера в м. Києві, шляхом обману заволоділа грошовими коштами у розмірі 5000 доларів США, що станом на 06.06.2014, згідно офіційного курсу НБУ, є еквівалентом 59125 грн, та, в подальшому продовжуючи свою злочинну діяльність та наміри 07.06.2014 перебуваючи за вищевказаною адресою заволоділа грошовими коштами в сумі 8000 доларів США, що станом на 07.06.2014, згідно офіційного курсу НБУ, є еквівалентом 94600 грн, чим завдала потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 153725 грн, що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , у невстановлені досудовим слідством час, місці та при невстановлених слідством обставинах вирішила шляхом обману заволодіти грошовими коштами іншої особи для власної наживи та збагачення. В подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 , працюючи начальником Жулянського поштового відділення, повідомила ОСОБА_6 , про ніби-то неприємності, котрі склались у неї на роботі, а саме, що вона таємно, самовільно присвоїла грошові кошти у великих розмірах із грошових вкладів пенсіонерів та що в неї можуть бути великі проблеми, а тому їй потрібна велика сума грошових коштів у сумі 13000 доларів США, для вирішення проблем по роботі, а також справляючи враження та прикриваючись неповнолітньою дитиною, ввела в оману ОСОБА_6 повідомивши їй про вищевказані обставини.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , постійно при розмовах з ОСОБА_6 , повідомляла вказані неправдиві відомості чим вводила в оману останню та спонукала до здійснення певних дій з метою заволодіти її грошовими коштами.

В подальшому, ОСОБА_5 , домовилась із ОСОБА_6 , про передачу грошових коштів та будучи введеною в оману ОСОБА_6 , домовилась з останньою про зустріч 06.06.2014 поблизу буд. №2-А по вул. В. Кучера у м. Києві, де ОСОБА_6 , будучи введеною ОСОБА_5 в оману, приблизно о 11:00, передала останній грошові кошти в розмірі 5000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 06.06.2014, є еквівалентом 59125 грн, та в подальшому продовжуючи свою злочинну діяльність 07.06.2014 приблизно о 11:00, отримала за тією ж адресою від ОСОБА_6 , грошові кошти в розмірі 8000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 07.06.2014, є еквівалентом 94600 грн, які в загальній сумі становлять 153725 грн, що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, для вирішення ніби-то проблем по роботі, однак в подальшому розпорядилася грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинила останній матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями та шляхом обману заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 , у великих розмірах (шахрайство), тобто вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 190 КК України.

10.11.2015р. винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

1) протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.09.2015;

2) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 10.09.2015;

3) протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 21.09.2015;

4) протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.09.2015;

5) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.11.2019.

6)повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України та іншими матеріалами у сукупності.

В ході досудового розслідування вищевказаного кримінального правопорушення, встановлено, ОСОБА_5 не проживає за останнім відомим місцем проживання та місце її перебування не відомо.

04.12.2015р. відносно ОСОБА_5 винесено постанову про оголошення останньої в розшук в якості підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на обставини викладені в матеріалах клопотання.

Вивчивши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, оскільки слідчий не довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваної.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 139-143, 176-178, 183, ч. 2 ст 187, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м.Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0008880, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1