Справа № 496/3687/13-к
Провадження № 1-кс/496/449/21
У Х В А Л А

16 квітня 2021 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 про роз`яснення рішення суду Біляївського районного суду від 22.10.2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді ОСОБА_1 , надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 про роз`яснення рішення від 22.10.2020 року яке постановлено суддею ОСОБА_5 . Зі змісту заяви вбачається, що заява засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення рішення суду від 22.10.2020 року, яке прийняла суддя ОСОБА_5 , не може бути розглянута суддею ОСОБА_3 , адже це, на думку апеляційного суду буде істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та у подальшому слугуватиме підставою для скасування судового рішення.

В судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явився, про час і місце розгляду заяви про самовідвід був повідомлений належним чином.

Засуджений ОСОБА_4 , до судового засідання не з`явився, з огляду на те, що перебуває під цілодобовим домашнім арештом. В своїй заяві просив повідомити його про прийняття процесуального рішення у справі електронною поштою.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд вважає можливим задовольнити її, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

14.12.2020 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до Біляївського районного суду Одеської області про роз`яснення рішення від 22.10.2020 року яке постановлено суддею ОСОБА_5 . Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заву було розподіллено на суддю ОСОБА_6 .

30.12.2020 року ухвалою судді ОСОБА_6 заяву ОСОБА_4 про роз`яснення рішення повернуто.

11.01.2021 року засудженим ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу на ухвалу судді Біляївського районного суду ОСОБА_6 від 30.12.2020 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.02.2011 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 задоволено, а ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 30.12.2020 року щодо повернення заяви ОСОБА_4 про роз`яснення рішення скасовано та призначено новий розгляд заяви ОСОБА_4 про роз`яснення рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22.10.2020 року в тому ж суді і іншому складі суду. На думку Одеського апеляційного суду ухвала районного суду, є такою, що постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, оскільки суддя ОСОБА_6 позбавлений можливості роз`яснити рішення, яке він не приймав.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заву ОСОБА_4 про роз`яснення рішення було розподіллено на суддю ОСОБА_3 .

Згідно п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Дослідивши матеріали заяви та з урахуванням забезпечення об`єктивного ухвалення судового рішення у вказаній справі, враховуючи те, що рішення суду від 22.10.2020 року яке просить роз`яснити ОСОБА_4 винесено саме суддею ОСОБА_5 , а також того, що відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 35, 75, 80, 81, 380 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 про роз`яснення рішення суду Біляївського районного суду від 22.10.2020 року задовольнити.

Заяви ОСОБА_4 про роз`яснення рішення суду Біляївського районного суду від 22.10.2020 року передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1