Справа № 541/2454/20
Провадження № 1-кп/541/78/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бішкек Республіка Киргизстан, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: Миргородським міськрайонним судом 10.05.2019 року за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу в сумі 850 грн., сплаченого 16.12.2019 року

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
13 грудня 2020 року, близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_4 , маючи намір та бажання, направлені на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, прибув до господарського приміщення, розташованого на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 . Тут, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, тобто діючи таємно, шляхом відкриття дверцят для пасовища птиці проник всередину господарського приміщення. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 взяв до рук двох живих качок, які виніс з території домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2657 від 17.12.2020, ринкова вартість двох качок живих, на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 13.12.2020 могла становити 400 гривень 00 копійок

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим повністю довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 400 гривень 00 копійок.

Вказаними умисними діями, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Винуватість в інкримінованому йому діянні обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю. Суду пояснив, що насправді він скоїв крадіжку за обставин зазначених в обвинувальному акті. Йому було відомо, що в господарському приміщенні яке розташоване під житловим будинком, знаходяться качки, які належать потерпілій ОСОБА_5 , оскільки він на прохання останньої здійснював за ними догляд. Через дверцята він проник до приміщення та викрав 2 качки, бо хотів їсти. Крадіжку скоїв 13 грудня 2020 року, необдумано, оскільки в цей час у нього були сімейні проблеми. Коли було виявлено скоєння ним злочину, він повернув викрадене та відшкодував завдану потерпілій матеріальну та моральну шкоду В скоєному розкаюється, просить призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, направила на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі. Вказувала, що претензій до обвинуваченого вона не має, оскільки шкода завдана злочином їй відшкодована. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, оскільки учасники судового процесу не заперечували проти цього, встановивши правильність розуміння учасників судового провадження положень ст. 349 КПК України та не маючи сумніву в добровільності їх позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та вважає за можливе при розгляді кримінального провадження обмежитись допитом потерпілої та дослідженням даних щодо особи останнього обвинуваченого.
Таким чином, з`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення,тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків потерпілій.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є тяжким злочином, обставини які пом`якшують покарання та особу винного, який притягався до кримінальної відповідальності.
Враховуючи обставини скоєння кримінального правопорушення, зважаючи на наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, не значний розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, позицію потерпілої яка не наполягала на призначенні суворої міри покарання, незважаючи на визначений органом пробації високий рівень ризику повторного скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 та можливість виправлення обвинуваченого в умовах ізоляції від суспільства, враховуючи складні життєві обставини які передували скоєнню кримінального правопорушення, суд приходить до переконання проможливість виправлення і перевиховання ОСОБА_4 без реального відбуття ним покарання у виді позбавлення волі та вважає за доцільне звільнити його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

На думку суду таке покарання сприятиме досягненню мети виправлення і перевиховання та буде відповідати характеру вчинених дій, меті запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим так і іншими особами.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.
Питання процесуальних витрат - вирішити відповідно до положень ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставіст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: пір`я качки білого та чорного кольору - знищити; м`ясо качки, вагою 2 кг 400 гр та тушку качки вагою 1 кг 300 гр - вважати повернутими власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, в разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору та засудженому.

Суддя ОСОБА_1