ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3827/21 Провадження № 1-кс/636/805/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
25 серпня 2021 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_2 ,

старшого слідчого Чугуївського РУП ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання слідчого Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 000270, внесеному 25 травня 2021 року до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Малинівка, Чугуївського району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше неодноразово засудженого: 1) 09.03.1999 Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 215-3, ч. 3 ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі із застосування ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки, штраф 680 грн.; 2) 14.06.1999 Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 215-3, ч. 1 ст. 145, ч. 3 ст. 42 КК України до 3 років 7 місяців 23 дня позбавлення волі, звільнений 09.08.2001 згідно ст. 6 Закону України про амністію від 05.07.2001 з заміною невідбутої частини покарання на умовний з іспитовим строком 1 рік 3 місяці 15 днів на підставі постанови Свердловського міського суду Луганської області від 08.08.2001, повернутий в місця позбавлення волі 08.11.2001 за рішенням Чугуївського міського суду Харківської області на строк 1 рік 3 місяці 15 днів; 3) 29.05.2002 Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 304, 70, 71 КК України засуджений до 4 років позбавлення волі, звільнився 08.11.2005; 4) 12.04.2006 Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі; 5). 02.11.2006 Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 40 КК України на строк 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнився 12.10.2009 Олексіївською ВК Харківської області № 25; 6) 06.12.2010 Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України на строк 4 роки позбавлення волі; 7) 04.07.2011 Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України на строк 4 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнився 21.05.2014 з Темнівської виправної колонії Харківської області № 100; 8) 26.02.2015 за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років, звільнений за відбуттям покарання 29.05.2020, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 .
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя -

в с т а н о в и в:
СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені 25 травня 2021 року до ЄРДР за № 000270, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення поєднаного з проникнення у житло та сховище вчиненому повторно: металевих виробів різної форми (металобрухт), загальною вагою 2,8 кг, вартістю 145,67 грн. 67 коп.; двох алюмінієвих каструль з кришками, об`ємом по 5 л кожна та однієї каструлі без кришки, об`ємом 3 л, загальною вартістю 96,60 грн.; швейної машинки ТМ «Чайка 2», вартістю 400,00 грн.; металевих санчат з сидінням, яке являє собою кольорові дерев`яні палки у кількості 10 шт., що пофарбовані у жовтий та червоний кольори вартістю 250,00 грн. у потерпілого ОСОБА_7 .

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому 30 липня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення. Також слідчий вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід в вигляді домашнього арешту протягом двох місяців, оскільки інші, більш м`які, запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, на його думку, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, прокурора, який вважає за необхідне задовольнити клопотання, захисника який не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваного, який підтримав думку свого захисника та не оспорював факт крадіжки за вказаними обставинами, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як видно із наданих суду матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні зазначеного злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вказане свідчить про наявність існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце мешкання, раніше неодноразово засуджений, тому наявні підстави вважати, що існують достатні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, та вчинити новий злочин.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного: не відлучатися з території Чугуївського району Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи; прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», Європейський суд закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочину, а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного періоду.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого злочину.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки інші, більш м`які, запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку.

Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 000270, внесеному 25 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Малинівка, Чугуївського району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово засудженого, останній раз 26.02.2015 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресом: АДРЕСА_1 .

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати своє місце проживання в нічний час з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 додаткові обов`язки:

не відлучатися з території Чугуївського району Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду;

Дані зобов`язання застосовуються з дати винесення ухвали тобто з 25 серпня 2021 року строком на два місяці, тобто до 24 жовтня 2021 року.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Копію ухвали направити до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області - для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя -