ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2960/21
провадження № 1-кс/753/578/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" лютого 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого дізнавача відділу дізнання Дарницького управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні від 25 січня 2021 року № 0000233,

в с т а н о в и в:

12 лютого 2021 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого дізнавача ВД Дарницького УПГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт мобільного телефону IPhone 11, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , зеленого кольору, у кримінальному провадженні від 25 січня 2021 року № 0000233 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України (справа № 753/2960/21).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 12 лютого 2021 року справу № 753/2960/21 передано слідчому судді ОСОБА_1 .

У судове засідання старший дізнавач відділу дізнання Дарницького управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, вимоги підтримує.

Прокурор та власник майна у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

З огляду на приписи частини другої статті 172 КПК України, згідно з якими неприбуття прокурора та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вирішив розглядати справу за їх відсутності.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вирішуючи питання про задоволення чи відмову у задоволенні клопотання про арешт майна, виходить з такого.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 січня 2021 року близько 15 год. за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 викрали мобільний телефон IPhone 11, завдавши збитків на 20 000 грн. В ході проведення слідчих (розшукових) дій працівниками ВКП Дарницького УП ГУНП у м. Києві встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , 1979 року народження, який умисно шляхом вільного доступу таємно викраву ОСОБА_4 мобільний телефонIPhone 11. Вказані відомості дізнавачем ОСОБА_3 за заявою ОСОБА_4 25 січня 2021 року внесені до ЄРДР за № 0000233 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України. Під час огляду місця події від 9 лютого 2021 року в приміщенні каб. 401 Дарницького управління поліції за адресою: вул. Кошиця, 3-А, м. Київ, за добровільною згодою свідка ОСОБА_6 оглянуто та в подальшому вилучено мобільний телефон IPhone 11.

Необхідність накладення арешту дізнавач ОСОБА_3 мотивує тим, що мобільний телефон IPhone 11 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000233, а арешт необхідний для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.

Відповідно до частини другої статті 131, частини першої статті 170 КПК України арештом майна як одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

У долучених до клопотання матеріалах наявні достатні відомості (протоколи огляду місця події, допиту потерпілого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_6 ), що дають змогу слідчому судді дійти висновку про високу ймовірність того, що зазначені слідчим обставини дійсно мали місце, а мобільний телефон IPhone 11 може бути доказом у кримінальному провадженні.

Згідно з постановою дізнавача ОСОБА_3 від 9 лютого 2021 року мобільний телефон IPhone 11 визнано та приєднано як речовий доказ до кримінального провадження № 0000233.

Пунктом 1 частини другої, частиною третьою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.

Слідчим наведено достатньо підстав, щоб вважати мобільний телефон IPhone 11 таким, що відповідає критеріям речового доказу, встановлених статтею 98 КПК України, а саме як матеріальний об`єкт, який є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на ймовірність у разі ненакладення арешту на мобільний телефон IPhone 11 настання наслідків під час користування ним власником ОСОБА_4 чи іншими особами у виді його знищення, відчуження, згуби тощо, передбачені абзацом другим частини першої статі 170 КПК України ризики щодо можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження мобільний телефон IPhone 11 наявні.

Мобільний телефон IPhone 11є рухомим майном, тому відповідає встановленим частиною десятою статті 170 КПК України критеріям об`єктів, на які може бути накладено арешт.

Слідчий суддя вважає, що існують підстави для накладення арешту на мобільний телефон IPhone 11, він може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, таке обмеження права власності ОСОБА_4 є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

Враховуючи наведене, клопотання дізнавача необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

клопотання старшого дізнавача задовольнити.

Накласти арешт на IPhone 11, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , зеленого кольору, що було вилучено 9 лютого 2021 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала про накладення арешту виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (пяти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1