н/п 1-кс/766/3794/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановила:

19 квітня 2021 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка Херсонської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, безробітний, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, цілодобово строком на 60 днів.

2.Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 :

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Обґрунтування клопотання:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.12.2020 близько 02.00 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Skoda Oktavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Мелітопольській з боку вул. Михайла Жука в напрямку вул. Соборності в м. Каховка Херсонської області, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, в порушення вимог п. 2.3 б) та 12.3 Правил дорожнього руху України, не врахувавши дорожню обстановку, в момент виникнення небезпеки для руху, у вигляді пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в районі перехрестя вул. Фаїни Гаєнко та Мелітопольської, з права на ліво за ходом руху автомобіля, та якого він об`єктивно спроможний був виявити, своєчасно не зменшив швидкість та не зупинився, внаслідок чого скоїв наїзд на останнього.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 294 К від 08.02.2021, заподіяно тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя, від яких він ІНФОРМАЦІЯ_3 помер в кареті швидкої допомоги.

Вказані наслідки перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням водієм автомобіля Skoda Oktavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Правил дорожнього руху України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

16.04.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме: порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Так ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, а саме ч.2 ст.286 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, крім того, він раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, ніяких висновків для себе не зробив та знову порушив правила дорожнього руху, що призвело до тяжких наслідків та вказує на існування ризиків, які дають підстави вважати, що в разі не обрання відносно нього запобіжного заходу домашнього арешту, підозрюваний переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду.

Викладені ризики свідчать про те, що застосування до ОСОБА_4 заходу не пов`язаного із домашнім арештом, не зможе забезпечити його належної поведінки та попередити спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, знищити або сховати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, здійснювати незаконний вплив на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор підтримав клопотання, просила суд його задовольнити.

Підозрюваний просив обрати йому запобіжний захід, який би дозволив йому заробляти собі на життя, оскільки він є сиротою, проживає один, родичів у нього немає. Працює в даний час на полях у фермерів. Уникати слідства він немає наміру. До цього часу він з`являвся на всі виклики слідчого.

Захисник заперечував проти клопотання. На обґрунтування своїх заперечень послався на ті обставини, що ризики відсутні і клопотання не містить обґрунтування наявності жодного ризику, ризики тільки перераховані. Із клопотання незрозуміла доцільність та необхідність такого запобіжного заходу. Застосуванням цілодобового домашнього арешту підозрюваний буде позбавлений засобів до існування. Злочин є випадковістю, нещасним випадком. З часу вчинення злочину минуло більше 4-х місяців, і за цей час підозрюваний брав участь у всіх процесуальних діях.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні СУ ГУНП в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування під № 0000450 від 24.12.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

16 квітня 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - - порушення правил безпеки дорожнього руху, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

На даному етапі досудового розслідування підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 24.12.2020, планом-схемою до нього, та таблицею фотоілюстрацій яким оглянуто ділянку в районі перехрестя вул. Фаїни Гаєнко та Мелітопольської м. Каховка, та зафіксовано наявну слідову інформацію на місці події; показами потерпілої ОСОБА_8 ; показами свідка ОСОБА_9 ; - показами свідка ОСОБА_10 ; -показами підозрюваного ОСОБА_4 ; висновками автотехнічних експертиз.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного злочину.

Відповідно до ч.2 ст.177КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Щодо ризиків.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно вимог ст.184КПК України зміст клопотання повинно складати виклад ризиків та доказів на обґрунтування їх існування і короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення. Натомість основний зміст клопотання складає детальний виклад правопорушення, що не є обов`язковим для їх зазначення у клопотанні слідчого, а щодо ризиків, то слідчий з прокурором обмежилися лише цитуванням відповідних пунктів норми КПК України.
Щодо ризику переховуватися від органу досудового розслідування, то слідчий з прокурором не обґрунтували його і не надали жодного доказу реальності його існування.

Вірогідність ризику переховування є малоймовірною, оскільки у підозрюваного немає ні фізичних, ні матеріальних можливостей для цього, що є головним фактором для організації переховування.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, то слідчий суддя вважає його також необґрунтованим, оскільки вказаний злочин вчинений з необережності а не умисно, тому посилатись на те що особа знову вчинить такий необережний злочин є нерозумним.

Щодо інших зазначених у клопотанні ризиків то вони зазначено лише формально, нічим не обґрунтовано.

Ризики слідчий з прокурором обґрунтовують тільки тяжкістю покарання за злочин. Слідчий у клопотанні два рази повторив, що санкція ч.2 ст.286КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

При обранні запобіжного заходу тяжкість покарання має враховуватися в сукупності з наявністю ризиків, але тяжкість злочину не є визначальною при застосуванні запобіжного заходу.

Стаття 178КПК України визначено 12 обставин, які повинні бути враховані при обранні запобіжного заходу, але слідчий наголошує тільки на тяжкості покарання.

Притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху має бути враховано судом при призначенні покарання, тоді як запобіжний захід не є покаранням.

Незрозуміло які документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може знищити чи сховати підозрюваний. Адже всі документи знаходяться у слідчого.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням всіх встановлених обставин до підозрюваному необхідно застосувати домашній арешт, але не цілодобовий, а в період часу, що забезпечить йому роботу(підозрюваний вказує, що він має сезонну роботу), а відповідно і законне джерело доходів.

Щодо обов`язку не відлучатись із населеного пункту в якому проживає ОСОБА_4 то слідчий з прокурором в порушення вимог п.7 ч.1 ст.184КПК України не обґрунтували необхідність покладення на підозрюваного такого обов`язку. Тоді як сезонна робота полягає в роботі на полях, які можуть знаходитися за межами населеного пункту, де проживає підозрюваний.

Слідчий суддя з урахуванням всіх встановлених обставин приходить до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 до 06:00 години, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваним, що є основною метою запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 181, 184, 194, КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 21:00 до 06:00 години, строком до 16 червня 2021 року.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місце роботи;

- здати на зберігання свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали доручити слідчому ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 05 хвилин 23 квітня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1