У Х В А Л А

іменем України

24.05.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000326 від 30.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.-

ВСТАНОВИВ:
24.05.2021 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, по кримінальному провадженню № 0000326 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та довів наявність достатніх підстав для задоволення даного клопотання.
Клопотання обґрунтоване тим, що упровадженні СВ відділення поліції № 3 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській областіперебувають матеріали кримінального провадження № 0000326 від 30.08.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив корисливий злочин.

В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, 17.11.2020 прийнято рішення про повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена за ч. 3 ст. 185 КК України. 17.11.2020 виконано вимоги ст. 278 КПК України (повідомлення про підозру вручено дорослому члену сім`ї, а саме матері ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

24.11.2020 кримінальне провадження № 0000326 зупинене, підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Строки досудового розслідування не закінчилися, місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлене.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України. За скоєння даного кримінального правопорушення передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк на строк від трьох до шести років.

У зв`язку з вищевикладеним, 24.11.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000326 від 30.08.2020 зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 оголошений в розшук.

Строки досудового розслідування зупинено, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, триває його розшук.

24.11.2020 слідчим слідчого відділення за погодження з процесуальним керівником прийнято рішення про звернення до суду з клопотанням про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В додаток до клопотання про обрання запобіжного заходу, у відповідності до вимог чинного законодавством, підготовлено клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 в судове засідання з метою вручення йому та розгляду за його участю клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням на теперішній час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, для отримання актуальної інформації про його місцезнаходження слідчим (розшуковим) шляхом засоби вичерпані.
Встановити місцезнаходження ОСОБА_5 з урахуванням відсутності конкретних даних про ідентифікаційні ознаки належних йому засобів радіоелектронного зв`язку об`єктивно неможливо.
24.11.2020 слідчий ОСОБА_4 звертався до Томаківського районного суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , однак до теперішнього часу місце знаходження останнього не встановлено та строк наданої ухвали спливає 25.05.2021 року.
Під час досудового розслідування встановлено обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яка повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події, а саме території домоволодіння АДРЕСА_1 , де виявлено розбите скло вікна та відсутні електроінструменти належні потерпілій ОСОБА_7

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка дала показання про те, що 20.08.2020 року повернувшись за місцем мешкання вона виявила відсутність належних їй електроінструментів вказавши їх характеризуючі ознаки, за якими в подальшому в ході пред`явлення речей для впізнання впізнала свої речі.

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ломбарду «Гранд» розташованого по вул. Київській, 176, м. Марганець в ході якого було вилучено договори фінансових кредитів на ім`я ОСОБА_8

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який дав показання про те, що в двадцятих числах серпня 2020 ОСОБА_5 , попросив його скористатись сараєм розташованим по АДРЕСА_2 , з метою зберігання особистих речей на деякий час, на що він погодився. Після цього, ОСОБА_5 , попросив ОСОБА_8 , взяти свій паспорт та здати в ломбард електроінструменти, які ОСОБА_5 зберігав в його сараї, на що ОСОБА_8 , погодився та вони разом поїхали до ломбарду та заклали електроінструменти на паспорт ОСОБА_8

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка дала показання про те, що у двадцятих числах серпня 2020 приблизно о 05:20 годин вона знаходячись біля свого під`їзду по АДРЕСА_2 та помітила як до під`їзду під`їхав автомобіль з якого ОСОБА_5 почав переносити електроінструменти в сарай.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який дав показання про те, що 03.04.2020 він разом зі своїм рідним братом ОСОБА_5 знаходились в гостях у дядька в с. Добра Надія та ОСОБА_5 відлучився на три години та повернувшись викликав таксі на якому вони разом поїхали в м. Марганець. Недоїдаючи до зупинки ОСОБА_5 попросив водія зупинитись на декілька хвилин та повернувшись тримав в руках електроінструменти, на питання ОСОБА_10 звідки ці речі, останній відповів: «не твоя справа». Приїхавши до будинку ОСОБА_10 розташованого по АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 пішов до сараю ОСОБА_8 та поскладав туди вищевказані електроінструменти. ОСОБА_5 домовився з ОСОБА_8 скористатись його паспортом для застави електроінструменів в ломбард, на що останній надав свою згоду.

Також, під час досудового розслідування встановлено підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, а саме:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

оскільки:

1) наявні достатні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що свідчить про реальну небезпеку з боку ОСОБА_5 для оточуючих його людей; окрім того, вчинення кримінального правопорушення з корисливих мотивів вірогідно свідчить про перетворення такої моделі поведінки у основній спосіб заробітку та проведення дозвілля, що може сприяти вчиненню іншим кримінальних правопорушень;

2) ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, що може спонукати його переховуватися від суду та призвести до наміру незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

3) ОСОБА_5 офіційно не має сім`ї та утриманців, тому необхідності догляду за ким-небудь в нього також не має; також останній не має міцних соціальних зв`язків з правослухняними громадянами в місцях його проживання;

4) у ОСОБА_5 постійного місця роботи або навчання не має, тому наявна обґрунтована необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_5 до закінчення строків досудового розслідування.

5) ОСОБА_5 раніше вчиняв корисливі злочини, що підтверджує факт наявності ризику вчинення нових злочинів у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу.

- застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-4 ч.1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 може впливати на свідків з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та судді, а також покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати виконання даного запобіжного заходу;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення інших кримінальних правопорушень;

- ОСОБА_5 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, в зв`язку з чим 24.11.2020 року оголошений у розшук.

Сукупність усіх вищевказаних обставин свідчить про неможливість розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного без застосування до ОСОБА_5 приводу в судове засідання, в зв`язку з його переховуванням від органу досудового розслідування.

Сукупність усіх вищевказаних обставин свідчить про неможливість розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного без застосування до ОСОБА_11 приводу в судове засідання, в зв`язку з його переховуванням від органу досудового розслідування, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 184,ч. 2 ст. 187, 188 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Томаківського районного суду з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з переховуванням підозрюваного від органу досудового розслідування.

Організацію виконання ухвали про привід доручити працівникам відділення поліції № 3 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Доручити працівникам відділення поліції № 3 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області невідкладно повідомити про затримання особи (в зазначеному порядку):

прокурору ОСОБА_3 та прокурору ОСОБА_12 , вул. Казкова, 6, смт. Томаківка, Томаківський район, Дніпропетровська область

слідчому СВ відділення поліції № 3 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , вул. Казкова, 3а, смт. Томаківка, Томаківський район, Дніпропетровська область

Строк дії ухвали 6 місяців.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1