Провадження № 1-кс/761/8787/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 9-го СВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000296 від 09.04.2019, яка полягає у нерозгляді клопотання
В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000296 від 09.04.2019, яка полягає у нерозгляді клопотання.
Скаргу мотивовано тим, що у даному кримінальному провадженні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 220 КПК України, подав засобами поштового зв`язку до старшого слідчого з ОВС 9-го СВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 клопотання від 06.04.2021 про закриття кримінального провадження, однак, воно не було розглянуто у порядок та строк, визначений статтею 220 КПК України.
З огляду на викладене, адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю визнати бездіяльність старшого слідчого з ОВС 9-го СВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання та зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_5 розгялнути клопотання ОСОБА_4 № 86 від 06.04.2021 про закриття кримінального провадження № 0000296 від 09.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, однак на електрону пошту суду надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності скаржника та адвоката, в якому зазначив, що скаргу підтримує в повному обсязі.
Слідчий СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 за викликом в судове засідання не з`явився та не надав відомостей, які б спростовували доводи скарги.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу, дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.
Як вбачається з матеріалів скарги, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 220 КПК України, подав засобами поштового зв`язку до старшого слідчого з ОВС 9-го СВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 клопотання від 06.04.2021 про закриття кримінального провадження.
Вказане повідомлення було отримано адресатом 08.04.2021, про що свідчить інформація, отримана з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» (трекінг).
Однак, станом на час розгляду скарги відомостей про те, що воно було розглянуто, слідчому судді не надано.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Частиною першою статті 220 КПК України обумовлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частиною другою цієї ж статті передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчий СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 за викликом в судове засідання не з`явився та не надав відомостей, які б спростовували доводи скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Однак, не підлягає задоволенню прохання заявника про визнання бездіяльності слідчого ОСОБА_5 , враховуючи, що зазначена оцінка не входить в перелік видів рішень, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарги, визначеними частиною другою статті 307 КПК України.
З урахуванням тих обставин, що слідчому судді не було надано доказів виконання слідчим СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 вимог статті 220 КПК України та не розглянуто відповідне клопотання, скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 9-го СВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000296 від 09.04.2019, яка полягає у нерозгляді клопотання задовольнити частково.
Зобов`язати старшого слідчого з ОВС 9-го слідчого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000296 від 09.04.2019, розглянути клопотання № 86 адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 06.04.2021 про закриття кримінального провадження, в порядку та у строки, визначені статтею 220 КПК України.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1