Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1415/21
номер провадження 1-кс/695/417/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2021 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

представника володільця майна адвоката ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача СД Золотоніського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, погоджене прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Золотоніського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до суду з погодженим прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 клопотаннямпро арешт майна, а саме автомобіля марки Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_2 , що на праві власності належать ОСОБА_6 і якими користується ОСОБА_7 ..
Клопотання обґрунтовано наступним.

06.05.2021 близько 12 год. 10 хв. до чергової частини ВПД №2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від інспектора відділу УПП в Черкаській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про те, що у смт. Чорнобай, по вул. Центральній був зупинений транспортний засіб MERSEDES-BENZ, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 . При перевірці документів, водій ОСОБА_7 надав свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 від 12.07.2002 року, який на праві власності належить ОСОБА_6 та яке має явні ознаки підробки, а саме, що MERSEDES-BENZ, білого кольору не перебуває на обліку в базі «НАІС». Також ДН3 01930МА не належить транспортному засобу MERSEDES-BENZ, білого кольору, де був зазначений у вищевказаному свідоцтві про реєстрацію на транспортний засіб. При перевірці НОМЕР_3 через базу «НАІС» було встановлено, що державний номерний знак НОМЕР_1 , належить вантажному автомобілю MERSEDES-BENZ синього кольору.

Відомості про дану подію було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 0000296 від 06.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Під час проведення 06.05.2021 року огляду місця події слідчим СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 вищезазначений автомобіль було оглянуто та вилучено до ВПД №2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області. Також під час огляду місця події користувач автомобіля MERSEDES-BENZ ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію вищезгаданого т/з серії НОМЕР_2 , який також було вилучено та поміщено до сейф-пакету №SUD 1033550.

Приймаючи до уваги, що у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження необхідно провести експертизу комплексного дослідження транспортного засобу та судово-технічну експертизу документу, на дослідження яких потрібно надати вищевказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_2 , оскільки вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального проступку, тому органи досудового розслідування вважають, що вищевказаний автомобіль і свідоцтво про реєстрацію т/з підлягають арешту із забороною користування та розпорядження.

На підставі вищевикладеного, з метою належного зберігання речових доказів, з метою недопущення їх приховування, пошкодження, зникнення, знищення, перетворення, відчуження будь-яким чином, та призгачення експертизи, необхідно накласти арешт на вказаний автомобіль марки та свідоцтво про реєстрацію т/з, що на праві власності належить ОСОБА_6 і якими користується ОСОБА_7 ..

У судове засідання представник органу дізнання не прибув, не повідомивши суд про причини неявки, проте надав матеріали кримінального провадження.

Представник володільця майна у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки таке подано з порушенням процесуальних строків.

Слідчий суддя, заслухавши доводи представник володільця майна та дослідивши матеріали клопотання і кримінального провадження в режимі таємниці слідства, виходить з наступного.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно із ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Статтею 171 КПК України встановлено вимоги до клопотання про арешт майна. Так частина друга вказаної статті визначає, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Окрім того до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У клопотанні про арешт вказаного автомобіля вказано, що останній визнано постановою дізнавача речовим доказом по справі, однак відповідної постанови матеріали вказаного клопотання не містять та дізнавачем в ході судового розгляду справи така надана не була.
У судовому засіданні, в режимі таємниці слідства, слідчим суддею були досліджені надані слідчим матеріали кримінального провадження № 0000296, які також зазначеної постанови про визнання вказаного автомобіля речовим доказом не містять. Більше того, надані до суду матеріали кримінального провадження не містять жодних даних про те, що дізнавачем взагалі плануються будь-які дії із вказаним автомобілем, матеріали кримінального провадження не містять жодних постанов про призначення експертиз про які вказує дізнавач у своєму клопотанні, як обґрунтування необхідності арешту вказаного автомобіля, жодних оглядів, обшуків чи будь-яких слідчих дій із часу вилучення вказаного автомобіля із ним не проводилось, хоча станом на дату розгляду даного клопотання минуло майже двадцять днів з дня його вилучення.

Отже у судовому засіданні не доведено, що після оформлення протоколу огляду місця події (06.05.2021 року) по дату звернення до суду з клопотанням (17.05.2021 року) вказаний автомобіль був визнаний речовим доказом по справі.

Окрім того матеріали подання не містять жодного обґрунтування необхідності арешту автомобіля, не зазначені ризики його втрати, не підтверджено які необхідно вчинити із ним слідчі дії та не можливість їх вчинення під час огляду місця події.

Таким чином, суд критично оцінює доводи дізнавача про необхідність арешту вказаного автомобіля.

Окрім того слідчий суддя враховує, що автомобіль було вилучено 06.05.2021 року а клопотання про накладення арешту подано до суду 11.05.2021 року та отримано судом 17.05.2021 року.

У вказаному клопотанні дізнавач просить суд поновити пропущений з поважних причин строк, передбачений для подання такого клопотання.

Однак суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію т/з мали статус тимчасово вилученого майна.

Між тим, частина 1 ст.167 КПК України дає визначення тимчасового вилучення майна, як фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст. 169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст.171 та ч. б ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

При цьому, в ч. 5 ст.171 КПК України вказано, що клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Тобто законодавець чітко визначив межі допустимого втручання слідчого (дізнавача) в право власника (володільця) майна без наявності для цього судового рішення.

Зазначені межі охоплюються одним робочим днем, не можуть бути розширені слідчим (дізнавачем) за власною ініціативою, оскільки закон імперативно визначив, що у разі не звернення з клопотанням про арешт майно підлягає негайному поверненню його володільцю. Відповідно, вказаний строк є присічним та питання про його відновлення не може постановлюватися.

Оскільки законом не надано можливості слідчому (дізнавачу) затримувати вилучене майно понад встановлений строк та поза межами цього строку звернення до суду з клопотанням про його арешт, слідчий суддя не може розглядати таке майно як предмет арешту та накладати на нього арешт, оскільки такий арешт, в розумінні статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, не буде вважатися таким, що застосований на умовах, передбачених законом.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У судовому засіданні не доведено, що після оформлення протоколу огляду місця події, по дату звернення до суду з клопотанням, яке надійшло до суду 17.05.2021 року, проводилися слідчі дії по даному кримінальному провадженню, які перешкоджали зверненню з клопотанням про накладення арешту на дане майно.

Крім того, дізнавачем не надано будь-яких підтверджуючих документів про перебування у відрядженні, чи наявності будь-яких інших підстав, за якими він не міг звернутися з даним клопотанням у встановлений законом строк.

Нормами чинного законодавства таких підстав для поновлення зазначених вище строків як перебування в добовому чергуванні чи не працюючий ЄРДР (докази про що в матеріалах клопотання відсутні), не передбачено.

За вказаних обставин клопотання не підлягає до задоволення, оскільки джізнавачем не доведено необхідність такого арешту, а строки його накладення пропущені.

На підставі ст.,ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання дізнавача СД Золотоніського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, а саме: автомобіля марки Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_2 , що на праві власності належать ОСОБА_6 , якими користується ОСОБА_7 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду області протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1