Справа № 461/2896/20
Провадження № 1-кп/461/149/21
УХВАЛА
03.08.2021 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання обвинуваченого про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000800 від 16.02.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Чишки, Пустомитівського району, Львівської області, українця, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

в с т а н о в и в:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000800 від 16.02.2020 року, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 14.12.2020 року кримінальне провадження зупинено у зв`язку із призначенням повторної комісійної судово-медичної експертизи.

06.05.2021 року на адресу Галицького районного суду м.Львова надійшов висновок комісійної судово медичної експертизи.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 07.05.2021 року кримінальне провадження відновлено.

01.06.2021 року через канцелярію Галицького районного суду м.Львова обвинувачений ОСОБА_4 подав клопотання про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, для з`ясування наступних питань: Як вплинуло на стійку втрату працездатності наявність у потерпілої супутніх захворювань, а саме: цукрового діабету; ревматоїдного поліартриту; діабетичної полі невропатії? Чи могла встановлена втрата працездатності ОСОБА_7 утворитися внаслідок отриманих травм в результаті ДТП без наявних в потерпілої супутніх захворювань? Чи всебічно та повному обсязі була надана потерпілій ОСОБА_7 необхідна медична допомога на час її поступлення в лікарню швидкої медичної допомоги після ДТП?

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримали, просили таке задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти призначення експертизи. Зокрема зазначив, що у висновку комісійної судово медичної експертизи №44 комісія експертів надала категоричний висновок про те, що саме стало причиною тяжких тілесних ушкоджень. Окрім того, прокурор вважає, що у разі виникнення питань, експерт може бути викликаний в судове засідання для роз`яснення висновку. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Представник потерпілої в судовому засіданні щодо призначення експертизи заперечив.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частина 6 цієї ж статті передбачає, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За нормами ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

У висновку комісійної судово медичної експертизи №44 від 21.04.2021 року зазначено, що на час проведення комісійної судово-медичної експертизи у потерпілої маються наслідки отриманих 15.02.2020 року, під час ДТП травм, у вигляді: хибного суглобу правої ключиці з помірно вираженою контрактурою (обмеження рухів) у правому плечовому суглобі; неконсолідованих (рентгенологічно) переломів правих лонної, сідничної кісток; консолідованого (зрощеного) перелому крижової кіски; посттравматичної контрактури правого кульшового суглобу зі значним порушенням статики та ходи. У зв`язку із вказаним у ОСОБА_7 мається стійка втрата професійної працездатності 45% відповідно до таблиці 9. п.2.3 та п. 10.1.2 «Критеріїв встановлення ступеня стійкої втрати працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров`я...». Стійка втрата загальної працездатності у потерпілої становить 35%.

Окрім того, у висновку зазначено, що по наслідкам отриманих травм, у ОСОБА_7 мається розлад здоров`я поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину (35%), що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

Обставин, які б дали підстави сумніватися у компетентності чи неупередженості експертів в судовому засіданні не виявлено. Тому, зважаючи на дані, які містяться у висновку комісійної судово медичної експертизи №44 від 21.04.2021 року, суд дійшов висновку, що підстав для призначення додаткової експертизи немає.

Також суд наголошує, що в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 372, 376, 509 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти такої можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 06.08.2021 року.

Суддя ОСОБА_1