overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 361/3824/21
Провадження № 1-кп/361/758/21
У Х В А Л А

05 травня 2021 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 13.03.2021 року, за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Димерка, Броварського району, Київської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

30 квітня 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000167 від 13.03.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 КПК України, невідкладно призначає судовий розгляд.
За правилами ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
В матеріалах, що додані до обвинувального акта, міститься письмова заява обвинуваченого, в якій він не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 381 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження, на 13 травня 2021 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/3510/21
Провадження по справі № 1-кп/367/533/2021
У Х В А Л А
Іменем України
18 травня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000717 від 01.05.2021 року по обвинуваченню:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гостомель Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з Бучанської окружної прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000717 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
До обвинувального акту додано клопотання прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, а також письмові заяви обвинуваченого, захисника про їх згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку за їх відсутності.
Додані до обвинувального акту матеріали кримінального провадження свідчать, що ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, при обставинах зазначених в обвинувальному акті та згодна на його розгляд у його відсутність.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Відповідно до ст. 381 КПК України суд, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Таким чином, суд вважає, що наявні усі підстави для призначення обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до судового розгляду без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 381-382 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити на 20 травня 2021 року о 09 год. 15 хв. у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000717 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/8811/20
Провадження №1-кп/369/841/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 головуюча у судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

встановила:

На розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, в якій обвинувачений звернувся з заявою про призначення йому захисника, оскільки він не має можливості запросити адвоката самостійно.

Виходячи зі змісту статей 46, 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь у кримінальному провадженні захисника, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

За таких обставин, з метою забезпечення судового провадження, прихожу до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_2 для здійснення захисту у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України захисника за призначенням через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 49 КПК України, -

ухвалила:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області призначити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням у судовому розгляді кримінального провадження № 0000701 від 31.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 368 КК України, який здійснюється Києво-Святошинським районним судом Київської області та забезпечити прибуття захисника у судове засідання, призначене на 11 годину 21 травня 2021 року.

Копію ухвали направити на електронну пошту Регіонального центру з надання вторинної правової допомоги у Київській області e-mail: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000009 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , -

Встановив:
На розгляді Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до підозрюваного, що не з`явився приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно з ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано грошове стягнення від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та привід.

Керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України, суд -

Постановив:
Застосувати у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ:

1. підозрюваного ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 ;

Виконання ухвали доручити відділенню поліції №2 Полтавського РУП ГУ НП України в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області у вказаному кримінальному провадженні.

Судове засідання відкласти та призначити на 11:00 год. 18 травня 2021 року в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області (м. Кобеляки, вул.Шевченка 16/25 тел. 05343 3-13-76), куди доставити підозрюваного ОСОБА_4 .

Суддя
Дата документу 18.05.2021 Справа № 554/4082/21
Єдиний унікальний номер справи: №554/4082/21
Провадження № 1-кс/554/8144/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення судового засідання в режимі відео конференції

18 травня 2021 року Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 , про проведення допиту потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні в КП 0000341 відносно підозрюваного ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 , про проведення допиту потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні в КП 0000341 відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Справа призначена до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 19 травня 2021 року о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, за адресою: вул. Навроцького, 5 в м. Полтава.

ОСОБА_3 перебуває в ДУ «Полтавська установа виконання покарань» № 23 , що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 91.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання за клопотанням слідчого СВ відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 , про проведення допиту потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні в КП 0000341 відносно підозрюваного ОСОБА_3 , провести в режимі відеоконференції.

Доручити ДУ «Полтавській установі виконання покарань» № 23 , що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 91,забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 19 травня 2021 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції негайно направити ДУ «Полтавській установі виконання покарань» № 23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 559/157/19
Провадження № 1-кп/559/23/2021
УХВАЛА
про здійснення приводу

"18" травня 2021 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за №0000422 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №0000422 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286 КК України .

В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_4 , хоча був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був в установленому порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до таких осіб може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, як виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.139-143 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Доставити приводом в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду на 11:00 годину 04 жовтня 2021 року свідка
- ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1
-Виконання ухвали доручити Дарницькому УП ГУНП у м. Києві
(О. Кошиця, 3-а Київ 02068.
Копію ухвали направити прокурору Дубенської окружної прокуратури Рівненської області (вул.І.Франка, 10, м.Дубно) для контролю за виконанням.
Під час виконання ухвали про привід оголосити її зміст ОСОБА_4 та роз`яснити, що у відповідності до ст. 143 КПК України особа, щодо якої прийнято рішення про здійснення приводу зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі. У випадку невиконання особи, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитись до мінімального впливу на особу.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/5268/21
Провадження № 1-кс/712/2790/21
У Х В А Л А
17 травня 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій слідчого Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:
У травні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з указаною скаргою, просить визнати дії слідчого Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області незаконними та зобов`язати призначити йому амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Скаргу обгрунтовано тим, що слідчим Черкаського районного управління поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області проводяться слідчі дії у кримінальному провадженні №000451 від 11.03.2021 року. Проте слідчий у порушенні ст.242 КПК України не звертається до суду з клопотанням про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.

Слідчим суддею установлено, що Черкаським районним управлінням поліції ГУ НП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №000451 від 11.03.2021 року.

Звертаючись до слідчого судді з указаною скаргою, ОСОБА_2 вказує на необхідність призначення щодо нього амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень ОСОБА_2 протягом 2020 2021 років неодноразово звертався до слідчих суддів Соснівського районного суду м. Черкас з аналогічними скаргами, посилаючись на такі ж самі обставини, а саме: справа №712/12047/20, провадження № 1-кс/712/6156/20; справа № 711/8498/20, провадження № 1-кс/711/2775/20; справа №712/11945/20, провадження №1-кс/712/6119/20; справа №712/5207/21, провадження № 1-кс/712/2762/21 і цим доводам було надано належну оцінку.

Оскільки нових доводів, які б не були предметом дослідження слідчими суддями у раніше поданих аналогічних скаргах, заявник не виклав, то звернення до слідчого судді з такою скаргою розцінюється як зловживання своїми процесуальними правами.

З огляду на викладене, скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду у зв`язку із зловживанням ним своїми процесуальними правами.

Керуючись ст. ст. 244, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій слідчого Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 5 днів, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Постанова
Іменем України
(резолютивна частина)
20 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 489/2389/17
провадження № 51-4936км20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисникаОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
прокурораОСОБА_6 ,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2018 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 1 вересня 2020 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березово Хустського району Закарпатської області та жителя м. Миколаєва,
засудженого за частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України.
Оскільки складання постанови вимагає значного часу, Суд обмежується складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись частиною 2 статті 376, статтями 433, 434, 436, 441, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ухвалив:
Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2018 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 1 вересня 2020 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено 26 квітня 2021 року о 16-й годині.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

17 травня 2021 року
м. Київ
справа № 425/1282/20

провадження № 51-2419ск21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від

30 листопада 2020 року та ухвалу Луганського апеляційного суду від 25 лютого

2021 року,
встановив:
захисник, не погоджуючись із постановленими стосовно ОСОБА_4 рішеннями, звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить: вирок суду першої інстанції в частині стягнення з засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 моральної шкоди змінити, відмовивши у задоволенні цивільного позову у цій частині в повному обсязі; ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши захиснику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Відповідно до ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга, окрім іншого, має містити вимогу особи, яка подає касаційну скаргу.
Частиною 1 ст. 436 КПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий судовий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
Висловлене захисником у касаційній скарзі прохання не відповідає вимогам ст. 436 КПК України.
Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від

30 листопада 2020 року та ухвалу Луганського апеляційного суду від 25 лютого

2021 року залишити без руху і встановити йому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
17 травня 2021 року
м. Київ
справа №452/2555/17
провадження №51-2413 ск 21
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

вивчила касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Самбірського районного суду Львівської області від 09 вересня 2019 року та ухвалу Львівського апеляційного суду 19 квітня 2021 року і

встановила:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку на підставах пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК України.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі вказується обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. В обґрунтуванні обов`язково слід навести мотиви, чому особа вважає рішення незаконним, тобто в чому полягає неправильність застосування норм матеріального і/або процесуального права.
Проте наведених положень процесуального закону захисником ОСОБА_4 не дотримано.
Так, із змісту касаційної скарги вбачається, що захисник заперечує законність засудження ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України та безпідставність незастосування ст. 75 КК України щодо засудженого. При цьому скаржником не наводиться обґрунтування неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та допущення судами першої та апеляційної інстанцій таких порушень норм процесуального права, які в силу ст. 412 КПК України є істотними і тягнуть за собою зміну ухвалених судових рішень.
Також, усупереч вимог ч. 5 ст. 427 КПК України захисником ОСОБА_4 не долучено до касаційної скарги копії оскаржуваного вироку районного суду.
Наявність вказаних недоліків перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.
Що стосується клопотання захисника ОСОБА_4 про зупинення виконання вироку Самбірського районного суду Львівської області від 09 вересня 2019 року, то колегія суддів зауважує, що згідно з ч. 1 ст. 430 КПК України дане питання вирішується лише після відкриття касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 429, ст. 441 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Самбірського районного суду Львівської області від 09 вересня 2019 року та ухвалу Львівського апеляційного суду 19 квітня 2021 року залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3