УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2021 Справа №607/5509/21 Провадження №1-кс/607/ 1845 /2021 м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власників майна - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000492 від 22.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2021 прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000492 від 22.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.4 ст.187 КК України.

05.04.2021 після усунення недоліків клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, встановлених ухвалою слідчого судді від 30.03.2021, подав до суду клопотання про арешт майна, в якому просить накласти арешт на речі, вилучені 28.03.2021 при проведенні обшуків за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , транспортних засобів марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , «Фольксваген Тігуан» д.н.з. НОМЕР_2 , «Фольксваген Джетта», д.н.з. НОМЕР_3 , а також під час особистого обшуку ОСОБА_4 при його затриманні.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилається на те, що в провадженні СУ ГУНП в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження № 0000492 від 22.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.4 ст.187 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 22.12.2020 близько 15.38 год. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу під`їзду будинку АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, могли відкрито викрасти у ОСОБА_8 чорну сумку із грошовими коштами в національній та іноземній валюті, чим спричинити останній матеріальну шкоду на загальну суму 262557,60 гривень.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому, передбачена ч. 3 ст. 186 КК України (в редакції Закону України № 2617-VІІІ від 22.11.2018).

Окрім цього, 10.02.2021 близько 22.30 год. група невстановлених осіб, перебуваючи по вул.Гречаного в м.Чернівці, здійснила розбійний напад на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які рухались на автомобілі марки «Фіат Фіоріно», д.н.з. НОМЕР_4 та, нанісши потерпілим удари металевим предметом, внаслідок чого спричинили останнім тілесні ушкодження, заволоділи грошовими коштами в сумі 140 тисяч євро.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у сховище, спрямований на заволодіння майном в особливо великих розмірах, передбачена ч. 4 ст. 187 КК України (в редакції Закону України № 2341-III від 05.04.2001).

У клопотанні вказано, що старшим слідчим СУ ГУНП в Чернівецькій області 28.03.2021 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12.03.2021 у справі №727/2212/21, в ході якого вилучено наступні речі та предмети: одинадцять пар чорного чоловічого взуття; мобільний телефон марки «Apple», ІМЕІ НОМЕР_5 ; стартовий пакет «Київстар» з надписом № НОМЕР_6 ; флеш-накопичувач марки «Тranscend» 64 Gb; квитанцію про сплату штрафу № 25.1 від 01.02.2021; постанову про порушення правил дорожнього руху № LV від 26.01.2021, ноутбук марки «Lenovo»; дві чорні чоловічі куртки; тримач ПрАТ «Водафон» без номеру; контейнер ПрАТ «Київстар» НОМЕР_7 ; банківські картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 ; темно-синю чоловічу куртку; чорні чоловічі матерчаті рукавиці, захисний шарф чорного кольору, матерчату чоловічу шапку, рукавиці; тримачі сім-карт НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 серійний № НОМЕР_16 , упаковку з тримачем сім-картки ПрАТ «Київстар» серійний номер № НОМЕР_17 ; грошові кошти номіналом 100 Євро у кількості 35 штук (загальною сумою 3500 Євро); грошові кошти номіналом 50 Євро у кількості 39 штук (загальною сумою 1950 Євро); грошові кошти номіналом 5 Євро у кількості 2 штуки (загальною сумою 10 Євро); грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 168 штук (загальною сумою 16800 доларів США); грошові кошти номіналом 50 доларів США у кількості 38 штук (загальною сумою 1900 доларів США); мобільний телефон марки «Apple», ІМЕІ НОМЕР_18 , MEID НОМЕР_19 із сім-картою НОМЕР_20 ; планшет «iPad» серійний номер НОМЕР_21 ; зубну щітку чорного кольору із блакитними вставками; зубну щітку чорного кольору із жовтими вставками; зубна щітка чорного кольору із рожевими вставками.

Окрім цього, 28.03.2021 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12.03.2021 у справі №727/2210/21 було проведено обшук транспортного засобу марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого вилучено вказаний транспортний засіб, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_22 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , серія НОМЕР_23 .

28.03.2021 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12.03.2021 у справі №727/2211/21 було проведено обшук транспортного засобу марки «Фольксваген Тігуан», д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 , в ході якого з салону авто вилучено сім-карту мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_24 , рукавиці темно-синього кольору, а також транспортний засіб марки «Фольксваген Тігуан» д.н.з. НОМЕР_2 .

28.03.2021 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12.03.2021 у справі №727/2215/21 було проведено обшук транспортного засобу марки «Фольксваген Джетга» днз НОМЕР_3 , в ході якого було вилучено транспортний засіб марки «Фольксваген Джетта», д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_25 .

Також 28.03.2021 проведено обшук ОСОБА_4 , під час якого в останнього було виявлено та вилучено: чорну сумку марки «Boss», ваучер туристичної агенції «Глобус», паспорт громадянина України для виїзду закордон на ім`я ОСОБА_4 , навушники білого кольору; грошові кошти в сумі 775 доларів США, чорну футболку із написом «1981», кросівки чорного кольору.

Прокурор у клопотанні вказує, що вилучені речі, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні за №0000492 від 22.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.4 ст.187 КК України, містять відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому для проведення усіх необхідних експертиз та слідчих дій, дослідження усіх обставин справи, прокурор у клопотанні, з посиланням на положення ст.ст.98, 167, 170 КПК України, ставить питання про накладення арешту на вищевказані речі, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

З поданих слідчому судді заперечень адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 щодо клопотання прокурора вбачається, що частина вказаних у клопотанні прокурора речей, перелік яких зазначає адвокат у своїх запереченнях, не відповідає критеріям речових доказів в розумінні ст.98 КПК України, а також не відповідає цілям наведення арешту відповідно до п.п. 2-4 ч.2 ст. 170 КПК України, оскільки належить третім особам. Такими речами адвокат зазначив: мобільні телефони марки «Apple» iPhone X, ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_18 , планшет «iPad» серійний номер НОМЕР_21 , придбані ОСОБА_13 та ОСОБА_12 у 2019-2020 роках та їм належать; грошові кошти номіналами 100 євро у кількості 35 штук (загальною сумою 3500 євро); 50 євро у кількості 39 штук (загальною сумою 1950 євро); 5 євро у кількості 2 штуки (загальною сумою 10 євро); 100 доларів США у кількості 168 штук (загальною сумою 16800 доларів США); 50 доларів США у кількості 38 штук (загальною сумою 1900 доларів США) належать ОСОБА_12 , які вона отримала на зберігання від батьків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а також транспортні засоби: марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , який був придбаний ОСОБА_12 03.03.2021 та їй належить, марки «Фольксваген Тігуан», д.н.з. НОМЕР_2 , який був придбаний ОСОБА_5 06.04.2019 та йому належить ОСОБА_16 , 1964 р.н., марки «Фольксваген Джетта» д.н.з. НОМЕР_3 , який був придбаний ОСОБА_17 08.02.2020 та йому належить. У зв`язку з викладеним, адвокат вказав на відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора в цій частині.

В судовому засіданні прокурор не підтримав подане клопотання в частині накладення арешту на : мобільний телефон марки «Apple», ІМЕІ НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Apple», ІМЕІ НОМЕР_18 , MEID НОМЕР_19 ; планшет «iPad» серійний номер НОМЕР_21 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_22 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , серія НОМЕР_23 ; транспортний засіб марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 , 1970 року народження; транспортний засіб марки «Фольксваген Тігуан», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , 1964 року народження; транспортний засіб марки «Фольксваген Джетта» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_13 , 2001 року народження; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_25 . В іншій частині прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому підстави. Крім того, наголосив, що вилучені за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 грошові кошти у валюті євро підлягатимуть подальшій експертизі, проведення якої призначено слідчим 01.04.2021. Також прокурор вказав, що не дивлячись на те, що грошові кошти у американській грошовій одиниці не викрадались, втім викрадені кошти в іншій валюті могли підлягати обміну, у зв`язку з чим вказав на наявність підстав для накладення арешту на всі вилучені під час обшуку грошові кошти.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказали на відсутність підстав для задоволення клопотання про арешт майна щодо якого прокурор клопотання не підтримав, а також на вилучені грошові кошти в іноземній валюті Євро, долари США та ноутбук марки «Lenovo». ОСОБА_5 вказав, що вилучені під час обшуків грошові кошти належать його тещі та тестю - ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та не мають відношення до кримінального правопорушення, оскільки не є предметом, об`єктом кримінально протиправних дій та не набуті кримінально протиправним шляхом. В іншій частині клопотання прокурора, питання про арешт майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишили на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження №0000492 від 22.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.4 ст.187 КК України.

28.03.2021 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12.03.2021 у справі №727/2212/21 старшим слідчим СУ ГУНП в Чернівецькій області було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . Також на підставі ухвал слідчих суддів Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12.03.2021 у справах №727/2210/21, №727/2211/21, №727/2215/21 було проведено обшуки транспортних засобів марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , «Фольксваген Тігуан», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Фольксваген Джетга» днз НОМЕР_3 , якими користується ОСОБА_4 . Крім того, 28.03.2021 в період з 11 год. 10 хв. по 11 год. 40 хв. під час затримання на підставі ч.3 ст.208 КПК України, проведено обшук ОСОБА_4 .

В ході проведених обшуків було вилучено: одинадцять пар чорного чоловічого взуття; мобільний телефон марки «Apple», ІМЕІ НОМЕР_5 ; стартовий пакет «Київстар» з надписом № НОМЕР_6 ; флеш-накопичувач марки «Тranscend» 64 Gb; квитанцію про сплату штрафу № 25.1 від 01.02.2021; постанову про порушення правил дорожнього руху № LV від 26.01.2021, ноутбук марки «Lenovo»; дві чорні чоловічі куртки; тримач ПрАТ «Водафон» без номеру; контейнер ПрАТ «Київстар» НОМЕР_7 ; банківські картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 ; темно-синю чоловічу куртку; чорні чоловічі матерчаті рукавиці, захисний шарф чорного кольору, матерчату чоловічу шапку, рукавиці; тримачі сім-карт НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 серійний № НОМЕР_16 , упаковку з тримачем сім-картки ПрАТ «Київстар» серійний номер № НОМЕР_17 ; грошові кошти номіналом 100 Євро у кількості 35 штук (загальною сумою 3500 Євро); грошові кошти номіналом 50 Євро у кількості 39 штук (загальною сумою 1950 Євро); грошові кошти номіналом 5 Євро у кількості 2 штуки (загальною сумою 10 Євро); грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 168 штук (загальною сумою 16800 доларів США); грошові кошти номіналом 50 доларів США у кількості 38 штук (загальною сумою 1900 доларів США); мобільний телефон марки «Apple», ІМЕІ НОМЕР_18 , MEID НОМЕР_19 із сім-картою НОМЕР_20 ; планшет «iPad» серійний номер НОМЕР_21 ; зубну щітку чорного кольору із блакитними вставками; зубну щітку чорного кольору із жовтими вставками; зубна щітка чорного кольору із рожевими вставками; транспортний засіб марки марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_22 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , серія НОМЕР_23 , транспортний засіб марки «Фольксваген Тігуан» д.н.з. НОМЕР_2 , сім-карту мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_24 , рукавиці темно-синього кольору, транспортний засіб марки «Фольксваген Джетта», д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_25 , чорну сумку марки «Boss», ваучер туристичної агенції «Глобус», паспорт громадянина України для виїзду закордон на ім`я ОСОБА_4 , навушники білого кольору; грошові кошти в сумі 775 доларів США, чорну футболку із написом «1981», кросівки чорного кольору.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_20 від 28.03.2021 вилучені під час проведених у даному кримінальному провадженні обшуків речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000492 від 22.12.2020.

У внесеному до суду клопотанні прокурор ставив питання про накладення арешту на всі речі та документи, грошові кошти, виявлені та вилучені за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , у транспортних засобах марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , «Фольксваген Тігуан», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Фольксваген Джетга» днз НОМЕР_3 , а також під час особистого обшуку ОСОБА_4 , що були визнані речовими доказами.

Втім, враховуючи викладену прокурором позицію про наявність підстав для часткового накладення арешту, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до вимог статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. У відповідності до статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь - які дії, які не суперечать закону.

Згідно з ч.1 та п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст.170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, повинен враховувати, серед іншого: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням арештувати майно, оскільки згідно зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У клопотанні прокурора наведені відомості про обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.4 ст.187 КК України, які в сукупності з доданими до клопотання дають слідчому судді підстави дійти висновку, що було вчинені вказані кримінальні правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами: витягом з ЄРДР №0000492 від 22.12.2020, протоколами обшуків від 28.03.2021, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину від 28.03.2021 ОСОБА_4 , іншими долученими до клопотання документами.

Стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що вилучені в ході проведення обшуків речі, питання щодо арешту яких підтримав в судовому засіданні прокурор, та грошові кошти на загальну суму 5400 Євро, могли зберегти на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень або містять інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч.4 ст.187 КК України, які є предметом розслідування у кримінальному провадженні № 0000492, відтак, належать до категорії майна, що має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98, п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, а тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цих речових доказів, проведення відповідних експертиз, є необхідність у накладені на них арешту з метою збереження речових доказів до з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Таким чином, з огляду на правові норми та встановлені обставини, а також висловлені в судовому засіданні прокурором доводи, який подане клопотання про арешт майна підтримав частково, арешту підлягають вилучені органом досудового розслідування в ході обшуків 28.03.2021 речі, а саме: одинадцять пар чорного чоловічого взуття; стартовий пакет «Київстар» із надписом N721622783F; флеш-накопичувач марки «Transcend» 64 Gb чорного кольору; квитанцію про сплату штрафу № 25.1 від 01.02.2021; постанову про порушення правил дорожнього руху № LV від 26.01.2021, ноутбук марки «Lenovo»; дві чорні чоловічі куртки; тримач ПрАТ «Водафон» без номера; контейнер ПрАТ «Київстар» НОМЕР_7 ; банківські картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 ; темно-синю чоловічу куртку; чорні чоловічі матерчаті рукавиці; захисний шарф чорного кольору, матерчату чоловічу шапку, рукавиці; тримачі сім-карт НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 серійний № НОМЕР_26 , упаковка з тримачем сім-картки ПрАТ «Київстар» серійний номер № НОМЕР_17 ; сім-карту НОМЕР_20 ; зубну щітку чорного кольору із блакитними вставками; зубну щітку чорного кольору із жовтими вставками; зубну щітку чорного кольору із рожевими вставками; чорну сумку марки «Boss»; ваучер туристичної агенції «Глобус»; паспорт громадянина України для виїзду закордон на ім`я ОСОБА_4 ; навушники білого кольору; чорну футболку із написом «1981»; кросівки чорного кольору; тримач сім-карти мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_24 , рукавиці темно-синього кольору, грошові кошти в сумі 5460 євро, а саме: - купюри номіналом 100 євро у кількості 35 штук (загальною сумою 3500 євро) із наступними серіями та номерами: RB, RB, MO, RB, RB, NA, NA , RB, EA, UC, UD, ЕА, RB , N5, N3, RB , SB, ЕА, ЕА, UB, S5, V6, N4, ЕА, ЕА, RB, ЕА, ЕА, ЕА, X8, U4, S2, UB , ЕА , UD ; - купюри номіналом 50 євро у кількості 39 штук (загальною сумою 1950 євро) із наступними серіями та номерами: SA, SB, ЕА, SP, SE, SB, SB, SA342551823, RB, RB, MD, ZC, SA, RC , SB, EB9, WA, EB, EB, VA, EB, EB, WA, VB, SC, WA, EB, RC, RC, RC, WA, SB, ZD, UD054630744, UB, UC, SC, VA, WB02399291;- купюри номіналом 5 євро у кількості 2 штуки (загальною сумою 10 євро) із наступними серіями та номерами: MA, VA.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, з огляду на положення ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у інтереси власників майна, оскільки вказане вище майно, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 0000492 від 22.12.2020, в тому числі з метою забезпечення проведення ряду судових експертиз, а також те, що вони визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

На думку слідчого судді, арешт зазначеного майна є співрозмірним з потребами кримінального провадження та необхідний для досягнення завдань арешту, а саме, збереження даного майна, як речових доказів, та запобігання їх приховування, знищення та перетворення. При цьому, доказів настання негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Поряд з цим у клопотанні прокурор також ставить питання про накладення арешту на грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 168 штук (загальною сумою 16800 доларів США); грошові кошти номіналом 50 доларів США у кількості 38 штук (загальною сумою 1900 доларів США), виявлені та вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , що були визнані речовими доказами.

Як вбачається з клопотання про накладення арешту, прокурор посилається на те, що вказані грошові кошти є об`єктом кримінально-протиправних дій, набуті кримінально-протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, підлягають спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову.

Вирішуючи клопотання прокурора в цій частин слідчий суддя приходить до наступних висновків.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Перша та найголовніша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання з боку органу влади у мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого абзацу надає право позбавляти власності лише «на умовах, передбачених законом», при цьому у другому абзаці визнається право держав здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із основоположних принципів демократичного суспільства, притаманний усім статтям Конвенції (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" пункт 58).

Однак зазначених вимог закону прокурор, який вніс клопотання в частині обгрунтування підстав для накладення арешту на грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 168 штук (загальною сумою 16800 доларів США); грошові кошти номіналом 50 доларів США у кількості 38 штук (загальною сумою 1900 доларів США), виявлені та вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , не дотримався.

Так, посилаючись у клопотанні, що грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 168 штук (загальною сумою 16800 доларів США); грошові кошти номіналом 50 доларів США у кількості 38 штук (загальною сумою 1900 доларів США), виявлені та вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , є речовими доказами та наявні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України для їх арешту, прокурор повинний був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку, ретельно перевірити, чи зібрані органами досудового розслідування вагомі докази дають право на втручання у право ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мирно володіти майном, з метою забезпечення кримінального провадження, в даному випадку накладення арешту на майно.

Однак, клопотання слідчого в контексті мотивування необхідності накладення арешту на вказані грошові кошти є безпідставним та за своїм змістом містить лише формальне посилання на норми закону без підтвердження необхідними доказами та документами.

Доводи прокурора про відповідність грошових коштів критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України з тих підстав, що постановою від 28.03.2021 такі визнані речовими доказами, не є безумовною підставою для накладення арешту на майно, оскільки при накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів слідчий суддя самостійно перевіряє відповідність ознак майна критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, при цьому висновки слідчого судді не залежать лише від наявності чи відсутності у кримінальному провадженні постанови про визнання вказаного майна речовим доказом.

До того ж долучена до клопотання прокурора постанова слідчого про визнання майна речовим доказом від 28.03.2021 є формальною, оскільки за своїм змістом не містить даних на підтвердження того, що майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України.

При оцінці доводів клопотання в цій частині та прийнятті судового рішення, слідчий суддя враховує й те, що на вилучених в ході проведення обшуку грошових коштах відсутні будь-які сліди від кримінального правопорушення, про необхідність збереження яких вказує прокурор у клопотанні, у зв`язку з чим доводи клопотання про необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна для запобігання його зникнення, втрати або пошкодження, або настанні інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також те, що таке майно відповідає зазначеним у ст. 98 КПК України критеріям, слідчий суддя відхиляє як такі, що спростовуються матеріалами судового провадження.

Слідчий суддя враховує, що арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні.

Поряд з цим, слідчий суддя звертає увагу на те, що санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , не передбачає конфіскації майна, а доказів подання цивільного позову в рамках даного кримінального провадження стороною обвинувачення не надано.

Поряд з цим, слідчий суддя звертає увагу на те, що в порушення вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, надані суду матеріали, що додані прокурором до клопотання, не містять належних та допустимих доказів в підтвердження та обґрунтування викладених прокурором в судовому засіданні доводів щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення іншого кримінального правопорушення у зазначеному кримінальному провадженні.

Надаючи оцінку доводам прокурора про те, що можливо викрадені грошові кошти у ОСОБА_8 в національній та іноземній валюті в подальшому були обміняні на долари США, які було вилучено в ході обшуку у ОСОБА_4 ґрунтуються на припущеннях та не підтверджено жодними належними доказами.

На думку слідчого судді, клопотання прокурора в цій частині подане без належного об`єктивного з`ясування всіх обставин кримінального провадження, оскільки органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 168 штук (загальною сумою 16800 доларів США); грошові кошти номіналом 50 доларів США у кількості 38 штук (загальною сумою 1900 доларів США), виявлені та вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, хоча в клопотанні прокурор вказує на необхідність накласти арешт на майно, як на речовий доказ у кримінальному провадженні, але при цьому не приводить жодного належного доказу на підтвердження вказаного і мети накладення арешту на майно. Всупереч вимогам кримінального процесуального закону, прокурором в клопотанні не доведено існування правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України.

При прийнятті рішення слідчий суддя враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, і те, що стороною обвинувачення жодних клопотань щодо приєднання відповідних доказів під час розгляду не заявлялось.

При розгляді клопотання, слідчий суддя, враховуючи положення кримінального процесуального закону, сприяв учасникам судового розгляду в наданні ними доказів, можливостях доведення переконливості висунутих ними аргументів.

За змістом конституційних норм та положень кримінального процесуального законодавства тягар доведеності обґрунтованості тверджень клопотань про необхідність накладення арешту на майно, покладений на органи досудового розслідування, - ініціаторів клопотань та прокурора.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.) встановлено, що кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» зазначено, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна причина.

Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З огляду на обставини ймовірно вчинених кримінальних правопорушень, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити тих обставин, яке відношення вилучені грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 168 штук (загальною сумою 16800 доларів США); грошові кошти номіналом 50 доларів США у кількості 38 штук (загальною сумою 1900 доларів США) мають до розслідуваних кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні прокурор не довів необхідності у накладенні арешту на перелічені речі, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на вилучені 28.03.2021 в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_4 грошові кошти, а саме: купюри номіналом 100 доларів США у кількості 168 штук (загальною сумою 16 800 доларів США) із наступними серіями та номерами: LF95548808D, МС709818901A, LB06416567D, ML02571246B, КВ13966266Н, KS48750096A, HL67486923J, КВ67992889К, КВ59435334Е, КР79943895А, KD79943898A, KB44024726L, КВ05386921B, KB60872797J, КС27909441А, КВ91711604H, KF34062939B, KF34062937B, КВ73047358В, KB44024727L, KB44024728L, KB44024729L, KB44024730L, СВ77020025В, КВ53168597К, KB114141241, КЕ96038311А, HВ67325142К, МК78603057С, АВ02402163Р, HL30133161S, MI42134292А, HD19298262A, HL35352091F, HF54101605D, KB40264378J, КВ77469159S, РВ02441238В, RB02441281B, РВ02441283В, МС04137259А, РВ02441239В, РВ02441235В, РВ02441237В, РВ02441236В, LD44819247D, ML72065976C, LA09566312B, LD47837756C, MF29716925E, MF29716924E, LB65308817F, LB32685053F, МА65521317А, MB29076290S, LE50668271D, МВ26739282С, МІ02086977А, КК57479753С, HL97510587E, НВ26573558В, КВ20901869Н, HI11701149А, KF44160103B, HL10402874F, HL37852160E, DB60860340C, KS46072494A, KB63570037F, KL42992752E, КВ21180445К, HB45552317В, КК95372282А, AB60615299D, HK08249087D, SB97321215D, КН44415502А, KB52582532N, KB49952643Q, KF54965471A, НС04660047В, КВ14654201М, КВ30041411J, KF21829373C, НВ33980436Е, НС09602928А, MА97427340А, KL61518813D, FF40549783C, AB94296874D, СВ44530508А, КВ16368173В, KF79798522A, ME39152611D, НВ50130046І, КВ46393888К, КВ03820287Н, KF19617428C, KF25718407D, КВ41665145I, KB80993943J, HB31487609D, HJ47276406A, FB11890148D, КВ06781566К, KB74605128J, MF29718497Е, МF29718454Е, MF29718500E, MF29718499E, MF29718496Е, MF29718495E, MF29718494E, MF297I8493E, MF29718492E, MF29718491E, MF29718490E, MF29718474E, MF29718489Е, MF29718488E, MF29718487Е, MF29718486E, PL12343820B, MB66105430F, РС05450385А, LE95113872Е, МВ51891428В, LF17518695H, РВ80699487С, MB65967138S, MF16468469Е, МК66268886А, НВ13872429Т, МЕ65289272А, МВ08871315I, LB48741821M, MJ59008077A, LB26836738P, MD86120855A, LE57329540B, ML46189316C, LB88518022T, LE95404513E, LB64802630H, МІ01465835А, МВ53921129F, AB50943638J, HB68294273J, СВ55791207А, DE305461111А, КВ, MB14959081N, LB85825684R, LL75101101A, LF02698402C, LJ02150186A, ML72065929C, LL20581785A, KL91308057C, MB85744271N, ML13385455E, LJ06791040A, LB40678332C, ML72065913C, ML72065914C, LK92512639C, LB07472722D, LJ046114862С; - купюри номіналом 50 доларів США у кількості 38 штук (загальною сумою 1900 доларів США) із наступними серіями та номерами: IS32958550A, JL62100908A, МВ17147528А, МН03795333А, IК12828197А, МА37261534А, IВ11745801A, JG0109503I, ІВ81151618А, EF32433210A, МВ81826755A, MB02888997D, MD39328430A, JB18623344B, МК71548726А, МІ33975348А, JG15304672A, МК62608680А, МВ79188563С, MB16884309D, МК04758906А, MB30719759D, МВ48353077А, MD72539155A, JK22259399A, MJ26586978A, МВ93414811C, МВ46387458А, МК60545862А, ML07208006B, MJ09437881B, МЕ30331936А, ML38033690B, II04755650А, ІС29353507А, МЕ01510431A, ML19251009В, MB13405057D задоволенню не підлягає.

Вирішуючи клопотання прокурора про арешт майна в іншій частині, слідчий суддя враховує, що прокурор в судовому засіданні не підтримав клопотання в частині накладення арешту на: мобільний телефон марки «Apple», ІМЕІ НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Apple», ІМЕІ НОМЕР_18 , MEID НОМЕР_19 ; планшет «iPad» серійний номер НОМЕР_21 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_22 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , серія НОМЕР_23 ; транспортний засіб марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 , 1970 року народження; транспортний засіб марки «Фольксваген Тігуан», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , 1964 року народження; транспортний засіб марки «Фольксваген Джетта» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_13 , 2001 року народження; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_25 .

Згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

При прийнятті рішення слідчий суддя враховує положення ч.3 ст.26 КПК України, за змістом яких слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Таким чином, положення ч.1 ст.171 КПК України передбачають право сторони кримінального провадження на звернення до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про арешт майна, і не несуть імперативний характер.

За змістом конституційних норм та положень кримінального процесуального законодавства тягар доведеності обґрунтованості тверджень клопотань про необхідність накладення арешту на майно, покладений на органи досудового розслідування, - ініціаторів клопотань та прокурора.

Враховуючи викладене, беручи до уваги положення ст. 26 КПК України та фактичну відмову прокурора від підтримання клопотання в частині накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000492 від 22.12.2020, зокрема на: мобільний телефон марки «Apple», ІМЕІ НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Apple», ІМЕІ НОМЕР_18 , MEID НОМЕР_19 ; планшет «iPad» серійний номер НОМЕР_21 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_22 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , серія НОМЕР_23 ; транспортний засіб марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 , 1970 року народження; транспортний засіб марки «Фольксваген Тігуан», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , 1964 року народження; транспортний засіб марки «Фольксваген Джетта» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_13 , 2001 року народження; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_25 , керуючись принципом диспозитивності та змагальності, слідчий суддя приходить до переконання, що відмова прокурора від підтримання клопотання в цій частині є його процесуальним правом, яке не суперечить нормам кримінально процесуального закону, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання прокурора в цій частині слід відмовити.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені 28.03.2021 в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_4 речі, а саме: одинадцять пар чорного чоловічого взуття; стартовий пакет «Київстар» із надписом N721622783F; флеш-накопичувач марки «Transcend» 64 Gb чорного кольору; квитанцію про сплату штрафу № 25.1 від 01.02.2021; постанову про порушення правил дорожнього руху № LV від 26.01.2021, ноутбук марки «Lenovo»; дві чорні чоловічі куртки; тримач ПрАТ «Водафон» без номера; контейнер ПрАТ «Київстар» НОМЕР_7 ; банківські картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 ; темно-синю чоловічу куртку; чорні чоловічі матерчаті рукавиці; захисний шарф чорного кольору, матерчату чоловічу шапку, рукавиці; тримачі сім-карт НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 серійний № НОМЕР_26 , упаковка з тримачем сім-картки ПрАТ «Київстар» серійний номер № НОМЕР_17 ; сім-карту НОМЕР_20 ; зубну щітку чорного кольору із блакитними вставками; зубну щітку чорного кольору із жовтими вставками; зубну щітку чорного кольору із рожевими вставками; чорну сумку марки «Boss»; ваучер туристичної агенції «Глобус»; паспорт громадянина України для виїзду закордон на ім`я ОСОБА_4 ; навушники білого кольору; чорну футболку із написом «1981»; кросівки чорного кольору; тримач сім-карти мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_24 , рукавиці темно-синього кольору, грошові кошти в сумі 5460 євро, а саме: - купюри номіналом 100 євро у кількості 35 штук (загальною сумою 3500 євро) із наступними серіями та номерами: RB, RB, MO, RB, RB, NA, NA , RB, EA, UC, UD, ЕА, RB , N5, N3, RB , SB, ЕА, ЕА, UB, S5, V6, N4, ЕА, ЕА, RB, ЕА, ЕА, ЕА, X8, U4, S2, UB , ЕА , UD ; - купюри номіналом 50 євро у кількості 39 штук (загальною сумою 1950 євро) із наступними серіями та номерами: SA, SB, ЕА, SP, SE, SB, SB, SA342551823, RB, RB, MD, ZC, SA, RC , SB, EB9, WA, EB, EB, VA, EB, EB, WA, VB, SC, WA, EB, RC, RC, RC, WA, SB, ZD, UD054630744, UB, UC, SC, VA, WB02399291;- купюри номіналом 5 євро у кількості 2 штуки (загальною сумою 10 євро) із наступними серіями та номерами: MA, VA, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

В задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на майно, а саме: мобільний телефон марки «Apple», ІМЕІ НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Apple», ІМЕІ НОМЕР_18 , MEID НОМЕР_19 ; планшет «iPad» серійний номер НОМЕР_21 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_22 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , серія НОМЕР_23 ; транспортний засіб марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 , 1970 року народження; транспортний засіб марки «Фольксваген Тігуан», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , 1964 року народження; транспортний засіб марки «Фольксваген Джетта» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_13 , 2001 року народження; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_25 , а також грошові кошти : купюри номіналом 100 доларів США у кількості 168 штук (загальною сумою 16 800 доларів США) із наступними серіями та номерами: LF95548808D, МС709818901A, LB06416567D, ML02571246B, КВ13966266Н, KS48750096A, HL67486923J, КВ67992889К, КВ59435334Е, КР79943895А, KD79943898A, KB44024726L, КВ05386921B, KB60872797J, КС27909441А, КВ91711604H, KF34062939B, KF34062937B, КВ73047358В, KB44024727L, KB44024728L, KB44024729L, KB44024730L, СВ77020025В, КВ53168597К, KB114141241, КЕ96038311А, HВ67325142К, МК78603057С, АВ02402163Р, HL30133161S, MI42134292А, HD19298262A, HL35352091F, HF54101605D, KB40264378J, КВ77469159S, РВ02441238В, RB02441281B, РВ02441283В, МС04137259А, РВ02441239В, РВ02441235В, РВ02441237В, РВ02441236В, LD44819247D, ML72065976C, LA09566312B, LD47837756C, MF29716925E, MF29716924E, LB65308817F, LB32685053F, МА65521317А, MB29076290S, LE50668271D, МВ26739282С, МІ02086977А, КК57479753С, HL97510587E, НВ26573558В, КВ20901869Н, HI11701149А, KF44160103B, HL10402874F, HL37852160E, DB60860340C, KS46072494A, KB63570037F, KL42992752E, КВ21180445К, HB45552317В, КК95372282А, AB60615299D, HK08249087D, SB97321215D, КН44415502А, KB52582532N, KB49952643Q, KF54965471A, НС04660047В, КВ14654201М, КВ30041411J, KF21829373C, НВ33980436Е, НС09602928А, MА97427340А, KL61518813D, FF40549783C, AB94296874D, СВ44530508А, КВ16368173В, KF79798522A, ME39152611D, НВ50130046І, КВ46393888К, КВ03820287Н, KF19617428C, KF25718407D, КВ41665145I, KB80993943J, HB31487609D, HJ47276406A, FB11890148D, КВ06781566К, KB74605128J, MF29718497Е, МF29718454Е, MF29718500E, MF29718499E, MF29718496Е, MF29718495E, MF29718494E, MF297I8493E, MF29718492E, MF29718491E, MF29718490E, MF29718474E, MF29718489Е, MF29718488E, MF29718487Е, MF29718486E, PL12343820B, MB66105430F, РС05450385А, LE95113872Е, МВ51891428В, LF17518695H, РВ80699487С, MB65967138S, MF16468469Е, МК66268886А, НВ13872429Т, МЕ65289272А, МВ08871315I, LB48741821M, MJ59008077A, LB26836738P, MD86120855A, LE57329540B, ML46189316C, LB88518022T, LE95404513E, LB64802630H, МІ01465835А, МВ53921129F, AB50943638J, HB68294273J, СВ55791207А, DE305461111А, КВ, MB14959081N, LB85825684R, LL75101101A, LF02698402C, LJ02150186A, ML72065929C, LL20581785A, KL91308057C, MB85744271N, ML13385455E, LJ06791040A, LB40678332C, ML72065913C, ML72065914C, LK92512639C, LB07472722D, LJ046114862С; - купюри номіналом 50 доларів США у кількості 38 штук (загальною сумою 1900 доларів США) із наступними серіями та номерами: IS32958550A, JL62100908A, МВ17147528А, МН03795333А, IК12828197А, МА37261534А, IВ11745801A, JG0109503I, ІВ81151618А, EF32433210A, МВ81826755A, MB02888997D, MD39328430A, JB18623344B, МК71548726А, МІ33975348А, JG15304672A, МК62608680А, МВ79188563С, MB16884309D, МК04758906А, MB30719759D, МВ48353077А, MD72539155A, JK22259399A, MJ26586978A, МВ93414811C, МВ46387458А, МК60545862А, ML07208006B, MJ09437881B, МЕ30331936А, ML38033690B, II04755650А, ІС29353507А, МЕ01510431A, ML19251009В, MB13405057D - відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_21