Справа № 646/5818/19
№ провадження 1-кп/646/288/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2021 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001204 від 03.10.2018 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст.307 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана справа.
22.04.2021 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 в якому просить змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 168 160,00 грн на особисте зобов`язання або зменшити розмір застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В обґрунтування клопотання зазначає, що оскільки строк обов`язків передбачених ст. 194 КПК України закінчився, а обвинувачений ОСОБА_5 сумлінно виконує обов`язки та оскільки суму застави було сплачено ОСОБА_6 , яка кошти для сплати застави взяла в позику, а на даний час існує рішення про стягнення цієї суми позики, то на підставі вищевикладеного захисник просить змінити суму застави або змінити запобіжний захід.
В судовому засіданні захисник та обвинувачений просили задовольнити вказане клопотання.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.
Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи приходить до наступного.
Частиною 1 ст. 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися суддею при застосуванні запобіжного заходу, зменшення встановлених ризиків, тощо.
За змістом клопотання підставою для зміни застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави шляхом зменшення її розміру є, зокрема, суттєва зміна обставин, які були враховані при визначенні застави. Такими обставинами, за твердженням захисника є закінчення строку обов`язків передбачених ст. 194 КПК України та сумлінна поведінка обвинуваченого ОСОБА_5 .
Проте наведені захисником обставини у сукупності із наданими доказами не є достатніми для прийняття рішення про зміну застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави шляхом зменшення її розміру.
Той факт, що ОСОБА_5 демонструє бездоганну процесуальну поведінку, та не будучи обмеженим у пересуванні, не вжив заходів із переховування від суду, а також не вчинив дій із тиску на свідків у цьому кримінальному провадженні свідчить лише про те, що застосований до нього запобіжний захід та визначена сума застави є такими, що достатньою мірою гарантують виконання покладених на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та забезпечують його належну поведінку у кримінальному провадженні.
Доводи захисника про закінчення строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не впливають ані на чинність застосованого запобіжного заходу, ані на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. У цьому випадку застава є забезпеченням належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 та гарантує виконання процесуальних обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України.
Таким чином, доводи захисника про необхідність зменшення суми застави у зв`язку із закінченням строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, забезпеченням ОСОБА_5 належної процесуальної поведінки та відсутністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України є безпідставними.
Посилання захисника на те, що застава була внесена матір`ю обвинуваченого, яка ці кошти отримала у позику і на даний час існує судове рішення про стягнення з неї суми цієї позики, також не є підставою для зменшення її розміру.
Частиною 2 ст. 182 КПК України передбачена можливість внесення застави не тільки підозрюваним або обвинуваченим, а й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Згідно з ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Із змісту наведених статей вбачається, що внесення застави є правом заставодавця, а не обов`язком.
Тобто прийняття тією чи іншою особою (заставодавцем) такого рішення є добровільним. Приймаючи його ці особи самостійно обирають джерело грошових коштів, які мають бути внесені у якості застави та усвідомлюють, прийнамні мають усвідомлювати, що ці кошти вносяться на увесь строк дії запобіжного заходу. Саме припинення дії запобіжного заходу, відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України є підставою для повернення внесеної суми застави, у тому числі заставодавцю.
Прийняття рішення про зменшення розміру застави, у контексті обставин, які мають враховуватися при прийнятті рішення про зміну запобіжного заходу не може обумовлюватися погіршенням фінансового чи майнового стану заставодавців чи наявністю або відсутністю у заставодавців матеріальної відповідальності.
У контексті наведених обставин, зміна майнового стану застоводавця не є підставою для зменшення розміру застави. З урахуванням існуючих ризиків, тяжкості та характеру кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , прийняття рішення про зменшення суми застави, не може бути обумовлене лише погіршенням фінансового стану заставодавця.
Враховуючи викладене, суддя не вбачає підстав для зміни застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави шляхом зменшення розміру застави чи зміни її на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Тому у задоволенні клопотання адвоката слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 201, 371, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про зменшення розміру запобіжного заходу у вигляді застави або його зміни на особисте зобов`язання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1