КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000048 від 26.01.2018 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 листопада 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 15.01.2021 року, включно, із визначенням застави у розмірі, що складає 35 000 000,00 гривень,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, працюючому на посаді директора ТОВ «ЛіхтенГруп», не одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000048 від 26.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.361, ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.115 КК України.

09 листопада 2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000048 до шести місяців, тобто до 21.02.2021 року.

10 листопада 2020 року в рамках кримінального провадження №00000048 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.190 КК України.

11 листопада 2020 року старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 за погодженням з прокурором першого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 особливо тяжкого злочину, а також наявністю ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, що зазначені в п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 листопада 2020 року клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.01.2021 року включно, із визначенням застави у розмірі, що складає 35 000 000,00 гривень.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на врахування практики Європейського суду з прав людини, тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , доведеності, що інший запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її необґрунтованою та невмотивованою, а висновки суду, викладені в судовому рішенні, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що клопотання про застосування запобіжного заходу не містить відомостей, які є достатніми для того, щоб незацікавлена особа могла зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст.190 КК України. Крім того, рішення слідчим суддею прийнято виключно на підставі поданого клопотання слідчого, без надання можливості надати пояснення підозрюваному та його захисникам, а також прокурором не було надано жодних доводів щодо обґрунтованості підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, чим грубо порушено порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. При цьому апелянт наголошує, що слідчим суддею не враховано міцність сімейних та соціальних зв`язків підозрюваного, наявності трьох малолітніх дітей на його утриманні, належну процесуальну поведінку підозрюваного до застосування запобіжного заходу, у зв`язку з чим не доведено можливість застосування до ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу. Окремо звертає увагу на те, що розмір застави є непомірним для підозрюваного та був визначений без врахування його матеріального становища. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 17 листопада 2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги;
захисників та підозрюваного, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити;
ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст.190 КК України, а саме: пособництва у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому організованою групою в особливо великому розмірі, що підтверджується фактичними даними, які містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, та вказують на наявність обґрунтованої підозри.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Доводи захисника про можливі процесуальні порушення органом досудового розслідування при врученні підозри можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді.

Також слідчим суддею з дотриманням вимог, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, перевірено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки з врахуванням тяжкості злочину інкримінованого ОСОБА_6 та даних про особу підозрюваного, є об`єктивні підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому обґрунтовано застосував щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд апеляційної інстанції вважає слушними доводи сторони захисту про те що слідчим суддею не дотримано вимоги ст.193 КПК України щодо порядку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, оскільки підозрюваному та його захисникам не надано можливості давати пояснення з приводу підозри та доводів клопотання.

Разом з цим, у відповідності до норм ч.3 ст.404 КПК України, колегія суддів вважає за можливе поновити порушені права сторін кримінального провадження надавши їм можливість давати пояснення з приводу клопотання про застосування запобіжного заходу та врученої ОСОБА_6 підозри в апеляційній інстанції.

Таким чином вказане порушення не може бути єдиною підставою для скасування судом апеляційної інстанції оскарженої ухвали судді.

Крім того, доводи захисника підозрюваного щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді та визначення занадто великого розміру застави, також є непереконливими та нічим не підтвердженими, оскільки слідчим суддею враховані обставини, які характеризують особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, взято до уваги обставини кримінального провадження, кількість епізодів злочинної діяльності та роль ОСОБА_6 в інкримінованому злочині, а тому вірно та аргументовано, виходячи з тяжкості злочинів та обставин їх вчинення, визначено заставу в порядку, встановленому ч.3 ст.183 КПК України, в розмірі 35 000 000,00 гривень.

Визначаючи розмір застави, необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні (рішення у справі «В. проти Швейцарії» 14379/18 від 26.01.1993 року, «Мангурас проти Іспанії» 12050/04 від 08.01.2009 року).

Таким чином, ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 листопада 2020 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 15.01.2021 року, включно, із визначенням застави у розмірі, що складає 35 000 000,00 гривень, є законною і обґрунтованою, а тому, з урахуванням того, що строк дії оскарженої ухвали закінчився 15.01.2021 року, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 листопада 2020 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 15.01.2021 року, включно, із визначенням застави у розмірі, що складає 35 000 000,00 гривень, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3