Справа № 694/333/21
Провадження № 1-кп/690/86/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2021 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000004 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ватутіне Черкаської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, неодружений, пенсіонер, має інвалідність ІІ групи, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
До Ватутінського міського суду Черкаської області із Звенигородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000004 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він 03.01.2021 року близько 19 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Поповича в с. Стебне Звенигородського району Черкаської області, в напрямку центра села, за перехрестям вул. Поповича з вул. Космонавтів, грубо порушуючи вимоги пп. б) п. 2.3, п.п. 10.1, 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, які виразились в тому, що він керуючи транспортним засобом, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, до дорожніх умов, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху не переконався у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, у даній дорожній обстановці виїхав на смугу зустрічного руху, де лівою стороною автомобіля перетнув край проїзної частини дороги та виїхав ліве узбіччя, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який рухався по лівому узбіччю дороги в напрямку села.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому променевої кістки правої руки зі зміщенням, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 09.02.2021 року № 05-9-01/70 утворились внаслідок дії тупого твердого предмету та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Допущені ОСОБА_3 порушення вимог пп. б) п. 2.3, п.п. 10.1, 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та наслідками, що настали.
Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У підготовчому судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_6 до суду надійшли клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття даного кримінального провадження у зв`язку з їх примиренням, а також відсутністю до нього претензій матеріального та морального характеру.
Судом роз`яснено потерпілому наслідки звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття даного кримінального провадження з цих підстав, після чого він у судовому засіданні підтвердив свою позицію щодо заявленого клопотання, зазначивши про її добровільність та відсутність жодного тиску на нього. Додатково вказав, що він дійсно примирився з обвинуваченим, оскільки ним відшкодовано йому збитки, зумовлені спричиненням тілесних ушкоджень під час дорожньо-транспортної пригоди.
Після роз`яснення судом, що вказана підстава для закриття кримінального провадження, не є реабілітуючою, та він не повинен доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що йому зрозумілі суть і правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та закрити кримінальне провадження.
Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання свого підзахисного та потерпілого. Додатково вказав, що обвинуваченим ОСОБА_7 добровільно відшкодовано потерпілому ОСОБА_6 збитки, що зумовило їх примирення.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечував щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілим та закриття вказаного кримінального провадження, оскільки вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, кваліфікується як нетяжкий злочин.
Положеннями п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Положеннями ч. 1 ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
За змістом ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, віднесено до категорії нетяжких злочинів, оскільки його санкція, передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
Відповідно до вимог ч.ч. 7, 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 1 ч. 2 цієї статті не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
З урахуванням, позиції обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_6 , яким підтверджено факт їх примирення та відшкодування йому збитків, судом встановлено наявність достатніх підстави для задоволення заявлених клопотань та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, а також закриття кримінального провадження № 0000004, розпочатого 03.01.2021 року, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Таким чином, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 12.01.2021 року, на належний обвинуваченому ОСОБА_3 автомобіль «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , підлягає скасуванню.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, підстави для їх застосування до набрання ухвалою законної сили відсутні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 46, 286 КК України, ст.ст. 26, 100, 174, 284-286, 314, 369-372, 376, 395 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, за вчинення 03.01.2021 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження № 0000004, розпочате 03.01.2021 року, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Процесуальні витрати в справі відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 12.01.2021 року, на автомобіль «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 .

Речові докази:

-автомобіль «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , залишити у розпорядженні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як його власника;

-три пластикові частини з автомобіля, змиви з ручки перемикання передач, керма та з лівого переднього крила автомобіля «Chevrolet Aveo», які зберігаються в кімнати зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області, знищити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошено о 12 год. 20 хв. 26.03.2021 року.

Суддя ОСОБА_1