Справа №127/6915/21
Провадження №1-кс/127/3110/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження покладених обов`язків, покладених ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2021 року у справі №127/1577/21 на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Вінниця, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке мотивовано тим, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000194 від 18.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що згідно договору купівлі?продажу, зареєстрованому в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 25.05.2018 за № 983, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , набули у власність (купили) у Тиврівської районної спілки споживчих товариств (юридична адреса: Вінницька область, Тиврівський район, смт Тиврів, вулиця Малиновського, 12, ) в особі голови правління ОСОБА_9 , в рівних частках кожний, нерухоме майно, а саме, будівлі та споруди ринку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Після придбання будівель та споруд зазначеного ринку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почали отримувати прибуток за результатами його діяльності, який ділили порівну.
Приблизно в березні 2019 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почались розбіжності в частині взаємних фінансових розрахунків. Після цього, ОСОБА_8 погодився продати ОСОБА_7 належну йому частину раніше придбаного ринку за значно завищеною ціною, а саме 20 000 тисяч доларів США. На таких умовах ОСОБА_7 відмовився придбавати у ОСОБА_8 частину приміщень та споруд ринку.
Для врегулювання конфлікту, який склався між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , для подальшого придбання частини приміщень та споруд зазначеного ринку по об`єктивній ціні, в кінці 2019 року ОСОБА_7 звернувся до спільного з ОСОБА_8 знайомого, а саме ОСОБА_10 . Дізнавшись суть конфлікту, який склався між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_10 повідомив, що зможе організувати ОСОБА_7 зустріч з ОСОБА_8 та посприяти у продажі вказаної частини ринку ОСОБА_7 за об`єктивною ціною. При цьому, під час розмови з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 повідомив, що вказані дії він безкоштовно робити не буде. На таких умовах ОСОБА_7 відмовився від допомоги, яку йому пропонував ОСОБА_10 .
У подальшому, ОСОБА_10 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення шляхом незаконного заволодіння чужим майном, у невстановлений досудовим розслідуванням час, вступив у попередню змову з ОСОБА_11 та ОСОБА_4 щодо протиправного отримання грошових коштів, які належать ОСОБА_7 , шляхом сприяння останньому у придбанні частини ринку, належної ОСОБА_8 , та, в подальшому, шляхом погроз застосування насильства над потерпілим, отримати від ОСОБА_7 грошові кошти за видумано надані послуги.
Після цього, реалізуючи злочинний умисел, спрямований напримушування його до вчинення дій майнового характеру та незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 08.07.2020 приблизно о 18 годині 30 хвилин на автомобілі марки «INFINITI» моделі «FX35», державний номер НОМЕР_1 , прибули до місця роботи ОСОБА_7 , а саме, до військової частини НОМЕР_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .
За допомогою мобільному зв`язку ОСОБА_10 викликав ОСОБА_7 на розмову поблизу входу до території військової частини.
Після цього ОСОБА_7 вийшов до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , які одразу, маючи спільний умисел, з корисливим мотивом, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, переслідуючи мету незаконного збагачення, погрожуючи фізичною розправою, із використанням нецензурної лексики, висловили ОСОБА_7 незаконну вимогу на придбання ним зазначеної вище належної ОСОБА_8 частини будівель та споруд ринку,що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за грошові кошти в сумі 12 000 доларів США, із наданням їм грошових коштів як винагороду за вигадано надані послуги в сумі 1000 доларів США.
При цьому, згідно висновку зі звіту про оціночну вартість, наданого 27.05.2019 оцінювачем фізичною особою підприємцем ОСОБА_12 , загальна вартість Ѕ частки нерухомого майна, а саме, будівлі та споруди ринку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , складає 212 250 гривень, що відповідно до курсу НБУ становило 8 000 доларів США.
Разом з тим, побоюючись за своє життя та здоров`я, перебуваючи під психологічним тиском ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , 09.07.2020 ОСОБА_7 у телефонній розмові з ОСОБА_10 повідомив останньому, що погоджується придбати зазначену частину ринку за грошові кошти в сумі 12 000 доларів США, здійснити переоформлення майна у приватного нотаріуса Тиврівського нотаріального округу ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_3 та надати зазначеним чоловікам грошові кошти в сумі 1000 доларів США.
Усвідомлюючи наявність реальних намірів ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 щодо погроз нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 10.07.2020 приблизно о 09 годині на своєму автомобілі марки «RENAULT» моделі «MASTER» білого кольору, державний номер НОМЕР_3 , приїхав до приватного нотаріуса Тиврівського нотаріальному округу ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_3 , для укладення обумовленої угоди під тиском вказаних вище осіб.
Далі до зазначеної контори на автомобілі марки «INFINITI» моделі «FX35», державний номер НОМЕР_1 , приїхали ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які почали запитувати у ОСОБА_7 чи взяв він із собою грошові кошти в сумі 12 000 доларів США для укладення угоди з ОСОБА_8 та грошові кошти в сумі 1000 доларів США за вигадано надані послуги ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 щодо врегулювання фінансового конфлікту між ним та ОСОБА_8 . На це ОСОБА_7 повідомив про наявність лише грошових коштів у сумі 12 000 доларів США для сплати ОСОБА_8 за придбання частини ринку та відмовився безпідставно сплачувати 1000 доларів США зазначеним особам. У відповідь ОСОБА_10 та ОСОБА_11 знову почали погрожувати ОСОБА_7 фізичною розправою у разі не сплати їм грошових коштів у сумі 1000 доларів США.
При цьому, зазначені чоловіки запропонували ОСОБА_7 надати їм раніше обумовлені грошові кошти в сумі 1000 доларів США за вигадано надані ними послуги та написати письмову боргову розписку щодо отримання ОСОБА_7 цих же грошових коштів у позику від ОСОБА_8 .
Отримавши відмову ОСОБА_14 щодо написання зазначеної боргової розписки, ОСОБА_11 коліном ноги наніс один удар у пах ОСОБА_7 .
Будучи під дією фізичного та психологічного тиску зі сторони ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також в черговий раз отримавши погрози фізичної розправи, ОСОБА_7 написав зазначену боргову розписку про отримання від ОСОБА_8 грошових коштів у сумі 26 800 гривень (що станом на 10.07.2020 становить 1 000 доларів США).
В подальшому, ОСОБА_7 , усвідомлюючи реальні дії та наміри ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 щодо здійснення ними стосовно нього фізичної розправи, перебуваючи під їх психологічним тиском, цього ж дня, в приміщенні зазначеної нотаріальної контори, уклав з ОСОБА_8 договір купівлі-продажу від 10.07.2020, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 952 та посвідчений приватним нотаріусом Тиврівського районного нотаріального округу ОСОБА_13 щодо купівлі ОСОБА_7 у ОСОБА_8 Ѕ частки нерухомого майна, а саме: будівлі та споруди ринку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 212 250 гривень, після чого ОСОБА_7 передав ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 12 000 доларів США.
Тобто, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 вимагали у ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 1 000 доларів США та вчинення ним дій майнового характеру.
21.01.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України - вимагання, тобто вимога передачі чужого майна та вчинення дій майнового характеру, з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 15.06.2020; протоколом огляду речей і документів від 18.06.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 19.06.2020; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 17.07.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 22.07.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.07.2020, проведеного із потерпілим ОСОБА_16 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.07.2020, проведеного зі свідком ОСОБА_15 ; протоколами про проведення аудіо-,відеоконтролю щодо ОСОБА_7 від 02.10.2020; протоколом про результати проведення аудіо-,відеоконтролю щодо ОСОБА_4 від 02.10.2020; протоколом про проведення негласного візуального спостереження за ОСОБА_4 від 02.10.2020; протоколами про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 02.10.2020; іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_17 від 22.01.2021 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.03.2021. Одночасно на ОСОБА_4 покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; утримуватись із спілкуванням з потерпілим у вказаному кримінальному провадженні; не відлучатися з м. Вінниці без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Постановою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_18 від 17.03.2021 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 21.04.2021.

На даному етапі досудового розслідування ризики, які враховані судом при обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 , передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та які стали підставою застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час з покладенням відповідних обов`язків, не зменшилися.

Так, на даний час ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а тому продовжують існують достатні підстави вважати, що підозрюваний, без продовження покладених на нього обов`язків, зможе переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а також впливу на свідків, які будуть допитуватись в рамках провадження в подальшому, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Водночас саме обраний судом запобіжний захід є вичерпним та на даний час в достатній мірі забезпечує виконання покладених на нього обов`язків у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги те, що двомісячний строк покладених на ОСОБА_4 обов`язків закінчується 21.03.2021, а у провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема: проведення зняття інформації з електронних інформаційних систем, а саме з мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_4 ; здійснення тимчасового доступу до документів Тиврівського районного суду Вінницької області з метою вилучення копій документів цивільної справи за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про повинність останнім однієї тисячі доларів США; провести огляд документів, вилучених в ході здійснення тимчасового доступу до операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та ТОВ «лайфселл»; звернутись до Вінницького апеляційного суду з клопотанням про зняття грифу таємності з ухвал про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, виникає необхідність у продовженні строку дії покладених на ОСОБА_4 зазначених обов`язків до трьох місяців, але в межах строку досудового розслідування по кримінальному провадження, тобто до 21.04.2021.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, на питання суду пояснив, що подав дане клопотання саме в такому вигляді, зокрема про продовження обов"язків а не про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки можливо помилився, однак оскільки існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому просить задоволити дане клопотання. Також, у даному кримінальному провадженні тривають та заплановані слідчі процесуальні дії, тобто наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до ОСОБА_4 у вигляді домашщнього арешту з покладенням обов`язків, а тому необхідно продовжити строк їх дії до 21.04.2021 року, оскільки досудове розслідування не завершено і необхідність у них не відпала.

Підозрюваний та його захисники не заперечили щодо задоволення клопотання слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього докази, дійшов висновку, що клопотання не обгрунтоване та безпідставне та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Так, у відповідності до ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Після закінчення строку, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються ч. 6 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2021 року було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою : АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.03.2021. Одночасно на ОСОБА_4 покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; утримуватись із спілкуванням з потерпілим у вказаному кримінальному провадженні; не відлучатися з м. Вінниці без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Тобто, ініціатор клопотання, відповідно до ч.4 ст. 199 КПК України повинен був звернутися до суду клопотання про продовження строку домашнього арешту до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Тобто, дане клопотання подано з порушенням визначеного ч. 4 ст. 199 КПК України порядку, встановленого для продовження застосованого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 , а тому слідчий суддя вважає, що законних підстав для продовження дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 без продовження застосованого щодо ОСОБА_4 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2021 року запобіжного заходу немає.

Прокурором не доведено в заявленому клопотанні обставини, обовязковість доведення яких на нього покладається вимогами ст. 132 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 107, 132, 194, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 , -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: