№ 207/1615/20
№ 1-кп/207/166/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000728 від 07.06.2020 року, № 0000918 від 22.07.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, має середньо-спеціальну освіту, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

08.04.2013 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на два роки. Вирок вступив в законну силу 08.05.2013 року;

17.03.2015 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч.1 КК України частково приєднано невідбутий строк два роки сім місяців до відбуття чотири роки один6 місяць. Вирок вступив в законну силу 17.04.2015 року. 18.05.2015 року прибув до Кременчуцької ВК Полтавської області для відбуття покарання. 30.10.2017 року звільнився з Кременчуцької ВК Полтавської області на підставі ст. 4 ЗУ «Про амністію в 2016»;

06.05.2019 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 198 ч.1 КК України ло позбавлення волі строком на один рік. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном на строк 1 рік. Вирок вступив в законну силу 06.06.2019 року,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 07.06.2020 року близько 05.30 год., знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , познайомився з потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає у вище зазначеному будинку у квартирі АДРЕСА_3 . В ході розмови ОСОБА_7 запросив до своєї однокімнатної квартири ОСОБА_5 , де в приміщенні кімнати, вони сіли на диван та продовжили вести бесіду. Приблизно через декілька хвилин у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій прямий умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 встав з дивану, підійшов до комоду та відчинив верхню шухляду, де виявив мобільний телефон марки «Samsung A10s» чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на відкрите викрадення чужого майна, розуміючи, що за його діями спостерігає ОСОБА_7 , умисно, відкрито та з корисливих мотивів викрав вище вказаний мобільний телефон, ринкова вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/565 від 16.06.2020 року становить 3066,67 грн.

Після чого ОСОБА_5 вибіг з квартири потерпілого ОСОБА_7 , тим самим зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому майнової шкоди на вищевказану суму.

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого кримінального правопорушення, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, будучи особою, відносно якої направлено до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження №0000728 від 07.06.2020 року за ч.1 ст. 186 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

21.07.2020 року приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_5 проходячи повз будинок АДРЕСА_4 , де почув галас та музику, яка лунала з балкону п`ятого поверху цього ж будинку. Вирішивши з`ясувати, що там відбувається, останній піднявся до квартири АДРЕСА_5 , звідки було чути галас та подзвонив дверний дзвінок.

Двері квартири відчинив потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на що ОСОБА_5 представився сусідом з квартири АДРЕСА_6 , яка знаходиться на першому поверсі будинку та почав висловлювати зауваження ОСОБА_6 щодо гучної музики та галасу з його квартири. Бажаючи залагодити конфлікт, потерпілий ОСОБА_6 запросив ОСОБА_5 до квартири та запропонував йому випити з ним та його друзями ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на що ОСОБА_5 погодився.

Перебуваючи в квартирі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 побачив на столі в кімнаті, де вони розпивали алкогольні напої мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note 8 Pro Mineral Grey» imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , що належав потерпілому ОСОБА_6 та у ОСОБА_5 виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

21.07.2020 року приблизно о 03.00 год., ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_8 провести її додому та вони почали збиратися виходити. ОСОБА_5 скориставшись моментом, коли ОСОБА_6 та інші вийшли з кімнати та він залишився один у кімнаті, реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що цими діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за його діями не спостерігають, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, взяв зі столу гостьової кімнати мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro Mineral Grey» imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , який належить потерпілому та ринкова вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/104-10/1/95 від 10.08.2020 станом на 21.07.2020 складала 5333 грн. 33 коп. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на вищевказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів за викладених обставин визнав вину повністю та пояснив, що дійсно, 07.06.2020 року близько 05.30 год., знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , познайомився з потерпілим ОСОБА_7 , який запросив його до своєї квартири. В приміщенні кімнати, де вони сиділи на дивані, він побачив комод. Підійшов до нього, відчинив, звідки викрав мобільний телефон, який потім заклав до ломбарду. 21.07.2020 року приблизно о 01 год. 00 хв., проходячи повз будинок АДРЕСА_4 , він почув галас та музику, яка лунала з балкону п`ятого поверху цього ж будинку. Вирішивши з`ясувати, що там відбувається, він піднявся до квартири АДРЕСА_5 , звідки було чути галас та подзвонив дверний дзвінок. Коли йому відчинили двері, він представився потерпілому ОСОБА_6 сусідом знизу та почав нарікати на гучну музику. Щоб залагодити конфлікт, ОСОБА_6 запросив його до себе в квартиру та пригостив спиртним. Приблизно о 03.00 год., ОСОБА_6 зібрався провести додому ОСОБА_8 та вони почали збиратися виходити. Скориставшись моментом, коли ОСОБА_6 та інші вийшли з кімнати, він залишився один у кімнаті та викрав мобільний телефон належний ОСОБА_6 , який заклав до ломбарду. У вчиненому щиро кається. Просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується сукупністю інших доказів по справі, а саме:

Показами потерпілого ОСОБА_6 , який у судовому засіданні пояснив, що 21.07.2020 року приблизно о 01.00 годині, до нього в двері подзвонив ОСОБА_5 який представився сусідом знизу та який почав робити зауваження на гучну музику. Щоб якось залагодити конфлікт, він запросив його до квартири та запропонував випити з ними. Приблизно о 03.00 год., він почав збиратися щоб провести ОСОБА_8 додому та через деякий час побачив пропажу свого мобільного телефону. Цивільний позов не заявляв. Просить суворо ОСОБА_5 не карати.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 також підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.06.2020 року ОСОБА_7 (т.1, а.с. 10);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/565 від 16.06.2020 року, у підсумках якої зазначено, що ринкова вартість мобільного телефону «Samsung A10s» станом на 07.06.2020 року складала 3066,67 грн. (т.1 а.с.29-32);
- договором про надання фінансового кредиту під заставу № DNZ13.49123/0 від 07.06.2020 року (т.1 а.с.36);

- протоколом огляду предмета від 15.06.2020 року, а саме: оптичного носія (т.1 а.с.40-41);
- протоколом огляду предмета від 15.06.2020 року, а саме: мобільного телефону «Samsung A10s» (т.1 а.с.48-49);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.06.2020 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 як чоловіка, котрий 07.06.2020 року викрав у нього телефон (т.1 а.с. 56-58);
- висновком судово-психіатричного експерта № 310 від 24.06.2020 року, у підсумках якої зазначено, що ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше й виявляє в теперішній час психічні й поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. Під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. У теперішній час також може усвідомлювати свої дії і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.1 а.с.92-94);
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 26.06.2020 року (т.1 а.с. 98-102);
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 26.06.2020 року (т.1 а.с. 104-108);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.07.2020 року ОСОБА_6 (т.2, а.с. 7);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/695 від 10.08.2020 року, у підсумках якої зазначено, що ринкова вартість на момент вчинення злочину 21.07.2020 року мобільного телефону «Хіаоmі Redmi Note 8 Pro Mineral Grey», який було придбано новим 26.05.2020 за 5999,00 грн., складала 5333,33 грн. (т.2 а.с.32-34);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07.08.2020 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_5 як чоловіка, котрий 21.07.2020 року викрав у нього телефон (т.2 а.с. 37-40);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07.08.2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_5 як чоловіка, котрий 21.07.2020 року викрав у потерпілого телефон (т.2 а.с. 45-48);
- договором про надання фінансового кредиту під заставу № DNZ-8.33803/0 від 18.08.2020 року (т.2 а.с.52);

- протоколом огляду предмета від 13.08.2020 року, а саме: оптичного носія (т.2 а.с.55-56);
- протоколом огляду предмета від 13.08.2020 року, а саме: мобільного телефону «Хіаоmі Redmi Note 8 Pro Mineral Grey» (т.2 а.с.63-64);
- висновком судово-психіатричного експерта № 46 від 17.09.2020 року, у підсумках якої зазначено, що ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше й виявляє в теперішній час психічні й поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. Під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. У теперішній час також може усвідомлювати свої дії і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.с.105-108);
Оцінюючи докази у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому провадженні доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчиненні ним злочинні дії правильно кваліфіковані як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України; як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що вчинені ОСОБА_5 злочини, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, знаходиться в реєстрі у лікаря нарколога з 2018 року, діагноз: Психічні та поведінкові розлади в результаті вживання алкоголя, синдром залежності, в реєстрі у лікаря психіатра перебуває з 05.2020 року, діагноз: розлад адаптації, змішаний розлад емоцій та поведінки, раніше судимий, щиро кається у вчиненому.
Згідно досудової доповіді від 17.06.2021 року Південний районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області зазначає, що ймовірність вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення є високою і середній ризик небезпеки для суспільства. На його думку виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.
Але враховуючи щире каяття ОСОБА_5 , відсутність матеріальної шкоди, його ставлення до вчинених злочинів, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням йому міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст. 185, ч.1 ст.186 КК України, із застосуванням положень ч.1 ст. 70 КК України. На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Покласти на нього обов`язки передбачені п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 70 КК України, ст.ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України - у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі;

за ч.1 ст. 186 КК України - у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 03 (трьох) років 03 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 02 (два) роки.

На підставі п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 : - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати: за проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/565 від 16.06.2020 року у розмірі 653,80 грн.; за проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/695 від 10.08.2020 року у розмірі 653,80 грн., а всього 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.06.2020 року накладений на: мобільний телефон «Samsung Galaxy А10s» модель SM-A107F imei-1: НОМЕР_1 , imei-2: НОМЕР_2 ; диск CD-R 700 mb, на якому наявний відеозапис з камери відео спостереження, розташованої в приміщенні ломбарду ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і компанія» за адресою: проспект Свободи, 105 м. Кам`янське.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.08.2020 року накладений на: мобільний телефон "Xiaomi Redmi Note 8 Pro Mineral Grey", imei 1: НОМЕР_3 . imei 2: НОМЕР_4 .

Речові докази по справі: CD-R 700 mb, на якому наявний відеозапис з камери відео спостереження, розташованої в приміщенні ломбарду ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і компанія» за адресою: проспект Свободи, 105 м. Кам`янське; диск DVD-R «VIDEX MAMBA» з записом з камер відеоспостереження ПТ «ломбард «Гарант», «Імперіал» Батура Р.В. і компанія», що знаходиться за адресою: м. Кам`янське, проспект Свободи, 61 за 21.07.2020, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон «Samsung Galaxy А10s» модель SM-A107F imei-1: НОМЕР_1 , imei-2: НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_10 повернути ОСОБА_7 .

Речовий доказ по справі: мобільний телефон "Xiaomi Redmi Note 8 Pro Mineral Grey", imei 1: НОМЕР_3 . imei 2: НОМЕР_4 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1