Справа № 947/2172/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПМП «АЛЕС», про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001214 від 21.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПМП «АЛЕС», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.01.2021 року.

Заявник в клопотанні просить скасувати арешт, накладений на майно, вилучене під час проведення обшуку 21.01.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , перелік якого міститься в клопотанні про скасування арешту майна.

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що вилучені документи не мають жодного відношення до обставин, які підлягають дослідженню під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, ці документи, є документами, які підтверджують трудові відносини з працівниками ПМП «Алес», що свідчить про необґрунтованість накладення арешту. Крім того, на дату подання клопотання про скасування арешту майна у слідчого було достатнього часу для перевірки відомостей у вилучених документах.

Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду клопотання були повідомлені.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.01.2021 року, кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 21.01.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України.

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що вилучені речі та документи відповідають критеріям речових доказів, з метою запобігання їх приховування, псування та знищення було накладено арешт на майно, з клопотанням про скасування якого звертається заявник.

Викладене, на думку слідчого судді, свідчить про те, що арешт майна в рамках кримінального провадження №0001214 від 21.10.2020 року було накладено обґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що до клопотання заявника про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, зокрема, докази, підтверджуючи те, що вилучені речі та документи, з клопотанням про скасування арешту майна з яких заявник звертається з клопотанням, не мають жодного відношення до кримінального провадження.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурор та слідчий в судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна не надали матеріали кримінального провадження №0001214 від 21.10.2020 року для дослідження, а відтак слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про наявність правових підстав для скасування арешту майна.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.
При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.
Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПМП «АЛЕС», про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001214 від 21.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1