ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/978/21 Справа № 204/4701/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2021 року про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що дослідженням вказаної ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2021 року, якою в задоволенні заяви ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_9 , який здійснює розгляд кримінального провадження № 0000811 від 23.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України відмовлено, встановлено, що ухвала складена у відповідності до вимог КПК України із посиланнями на норми кримінального процесуального закону, є доступною для сприйняття та такою, що не припускає варіантності свого тлумачення.
Аналіз поданої ОСОБА_8 заяви про роз`яснення судового рішення суду та обставин, встановлених під час розгляду заяви, дозволяє суду прийти до висновку про необхідність відмови у задоволенні вищевказаної заяви.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суддя ОСОБА_9 , попри висловленої позиції ВРП, стверджує, що непред`явлення підозри у кримінальному провадженні не може свідчити про порушення відносно ОСОБА_6 належної правової процедури і вважає обвинувальний акт таким, що відповідає вимогам КПК України. ОСОБА_6 в заяві зазначила, що в неї до такого судді відсутня довіра і є певні підстави для побоювання.
Вказує, що про згоду чи не згоду із судовим рішенням у неї й мови не йшло, а мова йшла про недовіру судді і щодо безсторонності якого в неї є законні підстави для побоювання, оскільки останній ігнорує наявні порушення вимог КПК України.
Також зазначає, що їй не зрозуміло за яких встановлених обставин суд дійшов висновку, що її доводи про недовіру до суду зводяться до не згоди із постановленими судовими рішеннями, які оскарженню не підлягають.
Також вказує, що не зрозуміло чому, суддя ОСОБА_1 розглядала її заяву про роз`яснення рішення вже не як суддя, а як слідчий суддя.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є, зокрема, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

За положеннями ч. 1 ст. 380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення полягає у викладенні рішення у більш ясній та зрозумілій формі і, виходячи з вимог кримінального процесуального закону, може бути здійснене у разі, якщо без такого роз`яснення судове рішення складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі. При цьому суд жодним чином не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності. При цьому в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань та найголовніше як це впливає на неможливість реалізації судового рішення.

Аналізуючи при розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2021 року про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді від 24.05.2021 року зміст останньої, колегія суддів вважає, що судове рішення викладено в доступній для його розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувався слідчий суддя, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок.

Разом з тим, ОСОБА_6 зазначає, що їй не зрозуміло з яких встановлених обставин суд дійшов висновку, що її доводи про недовіру до суду зводяться до не згоди із постановленими судовими рішеннями, які оскарженню не підлягають.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі №202/4467/14-к визначено, що роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі N 21-452іп16).

Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення саме з метою наступного його виконання.

Таким чином, відмовляючи у роз`ясненні рішення слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що в ухвалі від 24.05.2021 року наведені мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, і положення закону, яким він керувався, а формулювання є чітким за змістом, зрозумілим, викладеним з додержанням вимог кримінального процесуального закону без можливості різного тлумачення висновків суду.

Відтак, колегія суддів Дніпровського апеляційного суду погоджується з висновками оскаржуваного рішення, вважаючи, що ухвала слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2021 року постановлена з дотриманням вимог ст. 372 КПК, її положення не допускає різночитання, інших варіантів тлумачення тих чи інших формулювань та не впливає на можливість реалізації судового рішення, слідчим суддею надано належної оцінки всім аргументам та доводам заявника, у зв`язку з чим слідчий суддя обґрунтовано та правомірно відмовив ОСОБА_6 у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2021 року.

При цьому, суд апеляційної інстанції при розгляді даної апеляційної скарги на судове рішення від08.06.2021 року не надає правової оцінки мотивам та підставам прийнятої 24.05.2021 року ухвали слідчого судді.

Доводи апелянта про не зрозуміло чому, суддя ОСОБА_1 розглядала її заяву про роз`яснення рішення вже не як суддя, а як слідчий суддя, однак не є підставою для скасування по суті правильного судового рішення.
На підставі викладеного, суд вважає ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2021 року законною та обґрунтованою, прийнятою з додержанням вимог КПК, правових підстав для скасування даного судового рішення за викладеними в апеляційній скарзі заявників обставинами при апеляційному розгляді не встановлено, у зв`язку з чим залишає апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И ЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2021 року про роз`яснення судового рішення залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4