Провадження № 1-кс/344/4048/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000093 від 05.05.2021, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до розстановки сил та засобів Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, інспектор сектору реагування патрульної поліції Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , 02.05.2021 з 08 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин 03.05.2021 разом з поліцейським сектору реагування патрульної поліції Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області рядовим поліції ОСОБА_7 , заступили на службу у складі екіпажу сектору реагування патрульної поліції «Діалог-16» для виконання покладених службових обов`язків.

03 травня 2021 року, о 03 годині 16 хвилин, на службовий планшет екіпажу сектору реагування патрульної поліції «Діалог-16» надійшло повідомлення, що поряд із приміщенням нічного клубу «Vintage», що по вул. Каракая, 28 в м. Калуш Івано-Франківської області відбувається бійка та вони прибули за вищевказаною адресою.

03 травня 2021 року близько 03 год 29 хв, ОСОБА_5 , перебуваючи біля приміщення нічного клубу «Vintage», що по вул. Каракая, 28 в м. Калуш Івано-Франківської області, побачивши інспектора сектору реагування патрульної поліції Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , достовірно усвідомлюючи, що поряд з ним знаходиться діючій працівник поліції при виконанні службових обов`язків, у форменому одязі, грубо зупинив його своїм плечем, перекривши останньому дорогу та діючи з прямим умислом, різко штовхнув обома руками, два рази, в область грудної клітини, завдавши поліцейському ОСОБА_6 , фізичного болю і не спричинивши при цьому тілесних ушкоджень та почав агресивно висловлюватись в його бік.

На вимогу вищевказаного поліцейського, припинити протиправні дії, ОСОБА_5 , діючи умисно, наніс один удар ногою в область тулуба поліцейського ОСОБА_6 , завдавши йому фізичного болю та не спричинивши при цьому тілесних ушкоджень.

У вчинені даного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України,уродженець м. Калуш Івано-Франківської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

25 червня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Причетність до вказаного злочину ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом огляду відео запису, протоколом допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , та іншими матеріалами в їх сукупності.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості злочинів, за вчинення якого відповідно до ч. 2 ст. 342 КК України передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років.

З викладеного вище вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, покинути територію України, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний заперечили щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів клопотання вбачається, що 25.06.2021 року ОСОБА_5 в порядку ст. 277-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості злочинів, за вчинення якого відповідно до ч. 2 ст. 342 КК України передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході кримінального провадження доказами, а саме протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом огляду відео запису, протоколом допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , та іншими матеріалами в їх сукупності.

Враховуючи те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Однак прокурором жодним чином не доведено, щог підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаного злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків.

В той же час прокурорами в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Так, згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України більш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, яке згідно з ст. 179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Відтак з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданим ризикам, вважаю, щодо останнього достатньо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього додаткових обов`язків в межах строку досудового розслідуання, і саме такий запобіжний захід може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи-слідчого, прокурора, суду, із визначеною періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- не відвідувати бари, кафе, ресторани та інші місця, в яких продаються спиртні напої;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Покладені на ОСОБА_5 обов`язки діють до 24 серпня 2021 року включно.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_5 доручити здійснювати слідчому відділу СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1