Справа № 303/2833/21
Провадження №1-кп/303/503/21
Номер рядка стат. звіту 197
ВИРОК
09 квітня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості від 09 квітня 2021 у кримінальному провадженні, внесеному 15 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лази Воловецького району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, безробітнього, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 Кримінального кодексу України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2021 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 15 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 Кримінального кодексу України.
На підставі обвинувального акту судом встановлено, що ОСОБА_3 у невстановлений слідством точний день та час, на початку березня 2021 року, знаходячись у лісовому масиві біля військового полігону поблизу с. Шенборн Мукачівського району, знайшов у полімерному пакеті основні частини саморобної вогнепальної зброї, а саме: рамку з рукояткою та ударно-спусковим механізмом пістолету Шпагіна СПШ-44 калібру 26,5 мм без серійних номерних позначень та гладкоствольним стволом під гвинтівочний патрон кільцевого запалення калібру «.22LR» та кронштейном для приєднання до зброї прицільних оптичних та освітлювальних пристроїв, після чого привласнив знайдене та переніс, тримаючи при собі, до місця свого проживання в с. Павшино Мукачівського району, де зберігав в будинку АДРЕСА_1 , не маючи передбаченого законом дозволу. В подальшому, 14.03.2021, близько 21:30 год., ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та їх караність, настання суспільно-небезпечних наслідків, не маючи передбаченого законом дозволу, з метою самозахисту, тримаючи безпосередньо при собі, транспортував вказану вогнепальну зброю на автомобілі таксі з м. Мукачева до с. Страбичово Мукачівського району, де о 22 год. 55 хв. був зупинений співробітниками відділу поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, а вказана вогнепальна зброя була у нього виявлена та вилучена. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/107-21/2383-БЛ від 22.03.2021, вилучений у ОСОБА_3 предмет є нестандартною гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю, є однозарядним пістолетом, виготовленим саморобним способом із використанням складових частин сигнального пістолета промислового виготовлення Шпагіна СПШ-44 калібру 26,5 мм без серійних номерних позначень, в конструкції якого внесено зміни в саморобний спосіб. Пістолет придатний для неодноразового проведення пострілів гвинтівковими патронами кільцевого запалення калібру «.22LR».
Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 263 КК України.
09 квітня 2021 року між прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 , у даному кримінальному провадженні на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
У відповідності до умов вказаної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.263 КК України.
Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що під час досудового розслідування ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, зобов`язався в майбутньому беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у кримінальному провадженні.
Під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений узгодили міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, а саме: за ч.1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі на строк три роки, звільнивши його від відбування покарання з випробувальним терміном на підставі ст.. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, обвинувачений зрозумів роз`ясненні судом права, передбачені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.
Захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно з пунктом першим частини третьою статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам (ст. 469 Кримінального процесуального кодексу України).
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п. 1, 4 частини четвертої ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені частиною другою ст. 473 названого Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно з положеннями ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана суспільним інтересам.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки її умови не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим і призначення обвинуваченому ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання, передбаченої санкцією частини 1 статті 263 Кримінального кодексу України.
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази підлягають вирішенню у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на суму 1471 грн. 05 коп. пов`язаних із залученням експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Керуючись ст.ст.8, 124, 129 Конституції України, ст.2, 7, 8, 22, 26,314, 369, 370-374, 469, 472-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 09 квітня 2021 року в службовому кабінеті приміщення Мукачівськолї окружної прокуратури за адресою: Закарпатська область, м.Мукачево, вул.. Валенберга, 7, між прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 15 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145.
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України, та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням та визначити йому іспитовий строк тривалістю 01 (один) рік.
На підставі ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1471 грн. 05 коп. за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України експертизи № СЕ-19/107-21/2383-БЛ від 22.03.2021.
Речові докази: DVD- диск із записами проведених обшуків 30.03.2021 у с.Страбичово та с.Павшино, - зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання;
-вогнепальну зброю, яка була вилучена у ОСОБА_3 в с. Страбичово 14.03.2021, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, - знищити.
Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду в порядку, передбаченому ч.4 ст.394 КПК України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1