Справа № 991/3758/21
Провадження №11-сс/991/379/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 ,
розглянула в судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 та захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.06.2021 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000147 від 26.02.2020.
Історія провадження
1.03.06.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368 Кримінального кодексу України (далі КК).

2.03.06.2021 детектив подав до слідчого судді Вищого антикорупційного суду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

3.03.06.2021 слідчий суддя застосувала запобіжний захід у виді тримання під вартою.

4.04.06.2021 та 07.06.2021 на зазначену ухвалу прокурор та захисник подали апеляційні скарги.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали та мотиви слідчого судді
5.Ухвалою слідчого судді від 03.06.2021: (1) частково задоволено клопотання детектива; (2) застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 01.08.2021 включно; (3) визначено заставу в розмірі 340 500 грн; (4) у разі внесення застави на підозрюваного покладено процесуальні обов`язки: 1) не відлучатися із міста Одеси без дозволу слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді або суду; 2) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 3) прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; 4) утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України; 6) носити електронний засіб контролю.

6.Ухвала мотивована таким: (1) наявна обґрунтована підозра можливого вчинення ОСОБА_6 інкримінованого діяння; (2) прокурор довів наявність ризиків, передбачених пунктами 1-3 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), а саме: а) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; б) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; в) незаконно впливати на свідків; (3) прокурором не доведено наявність інших ризиків; (4) застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобігання встановленим ризикам; (5) розмір застави визначено з врахуванням розміру доходу підозрюваного, отриманого під час роботи в УСБУ, отримання грошової допомоги при звільненні з УСБУ, факту майбутнього народження дитини дружиною підозрюваного, нечасті виїзди за кордон, відсутність зареєстрованого майна за підозрюваним.

Короткий зміст та вимоги апеляційної скарги захисника
7.В апеляційній скарзі захисник висловив прохання (1) скасувати оскаржувану ухвалу та (2) постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу.

8.Доводи апеляційної скарги стосувались відсутності обґрунтованої підозри та заявлених прокурором ризиків.

9.Щодо відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого діяння захисник зазначив, що: (1) ОСОБА_6 як слідчий не вчиняв будь-яких дій з використанням свого службового становища в інтересах ОСОБА_18 , що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони за статтею 368 КК, навпаки направив обвинувальний акт стосовно ОСОБА_18 до суду; (2) відсутні докази отримання ним від ОСОБА_19 чи від інших осіб неправомірної вигоди та в органу слідства відсутній предмет неправомірної вигоди; (3) свідки, на рахунки яких були перераховані грошові кошти, отримали гроші на прохання ОСОБА_20 , який передав їх незнайомій йому жінці; (4) достовірність показань ОСОБА_18 викликає розумні сумніви у зв`язку з постійною їх зміною та уточненням.

10.В обґрунтування відсутності ризику переховування захисник зазначив, що: (1) немає доказів вжиття підозрюваним заходів щодо переховування, навпаки він завжди з`являвся за викликами органу слідства; (2) зазначені в клопотанні детектива майнові ресурси підозрюваного та його близьких родичів є недостатніми для тривалого переховування, як про це стверджує сторона обвинувачення.

11.Щодо відсутності ризики впливу на свідків, то: (1) наведені в клопотанні свідки не надають показання щодо можливої причетності ОСОБА_6 до вчинення злочину; (2) доказів впливу на них не надано.

12.Щодо ризику знищення доказів захисник посилається на те, що: (1) органом слідства у підозрюваного за місцем роботи, місцем проживання та в автомобілі проведено обшуки, під час яких не було відшукано предметів і речей, що мають значення для цього кримінального провадження.

Короткий зміст та вимоги апеляційної скарги прокурора
13.В апеляційній скарзі прокурор просив: (1 )скасувати оскаржувану ухвалу; (2) постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів; (3) визначити підозрюваному заставу в розмірі 981 прожиткового мінімуму для працездатних громадян, що становить 2 226 870 грн; (4) у разі внесення застави покласти на підозрюваного ряд процесуальних обов`язків.

14.В обґрунтування цих вимог прокурор посилався на те, що визначений слідчим суддею розмір альтернативної застави, з огляду на заявлені ризики та на майновий стан підозрюваного, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останнього. Такою сумою є застава в розмірі 2 226 870 грн, що відповідає фактичному розміру грошових коштів, перерахованих на вимогу підозрюваного в якості неправомірної вигоди.

Позиції учасників провадження
15.Захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу захисника та заперечували проти задоволення апеляції прокурора.

16.Прокурор просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу та відмовити у задоволенні апеляції захисника.

Оцінка та мотиви Суду
17.З метою правильного вирішення апеляційних скарг Суд має визначити: (1) чи є законні підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; (2) якщо так, то чи вірно визначена слідчим суддею застава в розмірі 340 500 грн, яка буде достатньою для виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання встановленим ризикам.
18.Суд на перше питання надає ствердну відповідь, на друге протилежну з мотивів, викладених нижче.
19.В ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується (частина 1 статті 196 КПК).
20.Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 77 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).
21.Отже, для обґрунтування відповідей, які Суд зафіксував вище у пункті 18 цієї ухвали, необхідно в межах доводів апеляційних скарг розкрити: (1) кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа; (2) ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість; (3) чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (4) обґрунтованість розміру застави.
(1) Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа
22.ОСОБА_6 (на час інкримінованих дій обіймав посаду старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області) підозрюється у вимаганні та отриманні 80 000 доларів США неправомірної вигоди від громадянина США ОСОБА_18 за вчинення в інтересах останнього дій з використанням наданого йому службового становища.

23.Відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_6 був старшим групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000235 від 19.12.2017, в рамках якого 28.09.2018 громадянину США ОСОБА_18 повідомлено про підозру у вчиненні злочину , передбаченого частиною 3 статті 305 КК, а в подальшому ще про нову підозру за частиною 2 статті 15 частинами 2, 3 статті 307 КК. За клопотаннями ОСОБА_6 слідчим суддею: 28.09.2018 до ОСОБА_18 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою; 16.10.2018 арештовано грошові кошти, які знаходяться на рахунках ОСОБА_18 у ПАТ «Банк Восток», та його паспорт громадянина США; 23.11.2018 ОСОБА_18 продовжено строк тримання під вартою до 19.01.2019.

24.Приблизно восени 2018 року у ході слідства ОСОБА_6 дізнався про те, що (1) у ОСОБА_18 є грошові кошти на рахунку та (2) в умовах попереднього ув`язнення до нього застосовується фізичне насильство з погрозами позбавити життя. У зв`язку з цим протягом жовтня-листопада 2018 року ОСОБА_6 неодноразово висловлював ОСОБА_18 вимогу передати йому неправомірну вигоду у розмірі 60 тис. доларів США за те, що ОСОБА_6 не надаватиме прокурору та суду документів, які би обґрунтовували необхідність подальшого тримання ОСОБА_18 під вартою (якщо в його інтересах буде подано клопотання про зміну запобіжного заходу); він також забезпечить умови, за яких тримання під вартою не буде застосовуватися до ОСОБА_18 в подальшому; а також здійснюватиме розслідування у цьому кримінальному провадженні таким чином, щоби ОСОБА_18 уникнув покарання у виді позбавлення волі. ОСОБА_6 також зазначив, що за це він забезпечить зняття арешту з банківських рахунків ОСОБА_18 та повернення паспорту громадянина США шляхом проведення необхідних слідчих та процесуальних дій та надання до суду необхідних документів.

25.ОСОБА_18 погодився на цю вимогу та повідомив ОСОБА_6 про наявність такої сум коштів на рахунку у банку США «Citibank», який він заблокував. Розблокувати його можливо шляхом «віддаленого банкінгу» за допомогою комп`ютерної техніки та засобів телефонного зв`язку, використання яких заборонено режимом попереднього ув`язнення.

26.Для надання доступу до зазначених засобів ОСОБА_6 забезпечив доставлення ОСОБА_18 з установи попереднього покарання до свого службового кабінету, де надавав йому ноутбук та мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_1 . При цьому ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_18 номер телефону для повідомлення його оператору банку, власноручно написавши його на папері. 21.11.2018, 22.11.2018, 04.12.2018, з`єднавшись з працівниками банку, ОСОБА_18 розблокував свій рахунок. Після цього, ОСОБА_6 дізнався, що на ньому наявні кошти в сумі понад 90 тис. доларів США та висунув ОСОБА_18 вимогу передати йому неправомірну вигоду в сумі 80 тис. доларів США. З огляду на встановлені ліміти, ОСОБА_18 перерахував ці кошти ОСОБА_6 за вказівкою останнього таким чином: 07.12.2018 ОСОБА_11 та ОСОБА_13 по 20 000 доларів США, 10.12.2018 ОСОБА_21 та ОСОБА_12 по 20 000 доларів США. Останні зняли ці кошти 12.12.2018 та 13.12.2018 та передали їх ОСОБА_6 14.12.2018. Загальна сума неправомірної вигоди склала 2 228 152,60 грн.

27.Після цього 28.12.2018 слідчий суддя за клопотанням захисника ОСОБА_18 змінив останньому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

28.У подальшому, 05.02.2019 ОСОБА_6 склав протокол огляду відомостей, що надійшли із ПАТ «Банк Восток» про те, що на рахунках ОСОБА_18 не було виявлено даних, які стосуються розслідування кримінального провадження.

29.При цьому, на рахунку ОСОБА_18 в ПАТ «Банк Восток» на цей момент залишалося 25 523 доларів США, які були арештовані. В свою чергу обов`язковим покаранням за частиною 3 статті 305, частинами 2, 3 статті 307 КК, у вчиненні яких підозрювався ОСОБА_18 , є конфіскація майна.

30.06.03.2019 слідчий суддя на підставі зазначеного протоколу скасував арешт грошових коштів ОСОБА_18 на рахунках в ПАТ «Банк Восток».

31.07.03.2019 ОСОБА_6 склав та погодив з прокурором клопотання про арешт коштів та зупинення видаткових операцій по поточних рахунках ОСОБА_18 в ПАТ «Банк Восток», проте не спрямував це клопотання до слідчого судді.

32.У подальшому ОСОБА_6 передав ОСОБА_18 паспорт громадянина США, який знаходився у матеріалах кримінального провадження та був арештований. На підставі цього паспорту 14.03.2019 ОСОБА_18 здійснив операції із зняття готівки зі свого банківського рахунку та переказу коштів на інший рахунок, всього на суму 25 523 доларів США, після чого повернув паспорт слідчому.

33.Діяння підозрюваного ОСОБА_6 кваліфіковані за частиною 4 статті 368 КК як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого йому службового становища, поєднаному з вимаганням.

Щодо обґрунтованості підозри
34.Суд погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення.
35.Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК). Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, у рішенні в справі Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom від 30.08.1990, заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86, § 32) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі Нечипорук і Йонкало проти України від 21.04.2011, заява № 42310/04, § 175).
36.На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення детектив серед іншого надав, зокрема: (1) заяву ОСОБА_18 про вчинення кримінального правопорушення, заяву захисника ОСОБА_18 від 23.10.2018 про застосування до нього насильства та лист щодо перевірки відповідної заяви (том 1 а. с. 28-33, том 2 а. с. 22-23); (2) судові рішення щодо застосування до ОСОБА_18 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 28.09.2019 по 28.12.2019 та щодо зміни його на домашній арешт 28.12.2019; (3) приписи та службові записки ОСОБА_6 щодо конвоювання 21.11.2018, 22.11.2018, 04.12.2018, 07.12.2018, 10.12.2018 ОСОБА_18 з СІЗО до УСБУ в Одеській області (том 1 а. с. 223-228, 233-238); (4) виписку з банківського рахунку ОСОБА_18 у банку США «Сitibank» (том 1 а. с. 35-36); (5) виписки про рух коштів по банківським карткам ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 (том 1 а. с. 96-98); (6) протокол огляду роздруківки щодо руху коштів по рахунку ОСОБА_21 (том 1 а. с 105); (7) протокол огляду відомостей оператора мобільного зв`язку про телефонні з`єднаннями абонентських номерів, якими користувались ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (том 1 а. с. 106-118); (8) протокол огляду оператора мобільного зв`язку про телефонні з`єднаннями абонентських номерів, якими користувались ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 (том 1 а.с.119-125); (9) аркуш з рукописним написом номеру телефону « НОМЕР_1 » (том 1 а. с. 187); висновок експерта від 19.04.2021 (том 1 а. с. 193-195); (11) протокол огляду веб-сайту Сітібанку (том 1 а. с. 198-203); (12) протокол огляду відомостей оператора мобільного зв`язку про з`єднання абонентського номеру НОМЕР_1 (том 1 а. с. 206-216); (13) протокол огляду від 05.02.2019, складений ОСОБА_6 (том 2 а. с. 59); (14) судові рішення щодо арешту паспорту ОСОБА_18 , коштів на його банківських рахунках у ПАТ «Банк Восток» та подальше скасування цього арешту; (15) клопотання про арешт коштів від 06.03.2019; (16) виписку з банківського рахунку ОСОБА_18 у ПАТ «Банк Восток» (том 1 а. с. 38); (17) заяву на видачу готівки та платіжне доручення щодо переказу коштів з рахунку ОСОБА_18 у ПАТ «Банк Восток» (том 2 том 75-76).
37.З наданих доказів вбачається, що: (1) ОСОБА_18 з 28.09.2018 утримувався в установі попереднього ув`язнення та скаржився на застосування до нього насильства; (2) за вимогами ОСОБА_6 21.11.2018, 22.11.2018, 04.12.2018, 07.12.2018, 10.12.2018 ОСОБА_18 конвоювали з місця попереднього ув`язнення до УСБУ в Одеській області; (3) у зазначені ж дати зафіксовано з`єднання номеру НОМЕР_1 з номерами банку «Сitibank», при цьому терміналу мобільного зв`язку з вказаним номером обслуговувався базовими станціями поблизу приміщення УСБУ в Одеській області; (4) рукописний запис на аркуші паперу, наданий ОСОБА_18 , « НОМЕР_2 » виконаний ОСОБА_6 ; (5) на рахунку ОСОБА_18 в банку «Сitibank» станом на 04.12.2018 були наявні 92 407 доларів США, з яких 07.12.2018 та 10.12.2018 було перераховано ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_21 по 20 000 доларів США кожному; (6) останні зняли ці кошти 12.12.2018 та 13.12.2018. При цьому слідством встановлено: (а) неодноразові з`єднання абонентського номеру, яким користувався ОСОБА_6 , з номерами якими користувались ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та останніх між собою; (б) 13.12.2018 та 14.12.2018 абонентські номери, якими користувались ОСОБА_6 та ОСОБА_13 та відповідно ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , перебували в зоні дії однієї базової станції (том 1 а. с. 106-118); (7) 14.03.2019 зняття коштів з рахунку ОСОБА_18 у ПАТ «Восток Банк» здійснювався на підставі його паспорту громадянина США.
38.Виходячи з наявних матеріалів, Суд погоджується з висновком слідчого судді про можливу причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення та відповідно встановлення викладених вище обставин за стандартом доказування «обґрунтована підозра».
39.Відхиляючи доводи захисту щодо необґрунтованості підозри, Суд звертає увагу, що на цьому етапі при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходи суд не оцінює докази на предмет наявності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого діяння, а лише встановлює, що підозрюваний міг вчинити відповідне кримінальне правопорушення.
40.Суд відхиляє довід захисту щодо невчинення ОСОБА_6 будь-яких дій з використанням свого службового становища в інтересах ОСОБА_18 , адже складення протоколу про проведення слідчих дій (протоколу огляду від 05.02.2019), складення та подання клопотання про арешт майна (клопотання про арешт коштів на банківських рахунках від 06.03.2019), так само як і зберігання арештованих документів (паспорту), які перебувають в матеріалах кримінального провадження, належать до повноважень слідчого.

41.Факт невстановлення слідством місцезнаходження предмету неправомірної вигоди не виключає обґрунтованої підозри в її отриманні за обставин, наведених стороною обвинувачення в повідомленні про підозру. При цьому Суд зазначає, що наведена стороною захисту версія отримання грошових коштів на прохання ОСОБА_20 не узгоджується з наявними матеріалами. Разом з тим підтверджується зв`язок між ОСОБА_18 як підозрюваним у кримінальному провадженні та ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування у ньому, з однієї сторони, та з іншої сторони, між ОСОБА_6 та особами, які отримали перераховані ОСОБА_18 кошти.
42.Суд звертає увагу, що у цьому судовому провадженні не оцінюються показання ОСОБА_18 , надані слідчому, в тому числі на предмет їх достовірності. Обґрунтованість підозри встановлена Судом на підставі доказів, наведених в пункті 36 цієї ухвали. Додані до клопотання протоколи допитів учасників провадження Суд використовує для: (1) встановлення кола свідків в контексті оцінки наявності ризику незаконного впливу на них та визначення кола осіб, з якими слід заборонити спілкування підозрюваного в разі покладення на нього відповідного процесуального обов`язку, а також для (2) оцінки достовірності наданих стороною обвинувачення доказів, зазначених у пункті 36 цієї ухвали.

43.У цьому контексті Суд зазначає, що наведені в заяві ОСОБА_18 обставини щодо вчинення дій з отримання неправомірної вигоди узгоджуються з іншими матеріалами провадження.

44.Зокрема, (1) з матеріалів провадження вбачається, що протягом 21.11.2018 10.12.2018 ОСОБА_6 п`ять раз забезпечував доставку ОСОБА_18 з установи попереднього ув`язнення до приміщення УСБУ в Одеській області для проведення з ним слідчих дій. Разом з тим за цей час ОСОБА_6 склав лише один протокол про допит ОСОБА_18 від 07.12.2018, суть якого зводиться до формального підтвердження раніше наданих показань. Проте в цей день, зазначений у протоколі перекладач ОСОБА_10 , був відсутній у приміщенні УСБУ, що ставить від сумнів реальність проведення 07.12.2018 будь-яких слідчих дій за участі ОСОБА_18 , який не володіє українською чи російською мовами. (2) Надання у грудні 2017 року ОСОБА_6 у своєму службовому кабінеті мобільного телефону ОСОБА_18 телефону підтвердила ОСОБА_9 (том 1 а. с. 166). (3) З заяви ОСОБА_18 про вчинення злочину вбачається, що ОСОБА_6 спочатку висловлював вимогу надати 60 000 доларів США. При цьому у день першого з`єднання (18.11.2018) з банком ОСОБА_22 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , в одному й тому самому відділенні банку відкрили карткові валютні рахунки, що підтверджується відповідними анкетами з банку та показаннями ОСОБА_12 та ОСОБА_14 (том 1 а. с. 99-104, 136, 183). Лише після розблокування у грудні 2018 року рахунку ОСОБА_18 та з огляду на його баланс ОСОБА_6 збільшив вимогу щодо розміру неправомірної вигоди 80 000 доларів США та в подальшому частина коштів неправомірної вигоди була перерахована на валютний рахунок ОСОБА_21 , у якого він був раніше відкритий.

45.З цих підстав, Суд відхиляє доводи захисника щодо намагання ОСОБА_18 обмовити ОСОБА_6 у зв`язку з направлення щодо нього обвинувального акту до суду.

(3) Ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість
46.Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).
47.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).
48.Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
49.Зазначений стандарт доказування (переконання) Суд використовує для перевірки продовження існування ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
50.У межах цього апеляційного провадження Судом в межах доводів апеляційних скарг перевіряється законність та обґрунтованість встановлення слідчим суддею таких ризиків: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
(1) Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду
51.Суд погоджується з висновком слідчого судді про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
52.Ризик переховування від правосуддя Суд оцінює в світлі (1) обставин цього кримінального провадження та (2) особистої ситуації (обставин) підозрюваного ОСОБА_6 (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування).
53.Ризик переховування обумовлюється серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна).
54.Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку значно підвищують ймовірність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, особливо це стосується початкових етапів притягнення особи до кримінальної відповідальності.
55.З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний має паспорт для виїзду за кордон, виїжджав за межі України, тому обізнаний з правилами перетину державного кордону. Хоч зазначені обставини самі по собі не є підставою для висновку про наявність ризику переховування, але вони враховуються в сукупності з іншими даними при оцінці встановлення цього ризику.
56.Суд погоджується також з висновками слідчого судді, яка окрім врахування тяжкості злочину, вчинення якого інкримінується підозрюваному, врахувала: (1) наявність у підозрюваного зв`язків із працівниками правоохоронних органів, що дає можливість, використовуючи їх, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду; (2) майновий стан підозрюваного та його батьків, який свідчить про достатність ресурсів для життя підозрюваного в умовах розшуку.
57.Наведені вище фактичні дані цього кримінального провадження та особисті обставини підозрюваного, в сукупності дають Суду підстави дійти висновку про існування ризику переховування від органу досудового розслідування або/та суду.
(2) Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення
58.Суд погоджується з висновками слідчого судді про наявність цього ризику.
59.Встановлені досудовим розслідуванням обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення свідчать про високий рівень підготовки та конспіративності (використання для розблокування рахунку ОСОБА_18 терміналу зв`язку з імперсональним ІМЕІ, окремої сім-картки, забезпечення перерахування коштів з рахунку ОСОБА_18 на пов`язаних осіб) дій підозрюваного ОСОБА_6 під час вчинення інкримінованих дій, вчинення яких доведено за стандартом обґрунтованої підозри. Вказане підтверджує схильність та здатність підозрюваного приховувати та маскувати свої ймовірно протиправні дії всіма доступними йому силами та засобами.
60.Враховуючи факт невстановлення місцезнаходження засобів, за допомогою яких було здійснено розблокування рахунку ОСОБА_18 та перерахування коштів у якості неправомірної вигоди (термінал мобільного зв`язку та персональний комп`ютер), Суд, погоджується із висновками слідчого судді, що існує ризик знищення, спотворення або приховування цих речей та документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
(3) Щодо ризику незаконно впливати на свідків
61.Суд погоджується з висновками слідчого судді про наявність цього ризику.
62.При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК).
63.Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
64.За таких обставин ризик впливу на свідків існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
65.У цьому провадженні більшість свідків є особами, з якими підозрюваний був пов`язаний за родом своє діяльності як колишній слідчий, має з ними ділові чи дружні відносини, пов`язаний спільними знайомствами. Враховуючи наведене, а також обізнаність підозрюваного з вже наданими свідками показаннями, Суд вважає, що існує ризик незаконного впливу на свідків.
Значення інших обставин в контексті встановлених ризиків
66. ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Бровари Київської області, фактично проживає у місті Одесі.
67.Одружений, дружина на дев`ятому місяці вагітності.
68.Протягом 2011-2021 проходив військову службу на офіцерських посадах слідчого складу в органах Служби безпеки України: з 22.03.2011 по 05.09.2014 в УСБУ в Київській області, з 05.09.2014 по 02.04.2021 в УСБУ в Одеській області. На момент подій, зазначених в повідомленні про підозру, обіймав посаду слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ в Одеській області. Присвоєно військове звання майора юстиції, звільнений з військової служби у зв`язку з із закінченням строку контракту.
69.Протягом 18.04.2017-17.05.2017 приймав участь в АТО на території Донецької та Луганської областей.
70.На теперішній час працює в ДП «Адміністрації морських портів України».
71.Проте такі обставини в світлі наведених вище фактичних даних не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені Судом ризики до маловірогідності чи до їх виключення.
(4) Чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК?
72.Слідчий суддя дійшла вірного висновку про те, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою із визначенням певного розміру застави, не зможуть запобігти ризикам, встановленим судом.
73.Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, Суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
74.Суд погоджується з мотивами слідчого судді, яка оцінюючи зазначені обставини, виходила з того, що: (1) особисте зобов`язання не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на встановлені обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , та його тяжкість; (2) заяв про взяття на поруки підозрюваного не надходило; (3) умови домашнього арешту, який по суті є «несуворою» формою ізоляції підозрюваного, не запобігають можливості вільного спілкування підозрюваного як особисто, так і за допомогою засобів телекомунікації з особами, стосовно яких Судом встановлено обов`язок утриматись від спілкування у зв`язку із необхідністю запобігання ризику впливу на них, а також не можуть запобігти ризику знищення доказів. З цих підстав домашній арешт не зможе ефективно запобігти вказаним ризикам. При цьому Суд враховує (1) вагомість правдивих показань свідків у цьому провадженні та (2) обставини вчинення кримінального правопорушення, наведені у пункті 59 цієї ухвали.
75.З огляду на викладене, а також враховуючи наведені вище характеристики кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , та встановлені ризики, передбачені статтею 177 КПК, Суд доходить висновку, що на даному етапі кримінального провадження лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою: (1) буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та(2) зможе запобігти цим ризикам.

76.Суд також звертає увагу, що в цьому провадженні тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 не є для нього безальтернативним запобіжним заходом, адже передбачає в якості альтернативи заставу.
(5) Щодо обґрунтованості розміру застави
77.При вирішенні питання щодо визначення та помірності розміру застави (як альтернативи триманню під вартою) слідчий суддя зазначила, що врахувала майновий стан підозрюваного та факт майбутнього народження дитини, нечасті виїзди за кордон, відсутність зареєстрованого майна за підозрюваним у зв`язку з чим дійшла висновку, що достатньою для запобігання встановленим ризикам буде застава в межах розмірів, визначених КПК 340 500 грн.
78.Прокурор вважав, що такий розмір застави є недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки та визначений слідчим суддею без врахування розміру неправомірної вигоди, в отриманні якої обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 .
79.Вирішуючи питання щодо обґрунтованості розміру застави (як альтернативи триманню під вартою), Суд виходить з такого.
80.Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК, крім випадків, передбачених частиною 4 статті 183 КПК (абзац 1 частини 3 статті 183 КПК).
81.Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина 4 статті 182 КПК).
82.Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в межах від 190 320 грн до 713 700 грн (пункт 3 частин 5 статті 182 КПК). У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (абзац 2 частин 5 статті 182 КПК).
83. ОСОБА_6 підозрюється в особливо тяжкому корупційному злочині (частина 4 статті 368, частина 6 статті 12 КК, примітка до статті 45 КК). Суд вважає, що виключність випадку обумовлюється (1) самими обставинами вчинення кримінального правопорушення вимагання та отримання слідчим органів безпеки України неправомірної вигоди, які на даний час відповідають стандарту «обґрунтована підозра»; (2) розміром неправомірної вигоди, який більш ніж в 5 разів перевищував мінімальну суму, яка складала особливо великий розмір в контексті частини 4 статті 368 КК на час вчинення діяння підозрюваним. З огляду на зазначене, Суд вважає, що при визначенні розміру застави ОСОБА_6 слід вийти за межі максимально встановленого КПК розміру застави.

84.При цьому Суд звертає увагу, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд має оцінити серед іншого розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа (пункт 11 частини 1 статі 178 КПК).
85.Судом враховується майновий стан підозрюваного ОСОБА_6 : (1) дохід за період роботи в УСБУ в Одеській області в сумі понад 1,1 млн грн (том 2 а. с. 240-241); (2) отримання грошової допомоги при звільненні з військової служби в розмірі 50 місячного грошового забезпечення за 10 повних календарних років служби; (3) отримання інших виплат при звільненні грошової компенсації за невикористані дні основної та додаткової відпусток, допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, грошової компенсації вартості за неотримане речове майно (том 2 а. с. 225); (5) отримання доходу від продажу у 2017 році квартири (том 2 а. с. 238-239); (6) перебування у фактичному користуванні автомобілю Volkswagen Passat, 2012 року випуску та квартири у місті Одесі, що належать на праві власності його батькам (том 2 а. с. 140-142, 143-145, 130, 233-235); (7) неправомірну вигоду в сумі 80 000 доларів США, отримання якої ОСОБА_6 встановлено за стандартом «обґрунтована підозра», і яка не віднайдена та не вилучена в ході слідства.
86.З урахуванням наведеного, застава в розмірі 1,5 млн грн здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків та запобігти встановленим ризикам, та не є завідомо непомірною для нього із урахуванням викладеного вище.
Висновки Суду за результатами розгляду апеляційної скарги
87.Слідчий суддя дійшла вірних висновків щодо: (1) наявності обґрунтованої підозри; (2) ризиків, передбачених пунктами 1-3 частин 1 статті 177 КПК, (3) можливості лише запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою запобігти встановленим ризикам. Разом з тим, встановивши наявність обґрунтованої підозри щодо отримання ОСОБА_6 неправомірної вигоди в розмірі 80 тис. доларів США, слідчий суддя не врахувала цієї обставини при визначенні розміру застави. Внаслідок цього дійшла помилкового висновку про те, що застава в розмірі 340 500 грн (як альтернатива триманню під вартою) зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
88.Враховуючи те, що КПК з урахуванням вимог апеляційної скарги прокурора не передбачає зміни ухвали слідчого судді, то оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.
89.З мотивів, наведених вище, Суд дійшов висновку, що забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам може бути лише запобіжний захід у виді тримання під вартою із альтернативою внесення застави в розмірі 1,5 млн грн з покладенням ряду процесуальних обов`язків.
90.При цьому враховуючи те, що в частині обсягу покладених на підозрюваного обов`язків ухвала слідчого судді не оскаржується, то їх перелік Суд залишає без змін, не здійснюючи перевірки в межах апеляційного розгляду.
91.Таким чином, апеляційну скарга захисника слід залишити без задоволення, а апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
92.Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 404, 405, 407, 409, 411, 532 КПК, колегія суддів постановила:
1.Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.
2.Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
3.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.06.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.
4.Постановити нову ухвалу, якою клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_23 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
5.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Бровари Київської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.08.2021 включно.
6.Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 визначити до 01.08.2021 включно.
7.Визначити підозрюваному ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень.
8.Сума застави може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за такими реквізитами: , номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_3 .

9.Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.
10.У разі внесення застави заставодавцем роз`яснити заставодавцю, що: (1) ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368 Кримінального кодексу України за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна; (2) заставодавець зобов`язаний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та його явку за викликом.
11.За умови внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді, суду та зобов`язати виконувати такі обов`язки: (1) не відлучатися із міста Одеси без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді або суду; (2) повідомляти детектива, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; (3) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; (4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон НОМЕР_4 та інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну; (5) носити електронний засіб контролю.
12.Строк дії покладених у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків визначити до 01.08.2021 включно.
13.З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
14.Контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків покласти на Національне антикорупційне бюро України.
15.У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до детектива, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
16.У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
17.Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
18.Копію ухвалу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3