г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2334/21
Номер провадження 1-кп/213/258/21
В И Р О К
Іменем України

11 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, кримінальне провадження №0000079 від 14.06.2021 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новомалинівка Березнегуватського району Миколаївської області, громадянки України, освіта середня, не одруженої, має на утриманні доньку ОСОБА_4 , 2016 року народження, офіційно не працюючої, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України,-

за участі сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення:
прокурора - ОСОБА_5 ,

сторони захисту:
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

За обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000079:

25 квітня 2021 року, приблизно о 15:40 годині, до ОСОБА_3 за місцем її постійного мешкання у АДРЕСА_2 , прийшов раніше їй знайомий гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив її про те, що він 25.04.2021 о 15:30 годині у закладі освіти «Криворізькій гімназії №82» Криворізької міської ради», розташованої за адресою м. Кривий Ріг, вул. Кронштадтська, 20, викрав чуже майно, а саме ноутбук «DELL Inspiron 17 5000 Series» з зарядним пристроєм до нього та паперову коробку з мультимедійним проектором «BENQ MS502/MX503» в середині, які приніс з собою. В цей час, гр. ОСОБА_7 не маючи від ОСОБА_3 попередньої згоди на отримання і збут майна, завідомо одержаного кримінально протиправним шляхом, запропонував ОСОБА_3 залишити за місцем мешкання останньої на деякий час викрадений ним ноутбук «DELL Inspiron 17 5000 Series» з зарядним пристроєм, а мультимедійний проектор «BENQ MS502/MX503», збути одразу для отримання грошей.

У свою чергу, ОСОБА_3 повністю погодившись на всі пропозиції ОСОБА_7 і маючи з ним спільний умисел направлений на зберігання та збут майна завідомо одержаного кримінально протиправним шляхом, 25 квітня 2021 року приблизно о 16:00 годині, діючи умисно, отримала і залишила собі завідомо одержаний кримінально протиправним шляхом ноутбук «DELL Inspiron 17 5000 Series» із зарядним пристроєм, на заздалегідь не обіцяне зберігання за вказаною адресою.

Після цього, 25.04.2021 приблизно о 16:05 годині, ОСОБА_3 маючи з ОСОБА_7 єдиний умисел направлений на збут майна отриманого кримінально протиправним шляхом, а саме мультимедійного проектору «BENQ MS502/MX503», вийшла разом з ОСОБА_7 із вказаного житла, і зберігаючи при собі зазначене чуже майно, скористувавшись громадським транспортом приїхала разом із ОСОБА_7 до ринку «Соцмісто», розташованого по вул. Соборності в Металургійному районі м. Кривого Рогу, для подальшого збуту вказаного чужого майна та отримання грошей.

Надалі, 25.04.2021 приблизно о 17:00 годині ОСОБА_3 перебуваючи неподалік вказаного ринку «Соцмісто», діючи умисно, за згодою з ОСОБА_7 , отримала від останнього мультимедійний проектор «BENQ MS502/MX503», завідомо одержаний кримінально протиправним шляхом, залишивши ОСОБА_7 на незначній відстані від себе, підійшла до раніше невідомого їй громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому збула вказане чуже майно, отримавши від останнього гроші в сумі 800 гривень, з яких в подальшому залишила собі 400 гривень у якості винагороди за заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо одержаного кримінально протиправним шляхом.

Органи досудового розслідування кваліфікували дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ст.198 КК України за ознаками: заздалегідь не обіцяне отримання, зберігання і збут майна, завідомо одержаного кримінально протиправним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) майна, одержаного кримінально протиправним шляхом.

Під час досудового розслідування між прокурором та обвинуваченою і її захисником укладено Угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.ст.468, 469, 472 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала вину, активно сприяла розкриттю злочину, тому сторони погодились на призначення їй покарання за ст. 198 КК України у виді 2 років позбавлення волі, та звільнення її від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням зі строком 1 (один) рік. Із запропонованим видом та мірою покарання ОСОБА_3 згодна.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В судовому засіданні:

- прокурор просила затвердити угоду;

- обвинувачена підтвердила всі обставини, викладені в обвинувальному акті, вину визнала повністю, просила затвердити угоду;

- захисник просив затвердити угоду.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором у даному кримінальному провадженні та обвинуваченою, суд виходить з наступного.

Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні, зокрема, щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, яке згідно ст.12 КК України, є нетяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені абз. 1,4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди сторони угоди, визначена відповідно до положень Загальної частини КК України та в межах санкції ст.198 КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою і її захисником із призначенням ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 373-376, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 25 червня 2021 року про визнання винуватості між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченою ОСОБА_3 і її захисником адвокатом ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України та призначити їй покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Матеріали кримінального провадження №0000079 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті №213/2334/21 (1-кп/213/258/21).

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженій роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 376 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .