Справа № 635/4568/21
Провадження по справі №1-кс/635/897/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харкіської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382 від 14 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Харківської окружної прокуратури Харкіської області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382 від 14 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України, в якому просить накласти арешт на шість комплектів постійної білизни, які вилучені під час проведення огляду місця події - кімнати №18 в приміщенні будівлі, розташованої на території дитячого табору профільного типу «Boyko summer school» по вул. Борштинова, 127, в м. Люботині Харківської області.

Прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.
За змістом ст. 172 КПК України, неприбуття прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими обґрунтоване клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000382 від 14 червня 2021 року, вважає необхідним повернути клопотання з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні провадженні Слідчого відділу Відділу поліції №3 Харківського районного управління №1 Головного управління Національної поліції в Харківській областіперебувають матеріали кримінального провадження за №0000382 від 14 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України.

В межах розслідування вказаного кримінального провадження прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на шість комплектів постійної білизни, які вилучені під час проведення огляду місця події - кімнати №18 в приміщенні будівлі, розташованої на території дитячого табору профільного типу «Boyko summer school» за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Борштинова, 127.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Аналіз вище зазначеної норми закону свідчить, що Кримінальним процесуальним кодексом України чітко передбачені підстави для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

При цьому, ст. 171 КПК України передбачено вимоги щодо змісту клопотання про накладення арешту на майно. Серед всього іншого зазначено, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути вказано підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Тобто, у клопотанні про арешт майна, слідчий повинен чітко вказати мету зазначену в законі та довести необхідність арешту саме з цією метою.

Даних вимог закону слідчим не дотримано.

Зазначене клопотання не містить фактичних відомостей, які впливають на обґрунтування мети арешту майна, як способу забезпечення кримінального провадження, а також відповідного обґрунтування необхідності арешту зазначеного в клопотанні майна.

В клопотанні прокурором зазначено, що комплекти постільної білизни є предметом та знаряддям злочину, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України, без відповідного обґрунтування вказаного твердження.

Також вимогами ст. 171 КПК України передбачено, що до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Вказаних вимог прокурором дотримано не було, оскільки прокурором при зверненні до слідчого судді із клопотанням про арешт майна не додано ухвалу про дозвіл на проведення огляду, на підставі якої було вилучено майно.
Вказані обставини мають істотне значення при вирішенні питання щодо накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.

Відсутність розуміння цих обставин вочевидь позбавляє слідчого судді постановити законне та обґрунтоване рішення щодо розгляду клопотання про арешт майна.

Враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків і приведення у відповідність з вимогами ст. 171 КПК України, у строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.171, 173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харкіської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382 від 14 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків і приведення у відповідність з вимогами ст. 171 КПК України, надавши для цього 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1