Справа № 694/416/21
Провадження № 1-кс/690/33/21
УХВАЛА
про відмову в задоволенні заяви про відвід
24 березня 2021 року м. Ватутіне
Слідчий суддя Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчих відділу поліцейської діяльності № 2 Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області та прокурорів Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0000287,
ВСТАНОВИВ:
До Ватутінського міського суду Черкаської області, на підставі ухвали Черкаського апеляційного суду від 15.03.2021 року, надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчих відділу поліцейської діяльності та прокурорів Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0000287.
Вказана заява про відвід мотивована тим, що 05.06.2020 року за його заявою розпочато кримінальне провадження № 0000287 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України. Однак на даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, його клопотання належним чином не розглядаються, що зумовлено протиправною бездіяльністю слідчих Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області у провадженні яких воно перебуває ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що підтверджено ухвалами слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області. При цьому, прокурори Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не вживають жодних процесуальних заходів з метою забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності досудового розслідування вказаного кримінального провадження, чим проявляють протиправну бездіяльність. Вказане викликає сумнів у заявника сумніви щодо неупередженості вищевказаних слідчих та прокурорів.
У судовому засіданні ОСОБА_3 просив задовольнити його заяву про відвід, з викладених у його заяві підстав. Одночасно вказав, що на час розгляду даної заяви про відвід Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури не існує, оскільки створено Шполянський відділ Звенигородської окружної прокуратури, та йому не відомо чи мають прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повноваження у кримінальному провадженні № 0000287.
Особи, яким заявлено відвід, у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає вирішенню заяви про їх відвід.
Вивчивши доводи заявника щодо наявності сумнівів у неупередженості слідчих відділу поліцейської діяльності Звенигородського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також прокурорів Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вважаю, що відсутні достатні підстави для задоволення заяви про їх відвід.
У судовому засіданні встановлено, що Шполянським відділенням поліції Смілянського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000287, розпочате 05.06.2020 року, за заявою ОСОБА_3 про те, що директор ПАТ «Швейна фабрика Лібнера» ОСОБА_9 , зловживаючи своїм службовим становищем, допустив розтрату грошових коштів, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.06.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 02.09.2020 року визнано протиправною бездіяльність слідчих Шполянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у досудовому розслідуванні № 0000287 від 05.06.2020 року, що полягає в не розгляді клопотання ОСОБА_3 від 10.08.2020 року, а також зобов`язано процесуальних керівників Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури, які входять до складу групи прокурорів у досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000287 від 05.06.2020 року, розглянути скаргу ОСОБА_3 від 21.08.2020 року в межах розумних строків (справа № 710/723/20).
Ухвалою слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 16.09.2020 року скасовано постанову т.в.о. старшого слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_10 від 03.09.2020 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 10.08.2020 року в кримінальному провадженні № 0000287 від 05.06.2020 року та зобов`язано даного слідчого повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 10.08.2020 року в порядку ст. 220 КПК України.
За змістом листа Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури від 07.10.2020 року № 33/4-1569 вих-20 потерпілому ОСОБА_3 повідомлено про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0000287 у приміщенні Шполянського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області, завчасно узгодивши дату та час.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 38, ч. 2 ст. 39-1 КПК України органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання. Дізнання, крім іншого, здійснюють підрозділи дізнання або уповноважені особи інших підрозділів органів Національної поліції. Дізнавача, який здійснюватиме дізнання, визначає уповноважений керівник органу дізнання.
Положеннями ч. 1 ст. 37 КПК України передбачено, що прокурор, який здійснюватиме повноваження у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Відповідно до ч. 2 ст. 37 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.
Згідно змісту ч.ч. 1-3 ст. 80, ч.ч. 1, 2 ст. 81 КПК України передбачено можливість осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід слідчому та прокурору під час досудового розслідування, який підлягає розгляду слідчим суддею.
За змістом п.п. 1-3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
За змістом ч.ч. 4, 5 ст. 80 КПК України вказано, що заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу, та такий відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до наданих заявником документів, слідчий суддя позбавлений можливості встановити, що станом на дату заявлення ОСОБА_3 даної заяви кримінальне провадження № 0000287 перебуває у провадженні слідчих відділу поліцейської діяльності № 2 Звенигородського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яким заявлено відвід, оскільки він мотивований обставинами, які виникли ще у вересні 2020 року.
Також вагомим є той факт, що відповідно до наказів Офісу Генерального прокурора від 17.02.2021 року №№ 39, 40, затверджено перелік і територіальну юрисдикцію окружних прокуратур, днем початку роботи яких визначено 15.03.2021 року.
Таким чином, очевидним є те, що станом на дату розгляду даної заяви про відвід прокурори Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури не мають повноважень у кримінальному провадженні № 0000287, оскільки з 15.03.2021 року розпочала роботу Звенигородська окружна прокуратура, юрисдикція якої поширюється на Звенигородський район, до складу якого з 01.01.2021 року входить м. Шпола.
Крім того, вбачається, що доводи ОСОБА_3 , якими мотивовані його сумніви щодо неупередженості слідчих та прокурорів, яким заявлено відвід, обумовлені недотриманням розумних строків під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000287, а також його неефективністю.
Водночас згідно ч. 5 ст. 36, ч. ст. 38, п. 2 ч. 1 ст. 39 КПК України неефективність досудового розслідування, а також неналежне виконання повноважень прокурором є підставами для відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування, призначення іншого слідчого, доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, та покладення повноважень прокурора на іншого прокурора цього органу прокуратури.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 308 КПК України оскарження недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування може бути оскаржено виключно прокурору вищого рівня.
З огляду на вказане, враховуючи те, що доводи заявника не свідчать про наявність обставин, які б безумовно свідчили про неупередженість слідчих та прокурорів, яким заявлено відвід, під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000287, як наслідок, його заява не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 77, 80, 81, 83, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчих відділу поліцейської діяльності № 2 Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області та прокурорів Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0000287.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 26.03.2021 року о 14 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1