Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2868/2021 У Х В А Л А
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, не працюючого, що мешкає з його слів за адресою: АДРЕСА_1 ,
01.07.2021р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Згідно вказаного повідомлення вбачається, що 01.07.2021р. ОСОБА_6 , перебуваючи на розі пр. Центрального та вул. Декабристів, реалізуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за допомогою заздалегідь підготованих викрутки та ключів, відчинив запираючи пристрій "замок" на вхідних дверях торгівельного павільйону та проник всередину приміщення, де викрав грошові кошти в сумі близько 500 грн., які належать ТОВ "АГАТ ОІЛ ВБ". Після вказаного, ОСОБА_6 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 та свідків, тим самим перешкоджаючи розслідуванню кримінального провадження; вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, пов`язану із незаконним заволодінням чужим майном.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний свою причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення визнав, пояснив що дійсно проник до приміщення торгівельного павільйону, звідки викрав грошові кошти. Проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.
Захисник просив відмовити в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на те, що підозра є необґрунтованою та відсутні докази в обґрунтування ризиків, на які послався слідчий в клопотанні. Просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 ; власними поясненнями ОСОБА_6 , наданими у судовому засіданні; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, та зважаючи на те, що останній не має постійного місця мешкання у м. Миколаєві, зареєстрований у м. Луганську, не має міцних соціальних зв`язків та офіційних джерел прибутку, йому відоме місце мешкання потерпілої та свідків, слід погодитись із доводами прокурора про наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні, тим самим перешкоджаючи розслідуванню кримінального провадження; вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження злочинної діяльності, пов`язаної із незаконним заволодінням чужим майном.
Таким чином запобігти вказаним ризикам саме у їх сукупності шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.
Визначаючи розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, враховуються обставини кримінального правопорушення, його корисливий мотив та тяжкість, а також матеріальний стан підозрюваного, за такого слідчий суддя вважає, що застава у межах 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у сумі 118 950 грн., здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного та не є для нього завідомо непомірною.
Керуючись ст. 182, 183, 196 КПК України, -

Клопотання задовольнити, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.08.2021р. включно.
Звільнити ОСОБА_6 з-під варти у разі внесення застави в сумі 118950 / сто вісімнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят / грн.
У разі звільнення ОСОБА_6 під заставу, зобов`язати його прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду на весь час досудового розслідування та розгляду справи в суді, а також на строк до 01.09.2021р.: повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв`язку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з моменту проголошення повного тексту.

Слідчий суддя ОСОБА_1