г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1743/21
Номер провадження 1-кс/213/329/21
У Х В А Л А
Іменем України
20 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув у закритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу клопотання слідчої СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Слідча звернулася до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим із прокурором, посилаючись на те, що в СВ ВП №7 КРУП перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню за №0000001 від 01 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31 грудня 2020 року, приблизно о 07 год. 50 хв., ОСОБА_5 підійшов до цеху з ремонту вагонів АТ «ПГЗК» в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де відламавши частину трьох дерев`яних дощок із задньої стіни вказаного приміщення, протиправно проник у середину побутового приміщення зазначеного цеху інв. №1001283 та усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з метою подальшого звернення чужого майна на свою користь, всупереч інтересам власника, із корисливих мотивів, безоплатно і почергово взяв і поклав у відшукану ним на місці вчинення злочину господарську сумку із полімерного матеріалу чуже майно, а саме: пилу по дереву ручну у кількості 2 шт., вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №330/21 від 27 січня 2021 року становить 280,00 грн, набір ключів комбінованих (у комплектації: 6-32мм. 25 од., чохол), вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №330/21 від 27.01.2021 становить 654,50 грн., набір ключів комбінованих (28 шт. 071330142WURTH), вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №330/21 від 27 січня 2021 року становить 3 427,20 грн, набір викруток посилених, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №330/21 від 27 січня 2021 року становить 210,00 грн, плоскогубці 200 мм у кількості 2 шт., вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №330/21 від 27 січня 2021 року становить 327,60 грн, ключ трубний №3, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №330/21 від 27 січня 2021 становить 220,50 грн, набір викруток ударних, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №330/21 від 27 січня 2021 року становить 630,00 грн, бокоріз, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №330/21 від 27 січня 2021 року становить 273,00 грн, ключ накидний односторонній у кількості 2 шт., вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №330/21 від 27 січня 2021 року становить 1 036,00 грн, гайкокрут пневматичний INTERTOOL, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №330/21 від 27 січня 2021 року становить 558,60 грн., електроди АНО-21 діаметром 5мм 1 упаковка (в кількості 0,005 т.), вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №330/21 від 27 січня 2021 року становить 135, 00 грн. Після чого, ОСОБА_5 утримуючи усе вищезазначене чуже майно при собі, вийшов з побутового приміщення інв. №1001283 та направився в бік виходу з території підприємства, в південному напрямку Широківського шосе в бік промислової споруди енергетичної підстанції ГПП 4 АТ «ПГЗК» і направився в бік підвісного моста житлового масиву Матрьонівка, біля якого 31 грудня 2020 року о 09 год. 00 хв. був зупинений робітниками ТОВ «ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ «КРИВБАС». Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_5 виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, не зміг його закінчити з причин, що не залежали від його волі, внаслідок чого робітниками ТОВ «ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ «КРИВБАС» було попереджено спричинення ОСОБА_5 матеріального збитку АТ «ПГЗК» відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 27 січня 2021 року на загальну суму 7752,40 гривень.
18 травня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий в клопотанні вказує, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 переховується від органу слідства, 18 травня 2021 року останнього оголошено в розшук, але до теперішнього часу так і не встановлено фактичне місцезнаходження останнього.

Враховуючи, що підозрюваного неможливо залучити до участі у кримінальному провадженні через те, що він переховується від органу досудового розслідування і це перешкоджає закінченню досудового розслідування, затримання його з метою приводу є саме тією процесуальною дією, яка направлена на встановлення місцезнаходження підозрюваного, оскільки після його розшуку законних підстав для затримання не передбачено.
Також вказує, що слідством встановлена наявність ризиків, зазначених у п. п. 1, 5 ч.1

ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може і надалі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , іншим чином, крім як затримавши останнього, доставити до суду підозрюваного не є можливим.

Просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор дане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Вислухав думку прокурора, дослідив клопотання та надані на його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, що підтверджують обставини того, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу слідчою подане клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання про можливість задоволення клопотання приходжу до висновку про існування ризиків, зазначених в клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, клопотання слідчої підлягає задоволенню, оскільки надані суду матеріали свідчать про обґрунтованість клопотання.

Керуючись ст.ст. 188 -191, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчої СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити, що затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала втрачає закону силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_1