Справа № 344/8645/20
Провадження № 1-кп/344/561/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Обава Мукачівського району, Закарпатської області, українки, громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, офіційно непрацюючої, незаміжньої, має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судимої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 при невстановлених слідством місці та обставинах, вступила у злочинну змову з особою, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено в окреме провадження, з метою таємного викрадення чужого майна із приміщення квартири АДРЕСА_2 . З цією метою ОСОБА_6 спільно з особою, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено в окреме провадження, 02 березня 2020 року близько 12год. пришли до вказаної вище квартири, де проживає потерпіла ОСОБА_5 . Перебуваючи за вищевказаною адресою ОСОБА_6 спільно з особою, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено в окреме провадження, буду об`єднаним єдиним неправомірним умислом, попередньо розподіливши між собою ролі, постукавши у вхідні двері вищевказаної квартири, під приводом зігрітись і випити чаю попросили потерпілу впустити до помешкання, остання будучи введена в оману намірами зазначених осіб, погодилась та запросила їх до свого помешкання, а саме до приміщення кухні, де почали розмовляти на різні теми.

Реалізуючи свій протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна із приміщення квартири, шляхом обману, скориставшись тим, що потерпіла проявила людську гуманність, незаконно проникли до вищевказаного приміщення, особа, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено в окреме провадження, спільно з ОСОБА_6 запропонували потерпілій допомогу у промиванні золотих виробів, на що потерпіла погодилась, та знявши одну сережку дала ОСОБА_6 , яка пішла у ванну кімнату, після чого зняла іншу сережку, яку дала особі, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено в окреме провадження, щоб та передала ОСОБА_6 . Перебуваючи у вказаному вище приміщенні, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, шляхом вільного доступу, таємно викрала пару золотих сережок 583 проби, із вставкою каменя червоного кольору, вагою 3г, вагою без вставки 2г, вартість яких згідно висновку експерта № СЕ-19/109/14/2-303ТВ/20 від 08.05.2020 року становить 1465,32грн., які належали потерпілій ОСОБА_5 .

Продовжуючи свою незаконну діяльність, ОСОБА_6 під приводом телефонного дзвінка, попросилась пройти в іншу кімнату, на що потерпіла не заперечила та запропонувала ОСОБА_6 пройти в спальну кімнату, а сама залишилась на кухні з особою, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено в окреме провадження, яка виконуючи роль їхнього спільного злочинного плану, стала відволікати потерпілу. Перебуваючи у вказаному вище приміщенні ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрала грошові кошти в сумі 7000грн. та 100 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на момент вчинення злочину становить 2459грн., які знаходились у поліетиленовому пакеті на шафі у спальній кімнаті. Після вчинення крадіжки ОСОБА_6 спільно з особою, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено в окреме провадження, покинули місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 10924,32грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнала повністю, беззастережно та суду пояснила, що 02 березня 2020 року близько 12год. Балог Рената зайшла до бабці ОСОБА_5 , яка проживає біля ринку в м. Івано-Франківськ, точної адреси вона не пам`ятає. Згодом ОСОБА_8 зателефонувала та покликала її. Вона до них прийшла, в кімнаті побачила 100 доларів США та 7000 гривень, які викрала. Після чого вони разом з ОСОБА_5 попили чай, вона ж взяла в останньої одну сережку, а ОСОБА_9 іншу сережку і вони пішли. Викраде майно вона з ОСОБА_8 розділили порівну і розійшлися. Балог ОСОБА_8 є її колишньою сусідкою, з якою після вчинення крадіжки понад один рік вона не спілкується і не знає місце її перебування. До вчиненого обвинувачена ставиться критично, щиро кається, просила суд її суворо не карати.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом встановлено порядок дослідження доказів в даному кримінальному провадженні та визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. Суд обмежився допитом обвинуваченої, дослідженням письмових доказів, які характеризують її особу та дають можливість вирішити питання процесуальних витрат. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відтак суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження та кваліфікує її дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Згідно з ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; дані про особу винної, яка критично ставиться до вчиненого; її вік; стан здоров`я та її майновий стан; вона офіційно на даний час не працює; незаміжня; має на утриманні трьох малолітніх дітей ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; має міцні соціальні зв`язки; за місцем проживання характеризується позитивно; на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває; вперше притягується до кримінальної відповідальності раніше не судима, а також відсутність до неї претензій в потерпілої.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає повне та беззастережне визнання вини, щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Крім цього, з досудової доповіді про обвинувачену ОСОБА_13 вбачається високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, а виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства, в тому числі окремих осіб.

Отже, враховуючи вищенаведене, думку прокурора, який просив призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки із застосування ст. 75 КК України та встановленням іспитового строку два роки, потерпілої, яка викладена в її письмовій заяві та яка просила суворо обвинувачену не карати, обвинуваченої, яка просила її суворо не карати та її захисника, яка просила застосувати ст. 75 КК України та встановити іспитовий строк один рік, суд, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, вважає, що ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для її виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як нею, так і іншими особами.

В той же час з урахуванням викладених вище обставин, в тому числі особи обвинуваченої, яка щиро кається та критично ставиться до вчиненого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, яких виховує сама, нових правопорушень не вчиняла, а потерпіла не має до неї жодних претензій, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, а тому до неї слід застосувати ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, поклавши відповідні обов`язки.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 в частині стягнення з ОСОБА_6 матеріальних збитків залишити без розгляду за її заявою (розпискою).

Процесуальні витрати покласти на обвинувачену.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_6 судом не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 в частині стягнення з ОСОБА_6 матеріальних збитків залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави 1797 (одну тисячу сімсот дев`яносто сім) гривень 95коп. процесуальних витрат в кримінальному провадженні за проведення експертиз.

Копію вироку вручити обвинуваченій та прокурору негайно після його проголошення, інші учасники мають право отримати його копію в суді.

Вирок може бути оскаржено з урахуванням вимог ч. 2 ст. 394 КПК України шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий-суддя ОСОБА_1