ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження:11-кп/891/757/21
Категорія: ч.2 ст.187 КК України
У Х В А Л А
про самовідвід
05 липня 2021 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Розглянувши заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004165, за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 06 травня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 липня 2021 року для апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження призначено суддів: суддя-доповідач: ОСОБА_1 , судді члени колегії: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розгляду від судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід, яка мотивована тим, що 27 серпня 2019 року він, у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду: ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , вже приймав участь у розгляді вказаного кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_10 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2019 року, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_6 визнано невинуватими та виправдано за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

За результатами розгляду вказаного провадження вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2019 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 скасовано та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції. При цьому в ухвалі апеляційного суду надано оцінку певним доказам у провадженні та поставлено під сумнів законність вироку суду стосовно виправдання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Заслухавши пояснення судді, який заявив самовідвід, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином, наведені вище обставини унеможливлюють участь судді ОСОБА_1 у вказаному кримінальному провадженні, а тому його заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.75, ст.80, ст.81, ст. 82 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід при розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004165, за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 06 травня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, - задовольнити.

Кримінальне провадження № 11-кп/819/757/21 (справа № 490/10371/16-к) спрямувати до відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 .