Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/4238/21
Провадження № 1-кс/644/552/21
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 про здійснення приводу свідка за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001647 від 20.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 135 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 про здійснення приводу свідка за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001647 від 20.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 135 КК України.

Клопотання обґрунтоване тими обставинами, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19.08.2020 року до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області надійшла ухвала судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова про необхідність внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за скаргою ОСОБА_5 про те, що 31.07.2020 року водій автомобіля «Фольцваген Тігуан» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 рухаючись по вул.Лосівській у м.Харкові в напрямку ст.метро «Тракторний завод», виїхавши на смугу зустрічного руху, здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота Авенсіс» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 . Після вказаного ДТП ОСОБА_6 з місця вчинення ДТП зник, при цьому завідомо залишив у небезпечному стані ОСОБА_5 , який в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження та втратив свідомість.

Так, проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення, а саме до завідомого залишення у небезпечному стані ОСОБА_5 причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою з Кегичівської селищної ради, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом впізнання особи за фотознімками за участі свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом впізнання особи за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом впізнання особи за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 .

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність допитати в якості свідка по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_6 .

13.11.2020 року ОСОБА_6 особисто під підпис вручено повістку про виклик на 11 год. 23.11.2020, однак у вказаний час та дату ОСОБА_6 до відділку поліції не з`явився, поважних причин неявки не повідомив.

14.12.2020 року ОСОБА_6 особисто під підпис вручено повістку про виклик на 10 год. 18.12.2020, однак у вказаний час та дату ОСОБА_6 до відділку поліції не з`явився, поважних причин неявки не повідомив.

26.02.2021 року ОСОБА_6 особисто під підпис вручено повістку про виклик на 11 год. 02.03.2021, однак у вказаний час та дату ОСОБА_6 до відділку поліції не з`явився, поважних причин неявки не повідомив.

26.02.2021 року ОСОБА_6 особисто під підпис вручено повістку про виклик на 11 год. 05.03.2021, однак у вказаний час та дату ОСОБА_6 до відділку поліції не з`явився, поважних причин неявки не повідомив.

05.03.2021 року ОСОБА_6 особисто під підпис вручено повістку про виклик на 14 год. 12.03.2021, однак у вказаний час та дату ОСОБА_6 до відділку поліції не з`явився, поважних причин неявки не повідомив. Також на неодноразові намагання викликати слідчим дану особу в період пандемії телефонним зв`язком не реагував.

Враховуючи, що про виклик до слідчого ОСОБА_6 повідомлявся неодноразово та завчасно, однак про поважні причини неприбуття встановлені ст.138 КПК України не повідомляв, що свідчить про небажання ОСОБА_6 з`являтися для у участі у допиті в якості свідка слідчий звернувся до слідчого судді з цим клопотанням.

В судове засідання слідчий не прибув, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ст.142 КПК України клопотання про привід розглядається слідчим суддею в день його надходження негайно. Слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зоб`вязана з`явитися на виклик слідчого, була викликана ним у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення зі змістом іншим шляхом), та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 143 КПК України передбачено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.

У наданих матеріалах містяться корінці повісток про виклик свідка ОСОБА_6 до слідчого, з яких вбачається, що останній повідомлявся неодноразово та завчасно, однак про поважні причини неприбуття встановлені ст.138 КПК України не повідомляв, а тому слідчий суддя вважає необхідним піддати свідка приводу.

Керуючись ст. ст. 140-142 КПК України, слідчий суддя -

постановив :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 про здійснення приводу свідка за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001647 від 20.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 135 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення приводу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення слідчої дії, а саме допиту свідка на 20.05.2021 року о 10.00 год. до слідчого по кримінальному провадженню №0001647 від 20.08.2020 слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 до службового кабінету №7 слідчого відділення відділу поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області за адресою: м.Харків, вул.Луї Пастера, 16-А.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити співробітникам ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1