Справа № 297/2985/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , у відсутності учасників судового розгляду, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали контрольного провадження 11-кп/4806/51/21 за апеляційною скаргою захисникаадвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 28. 01. 2021.

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора й обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29. 03. 2021 включно, без визначення розміру застави, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегово, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Із матеріалів контрольного провадження вбачається, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 09. 11. 2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України знаходиться на розгляді в Берегівському районному суді Закарпатської області.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово засудженим, в тому числі за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, на шлях виправлення не став і переслідуючи корисливий мотив вирішив продовжити свою злочинну діяльність пов`язану із систематичним незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням та збутом особливо небезпечних психотропних речовин.
Так, у невстановлений слідством час, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на незаконне придбання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - МДМА (3,4- метилендіоксиметамфетамін). З метою реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_6 , у невстановлений слідством час, але не пізніше 08. 07. 2020 придбав за невстановлених обставин особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), яку після чого зберігав у невстановленому місці.
У липні 2020 року, ОСОБА_6 підшукав покупця попередньо придбаного МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), а саме ОСОБА_8 , який діяв під контролем правоохоронних органів на викриття злочинної діяльності першого. Зокрема, відповідно

-2-

до досягнутої домовленості, ОСОБА_6 повинен був продати ОСОБА_8 . МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) у кількості 40 таблеток за ціною 12 000 грн.
На виконання попередньо досягнутої домовленості, з метою реалізації злочинного задуму, переслідуючи корисливу мету, ОСОБА_6 08. 07. 2020 об 11 год. 41 хв. поруч з підприємством «Фішер», яке знаходиться за адресою: м. Берегово, вул. Фабрична, 53, Закарпатської області, перебуваючи у власному автомобілі «MITSUBISHI COLT», державний номерний реєстраційний знак Республіки Польща НОМЕР_1 , зустрівся з ОСОБА_8 . В ході даної зустрічі ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись раніше виниклим корисливим мотивом, на виконання попередньої домовленості, передав ОСОБА_8 прозорий зіп-пакет, який містив у собі 40 (сорок) таблеток сірого кольору, неправильної округлої форми з написом на них «MONCLER».
Одразу ж після чого, у тому самому місці, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 12 000 грн. за збут вищевказаної особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін).
В подальшому, 08. 07. 2020 об 11 год. 50 хв., ОСОБА_8 передав отримані від ОСОБА_6 вказані 40 (сорок) таблеток сірого кольору, неправильної округлої форми, з написом на них «MONCLER», разом з упакуванням, співробітникам УСБУ в Закарпатській області.
Відповідно до висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 6/587 від 06. 08. 2020, придбані 08. 07. 2020 40 (сорок) таблеток сірого кольору, неправильної округлої форми з написом на них «MONCLER» містять у своєму складі 5,8800 г особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін).
Згідно з затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06. 05. 2000 "Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" (список № 2 таблиці І) МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Згідно затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01. 08. 2000 «Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) розміром від 1,5 до 15 г становить великі розміри.
Задовольняючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виглядітримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , суд першої інстанції вказав, що обвинуваченому 04. 12. 2020 на стадії досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, ризики того, що ОСОБА_6 з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, що слугувало підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу продовжують існувати. Констатував суд і те, що підстав для зміни чи скасування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має та більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належної процесуальної поведінки, враховуючи що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. Також суд першої інстанції врахував, що обставин, які б перешкоджали триманню під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 немає та такий запобіжний захід відповідає суспільному інтересу.

-3-

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали суду від 28. 01. 2021 та прийняття нової ухвали, якою застосувати до останнього запобіжний захід, що не пов`язаний із позбавленням волі домашній арешт. В обґрунтування апеляційної скарги захисник вказує на те, що висновки суду першої інстанції викладені в ухвалі не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а саме судом при ухваленні рішення не в повній мірі враховано, що ризики, які були заявлені прокурором відсутні. Окрім того, судом не дано належної оцінки доказам, які вказували б на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину та не звернув увагу на те, що такі докази ґрунтуються на припущеннях й домислах, тому з цих підстав є неналежними і недопустимими. Також зазначає, що судом не враховано дані про особу обвинуваченого, зокрема: характеристику ОСОБА_6 з місця проживання, медичні застереження, можливість утримання обвинуваченого в умовах ізоляції від суспільства, сімейний та матеріальний стан, наявність утриманців та інші суттєві обставини.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Враховуючи наведене, розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 апеляційним судом здійснюється без участі останніх, оскільки такі клопотань про розгляд апеляційної скарги за їх участю до апеляційного суду не подавали.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали контрольного провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 не підлягає до задоволення, з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Приписами ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.

-4-

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Прокурором доведено, що заявлені ним в клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України є обґрунтованими, натомість обвинуваченим чи його захисником не доведено, що вказані ризики відпали, зменшилися і є неактуальними.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом першої інстанції встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Висновок суду першої інстанції про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і такий висновок підтверджується перевіреними доказами, яким дана належна оцінка.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції що є всі підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може ухилятися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, що свідчить про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Наведені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_5 доводи на захист обвинуваченого ОСОБА_6 були предметом перевірки та розгляду судом першої інстанції і підстав для їх задоволення не встановлено. Зазначені у апеляційній скарзі мотиви також не дають підстав для зміни чи скасування ухвали суду і застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

-5-

Колегія суддів вважає, що матеріали контрольного провадження не містять переконливих відомостей, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою. Не були вони надані й стороною захисту і під час судового та апеляційного розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, як такі, що не спростовують висновку суду про необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і в свою чергу не можуть визнаватися підставами для скасування законного та обґрунтованого судового рішення, постановленого на стадії судового розгляду кримінального провадження, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги захисника про те, що суд першої інстанції не з`ясував та не навів переконливі аргументи на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити його належної процесуальної поведінки.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України не визначався розмір застави, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, матеріалами провадження встановлено, що у ОСОБА_6 наявні два закордонних паспорти, один з яких громадянина Угорської Республіки, що дає підстави вважати про можливість безперешкодного виїзду обвинуваченого за межі України як громадянина іншої держави.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала суду про задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 є обґрунтованою, законною, постановлена з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
На інші доводи, які б слугували підставою для скасування ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , захисник адвокат ОСОБА_5 , в апеляційній скарзі не посилається.

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422-1 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 28. 01. 2021, якою обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29. 03. 2021 без визначення розміру застави, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: