ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/296/21 Справа № 208/608/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 січня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 січня 2021 року було застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 березня 2021 року, з визначенням розміру застави в сумі 181 600 грн.
ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 27.01.2021 у період часу з 09.00 години до 20.00 години, у нього, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_12 , а саме майна із будинку АДРЕСА_1 . ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_11 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно проникли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та за допомогою сторонніх предметів пошкодили грати на одному із вікон будинку за вищевказаною адресою, та з метою викрадення чужого майна, за попередньою змовою, проникли у будинок АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_12 . Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди.
Ухвала обгрунтована тим, що слідчим суддею встановлено, що існують реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних, знищити або спотворити будь-яку з речей, які мають значення для кримінального провадження, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що підозра, пред`явлена ОСОБА_7 , є необгрунтованою, а слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник вважає, що слідчим суддею не було в повній мірі досліджено репутацію підозрюваного та відсутність відомостей щодо недотримання умов інших запобіжних заходів, які були раніше застосовані до підозрюваного.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини підозрюваного ОСОБА_7 , він може вдатись до спроб переховуватися від суду, тому ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є цілком обґрунтованим і реально існує.
Колегія суддів враховує, що слідчим суддею встановлено, що підозрюваний не вперше скоює кримінальні правопорушення, тобто він є особою, схильною до скоєння кримінальних правопорушень, а тому колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України реально існує.
Колегія суддів також враховує, що підозрюваний не має на утриманні малолітніх дітей та батьків похилого віку, тобто, не має стійких соціальних зв`язків, не має офіційного місця роботи, постійного джерела доходів та постійного місця мешкання на території м. Кам`янського, що збільшує ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги захисника.
Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги щодо того, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки погоджується з висновком слідчого судді щодо того, що існують реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних, знищити або спотворити будь-яку з речей, які мають значення для кримінального провадження, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 січня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 січня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4