КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/80/21
Провадження № 1-кп/534/82/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2021 року місто Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000004 від 04.01.2021 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
в с т а н о в и в:
В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться згадана кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 . Органами досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_6 інкриміноване скоєння умисних злочинів за ч. 2 ст. 190, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 357 КК України.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 30 квітня 2021 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 28 червня 2021 року.

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були в наявності на час обрання запобіжного заходу.
Прокурор ОСОБА_4 підтримала клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений не заперечував з приводу продовження строку тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_7 , щодо вирішення даного питання, поклавсь на розсуд суду.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 підтримав клопотання прокурора та просив його задовольнити.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до суду не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили. В матеріалах справи маються від них заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутність.

З`ясувавши правові позиції учасників судового провадження, суд зауважує про наступне.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно із ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд при розгляді даного клопотання враховує обставини, що визначені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, зокрема одне з кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються є тяжким злочином, схильність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень, відсутність постійного місця роботи та законного джерела доходу.
Такі обставини вказують на наявність ризиків того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доказів, що перешкоджають ОСОБА_6 перебувати під вартою в умовах ДУ «Полтавська УВП №23» суду не надано.

Виходячи з положень ст.ст.177,178,183,194 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи відомості, що характеризують особу обвинуваченого та встановлені в ході судового розгляду обставини, суд доходить висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки ризики, що існували на час застосування такого запобіжного заходу продовжують існувати наразі, що виключає можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Керуючись ст. ст. 183, 194, 331, 369 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити повністю.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на шістдесят днів.
Строк дії ухвали закінчується 13 серпня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй повного тексту судового рішення.
Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали суду проголошений 18.06.2021 о 15 год 00 хв.