Справа № 577/1495/21
Провадження № 1-кс/577/462/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" квітня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Конотоп скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
31 березня 2021 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 в обґрунтування якої зазначено, що 17.02. 2021 року він звернувся до Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення в діях колишнього сільського голови Слобідської сільської ради Конотопського району ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбачених ст. 15, ст. 190 КК України та внесення відомостей до ЄРДР відносно останнього. Даних про те, що вищевказана заява внесена до ЄРДР не отримав. Вважає, що в діях посадових осіб Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області вбачається бездіяльність, яка полягає у невнесенні відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 . Просить поновити строк звернення до суду зі скаргою.
Ухвалою слідчого судді від 31.03.2021 року відкрито провадження за скаргою, розгляд скарги призначено о 10 год 00 хв 02.04.2021 року.
02.04.2021 року розгляд скарги не відбувався у зв`язку з неявкою особи, заявника ОСОБА_3 .
Повторно розгляд скарги призначено на 12.04.2021 року на 15 год. 00 хв.
Представник заявника ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги зазначені в скарзі підтримав. Суду пояснив, що в заяві про вчинення злочину від 17.02.2021 року за вих. № 1 ОСОБА_6 зазначив про, що, на його думку, сумнівним є підпис саме в довідці СФГ «Рябоконь» за підписом голови фермерського господарства ОСОБА_7 від 02.02.2021 № 02/02-04 про неможливість працевлаштуватись на колишньому місці роботи в зазначеному господарстві. Жодної відповіді на вказану заяву ОСОБА_3 не отримував. Наданий суду Конотопським РВП Витяг з ЄРДР № 0000151 від 19.03.2021 не свідчить про внесення відомостей до ЄРДР саме на підставі заяви ОСОБА_3 від 02.02.2021 року.
Представник Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області начальник СД Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги в її відсутності. Вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки за даною заявою відомості внесені до ЄРДР. (а.с.18-19).
Суд ураховує, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Однак відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.
Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Відповідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно із п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
У відповідності до положень ч.1 ст. 214 КПК України лідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Разом з цим, ч. 4 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Судом встановлено, що 24.02.2021 року Конотопським РВП за № 2799 зареєстровано заяву Буринського міського голови за вихідним № 372 від 17.02.2021 року в якій останній повідомив, що 10.02.2021 року колишній сільський голова Слобідської сільської ради ОСОБА_4 звернувся із заявою до міської ради щодо виплати середньої заробітної плати упродовж шести місяців із міського бюджету, яку отримував на зазначеній посаді до звільнення. До вказаної заяви долучено довідку СФГ «Рябоконь» № 02/02-04 від 02.02.2021 року, за підписом голови фермерського господарства ОСОБА_7 , в якій підпис останнього візуально відрізняється від його підпису в трудовій книжці ОСОБА_4 , що ставить під сумнів складення вказаної довідки (а.с. 24).
Згідно з ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.
У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження.
Конотопським РВП надано суду Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 19.03.2021 року в якому у викладі обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення зазначено наступне: до Конотопського РВП надійшла заява міського голови м. Буринь ОСОБА_9 про те, що в ході виконання службових обов`язків він отримав документ з можливими ознаками підробки (а.с. 19).
Інших матеріалів кримінального провадження суду не надано, доказів про те, що заявник був повідомлений про внесення відомостей до ЄРДР саме за заявою Буринського міського голови за вихідним № 372 від 17.02.2021 року не надано.
Слідчий суддя дійшов висновку про те, що Конотопським РВП не надано доказів внесення відомостей до ЄРДР, як того вимагає ст. 214 КПК України, за заявою від 17.02.2021 року. Так, у заяві про вчинення злочину від 17.02.2021 року за вих. № 1 ОСОБА_6 повідомляв про те, що, на його думку, сумнівним є підпис саме в довідці СФГ «Рябоконь» за підписом голови фермерського господарства ОСОБА_7 від 02.02.2021 № 02/02-04 про неможливість працевлаштуватись на колишньому місці роботи. Наданий Витяг з ЄРДР не містить відомостей про внесення інформації саме за заявою ОСОБА_6 про вчинення злочину від 17.02.2021 року за вих. № 1, як і викладу обставин кримінального правопорушення, в яких йшла мова саме про довідку СФГ «Рябоконь» за підписом голови фермерського господарства ОСОБА_7 від 02.02.2021 № 02/02-04.
Докази про те, що заявника ОСОБА_6 було повідомлено про розгляд його заяви про вчинення злочину від 17.0.2021 року відсутні, що свідчить про бездіяльність суб`єкта оскарження. З огляду на викладене заявником не пропущено строку звернення до слідчого судді зі скаргою.
Таким чином, враховуючи, що обов`язком уповноважених органів є фіксація наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 214, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати Конотопський РВП ГУНП України в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 №372 від 17.02.2021 року про вчинення кримінального правопорушення, що зареєстровано в ЄО № 2799 від 24.02.2021 року у Конотопському РВП ГУНП України в Сумській області та розпочати досудове розслідування.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 14 квітня 2021 року о 15:00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1