Справа № 185/2715/21
Провадження № 1-кп/185/396/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 29 січня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлограді Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2021 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_3 знаходився за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи в вищевказаній квартирі ОСОБА_3 побачив блендер «Hilton» SMS-8143» та блендер «Bosch clevermixx 600W MSM2620B», які належать ОСОБА_5 і в указаний час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме зазначеного блендера «Hilton» SMS-8143» та блендера «Bosch clevermixx 600W MSM2620B». Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і він діє ніким не поміченою, шляхом вільного доступу о 10 годині 10 хвилини взяв блендер «Hilton» SMS-8143» та блендер «Bosch clevermixx 600W MSM2620B», після чого доводячи свій протиправний умисел до кінця зник з місця вчинення злочину. Вказаним майном в подальшому розпорядилась на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 1249,44 грн.

Дії ОСОБА_3 кваліфікованоза ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду показав, що в кінці січня 2021 року в день він прийшов додому по АДРЕСА_1 , взяв два блендери і пішов до ломбарду їх здати. Ломбард розташований на вул. Верстатобудівників в м. Павлограді. За два блендери йому дали 300-350 грн. Кошти витратив на себе. Він закладав їх на свій паспорт. В квартирі він був сам. Потерпіла не надавала права на розпорядження цим майном. В скоєному розкаявся.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що обвинувачений це її рідний брат. В кінці січня 2021 року 27-28 вона повернулася додому на АДРЕСА_1 і хотіла забрати певні речі, а саме блендер «Бош» і блендер «Хілтон», однак вона їх не виявила. У неї виникла підозра, що ці речі міг взяти її рідний брат ОСОБА_3 . Потім вона викликала поліцію і поліція виявила у її брата закладні на ці речі. Потім вона їх викупила з ломбарду. Продавати та дарувати ці речі брату вона права не надавала. Покарання на розсуд суду.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом потерпілої та обвинуваченого і дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого, документів стосовно речових доказів та процесуальних витрат. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції нема.

Враховуючи показання потерпілої та обвинуваченого та їх бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних або близьких відносинах.

За місцем проживання обвинувачений характеризується негативно /а.к.п 21/, раніше не судимий /а.к.п 22/, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває /а.к.п 23-24/.

На підставі ст. 65 КК України, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді обмеження волі в межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вчинив кримінальний проступок, раніше не судимий, визнав вину повністю, в скоєному розкаявся, характеризується негативно, за наявності обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і покарання йому можливо призначити з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався і підстав для його обрання не має.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

У справі маються процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 653 грн. 80 коп. /а.к.п 26/, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 653 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази у справі: блендер «Hilton» SMS-8143» та блендер «Bosch clevermixx 600W MSM2620B», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити у її користуванні.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1