Справа №: 398/2130/21
провадження №: 1-кп/398/289/21
УХВАЛА
Іменем України

"12" серпня 2021 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні у місті Олександрія кримінальне провадження №0000223 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжних заходів: у виді тримання під вартою ОСОБА_6 та у виді домашнього арешту ОСОБА_7 .
Клопотання мотивовує тим, що на даний час продовжують мати місце ризики, зазначені у ст. 177 КПК України. Строк застосування зазначених запобіжних заходів спливає 10 вересня 2021 року.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник не заперечували щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про обрання цілодобового домашнього арешту. Просили обрати домашній арешт у нічний час доби у зв`язку з тим, що обвинуваченому ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту і він не має змоги працювати у нього відсутні кошти на своє утримання.
Заслухавши думки учасників процесу та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Відповідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.
Строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 за ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області спливає 10 вересня 2021 року, але до того часу судове слідство не може бути завершене з об`єктивних підстав.
Згідно ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, зокрема за умисні корисливі злочини проти власності, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, сімейний стан обвинуваченого, зокрема ОСОБА_6 не одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працює та суспільно-корисною працею не займається. Зазначене свідчить про відсутність у обвинуваченого законного джерела доходу, а відтак ризик вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень. Усвідомлюючи суворість можливого покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від суду у разі не застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою
Під час розгляду кримінального провадження у судовому засіданні не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, також судом не отримано відомостей, щодо міцних соціальних зв`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Враховуючи обставини кримінального провадження, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При цьому суд оцінює суворість можливого покарання обвинуваченого та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що виправдовують потребу в триманні обвинуваченого під вартою.
Вищевикладені обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, тому наявні підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.
З приводу продовження строку затосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 судом встановлено наступне.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
До обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинувачений працював, у зв`язку із обранням запобіжного заходу він не має можливості заробляти кошти на своє утримання.
Разом з тим, суд враховує, що обвинувачений має постійне місце проживання, Зазначені обставини свідчать про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків. За таких обставин суд вважає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .
Вказані обставини підтверджують той факт, що продовжують існувати зазначені вище ризики, що обумовлює необхідність частковго задоволення клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .
Оцінюючи можливість обмеження права на свободу та особисту недоторканість обвинувачених, суд вважає, що в даному випадку запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 може бути виправданим, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обрані запобіжні заходи необхідно продовжити.

Керуючись ст. 314, 316, 331 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів: з 12 серпня 2021 року до 10 жовтня 2021 року включно.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на два місяці: з 12 серпня 2021 року до 10 вересня 2021 року включно, заборонивши йому залишати з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин будинок
АДРЕСА_1 , щоденно.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_9 НЕРОДА