Справа № 698/481/20
Провадження № 1-кп/698/48/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 р.смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бродецьке, Катеринопільського району Черкаської області, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з освітою середньою спеціальною, працюючого охоронцем у ТОВ «НВФ «Урожай», раніше несудимого, щодо якого захід забезпечення кримінального провадження не застосовувався, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 06.06.2020 року близько 07 годині 15 хвилин, перебуваючи на подвір`ї свого будинковолодіння по АДРЕСА_1 побачив, як повз його подвір`я проходить ОСОБА_4 , яка гнала худобу від свого місця проживання. Вийшовши на вулицю з подвір`я ОСОБА_5 розпочав конфлікт з ОСОБА_4 .. Під час вказаного конфлікту на ґрунті тривалих неприязних відносин, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_4 один удар лівою рукою в область правої нижньої щелепи.
Внаслідок отриманого удару ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з струсом головного мозку, синця на нижній щелепі справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 05-9-01/203 від 27.08.2019 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 , винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку за вказаних в обвинувальному акті обставин, заперечив та пояснив, що ОСОБА_4 спровокувала конфлікт тим, що постійно водить корову повз огорожу його домоволодіння, що завдає огорожі пошкоджень. Також стверджує, що ОСОБА_4 першою завдала йому тілесних ушкоджень, вдаривши його палицею по голові. Під час промови в судових дебатах та останньому слові повідомив про визнання винуватості та висловив жаль з приводу вчиненого.
Не зважаючи, на заперечення ОСОБА_5 своєї винуватості, його винуватість підтверджується дослідженими судом доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні пояснила, що вранці 06.06.2020 року вона виганяла корову на пасовисько. Коли корова проходила повз двір ОСОБА_5 , останній вискочив на вулицю на почав виражатися нецензурною лайкою в її сторону. Зробила йому зауваження на що останній не відреагував і, продовжуючи висловлювати образи наніс їй один удар лівою рукою в область правої нижньої щелепи. Також пояснила, що між її родиною та родиною ОСОБА_5 існують тривалі неприязні відносини.

Показаннями свідка ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні повідомила, що влітку 2020 року о ранішній порі доби, перебуваючи на АДРЕСА_1 , разом з сусідкою ОСОБА_7 чекали на ОСОБА_4 , яка мала гнати корови на пасовисько. Почула крики сварки і обернувшись побачила, що на відстані близько 20 метрів від неї, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відбувається лайка. Бачила як під час лайки ОСОБА_5 наніс один удар рукою в область обличчя ОСОБА_4 .. Після того бачила слід від удару на обличчі ОСОБА_4 у виді значного почервоніння. Також пояснила, що за 15 хвилин до вказаних подій бачила ОСОБА_4 , при цьому жодних слідів на її обличчі не було.

Показаннями свідка ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні повідомила, що влітку 2020 року о ранішній порі доби, перебуваючи на АДРЕСА_1 , разом з сусідкою ОСОБА_6 чекали на ОСОБА_4 , яка мала гнати корови на пасовисько. Почула крики сварки і обернувшись побачила, що на відстані близько 20 метрів від неї, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відбувається лайка. Повідомила, що обставин завдання удару чітко не пам`ятає через сплив часу. Однак після оголошення власних показань, наданих під час досудового розслідування підтвердила, що в останніх правильно зазначено про те, що вона бачила як ОСОБА_5 завдав ОСОБА_4 одного удару лівою рукою в обличчя.

Фактичними даними, які містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 26.06.2020 року та фото таблиці до нього з яких вбачається, що 26.06.2020 року потерпіла ОСОБА_4 в присутності слідчого та понятих добровільно показала, яким чином і куди саме, ОСОБА_5 наніс один удар лівою рукою в обличчя.
Фактичними даними, які містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 06.06.2020 року та фото таблиці до нього з яких вбачається, що 06.06.2020 року свідок ОСОБА_6 в присутності слідчого та понятих добровільно показала, яким чином і куди саме, ОСОБА_5 наніс один удар лівою рукою в обличчя ОСОБА_4 ..
Фактичними даними, які містяться у висновку судово-медичного експерта від 30.06.2020 року № 05-9-01/177 з яких вбачається, що підставою для призначення експертизи стали відомості отримані слідчим за фактом заподіяння 06.06.2020 року ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .. При цьому експертом встановлено, що виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми з струсом головного мозку, синця на нижній щелепі справа, спричиненні дією тупого твердого предмету, могли виникнути при механізмі та обставинах викладених в протоколах слідчих експериментів за участю потерпілої та свідків давність їх спричинення може відповідати часу вказаному в постанові слідчого і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Cуд визнає, що вищенаведені показання потерпілої ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є достовірними, оскільки вони послідовні, докладні, не містять протиріч по суті події кримінального проступку та в цілому узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами.

На підставі викладеного, суд визнає доведеною винуватість ОСОБА_5 в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 125 КК України.

Суд відкидає як необґрунтовані твердження обвинуваченого ОСОБА_5 в частині первісного завдання йому ударів ОСОБА_4 , оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

За таких обставин, суд оцінює вказані вище твердження обвинуваченого ОСОБА_5 , як такі, що пов`язані з намаганням останнього уникнути відповідальності за вчинений кримінальний проступок та, які спростовуються сукупністю інших досліджених по справі доказів.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, є особою, яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, позицію потерпілої, яка погоджується за пропонованою прокурором мірою покарання у виді громадських робіт і просить визначити їх у максимальному розмірі, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання судом не встановлено. При цьому суд враховує позицію прокурора, який вважає, що визнання винуватості здійснено обвинуваченим під тиском беззаперечних доказів.

На підставі викладеного вище, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 призначення йому покарання у виді громадських робіт.

Речові докази та процесуальні витрати у справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 200 (Двісті) годин.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Катеринопільський районний суд, протягом 30 днів, з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1