ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/55/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - скарга на ухвалу сл. судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку 22 лютого 2021 р. в приміщенні Тернопільського апеляційного суду в м. Тернополі матеріали за апеляційною скаргою першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайсуду Тернопільської обл. від 20 січня 2021 р. про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайсуду Тернопільської обл. від 03 листопада 2020 р.

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 січня 2021 р. відмовлено у задоволенні заяви Тернопільської обласної прокуратури про роз`яснення ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайсуду Тернопільської обл. від 03 листопада 2020 р. у справі № 607/17746/20, ухваленої за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , якою визнано протиправною бездіяльність прокурора Тернопільської області ОСОБА_10 щодо не вирішення клопотання ОСОБА_8 про доручення здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000207 СУ ГУНП в Тернопільській області від 17.08.2020 своєю вмотивованою постановою, а також зобов`язано керівника Тернопільської обласної прокуратури вжити заходів для вирішення зазначеного клопотання ОСОБА_8 мотивованою постановою.

На думку слідчого судді, резолютивна частина ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2020 року є чіткою та зрозумілою, в мотивувальній частині слідчим суддею викладено правову позицію з посиланням на відповідні норми кримінального процесуального законодавства, в межах яких системно обґрунтовано наявність підстав для часткового задоволення скарги, відтак, викладені у заяві питання не підлягають роз`ясненню, а заява не підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, перший заступник керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.11.2020 визнати такою, що підлягає роз`ясненню у суді першої інстанції, оскільки вважає її незрозумілою.

Зокрема зазначає, що слідчим суддею при ухваленні вищезазначеного рішення не дотримано вимог ст. 370 КПК України.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, так як слідчий суддя помилково дійшов висновку про те, що резолютивна частина останньої є зрозумілою та чіткою.

Одним із доводів апеляційної скарги є те, що процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000207 здійснюється групою прокурорів Тернопільської місцевої прокуратури, а керівник Тернопільської обласної прокуратури, його перший заступник та заступник не є прокурором у вказаному кримінальному провадженні.

Вказує, що недоліки, допущені в ході досудового розслідування, які зазначені у клопотанні ОСОБА_8 від 17.08.2020, можуть бути усунуті слідчим органом Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області за процесуального керівництва місцевої прокуратури.

У доповненнях до апеляційної скарги перший заступник керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_9 зазначає, що в ухвалі слідчого судді від 20.01.2021 викладено зміст заяви про роз`яснення судового рішення від 03.11.2020, у тексті якої опущено посилання на ч. 5 ст. 36 КПК України, що зумовлює викривлене сприйняття викладених у заяві вимог та їх обґрунтування.

Також, апелянту залишається незрозумілим, хто та керуючись якою статтею КПК України повинен був виносити постанову за результатами розгляду клопотання ОСОБА_8 від 17.08.2020.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та доповнення до неї, просить задовольнити скаргу у повному обсязі з наведених в ній мотивів, захисника ОСОБА_7 та потерпілу ОСОБА_8 , які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з таких міркувань.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, та змісту оскаржуваної ухвали, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайсуду Тернопільської обл. від 20 січня 2021 р. відмовлено у задоволенні заяви Тернопільської обласної прокуратури про роз`яснення ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайсуду Тернопільської обл. від 03 листопада 2020 р. (справа №607/14776/20), ухваленої за результатом розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та якою визнано протиправною бездіяльність прокурора Тернопільської області ОСОБА_10 щодо не вирішення клопотання ОСОБА_8 про доручення здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000207 СУ ГУНП в Тернопільській області від 17.08.2020 своєю вмотивованою постановою, а також зобов`язано керівника Тернопільської обласної прокуратури вжити заходів для вирішення зазначеного клопотання ОСОБА_8 мотивованою постановою.

29 грудня 2020 р. перший заступник керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_9 , звернувся до Тернопільського міськрайсуду Тернопільської області із заявою про роз`яснення вказаної вище ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайсуду Тернопільської обл. від 20 січня 2020 р. у задоволенні заяви захисника відмовлено.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, в тому числі і за заявою учасника судового провадження, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвала про відмову в роз`ясненні судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді, яка, на думку захисника, є незрозумілою, вона згідно до ст. 372 КПК України містить вступну, мотивувальну та резолютивну частини, прийнята відповідно до вимог ст. 303 КПК України.

У резолютивній частині ухвали, як того вимагає п. 3 ч. 1 ст. 372 КПК України, належним чином викладено висновки суду, строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Будь-яких підстав вважати рішення слідчого судді незрозумілим у колегії суддів Тернопільського апеляційного суду немає.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про наявність підстав для відмови в задоволенні вимог, викладених першим заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_9 у заяві про роз`яснення ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайсуду Тернопільської обл. від 03 листопада 2020 р., оскільки в мотивувальній частині зазначеної ухвали зазначені мотиви прийнятого рішення, проаналізовані та викладені всі доводи заявника, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.

Щодо доводів апелянта про те, що слідчий суддя при викладені змісту заяви прокурора про роз`яснення судового рішення опустив посилання на ч. 5 ст. 36 КПК України, що зумовлює викривлене сприйняття викладених у заяві вимог та їх обґрунтування, колегія суддів враховує, що, як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення ЄСПЛвід 09 грудня 1994 року у справі «Руїз Торія проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_9 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 380, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайсуду Тернопільської обл. від 20 січня 2021 р., якою відмовлено у задоволенні заяви Тернопільської обласної прокуратури про роз`яснення ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайсуду Тернопільської обл. від 03 листопада 2020 р. (справа №607/14776/20), ухваленої за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , якою визнано протиправною бездіяльність прокурора Тернопільської області ОСОБА_10 щодо не вирішення клопотання ОСОБА_8 про доручення здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000207 СУ ГУНП в Тернопільській області від 17.08.2020 своєю вмотивованою постановою, а також зобов`язано керівника Тернопільської обласної прокуратури вжити заходів для вирішення зазначеного клопотання ОСОБА_8 мотивованою постановою - залишити без змін, а апеляційну скаргу першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді