Справа № 405/5529/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький у кримінальному провадженні №0000141 від 11 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, клопотання в.о. прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровське Кіровоградського району Кіровоградської області, з вищою освітою, не одруженого, працюючого агрономом СФГ «Покровське», зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
встановив:

прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру про те, що 11.04.2021 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебував на присадибній ділянці свого домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де помітив проїжджаючий повз його домоволодіння автомобіль марки «ВАЗ 21124» державний номерний знак НОМЕР_1 , у якому на передньому пасажирському сидінні перебував раніше візуально знайомий йому ОСОБА_6 , з яким він перебував у неприязних відносинах через погрози, здійснення фізичного та психологічного насильства, відносно доньки ОСОБА_5 ОСОБА_7 .
Відразу після цього, ОСОБА_5 покликав сина ОСОБА_4 та разом з ним, на власному автомобілі «DAEWOO FSO Lanos» держаний номерний знак НОМЕР_2 поїхали за автомобілем марки ВАЗ 21124 сірого кольору, в якому в той час знаходився ОСОБА_6 та наздогнавши його поряд з місцевим магазином «Забава», що розташований по вул. Покровська 5 с. Покровське Кропивницького району Кіровоградської області, перекрили йому рух своїм автомобілем.
Після чого, з передньої пасажирської двері автомобіля ВАЗ 21124 сірого кольору вибіг ОСОБА_6 з яким у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виникла словесна суперечка, в ході якої вони ображали один одного нецензурною лайкою та погрожували фізичною розправою, яка переросла в бійку, під час якої у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 раптово виник спільний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень. Отже, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дійшли спільного розуміння та згоди, щодо спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 .
В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та свідомо бажаючи їх настання, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_4 за допомогою дерев`яної палиці, яку він тримав у руках та заздалегідь привіз з дому, приготувавши її для спричинення тілесних ушкоджень, почав наносити вказаною палицею удари по голові та тулубу ОСОБА_6 . В той же час, ОСОБА_5 почав наносити удари кулаками правої та лівої руки в область тулуба та обличчя ОСОБА_6 .
Після чого, нанісши ОСОБА_6 спільно по декілька ударів, ОСОБА_4 наніс вказаною палицею удар по голові від якого ОСОБА_6 впав на землю.
В подальшому, ОСОБА_6 підвівся з землі та почав втікати від нападників по автодорозі сполучення м. Кропивницький м. Кривий Ріг в напрямку м. Кропивницький Кіровоградської області, та збіг на мосту до річки Аджамка, що протікає із західної сторони с. Покровське, Кропивницького району Кіровоградської області.
В той же час, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , не відмовившись від свого злочинного умислу, нехтуючи загальноприйнятими нормами законодавства, розуміючи що життя та здоров`я людини охороняється Законом, не бажаючи викликати правоохоронні органи, для того щоб розібратися у вказаній ситуації, хибно вважаючи що здійснюють «правосуддя» над потерпілим, продовжуючи свої протиправні дії, почали наздоганяти ОСОБА_6 .
Так, близько 15 год. 40 хв. наздогнавши останнього поряд з вказаною річкою із західної сторони с. Покровське, Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_4 за допомогою вказаної дерев`яної палиці, а ОСОБА_5 кулаками правої та лівої рук, продовжили наносити численні удари ОСОБА_6 в область голови, шиї, грудної клітини та верхніх кінцівок, зваливши його на землю та продовжили нанесення тілесних ушкоджень у вищевказані частини тіла ногами, заподіявши таким чином ОСОБА_6 у сукупності більше 20-ти ударів.
Відповідно до висновку експерта № 471 від 07.06.2021, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 спричинили ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: а) Закритої черепно-мозкової травми: множинні рани волосистої частини голови (6); ран зовнішнього краю правої брови, на шкірі верхньої губи зліва від центра, в ділянці кута рота з переходом на слизову, біля завитка лівої вушної раковини, в лівій завушній ділянці; крововиливів в слизову оболонку верхньої губи в центрі, в м`язи обличчя, м`які тканини волосистої частини голови; синців навколо правого ока, на нижній повіці лівого ока з переходом на щочновилицеву ділянку з наявним на його фоні садном, саден в ділянці лоба справа, в ділянці кута нижньої щелепи з права та правій біля вушній ділянці, осадження в лівій біля вушній ділянці з переходом на верхню щелепу, закритий перелом кісток носу; набряк головного мозку, крововилив під м`яку мозкову оболонку тім`яних кісток обох півкуль головного мозку. б) Закритої тупої травми грудної клітки: синця біля нижнього краю грудної клітини зліва по задній поверхні; саден по задній поверхні грудної клітини зліва біля нижнього кута лопатки (3), на рівні дев`ятого ребра зліва по лопатковій лінії (2), на рівні дванадцятого ребра по лопатковій лінії; двохсторонні переломи ребер: справа 2,3,4,5 ребер на межі білягрудинної та середньо - ключичної лінії; зліва 2,5,6 ребер по середньо ключичній лінії, 3,4,7,8 ребер по передній під пахвинній лінії, без ушкодження пристінкової плеври та крововиливами в м`які тканини та пристінкову плевру; крововилив в стінку грудного відділу стравоходу. в) Синців з крововиливами в підлеглі м`які тканини м`які тканини нижнього відділу живота справа, в верхньому відділі живота справа; по тильній поверхні правої та лівої кисті з переходом на пальці рук, в поперековій ділянці, по задній поверхні правого та лівого передпліччя, по білій смужці живота над пупком; садна на передньо-зовнішній поверхні середньої третини лівого плеча, ділянок осаднення в верхньому відділі шиї зліва на протязі до рівня завушної ділянки, на шкірі верхнього відділу шиї справа біля кріплення кивального м`язу. Шок.
Вказані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент виникнення згідно з п.2.1.3о «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер на місці події.
Смерть ОСОБА_6 настала від механічної асфіксії, внаслідок аспірації кров`ю, яка виникла на фоні сукупності вищеописаних тілесних ушкоджень, із закритою черепно-мозковою травмою (набряк головного мозку та крововилив під м`яку мозкову оболонку).
Таким чином в ході проведення слідчих (розшукових) дій було встановлено, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Покровське Кіровоградського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, маючий вищу освіту, не одружений, працюючий агрономом СФГ «Покровське», зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
11.04.2021 о 19 год. 30 хв. ОСОБА_4 було затримано згідно вимог ст. 208 КПК України.
12.04.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
14.04.2021 ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровоград до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, з моменту затримання підозрюваного, тобто до 19:30 год. 09.06.2021.
27.04.2021 ухвалою Кропивницького апеляційного суду рішення суду першої інстанції було переглянуто та скасоване, до підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 25.06.2021.
10.06.2021 ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровоград запобіжний захід застосований до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту продовжений 10.08.2021.
10.06.2021 ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровоград досудове слідство у вказаному кримінальному провадженні продовжене до 5-ти місяців, тобто до 12.09.2021.
15.07.2021 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Прокурором з клопотання стверджується, що 10.08.2021 року спливає строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000141, однак закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих (розшукові) дії.
На виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін не менше одного місяця, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .
Прокурор під час розгляду клопотання зазначив про необхідність продовження строку тримання особи під домашнім арештом, оскільки по оголошеній обґрунтованій підозрі, існують ризики, яких не можливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, до завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій.
У судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Так, згідно ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.
Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
Встановлено, що 10.06.2021 ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровоград запобіжний захід застосований до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту продовжений 10.08.2021.
10.06.2021 ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровоград досудове слідство у вказаному кримінальному провадженні продовжене до 5-ти місяців, тобто до 12.09.2021.
15.07.2021 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ч. 2 ст. 121 КК України, причетність ОСОБА_4 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, які містять протокол ОМП; протокол допиту потерпілого; протоколи допиту свідків; висновки експертів; інші матеріали.
Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.
До того ж, слідчим суддею встановлено існування наступних ризиків, передбачених:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, які ще в судовому засіданні не допитувалися.
Разом з тим, прокурором не доведено існування інших ризиків, доказів, що свідчать про їх існування під час розгляду слідчому судді не надано.
Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій, а тому необхідність в раніше обраному відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжному заході домашній арешт не відпала, та вказує про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами означеного кримінального провадження по відношенню до ОСОБА_4 існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а інший, більш м`який запобіжний захід (особисте зобов`язання), на думку слідчого судді не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Водночас, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного під домашнім арештом, а тому вважаю за необхідне продовжити строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.09.2021 року.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

клопотання прокурора задовольнити
Продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_4 з 06.08.2021року до 12.09.2021 року, який полягає в забороні для нього цілодобово залишати будинок АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_4 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 12.09.2021 року наступні обов`язки:
- не відлучатися із с. Покровське Кропивницького району Кіровоградської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками, потерпілими у кримінальному провадженні, як безпосередньо так і через третіх осіб, окрім участі у слідчих та процесуальних діях.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Дата закінчення дії даної ухвали слідчого судді визначити до 12.09.2021 року.
Ухвалу передати до Відділення №2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_8