СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1369/21
ун. № 759/3864/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000370, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2021 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання у м. Києві,,-

В С Т А Н О В И В :
До Святошинського районного суду міста Києва звернувся слідчий слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_6 з клопотанням погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що, 17.02.2021 приблизно о 19:00 год. ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 , проникнувши до приміщення кредитної установи «ШвидкоГроші» по пр. Перемоги, 100-а у м. Києві, вчинив напад, поєднаний з проникненням до іншого приміщення, з метою заволодіння чужим майном, з погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу та заволодів грошовими коштами в сумі 20500 грн., що належать ТОВ «Споживчий Центр» (код за ).

Так, 27.02.2021, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 , знаходячись на території Святошинського району у м. Києві, перебуваючи в скрутному матеріальному становищі, не маючи постійного джерела доходу, відчуваючи потребу в грошових коштах, вирішили здійснити розбійний напад з метою заволодіння чужим майном. З метою виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 заздалегідь придбали газовий балончик, який знаходився у ОСОБА_7 , та визначили свої подальші дії, тим самим вступивши в між собою в злочинну змову, відповідно до якої ОСОБА_7 повинен зайти до приміщення кредитної установи та, застосувавши заздалегідь підготовлений газовий балончик відносно касира даної установи, заволодіти грошовими коштами, наявними в касі установи. В свою чергу, ОСОБА_5 мав стояти на дворі біля входу до кредитної установи, контролювати, щоб ніхто з посторонніх осіб не зайшов до приміщення.

Реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із проникненням у інше приміщення, діючи умисно, відповідно до попередньої домовленості, усвідомлюючи протиправність своїх дій, в зазначені дату і час, ОСОБА_7 зайшов до приміщення кредитної установи «ШвидкоГроші», що по пр. Перемоги, 100-а у м. Києві, в якому здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Споживчий Центр» (код за ), де знаходився фахівець з обслуговування клієнтів ОСОБА_8 , дістав газовий балончик та застосував його відносно ОСОБА_8 , після чого наніс декілька ударів кулаками по різним частинам тіла потерпілого, тим самим подавивши його волю чинити опір. На вимогу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відчинив сейф та віддав нападнику грошові кошти в сумі 20500 гривень

В свою чергу, ОСОБА_5 , відповідно до попередньої домовленості, чекав на дворі, опустивши ролети на вікнах установи, щоб приховати вчення злочину всередині.

Після чого ОСОБА_7 , з вказаною сумою готівкових коштів, вибіг з приміщення кредитної установи та разом з ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, розділивши в подальшому грошові кошти між собою та розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у інше приміщення (розбій), тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник проти клопотання заперечував та вказав на відсутність обгрунтування ризиків які вказані в клопотанні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілого; показами свідків; пред`явленнями осіб для впізнання; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому ця особа підозрюється, обвинувачується.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, може ухилятися та переховуватись від органів досудового розслідування, стійких соціальних зав`язків не має, ніде не працює, постійного джерела доходів не має, може продовжувати вчиняти інші злочини, вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
При цьому, враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочинів. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. Крім того, обирати запобіжний захід відносно підозрюваного домашній арешт недоцільно, оскільки він в цілому не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

З огляду на вищевказане, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, керуючись вимогами статей ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369, 372, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді діє до 23 квітня 2021 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181 600 грн. 00 коп. та надати можливість йому або іншій особі внести на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва для внесення застави (отримувач: ТУДСАУ у м. Києві; код ЄРПОУ 26268059, МФО: 820172; банк Державна казначейська служба України м. Київ; р/р UA1012089 ) та надати документ, що підтверджує слідчому, прокурору, суду.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищезазначеної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Покласти на ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві, прокурора і суду на кожну вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом, докласти зусиль до пошуку роботи, здати паспорт для виїзду за кордон на зберігання до відповідних органів державної влади.
Визначити термін дії обов`язків покладених судом строком в два місяці, у разі внесення застави з дня внесення застави.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 , підлягає направленню до ДУ "Київський слідчий ізолятор".

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Копію цієї ухвали мені вручено 25 лютого 2021 року

о__ год. __ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ______________________ ОСОБА_5