Номер провадження: 21-з/813/35/21
Номер справи місцевого суду: 521/2519/14-к
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.05.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши в порядку ст. 380 КПК України заяву захисника ОСОБА_2 про роз`яснення та уточнення ухвали Одеського апеляційного суду від 17.03.2021 року щодо заліку строку перебування під вартою до строку відбуття покарання засудженого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.03.2021 року частково задоволено апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , змінено вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 26.05.2017 року в частині призначеного покарання, яким обвинуваченому ОСОБА_3 , призначено покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.12.2015 року, остаточно призначено обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді 12 років позбавлення волі.
Виключено з мотивувальної частини вироку вказівку суду на наявність обтяжуючої покарання обставини рецидив злочину.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_3 у строк відбуття покарання за даним вироком, строк відбування покарання в періоди: з 12.03.2016 року по 03.04.2017 року; 26.05.2017 року по 15.01.2019 року; з 03.04.2019 року по 10.03.2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, а також зарахувати у строк відбуття покарання, строк перебування ОСОБА_3 під вартою в період попереднього ув`язнення, а саме: з 18.09.2012 року по 18.11.2013 року; з 25.04.2014 року по 29.12.2014 року; з 17.07.2015 року по 13.12.2015 року; з 14.12.2015 року по 11.03.2016 року; з 04.04.2017 по 25.05.2017; 16.01.2019 по 02.04.2019; з 11.03.2020 по 17.03.2021 року, тобто про день вступу вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Захисником засудженого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_2 до Одеського апеляційного суду 20.04.2021 року подано заяву про роз`яснення та уточнення ухвали Одеського апеляційного суду від 17.03.2021 року в частині застосування вимог ч. 5 ст. 72 КК України, зокрема щодо заліку засудженому ОСОБА_3 строку перебування під вартою до строку відбуття покарання за період з 30.12.2014 року по 16.07.2015 року.

28.04.2021 року матеріали кримінальної справи надійшли на адресу апеляційного суду та розподілені у провадження головуючого - судді ОСОБА_1 та членів судової колегії: суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Натомість у поданій заяві захисником фактично ставиться питання про внесення змін до ухвали апеляційного суду, що суперечить вимогам ст. 380 КПК України.

Разом з цим, до початку судового розгляду поданої заяви, 06.05.2021 року захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 подав до Одеського апеляційного суду заявою, в якій просив прийняти його відмову від раніше поданої ним заяви від 20.04.2021 року, у зв`язку з тим що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.04.2021 року вирішено питання щодо зарахування його підзахисному строк перебування під вартою до строку відбуття покарання за період з 30.12.2014 по 16.07.2015 року.

Враховуючи те, що на час розгляду заяви захисника, питання щодо зарахування строку перебування під вартою до строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України, фактично вирішено і предмет спору, який підлягав розгляду в апеляційному порядку відсутній, з урахуванням позиції сторони захисту, заява захисника від 20.04.2021 року підлягає залишенню без розгляду та поверненню особі, що її подала.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 380, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Заяву захисника ОСОБА_2 діючого в інтересах захисту засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення та уточнення ухвали Одеського апеляційного суду від 17.03.2021 року щодо заліку строку перебування під вартою до строку відбуття покарання засудженого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України залишити без розгляду та повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала заяву, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_1