ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 515/405/21

Номер провадження 1-кп/495/577/2021

23 квітня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) 22 жовтня 2020 року за №0000192, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мирне, Біляївського району, Одеської області, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ,

встановив:

1.Формулювання обвинувачення.
ОСОБА_3 , перебуваючи в гуртожитку Татарбунарського професійно-технічного аграрного училища, яке розташоване за адресою: вулиця Степова, 25, місто Татарбунари, Білгород-Дністровського району, Одеської області дізнався, що на банківському рахунку потерпілої ОСОБА_5 наявні грошові кошти в сумі 6 702 грн у зв`язку із чим у нього виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. З цією метою ОСОБА_3 06 листопада 2020 року о 19:56 год., перебуваючи біля кафе «Всё как у тёщи» ( АДРЕСА_1 ), переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно, умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, скориставшись додатком «Приват 24», встановленому на телефоні ОСОБА_7 , таємно викрав належні ОСОБА_5 грошові кошти загальною сумою 6 702 грн, перевівши з її банківського рахунку № НОМЕР_1 на свій банківський рахунок № НОМЕР_2 , чим заподіяв майнову шкоду потерпілій ОСОБА_5 на вказану суму, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за частиною першою статті 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

2. Порядок розгляду обвинувального акта.
2.1. Разом з обвинувальним актом прокурор, у порядку статті 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), подав до суду заяву про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, разом з письмовою заявою ОСОБА_3 , яка складена у присутності захисника ОСОБА_6 та письмовою заявою потерпілої ОСОБА_5 , розпискою обвинуваченого про отримання обвинувального акта.

Згідно із заявою ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана обвинуваченим та його захисником, обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 185 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням, обставинами викладеними в обвинувальному акті.

ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта (частини перша, друга статті 381 КПК України).

2.2.Керуючись наведеним, судом ухвалено здійснити розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта).

3. Позиція обвинуваченого.
3.1. Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і погодився з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

3.2. Із заяви ОСОБА_3 , підписаної в присутності захисника, випливає, що він не заперечує фактичних обставин і визнає винуватість у вчиненні інкримінованого йому діяння.

4. Позиція потерпілого.
4.1. До обвинувального акта прокурором долучено заяву потерпілої ОСОБА_5 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення із обмеженням права на апеляційне оскарження згідно з частиною першою статті 185 КК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

5. Оцінка суду.
5.1.Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, викладені у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеними (пункт 1).

5.2. Органом досудового розслідування встановлено наступні обставини, які не оспорюються обвинуваченим і потерпілим: ОСОБА_3 , перебуваючи в гуртожитку Татарбунарського професійно-технічного аграрного училища, яке розташоване за адресою: вулиця Степова, 25, місто Татарбунари, Білгород-Дністровського району, Одеської області побачив, що на банківському рахунку потерпілої ОСОБА_5 наявні грошові кошти в сумі 6 702 грн та в нього виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. З цією метою ОСОБА_3 06 листопада 2020 року о 19:56 год., перебуваючи біля кафе «Всё как у тёщи», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно, умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, скориставшись додатком «Приват 24» встановленому на телефоні ОСОБА_7 , таємно викрав належні ОСОБА_5 грошові кошти загальною сумою 6 702 грн, перевівши з її банківського рахунку № НОМЕР_1 на свій банківський рахунок № НОМЕР_2 , чим заподіяв майнову шкоду потерпілій ОСОБА_5 на вказану суму, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

5.3. Вказані обставини органом досудового розслідування встановлено на підставі: протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 від 23 жовтня 2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09 грудня 2021 року; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_7 від 12 березня 2021 року; поясненнями ОСОБА_9 від 11 березня 2021 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 23 березня 2021 року.

Такими діями обвинувачений ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду у розмірі 6 702 гривні.

5.4. За результатами дослідження наявних у кримінальному провадженні доказів, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії підставно кваліфіковані:

за частиною першою статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
6. Призначення покарання
6.1. При призначенні покарання ОСОБА_3 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання; враховує вимоги частини другої статті 50, статті 65 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.

6.2. За класифікацією кримінальних правопорушень, вчинене ОСОБА_3 діяння відноситься до кримінальних проступків (частина друга статті 12 КК України).

6.3. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є його щире каяття, сприянню розкриття злочину та добровільне відшкодування потерпілій завданої шкоди (стаття 66 КК України).

6.4. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено (стаття 67 КК України).

6.5. Особа обвинуваченого ОСОБА_3 характеризується наступними відомостями:

- відповідно до характеристики, наданої директором ТПТАУ ОСОБА_11 , ОСОБА_3 за час навчання зарекомендував себе як недисциплінований учень, володіє учбовим матеріалом на середньому рівні, потребує постійного контролю з боку навчального керівника. До виконання громадських доручень ставиться сумлінно, якщо це відбувається під контролем, також схильний до порушень і протиправної поведінки;

- довідкою, виданою Татарбунарським професійним технічним аграрним училищем №580 від 02 грудня 2020 року підтверджено, що обвинувачений дійсно навчається на другому курсі у НЗ «Татарбунарське професійно-технічне аграрне училище» за спеціальністю «маляр-штукатур» у групі № 5-МШ;

- на обліку у лікаря психіатра та нарколога обвинувачений не перебуває, що стверджується інформацією, наданою КНП «Татарбунарська центральна районна лікарня» ТРР ОО від 23 листопада 2021 року;

- на диспансерному обліку у наркологічному кабінеті не перебуває, що стверджується інформацією, надано КНП «Татарбунарська центральна районна лікарня» від 23 листопада 2021 року.

6.6. Санкція частини першої статті 185 КК України передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.

Із матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше не судимий, навчається на другому курсі в ДНЗ «Татарбунарське професійно-технічне аграрне училище», доказів про наявність доходів, заробітків суду не надано.

За таких обставин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують покарання, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, мету покарання, відсутність місця роботи, а отже і доходу, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у межах санкції частини першої статті 185 КК України у виді громадськими роботами на строк 80 (вісімдесят) годин.
На переконання суду вказаний вид покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень. Підстав для застосування більш суворого виду покарання, з числа передбачених санкцією норми, за вчинений кримінальний проступок судом не встановлено.

7. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
7.1. Цивільний позов не заявлено.

7.2. Процесуальні витрати відсутні.

7.3. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

7.4. Речові докази відсутні.

Керуючись статтями 50, 65-67, 185 КК України, статтями 337, 368, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

ухвалив:

1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадський робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
2. Цивільний позов не заявлено.

3. Питання про арешт майна не вирішується.

4. Речові докази у справі відсутні.

5. Процесуальні витрати відсутні.

6. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

7. Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.

8. Відповідно до частини першої статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
9. Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1