ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7221/21
провадження № 1-кп/753/1270/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачена ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) № 0000969, за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва,

яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

та проживає за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше судимої, в останнє вироком

Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2020 року

за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

встановив:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 12 квітня 2021 року.

Відповідно до висунутого обвинувачення ОСОБА_6 , будучи раніше судимою, повторно вчинила новий умисний злочин проти власності за таких обставин.

Так, 26 березня 2020 року приблизно о 18 год. 00 хв., перебуваючи в торговельному залі магазину «Сільпо», який розташований в ТЦ «New Way» за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 1, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Сільпо-Фуд» (ідентифікаційний код 40720198), вирішила таємно, повторно, викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, переконавшись та вважаючи, що за її діями ніхто не спостерігає шляхом вільного доступу, взяла з полиць товар, який належить ТОВ «Сільпо-Фуд», а саме: шампунь «Elseve Full Resist Arginine» об`ємом 400 мл у кількості 1 шт, вартістю 79,16 грн (без ПДВ); шампунь «Syoss Ceramide» об`ємом 440 мл у кількості 1 шт, вартістю 56,24 грн (без ПДВ); листівку у кількості 1 шт, вартістю 22,49 грн (без ПДВ); масло «сладкосливочное Яготинське» 200 г, у кількості 2 пачки, загальною вартістю 88,32 грн (без ПДВ); паста зубна «Lacalut Актив» у кількості 1 шт, вартістю 103,33 грн (без ПДВ); плакат учбовий у кількості 3 шт, загальною вартістю 44,98 грн (без ПДВ), які сховала до сумки, яку тримала при собі.

Після чого, ОСОБА_6 , утримуючи при собі вказане майно, не розрахувавшись за нього, з місця вчинення злочину зникла, чим спричинила матеріального збитку ТОВ «Сільпо-Фуд» на суму 394,52 грн (без ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК Україна.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 винною себе за ч. 2 ст. 185 КК України визнала повністю та показала, що дійсно 26 березня 2020 року зайшла до магазину, в якому вирішила викрасти чуже майно, взявши яке з полиць, вийшла з магазину, не оплативши його. Щиро кається у вчиненому.

Показання ОСОБА_6 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Також відповідно до п. 6 розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Стосовно спрощення кримінального правосуддя» рекомендується, що оскільки при процедурі «заява підсудного про визнання вини» від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно чи приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, то суд в таких випадках має вирішувати, обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації.

Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням письмових документів, а саме: матеріалів, що характеризують обвинуваченого, та матеріалів щодо визнання речових доказів у провадженні.

Вина обвинуваченої ОСОБА_6 повністю підтверджується її показаннями, в яких вона не оспорювала вчинення злочину за викладених у обвинувальному акті обставин, щирим каяттям у вчиненому тощо.

Щодо кримінально-правової кваліфікації дій, то суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України за наявною ознакою, що кваліфікує злочин, повторність.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним вчиненому і сприяти виправленню обвинуваченої та запобіганню вчинення нових злочинів.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченій ОСОБА_6 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, конкретні обставини кримінального провадження, її ставлення до вчиненого (вину визнала повністю, щиро розкаялася), особу обвинуваченої, а саме: на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судима, працювала не офіційно, заміжня.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно зі ст. 66 КК України суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання, щире каяття обвинуваченої ОСОБА_6 .

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи ОСОБА_6 , яка раніше неодноразово судима, вчинила новий злочин, маючи незняту та непогашену судимість, також новий злочин вчинила через короткий проміжок часу після ухвалення попереднього вироку, що свідчить про вперте небажання ставати на шлях виправлення, тому суд щодо призначення основного покарання не знаходить підстав для застосування положень статей 69, 75 КК України.

З огляду на альтернативні покарання, передбачені санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, враховуючи дані про особу обвинуваченої, яка дійсно раніше судима, вчинила нетяжкий злочин, але з урахуванням водночас незначної суми викраденого товару на майже 395 грн, відсутність заявленого цивільного позову, її ставлення до вчиненого, щире розкаяння, суд вважає необхідним обрати найменш суворий вид покарання з передбачених санкцією у виді арешту, але у максимальному його розмірі.

При цьому суд зобов`язаний застосувати й положення ч. 4 ст. 70 КК України, визначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів.

Так, ОСОБА_6 була засуджена вироком Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виі позбавлення волі на строк один рік. Злочин за цим вироком був нею вчинений 22 квітня 2020 року.

Надалі вказаний вирок від 06 листопада 2020 року був змінений ухвалою Київського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року в частині призначеного покарання, шляхом пом`якшення, що було визначено у виді арешту на строк три місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_6 слід залишити обраний до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів у провадженні вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, статтями 100, 368371, 373, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді арешту на строк шість місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2020 року, зміненого ухвалою Київського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року, більш суворим покаранням, що призначено за цим вироком, та остаточно ОСОБА_6 визначити покарання у виді арешту на строк шість місяців.

У строк відбування покарання зарахувати строк тримання під вартою у цьому провадженні, починаючи з дня затримання, а саме з 26 березня 2021 року до 11 червня 2021 року включно.

Залишити обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Після набрання вироком законної сили речові докази у провадженні:

диски DVD-R Ridata, флеш-карта «Kingston micro SD-16 GB» зберігати у матеріалах кримінального провадження;

шампунь «Elseve Full Resist Arginine» об`ємом 400 мл у кількості 1 шт; шампунь «Syoss Ceramide» об`ємом 440 мл у кількості 1 шт; листівку у кількості 1 шт; масло «сладкосливочное Яготинське» 200 г, у кількості 2 пачки; паста зубна «Lacalut Актив» у кількості 1 шт; плакат учбовий у кількості 3 шт, залишити власнику за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1