У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/440/21
Номер провадження 1-кс/184/67/21

01 квітня 2021 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Голови правління ПАТ Виробничо комерційна фірма «Херсонвинпром» ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області по кримінальному провадженню №0000570 від 31.07.2018 року,

учасники справи прокурор ОСОБА_4 , представник скаржника - ОСОБА_5 , слідчий - ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Голова правління ПАТ Виробничо комерційна фірма «Херсонвинпром» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на рішення та бездіяльність прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області по кримінальному провадженню №0000570 від 31.07.2018 року, відповідно до якої посилається на те, що у межах даного кримінального провадження ним на адресу процесуального керівника було надіслане клопотання в порядку ст..220 КПК України, яке прокурором отримане, проте в супереч вимог чинного процесуального законодавства вказане клопотання належним чином не розглянуте та відповідне процесуальне рішення щодо результатів розгляду клопотання прокурором не прийняте. З огляду на наведене6 просить зобов`язати прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області належним чином розглянути клопотання № 15/02- 21/1 від «15» лютого 2021 р., а саме надати вказівку слідчому СВ ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області або іншій особі (дізнавачу) у якої перебуває кримінальне провадження 0000570 від 31.07.2018 року здійснити слідчі дії: здійснити перекваліфікацію кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за № 0000570 від 31.07.2018 року, з ч. 2 ст. 191 КК України на ч.5 ст.191 КК України та здійснити письмове повідомлення про підозру за ч. 5 ст. 191 КК України, погодженим з прокурором ОСОБА_7 .
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 подану скаргу підтримав, надав пояснення аналогічні тим, що викладені у скарзі.
Прокурор ОСОБА_4 висловив думку про необхідність відмови у задоволенні скарги, у зв`язку з тим, що кримінальне провадження постановою слідчого від 04.03.2021 р. закрите.
Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши надані учасниками матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено слідчим суддею, головою правління ПАТ Виробничо комерційна фірма «Херсонвинпром» ОСОБА_3 на адресу процесуального керівника, прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області поштовим відправленням було подано клопотання за вих. №15/02-21/1 від 15.02.2021 року.

Відповідно до відомостей з офіційного веб сайту «Укрпошта» щодо відстеження поштових відправлень вбачається, що рекомендоване поштове відправлення отримане Орджонікідзевським відділом Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області 19.02.2021р.

Відповідно до листа начальника Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, який направлений на адресу заявника, клопотання голови правління ПАТ Виробничо комерційна фірма «Херсонвинпром» ОСОБА_3 від 15.02.2021р. направлено для розгляду на адресу СВ Покровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Із матеріалів кримінального провадження № 0000570 від 31.07.2018 року, які були досліджені у судовому засіданні вбачається, що відповідно до постанови слідчого ОСОБА_8 від 04.03.2021р. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000570 від 31.07.2018 року за ч. 2 ст. 191 КК України закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.
Отже, слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000570 від 31.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 191 КК України, яке у подальшому було закрите постановою слідчого від 04.03.20201р., яка на час розгляду даної справи у суді ніким не скасована.
Відповідно до положень ст. 283 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування.
У свою чергу приписами ст..303 КПК України унормовано право та можливість учасників кримінального провадження оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора саме під час досудового розслідування.
Відповідно до ст..3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Із наведеного слідує, що із закриттям кримінального провадження завершується і стадія досудового розслідування.
У свою чергу за положеннями п. 18 ч. 1 ст. 3, ст. 303, 307 КПК України слід дійти висновку, що компетенція слідчого судді щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні розповсюджується лише на стадію досудового розслідування.
Наведених висновків дотримується також ВС у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду, які висловлені у постанові від 08 грудня 2020 року по справі №234/17070/19 , де Суд вказав, що чинний кримінальний процесуальний закон розрізняє поняття «суд» та «слідчий суддя», визначаючи стадії кримінального провадження (досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність) здійснення ними своїх повноважень та належним чином розмежовуючи їх.
Разом з тим системний аналіз положень п. 5 ч. 1 ст. 3 та ст. 303 КПК України вказує на те, що після закриття кримінального провадження до слідчого судді може бути оскаржене лише рішення слідчого (прокурора) про закриття цього кримінального провадження і не можуть бути оскаржені інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Оскільки кримінальне провадження, в межах якого подано скаргу закрито, слідчий суддя не має повноважень для її розгляду, а отже провадження за скаргою Голови правління ПАТ Виробничо комерційна фірма «Херсонвинпром» ОСОБА_3 слід закрити.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою голови правління ПАТ Виробничо комерційна фірма «Херсонвинпром» ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області по кримінальному провадженню №0000570 від 31.07.2018року - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1