Справа № 487/4041/21
Провадження № 1-кс/487/3328/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією в місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001238 від 22.12.2020 року про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2021 р. старший слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією в місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0001238, звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на вилучені речі та документи під час проведення проведення обшуку від 17.06.2021 автомобіля «Ford Transit» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , а саме на грошові кошти гривні 12 (дванадцять) купюр кожна номіналом 500 (п`ятсот) гривень на загальну суму 6000 (шість тисяч) гривень з наступними серійними номерами: БВ 4885394, ГА 9538237, ГА 9538238, ВИ 3304231, АБ 8872672, АБ 8468394, БГ 8843539, ВЗ 1291554, ХВ 7420039, АЖ 8088888, ХГ 7452127, ХЗ 7430036, які вилучено слідчим та поміщено до сейф-пакету S1032483, який підписано слідчим, понятими, іншими учасниками слідчої дії.

У клопотанні зазначено наступне.

Другим слідчим відділом (з дислокацією в місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001238 від 22.12.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що наказом начальника Чорноморського басейнового управління Державного агенства рибного господарства ОСОБА_5 від 05.11.2018 № 102-О ОСОБА_6 призначено на посаду головного державного інспектора відділу рибоохоронного патруля № 1 Чорноморського рибоохоронного патруля Чорноморського басейнового управління державного агенства рибного господарства України (Держрибагенство).
Відповідно до пунктів 5, 6, 7, 8 Положення «Про Державне агентство рибного господарства України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 № 895, Держрибагентство відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за дотриманням правил рибальства, здійснює контроль за дотриманням лімітів і нормативів використання водних біоресурсів, здійснює контроль за дотриманням правил використання об`єктів тваринного світу в частині водних біоресурсів, складає протоколи та розглядає справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
Відповідно до п. 2.1 Положення про відділ рибоохоронного патруля № 1 Чорноморського басейнового управління Державного агенства рибного господарства основними завданнями відділу є реалізація повноважень Держрибагенства у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання, відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в районі діяльності.
Відповідно до посадової інструкції головного державного інспектора відділу рибоохоронного патруля № 1 Чорноморського басейнового управління Державного агенства рибного господарства, затвердженої начальником Чорноморського басейнового управління Державного агенства рибного господарства ОСОБА_5 25.01.2017, до обов`язків ОСОБА_6 входить :
- здійснює на закріплених за ним рибогосподарських водоймах (їх ділянках) роботу : з охорони водних живих ресурсів, водних тварин і рослин, регулювання спортивного і любительського рибальства, а також регулювання промислу риби;
- складає протоколи (акти) щодо порушень законодавства з охорони рибних ресурсів і регулювання рибальства у водоймах України, Правил рибальства. Приймає рішення про відповідальність порушників рибоохоронного законодавства, обчислює суми збитків, вживає заходів з їх відшкодування;
- розглядає та виносить постанови у справах про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням Правил рибальства за частиною 3 статті 85 КУпАП, якщо сума штрафу не перевищує 3-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян та справа розглядається на місці вчинення правопорушення, у порядку визначеному ст. 258 КУпАП;
- розглядає в установленому порядку справи про адміністративні правопорушення у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів;
- здійснює державний нагляд (контроль) у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів у водних об`єктах та їх частинах в зоні діяльності Чорноморського басейнового управління;
- здійснює контроль за дотриманням лімітів і нормативів використання водних біоресурсів в зоні діяльності Чорноморського басейнового управління.
Відповідно до вищевказаної посадової інструкції ОСОБА_6 , як представник влади, має право:
- зупиняти діяльність суб`єктів рибного господарства, що провадиться з порушенням вимог законодавства з питань охорони, використання і відтворення водних біоресурсів;
- здійснювати перевірку знарядь добування, контролювати їх кількість, перевіряти відповідність вимогам законодавства у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів;
- перевіряти документи на право використання водних біоресурсів, зупиняти транспортні (у тому числі плавучі) засоби та проводити огляд речей, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, знарядь рибальства, добутої продукції та інших предметів;
- складати протоколи та розглядати в установленому законом порядку справи про адміністративні правопорушення у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, в тому числі адміністративні протоколи про порушення Правил рибальства;
- вилучати в осіб, які порушують законодавство у галузі охорони і використання водних біоресурсів, знаряддя добування водних біоресурсів, транспортні (у тому числі плавучі) засоби, обладнання і предмети, що були знаряддям правопорушення, незаконно добуті водні біоресурси та відповідні документи на них, а також незаконно добуті водні біоресурси у разі неможливості встановлення власника зазначеного майна.
Згідно з приміткою до статті 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 КК України є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом, а тому ОСОБА_6 , будучі головним державним інспектором відділу рибоохоронного патруля № 1 Чорноморського рибоохоронного патруля є службовою особою.
Згідно зі статтею 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» на ОСОБА_6 поширюються положення вказаного закону, тобто він є працівником правоохоронного органу та відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України на нього покладено обов`язки діяти лише в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією України та Законами України.
Однак, ОСОБА_6 , будучі працівником правоохоронного органу, діяльність якого спрямована на контроль за дотриманням правил рибальства та дотриманням правил використання об`єктів тваринного світу в частині водних біоресурсів, нехтуючи покладеними на нього обов`язками вчинив злочин при наступних обставинах.
Так, у грудні 2020 року, більш точну дату та час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 побачив рибалку ОСОБА_4 , який здійснює свою професійну діяльність на сільськогосподарському виробничому кооперативі «КРАП-Зоря2». Після огляду обсягу виловлених ОСОБА_4 біоресурсів, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на вимагання та отримання неправомірної вигоди, з метою особистого збагачення.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 під час бесіди з ОСОБА_4 повідомив, що якщо останній бажає продовжувати здійснення вилову риби, він повинен сплачувати йому грошові кошти у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень щотижня або 8000 (вісім тисяч) гривень за місяць, бо він, як представник влади, знайде причини для блокування роботи ОСОБА_4 та створення штучних перешкод шляхом притягнення його до адміністративної відповідальності за надуманими підставами.
При цьому, ОСОБА_6 гарантував рибалці ОСОБА_4 , що наддасть йому можливість здійснювати вилов живих водних біоресурсів безперешкодно, з перевищенням норм вилову риби, у період нересту та у свою чергу не буде здійснювати заходи адміністративного характеру.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, з корисним мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, ОСОБА_6 , 17.06.2021, у період часу з «15:50» год. по «16:20» год., знаходячись на передньому сидінні автотранспортного засобу «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 , одержав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень за не виявлення в діях останнього при здійсненні вилову водних біоресурсів протягом грудня 2020 року - червня 2021 року порушень законодавства з охорони рибних ресурсів і регулювання рибальства у водоймах України, Правил рибальства та не притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, не вилучення знарядь лову, плавучих засобів, незаконно добутих водних біоресурсів у разі виявлення таких порушень. Одразу після отримання чергової частини неправомірної вигоди ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
Встановлено, що затримання ОСОБА_6 проведено 17.06.2021 о 16 год. 20 хв. відбувалось на пішохідній доріжці, яка знаходиться перед будинком за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, 17.06.2021, в період часу з «18» год. «46» хв. по «19» год. «56» хв., з метою не допущення втрати речей та документів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 документів щодо діяльності останнього, грошових коштів, які набуті незаконним шляхом, мобільних телефонів, чорнових записів, здійснення змивів, флеш-накопичувачів інформації, комп`ютерної та іншої техніки, яка може містити відомості щодо протиправної діяльності, майна і документів, які зберегли на собі сліди вказаного кримінального правопорушення, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України та добровільної письмової і усної згоди ОСОБА_4 , проведено обшук автомобіля «Ford Transit» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 .
Так, у ході обшуку вказаного автомобіля «Ford Transit» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на підлозі між водійським та пасажирським сидіннями вищевказаного транспортного засобу встановлено наявність грошових коштів з виявленим світінням жовто-зеленого кольору, яке містить характерні ознаки спеціальної хімічної речовини на них, при потраплянні променів люмінесцентної лампи, зовні схожі на гривні 12 (дванадцять) купюр кожна номіналом 500 (п`ятсот) гривень на загальну суму 6000 (шість тисяч) гривень з наступними серійними номерами: БВ 4885394, ГА 9538237, ГА 9538238, ВИ 3304231, АБ 8872672, АБ 8468394, БГ 8843539, ВЗ 1291554, ХВ 7420039, АЖ 8088888, ХГ 7452127, ХЗ 7430036, які вилучено слідчим та поміщено до сейф-пакету S1032483, який підписано слідчим, понятими, іншими учасниками слідчої дії.
Виявлені речі та предмети пред`явлені понятим і іншим учасникам присутнім при обшуку та затриманні.
Вищевказане клопотання про арешт майна подане з метою вивчення вищевказаних речей та отримання інформації,яка самостійно або в сукупності має доказове значення для даного злочину.
При цьому, незастосування арешту майна може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у вказаному кримінальному провадженні.
Таким чином, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у накладені арешту на речі, виявлені та вилучені під час проведення обшуку від 17.06.2021 автомобіля «Ford Transit» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , з метою огляду та зняття відповідної інформації, яка стосується вказаного кримінального провадження та має суттєве значення для проведення повного, всебічного досудового розслідування кримінального правопорушення, а без накладення арешту унеможливлює виявлення та огляд інформації, яка міститься на вилучених речах, призначення відповідних судових експертиз тощо.

До судового засідання прокурор не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання просив задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Як видно з матеріалів клопотання, Другим слідчим відділом (з дислокацією в місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування за ч.3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні №0001238 від 22.12.2020р.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи обставини кримінального провадження №0001238, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 368 КК України. Також, наявні підстави вважати, що зазначене у клопотанні слідчого майно може мати доказове значення у кримінальному провадженні, відповідає критеріям ст. 98 КПК України. У ході проведення досудового розслідування є необхідність дослідження даного майна. З метою збереження речових доказів на них необхідно накласти арешт.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією в місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001238 від 22.12.2020 року про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на вилучені речі та документи під час проведення проведення обшуку від 17.06.2021 автомобіля «Ford Transit» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , а саме на грошові кошти гривні 12 (дванадцять) купюр кожна номіналом 500 (п`ятсот) гривень на загальну суму 6000 (шість тисяч) гривень з наступними серійними номерами: БВ 4885394, ГА 9538237, ГА 9538238, ВИ 3304231, АБ 8872672, АБ 8468394, БГ 8843539, ВЗ 1291554, ХВ 7420039, АЖ 8088888, ХГ 7452127, ХЗ 7430036, які вилучено слідчим та поміщено до сейф-пакету S1032483, який підписано слідчим, понятими, іншими учасниками слідчої дії.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1