Справа № 699/523/18
Номер провадження № 1-кп/699/40/21
УХВАЛА
щодо запобіжного заходу

19.07.2021 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсунь-Шевченківський кримінальне провадження щодо обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, раніше судимого:
- 23.08.2011 року Корсунь-Шевченківським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік;
- 10.05.2012 року Корсунь-Шевченківським районним судом за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;
- 06.03.2014 року Корсунь-Шевченківським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяці, на підставі ч.1 ст.71 КК України остаточно призначено 4 роки 8 місяців позбавлення волі. Звільнений 14.07.2017 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 25.02.2018 року, близько 23:30 год., перебуваючи у домоволодінні ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку гаманця з грошовими коштами у розмірі 1000 гривень, чим спричинив потерпілому збитків на вказану суму.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Також ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 11 травня 2020 року близько 03 години 00 хвилин, діючи умисно, та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, повторно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом віджимання дверей на горищі, проник до приміщення гаражу, що розташований на території домоволодіння АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_9 , де поклав до двох поліетиленових мішків, які приніс із собою кутову шліфувальну машинку «EinHell» синього кольору вартістю, відповідно до висновку експерта № 8/496 від 22.05.2020 - 423 гривні 00 копійок, електродриль «EinHell Bavaria BTBS 710» вартістю, відповідно до висновку експерта № 8/496 від 22.05.2020 - 473 гривні 33 копійки, електродриль «EinHell Bavaria BSM 1000» вартістю, відповідно до висновку експерта № 8/497 від 25.05.2020 - 495 гривні 00 копійок, кутову шліфувальну машинку «AG-2000» вартістю, відповідно до висновку експерта № 8/497 від 25.05.2020 - 1378 гривень 25 копійок, кутову шліфувальну машинку «POWER 500» вартістю, відповідно до висновку експерта № 8/498 від 25.05.2020 - 457 гривень 50 копійок, двожильний мідний кабель довжиною близько 3 м. вартістю, відповідно до висновку експерта № 8/494 від 21.05.2020 - 39 гривень 78 копійок, мідний кабель високої напруги довжиною близько 5 м. вартістю, відповідно до висновку експерта № 8/494 від 21.05.2020 - 381 гривня 22 копійки, електричний подовжувач довжиною близько 3 м. на 2 розетки, вартістю, відповідно до висновку експерта № 8/495 від 22.05.2020 - 50 гривень 00 копійок, саморобний зварювальний пристрій, вартістю, відповідно до висновку експерта № 8/495 від 22.05.2020 - 824 гривні 75 копійок на загальну суму 4522 гривні 83 копійки, про те розпорядитися вказаним майном на власний розсуд не встиг з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками поліції ВПО.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, а саме незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднана з проникненням до приміщення, вчинена повторно.

Крім цього, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 01.10.2020 у період з 22:00 по 23:00 год., діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, проходячи біля домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переліз через паркан та зайшов до відчиненого, приватного, нежилого будинку, звідки викрав велосипед марки «Україна», чорного кольору, виробництва часів СРСР, ринкова вартість якого станом на 01.10.2020 згідно висновку експерта № 8/995 від 19.10.2020 становить 882,67 гривень. Після чого, місце вчинення злочину ОСОБА_11 покинув, завдавши ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 882,67 гривень.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Крім цього ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 26.01.2021 близько 11:00 год., діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом відчинення замку вхідних дверей, проник до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем мешкання ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , звідки викрав ноутбук марки «ACER» моделі «N16C2», що належить ОСОБА_13 , ринкова вартість якого станом на 26.01.2021 згідно висновку експерта № СЕ-19/124-21/1385-ТВ від 09.02.2021 могла становити 4483,33 гривень. Після чого, місце вчинення злочину ОСОБА_11 покинув, завдавши ОСОБА_13 матеріальних збитків на загальну суму 4483,33 гривень.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Також ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він у період з 01.02.2021 по 24.02.2021 у нічний час доби, точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом розбиття скла рами віконного отвору, проник до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , звідки викрав мішок з вмістом борошна вагою 40 кг., ринкова вартість якого за 1 кг., станом на лютий місяць 2021 року, згідно довідки виданої директором КП «РИНОК» ОСОБА_15 становить 12 гривень 50 копійок. Після чого, місце вчинення злочину ОСОБА_11 покинув, завдавши ОСОБА_14 матеріальних збитків на загальну суму 500 гривень.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Крім цього ОСОБА_5 у період з 25.08.2020 по 28.08.2020, у нічний час доби, точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом віджимання замку вхідних дверей, проник до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , звідки викрав мобільний телефон НОМЕР_1 Redmi 4A 2|32GB, ринкова вартість якого станом на період з 25.08.2020 по 28.08.2020, згідно висновку експерта № 8/1068 від 11.11.2020 могла становити 1400 гривень.

Після чого, місце вчинення злочину ОСОБА_11 покинув, завдавши ОСОБА_16 матеріальних збитків на загальну суму 1400 гривень.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду від 22.06.2021 року відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який на теперішній час закінчується.

19.07.2021 року прокурором в судовому засіданні було внесене клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що метою продовження строку тримання останнього під вартою є забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ризики, що були підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу, продовжують існувати і на теперішній час.
Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечила проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши клопотання щодо продовження запобіжного заходу, думку захисника та обвинуваченого, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.129 Конституції України одним із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною першою ст.178 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною другою вказаної статті визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Хайредінов проти України» ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи. Для того, щоб позбавлення свободи не вважалось свавільним, додержання національного закону при його застосуванні є недостатнім. Такий захід має бути необхідним за конкретних обставин. Таким чином, тримання під вартою у відповідності до підпункту (c) пункту 1 статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності.
Тобто, суд повинен розглядати питання, чи тримання особи під вартою є конче необхідним та чи можуть інші, менш суворі заходи, бути достатніми для досягнення цієї цілі.
У зв`язку з викладеним вважаю, що в даному випадку прокурором у суді доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує прокурор та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, про застосування якого просив суд захисник.
Так ОСОБА_5 , маючи судимість за кримінальні правопорушення проти власності, на шлях виправлення не став, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, що вказує на його ймовірну схильність до вчинення інших кримінальних правопорушень.
Крім того, суд приймає до уваги те, що в у вказаному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 судом приймалося рішення про оголошення його у розшук у зв`язку з ухиленням останнього від явки до суду.
Крім того суд приймає до уваги те, що суду не було надано доказів про наявність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків чи перебування на утриманні осіб, які потребують догляду; не здобуто ніякої інформації про працевлаштування чи стабільного джерела прибутків у обвинуваченого.
Обвинуваченому 29 років, відомості, які вказували б на наявність в останнього хвороби, яка б унеможливила застосування відносно нього відповідного запобіжного заходу відсутні.
За таких обставин, враховуючи особу обвинуваченого, приходжу до висновку, що запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання та домашнього арешту не забезпечить запобігання вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення.
Особиста порука також не може бути застосована до обвинуваченого, оскільки до суду не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до суду на першу про те вимогу.
Таким чином суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду та продовжити свою злочинну діяльність, у зв`язку з чим клопотання прокурора слід задовольнити, а строк тримання його під вартою продовжити на шістдесят днів.
Суд приймає до уваги, що тримання під вартою не повинно бути занадто довгим, оскільки це може порушувати презумпцію невинуватості.
Європейський суд неодноразово вказував на існування презумпції на користь звільнення особи, друга частина пункту 3 статті 5 Конвенції не дає судовим органам можливості вибору між доставкою обвинуваченого до судді протягом розумного строку або його звільненням до суду (рішення у справі «Алєксандр Макаров проти Росії» від 12.03.2009). До визнання його винним обвинувачений повинен вважатися невинним, і мета розглянутого положення полягає в тому, щоб забезпечувати його тимчасове звільнення, як тільки його утримання під вартою перестає бути розумним (рішення у справі «Власов проти Російської Федерації» від 12.06.2008 р.).
Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість та кількість злочинів, у яких він обвинувачується, кількість епізодів кримінальних правопорушень, вважаю, необхідним, як виняток, визначити розмір застави в сумі, що виходить за межі визначені ч. 5 ст. 182 КПК України та відповідає 100 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України. За умови внесення застави покласти на обвинуваченого такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; прибувати на виклик до суду.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179-183, 193, 194, 199, 331, 394, 395 КПК України,
Суд
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_17 щодо продовження запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, тобто по 16.09.2021 року включно, про що оголосити йому негайно під розписку.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 237 900 (двісті двадцять сім тисяч) грн. 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний розрахунковий рахунок № UA0003652, код банку отримувача (МФО): 820172, одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26261092, банк отримувача: ДКСУ у м. Київ, з обов`язковим зазначенням у платіжному дорученні «в рахунок внесення застави ОСОБА_5 згідно ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду від 19.07.2021 року».

За умови внесення застави покласти на обвинуваченого такі обов`язки:
1)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3)прибувати на виклик до суду.
Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16.09.2021 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, передбачені ч. 8-11 ст. 182 КПК України.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали суду негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_5 .

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскарженою до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1