Провадження № 1-кс/947/7420/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2021 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000100 від 11.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.
Досудовим розслідування встановлено, що Державне підприємство "Дослідне господарство "ЮЖНИЙ" (далі ДП "ДГ "ЮЖНИЙ") є підзвітним Національній академії аграрних наук України, та для виконання своїх статутних завдань використовує державне майно що знаходиться в віданні НААН України, а саме Землі сільськогосподарського призначення.
У ході інвентаризації нерухомого майна, що є державною власністю та знаходиться в користуванні ДП "ДГ "ЮЖНИЙ" було виявлено, що в наявності Підприємства є оригінали правоустановчих документів на землі, а саме: - :01:001:0007, загальною площею 1895,2025 га, яка знаходиться у постійному користуванні Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" на підставі Державного акту Серії ЯЯ № 206003 від 09.07.2010 року; - :01:001:0006, загальна площа 2012,9275 га яка знаходиться у постійному користуванні Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" на підставі Державного акту Серії ЯЯ № 206002від 09.07.2010 року; - :01:001:0008, загальна площа 366,9952 га яка знаходиться у постійному користуванні Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" на підставі Державного акту Серії ЯЯ № 206004 від 09.07.2010 року; - :01:004:0008, загальна площа 53,3250 га яка знаходиться у постійному користуванні Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" на підставі Державного акту Серії ЯЯ № 206005 від 09.07.2010 року, з яких не зареєстровано право власності, в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та відсутня в публічній кадастровій карті, земельна ділянка :01:001:0007, загальною площею 1895,2025 га, яка знаходиться у постійному користуванні Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" на підставі Державного акту Серії ЯЯ № 206003 від 09.07.2010 року.
При зверненні до органів Держгеокадастру, було з`ясовано, що будь-яка проектно-технічна документація на усі землі Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний", що знаходяться у користуванні ДП "ДП "ЮЖНИЙ" відсутні.
Станом на 17.05.2021 в межах відсутньої в державному кадастрі земельної ділянки загальною площею 1895,2025 га з`явились 6 протиправних кадастрових поділів по 2 га (кадастрові номери: :01:001:0028, :01:001:0027, :01:001:0026, :01:001:0025, :01:001:0029, :01:001:0007), цільове призначення яких «Для ведення особистого селянського господарства») та передані у приватну власність.
Земельні ділянки, які перебувають у постійному користуванні ДП ДГ «Южний» мають статус «особливо цінні», оскільки використовуються для проведення досліджень та районування сортів вітчизняної селекції ( у тому числі й Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення).
Таким чином встановлено, що протягом грудня 2020 року - березня 2021 року службові особи ГУ Держгеокадастру в Одеській області, діючи умисно, з корисливих мотивів, в супереч покладених на них обов`язків, зловживаючи своїм службовим становищем, в інтересах третіх осіб, сприяли підписанню низки наказів та інших документів, на підставі яких було незаконно передано у власність 6 земельних ділянок (загальною площею 12 га) та 1895.2 га земель сільськогосподарського призначення з державної власності на підставних осіб, чим державі нанесено збитки в особливо великих розмірах (нормативно грошова оцінка земель становить 56,8 млн. грн.).
Під час досудового розслідування було встановлено, що громадяни України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , звернулись до ГУ Держгеокадастру в Одеській області відповідно до ст. 118 Земельного кодексу України з клопотаннями для отримання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення, що розташовані за межами населеного пункту поблизу с. Великий Дальник, Одеського району (колишній Біляївський), Одеської області.
Вказані землі оформлювались за принципом «мовчазної згоди» (відповідно до абзацу 3 частини 7 статті 118 ЗК України у разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 ЗК України, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки).
Посадові особи ГУ Держгеокадастру в Одеській області у встановленому законом порядку вказаним особам не надали відповіді на їх клопотання у місячний строк. Вказане слугувало підставою для їх звернення до землевпорядної організації з метою виготовлення документації із землеустрою без відповідного дозволу ГУ Держгеокадастру в Одеській області. Таким чином начальником ГУ Держгеокадастру в Одеській області ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , не вжито заходів щодо надання відповіді вищевказаним особам на їх клопотання щодо отримання дозволу на розробку документації із землеустрою, що призвело до вибуття з державної власності особливо-цінних земель сільськогосподарського призначення, чим державі нанесено збитки.
На даний час є достатні підстави вважати, що земельні ділянки за кадастровими номерами - :01:001:0028, :01:001:0027, :01:001:0026, :01:001:0025, :01:001:0029, :01:001:0007 мають значення для досудового розслідування, оскільки є об`єктами кримінально-протиправних дій та підпадають під визначення ст.98 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та мають важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Крім того, під час досудового розслідування допитано головного спеціаліста відділу у Біляївському районі ГУ Держгеокадастру в Одеській області ОСОБА_12 , яка пояснила, що у відповідних книгах реєстрації здійснено реєстрацію державних актів на право постійного користування ДП «ДГ Южний» земельних ділянок загальною площею 4494 га, другі примірники держактів зберігаються у відділі, з початку її роботи (2013 р.) і на теперішній час будь-яка документація із землеустрою щодо відведення у постійне користування ДП ДГ Южний не зберігається, в ході виконання своїх обов`язків їй стало відомо що відмості про реєстрацію земельної ділянки №512081400:01:001:0007, площею 1895 га, з невідомих для неї причин не були перенесені з Державного реєстру земель до Державного земельного кадастру;
Допитаний як свідок в.о. начальник ГУ Держгеокадастру в Одеській області ОСОБА_13 пояснив, що 31.12.2020 до ГУ Держгеокадастру в Одеській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 звертались з клопотаннями для отримання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення їм у власність земельних ділянок сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 2 га на території Великодальницької сільради, документи були подані у відповідності до ст. 118 ЗК України, за результатами розгляду вказаних клопотань ГУ було прийнято рішення про відмову у наданні дозволів на розробку документації з підстави невідповідності місця розташування бажаної земельної ділянки, 10.02.2021 вказані особи надсилали на адресу ГУ повідомлення про виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
Також до матеріалів кримінального провадження долучено рапорт ст. о/у на ОВ 2 відділу ГВКЗЕ УСБУ в Одеській області ОСОБА_14 про те, що в ході виконання доручення встановлено, що громадяни України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , звернулись до ГУ Держгеокадастру в Одеській області відповідно до ст. 118 Земельного кодексу України з клопотаннями для отримання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення, що розташовані за межами населеного пункту поблизу с. Великий Дальник, Одеського району (колишній Біляївський), Одеської області. Посадові особи ГУ Держгеокадастру в Одеській області у встановленому законом порядку вказаним особам не надали відповіді на їх клопотання у місячний строк. Вказане слугувало підставою для їх звернення до землевпорядної організації з метою виготовлення документації із землеустрою без відповідного дозволу ГУ Держгеокадастру в Одеській області.
Також допитано в якості свідка ОСОБА_9 , яка в порядку 63 КК України відмовилась надавати покази, до свого протколу долучила копію пенсійного посвідчення та довідки про те, що ОСОБА_7 є інвалідом 2 групи, довідку ОСОБА_8 , про те, що ОСОБА_8 є інвалідом 1 групи та потребує догляду сторонніми особами;
Також допитано як свідка ОСОБА_15 - начальника відділу у Біляївському району Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, який пояснив, що у відділі зберігаються другі примірники держактів на право постійного користування земельними ділянкам ДП ОСОБА_16 , документація із землеустрою по вказаним земельним ділянкам з невідомих причин відсутня, до ГУ Держгеокадастру в Одеській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 звертались з клопотаннями для отримання дозволу на розробку документації із землеустрою на території Великодальницької сільради, 05.01.2021 вказані клопотання були направлені до відділу для розгляду, за результатами відпрацювання нею вказаних заяв за підписом начальника відділу ОСОБА_15 05.01.2021 на адресу ГУ було надано інформацію (НВ), що бажані земельні ділянки перебувають у постійному користуванні ДП ОСОБА_16 на підстав держакту Серії ЯЯ№206003 від 09.10.2010, також йому відомо, що земельні ділянки за кадастровими номерам :01:001:0028, :01:001:0027, :01:001:0026, :01:001:0025, :01:001:0029, :01:001:0007 відведені за рахунок земельної ділянки, яка перебуває у постійному користуванні ДП ДГ Южний на підставі держакту Серії ЯЯ№206003 від 09.10.2010.
Допитано в якості свідка ОСОБА_17 , кадастрового реєстратора відділу у Біляївському районі ГУ Держгеокадастру в Одеській області, яка пояснила, що у відділі зберігаються другі примірники держактів на право постійного користування земельними ділянкам ДП ОСОБА_16 , документація із землеустрою по вказаним земельним ділянкам з невідомих причин відсутня, до ГУ Держгеокадастру в Одеській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 звертались з клопотаннями для отримання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення їм у власність земельних ділянок сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 2 га на території Великодальницької сільради, 05.01.2021 вказані клопотання були направлені до відділу для розгляду, за результатами відпрацювання нею вказаних заяв за підписом начальника відділу ОСОБА_15 05.01.2021 на адресу ГУ було надано інформацію (НВ), що бажані земельні ділянки перебувають у постійному користуванні ДП ДГ Южний на підстав держакту Серії ЯЯ№206003 від 09.10.2010, також їй відомо, що земельні ділянки за кадастровими номерам :01:001:0028, :01:001:0027, :01:001:0026, :01:001:0025, :01:001:0029, :01:001:0007 відведені за рахунок земельної ділянки, яка перебуває у постійному користуванні ДП ДГ Южний на підставі держакту Серії ЯЯ№206003 від 09.10.2010.
Тобто, вказані земельні ділянки за кадастровими номерам :01:001:0028, :01:001:0027, :01:001:0026, :01:001:0025, :01:001:0029, :01:001:0007 фактично знаходяться та утворені за рахунок земельної ділянки державної власності, яка перебуває у постійному користуванні
ДП «ДГ Южний на підставі держакту Серії ЯЯ№206003 від 09.10.2010.
При огляді Публічної кадастрової карти України станом на 03.06.2021 по вищевказаним земельним ділянкам в інформаційному блоці «Інформація про земельну ділянку» у графі «Тип власності» вказано «не визначено».
Право власності на земельні ділянки за кадастровими номерам :01:001:0028, :01:001:0027, :01:001:0026, :01:001:0025, :01:001:0029, :01:001:0007 не оформлено та не зареєстровано, відповідно до інформаційних довідок за №№257507608, 257507809, 257508176, 257508316, 257508488, 257508637 інформація щодо вказаних земельних ділянок у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня.
Враховуючи вищевикладене, а також, те що вказані земельні ділянки є об`єктами кримінально-протиправних дій, їх визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а тому єдиною доцільною процесуальною дією, яка може бути ефективною для запобігання використання, перетворення, псування, передачі, відчуження майна та з метою забезпечення речових доказів, які мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні є накладення арешту шляхом заборони відчуження та розпорядження власниками, а також будь-якою іншою особою,в тому числі на підставі довіреності; зміни цільового призначення вказаних земельних ділянок; здійснення їх перетворення, поділу, об`єднання з іншими земельними ділянками.
2. Позиції учасників при розгляді клопотання.
Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без її участі.

Про дату та час розгляду клопотання був повідомлений директор ДП «ДГ «Южний».

3. Висновки слідчого судді.
Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
3.1. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна.
Ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ч. 11 ст. 170 КПК України - заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
3.2. Правова підстава та мета арешту майна.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає встановленим в судовому засіданні те, що відносно об`єктів нерухомого майна, а саме земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:0028, :01:001:0027, :01:001:0026, :01:001:0025, :01:001:0029, :01:001:0007, існує сукупність достатніх підстав вважати, що вони є об`єктами кримінально протиправних дій, зокрема, як вбачається з матеріалів клопотання, досудове розслідування здійснюється за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ГУ Держгеокадастру в Одеській області, які ймовірно сприяли підписанню низки наказів та інших документів, на підставі яких було незаконно передано у власність 6 земельних ділянок (загальною площею 12 га) та 1895.2 га земель сільськогосподарського призначення з державної власності на підставних осіб, чим державі нанесено збитки в особливо великих розмірах, тобто майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Як вбачається з постанови про визнання майно речовим доказом від 18.05.2021 року, об`єкти нерухомого майна визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження №0000100 від 11.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, та з метою проведення необхідних слідчих дій з вказаним майном.

3.3. Завдання та необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, об`єкти нерухомого майна відповідають критеріям речових доказів.
Оскільки земельні ділянки є об`єктами кримінально-протиправних дій, слідчий суддя вважає, що існує ризик їх відчуження, а також в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на зазначене у клопотанні нерухоме майно.
3.4. Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
3.5. Висновки слідчого судді.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій та експертних досліджень, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
Також, враховуючи те, що існує ризик відчуження, перетворення, поділу нерухомого майна, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, слідчий суддя вважає за необхідне накласти заборону розпорядження власниками, а також будь-якою іншою особою, зміни цільового призначення вказаних земельних ділянок; здійснення їх перетворення, поділу, об`єднання з іншими земельними ділянками, з метою запобігання вищевказаному ризику.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000100 від 11.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: об`єкти нерухомості - земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:0028, :01:001:0027, :01:001:0026, :01:001:0025, :01:001:0029, :01:001:0007, шляхом заборони їх відчуження та розпорядження власниками,а також будь-якою іншою особою, в тому числі, на підставі довіреності; зміни цільового призначення вказаних земельних ділянок; здійснення їх перетворення, поділу, об`єднання з іншими земельними ділянками.

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1