УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/259/20

28 квітня 2021 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши у м. Костопіль матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту на майно, а саме на дрова деревинні загальною кількістю 40 метрів кубічних, які були арештовані ухвалою слідчого судді від 05.02.2020 року.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що ухвалою слідчого судді було накладено арешт на її майно, а саме товар у вигляді деревинних дров загальною кількістю 40 метрів кубічних . Даний товар було затримано працівниками поліції під час його перевезення до місця призначення громадянином ОСОБА_3 , який перевозив її товар власним автомобілем марки ЗІЛ 131, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до товарно-транспортної накладної № 22 від 31.01.2020 та громадянином ОСОБА_4 , який перевозив її товар своїм власним автомобілем марки ЗІЛ 131 д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до товарно-транспортної накладної № 23 від 31.01.2020 року. На підтвердження належності їй арештованого майна заявниця надала суду копії договорів про співпрацю з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 05.01.2020 р., вищевказані товарно-транспортні накладні, акти прийому передачі деревини від 31.01.2020 р., договір купівлі-продажу деревини дров`яної від 01.01.2020 року з додатком до нього (акт прийому-передачі до договору куплі-продажу від 01.01.2020 р.) та копії чеків про придбання ФОП ОСОБА_5 деревини. Також просить в судовому засіданні допитати свідків, які підтвердять, що арештоване майно належить їй. Враховуючи, що з моменту накладення арешту на вказане майно пройшло вже багато часу, то вважає, що відпала потреба в арешті даного майна.

Встановленно, що аналогічне клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна вже розглядалося слідчим суддею 05.04.2021 р. і по ньому було винесено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання. Крім того, 08.04.2021 р., ОСОБА_2 повторно звернулася до слідчого судді з аналогічним клопотанням про скасування арешту майна, і по ньому 14.04.2021 р., було винесено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту. 14.04.2021 р. ОСОБА_2 знову звернулася до слідчого судді з аналогічним клопотанням про скасування арешту майна, і по ньому 16.04.2021 року, було винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна. 22 квітня 2021 року ОСОБА_2 знову звернулася до суду з аналогічним клопотанням про скасування арешту майна і по ньому 23.04.2021 року, було винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна. 26 квітня 2021 року ОСОБА_2 в п`яте звернулася до слідчого судді клопотанням про скасування арешту майна і по ньому 27.04.2021 року, було винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

27 квітня 2021 року ОСОБА_2 в сьоме звернулася до слідчого судді клопотанням про скасування арешту майна Дане клопотання ОСОБА_2 є аналогічним клопотанню ОСОБА_2 від 08.04.2021 р., в ньому лише додатково вказано "в сьоме" та змінено дату написання. Будь-яких нових доказів в обгрунтування клопотання до нього не додано. Клопотання про допит свідків заявлялося заявницею при розгляді її клопотання про скасування арешту 14.04.2021 р. і в його задоволенні було відмовлено з тих підстав, що відповідно до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 р. єдиним для всіх учасників транспортного процесу юридичним документом, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, а, отже і вказує на власника, є лише товарно-транспортна накладна.

Стаття 174 КПК України не містить порядку ухвалення рішення слідчого судді у випадку повторного подання клопотання про скасування арешту майна, яке подано в порядку вказаної статті.

Слідчий суддя ухвалюючи рішення з цього питання виходить з вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Згідно п. 14 ч.1 ст. 7 КПК України, до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

Враховуючи, що слідчим суддею вже розглянуто аналогічні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна та з урахуванням ст. 9, 7 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 9, 7 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1