Провадження №1-кс/127/5071/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мислова, Волочиського району, Хмельницької області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, який має на утриманні малолітнього сина, 2020 року народження, зі слів офіційно працює, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаче

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 на початку січня 2020 року точної дати та часу не встановлено вирішив таємно викрасти грошові кошти з банківського рахунку АТ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_1 належного ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливими мотивом та метою, розуміючи протиправність своїх дій в січні 2020 року ОСОБА_4 перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , отримав доступ до банківської карти АТ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_1 . Після чого знаючи реквізити банківської карти ОСОБА_7 та перебуваючи з ним у довірливих відносинах 14.02.2020 отримав у подарунок мобільний телефон та сім-карту НОМЕР_2 , які попередньо належали ОСОБА_7 .

В подальшому 15.02.2020 о 10:39 год. перебуваючи в м. Вінниці, використовуючи електронну систему для переказу коштів «MOBILE BANKING» перерахував з банківської карти АТ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_1 на свою банківську карту АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № НОМЕР_3 » 800 грн., таким чином спричинивши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , отримавши за вищевказаних обставин доступ до банківської картки ОСОБА_7 АТ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_1 та наявних на ній чужих грошових коштів, попередньо вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливими мотивом та метою, розуміючи протиправність своїх дій 18.02.2020 з 08:12 год. по 11:27 хв. перебуваючи в м. Вінниці та використовуючи електронну систему для переказу коштів «MOBILE BANKING» перерахував з банківської карти АТ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_1 на свою банківську карту АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № НОМЕР_3 » 63 500 грн., тим самим спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_7 на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , отримавши за вищевказаних обставин доступ до банківської картки ОСОБА_7 АТ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_1 та наявних на ній чужих грошових коштів, попередньо вчинивши кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч 1, 2 ст. 185 КК України, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливими мотивом та метою, розуміючи протиправність своїх дій 19.02.2020 з 08:26 год. по 08:29 хв. перебуваючи в м. Вінниці та використовуючи електронну систему для переказу коштів «MOBILE BANKING» перерахував з банківської карти АТ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_1 на свою банківську карту АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № НОМЕР_3 » 14 300 грн., тим самим спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_7 на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім цього досудовим розслідуванням встановлено, що 03.06.2020, ОСОБА_4 , в інтернет магазині OLX.ua побачив оголошення про продаж золотої каблучки, після чого в нього виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном та незаконне збагачення за рахунок чужої власності. Далі ОСОБА_4 , зателефонувавши по вказаному в оголошенні номері, представився ОСОБА_8 та домовився про зустріч з потерпілою ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , попередньо вчинивши кримінальні правопорушення, передбачені ч. ч 1, 2 ст. 185 КК України, 04.06.2020 близько 08.30 год. прийшов на зустріч з ОСОБА_9 до центрального входу у ВНМУ ім. М. І. Пирогова, що по АДРЕСА_3 , та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, зловживаючи довірою ОСОБА_9 , в усній розмові ввів останню в оману щодо своїх дійсних намірів та під приводом здійснення обстеження взяв у ОСОБА_9 золоту каблучку 583 проби з вставкою камінця червоного кольору, вартість якої згідно висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи № 21234/20-53/25179/20-34 від 20.10.2020 становить 7169 грн. 19 коп. (сім тисяч сто шістдесят дев`ять грн. 19 коп., яку не мав на меті повертати.

Після цього ОСОБА_4 з місця події зник, а здобутим майном розпорядився на власний розсуд, в подальшому реалізувавши зазначену каблучку до ломбарду, чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 7169,19 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;протоколами допиту свідків; протоколом тимчасового доступу до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»;протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом пред`явленням речей для впізнання; висновком товарознавчої експертизи; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначив, що враховуючи те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, не працює та має постійне джерело заробітку, не має стійких соціальних зв`язків, та таким чином має реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати повному та всебічному розслідуванню кримінального провадження.

Оскільки у даному кримінальному провадженні виникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_7 під домашнім арештом, а тому слідчий просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_7 , його захисник частково заперечили щодо вказаного клопотання, а саме в частині цілодобовості, суду пояснили, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання у м. Вінниці, працює диспечером по бронюванню квитків, одружений, має на вихованні та утриманні двох малолітніх дітей, одна дитина дружини від попереднього шлюбу. На питання суду ОСОБА_7 повідомив, що його дідусь сам давав йому банківську картку, потім склалися неприязні відносини та внаслідок чого дідусь написав заяву в поліцію. Захисник ОСОБА_5 зазначив, що ризики не доведені, сам злочин датовано 12.03.2020 та на протязі всього часу, його підзахисний не порушував зобов"язань покладених слідством, на виклики до досудового органу з"являвся відразу, просить застосувати до ОСОБА_7 більш м"який запобіжний захід з метою надання можливості останньому працювати та забезпечувати свою родину.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_7 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, зокрема одружений, має на вихованні двох малолітніх дітей, з"являвся за викликом слідчого, що підтверджено в судовому засіданні.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_7 раніше судимий, обгрунтовано підозрюється у вчиненні середньї тяжкості кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, тобто існує ризик того, що він може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, тому приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, та з урахуванням всіх передбачених ст. 178 КПК України обставин, є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177, 181, 194 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло у період доби з 23:00 год. по 06:00 години щодобово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 178, 181, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах досудового розслідування, а саме: до 30 червня 2021 року.

Зобов"язати ОСОБА_4 в період з 23:00 год. по 06:00 год. щодобово не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
В іншій частині вимог клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: