Справа № 172/653/18
Провадження № 1-кп/191/248/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 12.03.2018 року та № 0000216 від 17 квітня 2018 року відносно:

ОСОБА_3 , яка народилася у 1989 році травні місяці 12 дня в с. Чкалове Приазовського району Запорізької області, маючої середню освіту, не працюючу, громадянки України, на утриманні нікого не мачу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимої:
- 12.11.2012 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту;
- 27.12.2013 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Ухвалою Васильківського районного суду звільнення від відбування покарання скасовано та направлено засуджену для відбуття покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;
- 10.10.2017 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Ухвалою суду від 03.05.2018 року звільнення від відбування покарання скасовано та направлено засуджену для відбуття покарання у вигляді 2 років позбавлення волі,
- 01.10.2018 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі,
- 14.11.2018 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. 23 січня 2019 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду вирок змінено з призначенням покарання за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України 3 роки 2 місяці позбавлення волі;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2, ст.190, ч.2 ст. 185 КК України,

за участю в судовому розгляді :

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 03 лютого 2018 близько 20 години 00 хвилин (більш точного часу слідством не встановлено), маючи намір, спрямований на умисне, повторне, таємне викрадення чужого майна, завідомо знаючи, що на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , є господарська споруда з пічним опаленням, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, проникла на територію домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , де діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом пошкодження скоби до навісного замка на вхідних дверях господарчої споруди, проникла до приміщення, звідки таємно, повторно, викрала верх чавунної плити пічного опалення, яка належить потерпілій ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 378 грн.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містять склад кримінального правопорушення, винною у вчиненні якого визнається обвинувачена, передбачена ч.3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Крім цього, ОСОБА_3 29.03.2018 року близько 08 годин 30 хвилин, маючи намір спрямований на умисне, таємне, повторне викрадення чужого майна (крадіжку), завідомо знаючи, що на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , власник будинку відсутній за місцем мешкання, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, проникла на територію домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом пошкодження скоби до навісного замка на вхідних дверях житлового будинку, проникла до приміщення будинку, де з кухонного приміщення, таємно, повторно, викрала верх чавунної плити пічного опалення, яка належить ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 294 грн.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містять склад кримінального правопорушення, винною у вчиненні якого визнається обвинувачена, передбачена ч.3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно.

Крім цього, ОСОБА_3 , 19.04.2018 року близько 17 годин 40 хвилин, прийшла за місцем мешкання свого знайомого - ОСОБА_8 , котрий мешкає по АДРЕСА_4 . ОСОБА_3 , знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_8 виявила велосипед марки «Україна» сірого кольору. У ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, а саме велосипедом марки «Україна» сірого кольору, який належить ОСОБА_9 . Так, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом обману та зловживання довірою до ОСОБА_8 , попрохала у останнього велосипед марки «Україна» після цього використовуючи наявні між нею та ОСОБА_8 довірливі відносини, не маючи наміру на повернення отриманого нею шахрайським шляхом велосипеда марки «України» його власнику, з корисливою метою, повторно, зловживаючи довірою ОСОБА_8 заволоділа велосипедом марки «Україна».

Після чого, місце скоєння кримінального правопорушення залишила та розпорядилась ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 210 грн.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містять склад кримінального правопорушення, винною у вчиненні якого визнається обвинувачена, передбачена ч.2 ст. 190 КК України, тобто заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженою 10.10.2017 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнена з іспитовим строком 1 (один) рік, на шлях виправлення не стала та в період відбуття покарання знову, повторно вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Так, ОСОБА_3 , 26.03.2018 близько 18 години 00 хвилин знаходилась за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись в спальній кімнаті вказаного домоволодіння ОСОБА_3 виявила бензопилу марки «GOODLUKC» модель GL 4300С. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення бензопили марки «GOODLUKC» модель GL 4300С та звернення на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний нам направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення на свою користь, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, будучи впевненою, що за її дії залишаються таємними та ніким не поміченими, діючи з корисливих мотивів, з спальної кімнати будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , викрала бензопилу марки «GOODLUKC» модель GL 4300С, яка належить ОСОБА_11 .

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку, на загальну суму 1 318 грн.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містять склад кримінального правопорушення, винною у вчиненні якого визнається обвинувачена, передбачена ч.2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, визнала повністю. Підтвердила фактичні обставини справи викладені в обвинувальному акті. В скоєних злочинах щиро покаялася.

Суд приходить до висновку, що наведені вище твердження обвинуваченої узгоджуються з сукупністю доказів у матеріалах кримінального провадження та письмовими доказами по кримінальному провадженню.

Потерпілі надали суду заяви про проведення слухання за їх відсутності.

Суд дослідив докази на підтвердження встановлених судом обставин.

По епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_6 :

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 12.03.2018 року були внесені відомості за № 0000142 по факту вчинення кримінального правопорушення ( а.с.1-2 т.2);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.03.2018 року, згідно якої потерпіла ОСОБА_6 заявила про вчинене кримінальне правопорушення, (а.с. 9 т.2.);

- протокол огляду предмету від 16.05.2018 року, згідно якого в присутності двох понятих, було оглянуте добровільне видане викрадене майно (а.с.16-17 т.2);

- постанова про визнання речових доказів від 16.05.2018 року, згідно якої вилучений верх плити пічного опалення, визнано речовимдоказом та передано на зберігання потерпілій ( а.с. 18-19 т.2);

- висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2527-18 від 25.05.2018, ринкова вартість досліджуваного об`єкту становить 378 гривні (а.с. 63-67 т.2);

- протокол проведення слідчого експерименту від 21.05.2018, в ході якого обвинувачена показала, як та де вона вчиняла злочин (а.с. 91-98 Т.2);

По епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_7 :

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 11.04.2018 року були внесені відомості за № 0000191 по факту вчинення кримінального правопорушення ( а.с.21 т.2);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.04.2018 року, згідно якої потерпілий ОСОБА_7 заявив про вчинене кримінальне правопорушення, (а.с. 26 т.2.);

- протокол огляду предмету від 16.05.2018 року, згідно якого в присутності двох понятих, було оглянуте добровільне видане викрадене майно (а.с.32-33 т.2);

- постанова про визнання речових доказів від 16.05.2018 року, згідно якої вилучений верх плити пічного опалення, визнано речовимдоказом та передано на зберігання потерпілому ( а.с. 34-35 т.2);

- висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2527-18 від 25.05.2018, ринкова вартість досліджуваного об`єкту становить 294 гривні (а.с. 63-67 т.2);

- протокол проведення слідчого експерименту від 21.05.2018, в ході якого обвинувачена показала, як та де вона вчиняла злочин (а.с. 100-105 Т.2);

По епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_9 :

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 20.04.2018 року були внесені відомості за № 0000224 по факту вчинення кримінального правопорушення ( а.с.38 т.2);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.04.2018 року, згідно якої потерпіла ОСОБА_9 заявила про вчинене кримінальне правопорушення, (а.с. 26 т.2.);

- протокол огляду предмету від 20.04.2018 року, згідно якого в присутності двох понятих, було оглянуте добровільне видане викрадене майно (а.с.44-48 т.2);

- постанова про визнання речових доказів від 20.04.2018 року, згідно якої вилучений велосипед марки «Україна», визнано речовимдоказом та передано на зберігання потерпілій ( а.с. 49-50 т.2);

- висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2527-18 від 25.05.2018, ринкова вартість досліджуваного об`єкту становить 210 гривень (а.с. 63-67 т.2);

По епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_11 :

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 17.04.2018 року були внесені відомості за № 0000216 по факту вчинення кримінального правопорушення ( а.с.1-2 т.4);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.04.2018 року, згідно якої потерпілий ОСОБА_11 заявив про вчинене кримінальне правопорушення, (а.с. 7-8 т.4);

- протокол огляду місця події від 17.04.2018 року, згідно якого в присутності двох понятих, було оглянуто місце події (а.с.12-14 т.4);

- протокол огляду предмету від 19.04.2018 року, згідно якого в присутності двох понятих, було оглянуте добровільне видане викрадене майно (а.с.18-19 т.4);

- постанова про визнання речових доказів від 19.04.2018 року, згідно якої вилучений верх плити пічного опалення, визнано речовимдоказом та передано на зберігання потерпілому ( а.с. 22-23 т.4);

- висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2098-18 від 26.04.2018, ринкова вартість досліджуваного об`єкту становить 1318 гривень (а.с. 30-33 т.4);

- протокол проведення слідчого експерименту від 28.04.2018, в ході якого обвинувачена показала, як та де вона вчиняла злочин (а.с. 52-59 Т.4);

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченої, наданими нею безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_3 діяння, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185, ч.2, ст.190, ч.2 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно; у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно; заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно; у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину нетяжкого та тяжкого, особу винуватої, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_3 раніше судима, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Пом`якшуючі обставини, згідно положень ст. 66 КК України, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України, не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченої після вчинення злочину, її щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченої призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст. 70 КК.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне обвинуваченій не обирати, оскільки обвинувачена вже знаходиться під вартою відбуваючи покарання.

Відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України, суд під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, вирішує долю речових доказів.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_3 , у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання:

за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі;

за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч.2 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення більш суворого покарання менш суворим остаточно визначити покарання 3 (три) роки 6 місяців позбавлення волі

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання року призначеним ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2019 рокубільш суворим призначеним покаранням, остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з моменту затримання з 21.09.2018 року.

Речові докази: залишити потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати за залучення експерта у сумі 286 грн. 00 коп., та 572 грн. Одержувач платежу : ГУК у Дніпропетровській області/м. Дніпро./24060300; ; банк отримувача: Казначейство України, номер рахунку (IBAN): UA0004569; код бюджетної класифікації: інші надходження: призначення платежу: за експертизу від 26.04.2018 № 2098-18 та від 25.05.2018 № 2527/18.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченої, захиснику та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1