overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001375 від 11.11.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області призначити захисника обвинуваченій ОСОБА_4 для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для участі у судовому засіданні, яке призначено на 06.07.2021 року на 14 год. 30 хв.
Регіональному центрі з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області () забезпечити прибуття адвоката в судове засідання для участі у кримінальному провадженні.
Копію ухвали надіслати для виконання Закарпатському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Ухвала обов`язкова до негайного виконання та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено і проголошено 24 червня 2021 о 16.10 годині

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 460/5304/18
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 29.06.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 12.03.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: розшук .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Карпин
Справа № 482/824/21
Номер провадження 1-кс/482/134/2021
УХВАЛА
Іменем України

29 червня 2021 року місто Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання т.в.о. начальника СД ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
встановив:
В провадженні слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області перебуває клопотання т.в.о. начальника СД ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 0000022 від 19.05.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.
29.06.2021 року до слідчого судді надійшла заява дізнавача про залишення клопотання без розгляду.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів провадження, 18.06.2021 року до слідчого судді надійшло клопотання т.в.о. начальника СД ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 0000022 від 19.05.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.
29.06.2021 року до канцелярії суду надійшла заява дізнавача про залишення його клопотання без розгляду.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що дізнавач, який відповідно до вимог ч. 4 ст. 40-1 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання у яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, у кримінальному провадженні наділений правом звернення до слідчого судді із заявою про залишення клопотання без розгляду, а тому заява слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160-166, 245, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання т.в.о. начальника СД ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
копія
Справа № 592/2541/13-к
Провадження № 1-кп/592/87/21
УХВАЛА

29 червня 2021 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
09.04.2019 суд оголосив розшук ОСОБА_5 .
На даний час ОСОБА_5 утримується в ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» у зв`язку з розглядом Генічеським районним судом Херсонської області кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_5 заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження.
Прокурором заявлено клопотання про переведення ОСОБА_5 до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» у зв`язку з розглядом даної справи в суді.
Суд вважає, що є підстави для задоволення даного клопотання, оскільки на даний час судове провадження щодо ОСОБА_5 не може бути завершене, а останній на даний час знаходиться у ДУ «Херсонський слідчий ізолятор».

На підставі викладеного та керуючись п. 12 ч. 1 ст. 537, ст. 350 КПК України, суд, -

постановив:

Перевести обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Рибиця Краснопільського району Сумської області, з ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» у зв`язку з розглядом справи в суді.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення сторони вправі подати апеляцію через Ковпаківський районний суд м. Суми до Сумського апеляційного суду, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/5947/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 червня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСББ «Подільський» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим слідчий суддя вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:

Скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСББ «Подільський» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області відповідно до ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою голови правління ОСББ «Подільський» ОСОБА_4 від 14.04.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 25.06.2021 о 14 год. 05 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/91/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю, жителю та зареєстрованому у АДРЕСА_1 , громадянина України,

у кримінальному провадженні №0000313,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2020 року старший слідчий ВРОТЗ СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженим процесуальним прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

24.06.2021 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 подав на адресу слідчого судді заяву в якій просить залишити дане клопотання без розгляду.

Тобто 24.06.2021 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 фактично відізвав подане клопотання.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 7, 9 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000313 залишити без розгляду.

Ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/5370/21
УХВАЛА

29 червня 2021 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:

13.05.2021 року на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

29.06.2021 року на адресу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_3 від 01.02.2021 року, в якій скаржник просить залишити подану скаргу без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи наведені обставини, клопотання слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/734/10/21 Справа № 734/3800/18
У х в а л а

про примусовий привід обвинуваченого

29 червня 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування примусового приводу до обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000264 від 04.05.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

у судове засідання 29 червня 2021 року на 10 год. 30 хв. не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 . При цьому ухвала про його примусовий привід від 08 червня 2021 року виконана не була у зв`язку із відсутністю останнього за місцем проживання.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторне застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 приводу у зв`язку з неявкою його до суду без поважних причин.

Захисник проти клопотання прокурора не заперечив.

Відповідно до ст. ст. 139, 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився без поважних причин у судове засідання, ухвала про примусовий привід його до зали судового зсідання виконана не була у зв`язку із відсутністю останнього за місцем проживання, у відсутність обвинуваченого провести судове засідання неможливо, тому суд вважає, що до нього необхідно застосувати повторно привід до суду, оголосивши перерву в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 привід до Козелецького районного суду Чернігівської області на 03 серпня 2021 року на 10.00 год.

Копію ухвали направити начальнику відділення поліції № 1 Чернігівського РВП ГУНП у Чернігівській області - для організації виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Козелецьку окружну прокуратуру .

Оголосити перерву у судовому засіданні до 03 серпня 2021 року до 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 11-кп/813/1181/21
Номер справи місцевого суду: 500/6727/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.06.2021 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 січня 2019 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 січня 2019 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.

Не погодившись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Вказане кримінальне провадження перебувало на розгляді в провадженні судді-доповідача ОСОБА_4 .

Разом з тим, Рішенням Вищої ради правосуддя №1100/0/15-21 від 20 травня 2021 року суддю ОСОБА_4 звільнено у відставку.

За таких обставин вказане кримінальне провадження було перерозподілено в провадження судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 .

Враховуючи те, що провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 вже було відкрито, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні, викликавши учасників судового процесу.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 січня 2019 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 14 годину 30 хвилин 07 вересня 2021 року в залі судових засідань № 11 Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-А.

Провести апеляційний розгляд в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення (дистанційне судове провадження), а саме з приміщення ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор», де утримується обвинувачений ОСОБА_3 .

Доручити відповідальним службовим особам ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» організувати дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції з Одеським апеляційним судом, а також виконати дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України, а саме: вручити обвинуваченому пам`ятку про його права та обов`язки та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4820/476/21
Справа № 682/915/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 29 листопада 2012 року, за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2021 року,

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали потребує значного часу. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 20 травня 2021 року, якою закрито кримінальне провадження №0000053 від 29 листопада 2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України та невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 17 год 00 хв 01 липня 2021 року.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/947/8586/21
УХВАЛА
29.06.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 ,в якій вона просить зобов`язати відповідних посадових осіб ВП №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за її заявою від 31.05.2021 року (ЖЄО №9119 від 04.06.2021 року) про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/7782/16-к
Номер провадження:1-кп/521/135/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.
ОСОБА_5 у судове засідання, призначене на 10.07.2017 року не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомив.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне винести ухвалу про примусовий привід обвинуваченого з наступних підстав.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Згідно ч.2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Доручити Малиновському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області доставити у судове засідання, яке відбудеться 03.08.2017 року о 11 годині 30 хвилин, в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а), обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1