Справа №: 398/2712/21
провадження №: 1-кс/398/579/21
УХВАЛА
Іменем України

"09" червня 2021 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 07.06.2021 року за № 0000644, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці.

Клопотання обґрунтовано тим, що 07 червня 2021 року близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_5 проходив біля ділянки дороги, яка розташована навпроти входу в «Олександрійську дитячу музичну школу» за адресою: площа Соборна, 6, в місті Олександрія Кіровоградської області, де помітив ОСОБА_7 . Під час спілкування з ОСОБА_7 у ОСОБА_5 виникли неприязні відносини і раптово виник умисел на протиправне заволодіння майном, належним потерпілому.

Реалізуючи свій умисел, діючи умисно, відкрито та цілеспрямовано, розуміючи, що його дії є очевидними для інших, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя останнього та відкрито для потерпілого, шляхом ривку, заволодів його мобільним телефоном марки Apple Iphone 8 у корпусі чорного кольору.

Відповідно до висновку експерта № 109 від 07.06.2021 року унаслідок протиправних дій ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, котрі відносяться до категорії легких, які викликають скороминучий розлад здоров`я на термін до 7 діб.

Після цього, ОСОБА_5 з місця події зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 15 000 гривень.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, зазначила, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, існують ризики, передбачені пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного під час кримінального провадження.

Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, зазначених в клопотанні, просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час.

Заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

07.06.2021 року слідчим ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабежу), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Оскільки поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, то суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182).

07 червня 2021 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України та надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується наступними доказами: копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.06.2021 року; копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.06.2021 року; копією протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.06.2021 року за участю потерпілого ОСОБА_7 ; копією висновку експерта № 109 від 07.06.2021 року; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 07.06.2021 року; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 07.06.2021 року; копією протоколу проведення слідчого експерименту від 07.06.2021 року; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 07.06.2021 року.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності, не працює, не одружений, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей. Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено належними та допустимими доказами наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, ризик впливу на потерпілого та свідків.

За приписами ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Як вбачається з ч. 1 ст. 176 КПК України в системі запобіжних заходів домашній арешт знаходиться після особистого зобов`язання, особистої поруки і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором та слідчим доведено доцільність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту в нічну пору доби, оскільки, на думку слідчого судді, саме застосування цього запобіжного заходу буде достатнім для запобігання встановленим ризикам, враховуючи особу підозрюваного та час вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, суд вважає за необхідне застосувати домашній арешт за місцем проживання підозрюваного у період часу з 21:00 години по 06:00 годину.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Щодо строку дії запобіжного заходу слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. Пунктом 4 ч. 3 ст. 219 КПК України встановлено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Враховуючи, що ОСОБА_5 було затримано о 10 год. 00 хв. 07.06.2021 року, повідомлено про підозру 07.06.2021 року, строк дії ухвали слід визначити до 10 год. 00 хв. 07.08.2021 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 202, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного у період часу з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, поклавши на нього наступні обов`язки:

- заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 21:00 години по 06:00 годину;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою.

Строк дії ухвали визначити з 09 червня 2021 року по 10 год. 00 хв. 07 серпня 2021 року.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що, в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1