Справа № 496/277/21
Провадження № 1-кп/496/334/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка Одеської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000371 від 10.06.2020 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Владивосток Приморського краю, Російська Федерація, раніше не судимого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченогоу вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що ОСОБА_4 10.06.2020, приблизно о 02 годині 00 хвилин, перебуваючи біля будинку № 2 по вул. Перемоги в с. Радісне, Біляївського району, Одеської області, на ґрунті неприязних відносин з ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на пошкодження шляхом підпалу автомобілю марки «Nissan Primera P10», н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований біля вказаного будинку, підійшов до зазначеного автомобілю, заздалегідь приготовленою паливно - мастильною сумішшю бензину облив вказаний автомобіль та за допомогою запальнички «Cricket», підпалив його.

Після чого, зрозумівши, що вказаний автомобіль не загорівся, ОСОБА_4 знову підійшов до автомобілю марки «Nissan Primera P10», н.з. НОМЕР_1 , заздалегідь приготовленою паливно - мастильною сумішшю бензину облив вказаний автомобіль та вдруге підпалив його, після чого залишив місце події.

В наслідок зазначених дій ОСОБА_4 було пошкоджено моторний відсік та передне праве скло площею 2 м. кв. автомобіля марки «Nissan Primera P10», н.з. НОМЕР_1 .

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України, а саме: умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав винуватість в інкримінованому йому злочині та пояснив, що злочин скоєно ним при обставинах встановлених в судовому засіданні.

Прокурор, потерпілий, обвинувачений та захисник в судовому засіданні вважали за можливе розглянути зазначене кримінальне провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинуваченого в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України та дослідженням характеризуючих матеріалів. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом встановлено, що наявні підстави для визнання винуватості обвинуваченим, оскільки з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що при досудовому розслідуванні зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а тому визнання обвинуваченим винуватості є цілком виправданим.

З урахуванням викладених обставин суд вирішив за недоцільне дослідження інших доказів у провадженні.

Оцінивши в сукупності всі докази у справі, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 винний у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а саме: умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин за ч. 2 ст. 194 КК України відноситься до тяжкого злочину.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, ту обставину, що тяжких наслідків від скоєного не настало, особу обвинуваченого, а саме: відношення обвинуваченого до скоєного ним злочину, який усвідомив негідність вчиненого ним діяння і критично оцінює скоєне, готовий нести відповідальність.

ОСОБА_4 не перебуває на обліку у нарколога, психіатра, за місцем проживання характеризується позитивно, розлучений, має малолітню доньку, обвинувачений раніше не судимий.

Біляївський МРВ з питань пробації в досудовій доповіді зазначив, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України в ході судового розслідування не встановлено.

З урахуванням ступеню тяжкості, обставин злочину, його наслідків, даних про особу обвинуваченого, з метою забезпечення ефективного виховного впливу на обвинуваченого, його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, а також те, що, відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, не має за мету спричинити фізичні страждання або принизити людську гідність, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 194 КК України із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, що є на думку суду необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати за проведення судової експертизи.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати із звільненням ОСОБА_4 з під варти у залі суду.

Керуючись ст. ст. 372, 374 КПК України, ст.ст. 12, 50, 67, ч. 2 ст. 194 КК України суд,

У Х В А Л И В

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання відповідно до ч. 2 ст. 194 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти повноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти в залі суду негайно.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати в дохід держави на залучення експерта на загальну суму 11 114,10 грн.

Скасувати арешт накладений ухвалами слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 15 червня 2020 року № 1-кс/496/987/20 (справа № 496/2281/20), від 15 червня 2020 року № 1-кс/496/984/20 (справа № 496/2281/20), від 15 червня 2020 року № 1-кс/496/986/20 (справа № 496/2281/20), від 15 червня 2020 року № 1-кс/496/985/20 (справа № 496/2281/20).

Речові докази: марлевий тампон, на який виконаний змив з поверхні капоту т/з «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 ; 4 недопалки від цигарок, поміщених до паперового конверту; передній правий ліхтар повороту зі слідом горіння з т/з «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 ; скляну пляшку об`ємом 0,5 л. від пива «Закарпатське» - знищити.

Речові докази: відеозапис, який знаходяться на компакт диску DVD+R, 4.7 GB/120 min. 16 x, наданий ОСОБА_7 ; відеозапис, який знаходяться на компакт диску DVD+R, 4.7 GB/120 min. 16 x, наданий ОСОБА_8 ; відеозапис, який знаходяться на компакт диску DVD+R, 4.7 GB/120 min. 16 x, наданий Хлібодарською селищною радою залишити при матеріалах кримінального провадження.

Легковий автомобіль «Nissan» модель «Primera» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 1992 року випуску, що належить ОСОБА_9 та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6 .

Сіру чоловічу футболку, чорні шорти, гумові капці, що належать ОСОБА_4 - повернути за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в Одеський апеляційний суд через Біляївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1