Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/7578/21
Провадження № 1-кс/644/1003/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001831 від 29.08.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, який працює не офіційно вантажником на ринку «Центральний», має середньо-спеціальну освіту, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ст. 166 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

12.08.2021 року слідчий відділу поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001831 від 29.08.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, ст. 166 КК України.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване тим, що в провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0001831 від 29.08.2018 року року ст. 166 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким спільно проживав за адресою: АДРЕСА_1 , злісно не виконував обов`язків по догляду за дитиною, а саме на протязі спільного проживання з ОСОБА_6 - ОСОБА_5 , самоусунувся від виконання покладених на нього обов`язків по догляду за малолітньою дитиною, що насамперед виразилося в перебуванні дитини в неохайному стані, ОСОБА_6 постійно був брудний, без охайної зачіски, одягнений не по сезону; в незабезпеченні відвідування дитиною дошкільного закладу, контролю за проведенням дозвілля дитиною, в не вживанні заходів щодо його лікування, що виразилося в невідвідуванні дитиною лікарні за місцем реєстрації, в невідвідуванні дитиною кабінету профілактичних імунізацій і реакцій на щеплення, про що свідчить, історія розвитку ОСОБА_6 яка була надана з ДОЗ КНП «Міська дитяча поліклініка № 16» а також, судово-медична експертиза трупа № 10-12/1786-С/18, згідно якої у ОСОБА_6 були виявлені ознаки хронічного бронхіту; в залишенні дитини на самоті без догляду, у незабезпеченні ОСОБА_6 безпечних умов перебування за місцем проживання та в створенні у кімнаті не належних санітарно-побутових умов для проживання дитини, про що свідчить обстановка у кімнаті, відсутність на вікнах безпечного режиму для дитини, решіток на вікнах, розташування дивана, який згідно огляду місця події від 29.08.2018 року був розташований в притул до підвіконня та вікна і такі умови посприяли дитині і привели до тяжких наслідків.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючи за адресою: АДРЕСА_1 , спільно з малолітнім сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , незважаючи на неодноразове звернення представників влади, медичних установ, сусідів з приводу неналежного виховання дитини, створив у кімнаті в якій мешкав спільно з сином небезпечні умови перебування за місцем проживання та не належні санітарно-побутові умови для проживання дитини, про що свідчить обстановка у кімнаті, відсутність на вікнах безпечного режиму для дитини, решіток на вікнах, розташування дивана, який згідно огляду місця події від 29.08.2018 року був розташований в притул до підвіконня та вікна і такі умови посприяли дитині і привели до тяжких наслідків, а саме до смерті малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 приблизно о 10-00 годині в результаті падіння дитини з вікна кімнати 215 будинку АДРЕСА_2 .

Смерть ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 10-12/1786-С/18, настала у результаті розтрощення голови з численними переломами кісток черепу та тотальним руйнуванням головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 , протягом тривалого часу злісно не виконував свої батьківських обов`язків, тобто нехтував фізичним та психологічним станом свого 4 річного сина ОСОБА_6 , 2013 року народження залишаючи його напризволяще, не цікавлячись при цьому станом його здоров`я, безпекою його життя, що й призвело до настання тяжких наслідків у вигляді падіння з висоти .
Таким чиномОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 166 КК України злісне невиконання батьком обов`язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки.
Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України складено 22.11.2018 року та згідно ст. 111, 278 КПК України вручено останньому.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного, у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування ОСОБА_5 неодноразово згідно вимог ст. 133, 135, 136 КПК України викликався до слідчого з метою проведення необхідних слідчих дій. Однак останній законні вимоги явки до слідчого ігнорував, причини своєї неявки не повідомив, змінив номер мобільного телефону та адресу мешкання, з місця роботи звільнився. На даний час місцезнаходження останнього невідоме. Тому, слідчий вважає, що є всі підстави вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 1ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті.

Одночасно із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , до суду подане клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Станом на 13.08.2021 року ОСОБА_5 до суду самостійно не прибув, не доставлений приводом, місце його перебування не встановлено.

Враховуючи, що суд позбавлений можливості розглядати клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного, суд залишає дане клопотання слідчого без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 186, 187, 188, 189, 190, 193, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001831 від 29.08.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1