ЄУН №389/1522/21
Провадження №1-кс/389/298/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Знам`янка Кіровоградської області клопотання дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській областіОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000067 від 27.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач сектору дізнання Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській областіОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, у якому просить накласти арешт на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 , належний на праві приватної власності ОСОБА_4 .

З клопотання вбачається, що сектором дізнання Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській областіпроводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 27.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.10.1997 рішенням Богданівської сільської ради народних депутатів ОСОБА_5 було надано дозвіл на будівництво житлового будинку на земельній ділянці, розташованій по АДРЕСА_1 . На підставі дозволу він збудував двоповерховий будинок, на першому поверсі якого розташоване кафе, на другому поверсі розташований житловий будинок. Оформленням документації на дану будівлю займався нині покійний брат заявника ОСОБА_4 , який неправомірно зареєстрував право власності на зазначене нерухоме майно на своє ім`я. З метою недопущення незаконної перереєстрації житлового будинку виникла необхідність у накладенні на нього арешту.

Дізнавач сектору дізнання Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській областіОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, сектором дізнання Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській областіпроводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 27.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Згідно з протоколом допиту ОСОБА_5 йому було надано дозвіл на будівництво житлового будинку на земельній ділянці, розташованій по АДРЕСА_1 . На підставі дозволу він збудував двоповерховий будинок, на першому поверсі якого розташоване кафе, на другому поверсі розташований житловий будинок. Оформленням документації на дану будівлю займався нині покійний його брат ОСОБА_4 , який неправомірно зареєстрував право власності на зазначене нерухоме майно на своє ім`я. З метою недопущення незаконної перереєстрації житлового будинку виникла необхідність у накладенні на нього арешту.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.10, 11 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України жодній особі не вручалося. Санкцією ч.1 ст.358 КК України такого виду покарання як конфіскація майна не передбачено.

В обґрунтування правових підстав необхідності накладення арешту на майно дізнавач посилається на ч.3 ст.170 КПК України, а саме, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому в клопотанні та доданих до нього матеріалах відсутні будь-які дані стосовно того, що вищевказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України і дізнавачем такі докази не надані.

Викладені у клопотанні доводи дізнавача про те, що зазначений житловий будинок є доказом злочину не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання.

Таким чином дізнавачем не доведено необхідність накладення арешту на майно та сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, викладені у клопотанні підстави накладення арешту на майно не заслуговують на увагу слідчого судді, а тому клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131, 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській областіОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000067 від 27.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, а саме на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належний на праві приватної власності ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1