ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/917/21 Справа № 201/5092/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2021 року про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000300, -
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2021 року частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000300. Накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження до скасування у встановленому КПК України порядку на наступне майно: екскаватор марки Liebherr 902 titronic д.н.з. НОМЕР_1 . Зобов`язано слідчого, дізнавача, прокурора або іншу уповноважену особу органу досудового розслідування негайно повернути екскаватор марки Liebherr 902 titronic д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_8 .
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що що відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 власником екскаватора марки Liebherr 902 titronic д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_8 , який відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є фізичною особою-підприємцем, одним з видів діяльності якого є надання в оренду будівельних машин і устаткування (КВЕД 77.32).
Відповідно до договору підряду від 13.05.2021 року, замовник ОСОБА_9 доручив, а виконавець ФОП ОСОБА_8 взяв на себе зобов`язання виконувати будівельні роботи в районі адреси АДРЕСА_1 та надати для цього технічний засіб - екскаватор марки Liebherr 902 titronic д.н.з. НОМЕР_1 .
Отже вказаний екскаватор на замовлення ОСОБА_9 був використаний останнім для проведення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , а тому екскаватор має значення для досягнення цілей кримінального провадження, оскільки, на думку слідчого судді, він є засобом вчинення злочину, з вилученим майном потрібно проводити в подальшому слідчі та процесуальні дії, що обумовлюють необхідність обмеження (арешту) у виді заборони на відчуження.
При цьому адвокатом була подана нотаріально посвідчена заява ОСОБА_10 від 25.05.2021 року, відповідно до якої останній повідомив про відшкодування ОСОБА_9 в повному обсязі всіх матеріальних та моральних збитків і про відсутність до нього будь-яких претензій матеріального або морального характеру
Зважаючи на відсутність даних щодо порушених інших кримінальних проваджень, в яких фігурує вказаний автомобіль, а також того, що в рамках даного кримінального провадження не всі слідчі дії з вказаним автомобілем проведені, з урахуванням особи користувача автомобіля, відсутності даних щодо можливої причетності його до злочину, можливим є передати автомобіль на відповідальне зберігання власнику екскаватора ОСОБА_8 з попередженням останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна в повному обсязі.
Вимоги апеляційної скарги, обґрунтовує тим, що прокурором було подано клопотання лише 20 травня 2021 року, проте вилучення майна відбулось 14 травня 2021 року, ще й в рамках огляду місця події, на підставі протоколу огляду без зазначення у протоколі номеру криміанльного провадження.
Зазначає, що розгляд клопотання було проведено без участі прокурора, а лише за участю слідчого.
Вказує, що вилучений екскаватор належить ОСОБА_11 , що саме порушив останній невідомо; майно було вилучено незаконно, оскільки вилучене після відкриття кримінального провадження, однак не в його рамках.

Позиції учасників судового провадження.
Адвокат ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, наданими до клопотання слідчого матеріалами підтверджується, що Відділенням поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР під № 0000300 від 11.05.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що накладення арешту на майно є необхідним, оскільки вилучений екскаватор гусеничний, є речовим доказом у кримінальному провадженні, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, є підстави для накладення арешту на майно.
Слідчий суддя дотримався вимог п.п. 5, 6 ч.2 ст. 173 КПК України, та врахував розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наклав арешт на майно із забороною його відчуження, передавши його на зберігання ОСОБА_8 .
Доводи викладені в апеляційній скарзі правильність висновків слідчого судді не спростовують, а тому не заслуговують на увагу.
Враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд вважає, що накладення арешту на майно шляхом заборони відчуження є розумним та співрозмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження і не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності ОСОБА_8 , про що йдеться в ч.4 ст. 173 КПК України.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2021 року про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000300 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4