Дата документу 19.05.2021 Справа № 554/6610/19
Провадження №1-кс/554/5145/2021
У Х В А Л А
іменем України
19 травня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0000366 від 07.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 364 КК України ,

встановив:
До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_3 від 01.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000366 від 07.06.2019 р.
Постанову слідчого заявник вважає незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства.
Просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000366 .
У судове засідання заявник не з`явився, в скарзі прохав проводити розгляд за його відсутності , скаргу підтримує в повному обсязі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000366.
Вивчивши матеріали скарги, кримінального провадження №0000366 від 07.06.2019, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
У ст. 2 КПК України визначено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Кожен факт протиправної поведінки підлягає належній перевірці.
Відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого процесуального рішення.
В силу вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які мають значення у кримінальному провадженні, покладено на слідчого, та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
За своєю суттю доказування - це збирання, перевірка, оцінка доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
В ході досудового розслідування слідчий зобов`язаний встановити та перевірити обставини, які мають значення для кримінального провадження. Їх перелік наведений у ч. 1 ст. 91 КПК України.
При цьому, слідчому не достатньо лише зібрати докази. Йому, в силу ст. 94 КПК України, необхідно їх оцінити з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення про можливість кримінального переслідування конкретної особи.
Кримінальне переслідування конкретної особи може бути розпочато лише у разі наявності необхідних та достатніх доказів, які без жодного об`єктивного сумніву доводять причетність особи до вчинення конкретного злочину. Жоден доказ не має наперед встановленої сили, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.
При встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та відсутність можливості їх отримати, слідчий, відповідно до п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, закриває кримінальне провадження.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Згідно постанови слідчого встановлено, що у провадженні Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Полтаві перебували матеріали досудового розслідування, у кримінальному провадженні №0000366 від 07.06.2019 р за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 364 КК України .
Досудове розслідування розпочато за заявою ОСОБА_2 , у якій він зазначив, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2019 року у справі №210/5648/19 прокуратуру області зобов`язано внести відомості до ЄРДР за його заявою від 19.04.2019 р., в якій заявник наводить обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення колишнім прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 за фактом зловживання своїм службовим становищем під час судового розгляду справи 14.12.2004 р. відносно ОСОБА_2 за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України та визначення йому міри покарання .
Попередня кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 364 КК України. 16.10.2019 року за результатами проведеного досудового розслідування було прийнято рішення про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
24.10.2019 року прокурором у кримінальному провадженні постанову від 16.10.2019 року скасовано .
За результатами проведеного досудового розслідування, з урахуванням постанови прокурора у кримінальному провадженні від 24.10.2019 року встановлено, що ОСОБА_2 вважає, що прокурор ОСОБА_4 здійснив злочин тим, що під час розгляду кримінальної справи відносно заявника в суді змінив обвинувачення на більш тяжке, в результаті чого заявнику призначене суворе покарання. ОСОБА_2 вважає, що була допущена неправильна кваліфікація злочину.
В ході досудового розслідування було встановлено, що відносно ОСОБА_5 огли Колегією суддів Судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області було розглянуто кримінальну справу. Державне обвинувачення в суді підтримувалося прокурором ОСОБА_4 .
Вироком Судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.02.2005 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, п 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 358 КК України та призначено остаточне покарання.
Всі наведені заявником доводи щодо невідповідності висунутого йому обвинувачення є підставами , на які учасники кримінального провадження можуть посилатися при оскарженні судового рішення , реалізуючи гарантоване право на перегляд судових рішень.
Встановлено, що вирок Судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.02.2005 року набрав законної сили . Ухвалою Верховного суду України від 31.05.2005 року вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.02.2005 року залишено без змін. Таким чином судом була перевірена правильна кваліфікація обвинувачення ще у 2005 році.
В ході досудового розслідування слідчим було допитано свідків . 02.08.2019 р. ОСОБА_2 надав аналогічні пояснення відповідно до поданих ним заяв. Також було допитано ОСОБА_4 .
В ході досудового розслідування у Дніпропетровському апеляційному суді витребувано копії процесуальних документів з кримінальної справи відносно ОСОБА_2 , відповідно до якого встановлено, що слідчий прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу ОСОБА_6 , а також інші посадові особи які приймали участь в розслідуванні справи та розгляді її по суті, в тому числі і прокурор ОСОБА_4 діяли в рамках даних їм повноважень , не перевищуючи їх відповідно до норм діючого Кримінально-процесуального законодавства України.
Слідчий зазначив , що в даному випадку заява про вчинення прокурором злочину викликана незгодою заявника з прийнятим рішенням .
Слідчим в ході досудового розслідування не встановлено доказів, які б підтвердили факти протиправних дій прокурора ОСОБА_4 та відсутня можливість їх встановлення шляхом проведення слідчих дій .
Таким чином слідчим встановлено відсутність ознак складу злочину передбачено ч. 1 ст. 364 КК України, у діях прокурора Прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 .
Отже, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000366 від 07.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України закрите у зв`язку з відсутністю складу злочину в діях прокурора Прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , на підставі п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України.
Слідчий суддя, оцінивши доводи, викладені в скарзі та постанові слідчого про закриття кримінального провадження в їх сукупності, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження вважає, що при здійснення досудового розслідування слідчим були вчинені усі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, надано належну правову оцінку обставинам кримінального правопорушення.
При винесенні оскаржуваної постанови, слідчий вірно прийшов до висновку щодо закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 01.06.2020 р. є обґрунтованою, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.
Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 11 цього кодексу. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Так, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, виконуючи вимоги законодавства, слідчим зібрано усі письмові докази, які мають відношення до порушеного питання, та надано відповідну правову оцінку цим доказам; допитано всіх учасників події, та надано правову оцінку їх показанням та діям.
Доводи заявника щодо незаконності оскаржуваної постанови не спростовують наведених висновків слідчого, а тому відхиляються за безпідставністю.
З урахуванням викладеного та того, що в ході проведення досудового розслідування виконано ряд необхідних процесуальних та слідчих дій, за результатами яких слідчим встановлено відсутність події складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 364 КК України, слідчий суддя вважає, що слідчий, з дотриманням вимог КПК України, прийшов до правильного висновку про закриття даного кримінального провадження, належним чином вмотивувавши своє рішення.
Законних підстав для скасування постанови слідчого про закриття даного кримінального провадження з підстав, наведених в скарзі немає, оскільки сумнівів у її законності у слідчого судді не виникає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову від 01.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0000366 від 07.06.2019 р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду упродовж 5-ти днів з дня її оголошення, якщо справу розглянуто за відсутності заявника - з моменту отримання ухвали .

Слідчий суддя ОСОБА_1