Справа №639/1516/21
Провадження№1-кс/639/493/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м.Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисників: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 поданої в інтересах ОСОБА_5 про перевірку підстав тримання останнього під вартоюта його звільнення з під варти,-

встановив:

05 березня 2021 року до суду надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_4 подана в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст. 206 КПК України.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що ОСОБА_5 утримуються під вартою на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.03.2021 року, якою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Харківський слідчий ізолятор строком на 60 днів, тобто до 29.04.2021 року включно, проте на думку захисника рішення є незаконним, оскільки у суду не було підстав для продовження строку дії запобіжного заходу, відтак, ОСОБА_5 утримується під вартою не на законних підставах, та його негайно потрібно звільнити з-під варти.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити.

Від представника слідчого ізолятору та прокурора надійшли заперечення проти задоволення скарги, також в заперечення вони просили проводити розгляд справи за їх відсутністю.

Від ув*язненого ОСОБА_5 також надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутністю.

Суд, вислухавши думку захисників, адвокаті ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, в тому числі і надані адміністрацією ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на підставі яких останній тримається під вартою, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Харківській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000637 від 21.04.2020 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
За результатами досудового розслідування: 19.02.2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні направлено до Жовтневого районного суд м. Харкова для розгляду по суті.
01.03.2021 року в ході проведення підготовчого судового засідання суддеї Жовтневого районного суду м, Харкова ОСОБА_9 задоволено клопотання прокурора та прийнято рішення про продовження строку дії запобіжного заході у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, у тому числі ОСОБА_5 .
Отже, слідчим суддею не встановлено відомостей, які б створювали обґрунтовану підозру вважати, що ОСОБА_5 утримується під вартою за відсутності правових підстав для позбавлення свободи, оскільки заявником надано копію судового рішення, яке є підставою для утримання ОСОБА_5 під вартою, але він фактично не погоджується з ним.
Крім того, в провадженні Харківського апеляційного суду перебуває провадження за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.03.2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останньому за результатами розгляду якої і буде вирішено питання щодо обґрунтованості даної ухвали.
Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про попереднє ув*язнення» підставою для попереднього ув`язнення є вмотивоване рішення суду про обрання як запобіжного заходу тримання під вартою або про застосування тимчасового чи екстрадиційного арешту, винесене відповідно до Кримінального і Кримінального процесуального кодексів України та/або рішення компетентного органу іноземної держави у випадках, передбачених законом.
Згідно вимог наказу МЮУ від 14.06.2019 року №1769/5 «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України» підставами для приймання до СІЗО та тримання ув*язнених і засуджених під вартою є: ухвала слідчого судді (суду) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або про застосування тимчасового чи екстрадиційного арешту або рішення компетентного органу іноземної держави у випадках передбачених законом».
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що підстав, які б унеможливили тримання ОСОБА_5 під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на даний час не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволені скарги адвоката ОСОБА_4 поданої в інтересах ОСОБА_5 про перевірку підстав тримання останнього під вартою та його звільнення з під варти - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1