Єдиний унікальний номер 722/242/21
Номер провадження 1-кс/722/52/21
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

24 лютого 2021 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

та підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Речиця Гомельської області, Республіка Білорусь, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого монтажником ТОВ «СГЕМ», учасника бойових дій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296, п.п.5, 7 ч.2 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаним вище клопотанням, яке погоджено прокурором Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилався на те, що у провадженні слідчого відділення перебуває кримінальне провадження, внесене 22.02.2021 року до ЄРДР за №0000011 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296, п.п.5, 7 ч.2 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно в 2015 році (точної дати органом досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи в зоні проведення АТО, в одній із лісопосадок, що розташована неподалік адміністративних меж м. Попасна, Луганської області, знайшов гранату типу Ф-1, після чого, маючи умисел на незаконне придбання вибухових пристроїв, усвідомлюючи протиправність свої дій, взяв вказану гранату, яку в подальшому носив при собі, а в кінці жовтня 2016 року перевіз до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав в одній із кімнат квартири без передбаченого законом дозволу.

У подальшому, 22.02.2021 ОСОБА_5 , з метою вчинення протиправних дій взяв вищезазначену гранату та приніс її за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім цього, 22 лютого 2021 року близько 18 год. 20 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на вчинення хуліганських дій та реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, розпочав словесний конфлікт з ОСОБА_8 , та надалі, усвідомлюючи сусільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи можливість настання негативних наслідків, використовуючи гранату типу Ф-1, які він мав при собі, заздалегідь взявши її з місця проживання, безпричинно та раптово, всупереч встановленим загальноприйнятим правилам поведінки в суспільстві, від`єднав кільце на даній гранаті, чим привів її у бойову готовність та кинув у приміщення кухні квартири, де в той час, знаходилась потерпіла ОСОБА_9 , та в якій відбувся вибух даної гранати.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження та її було госпіталізовано до реанімаційного відділення КНП «Сокирянська районна лікарня», з діагнозом: контузія лівого ока, ретробульберна гематома, травматичний екзофтальм, відкритий перелом лівої ноги.

У подальшому 23.02.2021 під час надання медичної допомоги, ОСОБА_9 від отриманих травм померла.

Крім цього, 22 лютого 2021 року близько 18 год. 20 хв. у ОСОБА_5 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , виник умисел на вбивство потерпілої ОСОБА_9 , яка знаходилась у приміщенні кухні квартири, з хуліганських мотивів та способом небезпечним для життя багатьох осіб. Реалізуючи даний злочинний умисел ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та тяжкі наслідки, діючи з хуліганських мотивів, способом небезпечним для життя багатьох осіб, умисно, протиправно, використовуючи гранату типу Ф-1, яку мав при собі, заздалегідь взявши з місця проживання, від`єднав кільце на даній гранаті, чим привів її у бойову готовність та кинув у приміщення кухні вказаної квартири, де на той час знаходилась потерпіла ОСОБА_9 , одразу після чого відбувся вибух даної гранати.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , направлених на умисне, протиправне заподіяння смерті потерпілої ОСОБА_9 , їй були заподіяні тілесні ушкодження та госпіталізовано до реанімаційного відділення КНП «Сокирянська районна лікарня», з діагнозом: контузія лівого ока, ретробульберна гематома, травматичний екзофтальм, відкритий перелом лівої ноги.

У подальшому, 23.02.2021 під час надання медичної допомоги, ОСОБА_9 від отриманих травм померла.

22.02.2021 о 20.48 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 23.02.2021 до спливу 24-х годин йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296, п.п.5,7 ч.2 ст.115 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується наступними матеріалами: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та вилученням у нього особистих речей та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та довічне позбавлення волі.

Він неодноразово вчиняв злочини проти життя та здоров`я особи, в тому числі був засуджений 16.05.2014 Новодністровським міським судом Чернівецької області за ч.1 ст.121 КК України до позбавлення волі строком на 5 років та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Знаючи про сукупність і тяжкість вчинених ним злочинів та невідворотність покарання, останній може залишити місце постійного проживання з метою ухилення від органу досудового розслідування чи/або суду.

Також орган досудового розслідування враховує факт неодноразового перебування затриманого в зоні ООС та можливої участі в бойових діях, тому з метою ухилення від покарання він може поїхати до Луганської чи Донецької області чи на непідконтрольну Україні територію.

У зв?язку з наведеним, вважає, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду.

Крім цього, слідчий вказував на те, що свідок ОСОБА_11 , яка на момент вчинення кримінальних правопорушень разом із ОСОБА_5 перебувала в квартирі (де були вчинені злочини) являється його співмешканкою, з якою вони спільно проживають за адресою: АДРЕСА_1 , а тому не виключено можливість впливу зі сторони підозрюваного на свідка з метою зміни чи надання органу досудового розслідування неправдивих показів.

Окрім цього, враховуючи кримінальне минуле ОСОБА_5 , він будучи місцевим жителем, може впливати на інших свідків у кримінальному провадженні з метою схиляння їх до зміни наданих показів та повідомлення неправдивих відомостей про обставини вчинення ним злочинів.

За вказаних обставин, вважає, що існує також ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків.

Враховуючи, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , є особливо тяжкими та у зв`язку з вчиненням яких спричинено смерть людини, вважає, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та не забезпечить його належну поведінку.

На підставі викладеного, враховуючи обставини кримінального провадження, тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , та відомості, що характеризують його особу, вважає за неможливе запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та з наведених у ньому підстав просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно витягу №1 від 23.02.2021 року з кримінального провадження №0000011 встановлено, що за заявою ОСОБА_12 22.02.2021 року до ЄРДР було внесено відомості про те, що 22.02.2021 року о 18 год. 20 хв. учасник бойових дій ОСОБА_5 , 1973 р.н., житель м.Новодністровськ під час перебування в квартирі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , з хуліганських мотивів в ході виниклої суперечки, яка склалася на побутовому ґрунті, не знаючи про наявність осіб та їх кількість, привів в дію та кинув до кухні квартири, в якій перебував, вибуховий пристрій, ймовірно гранату Ф-1, в результаті вибуху якої співмешканка ОСОБА_10 ОСОБА_9 , 1969 р.н., від отриманих тілесних ушкоджень померла в реанімаційному відділенні Сокирянської ЦРЛ. Правова кваліфікація кримінального правопорушення за п.5, п.7 ч.2 ст.115 КК України.
Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №2 від 23.02.2021 року вбачається, що 23.02.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №0000011 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та внесено відомості про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000011, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.5, п.7 ч.2 ст.115 КК України про те, що 22.02.2021 року о 18 год. 20 хв. учасник бойових дій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , під час перебування у квартирі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході виниклої суперечки, з хуліганських мотивів, не знаючи про наявність осіб та їх кількість привів у дію та кинув до кухні квартири в якій перебував, вибуховий пристрій - гранату Ф-1, яку останній в кінці жовтня 2016 року привіз із зони АТО та після того зберігав вдома за місцем проживання. Правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України.
Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №3 від 23.02.2021 року вбачається, що 23.02.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №0000011 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, та внесено відомості про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000011, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.5, п.7 ч.2 ст.115 КК України про те, що 22.02.2021 року о 18 год. 20 хв. учасник бойових дій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , під час перебування у квартирі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході виниклої суперечки, яка склалася на побутовому ґрунті, з хуліганських мотивів, демонструючи особливу зухвалість, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, привів у дію та кинув до кухні квартири, в якій перебував, вибуховий пристрій - гранату Ф-1, яку останній в кінці жовтня 2016 року привіз із зони АТО, в результаті вибуху якої співмешканка ОСОБА_10 ОСОБА_9 , 1969 р.н., з тілесними ушкодженнями госпіталізована до Сокирянської ЦРЛ, де вона померла під час надання медичної допомоги. Правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч.4 ст.296 КК України.
22.02.2021 року о 20 год. 48 хв. ОСОБА_5 затримано, про що складено відповідний протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

23.02.2021 року ОСОБА_5 оголошено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296, п.п.5, 7 ч.2 ст.115 КК України, та допитано в якості підозрюваного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 та п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частинами 1 та 2 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 5 років, та п.п.5, 7 ч.2 ст.115 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно досліджених в судовому засіданні: рапорту чергового ВП №1 м.Сокиряни №996 від 23.02.2021 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 від 23.02.2021 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 22.02.2021 року; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 23.02.2021 року встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296, п.п.5, 7 ч.2 ст.115 КК України.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами клопотання також встановлено і наявність достатніх підстав вважати, що існує ряд ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Так, враховуючи те, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти життя та здоров?я особи, за які в одному випадку засуджувався, а в іншому був звільнений від кримінальної відповідальності внаслідок акту амністії, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, враховуючи те, що як потерпілий ОСОБА_10 , так і свідок ОСОБА_11 , яка є співмешканкою підозрюваного, проживають в м.Новодністровськ, є підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може впливати на вказаних осіб з метою схиляння їх до зміни показань та повідомлення неправдивих відомостей про обставини події.

Враховуючи наведені ризики, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні в стані алкогольного сп?яніння особливо тяжкого злочину, внаслідок якого настала смерть людини, слідчий суддя вважає, що з метою запобігання вказаним вище ризикам, є об`єктивно недостатнім застосування відносно підозрюваного ОСОБА_13 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя вважає, що наявні в матеріалах клопотання відомості, які позитивно характеризують підозрюваного, не являються тими обставинами, які об`єктивно зможуть запобігти встановленим ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Із урахуванням того, що прокурором в судовому засіданні доведена наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити, застосувавши відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя вважає, що як слідчим, так і прокурором не доведено належними доказами наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, внаслідок яких спричинена загибель людини, слідчий суддя при постановленні даної ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вбачає підстав для вирішення питання в порядку, передбаченому ч.3 ст.183 КПК України.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 392, 395 КПК України,слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296, п.п.5, 7 ч.2 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з 20 год. 48 хв. 22.02.2021 року.

Датою закінчення дії ухвали слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити 21.04.2021 року.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1