Справа №295/2034/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

провівши відкрите судове засідання в місті Житомирі у кримінальному провадженні №0005350 від 23.12.2019р. про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.187КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 днів. В обґрунтування зазначив, що ризики, які існували на час обрання даного запобіжного заходу не зменшилися і відсутні підстави для обрання іншого більш м`якого виду запобіжного заходу, так як обвинувачений може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений заперечував щодо клопотання, вважає, що прокурор не довів заявлені ризики. Просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, вважає, що ризики прокурором не доведені, просив змінити підзахисному запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на наявність у обвинуваченого на утриманні 2-х малолітніх дітей, постійного місця проживання, позитивної характеристики, що до затримання працював, обіймав посади пов`язані з матеріальними цінностями.

Заслухавши позиції учасників провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судовий розгляд триває, термін дії попередньої ухвали закінчується 13.05.2021, підстав для зміни раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу на даний час немає, оскільки він обирався з урахування певних ризиків, зокрема, можливості переховування від суду.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
На думку суду наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, на утриманні 2 - малолітніх дітей, позитивної характеристики, неможливо на даний час віднести до тих стримуючих чинників, які самі по собі можуть мінімізувати ймовірність вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на переховування від суду, завадити вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні двох епізодів умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, з врахування його особи, суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, він може переховуватися від суду, вчинити інший злочин. З огляду на наведене, враховуючи також обставини справи, тяжкість покарання яке йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні злочину, суд дійшов до переконання про доведеність чинників, які передбачені ч.1 ст. 194 КПК України і є достатніми для прийняття рішення про подальше застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підстав для зміни виду запобіжного заходу не вбачається.
У зв`язку з цим, клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Обвинуваченому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10 липня 2021року (включно).
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1