Справа № 933/87/21
Провадження № 1-кп/933/32/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

прокурора - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

секретаря судового

засідання - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка кримінальне провадження № 0000167 від 15 листопада 2020 року за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганнівка, Добропільського району Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Білицьке Добропільського району Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, з середньою загальною освітою, працюючого ДТЕК Укрвуглезабезпечення ЦЗФ «Октябрська» вантажником, одруженого, раніше не судимого,

- обвинувачених у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обвинувачуються в тому, що 14.11.2020 року у вечірній час, більш точний час слідством не встановлено, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , знаходячись за місцем мешкання в м. Добропілля Покровського району Донецької області, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку для власних потреб дерев у захисних лісових насадженнях, які знаходяться на території колишньої Веселогірської сільської ради Олександрівського району Донецької області, на теперішній час - Веселогірського старостинського округу Новодонецької селищної ради Краматорського району Донецької області, домовились про спільну, узгоджену, заздалегідь сплановану, протиправну діяльність, направлену на досягнення єдиного злочинного результату відомого кожному з них, об`єднаних єдиним злочинним наміром.

Наступного дня, 15.11.2020 року в період часу з12:00 до 15:06 годин, більшточного часу в ході досудового розгляду не встановлено, з метою реалізації вищевказаного злочинного наміру, умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 , узявши з собою дві бензопили марки «Goodluck», що належать ОСОБА_5 та дві каністри з паливно-мастильними матеріалами, приїхали до полезахисної лісової смуги, яка знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :01:000:0813, площею 4,123 га, розташованої на відстані 1,6 км у східному напрямку від с. Весела Гора Краматорського району Донецької області, та відноситься до захисних лісових насаджень лінійного типу, де умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, порушуючи встановлений законом порядок охорони, раціонального використання лісових насаджень, без спеціального на те дозволу, в порушення статей 4, 69 Лісового кодексу України, а також Постанови КМУ від 23.05.2007р. № 761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою бензопили здійснили незаконну порубку дванадцяти сироростучих дерев породи дуб, діаметрами: 1.- 33х30 см., 2.- 33х30 см., 3. 40х36 см., 4. 56х50 см., 5. 44х40 см., 6.- 36х40 см., 7.-47х45 см., 8.- 40х38 см., 9.- 50х50 см., 10.- 45х46 см., 11.- 34х28 см., 12.- 32х26 см., загальною вагою 2120 кг., розпилявши стовбури зазначених дерев на колоди.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які виразилися в незаконній порубці лісових насаджень, було припинено зростання 12 дерев породи дуб, чим спричинено державі в особі Новодонецької селищної ради Краматорського району Донецької області матеріальну шкоду в сумі 105255,45 грн. (сто п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять гривень сорок п`ять копійок), що у шістдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками, завданими державним, громадським інтересам, навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення захисних лісових насаджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в обвинуваченні не визнав в повному обсязі, та надав суду показання, відповідно до яких 14 листопада 2020 року він тренувався на кросовому мотоциклі. Він займається мотокросом. Катався посадками, перетятою місцевістю. Близько третьої години по обіді біля села Лідине, що поруч з с. Весела Гора, проїжджав посадкою та побачив напиляні дрова. По всій посадці було багато навалених дерев, спиляних, сухих. Цього ж вечора він приїхав додому, зателефонував ОСОБА_6 , попросив його, щоб він поїхав з ним наступного дня та допоміг їх перенести. Наступного дня, о 10 годині він попросив ОСОБА_10 , щоб він їх відвіз на місце, там де лежали дрова. Взяв з собою дві бензопили, одна була зламана, він взяв її на запчастини, тому що пилам вже по 10 років, вони вже ледве пиляють. Поїхав з ОСОБА_11 . ОСОБА_10 висадив їх і вони почали розпилювати. Там було 2 кучі напиляних вже на колоди, інші лежали по 2, по 3 метра розпиляні. Коли розпилювали дерева їх затримали працівники поліції в районі третьої години по обіді. Потім викликали слідчу групу, приїхали вони, відвезли їх у відділення поліції, вони підписали там папери і їх відпустили додому. Дрова пиляв, розпилював з ціллю опалити будинок. Тому що, маленька дитина, дружина. Коли вони приїхали в ту посадку то знайшли біля кучі дров мобільний телефон, який передали співробітникам поліції, але вони ніяк його не вказали у письмовій формі.

На запитання прокурора, відповів, що на місці дрова були напиляні по 2-3 метри та на маленькі колоди. По всій довжині посадки лежали також по 2-3 метри напиляні дерева.

Бензопили взяли з собою, щоб допиляти 2-3 метрові колоди.

Наступного дня думали знайти машину та забрати, тому, що в той день за часом не встигли б забрати.

На місці знайшли мобільний телефон, кнопковий, та віддали працівнику поліції Рідош, а потім він передав телефон ОСОБА_12 .

Свіжі дерева, що стояли він не пиляв, пиляв тільки ті, які лежали на землі, без листя, спиляні дерева. Вони були вже попиляні на 2-3 метра, вони не цілі лежали. Вони були розпиляні. Чи були вони свіже спиляні, не знає, бо не експерт.

Протокол огляду, коли його підписував, не читав. Вони підписували багато документів, за вилучення бензопил, пояснення. Працівники поліції надали можливість прочитати документи, але він не читав.

Поліція, слідчий ОСОБА_12 , ходили заміряли дерева, які лежали в кучі. Він пояснював, що вони їх не пиляли. Він розумів, що їх хтось спилив та вирішив цим скористатися. Він збирався забрати напиляні колоди наступного дня, але не був впевнений, що зможе це зробити повноцінно. Не був впевнений в тому, що коли приїде наступного дня і вони там будуть лежати ці дрова.

На досудовому слідстві не казав слідчому стосовно мобільного телефону, бо він не питав, мабуть забув.

Прокурор в судовому засіданні підтвердив, що покази обвинуваченого ОСОБА_5 відповідають його показам на досудовому слідстві, будь-які невідповідності відсутні. Покази, щодо знайдення телефону та його передачу працівникам поліції на досудовому слідстві обвинуваченим не надавались.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе в обвинуваченні не визнав в повному обсязі, та надав суду показання, відповідно до яких 14.11.2020 року в період десь з 20 до 22 години, точно час не пам`ятає, йому зателефонував ОСОБА_13 та попросив допомогти поносити дрова. Він відповів, що згоден. Зранку він приїхав додому до ОСОБА_14 та вони чекали ОСОБА_10 . ОСОБА_10 приїхав, забрав їх та повіз до посадки, куди йому сказав ОСОБА_13 , висадив та поїхав. І вони почали. ОСОБА_15 розпилював, а він складав на кучі, які були там, дві невеликі кучі. Десь о третій годині приїхала поліція та затримала їх. Потім визвали вони понятих, приїхав ще хтось на 15-й машині, трактор, причеп. Їх погрузили в Жигулі поліцейські і вони поїхали до відділення поліції до Олександрівки. У відділені поліції склали допит і все, вони розписалися та поїхали.

На запитання прокурора відповів, що мобільний телефон знайшов він біля кучі, він був повністю заряджений. ОСОБА_14 віддав його працівникам поліції. Вони не оглядали цей телефон, бо зрозуміли, що це телефон тих, хто пиляв ці дрова. В судовому засіданні не ставили запитання працівникам поліції стосовно телефону, бо вони одразу сказали, «ну телефон та й телефон», вони його забрали і все.

Стосовно транспортування дров, ОСОБА_14 казав, що завтра щось придумаємо, попросимо у когось машину та перевеземо.

Прокурор в судовому засіданні підтвердив, що покази обвинуваченого ОСОБА_6 відповідають його показам на досудовому слідстві, будь-які невідповідності відсутні. Покази, щодо знайдення телефону та його передачу працівникам поліції на досудовому слідстві обвинуваченим не надавались.

Показання обвинувачених суд оцінює як достовірні, оскільки вони не спростовані в судовому засіданні доказами обвинувачення, які надані прокурором.

Представник потерпілого ОСОБА_4 (а.с.32) надав показання про те, що обвинувачених не знає. Він є старостою Веселогірського старостинського округу, незаконні порубки дерев породи дуб у лісосмугах на території округу були виявлені неодноразово. Зокрема, 15 листопада 2020 року, у другій половині дня, йому зателефонували з поліції та повідомили, що затримано осіб при порубці дерев, але приїхати одразу на місце порубки у нього не було можливості. Пізніше він виїжджав з прокурором та поліцією до лісосмуги близько 16 години, але дату не пам`ятає, того дня була похмура погода. У його присутності заміри та зважування дров, які йому було передано під розписку на зберігання, поліцією не проводилися. Дрова було складено біля двору ОСОБА_16 в АДРЕСА_5 , номер будинку не пам`ятає. Не пам`ятає чи зазначав адресу зберігання дров у розписці. З обвинуваченими він не спілкувався та на місці злочину їх не бачив . На теперішній час завдану шкоду не відшкодовано.

ОСОБА_4 зазначив, що зважування дров у його присутності не проводили. Фрагменти дерев, їх було більше 100 штук, коли саме йому передавалися він не пам`ятає. Зберігаються дрова біля двору ОСОБА_17 , там, мабуть їх зважували. ОСОБА_18 також писав розписку про збереження дров, проте зазначив, що вул. Нова в с. Весела Гора (що зазначена у розписці) відсутня, є тільки вул. Центральна.

Після допиту свідка ОСОБА_19 , на запитання прокурора ОСОБА_4 відповів, що згадав, як він був присутній при зважуванні дров. Всього він був присутній при зважування дров, двічі.

Показання представника потерпілого ОСОБА_4 , суд вважає належним, допустимим та достовірним доказом на підтвердження місця знаходження деревини біля будинку ОСОБА_20 в с. Весела Гора та прийняття ним участі в їх зважуванні.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні надав показання, про те, що обвинувачених він особисто не знає. Під час чергування він разом із іншими поліцейськими - ОСОБА_22 та ОСОБА_23 у листопаді 2020 року, точну дату не пам`ятає (не впевнений, приблизно 14 листопада), у першій половині дня, здійснювали об`їзд території. Поблизу однієї з лісосмуг, розташованої неподалік від с. Весела Гора Краматорського району Донецької області вони побачили свіжі сліди з`їзду з траси. Оскільки раніше в цій лісосмузі неодноразово було виявлено незаконну порубку дерев, вони зупинили автомобіль та почули звук бензопили з боку лісосмуги. Вирішили проїхати вздовж лісосмуги та виявили обвинувачених, один з яких пиляв дерево бензопилою, ним виявився - ОСОБА_5 , а інший складав колоди до купи. Транспортних засобів у лісосмузі та поблизу неї не було. Обвинувачені назвали свої прізвища, сказали, що пиляють дерева для особистих потреб, дозвільних документів у них не було. ОСОБА_22 повідомив на «102» про факт незаконної порубки дерев. По приїзду слідчо-оперативної групи, було перераховано пні свіжо спиляних дерев та їх розміри. Після чого слідчі разом із обвинуваченими залишилися, а вони поїхали. Подальшою долею спиляних дерев не цікавився, зазвичай їх передавали на зберігання до громади.

На запитання захисника відповів, що коли вони під`їхали то побачили, як один з обвинувачених пиляв лежачі дерева, а другий стояв.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні надав показання, про те, що обвинувачених він особисто не знає. Під час чергування він разом із іншими поліцейськими - ОСОБА_22 та ОСОБА_21 15 листопада 2020 року проводили перевірку дотримання карантинних заходів. Направляючись із с. Очеретине до с. Михайлівка Краматорського району Донецької області, вирішили проїхатися повз лісосмуги, розташованої між с. Новоявленка та с. Весела Гора, де неодноразово проводилася незаконна порубка дерев, та перевірити чи не пиляють там дерева. Коли під`їхали до лісосмуги то почули звук бензопили. Рухаючись вздовж лісосмуги, виявили чоловіків, один з яких пиляв дерево бензопилою, а інший складав колоди на купи, у якій кількості - він точно не пам`ятає. Видно було, що це свіжо спиляні дерева, бо тирса біля пнів ще була мокрою, а на пнях не було видно помутнінь (чи потемнінь), які виникають з часом. Транспортних засобів у лісосмузі та поблизу неї не було. Чоловіки сказали, що пиляють дерева для особистих потреб, а перевозити дрова їм повинен був їхній знайомий після того, як вони напиляють. Як зрізали дерева під корінь він не бачив. ОСОБА_22 повідомив на «102» про факт незаконної порубки дерев. По приїзду слідчо-оперативної групи, було перераховано пні свіжо спиляних дерев у кількості 12 штук, та розміри пнів. Спиляні дерева вже були порізані на колоди, крім одного, яке тільки почали пиляти. Відстань між пнями була приблизно 5-6 м. Після чого слідчі разом із обвинуваченими залишилися, а вони поїхали.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні надав показання, про те, що обвинувачених він особисто не знає. 15.11.2020 року він чергував в наряді разом із ОСОБА_23 та ОСОБА_21 . Приблизно о 14-15 годині на перехресті автодоріг с. Новоявленка - с. Весела Гора вони почули, що працюють бензопили. Вони поїхали на звук бензопил, коли їхали двічі зупинялися, щоб не помилитися. Звук бензопил лунав із лісосмуги, де неодноразово вже випилювали дерева породи дуб. Ця лісосмуга довжиною близько 700-800 м. Вони проїхали метрів 500 в напрямку с. Весела Гора і виявили обвинувачених. ОСОБА_6 стояв ближче до краю біля бензопили, а ОСОБА_5 метрів 20 від краю та різав дерево, що лежало, на колоди, поруч також були каністри з паливом. Дозвільних документів на вирізку лісу в них не було, сказали, що пиляють для власних потреб. Видно було, що пиляють не сухі дерева, пеньки були світлого кольору. Свідок викликав слідчо-оперативну групу, а по її приїзду поїхав разом із ОСОБА_23 та ОСОБА_21 . Свідок також зазначив, що напередодні дня за два, також був в наряді та коли вони оглядали лісосмуги свіжих спилів дерев не було, а цього дня були свіже спиляні дерева. В подальшому дрова були вилучені слідчим.

На запитання захисника, щодо показів зафіксованих в протоколі слідчого експерименту, відповів, що обвинувачений пиляв дерево, слідчий його не правильно зрозумів, не з під коріння, а просто пиляв дерево.

Додатково допитаний за клопотанням захисника свідок ОСОБА_22 підтвердив покази обвинувачених про те, що на місці пригоди вони передали йому мобільний телефон чорного кольору, кнопочний, який він передав слідчому ОСОБА_19 , коли той прибув у складі слідчо-оперативної групи.

Показання свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_23 та ОСОБА_22 суд вважає належними, допустимими та достовірними доказами, на підтвердження місця події, виявлення та переміщення поліцейських до місця події, присутності на ній обвинувачених, обставин, щодо пиляння обвинуваченим ОСОБА_5 колоди дерева, що лежало, на фрагменти, перенос обвинуваченим ОСОБА_6 пиляних фрагментів до купи.
Показання свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_23 та ОСОБА_22 не спростовують показання обвинувачених.
Показання свідка ОСОБА_22 підтверджують показання обвинувачених, щодо наявності на місці пригоди мобільного телефону.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні надав показання, про те, що обвинувачених він особисто не знає. Земельні ділянки, які він орендує, межують із лісосмугою, де було вчинено кримінальне правопорушення. В цій лісосмузі, довжиною близько 2 км, періодично випилюють дерева породи дуб, які падають на посіви, а під`їхати до лісосмуги можливо тільки по засіяному полю, що також завдає йому збитків. При виявленні таких випадків, свідок повідомляв поліцію. В листопаді 2020 року таких випадків було кілька. 15.11.2020 р. з 10 до 12 години свідок оглядав посіви, які погано зійшли на той час, нікого в лісосмузі не бачив, свіжо спиляних дерев також не виявив.

Показання свідка ОСОБА_25 суд вважає належними, допустимими та достовірними доказами, на підтвердження місця події.
Показання свідка ОСОБА_25 не спростовують показання обвинувачених щодо наявності в середині лісополоси спиляних дерев, оскільки на місці події не було виявлено дерев, які б впали на засіяне поле, яке орендує та обробляє свідок.

Допитаний за наполяганням прокурора, як свідок обвинувачення ОСОБА_26 в судовому засіданні надав показання, про те, що обвинувачених він знає. Наприкінці жовтня листопада 2020 року до нього звернувся його знайомий ОСОБА_5 з проханням відвезти його до с. Лідине Добропільського району Донецької області. Коли близько 10 години ранку він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під`їхали до с. Лідине, ОСОБА_5 попросив проїхати по ґрунтовій дорозі від села приблизно 1-1,5 км. Свідок зупинився на вимогу обвинувачених біля лісосмуги, де було видно купи напиляних маленьких дров та лежали стовпи повалених дерев з гілками без листя (близько 10 штук), метрів 10 від краю. Свідок висадив обвинувачених, вони забрали з багажника машини сумку та сказали, що зателефонують, коли їх треба буде забрати. Коли свідок близько 15-16 години приїхав їх забрати на те ж саме місце, там вже була поліція. ОСОБА_27 бачив як грузили дрова на причеп, при цьому зауважив, що купи дров були більшими, ніж вранці. Свідок також зазначив, що як під час слідчого експерименту, так як і під час допиту він давав пояснення, що по приїзду вранці до лісосмуги він бачив кілька куп дров та повалені дерева.

Прокурор в судовому засіданні підтвердив, що покази свідка ОСОБА_26 відповідають його показам на досудовому слідстві, будь-які невідповідності відсутні.

Показання свідка ОСОБА_26 суд вважає належним, допустимим та достовірним доказом, на підтвердження місця події, обставин, щодо пересування обвинувачених до місця події та наявність на місці події купи напиляних дров та стовпів дерев з гілками близько 10 шт.
Показання свідка ОСОБА_26 , суд оцінює як доказ на підтвердження показів обвинувачених.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні надав показання, про те, що обвинувачених він особисто не знає. До нього у листопаді 2020 року, у другій половині дня, за допомогою погрузити дрова звернувся ОСОБА_29 . Свідок разом із своїм сином ОСОБА_30 погодилися допомогти. На автомобілі ОСОБА_17 вони поїхали до лісосмуги, слідом за ними на тракторі з причепом поїхав місцевий мешканець - ОСОБА_31 . Коли під`їхали до ділянки лісосмуги, десь близько 2-3 км від асфальту, вже смеркалося, вони побачили поліцію, двох чоловіків, бензопили, купи дров. Поліція фотографувала колоди дерев, як вимірювали та рахували він не бачив. Йому ніхто не пояснював ким і коли були спиляні дерева. Потім сказали йому підписати документ в якості понятого. Документ він підписав не читаючи, бо вважав, що його задача грузити дрова. В подальшому дрова погрузили у причеп та відвезли до ОСОБА_17 додому, де склали їх біля його двору. ОСОБА_18 також підписував документи, але які саме свідок не знає.

Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні надав показання, про те, що обвинувачених він особисто не знає. Наприкінці осені він з батьком ОСОБА_28 допомагали перевозити дрова, які поліція виявила у лісосмузі на місці злочину. Коли приїхали до лісосмуги, побачили дві поліцейські машини, двох молодих чоловіків обвинувачених, дві бензопили, лежали купи дров. Було видно, що дерева свіжо спиляні і лежали у лісосмузі. Свідкові пояснили, що він є понятим, але права йому не роз`яснювали, сказали, що треба буде з`явитися до суду. У його присутності рахували пеньки, але чи проводилися заміри - він не пам`ятає, проте «рулетку» у когось в руках на місці злочину він бачив. Коли привезли дрова до ОСОБА_17 додому, там стояли ваги, на яких і переважували привезене. За дровами їздили двічі: перший раз грузили у присутності поліції, а другий вже нікого не було на місці. Документи підписував не читаючи.

Показання свідків ОСОБА_28 та ОСОБА_33 суд вважає належним, допустимим та достовірним доказами, на підтвердження місця події, обставин, щодо залучення свідків у якості понятих, формальної участі свідків в огляді місця події, транспортування дров з місця події до місця проживання ОСОБА_20 .
Показання свідків не спростовують показання обвинувачених.

За клопотанням прокурора в судовому засіданні в якості свідка був допитаний слідчий ОСОБА_19 , який надав суду показання, про те, що 16 листопада 2020 року, тобто наступного дня після виявлення факту порубки дерев, ним було складено протокол огляду предмету, а саме - деревини. Протокол було складено у присутності двох понятих, ОСОБА_34 , ОСОБА_35 та ОСОБА_36 . ОСОБА_37 допомагав зважувати дрова. Так, у протоколі огляду дійсно є виправлення: "2021" рік виправлено на "2020", яке сталося через те, що на той час діяло перехідне положення про перехід слідчих з одного слідчого відділу до іншого і було розповсюджено нові зразки бланків на 2021 рік, якими через неуважність він і скористався. Понятих взяли біля відділку поліції, а потім привезли назад, ними були мешканці м. Добропілля. Огляд деревини проводився біля будинку, де було її складено. Адресу свідок не пам`ятає, візуально по АДРЕСА_5 . Чому у розписці ОСОБА_38 зазначив адресу: АДРЕСА_6 , не знає. В протоколі він вказав адресу, де візуально бачив складені дрова. З клопотанням про арешт вилученого майна до слідчого судді не звертався, тому не може пояснити чому в інших процесуальних документах зазначено адресу: АДРЕСА_6 . Зважування деревини проводилося за допомогою вагів, що були у ОСОБА_34 , вони були без будь-яких ідентифікуючих ознак. Зважували частинами, а потім на калькуляторі склали загальну вагу. ОСОБА_38 не зазначений у протоколі огляду, бо він не є представником сільради та допомагав лише фізично. При зважуванні ОСОБА_37 був присутнім, можливо він не пам`ятає, бо фактів порубки дерев на той час було декілька. В протоколі не зазначено адрес ОСОБА_39 та ОСОБА_40 , бо вони не забажали їх надавати, щоб в подальшому їх не викликали, документів, що посвідчують особу поняті не надавали, анкетні дані записано з їх слів. Фото- та відео фіксація під час зважування не проводилася. Де наразі зберігаються речові докази по даному кримінальному провадженню пояснити не може, бо кримінальне провадження було передано іншому органу досудового розслідування і він не є слідчим у даному кримінальному провадженні та не несе за нього відповідальність. Вважає, що при складанні процесуальних документів ним не було допущено жодних порушень КПК.

Визнав, що можливо через неуважність у протоколі огляду місця події ним зазначено про виявлення деревини, бензопил, мастил, бензину тощо, але не зазначено, що їх було вилучено.

ОСОБА_22 не передавав йому особисто мобільний телефон на місці події, можливо міг передати будь-якій іншій особі зі слідчо-оперативної групи.

Кількість спиляних дерев було перераховано за кількістю пнів.

Йому не відомо, чи виїздив еколог на місце вчинення правопорушення, він лише надав йому доручення, але за виконанням не слідкував та з екологом не виїжджав.

Показання свідка ОСОБА_19 суд вважає належним, допустимим та достовірним доказом, на підтвердження проведення ним зважування деревини за місцем проживання ОСОБА_20 .
Суд оцінює як недостовірні показання свідка ОСОБА_19 в частині того, що ним не були порушені вимоги КПК при складанні процесуальних документів, оскільки вони спростовані самими процесуальними документами дослідженими судом в судовому засіданні.
Суд оцінює як недостовірні показання свідка ОСОБА_19 в частині того, що свідок ОСОБА_22 не передавав йому особисто мобільний телефон на місці пригоди, оскільки на переконання суду свідок ОСОБА_19 , як слідчий на місці пригоди зобов`язаний був фіксувати в протоколі огляду всі знайдені на місці пригоди речі, що були передані членам слідчо-оперативної групи.
Показання свідка не спростовують показання обвинувачених.

В судовому засіданні за клопотанням прокурора була допитана в якості свідка ОСОБА_41 , яка надала суду показання, про те, що в той день, дати вона не пам`ятає вона чергувала в слідчо-оперативній групі разом з слідчим ОСОБА_19 , як оперативний уповноважений. Після отримання виклику на «102» вона у складі слідчо-операвної групи приїхала на місце пригоди де знаходилися працівники поліції ОСОБА_22 та ОСОБА_23 . Вони показали їм осіб, що були затримані під час розпилу дерев у лісосмузі недалеко від с. Весела Гора. Під час розмови ОСОБА_22 передав їй мобільний телефон, марку вона не пам`ятає, чорний, кнопочний та сказав, що телефон знайдений в лісосмузі і потрібно з`ясувати чий він. Наступного дня вона повідомила про телефон старшому оперуповноваженому Петренко, однак він ніякого завдання їй не дав і вона залишила телефон у шухляді свого столу. Слідчий також знав про мобільний телефон, однак ніяких доручень щодо нього не давав. Вона думала, що телефон знайшли працівники поліції. При звільненні телефон залишився в шухляді, вона його нікому не передавала.

На запитання захисника свідок відповіла, що слідчий бачив телефон, телефон передавали в його присутності. Особисто вона в огляді місця події участі не приймала, виконувала розпорядження слідчого.

Показання свідка ОСОБА_42 суд вважає належним, допустимим та достовірним доказом, на підтвердження показів обвинувачених про виявлення на місці події мобільного телефону та на підтвердження тієї обставини, що слідчому було відомо про знайдений на місці пригоди мобільний телефон.
Показання свідка не спростовують показання обвинувачених.

В судовому засіданні за клопотанням прокурора був допитаний в якості свідка ОСОБА_20 , який надав суду показання, про те, що завжди вважав, що проживає за адресою АДРЕСА_6 , як вказано його місце реєстрації в паспорті, тому і зазначив цю адресу в розписці. Його дійсна адреса після перейменування Центральна, 52. Деревину яку привезли до нього, вивалили біля двору, де вона до цього часу і знаходиться. Того дня, дату він не пам`ятає, йому зателефонували працівники та попросили привезти до нього дрова на зберігання, він погодився. Коли привезли було вже темно, висипали тони дві. Він написав розписку. Наступного дня зважували, був ОСОБА_37 , слідчий, всього було 4 чоловіка. З того часу деревина лежить біля його двору.

Показання свідка ОСОБА_43 суд вважає належним, допустимим та достовірним доказами, на підтвердження наявності деревини, що долучена до матеріалів кримінального провадження постановою слідчого від 15.11.2021 року.
Показання свідка не спростовують показання обвинувачених.

В судовому засіданні був допитаний судовий експерт Донецького відділення ННЦ «ІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» ОСОБА_44 , який надав суду показання, стосовно проведеної ним експертизи. Ним проводилася судова інженерно-екологічна експертиза № 7675 від 16.12.2020 року у даному кримінальному провадженні на підставі постанови слідчого СВ Олександрівського ВП ГУ НП України в Донецькій області. Для дослідження йому надавався лист розрахунок шкоди, проведений інспекцією, в якому сума шкоди становила 105269,04 грн. При проведенні розрахунку експертом огляд фрагментів дерев не проводився, сума шкоди обчислена на підставі наданих досліджень і визначена у розмірі 105255,45 грн. Експерт пояснив, що така невідповідність у розмірі шкоди виникла через різницю розрахунків знаків після коми, але розбіжність є несуттєвою, тому вважає, що розрахунок шкоди, проведений інспекцією є правильним. При обчисленні ним було взято до уваги середнє значення всіх дерев. Крім того, експерт зазначив, що судова екологічна експертиза та судова інженерно-екологічна експертизи по суті є ідентичними, бо розглядають одні і ті ж питання і тому він не повідомляв ініціатора проведення експертизи про проведення судової інженерно-екологічної експертизи замість зазначеної у постанові слідчого судової екологічної.

Показання експерта ОСОБА_44 суд вважає належним та допустимим доказом на підтвердження вартості завданої шкоди внаслідок вирубки 12 сироростучих дерев породи дуб. Разом з тим, суд відкидає як доказ обвинувачення висновки експертизи щодо визначення породи дерева «дуб», висновки щодо невідповідності дій обвинувачених вимогам нормативних актів з охорони навколишнього середовища, оскільки експерт особисто не бачив та не досліджував дерева, що були спиляні, та висновки щодо дій обвинувачених зробив на підставі постанови слідчого про призначення експертизи без урахування показань самих обвинувачених.
Показання експерта не спростовують показання обвинувачених.

В судовому засіданні були досліджені протоколи слідчих дій:

- Протокол огляду місця події від 15.11.2020 року з фототаблицею та план-схемою, відповідно до якого в період часу з 15:30 до 16:20 годин в присутності понятих, за участю ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , відповідно до якого місцем огляду є лісосмуга біля поля Лот № 24 на відстані 1,6 км. в східному напрямку с. Весела Гора Олександрівського району Донецької області. Оглядом встановлено, що на вказаній ділянці виявлено спиляні дерева породи «дуб» у кількості 12 шт. різного діаметру: 33х30 см.; 33х30 см.; 40х36 см.; 56х50 см.; 44х40 см.; 36х40 см.; 47х45 см.; 40х38 см.; 50х50 см.; 45х46 см.; 34х28 см.; 32х26 см. Вказані дерева спиляні під корінь та пиляні на частини й складені до кучі. Також в лісосмузі знаходяться особи: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як пояснили пиляли сьогодні для свого використання, опалення будинку.

Також в лісосмузі знаходиться бензопилка «Гудлак» червоного кольору «GL 4500 М», дві каністри з мастилом та бензином та одна розібрана бензопилка «Гудлак GL 4500 М» червоного кольору без шини.

Як пояснили учасники 15.11.2020 року з 12:00 годин вони пиляли дрова для себе, після чого були затримані співробітниками поліції. Лісосмуга в якій проводилася незаконна порубка деревини межує з земельною ділянкою з кадастровим № :01:000:0813.

Під час огляду виявлено: 12 спиляних дерев породи «дуб», дві бензопили та паливо мастильні матеріали, бензопили марки «Гудлак GL 4500 М».

Під час огляду вилучено: дві бензопили марки «Гудлак GL 4500 М» червоного кольору та паливо мастильні матеріали.

Протокол підписаний учасниками без зауважень (т.1 а.с.117).

Фототаблиця до протоколу огляду містить вісім фото на яких зафіксовані пиляні на колоди стовбури дерев та пні від свіжо спиляних дерев, відповідно до якої можливо ідентифікувати як пеньки - у кількості 9 шт. (т.1 а.с.118-121).

На план-схемі до протоколу зафіксоване місце розташування лісосмуги та місця порубки дерев відповідно до с. Весела Гора та Канальської дороги (т.1 а.с.122).

Протокол огляду місця події, суд визнає належним, допустимим доказом на підтвердження місця події, перебування на ній обвинувачених, наявність на місці події спиляних під корінь дерев, наявність пиляних на частини дерев, що складені до купи, наявність на місці події двох бензопил марки «Гудлак GL 4500 М» та паливо мастильних матеріалів. Вилучення з місця події двох бензопил марки «Гудлак GL 4500 М» та паливо мастильних матеріалів.
Разом з тим, суд оцінює як недостовірний зазначений письмовий доказ в частині фіксування в ньому 12 спиляних дерев породи «дуб», оскільки зазначена в протоколі кількість дерев не відповідає кількості пнів від спиляних дерев, які суд мав змогу ідентифікувати в судовому засіданні під час дослідження фототаблиці до протоколу огляду місця події від 15.11.2020 року. Заміри з визначення розміру спиляних дерев не знайшли свого відображення в доданій до протоколу фототаблиці.

- Протокол огляду предмету (речей) від 16.11.2020 року, відповідно до якого в період часу з 12:30 до 13:10 годин в присутності понятих, ОСОБА_4 , був проведений огляд пиляних частин дерев. Під час огляду предмету виявлено: місцем огляду є с. Весела Гора Олександрівського району Донецької області: де за адресою АДРЕСА_5 проходило зважування пиляних частин (фрагментів) дерев, які були вилучені 15.11.2020 року в лісосмузі на відстані 1,6 км, від с. Весела Гора Олександрівського району Донецької області в ході огляду місця події.

При зважуванні вказаних частин (фрагментів) дерев породи «дуб» встановлено, що частини різні за діаметром та розміром та їх загальна вага складає 2120 кг. Під час огляду технічні засоби не застосовувалися (а.с.125).

Протокол огляду предмету (речей), суд визнає не допустимим доказом, оскільки при його складенні були допущені грубі порушення вимог КПК України. Так в протоколі на порушення вимог п. 1 ч. 3 ст. 104 КПК України, не зазначено: ім`я, по батькові особи, яка проводила процесуальну дію; дати народження, місця проживання понятих, що були присутні під час проведення процесуальної дії.
При цьому суд відхиляє доводи прокурора, щодо не суттєвості порушень при складенні протоколу та не обов`язковості залучення понятих для проведення огляду з посиланням на ст. 223 КПК України, оскільки за вимогами ч. 7 ст. 223 КПК України, поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне. В зв`язку з тим, що слідчий запросив понятих до участі в слідчій дії, в протоколі огляду необхідно було зазначити відомості передбачені п. 1 ч. 3 ст. 104 КПК України.
Не зазначення необхідних відомостей в протоколі позбавило суд можливості допитати понятих як свідків проведення слідчої дії.
Протокол не містить відомостей, щодо технічних засобів за допомогою яких проводилося зважування частин дерев.
В протоколі зазначена адреса місця огляду, яка не відповідає адресі встановленої судом в судовому засіданні.
Протокол містить незасвідчене виправлення, щодо року його проведення.

-Протокол проведення слідчого експерименту від 13.02.2021 року з фототаблицею, відповідно до якого в період часу з 11:20 до 11:55 годин в присутності понятих, свідок ОСОБА_21 на ґрунтовій дорозі біля лісосмуги, яка розташована на земельній ділянці :01:000:0813 біля с. Весела Гора Краматорського району розповів, що подія сталася 15.11.2020 року, коли він разом з поліцейським СРПП ОСОБА_22 перебував у добовому наряді на службовому автомобілі Рено Дастер. Під час несення служби вони патрулювали територію обслуговування тодішнього Олександрівського району. Приблизно о 15-й годині вони перебували біля с. Весела Гора Краматорського району та в цей час почули звуки працюючої бензопили, які доносилися з боку лісосмуги в напрямку Добропільського району. Свідок показав, що вони екіпажем попрямували на звук за с. Весела Гора, ґрунтовою дорогою. Через поля проїхали відстань, приблизно 2 км., звук посилювався. Вони повернули на ґрунтову дорогу вздовж лісосмуги, яка межує з Добропільським районом, проїхавши ще 200 м. вони побачили якийсь рух в середині лісосмуги. Коли вони проїжджали по ґрунтовій дорозі на відстані 20 м. у середині лісосмуги він побачив двох осіб, одна за допомогою бензопили від корінню пиляла дерево, друга особа носила пиляну деревину до кучі. Далі він з ОСОБА_45 зупинилися, вийшли з машини, пішли в глиб лісосмуги. Цими особами виявилися ОСОБА_14 який сам пиляв бензопилою дерева та ОСОБА_46 , який складав попиляну деревину до купи. Вони пояснили свої дії тим, що пиляли ліс з метою опалення домівок. Вони нарахували 12 свіжеспиляних дерев породи «дуб» та дві купи вже попиляних дерев.

На долученій до протоколу фото таблиці містяться фото на яких свідок показує на лісосмугу та місце в ній, де він побачив обвинувачених (а.с.142-144).

-Протокол проведення слідчого експерименту від 08.02.2021 року з фототаблицею, відповідно до якого в період часу з 15:20 до 16:50 годин в присутності понятих, свідок ОСОБА_22 на ґрунтовій дорозі біля лісосмуги, яка розташована на земельній ділянці :01:000:0813 біля с. Весела Гора Краматорського району розповів, що подія сталася 15.11.2020 року коли він разом з поліцейським СРПП ОСОБА_21 перебував у добовому наряді на службовому автомобілі Рено Дастер. Починаючи з 8:00 години вони патрулювали територію обслуговування тодішнього Олександрівського району. Приблизно о 15-й годині вони знаходилися біля с. Весела Гора та почули, що з лісосмуги в бік Добропільського району лунає звук бензопили. Вони попрямували на звук за с. Весела Гора, поїхали ґрунтовою дорогою, звук працюючої бензопили посилювався. Вони проїхали відстань близько 2 км., вони звернули ще на одну ґрунтову дорогу, яка межує з Добропільським районом, та проїхавши ще 200 м. побачили якийсь рух в лісосмузі. Уповільнивши рух вони побачили дві особи. Особи за допомогою бензопили з під кореня проводять спил дерева. Вони зупинилися, попрямували до осіб вглиб лісосмуги. Цими особами були ОСОБА_14 та ОСОБА_46 . Перший тримав в руках бензопилу, останній складав попиляні фрагменти до кучі. ОСОБА_14 та ОСОБА_46 пояснили, що деревину пиляли для власних потреб, для опалення. В лісосмузі було виявлено 12 свіжеспиляних дерев породи «дуб» попиляних на фрагменти. Відстань з якої він побачив зазначених осіб складає 20 м.

На долученій до протоколу фототаблиці містяться фото на яких свідок показує на лісосмугу та місце в ній, де він побачив обвинувачених (а.с.241-243).

Протоколи проведення слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 суд вважає належними, допустимими та достовірними доказами, на підтвердження місця події, обставин, щодо виявлення свідками місця події та перебування на ній обвинувачених.
Зафіксовані під час слідчого експерименту показання свідків, про те, що вони бачили як обвинувачені пиляли дерева під корінь, суд як доказ обвинувачення відкидає, оскільки надані під час досудового розслідування показання не є доказом для суду. Дані показання свідків, зафіксовані під час проведення слідчого експерименту, були спростовані їх особистими показами в судовому засіданні.

- Протокол проведення слідчого експерименту від 08.02.2021 року з фототаблицею, відповідно до якого в період часу з 11:38 до 12:46 годин в присутності понятих, свідок ОСОБА_27 на ґрунтовій дорозі біля лісосмуги, яка розташована на земельній ділянці :01:000:0813 біля с. Весела Гора Краматорського району розповів, що подія сталася 15.11.2020 року. Приблизно о 11:00 годині він під`їхав до будинку АДРЕСА_2 , де його чекали ОСОБА_14 та ОСОБА_46 , які перед цим попросили його відвести їх до с. Лідіно Добропільського району, з якою метою не пояснили. Вони поклали до багажника велику чорну сумку, що було всередині він не знає. Після чого вони втрьох поїхали до с. Лідіно, де ОСОБА_14 попросив проїхати далі по полю на відстань 300 м. від села. Учасники слідчої дії попрямували до перехрестя автошляху Т-0514 - с. Лідіно. Потім на дільницю місцевості на відстані 500 м. від с. Лідіно, де понад полем проходить лісосмуга (gps 48.608905, 37.185497). Саме тут на прохання ОСОБА_14 він зупинився. ОСОБА_14 з ОСОБА_11 вийшли, взяли сумку, пішли в бік лісосмуги. Він поїхав додому. О 15-й годині йому зателефонував ОСОБА_14 , попросив їх забрати з місця де він їх залишив. Він приїхав до лісосмуги, де вже знаходилися працівники поліції, які пояснили, що ОСОБА_14 та ОСОБА_46 незаконно порубали ліс.

На долученій до протоколу фото таблиці містяться фото на яких свідок показує на місце де він забрав обвинувачених, прямував по автодорозі та на місце де він висадив а потім забрав обвинувачених (а.с.234-237).

Протокол проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_27 , суд вважає належними, допустимими та достовірними доказами, на підтвердження місця події та способу переміщення обвинувачених до місця події.
Протокол проведення слідчого експерименту з урахуванням показів свідка в судовому засіданні, не спростовує показання обвинувачених.
- Протокол проведення слідчого експерименту від 08.02.2021 року з фототаблицею, відповідно до якого в період часу з 11:38 до 12:46 годин в присутності понятих, свідок ОСОБА_25 на ґрунтовій дорозі біля лісосмуги, яка розташована на земельній ділянці :01:000:0813 біля с. Весела Гора Краматорського району розповів, що він є головою ФГ «Нива», орендує поля, які розташовані на відстані 1,5 км. Від с. Весела Гора Краматорського району. Поле межує з лісосмугою на кордоні з Добропільським районом Донецької області. Поле складається з декількох земельних ділянок. 12.11.2020 року він разом з ОСОБА_4 на автомобілі приїхали до лісосмуги на орендованому полі та виявили, що в лісосмузі свіжо спиляні 23 дерева породи «дуб», залишилися одні пеньки. Після цього він з ОСОБА_4 неодноразово приїжджали до вказаної лісосмуги. Після незаконної порубки лісу, дерева можуть впасти на поверхню поля, що заважає обробці, а в той час проходив сів озимки. Останній раз він був на орендованому полі, яке межує з лісосмугою 15.11.2020 року у першій половині дня. Свіжих слідів від порубки лісу він не помітив.

На долученій до протоколу фото таблиці містяться фото на яких свідок показує на лісосмугу та місце в ній, де він 12.11.2020 виявив порубку лісу та перевіряв її 12-15.11.2020 року (а.с.238-240).

Протокол проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_25 , суд вважає належним, допустимим та достовірним доказом, на підтвердження місця події та перебування поряд з місцем події земельної ділянки що орендує та обробляє свідок.
Протокол проведення слідчого експерименту з урахуванням показів свідка в судовому засіданні, не спростовує показання обвинувачених.
Під час проведення судового розгляду, за клопотанням захисника, судом були досліджені речові докази за місцем їх знаходження в АДРЕСА_7 . Під час огляду встановлена наявність біля зазначеного домоволодіння, місце знаходження якого вказав представник потерпілого ОСОБА_4 , купи пиляних колод деревини розміром 3,3 м. х 3,2 м. х 1,25 м. Прокурором на вагах з маркуванням РП-500Ш13М № 16176 НМПВ-10 кг, 1989, були переважені колоди деревини. Загальна вага становить 2016 кг. Також були виконані заміри двох найбільших за розміром (на думку учасників) колод. Розмір яких становив 50х43 см. та 50х42,5 см. (а.с.46-48).

Під час огляду суд не зміг ідентифікувати, переважені прокурором колоди, як 12 колод дерев породи дуб, на які було накладено арешт ухвалою слідчого судді від 12.11.2020 року, та як фрагменти пиляної деревини від 12 дерев породи дуб, які були долучені в якості речового доказу постановою слідчого від 15.11.2020 року.
З огляду на викладене, суд відкидає проведений огляд, як доказ обвинувачення.

У судовому засіданні був досліджений висновок судової експертизи:

- За висновком експерта № 7675 за результатами проведення судової інженерно екологічної експертизи Донецького НДІСЕ від 16.12.2020 року:

1. Оскільки до лісового фонду України належать лісові ділянки, в тому числі захисні протиерозійні ліси, площею не менше 0,1 гектара на які розповсюджуються ті самі норми та правила ведення лісового господарства то лісорубний або лісовий квиток є основним документом, на підставі якого здійснюється спеціальне використання лісових ресурсів. Для отримання лісорубного квитка лісокористувач надає наступні документи: відомість чергової лісосіки; перелікову відомість; переліково-оцінювальну відомість; карту технологічного процесу розробки лісосіки. В разі проведення необхідності проведення санітарних рубок лісокористувач надає копії матеріалів лісовпорядкування; копії матеріалів обліку лісових пожеж чи матеріалів обліку осередків шкідників і хвороб лісу, актів лісопатологічних обмежень насаджень; копії повідомлень про появу ознак погіршення санітарного стану.

2. Загальний розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної вирубки 12 сироростучих дерев породи дуб, які знаходяться на ділянці місцевості, в полезахисній лісосмузі розташованій на території Веселогірської сільської ради біля поля Лот № 24 на відстані 1,6 км. в східному напрямку від с. Весела Гора, Олександрівського району Донецької області за межами населеного пункту, становить 105255 грн. 45 копійок.

3. Оскільки поняття «істотність шкоди» є оціночним, питання про істотність шкоди, завданої незаконною порубкою, вирішується в кожному конкретному випадку окремо, з огляду на всі обставини справи. В досліджуваному випадку можна зробити висновки про те що, в наслідок незаконної рубки 12 сироростучих дерев породи дуб, які знаходяться на ділянці місцевості, в полезахисній лісосмузі розташованій біля поля Лот № 24 на відстані 1,6 км. в східному напрямку від с. Весела Гора, Олександрівського району Донецької області за межами населеного пункту, довкіллю завдано істотної матеріальної шкоди, яка становить 105255 грн. 45 копійок. Соціальної та екологічної істотної шкоди навколишньому середовищу не завдано.

4. Встановлено недотримання наступних нормативних документів в наслідок незаконної вирубки 12 сироростучих дерев породи дуб, які знаходяться на ділянці місцевості, в полезахисній смузі на території Веселогірської сільської ради на відстані 1,6 км. в східному напрямку від с. Весела Гора, Олександрівського району Донецької області за межами населеного пункту:

- Порядок видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року № 761 ст.2, ст. 3, ст. 4, ст. 9, ст. 10;

- Порядок спеціального використання лісових ресурсів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року № 761 ст. 2;

- Постанова № 555 Кабінету Міністрів України «Про затвердження Санітарних правил в лісах України» від 27.07.1995 ст. 5, ст. 13.

5. Дії громадян ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які здійснили вирубку 12 сироростучих дерев породи дуб, які знаходяться на ділянці місцевості, в полезахисній смузі на території Веселогірської сільської ради на відстані 1,6 км від с. Весела Гора, Олександрівського району Донецької області не відповідали вимогам нормативних актів з охорони навколишнього середовища (а.с.130-141).

Висновок експертизи суд визнає недостовірним доказом обвинувачення, оскільки експертом висновки зроблені на підставі постанови слідчого в якій були зазначені відомості про вирубку 12 сироростучих дерев породи дуб з зазначенням їх розмірів, кількість яких визнано судом недоведеним. Висновки щодо дій обвинувачених зроблені експертом без врахування їх особистих показань, які не були спростовані стороною обвинувачення в судовому засіданні.

В судовому засіданні був досліджений Розрахунок шкоди за фактом вирубки до ступеня припинення росту 12 (дванадцяти) дерев породи дуб, в полезахисній лісосмузі біля поля Лот № 24 на відстані 1,6 км в східному напрямку від с. Весела Гора, Олександрівського району Донецької області, виконаний державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Державної екологічної інспекції у Донецькій області, відповідно до якого загальна сума шкоди заподіяної державі складає 105269,04 грн. (а.с. 128-129).

Зазначений розрахунок суд також визнає недостовірним доказом за вищенаведених підстав. Доказів на підтвердження особистого огляду державним інспектором місця події та предметів злочину, прокурором, суду не надано.

В судовому засіданні також досліджені:

- витяги з ЄРДР про виявлення кримінального правопорушення та реєстрації кримінального провадження за ч. 4 ст. 246 КК України від 15.11.2020 р. (т.1 а.с.115-116 т. 2 а.с.121-123);

- постанову про призначення групи слідчих (т.2 а.с.120);

- постанову про доручення досудового розслідування іншому органі досудового розслідування від 29.01.2021 р. (т.1 а.с.57);

- постанову про зміну групи прокурорів від 22.03.2021 р. (т.1 а.с.55-56);

- постанову про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 22.01.2021 року

Зазначені документи підтверджують повноважність осіб які проводили досудове розслідування та підтримували публічне обвинувачення в суді.

В судовому засіданні також досліджені письмові докази, що характеризують особи обвинувачених: ОСОБА_5 (т.1 а.с.164-165, т.2 а.с.49-57, 68-79) та ОСОБА_6 (т.1 а.с.167-168, т.2 а.с.58-67). Письмові докази (т.2 а.с.68-79) підтверджують показання обвинуваченого ОСОБА_5 про зайняття мотокросом та участь у спортивних змаганнях.

Сукупність досліджених в судовому засіданні доказів, які є взаємопов`язаними між собою, на переконання суду є недостатньою для постановлення обвинувального вироку.
Відповідно до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

За вимогами ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Пункт 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень суди відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як тягар доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного (рішення ЄСПЛ у справі «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії»).

Суд, розглянувши питання про правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 керуючись ст. 337 КПК України, яка визначає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дійшов до висновку, що стороною обвинувачення, вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поза розумним сумнівом не була доведена у судовому засіданні за обвинуваченням у вчиненні ними злочину передбаченого ст. 246 ч. 4 КК України, як незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, вчинена за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

Показання обвинувачених, свідка ОСОБА_27 , щодо обставин інкримінованих обвинуваченим дій, про те, що обвинувачені особисто не спилювали під корінь дерева, що на момент їх прибуття на місце пригоди в лісополосі вже були в наявності повалені та пиляні на частини дерева, були відомі стороні обвинувачення ще під час досудового розслідування, однак в судовому засіданні прокурором не надано суду належних, допустимих та достовірних доказів для їх спростування.

Обвинуваченням також не доведена кількість спиляних під корінь дерев, а відповідно й розмір завданої шкоди. Речові докази у вигляді фрагментів пиляної деревини від 12 дерев породи дуб, що долучені до справи постановою слідчого, згідно протоколу огляду місця події з місця події не вилучалися. Обвинуваченням в судовому засіданні не доведено, що оглянуті судом частини деревини можна ідентифікувати як частини 12 дерев породи дуб.

Ухвала слідчого судді, винесена за клопотанням слідчого, про накладення арешту на колоди стовбурів дерев породи дуб у кількості 12 штук не відповідає постанові слідчого про долучення в якості речових доказів фрагментів пиляної деревини від 12 дерев породи дуб, без зазначення кількості фрагментів.

Досудовим розслідуванням проігнорований факт виявлення на місці події мобільного телефону та не зафіксований даний факт в протоколі огляду. Будь яких слідчих (розшукових) дій стосовно цього ідентифікації власника предмету виявленого на місці події, досудовим розслідуванням не проводилося. Перевірка власника мобільного телефону на причетність до вчинення злочину не проводилася.

З огляду на викладене ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно до вимог ч. 2 ст. 17 КПК України, мають бути виправданими за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з тим, що сторона обвинувачення у відкритому судовому засіданні поза розумним сумнівом не довела, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався та підстави для його обрання відсутні.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Новодонецької селищної ради про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь місцевого бюджету в особі Новодонецької селищної ради шкоди, завданої кримінальним правопорушенням на загальну суму 105255,45 грн., необхідно залишити без розгляду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 129 КПК України.

Постановою слідчого від 15.11.2020 р. (т.1 а.с.159) до кримінального провадження приєднано речові докази: дві бензопили марки «Goodluck» модель GL-4500M, дві каністри з паливно-мастильними матеріалами, які передано на зберігання до Олександрівського ВП за квитанцією зареєстрованою в книзі обліку речових доказів № 172 за порядковими № 52 (т.1 а.с.160) та фрагменти пиляної деревини від 12 дерев породи «Дуб», що передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_4 (т. 1 а.с.127).

Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду від 18.11.2020 року (т.1 а.с.123-124) був накладений арешт на речові докази: - дві бензопили марки «Goodluck» модель GL-4500M, залишивши на зберігання у кімнаті зберігання речових доказів Олександрівського ВП; - колоди стовбурів дерев породи дуб у кількості 12 шт., залишивши на зберігання ОСОБА_20 (т.1 а.с.126).

Речові докази: дві бензопили марки «Goodluck» модель GL-4500M, дві каністри з паливно-мастильними матеріалами необхідно повернути власнику.

Речові докази: фрагменти пиляної деревини від 12 дерев породи «Дуб», що передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_4 , залишити потерпілому.

Процесуальні витрати по справі відповідно до Акту № 7675 Донецького НДІСЕ (т.1 а.с.141) складають 5230,08 грн. за проведення експертизи № 7675 від 16.12.2020 р.

За вимогами ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України.
Процесуальні витрати відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України , стягненню з обвинувачених не підлягають.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, та виправдати за ч. 4 ст. 246 КК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати невинуватим в незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, та виправдати за ч. 4 ст. 246 КК України.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили, не обирати.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до набрання вироком законної сили, не обирати.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Новодонецької селищної ради про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь місцевого бюджету в особі Новодонецької селищної ради шкоди, завданої кримінальним правопорушенням на загальну суму 105255,45 грн., - залишити без розгляду.

Речові докази:

- які передано на зберігання до Олександрівського ВП (відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області) за квитанцією зареєстрованою в книзі обліку речових доказів № 172 за порядковими № 52: дві бензопили марки «Goodluck» модель GL-4500M, дві каністри з паливно-мастильними матеріалами повернути власнику ОСОБА_5 ;

- фрагменти пиляної деревини від 12 дерев породи «Дуб», що передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_4 , залишити Новодонецькій селищній раді.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_1