overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/7149/20
Провадження № 1-кп/461/199/21
УХВАЛА

28.04.2021 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000238 від 01.05.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369-3 КК України, -

в с т а н о в и в :

зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини, відклавши оголошення повного змісту не пізніше п`яти діб.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000238 від 01.05.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369-3 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/3708/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

20 липня 2021 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 24 червня 2020 року щодо ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000859 за ч. 1 ст. 185 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , -
в с т а н о в и в:
Під час розгляду даної справи виникла необхідність у допиті в якості свідка ОСОБА_10 , яка на чисельні виклики до суду не з`являється, засоби зв`язку які містяться в матеріалах справи вимкнені і за повідомленням її матері - ОСОБА_11 , яка є потерпілою у даній справі, її донька ОСОБА_10 виїхала за межі України.

20.07.2021 в ході судового розгляду справи прокурором ОСОБА_12 було заявлене клопотання про витребування з Головного центру обробки спеціальної інформації ДПСУ інформації про перетин свідком ОСОБА_10 державного кордону України.
Інші учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення зазначеного клопотання.
Згідно п. 8 ч. 1 ст. 162 КПК України персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних належать до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.
Відповідно до ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.
З огляду на зазначене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду провадження №278/3708/18 та забезпечення прав учасників судового провадження, клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 315, 372 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора ОСОБА_12 задовольнити.
Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації ДПСУ інформацію про перетин державного кордону України громадянкою України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира, проживаючої по АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити до Головного центру обробки спеціальної інформації ДПСУ () для виконання та прокурору ОСОБА_12 до відома.
Ухвала набирає законної сили та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
Справа №295/8828/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2021 року м. Житомир

Cлідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0002286 від 30.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України та додані до нього матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Одночасно з клопотанням про тримання під вартою відповідно до вимог ч. 2 ст. 188 КПК України слідчим подано до суду клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, оскільки підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12.07.2021 року клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без розгляду.
Беручи до уваги, що клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишено без розгляду, а розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою безпосередньо пов`язаний з результатами розгляду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу слід повернути без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.187, 188, 193,309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя: ОСОБА_1
Справа № 524/5813/20
Провадження 1-кп/524/172/21
УХВАЛА

15.07.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчука Полтавської області матеріали обвинувального акту , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000299 від 05.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про витребування з Полтавського обласного державного нотаріального архіву копію довіреності ОСОБА_6 , якою останній уповноважував ОСОБА_7 , в тому числі в порядку передоручення, володіти, користуватися та розпоряджатися автомобілем марки «Kia» моделі «Cerato», д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання , пояснив , що під час судового розгляду було встановлено обставини , які не були відомі під час досудового розслідування, а саме належність автомобіля марки «Kia» моделі «Cerato», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 . Вказані обставини є суттєвими й їх з`ясування сприятиме всебічному, повному й неупередженому судовому розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора .

Вислухавши думку учасників, суд вважає клопотання таким , що не підлягає задоволенню виходячи з наступного .

Суд має право витребувати певні речі чи документи за клопотанням сторін лише під час підготовки до судового розгляду (ст.315 КПК України).

Під час судового провадження , ст.333 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих (розшукових) дій.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 22, 350, 369-372 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про витребування з Полтавського обласного державного нотаріального архіву копії довіреності.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/641/21
Номер провадження 1-кп/547/91/21
УХВАЛА
(щодо участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції)

21 липня 2021 рокусмт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з Миргородським міськрайонним судом Полтавської області.
Статтею 336 КПК України передбачено можливість проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції.
Ураховуючи зазначене, керуючись ст. 323, 336, 372, 392 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Здійснити 22.07.2021 о 10 год. 20 хв. дистанційне судове провадження щодо захисника ОСОБА_4 у режимі відеоконференції з Миргородським міськрайонним судом Полтавської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-в/711/105/21
Справа № 711/3797/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання Придніпровського РВ Філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області відносно засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, має на утриманні неповнолітнього сина, 2008 року народження, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

про скасування випробувального терміну та направлення для відбуття призначеного покарання, суд

встановив:

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.06.2020 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки зі звільненням від покаранням згідно положень ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки. У відповідності до положень п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 вказаного Кодексу на засудженого покладено обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Уповноважений орган з питань пробації звернувся до суду з клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 з тих підстав, що він не з`явився для реєстрації без поважних причин та двічі притягувався до адміністративної відповідальності, тобто не виконує покладені на нього вироком суду обов`язки.

Засуджений ОСОБА_5 своєчасно отримав судовий виклик, але до суду не з`явився і причини неявки не повідомив. Прокурор заявив клопотання про привід засудженого, яке було підтримане представником органу пробації.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.07.2021 засуджений ОСОБА_5 був підданий приводу в судове засідання на 20.07.2021, але працівниками поліції привід не виконаний і причини невиконання суду не повідомлені.

Суд виходить із того, що місце проживання засудженого відоме, тому підстав для оголошення його розшуку немає. Разом з тим він повторно ухилився від явки в судове засідання, що дає змогу застосувати до нього привід, і перешкод для приводу не встановлено.

Керуючись ст. ст. 323, 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти судове засідання на 14 годину 40 хвилин 05 серпня 2021 року.

На 14 год. 40 хв. 05.08.2021 р. піддати приводу засудженого ОСОБА_5 .

Копії ухвали надіслати для виконання до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, для виконання та прокурору для контролю за виконанням приводу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/756/1787/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини )

20 липня 2021 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва
в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000935 внесеному до Єдиного реєстр досудових розслідувань 20 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000935 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений о 10.30 год. 21 липня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
У Х В А Л А
про закриття апеляційного провадження

20 липня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 травня 2021 року в кримінальному провадженні № 0004450, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором, щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 115 КК України, без визначення суми застави до 24 червня 2021 року.

Не погодившись з прийнятим рішенням, захисники підозрюваного ОСОБА_5 адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

Іншими учасниками судового розгляду ухвала в апеляційному порядку не оскаржена.

До початку апеляційного розгляду захисники - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в порядку ст. 403 КПК України подали письмові заяви, у яких відмовилися від апеляційних скарг, покликаючись на перебування кримінального провадження на розгляді в суді першої інстанції.

Згідно вимог ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, а суд апеляційної інстанції вправі, за відсутності скарг інших осіб або заперечень осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників підозрюваного ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 травня 2021 року щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 24 червня 2021 року - закрити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 401/1911/21
1-кп/401/281/21
У Х В А Л А
20 липня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000063 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 України,-

В С Т А Н О В И В :
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 01 липня 2021 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000063 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 України.

Ухвалою судді від 02 липня 2021 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Кримінальне провадження підсудне Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Обвинувальний акт складено відповідно вимог КПК України.

Підстав для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акта не має.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження №0000063 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 України, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду, за адресою м.Світловодськ, вул. Приморська №48, 27 липня 2021 року о 13 год. 30 хв.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_1

20.07.2021
н/п 1-кс/953/7100/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2021 р. Слідчий суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ГУНП в Харківській області, що полягає у нерозгляді клопотання,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2021 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить зобов`язати посадових осіб слідчого ГУНП в Харківській області належним чином розглянути клопотання про надання витягу з ЄРДР та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки, а також надати постанову за результатами розгляду

Вивчивши подану скаргу, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначений та регламентований главою 26 КПК України.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Однак, відповідно до п.5 ч.1 ст. 3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Зі скарги ОСОБА_2 вбачається, що відомості за його заявою-повідомленням про кримінальне правопорушення на час його звернення до суду з вказаною скаргою органом досудового розслідування до ЄРДР не внесені, номер кримінального провадження заявник у скарзі також не зазначає. Тобто стадія досудового розслідування ще не розпочалась.

Таким чином, у даному випадку до компетенції слідчого судді не входить розгляд питання, про яке йдеться у скарзі ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ГУНП в Харківській області, що полягає у нерозгляді клопотання.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/4830/21
Провадження № 1-кс/487/3942/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження за скаргою та призначення її до розгляду

16.07.2021 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
На підставі ст.ст. 303-306 КПК України, суд приходить до висновку про можливість відкриття провадження за скаргою, призначивши її до розгляду з викликом слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 липня 2021 року о 15.50 год.
Про дату та час розгляду скарги повідомити заявника та представника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1