Справа № 532/308/15-к
Провадження № 1-кп/545/170/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.06.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представнника потерпілих адвоката ОСОБА_10 ,
розглянувши у підготовчому засіданні кримінальне провадження,внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27, п.п. 6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п.п. 6,11,12,13 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні обвинувачені та їхні захисники заявили відвід всьому складу колегії суддів, який обґрунтовують тим, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 раніше брали участь у розгляді цього ж кримінального провадження, у якому незаконно продовжували строк тримання під вартою обвинувачених та відмовляли в задоволенні їхніх клопотань про надання медичної допомоги, розміщення обвинувачених під час судових засідань поруч із захисниками, що констатовано у рішеннях ЄСПЛ. Окрім того, відсутній у відкритому доступі звіт про призначення судді ОСОБА_3 до складу суду; відбулось незаконне втручання в автоматизований розподіл цієї справи у 2017-2018 рр., відповідна заява про що внесена в ЄРДР 20.09.2018 року; судді у 2019 році заявляли самовідводи у цивільній справі № 524/8669/18 за позовом ОСОБА_11 до прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України про захист честі, гідності, ділової репутації та презумпції невинуватості та стягнення моральної шкоди з тих підстав, що брали участь у кримінальному провадженні щодо обвинувачених ОСОБА_11 за ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.377, ч.3 ст.27, п.п. 6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_12 за ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.377, ч.3 ст.27, п.п. 6,11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_14 за ст.379, п.п. 6,11,12,13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.2 ст.342 КК України, ОСОБА_13 за ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.377, п.п. 6,11,12 ч.2 ст.115 КК України з тих підстав, що ця обставина моглавикликати сумніви в їхній об`єктивності та неупередженості. Вважають, що ці обставини виключають участь всього складу колегії суддів у кримінальному провадженні.

Прокурори та представник потерпілих заперечували проти задоволення заяв про відвід, посилаючись на те, що зазначені обставини не виключають участі суддів у кримінальному провадженні, оскільки не передбачені ст. 75 КПК України та ніяким чином не можуть викликати сумніви у неупередженостіта безсторонності суддів.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід колегії суддів з таких підстав.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.

За змістом ч. 2 ст. 76 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права повторно брати участь у новому провадженні виключно після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Будь-які рішення по зазначеній справі не були скасовані, судовий розгляд по суті не проводився, а справа була передана до Полтавського апеляційного суду для визначення підсудності у звязку з неможливістю утворити склад суду.

Отже, зазначена обставина не є тією підставою, що забороняє суддям, котрі ухвалили відповідне рішення, повторно брати участь у розгляді цього ж провадження в суді першої інстанції.

Згідно з пунктом 4, 5 ч. 1ст. 75 КПК«суддя, окрім іншого, не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо: наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості; порушено встановлений частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядок визначення слідчого судді, судді для розгляду справи».
У п.49 рішення по справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine) Європейський суд з прав людини заява №33949/02, від 09.11.2006 зазначив, що:«Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.... Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». А в п. 50 цього ж рішення ЄСПЛ вказав, що «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Наявність рішень ЄСПЛ , яким встановлено надмірна тривалість тримання обвинувачених під вартою не є підставою, що виключає участь суддів у цьому кримінальному провадженні.
Посилання захисника адвоката ОСОБА_9 на відсутність у відкритому доступі звіту про призначення судді ОСОБА_3 до складу суду не є тією безумовною обставиною, яка б свідчила про те, що порушено встановлений частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядок визначення судді для розгляду справи.
Не є такою обставиною і посилання захисника на те, що відбулось незаконне втручання в автоматизований розподіл цієї справи у 2017-2018 рр., відповідна заява про що внесена в ЄРДР 20.09.2018 року, оскільки будь-які рішення суду, які б у встановленому законом порядку підтверджували цей факт, відсутні.
Отже, порушення порядку визначення колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду допущено не було, тому твердження про втручання у роботу автоматизованої системи документообігу суду є лише припущенням сторони захисту.
Щодо доводів захисників з приводу заявлених у 2019 році самовідводів у цивільній справі № 524/8669/18 за позовом ОСОБА_11 до прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України про захист честі, гідності, ділової репутації та презумпції невинуватості та стягнення моральної шкоди, колегія суддів вважає, що ця обставина не може бути підставою для їх відводу, оскільки не є повторною у розумінні ст.76 КПК України, а також не є безумовною підставою для відводу відповідно до п. 4 ст.75 цього Кодексу.
Не є також підставою для відводу суддів і відмова в задоволенні будь-яких клопотань обвинувачених та їх захисників під час розгляду попереднім складом суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що заявлені відводи безпідставні, не ґрунтуються на вимогах закону та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 75, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяв обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та їхніх захисників - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3