Справа № 471/488/21
Провадження №1-кп/471/78/21
Номер рядка звіту 93
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2021 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське Миколаївської області кримінальне провадження зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 04 червня 2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, с. Антонове, Братського району миколаївської області, українець, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, не військовозобов`язаний, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2020 року ОСОБА_5 , перебував в приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 з дозволу власника.

В цей час у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. 10.05.2020 року в денну про доби (точної години судом не встановлено), реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоду, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діянні та передбачаючи його наслідки умисно викрав бувшу у використанні газову установку для пічного опалення, вартість котрої

складає 800 (вісімсот) гривень, яка належать ОСОБА_6 . Після чого з викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми діями завдав ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 800,00 грн.

Крім того, 30.05.2021 року в денну про доби (точної години судом не встановлено), ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, діючи повторно, перебувавши в приміщенні житлового будинку з дозволу власника, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоду, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-

небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його наслідки умисно викрав бувше у використанні металеве ліжко, вартість котрого складає 640 (шістсот сорок) гривень, бувші у використанні дві чавунні пательні вартість однієї становить 350 (триста п`ятдесят) гривень, які належать ОСОБА_6 . Після чого з викраденим майном, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми діями обвинувачений завдав ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1340 гривень,

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини злочину і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 себе визнав винним повністю, щиро покаявся та дав показання, які повністю підтверджують обставини вчинення ним злочинів.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій не заперечувала проти розгляду провадження в її відсутності та вказала про відсутність матеріальних претензій до обвинуваченого. З огляду на відсутність заперечень від учасників процесу та враховуючи положення ст.325 КПК України судом було прийнято рішення про проведення судового засідання у відсутності потерпілої.

Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в порядку ст.89 та ст.94 КПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення у судовому засіданні доведено повністю, його дії суд кваліфікує: за ч. 1 ст. 185 КК України-таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Згідно із ст.65, 68 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставинами, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Беручи до уваги обставини справи та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 який раніше не судимий, його характеристику за місцем проживання; висновок органу пробації, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкцій ч. 1, 2 ст.185 КК України за правилами ст.. 70 КК України, із застосуванням ст..ст. 75 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадження не пред`явлено.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись 373-374КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1, 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України- у вигляді одного року обмеження волі

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання, шляхом поглинання менш суворого більш суворим, у вигляді двох років позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік шість місяців.

На підставі п.п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 слідуючі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання

Речові докази - повернути законному володільцю.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Братський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1