Справа № 646/6733/20
Провадження № 1-р/645/5/21
УХВАЛА
Іменем України

10 червня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 19.05.2021 за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочини осіб від 09.11.2020,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.05.2021 скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадової особи Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задоволено частково.
01 червня 2021 року на адресу суду надійшла заява прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 19.05.2021, в якій просить роз`яснити ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.05.2021.
В обґрунтування даної заяви, зазначено, що в описовій частині вказаної ухвали слідчого судді відсутні посилання на конкретні доводи і факти, викладені у заяві ОСОБА_4 від 09.11.2020, у самій заяві відсутні кваліфікуючі ознаки будь-яких кримінальних правопорушень, вчинених групою українських правоохоронців (прокурорів, міліціонерів, поліцейських). На думку прокурора, в цій частині рішення суду є незрозумілим, оскільки до ЄРДР, зокрема має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. Підставами вважати заяву чи повідомлення такими, що підлягають внесенню до ЄРДР, є наявність у них об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, зокрема фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб вчинення злочину).
Представник Харківської обласної прокуратури до судового засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином електронною поштою, причини неявки не відомі.
Від ОСОБА_4 через канцелярію суду надійшла заява, якою просить розглянути дану заяву про роз`яснення судового рішення без його участі.
Згідно положень ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.05.2021 скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадової особи Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задоволено частково. Зобов`язано уповноважену особу Харківської обласної прокуратури внести відомості за його заявою від 09.11.2020 року у частині внесення відомостей стосовно групи осіб українських правоохоронців (прокурорів, міліціонерів, поліцейських), зазначених у вказаній заяві, в порядку ст. 214 КПК України та розпочати досудове розслідування. У задоволенні інших вимог скарги - відмовлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Окрім цього, необхідно вказати, що зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність.
Зміст ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 травня 2021 року не містить суперечностей, ухвала є доступною для сприйняття, такою, що не припускає неоднозначності тлумачення, викладена відповідно до вимог КПК України.

З аналізу заяви прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 19.05.2021 за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочини осіб від 09.11.2020, вбачається, що заява фактично зводиться до тлумачення кримінального процесуального законодавства України, а тому, в межах процедури роз`яснення судового рішення відповідно до ст. 380 КПК України, задоволена бути не може.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що всі обставини при розгляді скарги по суті враховані чітко і однозначно, прийняте судом рішення є за своїм змістом ясним і зрозумілим, викладене у доступній та зрозумілій формі, не припускає іншого тлумачення, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у роз`ясненні ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.05.2021 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:

У задоволенні заяви прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 19.05.2021 за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочини осіб від 09.11.2020 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя