Справа № 585/1841/21
Номер провадження 1-кп/585/337/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000181 від 16.06.2021 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ромни, Сумської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, працюючої не офіційно, не одруженої, має 4 дітей, які не перебувають на її утриманні та вихованні, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

11.06.2021 року, близько 5:00 год. ОСОБА_3 пішла до господарства свого знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , з метою позичити грошові кошти. Після розмови з ОСОБА_5 , надалі перебуваючи на території господарства, ОСОБА_3 помітила велосипед «Україна» блакитного кольору, що стояв біля будинку та належить ОСОБА_6 , і у неї виник умисел на таємне заволодіння вказаним велосипедом «Україна».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно та з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували у будинку, шляхом вільного доступу, таємно взяла вказаний велосипед та вивела його з господарства на АДРЕСА_2 , та поїхала на ньому, залишивши місце вчинення правопорушення. Далі ОСОБА_7 розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта від 04.06.2021 № 19/119-21/7276-ТВ вартість викраденого велосипеда «Україна» складає 975 грн.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдала матеріальних збитків ОСОБА_6 на суму 975 грн.

У судовому засіданні обвинувачена свою вину в пред`явленому їй обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України визнала повністю, не заперечувала проти обмеження судом обсягу дослідження доказів та фактичних обставин справи її допитом та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо її особи.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів по даному кримінальному провадженню за кримінальним проступком, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини за кримінальними правопорушенням та його наслідками, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, надала суду показання про те, що дійсно у червні 2021 року, близько 4:30-5:00 год. прийшла до будинку свого знайомого ОСОБА_5 , хотіла позичити грошові кошти, у чому ОСОБА_5 їй відмовив та повернувся до будинку. За деякий час вона помітила біля будинку велосипед «Україна», однак не знала, що він належить ОСОБА_6 , вважала, що це велосипед ОСОБА_5 . Всеодно вона взяла вказаний велосипед, тобто викрала його, а надалі продала незнайомим людям, за що отримала гроші. Дізналась, що викрала велосипед ОСОБА_8 , коли він у неї питав про крадіжку, а пізніше велосипед відшукали поліцейські. У вчиненому обвинувачена щиро розкаялась, вказала, що вчинила крадіжку у зв`язку із скрутним матеріальним станом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи обвинуваченій вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 діяння, яке за ст. 12 КК України кваліфікується як кримінальний проступок, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченої, мотивацію такого правопорушення та її ставлення до вчиненого та дані про особу обвинуваченої, яка не працює офіційно, має дітей, відносно яких не позбавлена батьківських прав, однак які перебувають на утриманні та вихованні їх рідної тітки, під наглядом у лікаря нарколога або психіатра не перебуває, раніше не притягувалась до адміністративної чи кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується виключно негативно.

У відповідності до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , слід визнати її щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Судом не визнається обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , добровільне відшкодування збитку, оскільки такого факту у ході судового розгляду встановлено не було та докази про це відсутні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої - судом не встановлено.

За встановлених обставин суд вважає можливим призначити обвинуваченій покарання, що не пов`язане з арештом або обмеженням волі, а застосувати відносно неї, з урахуванням майнового стану винної та інших обставин у їх сукупності, покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті кримінального закону, за яким визнає її винною.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з винної особи на користь держави, запобіжні заходи у провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/7276-ТВ від 23.06.2021 у розмірі 514 (п`ятсот чотирнадцять) гривень 86 копійок.

Речові докази: велосипед «Україна», який передано 22.06.2021 року під розписку на відповідальне зберігання потерпілому залишити у володінні потерпілого ОСОБА_6 .

Запобіжні заходи у провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_9 ЦВЄЛОДУБ