Справа № 504/1752/21
Номер провадження 1-кс/504/541/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2021 рокусмт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , подану в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність заступника начальника ВП№1 ОРУП№2, начальника СВ ВП№1 ОРУП№2 ГУНП в Одеській області,
встановив:
31.05.2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника ВП№1 ОРУП№2, начальника СВ ВП№1 ОРУП№2 ГУНП в Одеській області, в якій заявник просить зобов`язати уповноважених осіб СВ ВП№1 ОРУП№2 ГУНП в Одеській області виконати дії, зазначені в його клопотанні, а саме:
- невідкладно визначити слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування на надати відомості про слідчого представнику потерпілого;
- надати комунікаційні відомості слідчого, зазначивши мобільний телефон, електронну адресу для забезпечення подавати докази на підтвердження своєї заяви, оперативного спілкування зі слідчим, подачі заяв, клопотань, скарг та інших процесуальних документів електронною поштою;
- надати представнику потерпілого витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.04.2021 року задоволено скаргу на бездіяльність посадових осіб СВ ВП№1 ОРУП№2 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, зобов`язано уповноважених на прийняття заяв про вчинення кримінальних правопорушень та реєстрацію таких в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань посадових осіб ВП№1 ОРУП№2 ГУНП в Одеській області невідкладно внести на підставі заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, що зареєстрована 15.04.2021 року та датована 22.02.2021 року відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.
Проте ухвала слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.04.2021 року залишилась без виконання, тому 20.05.2021 року ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до заступника начальника ВП№1 ОРУП№2, начальника СВ ВП№1 ОРУП№2 ГУНП в Одеській області із заявою, в якій просив невідкладно визначити слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування на надати відомості про слідчого представнику потерпілого; надати комунікаційні відомості слідчого, зазначивши мобільний телефон, електронну адресу для забезпечення подавати докази на підтвердження своєї заяви, оперативного спілкування зі слідчим, подачі заяв, клопотань, скарг та інших процесуальних документів електронною поштою; надати представнику потерпілого витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Однак зазначені дії в порушення вимог ст.ст.2,220 КПК України та ухвали слідчого судді не були виконані.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 уточнив вимоги скарги та просив визнати дії заступника начальника ВП№1 ОРУП№2, начальника СВ ВП№1 ОРУП№2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 протиправними та притягнути її до дисциплінарної відповідальності відповідно до ст.19 ЗУ «Про національну поліцію», згідно ч.3ст.13 ЗУ «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» застосувати до неї дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
Представник СВ ВП№1 ОРУП№2 ГУНП в Одеській області та прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення були сповіщені належним чином, проте згідно ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши скаржника, дослідивши подану скаргу та долучені до неї матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Згідно зі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Судом встановлено, що скаржник 20.05.2021 року звертався до заступника начальника ВП№1 ОРУП№2, начальника СВ ВП№1 ОРУП№2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 із заявою про вчинення дій відповідно до вимог ухвали слідчого судді та надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до якої було додано ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.04.2021 року у справі №504/1242/21, якою зобов`язано уповноважених посадових осіб СВ ВП№1 ОРУП№2 ГУНП в Одеській області виконати вимоги ст.214 КПК України та внести відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, які містяться в заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, що зареєстрована 15.04.2021 року, датована 22.02.2021 року та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.
Тобто, звертаючись до суду з даною скаргою, ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 фактично оскаржує дії стосовно яких 26.04.2021 року винесена ухвала, яка набрала законної сили.
Крім того, у скарзі скаржник посилається на фактичне невиконання судового рішення, за яке передбачена відповідальність у відповідності до чинного законодавства України.
Одночасно слід зазначити, що згідно приписів ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Положеннями ч.1 ст.303 КПК України регламентовано, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Проте, вимоги скаржника ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 щодо нездійснення посадовими особами процесуальних дій, які зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, не узгоджуються з нормою ч.2 ст.307 КПК України, яка регламентує вичерпний перелік рішень, які можуть бути ухвалені за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування.
Таким чином, зазначеними нормами процесуального закону визначений вичерпний перелік процесуальних рішень, які відносяться до компетенції слідчого судді при розгляді скарги на дії або бездіяльність слідчого та/або прокурора під час досудового розслідування.
Скаржник ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 у своїй скарзі не порушує питання про зобов`язання слідчого розглянути його клопотання, а просить зобов`язати слідчого здійснити процесуальні (слідчі) дії, проте зобов`язання слідчого вчиняти дії, право на вчинення яких відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства має лише слідчий та надання діям слідчого оцінки з огляду на їх законність або незаконність, як і висновків щодо якості виконання службових обов`язків працівниками органів поліції не входить до компетенції слідчого судді та виходить за межі його повноважень.
Так, виходячи з досліджених в судовому засіданні матеріалів, слідчий суддя вважає, що на момент звернення зі скаргою відсутні підстави для задоволення скарги.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,24,26,110,220,303,304,306 307,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , поданої в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність заступника начальника ВП№1 ОРУП№2, начальника СВ ВП№1 ОРУП№2 ГУНП в Одеській області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1