Справа № 191/1694/17
Провадження № 1-кп/191/268/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000548 від 04 квітня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Березове Рокитнівського району Ровенської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2017 року приблизно о 13 годині 45 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, зайшов до приватного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_7 . Незаконно знаходячись без дозволу власників у будинку за вищевказаною адресою у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами та майном потерпілої. Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи, що за його діями спостерігають малолітній син потерпілої - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та його товариш ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підійшов до комп`ютерного столу, який розташований в житловій кімнаті будинку за вищевказаною адресою, звідки відкрито викрав грошові кошти у сумі 40 грн. двома купюрами по 20 грн., поклав їх у кишеню та вийшов з кімнати. Потім, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння майном, діючи умисно, усвідомлюючи, що за ним спостерігає малолітній ОСОБА_8 , розуміючи, що внаслідок викрадення чужого майна завдасть майнового збитку потерпілій, передбачаючи такі наслідки своїх дій та свідомо допускаючи їх настання, після огляду майна, яке знаходиться в будинку за вищевказаною адресою, в одній із житлових кімнат під спальним ліжком виявив чотирьохжильний електрокабель марки ПВС 4х4,0, довжиною приблизно 25 м., який відкрито викрав. ОСОБА_6 з грошовими коштами та електрокабелем зник з місця скоєння злочину, розпорядившись ними на власний розсуд. Згідно висновку експерта товарознавчого дослідження майна №28/04 від 10 квітня 2017 року середня ринкова вартість нового мідного електрокабелю чотирьохжильного, марки ПВС 4х4,0, довжиною 25 м, 2014 року випуску, складає 672,00 грн. Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 712,00 грн.

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК Украіни, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло.
Крім того повторно, 04 квітня 2017 року приблизно о 14 годині 00 хвилин у ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний умисел, направлений на повторне викрадення майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел незаконно, без дозволу власників домоволодіння за вищевказаною адресою, зайшов на територію даного домоволодіння, де діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу через незачинені двері проник до коридору житлового будинку, в якому перебували малолітній син потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та його товариш ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Перебуваючи в коридорі вказаного будинку ОСОБА_6 , розуміючи, що за його діями спостерігають малолітній син потерпілої ОСОБА_8 , та його товариш ОСОБА_9 , підійшов до чавунних батарей, які складені одна на одну, на підлозі зліва від входу до коридору. Після цього ОСОБА_6 за допомогою зусилля рук відкрито викрав одну чавунну батарею на шість секцій та вийшов з будинку, покинувши місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, фактично отримавши реальну можливість розпорядитись ним на власний розсуд. Згідно висновку експерта товарознавчого дослідження майна №28/04 від 10 квітня 2017 року середня ринкова вартість чавунної батареї радянських часів на 6 секцій складає 165 грн. 32 коп. Таким чином своїми умисними злочинними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 165 грн. 32 коп.

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК Украіни, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив обставини подій таким чином, як вони викладені вище.

Крім визнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_6 його винуватість у скоєному кримінальному правопорушенні повністю підтверджується наступними доказами:
- показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка у судовому засіданні пояснила, що у квітні 2017 року їй зателефонувала сусідка ОСОБА_10 і повідомила, що у неї з будинку викрадають майно. Вона в цей час була на роботі, дома був її малолітній син ОСОБА_8 разом з малолітнім другом ОСОБА_9 . Вона прибігла додому і побачила обвинуваченого ОСОБА_6 , який був затриманий сусідом і перебував в стані алкогольного сп`яніння. В кімнаті будинку був увімкнений комп`ютер, викрадений мідний електрокабель чотирьохжильний довжиною 25 м., з комп`ютерного столу були викрадені грошові кошти і винесена одна чавунна батарея. Вказане майно їй було повернуто і жодних претензій матеріального характеру вона до обвинуваченого не має. Раніше вона знала обвинуваченого ОСОБА_6 як жителя с.Михайлівка, однак жодних стосунків з ним не підтримувала, до свого будинку без її відома приходити не дозволяла;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який у судовому засіданні пояснив, що у квітні 2017 року він знаходився в гостях вдома у тещі у АДРЕСА_4 . у денний час доби до будинку тещі прибіг малолітній хлопець ОСОБА_12 , який повідомив тещі про те, що з будинку потерпілої ОСОБА_4 невідомий чоловік виносить майно. Його теща попросила затримати чоловіка і він разом з хлопцем вийшов з будинку і біля пункту прийому металолому затримав вказаного чоловіка, яким виявився ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Він тримав в руках чавунну батарею і повідомив, що батарея належить йому, однак хлопець повідомив, що вказану батарею він виніс з будинку потерпілої. Свідок привів обвинуваченого назад до будинку ОСОБА_4 , свідки зателефонували до поліції. По приїзду працівників поліції він був допитаний по обставинам справи;

- протоколом огляду місця події від 04 квітня 2017 року в ході якого було оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Під час огляду в кімнаті будинку на комп`ютерном столі було виявлено монітор, під столом знаходився системний блок, від якого від`єднані всі кабелі і який був відсунутий. Біля входа на підлозі були складені 5 батарей на 6 секцій, верхня батарея була здвинута. Перед входом в будинок на землі виявлена чавунна батарея білого кольору на 10 секцій (т.2 а.с.9-12);

- протоколом огляду предмету від 04 квітня 2017 року, в ході якого біля воріт будівлі по АДРЕСА_5 був оглянутий чотирьохжильний електрокабель білого кольору довжиною 25 м., який був добровільно виданий свідком ОСОБА_13 і який був залишений на території бази невідомим йому чоловіком (т.2 а.с.18-19);

- висновокм експерта-товарознавця №28/04 від 10 квітня 2017 року, згідно якого середня ринкова вартість нового мідного електрокабелю чотирьохжильного, марки ПВС 4х4,0, довжиною 25 м, 2014 року випуску, складає 672,00 грн. (т.2 а.с.33-37).

Від допиту інших свідків сторони обвинувачення прокурор відмовився.

Суд, допитавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю.

Суд вважає, що дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.186 КК України як як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло, а також за ч.3 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким, особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст.89 КК України, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має на утримання малолітню дитину, а також виховує ще п`ять нерідних дітей.

Пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої і обтяжуючої покарання обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 і його перевиховання без ізоляції від суспільства не виявляється можливим, у зв`язку з чим йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Також враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий в силу ст.89 КК України, має на утримання малолітніх дітей, щиро розкаявся, шкода потерпілій відшкодована, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.3 ст.186 КК України.

Строк відбування покарання необхідно рахувати з моменту затримання ОСОБА_6 , тобто з 05 лютого 2021 року.

Також керуючись вимогами ч.5 ст.72 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання час перебування ОСОБА_6 під вартою з 05 лютого 2021 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Цивільного позову у справі не заявлено.

Долю речових доказів у справі суд вважає за необхідне вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 суд вважає за необхідне залишити у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 371, 373-376 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.186 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обчислювати з дня затримання ОСОБА_6 , тобто з 05 лютого 2021 року.

Керуючись вимогами ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання час перебування ОСОБА_6 під вартою з 05 лютого 2021 року до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Речові докази по справі новий мідний електрокабель чотирьохжильний, марки ПВС 4х4,0, довжиною 25 м., чавунну батарею радянських часів на 6 секцій залишити у володінні потерпілої ОСОБА_4 .

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 залишити у вигляді тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 в той же строк і в тому ж порядку з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1