overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 752/6521/20
Провадження №: 1-кп/752/1284/21
У Х В А Л А

08.06.2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

в ході підготовчого судового засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході підготовчого судового засідання представник державного обвинувачення прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 посилаючись на те, що про час та місце проведення даного підготовчого судового засідання його було повідомлено у встановленому законом порядку, однак в судове засідання він не з`явився та про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши клопотання прокурора, суд надходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що про час та місце проведення даного підготовчого судового засідання обвинуваченого ОСОБА_4 було повідомлено у встановленому законом порядку, однак в підготовче судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 08.06.2021 року, він не з`явився та про причини своєї неявки суд у встановленому законом порядку не повідомив, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 140, 323 КПК України задоволення клопотання прокурора та здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) здійснити привід в підготовче судове засідання, призначене на 09 годину 25 хвилин 07 липня 2021 року в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, виконання якого доручити органу, який проводив досудове розслідування - слідчому відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання покласти на прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва, яка безпосередньо підтримує державне обвинувачення в суді.

У разі неможливості здійснення приводу повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Первушина
Номер провадження: 11-кп/813/1415/21
Номер справи місцевого суду: 507/1284/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.05.2021 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 24.03.2021 у кримінальному провадженні №0000173 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України,

установив:

Захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 через суд 1-ої інстанції була подана апеляційна скарга на зазначений вирок суду від 24.03.2021, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 24.03.2021 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України.

2.Копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

3.Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 24 травня 2021 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 750/8641/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/484/21
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 червня 2021 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №11-кп/4823/484/21, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 квітня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст.401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 квітня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 08 вересня 2021 року о 09:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Чернігівського апеляційного суду (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити сторони судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови про зміну правової кваліфікації злочину,

В С Т А Н О В И В :
03.06.2021 року в провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , в якій заявник просить скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про зміну правової кваліфікації, посилаючись на те, що зазначеною вище постановою фактично закрито кримінальне провадження № 0000774.

Вивчивши скаргу та додатки долучені до неї, приходжу до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження за скаргою з таких підстав.

Згідно із ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частина 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. У цьому переліку відсутнє таке рішення слідчого як постанова про зміну правової кваліфікації злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314- 316 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, та те, що постанова слідчого про зміну правової кваліфікації злочину не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, скарга на таку постанову може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, а відтак у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови про зміну правової кваліфікації злочину.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3735/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001245, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001245.
Поряд з тим, заявник 05.05.2021 через канцелярію суду подав заяву, в якій просить залишити клопотання без розгляду.
Сторони у судове засідання не з`явилися.
Дослідивши матеріали справи, надходжу до наступного висновку.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїх процесуальних прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, виходячи із принципу диспозитивності кримінального провадження та процесуальної позиції заявника, вважаю відсутніми підстави для розгляду клопотання по суті, а клопотання таким, що підлягає поверненню особі, що звернулась із ним, без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 26, 284, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001245 - повернути особі, що звернулась зі скаргою, без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7740/21
У Х В А Л А
про повернення клопотання

07 червня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0001311, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 298 КК України, про арешт майна,
У С Т А Н О В И В:
Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Слідчий в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 подала заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.
Дослідивши надані матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
З огляду на те, що прокурор клопотання не підтримує та просить залишити його без розгляду, виходячи з принципів диспозитивності та змагальності кримінального процесу, слідчий суддя вважає за доцільне вказане клопотання залишити без розгляду та повернути.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 26, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0001311, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 298 КК України, про арешт майна залишити без розгляду та повернути.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2021 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 31.05.2021 у справі № 761/19759/21 (провадження № 1-кс/761/11828/2021),

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва 31.05.2021 надійшло клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 31.05.2021 задоволено вказане клопотання та до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Водночас, в подальшому було виявлено, що в ухвалі допущено описку, а саме, зазначено, що клопотання погоджено з прокурором Київської обласної прокуратури «Дядюк Ю.О.», замість « ОСОБА_4 »

У судове засідання сторони не з`явились та про причини неявки не повідомили, що відповідно до положень ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про необхідність усунення вказаної описки в ухвалі суду шляхом виправлення описки в порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що в ухвалі допущено описку, а саме помилково зазначено прізвище та ініціали прокурора, яким погоджено клопотання « ОСОБА_6 », замість « ОСОБА_4 », слідчий суддя вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 379, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31.05.2021 у справі № 761/19759/21 (провадження № 1-кс/761/11828/2021), зазначивши вірним прізвище та ініціали прокурора, яким погоджено клопотання: ОСОБА_4 замість ОСОБА_6 .

В іншій частині судове рішення залишити без змін.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №303/4697/21
№1кс/303/1368/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2021 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001382 від 11.12.2019,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001382 від 11.12.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2- ст. 194 ч.2 КК України, до дванадцяти місяців.
Клопотання мотивовано тим, що 10.12.2019 невідома особа намагалася вчинити підпал трактора, який належить ОСОБА_4 та який знаходився біля будинку АДРЕСА_1 (правова кваліфікація ст.15 ч.2- ст. 194 ч.2 КК України).
В ході досудового розслідування проведено огляд місця події, допитано потерпілого, свідків.
Старший слідчий СВ відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримав, просив таке задовольнити.
У відповідності до ч.2 ст. 295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: найменування (номер) кримінального провадження; ) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
Клопотання слідчого частково не відповідає вище вказаним вимогам закону, зокрема: не перелічені всі слідчі (розшукові) дії та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; не зазначено обставин, які б перешкоджали проведенню слідчих дій раніше.
Вимоги щодо продовження строку досудового розслідування до дванадцяти місяців слідчим не обґрунтовані та матеріалами клопотання не доведені, а відтак приходжу до висновку, що продовження строку досудового розслідування на шість місяців буде достатнім для встановлення усіх обставин кримінального провадження.
Керуючись ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування задовольнити частково.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001382 від 11.12.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2- ст. 194 ч.2 КК України до шести місяців.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 309/1119/18
Провадження № 1-кп/309/90/20
У Х В А Л А

24 травня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст кримінальне провадження №0000790 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судові засідання по даній справі обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється.

Ухвали суду від 12.02.2021 року, 01.03.2021 року, 18.03.2021 року, 31.03.2021 року про примусовий привід обвинуваченого в судові засідання виконані не були, через відсутність ОСОБА_4 за місцем проживання.

З пояснень матері обвинуваченого ОСОБА_4 знаходиться за межами України, про його повернення вона нічого не знає.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 335 КПК України якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_4 у кримінальному провадженні на виклики у судові засідання не з`являється, місце перебування його невідоме, його участь в судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає необхідним оголосити ОСОБА_4 в розшук, а судове провадження зупинити.

Керуючись ст.ст. 314, 335 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Зупинити кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 06.09.2016 року за №0000790 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, до його розшуку.

Виконання ухвали про розшук доручити Хустському районному управлінню поліції ГУНП в Закарпатській області та Хустській окружній прокуратурі Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
1Справа № 335/6170/21 1-кс/335/3353/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2021 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію скарги направити до Головного управління національної поліції в Запорізькій області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 14.06.2021 року о 11-00 годині.
Зобов`язати Головного управління національної поліції в Запорізькій області надати матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та Головне управління національної поліції в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 456/3588/19
Провадження № 1-кс/456/415/2021
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду

06 травня 2021 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, прокурора Стрийської оружної прокуратури та постанову процесуального прокурора від 23.04.2021,

ВСТАНОВИВ:
Скаржниця ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою та просить: зобов`язати слідчого Стрийського РУП ГУНП у Львівскій області ОСОБА_3 , в порядку ст.220 КПК України, розглянути клопотання від 22.04.2021; зобов`язати процесуального прокурора здійснити нагляд за виконанням слідчим вимог ст. 220 КПК України та скасувати постанову прокурора від 23.04.2021 про відмову в задоволенні клопотання.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Скарга підлягає розгляду в Стрийському міськрайонному суді Львівської області.
Вважаю, що справа повинна бути призначена до судового засідання у визначені законом строки, з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, прокурора Стрийської оружної прокуратури та постанову процесуального прокурора від 23.04.2021.
Скаргу призначити до розгляду на 16 год. 45 хв. 13 травня 2021 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Стрий, вулиця Шевченка, 89.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
452/3081/19
1-в/465/212/21
У Х В А Л А
судового засідання

09.06.2021 року Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника КНП ЛОР «ЛОКПЛ» (лікара-психіатра): ОСОБА_5
особи, стосовно якої розглядається заява: ОСОБА_6
розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Львові в режимі відеоконференції заяву заступника генерального директора з експертизи Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_7 на предмет продовження застосування примусових заходів медичного характеру із звичайним наглядом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який скоїв суспільно небезпечне діяння, передбачене ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, суд,-
в с т а н о в и в:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали. Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам процесу 11.06.2021 року о 08 год. 10 хв.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95 КК України, ст. ст. 512 514 КПК України, ст. 19 Закону України Про психіатричну допомогу, суд -

п о с т а н о в и в :
заяву заступника генерального директора з експертизи Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_7 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який скоїв суспільно небезпечне діяння, передбачене ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в порядку та строки визначені ст.395 КПК України, протягом семи днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду. Оскарження ухвали не зупиняє її дії.

Суддя ОСОБА_1