Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/556/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2021м. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого суддіОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду міста Благовіщенське Кіровоградської області, в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000226 від 16.07.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Котовка Гайворонського району Кіровоградської області, освіта середня - спеціальна, тимчасово не працюючого, не одруженого, не маючого утриманців, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , згідно ст.89 КК України покарання відбуте, судимість погашена,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ухвали Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2021 року №402/244/21 ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд терміном на 12 (дванадцять) місяців, з і наданням на нього наступних обмежень:
заборонити ОСОБА_3 виїжджати за межі Благовіщенського району в особистих справах без дозволу працівників

поліції, які здійснюють нагляд;

заборонити залишати своє помешкання, в якому зареєстрований та : триває після 22.00 год. вечора до 05.00 год. ранку наступного дня без отримання на те письмового дозволу. При необхідності порушення цієї заборони піднаглядний з поважної причини зобов`язаний попередити керівництво поліції;

заборонити відвідування барів, ресторанів, кафе з метою вживання спиртних напоїв;

зобов`язати з`являтися на реєстрацію в СПД № 2 (м. Благовіщенське) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області два рази на місяць а саме в першу та третю п`ятницю місяця.

Ухвала Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2021 року вступила в законну силу та її виконання доручено СПД № 2 Благовіщенське) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області.
З даною ухвалою 02.04.2021 року ОСОБА_3 , був ознайомлений та працівниками поліції з останнім проведено бесіду як з піднаглядним де його попереджено про необхідність працевлаштування, чесно працювати, не допускати будь-яких порушень громадського порядку, поведінки в побуті, а також не допускати порушень правил, встановлених адміністративним наглядом. Одночасно ОСОБА_3 роз`яснено про адміністративну та кримінальну відповідальність за порушення правил та обмежень ж: адміністративного нагляду.
Будучи ознайомлений з обмеженнями ОСОБА_3 04.06.2021 року, 18.06..2021 року, 09.07.2021 року не з`явився на реєстрацію до СПД № 2 ( міста Благовіщенське) Голованівського району Кіровоградської області, чим і рушив пункт «Г» ухвали про встановлення адміністративного нагляду Уляновського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2021 року.
Дільничним офіцером поліції СПД №2 (м. Благовіщенське) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 та поліцейським СРПП СПД №2 (міста Благовіщенське) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області сержантом поліції ОСОБА_5 10.07.2021 року, 14.07.2021 року та 15.07.2021 року проведено перевірку ОСОБА_3 за адресою: село Луполове, Благовіщенська Голованівського району Кіровоградської області, за результатами якої встановлено, що останній у період часу з 22 години не перебував за місцем проживання де йому встановлено адміністративний нагляд, чим порушив пункт «В» ухвали про встановлення адміністративного нагляду Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2021 року.
Крім цього, маючи злочинний умисел на ухилення від адміністративного нагляду, умисно не бажаючи того, щоб працівники поліції СПД №2 ( міста Благовіщенське) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснювали за ним нагляд та розуміючи злочинний характер своїх дій ОСОБА_3 10.07.2021 року виїжджав за межі Благовіщенської територіальної громади без поважної на те причини до м. Умані Черкаської області, чим порушив пункт «А» ухвали про встановлення адміністративного .нагляду Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2021 року
Також в період часу з 09.07.2021 року по 16.07.2021 року маючи злочинний умисел на ухилення від адміністративного нагляду, встановленого ухвалою суду по теперішній час, умисно, тобто не бажаючи того, щоб працівники СПД № 2 (м. Благовіщенське) Голованівського району Кіровоградської області здійснювали за ним нагляд і розуміючи злочинний характер своїх дій, виїджав за межі Благовіщенського територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області без поважної на те причини до своєї матері ОСОБА_6 , яка проживає в АДРЕСА_2 , тобто залишав обране ним місце проживання що адресою: АДРЕСА_3 , за якою йому встановлено адміністративний нагляд терміном на 12 місяців, чим грубо порушив встановлені судом обмеження та правила адміністративного нагляду, передбачені Законом України " Про адміністративний нагляд за особами , звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року №264/94-ВР.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 , вчинив порушення правил адміністративного нагляду, що виразилось у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, що виразилось у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст.395 КК України.
Частиною 2 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Від прокурора Благовіщенського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області надійшло клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у його відсутності, а потерпілий у кримінальному провадженні відсутній, у відповідності до положень ст.381, 382 КПК України, просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву в присутності захисника ОСОБА_7 , в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення він беззастережно визнає в повному обсязі, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені в повному обсязі.
Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Крім того, в заяві ОСОБА_3 вказав, що він згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні, добровільно та беззаперечно визнає вину та надає згоду на розгляд обвинувального акту у його відсутності.
Враховуючи викладене, положення підпункту 6 пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2617-VIII та те, що ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяви та клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена. Дії ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ст.395 КК України, як порушення правил адміністративного нагляду, що виразилось у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, що виразилось у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду
У відповідності до частини 2 ст.382 КПК України у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.
ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ст.395 КК України.
Відповідно до частини 1 статті 1 КК України цей кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням.
Частиною 1 статті 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Відповідно до частини 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу винного, згідно ст.89 КК України, такий що судимості не має, не працюючий, за місцем проживання характеризується позитивно. Також суд враховує, що обвинувачений не перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога та психіатра.
Обставини, що пом`якшують покарання, - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставини, які обтяжують не встановлено, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді арешту, встановленої санкції ст.395 КК України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинений кримінальний проступок, а відтак суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді 1 (одного) місяця арешту.
Суд вважає, що саме таке покарання є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення винного і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень відповідно до передбачених статтею 65 КК України загальних засад призначення покарання.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати у справі відсутні.
Речові докази у справі відсутні.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.
Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) місяця арешту.
Строк покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту його фактичного затримання та приведення вироку до виконання.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Ульяновський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1