Провадження №1-кс/127/5377/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

слідчої ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Клопотання мотивовано тим, що 14 квітня 2021 року, точний час не відомий, без відома га волі власника, без вручення ухвали слідчого судді, було тимчасово вилучено транспортний засіб марки «Renault» модель «Talisman», д.н.з. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, та ключ від даного автомобіля, які належать нам на праві спільної сумісної власності.

28 квітня 2021 року слідчим суддею Вінницького міського суду (справа № 127/10183/21) було накладено арешт на вищевказане майно за клопотанням слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000272.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були присутні при розгляді питання про арешт майна та взагалі жодної інформації щодо цього не отримували, хоча ще 19 квітня 2021 року звернешся до Вінницького міського суду з заявою про відмову в задоволенні клопотання слідчого ГУНП у Вінницькій області про накладення арешту на вищевказаний автомобіль, а також з заявою про бажання бути присутніми при розгляді цього клопотання дистанційно шляхом проведення відеоконференції між Вінницьким міським судом та Луцьким міськрайонним судом.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважають, що автомобіль підлягає поверненню в зв`язку з відсутністю необхідності в його арешті, виходячи з наступних обставин:

-автомобіль не може бути використаний як доказ у вказаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за ст. 191 ч.3 КК України, оскільки не містить ознак, зазначених у ч. 1 ст.98 КК України (не с знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення) (п.2 ч.2 ст. 173 КК України);
-відсутня обгрунтована підозра щодо нас у вчиненні кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (п. 3 ч 2 ст.173 КК України);
-нерозумність та неспіврозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження (п.5 ч.2 ст. 173 КК України);
-наслідки арешту майна для нас є обмеженням у користуванні транспортним засобом в особистих, сімейних цілях, призводять до додаткових транспортних витрат (п.4 ч.2 ст. 173 КК України).

Отже на даний момент необхідність подальшого арешту вилученого майна відсутня, тому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили клопотання задовольнити.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Слідча ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки досудове розслідування кримінального провадження продовжується, та арештовані речі являються речовими доказами, що унеможливлює їх повернення власникам на даний момент.
Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000272 від 04.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2021 у справі №127/9893/21, було накладено арешт на майно вилучене 14.04.2021 в ході проведення обшуку автомобіля марки «Renault Talisman», д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться за адресою: вул. Селянська, 48А, м. Рожище, Волинської області, власником якого являється ОСОБА_3 .

Усудовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що ухвала про арешт майна суперечить вимогам КПК України та безпосередньо п.п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Накладення арешту зумовлене тим, що арештовані речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В даному випадку не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принципу «законності» і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним, адже відповідає тяжкості правопорушення.

Обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення достовірних обставин кримінального правопорушення.

З метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, арешт вказаних речей скасуванню не підлягає, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що клопотання є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОНИВ:

У задоволені клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2021 у справі №127/9893/21, а саме автомобіль «Renault Talisman», д.н.з. НОМЕР_1 та ключ від даного автомобіля - відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя