Справа№672/620/21
Провадження №1-кп/672/47/21
У Х В А Л А

11 червня 2021 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілих ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Городку клопотання, внесене процесуальним прокурором про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 .

В обґрунтування клопотання зазначав, що, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, який відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. При цьому посилався на наявність ризику переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду.

Потерпілі, їх представник клопотання прокурора підтримали.

Обвинувачений ОСОБА_9 , його захисник проти задоволення клопотання заперечили, подали клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_8 , його захисник підтримали клопотання захисника ОСОБА_13 .

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч. 1, ч. 2 ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду .

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ч.4 ст. 194 КПК України визначено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Суд вважає, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України.

Так, згідно ухвал слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.04.2021, 17.05.2021 після подій, розслідування яких здійснювалося у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_9 покинув своє постійне місце проживання, виїхав за межі області та був оголошений в розшук, 06.04.2021 був затриманий. Вказане свідчить про наявність ризику переховування обвинуваченого від органів суду.

Проте, на думку суду, в судовому засіданні прокурором не надано достатніх та обґрунтованих доказів в підтвердження недостатності застосування до ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаного ризику.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме: домашнього арешту.

Саме такий запобіжний захід суд вважає достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 199 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, який полягає в забороні залишати житло квартиру АДРЕСА_1 в нічний час в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., зобов`язавши його прибувати до суду за першою вимогою.

Визначити строк дії ухвали по 10 серпня 2021 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1