Справа № 487/2470/21
Провадження № 1-кс/487/2134/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2021 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві в режимі відеоконференції із ДУ "Одеський слідчий ізолятор" скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотань у кримінальному провадженні №0000009 від 12.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України

ВСТАНОВИВ:
15.04.2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотань у кримінальному провадженні №0000009 від 12.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, у якій заявник просив скасувати вищезазначену постанову.

Свої вимоги мотивував тим, що дослідивши постанову про відмову у задоволенні клопотання на предмет обґрунтованості, він вважає, що слідчим зроблене загальне посилання на відсутність у матеріалах кримінального провадження даних, які свідчили б про те, що йому завдано шкоду. Слідчим не наведені підстави, визначені ч.3 ст.55 КПК України, які виключають визнання особи потерпілим та мотиви прийняття такого рішення. Постанова про відмову у задоволенні клопотання містить лише перелік статей КПК України. З метою дотримання вимог кримінально-процесуального законодавства та недопущення порушення його прав як потерпілого, просив скасувати постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженню №0000009.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив її задовольнити.

До судового засідання слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 не з`явилася, надала до суду заяву, просила розглядати скаргу без участі представника ТУ ДБР у м. Миколаєв, у задоволенні скарги відмовити.
Вислухавши пояснення заявника, вивчивши скаргу, письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Положеннями ст. 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Слідчим суддею встановлено та із матеріалів скарги вбачається, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 від 12.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України. 19.03.2021 року за вх. №Ж-858 до ТУ ДБР у м. Миколаєві надійшло клопотання ОСОБА_3 від 09.03.2021 року щодо надання йому пам`ятки про процесуальні права потерпілого у кримінальному провадженні № 0000009. Постановою слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотань від 19.03.2021 у наданні пам`ятки про процесуальні права потерпілого у кримінальному провадженні № 0000009 ОСОБА_3 відмовлено. Так, в оскаржуваній постанові слідчим зазначено, що 11.03.2021 старшим слідчим винесена постанова про відмову у визнанні потерпілим, яка судом не скасована, а отже відсутні підстави для надання ОСОБА_3 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, в тому числі, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Фактично, обґрунтовуючи вимоги викладені у скарзі ОСОБА_3 посилався на порушення зі сторони слідчого його процесуальних прав, як потерпілого у кримінальному провадженні, а саме права звернутися до слідчого з клопотанням щодо вчинення певних процесуальних дій, та права на розгляд вказаного клопотання слідчим у порядку визначеному положеннями ст. 220 КПК України.
Разом з тим, на даній стадії кримінального провадженні №0000009 від 12.01.2021, ОСОБА_3 не набув статусу потерпілого, в розумінні та порядку визначеному положеннями ст.55 КПК України, та користується правами заявника (ст.60 КПК України).
Так, згідно ст.60 КПК України заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
Таким чином, ОСОБА_3 не набув статусу потерпілого, з урахуванням чого слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 в межах своїх повноважень, з дотриманням вимог законодавства, клопотання ОСОБА_3 від 09.03.2021 року було розглянуто в порядку ст.60 КПК України та 19.03.2021 року винесено постанову про відмову у задоволенні клопотань.
З урахуванням встановленого, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 303-307,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотань у кримінальному провадженні №0000009 від 12.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 28.04.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1