У Х В А Л А
Іменем України

28 травня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009471 від 18.07.2017 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українки, громадянки України, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 303 КК України, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Дружби Ямпільського району Сумської області, українки, громадянки України, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 303 КК України, -
за участю сторони обвинувачення: - прокурора ОСОБА_5 ,
за участю сторони захисту: - обвинуваченої ОСОБА_4 ,
- захисника ОСОБА_6 ,
- обвинуваченої ОСОБА_7 ,
- захисника ОСОБА_8 ,
за участю представника потерпілої: - ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009471 від 18.06.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожну, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 303 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строком на 60 днів застосованого до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому прокурор вказує на те, що на даний час продовжують існувати ризики, які дають йому достатні підстави вважати, що обвинувачені спробують переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, а також можуть незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_8 заперечував проти продовження застосованого до обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що остання тривалий час перебуває під вартою, зазначені прокурором ризики відсутні. Просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачена ОСОБА_10 думку захисника підтримала.
Захисник ОСОБА_6 , якого підтримала його підзахисна ОСОБА_4 , також заперечував проти продовження застосованого до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на тривале перебування обвинуваченої у місці попереднього ув`язнення, що порушує її права та охоронювані законом інтереси, зазначені прокурором ризики відсутні. Просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Представник потерпілої ОСОБА_9 клопотання прокурора підтримав, проти задоволення клопотання захисників про зміну застосованого запобіжного заходу, заперечував.
Заслухавши доводи прокурора, думку захисників та обвинувачених, судом встановлено таке.
Відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 23.04.2021 року застосований до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено строком на строк 60 днів, - до 21.06.2021 року.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

На даний час, обставини, які послужили підставою для застосування до обвинувачених запобіжних заходів не відпали, в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують тримання обвинувачених під вартою.

Так, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , кожна, обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, із застосуванням фізичного насильства відносно неповнолітньої особи, за який передбаченого покарання лише позбавлення волі, стан здоров`я кожної не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, що підтверджують на даному етапі провадження у справі потребу в подальшому триманні обвинувачених під вартою. Окрім цього, продовжують існувати ризики, що обвинувачені спробують переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджатимуть кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання покладених на них процесуальних обов`язків, можуть незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні.

Вказані підстави підтверджують потребу в подальшому триманні обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під вартою, підстав для зміни застосованого до обвинувачених запобіжного заходу на більш м`який, суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 290, 291, п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження застосованого до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжних заходів, - задовольнити.

Застосований до обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, - до 24 години 00 хвилин 26 липня 2021 року.
Застосований до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, - до 24 години 00 хвилин 26 липня 2021 року.
Копію ухвали направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, - до відома.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1