ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1724/21 Справа № 204/8012/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001099 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2021 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, якому продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17 липня 2021 року включно,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що викладені у клопотанні прокурора ризики є недоведеними.
Зазначає, що ризик переховування від суду відсутній, оскільки ОСОБА_7 ніколи не переховувався від органу досудового розслідування, у розшук був оголошений формально та у вказаний у клопотанні період займався повсякденною діяльністю.
Вказує на те, що обвинувачений має на утриманні літню бабусю та малолітнього племінника, які потребують його допомоги.
Стверджує, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення є необгрунтованим, оскільки не доведено те, що інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення вчинено саме ним.
Посилається на те, що ОСОБА_7 має професійно-технічну освіту, неофіційно працює.
Зазначає, що ризик незаконного впливу на свідків відсутній, оскільки на цей час у цьому провадженні допитано та встановлено всіх свідків і потерпілих.
Вказує на те, що прокурор не довів належним чином наявність жодної із обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.
Звертає увагу на те, що ОСОБА_7 тримається під вартою з 11.10.2018 року.
Посилається на те, що прокурор у клопотанні, в порушення п.6 ч.1 ст.184 КПК України, взагалі не навів обгрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2021 року ОСОБА_7 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17 липня 2021 року включно.
Суд першої інстанції в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні невеликої тяжкості та тяжкого злочинів, ризики, на які посилається прокурор, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого, не змінилися та мають місце й на теперішній час, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів і продовження існування ризиків, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.
Окрім того, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, має не зняту та не погашену у встановленому Законом порядку судимість, а також, що обвинувачений під час досудового розслідування переховувався та був оголошений у розшук, а кримінальне провадження - зупинено.
Відповідно до ст.4221 КПК України розгляд апеляційної скарги проведено у відсутності сторін, які не заявляли клопотання про їх виклик до суду апеляційної інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги захисника не підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до матеріалів провадження, на розгляді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт № 0001099 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді від 12.10.2018 року до обвинуваченого ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався

Прокурором в судовому засіданні суду першої інстанції, яке розглядалось 19.05.2021 року було заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 з підстав наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Розглядаючи вказане клопотання прокурора, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. ст. 199, 331 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду ухвали суду встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані в повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що, вирішуючи клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, судом правильно встановлена наявність ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким злочином, переховувався від органу досудового розслідування та був оголошений у розшук, раніше неодноразово судимий.
Твердження захисника про те, що ОСОБА_7 ніколи не переховувався від органу досудового розслідування, у розшук був оголошений формально не може бути взято до уваги, оскільки відповідно до клопотання прокурора затримання ОСОБА_7 відбулося на підставі ухвали слідчого судді після оголошення ОСОБА_7 у розшук, а тому обставини його переховування були перевірені слідчим суддею.
Також посилання захисника на те, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення є необгрунтованим, оскільки не доведено те, що інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення вчинено саме ним є безпідставним, оскільки судом встановлено, що обвинувачений неодноразово судимий, в тому числі, за злочини проти власності, окрім того, встановлення обставин суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення є задачею судового розгляду, відповідно до якого, у випадку встановлення відсутності складу кримінального правопорушення постановлюється виправдувальний вирок.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки зазначені ризики встановлені в ухвалі суду та підтверджується наданими судом першої інстанції матеріалами, відповідно до яких, заявлені ризики об`єктивно існують і для їх запобігання необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підстав для застосування судом до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає, з огляду на вищевикладені обставини.
Крім того, відповідно до рішення ЄСПЛ Ілійков проти Болгарії, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінювані ризику переховування або повторного вчинення злочинів.
Разом з цим, посилання захисника щодо відсутності ризику незаконного впливу на свідків не заслуговують на увагу, оскільки, відповідно до ухвали суду, вказаний ризик не був врахований та обгрунтований судом першої інстанції.
Твердження захисника про те, що прокурором у клопотанні не наведено обгрунтувань неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, є безпідставним, оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 відповідає вимогам ч.3 ст.199 КПК України.
Доводи апеляційної скарги про те, що обвинувачений перебуває під вартою з 11.10.2018 року не є підставами для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу або скасування запобіжного заходу, оскільки за повідомлення суду неможливість переходу до судових дебатів обумовлена неявкою захисника ОСОБА_8 .
Посилання захисника на те, що на утриманні у обвинуваченого перебувають літня бабуся та малолітній племінник, які потребують його допомоги, а також, що ОСОБА_7 має професійно-технічну освіту, неофіційно працює, колегія суддів вважає такими, що не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики.
Отже, приймаючи рішення про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою, суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу обвинуваченого, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Будь-яких порушень КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому, за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів вважає необхідним ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2021 року залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2021 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4