КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
22 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28.05.2021,
за участі
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5
В С ТА Н О В И Л А
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28.05.2021 скаргу ОСОБА_5 задоволено частково та зобов`язано уповноважену особу Державного бюро розслідувань внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, на підставі заяви ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення від 05.05.2021, отриману 07.05.2021, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. В задоволенні іншої частини скарги відмовлено.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що в її заяві про кримінальне правопорушення від 05.05.2021 наведені конкретні обставини внесення службовою особою в офіційний документ завідомо неправдивих відомостей і таке кримінальне правопорушення має ознаки ст. 366 КК України, тому у слідчого судді були відсутні правові підстави з огляду на стадію кримінального провадження та беручи до уваги питання, що вирішується під час розгляду зазначеного виду скарги, відмовляти частково у задоволенні скарги в частині, що стосується конкретної особи та правової кваліфікації кримінального правопорушення цієї особи.
Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши суддю доповідача, думку ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу, її пояснення, відповіді на питання суду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження в межах поданої апеляції, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Мотиви апеляційного суду.
З витребуваних відповідно до правил ч. 1 ст. 422 КПК України матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 слідує, що слідчим суддею скаргу ОСОБА_5 фактично задоволено, та зобов?язано уповноважено особу Державного бюро розслідувань виконати вимоги ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 05.05.2021.
З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З матеріалів справи, які були витребувані з Шевченківського районного суду міста Києва вбачається, що ОСОБА_5 звернулася до Державного бюро розслідувань із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 05.05.2021, яку отримано 07.05.2021 (а.с. 12).
Однак, не зважаючи на положення ст. 214 КПК України, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, уповноваженою особою внесені не були.
ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, в якій просила скаргу задовольнити та зобов`язати уповноважених осіб Державного бюро розслідувань внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ст. 366 КК України, про яке повідомлено у заяві від 05.05.2021, отримана 07.05.2021, та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вказану скаргу слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва задоволено частково, та зобов?язано уповноважену особу Державного бюро розслідувань виконати вимоги ст. 214 КПК України. В іншій частині відмовлено.
Щодо вимог апелянта про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обставинами вчинення кримінального правопорушення, яке вчинене конкретною службовою особою і яке має ознаки ст. 366 КК України, чинним КПК України, зокрема ст. 214 КПК України, не передбачено можливості скаржника визначити остаточну правову кваліфікацію кримінального правопорушення на стадії внесення відомостей до ЄРДР.
Відтак, оскільки висновки слідчого судді про часткове задоволення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань є обґрунтованими та законними, то підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, як того просить апелянт, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, ?
П О С Т А Н О В И Л А
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 28.05.2021 Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І

ОСОБА_1 ОСОБА_2