КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 та представника ТОВ «Тікетс КОНСОЛІДАТОР» ОСОБА_6 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
представника ТОВ «Тікетс КОНСОЛІДАТОР» ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28 лютого 2020 року задоволено клопотання захисника та закрито кримінальне провадження №0007152 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України.
Рішення суду обґрунтоване тим, що відомості про кримінальні правопорушення, у вчиненні яких на даний час обвинувачується ОСОБА_7 , були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 серпня 2018 року, тобто після внесення до статті 284 КПК України змін та доповнень згідно Закону від 03 жовтня 2017 року №2147-VII, а складання та затвердження обвинувального акту відбулося 18 липня 2019 року, тобто поза межами строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі прокурор Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Святошинськогорайонного суду м. Києва від 28 лютого 2020 року щодо ОСОБА_7 та відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про закриття даного кримінального провадження з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а матеріали кримінального провадження направити до Святошинського районного суду м. Києва для проведення підготовчого судового засідання.
В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що суд не повноважений закривати провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Також апелянт вважає, що суд у підготовчому судовому засіданні вийшов за межі своїх повноважень та надав оцінку процесуальним документам до яких не мав доступ на відповідній стадії провадження.
Окрім того, посилання суду на те, що сторона обвинувачення приховала інформацію про об`єднання 28 кримінальних проваджень з кримінальним провадженням №0007152, при цьому в реєстрі матеріалів досудових розслідувань не вказала відомості про внесення 22 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 кримінальних проваджень, по яким на даний час обвинувачується ОСОБА_7 , не ґрунтується на вимогах Закону, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 217 КПК України днем початку досудового розслідування у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань є день початку розслідування того провадження, яке розпочато раніше.
При цьому, на думку прокурора, реєстр досудових розслідувань не повинен містити інформацію по провадженням, які об`єднані, до моменту винесення постанови про об`єднання.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «Тікетс Консолідатор» ОСОБА_6 , посилаючись на незаконність, необґрунтованість та передчасність судового рішення, просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 лютого 2020 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Апелянт також вважає, що суд не мав повноважень закривати провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України та безпідставно у підготовчому судовому засідання, вдався до дослідження доказів, що не передбачено вимогами КПК України на даному етапі провадження.
Поза увагою суду першої інстанції залишився той факт, що ТОВ «Тікетс Консолідатор» звернулося до Святошинського УП ГУНП в м. Києві із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення 12 липня 2016 року, відомості про яке було внесено Святошинським УП ГУНП у місті Києві до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 липня 2016 року за №0007152, а тому враховуючи, що досудове розслідування кримінального провадження №0007152 було розпочато 13 липня 2016 року, положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України не розповсюджуються на дане кримінальне провадження, оскільки не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості по кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.
В запереченнях на апеляції прокурора та представника ТОВ «Тікетс КОНСОЛІДАТОР» захисник ОСОБА_9 зазначає, що, незважаючи на те, що кримінальне провадження, в рамках якого ОСОБА_7 повідомлено про підозру, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 липня 2016 року, постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_5 від 29 серпня 2018 року до кримінального провадження №0007152 приєднано ще 28 кримінальних проваджень, відомості по яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 серпня 2018 року, тобто після 15 березня 2018 року, при цьому, строк досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні розпочався з часу повідомлення про підозру, тобто 22 серпня рокута закінчився 22 жовтня 2018 року, фактично досудове розслідування звершене тільки 19 квітня 2019 року, а обвинувальний акт складений та затверджений тільки 09 серпня 2019 року, а вважає, що суд дійшов правильного висновку, що строки досудового розслідування закінчились і обґрунтовано закрив кримінальне провадження, а тому просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення суду без змін.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора та представника ТОВ «Тікетс Консолідатор», які підтримали свої апеляційні скарги, пояснення захисника ОСОБА_9 , який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ТОВ «Тікетс Консолідатор» підлягає до задоволення, а апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення частково, виходячи з таких підстав.
Насамперед, колегія суддів, не погоджуючись з відповідними доводами апеляційних скарг про передчасність судового рішення та відсутність у суду повноважень на закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, зазначає, що відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження у випадку встановлення підстав, передбачених, зокрема, п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадків повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Частина перша статті 284 КПК України доповнено пунктом 10 згідно із Законом "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03.10.2017,

Пунктом 4 параграфу 2 Прикінцевих положень Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 встановлено, що п.п. 11-27, 45 пункту 7 параграфу 1 розділу 4 вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

На підставі п. 1 Прикінцевих положень Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Верховний Суд почав роботу 15 грудня 2017 року, відтак підпункти 11-27, 45 пункту 7 параграфу 1 розділу 4 Закону № 2147-VIIIвід 03.10.2017 вводяться в дію 15 березня 2018 року.

Отже, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України можуть бути закриті кримінальні провадження, відомості по яким внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань до 15 березня 2018 року.
Закриваючи кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України, суд першої інстанції послався на те, що відомості про кримінальні правопорушення, у вчиненні яких на даний час обвинувачується ОСОБА_7 , були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 серпня 2018 року, тобто після внесення до статті 284 КПК України змін та доповнень згідно Закону від 03 жовтня 2017 року №2147-VII, а обвинувальний акт складено та затверджено після закінчення строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК.

Проте поза увагою суду першої інстанції залишились обставини, які істотно впливають на підстави для закриття кримінального провадження згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Так, з матеріалів кримінального провадження, в рамках якого ОСОБА_7 повідомлено про підозру, убачається, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 липня 2016 року за №0007152 (т. 1, а.п. 162).

Вказане кримінальне провадження постановами прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_5 від12 жовтня 2017 року, 10 листопада 2017 року та 29 серпня 2018 року об`єднано з кримінальними провадженнями №№ 0006720, 0006721, 0006722, 0006723, 0006724, 0006725, 0006726, 0006727, 0006728, 0006729, 0006730, 0006731, 0006732. 0006733, 0006734, 0006735, 0006736. 0006737, 0006738, 0006739, 0006740. 0006741, 0006742, 0006743, 0006744. 0006745, 0006746, 0006747, відомості по яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 серпня 2018 року, та визначено основний номер кримінального провадження №0007152 (т. 1, а.п. 162).

Якщо по кримінальних провадженнях, які були об`єднані в одне провадження з кримінальним провадженням №0007152, відомості по яких були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 серпня 2018 року можна було застосувати вимоги п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України та ухвалити рішення про закриття кримінального провадження, то кримінальне провадження, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 липня 2016 року, не могло бути закрито на підставі вказаного закону.
Отже, суд першої інстанції не врахував дати внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення 13 липня 2016 року та, в порушення вимог Прикінцевих положень Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, застосував п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, який не має зворотної дії в часі та не міг бути застосованим до справи, по якій відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань до введення в дію положень Закону.
Вказані неповнота судового розгляду та порушення вимог кримінального процесуального закону є істотним, що є підставою для скасування судового рішення та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги прокурора та задоволення апеляційної скарги представника ТОВ «Тікетс Консолідатор», у зв`язку з допущенням судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно врахувати викладене, належним чином дослідити усі обставини кримінального провадження, та постановити законне, обґрунтоване й справедливе рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_5 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Тікетс КОНСОЛІДАТОР» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження №80007152 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді І інстанції.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №759/14829/19

Провадження №11-кп/824/292/2021 Категорія КК: ч. 3 ст. 190
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_10
Доповідач ОСОБА_1