Справа № 509/802/21
УХВАЛА
19 лютого 2021 року смт. Овідіополь
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому засіданні в смт. Овідіополь клопотання слідчого СВ ВП№1 ОРУП№2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
18.02.2021 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області звернувся з клопотанням слідчий СВ ВП№1 ОРУП№2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджено з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню № 0000384 від 24.12 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.06.2005 року, приблизно о 22 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи трактором "ЮМЗ-6", д/з НОМЕР_1 , який належав Овідіопольському ЗАТ «Україна», в темний час доби, без увімкненого світла фар, рухався по мокрому асфальтному покриттю, на неосвітленій дільниці автошляху, зі швидкістю приблизно 60 км/г, рухався по автошляху Дальнік-Овідіополь, Овідіопольського району Одеської області по своїй смузі для руху в напрямку с. Дальнік. В якості пасажиру у кабіні трактору знаходилися ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .. В цей же час, по своїй смузі автошляху, в напрямку смт Овідіополь, з ввімкненим ближнім світлом фар, рухався технічно справний автомобіль марки "ВАЗ 21063", д/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 . Рухаючись у вказаному напрямку, водій ОСОБА_5 , не обравши безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та погодних умов, не впорався з керуванням трактору, виїхав на ліву, зустрічну, смугу руху, де на відстані 460 метрів від закруглення автошляху допустив зіткнення з автомобілем "ВАЗ 21063", д/з НОМЕР_2 .

Від зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ 21063", д/з НОМЕР_2 , у трактора "ЮМЗ-6" відірвало ліве переднє колесо, і він проїхавши зустрічну смугу руху перекинувся на лівому узбіччі. Після скоєної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 з місця події зник.

В наслідок даної ДТП пасажир трактору "ЮМЗ-6" ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: осередкових крововиливів по задній поверхні легенів, розриву передньої долі правої легені, переламів зліва з 2-го по 5-е ребер по лінії лопатки, переламів з права 2-го по 7-ме ребро по лінії лопатки, розриву міжхребетного диску між 5,6 грудних хребтів від яких помер на місці ДТП.

Смерть потерпілого ОСОБА_7 настала в наслідку травматичного шоку в наслідку закритої травми грудної клітини у вигляді переламу ребер, розриву грудного відділу хребта, осередкових крововиливів та розриву тканин легенів, яке визвало кровотечу у плевральну порожнину, яка згідно висновку судово-медичної експертизи №138-А від 18.07.2005 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя.

Вказана дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої отримав тілесні ушкодження від яких помер ОСОБА_7 , полягає у прямому причинному зв`язку з грубим порушенням водієм ОСОБА_5 «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, а саме:

- «п. 2.3 «А» ПДР України», згідно з вимогами якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу,правильність розміщення та кріплення вантажу;

- «п. 2.3 «Б» ПДР України», згідно з вимогами якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- «п. 2.9 ПДР України», згідно з вимогами якого, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходитись під дією наркотичних або токсичних речовин;

- «п. 10.1 ПДР України», згідно з вимогами якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій зобов`язаний впевнитися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- «п. 11.2 ПДР України», згідно з вимогами якого, не рельсові транспортні засоби повинні рухатись якомога ближче до правого краю проїзної частини;

- «п. 12.1 ПДР України», згідно з вимогами якого, при обранні у встановлених межах безпечної швидкості руху водій зобов`язаний врахувати дорожню обстановку, властивості вантажу, що перевозиться та стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- «п. 12.2 ПДР України», згідно з вимогами якого, в темний час доби і в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості;

- «п. 12.3 ПДР України», згідно з вимогами якого, в разі настання небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно здатен виявити, він зобов`язаний негайно прийняти міри для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; - «п. 19.1 «А» ПДР України», згідно з вимогами якого, в темний час доби, та в умовах недостатньої видимості не залежно від ступеню освітленості автошляху, а також у тунелях на транспортному засобі що рухається повинні бути ввімкнені - немеханічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла;

- «п. 31.6 «Б» ПДР України», згідно з вимогами якого, забороняється подальший рух транспортних засобів, я яких в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар або задніх габаритних ліхтарів. У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Первомайськ Слободзейского району, р. Молдова, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин Молдови.

Слідчий надав клопотання про затримання підозрюваного ОСОБА_5 та доставку його до суду з метою обрання запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що в його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.187 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідно ст.188 вищезазначеного Кодексу прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності з вимогами ст.189 вказаного Кодексу слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання встановлено, що кримінальне провадження № 0000384 від 24.12 2012року постановою слідчого ОСОБА_9 21.01.2013 року було зупинено та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.4 ст.280 КПК України, досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді.

Відповідно до ч.1 ст. 282 КПК України зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Копія постанови про відновлення досудового розслідування надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Слідчим та прокурором не надано доказів про відновлення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000384 від 24.12 2012 року, як і не надано доказів про надіслання стороні захисту копій постанов про зупинення досудового розслідування та про відновлення досудового розслідування.

Таким чином, з урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає клопотання слідчого необґрунтованим та передчасним, оскільки досудове розслідування в даному кримінальному провадженні зупинено до розшуку підозрюваного, якого на даний час не розшукано, відсутні будь-які відомості про проведені розшукові заходи, до відновлення досудового розслідування інші процесуальні дії не проводяться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189,190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання слідчого СВ ВП№1 ОРУП№2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1