Справа№ 309/79/21
Провадження № 1-кс/309/342/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора : ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілої: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Хустського районного суду ОСОБА_8 головуючого у кримінальному провадженні №0000478 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 та ч.3 ст.190 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_7 , який надає правову допомогу у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.2 та ч.3 КК України, ОСОБА_5 обвинуваченому у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.2 КК України, подав до суду заяву про відвід головуючому у даній справі судді ОСОБА_8 , з підстав передбачених ст.75 КПК України, посилаючись на упереджене ставлення судді у розгляді вказаного кримінального провадження.

На пропозицію суду, суддя ОСОБА_8 не виявив бажання давати пояснення з приводу обставин викладених у заяві про його відвід та брати участь у судовому засіданні з розгляду даної заяви.

Адвокат ОСОБА_7 в судове засідання по розгляду поданої ним заяви про відвід не з`явився повторно, про день час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. На адресу суду від адвоката ОСОБА_7 повторно на електронну адресу Хустського районного суду надходило письмове повідомлення про його бажання бути присутнім під час розгляду заяви про відвід, однак вдруге на судовий розгляд він також з`явитися не може, хоча не наводить ніяких обставин про об`єктивність або поважність такої причини.

Представник потерпілого ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, до суду подала письмову заяву про розгляд питання про відвід судді без її участі та без участі її довірителя, у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання. Вимоги наведені у заяві про відвід вважає необґрунтованими, безпідставними та не доведеними. Просила відмовити в задоволенні зави про відвід головуючого у даному кримінальному провадженні.

Виходячи з вище наведених обставин, суд ухвалив відповідно до положень визначених ст.81 КПК України, провести розгляд заяви без участі судді ОСОБА_8 якому заявлено відвід, без участі адвоката ОСОБА_7 який подав заяву про відвід та без участі представника потерпілого ОСОБА_10 .

Після оголошення заяви про відвід поданої з письмовими доказами адвокатом ОСОБА_7 прокурор ОСОБА_3 зазначила, що адвокат ОСОБА_7 не з`явився повторно на судовий розгляд поданої ним заяви про відвід, хоча не повідомив про причину своєї повторної неявки на виклик суду. В задоволенні заяви про відвід просила відмовити, оскільки наведені в заяві адвоката мотиви не відповідають вимогам та підставам вказаним у ст.75 КПК України, які б викликали сумніви в неупередженості головуючого судді ОСОБА_8 з розгляду даного кримінального провадження. На її думку адвокатом ОСОБА_7 який здійснює захист обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 робиться все для затягування з розгляду кримінального провадження, так як через постійні та безпідставні клопотання, що подавалися ним до суду та обґрунтовано відхилялися судом, кримінальне провадження щодо цих обвинувачених тривалий період знаходитися на стадії початку судового розгляду. Всі наведені підстави в заяві адвоката, які на його думку вказують на упереджене ставлення головуючого судді є надуманими та не підтверджуються жодними доказами. Просила суд відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючого у справі судді Хустського районного суду ОСОБА_8 .

Представник потерпілої особи ОСОБА_6 також просила суд проводити розгляд заяви про відвід без участі адвоката ОСОБА_7 та інших учасників даного кримінального провадження, які не з`явилися в судове засідання. Вважає наведені в заяві адвоката обставини та підстави для відводу головуючого судді ОСОБА_8 через його упереджене ставлення такими що не відповідають дійсності, оскільки головуючим приймалися процесуальні рішення пов`язані з проведенням підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду в даному кримінальному провадженні, якими спростовуються твердження про його заінтересованість або упередженість у розгляді справи. Просила суд у задоволенні заяви про відвід головуючого ОСОБА_8 відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді, яку подав його захисник ОСОБА_7 . Вважає, що всі дії та обставини вказані адвокатом у заяві про відвід, свідчать про зацікавлене та упереджене ставлення головуючого судді ОСОБА_8 у розгляді кримінального провадження відносно нього за ст.190 ч.2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 не підтримав заву адвоката ОСОБА_11 подану в його інтересах по відвід судді ОСОБА_8 , вважає що при розгляді даного кримінального провадження з боку прокурора або головуючого судді його прав та інтересів не порушувалося. Саму заяву про відвід адвокат ОСОБА_7 подав без його згоди або попереднього узгодження з ним, тому просив суд відмовити в задоволенні заяви про відвід і не заперечує щоб розгляд справи продовжувався з участю прокурора ОСОБА_3 та головуючого суді ОСОБА_8 .

Заслухавши думку учасників даного судового розгляду, дослідивши письмової докази додані до заяви про відвід головуючого, з`ясувавши обставини наведені у заяві про відвід, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.

Свою заяву про відвід адвокат ОСОБА_12 мотивував тим, що головуючий у справі суддя ОСОБА_8 , не може брати участь у розгляді кримінального провадження, оскільки він визначений головуючим по справі з порушенням вимог ст.35 КПК України, з порушенням порядку визначення його головуючим у справі шляхом проведення автоматизованого визначення судді для розгляду цього кримінального провадження. Такі обставини на думку адвоката підтверджуються відмовою у наданні йому інформаційної довідки про проведення автоматизованого розподілу в Хустському районному суді та визначення судді ОСОБА_8 для розгляду кримінального провадження, яке фактично розглядала суддя цього ж суду ОСОБА_13 . Крім цього в заяві про відвід адвокат зазначив, що суддя Хустського районного суду ОСОБА_8 розглядав кримінальне провадження, яке виділено в окреме провадження щодо ОСОБА_14 за ст.190 ч.2 КК України та ухвалив вирок від 01.02.2021 року на підставі угоди про визнання винуватості укладеної між ОСОБА_14 та прокурором ОСОБА_3 . На його думку ухваленню такого вироку передував прихований цим же прокурором факт про наявність у ОСОБА_14 попередньої судимості. Однак, його відвід прокурору з цих підстав головуючий у справі суддя ОСОБА_8 відхилив. Також під час проведення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні, ним як адвокатом заявлялося ряд клопотань про наявність обставин, що унеможливлювали призначення судового розгляду даної справи. Не дивлячись на об`єктивність таких клопотань головуючий у справі суддя ОСОБА_8 всі клопотання сторони захисту обвинуваченого відхилив, та задовольняв лише клопотання прокурора та потерпілих. Також вказаний прокурор перед судовими засіданнями постійно перебувала в кабінеті судді, ймовірно вирішуючи на перед питання пов`язані з розглядом цієї справи. Обґрунтовуючи мотиви своєї заяви про відвід судді ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_12 посилався на судову практику Верховного Суду України, а саме на позицію касаційної інстанції викладену в ухвалі колегії суддів Судової палати у кримінальних справах ВСУ від 01.03.2012 року, при цьому висловлює неодноразово думку про відвід іншому судді цього суду ОСОБА_15 . Тому, вважає що наведені ним факти та додані письмові докази свідчать про особисту заінтересованість та упереджене ставлення головуючого у справі судді Хустського районного суду ОСОБА_8 , і ці обставини є підставами для його відводу у відповідності до п.п.4,5 ч.1 ст.75 КПК України.

Відповідно до положень п.4, п.5 ч.1 ст.75 КПК України, законодавцем визначено підстави неможливості участі слідчого судді, судді в кримінальному провадженні, а саме : за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Наведені адвокатом в заяві про відвід судді обставини щодо порушенням вимог ст.35 КПК України в Хустському районному суді під час визначення судді для розгляду даного кримінального провадження є голослівними та безпідставними. В матеріалах кримінального провадження наявні протоколи автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хустського районного суду, а саме протокол від 14.01.2021 року з визначенням головуючого судді Хустського районного суду ОСОБА_13 , протокол від 18.01.2021 року з автоматизованого визначення запасного судді ОСОБА_8 та протокол від 08.02.2021 року заміни основного судді запасним суддею ОСОБА_8 .

Твердження адвоката ОСОБА_7 у заяві про відвід про те, що суддя Хустського районного суду ОСОБА_8 розглядав кримінальне провадження, яке виділено з даного кримінального провадження на стадії досудового слідства відносно іншої особи ОСОБА_14 за ст.190 ч.2 КК України та ухвалення ним як суддею вироку від 01.02.2021 року на підставі угоди про визнання винуватості укладеної між ОСОБА_14 та прокурором ОСОБА_3 , було правом та волевиявленням самого засудженого ОСОБА_14 та процесуальним правом прокурора. Вказана угода була затверджена судом з дотриманням положень визначених ст.ст. 468,469,473-476 КПК України, на підставі якої судом ухвалено вирок.

На думку захисника ОСОБА_7 , свідченнями про упередженість судді ОСОБА_8 є те, що головуючий на стадії підготовчого судового засідання та після призначення справи до судового розгляду відхиляв усі клопотання, що заявлялися адвокатом в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , при цьому задовольняв лише клопотання сторони обвинувачення. Однак такі обставини суд до уваги не бере, оскільки всі клопотання що заявлялися адвокатом та обвинуваченими в даному кримінальному провадженні, після надходження до суду обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування були розглянуті судом під головуванням судді ОСОБА_8 в межах визначених главою 27 та 28 КПК України. Такі процесуальні дії головуючого у кримінальному провадженні ніяким чином не вказують на його упередженість або зацікавленість у розгляді справи.

Решта обставин, які наводить у своїй заяві про відвід адвокат ОСОБА_7 щодо упередженості дій головуючого судді ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні, нічим не доведені, є голослівними та не підтверджені жодними доказами, і стосуються судді Хустського районного суду, який не проводить розгляду цього кримінального провадження а тому такі обставини не можуть розглядатись судом як об`єктивні підстави зазначені в ст.75 КПК України, для задоволення заяви про відвід.

За таких обставин, з врахуванням вимог ст.80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, суд констатує, що уданому випадку відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 75,76,80,81,392 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити адвокату ОСОБА_7 в задоволенні заяви про відвід судді Хустського районного суду ОСОБА_8 головуючого у кримінальному провадженні №0000478 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 та ч.3 ст.190 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1