Справа № 504/513/21
Номер провадження 1-кп/504/712/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2021 рокусмт.Доброслав

Колегія суддів Комінтернівського районного суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ; захисника - ОСОБА_6 ; обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що подане в судовому проваджені з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001045 від 22.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України.

30.06.2021 року прокурором Доброславської окружної прокуратури було подано до суду клопотання, в якому останній просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Клопотання прокурора мотивоване тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України. Прокурор послався на наявність ризиків, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду. Вищевказані ризики на теперішній час, не зменшилися та є актуальними.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з підстав наведених у ньому.

Захисник та обвинувачений подане клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просили залишити без задоволення, вказавши, що зазначені прокурором ризики відсутні, просили обрати обвинуваченому запобіжний захід, який є більш м`яким, у обвинуваченого поганий стан здоров`я, ризику впливу на свідків не існує, оскільки вже всі свідки допитані. З урахуванням викладеного сторона захисту вважає надмірною міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, захисником обвинуваченого ОСОБА_6 через канцелярію суду було подано клопотання про медичне обстеження обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки останній потребує залучення низькі фахівців для надання професійної медичної допомоги так як, останнім часом ОСОБА_7 почуває себе дуже погано та потребує негайного медичного втручання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думки прокурора, обвинуваченого, захисника, колегія суддів дійшла до такого висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Ухвалою колегії суддів Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.02.2021 року ОСОБА_7 , на час судового розгляду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без альтернативи застави, в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор». Ухвала суду мотивована наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, а також наявності ризику поза процесуальної поведінки обвинуваченого, що може виявитися в ухиленні від правосуддя. Ухвалами Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.04.2021 року та 10.06.2021 року ОСОБА_7 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Так, при вирішенні клопотань про обрання та продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, колегія врахувала, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином. Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується змістом обвинувального акту, повнотою реєстру матеріалів досудового розслідування і цим обставинам надана відповідна правова оцінка. Окрім того, колегія врахувала наявність соціальних зв`язків в обвинуваченого, його майновий стан, наявність певних захворювань, тяжкість інкримінованого діяння, встановила та вважала доведеними ризики переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

На даний час стороною захисту не надано доказів зміни обставин, що встановлені ухвалами Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.02.2021 року, 15.04.2021 року та 10.06.2021 року стосовно обґрунтованості відповідної підозри ОСОБА_7 та зміни відповідних ризиків позапроцеуальної поведінки обвинуваченого, що полягають в можливості переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Колегія вважає, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином залишається обґрунтованою, а ризики переховування від правосуддя та вчинення іншого кримінального правопорушення жодним чином не зменшився.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З огляду на викладені вище обставини, клопотання прокурора підлягає до задоволення, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, враховуючи незадовільний стан здоров`я ОСОБА_7 , зі слів його захисника, колегія вважає за необхіжним задовольнити клопотання сторони захисту, щодо забезпечення проведення ОСОБА_7 комплексного медичного обстеження.

Застосування застави, з огляду на положення ч.4 ст. 183 КПК України, на даний час колегія вважає недоцільним.

На підставі наведеного, керуючись статтями 176, 177, 178, 183, 184, 194, 197, 331, 369-372, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області про продовження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження № 0001045 від 22.10.2020 року, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без альтернативи застави, в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 02.08.2021 року. Строк дії ухвали починається з 01.07.2021 року та припиняє свою дію 02.08.2021 року.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про доручення начальнику ДУ ДУ «Одеський слідчий ізолятор» організувати та провести комплексне обстеження стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 в ДУ « Центр охорони здоров`я ДКВС України» - задовольнити.

Доручити ДУ «Одеський слідчий ізолятор» організувати проведення комплексного обстеження стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 в ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України». Зобов`язати ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України» провести негайне комплексне медичне обстеження обвинуваченого ОСОБА_7 , з метою встановлення у нього наявних захворювань та в разі наявності медичних показань надати відповідну медичну допомогу, а також з наданням обгрунтованого та вичерпного медичного висновку про стан здоров`я обвинуваченого, попередивши керівництво ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України» про персональну відповідальність за невжиття дієвих заходів організації виконання ухвали суду.

Направити ухвалу для організації її виконання начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та начальнику ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України», а прокурору Доброславської окружної прокуратури Одеської області для здійснення контролю.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, лише в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3