Справа № 161/2723/21 Провадження №11-сс/802/85/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід - домашній арешт Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 лютого 2021 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу (ЄРДР №0000013),

В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 лютого 2021 року в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, з вищою освітою, який працює на посаді радника директора ДП «Служби місцевих автомобільних доріг у Волинській області» Волинської ОДА, народився та зареєстрований в АДРЕСА_1 та проживає в АДРЕСА_2 , одружений, несудимий застосовано запобіжний захід домашній арешт, із забороною цілодобово залишати його місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 2 (два) місяці, тобто до 13 квітня 2021 року включно, та з покладенням на нього таких обов`язків:

- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання відповідним державним органам свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України (у разі їх наявності);
- носити електронний засіб контролю.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України. При цьому наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та які в дійсності знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду клопотання по-суті та доведені стороною кримінального провадження, такі як можливість переховуватися від органів досудового розслідування, та/або суду, знищити або спотворити речі чи документи, незаконно впливати на свідків, зокрема не допитаних працівників ДП «Служби місцевих автомобільних доріг у Волинській області» Волинської ОДА. При цьому не доведені в ході судового розгляду клопотання ризики, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки вони ґрунтуються лише на припущеннях та не підтверджені будь-якими доказами.
Разом з тим, згідно висновків слідчого судді, стороною кримінального провадження не виконано вимоги п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, так як не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання обґрунтованим ризикам, у зв`язку з чим було прийнято рішення про відмову у застосуванні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі домашній арешт.
В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ухвала слідчого судді винесена без додержання вимог ч.4 ст.194 КПК України, не достатньо обґрунтована, а висновки слідчого судді не в повній мірі відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, у зв`язку із тим, що суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на прийняте рішення. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів із можливістю внесення застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 гривень.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного та його захисника, які проти апеляційної скарги прокурора заперечили, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Зазначені вимоги кримінального процесуального законодавства, на думку апеляційного суду, при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані.
Так, з матеріалів вбачається, що СУ ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000013 від 05.02.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.
12 лютого 2021 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.
13 лютого 2021 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Під час розгляду апеляційної скарги апеляційним судом було досліджено та надано оцінку в сукупності всім обставинам кримінального провадження, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та доводам апеляційної скарги прокурора, за результатами чого суд вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є занадто суворим для запобігання існуючим ризикам.
Застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може в повній мірі запобігти доведеним ризикам - можливості переховуватися від органів досудового розслідування, та/або суду, знищити або спотворити речі чи документи, незаконно впливати на свідків.
Таким чином, обраний судом першої інстанції щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є достатнім та виправданим.
Посилання прокурора про недостатність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в даному випадку суд вважає непереконливими.
За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано обрав запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали з викладених в апеляційній скарзі доводів прокурора апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 лютого 2021 року про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді