Справа № 135/1218/20
Провадження №11-кп/801/247/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000014 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 26.11.2020, яким засуджено

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22.04.2010 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік; 07.07.2015 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 1 місяць із конфіскацією майна, 27.09.2018 звільнений із ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81) у зв`язку із відбуттям строку покарання»; 29.05.2020 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України по зазначеному вироку призначено кінцеве покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на даний час утримується в ДУ «Вінницька виправна колонія (№86)»,
-за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного за даним вироком ОСОБА_7 покарання частково приєднано невідбуте ним покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2020 та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
27.07.2020 близько 13 год 30 хв ОСОБА_7 , проходячи по пішохідній алеї в напрямку буд. 17 по вул. П. Кравчика м. Ладижин, Вінницької області, зі сторони будівлі «Київстар», що по вул. Будівельників, 17а в м. Ладижин Вінницької області, помітив поряд із візком з морозильною камерою для продажу морозива жіночий рюкзак чорного кольору, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, скориставшись відсутністю власника та відсутністю інших осіб, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, шляхом вільного доступу із землі, поряд із візком з морозильною камерою для продажу морозива, що розташована на узбіччі пішохідної алеї неподалік будівлі «Київстар», що по вул. Будівельників, 17а, в м. Ладижин Вінницької області викрав жіночий рюкзак чорного кольору, всередині якого знаходився жіночий гаманець із вмістом грошових коштів в сумі 140 грн. Згідно висновку експерта №5708/5709/20-21 від 15.09.2020, вартість жіночого рюкзака з урахування зносу станом на момент вчинення крадіжки 27.07.2020 становила 534 грн 64 коп., ринкова вартість жіночого гаманця з урахуванням зносу станом на момент вчинення крадіжки 27.07.2020 становила 47 грн 12 коп.
Надалі ОСОБА_7 пішов з вказаним рюкзаком в напрямку буд. 37 по вул. П. Кравчика м. Ладижин Вінницької області, де з рюкзака дістав грошові кошти в сумі 140 грн, які витратив на алкоголь та цигарки, а жіночий рюкзак чорного кольору та жіночий гаманець викинув в контейнер для сміття поряд із вказаним будинком. Своїми діями ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 721 грн 76 коп.
Таким чином ОСОБА_7 вчинив повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи осіб, які їх подали
В апеляційній скарзі адвокат не оспорюючи доведеності вини та кваліфікацію дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України просить вирок суду змінити з причин тяжкості призначеного покарання та призначити більш м`яке остаточне покарання із застосуванням положень ст. 71 КК України у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі.
На думку захисту призначене судом покарання є занадто суворим, оскільки не відповідає тяжкості кримінального правопорушення
Суд першої інстанції не достатньо врахував як пом`якшуючі обставини те, що ОСОБА_7 визнав вину в повному обсязі, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, тому мав би призначити більш м`яке покарання.

Позиції учасників судового провадження
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та його адвоката, які просиля пом`якшити покарання ОСОБА_7 , прокурора, який просив вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу адвоката слід залишити без задоволення.

Мотиви Суду
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції під час судового розгляду в повній мірі дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до практики призначення кримінальних покарань, суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винуватим у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Доводи апеляційної скарги захисту про те, що судом першої інстанції призначено покарання, яке за своєю суворістю не відповідає особі обвинуваченого та тяжкості кримінального правопорушення, є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Судом вірно враховано ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим злочину, характеризуючі обвинуваченого дані. Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до вимог статті 12 КК України, віднесено до нетяжкого злочину, дані про особу винного, який раніше судимий, натомість належних висновків для себе не зробив і свою поведінку не виправив, тому суд вірно призначив покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
З оскаржуваного вироку вбачається, що суд першої інстанції в повній мірі дотримався вимог кримінального та кримінального процесуального закону, на підставі чого дійшов обґрунтованого висновку, призначив ОСОБА_7 міру покарання із застосуванням ст. 71 КК України призначивши остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Підстав для зміни або скасування вироку в частині призначеного судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_7 покарання апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин апеляційну скаргу адвоката необхідно залишити без задоволення, а оскаржуваний вирок без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 26.11.2020, відносно ОСОБА_7 залишити без зміни.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк, з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4