ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/4419/21
Провадження № 1-кс/991/4480/21
У Х В А Л А
07 липня 2021 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання детектива Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів в межах кримінального провадження № 0000323 від 13.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в :

02.07.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі САП) Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів в межах кримінального провадження № 0000323 від 13.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У зазначеному клопотанні детектив просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів з подальшою можливістю ознайомлення з ними та їх вилучення, які перебувають у володінні Акціонерного товариства (далі АТ) « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме до оригіналів документів та інформації (в друкованому та електронному вигляді), що становить банківську таємницю відносно Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі ТОВ) за період часу з 01.01.2015 по 31.12.2018, зокрема про рух коштів по всіх поточних та карткових рахунках вказаного товариства, а також документів стосовно юридичного оформлення відкриття та використання вказаних рахунків тощо.

Клопотання обґрунтовується тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000323 від 13.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Як зазначає детектив, досудовим розслідуванням встановлено, що в 2012 році Державним агентством з питань науки, інновацій та інформатизації в рамках бюджетної програми «Електронне урядування та Національна програма інформатизації», було розпочато створення інформаційно - телекомунікаційної системи електронної взаємодії органів виконавчої влади 1.0 (далі СЕВ ОВВ 1.0) та до кінця 2013 року дана система вже знаходилася на етапі введення в експлуатацію та побудови комплексної системи захисту інформації (далі КСЗІ), що є останнім завершальним етапом при створені СЕВ ОВВ 1.0.
В 2013 році послуги по побудові КСЗІ для СЕВ ОВВ 1.0 надавало державне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (далі - ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 »), в якому на той час працювали на керівних посадах заступників директора: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 255 від 04.06.2014 «Деякі питання діяльності центральних органів виконавчої влади», ІНФОРМАЦІЯ_5 , інновацій та інформатизації, було перейменовано в ІНФОРМАЦІЯ_6 (далі - Агентство), поклавши на нього функції з реалізації державної політики у сфері інформатизації, електронного урядування, формування і використання національних електронних інформаційних ресурсів, розвитку інформаційного суспільства.
У 2014 році за погодженням із головою Агентства ОСОБА_7 на посаду першого заступника голови Агентства було призначено ОСОБА_5 . У грудні 2014 року на посаду генерального директора державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (далі - ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 »), яке входить в сферу управління Агентства, було призначено ОСОБА_6 . В подальшому, у 2015 році за ініціативою керівництва Агентства ОСОБА_5 та керівництва ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » - ОСОБА_6 , було проведено внутрішній аудит поточного стану СЕВ ОВВ 1.0. за результатами якого, було прийнято рішення про побудову ІНФОРМАЦІЯ_9 , а попередню версію СЕВ ОВВ 1.0., було визнано такою, як недоцільною для подальшого її впровадження та експлуатації.
У ході досудового розслідування встановлено, що СЕВ ОВВ 1.0, була навмисно визнана як недоцільна для подальшого її впровадження та експлуатації, саме за ініціативи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з метою отримання бюджетних коштів на побудову ІНФОРМАЦІЯ_10 , так як останні в цей час вже знаходилися на керівних посадах Агентства та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 », які в свою чергу являлися розпорядником та отримувачем бюджетних коштів, передбачених на створення ІНФОРМАЦІЯ_9 в наступних 2015 - 2018 роках, а також, останні, попередньо могли впливати на організаційні процеси під час підготовки та проведення відкритих торгів, пролобіювавши перемогу заздалегідь підготовленого та підконтрольного їм учасника закупівель.
Постановою Кабінету Міністрів України від 14.03.2012 № 236 було затверджено «Порядок використання коштів передбачених у державному бюджеті за програмою «Електронне урядування та Національна програма інформатизації» (далі - Порядок № 236).
Згідно зі змінами, внесеними до Порядку № 236 постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2017 № 65: головним розпорядником бюджетних коштів визначено - ГФД СКМУ (господарсько-фінансовий департамент секретаріату Кабінету Міністрів України); розпорядником нижчого рівня та відповідальним виконавцем бюджетної програми - Агентство; одержувачем бюджетних коштів, які спрямовуються на модернізацію, адміністрування та забезпечення функціонування СЕВ ОВВ ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».
У 2017 році Агентству на реалізацію за бюджетною програмою «Електронне урядування та Національна програма інформатизації» було здійснене виділення бюджетних коштів у сумі 235 мільйонів гривень, частина з яких в сумі 110 мільйонів гривень, були направлені ІНФОРМАЦІЯ_11 на фінансування ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 , яке безпосередньо входить в сферу управління Агентства.
В подальшому керівництвом ІНФОРМАЦІЯ_12 та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » було прийнято рішення про проведення державних закупівель відповідного обладнання, додаткових ліцензій та розробку програмного забезпечення для розвитку системи електронного врядування органів виконавчої влади версія 2.0 (далі - СЕВ ОВВ 2.0).
Так, у 2017-2018 роках ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » через процедуру відкритих торгів, було проведено ряд державних закупівель пов`язаних із забезпеченням розвитку СЕВ ОВВ 2.0, а саме: UA - 2017 - 08 - 03 - 002209 - b; ІНФОРМАЦІЯ_13 ; ІНФОРМАЦІЯ_14 ; UA - 2017 - 09 - 20 000563 - a; ІНФОРМАЦІЯ_15 ; ІНФОРМАЦІЯ_16 ; UA - 2017 - 10 - 30 - 001463-b; ІНФОРМАЦІЯ_17 .
Прокурор у клопотанні зазначає, що вищевказані закупівлі прямо пов`язані із раніше проведеною закупівлею ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 », яка відбулася у 2015 році, де було придбано аналогічну програмну продукцію « ІНФОРМАЦІЯ_18 » в компанії « ІНФОРМАЦІЯ_19 », переможцем якої було визнано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » (ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), яке значиться за адресою: АДРЕСА_1 .
У ході досудового розслідування було встановлено, що в зазначених вище державних закупівлях, спостерігається певна системність, щодо переможців тендерів, а саме, у 2017-2018 роках основним учасником відкритих закупівель, а в подальшому і їх переможцем, постійно було ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 », код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 (далі - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 »), при цьому іншим і єдиним учасником у даних закупівлях завжди виступало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ), яке надавало власну пропозицію з незначною різницею в запропонованій ціні (менше 1%).
Пізніше, у період 2017-2018 років під час проведення інших державних закупівель, де переможцем було визнано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », іншим його учасником виступало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 », що свідчить про те, що між даними товариствами попередньо існують відповідні взаємовигідні домовленості в процесі проведення процедури відкритих торгів.
Здійснивши аналіз однієї із вище вказаних закупівель, встановлено, що 25.09.2017 за результатами проведення державних закупівель ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 », було визнано переможцем відкритих торгів, з наданою пропозицією в 18 079 000,00 грн, в результаті чого між переможцем відкритих торгів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » був укладений договір № 15т від 25.09.2017, предмет якого є «послуги з постачання програмної продукція «Ensemble Enterprise Multi-Server» включаючи оновлення та підтримку (код за ДК 021:2015 (CPV) 48610000-7 Системи баз даних)». За цим договором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 » поставило програмну продукцію вартістю 18 079 000,00 грн, яка в свою чергу була придбана у корпорації «InterSystems Corporation» за ціною, вдвічі нижчою від ціни поставленої продукції 9 млн 289 тис грн.
В результаті чого встановлено, що службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 », було умисно завищено очікувану вартість предмету закупівлі та укладено завідомо збитковий договір, так як в 2015 році ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » попередньо вже проводило закупівлю аналогічної програмної продукції « ІНФОРМАЦІЯ_18 » та вже співпрацювало з компанією - виробником «InterSystems Corporation», з чого виходить, що реальна ринкова вартість даної програмної продукції, могла бути відомою, або могла бути встановлена замовником торгів, а саме службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».
Також встановлено, до моменту виділення коштів за бюджетною програмою «Електронне урядування та Національна програма інформатизації», при формуванні проекту бюджету на 2017 рік в бюджетному запиті Агентства, інформація для якого в свою чергу була надана зі сторони ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 », на придбання додаткових ліцензій « ІНФОРМАЦІЯ_18 », була передбачена сума в 6 156 000,00 грн, яка була визначена ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 », як достатня для забезпечення функціонування та розвитку системи СЕВ ОВВ 2.0 на 2017 рік. Після збільшення фінансування ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та виділення бюджетних коштів, були виявлені розбіжності між річним планом закупівель на 2017 рік та змінами внесеними в річний план закупівель на 2017 рік, а саме першочергову назву предмету закупівлі: «Системи баз даних (послуги з придбання примірнику програмного продукту «Ensemble Enterprise Multi-Server Platform Independent» (300 конкурентних користувачів) з ліцензією на матеріальному носії 3шт.); було замінено на: «Системи баз даних (послуги з постачання програмної продукції «Ensemble Enterprise Multi-Server», включаючи оновлення та підтримку)». При цьому, сума 6 156 000,00 грн, яка була визначена ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 », як достатня для забезпечення функціонування та розвитку системи СЕВ ОВВ 2.0 на 2017 рік, вже становила 18 450 000,00 грн (очікувана вартість предмету закупівлі.)

В ході вивчення матеріалів справи встановлено ряд порушень в діяльності та управлінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в цілому та конкретно зі сторони його керівництва, а саме в недотриманні вимог законодавства про державні (публічні) закупівлі в період 2017-2018 років, зокрема тендерний комітет не відхилив жодної пропозиції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 », яке в свою чергу не відповідало умовам тендерної документації, що є прямим порушенням ст. ст. 3, 16, 28 Закону України «Про публічні закупівлі».
Між учасниками зазначених закупівель: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 » (переможець торгів) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (учасник торгів) наявні всі ознаки створення антиконкурентних узгоджених дій, що передбачено ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
У 2015 році радник директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » входив в склад тендерного комітету (секретар) ОСОБА_8 , який являвся засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 », яке в період з 2017-2018 роки було основним переможцем у всіх відкритих закупівлях, які проводило ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 », при цьому директор ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » - ОСОБА_6 був головою тендерного комітету та головним підписантом договору з переможцем торгів.
12.11.2015 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в особі його генерального директора ОСОБА_6 уклали договір № 12/11/2015-001 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 » щодо надання послуг з налаштування та адміністрування серверного обладнання на суму 99 000 грн, при цьому засновником даного товариства був ОСОБА_8 , який працював на той час, на посаді радника директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та входив в склад тендерного комітету (секретар).
Пізніше, у період 2017-2018 років на момент проведення зазначених відкритих закупівель, в яких ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 » являється основним переможцем, ОСОБА_8 безпосередньо працював в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на посаді радника директора, при цьому сам директор ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » - ОСОБА_6 входив в склад тендерного комітету та був головним підписантом договору із переможцем торгів.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що в період 2014-2016 років на посаді першого заступника ІНФОРМАЦІЯ_6 , працював ОСОБА_5 , який після звільнення почав працювати на посаді головного бухгалтера в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_23 », яке в свою чергу в 2019 році було визнано переможцем у відкритій закупівлі щодо побудови КСЗІ для СЕВ ОВВ 2.0, яку проводило ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що являється прямим порушенням антикорупційного законодавства, а саме ст. 26 Закону України «Про запобігання корупції».
Директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 » на момент його участі в проведені закупівель в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в період 2017 - 2018 років був ОСОБА_9 .
Встановлено, що після того, як ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 » перемогло у всіх вище зазначених закупівлях, які відбувалися в період з 2017 по 2018 роки, вже в серпні 2019 року в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 » було змінено його керівника ОСОБА_9 , та призначено на його місце іншого керівника ОСОБА_10 , саме з цього часу дане товариство перестало вести будь-яку свою господарську діяльність та перестало надавати відповідну звітність до податкових органів. При цьому колишній директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 » - ОСОБА_9 в цей час був призначений на посаду директора новоствореного ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_24 », ЄДРПОУ: НОМЕР_4 (далі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_23 »), засновником якого являється ОСОБА_5 , яке значиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Основним виконавцем договорів, за вищевказаними закупівлями у 2015 та 2017 роках, було - ПП « ОСОБА_11 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), юридична адреса: АДРЕСА_3 , вид діяльності комп`ютерне програмування, засновником якого є ОСОБА_12 .
Згідно з висновками інформаційно аналітичного звіту Управління аналітики та обробки інформації НАБУ № 061/2020/172/407 від 09.06.2020 року службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_12 , ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 », з порушенням норм законодавства про держані (публічні) закупівлі, за однією із вищевказаною закупівлею, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_25 «48610000-7 - Системи баз даних (послуги з постачання програмної продукції Ensemble Enterprise Multi-Server, включаючи оновлення та підтримку)» очікуваною вартістю 18 450 000,00 грн укладено завідомо збитковий договір, чим завдано збитків державному бюджету України на суму близько 8 500 000,00 грн.
Зазначені обставини, свідчать про причетність службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_12 та державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_7 » до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, враховуючи той факт, що ОСОБА_5 (як перший заступник голови Агентства) та ОСОБА_6 (як директор ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 ») являючись службовими особами, відповідно здійснювали всі погодження річного плану закупівель та зміни до нього, погоджували проведення внутрішнього аудиту функціонування системи СЕВ ОВВ 1.0 в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 », погоджували концепцію створення ІНФОРМАЦІЯ_10 , погоджували технічні вимоги для СЕВ ОВВ 2.0, погоджували технічне завдання СЕВ ОВВ 2.0, погоджували ряд іншої документації пов`язаної з проведенням вищевказаних закупівель, входячи в склад тендерного комітету ОСОБА_6 приймав участь в голосуванні тендерного комітету, щодо: допуску учасників закупівель до участі в торгах, щодо визначення переможця торгів та безпосередньо підписання ОСОБА_6 ряду договорів по проведеним закупівлям 2017-2018 років, що підтверджуються відповідними процесуальними документами отриманими в ході проведення досудового розслідування.
За викладених обставин орган досудового розслідування робить висновок про те, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_12 та державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_7 » зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 », з порушенням норм законодавства про держані (публічні) закупівлі в період з 2017 по 2018 роки уклали ряд завідомо збиткових договорів, чим здійснили розтрату бюджетних коштів, завдавши збитки державному бюджету України в сумі 36 592 400 грн, що спричинило тяжкі наслідки, що свідчить про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » використовувало для здійснення господарської діяльності розрахункові рахунки відкриті в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 .
Таким чином, детектив зазначає, що виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до перелічених вище документів, що знаходяться у володінні в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
За твердженням детектива, вказані матеріали містять інформацію, необхідну для встановлення обставин у кримінальному провадженні № 0000323 від 13.05.2020, а саме для з`ясування обставин зловживання службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_12 та державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_7 » своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 », що спричинило тяжкі наслідки.

Крім цього, детектив просив прийняти рішення про розгляд вказаного клопотання у закритому судовому засіданні, з метою захисту інформації про зміст клопотання від розголошення та без виклику особи, у володіння якої знаходяться документи, з метою запобігання зміни або знищення документів, тимчасовий доступ до яких необхідно отримати.
Відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України, слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про доступ до публічної інформації» таємна інформація інформація, доступ до якої обмежується відповідно до ч. 2 ст. 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість розгляду клопотання у закритому судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Втім, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що розгляд поданого клопотання необхідно проводити з викликом особи, у володінні якої перебувають речі та документи, до яких детектив просить надати дозвіл на тимчасовий доступ, оскільки ним не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів. Тому, відповідно до положень ст. 163 КПК України, після отримання клопотання слідчим суддею здійснено судовий виклик представника особи, у володінні якої знаходяться зазначені у клопотанні речі та документи, а також детектива, який звернувся з клопотанням.

До початку судового засідання детективом НАБУ ОСОБА_3 подано заяву, в якій він просить розглядати клопотання за його відсутності. Клопотання підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі (т. 2 а.с. 197).
Представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який був повідомлений належним чином про час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень на клопотання детектива не надав.
Згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши надані детективом матеріали клопотання, вважаю, що клопотання є обґрунтованим з наступних підстав.

У відповідності до підпункту 5 ч. 2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Положеннями ст. 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Разом з тим, у ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України зазначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
- перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
- самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
- не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю або якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Як вбачається з матеріалів клопотання, детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000323 від 13.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) від 30.06.2021, кримінальне провадження розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за фактами розтрати бюджетних коштів службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_12 та державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_7 », які, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 », з порушенням норм законодавства про держані (публічні) закупівлі в період з 2017 по 2018 роки уклали ряд завідомо збиткових договорів, чим завдали державному бюджету України збитків в сумі 36 592 400 грн, що спричинило тяжкі наслідки (а.с. 14).
Так, доданими до клопотання матеріалами підтверджено, що службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » у 2015 році було проведено внутрішній аудит поточного стану СЕВ ОВВ 1.0. за результатами якого, було прийнято рішення про побудову ІНФОРМАЦІЯ_9 , а попередню версію СЕВ ОВВ 1.0., було визнано такою, як недоцільною для подальшого її впровадження та експлуатації (т. 1 а.с. 43), що мало на меті отримання бюджетних коштів шляхом нового фінансування на створення СЕВ ОВВ 2.0. та перемоги під час проведення торгів підконтрольного службовим особам ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » учасника закупівель, а саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 ».

Так, в 2017-2018 роках ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » через процедуру відкритих торгів, було проведено ряд державних закупівель пов`язаних із забезпеченням розвитку СЕВ ОВВ 2.0., основним учасником яких, а в подальшому і їх переможцем, постійно було ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 », при цьому, іншим і єдиним учасником у даних закупівлях завжди виступало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке надавало власну пропозицію з незначною різницею в запропонованій ціні (менше 1%) та за результатами яких уклали ряд завідомо збиткових договорів (т. 1 а.с. 111 - 218), чим завдали збитки державному бюджету України в сумі близько 36 592 400 грн, яка підтверджується договорами, укладеними з переможцем торгів (т. 1 а.с. 122, 133, 144, 155, 166, 177, 188, 198, 210).

Описана у клопотанні фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими детективом копіями матеріалами, зокрема: витягом з ЄРДР від 30.06.2021 (т. 1 а.с. 14); протоколу допиту свідка від 21.05.2020 з додатками (т. 1 а.с. 27); протоколу огляду від 10.11.2020 та від 16.11.2020 з додатками, предметом якого стали відомості з Інтернет-ресурсу ІНФОРМАЦІЯ_26 щодо електронних закупівель, проведених ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за період 2017, 2018, 2019 роки (т. 1 а.с. 111); інформаційно-аналітичного звіту № 061/2020/172/407 від 09.06.2020, складеного на запит детектива ОСОБА_3 від 14.05.2020 щодо встановлення можливих збитків під час проведення закупівель; протоколу огляду від 27.05.2020 з додатками, складеного за результатом огляду відомостей з Інтернет-ресурсу ІНФОРМАЦІЯ_26 щодо електронних закупівель, де учасниками виступали ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (т. 2 а.с. 41); протоколу огляду від 20.05.2020 з додатком, складеного за результатом огляду відомостей з Інтернет-ресурсу ІНФОРМАЦІЯ_27 а саме: звіту ІНФОРМАЦІЯ_28 щодо виконання бюджетних програм Агентством за період з 01.01.2015 по 31.12.2018 (т. 2 а.с. 89); протоколу огляду від 20.05.2020 з додатком, складеного за результатом огляду відомостей з Інтернет-ресурсу ІНФОРМАЦІЯ_29 а саме: звіту ІНФОРМАЦІЯ_30 щодо використання Агентством коштів державного бюджету за № 32-5 від 18.12.2018 (т. 2 а.с. 141) та іншими матеріалами клопотання формує у слідчого судді внутрішнє переконання, що ймовірно було вчинене кримінальне правопорушення, про яке зазначається в клопотанні.
Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що документи, доступ до яких просить надати детектив, можуть містити відомості, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, зокрема, щодо можливого зловживання службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_12 та державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_7 » своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 », що спричинило тяжкі наслідки.

Крім того, детективом доведено, що за допомогою документів, про які йдеться в клопотанні, можна буде встановити суми здійснених оплат за надані послуги, виявити кола осіб, причетних до підписання та складання зазначених документів, встановити конкретний розмір збитків і сум державних коштів, які розтрачено в результаті вчинення злочину.
Вказані відомості використовуватимуться як докази у кримінальному провадженні № 0000323 від 13.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Як вбачається з запиту на проведення інформаційно аналітичної роботи детектива НАБУ, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » використовувало для здійснення господарської діяльності розрахункові рахунки відкриті в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ: НОМЕР_8 , юридична адреса: АДРЕСА_4 ), а саме: № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 .

Відтак, вважаю обґрунтованими доводи детектива, що зазначені у клопотанні документи перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відома банку в процесі обслуговування клієнтів та взаємовідносин з ними чи третіми особами при наданні послуг банку є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є: відомості про стан рахунків клієнтів; операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди, фінансово-економічний стан клієнтів; інформація про організаційно-правову структури юридичної особи - клієнта, її керівників, напрямок діяльності; відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці та інша комерційна інформація. Крім того, становить банківську таємницю інформація про банки чи клієнтів, що збирається під час проведення банківського нагляду.
Відповідно до ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо юридичних осіб та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками з письмового дозволу власника інформації або за рішенням суду.
Отже, дослідити зазначені документи в інший спосіб аніж по рішенню суду щодо розкриття інформації, що становить банківську таємницю, неможливо.
Таким чином, необхідна органу досудового розслідування інформація не може бути здобута іншим способом, окрім як отримання дозволу суду.
Відповідно до положень п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено, зокрема, обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження, яка звертається з відповідним клопотанням.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Зі змісту клопотання детектива вбачається, що крім надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », детектив просить надати дозвіл на вилучення оригіналів документів. Зазначене детектив мотивував необхідністю призначення почеркознавчої та технічної експертизи вказаних документів з метою ідентифікації виконавців рукописних текстів, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підписів, а також з метою встановлення фактів і способів унесення змін до документів (підчистка, травлення, дописка, тощо) та виявлення їх первинного змісту.

Згідно з Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та п. 1.1 Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, для проведення почеркознавчої експертизи надаються виключно оригінали документів.
За таких обставин, враховуючи необхідність досягнення зазначеної мети отримання доступу до документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вилучення їх оригіналів, доходжу висновку про необхідність застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до документів.
Ухвала слідчого судді про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів повинна містити відомості, зокрема, про строк дії ухвали, який не може перевищувати двох місяців з дня постановлення ухвали (п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України). Враховуючи обсяг документів, до яких слідчим суддею надається дозвіл на тимчасовий доступ, а також той факт, що зазначені документи перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вважаю необхідним встановити строк дії ухвали в межах одного місяця.

Разом з цим, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що тимчасовий доступ до речей та документів необхідно надати детективу НАБУ ОСОБА_3 , який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні та зазначений в поданому клопотанні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання детектива Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів в межах кримінального провадження № 0000323 від 13.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, - задовольнити.
Надати детективу Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ: НОМЕР_8 , юридична адреса: АДРЕСА_4 ) та містять інформацію, що становить банківську таємницю відносно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_5 , за період часу з 01.01.2015 по 31.12.2018, а саме:
- щодо банківських рахунків № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , із зазначенням дати їх відкриття, закриття, валюти рахунків та залишку коштів;
- руху коштів та суми оборотів за дебетом та кредитом по рахунках № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , в період з 01.01.2015 по 31.12.2018;
- наявні кредитні рахунки, рахунки у цінних паперах, орендовані банківські комірки, сейфи, SWIFT- перекази та договори, на підставі яких були проведені банківські операції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- по операціях з готівкою - копії заяв на видачу/переказ готівки;

- реєстру (виписки) руху грошових коштів на паперовому і електронному носіях по рахунках№ НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , по кредитових і дебетових оборотах з повною розшифровкою даних контрагентів підприємства (номерів рахунків, найменування і коду в ЄДРПОУ), призначення, дати, часу і суми платежу, вказівкою вхідного і вихідного залишків на рахунку, найменування і МФО банку-відправника (одержувача), відомостей про документи, на підставі яких зроблені такі платежі, номери транзакцій, в період з 01.01.2015 по 31.12.2018;

- вхідної та вихідної кореспонденції між банківською установою та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- оригінали документів стосовно юридичного оформлення відкриття і використання вказаного рахунку (включаючи довіреність), а також інших документів, що складаються співробітниками банку відповідно до внутрішньо банківських інструкцій;

- первинних банківських документів, на підставі яких здійснювалось зарахування і списання грошових коштів з вказаного рахунку (грошові чеки, платіжні доручення, заяви на видачу готівкових грошових коштів, а також інші документи);

- договорів та інших документів, які стали підставою для оформлення і використання підприємством при управлінні даними рахунками системою «клієнт-банк»;

- інформації про використання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » системою «клієнт-банк» для перевірки стану рахунку і перерахування грошових коштів з поточного рахунку (протоколи обміну інформацією, LOG файли) з вказівкою ІР адрес комп`ютерів, з яких відбувалось з`єднання з системою;

- документів, які містять інформацію про проведення фінансового моніторингу за операціями клієнта з наданням підтверджуючих документів, які було отримано від клієнта у ході його проведення;

- завірених копій вищезазначених документів, у разі вилучення їх оригіналів співробітниками інших правоохоронних органів.

Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховується з дня її постановлення, тобто до 07.08.2021 включно.
У разі невиконання даної ухвали, відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1