Справа № 592/9280/13-к
Провадження № 1-о/592/5/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2021 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.12.2013 року,

у с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_6 02.04.2020 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.12.2013 за нововиявленими обставинами. Заяву обґрунтовує тим, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувався без дотримання частини 3 статті 349 КПК України, не були розглянуті всі докази - покази свідків, висновки експертів, які могли суттєво вплинути на судове рішення. При розгляді цих доказів можливо встановити особу, яка перебувала на місці події скоєння злочину та яка безпосередньо вчинила злочин. Саме ця обставина не була відома ні під час досудового розслідування, ні під час судового розгляду та потребує додаткового розслідування.

Зазначає, що у подальшому суд апеляційної інстанції на не розгляд судом першої інстанції окремих доказів не вбачав підстав для витребування і дослідження доказів: висновків експертів № 203, 502, 503, 718, 1070 та допиту свідків ОСОБА_8 , після перегляду слідчого експерименту за його участю. У вчиненні злочину він визнавав свою вину частково, не погоджувався з кількістю нанесених ним ударів потерпілому. В матеріалах кримінальної справи відсутній технічний носій інформації показань свідка ОСОБА_8 від 23.10.2013, а показання цього свідка викладені по іншому. Також показання свідка зазначені у вироку суду не відповідають обставинам, які він показав на слідчому експерименті. Протокол слідчого експерименту не відповідає відеозапису цієї дії. Під час слідчого експерименту вбачається явний тиск на нього при наданні показань. Судом не з`ясована правильність застосування статті 89 КК України.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 та його захисник заяву підтримали.

Засуджений суду пояснив, що він давав неправдиві свідчення під час судового розгляду і посилався на перевищення меж необхідної оборони, а до злочину можливо причетні ОСОБА_9 і Самбур. Свідок ОСОБА_9 після перегляду слідчого експерименту не допитувався судом. Обставини на які він посилається у заяві не дослідження усіх доказів, зокрема експертиз, невідповідність протоколу слідчого експерименту відеозапису слідчої дії, не встановлення всіх можливо причетних до вчинення злочину йому були відомо до ухвалення вироку суду. Просив скасувати вирок.

Прокурор в судовому засіданні вказувала на відсутність в заяві засудженого нововиявлених обставин, вказані ОСОБА_6 обставини є фактичною незгодою з вироком суду.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, кримінальне провадження, суд дійшов наступного висновку.

Вироком Ковпаківського районного суду міста Суми від 02.12.2013 (справа № 592/10916/13-к, провадження № 1-кп/592/531/13) ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України та йому призначено покарання у виді 13 років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 27.02.2014 вирок суду залишено без зміни.

Підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами визначені у статті 459 КПК України. Так, відповідно до частин 1, 2 статті 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Тобто, обставини, що не були відомі суду на час судового розгляду, повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті.

Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Желтяков проти України», який вимагає щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Процедура перегляду судових рішень за нововиявленим обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у частині 2 статті 459 КПК України обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

Викладене узгоджується з висновком Верховного Суду у постанові від 21.01.2020 (справа № 315/793/16-к, провадження № 51-3062 км 19).

Доводи засудженого про розгляд справи у порядку частини 3 статті 349 КПК України, на увагу не заслуговують, оскільки зазначеною нормою урегульовано визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження. Судом досліджувалися усі докази надані сторонами кримінального провадження, аналіз яких наведено у вироку суду.

Не дослідженню судом першої інстанції окремих доказів - висновків експертів надавалася оцінка судом апеляційної інстанції при перегляді вироку суду в апеляційному порядку. Так, згідно ухвали суду зазначені у клопотанні адвоката ОСОБА_10 експертизи № 203, 502, 503, 718, 1070 проводились під час досудового розслідування, прокурором суду не надавались і в судовому засіданні не досліджувались. Стороною захисту не заявлялось клопотання про долучення та дослідження вказаних доказів, про існування яких їй було відомо (т. 1 а.с. 219 - 222).

Тобто ці обставини були відомі як засудженому, так і суду на час розгляду справи, а зазначені висновки експертиз (недосліджені судом) не є нововиявленими обставинами відповідно до частини 2 статті 459 КПК України.

Не заслуговують на увагу доводи засудженого про невідповідність показань свідка викладених у вироку, обставинам, які він показав на слідчому експерименті та не допит свідка ОСОБА_8 після перегляду слідчого експерименту за його участю. Зазначені обставини були відомі суду та засудженому на час розгляду справи, слідчий експеримент та показання є окремими процесуальними джерелами доказів. Зазначені обставини відповідно до частини 2 статті 459 КПК України не є нововиявленими.

Доводи ОСОБА_6 про відсутність в матеріалах кримінальної справи технічного носія інформації показань свідка ОСОБА_8 від 23.10.2013 та відсутність вказаного свідка при перегляді слідчого експерименту на увагу не заслуговують, оскільки спростовуються матеріалами справи та не є нововиявленими обставинами у розумінні частини 2 статті 459 КПК України.

Відомості про особу обвинуваченого, зокрема і положення статті 89 КК України ураховуються при ухваленні вироку суду і не є нововиявленими обставинами у розумінні частини 2 статті 459 КПК України.

Відтак, заява ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами фактично містить доводи щодо його незгоди з доказами, на яких ґрунтується вирок Ковпаківського районного суду міста Суми і яким надавалася оцінка при перегляді вказаного вироку суду в апеляційному порядку.

Посилання на обставини, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду справи з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, заява, що є предметом даного судового розгляду не містить.

Вказані в заяві засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами твердження були відомі суду, досліджувалися під час судового розгляду та під час апеляційного оскарження вироку суду.

З огляду на встановлені факти, суд дійшов висновку, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 376, 459 - 467 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.12.2013 року залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом семи діб з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Час проголошення повного тексту ухвали 08 година 30 хвилин 17.03.2021року.

головуючий ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3