Справа № 185/4117/21
Провадження № 1-кс/185/989/21
29 травня 2021 року м.Павлоград
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петропавлівка, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, який має середньо-спеціальну освіту, утриманців не має, працюючого водієм в ТДВ «Автопромінь», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
Відповідно до клопотання 27 травня 2021 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_5 прийшов до першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , до знайомої ОСОБА_8 та постукавши в вікно її квартири, покликав ОСОБА_8 на двір. Остання вийшла на вулицю до під`їзду, де в ході розмови між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, який почув ОСОБА_9 та також вийшов на вулицю до під`їзду.
У подальшому, під час розмови, 27 травня 2021 року приблизно о 19 годині 40 хвилин між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 відбулася сварка в ході якої ОСОБА_9 почувши від ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_5 має при собі ніж, з метою забезпечення безпеки собі та стороннім, ОСОБА_9 повалив ОСОБА_5 на спину.
Надалі 27 травня 2021 року приблизно о 19 годині 40 хвилин між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 відбулася сварка, в ході якої ОСОБА_9 , 27.05.2021 приблизно о 19 годині 42 хвилин, нахилився до ОСОБА_5 , щоб відібрати в нього ніж, котрий перебував за поясом та в цей момент, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи протиправність та небезпеку своїх дій, діючи умисно, в положенні лежачи на спині на землі біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , діставши із-за поясу штанів ніж та використовуючи ніж як знаряддя злочину, перебуваючи перед ОСОБА_9 , умисно наніс останньому не менше ніж чотири удари вказаним ножем, а саме удар в область правого стегна, удар в область передньої грудної стінки, удар в область передньої черевної стінки по передній поверхні та удар в область передньої стінки поперекової ділянки ліворуч, спричинивши тим самим ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді непроникаючої рани передньої грудної стінки, передньої черевної стінки по передній поверхні із пораненням реберної дуг, прямого м`язу живота, колото-різаної рани правого стегна та колото різаної рани поперекової ділянки ліворуч.
Таким чином ОСОБА_5 , виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не зміг його закінчити з причин, які не залежать від його волі, оскільки потерпілий ОСОБА_9 був доставлений до лікарні, де йому була надана своєчасна і кваліфікована медична допомога, що запобігла смерті потерпілого.
Дії ОСОБА_5 досудовим розслідуванням кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
28.05.2021 ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Підозра ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, серед яких: протокол огляду від 27.05.2021 за адресою: АДРЕСА_2 біля під`їзду №1, протокол огляду 27.05.2021 за адресою: АДРЕСА_3 , показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , протоколом затримання ОСОБА_5 , слідчим експериментом від 28.05.2021 з підозрюваним ОСОБА_5 , слідчим експериментлом від 28.05.2021 з свідком ОСОБА_8 , допитами потерпілого від 28.05.2021.
Відносно гр. ОСОБА_5 наявні наступні ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме : 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 7 до 15 років, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, під загрозою застосування до нього суворого покарання у разі доведеності його вини у вигляді позбавлення волі ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; 2)наявний ризик незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні так як підозрюваний ОСОБА_5 володіє відомостями щодо місця проживання свідків та потерпілого у кримінальному провадженні з метою схилення до зміни показів чи відмови від показів взагалі; 3) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а саме знаряддя вчинення кримінального правопорушення ще не було відшукано органами досудового розслідування та може перебувати у підозрюваного ОСОБА_5 .
Таким чином, оцінюючі в сукупності всі зібрані обставини у кримінальному провадженні та наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, а також наявність зазначених ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, досудове слідство вважає, що наявні підстави щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання обов`язків підозрюваного та не забезпечить запобігання вищезазначених ризиків
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні. Прокурор зазначив, що підозрюваний покинув місце вчинення злочину, не повідомив про злочин, його було розшукано та затримано в порядку ст. 208 КПК України, знаряддя злочину на даний час не знайдено, обставини самозахисту на які посилається підозрюваний є однією з версій, які на даний час перевіряються слідством, відповідні експертизи ще не проведені. Слідчий не підтвердила пояснення підозрюваного щодо його добровільного звернення до поліції з приводу інкримінуємого діяння. Вважають, що більший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам, тому просять клопотання задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний дав пояснення про обставини подій 27.05.2021 та кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, зазначив, що ніж він брав з собою з гаража щоб віднести до дому, по дорозі зайшов до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 напав на нього з цеглою, наніс йому удар цеглою по голові, він впав, а ОСОБА_9 продовжив напад з цеглою, тому він захищався ножем, яким махав перед собою, так як вважав, що була загроза його життю, потім пішов в тумані від удару цеглою, ніж викинув, був тверезий. На наступний день брат йому повідомив, що його шукає поліція, він сам зателефонував до поліції, повідомив де він, поліція приїхала та його і забрали. Проживає він один, працює, неповнолітній дітей не має. Просить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник в судовому засіданні зазначив, що клопотання на його думку передчасне, підозрюваного він знає давно, він працює водієм, конфлікт стався через жінку, він був присутній на слідчий діях, та вважає, що обставинами справи не підтверджується умисел на вбивство, це був самозахист, так як на підозрюваного напили та цеглою нанесли удар по голові, пошкодили ногу. Просить обрати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту з застосування засобів електронного контролю, так як підозрюваний працює, не має наміру переховуватись.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, встановлене наступне.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.
Частиною 1статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 КПК України.
Статтею 178 КПК України визначено коло обставин, які слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Слідчий суддя враховує, що встановлення всіх обставин кримінального провадження, доведення факту вчинення злочину та відповідна правова кваліфікація є метою досудового розслідування.
Крім цього, стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Враховуючи наявні у матеріалах клопотання та досліджені в судовому засіданні докази, в їх сукупності, вважаю, що на даний час є достатні підстави вважати підозру обґрунтованою, так як на даний час існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться мова, могла вчинити правопорушення, та дана інформація не спростована іншими доказами.
Частиною 1 ст. 177 КПК України передбачено забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків, спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Прокурор та слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаються на ризики, передбачені п. 1,2,3 ч. 1ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя, з`ясовуючи наявність зазначених ризиків, виходить з такого.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини - рішення «Becciev v. Moldova Бекчиєв проти Молдови», § 58, відповідно до якого ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.
Відповідно до матеріалів клопотання встановлено, що підозрюваний офіційно працює, проживає один, не одружений, утриманців не має, раніше не притягався до кримінальної відповідальності.
Враховуючи дані про підозрюваного та те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, обставини та обґрунтування сторони обвинувачення, позицію та обґрунтування сторони захисту, встановлені в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість доводів прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків, потерпілого.
Слідчий суддя враховує, що встановлення всіх обставин кримінального провадження, доведення факту вчинення злочину та відповідна правова кваліфікація, встановлення наявності чи відсутності умислу є метою досудового розслідування, і як зазначив прокурор позиція підозрюваного щодо самозахисту є однією з версій, яка на даний час перевіряється слідством .
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.
Отже, з огляду на викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування жоден із більш м`яких запобіжних заходів, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, яке інкримінується та особи підозрюваного, не зможе запобігти вищевказаним ризикам та не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і не попередить спроби вчинити вищевказані дії. Строк тримання під вартою визначається судом з урахуванням вимог ст. 197 КПК України та строків проведення досудового розслідування.
Враховуючи вищезазначене, підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, посилання сторони обвинувачення що версія самозахисту існує та також перевіряється досудовим розслідування, а також те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, встановивши достатнім розміром, у співставленні із ступенем суспільної небезпеки діяння, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, вважаю у відповідності до ч.3 ст.183 КПК України можливим визначити розмір застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Керуючись ст.176-178,183,186,193-194,196,197,205,309,372,395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 59 днів до 26 липня 2021 року до 12.00 год.
Строк дії ухвали обчислювати з моменту затримання ОСОБА_5 , а саме з 12.00 год. 28.05.2021.
Строк дії ухвали - до 12:00 год 26 липня 2021 року включно.
Встановити ОСОБА_5 заставу у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 227000 (двісті двадцять сім тисяч гривень 00 копійок), які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ.
Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з під варти у зв`язку з внесенням застави. Після внесення застави підозрюваний ОСОБА_5 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з м. Павлоград Дніпропетровської області.
В разі внесення застави, строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків не може перевищувати двох місяців.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом.
У випадку невиконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених обов`язків, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1