Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 678/1332/19
Провадження № 1-кп/673/13/21
26 січня 2021 р.м. Деражня
Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
прокурора - ОСОБА_2 ,
представника потерпілого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
В провадженні Деражнянського районного суду Хмельницької області перебуває означене кримінальне провадження.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду кримінального провадження не заявляв.
Представник потерпілого ОСОБА_3 заявив клопотання про вжиття заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду, шляхом здійснення його приводу у судове засідання та накладення на нього грошового стягнення, вказавши, що останньому було відомо про розгляд справи .
Заслухавши учасників процесу в тому числі прокурора та захисника, які заперечували щодо задоволення вказаного клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання представника потерпілого задоволенню не підлягає виходячи із наступного.
Згідно із ч.1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 139 КПК України у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ч.1 ст. 135 цього Кодексу особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, як вбачається із положень ч.1 ст. 136 КПК України є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Як встановлено, обвинувачений ОСОБА_6 належним чином був повідомлений про слухання вказаної справи про що свідчить розписка останнього від 18.12.2020 року (а.с.13 Т.2).
При цьому, в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження, останній належним чином виконував свій процесуальний обов`язок по явці в судові засідання або заздалегідь повідомляв суд про причини своєї неявки. Крім того, суд приймає до уваги доводи сторони захисту про неможливість прибуття обвинуваченого в судове засідання, що пов`язано із трудовою діяльністю останнього.
За таких обставин, враховуючи, що така поведінка обвинуваченого має місце вперше, суд наразі не вбачає підстав для здійснення приводу та накладення грошового стягнення щодо останнього.
Керуючись ст.ст. 139,140, 143, 323 КПК України, суд,-
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 про застосування приводу та накладення грошового стягнення щодо обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1