У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.12.2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову від 27.02.2020р. слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві про закриття кримінального провадження № 0000594 від 24.10.2019 року,

учасники судового провадження:

заявник: ОСОБА_5 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.12.2020 року та ухвалити нову ухвалу, якою направити матеріали за його скаргою на новий судовий розгляд.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову від 27.02.2020р. слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві про закриття кримінального провадження № 0000594 від 24.10.2019 року.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали апелянт зазначає, що рішення про повернення його скарги є необгрунтованим та незаконним.

_________________________________________________________________

провадження № 11-сс/812/152/21 слідчий суддя : ОСОБА_6

категорія: оскарж.ухвали с/с доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

На думку апелянта, слідчим суддею безпідставно зазначено, що ним пропущено строк на оскарження постанови , який сплив.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку, що скарга ОСОБА_5 на постанову від 27.02.2020р. слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві про закриття кримінального провадження підлягає поверненню.

Мотивуючи дане рішення, слідчий суддя зазначив, що скарга подана з пропуском строку на оскарження, доказів, коли саме ОСОБА_5 отримав оскаржувану постанову матеріали скарги не містять. Із заявою про поновлення процесуального строку скаржник не звертається.

Поважних причин пропуску строку для звернення зі скаргою до слідчого судді, скаржник не надає та не просить поновлення пропущеного процесуального строку.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника на підтримку апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 27.02.2020р. слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000594 від 24.10.2019 року.
Як вбачається з витребуваних судом апеляційної інстанції матеріалів кримінального провадження № 0000594 зазначена постанова була направлена ОСОБА_5 02.03.2020 року. ( а.к.п. 35)
І тільки 11.12.2020 року, тобто через 8 місяців ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на вищевказану постанову слідчого.
Безпосередньо у скарзі апелянт зазначив, що він отримав постанову слідчого про закриття провадження під розпис тільки 08.12.2020 року, при цьому будь яких клопотань або пояснень апелянтом в скарзі не зазначено.
На адресу апеляційного суду слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 було надіслано копію супровідного листа та копію заяви ОСОБА_5 , згідно яких ОСОБА_5 у відповідь на його заяву повторно було надіслано 27.11.2020р. вищевказану постанову про закриття кримінального провадження № 0000594 від 24.10.2019 року.
За таких обставин, зважаючи на положення п. 3 ч.2 ст.304 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що подана скарга підлягає поверненню, оскільки скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті.

При цьому, ОСОБА_5 в скарзі була тільки зазначена дата повторного отримання копії постанови і будь-яких переконливих підстав та поважних причин для поновлення йому строку оскарження наведено не було, як і не було надано належних та обґрунтованих доказів цього.

Також, колегія суддів зазначає, що повернення скарги скаржнику, не позбавляло його права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України, відповідно до положень ч.7 ст. 304 цього Кодексу.

З огляду на наведене, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ст. 304 КПК України, є законним і обґрунтованим, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.12.2020 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: