Справа № 468/1752/20-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

19.02.2021 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , володільця майна (підозрюваного) ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого, погодженим з прокурором, про арешт майна по кримінальному провадженню №0000066 за ознаками злочину, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №0000066, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вимагання грошових коштів у ОСОБА_7 , вчинене за попередньою змовою групою осіб з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, про арешт майна, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Toyota Prado, д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль Toyota Prado, д.н.з. НОМЕР_1 з ключами до нього, який було вилучено 16.12.2020 року під час проведення обшуку транспортного засобу марки Toyota Prado, д.н.з. НОМЕР_1 .
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що СВ Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000066 від 20.10.2020 за ч. 2 ст. 189 КК України. Досудове розслідування доручено групі слідчих, до складу якої включено слідчих СУ ГУНП в Миколаївській області. Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з вересня 2020 року по 15.12.2020 року, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , діючи повторно, за попередньою змовою між собою, з погрозою насильства над потерпілим ОСОБА_7 та його близькими родичами, з погрозою знищення майна потерпілого, із застосуванням легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я, здійснили вимагання грошових коштів в сумі 47100 доларів США відносно ОСОБА_7 . Приблизно о 21:00 год. 15.12.2020 року ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, маючи на меті доведення спільного злочинного умислу, направленого на вимагання грошових коштів до кінця, прибули на автомобілі марки ВМW 528XІ, державний номерний знак НОМЕР_2 , на зустріч з потерпілим ОСОБА_7 в заздалегідь обумовлене місце, а саме на АЗС «Glusco» за адресою: м. Миколаїв, вул. Декоративна, 2а. Знаходячись за вказаною адресою ОСОБА_3 , побачивши ОСОБА_7 , покликав його, після чого потерпілий, діючи під контролем правоохоронних органів, направився до нього. Під час розмови ОСОБА_7 із ОСОБА_3 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та іншими не встановленими особами, потерпілий передав на вимогу ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 130000 грн. Після отримання ОСОБА_3 від потерпілого ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 130000 грн., ОСОБА_3 затримано співробітниками правоохоронних органів.
16.12.2020 року було проведено обшук автомобіля Toyota Prado, д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого було виявлено та вилучено вищевказане майно, яке могло зберегти на собі сліди причетності ОСОБА_3 до вчинення вище вказаного злочину.

На думку слідчого дане майно має значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженню.

Постановою слідчого від 17.12.2020 року вказане вилучене майно визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Посилаючись на викладене, слідчий просив накласти арешт на вищевказане майно, обґрунтовуючи при цьому клопотання необхідністю збереження даного майна, як речових доказів по кримінальному провадженню.

В судове засідання слідчий не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність та підтримання клопотання.

В судовому засіданні володілець майна (підозрюваний) та захисник заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на його безпідставність, оскільки майно на яке слідчий у клопотанні просив накласти арешт, не відповідає критеріям, визначеними у ст. 98 КПК України.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
В свою чергу ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що СВ Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000066, внесеному 20.10.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вимагання грошових коштів у ОСОБА_7 , вчинене за попередньою змовою групою осіб з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Під час досудового розслідування 16.12.2020 року було проведено обшук автомобіля Toyota Prado, д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого було виявлено та вилучено вищевказане майно.

Проте, стороною обвинувачення під час розгляду клопотання у даному кримінальному провадженні не доведено, що вищевказане майно, на яке слідчий у клопотанні просив накласти арешт, відповідає критеріям, визначеними у ст. 98 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання слідчого, погодженим з прокурором, про арешт майна по кримінальному провадженню №0000066 за ознаками злочину, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: