Справа № 686/4478/21
Провадження № 1-кс/686/2122/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Хмельницькому клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні №0000011,

встановив:

18.02.2021 року слідчий ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на паспорт громадянина України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , картку фізичної особи платника податків ідентифікаційний код НОМЕР_2 ОСОБА_5 , яку поміщено до сейф пакету SUD2062815, купюру номіналом 1 (один) долар США № L73904254B, поміщену до сейф пакету - SUD 2062814, картку «Ігроманія» синього кольору, картку «MONOBANK НОМЕР_3 » чорного кольору, картку «MAGASPORT» чорного кольору, дисконтну картку «Рибний маркет», картку «МЕТРО», картку «АКцентр», картку «Ігроманія», яку упаковано до сейф пакету SUD1103222, мобільний телефон марки «ERGO IMEI НОМЕР_4 ; IMEI НОМЕР_5 » упаковано до сейф пакету 7341134, наручний годинник марки «ANATS» з резиновим ремінцем бірюзового кольору, який упаковано до сейф пакету 7341131, які заклеєно та підписано учасниками огляду, які 17.02.2021 вилучено під час затримання гр. ОСОБА_5 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення збереження зазначених речей.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню, в зв`язку з наступним.

17.02.2021 Хмельницьким РУП ГУНП в Хмельницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011, попередня правова кваліфікація ч. 3 ст. 185 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що «17.02.2021 в період часу із 15:00 год. по 15:45 год. невстановлені особи, шляхом підбору ключа проникли до приміщення квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 , звідки умисно, таємно викрали майно у виді золотої чоловічої печатки, 2 золоті обручки в формі крила, позолочений жіночий годинник, золотий ланцюжок, 2 золотих хрестики, пара сережок в формі капельок, весільну чоловічу обручку чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниця, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , якого 18.02.2021 , о 20:10 год. фактично затримано працівниками ВКП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, о 01:20 год. складено протокол затримання в порядку ст. 208 КПК України.

Під час затримання ОСОБА_7 в останнього під час обшуку було вилучено: паспорт Громадянина України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , картка фізичної особи платника податків ідентифікаційний код НОМЕР_2 ОСОБА_5 поміщено до сейф пакету SUD2062815, купюра номіналом 1 (один) долар США № L73904254B поміщено до сейф пакету - SUD 2062814, картка «Ігроманія» синього кольору, картка «MONOBANK НОМЕР_3 » чорного кольору, картка «MAGASPORT» чорного кольору, дисконтна картка «Рибний маркет», картка «МЕТРО», картка «АКцентр», картка «Ігроманія» упаковано до сейф пакету SUD1103222, мобільний телефон марки «ERGO IMEI НОМЕР_4 ; IMEI НОМЕР_5 » упаковано до сейф пакету 7341134, наручний годинник марки «ANATS» з резиновим ремінцем бірюзового кольору упаковано до сейф пакету 7341131, які заклеєно та підписано учасниками огляду.

18 лютого 2021 року вище вказані речі, які були вилучені в ході огляду, визнані по кримінальному провадженню №0000011, як речові докази».

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року вказувалося на порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або інших осіб можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В даному випадку клопотання слідчого складено формально та не містить жодних доводів щодо необхідності накладення арешту на паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , картку фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_5 , купюру номіналом 1 (один) долар США № L73904254B, картку «Ігроманія» синього кольору, картку «MAGASPORT» чорного кольору, дисконтну картку «Рибний маркет», картку «МЕТРО», картку «АКцентр», картку «Ігроманія», наручний годинник марки «ANATS» з резиновим ремінцем бірюзового кольору, враховуючи те, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені за ч.3 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення майна у виді золотої чоловічої печатки, 2 золотих обручок в формі крила, позолоченого жіночого годинника, золотого ланцюжка, 2 золотих хрестики, пари сережок в формі капельок, весільної чоловічої обручки. У клопотанні не зазначено підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження саме щодо вказаного майна, не вказано доказом яких саме фактів та обставин (як про це вказано у постанові про визнання речовим доказом), що встановлюються під час кримінального провадження, є перелічені вище речі.

Таким чином слідчим не обґрунтовано необхідності накладення арешту на перелічені вище речі в контексті їх відповідності критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин клопотання слідчого про арешт майна не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст.171-173 КПК України, слідчий суддя
постановив:

Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000011 повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Роз`яснити прокурору, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

На ухвалу протягом п`яти діб з дня одержання її копії може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1