Справа № 761/5389/21
Провадження № 1-кс/761/3963/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 проарешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза № 0000892 від 24.10.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло вищевказане клопотання, яке мотивовано тим, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000892 від 24.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 332 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що на території Київської області діє організована злочинна група, яка незаконно переправляє іноземців через державний кордон України, а також шахрайським шляхом вчиняє дії пов`язані із складанням ліцензованих іспитів «КРОК».
Під час виконання доручення старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , наданого в порядку ст. 40 КПК України, працівниками Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБ України встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення можуть бути причетні:
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець Узбекистану, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Києва, громадянин України, проживаючий за адресо: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженка м. Києва, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець смт. Любашівка, Любашівського району, Одеської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 .
09 лютого 2021 року у період часу з 10 год. 45 хв. по 13 год. 36 хв старшим слідчим СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_12 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва № 761/4382/21 від 04.02.2021 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_5 , під час якого вилучено:
-паспорт громадянина України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 без фото;
-паспорт громадянина України НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 без двох фото;
-паспорт громадянина Республіки Узбекистан НОМЕР_3 виданий на ім`я ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_7 ;
-посвідка на тимчасове проживання НОМЕР_4 виданий на ім`я ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_8 ;
-грошові кошти купюрами по 100 доларів США в кількості 5 шт. (MF 54341900F, PL22590228A, MB07874419I, НОМЕР_5 , LA21390483B);
-грошові кошти купюрами по 50доларів США в кількості 1 шт. (ML46529746B);
-банківську карту «Ukrgasbank» НОМЕР_6 ;
-банківську карту «Привіт Банк» НОМЕР_7 ;
-банківську карту «Монобанк» НОМЕР_8 ;
-банківську карту «А-банк» НОМЕР_9 ;
-мобільний телефон Redmi Note 9 Pro, IMEI 1: НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 ;
-мобільний телефон «Samsung», модель SM-J500H|DS, IMEI 1: НОМЕР_12 IMEI 2: НОМЕР_13 із флеш-накопичувачем «Kingstone 16 GB»;
-мобільний телефон «Dooge», модель Х5, IMEI 1: НОМЕР_14 , IMEІ 2: НОМЕР_15 ;
-мобільний телефон LG, IMEI 1: НОМЕР_16 , IMEI 2: НОМЕР_17 ;
-мобільний телефон «Nokia», модель 305, IMEI 1: НОМЕР_18 , IMEI 2: НОМЕР_19 ;
-мобільний телефон Ірhone 6s, IMEI НОМЕР_20 .
09 лютого 2021 року вилучені речі визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
У зв`язку з викладеним вище, у органу досудового розслідування виникла необхідність у забороні на користування документами та речами вилученими в ході обшуку які являються тимчасово вилученим майном та які відповідно зазначені в протоколі обшуку від 09.02.2021, визнані речовими доказами, в зв`язку з чим виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене в ході даного обшуку майно, з метою збереження речових доказів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про арешт майна підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у ньому.
Захисник ОСОБА_4 та власники майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання про арешт майна, у зв`язку з його необгрунтованістю.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, захисника та власників майна, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали дійшла наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, СУ ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000892 від 24.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 332 КК України.

09 лютого 2021 року з 10 год. 45 хв. по 13 год. 36 хв старшим слідчим СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_12 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва № 761/4382/21 від 04.02.2021 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено вказане вище майно.
Статтею 131 КПК України, арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, який в силу ч. 3 ст. 132 КПК України застосовується у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.
Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя враховує, що наданими прокурором матеріалами, достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 332 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У силу ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, серед іншого, з метою збереження речових доказів.

Матеріалами клопотання доведено, що тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку, крім грошових коштів, обґрунтовано постановою слідчого СУ ГУ Національної поліції в Київській області від 09.02.2021 визнано речовими доказами, оскільки воно відповідає критеріям, визначеними статтею 98 КПК України.

Клопотання не містить належного обґрунтування підстави та мети ініційованого заходу забезпечення щодо грошових коштів купюрами по 100 доларів США в кількості 5 шт. (MF 54341900F, PL22590228A, MB07874419I, LB704507559, LA21390483B) та грошових коштів купюрами по 50 доларів США в кількості 1 шт. (ML46529746B). Крім того, у судовому засіданні власники майна пояснили, що це їх особисті кошти, які були набуті та збережені на законних підставах.

Приписами ч. 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
При цьому, слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна виправдовує втручання у права та інтереси власників майна.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом якого здійснюється розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшла висновку, що наявні достатні підстави для застосування ініційованого прокурором заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 167, 168, 170-174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, а саме на майно виявлене та вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_5 , а саме:
-паспорт громадянина України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 без фото;
-паспорт громадянина України НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 без двох фото;
-паспорт громадянина Республіки Узбекистан НОМЕР_3 виданий на ім`я ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_7 ;
-посвідка на тимчасове проживання НОМЕР_4 виданий на ім`я ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_8 ;
-банківські карти «Ukrgasbank» НОМЕР_6 ; «Приват Банк» НОМЕР_7 ; «Монобанк» НОМЕР_8 ; «А-банк» НОМЕР_9 ;
-мобільний телефон Redmi Note 9 Pro, IMEI 1: НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 ;
-мобільний телефон «Samsung», модель SM-J500H|DS, IMEI 1: НОМЕР_12 IMEI 2: НОМЕР_13 із флеш-накопичувачем «Kingstone 16 GB»;
-мобільний телефон «Dooge», модель Х5, IMEI 1: НОМЕР_14 , IMEІ 2: НОМЕР_15 ;
-мобільний телефон LG, IMEI 1: НОМЕР_16 , IMEI 2: НОМЕР_17 ;
-мобільний телефон «Nokia», модель 305, IMEI 1: НОМЕР_18 , IMEI 2: НОМЕР_19 ;
-мобільний телефон Ірhone 6s, IMEI НОМЕР_20 .
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1