У Х В А Л А
(про арешт майна)
Справа №348/1178/21
Провадження №1-кс/348/219/21

01 червня 2021 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Клопотання погоджене прокурором Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 та надійшло в провадження слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області 31.05.2021 року.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000476 від 27.07.2020 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, вислухавши думку слідчого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області із клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженні №0000476 від 27.07.2020 року.

Дане клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України та погоджене з прокурором Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримала дане клопотання та просила його задоволити, з підстав наведених у ньому.

Третя особа (власник), щодо майна якого вирішується питання про арешт ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, шляхом здійснення виклику по телефону, у відповідності до ч.1 ст.135 КПК України. Заяви про відкладення вказаного розгляду слідчому судді не надходило.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

На підставі ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно із ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
В судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ПП «Альянсбуд-2», на даний час на розгляді Богородчанського районного суду перебуває кримінальне провадження за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

25 травня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Шкода, завдана вказаними злочинами, у сумі 88 117 грн., підозрюваним ОСОБА_5 добровільно не відшкодована.

З метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в розмірі 88 117 грн., виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: автомобіль марки ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 та причіп марки TA-HO V0, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова: НОМЕР_4 .

Право власності ОСОБА_5 на майно, що належить арештувати, підтверджується витягами із автоматизованого обліку інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України».

Слідчий обґрунтувала підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.
Зокрема, відповідно до ч.6 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обгрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обгрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно з ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
На переконання слідчого судді для досягнення завдань кримінального провадження необхідно накласти арешт, із забороною відчуження, розпоряджання та користування, на майно, а саме: автомобіль марки «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 та причіп марки «TA-HO V0», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова: НОМЕР_4 , яке належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170-173, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про арешт майна задоволити.
Накласти арешт, із забороною відчуження, розпоряджання та користування, на майно, а саме: автомобіль марки «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 та причіп марки «TA-HO V0», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова: НОМЕР_4 , яке належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим у кримінальному провадженні №0000476 від 27.07.2020 року.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до п.9 ч.1 ст.ст.309, 395 КПК України.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1