Справа № 368/630/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" лютого 2021 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження скаржника ОСОБА_3 , представник скаржника адвокат ОСОБА_4 та прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 03.09.2020 року, -
ВСТАНОВИВ:
скаржник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 просять поновити строки для оскарження постанови начальника СВ ВП №1 (з обслуговування м. Ржищів та Кагарлицького району) Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 02.09.2020 року у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 236 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 7.11.2018 року та постанову начальника СВ ВП №1 (з обслуговування м. Ржищів та Кагарлицького району) Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 03.09.2020 року у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 236 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258 від 7.11.2018 року, скасувати та встановити додаткові строки досудового розслідування, обґрунтовуючи скаргу наступним.
Слідчим відділенням ВП №1 (з обслуговування м. Ржищів та Кагарлицького району) Обухівського ВП ГУ НП в Київській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 236 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 7.11.2018 року, яке було відкрите згідно заяви про злочин жителя с. Стави ОСОБА_3 .
У своїй заяві ОСОБА_3 повідомляє, що неподалік його будинку, метрів за 2020, були три колгоспні силосні ями, які тривалий час ніхто не використовував. Проте, з 2005 року господарства було продано і нові господарі вирішили із силосних ям створити сміттєзвалище. Коли місце в ямах скінчилося, їх просто засипали землею. Внаслідок нього сталося забруднення підземних вод. Вода в криниці стала змінювати колір від червоного до мутного білого. Тобто стала не придатною для споживання.
25 березня 2020 року слідчим СВ Кагарлицького ВП ОСОБА_7 було винесено постанову про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з тим, що будь-яких підтверджуючих документів про аналіз підземних вод та підтверджуючих документів про забруднення підземних вод та води у колодязях надано та отримано не було, тому ознак порушення правил екологічної безпеки не виявлено і тому відсутній склад злочину, передбачений ст. 236 КК України.
16 липня 2020 року слідчий суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_1 задовольнила скаргу ОСОБА_3 та скасувала вищезазначену постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 25.03.2020 року, як таку, що винесена без урахування усіх обставин справи та без проведення під час досудового розслідування необхідного об`єму перевірочних дій, який би був достатнім для прийняття відповідного процесуального рішення, тобто таку, що суперечить вимогам ст. 284 КПК України.
Однак, начальник СВ ВП №1 ( з обслуговування м. Ржищів га Кагарлицького району) Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 проігнорував вищезазначену судову ухвалу і з часу скасування судом постанови про закриття від 25.03.2020 р., не провівши жодної слідчої дії, знову закрив кримінальне провадження 03.09.2020 року у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, тобто за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, з чим погодився і прокурор, що випливає з його відповіді № 36-72 вих-21 від 15.01.2021 року.
Крім того, дане провадження відповідно до копії супровідної 16.09.2020 року було направлено в СУ ГУ НП в Київській області, де перебувало аж до січня 2021 року, звідки повернулось без жодних вказівок. У зв`язку з вищевикладеним, копію постанови про закриття від 03.09.2020 року він зміг отримати лише 12.01.2021 року, яку вирішив спочатку оскаржити до прокуратури, але отримавши відмову, то звертається до суду.
З даною постановою він категорично не згодний, та вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України.
Відповідно до ст. 2 Кримінального Процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Винесена слідчим постанова всупереч ч. 2 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального, провадження.
Вважає, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії. В даному випадку необхідно провести хімічне та бактеріологічне дослідження води шляхом призначення відповідних експертиз, результати яких і дадуть відповідь заявнику та дозволять слідству прийняти законне процесуальне рішення в даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.
Однак, всупереч чинному законодавству України слідчий СВ в цьому кримінальному провадженні не дотримується норм процесуального законодавства, чим порушує законні права та інтереси заявника (потерпілого) ОСОБА_3 , а своєю бездіяльністю порушує конституційні засади судочинства та основоположні принципи кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування
Прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 заперечував проти задоволення поданої скарги, оскільки не має для цього підстав.
Слідчий суддя, вислухавши скаржника та прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, її представника, захисника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою у розгляді скарги.
Судом встановлено, що з матеріалів кримінального провадження № 0000258 від 07.11.2018 року вбачається, що 07.11.2018 р. до Кагарлицької місцевої прокуратури надійшло зверненим ОСОБА_3 про те, що невстановлені особи скидають сміття у силосні ями на території с. Стави, що призвело до забруднення підземних, вод та води у колодязі заявника.
07.11.2018 р. було внесені відомості до ЄРДР за № 0000236 за ст.. 236 КК України Кагарлицькою місцевою прокуратурою.
09.11.2018 р. було призначено слідчим СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 по даному кримінальному провадженні.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; і вісімнадцять місяців щодо тяжкого та особливо тяжкого злочину. При цьому, законодавець не робить винятків для окремих видів злочинів.
Згідно із ч. 1 ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Частина 2 даної статті визначає, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Згідно із ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу" досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно із абзацом 14 ч. 1 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.
Згідно чинного кримінального законодавства, підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочин а саме: об`єкт, суб`єкт, об`єктивну та суб`єктивну сторони кримінального правопорушення. Відсутність хоча б однієї з вказаних ознак свідчить про те, що дії особи, поведінка, яка оцінюється у кожному конкретному випадку не є злочином. Зокрема, суб`єктивна сторона даного злочину характеризується умислом на спричинення тілесних ушкоджень.
Статтею 284 КПК України передбачено закриття кримінального провадження та провадження щодо юридичної особи.
Зокрема кримінальне провадження закривається в разі, якщо:
1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;
2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;
3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;
3-1) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав;
4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;
5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;
6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;
7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством;
8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу;
9) стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України;
9-1) існує не скасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.
Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання слідчому, прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав;
10) після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Згідно ч. 4 цієї слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Тобто, слідчому необхідно з`ясувати вище зазначені обставини, які мають значення для кримінального провадження, обґрунтовано проаналізувати всі докази та прийняти законне процесуальне рішення.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником.
Підсумовуючи наведене слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова винесена слідчим без урахуванням усіх обставин справи, без проведенням під час досудового розслідування необхідного об`єму перевірочних дій, який був би достатнім для прийняття відповідного процесуального рішення, постанова про закриття кримінального провадження є такою, що суперечить вимогам ст. 284 КПК України, а тому скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 03.09.2020 року задовольнити.
Поновити строки для оскарження постанови начальника СВ ВП №1 (з обслуговування м. Ржищів та Кагарлицького району) Обухівського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 від 03.09.2020 року у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 236 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 7.11.2018 року.
Скасувати постанову начальника СВ ВП №1 (з обслуговування м. Ржищів та Кагарлицького району) Обухівського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 від 03.09.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2018 року за № 0000258.
Кримінальне провадження № 0000258, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2018 року повернути до СВ Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для проведення розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1