Справа № 196/368/21
№ провадження 1-кс/196/94/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровськоїх області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області, клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України по криминальному провадженню № 0000036, -

В С Т А Н О В И В:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України по криминальному провадженню № 0000036.

Вказане клопотання обґрунтовується наступним.

Царичанським районним судом Дніпропетровської області 23 квітня 2021 року винесено ухвалу у справі № 196/368/21 (кримінальне провадження № № 0000036), про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вищезазначеною ухвалою застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, а саме до 20червня 2021 року 20 год. 15 хв., помістивши його до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» Міністерства юстиції України.

З ухвали про обрання запобіжного заходу від 23.04.21 року вбачається, що слідчим суддею, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 , у вигляді тримання під вартою враховано тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, те що ОСОБА_6 раніше вчинив майновий злочин, враховуючи також його вік, стан здоров`я, відсутність місця роботи та утриманців.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на думку суду, враховуючи вищевикладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_6 не зможе запобігти ризику, передбаченому п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Проте, з моменту внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, в якому оголошено про підозру, до теперішнього часу, в ході досудового розслідування, стороною захисту встановлено обставини, які свідчать про факт безпідставності кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Зазначає, що дії підозрюваного ОСОБА_8 були вчинені виключно з мотивів ревності, що як наслідок призвело до виникнення раптового конфлікту між ним та Вороновською, при цьому заволодіння майном ОСОБА_9 було вчинено не з метою його привласнення чи передачі іншим особам, а виключно з метою його пошкодження (знищення) та таким чином позбавлення можливості Вороновської ним користуватися і зв`язуватися з іншими особами, що можуть підтвердити свідки.

Крім цього, з моменту обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, до 19.05.2021 року (моменту ознайомлення захисника з матеріалами провадження), органом досудового розслідування фактично не проводилися жодні слідчі дії, направлені на встановлення винуватості чи не винуватості підозрюваного ОСОБА_6 , як того вимагає ч.2 ст. 9 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та посилаючись на вимоги ст.ст.176-178, 181, 194, 201 КПК України, прохає змінити відносно ОСОБА_6 , підозрюваного за ч.2 ст.186 КК України у кримінальному провадженні №0000036, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на домашній арешт з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у певний період доби, а саме в період часу з 22 години до 6 години ранку наступної доби, без застосування електронних засобів контролю.

Окремо покласти на підозрюваного ОСОБА_6 передбачені ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник підтримали клопотання та просили суд замінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

В судовому засіданні прокурор, слідчий заперечували проти задоволення вказанного клопотання.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбаченихст.177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1 (с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість злочину; обгрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Статею 201 КПК України чітко регламентовано порядок розгляду клопотань про зміну запобіжного заходу.

Зокрема, відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбаченихчастиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням зазначення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме наявності нових обставин.

Ухвалою слічого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2021 року було застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: до 20 червня 2021 року 20 год. 15 хв., помістивши його до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» Міністерства юстиції України з урахуванням ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України поєднаного з насильством, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, раніше вже вчинив майновий злочин, не одружений, офіційно не працевлаштований, утриманців не має, єдиним його доходом є дохід від кримінально-протиправної діяльності, а одже є підстави вважати, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проте, всупереч вимогам ст.201 КПК України в клопотанні захисника не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного судом.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що правильність кваліфікації дій, оцінка доказів не входить до повноважень слідчого судді при розгляді клопотань про обрання забіжного заходу чи його продовження, а здійснюється судом тільки під час судового розгляду по суті кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 201, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України по криминальному провадженню № 0000036 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1