Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у судовому провадженні 11-сс/4806/285/21 (справа № 308/10221/17 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15. 06. 2021.

Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_6 , подану в інтересах потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на постанову старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_10 від 14. 05. 2021 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 від 07. 05. 2021 у кримінальному провадженні № 0000194 від 01. 08. 2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, як особі, що її подала.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07. 07. 2021, у судовому провадженні 11-сс/4806/285/21 визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_2 ..
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20. 07. 2021, у судовому провадженні 11-сс/4806/285/21 визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .
До початку розгляду судового провадження, суддя ОСОБА_1 оголосив заяву про самовідвід, посилаючись на те, що заявником адвокатом ОСОБА_6 як в даному кримінальному провадженні, так і в рамках інших кримінальних проваджень, йому неодноразово заявлялись відводи з підстав сумніву у його упередженості під час розгляду проваджень за його апеляційними скаргами зокрема: у провадженні 11-сс/4806/254/19 з розгляду скарги на постанову слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області від 17. 05. 2018 про закриття кримінального провадження, у провадженні 11-сс/777/135/18 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду від 06. 02. 2017 про відмову в задоволенні скарги від 26. 01. 2018 на постанову слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_12 від 27. 10. 2017, і з цих підстав суддею ОСОБА_1 заявлялись самовідводи у провадженні №11-сс/4806/1/19 з розгляду скарги потерпілого ОСОБА_7 на постанову прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури від 02. 04. 2018 про відмову в задоволенні клопотання, у провадженні № 11-сс/4806/9/21, за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Закарпатської області у кримінальному провадженні №0000011 від 04. 01. 2018, за

-2-

ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України. Окрім того, судді Феєру заявлялись відводи і в інших кримінальних провадженнях, в яких адвокат ОСОБА_6 подавав апеляційні скарги, в одному з яких потерпілим є ОСОБА_13 , якому суддя ОСОБА_1 є хрещеним батьком та підтримує з батьками покійного дружні стосунки, з цих підстав суддею ОСОБА_1 також було заявлено самовідвід і в провадженні № № 11-сс/4806/195/21 за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 від 30.08.2018 про закриття кримінального провадження № 0000054.
Судове провадження розглядається за відсутності представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , неявка якого з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується, що адвокат належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від нього не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин його неявки.
Заслухавши пояснення судді ОСОБА_1 , думку прокурора, який за вказаних обставин не заперечив проти задоволення заяви про самовідвід, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Як слідує з практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах «Фей проти Австрії» від 24. 02. 1993, «Білуха проти України» (заява N 33949/02) від 09. 11. 2006, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому, будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
Як вбачається з ксерокопій ухвал апеляційного суду від 28. 11. 2019, 16. 12. 2019, 19. 12. 2019, 16. 01. 2020 судді ОСОБА_1 неодноразово заявлялись відводи адвокатом ОСОБА_6 з підстав обґрунтованих сумнівів у його об`єктивності з розгляду

-3-

проваджень за його апеляційними скаргами, а також згідно ухвали Закарпатського апеляційного суду від 28. 11. 2019 суддею ОСОБА_1 був заявлений самовідвід у провадженні №11-сс/4806/1/19 за скаргою потерпілого ОСОБА_7 , інтереси якого представляв адвокат ОСОБА_6 , з підстав того, що ними за наслідками розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20. 03. 2018, у кримінальному провадженні №0000054 та за наслідками розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 06. 02. 2018, якою було відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області від 27. 10. 2017 про закриття кримінального провадження, у провадженні № 11-сс/4806/9/21, за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Закарпатської області у кримінальному провадженні №0000011 від 04. 01. 2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України, вже склалася певна правова позиція. Окрім того, водному із кримінальних проваджень потерпілим являється ОСОБА_13 , якому суддя ОСОБА_1 є хрещеним батьком підтримує з батьками покійного дружні стосунки, з цих підстав суддею ОСОБА_1 також було заявлено самовідвід і в провадженні № 11-сс/4806/195/21 за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_12 від 30. 08. 2018 про закриття кримінального провадження № 0000054.
Враховуючи наведене вище, беручи до уваги те, що хоча наведені у заяві судді про самовідвід обставини не свідчать про можливу упередженість чи необ`єктивність судді ОСОБА_1 однак, такі дійсно об`єктивно можуть викликати в апелянта обґрунтований сумнів в упередженості судді ОСОБА_1 під час розгляду даного судового провадження.
За таких обставин, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду поданої заявником ОСОБА_6 в інтересах потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 апеляційної скарги та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду вищевказаної апеляційної скарги безстороннім та неупередженим судом, колегія суддів прийшла до висновку про доцільність задоволення заяви судді ОСОБА_1 про самовідвід.
Керуючись ст. ст.75, 76, 81, 418, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Судове провадження 11-сс/4806/285/21, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.06.2021 про повернення скарги ОСОБА_6 в інтересах потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на постанову старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_10 від 14.05.2021 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 від 07.05.2021 у кримінальному провадженні № 0000194 від 01.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України,передати на повторний автоматизований розподіл справ для заміни судді ОСОБА_1 в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: