Справа №766/3649/21
н/п 1-кс/766/2538/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2021 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в :

Т.в.о. слідчого звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання.
Враховуючи, що даний злочин, вчинений із застосуванням насильства, на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави прошу не визначати.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07.03.2021 близько 17:52 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи за адресою: м. Херсон, смт. Антонівка, неподалік перехрестя вулиць Гринченка та Молодіжної, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень працівнику УПП в Херсонській області ДПП ОСОБА_7 , який виконував свої службові обов`язки, спричинив останньому тілесні ушкодження за діагнозом «Забій м`яких тканин грудної клітини, спини та голови, садна. Забій та садна м`яких тканин 5-го пальця правої кисті, шиї» які підтверджуються довідкою № 998 від 07.03.2021 КНП «Херсонська обласна клінічна лікарня» ХОР.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв, легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
07.03.2021 року о 18:10 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
08.03.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом повідомленням від працівника поліції Федюшкіна від 07.03.2021, в якому зазначено про скоєння злочину; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілих та свідків; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколами слідчих експериментів за участі свідків.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків (ризиків), підставою наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може порушити, а саме:
1) Переховуватися від органу досудового розслідування та або/суду, оскільки він усвідомлює той факт, що за вчинення даного кримінального правопорушення, з урахуванням кримінального правопорушення, що перебуває на розгляді в суді йому загрожує реальна міра покарання;
2) Незаконно впливати (шляхом вмовлянь, погроз) на потерпілих, свідків, експертів, очевидців даного кримінального правопорушення, які на цей час ще не допитані, у цьому ж кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів ;
3) Вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки відносно нього на розгляді в Херсонському міському суді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001831 за ч. 2 ст. 296 КК України.
4) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, розуміє, наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочину, враховуючи те, що він офіційно працевлаштований, утриманців не має, раніше не судимий, однак відносно нього на розгляді в Херсонському міському суді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001831 за ч. 2 ст. 296 КК України, а тому є достатні підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органу досудового розслідування й суду, незаконно впливатиме на потерпілих, свідків, вчинить інші кримінальні правопорушення та буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що проживає за адресою реєстрації разом з батьком. Є фізичною особою-підприємцем. Є обвинуваченим по справі, що перебуває на розгляді в суді, де йому запобіжний захід не обирався. Не визнає своєї причетності до злочину, в якому підозрюється.
Захисник вважав, що клопотання є необґрунтованим та просив відмовити у його задоволенні. Пояснив, що на даний час в якості свідків допитані лише працівники поліції та немає відомостей, що саме його підзахисний спричинив потерпілим тілесні ушкодження. На утриманні у підозрюваного перебуває батько, ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем. Зазначив, що йог підзахисний не має наміру переховуватися, не виїжджає за кордон.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що 07.03.2021 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
08.03.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
На даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом повідомленням від працівника поліції Федюшкіна від 07.03.2021, в якому зазначено про скоєння злочину; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілих та свідків; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколами слідчих експериментів за участі свідків.
З досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, є обвинувачем за ч. 2 ст. 296 КК України по справі, що перебуває на розгляді в суді, притягувався до адміністративної відповідальності, що свідчить про його негативну репутацію, а з огляду на обставини підозри та пред`явленого обвинувачення по іншому провадженню, існують підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, враховуючи характер злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_11 , слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику незаконного впливу на потерпілих та свідків у провадженні.
Доказів наявності інших ризиків прокурором не надано.
Відповідно до п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
При вирішенні можливості застосування альтернативного заходу слідчий суддя виходить із наявності у підозрюваного зареєстрованого постійного місця проживання, батька на утриманні, зайнятості підозрюваного, який зареєстрований як ФОП, а також враховує, що у наданих матеріалах відсутні відомості про його переховування від органів досудового розслідування чи суду, застосування та порушення іншого запобіжного заходу. З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання встановленому слідчим суддею ризику.
На підставі викладеного, беручи до уваги вимоги ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: носити електронний засіб контролю; утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідками: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , окрім як піід час проведення слідчий дій.
Виконання ухвали покласти на відділ поліції № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області. Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 05.05.2021 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 10.03.2021 року о 14.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1