Дата документу 11.03.2021 Справа № 937/1563/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/273/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №937/1563/21Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції

підозрюваного ОСОБА_7 в режимі відеоконференції

захисника ОСОБА_8 в режимі відеоконференції

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 лютого 2021 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новодмитрівка Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, одруженого, який обіймає посаду майстра лісу ДП «Великоолександрівське лісомисливське господарство», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади майстра лісу ДП «Великоолександрівське лісомисливське господарство» строком на два місяці ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні передбаченого ч.2 ст.365 КК злочину.

На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до вимог ст.12 КК є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Також встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , відноситься до злочину у сфері службової діяльності та безпосередньо пов`язане із виконанням останнім своїх службових обов`язків та надання державою йому владних повноважень. Саме перебування останнього на займаній посаді зумовило вчинення інкримінованого йому злочину, який набув значного суспільного резонансу.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, стороною обвинувачення вживаються всі заходи направлені на збирання доказів вчинення злочину, у тому числі речей та документів.

Перебування останнього на займаній посаді може сприяти тому, що останній, виконуючи свої службові обов`язки на посаді майстра лісу ДП «Великоолександрівське лісомисливське господарство», може вчинити інший злочин, пов`язаний із виконанням своїх службових обов`язків, самостійно або ж через осіб, які наразі працюють у ДП «Великоолександрівське лісомисливське господарство», може перешкоджати встановленню істини у справі шляхом узгодження своїх показань з показаннями інших осіб, які допитані у якості свідків у провадженні, зокрема працівників лісомисливського господарства, співробітників поліції, які приїздили у складі групи швидкого реагування Великоолександрівського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонської області, а також працівників сектору дізнання вказаного відділення поліції, які зазначають, що ОСОБА_7 надавав різні пояснення щодо обставин пригоди, зокрема, спочатку зазначав, що випадково здійснив постріл у бік мотоциклу на якому рухався потерпілий ОСОБА_9 , оскільки спіткнувся, а у подальшому зазначав, що змушений був застосувати вогнепальну зброю, оскільки останній збив його мотоциклом.

Таким чином, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді, може надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

Під час розгляду клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_7 останній визнавав свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину, про що зазначено в ухвалі слідчого судді, проте у подальшому, після відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, останній відмовився визнавати свою провину, що свідчить про те, що останній може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом переконання, впливу з метою зміни показань особами, які вже допитані та будуть допитуватись у якості свідків під час проведення досудового розслідування, або ж вчиняти тиск на потерпілого з метою зміни останнім своїх показань, зловживаючи при цьому своїм службовим становищем та наданими у зв`язку із чим повноваженнями.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу. Підозрюваний та його захисник заперечили проти скарги прокурора.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, слідчий Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_10 22.02.2021 року звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади майстра лісу ДП «Великоолександрівське лісомисливське господарство» строком на два місяці.

Клопотання обґрунтовано тим, що Першим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м.Мелітополі проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000260 від 19.10.2020 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК.

19.02.2021 майстру лісу ДП «Великоолександрівське лісомисливське господарство» ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу директора державного підприємства «Великоолександрівське лісомисливське господарство» ОСОБА_11 від 08.02.2016 № 11-к ОСОБА_7 переведено на посаду майстра лісу Великоолександрівського лісництва.

Так, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді майстра лісу ДП «Великоолександрівське лісомисливське господарство», являючись працівником правоохоронного органу, 19.10.2020 близько 02:30 при патрулюванні лісового масиву «Літучі піски», поблизу смт.Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, перевищуючи надану йому владу та службове становище, без законних на те підстав застосував власну гладкоствольну вогнепальну зброю одноствольну мисливську рушницю моделі 18ЕМ-М 12-го калібру стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював порубку сухостою деревини акації, у результаті чого спричинив останньому легкі тілесні ушкодження.

Здобуті в ході досудового розслідування докази та встановлені у відповідності до них обставини дають органу досудового розслідування достатні підстави для висновку, що ОСОБА_7 будучи працівником правоохоронного органу має необхідні та достатні знання, що стосуються проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, тактикою проведення слідчих дій, може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя зазначив, що доводи слідчого про ймовірність настання негативних наслідків у зв`язку з подальшим перебуванням ОСОБА_7 на посаді майстра лісу ДП «Великоолександрівське лісомисливське господарство» непереконливі.

Колегія суддів на день апеляційного розгляду не вбачає необхідним скасовувати рішення слідчого судді виходячи з такого.

Частинами 1 та 2 статті 154 КПК встановлено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Відповідно до вимог ч.2 ст.157 КПК, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя насамперед зобов`язаний врахувати наявність правових підстав для відсторонення особи від посади та достатніх доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

Окрім того, слідчий суддя повинен звернути особливу увагу на можливі наслідки для інших осіб, у тому числі й негативні, у разі прийняття рішення про відсторонення від посади.

З огляду на загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст.132 КПК, слідчий суддя при оцінці потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість досягнення завдань у конкретному кримінальному провадженні без застосування зазначених заходів.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , вислухана думка прокурора, захисника, та з`ясовані обставини, які мають суттєве значення при вирішенні питання щодо застосування вказаного заходу.

Слідчим суддею також врахована вагомість наданих слідчим доказів на підтвердження обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності достатніх підстав вважати, що даний захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді та будучи працівником правоохоронного органу, може незаконно впливати на свідків, надавати їм вказівки, слідчий суддя встановив, що доводи є необґрунтованими.

Так, слідчий в клопотанні, без зазначення конкретних обставин, які можуть свідчити про наявність підстав вважати, що підозрюваний вчинить такі дії, вказано, що ОСОБА_7 може впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Зазначене твердження слідчого колегія суддів вважає недоведеним, оскільки, ані прокурор в засіданні суду першої інстанції, ані прокурор при апеляційному розгляді даних матеріалів не зміг назвати конкретних фактів, які б підтверджували таку поведінку підозрюваного, та свідчили про можливість ОСОБА_7 використати свої повноваження майстра лісу ДП «Великоолександрівське лісомисливське господарство» для впливу на підлеглих та свідків.

Більш того, ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 лютого 2021 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на останнього певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.195 КПК, в т.ч. обов`язку утримуватись від спілкування зі свідками чи потерпілим у даному провадженні, що поряд з іншим, є достатньою гарантією для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Будь-яких доказів того, що перебуваючи на цій посаді ОСОБА_7 зможе знищити речові докази, які мають значення для досудового розслідування, колегії суддів не надано.

Також є непереконливими доводи клопотання про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_7 вказаного заходу необхідне для запобігання вчинення останнім іншого правопорушення, оскільки, згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується виключно позитивно як за місцем мешкання так і за місцем роботи.

З огляду на викладене, є слушними доводи сторони захисту про те, що відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади буде мати невиправдані негативні наслідки для нього та членів його сім`ї.

Таким чином, слідчим не тільки не доведена необхідність такого заходу забезпечення кримінального провадження, але і в самому клопотанні належним чином не викладені обставини, передбачені п.6 ч.2 ст.155 КПК, які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, вчинить дії, які негативно вплинуть на досудове розслідування.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які тягнуть скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 лютого 2021 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4