490/3573/15-к
н/п 1-кп/490/502/2018
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю: прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв кримінальну справу відносно :

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон,

про скоєння злочину, передбаченого ч.5 ст.186 КК України

ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Херсон,

про скоєння злочину, передбаченого ч.5 ст.186 КК України

ОСОБА_11 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Херсон,

про скоєння злочину, передбаченого ч.5 ст.186 КК України

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 обгрунтовуючи його тим, що такі обвинувачуються в скоєнні особливо тяжкого злочину, ризики, які існували раніше не змінились та існують на даний час. Зокрема прокурор вказав, що на його думку існує ризик того, що обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть скритися від суду та таким чином перешкоджати розгляду даної справи. Окрім цього прокурор вказав, що обвинувачені, оскільки не мають постійної роботи, тобто доходів, можуть продовжити вчиняти інші злочини. Більш м?який запобіжний захід на думку прокурора на забезпечить належної поведінки обвинувачених.
Захисник ОСОБА_7 заперечив проти продовження строку тримання його підзахисного під вартою, вказав, що його підзахисний під вартою вже більше 24 місяців, розгляд справи йде повільно, вважає, що ризики прокурором не доведені. Вказав, що домашній арешт забезпечить належну поведінку його підзахисного ОСОБА_15 .
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що суд автоматично продовжує строки тримання обвинувачених під вартою. Покурор, на думку захисника, не навів достатніх доказів на підтвердження того, що ризики того, що обвинувачені скриються від суду чи будуть вчиняти інші злочини існують. Захисник вказав, що прокурором не доведено, - чому ж неможливо застосувати до обвинувачених такий запобіжний захід як домашній арешт. Захисник вважає за можливе змінити запобіжний захід на більш м?який - на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні вказала, що відносно обвинувачених можливо обрати такий запобіжний захід як домашній арешт. Ризики через які прокурор вважає за необхідне продовжувати тримання під вартою обвинувачених на думку захисника є лише його припущенням. Будь-яких заяв свідків чи потерпілих, - стосовно якогось впливу на них у цій справі, - не має. Посилався захисник і на практику Європейського суду з прав людини щодо доведеності обгрунтованості необхідності у застосуванні тримання під вартою. Захисник вказав, що її підзахисний має сім?ю, тобто тісні соціальні зв?язки, а тому вважає, що можливо змінити запобіжний захід на більш м?який - на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав позицію свого захисника.
Обвинувачений ОСОБА_14 підтримав позицію свого захисника.
Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав позицію свого захисника.
Вислухавши думку прокурора, захисників, дослідивши матеріали кримінального провадження, допитавши обвинувачених, суд, враховуючи, що ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину, не мають в м.Миколаїв постійного місця проживання та стабільних соціальних зв?язків, не мають постійної роботи, постійне місце проживання обвинувачених в іншій області, то вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу не має, суд визнає, що такі ризики як можливість скритися від суду і тим перешкодити розгляду справи, а також ризик впливу на свідків та потерпілих існують і не зменшилися, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 слід продовжити, оскільки більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для забезпечення належної поведінки обвинувачених.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177,178,183, ч.1ст.197, ст.331 КПК України суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задоволити.
Продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 20.04.2017р. по 18.06.2017р.

Продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 20.04.2017р. по 18.06.2017р.

Продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 20.04.2017р. по 18.06.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді