Справа № 638/4176/21
Провадження № 1-кс/638/1289/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді за участю секретаря судового засідання володілець майна ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000573 від 07 березня 2021року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 321 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000573 від 07 березня 2021 року, накладеного ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 березня 2021 року на автомобіль марки «Ford», модель «Mondeo», номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, vincode НОМЕР_2 .

В судовому засіданні власника майна ОСОБА_3 надав пояснення, відповідно до яких даний транспортний засіб належить йому на підставі генеральної довіреності. В обґрунтування клопотання про скасування арешту зазначив, що зазначений вище транспортний засіб надавав в оренду громадянину Грузії ОСОБА_4 , громадянину України ОСОБА_5 та ще одному чоловіку. До вчинених кримінальних правопорушень не причетний. 22 березня 2020 року під час затримання перебував біля автомобілю разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 оскільки під`їхав до них з метою отримання орендної плати за автомобіль в розмірі 600,00 грн. Просив клопотання задовольнити та скасувати арешт з тих підстав, що даний автомобіль необхідний йому для використання у роботі та він не причетний до вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений.

Слідчий суддя, заслухавши доводи володільця майна, дослідивши матеріали судової справи № 638/4176/21 (провадження № 1-кс/639/785/21) за клопотанням про арешт майна, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Судом встановлено, що слідчим ХРУП №3 в Харківській області розпочато кримінальне провадження № 0000573 від 07 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

06 березня 2021 року о 12 год. 30 хв., невстановлена особа, знаходячись на паркувальному майданчику ринку «Олексіївський ярмарок», що поблизу буд. 58 по пр-т. Перемоги у м. Харкові, таємно, з салону автомобілю «Toyota Rav4», державний номерний знак НОМЕР_3 , здійснила крадіжку сумки із документами та грошовими коштами в сумі 50 000 грн., 720,00 доларів США, чим спричинила шкоду ОСОБА_6 .
За вказаним фактом слідчим ХРУП №3 в Харківській області розпочато кримінальне провадження №0000573 від 07 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Під час досудового розслідування було встановлено, що в ході опрацювання місця події переглянуто записи з камер зовнішнього відеоспостереження та встановлено, що до злочину можливо причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого помітно на відео, що було отримано неподалік від місця злочину.
В ході подальшої роботи проведено аналіз кола зв`язків та перевірено останнього на причетність до вчинення злочинів на території Шевченківського району м. Харкова. Встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував автомобілем марки «Ford Mondeo» синього кольору, державний номерний знак « НОМЕР_4 » польської реєстрації так, як відповідно за даними ІПНП відносно нього під час керування даним автомобілем було прийнято рішення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУПАП.
Відповідно до аналізу зібраних відеозаписів було встановлено, що з використанням даного автомобілю було вчинено наступні злочини: кримінальне провадження №0003973 від 22 грудня 2020 року за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України за фактом повідомлення про те, що 21 грудня 2020 року о 12 год. 07 хв. за адресою: Київський район м. Харків, вулиця Сумська, буд.77/79, у період часу з 11 год 45 хв до 12 год 07 хв, невідомий, шляхом розбиття правого пасажирського вікна в авто «Пежо 107» жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_5 , скоїв крадіжку сумки, в якій знаходився гаманець з документами (технічний паспорт, водійське посвідчення на ім`я заявника, грошові кошти у сумі 5000,00 грн.) Автомобіль був припаркований біля відділення Нової Пошти № 33, автомобіль був зачинений на ключ. В ході опрацювання місця події було переглянуто записи з камер зовнішнього відеоспостереження та встановлено, що злочинці здійснили злочин з використанням автомобілю марки «Ford Mondeo» синього кольору, який має характерні ознаки. За результатами проведених заходів було встановлено камеру відеоспостереження за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 77/79 на якій зафіксовано, як до автомобіля потерпілої підходить невстановлена особа та таємно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття скла здійснює крадіжку з автомобіля «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_6 , після чого повертається до автомобілю «Ford Mondeo» синього кольору з тонувальною плівкою на всіх вікнах автомобіля, спицевілегкосплавні диски (9 спиць), а також з невідомою наліпкою світлого кольору на задніх вікнах автомобіля; кримінальне провадження № 0000398 року від 16 лютого 2021 року за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за фактом звернення про те, що 15 лютого 2021 року о 14 год. 49 хв. за адресою: Шевченківський район м. Харків, вулиця Данилевського буд. 42, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працююча, повідомила, що близько 14 год. 00 хв. 15 лютого 2021 року невідомі, шляхом вільного доступу, оскільки автомобіль заявника було відчинено, оскільки остання знаходилася неподалік, на іншому боці вулиці, проникли до автомобілю «Toyota Rav4», державний номерний знак НОМЕР_7 , та здійснили крадіжку 7000,00 грн., 300,00 доларів США, водійського посвідчення, банківської карти «ПриватБанк», з якої в подальшому було знято 5000,00 грн. В ході опрацювання місця події було переглянуто записи з камер зовнішнього відеоспостереження та встановлено, що злочинці здійснили злочин з використанням автомобілю марки «Ford Mondeo» синього кольору, який має характерні ознаки - тонувальна плівка на всіх вікнах автомобіля, спицевілегкосплавні диски (9 спиць), невідома наліпка світлого кольору на задніх вікнах, та відповідно на якому використовується державний номерний знак НОМЕР_8 , який останньому не належить.
22 березня 2020 року о 15 год. 47 хв. надійшло повідомлення зі служби 102, зареєстроване в ЖЕО № 10126 від 22.03.2021 року, за фактом звернення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що 22 березня 2021 року за адресою: Шевченківський район, м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 14, вздовж дороги, біля відділення Нової Пошти № 51, в період часу з 15 год. 30 хв. до 15 год. 40 хв., невстановлена особа, шляхом сканування сигналізації на його авто «Фольцваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_9 , скоїв крадіжку ноутбуку «Мак бук Про» та зарядного пристрою до нього.
Під час опрацювання місця події було виявлено автомобіль марки «Ford Mondeo» синього кольору, 2005 року випуску, номерний знак « НОМЕР_4 » польської реєстрації, з характерними ознаками - «Ford Mondeo» синього кольору з тонувальною плівкою на всіх вікнах автомобіля, спицевілегкосплавні диски (9 спиць), а також з невідомою наліпкою світлого кольору на задніх вікнах автомобіля, належність якого наразі встановлюється, та трьох невстановлених осіб, які за зовнішніми ознаками відповідали прикметам можливих злочинців за іншими фактами злочинів, вчинених на території Шевченківського району м. Харкова.
В автомобілі знаходилось троє громадян, а саме громадянин РФ ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та громадянин Грузії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Отже, заходами проведеними ВКП ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області встановлено причетність даних осіб до вчинення ряду злочинів на території Харківської області та проведеними заходами цих осіб встановлено, вилучено предмети злочинної діяльності, визнано їх речовими доказами в кримінальному провадженні №0000573 від 07.03.2021 року, а саме молоток сіро-оранжевого кольору з написом «Lifehammer»; балончик зі слізогінною речовиною з написом «ТЕРЕН-4»; мобільний телефон «Хіаоmі» Redmi 4А, в корпусі темносірого кольору; мобільний телефон «Samsung Galaxy J3» (2016); мобільний телефон «Iphone X» чорного кольору; автомобіль марки «Ford» модель «Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, vincode НОМЕР_2 .
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 березня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУПН в Харківській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури № 1 м. Харкова ОСОБА_10 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 07 березня 2021 року за № 0000573 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Українита накладено арешт на тимчасово вилучене під час оглядів місця події, проведених 22 березня 2021 року за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна, буд. 103, майно - молоток сіро-оранжевого кольору з написом «Lifеhammer»; балончик зі слізогінною речовиною з написом «ТЕРЕН-4»; мобільний телефон «Xiaomi» Redmi 4А, в корпусі темносірого кольору; мобільний телефон «Samsung Galaxy J3» (2016); мобільний телефон «Iphone X» чорного кольору; автомобіль марки «Ford», модель «Mondeo», номерний знак НОМЕР_10 , синього кольору, vincode НОМЕР_2 з ключем та техпаспортом НОМЕР_11 .

Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що ним доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування достатніх підстав вважати, що це майно є доказом злочину, та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Вилучене відповідно до протоколу огляді місця події від 22 березня 2021 року майно, яке зазначено в клопотанні слідчим, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Переконливих даних, які доводять той факт, що в подальшому застосуванні арешту автомобіля відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, ОСОБА_3 до суду не надано.

Слідчий суддя ставиться критично до заявлених в судовому засіданні ОСОБА_3 доводів, стосовно того, що автомобіль був наданий зазначеним вище особам в оренду, оскільки будь-яких належних доказів, що свідчать про укладення договору оренди транспортного засобу до суду не надано.

Також вважає суперечливими пояснення ОСОБА_3 щодо необхідності використання автомобілю в професійній діяльності, оскільки ним було зазначено, що він автомобілем не користувався, а надавав його в оренду.

Зважаючи на зазначене, слідчий суддя не вбачає правових підстав, передбачених абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України, для скасування арешту.

Питання щодо фактичних обставин кримінального провадження, винуватості чи не винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу (судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції). Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний захід забезпечення, який застосовано у цьому кримінальному проваджені з метою досягнення дієвості цього провадження.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування арешту майна, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме автомобіля марки «Ford», модель «Mondeo», номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, vincode НОМЕР_2 , по кримінальному провадженню № 0000573 від 07 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1