Ухвала
іменем України
26 травня 2021 року
м. Київ
справа № 686/5746/21

провадження № 51-2288впс21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Хмельницького апеляційного суду про направлення матеріалів провадження (справа № 686/5746/21) за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2021 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання Хмельницького апеляційного суду про направлення вищевказаних матеріалів із зазначеного суду до апеляційного суду іншої області.
Подання мотивовано тим, що у Хмельницькому апеляційному суді неможливо провести автоматизований розподіл вказаних матеріалів провадження через відсутність необхідної кількості суддів, у зв`язку з цим апеляційний суд просить вирішити питання про направлення матеріалів кримінального провадження для розгляду до іншого суду апеляційної інстанції.

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання. Заперечень та заяв про відкладення розгляду подання від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що подання не належить до задоволення з таких підстав.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 КПК передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З огляду на абз.1 ч. 3 ст. 34 цього Кодексу, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як убачається з матеріалів провадження, до Хмельницького апеляційного суду, в порядку апеляційного оскарження, надійшли матеріали за скаргою прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні повернуто прокурору.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 квітня 2021 року, для розгляду вказаних матеріалів провадження було визначено склад колегії: головуючого ОСОБА_4 суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 26 квітня 2021 року задовольнив заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК, а матеріали провадження передав на повторний автоматизований розподіл.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 квітня 2021 року визначення колегії суддів не відбулось, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Верховний Суд ухвалою від 11 травня 2021 року відмовив у задоволенні подання Хмельницького апеляційного суду про направлення вищевказаних матеріалів.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 травня 2021 року визначення колегії суддів для розгляду зазначеної апеляційної скарги повторно не відбулося.
Хмельницький апеляційний суд 18 травня 2021 року повторно звернувся із поданням про направлення вищезазначених матеріалів, мотивуючи, що здійснити повторний перерозподіл цих матеріалів не представляється за можливе, оскільки судді судової палати з розгляду кримінальних справ цього суду ( ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ) вже визначені для розгляду даних матеріалів як члени колегії, а суддю-доповідача із числа суддів судової палати з розгляду цивільних справ не може бути визначено у зв`язку із відсутністю спеціалізації.
Однак колегія суддів Верховного Суду з такими доводами погодитися не може.
Так, у Хмельницькому апеляційному суді фактично працює 17 суддів. Судова палата з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду складається з семи суддів, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 .
Судді ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виключені з автоматизованого розподілу, оскільки слухали поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 686/22111/20, провадження №11сс-/4820/133/21), а тому їх повторна участь у цьому кримінальному провадженні відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК є недопустимою. Рішенням XVIII чергового з`їзду суддів України від 09 березня 2021 року суддю ОСОБА_9 обрано членом Вищої ради правосуддя.
Статтею 34 КПК передбачена можливість направлення провадження з одного суду до іншого, якщо неможливо утворити новий склад суду при цьому, будь-яке посилання на необхідність включення до автоматизованого розподілу суддів лише із судової палати з розгляду кримінальних справ відповідного суду в зазначеній статті відсутнє.
Колегія суддів звертає увагу, що судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій. Єдиною умовою врахування спеціалізації, визначеною КПК, є визначення головуючого у складі суду під час розгляду в апеляційному порядку кримінального провадження стосовно неповнолітньої особи.
З урахуванням викладеного, колегія суддів Верховного Суду не вбачає підстав для задоволення подання апеляційного суду, направлення матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2021 року до іншого суду апеляційної інстанції, оскільки за наявної фактичної чисельності суддів і можливості повторного розподілу справи між суддями Хмельницьким апеляційним судом не вичерпано процесуальних можливостей по формуванню колегії суддів для розгляду вказаного провадження.
Таким чином подання апеляційного суду слід залишити без задоволення.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд,
постановив:
Подання Хмельницького апеляційного суду про направлення матеріалів провадження (справа № 686/5746/21) за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2021 року, залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3