ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/778/21 Справа № 191/1033/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2021 року у кримінальному провадженні №0001783, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 10 січня 2020 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим було оцінено кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, що відповідає вимогам статті 94 КПК України. Також слідчий суддя зазначив, що постанова слідчого вмотивована, її зміст відповідає як фактичним обставинам справи, так і вимогам діючого кримінального процесуального законодавства України, зокрема, вимогам ст.284 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, мотивуючи тим, що копію ухвали вона отримала

28 квітня 2021 року, щодо апеляційних вимог просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги ОСОБА_6 посилається на те, що провадження у даній справі неодноразово закривалось слідчими СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, зокрема, постановою заступника керівника Синельниківської місцевої прокуратури від 18 березня 2019 року. Вказує на те, що описані в постанові від 10 січня 2020 року дії слідчого не відносяться до слідчих (розшукових) дій і характеризуються усними перемовинами з учасниками кримінального провадження, не підкріпленими відповідними процесуальними документами, а також листуваннями із медичними закладами та експертними установами. Вважає, що на виконання постанови прокурора від 18 березня 2019 року слідчим слідчі (розшукові) дії не проводились, збір доказів в порядку, передбаченому ст.93 КПК України, не здійснювався. Зазначає, що не проведено призначені експертні дослідження та супутні процесуальні дії, дозвіл щодо яких надано Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 26 липня 2019 року та від 21 листопада 2019 року. Звертає увагу на те, що зі змісту постанови слідчого встановлено про доведеність вини водія ОСОБА_7 , а отже, кримінальне провадження не може бути закрито з підстав відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, тобто за п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Вказує на те, що в матеріалах кримінального провадження містяться протилежні експертні висновки, які суперечать один одному №367 та №4268 та надана неаргументована перевага одному експертному висновку із одночасним відкиданням іншого експертного висновку. Зазначає, що слідчим не було взято до уваги, що експертне дослідження №367 від 27 грудня 2019 року проводилось за відсутності ОСОБА_6 яка судово-медичним експертом взагалі не оглядалась.

В судове засідання ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_8 не з`явилися, надавши клопотання про розгляд судового провадження за відсутністю заявника та її представника.
Враховуючи вищенаведене апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_6 та її адвоката ОСОБА_8 .
Заслухавши доповідь судді, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Вирішуючи питання про дотримання строку апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, а отже, за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.

Оскільки з наданих матеріалів провадження слідує, що копію ухвали слідчого судді ОСОБА_6 отримала 28 квітня 2021 року та 29 квітня 2021 року подано апеляційну скаргу, апеляційний суд не вбачає підстав для висновку про пропущення строку апеляційного оскарження та необхідність розгляду і вирішення питання про його поновлення.
Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема, з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" роз`яснено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Між тим, з матеріалів кримінального провадження слідує, що слідчим при закритті кримінального провадження вищевказані обставини не були досліджені.
Як слідує з матеріалів, СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001783 від
08 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме за фактом зіткнення автомобілів марки ВАЗ-21061, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та марки «Skania» р.н., НОМЕР_2 , причеп марки «Schwapzmnellr», р.н. НОМЕР_3 , на дільниці дороги по вул. Ральченко у с. Бегма Синельниківського району Днепропетровської області, в результаті чого ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 отримали тілесні ушкодження.
Постановою слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 26 грудня 2018 року кримінальне провадження №0001783 було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до постанови заступника керівника Синельниківської місцевої прокуратури від 03 липня 2019 року вищезазначену постанову було скасовано та прокурором Синельниківської місцевої прокуратури надано слідчому СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вказівки щодо виконання у кримінальному провадженні в порядку ст. 36 КПК України відповідних слідчих (розшукових) дій.
Також, 03 грудня 2019 року прокурором Синельниківської місцевої прокуратури знову було надано вказівки слідчому СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у зв`язку з тим, що слідчим не в повному обсязі вживаються заходи щодо розслідування кримінального провадження.
Відповідно до постанови слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 10 січня 2020 року кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
В постанові слідчий в обґрунтування висновків щодо закриття провадження зазначив, що проведення комісійної судово-технічної експертизи неможливо через ненадання потерпілою ОСОБА_6 наявної в неї медичної документації, водій ОСОБА_7 помер від травм отриманих в іншому ДТП, а в діях водія ОСОБА_9 відповідно до висновків авто-технічних експертиз порушення вимог правил дорожнього руху не встановлено, а отже склад злочину, передбаченого ст.286 КК України, не вбачається.
Крім того, слідчий в постанові зазначив, що 02 січня 2020 року до КЗ ДОБ СМЕ ДОР спрямовано постанову про призначення комісійної судово-медичної експертизи разом з матеріалами кримінального провадження та історії хвороби №7016, №9962, зазначена постанова посадовими особами КЗ ДОБ СМЕ ДОР не прийнята у зв`язку з частковою наявністю медичної документації хворої ОСОБА_6 , а саме відсутністю картки та рентгенівських знімків.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційним судом встановлено, що згідно супровідного листа від 02 січня 2020 року за №52/2-1783 слідчим СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області начальнику КЗ ДОБ СМЕ ДОР було направлено постанову про призначення комісійної судово-медичної експертизи, втім матеріали кримінального провадження не містять будь-якого документу щодо відмови посадовими особами КЗ ДОБ СМЕ ДОР в прийнятті зазначеної постанови та призначенні експертизи, отже посилання слідчого в постанові про закриття кримінального провадження на неможливість проведення комісійної судово-технічної експертизи, є безпідставними.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що під час досудового розслідування слідчий не провів в повному обсязі дій для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження, забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.
Викладені обставини свідчать про передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження №0001783, на що не звернув уваги слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Встановлена апеляційним судом неповнота судового розгляду та невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження згідно з положеннями ст.ст.409, 410, 411 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 є обґрунтованими, в зв`язку з чим, з урахуванням наведених обставин, скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді і постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для організації досудового розслідування, в ході якого слід усунути зазначені недоліки, а також ретельно перевірити інші доводи, викладені в скарзі ОСОБА_6 , необхідні для винесення об`єктивного та обґрунтованого висновку щодо наявності або відсутності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 10 січня 2020 року скасувати.
Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою постанову слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 10 січня 2020 року - скасувати.
Матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001783 від 08 жовтня 2016 року, направити до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4