Провадження по справі №1-кс/522/7260/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву представника потерпілих адвоката ОСОБА_3 , про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №522/12522/17,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника потерпілих адвоката ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшла заява представника потерпілих адвоката ОСОБА_3 , про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №522/12522/17.
В судове засідання з`явились потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх представник адвокат ОСОБА_3 , які просили задовольнити заявлений відвід судді ОСОБА_4 , мотивуючи заяву наступним.
В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_11 .
В обґрунтування своїх вимог представник потерпілих адвокат ОСОБА_3 , посилався на те, що суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 затягує розгляд кримінального провадження за №0000295 від 13.09.2016 року та пояснив таке. Суддя ОСОБА_4 розглядав обвинувальний акт стосовно ОСОБА_11 без задоволення клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження первісного обвинувального акту, оскільки попередньо ОСОБА_11 обвинувачувався у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 368 КК України, а після зміни прокурором обвинувачення дії обвинуваченого кваліфіковано за ч. 2 ст. 369-2 КК України, які є менш тяжкими, ніж у попередньому обвинуваченні. Суддя ОСОБА_4 19.07.2021 року не роз`яснивши потерпілим їх право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі, оголосив, що суд може слухати обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням, і перейшов до розгляду клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу за новим обвинуваченням, яке передбачало відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення. Таким чином, суддю ОСОБА_4 необхідно відвести від розгляду кримінального провадження №522/12522/17, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки він знехтував правами потерпілих, передбаченими ч. 3 ст. 338 КПК України, тим самим висловив свою упередженість.
Потерпілі підтримали доводи свого представника та просили відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №522/12522/17, зважаючи на його упередженість.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення зазначеного відводу судді та просив відмовити в ньому. Вказав, що потерпілі та їх представник не надали доказів та підтвердження доводів заявленого відводу.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_12 , вказав, що його підзахисний не може бути присутній на судовому засіданні, тому просив розглядати заявлений відвід без участі обвинуваченого ОСОБА_11 . Стосовно заявленого відводу судді вказав, що відвід зводиться лише до незгоди потерпілих із розглядом суддею ОСОБА_4 клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, яке повинно бути розглянуто протягом трьох днів. Зауважив, що потерпілі зловживають своїми правами, справа слухається з 2016 року і через неявку потерпілих постійно відкладається її розгляд, 26.01.2021 року були виділені матеріали стосовно ОСОБА_11 в окреме провадження, оскільки інший обвинуваченийвиїхав за межі України і не повернувся. Вказав, що незгода з рішенням не є підставою для відводу судді, та при зміні обвинувачення судом розглядається останнє змінене обвинувачення, а у потерпілих є право підтримувати обвинувачення, яке вони вважають за необхідне. Просив відмовити в задоволенні заявленого відводу.
У судове засідання, будучи належним чином повідомленим, обвинувачений не з`явився. Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, його неприбуття не є перешкодою для розгляду поданої заяви. Крім того, інші учасники не заперечували щодо розгляду заявленого відводу судді без участі обвинуваченого, захисник якого був присутній в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, давати пояснення не забажав.
Суд, дослідивши обставини по справі, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 75 КПК України, відвід може бути заявлений лише тому судді, який розглядає кримінальне провадження.
Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Як встановлено судом, доводи заявника та потерпілих щодо упередженості судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 є необґрунтованими та не підтвердженими, а незгода учасників з прийнятим суддею рішенням не є підставою для його відводу.
Таким чином, відсутні підстави для задоволення заявленого відводу судді ОСОБА_4 .
Приймаючи до уваги наведене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника потерпілих адвоката ОСОБА_3 , про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №522/12522/17.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника потерпілих адвоката ОСОБА_3 , про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №522/12522/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного суду
м. Одеси ОСОБА_1