Cправа № 127/8722/21
Провадження № 1-кс/127/5706/21
У Х В А Л А
Іменем України
25 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 у справі №127/8722/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у кримінальному провадженні №0000099, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2021, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває справа №127/8722/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у кримінальному провадженні №0000099, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2021.

19.05.2021 адвокатом ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , подано заяву про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 , яка мотивована тим, що адвокат ОСОБА_3 в період 2017-2018 років працював у Вінницькому міському суді помічником судді ОСОБА_5 та відповідно до своїх посадових обов`язків приймав участь при розгляді кримінальних справ в якості секретаря судових засідань в складі головуючого судді ОСОБА_5 і раніше, а саме в період 2013 року, що, на думку адвоката, виключає можливість розгляду суддею ОСОБА_5 даної кримінальної справи.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи заява про відвід судді ОСОБА_5 розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, натомість заявою від 24.05.2021 адвокат просив провести розгляд заяви про відвід судді без його участі, зазначивши, що заяву про відвід підтримує.

Прокурор ОСОБА_7 , який відповідно матеріалів кримінального провадження підтримує державне обвинувачення у даному кримінальному провадженні, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді в судове засідання не з`явився, однак заявою від 25.05.2021 просив заяву про відвід судді розглядати без участі прокурора, зазначивши, що заперечує проти задоволення заяви у зв`язку з відсутністю для цього підстав.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, хоч повідомлялася належним чином про час та місце розгляду заяви про самовідвід.

Дослідивши заяву про відвід судді та матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 , з огляду на таке.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, в тому числі інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді адвокат ОСОБА_3 зазначає, що він в період 2017-2018 років працював у Вінницькому міському суді помічником судді ОСОБА_5 та відповідно до своїх посадових обов`язків приймав участь при розгляді кримінальних справ в якості секретаря судових засідань в складі головуючого судді ОСОБА_5 і раніше, а саме в період 2013 року.

Однак, в силу положень частини першої статті 75 КПК України, зазначені обставини не є підставою для відводу судді та в жодному разі не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Отже, суд вважає, що викладені у заяві про відвід судді обставини не є такими, що могли б викликати сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 , а тому в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 80-82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 у справі №127/8722/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у кримінальному провадженні №0000099, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2021, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: