Єдиний унікальний номер справи 185/1469/21
Провадження № 1-кп/185/342/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м.Павлоград кримінальне провадження, що внесено в ЄРДР за №0001452 від 08.10.2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернівки Дніпропетровської області, українця, громадянина України, працюючого машиністом електровоза підземного ВСП «Шахтоуправління «Павлоградське» ПрАТ «ДТЄК Павлоградвугілля», неодруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2020 року о 10.00 годині в денний час доби обвинувачений ОСОБА_3 , керуючи технічно справним легковим автомобілем марки «OPEL VECTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю приблизно 70 км/год. по крайній лівій смузі руху проїзної частини вулиці Дніпровська м.Павлограда, яка має по дві смуги для руху у кожному напрямку, в сторону міста Донецька, перевозячи пасажирів потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , маючи об`єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху, не впевнився, що його дії будуть безпечними та не створять небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, грубо порушуючи п.12.1 Правил дорожнього руху, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, під час руху при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу його постійно контролювати та безпечно керувати ним, не впорався з керування автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «FORD TRANSIT», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався зі швидкістю 42,3-44,3 км/год. по крайній лівій смузі руху проїзної частини вулиці Дніпровська м.Павлограда в сторону міста Дніпра. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля марки «OPEL VECTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани правої лобної області, переломів передніх відрізків 6, 7, 8, 9 ребер справа, ускладнених посттравматичною правобічною середньодольовою пневмонією, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день). Порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди та з наслідками, що настали.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 грубо порушив вимогу п.12.1 Правил дорожнього руху, в якому вказано, що «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Порушення обвинуваченим ОСОБА_3 п.12.1 Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди з вказаними наслідками.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України - як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, визнав повністю, суду пояснив, що 25 вересня 2020 року він на автомобілі марки «Опель» вдень рухався по вул.Дніпровська м.Павлограда в напрямку м.Донецька зі швидкістю 60 км/год., в якості пасажирів перевозив подружжя ОСОБА_8 , працював на той момент в міській службі таксі. Неподалік майданчику з будівельними матеріалами він не впорався з керуванням автомобіля, виїхав на зустрічну смугу, де зіткнувся з мікроавтобусом марки «Форд». В результаті ДТП пасажиру ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження. З потерпілим намагався примиритись, сплатив йому спричинені збитки. В скоєному щиро кається, при визначені покарання сподівається на несуворе покарання, все відбулось неумисно, просить не позбавляти його права керувати транспортними засобами.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, збитки згідно заяви йому компенсовані в повному обсязі.

Судом були досліджені наступні письмові докази.

Так, відповідно до витягу з кримінального провадження №0001452 від 08.10.2020 року, органом досудового розслідування за фактом ДТП від 25.09.2020 року за участі обвинуваченого ОСОБА_3 є Павлоградський ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.09.2020 року, проведеного слідчим Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за участі понятих, спеціаліста, у присутності обвинуваченого, встановлено що місцем пригоди є вул.Дніпровська м.Павлограда. На місці пригоди виявлені транспортні засоби: автомобілі марки «Опель», державний номерний знак НОМЕР_3 , та марки «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2 , зафіксовані механічні пошкодження вказаних транспортних засобів, розташування цих автомобілів на проїзній частині після ДТП, характерні сліди після ДТП, про що було складено протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди. До протоколу додані фототаблиця та схема місця ДТП.

Згідно копії посвідчення водія, обвинувачений ОСОБА_3 отримав 16.09.2008 року посвідчення водія категорії «В».

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінні від 25.09.2020 року, обвинувачений ОСОБА_3 під час інкримінованих подій не перебував в стані сп`яніння.

Постановою слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 08.10.2020 року в якості речових доказів визнано транспортні засоби марки «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_3 , та марки «Форд Транзіт», державний номерний знак НОМЕР_2 . Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.10.2020 року накладено арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування вказаними автомобілями.

Згідно висновку експерта судово-медичної експертизи Павлоградського міжрайонного відділення КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР» №277 від 19.10.2020 року, згідно наданої медичної документації та об`єктивних даних у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани правої лобної області, переломів передніх відрізків 6,7,8,9 ребер справа, ускладнених посттравматичною правобічною середньодольовою пневмонією, за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні. Виявлені тілесні ушкодження утворились по ударному механізму від дії тупих твердих предметів, з місцем прикладання діючої сили у вищевказані області, та такими предметами могли бути виступаючі частини всередині рухаючогося автомобіля при зіткненні його з перешкодою, давність утворення виявлених тілесних ушкоджень може відповідати 25.09.2020 року.

Постановою слідчого в якості речового доказу визнано добровільно виданий оптичний диск СД-Р з записом з камер відеоспостереження території торгівельного майданчику « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на якому зафіксована ДТП за участі обвинуваченого від 25.09.2020 року.

Протокол огляду від 15.10.2020 року, згідно якого під час проведення досудового розслідування було оглянуто записи з камер відеоспостереження від 25.09.2020 року, добровільно надані торгівельним майданчиком « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де на 10.00 годині проглядається зіткнення автомобіля під управлінням обвинуваченого на зустрічній смузі з автомобілем свідка ОСОБА_7 по вул.Дніпровська м.Павлограда 25.09.2020 року. Додана фототаблиця містить фотографічні зображення механізму ДТП.

З висновку комісійної комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 05.02.2021 року встановлено, що місцем зіткнення автомобілів марки «Опель» та марки «Форд» з технічної точки зору розташоване у межах смуги руху автомобіля марки «Форд», кут між повздовжніми осями автомобіля марки «Опель» та марки «Форд» орієнтовно становив 120…130 градусів. Розраховане значення швидкості руху автомобіля марки «Форд» складає 42.4-44.3 км/год.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 09.02.2021 року, при інкримінованій дорожній обстановці обвинувачений мав технічну можливість запобігти технічному характеру ДТП зіткненню з автомобілем марки «Форд». Свідок ОСОБА_7 , який керував автомобілем марки «Форд» не мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем, яким керував обвинувачений. В діях обвинуваченого ОСОБА_3 вбачаються невідповідності технічних вимог п.12.1 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з технічним характером ДТП зіткненням з автомобілем марки «Форд».

Обвинуваченим ОСОБА_3 були надані розписки від потерпілого ОСОБА_5 , згідно яких останній будь-яких матеріальних чи моральних претензій до обвинуваченого не має, завдані збитки йому повністю компенсовані.

Суд, проаналізувавши покази обвинуваченого, що були надані в судовому засіданні, співставляючи їх з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_3 , а також з іншими доказами кримінального провадження, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, - робить висновок про те, що покази обвинуваченого та інші наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, тому і покладені в основу вироку. Зазначені докази винуватості обвинуваченого є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Сукупність доказів, що узгоджуються між собою дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_3 саме за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху обвинуваченим ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 тілесне ушкодження середньої тяжкості.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його до категорії неумисного нетяжкого злочину, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, а також відношення обвинуваченого до вчиненого, повне визнання останнім своє вини, відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

За сукупністю обставин вчинення кримінального правопорушення, ступеня тяжкості, наявності пом`якшуючих покарання обставин, даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працює, відношення останнього до вчиненого, його каяття, висновку органу пробації про можливе виправлення останнього без позбавлення або обмеження волі, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізолювання від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України у вигляді обмеження волі, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю, та із застосуванням додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Стаття 50 КК України передбачає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, що також закріплено в ч.2 ст.65 КК України.

Заявлене прохання обвинуваченого щодо незастосування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк при призначенні покарання, оскільки це фактично позбавить його додаткового заробітку, суперечить санкції інкримінованої статті, оскільки застосування додаткового покарання за ч.1 ст.286 КК України, є обов`язковим, безальтернативним.

Згідно з положеннями п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначення основного покарання, нижче від найнижчої межі ніж передбачено законом за злочин, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (застосування ст.69 КК України) може мати місце тільки при наявності декількох пом`якшуючих обставин, двох і більше з урахуванням особи винного.
Встановлені судом обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, істотно не знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та не призначення додаткового покарання обвинуваченому ОСОБА_3 буде явно несправедливим.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосований.

Під час проведення досудового розслідування проводились криміналістичні експертизи, згідно довідок Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ України на проведення експертиз було витрачено загалом 18305.28 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість документально підтверджених проведених експертиз у розмірі 18305.28 гривень.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Згідно ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду від 12.10.2020 року арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування автомобілями марки «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_3 , та марки «Форд Транзіт», державний номерний знак НОМЕР_2 , який був частково скасований в частині заборони користування ухвалою суду від 24.03.2021 року, - підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити за ч.1 ст.286 КК України покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведених експертиз у розмірі 18305.28 гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою суду від 12.10.2020 року, на транспортний засіб марки «OPEL VECTRA», державний номерний знак НОМЕР_3 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою суду від 12.10.2020 року, на транспортний засіб марки «FORD TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 .

Речові докази:

- оптичний диск СД-Р з записом з камер відеоспостереження території торгівельного майданчику « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на якому зафіксована ДТП від 25.09.2020 року, що перебуває в матеріалах кримінального провадження - після набрання вироком законної сили зберігати в кримінальному провадженні;

- автомобілі марки «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_3 , який переданий на збереження ОСОБА_3 , та марки «Форд Транзіт», державний номерний знак НОМЕР_2 , переданий на збереження свідку ОСОБА_7 - після набрання вироком законної сили залишити останнім по приналежності.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1