22.06.2021 Справа № 756/8837/21
№ 756/8837/21
№ 1-кс/756/1420/21
У Х В А Л А
Іменем України

18 червня 2021 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києваклопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0005583, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

07 червня 2021 року слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 (далі слідчий), за погодженням з прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0005583, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
У клопотанні слідчий зазначає, що у провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005583 від 12.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 12 листопада 2020 року до Оболонського УП за вхідним № 51/24-2159 надійшли матеріали від ГУ СБУ у м. Києві та Київській області про те, що в невстановлений час, невстановлена особа, перебуваючи на території Оболонського районну міста Києва, зберігає при собі вогнепальну зброю, бойові припаси, вибухові пристрої без передбаченого законом дозволу з метою збуту. В ході досудового розслідування було встановлено, що вищевказане кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Крім того, в ході досудового розслідування було встановлено, що 04 червня 2021 року, близько 20 год. 55 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Стельмаха, зберігав при собі вогнепальну зброю та боєприпаси, які в подальшому збув іншій особі.
В подальшому, під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в автомобілі марки «Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_1 , було виявлено і в подальшому вилучено: предмет ззовні схожий на пістолет з маркуванням НОМЕР_2 , 2 (два) магазини, 16 (шістнадцять) предметів схожих на набої з маркування 270 0,7 (4 штуки) та 270 0,5 (12 штук); предмет схожий на револьвер з маркуванням 1940, 60 (шістдесят) предметів схожих на набої з маркуванням 38 60, предмет ззовні схожий на пластичну вибухову речовину сірого кольору (вага 180 грам); сім піротехнічних виробів (пітард), сто сантиметрів бікфордового шнур.
Так, 04 червня 2021 року, під час обшуку за адресою проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_2 , було виявлено і в подальшому вилучено: 19 (дев`ятнадцять) предметів схожих на набої різного калібру; 48 (сорок вісім) предметів схожих на набої; 28 (двадцять вісім) предметів схожих на патрони калібру 7,62x54 з різними маркуваннями, 2 (два) постріли гранатометних ВОГ-25.
Крім того, під час вказаного обшуку, було виявлено і вилучено: 2 (два) магазини до автомата без набоїв і маркування, які поміщено до спец-пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» SUD4002860; мобільний телефон марки «ASTRO» моделі «ІР67» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_5 , які поміщено до спец-пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» KIV2138936.

Дані вилучені речі постановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 005583 від 12.11.2020, за ч. 1 ст. 263 КК України.

04 червня 2021 року, о 22 год. 40 хв. ОСОБА_9 , на підставі ст. 208 КПК України, був затриманий. 05 червня 2021 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів та слідів, які залишились на них, та з метою повного та всебічного проведення досудового розслідування, під час якого необхідно провести судові експертизи відносно речових доказів, слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно (речові докази), а саме: 2 (два) магазини до автомата без набоїв і маркування, які поміщено до спец-пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» SUD4002860; мобільний телефон марки «ASTRO» моделі «1Р67» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_5 , які поміщено до спец-пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» KIV2138936, у вигляді заборони користування, розпоряджатися та відчужувати будь-кому і будь-яким чином зазначене майно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання про арешт майна з підстав, що у ньому викладені.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на мобільний телефон, який було вилучено під час обшуку, оскільки останній не є речовими доказами по кримінальному провадженню.
Заслухавши позиції учасників судового засідання, дослідивши клопотання про накладення арешту на майно, матеріали подані в його обґрунтування, слідчий суддя встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 02 червня 2021 року, було частково задоволено клопотання слідчого ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0005583, зокрема, було надано дозвіл на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного 12.11.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005583 у квартирі АДРЕСА_3 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою з відшукання та вилучення вогнепальної та автоматичної зброї, набоїв, вибухівки, вибухових пристроїв.

Так, згідно положень ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Із приписів ч. 7 ст. 236 КПК України убачається, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , було вилучено майно, яке не входило до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 02 червня 2021 року про дозвіл на проведення обшуку. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, а саме: (два) магазини до автомата без набоїв і маркування; мобільний телефон марки «ASTRO» моделі «1Р67» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_5 , яке було вилучено протоколом обшуку від 04.06.2021 є тимчасово вилученим майном.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до частин 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з постанови слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 05 червня 2021 року, (два) магазини до автомата без набоїв і маркування; мобільний телефон марки «ASTRO» моделі «1Р67» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_5 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0005583 від 12.11.2020.

Так, в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
З урахуванням того, що слідчим та прокурором своїм клопотанням, а також матеріалами поданими в його обґрунтування доведено, що (два) магазини до автомата без набоїв і маркування, є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0005583 від 12.11.2020.
На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання про арешт майна та вважає, що орган досудового розслідування, виходячи з фактичних обставин кримінального правопорушення, обґрунтовано звернувся з клопотанням про арешт майна (двох) магазинів до автомата без набоїв і маркування.
Разом з тим, під час розгляду клопотання, прокурор повідомив слідчому судді, що у зв`язку із завантаженням 4-ох прокурорів та 11-ти слідчих у даному кримінальному провадженні, мобільний телефон з моменту вилучення не був оглянутий та не була призначена відповідна експертиза.
Зважаючи, що прокурор та слідчий не довели, що мобільний телефон марки «ASTRO» моделі «1Р67» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_5 , є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що у накладенні арешту на вказане майно слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0005583, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, задовольнити частково.
Накласти арешт на два магазини до автомата без набоїв і маркування, які поміщено до спец-пакету «Національної поліції України» SUD4002860, шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження будь-кому і будь-яким чином вказаним майном.

В задоволенні інших вимог клопотання, відмовити.
Органу досудового розслідування врахувати, що на підставі положення ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу можебути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1