Справа № 405/817/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2020року № 0000411, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України про арешт майна,

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке виявлено в ході обшуку житлового будинку, надвірних господарських та гаражних приміщень, за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучено: мобільний телефон «Samsung» IMEI: НОМЕР_1 з сім-картою та джинсові штани синього кольору - шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаними предметами, які зберігати у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, з метою збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.
В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000411 від 17.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 16.11.2020 близько о 23:00 год. потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час до його домоволодіння приїхав раніше знайомий йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою з`ясування стосунків з останнім. Перебуваючи в приміщенні вказаного будинку між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникла суперечка, в ході якої останній почав наносити удари руками та ногами в область голови та тулубу ОСОБА_4 , спричинивши останньому тілесні ушкодження.
Після того, як бійка скінчилася, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_8 проїхати разом з ним до місця проживання ОСОБА_5 для спільного вживання алкогольних напоїв. На, що потерпілий ОСОБА_4 надав свою добровільну згоду та разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 поїхали на мотоциклі марки «ИЖ ПЗК» до місця проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи в приміщенні літньої кухні, вказаного домоволодіння в ході спільного вживання спиртних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знову виникла суперечка, та у останнього виник умисел спрямований на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.
В цей час, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , маючи намір на нанесення тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, почав наносити удари руками і ногами в область голови та тулубу потерпілого ОСОБА_4 , спричинивши тілесні ушкодження, від яких останній втратив свідомість. Після чого, потерпілого ОСОБА_4 було доставлено до КНП «Добровеличківської центральної районної лікарні». Від отриманих тілесних ушкоджень, ІНФОРМАЦІЯ_5 в приміщенні Добровеличківської центральної районної лікарні ОСОБА_4 помер. Згідно лікарського свідоцтва про смерть №2256 причиною смерті ОСОБА_4 стало: забій головного мозку, перелом кісток склепіння черепа, відкрита черепно-мозкова травма.
03.02.2021 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 від 21.01.2021 проведено обшук житлового будинку, надвірних господарських та гаражних приміщень, за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «Samsung» IMEI: НОМЕР_1 з сім-картою та джинсові штани синього кольору.
03.02.2021 слідчим у кримінальному провадженні, в порядку ст. ст. 98, 100, 110 КПК України винесено постанову про визнання в якості речових доказів предметів, які було виявлено та вилучено в ході обшуку житлового будинку, надвірних господарських та гаражних приміщень, за адресою: АДРЕСА_1 , та долучення їх до кримінального провадження.
З посиланням на викладені обставини вказується на наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання.
Слідчий в судове засідання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, просив клопотання задовольнити повністю.
Власник майна на розгляд клопотання не з`явився.
Дослідивши матеріали клопотання надані стороною кримінального провадження слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, що передбачає ч. 2 ст. 131 КПК України.
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою слідчого від 03.02.2021 року - майно, на яке слідчий просить накласти арешт, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Слідчим доведено, що мобільний телефон «Samsung» IMEI: НОМЕР_1 з сім-картою та джинсові штани синього кольору об`єктивно могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення ( п.1 ч.2 ст.170 КПК України)та можуть містити відомості про факти чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Керуючись ст.ст.167, 170-173, 369- 372 КПК України,

постановив:

клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке виявлено в ході обшуку житлового будинку, надвірних господарських та гаражних приміщень, за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучено: мобільний телефон «Samsung» IMEI: НОМЕР_1 з сім-картою та джинсові штани синього кольору.
Заборонити розпорядження та користування вищевказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_9