Справа № 308/4040/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 про застосування щодо

громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижні Ворота Воловецького району Закарпатської області, зареєстроване та фактичне місце проживання якого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період 22 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин без застосування електронних засобів контролю строком на 60 днів,

встановив:

31 березня 2021 року близько 19 години ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи, усвідомлюючи, що автомобіль марки «MAZDA» моделі «6» номерний знак Литовської Республіки « НОМЕР_1 », 03.10.2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , йому не належить, шляхом виклику та завантаження вказаного автомобіля за допомогою евакуатора, який доставив вищевказаний автомобіль до автомобільної стоянки готельного комплекту «Інтурист Закарпаття» за адресою м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 5, незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, належному потерпілому ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, є достатньо підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, більш м`який запобіжний захід, аніж домашній арешт, не буде достатнім для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у виді домашнього арешту в нічний час доби є виправданим.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, остання заявила, що підозра необґрунтована, ризики прокурором не доведені.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовуються клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань стверджується, що слідчим відділом Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №000472 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

01.04.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

У відповідності до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, яка за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, § 219, 21.04.2011р.).

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Слідчий суддя враховує, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованому йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 01.04.2021; протоколом огляду місця події від 01.04.2021 в ході якого за адресою м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 5 виявлено автомобіль марки «MAZDA» моделі «6» номерний знак Литовської Республіки « НОМЕР_1 »; протоколом огляду місця події від 01.04.2021 за адресою м. Ужгород, вул. Лінтура, біля будинку 15, де за твердженням потерпілого ОСОБА_7 знаходився автомобіль марки «MAZDA» моделі «6» номерний знак Литовської Республіки « НОМЕР_1 »; протокол огляду місця події від 01.04.2021, де в автомобілі Skoda Oktavia номерний знак НОМЕР_3 , яким користується підозрюваний, виявлено два номерні знаки Литовської Республіки « НОМЕР_1 »; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив обставини розслідуваного злочину; протокол допиту свідка ОСОБА_8 , який здійснив перевезення автомобіля марки «MAZDA» моделі «6» номерний знак Литовської Республіки « НОМЕР_1 » на евакуаторі з адреси м. Ужгород, вул. Лінтура, 15 до готелю «Інтурист» в м. Ужгород; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_8 , який впізнав ОСОБА_5 як особу, яка замовила в нього послуги евакуатора; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який повідомив, що придбав автомобіль марки «MAZDA» моделі «6» номерний знак Литовської Республіки « НОМЕР_1 » в ОСОБА_9 й не заперечував, що здійснив транспортування такого на евакуаторі; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який заперечив продаж ОСОБА_5 вищевказаного автомобіля.

Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених доказах, є достатньою для висновку про причетність підозрюваного до злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України. При цьому зазначені у розглядуваному клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, отже за переконанням слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Разом з тим слідчий суддя зауважує, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Окрім того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» Європейський Суд з прав людини зазначив, що поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні знайшов своє підтвердження, заявлений прокурором ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

Так, розглядуване кримінальне провадження перебуває на початковій стадії досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_5 може здійснювати незаконний тиск на потерпілого та свідків, схиляючи таких до зміни даних слідству показів, вступати у поза процесуальні відносини з ними, задля формування у слідства викривленої позиції щодо дійсних обставин інкримінованого їм діяння.

Разом з цим наявність вказаного ризику породжує ризик перешкоджання ОСОБА_5 кримінальному провадженню іншим чином, оскільки вплив на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні призведе до неможливості встановлення дійсних обставин інкримінованого підозрюваному злочину.

Однак, слідчий суддя вважає недоведеними ризик можливого переховування підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки такий має зареєстроване місце проживання, яке збігається з фактичним, він одружений, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків останнього, процесуальна поведінка такого під час здійснення першочергових слідчих (розшукових) дій та після повідомлення останнього про підозру у вчиненні злочину є належною.

Також недоведеним на думку слідчого судді є ризик можливого знищення та спотворення обвинуваченим ОСОБА_5 речових доказів, оскільки на такі, зокрема автомобіль марки «MAZDA» моделі «6» номерний знак Литовської Республіки « НОМЕР_1 », а також на два номерні знаки Литовської Республіки « НОМЕР_1 », зняті з вказаного автомобіля, за ухвалою слідчого судді від 02.04.2021 накладено арешт.

Наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_5 або продовження існуючого стороною обвинувачення не доведено. Так, докази в обґрунтування такого, прокурор не надав.

При цьому неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж домашній арешт, обґрунтована прокурором неможливістю попередження вказаним в клопотанні ризикам.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті ( прим. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

На підставі наведеного, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, загальних засад кримінального провадження, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, з урахуванням початкової стадії досудового розслідування, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. При цьому за положенням частини 6 вказаної статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Тож, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого фактичного проживання за адресою АДРЕСА_1 у період доби з 22 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин, строком до 30 днів.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 протягом одного місяця з дня постановлення зазначеної ухвали виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК.

Саме такий запобіжний захід, на думку суду, буде достатнім та зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 у період доби з 22 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом визначено на 30 днів, а саме до 01 травня 2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні №000472;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків становить один місяць й визначено до 01 травня 2021 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №000472.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1