Справа № 368/290/20
Провадження № 1-кп/368/65/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2021 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2

З участю сторін кримінального провадження:
Сторона обвинувачення:
Прокурор - ОСОБА_3

Сторона захисту:
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик Київської області кримінальне провадження за ч. 2 ст. 345 КК України, який внесено 14.06.2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000396 відносно обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, має малолітнього сина, - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , -
- раніше притягувався до кримінальної відповідальності, крайній раз, - 15.08.2011 року Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення злочинів, які передбачено ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України, та призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі постанови Ірпінського міського суду Київської області від 08.04.2013 року замінено невідбуту частині покарання у виді позбавлення волі на обмеження волі, звільнений 21.05.2014 року на підставі постанови Ірпінського міського суду Київської області від 13.05.2014 року умовно достроково на 8 місяців 1 день з застосуванням положень ст. 81 КК України, -
- якому в рамках даного кримінального провадження 28.02.2020 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, -
- відносно якого в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався, суд, -

В С Т А Н О В И В :

13.03.2020 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт ( а.с., 1 7) у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 345 КК України, внесеного 14.06.2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000396 відносно обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, має малолітнього сина, - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , -
- раніше притягувався до кримінальної відповідальності, крайній раз, - 15.08.2011 року Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення злочинів, які передбачено ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України, та призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі постанови Ірпінського міського суду Київської області від 08.04.2013 року замінено невідбуту частині покарання у виді позбавлення волі на обмеження волі, звільнений 21.05.2014 року на підставі постанови Ірпінського міського суду Київської області від 13.05.2014 року умовно достроково на 8 місяців 1 день з застосуванням положень ст. 81 КК України, -
- якому в рамках даного кримінального провадження 28.02.2020 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, -
- відносно якого в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався.
Суд звертає увагу на ту обставину, що в обвинувальному акті місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 вказано адресу: АДРЕСА_2 .
13.03.2020 року автоматизованою системою документообігу суду Кагарлицького районного суду Київської області на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження був визначений суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_1 , ( а.с., 13).
07.07.2020 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, (а.с., 16 18), згідно якої:
1. Відкрити провадження у справі.
2. Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 345 КК України, внесеного 14.06.2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000396 відносно обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, має малолітнього сина, - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , -
- раніше неодноразово судимого, крайній раз, - 15.08.2011 року Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення злочинів, які передбачено ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України, та призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі постанови Ірпінського міського суду Київської області від 08.04.2013 року замінено невідбуту частині покарання у виді позбавлення волі на обмеження волі, звільнений 21.05.2014 року на підставі постанови Ірпінського міського суду Київської області від 13.05.2014 року умовно достроково на 8 місяців 1 день з застосуванням положень ст. 81 КК України, -
- якому в рамках даного кримінального провадження 28.02.2020 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, -
- відносно якого в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався, -
- у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3 на 09 год. 00 хв. 16.07.2020 року.
3. В судове засідання викликати учасників судового провадження:
- прокурора, який включений до складу групи прокурорів по даному кримінальному провадженню ( в зал судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області, адреса: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3);
- обвинуваченого ОСОБА_5 (в зал судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області, адреса: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3);
- захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_4 (в зал судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області, адреса: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3), тел.: (067) 730 59 78;
- потерпілого ОСОБА_7 (в зал судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області, адреса: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3), тел.: (096) 747 30 56.
4. Судове засідання на підставі ч. 1 ст. 31 КПК України провести суддею одноособово, в складі:
Головуючий - суддя : ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_8 .
5. Копію ухвали направити вищепереліченим учасникам судового провадження.
16.07.2020 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 16 год. 00 хв. 16.09.2020 року в зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_7 , ( а.с., 21 22).
16.09.2020 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 12 год. 00 хв. 13.10.2020 року в зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_7 , ( а.с., 29).
Щодо неявки обвинуваченого ОСОБА_5 в підготовче судове засідання, яке відбулося 16.09.2020 року, то в матеріалах кримінального провадження міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу, (а.с., 25 26), з якого вбачається, що повістка до суду не вручена ОСОБА_5 в зв`язку з закінченням терміну зберігання.
13.10.2020 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 11 год. 00 хв. 13.11.2020 року в зв`язку з неявкою всих учасників процесу, ( а.с., 38).
Щодо неявки обвинуваченого ОСОБА_5 в підготовче судове засідання, яке відбулося 13.10.2020 року, то в матеріалах кримінального провадження міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу, (а.с., 33 34), з якого вбачається, що повістка до суду не вручена ОСОБА_5 в зв`язку з закінченням терміну зберігання.
Щодо неявки прокурора в підготовче судове засідання, яке відбулося 13.10.2020 року, то в матеріалах кримінального провадження міститься письмова заява прокурора, ( а.с., 37), в якій він просить суд перенести судове засідання в зв`язку з COVID 19.
Окрім того, прокурор отримав повістку на ім`я обвинуваченого ОСОБА_9 , та зобов`язався вручити дану повістку обвинуваченому ОСОБА_5 , та забезпечити його явку в наступне судове засідання, що підтверджується письмовою розпискою працівника прокуратури, ( а.с., 40).
13.11.2020 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 17 год. 00 хв. 07.12.2020 року в зв`язку з неявкою прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 ( а.с., 43).
Щодо неявки обвинуваченого ОСОБА_5 в підготовче судове засідання, яке відбулося 13.11.2020 року, то, як зазначено вище, прокурором в попередньому судовому засіданні отримано повістку на ім`я обвинуваченого ОСОБА_5 , та прокурор у даному кримінальному провадженні зобов`язувався вручити дану повістку обвинуваченому ОСОБА_5 , та забезпечити його явку в наступне судове засідання, що підтверджується письмовою розпискою працівника прокуратури, ( а.с., 40).
Щодо неявки прокурора в підготовче судове засідання, яке відбулося 13.11.2020 року, то в матеріалах кримінального провадження міститься письмова заява прокурора, ( а.с., 42), в якій він просить суд перенести судове засідання в зв`язку з COVID 19.
13.11.2020 року Кагарлицьким районним судом за власної ініціативи на перевірку інформації щодо місцяперебування обвинуваченого ОСОБА_9 здійснено інформаційний запит до Дніпровського районного суду м. Києва щодо з`ясування місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 , ( а.с., 45), одночасно було направлено запит на етапування обвинуваченого ОСОБА_5 до ДУ «Київський СІЗО», ( а.с., 47).
07.12.2020 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 14 год. 00 хв. 22.01.2020 року в зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 ( а.с., 49).
Також на адресу суду не надійшов відповідь на запит суду, не виконано етапування обвинуваченого ОСОБА_9 з ДУ «Київський СІЗО».
Одночасно, 09.12.2020 року судом було направлено лист запит на етапування обвинуваченого ОСОБА_5 , який було направлено на адресу Дніпровського районного суду, ДУ «Київський СІЗО», ВП № 1 Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, ( а.с., 31).
22.01.2021 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшов лист прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області за вих. № 36 143, вих. 21 від 22.01.2021 року, (а.с., 52), в якому прокурор зазначає, що обвинувачений ОСОБА_5 рахується за Дніпровським районним судом м. Києва, та перебуває під вартою в ДУ «Київський СІЗО».
Проте, суд зазначає, що до листа прокурора взагалі не надано підтверджуючих документів на підтвердження перебування обвинуваченого ОСОБА_5 в ДУ «Київський СІЗО».
22.01.2021 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на16 год. 00 хв. 08.02.2021 року в зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 , ( а.с., 54 55).
Прокурором в судовому засіданні усно було повідомлено інформацію, (яку не підтвердив будь якими доказами), що обвинувачений ОСОБА_5 був звільнений з під варти 19.01.2021 року по вироку Дінпровського районного суду м. Києва та на даний час його місце перебування йому не відоме.
Прокурор просив відкласти проведення підготовчого судового засідання на іншу дату та час, надавши йому час, необхідний для з`ясування місцеперебування обвинуваченого ОСОБА_5 , просив надати йому повістку на ім`я ОСОБА_5 для вручення її обвинуваченому, та зобов`язувався забезпечити прибуття обвинуваченого ОСОБА_5 в наступне підготовче судове засідання.
Одночасно судом в судовому засіданні було попереджено прокурора, що в разі неявки в наступне судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд буде вимушений вирішувати питання щодо повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку з неможливістю проведення підготовчого судового засідання.
08.02.2021 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 14 год. 00 хв. 09.03.2021 року в зв`язку з неявкою прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, ( а.с., 58).
Щодо неявки прокурора в підготовче судове засідання, яке відбулося 08.02.2021 року, то причини неявки в дане судове засідання суду невідомі, прокурор був повідомлений судом належним чином про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання, що підтверджується власноруч написаною розпискою прокурора, ( а.с., 56).
Щодо неявки обвинуваченого ОСОБА_5 в підготовче судове засідання, яке відбулося 08.02.2021 року, то суд наголошує на тій обставині, що, в зв`язку з невстановленим місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 прокурор виявив бажання отримати повістку на ім`я обвинуваченого ОСОБА_5 та вручити таку повістку обвинуваченому ОСОБА_5 під розпис та гарантував забезпечення прибуття обвинуваченого ОСОБА_5 в наступне судове засідання.
09.03.2021 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 14 год. 00 хв. 09.04.2021 року в зв`язку з неявкою всих учасників процесу, ( а.с., 61).
09.04.2021 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області через канцелярію, (вх. 2776/21 Вх. 09.04.2021) надійшло письмове клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта, ( а.с. 67 68), якому зазначено наступне:
- вже протягом тривалого часу слухання у даній праві не може розпочатися по причині того, то ОСОБА_5 не з`являється у судові засідання, так як судові повістки повертаються без вручення, і за місцем проживання, який вказано у обвинувальному акті, ОСОБА_5 не проживає.

Згідно положень ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам нього Кодексу (п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України).

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Враховуючи викладене, обвинувальний акт не можна вважати таким, що відповідає вимогам КПК України, виявлені недоліки є суттєвими, такими що перешкоджають проведенню підготовчого судового засідання, а також призначенню судового розгляду на підставі обвинувального акту. а. відтак, на думку захисника, він підлягає поверненню прокурору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, захисник обвинуваченого просить суд повернути обвинувальний акт прокурору, як такий що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

09.04.2021 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 09 год. 12.05.2021 року в зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 , ( а.с., 72 73).

Одночасно, 09.04.2021 року судом за клопотанням прокурора винесено ухвалу, ( а.с., 77 80), згідно якої:
1. В зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 в підготовче судове засідання, яке відбулося 09.04.2021 року без поважних причин, - відкласти проведення підготовче судового засідання, та призначити наступне підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 12.05.2021 року.
2. Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, має малолітнього сина, - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , -
- раніше неодноразово судимого, крайній раз, - 15.08.2011 року Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення злочинів, які передбачено ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України, та призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі постанови Ірпінського міського суду Київської області від 08.04.2013 року замінено невідбуту частині покарання у виді позбавлення волі на обмеження волі, звільнений 21.05.2014 року на підставі постанови Ірпінського міського суду Київської області від 13.05.2014 року умовно достроково на 8 місяців 1 день з застосуванням положень ст. 81 КК України, -
- якому в рамках даного кримінального провадження 28.02.2020 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, -
- відносно якого в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався, -
- в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 12.05.2021 року в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3.
3. Виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_5 доручити уповноваженим особам ВП № 1 Обухівського ВП ГУ НП в Київській області.
4. Контроль покласти на прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
Прокурор просив відкласти проведення підготовчого судового засідання на іншу дату та час, винести ухвалу про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , та надати прокурору час, необхідний для з`ясування місцеперебування обвинуваченого ОСОБА_5 , просив надати йому повістку на ім`я ОСОБА_5 для вручення її обвинуваченому, та зобов`язувався забезпечити прибуття обвинуваченого ОСОБА_5 в наступне підготовче судове засідання.
Одночасно судом в судовому засіданні було попереджено прокурора, що в разі неявки в наступне судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , та не виконання судової ухвали про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , суд буде вимушений вирішувати питання щодо повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку з неможливістю проведення підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 12.05.2021 року, прокурор просив відкласти проведення підготовчого судового засідання на іншу дату та час, викликавши обвинуваченого та потерпілого.
Після подачі захисником обвинуваченого ОСОБА_5 , - адвокатом ОСОБА_4 клопотання про повернення обвинувального акта прокурору в зв`язку з невідповідністю обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, - категорично заперечував проти задоволення такого клопотання, так як на його думку таке повернення не відповідатиме вимогам КПК України.
Також повідомив, що в провадженні Кагарлицького районного суду Київської області знаходяться і інші кримінальні провадження, в яких обвинуваченим є ОСОБА_5 , проте, інформації щодо його явки чи неявки в судові засідання в нього немає, а тому не може її надати суду, ще раз наголосив, що відсутність обвинуваченого за місцем реєстрації, на його думку, - не є підставою для повернення обвинувального акта.
В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 12.05.2021 року, захисник обвинуваченого, - адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, обгрунтовувала свою правову позицію обставинами справи та нормами процесуального права, які нею були вказані в мотивувальній частині її письмового клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, ( а.с., 67 68), та які судом наведені вище в мотивувальній частині даної ухвали.
На запитання суду захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , - адвокат ОСОБА_4 дала наступні показання:
Вона була захисником ОСОБА_5 і в інших кримінальних провадженнях.
Вручення підозри та обвинувального акта в даному кримінальному провадженні відбувалося в приміщенні ДУ «Київський СІЗО», під час вона також була присутня.
До моменту вручення підозри та обвинувального акта в даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_5 вже тривалий час перебував в ДУ «Київський СІЗО», де перебував під вартою за ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва.
Після вручення обвинувального акту вона втратила зв`язок з обвинуваченим ОСОБА_5 , та на даний час його місцеперебування їй не відоме, проте, категорично стверджує, що на території м. Кагарлик обвинувачений ОСОБА_5 вже тривалий час не проживає, відповідно, - за місцем реєстрації відсутній.
В підготовче судове засідання, яке відбулося 12.05.2021 року, потерпілий ОСОБА_7 не з`явився, проте, на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки), в якому вазано, що адресат (потерпілий ОСОБА_10 ) за адресою, вказаною на конверті (яка вказана в обвинувальному акті), - відсутній.
Суд наголошує на тій обставині, що потерпілий ОСОБА_10 ні разу не з`явився в підготовчі судові засідання, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання, окрім того конверти з судовими повістками на адресу потерпілого повертаються за закінченням терміну зберігання, чи в зв`язку з тим, що адресат відсутній за вазаною адресою.
Вищевказаний факт, на думку суду, - також свідчить про ту обставину, що в обвинувальному акті також не вірно вказану адресу фактичного проживання потерпілого.
Суд, вислухавши клопотання зазисника обвинуваченого про повернення обвинувального акта прокурору, вислухавши прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині встановлення особи обвинуваченого (його місця реєстрації та фактичного проживання), в частині явки в судові засідання учасників процесу, приходить до висновку щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого, та, відповідно, - повернення обвинувального акта прокурору, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу, з постановленням в нарадчій кмінаті, обгрунтовуючи своє рішення наступним.
Щодо процесуального руху справи.
Так, дане кримінальне провадження з обвинувальним актом надійшло до Кагарлицького районного суду 13.03.2020 року, ( а.с., 1).
Станом на час винесення ухвали про повернення обвинувального акту прокурору кримінальне провадження перебуває у провадженні Кагарлицького районного суду Київської області фактично 1 рік 2 місяці.
За час перебування даного кримінального провадження в провадженні Кагарлицького районного суду Київської області судом було призначено 10 підготовчих судових засідань, а саме, - 16.07.2020 року, - ( а.с., 21 22), 16.09.2020 року, - ( а.с., 29), 13.10.2020 року, - ( а.с., 38), 13.11.2020 року, - ( а.с., 43), 07.12.2020 року, - ( а.с., 49), 22.01.2021 року, - ( а.с., 54 55), 08.02.2021 року, - ( а.с., 58), 09.03.2021 року, - ( а.с., 61), 09.04.2021 року, - ( а.с., 72 73), 12.05.2021 року.
Жодне з вищевказаних підготовчих засідань не проведено в зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 , так як його місце проживання суду, прокурору не відоме, та встановити під час слухання провадження не вдалося.
Що стосується тривалого часу між надходженням кримінального провадження та призначення його до підготовчого судового засідання, а саме, - провадження надішло 13.03.2020 року, а перше підготовче судове провадження було призначено на 16.07.2020 року, то такий факт суд пояснює тим, що з зими 2020 року по липень 2020 року на території держави України був введений суворий карантин в зв`язку з COVID 19, під час якого були введені суворі обмеження відвідування громадян громадських місць, зокрема, - судів.
На час суворого карантину на виконання рішення Ради Суддів України та на виконання внутрішнього наказу по Кагарлицькому районному суду Київської області підлягали розгляду лише кримінальні провадження, провадження по яких мали невідкладний характер ( для суддів, які розглядають кримінальні справи, - справи, по яких обвинувачені знаходяться під вартою, та розглядалися справи слідчими суддями за клопотанням слідчого чи прокурора, в тому числі подань та клопотань, які стосувалися запобіжних заходлів, в тому числі, - тримання під вартою).
Також суд зазначає, що в жодне із судових засідань не з`явився потерпілий ОСОБА_7 , хоча він повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи, що підтверджується матеріалами справи, а тому на адресу суду повертаються рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки), в яких вказано, що повістка не вручена або з причини закінчення терміну зберігання, або з повідомленням про те, що за зазначеною адресою на конверті адресат не проживає.
З огляду на вищевказане та на якість підтримання державного обвинувачення в даному кримнальному провадженні у суду виникає непереборний сумнів в тому, що адреса проживання потерпілого, яка вказана в обвинувальному акті, - відповідає дійсності.
Далі, в даному кримінальному провадженні державне обвинувачення підтримували 3 (три) прокурори, а саме, - ОСОБА_11 (а.с., 20, 21, 49, 54), ОСОБА_12 (а.с., 29), ОСОБА_3 ( а.с., 70 72).
За час перебування даного кримінального провадження в провадженні Кагарлицького районного суду прокурор в судові засідання не з`являвся 4 (чотири) рази, а саме:
1. 13.10.2020 року, (а.с., 38), - прокурор ОСОБА_11 надіслав на адресу Кагарлицького районного суду письмове клопотання про відкладення проведення підготовчого судового засідання на іншу дату та час в зв`язку з COVID 19, ( а.с., 37);
2. 13.11.2020 року, ( а.с., 43), - прокурор ОСОБА_13 надіслала на адресу Кагарлицького районного суду письмове клопотання про відкладення проведення підготовчого судового засідання на іншу дату та час в зв`язку з COVID 19, ( а.с., 42);
3. 08.02.2021 року, (а.с., 58), - причина неявки прокурора в судове засідання суду невідома, так як прокурор не повідомив суд будь яким встановленим способом про його неявку в судове засідання;
4. 09.03.2021 року, ( а.с., 61), - причина неявки прокурора в судове засідання суду невідома, так як прокурор не повідомив суд будь яким встановленим способом про його неявку в судове засідання;
Суд зазначає, що в даному кримінальному провадженні сторона обвинувачення, - прокурор, - допустила неявку 4 (чотири) рази, з них 2 (дві) неявки судом визнані неповажними.
Що стосується підстави повернення обвинувального акта прокурору, - його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України, то суд зазначає наступне:
Дане кримінальне провадження на підставі ухвали суду від 07.07.2020 року призначене до підготовчого судового засідання, яке станом на 12.05.2021 року неможливо провести, з огляду на неявку обвинуваченого ОСОБА_5 в підготовчі судові засідання, та положення ст. 314 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Так, як вбачається з вищевказаної норми процесуального права, яка є імперативною, підготовче судове засідання проводиться за обов`язковою участю обвинуваченого.
Проте, не зважаючи на тривалий час перебування даного кримінального провадження в провадженні Кагарлицького районного суду (1 рік та 3 місяці), суд не може провести підготовче судове засідання з огляду на об`єктивну обставину (яка не залежить від волі суду), а саме, - неявка обвинуваченого ОСОБА_5 .
Суд вданому випадку наголошує на тій обставині, що судом постійно проводилися міри, необхідні та достатні, - в розумінні КПК України, - для виклику в підготовче судовен засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме, - судом постійно направлялися повістки за адресою проживання та реєстрації обвинуваченого ОСОБА_5 , яка вазана в обвинувальному акті, який підписано слідчим та прокурором, проте, судом в судовому засіданні достеменно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 за місцем реєстрації та проживання, яка вказана в обвинувальному акті, - не проживає.
Про даний факт (непроживання обвинуваченого ОСОБА_5 за адресою, вказаною в обвинувальному акті) свідчать ті обставини, що при надісланні повістки за адресою обвинуваченого ОСОБА_5 , яка вказана в обвинувальному акті, - повертаються повістки до суду з повідомленнями про закінчення терміну зберігання, чи повідомленнями, що такий адресат за місцем проживання відсутній.

Також судом в рамках даного кримінального провадження було застосовано такий вид забезпечення кримінального провадження, як примусовий привід обвинуваченого на підставі ухвали від 09.04.2021 року, ( а.с., 77 80), проте, примусовий привід уповноваженими органами виконано не було, не повідомлено суд про виконання даної судової ухвали, а прокурор в даному кримінальному провадженні, на якого було покладено контроль за виконанням примусового приводу, - прокурор ОСОБА_3 , (а.с., 80), неналежно поставився до виконання своїх службових обов`язків, - не здійснив контроль за виконанням ухвали суду про примусовий привід, хоча ініціатором такого виду забезпечення позову був саме даний прокурор, який запевняв суд в судовому засіданні, що в разі винесення ухвали суду про примусовий привід ним буде забезпечено явку обвинуваченого до суду на проведення підготовчого судового засідання.

Суд вважає, що виконання такого приводу апріорі було неможливим, адже захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомила суд, що вручення підозри, а потім обвинувального акту обвинуваченому ОСОБА_5 (який на той час перебував в кримінально правовому статусі підозрюваного) відбувалося за її участі в приміщенні ДУ «Київський СІЗО», яка розміщена в м. Києві.

Також захисник обвинуваченого повідомила, що її підзахисний знаходився у вищевказаній установі тривалий час до вручення йому обвинувального акту.

Відповідно, суд, з огляду на матеріали кримінального провадження та показання адвоката приходить до висновку, що на час направлення даного кримінального провадження слідчим було невірно вказано в обвинувальному акті місце перебування обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно, суд вважає, що стороною обвинувачення (слідчим, прокурором) в обвинувальному акті на час його направлення до суду було вказано завідомо неправдиві відомості щодо місця перебування обвинуваченого ОСОБА_5 , що є порушенням положення п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Так, згідно п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Так, суд звертає увагу на ту обставину, що законодавцем недарма в п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України зазначено, що обвинувальний акт має містити відомості саме про місце проживання особи на час складання обвинувального акта, а не на місце реєстрації особи, у відношенні якої складено обвинувальний акт.

Відповідно, суд зазначає, що місце реєстрації особи, та місце проживання особи, - два різні поняття.
Відповідно, щодо понять місце проживання та місце реєстрації суд зазначає наступне:
Згідно чинного законодавства України фізична особа має право на вільний вибір місця проживання та його зміну, крім випадків, встановлених законом.

Право на місце проживання передбачене Конституцією України (ст. 33), Загальною декларацією прав людини (ст. 13), Протоколу № 4 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ст. 2) та Міжнародного пакту про громадянські та політичні права (ст. 12).

Відповідно до Цивільного кодексу України місцем проживання фізичної особи, визнається житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.
Однак, чинне законодавство дає ще й інше розуміння поняття «місце проживання», під яким слід розуміти адміністративно-територіальну одиницю, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік (ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»). Від місця проживання законодавець відмежовує «місце перебування», тобто адміністративно-територіальну одиницю, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік.

Право на місце проживання, як особисте немайнове право фізичної особи, включає в себе такі основні повноваження:

- володіння місцем проживання, тобто можливість особи мати одно чи декілька місць проживання;

- використовувати своє місце проживання, тобто це гарантована законом можливість набувати цивільних прав та виконувати покладені на особу цивільні обов`язки за місцем проживання, якщо інше не передбачено законом чи домовленістю між сторонами. Таке використання може здійснюватись, наприклад, шляхом отримання за місцем проживання офіційних звернень, повідомлень тощо;

- вільно обирати та змінювати місце проживання, тобто передбачена можливість вільно обирати країну, населений пункт де буде розташоване місце проживання, а також безпосереднє місце проживання.

В окремих, встановлених законом випадках фізична особа може бути обмежена у праві на місце проживання, зокрема, повноваження на вибір та зміну місця проживання. Так, наприклад, місцем проживання фізичної особи у віці від 10 до 14 років є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров`я тощо, в якому вона проживає, якщо інше місце проживання не встановлено за згодою між дитиною та батьками (усиновлювачами, опікуном) або організацією, яка виконує щодо неї функції опікуна.

Що стосується місця проживання фізичної особи, яка не досягла 10 років, то ним вважається місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров`я, в якому вона проживає.

Обмежено також і місце проживання недієздатної особи, яким згідно з законом є місце проживання її опікуна або місцезнаходження відповідної організації, яка виконує щодо неї функції опікуна.

Фізична особа може мати кілька місць проживання.

Місце проживання фізичної особи підлягає реєстрації, яка прийшла на зміну «горезвісній» прописці. Громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов`язані протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання. Батьки або інші законні представники зобов`язані зареєструвати місце проживання новонародженої дитини протягом трьох місяців з дня державної реєстрації її народження. Фізична особа, яка перебуває в Україні на законних підставах, зобов`язана протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання. Порядок здійснення реєстрації регулюється Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». При цьому, реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_5 станом на час надходження обвинувального акту до суду та на протязі всього часу перебування кримінального провадження в провадженні Кагарлицького районного суду Київської області не проживав за адресою, яка вказана в обвинувальному акті, а саме, - не проживав та не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що є порушенням п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, так як з вимог, які викладені в ч. 2 ст. 291 КПК України випливає, що обвинувальний акт повинен обов`язково містити відомості, які передбачені пп. 1 9 ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому відсутність хоча б одної із відомостей, які перелічені в ч. 2 ст. 291 КПК України є порушенням вимог ст. 291 КПК України де - юре тягне за собою визнання судом невідповідності обвинувального акта, в якому такі відомості відсутні вимгам ст. 291 КПК України.
Щодо невстановлення місця перебування обвинуваченого ОСОБА_5 , то суд зазначає наступне:
- як зазначалося судом вище, судом встановлено, та прокурором в судовому засіданні не оспорювався той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 тривалий час до пред`явлення підозри, на момент пред`явлення підозри, та на час вручення йому обвинувального акту не проживав за адресою, яка вказана в обвинувальному акті, а перебував під вартою в ДУ «Київський СІЗО».

Суд зазначає, що про той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 , можливо, перебуває в СІЗО, захисник обвинуваченого, - адвокат ОСОБА_4 неодноразово повідомляла прокурора, який підтримував державне обвинувачення, проте, - належного процесуального реагування з боку прокурора, яке повинно було проявитися у встановленні місця перебування обвинуваченого ОСОБА_5 , - не було, навпаки, - прокурори повністю переклали обов`язок встановлення місця перебування обвинуваченого на суд, що є неприпустимим.

Так, суд наголошує, що до обов`язкеу суду входить сприяння стороні обвинувачення у явці до суду учасників справи, - як то, - обвинуваченого, свідків, які зазначені в обвинувальному акті, чи залучені за клопотанням сторони обвинувачення до участі в справі.

Таке сприяння суду має вираз у направленні повісток в установленому законом порядку учасникам справи, та, в разі неявки таких осіб, - застосування заходів забезпечення кримінального провадження, таких, як, наприклад, - примусовий привід, накладення грошового стягнення, тощо.

Забзепечення ж явки в судове засідання, в даному випадку, - обвинуваченого повністю лежить на юридичній відповідальності сторони обвинувачення (прокурора).

Більше того, як судом зазначалося вище, - судом неодноразово, з огляду на інформацію про місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 , яку надавала захисник обвинуваченого, - адвокат ОСОБА_4 (орієнтовно, - перебування обвинуваченого в умовах ДУ «Київський СІЗО»), з дійснювалися запити щодо встановлення місця перебування обвинуваченого ОСОБА_5 та запитати на його етапування з ДУ «Київський СІЗО», (а.с., 45, 51, 53), проте, такі запити як ДУ «Київський СІЗО», так і Дніпровським районним судом м. Києва були проігноровані при повній бездіяльності прокурора.

Більше того, суд вказує на різко негативну процесуальну позицію прокурора в даному кримінальному провадженні, яка мала вираз у повному ігноруванні своїх процесуальних обов`язків по підтриманню державного обвинувачення в кримінальному процесі, які передбачені положеннями Закону України «Про прокуратуру», на положень КПК України, які регулюють обов`язки прокурора в кримінальному процесі.

Так, прокурором не було здійснено будь яких процесуальних дій на встановлення місця перебування обвинуваченого ОСОБА_5 , більше того, суд наголошує на тій обставині, що майже кожного разу прокурор гарантував суду, що в наступне судове засідання буде забезпечена явка обвинуваченого ОСОБА_5 , проте, після кожної такої обіцянки прокурор просто не прибував в судові засідання, що підтверджується протоколами судомвих засідань, які містяться в матеріалах кримінального провадження, - а.с., 38, 43, а.с., 58.

Також суд наголошує на тій обставині, що ним було попереджено прокурора про невідповідність обвинувального акта вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КП України та про можливі процесуальні наслідки неявки обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання, та застосування положень ст. 314 КПК України, - які передбачають дії суду у разі встановлення невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КК України.

Також суд зазначає,що за клопотанням прокурора було винесено ухвалу про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , проте, - така ухвала залишена не те що без виконання, а й без реагування, - на адресу суду працівниками поліції, які були відповідальні за виконання примусового приводу, - не надіслано навіть рапорту про неможливість виконання такого приводу, з вказанням причин неможливості невиконання, а прокурор, на якого було покладено обов`язок контролю за виконанням такого приводу, самоусунувся від контролю за виконанням заходу процесуального примусу, - ніяким чином не відреагував на факт винесення судом ухвали, хоча запевняв суд, що, у разі винесення судом ухвали про примусовий привід, - ним буде забезпечено явку обвинуваченого ОСОБА_5 в наступне підготовче судове засідання.

Суд ще раз наголошує на різко негативній процесуальній поведінці прокурора в даному кримінальному провадженні, його повному ігноруванні своїх процесуальних обов`язків по підтриманню обвинувачення, спроби перекласти обов`язок забезпечення явки в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 на відповідальність суду, що грубо порушує вимоги КПК України.

Суд вважає, що за такий тривалий період перебування кримінального провадження в суді, - 1 рік та 3 місяці, при належному виконанні прокурором своїх обов`язків можливо б було встановити місце проживання чи перебування обвинуваченого ОСОБА_5 , а обгрунтування прокурором відсутності з його боку будь яких заходів щодо встановлення місця проживання чи перебування обвинуваченого в зв`язку з реорганізацією органів поліції та реорганізацією органів прокуратури є юридично не коректне та в даному випадку до уваги судом не береться.

Відповідно, невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України тягне за собо застосування положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Так, згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення щодо повернення обвинувального акту прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Суд зазначає, що процесуальна норма, яка передбачена п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України є відсильною до положень ст. 291 КПК України, яка і передбчає вимоги КПК України до форми та змісту обвинувального акту.

Відповідно, в разі визнання судом невідповідності обвинуваьного акту вимогам ст. 291 КПК України, - в даному випадку судом встановлено невідповідність обвинувального акту вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, суд в будь якому випадку, який не передбачає альтернатив, - повинен застосувати вимоги п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, та здійснити процесуальну дію, яка полягає в поверненні обвинувального акту прокурору.

Також суд зазначає, що в даному випадку він позбавлений здійснити таку процесуальну дію, як оголошення в розшук обвинуваченого, та зупинення провадження в справі на цій підставі.

Така обмеженість суду обгрунтована тим, що суд по результатах проведення підготовчого судового засідання може прийняти будь яке процесуальне судове рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу, з постановленням в нарадчій кімнаті, - яке зазначене в п.п. 1 6 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Суд зазначає, що норма, яка передбачена ст. 314 КПК України є імперативною, тобто такою, яка прямо передбачає процесуальні діяльність суб`єкта, який застосовує цю норму, а тому відступлення від цих положень категорично забороняється.

З огляду на імперативність положень ст. 314 КПК України суд не може винести ухвалу про зупинення провадження у справі та оголошення в розшук обвинуваченого, так як це буде грубо порушувати положення ч. 3 ст. 314, п. 2 ч. 1 ст. 7, ст. 9 КПК України.

Окрім того, для того, щоб оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 прокурору, як представнику державного бвинувачення слід довести належними та допустимими доказами, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від суду, а саме, - слід довести, що обвинувачений ОСОБА_5 тим чи іншим чином повідомлений про судові засідання, та свідомо уникає прибуття в судові засідання, проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 ні разу не отримував повісток в судові засідання, так як тривалий час за адресою, яка зазначена в обвинувальному акті, - не проживає.

Більше того, як вбачається з обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_5 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, а тому процесуально б було доцільно перед направленням до суду обвинувального акті обрати у відношенні обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням положень ст.ст. 177, 178 КПК України, проте, - стороною обвинувачення в даному кримінальному провадженні, незважаючи на наявність в діях ОСОБА_5 ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, - запобіжний захід у відношенні обвинуваченого взагалі не було обрано.

Відповідно, суд вважає, що в разі направлення повторно даного обвинувального акту до суду, стороні обвинувачення слід вирішити питання щодо обрання у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу, при умові ж, звісно, - встановлення його місцезнаходження (місця перебування), а в разі невстановлення місцяперебування ОСОБА_5 , - зупинити провадження у справі до його розшуку.

Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає наступне:

1. Суд не може провести підготовче судове засідання у відсутності обвинуваченого, так як його участь в судовому засіданні згідно положень ч. 2 ст. 314 КПК України є обов`язковою;

2. Обвинувачений ОСОБА_5 на момент підписання обвинувального акту та направлення його до суду за адресою, яка зазначена в обвинувальному акті, - не проживав, а тому обвинувальний акт в частині зазначення відомостей про обвинуваченого не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України;

3. Судом, незважаючи на повну інертність прокурора в даному судовому засіданні, - було здійснено весь комлекс необхідний дій, направлених на встановлення місця перебування обвинуваченого ОСОБА_5 , проте, йцого місцезнаходження встановити не вдалося;

4. Невідповідність обвинувального акту вимогам п. 2 ч.ю 2 ст. 291 КПК України тягне за собою процесуальний наслідок у виді застосування положенгь п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, - повернення обвинуального акта прокурору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7, 9, п. 2 ч. 2 ст. 291, п. 3 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 369 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000396, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2016 року, про вчинення ОСОБА_5 криміналного правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, - повернути прокурору Обухівської окружної прокуратури Київської області на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України в зв`язку з невідповідністю обвитнувального акту вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом семи днів з моменту проголошення, а учасниками процесу, які не були присутні під час проголошення ухвали, - протягом семи діб з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1