Справа № 682/2646/20
Провадження № 1-кп/682/31/2021
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження № 0000206 за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Тернопільської області, м. Бучач, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працевлаштованого, без реєстрації місця проживання, фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16.06.1998 Бучацьким районним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 140, ст.ст. 44, 46-1 КК України до 1 року позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;

- 07.02.2000 Бучацьким районним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 10.04.2000 Бучацьким районним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 21.03.2003 Бучацьким районним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 15.02.2007 Бучацьким районним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 20.09.2011 Бучацьким районним судом Тернопільської області зач. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 25.01.2018 Бережанським районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 310 КК України до позбавлення волі строком 4 роки;

- 11.04.2018 Бережанським районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців. 22.08.2018 Апеляційним судом Тернопільської області вирок Бережанського районного суду від 11.08.2018 змінено та засуджено за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 263 ч. 1, ст. 70 КК України на строк 4 роки позбавлення волі. Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 28.08.2019 невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі строком 1 рік 9 місяців 10 днів. Згідно ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 06.10.2020 звільнений 15.10.2020 умовно-достроково від відбування невідбутої частини покарання у виді обмеження волі строком 6 місяців 25 днів, -

за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 будучи раніше судимим, востаннє 11.04.2018 Бережанським районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 22.08.2018 Апеляційним судом Тернопільської області вирок Бережанського районного суду від 11.08.2018 змінено та засуджено ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 263, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 28.08.2019 невідбуту частину покарання ОСОБА_4 було замінено на обмеження волі строком 1 рік 9 місяців 10 днів, якого згідно ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 06.10.2020 звільнено 15.10.2020 умовно-достроково від відбування невідбутої частини покарання у виді обмеження волі строком 6 місяців 25 днів, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив нове, умисне, корисливе кримінальне правопорушення (злочин) за наступних обставин.

Так, 14 грудня 2020 близько 13.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, з метою викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, скориставшись неуважністю потерпілого, з вішака для одягу, що знаходиться у кухонній кімнаті, таємно, повторно викрав чоловічу сумку-бананку марки «JINGPIN», сірого кольору, вартістю 200 грн., у якій знаходилися: мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «М1908С3КG (Redmi 8А)» 2/32 Gb Blue Global, вартістю 2 501 грн. 67 коп., 2 000 доларів США, що за курсом Національного Банку України становить 55 933 грн. 20 коп., чоловічий шкіряний гаманець, чорного кольору, вартістю 100 грн., у якому знаходилися грошові кошти 4 000 польських злотих, що за курсом Національного Банку України становить 30549 грн., 60 коп., та 1 000 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 90 284 гривні 47 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково, підтвердив вищенаведені обставини вчинення кримінального правопорушення, проте заперечив розмір матеріальної шкоди. При цьому показав, що дійсно 14 грудня 2020 близько 13.00 год. він перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 з вішака для одягу, що знаходиться у кухонній кімнаті, таємно викрав сумку-бананку у якій знаходилися мобільний телефон та шкіряний гаманець із вмістом польських злотих точної суми яких він не памятає та 1 000 грн. Того ж дня він обміняв польські злоті у обміннику в магазині "Наш край" на гривні, гаманець викинув на автостанції м. Славута, а сам винайнявши таксі поїхав у м. Луцьк до знайомих, одній із яких подарував мобільний телефон, що був у сумці. Доларів він не бачив, стверджує, що у сумочці їх не було.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 14.12.2020 року він приїхав до України із Польщі, мав з собою 4 000 польських злотих, 2 000 доларів США та гривні. Польські злоті та гривні зберігав у гаманці, а долари - у кишенці сумки-барсетки. Вони із дружиною поїхали на кладовище, на могилу родича, туди ж приїхав на таксі ОСОБА_4 - який був знайомим дружини, оскільки нібито мав намір купувати у його дружини належний їй будинок. Біля кафе, яке неподалік кладовища він віддав ОСОБА_4 200 злотих, які попердньо позичала його дружина, там ще разом вживали алкоголь. Згодом поїхали на таксі додому, ОСОБА_4 поїхав разом із ними. Вдома він відразу пішов в хату відпочивати, а його дружина та ОСОБА_4 залишалися на подвірї. Свою барсетку, де були гроші та мобільний телефон він повісив на вішак в кухні. Його розбудила дружина, оскільки вже був час йти по дитину в садок, було біля 15 год. Він став шукати свій телефон, оскільки в період карантину дітей в садку виводили по телефонному дзвінку, однак виявив , що барсетки із телефоном та коштами не має. Дружина почала набирати зі свого мобільного його номер, однак ніхто не відповідав, а згодом телефон вимкнули. Вони звернулися в поліцію. Наступного дня на телефон дружини зателефонувала жінка і повідомила, що знайшла його телефон, вона його вислала їм "Новою поштою". Працівниками поліції йому було повідомлено, що ОСОБА_4 затримано у м. Луцьк, йому повернуто сумку-барсетку, без коштів. У пункту обміну валют супермаркету "Наш край" по відеозапису із камер відеоспостереження він впізнав ОСОБА_4 , який у день крадіжки обмінював польські злоті. Вважає, що ОСОБА_4 має понести відповідне покарання за вчинене, адже він позбавив його значної суми коштів, які він заробив своєю працею протягом пів року.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що орієнтовно у листопаді 2020 року вона познайомилася із ОСОБА_4 , як майбутнім покупцем бунку, який вона виставила на продаж. Він мав стосунки із її двоюрідною сестрою. Він видавався як такий, що мав серйозні наміри на придбання житла, розповідав, що планує придбати будинок, зробити ремонт за кошти, які отримає від своєї матері, що перебуває за кордоном. Спілкуючись із ОСОБА_4 вона допускає, що той знаючи , що її чоловік перебуває на заробітках у Польщі та має приїхати додому 14.12.2020 року, навмисне шукав зустрічі саме 14.12. Вони із чоловіком того дня поїхали на кладовище, ОСОБА_4 їй неодноразово телефонував в цей час та напрсився на зустріч, він приїхав до кладовища на таксі, а потім із нею та чоловіком поїхав на таксі до них додому. Коли прийшли до їх двору, то ОСОБА_4 і вона пили пиво на вулиці, а чоловік пішов відпочивати, бо був невиспаний і втомлений дорогою, оскільки лише спозаранку приїхав із Польщі. ОСОБА_4 висловив бажання покласти свої речі - рюкзак і дублянку в хату. Коли ОСОБА_4 залишив їх двір, прошло небагато часу і вони з чоловіком виявили зникнення з дому барсетки, в якій був телефон чоловіка та гроші, які він привіз з заробіток 2000 доларів США, 4 000 польських злотих та 1000 гривень. Барсетку чоловік залишав на вішаку у кухні. Сторонніх осіб, окрім ОСОБА_4 того дня у них в домі не було. Вона намагалася телефонувати для ОСОБА_4 , однак він не відповідав, а згодом вимкнув телефон. також вона намагалася телефонувати на телефон чоловіка, але теж його було вимкнуто. Вона повідомила про подію у поліцію. Наступного дня їй зателефонувала не відома жінка і сказала, що знайшла телефон у Луцьку, в телефоній книзі був її номер. Та жінка через "Нову пошту" переслала їм телефон.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 14.12.2020 року біля 14 год. 30 хв. він знаходився своїм автомобілем на автовокзалі м. Славута до нього звернувся чоловік, у якому він впізнає підсуднього, чи він не зможе його відвезти у м. Луцьк, вони домовилися за ціну і він відвіз того, біля 18 год. вони були у Луцьку. Пасажир мав із собою барсетку, рюкзак та в руках мав смартфон чи айфон. Розраховувався гривнями купюрами по 200 гривень.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що в обвинуваченому впізнає того чоловіка, який приходив обмінювати 2 000 польських злотих на гривні у грудні 2020 року. Запамятала тому, що вкрай рідко обмінюють такі значні суми коштів.

На підтвердження винності обвинуваченого свідчать також дані рапорту оперативного чергового Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 14.12.2020 року про отримання інформації від заявника ОСОБА_7 , протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 14.12.2020 року, протоколу огляду від 15.12.2020 року, заяви підсудного ОСОБА_4 про добровільну видачу працівникам поліції викраденої барсетки, протоколу огляду від 16.12.2020 року, постанови про визнання предмета речовим доказом від 16.12.2020 року, де таким визнано чоловічу сумку марки "JINGPIN" сірого кольору , довідки від 25.12.2020 року відповідно до якої вартість чоловічої сумки - бананки марки "Jingpin" станом на 14.12.2020 року становила 200 гривень, протоколу огляду та добровільної видачі мобільного телефона ОСОБА_6 від 17.12.2020 року, постанови про визнання предмета речовим доказом від 17.12.2020 року, де таким визнано мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «М1908С3КG (Redmi 8А)» 2/32 Gb Blue Global, висновку експерта від 21.12.2020 року № СЕ-19/123-20/516-ТВ відповідно до якого вартість мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «М1908С3КG (Redmi 8А)» 2/32 Gb Blue Global станом на 14.12.2020 року могла становити 2 501,67 грн., довідки від 25.12.2020 року відповідно до якої вартість шкіряного чоловічого гаманця станом на 14.12.2020 року становила 100 гривень, протоколу огляду та добровільної видачі ОСОБА_6 оптичного диску із камери відеоспостереження від 17.12.2020 року, постанови від 17.12.2020 про визнання предмета речовим доказом, де таким визнано оптичний диск DVD -R з відеозаписом із камери відеоспостереження супермаркету "Наш Край", відеофайлом із диску DVD -R з відеозаписом із камери відеоспостереження супермаркету "Наш Край", протоколу огляду речового доказу ( відеодиску)від 17.12.2020 року, довідки від 17.12.2020 року відповідно до якої станом на 14.12.2020 року курс 1-го долара США становить 27,9666 грн., а 1-го злотого - 7,6374 грн., витягу ЄРДР від 15.12.2020 року.

Аналізуючи зазначені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, повністю доведена і його дії правильно кваліфіковано за ч. 2 ст.185 КК України.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини справи, особу підсудного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Підсудний ОСОБА_4 є раніше неодноразово судимим, незадовго до скоєння кримінального правопорушення звільнився з місць обмеження волі достроково на невідбутий термін 6 місяців 25 днів. На обліку у лікарів нарколога, психіатра за фактичним місцем проживання не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання є "рецидив злочину".

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 слід обрати покарання у межах санкції ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки виправлення та перевиховання підсуднього не можливі без ізоляції від суспільства.

На підставі ч. 4 ст. 81, ч. 1 ст. 71, п. "б" ч. 1 ст. 72 КК України до обраного покаранняи слід приєднати частково невідбуте покарання за вироком від 11.04.2018 Бережанського районного суду Тернопільської області де ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців та ухвалою від 22.08.2018 Апеляційного суду Тернопільської області, яким вирок суду першої інстанції змінено та засуджено ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 263 ч. 1, ст. 70 КК України на строк 4 роки позбавлення волі. Та ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 28.08.2019 невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі строком 1 рік 9 місяців 10 днів. Згідно ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 06.10.2020 ОСОБА_4 був звільнений 15.10.2020 умовно-достроково від відбування невідбутої частини покарання у виді обмеження волі строком 6 місяців 25 днів.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу слід залишити попередньо обраний у виді тримання під вартою.

В силу ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави стягненню підлягають судові витрати на залучення експерта в сумі 1 144,15 грн.

Питання про речові докази слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 81, ч. 1 ст. 71, п. "б" ч. 1 ст. 72 КК України ОСОБА_4 частково приєднати до призначеного покарання невідбуту частину покарання та остаточно визначити до відбуття покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання 23.12.2020, зарахувавши до строку відбування покарання строк попереднього увязнення з розрахунку 1 день поперднього увязнення відповідає 1 дню позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу ОСОБА_4 залишити утримання під вартою, але не більше як на строк до 19.07.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення експертизи в сумі 1 144,15 гривень.

Речові докази, а саме, чоловічу сумку-бананку марки «JINGPIN» сірого кольору, мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «М1908С3КG (Redmi 8А)» 2/32 Gb Blue Global, повернутих потерпілому ОСОБА_6 , - залишити в його користуванні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення суду апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1