overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/2609/21
Провадження № 1-кс/487/2226/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївського районного управління поліції ГУНП у Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення
ВСТАНОВИВ:
20.04.2021 року на електронну пошту Заводського районного суду м. Миколаєва, надійшла скарга від імені ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївського районного управління поліції ГУНП у Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відправником якої зазначено адвоката ОСОБА_3 .
До скарги долучено копію Договору про надання правової допомоги №7/ЛОМ-1 від 07.07.2020 року між адвокатом ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , який не містить підписів сторін.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Виходячи зі змісту ст.ст.303-304 КПК України, скарга особи яка подається до суду має бути підписана особою, яка її подає та має містити дату звернення..
Відповідно до п. 1 ч.2 ст.304 КПК України слідчий суддя повертає скаргу у разі, якщо скаргу подано особою, яка не має права подавати скаргу.
Зважаючи на те, що встановити особу, яка звернулася зі скаргою неможливо, оскільки скарга не підписана, що свідчить про не підтвердження волевиявлення скаржника на її подання, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню, з урахуванням п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Одночасно слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївського районного управління поліції ГУНП у Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів після отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/1337/20
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

20 квітня 2021 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

потерпілого ОСОБА_3 ;

прокурора ОСОБА_4 ,
під час проведення судового засідання в залі суду в м. Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,-
встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання 20 квітня 2021 року не з`явився без повідомлення причин. Про час та місце розгляду провадження повідомлявся за адресою вказаною в обвинувальному акті, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Заслухавши прокурора, розглянувши клопотання, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, обвинувачений повідомлений про час та дату розгляду кримінального провадження, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, до обвинуваченого слід застосовувати привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, ч. 1 ст. 372 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про привід обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, примусовий привід.
Виконання ухвали доручити Відділенню № 5 МРУП ГУНП в Миколаївській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_4 .

Судове засідання відкласти та призначити на 19 травня 2021 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області, куди доставити обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 595/435/21
Провадження № 1-кс/595/182/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2021 р. місто Бучач

Слідчий суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До Бучацького районного суду Тернопільської області поступило клопотання про арешт майна.
Клопотання відповідає вимогам ст.170 КПК України та може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст. 170,171,172 КПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження клопотання про арешт майна.

Призначити до розгляду клопотання слідчого відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про арешт майна на"21" квітня 2021 р. о 09:45 ., про що повідомити прокурора,слідчого СВ відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/4965/21
Провадження №1-кп/369/1479/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

14.04.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 02 березня 2021 року
встановила:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, затверджений прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 (слідчий ОСОБА_4 ) надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 14 квітня 2021 року.
Враховуючи викладене, керуючись частиною першою статті 314 КПК України, суддя -
постановила:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України на 11 годину 00 хвилин 16 квітня 2021 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати процесуального керівника, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Перекупка
Справа № 536/1298/20
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

15 квітня 2021 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці, в залі суду, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Матеріали кримінального провадження підсудні Кременчуцькому районному суду Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Порушень вимог діючого КПК України під час порушення справи та провадження досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Підстав для перекваліфікації діянь обвинуваченого, для змін, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до провадження Кременчуцького районного суду Полтавської області та призначити їх для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області на 20 травня 2021 року о 09 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/391/21
Провадження № 1-кп/577/203/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" квітня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000327 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого, має одну неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 0000327 про обвинувачення ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.

В судове засідання не доставлено обвинуваченого ОСОБА_6 та не з`явився його захисник адвокат ОСОБА_7 . Згідно повідомлення регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області дія доручення центру, виданого захиснику ОСОБА_7 , для здійснення захисту ОСОБА_6 припинено.

Прокурор заявив клопотання про забезпечення обвинуваченому ОСОБА_6 захисника за призначенням, оскільки участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно ст. 52 ч. 1 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення. Згідно ст. 14 вказаного Закону обвинувачений ОСОБА_6 має право на безоплатну вторинну правову допомогу.

За таких обставин суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника за призначенням.

Керуючись ст. 52 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звернутися до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України за призначенням та забезпечити його явку в судове засідання, яке відбудеться 28 квітня 2021 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа № № 585/1035/21
Номер провадження 1-в/585/133/21
У Х В А Л А

20 квітня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Суд вважає, за необхідне призначити розгляд клопотання в судове засідання та проводити судове засідання в режимі відеоконференції, про дату і час розгляду клопотання повідомити учасників процесу.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторонни чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в РВК 56, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду подання, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити адміністрації РВК 56.

На підставі ст. 539 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на 11 травня 2021 року на 13 год. 00 хв.

Провести судове засідання в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул. Соборна, 12 та РВК 56.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити адміністрації РВК 56.

Учасникам справи має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису

Судове засідання провести з участю засудженого, представника Роменської ВК-56, прокурора та захисника.

Витребувати з ДУ «Роменська ВК (№56) характеристику на засудженого ОСОБА_2 станом на 10.05.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3 ЦВЄЛОДУБ
Справа № 686/6305/21
Провадження № 1-кс/686/3017/21
12 квітня 2021 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що може бути витрачено значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буле проголошено 16.04.2021 року о 9-10 годині.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/8052/21
Провадження № 1-кс/686/3647/21
14 квітня 2021 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Хмельницькому скаргу Приватного акціонерного товариства «Хмельницьке шляхово-будівельне управління № 56» на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
До слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, в порядку ст. 303 КПК України, надійшла скарга ПрАТ «Хмельницьке ШБУ № 56» на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування доводів скарги зазначено, що представник ПрАТ «Хмельницьке ШБУ № 56» звертався до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення директором ТОВ «ТРАНСПОІНТ» ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого на думку заявника ч. 2 ст. 192 КК України, проте, в порушення вимог ст. 214 КПК України відповідні відомості до ЄРДР внесені не були.
Від представника скаржника надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності.
Слідчий будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Під час розгляду скарги встановлено, що дійсно генеральний директор ПрАТ «Хмельницьке ШБУ № 56» звертався до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою від 23.02.2021 року про можливе вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення.
Згідно листа № 2220/121/122-2021 від 29.03.2021 року начальника відділення поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, заявнику фактично відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Всупереч зазначеній нормі відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесено, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу Приватного акціонерного товариства «Хмельницьке шляхово-будівельне управління № 56» задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, обставини якого викладені у заяві генерального директора ПрАТ «Хмельницьке ШБУ № 56» від 23.02.2021 року, про що повідомити заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 463/3426/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/428/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

15 квітня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 представника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 березня 2021 року про накладення арешту на майно,

з участю прокурора ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 170-174, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 березня 2021 року про накладення арешту на майно.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 березня 2021 року, якою накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення 24.03.2021 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 14.00 год. 20.04.21 р.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/4820/330/21
Справа № 678/899/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючої-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 01 березня 2021 року,
в с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.
У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 01 березня 2021 року, якою задоволено подання начальника Летичівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області та направлено засудженого ОСОБА_8 для відбування призначеного судом покарання, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Повний текст ухвали оголосити о 14 годині 22 квітня 2021 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
справа № 566/463/21
провадження №1-кс/566/63/21
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
21 квітня 2021 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
Слідчий суддя Млинівського районного суду - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
в.о. начальника СВ Відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Млинів Рівненської області клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , яке погоджено в.о. начальника Млинівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000155 від 27.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, -
Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000155 від 27.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000155 від 27.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України до 6 (шести) місяців, тобто до 27 жовтня 2021 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 00 хв. 22 квітня 2021 року.

Слідчий суддя: