Справа № 577/3295/21
Провадження № 1-кс/577/1120/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" липня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області розглянувши матеріали клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_1 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000449 від 12.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

19.07.2021 року прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, про накладення арешту на майно, вилучене 14.07.2021 року в ході огляду місця події у період з 17:20 год. по 18:00 год. В м. Конотоп, по вул. О.Теліги, а саме мобільного телефону марки Kciomi Mi Т 10 lite, та віддати під збережну розписку потерпілій ОСОБА_2 до вирішення по кримінальному провадженню у суді.

Клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12.07.2021 року близько 08:30 год. Невстановлена особа, таємно шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону, належного ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні продуктового магазину. Сума збитків становить 9600,00 грн.

12.07.2021 року за вказаним фактом слідчим відділом Конотопського РВП ГУНП в Сумській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000449 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

14.07.2021 року під час проведення огляду місця події в період часу з 17:20 год. по 18:00 год. в м. Конотоп по вул. О.Теліги в присутності понятих, ОСОБА_3 добровільно надав згоду на огляд речей, а саме: мобільний телефон марки Kciomi Mi Т 10 lite. Вказана річ була вилучена дізнавачем СД Конотопського РВП ОСОБА_4 до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів із подальшою віддачею під розписку потерпілій ОСОБА_2 .

Дослідивши докази долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено відповідне обґрунтування необхідності арешту майна та до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (ч. 6 ст. 171 КПК України).

Відповідно до частини третьої статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

При цьому слідчим суддею враховано положення статної 117 КПК України, відповідно до якої пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З матеріалів клопотання прокурора вбачається, що Конотопським РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000449 від 12.07.2021 року (а.с.2).

14.07.2021 року під час проведення огляду місця події в період часу з 17:20 год. по 18:00 год. в м. Конотоп по вул. О.Теліги в присутності понятих , громадянин ОСОБА_3 добровільно надав згоду на огляд речей, а саме: мобільний телефон марки Kciomi Mi Т 10 lite. Вказана річ була вилучена дізнавачем СД Конотопського РВП ОСОБА_4 до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів із подальшою передачею під розписку потерпілій ОСОБА_2 (а.с.6).

Між тим із клопотанням про арешт майна прокурор звернувся до слідчого судді 19.07.2021 року.

При цьому в клопотанні не наведені причини пропуску строку, визначеного частиною 5 статті 171 КПК України.

Відповідно до роз`яснень, викладених в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року, у випадку подання клопотання слідчим чи прокурором із порушенням строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК, слідчий суддя постановляє ухвалу про повернення цього клопотання прокурору.

Враховуючи наведене, клопотання прокурора про арешт майна як таке, що не відповідає вимогам статті 171 КПК України, необхідно повернути прокурору для усунення недоліків протягом сімдесят двох годин з часу отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_1 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000449 від 12.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повернути прокурору Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_1 , для приведення у відповідність до вимог ст. 171 КПК України.

Встановити строк, який не може перевищувати сімдесят дві години, для усунення зазначених у ній недоліків.

Роз`яснити, що повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів кримінального провадження (арешт майна).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5