Справа № 646/1962/16-к
№ провадження 1-кс/646/1519/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за відсутності повідомлених скаржника та слідчого,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2021 року на розгляд слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 09.07.2021 про закриття кримінального провадження № 0002450 від 16.11.2015, в якій скаржник просила скасувати вказану постанову.

Обґрунтовуючи скаргу ОСОБА_3 вказала, що СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0002450 від 16.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 162, ст. 356 КК України, яке було внесено до ЄРДР за її заявою. 09.07.2021 дізнавачем ОСОБА_4 було прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Скаржник вважає, що вищезазначена постанова винесена без дослідження всіх обставин справи та є передчасною. Під час досудового розслідування не були виконанні всі вказівки прокуратури та ГУНП, не проведені інші необхідні слідчі дії, у т.ч. допит свідків та витребування доказів.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явилася, про час та місце його проведення була повідомлена своєчасно та належним чином, подала заяву про розгляд скарги без її участі, скаргу підтримала, просила задовольнити. Беручи до уваги встановлені ч. 2 ст. 306 КПК України строки розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а також заяву скаржника, слідчим суддею було постановлено ухвалу про розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу, відповідно до положень ст. 26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Дізнавач в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду була повідомлена своєчасно та належним чином, подала заяву про розгляд скарги без її участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надано матеріали кримінального провадження № 0002450 від 16.11.2015.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу з доданими до неї матеріалами, а також матеріали кримінального провадження № 0002450, дійшов такого висновку.

Як було встановлено в судовому засіданні, СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження № 0002450 від 16.11.2015. Відомості в ЄРДР були внесені за заявою ОСОБА_3 .

В своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення від 09.04.2015 ОСОБА_3 повідомляла про протиправні дії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інших осіб, які 30 липня 2007 року самоправно зробили перепланування та переобладнання у житловому будинку по АДРЕСА_1 .

Постановою дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 09.07.2021 кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 16.11.2015 за № 0002450 за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 190, 356 КК України було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

При цьому, постанова аргументована лише посиланням на показання свідка ОСОБА_5 та рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.02.2006.

Разом з цим, дізнавачем в постанові про закриття кримінального провадження не було зазначено, які саме слідчі (розшукові) дії були ним проведенні та докази, якими обґрунтовано висновок про необхідність закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним у ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, дізнавача, прокурора.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, дізнавачем при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Оскаржувана постанова не містить обґрунтування прийнятого рішення.

Так, як встановлено з матеріалів кримінального провадження № 0002450, постановою в.о. керівника Харківської окружної прокуратури № 5 було скасовано постанову слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 30.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0002450, як необґрунтовану та передчасну.

Разом з цим, дізнавачем ОСОБА_4 , після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження, не було проведено жодної слідчої (розшукової) дії та знову прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке за змістом повністю відповідає постанові від 30.06.2020.

Крім того, матеріали кримінального провадження № 0002450 містять клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій від 29.06.2021, яке надійшло на адресу відділу поліції 06.07.2021, тобто до прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Проте, вказане клопотання в порушення вимог КПК України дізнавачем розглянуто не було, відповідні слідчі (розшукові) дії, про проведення яких клопотав заявник, проведенні не були.

Також під час розгляду скарги ОСОБА_3 встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0002450 взагалі не були виконанні вказівки прокурора від 02.07.2017, а саме: не було допитано ОСОБА_6 , не отримано копії технічної документації на будинок АДРЕСА_1 , не проведено огляд вказаного будинку з залученням спеціалістів БТІ, не встановлено, якими документами зафіксовано факт вселення ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що дізнавачем не проведено всіх необхідних слідчих та розшукових дій щодо встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а висновок про закриття кримінального провадження є передчасним.

З огляду на викладене в суді не доведено, що досудове розслідування проведено з дотриманням вимог ст. 2, ч. ч. 1-2 ст. 9, ст. 36, ч. 4 ст. 38, ст. ст. 39, 40, ст. ст. 91-94 КПК України, застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а процесуальним керівником досудового розслідування та керівником органу досудового розслідування в повній мірі використані їх повноваження.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За змістом ст. 306 КПК України слідчим суддею розглядаються скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Окрім того, в ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що заявник пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 09.07.2021, оскільки матеріали кримінального провадження містять відомості щодо отримання ОСОБА_3 копії постанови лише 09.08.2021.

Беручи до уваги вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 09.07.2021 про закриття кримінального провадження № 0002450 від 16.11.2015.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 09.07.2021 про закриття кримінального провадження № 0002450 від 16.11.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1