Справа № 344/8795/21
Провадження № 1-кс/344/3506/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000064 від 10.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідча звернулась з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилається на те, що ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою подальшого збуту, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, придбали у невстановленої особи підроблену національну валюту України банкнотами номіналом 500 гривень, які в подальшому незаконно зберігали та перевозили з метою збуту в автомобілі марки «Lexus LX 470», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Так, 09 квітня 2021 року близько 19 год 00 хв, ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для збуту підроблених грошей, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, перевозячи з метою збуту підроблену національну валюту України у виді банкнот номіналом 500 гривень на автомобілі марки «Lexus LX 470», реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибули в м. Городенка, Коломийського району, Івано-Франківської області.

В подальшому, ОСОБА_9 , з метою збуту підроблених грошей, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вийшов із автомобіля марки «Lexus LX 470», реєстраційний номер НОМЕР_1 та зберігаючи при собі підроблену банкноту номіналом 500 гривень, направився до аптеки « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , де здійснює свою підприємницьку діяльність приватний підприємець ОСОБА_10 .

Цього ж дня, близько 19 год 07 хв, перебуваючи в приміщенні аптеки «Ромашка», ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою доведення спільного злочинного плану до кінця, під приводом придбання таблеток «Омез», збув фармацевту ОСОБА_11 підроблену банкноту номіналом 500 гривень.

Після цього, ОСОБА_9 з отриманою від фармацевта рештою та придбаними таблетками покинув приміщення аптеки.

В результаті злочинних дій ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спричинили ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 500 гривень.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/109-21/4389-ДД від 26.04.2021 збута ОСОБА_9 банкнота номіналом 500 гривень за способом нанесення зображення та первинними елементами захисту не відповідають банкнотам номіналом 500 гривень, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника Україна.

Крім того, ОСОБА_8 , з метою збуту підроблених грошей, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , також вийшов із автомобіля марки «Lexus LX 470», реєстраційний номер НОМЕР_1 та зберігаючи при собі підроблену банкноту номіналом 500 гривень, направився до аптеки «Ромашка», яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , де здійснює свою підприємницьку діяльність приватний підприємець ОСОБА_10

09 квітня 2021 року близько 19 год 12 хв, перебуваючи в приміщенні аптеки «Ромашка», ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , з метою доведення спільного злочинного плану до кінця, під приводом придбання таблеток «Nurofen», збув фармацевту ОСОБА_11 підроблену банкноту номіналом 500 гривень.

Після цього, ОСОБА_8 з отриманою від фармацевта рештою та придбаними таблетками покинув приміщення аптеки.

В результаті злочинних дій ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 спричинили ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 500 гривень.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/109-21/4389-ДД від 26.04.2021 збута ОСОБА_9 банкнота номіналом 500 гривень за способом нанесення зображення та первинними елементами захисту не відповідають банкнотам номіналом 500 гривень, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника Україна.

Після цього, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для подальшого збуту підроблених грошей на території Івано-Франківської області, перевозячи з метою збуту підроблену національну валюту України у виді банкнот номіналом 500 гривень на автомобілі марки «Lexus LX 470», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхали з м. Городенка та прибули в м. Івано-Франківськ, де орендували квартиру по АДРЕСА_2 .

10 квітня 2021 року, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для збуту підроблених грошей, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, перевозячи з метою збуту підроблену національну валюту України у виді банкнот номіналом 500 гривень на автомобілі марки «Lexus LX 470», реєстраційний номер НОМЕР_1 виїхали з м. Івано-Франківська та близько 14 год 00 хв прибули в с. Коршів, Коршівської ТГ, Коломийського району, Івано-Франківської області.

В подальшому ОСОБА_9 , з метою збуту підроблених грошей, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вийшов із автомобіля марки «Lexus LX 470», реєстраційний номер НОМЕР_1 та зберігаючи при собі підроблену банкноту номіналом 500 гривень, направився до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою АДРЕСА_3 , де здійснює свою підприємницьку діяльність приватний підприємець ОСОБА_12 .

Цього ж дня, близько 14 год 05 хв, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою доведення спільного злочинного плану до кінця, під приводом придбання двох шоколадок « ІНФОРМАЦІЯ_3 », збув продавцю ОСОБА_13 підроблену банкноту номіналом 500 гривень.

Після цього, ОСОБА_9 з отриманою від продавця рештою та придбаним товаром покинув приміщення магазину.

В результаті злочинних дій ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спричинили ОСОБА_12 майнову шкоду на суму 500 гривень.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/109-21/4391-ДД від 27.04.2021 збута ОСОБА_9 банкнота номіналом 500 гривень за способом нанесення зображення та первинними елементами захисту не відповідають банкнотам номіналом 500 гривень, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника Україна.

Крім того, 10.04.2021 ОСОБА_6 , з метою збуту підроблених грошей, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вийшла із автомобіля марки «Lexus LX 470», реєстраційний номер НОМЕР_1 та зберігаючи при собі дві підроблені банкноти номіналом 500 гривень, направилась до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований за адресою АДРЕСА_3 , де здійснює свою підприємницьку діяльність приватний підприємець ОСОБА_14 .

Цього ж дня, близько 14 год 20 хв, перебуваючи в приміщенні магазину «Талісман», ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою доведення спільного злочинного плану до кінця, під приводом придбання товару, а саме миючого засобу «Доместос», збула продавцю ОСОБА_15 підроблену банкноту номіналом 500 гривень.

Після цього, ОСОБА_6 з отриманою від продавця рештою та придбаним товаром покинула приміщення магазину.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , спричинили ОСОБА_14 майнову шкоду на суму 500 гривень.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/109-21/3864-ДД від 11.04.2021 збута ОСОБА_6 банкнота номіналом 500 гривень за способом нанесення зображення та первинними елементами захисту не відповідають банкнотам номіналом 500 гривень, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника Україна.

В подальшому, ОСОБА_6 , з метою збуту підроблених грошей, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вийшла із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та зберігаючи при собі підроблену банкноту номіналом 500 гривень, направилась до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який розташований за адресою АДРЕСА_3 , де здійснює свою підприємницьку діяльність приватний підприємець ОСОБА_16

10 квітня 2021 року близько 14 год 25 хв, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою доведення спільного злочинного плану до кінця, під приводом придбання товару, а саме білизни, збула продавцю ОСОБА_17 підроблену банкноту номіналом 500 гривень.

Після цього, ОСОБА_6 з отриманою від продавця рештою та придбаним товаром покинула приміщення магазину.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , спричинили ОСОБА_16 майнову шкоду на суму 500 гривень.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/109-21/3864-ДД від 11.04.2021 збута ОСОБА_6 банкнота номіналом 500 гривень за способом нанесення зображення та первинними елементами захисту не відповідають банкнотам номіналом 500 гривень, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника Україна.

Також, 10 квітня 2021 року, ОСОБА_8 , з метою збуту підроблених грошей, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , вийшов із автомобіля марки «Lexus LX 470», реєстраційний номер НОМЕР_1 та зберігаючи при собі підроблену банкноту номіналом 500 гривень, направилась до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », який розташований за адресою АДРЕСА_3 , де здійснює свою підприємницьку діяльність приватний підприємець ОСОБА_18 .

Цього ж дня, близько 14 год 27 хв, перебуваючи в приміщенні магазину «Грядочка», ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , з метою доведення спільного злочинного плану до кінця, під приводом придбання саджанця троянди, збув ОСОБА_18 підроблену банкноту номіналом 500 гривень.

Після цього, ОСОБА_8 з отриманою від продавця рештою та придбаним товаром покинула приміщення магазину.

В результаті злочинних дій ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , спричинили ОСОБА_16 майнову шкоду на суму 500 гривень.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/109-21/4393-ДД від 26.04.2021 збута ОСОБА_8 банкнота номіналом 500 гривень за способом нанесення зображення та первинними елементами захисту не відповідають банкнотам номіналом 500 гривень, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника Україна.

У вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 199 КК України, обґрунтовано підозрюються ОСОБА_6 .

13 квітня 2021 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в межах 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень, до 08 червня 2021 року. 23 квітня 2021 року Івано-Франківським апеляційним судом ухвалу, щодо обрання ОСОБА_6 міри запобіжного заходу скасовано та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 113 500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) гривень.

Однак, у встановлений 2-х місячний термін досудове розслідування не завершено, оскільки необхідно провести слідчі та процесуальні дії.

Підстав для зміни чи скасування підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки злочини у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, максимальне покарання згідно санкції статті десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, є реальним, оскільки, ОСОБА_6 , враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення нею злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її виною у вчиненні злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

2) незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. Даний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є реальним, оскільки, ОСОБА_6 під час проведення досудового розслідування, стануть відомі повні анкетні дані осіб, згідно показів яких було встановлено причетність останньої до злочинів, передбачених ст. 199 КК України, після чого вона, шляхом вмовлянь, погроз зможе впливати на їх покази, що в свою чергу може зашкодити проведенню досудового розслідування.

3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Даний ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України є реальним, оскільки ОСОБА_6 перебуваючи на волі зможе знищити предмети, якими виготовлялась підроблена національна валюта України у виді банкнот, що мають суттєве значення у кримінальному провадженні та можуть бути визнанні речовими доказами.

4) вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України є реальним, оскільки ОСОБА_6 безробітна, постійного джерела прибутку не має, враховуючи кількість вилученої підробленої національної валюти України у виді банкнот номіналом 500 гривень, а тому, є підстави вважати, що вона продовжить вчиняти злочини у сфері господарської діяльності.

Вказані ризики існують та не зменшились, оскільки на даний час у зазначеному провадженні не встановлено всіх фактичних обставин

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з мотивів наведених в ньому, просила клопотання задовольнити.

Захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечив за необґрунтованістю підозри та недоведеністю ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Просив у клопотанні відмовити або застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Вказав що підозрювана має постійне зареєстроване місце проживання у м. Кременчуг, підозрюється у вчиненні злочину вперше, одружена, на утриманні має двох малолітніх дітей.

Підозрювана у судовому засіданні підтримала думку захисника та вказала у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу буде з`являтись на всі виклики слідчого та суду.

Заслухавши прокурора, захисника та підозрювану, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

11 квітня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199 КК України.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 23 квітня 2021 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів, що становить 113500 грн.

04 червня 2021 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 11 серпня 2021 року.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bonafide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199 КК України, які згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких.

Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об`єктивних обставин, які в свою чергу перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором також доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи дане клопотання враховую також наявність доказів про вчинення ОСОБА_6 зазначених злочинів, зокрема такими у кримінальному провадженні є: протоколами огляду місця події від 10 квітня 2021 року; показами потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 ; висновками судово-технічних експертиз.

Також врахуванню підлягає вік підозрюваної, міцність соціальних зв`язків, відсутність судимостей.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною 5 ст. 182 КПК України визначено, щодо відносно особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається застава у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, крім наведеного вище, враховую практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, характер та обставини вчинення злочинів.

Тому заставу слід визначити в сумі що становить 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 90 800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень.

Частино 3 ст. 183 КПК України також передбачено, що в ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання слід задовольнити, продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою до 02 серпня 2021 року включно, із визначенням застави в розмірі 90 800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень, та покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , до 02 серпня 2021 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Визначити заставу 90 800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень, яка може бути внесена, як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (МФО: 820172, код отримувача: 26289647, банк отримувача: ДКС України, м. Київ, рахунок: UA0002265).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_6 ,на строк до 02 серпня 2021 року включно обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну,

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 2 статті 376 КПК України повний текст ухвали оголошено 07 червня 2021 року о 13 год. 10 хв.