Провадження № 1-кс/947/7901/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000285 від 29.03.2021 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія, Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого директором ТОВ «Давос», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.
Досудовим розслідуванням установлено, що ухвалою Апеляційного суду Одеської області у справі № 785/1018/18 від 22.02.2018 за заявою компанії «СОФТ КОММОДІТІС ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ СА» (Швейцарія, Фрібург, контролююча особа - громадянин Французької Республіки ОСОБА_6 ), яка має статус позивача в міжнародному комерційному арбітражі GAFTА (Міжнародна асоціація торгівлі зерном та кормами, м. Лондон Великобританія) про забезпечення позову відносно компанії «ЕЛАН СОФ ЛПП» (м. Лондон Великобританія, контролююча особа громадянин України ОСОБА_7 ), яка має статус відповідача в GAFTА, забезпечено позов, а саме:
- накладено арешт на майно у вигляді пшениці фуражної українського походження 2017 року врожаю у кількості 1 290, 395 тон, що за умовами контракту № S-U-MW-2017/1/6 від 20.09.2017, належить компанії «ЕЛАН СОФТ ЛЛП» (ELAN SOFT LLP) і знаходиться на складі Фірми «Давос» на території портового пункту Кілія ДП «МТП Усть-Дунайськ» за адресою: м. Кілія, вул. Желєзнякова, 4 (вул. Портова.4);
- заборонено Фірмі «Давос» здійснювати дії, направлені на передачу компанії «ЕЛАН СОФТ ЛЛП» (ELAN SOFT LLP) або іншій особі за вказівкою компанії «ЕЛАН СОФТ ЛЛП» (ELAN SOFT LLP) майна, а саме: пшениці фуражної українського походження 2017 року врожаю у кількості 1 290, 395 тон зі складу Фірми «Давос», що знаходиться на території портового пункту Кілія ДП «МТП Усть-Дунайськ» за адресою: м. Кілія, вул. Желєзнякова, 4 (вул. Портова, 4);
- заборонено ДП «МТП Усть-Дунайськ» здійснювати дії за допомогою вантажного комплексу щодо вивантаження зі складу Фірми «Давос» на території портового пункту Кілія ДП «МТП Усть-Дунайськ» за адресою: м. Кілія, вул. Желєзнякова, 4 (вул. Портова, 4) пшениці фуражної українського походження 2017 року врожаю в кількості 1 290, 395 тон, що зберігається на складі за умовами контракту № S-U-MW-2017/1/6 від 20.09.2017.
У ході розгляду справи № 785/1018/18 Апеляційним судом Одеської області встановлено, що 20.09.2017 у м. Одесі між компанією «СОФТ КОММОДІТІС ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ СА» і компанією «ЕЛАН СОФТ ЛЛП» укладено договір № S-U-MW-2017/1/6 про продаж та поставку української пшениці мукомельної загальною масою 20 000 тон.
Зазначеним договором визначено, що Арбітражем за цим договором є Арбітраж в м. Лондон згідно Арбітражного регламенту № 125 Асоціації з торгівлі зерном і кормами (GAFTА), застосовується англійське право.
Між компанією «СОФТ КОММОДІТІС ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ СА» і компанією «ЕЛАН СОФТ ЛЛП» 02.02.2018 порушена арбітражна справа 17-152 в Арбітражі Міжнародної асоціації торгівлі зерном і кормами (GAFTА).
Компанія «СОФТ КОММОДІТІС ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ СА» просила суд забезпечити позов, зазначаючи, що компанія «ЕЛАН СОФТ ЛЛП», знаючи про наявність спору в Арбітражі GAFTA, намагається вивезти із зернового складу залишки товару, а саме: пшениці фуражної українського походження 2017 року врожаю аби уникнути звернення стягнення на зазначений товар у разі виконання рішення міжнародного арбітражу. Забезпечення позову за заявою компанії «СОФТ КОММОДІТІС ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ СА» здійснено шляхом накладення арешту на залишки пшениці на зерновому складі, а також шляхом заборони вчиняти певні дії ТОВ Фірма «Давос», яка забезпечує зберігання товару, пшениці на зерновому складі, і заборони вчиняти певні дії державному підприємству «Морський торгівельний порт «Усть-Дунайськ», на території якого знаходиться зерновий склад, в якому зберігається пшениця, при цьому, на території порту встановлений спеціальний контроль перебування і переміщення в межах морського порту.
Апеляційний суд Одеської області зазначив, що ним отримані докази на підтвердження того, що станом на 19.02.2018 на складі Фірма «Давос» у формі ТОВ в портопункті «Кілія» залишок пшениці становить 1 290,395 тон із партії вантажу, завезеного на виконання контракту № S-U-MW-2017/1/6 від 20.09.2017, а також, що вартість 1 тони пшениці становить 184-190 доларів США.
Також, суд зазначив, що зважаючи на те, що 02.02.2018 між компанією «СОФТ КОММОДІТІС ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ СА» і компанією «ЕЛАН СОФТ ЛЛП» порушена арбітражна справа 17-152 в Арбітражі GAFTA про стягнення з компанії «ЕЛАН СОФТ ЛЛП» збитків у розмірі 425 720 доларів США, фактично між сторонами виник спір з приводу поставки пшениці, частина якої зберігається на зерноскладі ТОВ Фірма «Давос», який розташований на території портового пункту Кілія ДП «Морський торгівельний порт Усть-Дунайськ». Крім того, у компанії «СОФТ КОММОДІТІС ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ СА» є обґрунтовані побоювання з приводу того, що компанія «ЕЛАН СОФТ ЛЛП» може вивезти із зернового складу залишки товару, а саме: пшениці фуражної українського походження 2017 року врожаю аби уникнути звернення стягнення на зазначений товар у разі виконання рішення міжнародного арбітражу, заходи забезпечення позову, які просить застосувати компанія «СОФТ КОММОДІТІС ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ СА» є співмірними із заявленими позивачем вимогами, тому суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви і наявність підстав для забезпечення позову у спосіб, який просила компанія «СОФТ КОММОДІТІС ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ СА».
Апеляційним рішенням № 4552 Апеляційної Арбітражу GAFTА 07 червня 2019 року задоволено позовні вимоги компанії «СОФТ КОММОДІТІС ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ СА» та стягнуто з компанії «ЕЛАН СОФТ ЛЛП» завдані збитки.
Постановою Верховного Суду від 24.09.2019 апеляційні скарги компанії «ЕЛАН СОФТ ЛЛП» та фермерського господарства «Дінекс-Агро» (бенефіціарний власник та керівник ОСОБА_7 ) на вищевказану ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 22.02.2018 залишені без задоволення.
Верховний Суд зазначив, що не є обґрунтованими доводи апеляційних скарг про те, що пшениця, на яку оскаржуваною ухвалою накладено арешт, насправді належить на праві власності ФГ «Дінекс-Агро», оскільки будь-які належні та допустимі докази цього відсутні. З огляду на те, що пшениця не є індивідуально визначеним майном, наявність між ФГ «Дінекс-Агро» та ТОВ Фірмою «Давос» договірних відносин щодо зберігання пшениці, не свідчить про те, що ФГ «Дінекс-Агро» передало на зберігання ТОВ Фірмі «Давос» саме ту пшеницю, на яку оскаржуваною ухвалою накладено арешт. Зазначені доводи апеляційних скарг також спростовуються наявною в матеріалах справи копією складської розписки на зберігання зерна № 1 від 17 жовтня 2017 року (підписана начальником портопункту Кілія Порту ОСОБА_8 та директором ТОВ Фірма «Давос» ОСОБА_5 ), яка свідчить про передачу на зберігання ТОВ Фірмі «Давос» 2 500 тон пшениці в рамках виконання умов договору від 20 вересня 2017 року № S-U-MW-2017/1/6. Частину зазначеної пшениці (1 000 тон) компанія «СОФТКОММОДІТІС ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ СА» отримала 07 листопада 2017 року. Листом ДП «Морський торгівельний порт «Усть-Дунайськ» від 13 листопада 2017 року № 636/01/10-17 повідомлено, що після отримання компанією «СОФТКОММОДІТІС ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ СА» частини пшениці, її залишок становить 1 290,395 тон, постачання пшениці не здійснювалося. Будь-яких доказів того, що належна компанії «ЕЛАН СОФТ ЛЛП» пшениця вагою 1 290,395 тон вивантажувалася зі складу ТОВ Фірми «Давос», ні апеляційному суду, ні Верховному Суду не надані.
Крім того, Верховний Суд зазначив, що в матеріалах справи № 785/1018/18 наявна довідка ДП «Морський торгівельний порт Усть-Дунайськ» № 258/01/07-18 від 03 квітня 2018 року, якою підтверджено, що станом на дату видачі довідки залишок пшениці української борошномельної в порто-пункті Кілія на складі із партії вантажу, завезеного на виконання договору № S-U-MW-2017/1/6 від 20 вересня 2017 року, складає 1 290,395 тон.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 04.11.2019 у справі № 824/135/19 заяву компанії «СОФТКОММОДІТІС ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ СА» про визнання та надання дозволу на виконання Апеляційного рішення Апеляційної комісії Арбітражу GAFTA №4552 від 07 червня 2019 року у справі за позовом Компанії «СОФТКОММОДІТІС ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ СА» до компанії «ЕЛАН СОФТ ЛЛП» про стягнення з винної сторони завданих збитків - задоволено. Надано дозвіл на виконання вказаного рішення та виконавчий лист щодо примусового стягнення з Компанії «ЕЛАН СОФТ ЛЛП» на користь Компанії «СОФТКОММОДІТІС ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ СА» 96 000 доларів США у якості збитків; 250 000 доларів США у якості фактичних витрат, понесених внаслідок відміни транспортування непоставлених за контрактом № S-U-MW-2017/1/6 від 20.09.2017 товарів; 4% щорічно від 96 000 доларів США, починаючи з 23.10.2017 до дати виплати, що складається щоквартально за формулою: 96 000/100*4/365*кількість днів з 23.10.2017 по день виплати; 4% щорічно від 250 000 доларів США починаючи з 16.02.2018 до дати виплати, що складається щоквартально за формулою: 250 000/100*4/365*кількість днів з 16.02.2018 по день виплати; 57 107 фунтів стерлінгів в якості витрат на апеляційний розгляд справи.
У той же час, на підставі договору № S-U-MW-2017/1/6 від 20.09.2017 складена складська розписка № 1 від 17.10.2017, яка підписана директором Фірми «Давос» у формі ТОВ ОСОБА_5 та начальником портопункту Кілія ДП «МТП «Усть-Дунайськ». Вказаною розпискою встановлено факт передання від компанії «СОФТКОММОДІТІС ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ СА» на зерновий комплекс «Давос» пшениці в рамках виконання умов договору № S-U-MW-2017/1/6 від 20 вересня 2017 року. Частину зазначеної пшениці (1 000 тон) компанія «СОФТКОММОДІТІС ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ СА» отримала
07 листопада 2017 року. Листом ДП «Морський торгівельний порт «Усть-Дунайськ» № 636/01/10-17 від 13 листопада 2017 року повідомлено, що після отримання компанією «СОФТКОММОДІТІС ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ СА» частини пшениці, її залишок становить 1 290,395 тон.
Установлено, що директор фірми «Давос» у формі ТОВ ОСОБА_5 , будучи достеменно обізнаним про накладений на підставі ухвали Апеляційного суду Одеської області від 22.02.2018 арешт на зерно пшениці фуражної українського походження 2017 року врожаю у кількості 1 290, 395 тон, уповноважив ОСОБА_9 довіреністю б/н від 05.01.2018, ОСОБА_10 довіреністю б/н від 14.03.2018 та ОСОБА_11 довіреністю від 26.03.2018 бути представниками «Давос» у формі ТОВ у Апеляційному суді Одеської області.
В свою чергу представник Фірми «Давос» у формі ТОВ ОСОБА_9 подавав 06.03.2018 заяву до Апеляційного суду Одеської області про ознайомлення з матеріалами у справі №785/1018/18.
Так, 06.03.2018 представник Фірми «Давос» у формі ТОВ ОСОБА_9 під підпис отримав копію ухвали Апеляційного суду Одеської області від 22.02.2018.
Крім того, представник Фірми «Давос» у формі ТОВ ОСОБА_10 23.03.2018 отримував у Апеляційному суді Одеської області клопотання компанії «Елан Софт ЛЛП», яка має статус відповідача в міжнародному комерційному арбітражі, про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22.02.2018.
Також, представник Фірми «Давос» у формі ТОВ ОСОБА_11 подавав 03.04.2018 до Апеляційного суду Одеської області заяву про участь у розгляді справи «Елан Софт ЛЛП» про скасування ухвали Апеляційного суду Одеської області №785/1018/18.
В той же час, будучи директором компанії «ЕЛАН СОФТ ЛЛП» (ELAN SOFT LLP) ОСОБА_5 уповноважив довіреністю б/н від 05.01.2018
ОСОБА_12 бути представником компанії «ЕЛАН СОФТ ЛЛП» (ELAN SOFT LLP) у Апеляційному суді Одеської області у справі №785/1018/18.
Так, представник компанії «ЕЛАН СОФТ ЛЛП» (ELAN SOFT LLP) ОСОБА_12 20.03.2018 направив клопотання про скасування заходів забезпечення позову до Апеляційного суду Одеської області справа № 785/1018/18.
Отже, ОСОБА_5 було достовірно відомо про судову заборону Фірмі «Давос» у формі ТОВ здійснювати будь-які дії з зерном пшениці фуражної українського походження 2017 року врожаю у кількості 1 290, 395 тон зі складу Фірма «Давос», що знаходиться на території портового пункту Кілія ДП «МТП Усть-Дунайськ» за адресою: м. Кілія, вул. Желєзнякова, 4 (вул. Портова, 4), а також про заборону ДП «МТП Усть-Дунайськ» здійснювати дії за допомогою вантажного комплексу щодо вивантаження зі складу Фірми «Давос» на території портового пункту Кілія вказаної пшениці.
Згідно з договором № 6Д від 12.05.2009 саме ДП «МТП «Усть-Дунайськ» має надавати Фірмі «Давос» у формі ТОВ послуги з вантажно-розвантажувальних робіт в портопункті Кілія.
Приблизно наприкінці травня початку червня 2018 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, у ОСОБА_5 з метою отримання неправомірної вигоди для компанії «ЕЛАН СОФТ ЛЛП», яка полягає в уникненні відшкодування завданих компанії «СОФТКОММОДІТІС ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ СА» збитків за рахунок арештованого рішенням суду майна, належного компанії «ЕЛАН СОФТ ЛЛП», виник злочинний умисел на вчинення протиправних дій, направлених на завдання шкоди охоронюваним законом інтересам компанії «СОФТКОММОДІТІС ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ СА» шляхом протиправної передачі в порушення судової заборони арештованого майна від компанії «ЕЛАН СОФТ ЛЛП» іншим особам.
У подальшому, 09 червня 2018 року начальнику ДП «МТП «Усть-Дунайськ» ОСОБА_13 надійшов лист від директора Фірми «Давос» у формі ТОВ підписаний підписом ОСОБА_5 , з проханням дозволити 09.06.2018 завантаження в автотранспорт та випуск пшениці, що зберігається на складі та в ліхтерах МЛ-11, МЛ-12, в кількості 1300 тон.
Також, 20 червня 2018 року начальнику Порту ОСОБА_13 від директора Фірми «Давос» у формі ТОВ ОСОБА_5 надійшов лист, з проханням дозволити 20.06.2018 завантаження пшениці із ліхтерів МЛ-11, МЛ-12 в склад.
Крім того, 03 липня 2018 року начальнику порту ОСОБА_13 від директора Фірми «Давос» у формі ТОВ ОСОБА_5 надійшов лист з проханням, дозволити 03.07.2018 завантаження пшениці із ліхтерів МЛ-11, МЛ-12 в склад. Пшениця, про вивантаження та вивіз якої просив ОСОБА_13 у вказаних листах директор Фірми «Давос» у формі ТОВ ОСОБА_5 , є тією пшеницею, на яку накладено арешт ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22.02.2020. За обліковими даними Порту на той період часу іншого зерна на складі Фірми «Давос» у формі ТОВ в порто-пункті Кілія ДП «МТП Усть-Дунайськ» не зберігалось.
Так, керівником ДП «МТП «Усть-Дунайськ» ОСОБА_13 на вищевказаних листах Фірми «Давос» у формі ТОВ від 09.06.2018, 20.06.2018 та 03.07.2018 було проставлено резолюції про дозвіл вивантаження без застосування засобів механізації порту.
Незважаючи на накладений судом арешт на зерно пшениці фуражної українського походження 2017 року врожаю у кількості 1 290, 395 тон зі складу Фірма «Давос» у формі ТОВ, що знаходиться на території портового пункту Кілія ДП «МТП Усть-Дунайськ», заборону Фірмі «Давос» у формі ТОВ передавати вказане зерно іншим особам, про яку ОСОБА_5 було достовірно відомо, ігноруючи судове рішення, діючи умисно, шляхом зловживання службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи компанії «ЕЛАН СОФТ ЛЛП», ОСОБА_5 , будучи достовірно обізнаним про накладення арешту на зерно, маючи умисел на невиконання ухвали Апеляційного суду Одеської області від 22.02.2018, яка набрала законної сили та не скасована, будучи службовою особою, надав дозвіл ФГ «Дінекс-Агро», директором якого являється ОСОБА_7 , на перевезення в період з 09.06 по 09.07.2018 зі складу Фірми «Давос» у формі ТОВ на території портопункту Кілія вантажовідправником ФГ «Дінекс-Агро», за допомогою вантажного автомобільного транспорту останнього, вивезено зі складу і передано іншій особі в порушення судової заборони 1268,8 тон пшениці, на яку ухвалою Апеляційного суду Одеської області накладено арешт, чим завдано істотну шкоду охоронюваним законом інтересам юридичної особи компанії «СОФТКОММОДІТІС ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ СА» на суму 6 143 700 грн. 36 коп. (шість мільйонів сто сорок три тисячі сімсот гривень тридцять шість копійок), яка розрахована наступним чином: 1268,8 * 184 * 26,31595, де 1268,8 вага вивезеного зерна, 184 мінімальна вартість у доларах США арештованого зерна пшениці згідно контракту № S-U-MW-2017/1/6 від 20.09.2017, 26,31595 курс долара США, встановлений НБУ станом на 09.07.2018. Сума завданої шкоди в 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (станом на 2018 рік: 881*250=220250).
За результатами досудового розслідування, слідчим 12.04.2021 за погодженням з прокурором прийнято рішення про повідомлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру за ч. 3 ст. 382 КК України.
Прокурор звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 382 КК України. Також наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 8 років, що у сукупності свідчить про наявність реального ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Крім того, за відсутності запобіжного заходу підозрюваний завдяки своєму соціальному статусу та посаді, може мати можливість незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які є її підлеглими та залежать від неї, що у свою чергу є ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також, за відсутності запобіжного заходу підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що у свою чергу є ризиком, передбаченим п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим встановлено, що ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, до кримінальної відповідальності раніше ніколи не притягувався, має вищу освіту.
Викладені обставини, які встановлені під час досудового розслідування, свідчать про те, що на теперішній час є всі законні та обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який у даному випадку є найбільш доцільним та достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного.
2.Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити, вказавши, що підозра необґрунтована, не підтверджена жодними доказами.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, надавши письмове заперечення до початку розгляду клопотання, зазначив, що підозра необґрунтована, він не має наміру переховуватися.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ч. 1 ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.
12.04.2021 року відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, за ознаками: умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили та перешкоджання її виконанню, вчинене службовою особою, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом інтересам юридичних осіб.
17.06.2021 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси було надано дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5
09.07.2021 року добровільно прибув до Київського районного суду для участі у судовому засіданні під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).
Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.
4.2. Обставини, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, беручи до уваги, суспільно-небезпечний характер кримінального правопорушення, наслідки у вигляді заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом інтересам юридичних осіб, слідчий суддя приходить до переконання, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчий суддя враховує, що в рамках даного кримінального провадження наявна особа представника потерпілого, на показання якого сторона обвинувачення на теперішній час посилається в обґрунтування існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України. Ризик незаконного впливу на представника потерпілого у даному кримінальному провадженні існує, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний може на нього впливати, з метою схилити не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжких злочинів.
В частині існування ризику знищення підозрюваним важливих для даного кримінального провадження речей та документів, слідчий суддя зазначає, що в клопотанні та долучених матеріалах сторона обвинувачення жодним чином не обґрунтувала існування вказаного ризику, зокрема, в клопотанні не конкретизовано які речі та документи може знищити підозрюваний та яким способом.
4.3. Щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, по відношенню до домашнього арешту більш м`якими запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжних заходів у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваною обов`язків.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на характеризуючи дані підозрюваного, відповідно до яких, останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, має на утриманні дитину, працює, тобто має міцні соціальні зв`язки, у зв`язку з чим, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на представника потерпілого, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом застосування відносно такої особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість підозри, характеризуючи дані підозрюваного, а також встановлені в судовому засіданні ризики, слідчий суддя приходить до переконання що клопотання сторони обвинувачення підлягає частковому задоволенню.
Таким чином, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 193, 194-196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000285 від 29.03.2021 року задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 12.08.2021 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 12.08.2021 року, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1