Справа № 583/3173/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2021 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження №0000027 від 17.07.2020за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комиші Охтирського району Сумської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого водієм ПАТ «Шляхбуд Тростянець», раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-

встановив:
В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про доручення органу досудового розслідування провести слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_6 із залученням лікаря судово-медичного експерта, оскільки в судовому засіданні були досліджені надані стороною обвинувачення висновки судово-медичних експертиз, допитаний експерт для роз`яснення наданих висновків, при цьому слідчий експеримент проводився в приміщенні поліції, де на манекені потерпілий показав як йому наносив удар ОСОБА_4 , покази допитаних лікаря ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 та потерпілого суперечать один одному. Крім того, сторона обвинувачення взагалі не з`ясовувала питання, як при невеликій швидкості, падаючи з велосипеда після удару переднього колеса велосипеда об задній бампер автомобіля, потерпілий плечем вибив заднє вертикальне скло авто. А це, на його думку, є істотним для з`ясування об`єктивної істини по справі.

Крім того, захисник ОСОБА_5 просив суд призначити додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання, викладені в письмовому клопотанні.

Обґрунтовуючи клопотання захисник зазначає, що слідчий експеримент був проведений органом досудового розслідування лише за участю ОСОБА_6 . Тільки покази потерпілого приймалися до уваги при проведенні судово-медичних експертиз, на висновках яких ґрунтується обвинувачення. Тому саме в ході повторного слідчого експерименту за участі обвинуваченого можуть бути поставлені та з`ясовані питання, які є істотними для встановлення об`єктивної істини по справі, за результатами якого слід провести додаткову судово-медичну експертизу.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти клопотання захисника з приводу призначення додаткової судово-медичної експертизи, оскільки усі дані щодо тілесних ушкоджень потерпілого викладені у висновку експерта та додатково висловлені експертом у судовому засіданні під час його допиту, відповісти на поставлені стороною захисту запитання, на його переконання, судово-медичний експерт не спроможний. Щодо клопотання про проведення слідчого експерименту зазначив, що на досудовому розслідуванні на підставі показів потерпілого було проведено слідчий експеримент з участю останнього, необхідності у проведенні слідчого експерименту з транспортними засобами на той час не було, при цьому у вирішенні даного клопотання покладався на розсуд суду.

Представник потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти заявлених стороною захисту клопотань посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість, з чим погодився і сам потерпілий.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

При цьому суд враховує, що на досудовому слідстві слідчий експеримент з участю обвинуваченого та з транспортними засобами не проводився, виходячи з положень ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо.

Враховуючи, що обвинувачений своєї вини не визнає, під час судового розгляду встановлені обставини, які не були предметом дослідження експертів на досудовому слідстві, суд вважає доводи захисника ОСОБА_5 переконливими.
Суд також вважає доцільним для проведення слідчого експерименту залучити лікаря-судово-медичного експерта Охтирського міжрайонного відділення Сумського обласного бюро, експертів криміналіста та трасолога.

З метою повного, об`єктивного та всебічного судового розгляду справи, та перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_5 та доручити органу досудового розслідування, а саме Охтирському РВП ГУНП в Сумській області провести слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 , лікаря-судово-медичного експерта Охтирського міжрайонного відділення Сумського обласного бюро, експерта-криміналіста та експерта-трасолога. Для проведення слідчого експерименту залучити автомобіль та велосипед, які були учасниками ДТП.

Відповідно до приписів ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Так, за ч.2 ст.242 КПК України однією з підстав проведення експертизи є встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Відповідно до п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого підлягає частковому задоволенню, а саме частину питань, суд вважає недоцільним ставити експерту, оскільки вони не впливають на вирішення справи. Разом з тим, суд вважає необхідним поставити додаткові питання.
Для виконання експерту необхідно врахувати дані протоколу слідчого експерименту та попередні дані, що містяться у матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.22, 23, 240, 242, 332, 333, 350, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.
Доручити органу досудового розслідування Охтирському ВП ГУ НП в Сумській області провести слідчий експеримент у кримінальному провадженні №0000027 від 17.07.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України за участі обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 із залученням лікаря-судово-медичного експерта, експерата-криміналіста та експерта-трасолога з дотриманням вимог ст.240 КПК України.
В ході слідчого експерименту з урахуванням показів обвинуваченого ОСОБА_4 , із залученням автомобіля та велосипеду, аналогічного до велосипеду потерпілого, що були учасниками події, відтворити всі обставини події, яка мала місце 17.07.2020, дії всіх учасників, зазначити детально всі відстані переміщення як транспортних засобів, так і осіб, які були на місці, подальшу траєкторію руху велосипедиста, місця контактування з автомобілем, у якому знаходився ОСОБА_4 та предметами навколишнього середовища (ґрунтове покриття, ін.), які впливали на його рух, з`ясування обставин удару ОСОБА_6 об автомобіль, його падіння та можливі отримані у зв`язку з цим тілесні ушкодження.

За результатами проведення слідчого експерименту скласти відповідні протоколи.
Прокурор зобов`язаний надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих дій за дорученням суду учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст.290 КПК України, та надати їх до суду.
Слідчий експеримент провести та надати до суду відповідні матеріали в строк до 09 квітня 2021 року.
Копію ухвали направити в Охтирський РВП ГУНП в Сумській області до виконання.
Контроль за виконанням ухвали в частині проведення слідчого експерименту покласти на прокурора Охтирської окружної прокуратури.
За результатами проведення слідчого експерименту призначити у справі додаткову судово-медичну експертизу відносно ОСОБА_6 , проведення якої доручити судово-медичному експерту Охтирського міжрайонного відділення Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи попередивши експерта про кримінальнувідповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:
- Чи могли виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження (забійні садна носа, забійні садна нижньої губи, на губах забійна рвана рана, деформація спинки носу, набряк носу, забійна садна плеча) утворитися в результаті зіткнення з заднім склом автомобіля, на якому знаходиться склоочищувач?
- Чи могли виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження (забійні садна носа, забійні садна нижньої губи, на губах забійна рвана рана, деформація спинки носу, набряк носу, забійна садна плеча) утворитися в результаті його падіння з велосипеда на твердий тупий предмет (асфальт, велосипед)?
- Чи могли виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження - забійне садно середньої третини лівого плеча - в ділянці середньої третини лівого плеча по зовнішній поверхні забійні садна до 0,1 см з вологим дном - утворитися в результаті зіткнення з вертикальним склом автомобіля, на якому знаходиться склоочищувач?
-Чи могли виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження (забійні садна носа, забійні садна нижньої губи, на губах забійна рвана рана, деформація спинки носу, набряк носу, забійна садна плеча) одночасно утворитися в результаті зіткнення з заднім склом автомобіля, на якому знаходиться склоочищувач?
Якщо при проведенні експертизи будуть виявленні відомості, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та з приводу яких не ставились питання, необхідно зазначити їх у висновку (ч. 3 ст. 102 КПК України).
В розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження №583/3173/20, провадження № 1-кп/583/73/21.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1