Справа № 572/2069/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши в м.Сарни в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №кп-374/20 0000476) про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою загальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 приблизно о 23 год. 40 хв. 16 травня 2020 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, керуючи у темну пору доби технічно несправним мотоциклом марки «VIPER», р.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог вимог підпункту а) пункту 2.1., підпункту б) пункту 2.1., підпункту ґ) пункту 2.1., підпункту а) пункту 2.3., підпункту б) пункту 2.3., підпункту г) пункту 2.3., пункту 12.2., пункту 16.11. Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, рухаючись без захисних мотошоломів разом із пасажиром ОСОБА_6 проїзною частиною вул. Пасіки с. Селище Сарненського району, котра є другорядною, в напрямку вул. Центральної с. Селище Сарненського району, перед виїздом на головну вулицю Центральну вказаного населеного пункту, не забезпечив технічну справність керованого ним мотоцикла, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху у темну пору доби, не надав дорогу мотоциклу «Кіпіоп JL150-70C», без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 котра рухалась вул.Центральною с. Селище Сарненського району зі сторони сільської ради с. Селище Сарненського району в напрямку м. Сарни Рівненської області, та в межах вул. Центральної с. Селище Сарненського району, допустив зіткнення із вказаним мотоциклом.

В результаті вказаних подій водій мотоцикла «Кіпіоп JL150-70C», без реєстраційного номеру, ОСОБА_7 , 18.06.2002 отримала тілесне ушкодження у вигляді рваної рани середньої третини правої гомілки (по задньо-внутрішній поверхні 1,5x0,5 см), відкритого (косого) перелому середньої третини правої великогомілкової кістки, поперечного перелому верхньої третини правої малогомілкової кістки (перелом кісток гомілки підтверджено даними рентгендослідження), які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх заподіяння; пасажир мотоцикла «Кіпіоп JL150-70C», без реєстраційного номеру, ОСОБА_8 отримала тілесне ушкодження у вигляді забійних ран правої «тильної» поверхні голови, осаднення верхньої третини правого плеча, передпліччя, рваної рани передньої поверхні правого колінного суглобу, відкритого багатоуламкового перелому латерального краю правого надколінника та краєвого перелому латерального виростка правої стегнової кістки з дефектом кістки (перелом підтверджено даними рентгендослідження), які мають ознаки середнього ступеня тяжкості тілесного ушкодження, які викликали довготривалий розлад здоров`я; пасажир мотоцикла «Kinlon JL150-70C», без реєстраційного номеру, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав тілесне ушкодження у вигляді рваної рани (5x2 см) зовнішньої поверхні середньої третини правої гомілки, забійних ран внутрішньої поверхні правої гомілки, відкритого поперечного перелому середньої третини правої великогомілкової кістки (підтверджено даними рентгенологічного описання-клінічно), множинних саден передньої та внутрішньої поверхонь правої гомілки, які мають ознаки (згідно клінічного описання) тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх заподіяння.

Порушення ОСОБА_4 вимог пункту 16.11. Правил дорожнього руху, яким визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, згідно висновку експерта № 3.1-635/20 від 24.07.2020 знаходиться у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

В ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного вище діяння визнав повністю, однак, від дачі пояснень відмовився на підставі ст.63 Конституції України.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та законні представники неповнолітніх потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у судове засідання не з`явились. Потерпіла ОСОБА_8 , законні представники неповнолітніх потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 подали суду письмові заяви, відповідно до яких просили здійснювати судове провадження у їх відсутність, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають.

Наданий стороною обвинувачення витяг з ЄРДР свідчить про те, що 16 травня 2020 року до Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області надійшла заява про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулась приблизно о 23 год. 40 хв. 16 травня 2020 року по вул.Центральній с.Селище Сарненського району Рівненської області за участю мотоцикла марки «Kinlon» без реєстраційного номерного знаку під керуванням ОСОБА_12 , внаслідок чого ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 отримані тілесні ушкодження (а.к.п.1).

Із протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17 травня 2020 року, судом встановлено, що вказана дорожньо-транспортна пригода відбулась на вулиці Центральній с.Селище Сарненського району Рівненської області навпроти автобусної зупинки «Селище». Ділянка дороги має заокруглення проїзної частини ліворуч по ходу огляду, горизонтального профілю, покриття асфальтобетонне сухе. Дорожнє покриття для двох напрямків, дорожня розмітка відсутня. До проїжджої частини ліворуч та праворуч примикає кювет, за яким розташовані житлові будинки сільського типу. Сліди гальмування та сліди щин на проїжджій частині відсутні, на відстані 5,5 м. від автобусної зупинки «Селище» в межах вулиці Центральної наявний осип скла і пластмаси. На відстані 7,1 м. від паливно-мастильної плями наявне переднє колесо мотоцикла. Нижня частина бетонної основи ЛЕП, що розміщена в межах клумби, містить сліди контактування транспортного засобу з її основою. В межах вулиці Центральної с.Селище на відстані 3,95 м.до лівого краю по ходу огляду, наявна пляма паливно-мастильної рідини, за якою містяться бризки цієї рідини. Неподалік зупинки «Селище» в чагарнику виявлено мотоцикл марки «Viper» р.н.з. НОМЕР_1 , відстань від осі переднього колеса до зупинки становить 9,8 м., від осі заднього колеса 10,4 м. Мотоцикл передньою частиною спрямований в напрямку м.Сарни. Далі, за прилеглою до зупинки територією, по ходу руху в напрямку м.Сарни, наявний провулок, у межах якого на відстані 14,2 м. від основи вул.Центральної с.Селище Сарненського району Рівненської області знаходится мотоцикл марки «Kinlon 150-70С» без реєстраційного номерного знаку, з механічними пошкодженнями, характерними за умови ДТП. Відстань від осі заднього колеса мотоцикла до асфальтобетонного покриття вулиці Центральної с.Селище становить 14,2 м. Вказаний мотоцикл передньою частиною спрямований в напрямку с.Селище (а.к.п.8-21).

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи №3.1-577/20 від 09 липня 2020 року - на момент експертного дослідження робоча гальмівна система мотоцикл марки «Viper» р.н.з. НОМЕР_1 знаходилась в стані часткової відмови, система рульового керування вказаного транспортного засобу знаходилась в стані повної відмови. Несправності, виражені у відсутності на конструктивному місці кріплення гальмівних колодок з фрикційними накладками гальмівного механізму переднього колеса мотоцикла «Viper» р.н.з. НОМЕР_1 виникли перед дорожньо-транспортною пригодою, несправності, виражені у деформуванні та зміщенні з місця конструктивного розташування супорта та диска гальмівного механізму переднього колеса мотоцикла виникли під час дорожньо-транспортної пригоди, несправності, які стали причиною повної відмови системи рульового керування цього мотоцикла виникли під час даної дорожньо-транспортної пригоди. Встановити у якому стані знаходилась фара ближнього та дальнього світла системи освітлення мотоцикла «Viper» р.н.з. НОМЕР_1 не представляється можливим за причиною її відсутності в місці конструктивного розташування. Несправності гальмівної системи, виражені у відсутності на конструктивному місці кріплення елементів гальмівного механізму переднього колеса водій міг виявити до моменту ДТП, при контрольному огляді перед виїздом, так як вони носять характер відкритого дефекту (а.к.п.62-77).

Досліджений судом висновок судової інженерно-транспортної експертизи №3.1-576/20 від 08 липня 2020 року, доводить, що на момент експертного дослідження робоча гальмівна система мотоцикла марки «Kinlon JL150-70С» без реєстраційного номерного знака, знаходилась в стані часткової відмови, система рульового керування знаходилась в працездатному стані. Несправності, які стали причиною часткової відмови гальмівної системи мотоцикла марки «Kinlon JL150-70С» без реєстраційного номерного знака виникли перед дорожньо-транспортною пригодою. Несправності гальмівного механізму переднього колеса даного мотоцикла водій міг виявити до моменту ДТП, при контрольному огляді перед виїздом, так як вони носять характер відкритого дефекту. Встановити в якому стані знаходилась фара ближнього дального світла системи освітлення вказаного мотоцикла не представляється можливим (а.к.п.82-93).

Контактування транспортних засобів відбулося між передньою частиною (переднє колесо та вилка переднього колеса) мотоцикла «Viper» р.н.з. НОМЕР_1 та правою частиною (права частина глушника та задня права підніжка) мотоцикла марки «Kinlon JL150-70С» без реєстраційного номерного знака, на відстані 133-170 см. від його переднього габариту. Зіткнення вказаних вище мотоциклів відбулось на проїзній частині АДРЕСА_2 , в районі розташування механічної вибоїни, яка зафіксована у наданій на експертизу копії схеми до протоколу огляду місця ДТП від 17 травня 2020 року, що доводиться висновком судової інженерно-транспортної експертизи з транспортно-трасологічних досліджень №3.1-578/20 від 13 липня 2020 року (а.к.п.98-118).

Із висновку експерта № 175 від 27 липня 2020 року, проведеної у даному кримінальному провадженні судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_9 , встановлено, що останній знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні КНП «Сарненська ЦРЛ» з 17 по 25травня 2020 року з діагнозом : відкритий поперечний перелом середньої третини правої великогомілкової кістки без істотного зміщення, забійно-рвані рани правої гомілки, осадження правої гомілки. Таким чином, у останнього мали місце тілесні ушкодження у вигляді : рваної рани (5х2 см.) зовнішньої поверхні середньої третини правої гомілки, забійних ран внутрішньої поверхні правої гомілки, відкритого поперечного перелому середньої третини правої великогомілкової кістки, множинних саден передньої та внутрішньої поверхонь правої гомілки, які виникли внаслідок травматичної дії (з достатньою травмуючою силою) тупим твердим предметом (предметами), при співударі із таким (такими). Враховуючи локалізацію, характер описаних ушкоджень можна вважати, що останні могли утворитись за умов дорожньо-транспортної пригоди, а саме : при контактуванні тіла людини, яка знаходилася під час руху на мототранспортному засобі з виступаючими частинами тіла людини, співударом її о шляхове покриття (без переїзду через тіло потерпілого колесами транспортного засобу) Термін заподіяння тілесних ушкоджень може відповідати 16 травня 2020 року. Ці ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх заподіяння (а.к.п.121-122).

Відповідно до висновку експерта № 176 від 27 липня 2020 року, проведеної у даному кримінальному провадженні судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_8 , встановлено, що остання знаходилась на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні КНП «Сарненська ЦРЛ» з 17 по 29 травня 2020 року з діагнозом : відкритий багатоуламковий перелом латерального краю правого надколінника та краєвий перелом латерального виростка правої стегнової кістки з дефектом кістки, масивна рвана рана правого колінного суглобу. Таким чином, у останньої мали місце тілесні ушкодження у вигляді : забійних ран правої «тильної» поверхні голови, осадження верхньої третини правого плеча, передпліччя, рваної рани передньої поверхні правого колінного суглобу, відкритого багатоуламкового перелому латерального краю правого надколінника та краєвого перелому латерального виростка правої стегнової кістки з дефектом кістки, які виникли внаслідок травматичних дій (з достатньою травмуючою силою) тупим твердим предметом (предметами), при співударі із таким (такими). Враховуючи локалізацію, характер описаних ушкоджень можна вважати, що останні могли утворитись за умов дорожньо-транспортної пригоди, а саме : при контактуванні тіла людини, яка знаходилася під час руху на мототранспортному засобі з виступаючими частинами іншого рухаючого механічного транспортного засобу, можливо з подальшим відкиданням тіла людини, співударом її о шляхове покриття (без переїзду через тіло потерпілого колесами транспортного засобу) Термін заподіяння тілесних ушкоджень може відповідати 16 травня 2020 року. Ці ушкодження мають ознаки середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали довготривалий розлад здоров`я (а.к.п.125-126).

Із висновку експерта №177 від 27 липня 2020 року, проведеної у даному кримінальному провадженні судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_7 , встановлено, що остання знаходилась на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні КНП «Сарненська ЦРЛ» з 17 травня по 03 червня 2020 року з діагнозом : відкритий косий перелом середньої третини правої великогомілкової кістки зі зміщенням, закритий поперечний перелом верхньої третини правої малогомілкової кістки зі зміщенням, рвані рани правої гомілки, осаднення нижньої третини правого стегна. Таким чином, у останньої мали місце тілесні ушкодження у вигляді : рваної рани середньої третини правої гомілки (по задньо-внутрішній поверхні 1,5х0,5 см.), відкритого (косого) перелому середньої третини правої великогомілкової кістки, поперечного перелому верхньої третини правої малогомілкової кістки, які виникли внаслідок травматичної дії (з достатньою травмуючою силою) тупим твердим предметом (предметами), при співударі із таким (такими). Враховуючи локалізацію, характер описаних ушкоджень можна вважати, що останні могли утворитись за умов дорожньо-транспортної пригоди, а саме : при контактуванні тіла людини, яка знаходилася під час руху на мототранспортному засобі з виступаючими частинами іншого рухаючого механічного транспортного засобу, можливо з подальшим відкиданням тіла людини, співударом її о шляхове покриття (без переїзду через тіло потерпілого колесами транспортного засобу). Термін заподіяння тілесних ушкоджень може відповідати 16 травня 2020 року. Ці ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх заподіяння (а.к.п.129-130).

Отже, наведені вище докази доводять, що обвинувачений та потерпілі стали учасниками дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої потерпілі отримали тілесні ушкодження.

Із наданих стороною обвинувачення доказів, а саме : висновків експерта №921, №962 від 21 липня 2020 року судово-токсикологічної експертизи, проведеної відносно ОСОБА_12 , та ОСОБА_8 , встановлено, що в крові останніх етиловий спирт не знайдений (а.к.п.136-137, 141-142).

Однак, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 травня 2020 року, доводить, що станом на 04 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.к.п.184).

В ході проведених із потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 слідчих експериментів встановлено траєкторію руху транспортних засобів, під керуванням потерпілої ОСОБА_7 та керуванням обвинуваченого ОСОБА_4 , до моменту зіткнення, встановлено місце зіткнення транспортних засобів, боковий інтервал, з яким рухався мотоцикл «Kinlon JL150-70С», а також видимість елементів проїзної частини з водійського місця мотоцикла, яка становить 16,7 м. для мотоцикла «Viper» та 26,3 м для мотоцикла «Kinlon JL150-70С» (а.к.п. 151-161, 162-172, 173-179).

Наданий стороною обвинувачення висновок судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди №3.1-635/20 від 24 липня 2020 року доводить, що в дорожній обстановці, наведеній в наданих експерту вихідних даних, водій ОСОБА_4 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.2, 12.4, 16.11 та 31.4.1 а) Правил дорожнього руху України, тобто, рухатися технічно справним мотоциклом марки «Viper» р.н.з. НОМЕР_1 , не перевищуючи допустимої швидкості руху, по вул..Пасіки с.Селище Сарненського району, яка є другорядною, та наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг з вулицею Центральна с.Селище Сарненського району Рівненської області, повинен був дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху і тільки після цього продовжувати рух. В дорожній обстановці, наведеній в наданих експерту вихідних даних, водій мотоцикла марки «Kinlon JL150-70С» без реєстраційного номерного знака з технічної точки зору повинна була діяти у відповідності до вимог п.п.12.2, 12.4, 31.4.1а) та 12.3 Правил дорожнього руху України, тобто, рухатися технічно справним мотоциклом, не перевищуючи допустимої швидкості руху, а з моменту виїзду мотоцикла «Viper» на проїзну частину вулиці Центральна в с.Селище (моменту виникнення небезпеки), повинна була негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

За умови видимості елементів дороги в напрямку руху 16,7 м., максимально допустима швидкість руху мотоцикла «VIPER» становить 28 км/год, за умови видимості елементів дороги в напрямку руху 23,3 м., максимально допустима швидкість руху мотоцикла «Kinlon JL150-70С» становить 34 км/год.

Отже, в даній дорожній обстановці водій мотоцикла «Kinlon JL150-70С» ОСОБА_7 в момент виникнення небезпеки для руху не мала технічної можливості шляхом застосування екстреного гальмування уникнути зіткнення, як при русі технічно несправним транспортним засобом, так і за умови руху технічно справним транспортним засобом з максимально допустимою швидкістю руху за умов видимості елементів дороги.

В дорожній обстановці, яка наведена у наданих експерту вихідних даних, дії водія мотоцикла «VIPER» ОСОБА_4 , не відповідають вимогам п.12.2, п.31.4.1.а) та п.16.11 Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій останнього п.16.11 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходилась в причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, в той час, як дії водія мотоцикла марки «Kinlon JL150-70С» не знаходяться з технічної точки зору у причинному зв`язку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди (а.к.п.199- 218).

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину при викладених у вироку обставинах, оскільки його вина повністю доводиться доказами, дослідженими в ході судового розгляду, які, відповідно до ст.ст.85,86 КПК України, судом визнаються належними та допустимими.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

По місцю проживання виконавчим комітетом Селищенської сільської ради ОСОБА_4 характеризується позитивно, як такий, скарг на якого від жителів села не надходило, неодружений, не працює (а.к.п.149).

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, є активне сприяння розкриттю злочину.

В обвинувальному акті обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, вказано щире каяття. В даному випадку щире розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження (Постанова ВС/ККС №166/1065/18 від 18 вересня 2019 року).

В даному випадку таких обставин судом не вбачається, оскільки під час складання досудової доповіді органом пробації встановлено, що після події дорожньо-транспортної пригоди, яка є предметом розгляду в даному провадженні, обвинувачений 12 разів притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Враховуючи наведене, суд вважає, що з боку обвинуваченого відсутнє щире каяття, через що таку обставину суд не враховує як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За висновком органу пробації ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки останнього для суспільства оцінюється як середній.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ті обставини, що ОСОБА_4 вчинено тяжкий злочин, який має наслідки у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та тілесних ушкоджень середньої тяжкості трьом особам, двоє із яких є неповнолітніми, а тому суд, враховуючи наявність обтяжуючої покарання обвинуваченого обставини - вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання в межах санкції частини статті, за якою останнього притягнуто до відповідальності у виді позбавлення волі, термін якого, з огляду на позитивну характеристику з місця проживання та наявність обставини, що пом`якшує покарання, слід визначити ближче до нижчої межі, встановленої санкцією частини статті, за якою останнього визнано винним.

Крім цього, враховуючи ті обставини, що злочин було вчинено обвинуваченим в стані алкогольного сп`яніння слід призначити ОСОБА_4 додаткове покарання, передбачене у санкції частини статті, за якою його притягнуто до відповідальності - у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Суд вважає, що призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

На підставі ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які доводяться квитанціями, наданими стороною обвинувачення.

Керуючись ст.ст.370, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

Строк покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути на підставі ст.124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 10133 грн. 90 коп.

Речові докази : мотоцикл марки «VIPER» р.н.з. НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_4 , мотоцикл марки «Kinlon JL150-70С» - повернути власнику ОСОБА_12 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя