Справа № 404/22/21
Номер провадження 1-кп/404/2/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002219 від 26.11.2020 року, відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда III групи, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:
- вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.11.2018 року за ст.185 ч.2, ст.186 ч.1, ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 12.06.2020 року по відбуттю строку покарання,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.2, ст.186 ч.2 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
захисника адвоката: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3 , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровським районним судом м.Кіровограда розглядається вказане кримінальне провадження, у якому стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого спливає 25.05.2021 року. Проте, завершити судовий розгляд до вказаного часу об`єктивно неможливо у зв`язку з необхідністю допиту свідків та потерпілих, які в судове засідання не зявилися, а тому на обговорення учасників судового розгляду винесено питання, передбачені ч.3 ст.331 КПК України.

Відповідно до ст.5 ч.1, ч.3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Частиною 3 ст.5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.
Так, у справі «Воляник проти України» від 02.10.2014 року, ЄСПЛ вказав, що допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину.
Заслухавши прокурора, яка просила суд продовжити термін дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою та просила змінити йому запобіжний захід на особисте зобов`язання, пославшись на наявність в останнього власного житла, а також те, що обвинувачений не ухилявся від органів досудового розслідування, має психічне захворювання і III групу інвалідності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні низки кримінальних правопорушень, які відносяться до нетяжкого та тяжкого злочинів.
При цьому у ОСОБА_3 відсутні сталі як соціальні, так і виробничі зв`язки, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та має непогашену судимість, а тому вищеперелічені обставини дають достатні підстави вважати суду про наявність обґрунтованого ризику того, що ОСОБА_3 у разі зміни йому раніше застосованого запобіжного заходу на інший більш м`який, може вчинити спроби направлені на переховування від суду, вчинити вплив на потерпілого та свідків, які в судовому засіданні не допитувалися.
Зважаючи на викладене суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 .
Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали обвинувального акту, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до обґрунтованого висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 369-372, 392 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про зміну її підзахисному ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання , - відмовити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто з 24.05.2021 року до 24.07.2021 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1