Справа № 202/4108/21
Провадження 1-кс/202/3656/2021
УХВАЛА

22 липня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000838 від 16.04.2020 року,-

за участю: прокурора - ОСОБА_5 , захисника-заявника - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000838 від 16.04.2020 року.

Відповідно до журналу судових засідання встановлено, що 20 липня 2021 року під час судового засідання з розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000838 від 16.04.2020 року ОСОБА_3 , яка є власницею майна, було заявлено відвід слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_7 , в провадженні якої перебуває вказане клопотання. Вказаний відвід було заявлено у зв`язку з наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Заявник відводу ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась.

Захисник-адвокат ОСОБА_6 , який здійснює захист ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав відвід, зазначив, що підстави відводу є ті обставини, що раніше відносно його підзахисної - ОСОБА_3 слідчим суддею ОСОБА_4 було розглянуто клопотання про застосування запобіжного заходу без врахування майнового стану ОСОБА_3 , а тому, на його думку та думку ОСОБА_3 , вказані обставини свідчать про те, що слідчий суддя ОСОБА_4 при розгляді клопотання про арешт майна ОСОБА_3 може бути упередженою та не об`єктивною.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні відводу зазначивши, що відвід не обґрунтований.

Дослідивши заяву про відвід, матеріали клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000838, заслухавши прокурора, захисника-адвоката ОСОБА_6 , суддя вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

При розгляді заяви про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 було встановлено, що підстави відводу слідчого судді, на які посилається захисник-адвокат у судовому засіданні, зводяться до того, що слідчий суддя ОСОБА_4 розглянула клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_3 , та при розгляді вказаного клопотання не врахувала, на думку захисника-адвоката ОСОБА_6 , майновий стан підозрюваної, тобто фактично підставами відводу є незгода з прийнятим слідчим суддею рішенням у кримінальному провадженні.

З огляду на викладені в заяві підстави відводу, які за своїм змістом є виключно вираженням незгоди із прийнятим слідчим суддею рішенням, вважаю, що заява про відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 ,а незгода учасників провадження з процесуальними діями чи рішеннями судді об`єктивно не є такими даними, а отже заява про відвід задоволенню не підлягає.
Інших обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 при розгляді клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000838 від 16.04.2020 року, заявником не надано та суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000838 від 16.04.2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1