Провадження № 11-сс/824/1371/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

16 лютого 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 5 січня 2021 року, якою відмовлено у роз`ясненні ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 10 листопада 2020 року у справі № 753/16545/20, постановленої за результатами розгляду скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0013419,

В С Т А Н О В И Л А:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 10.11.2020 року, постановленої за результатами розгляду скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0013419.

В обґрунтування вимог слідчий послався на незрозумілість судового рішення вказуючи, що кошти в сумі 50 000 дол. США, вилучені 09.07.2020 в ході санкціонованого слідчим суддею обшуку офісного приміщення № 503, розташованого на п`ятому поверсі туристичного готелю «Дружба» за адресою: м. Київ, бул. Дружби народів, буд. 5, які слідчий суддя зобов`язав повернути ОСОБА_8 , раніше були повернуті представнику ОСОБА_10 адвокату ОСОБА_11 під розписку.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 5.01.2021 року у роз`ясненні ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 10 листопада 2020 року у справі № 753/16545/20, постановленої за результатами розгляду скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0013419 відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскільки обставини, на які посилається слідчий, свідчать лише про існування певних обставин, які не були предметом судового розгляду в рамках розгляду скарги, крім того враховуючи, що при роз`ясненні судового рішення зміна його змісту не допускається, тому підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді від 10.11.2020 року слідчий суддя не вбачає.

На дану ухвалу надійшла апеляційна скарга прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді Дарницького районного суду м. Києва від 5.01.2021 року, скасувати ухвалу слідчого судді.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою. Зазначає, що слідчим суддею не було встановлено підстав, передбачених ч. 1 ст. 169 КПК України, які б зобов`язували слідчого повернути грошові кошти ОСОБА_8 . Вказує, що оскаржувана ухвала слідчого судді є суперечливою та містить протилежну оцінку обставин, які були встановлені в ухвалі слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 30.10.2020 року.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали заяви та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Враховуючи те, що слідчий та прокурор в судовому засіданні 5.01.2021 року присутні не були, копію оскаржуваної ухвали слідчого судді прокурор отримав лише 19.01.2021 року, тому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 5.01.2021 року слід поновити.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора щодо незаконності ухвали слідчого судді, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, заяву слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 10.11.2020 року, постановленої за результатами розгляду скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0013419, розглянуто за відсутності слідчого та прокурора.

В матеріалах справи хоча і наявна повістка про їх виклик в судове засідання на 5.01.2021 року, однак належного підтвердження про отримання її слідчим чи прокурором, матеріали справи не містять.

Крім того, як було зазначено прокурором, до Київської місцевої прокуратури №2 повістка про виклик до суду на 5.01.2021 року для розгляду заяви слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 10.11.2020 року, згідно ксерокопії журналу вихідної кореспонденції Дарницького районного суду м. Києва надійшла лише 12.01.2021 року.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 322 КПК України, не вважається порушенням відкладення судового розгляду внаслідок неприбуття сторони або інших учасників кримінального провадження.

Положення ч. 1 ст. 135 КПК України передбачають, що особа викликається до слідчого судді шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні.

Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді не може вважатися законною та обґрунтованою, оскільки розгляд заяви слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 10.11.2020 року відбувся без належного повідомлення особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення.

У зв`язку з зазначеними порушеннями слідчим суддею вимог КПК України, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити законність вимог апеляційної скарги прокурора по суті поданої заяви, а тому ухвала слідчого судді від 5.01.2021 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою матеріали за заявою слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 10.11.2020 року, повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 380 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити прокурору Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 5 січня 2021 року.

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 5 січня 2021 року, якою відмовлено у роз`ясненні ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 10 листопада 2020 року у справі № 753/16545/20, постановленої за результатами розгляду скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0013419 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за заявою слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 10 листопада 2020 року, постановленої за результатами розгляду скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0013419 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 380 КПК України.

Суддя: Суддя: Суддя: