06.04.2021 Єдиний унікальний номер 205/1587/21
Єдиний унікальний номер 205/1587/21
Провадження № 1-кс/205/215/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2021 року відкрито провадження та призначено судове засідання на 09 березня 2021 року о 15 годині 00 хвилин та зобов`язано Новокодацький ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області надати матеріали кримінального провадження № 0001105 від 07 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2021 року в частині витребування матеріалів кримінального провадження № 0001105 від 07 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, не виконано, матеріали до суду не надано.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2021 року в частині витребування матеріалів кримінального провадження № 0001105 від 07 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, не виконано, матеріали до суду не надано.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2021 року судове засідання було відкладено та призначено судове засідання на 06 квітня 2021 року о 10 годині 45 хвилин і повторно зобов`язано Відділення поліції № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області надати матеріали кримінального провадження № 0001105 від 07 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

В обґрунтування своїх вимог заявник у своїй скарзі та ході судового розгляду посилався на те, що він 29 квітня 2018 року звернувся до Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, про що 07 травня 2018 року було внесено відомості до ЄРДР. З часу внесення відомостей про злочин до ЄРДР, слідчому процесуальним керівником тричі надавалися вказівки про проведення слідчих дій, які до теперішнього часу слідчим не виконані. Зволікання із розслідуванням унеможливлює встановлення свідків події та отримання доказів вчиненого злочину. Доручення слідчого про проведення слідчих дій від 06 червня 2018 року, 03 липня 2018 року, 05 липня 2018 року та 13 липня 2018 року не виконані, жодних даних про виконання оперативними співробітниками немає, як і реагування слідчого. Вважає, що слідчим порушено розумні строки виконання слідчих дій та прийняття процесуальних рішень. У зв`язку із тим, що слідчим ОСОБА_4 процесуальні дії за вказаним провадженням не виконуються просив суд поновити строк на подання скарги на бездіяльність слідчого; визнати бездіяльність слідчого незаконною та зобов`язати розпочати проведення належним чином та відповідно до законодавства досудове розслідування та здійснити слідчі дії у строки, передбачені законом.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявку судові не повідомив.

Слідчий Відділення поліції № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки судові не повідомив.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності прокурора та слідчого.

Слідчий суддя вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0001105 від 07 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, приходить до наступного висновку.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Заявником обґрунтовано пропуск строку тим, що слідчим не було виконано вимоги КПК України і не було направлено жодної із постанов, а він дізнався про бездіяльність слідчого лише після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Тому суд приходить до висновку про можливість поновлення ОСОБА_3 пропущеного процесуального строку на звернення із даною скаргою на бездіяльність слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити дії.

Слідчим суддею встановлено, що 29 квітня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Новокодацького ВП із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, яку зареєстровано 29 квітня 2018 року за № 14223, в якій просив застосувати заходи щодо невідомої особи, яка 29 квітня 2018 року близько 23 години 00 хвилин на території БВ «Василівський двір», яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Нарвська, буд. 290, спричинила конфлікт, в результаті якого ОСОБА_3 було заподіяно фізичного болю та пошкоджено майно, а саме: автомобіля марки Тойота Яріс, держномер НОМЕР_1 . 07 травня 2018 року зазначені відомості внесені до ЄРДС за № 0001105.

Пуктом 1 частини 1 статті 3030 КПК України визначено перелік видів бездіяльності слідчого, яка може бути оскаржена на досудовому провадженні.

Як вбачається з вимог скарги, скаржник не зазначає, яку саме бездіяльність слідчого він просить визнати незаконною, і які саме слідчі дії він просить зобов`язати слідчого вчинити.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості визначити об`єм заявлених скаржником вимог.

Крім того, постановою слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30 жовтня 2019 року кримінальне провадження № 0001105 від 07 травня 2018 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 248 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Зазначена постанова ОСОБА_3 не оскаржувалася.

ОСОБА_3 26 лютого 2021 року, в порядку ст.ст. 303-308 КПК України, звернувся до суду з вказаною скаргою на бездіяльність слідчого Відділення поліції № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області, однак, кримінальне провадження № 0001105 від 07 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, в межах якого подана скарга на бездіяльність слідчого, на підставі постанови слідчого ОСОБА_4 від 30 жовтня 2019 року закрито. Постанова про закриття кримінального провадження на теперішній час не оскаржена та є чинною, а тому, оскарження бездіяльності слідчого в межах кримінального провадження, яке закрито, порушує принцип юридичної визначеності та є неможливим, а у межах кримінального провадження, яке було закрито, слідчий позбавлений можливості проводити слідчі та процесуальні дії.

ЄСПЛ зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що скарга містить не конкретизовані вимоги, а кримінальне провадження № 0001105 від 07 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, закрито, постанова про закриття чинна та не оскаржена, тому слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволені скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, і зміст якої бездіяльність слідчого, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-305 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на звернення із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити дії.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області неправомірною та зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її вручення учасникам провадження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1