Справа № 456/2092/21
Провадження № 1-кс/456/755/2021
УХВАЛА
про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

10 серпня 2021 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 від 09.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Стрия Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , одруженого, на утриманні малолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого 16.03.2021 вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Стрийської окружної прокуратури звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю.
В обґрунтування клопотання покликається на те, що слідчим відділенням Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000384 від 09.11.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 в період часу з 31 жовтня 2020 року до 07 листопада 2020 року в нічну пору доби приїхав на автомобілі марки «Фольксваген Кадді», р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, до с. Рогізно Жидачівського ОТГ Стрийського району Львівської області та зайшов на території дачного кооперативу «Медик» Бережницької сільської ради, таємно проник на огороджену територію дачного будинку, який належить ОСОБА_5 , де шляхом пошкодження дерев`яних вхідних дверей та металевої решітки проник до дачного житлового будинку, звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_5 на загальну суму 8450 грн.
Крім цього, ОСОБА_4 в період часу з 31 жовтня 2020 року по 07 листопада 2020 року близько 23:30 приїхав на територію дачного кооперативу «Медик», що неподалік с. Бережниця Жидачівського ОТГ Стрийського району Львівської області, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей проник до дачного житлового будинку, який розташований на території згаданого домогосподарства, звідки таємно викрав належне ОСОБА_6 майно на загальну суму 28765,00 грн.
Крім цього, ОСОБА_4 в період часу з 20 листопада 2020 року по 30 листопада 2020 року в нічну пору доби близько 23 год. на автомобілі марки «Фольксваген Кадді», р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, приїхав до с. Рогізно Жидачівського ОТГ Стрийського району Львівської області, зайшов на територію дачного кооперативу «Дружба» Бережницької сільської ради та проник на огороджену територію дачного будинку, який належить ОСОБА_7 , де шляхом пошкодження дерев`яних вхідних дверей проник до дачного житлового будинку, звідки повторно таємно викрав речі, завдавши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 7570 грн.
Крім цього, ОСОБА_4 в період часу з 01 грудня 2020 року по 06 грудня 2020 року в нічну пору доби близько 23.30 на автомобілі марки «Фольксваген Кадді», р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, приїхав на територію дачного кооперативу «Стариця», що біля с. Заліски Жидачівської ОТГ Стрийського району Львівської області, та шляхом пошкодження металевої решітки та металопластикового вікна проник до даного житлового будинку, звідки повторно таємно викрав належне ОСОБА_8 майно на загальну суму 23680 грн.
Крім цього, ОСОБА_4 в період з 06 грудня 2020 року по 11 грудня 2020 року в нічну пору доби близько 23 год. на автомобілі марки «Фольксваген Кадді», р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, приїхав на територію дачного кооперативу «Стариця», що неподалік с. Заліски Жидачівського ОТГ Стрийського району Львівської області, протиправно проник на огороджену територію дачного будинку, яке належить ОСОБА_9 , де шляхом зриву навісного замка вхідних дверей проник до дачного житлового будинку, звідки повторно таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_9 на загальну суму 5950,00 грн.
Крім цього, ОСОБА_4 в період часу з 23 грудня 2020 року по 28 грудня 2020 року в нічну пору доби близько 22.30 на автомобілі марки «Фольксваген Кадді», р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, приїхав на територію дачного кооперативу «Дружба», що неподалік с. Рогізно Жидачівського ОТГ Стрийського району Львівської області, де шляхом зриву навісного замка вхідних дверей проник до дачного житлового будинку, який розташований на території згаданого домогосподарства, звідки таємно викрав належне ОСОБА_10 майно на загальну суму 25250,00 грн.
Крім цього, ОСОБА_4 в період з 28 грудня 2020 року по 30 грудня 2020 року, більш точної дати слідством не встановлено, у нічну пору доби близько 23.30 на автомобілі марки «Фольксваген Кадді», р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, приїхав на територію дачного кооперативу «Жачка», що неподалік с. Заліски Жидачівського ОТГ Стрийського району Львівської області, де шляхом зриву навісного замка вхідних дверей проник до дачного житлового будинку, звідки повторно таємно викрав належне ОСОБА_11 майно на загальну суму 6040,00 грн.
Крім цього, ОСОБА_4 16 січня 2021 року о 05:08 на автомобілі марки «Фольксваген Кадді», р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, приїхав на територію дачного кооперативу «Стариця», що розташований поблизу с. Рогізно Жидачівського ОТГ Стрийського району Львівської області, де шляхом пошкодження металопластикового вікна проник до дачного житлового будинку, який розташований на території згаданого домогосподарства, звідки повторно таємно викрав належне ОСОБА_12 майно на загальну суму 13880,00 грн.
Крім цього, ОСОБА_4 16 січня 2021 року близько 23:00 на автомобілі марки «Фольксваген Кадді», р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, приїхав у с. Довголука Стрийського району Львівської області, де шляхом пошкоджень металопластикового вікна проник до житлового будинку, звідки повторно таємно викрав належне ОСОБА_13 майно на загальну суму 33415,00 грн.
31.05.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 свою винуватість визнав повністю.
Ухвалою слідчого судді від 18.06.2021 ОСОБА_14 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів до 15.08.2021 включно і на нього покладено обов`язок прибувати до слідчого за його першим викликом та до суду по повістці, не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про міну свого місця проживання, здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженню свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Постановою керівника Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_15 від 28.07.2021 продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців, тобто до 31.08.2021.
Ризики для обрання запобіжного заходу, зазначені в ухвалі слідчого судці від 18.06.2021, а саме: необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інше кримінальне правопорушення на даний час не відпали.
Враховуючи вищенаведене, а також необхідність забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_16 та запобігання вище зазначеним ризикам просить про продовження строку застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю в межах строку досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_17 клопотання підтримали, покликаючись на викладені у ньому мотиви, та просять клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, просить обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Досудове розслідування розпочате на підставі зареєстрованого повідомлення відповідно до ст. 214 КПК України та слідчим внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 від 09.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України /а.с. 14-19/.
31.05.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України /а.с. 31-35/.
Відповідно до ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.06.2021 ОСОБА_14 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів до 15.08.2021 включно і на нього покладено обов`язок прибувати до слідчого за його першим викликом та до суду по повістці, не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про міну свого місця проживання, здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженню свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну /а.с. 20-21/.
Згідно з постановою керівника Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_15 від 28.07.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 від 09.11.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України до 3 місяців, тобто до 31.08.2021 /а.с. 28-30/.
Відповідно до частини 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до частини 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби. Його може бути застосовано лише до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
З моменту обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя вважає, що наведені прокурором у судовому засіданні доводи для продовження домашнього арешту у певний період доби є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.
Відтак саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, у судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, виходячи з положень КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що підозрюваному ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту слід задовольнити та продовжити строк домашнього арешту в межах строку досудового розслідування із збереженням покладених обов`язків на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.06.2021.
Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю задовольнити.
Підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без використання електронних засобів контролю, строком на 22 дні, до 31 серпня 2021 року включно, із збереженням покладених на ОСОБА_4 обов`язків ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.06.2021.
Ухвала слідчого судді діє з 10 серпня 2021 року до 31 серпня 2021 року включно.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання цих обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.06.2021, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 31 серпня 2021 року.
Ухвалу про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Дрогобицькому відділу поліції ГУ НП у Львівській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1