Справа №766/1892/21
н/п 1-кс/766/4163/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и л а :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, українця, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою реєстрації заборонивши залишати житло з 22:00 год. до 07.00 год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1)прибувати за вимогою до слідчого СВ Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області слідчого ОСОБА_6 , каб. 34.

2)не залишати місце фактичного проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

3)утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

4)повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Обґрунтування клопотання:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в невстановлений час та в невстановленому місці, не маючи права на зберігання зброї, без передбаченого законом дозволу, зберігав за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 :

- 56 патронів, які відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № СЕ-19/122-21/1070-БЛ від 16.02.2021 являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї 7,62-мм патронами зразка 1943 року (7,62х39), з який один патрон споряджений бронебійно-запалювальною кулею. Патрони придатні до стрільби;

- 18 патронів, які відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № СЕ-19/122-21/1069-БЛ від 16.02.2021 являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї 7,62х39, виготовленими саморобним способом з використанням гільз 7,62 мм патронів зразка 1943 року та кулями зі сталевим осердям 7,62мм патронів зразка 1943 року, з них 14 патронів придатні до проведення пострілів;

- 59 патронів, які відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № СЕ-19/122-21/1074-БЛ від 16.02.2021 являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62х39, виготовленими саморобним способом з використанням гільз 7,62-мм патронів зразка 1943 року та бронебійно-запалювальних куль 7,62-мм патронів зразка 1943 року, які придатні до проведення пострілів.

- 100 патронів, які відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № СЕ-19/122-21/1076-БЛ від 16.02.2021 являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї 7,62-мм патронами зразка 1943 року (7,62х39), спорядженими кулями із сталевим осердям. Які були виготовлені заводським способом та були демонтовані саморобним способом з використанням спеціального обладнання. Патрони придатні до стрільби;

- 100 патронів, які відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № СЕ-19/122-21/1192-БЛ від 19.02.2021 являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62х39, виготовленими саморобним способом з використанням куль зі сталевим осердям 7,62-мм патронів зразка 1943 року, перекапсульованих саморобним способом стріляних гільз патронів до нарізної мисливської зброї калібру 7,62х39 іноземного виробництва (фірма «Меско», Польша та фірма «Сілье і Белло», Чехія) та суміші бездимного пороху різних марок. Патрони придатні до стрільби.

- пістолет, який відповідно до висновку експерта №КСЕ-19/115-21/2285-БЛ від 03.03.2021 року являється ручною короткоствольную нарізною вогнепальною зброєю калібру 9 мм. (ПМ), який виготовлений способом саморобної переробки сигнального пістолета «МР-371» шляхом заміни ствола. Пістолет придатний до проведення пострілів патронами калібру 9 мм. (ПМ).

Зазначені боєві припаси та вогнепальну зброю ОСОБА_4 зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 до моменту їх виявлення та вилучення працівниками поліції в ході санкціонованого обшуку, а саме 11.02.2021 року.

26.04.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується відповідними доказами.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків (ризиків), підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може порушити.

Враховуючи вищезазначене, а також беручи до уваги той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, усвідомлює той факт, що йому загрожує вказане покарання, підозра обґрунтована вагомими доказами у кримінальному провадженні, а тому існують ризики що, останній може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки усвідомлює той факт, що за скоєння ним кримінального правопорушення (злочину), за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років, йому може загрожувати реальна міра покарання, пов`язана з позбавленням волі, а також підозрюваний перебував у розшуку за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України;

- незаконно впливати (шляхом вмовлянь, переконань, погроз, залякування тощо) на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів у суді, оскільки йому відомо місце їх перебування;

- вчиняти інші кримінальні правопорушення про, що свідчить той факт, що на даний час відносно ОСОБА_4 скеровано до Херсонського міського суду Херсонської області обвинувальний акт за ч.1 ст.249 КК України;

Так, з матеріалів кримінального провадження випливає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років.

З огляду на викладене, з метою забезпечення об`єктивного та повного досудового розслідування та судового розгляду, належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , а також те, що менш суворий запобіжний захід буде недостатнім для запобігання наведеним ризикам.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити за викладеними у ньому підставами.

Захисник та підозрюваний заперечували проти клопотання. На обґрунтування своїх заперечень послалися на ті обставини, що тривалий час перебував на лікуванні за кордоном, зокрема і на час проведення обшуку, а тому не знав про кримінальне провадження. Як тільки повернувся, зразу ж з`явився до слідчого. Ризики відсутні. Підозрюваний не має наміру переховуватися від слідства. Підозрюваний хворіє на діабет та гіпертонію, має малолітню дитину, а тому виникає потреба в нічний час звертатися до аптеки та швидкої допомоги, а тому домашній арешт є занадто обтяжливим.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя встановив, що СВ ВП ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000005 від 30.01.2021р. за ч.1 ст.263 КК України.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 ст.181 КПК України передбачає, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

26 квітня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.263 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: - протоколом обшуку від 11.02.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , висновками судово-балістичних експертиз.

Відповідно до ч.1 ст.184КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу повинно містити:

1)короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3)Виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4)посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177цього Кодексу;

5)Виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посиланні на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6)Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7)Обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Натомість основний зміст клопотання складає детальний виклад обставин вчинення кримінального правопорушення, а щодо ризиків, то слідчий обмежився цитуванням статей КПК України, які визначають загальні положення про ризики, з коротким посиланням на тяжкість злочину та те, що Нечитайло перебував у розшуку за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249КК України. Долучена до клопотання копія постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук не вказує на те, що підозрюваний дійсно переховувався, оскільки в ній не зазначено конкретних фактів, що вказують на переховування. Як слідує із постанови обвинувальний акт був вручений ОСОБА_9 і направлений до суду, але суд 12.11.2020року повернув його прокурору. І щодо переховування то ця обставина в постанові зазначена загальною фразою «під час проведення досудового розслідування у формі дізнання по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_4 та ОСОБА_10 почали переховуватися від органів досудового слідства, після чого проведеними слідчим розшуковими (гласними) діями та іншими заходами встановити його місце знаходження не вдалося можливим». Якось дивно, що під час досудового розслідування не переховувався, отримав обвинувальний акт, а після повернення обвинувального акту почав переховуватися. Ані в клопотанні, ані в судовому засіданні прокурор жодним чином не обмовився про те, яким чином був відшуканий підозрюваний, а доводи підозрюваного, що він не знав про його розшук, і після прибуття після лікування самостійно з`явився до слідчого, прокурор не спростував.

Основним доводом слідчого та прокурора щодо існування ризиків є тяжкість покарання. Але тяжкість покарання відповідно до ст.178КПК України є тільки однією з 12 обставин, які мають враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Підозрюваний має постійне місце проживання, сім`ю, малолітню дитину , хворіє, і за вказаних обставин ризик переховування є малоймовірним.

Щодо ризику впливу на свідків, він має нуже низький рівень, однак його може бути забезпечено і шляхом покладанням на підозрюваного обов`язку не спілкуватись зі свідками.

Щодо ризику вчинення іншого злочину, то злочини, у яких підозрюється Нечитайло, є різними, не є систематичними і не входять до способу життя підозрюваного.

Його також може бути забезпечено застосуванням до підозрюваного іншого

Особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваного, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому.
Суд має виходити виключно з конкретної оцінки фактів, сукупність яких може доводити або спростовувати вірогідність вчинення підозрюваним негативних дій. З наданим слідчим з прокурором доказів слідчий суддя оцінює вірогідність негативної поведінки підозрюваного вкрай мінімальною.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ненасильницького злочину, а відтак не є небезпечним для суспільства в розумінні агресивності поведінки. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт має на меті ізолювання особи, небезпечної для оточуючих, запобігти вчиненню нових кримінальних правопорушень. В даному випадку такі обставини відсутні і прокурор жодним чином не обґрунтував неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1(наявність обґрунтованої підозри) та п. 2(існування хоча б одного з ризиків, передбачених ст.177КПК України) частини першої цієї статті, але не доведене обставин, передбачених пунктом 3(недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів) частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

На переконанні слідчого судді, з урахуванням даних про особу підозрюваного, його поведінки на досудовому розслідуванні та у судовому засіданні, який має постійне місце проживання, сім`ю, дитину, слідчий суддя вважає, що не зважаючи на підозру у вчиненні тяжкого злочину та передбачене за нього покарання, мінімальну вірогідність ухилення підозрюваного від процесуальних обов`язків, відносно нього може бути застосований інший, більш м`який запобіжний захід, який одночасно зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий суддя з урахуванням всіх встановлених обставин приходить до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваного.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відхилити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 24 червня 2021 року (включно).

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1)прибувати за вимогою до слідчого СВ Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області слідчого ОСОБА_6 , каб. 34.

2)утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

3)повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 10 хвилин 05 травня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1