Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

19 березня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 03 березня 2021 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні №0000001,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 03 березня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене начальником Острозького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 .

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черногорськ Красноярського краю Росія, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з утриманням в Державній установі "Рівненський слідчий ізолятор" без визначення розміру застави. Встановлено обчислювати строк тримання під вартою з моменту затримання з 16 год. 30 хв. 03.03.2021 року по 16 год. 30 хв. 30.04.2021 року.

Мотивував своє рішення слідчий суддя тим, що стороною обвинувачення було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 просить скасувати вказану ухвалу та звільнити його з-під варти.

На обґрунтування заявлених вимог зазначає, що ризик передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України відсутній, оскільки з моменту вчинення злочину пройшло більше двох місяців, а тому у особи яка вчинила вказаний злочин було достатньо часу для того щоб знищити докази.

Вказує, що він не має не має жодного відношення до смерті ОСОБА_10 , оскільки не бачив його після 09.01.2021, а органи слідства упереджено відносяться до нього, оскільки він раніше судимий.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить вказану ухвалу змінити, обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що згідно, ч.3 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вказує, що доказів того, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, органом досудового розслідування у достатньому обсязі не зібрано.

Також, на переконання захисника, слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, зокрема, проживає разом зі своєю матір`ю, у м.Остріг.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив змінити ухвалу та обрати підозрюваному запобіжний захід домашній арешт, підозрюваного ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу та звільнити його з-під варти міркування прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних вимог та залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

При цьому, пунктом 5 ч.2 ст.183 КПК передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину вбивстві, тобто умисному протиправному заподіяні смерті іншій людині. Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що в період часу з 09.01.2021 по 12.01.2021 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись у приміщенні квартири, де проживав ОСОБА_10 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, маючи умисел на спричинення смерті своєму знайомому ОСОБА_10 , наніс останньому не менше трьох ударів твердим тупим предметом із обмеженою видовженою контактуючою поверхнею із двогранним ребром або циліндричної форми в результаті чого він отримав черепно-мозкову травму у вигляді: крововиливів в речовину головного мозку, крововиливів під м`які мозкові оболонки головного мозку, крововиливу в тверду мозкову оболонку, переломів кісток склепіння і основи черепа, крововиливу в правий скроневий м`яз, крововиливів під м`які тканини голови з внутрішньої поверхні, двох ран в лобній ділянці зліва, рани в правій тім`яно-скроневій ділянці, рани в потиличній ділянці зліва, та рани в правій завушній ділянці з розривом правої вушної раковини, садна на лівому крилі носа, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент їх отримання.
Колегія суддів, перевіривши матеріали даного клопотання, вважає, що зібрані органом досудового розслідування докази, а саме протокол огляду місця події від 12.01.2021 протокол огляду від 13.01.2021, протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 15.01.2021, висновок експерта №28-мк від 21.01.2021, висновок експерта №10 від 12.02.2021, висновок експерта №СЕ-19/103-21/638 від 22.02.2021, на даному етапі досудового розслідування дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому йому злочині.

При цьому, колегія суддів наголошує, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» вказано, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

03 березня 2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

При цьому, під час розгляду клопотання, слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, можливість підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та можливість підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів, перевіривши встановлені слідчим суддею обставини кримінального провадження, погоджується з такими висновками.

Так, ризик можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду стверджується тим що обвинувачений ОСОБА_5 ніде не працює, розлучений, тобто у нього відсутні соціальні зв`язки, систематично порушував умови застосованого до нього адміністративного нагляду шляхом вчинення адміністративних правопорушень, за злочин у вчиненні якого він підозрюється, передбачене покарання до 15 років позбавлення волі або довічного позбавлення волі, а тому у пошуках матеріального збагачення та з метою уникнення відповідальності за вчинення кримінального провадження, він може покинути своє місце проживання, та не буде виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків.
Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, стверджується тим, що знаряддя заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 , станом на 03.03.2021 органом досудового розслідування не розшукано.
Можливість підозрюваного вчинити нове кримінальне правопорушення стверджується тим, що ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, після відбування покарань у місцях позбавлення волі на шлях виправлення та перевиховання не став, до погашення чи зняття судимості у встановленому законом порядку, повторно вчинив новий умисний злочин проти життя та здоров`я людини, за місцем проживання він характеризується з негативної сторони, як особа, яка схильна до вчинення адміністративних правопорушень та ведення антигромадського способу життя.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що при відсутності на даний час відомостей про джерела його існування, наявності відомостей про те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності, дають змогу прийти до висновку про те, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення.
При цьому, обставини, на які покликались підозрюваний та його захисник в апеляційних скаргах як на підстави можливості незастосування запобіжного заходу чи застосування менш суворого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, на переконання колегії суддів, не свідчать про те, що незастосування запобіжного заходу чи застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зможе запобігти встановленим ризикам.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність виключних, передбачених ст.183 КПК, обставин, які свідчать про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що незастосування даного запобіжного заходу чи менш суворий запобіжних захід не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам, а тому апеляційні скарги захисника-адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 03 березня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 залишити без зміни, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_5 та захисника-адвоката ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3