Справа № 519/642/18
Номер провадження 1-кп/504/155/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2021 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників-адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Доброслав Одеського району Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Нові Біляри Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого за наймом, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні н/л дитину 2015 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Київ, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, працюючого за наймом, колишнього військовослужбовця військової служби за контрактом в/ч НОМЕР_1 , займав посаду стрільця-зенітника зенітного взводу 1 зенітної ракетної батареї 1 зенітного ракетного дивізіону у військовому званні «старший солдат», учасника бойових дій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2017р. з ОСОБА_10 укладено контракт з командиром військової частини НОМЕР_1 для проходження військової служби у Збройних Силах України, та того ж дня, відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 15.08.2017р. №66-РС солдата ОСОБА_10 зараховано до списків особового складу вказаної частини, поставлено на всі види забезпечення та призначено на посаду стрільця зенітника зенітного взводу НОМЕР_2 зенітної ракетної батареї 1 зенітного ракетного дивізіону, та в подальшому, відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 02.02.2018р. № 26 ОСОБА_10 присвоєно військове звання «старший солдат» та призначено на посаду старшого оператора зенітної ракетної обслуги 1 зенітної ракетної батареї 1 зенітного ракетного дивізіон зазначеної військової частини.

Військовослужбовець, згідно ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаній свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бездоганно і неухильно додержуватись порядку правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, зобов`язаний завжди пам`ятати, що за його поведінкою судять не лише про нього, а й про Збройні Сили України в цілому.

07.06.2018р. близько 01 год., військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_10 разом з раніше знайомим ОСОБА_9 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на ділянці дороги, що має асфальтне покриття, розташованій навпроти кафе-бару «Приморський» за адресою: АДРЕСА_4 , реалізуючи спільно виниклий злочинний намір направлений на відкрите заволодіння майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що посягають на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи завдати такої шкоди, відкрито для оточуючих осіб, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, по черзі завдали по одному удару кулаком руки в обличчя потерпілого ОСОБА_8 , а саме ОСОБА_10 наніс удар в обличчя ОСОБА_8 , спричинивши вогнищевий крововилив на внутрішній поверхні верхньої губи, а ОСОБА_9 наніс удар в обличчя потерпілого, спричинивши синець на повіках правого ока, внаслідок чого останній упав, отримавши тілесні ушкодження в потиличній області зліва та на правій бічній поверхні грудної клітки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після чого, ОСОБА_10 реалізовуючи свій спільний злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_8 , відкрито викрав з лівої руки потерпілого смарт-годинник «Samsung» модель SM-R770 NZSASEK, в корпусі чорного кольору, вартістю 9 000 грн. 00 коп., мобільний телефон «OnePlus 5T» ІМЕІ НОМЕР_3 в корпусі чорного кольору, вартістю 16 000 грн.

В свою чергу ОСОБА_9 , реалізуючи спільно виниклий злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 відкрито викрав з задньої кишені штанів одягнених на потерпілому, шкіряний гаманець чорного кольору з надписом «Armani», вартістю 200 грн., в якому знаходились банківські картки банків «Марфін» № НОМЕР_4 , «Ощадбанк» № НОМЕР_5 , «Приватбанк» № НОМЕР_6 , «Укрсіббанк» № НОМЕР_7 , свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу «Хонда акорд» 2005 року № НОМЕР_8 серія САТ, водійське посвідчення № НОМЕР_9 серії ВАЕ на ім`я ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 50 грн.
А всього в результаті кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 25250 грн. 00 коп.
Після чого, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнали в повному обсязі, зокрема ОСОБА_9 пояснив, що на момент скоєння кримінального правопорушення він працював охоронцем в охоронній фірмі «Федерал». В ніч з 06.06.2018р. на 07.06.2018р. він у компанії декількох хлопців ОСОБА_14 (його напарник), військовослужбовців ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 та дівчат на ім`я ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , в приміщенні штаб-квартири охоронної служби розпивали алкогольні напої. До цього ОСОБА_10 він не знав, їх як раз познайомив спільний товариш у цій компанії. Після вживання спиртних напоїв, вони усі разом присіли до службового автомобілю охоронного агентства та вирушили в сторону автовокзалу м.Южне, щоб випити кави. По дорозі вони побачили потерпілого, як пізніше виявилося ОСОБА_8 , який один йшов по тротуару. Хтось із компанії сказав зупинитись, хлопці вийшли з автомобілю та він побачив, що в них виник конфлікт. ОСОБА_10 першим наніс удар потерпілому в обличчя, від чого ОСОБА_8 присів. Тоді він нахилився до потерпілого та йому здалося, що той бажає вдарити ОСОБА_10 , тому і сам наніс йому удар в обличчя, від чого останній впав. Користуючись цим, він витягнув з задньої кишені штанів одягнених на потерпілому, шкіряний гаманець чорного кольору, в якому були банківські картки, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, водійське посвідчення та 50 грн., а ОСОБА_10 зняв з руки потерпілого смарт-годинник та взяв його телефон, (проте він цього не пам`ятає, а знає зі слів ОСОБА_10 ). Майно потерпілого забрав машинально. Усі ці дії відбувалися в присутності дівчат та інших хлопців, які були із ними, виникли спонтанно. Потерпілий намагався встати, однак не міг. Після чого вони поїхали пити каву, не надавши потерпілому медичної допомоги, а потім з`явилися до відділу поліції. Викрадений гаманець він викинув біля відділу поліції.
В свою чергу ОСОБА_10 пояснив, що на момент скоєння кримінального правопорушення проходив військову службу за контрактом у в/ч НОМЕР_1 , займав посаду стрільця-зенітника зенітного взводу 1 зенітної ракетної батареї 1 зенітного ракетного дивізіону у військовому званні «старший солдат». Щодо обставин кримінального правопорушення дав показання, аналогічні показанням ОСОБА_9 . Підтвердив, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, відкрито вкрав у потерпілого смарт-годинник та мобільний телефон, попередньо застосувавши фізичну силу (наніс удар в обличчя потерпілого), а ОСОБА_9 , також вдаривши потерпілого в обличчя, забрав його гаманець. Усі ці дії були спонтанні та без помислу. Потім вони самостійно здалися правоохоронним органам.

Винуватість обвинувачених у скоєнні інкримінованого їм кримінального правопорушення (злочину) знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і підтверджується доказами, дослідженими судом, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_8 , допитаного в судовому засіданні про те, що вночі 07.06.2018р., він разом із товаришем ОСОБА_19 стояв біля бару, розташованого по АДРЕСА_4 . В цей час до них на автомобілі під`їхали невідомі особи, вийшло 6-7 чоловік, точно не пам`ятає. Що трапилося із товаришем він не знає, оскільки його почали бити ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Спочатку був нанесений один удар в обличчя, потім інший удар, від чого він впав та обвинувачені почали відбирати в нього речі (годинник, мобільний телефон, гаманець, в якому були банківські картки, 50 грн. та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу). Все відбувалося миттєво. Обличчя нападників були відкриті, тому він їх чітко запам`ятав. Не погодився із показаннями обвинувачених в частині того, що він був один, а насправді перебував із товаришем, крім того, співробітники поліції самостійно привели обвинувачених у відділення, де вони вже написали заяву про вчинене кримінальне правопорушення. Його мобільний телефон знайшли в автомобілі під час огляду, а гаманець у кущах.

У подальшому ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтвердили обставини, на які вказав потерпілий ОСОБА_8 , щиро покаялися у вчиненому.

-показаннями свідка ОСОБА_19 , допитаного в судовому засіданні про те, що він знайомий з потерпілим ОСОБА_8 по роботі. Вони відмічали день народження співробітника, та вночі 07.06.2018р., провівши товариша, поверталися із ОСОБА_8 додому, були трохи випившими. Перебуваючи біля бару, розташованого по вул.Приморській м.Южне, до них під`їхав автомобіль, з якого вийшло 5-7 чоловіків, середньої статури, які, як здалося перебували в стані алкогольного сп`яніння та підійшли до них із ОСОБА_8 . Його збили з ніг та почали лупцювати, хто саме він не знає. Він намагався відбігти, і побачив, що ОСОБА_8 вже лежить на землі. Далі всі ці особи присіли до автомобілю та поїхали. Він підійшов до ОСОБА_8 , який пояснив, що його вдарили в обличчя та вкрали годинник, мобільний телефон і гаманець. Після чого вони викликали поліцію, приїхав патруль та вони направилися у дільницю. Сам він у лікарню не звертався, будь-яке майно в нього не викрадали.
-показаннями свідка ОСОБА_16 , допитаного в судовому засіданні про те, що він знайомий із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . В ніч з 06.06.2018р. на 07.06.2018р. він у компанії декількох хлопців та дівчат, в тому числі і обвинувачених розпивали разом алкогольні напої, після чого присіли в автомобіль та рушили. Хтось зупинив автомобіль, однак, оскільки він був сп`янілим погано розумів, що коїться. Він бачив, що у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виникла якась сутичка з перехожими (потерпілим та його товаришем), та ОСОБА_9 вдарив потерпілого. Коли він став виходити з автомобілю, щоб побачити, що трапилося, потерпілий вже лежав на землі, а його товариш втік. Після цього вони знов присіли в автомобіль та поїхали до супермаркету «Копійка», однак він по дорозі заснув. Потім до них під`їхали співробітники поліції та запропонували проїхати до відділку. Він в свою чергу нікого не бив, майно не відбирав, хто саме вкрав і яке саме майно було викрадене у потерпілого точно не знає.

-показаннями свідка ОСОБА_14 , допитаного в судовому засіданні про те, що він працював в охоронному агентстві «Федерал» та був на зміні разом із ОСОБА_9 . В той день до них на роботу завітав ОСОБА_20 з іншими друзями та дівчатами, вони вживали алкогольні напої. Вночі поступив виклик та вони на службовому автомобілі були вимушені виїхати. Присівши всією компанією у службовий автомобіль, вони рушили. За кермом був ОСОБА_9 . По дорозі вони побачили двох чоловіків, які йшли дуже повільно, ОСОБА_9 зробив їм зауваження, щоб ті швидше переходили дорогу, внаслідок чого виникла сварка. Спочатку з автомобіля вийшов ОСОБА_9 , а потім інші. Почалася перепалка, потерпілого вдарили, хто саме, він не знає, оскільки стояв позаду, сам він удари не наносив. Товариш потерпілого став тікати та кричав, щоб його не били. Потім вони присіли до автомобілю та вони поїхали. Про крадіжку майна потерпілого дізнався вже у відділку поліції.
-показаннями свідка ОСОБА_15 , які є аналогічними показаннями ОСОБА_14 ;

-даними заяви потерпілого ОСОБА_8 , зареєстрованої Южненським ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області №1336 від 07.06.2018р., згідно якої останній просить прийняти заходи до двох невстановлених осіб, котрі 07.06.2018р.о 01 год., знаходячись на проїзній частині дороги навпроти входу в приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 » м.Южне Одеської області, завдали йому декілька ударів в область голови та тулуба, та відкрито заволоділи його особистим майном, а саме: мобільним телефоном «OnePlus 5T», смарт-годинником «Samsung», шкіряним чоловічим гаманцем (т.2 а.с.13);

-протоколом огляду місця події від 07.06.2018р., згідно якого при огляді автомобіля «Daewoo» н/з НОМЕР_10 під заднім сидінням в центрі автомобіля, між м`якою частиною та обшивкою підлоги виявлено щілину, шириною 1 см., з якої видно частину невстановленого пластикового предмету плоскої форми чорного кольору. При діставанні вказаного предмету, встановлено, що це є мобільний телефон з сенсорним екраном у ввімкненому та заблокованому стані, на задній кришці якого присутній логотип з надписом. Вказаний мобільний телефон з тильної сторони обгорнутий в прозорий силіконовий чохол невстановленої марки. Вказаний мобільний телефон з прозорим силіконовим чохлом було поміщено до поліетиленового пакету, опечатано, скріплено підписами учасниками процесуальної дії та вилучено до Южненського ВП (т.2 а.с.23-25);

-довідками щодо придбання потерпілим мобільного телефону «OnePlus 5T» та старт-годиннику «Samsung» (т.2 а.с.32-34);

-протоколом огляду, вилученого в ході ОМП від 07.06.2018р. мобільного телефону «OnePlus 5T» з фототаблицею до нього (т.2 а.с. 35-37);

-постановою про визнання та приєднання речових доказів від 07.06.2018р., згідно якої мобільний телефон «OnePlus 5T» ІМЕІ НОМЕР_3 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 (т.2 а.с.38-39);

-протоколом огляду, гаманця чорного кольору з банківськими картами та документами на ім`я ОСОБА_8 з фототаблицею до нього від 12.06.2018р.; (т.2 а.с.42-44)

-постановою про визнання та приєднання речових доказів від 12.06.2018р., згідно якої гаманець чорного кольору з надписом «Armani», , водійське посвідчення № НОМЕР_9 серії ВАЕ на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Хонда акорд» н/з НОМЕР_11 серії НОМЕР_12 , банківські картки банків «Марфін» № НОМЕР_4 , «Ощадбанк» № НОМЕР_5 , Укрсіббанк» № НОМЕР_7 , «Приватбанк» № НОМЕР_6 , визнано речовими доказом у кримінальному провадженні та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 (т.2 а.с.45-46);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 11.06.2018р., за участю ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_12 з відеозаписом до нього, згідно якого ОСОБА_9 на місці пригоди розповів про всі обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також показав яким чином все відбувалося та в послідуючому де він разом із спільником залишив відкрито викрадене майно потерпілого (т.2 а.с.80-82);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 11.06.2018р., за участю ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_11 , згідно якого ОСОБА_10 на місці пригоди розповів про всі обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також показав яким чином все відбувалося та в послідуючому де він разом із спільником залишив відкрито викрадене майно потерпілого (т.2 а.с.83-85);

Під час перегляду відеозапису проведення слідчого експерименту від 11.06.2018р., за участю ОСОБА_10 встановлено, що на відеозаписі не відображено процес підписання протоколу слідчого експерименту учасниками слідчої дії. Разом із тим, сторони кримінального провадження, зокрема ОСОБА_10 та його захисник не оспорювали, вказаний доказ, пояснивши, що зауважень, заперечень, клопотань з цього приводу не мають , обвинувачений дійсно показав на слідчому експерименті яким чином і за яких обставин було вчинене кримінальне правопорушення в присутності понятих та статистів, по завершенню слідчого експерименту протокол був підписаний всіма учасниками. При цьому допитана у судовому засіданні слідчий ОСОБА_21 пояснила, що вважала усі процесуальні дії виконаними, а процес підписання протоколу не фіксувала.

-висновком судово-медичної експертизи від 04.07.2018р., згідно якого при судово-медичному обстеженні у ОСОБА_8 були виявлені наступні ушкодження: синці на повіках правого ока, в потиличній області зліва, на правій бічній поверхні грудної клітки; вогнищевий крововилив на внутрішній поверхні верхньої губи. Вказані ушкодження могли виникнути 07.06.2018р. від дії тупих предметів конструктивні особливості яких не відобразилися, не були небезпечними для життя та згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень. Виявлені у ОСОБА_8 ушкодження являються не характерними для виникнення при падіння з висоти власного зросту (т.2 а.с.94-96);

-довідкою про вартість мобільного телефону «OnePlus 5T» (т.2 а.с.97);

-довідкою про вартість годинника «Samsung» модель SM-R770 NZSASEK, в корпусі чорного кольору, згідно якого вартість годинника, що був у використанні становить 9 000 грн. (т.2 а.с.98);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.07.2018р. з додатком до нього, згідно якого ОСОБА_8 заявив, що серед зображених на фотознімках осіб, під №3 впізнає особу ( ОСОБА_10 ), як таку, що наніс йому удар рукою в обличчя, від якого він втратив рівновагу та впав на покриття дороги. Вказаний чоловік зняв з його руки смарт-годинник «Samsung» та мобільний телефон «OnePlus 5T» в корпусі чорного кольору, після чого пішов геть у бік автомобіля «Део Ланос», котрий був припаркований неподалік, разом з другим чоловіком, котрий викрав у нього гаманець «Армані» (т.2. а.с.99-102);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.07.2018р. з додатком до нього, згідно якого ОСОБА_8 заявив, що серед зображених на фотознімках осіб, під №1 впізнає особу ( ОСОБА_9 ), як таку, що наніс йому удари по голові та вирвав з заднього карману штанів, що були в той момент одягнені на ньому, гаманець «Армані», в якому знаходилися банківські картки на його імя, водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, після чого пішов геть у бік автомобіля «Део Ланос» (т.2. а.с.103-106);

- іншими доказами, у їх сукупності, у тому числі, які вказують на допустимість кожного доказу.
Судом не були допитані свідки ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , оскільки спроби викликати їх до суду в у встановленому законом порядку результату не дали, крім того, в ході судового розгляду сторона обвинувачення відмовилася від проведення допиту вказаних свідків. Разом із тим, досліджених у судовому засіданні доказів достатньо для прийняття рішення у справі.
Позицію обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які на початку судового розгляду давали неповні та неточні показання, суд вважає способом захисту, обумовлений прагненням уникнути від кримінальної відповідальності. Разом із тим, під тиском неспростовних доказів, досліджених в судовому засіданні, обвинувачені підтвердили, що дійсно кримінальне правопорушення було вчинено ними за обставин, про які зазначає потерпілий.

Суд надає критичну оцінку заявам обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про кримінальне правопорушення, оскільки, як встановлено в ході судового розгляду, останні були затримані «по гарячих слідах» одразу після вчинення кримінального правопорушення за заявою потерпілого, крім того діючий КПК не передбачає написання відповідних заяв в якості джерела доказів. На думку суду, дані заяви підтверджують щире каяття обвинувачених, однак не можуть розцінюватися в якості з`явлення із зізнанням.

Таким чином, судом в повному обсязі досліджені докази, представлені сторонами кримінального провадження, об`єктивний аналіз яких наданий у вироку в сукупності з усіма обставинами справи. Докази у справі узгоджуються між собою і підтверджують винуватість обвинувачених у скоєнні ними кримінального правопорушення в обсязі, встановленому судом у процесі судового розгляду.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в скоєнні інкримінованого їм кримінального правопорушення (злочину).

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винуватих, в тому числі матеріали наданих досудових доповідей, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує те, що ОСОБА_9 раніше не судимий в силу ст.89 КК України, має на утриманні н/л дитину 2015 р.н., позитивно характеризується за місцем проживання, відшкодував потерпілому завдану шкоду, у лікарів: нарколога, психіатра та фтизіатра на обліку не перебуває, скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії тяжких відповідно до ст.12 КК України, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, згідно матеріалів досудової доповіді, є середнім.

Суд, зокрема, враховує те, що ОСОБА_10 раніше не судимий в силу ст.89 КК України, є учасником бойових дій, брав безпосередню участь в АТО, забезпеченні її проведення і захисті незалежності; вчинив кримінальне правопорушення, будучи військовослужбовцем, посередньо характеризується за місцем проживання та місцем служби, відшкодував потерпілому завдану шкоду, скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії тяжких відповідно до ст.12 КК України, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, згідно матеріалів досудової доповіді, є середнім.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , відповідно до положень ст.66 КК України являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині), добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , відповідно до положень ст.67 КК України являється вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , відповідно до положень ст.66 КК України являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині), добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , відповідно до положень ст.67 КК України являється вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_7 в судових дебатах наполягав на призначенні реальної міри покарання.

В свою чергу обвинувачені та їх захисники просили суд призначити покарання з іспитовим строком.

Потерпілий ОСОБА_8 в судових дебатах участь не приймав, надавши заяву про проведення судового засідання без його участі, претензій до обвинувачених не має.

За таких обставин, з урахуванням суспільної небезпеки кримінального правопорушення, способу вчинення злочину під час перебування обвинувачених в стані алкогольного сп`яніння, приймаючи до уваги зухвалий характер вчиненого злочину, статус обвинувачених ( ОСОБА_9 вчинив злочин, працюючи в охоронній фірмі під час перебування на чергуванні, а ОСОБА_10 будучи військовослужбовцем), суд вважає неможливим обрати обвинуваченим покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, з іспитовим строком, як того просили обвинувачені та їх захисники в судових дебатах, та приходить до висновку про необхідність обрання міри покарання у виді позбавлення волі, оскільки їх виправлення і перевиховання можливі лише в умовах ізоляції від суспільства.

Крім того, для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, з метою виключення спроб переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне, до вступу вироку в законну силу обрати обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», оскільки обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть переховуватися від органів пробації, чим перешкодити виконанню вироку суду.

Речові докази по справі, а саме:

мобільний телефон «OnePlus 5T» ІМЕІ НОМЕР_3 , гаманець чорного кольору з надписом «Armani», водійське посвідчення № НОМЕР_9 серії ВАЕ на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Хонда акорд» н/з НОМЕР_11 серії НОМЕР_12 , банківські картки банків «Марфін» № НОМЕР_4 , «Ощадбанк» № НОМЕР_5 , «Укрсіббанк» № НОМЕР_7 , «Приватбанк» № НОМЕР_6 , які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 необхідно вважати повернутими власнику.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Процесуальних витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст. 371-373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Обрати запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», взявши його під варту в залі суду.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_9 обчислювати з дня його фактичного затримання з 17 травня 2021 року.

ОСОБА_10 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Обрати запобіжний захід ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», взявши його під варту в залі суду.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_10 обчислювати з дня його фактичного затримання з 17 травня 2021 року.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон «OnePlus 5T» ІМЕІ НОМЕР_3 , гаманець чорного кольору з надписом «Armani», водійське посвідчення № НОМЕР_9 серії ВАЕ на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Хонда акорд» н/з НОМЕР_11 серії НОМЕР_12 , банківські картки банків «Марфін» № НОМЕР_4 , «Ощадбанк» № НОМЕР_5 , «Укрсіббанк» № НОМЕР_7 , «Приватбанк» № НОМЕР_6 , які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 - вважати повернутими власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченими, які знаходяться під вартою, в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1