Справа №485/421/21
Провадження № 1-кс/485/81/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна
06 квітня 2021 року м.Снігурівка
Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка Миколаївської області клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3
про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000067 від 03 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
05 квітня 2021 року прокурор звернулася до суду з вказаним клопотанням.
В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені. Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання за її відсутності. Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Відділенням поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000067 від 03 квітня 2021 року за ч. 1 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_4 від 02 квітня 2021 року, в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в період часу з 13:00 до 15:30 02 квітня 2021 року здійснила крадіжку належного їй велосипеду чорного кольору, який вона залишила поряд з вхідними дверми приміщення складу ПОСП "Веселий Кут" за адресою: вул. Космонавтів, 2/1, с. Кобзарці Баштанського району Миколаївської області, в якому зберігаються запчастини для транспортних засобів, вхід до території якого здійснюється вільно. Сума матеріального збитку становить 2000 грн.
З показань потерпілої ОСОБА_4 , встановлено, що займаючи посаду бухгалтера ПОСП "Веселий Кут" 02 квітня 2021 року близько 13:00 прибула на належному їй велосипеді чорного кольору марки "Dorozhnik" до складу підприємства для проведення інвентаризації запчастин до транспортних засобів. Велосипед залишила біля вхідних дверей приміщення складу. Вийшовши з приміщення близько 15:30 виявила відсутність велосипеду.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , повідомив, що 02 квітня 2021 року близько 17:00 придбав жіночий велосипед чорного кольору марки "Dorozhnik" у Бруми Руслана за 200 грн.
03 квітня 2021 року від ОСОБА_5 надійшла заява в якій зазначено, що попередньо ознайомившись із ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України, він добровільно видає для огляду та подальшого вилучення велосипед чорного кольору жіночого типу, який він придбав у ОСОБА_6 за 200 грн.
03 квітня 2021 року в період часу з 09:27 до 09:50 проведено огляд та 05 квітня 2021 року в період часу з 09:37 до 09:58 додатковий огляд предмету, а саме: велосипеду чорного кольору. Проведеними оглядами встановлено, що велосипед є бувшим у використанні, механізм велосипеду у справному стані, рама велосипеду чорного кольору, велосипед є дорожнім, жіночого типу з відкритою рамою; мається два стальних крила чорного кольору, регульовані на висоті колеса; багажник розташований у задній частині над заднім колесом та є саморобним у вигляді металевих прутів округлої форми, звернених між собою у формі прямокутника чорного кольору; колеса мають розмір - 26, надувні, гальма ножні, сідло з пружинами, ланцюг приводний. На рамі велосипеду мається напис білого кольору "Dorozhnik Kharkiv" та наліпка з маркуванням з написом білого кольору "Made in Ukraine Dorozhnik Lux 26 European classc viele"; на кінці сідла чорного кольору мається напис білого кольору "САЛЮТ". Вказаний велосипед було вилучено до ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.
Правовою підставою для арешту майна слідчий називає те, що воно є тимчасово вилученим майном, а також те, що велосипед має значення в кримінальному провадженні, як речовий доказ, оскільки є предметом кримінального правопорушення, а також необхідний для проведення слідчих дій, в тому числі і для проведення відповідних експертиз.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об"єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою дізнавача-інспектора СД ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 03 квітня 2021 року велосипед чорного кольору, бувший у використанні, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000067.
Матеріали клопотання містять достатньо даних, що велосипед, вилучений в ході протоколу огляду 03 квітня 2021 року, відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України та п. 3 ч. 2 ст. 167 КК України, а саме є предметом кримінального правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, що є підстави для арешту вилученої речі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) майна, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи вище зазначене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене протоколом огляду від 03 квітня 2021 року у ОСОБА_5 , а саме: на велосипед чорного кольору марки "Dorozhnik", бувший у використані, на рамі якого мається напис білого кольору "Dorozhnik Kharkiv" та наліпка з маркуванням "Made in Ukraine Dorozhnik Lux 26 European classc viele", на сідлі якого мається напис білого кольору "САЛЮТ", належний ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000067 від 03 квітня 2021 року, для забезпечення подальшого зберігання у камері зберігання речових доказів Відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області в якості речового доказу, до отримання висновку судово-товарознавчої експертизи, після чого майно передати на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 під заборону розпорядження ним, попередивши про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України.
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня направити прокурору, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутній під час розгляду.
Слідчий суддя ОСОБА_1