28.04.2021
справа № 642/2501/21
провадження № 1кс/642/1038/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про арешт майна
28 квітня 2021 року Ленінський районний суд міста Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВВП № 2Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новобаварськогї окружної прокуратури м. Харків ОСОБА_3 про арешт майна, винесене в кримінальному провадженні №0000234 від 26.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вищезазначене клопотання. В обґрунтування зазначено, що 25.04.2021 до ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП України в Харківській області від оператора служби «102» надійшло повідомлення про те, що 25.04.2021 до правоохоронних органів із усною заявою звернулась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 25.04.2021 о 11.14 коли вона сідала до свого автомобіля, то на АДРЕСА_1 вона побачила чоловіка, який сидів за кермом автомобіля «MITSUBISHIPAJEROSPORT 2.5 TD», д.н.з. « НОМЕР_1 » та на колінах якого лежав предмет візуально схожий на пістолет.

Під час візуального огляду працівниками поліції, які прибули на виклик салону автомобіля марки «MITSUBISHIPAJEROSPORT 2.5 TD», д.н.з. « НОМЕР_1 » було виявлено наявність предмета візуально схожого на пістолет.

Вказане повідомлення старшим слідчим СВ ВП №2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000234 від 26.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Так, 25.04.2021 у період часу з 11:59 до 12:07 годин слідчим СВ ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області з письмового дозволу ОСОБА_6 було проведено огляд автомобіля марки «MITSUBISHIPAJEROSPORT 2.5 TD», д.н.з. « НОМЕР_1 ».

Під час огляду вказаного автомобіля у салоні було виявлено та вилучено наступне: предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням «EKOLMAJOR» калібру 9 мм, ЕМ НОМЕР_2 ; шість патронів калібру 9 мм, «СОВА П9 мм».

Враховуючи вищевикладене, з метою притягнення винних до кримінальної відповідальності, визнання належними доказами речей, необхідно накласти арешт на вилучені в ході огляду від 25.04.2021 предмети та речі, саме: предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням «EKOLMAJOR» калібру 9 мм, ЕМ НОМЕР_2 , шість патронів калібру 9 мм, «СОВА П9 мм», оскільки вказані предмети мають доказове значення і є предметом кримінального правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст. 167 ч. 2 п. 1 КПК України, для арешту тимчасово вилученого майна.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, можливість зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 267, 170, 172-173 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ст. слідчого СВВП № 2Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новобаварськогї окружної прокуратури м. Харків ОСОБА_3 про арешт майна, винесене в кримінальному провадженні №0000234 від 26.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням «EKOLMAJOR» калібру 9 мм, ЕМ НОМЕР_2 , шість патронів калібру 9 мм, «СОВА П9 мм», які були виявлені та вилучені в ході огляду 25.04.2021 автомобіля марки «MITSUBISHIPAJEROSPORT 2.5 TD», д.н.з. « НОМЕР_3 вулиці Чеботарській біля будинку № 11 в місті Харкові, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та яким керував ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали суду доручити СВВП № 2Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1