Справа № 761/1641/21
Провадження № 1-кс/761/1946/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду

клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту земельної ділянки, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 24.12.2020 у справі №761/42001/20, у межах кримінального провадження №0007387, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2020,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва 18.01.2021 (вх. №3850) надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту земельної ділянки, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 24.12.2020 у справі №761/42001/20, у межах кримінального провадження №0007387, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що Шевченківським УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24.12.2020 задоволене клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0007387, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, та накладено арешт на майно, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером :38:140:1115, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 218.

Однак, на думку заявника, арешт накладений необґрунтовано, з огляду на те, що відсутні правові підстави для арешту майна, обгрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення і завданої ним шкоди, не обумовлена не обумовлена співрозмірність обмеження права власності і наслідки арешту майна.

У судовому засіданні захисник заявника підтримав доводи клопотання, просив його задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши про те, що на сьогодні досудове розслідування триває та такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, не відпав.

Прокурор за викликом в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення представника заявника, слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Приписами статей 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.12.2020 (справа №761/42001/20) задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні та накладено арешт на майно, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером :38:140:1115, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 218.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна за умови, що останній доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Вказана процесуальна норма покладає на учасника кримінального провадження, яким ініціюється скасування арешту, обов`язок доведення зазначених обставин.

Отже, саме ця особа має навести необхідне та достатнє обґрунтування своїх доводів, надавши слідчому судді відповідні докази.

Виходячи з вказаної процесуальної норми, на заявника покладається обов`язок довести ті обставини, які можуть стати підставою для скасування арешту.

При цьому слідчим суддею було встановлено, що клопотання про арешт майна не суперечить вимогам КПК України, містить правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, арешт майна відповідає принципу розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, є пропорційним тяжкості правопорушення та не становитиме надмірного тягаря для володільця майна.

На час розгляду слідчим суддею даного клопотання про скасування арешту майна з моменту ухвалення рішення про накладення арешту на майно минуло два місяці, тобто не значний проміжок часу, обставини, якими обґрунтовувався арешт не перестали існувати, а необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не відпала.

У той же час, оцінюючи наведені заявником доводи, слідчий суддя не знаходить їх переконливими, оскільки вони не доводять наявність підстав для скасування рішення слідчого судді про накладення арешту.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0007387, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2020, наразі триває.

При цьому доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24.12.2020, що дає слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що прийняття рішення у порядку ст. 174 КПК не є тотожними поняттями з переглядом судового рішення у апеляційному порядку, тому оскільки доводи заявника мають на своїй меті оскаржити підстави прийняття такого рішення, слідчий суддя не має повноважень надавати оцінку рішенню іншого судді.

Водночас ухвалою Київського апеляційного суду від 08.02.2021 у справі №761/42001/20 ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24.12.2020, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні та накладено арешт на майно, залишено без змін.

Враховуючи викладене, на думку слідчого судді, відсутні правові підстави для задоволення клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 24.12.2020.

Керуючись частиною другою статті 376, статтями 2, 7, 98, 170, 173-174, 309, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту земельної ділянки, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 24.12.2020 у справі №761/42001/20, у межах кримінального провадження №0007387, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2020, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1