Справа № 642/2286/21
Провадження № 1-кп/642/531/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження, відповідно до ст.ст. 381, 382 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2021 за №0000152 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з вищою освітою, який зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України -

ВСТАНОВИВ:
21 березня 2021 року, точний час встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 перебував у місті Харкові, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний, протиправний характер своїх дій, бажаючи цього, з метою подальшого особистого вживання, за допомогою всесвітньої мережі «інтернет» знайшов в інтернет-магазин під назвою «Freeway» та у невстановленої особи, замовив особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP», для власного вживання, без мети збуту.

Після чого за допомогою мобільного додатку для здійснення простих фінансових операцій «easypay», ОСОБА_3 перевів грошові кошти в сумі 350 грн на рахунок інтернет-магазину «Freeway», цього ж дня ОСОБА_3 отримав SMS повідомлення з фотознімком місцезнаходження особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - «PVP».

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 , відправився за вказаною у повідомленні адресою, яка знаходилась на території Холодногірського району міста Харкова, більш точну адресу встановити не виявилося можливим, де на землі у схованці знайшов полімерну пробірку типу «еппендорф», в якій знаходився прозорий безбарвний полімерний пакет з полімерною застібкою з порошкоподібною речовиною світло-зеленого кольору, яку ОСОБА_3 помістив до свого заднього правого зовнішнього карману штанів, які знаходилася на ньому, тим самим незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP» та з вказаного часу почав зберігати її при собі, для подальшого власного вживання, без мети збуту.

Цього ж дня, 21.03.2021 близько 17 год. 50 хв. ОСОБА_3 , проходив по вулиці Залізничній, де біля будинку 32, в місті Харкові, був зупинений співробітниками поліції, яким під час бесіди повідомив, що при ньому знаходиться особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - «PVP».

У подальшому, під час проведення огляду місця події, в період часу з 17:55 год. по 17:57 год., ОСОБА_3 , добровільно, зі свого заднього правого зовнішнього карману штанів, які знаходилася на ньому, видав полімерну пробірку типу «еппендорф», в якій знаходився прозорий безбарвний полімерний пакет з полімерною застібкою з порошкоподібною речовиною світло-зеленого кольору. Згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № СE-19/121-21/6491-НЗПРАП від 05.04.2021, надана на дослідження порошкоподібна речовина світло-зеленого кольору, масою 0,6384 г, містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Маса PVP в складі наданої на дослідження речовини складає 0,3340 г.

Таким чином, ОСОБА_3 , всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно придбав та зберігав, без мети збуту, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено «PVP», що віднесений до психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

Такі дії, ОСОБА_3 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту.

Разом з тим, зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений ОСОБА_3 , представлений захисником адвокатом ОСОБА_4 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому суд, за клопотанням прокурора Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_5 , що регламентоване ч. 1 ст. 302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному кримінальному проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України - тобто незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту- доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, має постійне місце реєстрації та проживання, на утриманні малолітніх дітей чи осіб похилого віку не має.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин вчиненого кримінального проступку, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за недоцільне призначення покарання у виді штрафу, чи виправних робіт, оскільки ОСОБА_3 офіційно не працює, а також у виді арешту, оскільки зазначений вид покарання передбачає реальну ізоляцію особи, та вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання без ізоляції його від суспільства, а саме у виді обмеження волі на певний строк, та на підставі ст. 75 КК України звільнення його від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує,що призначення покарання у виді обмеження волі на вказаний вище строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових злочинів

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

У відповідності до ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 302, 373-374, 382, 392- 395, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази: - полімерну пробірку типу «еппендорф», в якій знаходиться прозорий безбарвний полімерний пакет з полімерною застібкою з порошкоподібною речовиною світло-зеленого кольору., масою 0,6384 г, містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, маса якої складає 0,3340 г., що знаходиться на зберіганні в УЛМТЗ ГУНП в Харківській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів Харківського НДЕКЦ МВС України № СE-19/121-21/6491-НЗПРАП від 05.04.2021 у розмірі 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 60 копійок.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше наступного дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1