Справа № 577/4757/20
Провадження № 1-кп/577/162/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
за ознаками скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
01.10.2020 року близько 02 год. обвинувачений ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном з метою власного збагачення, прибув до господарства потерпілого ОСОБА_5 , розташованого за адресою АДРЕСА_3 . Користуючись відсутністю власника та розуміючи, що його дії є таємними, через незачинене вікно у літній кухні, проліз до середини, звідки таємно викрав пневматичну гвинтівку марки «Hatsan magnum mod.90» з оптичним прицілом марки «KodiakAlpen» 3-9x40 WA (Accuplex)» загальною вартістю 3890 грн., смартфон марки «Samsung J700 Н ZDD gold», вартістю 2466 грн., електрорубанок марки «Reikel PL716», вартістю 1163 грн., електролобзик марки «Енергомаш ЛБ-4080Б», вартістю 713 грн., електродриль марки «DWT SBM-600», вартістю 679 грн. Заволодівши чужим майном, обвинувачений з місця вчинення злочину зник спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 8911 грн.
Відповідно до довідки, виданої магазином «Мисливство та рибальство» від 19.10.2020 року вартість станом на 01.10.2020 року пневматичної гвинтівки марки «Hatsan magnum mod.90» з оптичним прицілом марки «KodiakAlpen» 3-9x40 WА (Accuplex)» складала 3890 грн.
Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним злочину, зазначеного в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому та пояснив, що 01.10.2020 року близько 02 год. прибув до господарства ОСОБА_5 , розташованого за адресою АДРЕСА_3 . Через незачинене вікно у літній кухні, проліз до середини, звідки викрав пневматичну гвинтівку марки «Hatsan magnum mod.90» з оптичним прицілом марки «KodiakAlpen» 3-9x40 WA (Accuplex)», смартфон марки «Samsung J700 Н ZDD gold», електрорубанок марки «Reikel PL716», електролобзик марки «Енергомаш ЛБ-4080Б», електродриль марки «DWT SBM-600». З вартістю викраденого згоден. Цивільний позов потерпілого визнає.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, у суду відсутні сумніви в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого.
Потерпілий ОСОБА_5 надав суду клопотання, в якому зазначив, що жодних претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має. Від заявлених позовних вимог відмовляється. Щодо міри, покарання просить призначити покарання не пов`язаного з позбавленням волі.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції. Роз`яснивши йому положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів (крім допиту обвинуваченого та дослідження документів, які характеризують особу обвинуваченого) стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.
За таких обставин суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.
Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.
Згідно ст. 12 КК України обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення віднесене до тяжкої категорії.
Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілому.
Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не виявлено.
Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря нарколога з 06.10.2020 року, діагноз епізодичне вживання декількох наркотичних речовин, за місцем проживання характеризується позитивно, веде спокійний образ життя, працює без оформлення трудових відносин, є учасником бойових дій.
Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 складену Конотопським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Міністерства юстиції України з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, у т.ч. зазначення у ній: «беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у т.ч. окремих осіб. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покласти на нього обов`язків, передбачений ч. 3 ст. 76 КК України працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме виходить з принципів справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставини, і вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів для ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, при цьому його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України і призначити покарання з іспитовим строком з застосування ст. 76 КК України.
Згідно із ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК України шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
Як встановлено в судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_6 відмовився від заявлених позовних вимог до ОСОБА_4 , у зв`язку з повним відшкодуванням шкоди. Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_4 не підлягають задоволенню.
Речові докази визначити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі, а саме: на залучення експертів в розмірі 817 грн. 25 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі п. 1, 2 ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання, працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди залишити без задоволення.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 817 (вісімсот сімнадцять) грн. 25 коп. (а.с.74).
Зняти арешт накладений ухвалами Конотопського міськрайонного суду на електрорубанок жовто-чорного кольору без с/н та маркувань (знищені), електролобзик темно-зеленого кольору без с/н та маркувань (знищені), електродрель чорно-сірого кольору без с/н та маркувань (знищені), пневматичну гвинтівку марки «Hatsan magnum mod.90 177 саl.4.5 mm с/н 081402110» з оптичним прицілом марки «KodiakAlpen» (а.с.69-71).
Речові докази по справі - електрорубанок жовто-чорного кольору без с/н та маркувань (знищені), електролобзик темно-зеленого кольору без с/н та маркувань (знищені), електродрель чорно-сірого кольору без с/н та маркувань (знищені), пневматичну гвинтівку марки «Hatsan magnum mod.90 177 саl.4.5 mm с/н 081402110» з оптичним прицілом марки «KodiakAlpen», які передані ОСОБА_5 під збережну розписку йому і залишити.
Вирок може бути оскаржено в Сумський апеляційний суд через Конотопський міськрайсуд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той саме строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1