Справа № 194/476/20
Номер провадження № 1-кп/194/23/21
УХВАЛА
19 березня 2021 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2020 року за № 0000071 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тернівського міського суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив усний відвід захиснику адвокату ОСОБА_5 на підставі ст. 78 КПК України, оскільки захисник здійснює неефективний захист обвинуваченого ОСОБА_4 , так як намагається затягнути розгляд справи.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти відводу захисника, оскільки він довіряє своєму захиснику і вважає, що остання здійснює ефективний захист його прав та інтересів у даному кримінальному провадженні.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 покладались на розсуд суду.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 заявила усний відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що останній постійно запізнюється у судові засідання та затягує розгляд справи, оскільки не забезпечує речові докази для огляду, а також його повноваження оформлені на здійснення повноважень прокурора у даному кримінальному провадженні не належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав відвід прокурору.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на відсутність правових підстав для відводу.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 покладались на розсуд суду.

Учасники процесу просили суд розглянути відводи захиснику та прокурору одночасно.

Ознайомившись зі змістом клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 78 КПК України, визначено вичерпний перелік підстав для відводу захисника.

Так, ч.2 ст. 78 КПК України передбачено, що особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Прокурором ОСОБА_3 не надано даних, які б вказували на те, що на теперішній час існують обставини, передбачені ч.2 ст. 78 КПК України. Обставини, на які він посилається, не є підставами для відводу захисника, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 довіряє своєму захиснику і вважає, що остання здійснює ефективний захист його прав та інтересів у даному кримінальному провадженні. З огляду на викладене, правові підстави до задоволення заяви про відвід захиснику ОСОБА_5 від участі в розгляді кримінального провадження № 0000071 відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, визначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

Так, ч.1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор не має право брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач ; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Захисником - адвокатом ОСОБА_5 , обвинуваченим ОСОБА_4 не надано даних, які б вказували на те, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості або в заінтересованості в результатах кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 при розгляді даного кримінального провадження. Обставини, на які вони посилаються, не є підставами для відводу прокурора та не свідчать про його необ`єктивність, упередженість або заінтересованість в результатах кримінального провадження, а також на їх підтвердження ними не надано суду допустимих та належних доказів. З огляду на викладене, правові підстави до задоволення заяви про відвід прокурору ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінального провадження № 0000071 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77,78, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід захисника адвоката ОСОБА_5 - відмовити.

В задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1