Справа № 947/7344/21
Провадження № 1-кс/947/3152/21
У Х В А Л А

Іменем України

29.03.2021 року м. Одеса

Слідча суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 30.12.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2017 року за №0003256, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Суть скарги

1.1. 05.03.2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 30.12.2017 року про закриття кримінального провадження за №0003256 від 15.12.2017 року.

1.2. Скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та незаконною, оскільки доручення слідчого оперативним підрозділом у повному обсязі виконано не було, про неможливість його виконання з певних підстав не повідомлено. Виходячи з наданих 15.12.2017 року потерпілим показань, обставини вчинення кримінального правопорушення відомі його дружині ОСОБА_5 , проте з незрозумілих підстав її допитано не було. Також, під час досудового розслідування ОСОБА_3 звертав увагу на те, що після вчинення кримінального правопорушення він звертався до «Ощадбанку» з вимогою заблокувати банківську карту, проте жодних дій стороною обвинувачення, направлених на отримання інформації від даного банку не здійснювалось. Крім того, в постанові про закриття кримінального провадження слідчий зазначив, що потерпілий самостійно повідомив невстановленій особі інформацію, яка становить банківську таємницю, однак вказане не відповідає дійсності, оскільки такі показання в матеріалах досудового розслідування відсутні і ним не надавалась. Крім того, з огляду на особливість кримінального правопорушення у сфері кіберпростору, що передбачало операцію з безготівковими коштами, жодних доручень на проведення процесуальних дій працівникам підрозділу кіберполіції надано не було.

ІІ. Процедура

2.1. Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 05.03.2021 року, справа №947/7344/21 передана на розгляд судді ОСОБА_1 (а.с.11).

2.2. Ухвалою слідчої судді від 05.03.2021 року відкрито провадження за скаргою (а.с.12).

2.3. Під час розгляду скарги повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України.

2.4. Учасники кримінального провадження, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилися. Адвокат звернувся до слідчої судді із заявою про розгляд скарги за його відсутності. Слідчий причини неявки не повідомив.

2.5. Враховуючи строк розгляду скарги, визначений частиною другою статті 306 КПК України, а також зважаючи на те, що у відповідності до частини третьої статті 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду скарги у відсутність учасників кримінального провадження.

ІV. Кримінальне процесуальне законодавство (КПК України)

Стаття 2. Завдання кримінального провадження

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 9. Законність

[…] 2. Слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Стаття 38. Орган досудового розслідування

[…] 4. Орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Стаття 40. Слідчий органу досудового розслідування

[…] 2. Слідчий уповноважений:

[…] 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Стаття 91. Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні

1. У кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

2. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Стаття 284. Закриття кримінального провадження та провадження щодо юридичної особи

1. Кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

[…] встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Стаття 303. Рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження

[…] 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Стаття 307. Рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування

[…] 2. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; […]

4) відмову у задоволенні скарги.

V. Оцінка та висновки слідчої судді

5.1. Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0003256, слідча суддя дійшла такого висновку.

5.2 У судовому засіданні встановлено, що 14.12.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області із заявою про те, що 14.12.2017 року біля 18 год. невстановлена особа шляхом зловживання довірою через телефонний дзвінок, представившись співробітником «Ощадбанку», шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 7 782 гривні.

5.3. Відповідно до вимог ч.ч.1, 6 ст.214 КПК України не пізніше 24 годин після подання ОСОБА_3 зазначеної заяви відповідні відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003256 та розпочате розслідування.

5.4. 15.12.2017 року ОСОБА_3 вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, а також допитано в якості потерпілого по обставинам кримінального правопорушення.

5.5. 18.12.2017 року слідчим надано доручення співробітникам Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області на проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: 1) встановити та допитати можливих свідків вчинення кримінального правопорушення; 2) встановити особу, що вчинила правопорушення, а також перевірити осіб, які були засуджені за аналогічні злочини, а також осіб, які ведуть аморальний спосіб життя та зловживають алкоголем та наркотиками; 3) встановити кому належить телефонний номер НОМЕР_1 , з якого дзвонили потерпілому; 4) у разі необхідності провести інші слідчі (розшукові) дії.

5.6. Згідно з рапортом ст. о/у Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , заповненим на бланку без дати, в ході виконання окремого доручення по перевірці на причетність до вчинення кримінального правопорушення осіб, раніше судимих за вчинення аналогічних злочинів та схильних до вчинення аналогічних злочинів, позитивного результату не було отримано та не було отримано інформацію, яка б становила оперативний інтерес.

5.7. Згідно з рапортом ст. о/у Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , заповненим на бланку без дати, в ході виконання окремого доручення по встановленню викраденого майна, позитивного результату не було отримано та не було отримано інформацію, яка б становила оперативний інтерес.

5.8. Згідно з рапортом ст. о/у Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , заповненим на бланку без дати, в ході виконання окремого доручення встановити наявність камер зовнішнього відео спостереження за місцем скоєного даного правопорушення не виявилося можливим.

5.9. 30.12.2020 року постановою слідчого СВ ОРУП №1 ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 15.12.2017 року за №0003256, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови, в ході досудового розслідування за даним кримінальним провадженням виконанні усі можливі слідчі дії, проте були вичерпані можливості здобуття доказів для встановлення особи, яка скоїла кримінальне правопорушення. Досудовим розслідуванням не отримано достатнього об`єму доказів, які б дозволяли зробити висновок про наявність в діяннях невстановлених осіб складу кримінального правопорушення. Окрім цього, в порядку ст.40 КПК України оперативному підрозділу було надано доручення на проведення слідчих дій, однак здобути інформацію, яка б становила оперативний інтерес не вдалося. В зв`язку з тим, що неможливо дізнатися всі обставини кримінального провадження це унеможливлює проведення об`єктивного досудового розслідування та встановлення істини по справі. Досудовим розслідуванням вичерпано всі можливості доказування факту шахрайства, так як речових, документальних та інших будь-яких доказів скоєння кримінального правопорушення не встановлено. Потерпілий самостійно повідомив інформацію, яка становить банківську таємницю, невстановленій особі. Тому заявник наводить власні міркування та припущення щодо вчинення, на його думку, злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

5.10. При розгляді скарг на рішення про закриття кримінального провадження слідчий суддя має з`ясувати як дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження, процесуального оформлення такого рішення, так і підстав його закриття, зокрема з`ясувати дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження усіх обставин, які підлягають з`ясуванню. Такий висновок відповідає роз`ясненням, наведеним у п. 3 Узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 року за № 9-49/0/4-17.

5.11. Згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Європейський суд з прав людини визначив у своїй практиці, розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

5.12. Неповне виконання органом досудового розслідування слідчих дій свідчить про неповноту досудового розслідування, унеможливлює виконання завдань кримінального провадження, передбачених статтею 2 КПК України, та приводить до порушення прав учасників кримінального провадження.

5.13. Стаття 91 КПК України наводить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог статті 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною.

5.14. Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст.284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.

5.15. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

5.16. Вимога щодо вмотивованості постанови про закриття кримінального провадження передбачає не лише аналіз змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення, а й дослідження всіх доказів, наданих на її підтвердження, та їх подальшу перевірку. Також таке рішення повинно містити аналіз слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що були проведені протягом строку досудового розслідування та на яких ґрунтується висновок про відсутність підстав для повідомлення будь-якій особі про підозру.

5.17. Дослідивши оскаржувану постанову, слідча суддя дійшла висновку, що її установча частина складена поверхнево; мотивувальна є необґрунтованою та суперечливою.

5.18. Так, слідчий посилається на те, що оперативному підрозділу в порядку ст.40 КПК України було надано доручення на проведення слідчих дій, однак здобути інформацію, яка б становила оперативний інтерес не вдалося. Попри це, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості щодо виконання вказівок слідчого в частині встановлення та допиту можливих свідків вчинення кримінального правопорушення, встановлення користувача телефонного номера НОМЕР_1 , з якого дзвонили потерпілому і т.і. відсутні.

Також, слідчим в оскаржуваній постанові висловлено твердження щодо самостійного повідомлення потерпілим невстановленій особі інформації, яка становить банківську таємницю, проте дослідженням матеріалів кримінального провадження слідчою суддею відповідних даних не знайдено.

Всупереч наведеним мотивам про неможливість встановлення особи, яка вчинила правопорушення, далі за текстом постанови слідчий зробив висновок про відсутність в діянні невстановленої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

5.19. Крім того, на думку слідчої судді, слідчий у межах кримінального провадження не здійснив всі можливі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії. Зокрема, слідчим не було отримано відомості з «Ощадбанку» щодо руху коштів по банківській картці потерпілого ОСОБА_3 , не допитано в якості свідка дружину останнього, а також не здійснено інших слідчих (розшукових) дій, спрямованих на перевірку викладених фактів.

5.20. Зважаючи на те, що розгляд скарги на дії слідчого, прокурора здійснюється у порядку, встановленому для судового розгляду (ч.1 ст.306 КПК України), під час такого розгляду підлягає застосуванню і принцип змагальності, встановлений ст.22 КПК України. З урахуванням особливостей оскарження рішень, дій та бездіяльності органу досудового розслідування (встановлених главою 26 КПК України) зазначений принцип передбачає самостійне обстоювання заявником та слідчим, прокурором (рішення якого оскаржується) їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

5.21. Будь-яких заперечень щодо законності та обґрунтованості постанови про закриття кримінального провадження слідча не надала.

5.22. Наведене дає підстави для висновку, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято без проведення повного, неупередженого та ефективного досудового розслідування, за формальними ознаками, що суперечить засадам кримінального провадження.

5.23. Враховуючи викладене, слідча суддя дійшла висновку про те, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 10, 38, 91, 214, 284, 303-307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 30.12.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2017 року за №0003256, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України- задовольнити.

2. Постанову слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 30.12.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2017 року за №0003256, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, - скасувати.

3. Копії постанови надіслати для відома учасникам кримінального провадження.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя: ОСОБА_1