ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/3451/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/2126/21 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 ,- ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2021 року було прийнято рішення про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000306 від 23.02.2021 року за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, - до канцелярії Орджонікідзевського районного суду м.Харкова для визначення законного складу суду ( колегії суддів у складі трьох суддів) відповідно до вимог ст. 35 КПК України Автоматизованою системою документообігу суду та одночасно продовжено дію запобіжного заходу, застосованого щодо обвинуваченого за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_7 до 27 квітня 2021 року включно.
Не погодившись з ухвалою суду, захисник обвинуваченого подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 з-під варти. Захисник посилається на те, що клопотання про продовження запобіжного заходу мало бути подано не пізніше 16.04.2021 року. Суд вийшов за межі повноважень та без вмотивованого клопотання прокурора, не приймаючи до уваги клопотання захисника про скасування запобіжного заходу, порушуючи порядок продовжив строк тримання під вартою. В ухвалі не наведено обставин, які б свідчили про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не наведено обставин, які б свідчили про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вислухавши доповідь судді, доводи захисника та обвинуваченого на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі (зокрема рішення «Едуард Шабалін проти Росії» від 16 жовтня 2014 року) є неприпустимим тримання особи під вартою без судового рішення.
Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Згідно оскаржуваної ухвали суду під час підготовчого судового засідання обвинувачений заявив клопотання про колегіальний розгляд справи у складі 3 професійних суддів, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про необхідність направлення матеріалів до канцелярії суду для визначення колегії суддів. Одночасно з цим прокурор просив вирішити питання щодо закінчення строків тримання обвинуваченого під вартою. Суд, посилаючись на необхідність визначення складу суду за клопотанням обвинуваченого та вирішення питання за участю всіх учасників, закінчення строку раніше застосованого запобіжного заходу, дійшов висновку про необхідність продовження запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання до 27.04.2021 року. В подальшому ухвалою суду від 27.04.2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні повернуто прокурору, в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відмовлено та за клопотанням захисника обрано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Доводи захисника заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо продовження строку запобіжного заходу, мав надати оцінку наявності чи відсутності відповідних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також щодо можливості застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу, що в даному випадку всупереч вимог КПК України не було виконано судом. При цьому, місцевий суд не мав жодних процесуальних перешкод розглянути клопотання прокурора по суті одноособово до визначення колегії суддів в порядку ст. 35 КПК України. Разом з тим, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 надійшла до апеляційного суду 30.04.2021 року, тобто після закінчення строку дії оскаржуваної ухвали та ухвалою суду від 27.04.2021 року до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Враховуючи, що строк дії ухвали суду від 22.04.2021 року вже закінчився, обвинувачений звільнений з-під варти, апеляційний суд на даний час не вбачає підстав для скасування судового рішення, оскільки в такому випадку позбавлений процесуальної можливості прийняти інше рішення за клопотанням прокурора про продовження строку тримання під вартою.
З огляду на зазначені для даного провадження обставини, колегія суддів за наслідками апеляційного розгляду вважає за необхідне ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді