Справа №: 398/1460/21
провадження №: 1-кс/398/268/21
УХВАЛА
Іменем України

"23" березня 2021 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії клопотання слідчого, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 22 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Первозванівка Кіровоградського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, який має на своєму утриманні двох малолітніх дітей, не працює, зареєстрований та проживає за в АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16.02.2009 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на строк 1 рік; вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21.09.2009 року за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на строк 2 роки; вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02.06.2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі; вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10.07.2015 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку покарання 27.03.2020 року,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на 60 днів.

Клопотання мотивовано тим, що 22 березня 2021 року близько 01 години 25 хвилин ОСОБА_5 разом з знайомим ОСОБА_7 перебували поруч з гуртожитком «Юність» на перехресті вулиць Братська та Перспективна в місті Олександрія Кіровоградської області, де побачили раніше незнайомого ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник спільний умисел на відкрите викрадення майна у ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи ОСОБА_5 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 наблизились до ОСОБА_8 та із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, яке виразилось у нанесенні ударів руками по обличчю та тулубу ОСОБА_8 , повалили останнього на землю, чим спричинили ОСОБА_8 , згідно висновку експерта № 52, тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості зі скороминучим розладом здоров`я на термін до шести діб. Після цього ОСОБА_5 відкрито викрав майно ОСОБА_8 , а саме: дорожню сумку марки «Sparbank», в якій знаходились: бездротова клавіатура «Rapoo E1050», геймпад «Logitech F710» сріблястого кольору, бездротові навушники з надписом «bluetooth / microsd pangpai jb950», куртка чоловіча шкіряна чорного кольору з надписом «HestovrviiO».

В подальшому, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_8 матеріальну шкоду, яка згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 1058 становить 1 949 гривень 09 копійок.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слідчий зазначив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити нові кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнав, просив обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 позицію свого підзахисного підтримав, просив застосувати до підозрюваного домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

22 березня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Оскільки, поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, то суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182).

Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду з прав людини, оскільки обставини, зафіксовані в: протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію; протоколі огляду місця події від 22.03.2021 року, згідно якого було оглянуто відкриту ділянку місцевості біля гуртожитку «Юність» по вул. Братська, 67, в м. Олександрії; протоколі огляду місця події від 22.03.2021 року, згідно якого було оглянуто відкриту ділянку місцевості, що біля будинку АДРЕСА_2 ; протоколі огляду речей; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_8 , згідно якого потерпілий впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 22.03.2021 року близько 01 год. 00 хв. вдарила його та вихопила в нього сумку; протоколі проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 , згідно якого потерпілий на місці події показав про обставини вчинення відносно нього злочину; протоколі допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 , згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнала на фотознімку ОСОБА_5 як особу, яка 22.03.2021 року близько 01 год. 00 хв. разом з іншою наносила удари потерпілому, після чого схопила сумку та побігла в невідомому напрямку; висновку експерта № 52 від 22.03.2021 року, згідно якого у потерпілого виявлено тілесні ушкодження, які класифікуються як тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості зі скороминучим розладом здоров`я на термін до шести діб; висновку судово-товарознавчої експертизи № 1058 від 22.03.2021 року в сукупності містять достатньо даних, які дають можливість зробити висновок про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Від слідчого судді, на початковій стадії досудового розслідування, не вимагається визначати правильність кваліфікації, а також: достатність, належність, допустимість, достовірність доказів. Остаточною оцінкою доказів займається суд під час судового провадження. Для вирішення цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що виконали слідчий з прокурором.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 не одружений, не працює та суспільно-корисною працею не займається. Зазначене свідчить про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Враховуючи відсутність міцних соціальних зв`язків, а також усвідомлюючи суворість можливого покарання, існує ризик того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Також перебуваючи на волі ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, але належних висновків не зробив і знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти власності, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Взявши до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, який не одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює та суспільно-корисною працею не займається, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, має судимості, покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, передбачає позбавлення волі на строк до шести років, місце проживання підозрюваного, що знаходиться за межами адміністративно-теріторіальної одиниці, у якій здійснюється досудове розслідування, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного доцільно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою через наявність ризиків, передбачених у пунктами 1 та 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Приходячи до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані, що характеризують особу, тяжкість та обставини вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, відсутність міцних соціальних зв`язків.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що у разі обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст. 2 КПК України), які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Зазначені обставини виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання наведеним вище ризикам, на які вказали у клопотанні та в судовому засіданні слідчий і прокурор.

Згідно протоколу затримання особи від 22.03.2021 року ОСОБА_5 було затримано 22 березня 2021 року о 01 год. 26 хв.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, слідчий суддя відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України вважає за можливе не визначати підозрюваному розмір застави.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 01 год. 26 хв. 22 березня 2021 року.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити до 01 год. 26 хв. 20 травня 2021 року .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1