Справа №295/6998/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 30.04.2021 року про закриття кримінального провадження № 000098 від 15.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2021 року заявник звернувся до суду з указаною скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 30.04.2021 року про закриття кримінального провадження № 000098 від 15.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, посилаючись на її незаконність, недотримання вимог закону щодо всебічності, повноти і неупередженості під час досудового розслідування. Зокрема, слідчим не проведено жодних слідчих дій, а саме допитів всіх осіб щодо обставин справи, не вилучено документів, експертизи не проведені. У скарзі зазначено, що копію оскаржуваної постанови він отримав 19.05.2021 року, на підтвердження чого долучено копію поштового конверта. 20.05.2021 року ним було подано аналогічну скаргу, яка ухвалою слідчого судді від 31.05.2021 року була йому повернута у зв`язку з не порушенням питання про поновлення строку подання скарги. Тому також просить поновити йому строк звернення до слідчого судді з даною скаргою.

У судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, у скарзі виклав прохання про розгляд скарги в його відсутності.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Проте відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті. Зокрема, згідно п. 2 цієї статті у разі встановленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За положеннями ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

15.01.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, стосовно того, що 18.12.2020 року у достовірно невстановленому місці невідома особа шляхом обману заволоділа грошовими коштами, належними ОСОБА_3 , чим завдала матеріального збитку, сума якого встановлюється. Кримінальне провадження зареєстроване за № 000098.

Постановою дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 30.04.2021 року кримінальне провадження № 000098 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України. Рішення дізнавача про закриття кримінального провадження обґрунтоване тим, що в ході досудового розслідування використані всі можливі та необхідні джерела збирання доказів, передбачені КПК України, однак не зважаючи на це, не здобуто підтверджуючих даних, які б надавали можливість встановити факт події кримінального правопорушення.

Втім дізнавачем, яким здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні, не виконавши вимог ст. ст. 9, 91 КПК України щодо всебічності, повноти дослідження всіх обставин кримінального провадження, не встановив обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, прийняв процесуальне рішення про закриття кримінального провадження. При цьому в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України необхідних та достатніх мотивів прийняття такого рішення та його обґрунтування, у постанові не навів, не зазначивши про проведення жодних слідчих дій, в тому числі для встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, та його очевидців.

За таких обставин проведене досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками вказаного кримінального правопорушення не можна вважати таким, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, а отже, процесуальне рішення про закриття провадження є передчасним і підлягає скасуванню.

Наведені у скарзі обставини щодо пропуску заявником строку звернення до суду зі скаргою підтверджені письмовими доказами, через що згідно ч. 1 ст. 117 КПК України такий строк на оскарження постанови підлягає поновленню, так як пропущений із поважних причин.

Керуючись ст. ст. 2, 91, 94, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на подання до суду скарги.

Скасувати постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 30.04.2021 року про закриття кримінального провадження № 000098 від 15.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1