Справа №127/3454/21
Провадження №1-кс/127/7607/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №127/3454/21 за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача інспектора СД ЛВП ВВВ ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 03.09.2020 про закриття кримінального провадження №10000067 від 28.04.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , посилаючись на те, що останній слухав схожі справи та виносив незаконно та необгрунтовано ухвали суду. Враховуючи п. 4 ст. 75 КПК України, заявник просить заяву про відвід задоволити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, заяву про відвід підтримав та просив його вимоги задоволити.

Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином, слідчий суддя розглянув заяву у його відсутність.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя не знаходить правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Законодавець чітко регламентував у ст. 75 КПК України обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Проте, при розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід, жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, заявником не наведено та відповідно судом не встановлено.

Згідно з ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Однак, жодних доказів на підтвердження зазначених у заяві про відвід обставин заявником ОСОБА_3 не надано.

В судовому засіданні встановлено, що на розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача інспектора СД ЛВП ВВВ ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 03.09.2020 про закриття кримінального провадження №10000067 від 28.04.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, яка до суду надійшла 10 лютого 2021 року.

ОСОБА_3 неодноразово звертався до суду із заявами про відвід слідчих суддів.

Так, згідно з ухвалами слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2021 року, 01 березня 2021 року, 01 квітня 2021 року, 12 квітня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним його скарги на постанову дізнавача інспектора СД ЛВП ВВВ ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 03.09.2020 про закриття кримінального провадження №10000067 від 28.04.2016 відмовлено.

Згідно з ухвалами слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2021 року, 05 травня 2021 року, 10 червня 2021 року заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №127/3454/21 за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача інспектора СД ЛВП ВВВ ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 03.09.2020 про закриття кримінального провадження №10000067 від 28.04.2016 залишено без розгляду.

Згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 березня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №127/3454/21 за його скаргою на постанову дізнавача інспектора СД ЛВП ВВВ ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 03.09.2020 про закриття кримінального провадження №10000067 від 28.04.2016 відмовлено.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя дійшов висновку, що вказана заява необґрунтована та подана з порушенням кримінального процесуального закону, оскільки слідчий суддя, який розглядає відвід іншому судді не здійснює судове провадження під час досудового розслідування, його повноваження обмежено виключно з`ясуванням правомірності відводу заявленого судді, тобто можливість заявлення відводу слідчому судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді, чинним КПК не передбачено
Заявлений слідчому судді ОСОБА_4 відвід, в провадженні якого знаходиться заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі за його скаргою, суд розцінює як зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду вищезазначеної скарги.
Враховуючи вищевказане, суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду ним заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_9 від розгляду останнім скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача інспектора СД ЛВП ВВВ ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 03.09.2020 про закриття кримінального провадження №10000067 від 28.04.2016 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 80-82 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №127/3454/21 за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача інспектора СД ЛВП ВВВ ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 03.09.2020 про закриття кримінального провадження №10000067 від 28.04.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: