Справа № 309/98/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
26.05.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційне провадження № 11-кп/4806/655/20 за апеляційною скаргою прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 19.02.2020 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .
До Хустського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , затверджений 15.01.2020 прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , згідно якого ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.
Ухвалою Хустського районного суду від 19.02.2020 обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 повернуто прокурору у зв`язку із порушенням, як визнав місцевий суд, вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та формулювання обвинувачення в обвинувальному акті повинні бути викладені з обов`язковим урахуванням наведених вимог ст.ст. 91,374 КПК України. При цьому фактичні обставини та формулювання обвинувачення мають бути викладені окремо і не повинні суперечити один одному.
Місцевим судом вказано, що в обвинувальному акті незрозуміло викладено суть обвинувачення, фактичні обставини кримінального правопорушення, встановленого за результатами досудового розслідування кримінального провадження, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення частини статті закону України про кримінальну відповідальність.
З наведеного слідує, що в обвинувальному акті неналежно викладено фактичні обставини справи.
Обвинувальний акт не містить обов`язкових складових, передбачених кримінальним процесуальним законом, та є не конкретним.
Розгляд кримінального провадження за відсутності належним чином сформульованого обвинувачення та належно викладених фактичних обставин злочину порушує гарантовані законом процесуальні права обвинуваченого, в тому числі і право на захист та позбавляє суд можливості прийняти законне рішення.
Прокурором ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу Хустського районного суду від 19.02.2020 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 скасувати, призначити новий розгляд справи в тому ж місцевому суді зі стадії підготовчого судового засідання.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що під час проведення підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_8 заявила письмове клопотання про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.129 КК України та просила закрити кримінальне провадження з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.284 КПК України. Обвинувачена ОСОБА_7 та прокурор не заперечили проти заявленого клопотання потерпілою.
Оскарженою прокурором у даній справі вказаною вище ухвалою суду від 19.02.2020 незаконно, на думку прокурора, у задоволенні зазначеного клопотання потерпілої ОСОБА_8 відмовлено та обвинувальний акт з додатками повернуто прокурору, який склав його.
Обвинувальний акт у даній справі відповідає вимогам закону, статті 291 КПК України, зокрема в ньому зазначено всі процесуальні дії, які проводились під час досудового розслідування; містить формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію дій обвинуваченої. Положення, які б суперечили одне одному, в обвинувальному акті не містяться. Викладено всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Посилання на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність зазначено ч.1 ст.129 КК України.
В обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення відповідають вказаній у ньому правовій кваліфікації, яка є чітко визначеною з урахуванням положень статей Кримінального кодексу України.
Крім цього, в обвинувальному акті зазначено, що він складений прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_6 15.01.2020 у приміщенні службового кабінету Хустської місцевої прокуратури, за адресою: м. Хуст, вул. 900-річчя Хуста, 16.
Вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, наведено в ч.2 ст.291 КПК України.
Одночасно, всупереч наведеному, в порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні, аналізуючи об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ст.129 ч.1 КК України, фактично вдався в оцінку доказів, що на даній стадії кримінального провадження є неприпустимим.
Фактичні обставини кримінального правопорушення, відповідно до вимог закону, підлягають встановленню виключно під час судового розгляду шляхом дослідження наданих сторонами кримінального провадження доказів, а підняті питання в підготовчому судовому засіданні щодо правильності та обґрунтованості кваліфікації дій обвинуваченої, зокрема на момент закінчення досудового розслідування, без судового розгляду кримінального провадження і дослідження доказів є передчасними та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Також прокурор посилається на те, що ухвалою суду від 19.02.2020 про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_7 судом не визначено строк, який має бути достатнім для виправлення допущених, на думку суду, недоліків, упродовж якого необхідно усунути такі недоліки, що порушує загальні засади кримінального провадження, зокрема принцип розумності строків.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримання вказаної вище апеляційної скарги, провівши судові дебати, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи сторін, апеляційний суд визнає обґрунтованою апеляційну скаргу прокурора, яка підлягає задоволенню з таких підстав.
Складений у даній справі слідчим СВ Хустського ВП ГУНП в Закараптській області ОСОБА_9 обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 від 15.01.2020 відповідає вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу, й зокрема, пункту 5 частини 2 містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Тому доводи у апеляційній скарзі прокурора про те, що обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення та всі інші необхідні складові, які повинен містити обвинувальний акт апеляційний суд визнає такими, що знайшли своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, у зв`язку з чим, висновки суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України визнаються такими, що спростовуються наведеним вище.
Висновок місцевого суду про необхідність повернути прокурору обвинувальний акт через невідповідність вимогам ст.291 КПК України спростовується змістом обвинувального акту, а відповідну оцінку відповідному формулюванню обвинувачення суд надає під час ухвалення кінцевого процесуального рішення.
Отже, оскаржувана прокурором ухвала суду від 19.02.2020 підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду даної справи в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 404,407,409,418,419 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області про повернення обвинувального акту прокурору у справі про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.129 КК України від 19.02.2020 скасувати.
Повернути дану кримінальну справу Хустському районному суду Закарпатської області для її розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: