Справа №212/6765/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000934 від 05.05.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця радгоспу Долинського Уральської області, Росія, освіта середня-спеціальна, не працюючий, інвалідності не має, неодружений, на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей не маючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз: Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2020 року за ч.3, ст.185, ч.4 ст..70 КК України до покарання у вигляді 3 (Три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кк України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань №0000934 від 05.05.2020,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2020 близько 22.00 годинні ОСОБА_5 проходив по вул.В`єтнамська в Покровському районі м. Кривого Рогу, де його увагу привернув приватний будинок № 6. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у інше приміщення.

28.04.2020 близько 22.10 год. ОСОБА_5 повторно, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, переслідуючи корисливий мотив, проник через хвіртку на територію подвір`я будинку АДРЕСА_3 , де переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, із корисливого мотиву, шляхом підбору ключа проник до сараю, звідки таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: культиватор SOLO 503RHX, вартість, якого згідно судово-товарознавчої експертизи №1865 становить 4675 гривень, набір грунтофрез SOLO HONDA, вартість, яких згідно судово-товарознавчої експертизи №1865 становить 2349,50 гривень, перфоратор Байкал Е-132АТ, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №1865 становить 125,85 гривень, углова шліфувальна машинка FERM FA6115/750, вартість, якої згідно судово-товарознавчої експертизи №1865 становить 512,50 гривень, пристрій для контактно-точечньої сварки Краб, вартість, якого згідно судово-товарознавчої експертизи №1865 становить 816,97 гривень, газонокосилка бензинова ВС 430, вартість, якої згідно судово-товарознавчої експертизи №1865 становить 1112,11 гривень, будівельний степлер BOSH PTK 3.6 V, вартість, якого згідно судово-товарознавчої експертизи №1865 становить 817,90 гривень, болгарка Макіта GA9020SF, вартість, якої згідно судово-товарознавчої експертизи №1865 становить 1231,10 гривень, зварювальний апарат Matrix EWS160, вартість, якого згідно судово-товарознавчої експертизи №1865 становить 900 гривень, електрорубанок Rebit IE-5709C, вартість, якого згідно судово-товарознавчої експертизи №1865 становить 756,97 гривень, електролобзик ПМЗ600Э, вартість, якого згідно судово-товарознавчої експертизи №1865 становить 349,87 гривень, шліфувальна машинка Budget BMT4004, вартість, якої згідно судово-товарознавчої експертизи №1865 становить 352 гривні. Після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 була завдана майнова шкода на загальну суму 13999,77 гривень.

Крім того, 25.07.2020 близько 00.50 годинні ОСОБА_5 проходив по АДРЕСА_3 , знаючи, що в приватному будинок АДРЕСА_3 ні хто не мешкає, в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у інше приміщення.

25.07.2020 близько 01.00 годинні ОСОБА_5 повторно, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, переслідуючи корисливий мотив, проник через хвіртку на територію подвір`я будинку АДРЕСА_3 , де переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, із корисливого мотиву, шляхом підбору ключа проник до сараю, звідки таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: шліфувальна машинка SKIL Orbital Sander 7003, вирішити питання щодо визначення ринкової вартості згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1865 неможливо, оскільки при ознайомленні з наданими матеріалами встановлена відсутність інформації в мережі інтернет стосовно об`єкта дослідження, електролобзик Einhel BT-JS 800E вартість, якого згідно судово-товарознавчої експертизи №1865 становить 477,75 гривень, настільний шліфувальний станок Eurotec BG205, вартість, якої згідно судово-товарознавчої експертизи №1865 становить 345,70 гривень, ламінатор OWNERS manual ES-400C, вирішити питання щодо визначення ринкової вартості згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1865 неможливо, оскільки при ознайомленні з наданими матеріалами встановлена відсутність інформації в мережі інтернет стосовно об`єкта дослідження, монітор Самсунг 940N TFT, вартість, якого згідно судово-товарознавчої експертизи №1865 становить 769,50 гривень. Після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 була завдана майнова шкода на загальну суму 1592,95 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України визнав повністю та суду пояснив, що все зачитаним прокурором в обвинувальному акті це правда. Дату він вже не пам`ятає, дата вірно зазначена в обвинувальному акті, скоїв дві крадіжки, викрав речі, які потім збув невідомим особам, а грошові кошти витратив на особисті потреби. Просить суд жорстко не карати.

В судове засідання, потерпіла ОСОБА_6 не з`явилася, своєю заявою просила суд розглядати справу за її відсутністю, претензії відсутні, покарання призначити на розсуд суду.

Відповідно до статті 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Сторони по кримінальному провадженню вважають, що за відсутності потерпілого можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, суд на місті ухвалив, слухати кримінальне провадження за відсутності потерпілого.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

При цьому, згідно ст.337 КПК України розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах висунутого йому обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Показання обвинуваченого дані під час судового розгляду про обставини вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення з визнанням у повному обсязі своєї вини у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами, з точки зору взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст.185 ч.3 Кримінального кодексу України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд не встановив.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд не встановив.

Приймаючи до уваги всі обставини справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, погоджуючись з позицією прокурора про вид та розмір покарання, і беручи до уваги з`ясоване у сукупності, суд прийшов до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише у мовах ізоляції його від суспільства, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 потрібно призначити покарання за вчинення кримінального правопорушення в межах санкції статті у виді позбавлення волі.

Вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2020 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3, ст.185, ч.4 ст..70 КК України до покарання у виді 3 (Три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі, кримінальне правопорушення за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України за яке засуджується за цим вироком, він скоїв у період часу з 28 квітня 2020 року по 27 липня 2020 року, таким чином суд вважає за можливим на підставі ст.70 ч.4 КК України призначити покарання за сукупністю злочинівшляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначених покарань за цим вироком та вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2020 року про призначення покарання за ч.3 ст.185, ст..70 КК України відносно ОСОБА_5 .

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Строк відбуття покарання за цим вироком рахувати з 30 липня 2020 року, з дати взяття під варту ОСОБА_5 , що зазначено у вироку Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 серпня 2020 року, про засудження ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 (Три) роки позбавлення волі та вказаний вирок був врахований при призначенні покарання вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_5 засуджений за ч.3, ст.185, ч.4 ст..70 КК України до покарання у виді 3 (Три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст..100 КПК України, в разі їх наявності та подання сторонами відповідних доказів.

Судові витрати по справі розподіляються в порядку передбаченому ст.124 КПК України в разі їх наявності та подання сторонами відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення в пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України у виді 3 (Три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинівшляхом поглинення більш суворого покарання за вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2020 року про засудження ОСОБА_5 ч.3 ст.185, ч.4 ст..70 КК України до покарання у виді 3 (Три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі, менш суворого призначеного покарання за цим вироком, призначити остаточно ОСОБА_5 покарання у виді 3 (Три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 за цим вироком рахувати з 30 липня 2020 року, що зазначено у вироку Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 серпня 2020 року, про засудження ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 (Три) роки позбавлення волі та вказаний вирок був врахований при призначенні покарання вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_5 засуджений за ч.3, ст.185, ч.4 ст..70 КК України до покарання у виді 3 (Три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з урахуванням положення, передбачений частиною 2 статті 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1