Справа № 283/1293/21
провадження №1-кп/283/134/2021
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
24 червня 2021 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині кримінальне провадження внесене в ЄРДР 04 лютого 2021 року за №0000021 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, судимого вироком Малинського районного суду 15 березня 2011 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, 22 лютого 2012 року за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 19 лютого 2015 року на 01 рік 04 місяці 04 дні,
в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
03 лютого 2021 року близько 15 години ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, зірвавши навісний замок, проник до приміщення лабораторії комбайнів ДНЗ "Малинський професійний ліцей", де виявив брухт чорного металу загальною вагою 85,5 кг. вартістю 342 грн. та мав намір його викрасти.
Однак, дії ОСОБА_4 були припинені працівником ДНЗ «Малинський професійний ліцей» ОСОБА_5 .
Обвинувачений вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України визнав частково. Не заперечуючи обставини проникнення до приміщення лабораторії 03 лютого 2021 року, заперечив намір збирання металобрухту з метою його крадіжки. ОСОБА_4 зазначив, що замок вже був зірваний, а брухт складений.

ІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин:
Незважаючи на часткове невизнання обвинуваченим своєї причетності до скоєння інкримінованого йому суспільно небезпечного діяння, доводиться наступними доказами.
Під час огляду місця події 03 лютого 2021 року, оглянуто лабораторію комбайнів на території ДНЗ «Малинський професійний ліцей» в м. Малині Житомирської області по вул. Городищанська, 20, куди ОСОБА_4 проник для вчинення крадіжки, оглянуто зірваний навісний замок вхідних дверей, вилучено в ОСОБА_4 моток та плоскогубці.
Працівниками поліції оглянуто металеві вироби (брухт), які намагався викрасти обвинувачений, що підтверджується протоколом огляду предмета від 04.02.2021 року.
Відповідно до висновку судової трасологічної експертизи №СЕ-19/106-21/1417-ТР від 22.03.2021, наданий на дослідження навісний замок, вилучений під час огляду місця події від 03.02.2021 року в АДРЕСА_2 несправний, був відімкнений шляхом вириву дужки дією міцного металевого предмету. Встановити, яким саме предметом утворені сліди на замку, не представилось можливим. При цьому, наданий на дослідження навісний замок був відімкнений шляхом вириву дужки шляхом дії направленої сили достатньо міцного металевого предмету на корпус замка в результаті чого замок одержав пошкодження та був відчинений. Це спростовує позицію обвинуваченого, який показав, що він руками з застосуванням фізичної сили відімкнув замок.
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 12.03.2021 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 під час якого останній продемонстрував як саме він проник до приміщення лабораторії комбайнів ДНЗ «Малинський професійний ліцей» для вчинення крадіжки та як почав збирати металобрухт всередині приміщення, складаючи в одне місце, до моменту припинення його злочинних дій.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка майстер ліцею ОСОБА_5 пояснив, 03 лютого 2021 року близько 15 години йому повідомили учні, що якись невідомий чоловік зірвав замок до лабораторії комбайнів та зайшов всередину. Прибувши на місце приблизно через 15-20 хвилин, та зайшовши в середину приміщення, бачив обвинуваченого який стояв біля кучі металобрухту, якої напередодні не було. На всі питання обвинувачений не відповідав, при собі тримав молоток та плоскогубці.
Також, в судовому засіданні обвинувачений не міг пояснити мотивів необхідності зриву навісного замку на вхідних дверях приміщення та проникнення всередину, а також досить тривалого перебування в середині лабораторії.

ІІІ. Мотиви ухвалення вироку:
Вирішуючи питання про належність та допустимість доказів, суд враховує, що в ході судового розгляду сторони провадження не мали заперечень щодо досліджених доказів, враховує дотримання процесуальної форми їх отримання, оцінку в їх сукупності, а тому приходить до висновку про належність і допустимість доказів, якими підтверджено незакінчений замах ОСОБА_4 на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність стороною обвинувачення вини ОСОБА_4 в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

При обранні покарання суд виходить із загальних засад, визначених ст. 65 КК України.

За місцем свого проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо.

Обставин, що пом`якшують покарання, не виявлено. Суд виключає з обвинувачення обставину, що пом`якшує відповідальність обвинуваченим як щире каяття, оскільки така обставина в даному злочині не доведена. Так, розкаяння передбачає, визнання особою факту вчинення злочину, а це дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи виправити наслідки вчиненого.

Обвинувачений в судовому засіданні заперечив, обставини викладені в обвинувальному акті щодо зриву навісного замку та збирання брухту, хоча під час досудового розслідування дані обставини він визнавав та повністю відобразив свої дії під час проведення слідчого експерименту. Зміна показань свідчить про відсутність осуду своєї поведінки.

Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочинів.

Обираючи обвинуваченому вид і розмір покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, а також те, що згідно з ч. 2, 3 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до вчиненого, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень самим обвинуваченим та іншими особами, незначну вартість викраденого та його матеріальну цінність для потерпілої особи, те, що злочин не було доведено до кінця, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст.185 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням строком відповідно до ст.75 КК України.

На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Питання про речові докази та процесуальні витрати суд вирішує в порядку вимог ст. 100, 124 КПК України відповідно. Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. 373, 374 КПК, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, поклавши на нього відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України такі обов`язки:

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1144,15 грн.

Речові докази по справі:

навісний замок, молоток, плоскогубці - знищити, після вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя