КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1840/20
Провадження № 1-кс/534/315/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2021 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Кременчуцького районного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000614 від 01.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

у с т а н о в и в:

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 із заявою про відвід слідчого СВ Кременчуцького районного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000614 від 01.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В обґрунтування заяви зазначив, що 01 грудня 2020 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин у місті Горішні Плавні Полтавської області по вулиці Строни, в районі будинку 19, автомобілем Ауді-80, держаний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, під керуванням водія ОСОБА_4 , було скоєно наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який переходив проїзну частину по пішохідному переходу, визначеному дорожньою розміткою «зебра». Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких помер в лікарні.
26.06.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Після ознайомлення з матеріалами досудового розслідування ним встановлено, що очевидцем даної ДТП був ОСОБА_8 , який був пасажиром переднього сидіння автомобіля Ауді-80.
На адвокатський запит, ОСОБА_8 повідомив, що надати покази і зазначити параметри під час слідчого експерименту. Раніше покази не надавав, бо до нього з такою пропозицією не звертались.
Отримавши пояснення свідка, захисник підозрюваного ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 та слідчий відмовив у задоволенні клопотання, мотивуючи це тим, що свідок не пам`ятає обставин ДТП.
Після відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 , слідча запропонувала ознайомитись з матеріалами досудового розслідування.
На підставі вказаного заявник вважає, що слідчий не має намірів проводити об`єктивне досудове розслідування, тому заявник має обгрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні відводу, посилаючись на необґрунтованість доводів, викладених в заяві. При цьому спростував наявність будь-яких обставин, які б свідчили про упередженість слідчого у даному кримінальному провадженні.
В судове засідання слідчий ОСОБА_6 не з`явилась направила суду заяву, в якій заперечувала проти задоволення клопотання та просила задовольнити, справу просила розглядати у її відсутність.
Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши заяву та долучені до неї матеріали, інші матеріали судової справи у їх сукупності, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, враховуючи, що жоден доказ не має наперед встановленої сили, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У відповідності до вимог ч.5 ст.80 КПК України, заявлений відвід має бути вмотивованим. При цьому, абстрактне зазначення заявником та його представником мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, а також висловлені в ході розгляду справи суб`єктивні твердження про особисту зацікавленість ОСОБА_6 , не є процесуальними підставами для відводу особи, яка здійснює досудове розслідування.

Виходячи із змісту заяви про відвід в ході розгляду справи, сумнів у неупередженості слідчого, пов`язаний із відмовою в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 .

Слідчий суддя зазначає, що обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості слідчого, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.
Перевіряючи доводи заявника слідчий суддя приходить до висновку, що вони фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями слідчого, в рамках кримінального провадження № 0000614. Заявлений відвід не містить належних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого.

Між тим, заявлений відвід не містить даних, які б свідчили про наявність належних підстав для відводу слідчого, що передбачені зазначеною нормою КПК України, а фактично зводиться до незгоди з порядком проведення досудового розслідування та прийнятими слідчим процесуальними рішеннями щодо відмови проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 .

При цьому, за нормами ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності та на свій розсуд вирішує доцільність щодо проведення певних слідчих (розшукових) дій з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином, зважаючи на відсутність об`єктивно підтверджених та належно аргументованих підстав для наявності сумніву в упередженості слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого відсутні.

Викладені в заяві про відвід обставини нічим не підтверджені, підстав для відводу слідчому, передбачених ст. 77 КПК України, немає, з огляду на що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77,81 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Кременчуцького районного управління ГУ Національної поліції України у Полтавській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000614 від 01.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1