УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000457 від 13.02.2020 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ужгород, Закарпатської області, громадянки України, з середньою освітою, одружену, маючу на утриманні неповнолвтню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючу СПД, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судиму 20.01.2020, Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, підозрювану у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.
Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000457від 13.02.2020за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку жовтня 2020 року (більш точну дату та час встановити у ході досудового розслідування не надалось можливим), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, створила і очолила організовану групу з метою збагачення шляхом незаконного придбанням, зберіганням, перевезенням, а також збутом наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Одеси. До вказаної організованої групи ОСОБА_5 у період з 25 по 27 жовтня 2020 року, залучила в якості співорганізатора виконавця ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та в якості безпосередніх виконавців: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та приблизно наприкінці лютого 2021 року (більш точний час органом досудового розслідування не встановлений) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Очолювана ОСОБА_5 організована злочинна група до складу якої входили ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 діяла у період з початку жовтня 2020 року до 13 квітня 2021 року.
Організована група на чолі з організатором ОСОБА_5 у період з жовтня 2020 року по 13 квітня 2021 року вчинила п`ять епізодів злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.
ЕПІЗОД № 1 збут наркотичного засобу обіг якого обмежено кокаїну та трьох пігулок з тисненням « ОСОБА_11 », які містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) ОСОБА_12 .
Так, 19.02.2021, приблизно о 19 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 діючи у складі організованої групи, спільно з співорганізатором виконавцем ОСОБА_10 та виконавцем ОСОБА_8 , на виконання злочинних вказівок організатора ОСОБА_5 , отримала інформацію від ОСОБА_10 про надходження замовлення на збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено кокаїну та трьох пігулок з тисненням « ОСОБА_11 », які містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін).
З метою досягнення спільної злочинної мети, ОСОБА_5 з метою подальшого збуту, придбала порошкоподібну речовину білого кольору вагою 0,90г, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн та три пігулки з тисненням «RRRollsRoyse», які містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін).
Далі, ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , під безпосереднім керівництвом ОСОБА_5 , з метою подальшого збуту, за місцем мешкання останньої, за адресою: АДРЕСА_3 , здійснили фасування вищевказаної, заздалегідь придбаної ОСОБА_5 , порошкоподібної речовини білого кольору, яка містить наркотичний засіб обіг якого обмежено кокаїн до полімерного пакету сріблясто сірого кольору та трьох пігулок з тисненням « ОСОБА_11 », які містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), після чого ОСОБА_5 , дала вказівку ОСОБА_10 здійснити збут ОСОБА_12 вище вказаної порошкоподібної речовини білого кольору, яка містить наркотичний засіб обіг якого обмежено кокаїн та трьох пігулок з тисненням « ОСОБА_11 », які містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін).
Того ж дня, ОСОБА_10 , управляючи автомобілем марки «HYINDAIAVANTE» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , перевезла у салоні вказаного автомобіля зазначену вище, спільно запаковану у полімерний пакет сріблясто сірого кольору, порошкоподібну речовину білого кольору, яка містить наркотичний засіб обіг якого обмежено кокаїн та три пігулки з тисненням «RRRollsRoyse», які містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) до стоянки супермаркету «Сільпо», яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Довженка, буд. 4, після чого під час особистої зустрічі, у середині салону вказаного автомобіля, виконуючи вказівку ОСОБА_5 незаконно збула за 6450 гривень ОСОБА_12 , упаковку від стіків «НEETS», для пристрою для нагрівання тютюну, в середині якого були розміщенні вищевказані три пігулки з тисненням « ОСОБА_11 », які містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) та полімерний пакет сріблясто сірого кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить наркотичний засіб обіг якого обмежено кокаїн.
Того ж дня, приблизно о 20 годині 15 хвилин, ОСОБА_12 , який діяв на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, добровільно видав вищевказані три пігулки з тисненням «RRRollsRoyse», які містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА, загальний кількісний вміст якої складає 0,143г та полімерний пакет сріблясто сірого кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить наркотичний засіб обіг якого обмежено кокаїн, кількісний вміст якого становить 0,48г.
На підставі викладеного, ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, особливо небезпечних психотропних речовин, вчинені організованою групою.
ЕПІЗОД № 2 незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту психотропних речовин ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .
Крім того, на початку березня 2021 року, ОСОБА_5 , придбала шістнадцять однотипних полімерних пакетиків з розміщеною в одному з них пігулкою з тисненням «RRRollsRoyse», яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), кількісний вміст якої складає 0,049г.
Далі, ОСОБА_5 , поблизу з місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_4 , у період часу з 23 години 42 хвилини 12 березня 2021 року по 01 годину 40 хвилин 13 березня 2021 року, з метою подальшого збуту, передала шістнадцять однотипних полімерних пакетиків з розміщеною в одному з них пігулкою з тисненням « ОСОБА_11 », яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , які у свою чергу, поклали їх до середини підлокотника власного автомобіля марки «HYINDAIAVANTE» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , після чого перевозили її в межах м. Одеса з метою подальшого збуту.
13.03.2021, о 02 годині 18 хвилин, оперативним підрозділом УБН в Одеській області ДБН НП України, під час здійснення негласної (слідчої) розшукової дії обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи, у середині салону автомобіля марки «HYINDAIAVANTE» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , який користується ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , який належить на праві власності останній та який, на момент проведення вказаної слідчої дії перебував біля будинку АДРЕСА_5 , у якому фактично проживає ОСОБА_8 , безпосередньо у середині підлокотника розташованому між передніми сидіннями виявлено шістнадцять однотипних полімерних пакетиків, при розпакуванні одного з яких, виявлено пігулку з тисненням « ОСОБА_11 », яку вилучено, та у ході досудового розслідування встановлено, що вона містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін)кількісний вміст якої складає 0,049г.
На підставі викладеного, ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, вчинені повторного, організованою групою.
ЕПІЗОД № 3 збут наркотичного засобу обіг якого обмежено кокаїну ОСОБА_14 .
Крім того, 19.03.2021, приблизно о 15 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 через акаунт з назвою «Граф Глоцкий» у кросплатформенному месенджері «TELEGRAM», який закріплений за її абонентським номером телефону НОМЕР_2 , отримала від ОСОБА_14 замовлення на збут наркотичного засобу обіг якого обмежено кокаїну у кількості 2 грамів.
З метою досягнення спільної злочинної мети, ОСОБА_5 у невстановлених досудовим розслідуваннях часі, місці та способі, з метою подальшого збуту, придбала речовину білого кольору у вигляді грудочок масою 1,886г, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн.
Далі, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , здійснили фасування вищевказаної речовини білого кольору у вигляді грудочок масою 1,886г, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн до двох пакетиків сріблястого кольору, розмістивши у першому пакетику 0,901г та у другому пакетику 0,965г.
19.03.2021, приблизно о 13 годин 35 хвилин, ОСОБА_5 , за вищевказаним місцем свого мешкання, збула ОСОБА_14 за грошові кошти у розмірі 7000 гривень два пакетики сріблястого кольору з речовиною білого кольору у вигляді грудочок, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн.
Того ж дня, приблизно о 15 годині 50 хвилин, ОСОБА_15 , який діяв на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, добровільно видав вищевказані два пакунки сріблястого кольору з речовиною білого кольору у вигляді грудочок, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн, кількісний вміст якого складає 0547г і 0,559г.
На підставі викладеного, ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів у великих розмірах, вчинені повторно, організованою групою.
ЕПІЗОД № 4 збут наркотичного засобу обіг якого обмежено кокаїну та пігулок з тисненням «RRRollsRoyse», які містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) ОСОБА_12 .
Крім того, 25.03.2021, приблизно о 19 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 діючи у складі організованої групи, спільно з ОСОБА_10 та виконавцями ОСОБА_8 , ОСОБА_16 отримала інформацію від ОСОБА_10 про надходження замовлення від ОСОБА_12 на акаунт у кросплатформенному месенджері «TELEGRAM» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на збут двох грамів наркотичного засобу, обіг якого обмежено кокаїну та пігулки з тисненням « ОСОБА_11 », які містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), після чого , ОСОБА_5 з метою подальшого збуту, придбала порошкоподібну речовину білого кольору, вагою 1,797г, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн та пігулку з тисненням «RRRollsRoyse», яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін).
Далі, ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під безпосереднім керівництвом ОСОБА_5 , з метою подальшого збуту, за місцем мешкання останньої, за адресою: АДРЕСА_3 , здійснили фасування вищевказаної речовини білого кольору, вагою 1,797г кокаїну, розмістивши її до трьох пакетиків з застібкою «zip-lock» та поклали до одного пакетику «zip-lock» пігулку з тисненням « ОСОБА_11 », яка містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін).
Діючи відповідно до розробленого протиправного плану, ОСОБА_5 , дала вказівку ОСОБА_9 здійснити збут ОСОБА_12 вищевказаної речовини білого кольору, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн та пігулки з тисненням «RRRollsRoyse», які містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), яка попередньо поміщена вищевказаними членами організованої групи до полімерного пакетику з застібкою «zip-lock».
Тим часом, ОСОБА_10 , будучи співорганізатором виконавцем створеної ОСОБА_5 організованої групи, за згодою останньої, будучи співзасновником акаунту у кросплатформенному месенджері «TELEGRAM» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та маючи до нього безпосередній доступ з метою здійснення листування з клієнтами на збут наркотичних засобів та психотропних речовин, висунула вимогу ОСОБА_12 про необхідність розрахунку, за придбання у подальшому 2 грамів наркотичного засобу обіг якого обмежено кокаїну та однієї пігулки з тисненням «RRRollsRoyse», яка містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), шляхом здійснення безготівкового перерахунку грошових коштів у розмірі 9700 гривень на банківську картку № НОМЕР_3 відкриту в АТ «Райффайзен Банк Аваль».
Отримавши грошові кошти на розрахунковий рахунок вищевказаної банківської картки, ОСОБА_10 , доповівши про вказане ОСОБА_17 , з безпосереднього дозволу останньої, надала вказівку ОСОБА_9 про необхідність виконання вище зазначеного замовлення ОСОБА_12 , у зв`язку з чим наказала ОСОБА_9 приїхати до будинку АДРЕСА_6 , після чого ОСОБА_10 , в межах акаунту у кросплатформенному месенджері «TELEGRAM» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 » надіслала ОСОБА_12 «смс» повідомлення про необхідність прибути до останньої адреси, де останній зможе забрати вищевказане замовлення а саме: 2 грами наркотичного засобу обіг якого обмежено кокаїну та однієї пігулки з тисненням «RRRollsRoyse», яка містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін).
Того ж дня, приблизно о 21 годин 00 хвилин ОСОБА_9 , біля будинку № 19 по вул. Гагаріна у м. Одеса, під час особистої зустрічі, незаконно збув, за вищевказані грошові кошти, ОСОБА_12 , три полімерних пакетики, один з яких білого та два сірого кольорів, з вищевказаною, попередньо розфасованою речовиною білого кольору, вагою 1,797г, та один «zip-lock» пакет з пігулкою з тисненням «RRRollsRoyse», яка містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін).
Того ж дня, приблизно о 21 годині 04 хвилин, ОСОБА_12 , який діяв на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, добровільно видав вищевказані три полімерних пакетики, один з яких білого та два сірого кольорів, з речовиною білого кольору вагою 1,797г, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн, кількісний вміст якого складає 0,845г та один «zip-lock» пакет з пігулкою з тисненням «RRRollsRoyse», яка містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), кількісний вміст якої складає 0,032г.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, особливо небезпечних психотропних речовин, вчинені повторно, організованою групою.
ЕПІЗОД № 5 незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів.
Крім того, ОСОБА_5 , у невстановлені досудовим слідством спосіб, час та місці придбала прозорий полімерний пакет з застібкою у якому міститься порошкоподібна речовина білого кольору вагою 155г, яка містить наркотичний засіб обіг якого обмеженого кокаїн та шість пакетиків з застібкою у яких міститься речовина рослинного походження сіро зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, після чого, з метою подальшого збуту, залишила їх зберігати за місцем власного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .
13.04.2020, під час проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками правоохоронних органів, з поверхні кухонної стільниці вилучено вищевказані шість пакетиків з застібкою у яких міститься речовина рослинного походження сіро зеленого кольору, яка відповідно до результатів проведеного експрес тесту марки «Мarijuana/Hashish» за № LOT: 3013120А являється є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом та середини рюкзаку, який належить ОСОБА_5 , вилучено прозорий полімерний пакет з застібкою у якому міститься порошкоподібна речовина білого кольору вагою 155г, яка, згідно до результатів експрес тесту марки «Сocaine/Crack» за № LOT1014919АТ EXP:12/2022, містить наркотичний засіб обіг якого обмеженого кокаїн.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, наркотичних засобів, вчиненому повторно, вчиненому організованою групою.
Організована група на чолі з організатором ОСОБА_5 , у період з жовтня 2020 року по 14 квітня 2021 року вчинила п`ять епізодів злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.
За сукупністю вчиненого ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч. 3 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, особливо небезпечних психотропних речовин, вчиненому організованою групою;
- ч. 3 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбання, зберіганні, перевезенні з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, вчиненомуповторно, організованою групою;
- ч. 3 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів у великих розмірах, вчиненому повторно, організованою групою;
- ч. 3 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, особливо небезпечних психотропних речовин, вчиненому повторно, організованою групою.
- ч. 3 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, наркотичних засобів, вчиненому повторно, організованою групою.
2. Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.
Захисник підозрюваної в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що ризики викладені в клопотанні не підтверджуються, підозрювана має на утриманні неповнолітню дитину, одружена, має на утриманні бабусю. Просив застосувати домашній арешт.
Підозрювана в судовому засіданні просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та підтримала думку захсиника.
3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.
14.04.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, які кваліфікується, як :
- незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, особливо небезпечних психотропних речовин, вчинене організованою групою;
- незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, вчинене повторно, організованою групою;
- незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів у великих розмірах, вчинене повторно, організованою групою;
- незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, особливо небезпечних психотропних речовин, вчинене повторно, організованою групою;
- незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконне придбання, зберігання з метою збуту, наркотичних засобів, вчинене повторно, організованою групою.
Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).
Враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.
Враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.
Слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.
4.2. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.08.2021 року, строк досудового розслідування кримінального провадження №0000457 від 13.02.2020 року було продовжено до п`яти місяців, тобто до 14.09.2021 року, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування, необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
4.3. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.04.2021 року підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 11.06.2021 року.
08.06.2021 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжено до 06.08.2021 року.
При вирішенні питанні щодо продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, оскільки розповсюдження особливо небезпечного наркотичного засобу завдає істотної шкоди суспільним інтересам, життю та здоров`ю людини, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду, не зменшився та продовжує існувати.

Так, аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).
Розглядаючи ризик переховування підозрюваного в контексті практики Європейського суду з прав людини, слід звернути увагу на кількість епізодів вказаного кримінального правопорушення, суспільно-небезпечні наслідки такого правопорушення та ступінь організації їх вчинення.
Кримінальний процесуальнийкодекс України встановлює наступну процедуру отримання показань від свідків, у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).
Таким чином, такий ризик як вплив на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя також приходить до висновку про продовження існування ризику незаконного впливу на свідка ОСОБА_12 ,який в подальшому, буде допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу на свідка, схиляючи його до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи, обставини вчинення кримінального правопорушення, його специфіку, його корисливий та суспільно-небезпечний характер, а також характеризуючи дані підозрюваної, відповідно до яких остання судима 20.01.2020, Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, продовжує існувати.

4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваної ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжних заходів у вигляді застави, домашнього арешту та особистого зобов`язання є неможливим з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваною обов`язків.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, суспільно-небезпечний характер вказаних кримінальних правопорушень, спосіб їх вчинення, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останньої більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000457 від 13.02.2020 року - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 30 (тридцять) днів, до 02.09.2021 року, з утриманням в Державній установі "Одеській слідчий ізолятор".
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення, та подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1