Провадження № 1-кс/331/1021/2021
Справа № 331/3000/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2021 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від ОСОБА_3 надійшла скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

В обґрунтування вимоги зазначено, що слідчим СВ ВП № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2021 року за № 0000344 за фактом заволодіння 06 квітня 2021 року невстановленими особами шляхом шахрайських дій грошовими коштами ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 190 КК України. 25.05.2021 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій в даному кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання потерпілого слідчий зобов`язаний розглянути у строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. В порушення вказаних приписів слідчий не повідомив скаржника (не вручив та не надіслав на його адресу) інформацію про результати розгляду клопотань.
На підставі викладеного, просить слідчого суддю зобов`язати слідчого відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000344, подані 25 травня 2021 року, зареєстровані вхідні № 1819, та № 1820 про проведення слідчих (розшукових) дій.
Заявник надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, зазначивши, що скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Слідчий ВП № 2 Запорізького районного УП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома.

Частиною ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

З матеріалів справи вбачається, що слідчий ВП № 2 Запорізького районного УП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 належним чином повідомлявся про розгляд скарги, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма.

Однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»: - при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об`єктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що розгляд справи за відсутності слідчого ВП № 2 Запорізького районного УП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Слідчий суддя, вивчивши доводи, наведені у скарзі, та додані до неї документи, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що слідчим слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2021 року за № 0000344 за фактом заволодіння 06 квітня 2021 року невстановленими особами шляхом шахрайських дій грошовими коштами ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 190 КК України (а.с. 3)
25 травня 2021 року потерпілий - ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій в кримінальному проваджені (а.с. 4-8).
Відповідно до ч. 1,2 ст. 220 КПК України клопотання потерпілого слідчий зобов`язаний розглянути у строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Кожен, чиї права та свободи викладені у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи (Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам-членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12.05.2004 року).

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права, що визначено у рішенні ЄСПЛ «Chahal v. the UK», n. 145.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ 13.12.2012 року «Souza Ribeiro v. France» визначено, що особлива увага має приділятися забезпеченню оперативності вирішення питань, порушених при зверненні до засобу юридичного захисту, оскільки не виключено те, що надмірна тривалість такої процедури може позначитися на адекватності такого засобу.

Клопотання ОСОБА_3 були подані до Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області 25.05.2021 р. Отримані відповідальним працівником поліції в цей же день, а саме 25.05.2021 р.

Після цього дій, спрямованих на розгляд та повідомлення потерпілого про результати розгляду не було вчинено слідчим.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК, з урахуванням положень Глави 26.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, задовольнити.

Зобов`язати слідчого відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000344, подані 25 травня 2021 року, зареєстровані вхідні № 1819, та № 1820, про проведення слідчих (розшукових) дій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1