Єдиний унікальний номер 205/1709/21
У Х В А Л А

14 квітня 2021 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання про уточнення вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2021 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходився обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2021 року ОСОБА_3 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

В клопотанні Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» зазначено, що при ухваленні вищезазначеного вироку суду від 02.04.2021 року, при призначенні остаточного покарання не було враховано вирок суду від 27.07.2020 року, що набрав законної сили, у зв`язку з чим просили уточнити вирок.

Відповідно до п. 14 ч.1 ст. 537 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК) України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно зі ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Пункт 4 ч. 2 ст. 539 КПК України передбачає, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених, зокрема, пунктом 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Учасники судового провадження були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, однак в судове засідання не з`явилися, не повідомили про поважні причини неприбуття, їх участь не є обов`язковою.

Як вбачається з вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2021 року ОСОБА_3 відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, призначено покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання, невідбутої частини покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2019 року.

Разом з тим, про вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2020 року суду не було відомо та у матеріалах кримінального провадження відсутня інформація щодо вказаного вироку суду.

Натомість, в провадженні судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У разі ухвалення обвинувального вироку за вищезазначеним кримінальним провадженням наявність вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2020 року буде враховано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» про уточнення вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2021 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, в частині тимчасового залишення особи в установі виконання покарання, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1