Справа № 464/901/21
пр.№ 1-кс/464/1777/21
У Х В А Л А

16 серпня 2021 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна,

у с т а н о в и в :

До Сихівського районного суду м.Львова надійшло клопотання третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3 в якому просить скасувати на тютюнові вироби та алкогольну продукцію, які було вилучено в ході проведення обшуку 17 жовтня 2020 року в приміщенні магазину ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Яворівського ВП ГУНП у Львівської області від 13 листопада 2020 року, а саме:
-тютюнові вироби марки «ЛМ Лофт» в загальній кількості 248 пачок;

-тютюнові вироби марки «Ротманс Роялс» в загальній кількості 212 пачок;

-тютюнові вироби марки «ЛД» фіолетового кольору в загальній кількості 430 пачок;

-тютюнові вироби марки «ЛД» зеленого кольору в загальній кількості 305 пачок;

-тютюнові вироби марки «ЛД» жовтого кольору в загальній кількості 419 пачок;

-тютюнові вироби марки «ЛД» рожевого кольору в загальній кількості 29 пачок;

-тютюнові вироби марки «Мальборо Толу» в загальній кількості 167 пачок;

-тютюнові вироби марки «Ротманс» синього кольору в загальній кількості 156 пачок;

-тютюнові вироби марки «Мальборо» в загальній кількості 242 пачки;

-тютюнові вироби марки «Ротманс Роялс» в загальній кількості 294 пачки;

-тютюнові вироби марки «ЛМ» в загальній кількості 382 пачки;

-тютюнові вироби марки «ЛМ» в загальній кількості 10 пачок;

-тютюнові вироби марки «Мальборо» в загальній кількості 10 пачок;

-тютюнові вироби марки «Мальборо Голд» в загальній кількості 10 пачок;

-тютюнові вироби марки «Ротманс» в загальній кількості 10 пачок;

-тютюнові вироби марки «ЛМ Лофт» в загальній кількості 10 пачок;

-тютюнові вироби марки «ЛД» жовтого, зеленого та червоного кольорів в загальній кількості 40 пачок;

-тютюнові вироби марки «ЛМ Лофт» в загальній кількості 500 пачок;

-тютюнові вироби марки «ЛД» фіолетового кольору в загальній кількості 500 пачок;

-тютюнові вироби марки «Мальборо Голд» в загальній кількості 500 пачок;

-тютюнові вироби марки «Мальборо» в загальній кількості 420 пачок;

-тютюнові вироби марки «ЛД» зеленого кольору в загальній кількості 500 пачок;

-тютюнові вироби марки «ЛД» рожевого кольору в загальній кількості 500 пачок;

-пляшки, ємністю 0,5 літра кожна із етикеткою марки «Закарпатський», заповнені коричневою рідиною в загальній кількості 14 штук;

-пляшки, ємністю 0,5 літра кожна із етикеткою марки «Наполеон», заповнені коричневою рідиною в загальній кількості 48 штук;

-пляшки, ємністю 0,75 літра кожна із етикеткою марки «Ореанда Чардоні», заповнені рідиною в загальній кількості 264 штуки;

-пляшки, ємністю 0,5 літра кожна із етикеткою марки «Блек Джек», заповнені коричневою рідиною в загальній кількості 480 штук;

-пляшки, ємністю 0,75 літра кожна із етикеткою марки «Фраголіно Фрателлі», заповнені рідиною в загальній кількості 168 штук;

-пляшки, ємністю 0,75 літра кожна із етикеткою марки «Асті», заповнені рідиною в загальній кількості 60 штук;

-пляшки, ємністю 0,5 літра кожна із етикеткою марки «Таіроно», заповнені коричневою рідиною в загальній кількості 306 штук;

-пляшки, ємністю 0,75 літра кожна із етикеткою марки «Таіроно», заповнені рідиною в загальній кількості 36 штук;

-пляшки, ємністю 0,7 літра кожна із етикеткою марки «Таіроно», заповнені рідиною в загальній кількості 42 штук;

-пляшки, ємністю 1,5 літра кожна із етикеткою марки «Ореанда Піно», заповнені рідиною в загальній кількості 102 штуки;

-пляшки, ємністю 0,75 літра кожна із етикеткою марки «Ореанда Россо», заповнені рідиною в загальній кількості 12 штук;

-пляшки, ємністю 0,75 літра кожна із етикеткою марки «Ореанда Баста», заповнені рідиною в загальній кількості 12 штук;

-пляшки, ємністю 0,75 літра кожна із етикеткою марки «Фраголіно», заповнені рідиною в загальній кількості 132 штуки;

-пляшки, ємністю 0,75 літра кожна із етикеткою марки «Фраголіно», заповнені рідиною в загальній кількості 84 штуки;

-пляшки, ємністю 0,75 літра кожна із етикеткою марки «Кахетури», заповнені рідиною в загальній кількості 36 штук;

-пляшки, ємністю 0,7 літра кожна із етикеткою марки «Мікадо», заповнені рідиною в загальній кількості 432 штуки.

Клопотання мотивує тим, що на даний час в межах кримінального провадження проведено необхідні технічні експертизи вказаних виробів та марок акцизного податку, які засвідчили відсутність ознак фальсифікації та підробки, у зв`язку із цим відпала потреба в застосуванні арешту.

У судовому засіданні заявник клопотання підтримав та просить задоволити.

Слідчий ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання не заперечив.

Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відділом розслідування кримінальних проваджень Слідчого управлення фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 04 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.199, 204 КК України.

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 13 листопада 2020 року у межах даного кримінального провадження накладено арешт на вказану вище алкогольну та тютюнову продукцію, яка перебувала у володінні заявника, з метою збереження речових доказів.

Згідно із ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За диспозицією ст.199 КК України передбачено кримінальну відповідальність за виготовлення, зберігання, придбання, перевезення, пересилання, ввезення в Україну з метою використання при продажу товарів, збуту або збут підроблених грошей, державних цінних паперів, що існують у паперовій формі, білетів державної лотереї, марок акцизного податку чи голографічних захисних елементів. За ст.204 передбачено відповідальність за незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, пального або інших підакцизних товарів.

Відповідно до висновку судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 від 26 листопада 2020 року № 6713/6714/7438/7439 вбачається, що не всі алкогольні вироби містили марки акцизного податку та такі були передані в лабораторію дослідження матеріалів, речовин та виробів для подальшого проведення хімічної експертизи.

Згідно з висновком судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 від 23 грудня 2020 року № 6725-6729, за результатами проведення спиртовмісних сумішей, не всі алкогольні вироби відповідають вимогам ДСТУ.

Проте, в судовому засіданні з оглянутих матеріалів кримінального провадження, встановлено, що тютюнові вироби та алкогольна продукція, які було вилучено в ході проведення обшуку 17 жовтня 2020 року в приміщенні магазину ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 визнані речовими доказами в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2, 9 ст.100 КПК України речовий доказ зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ, зобов`язана зберігати його у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Спеціальні положення про збереження речових доказів та вирішення питання про них одночасно з постановленням судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, базується на засаді безпосередності дослідження показань, речей і документів (стаття 23 КПК України), відповідно до якої суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в речах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що арештоване майно має статус речових доказів у цьому кримінальному провадженні, долю яких має вирішуватися у порядку, встановленому ст.100 КПК України, та за наявності подальшої необхідності такого арешту в цілях кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту майна, про яке йдеться в клопотанні.

Вказане свідчить, що заявником жодним чином не доведено, що у подальшому в застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Арешт накладено з метою збереження речових доказів. У даному випадку наявні обмеження щодо володіння, користування та розпорядження майном є співмірним з потребами кримінального провадження. На переконання слідчого судді скасування арешту майна може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити дієвості такого провадження та виконанню завдань, визначених ст.2 КПК України.

Оскільки підстав для скасування арешту на майно не встановлено, а тому у поданому клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.174,309,369-372,532КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному 04 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268, накладеного ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області у справі № 944/4378/20 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 9:00 год 18 серпня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1