ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1619/19
Провадження № 1-о/210/3/21

"26" липня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В. перевіривши заяву Бродько Анатолія Івановича представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №210/1619/19 за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В:
18 березня 2021 року на адресу суду надійшла заява представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Бродько А.І. про перегляд справи №210/1619/19 за нововиявленими обставинами, в обґрунтування вказаної заяви представник АТ КБ «ПриватБанк» - Бродько А.І. посилаючись на ст.459 КПК України зазначив, що на момент звернення до суду з вказаною заявою він дізнався, що суд прийняв до уваги свідчення двох свідків (колишні працівники банку), що вони ні чого не пам`ятають, однак вказані свідки у справі №408/5497/12 під присягою підтвердили, що договір поруки підписала Біт. 22.02.2021 року він дізнався, що суд неправильно зрозумів висновок експерта, експерт не стверджував, що Біт не підписувала договір поруки, а експерт зробила припущення, які повинні тлумачитись на користь ОСОБА_1 .
Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 19 березня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною заявою.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2021 року ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2021 року про відмову у відкритті провадження за заявою представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про перегляд ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2019 року за нововиявленими обставинами скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ від 23 липня 2021 року визначено головуючого - суддю Чайкіну О.В.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку про неможливість відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами з наступних підстав.
Вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначені ст.462 КПК України, яка передбачає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається в письмовій формі. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються:
1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява;
4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;
5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;
5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу;
5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви;
6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Тому, представнику потерпілого в своїй заяві, необхідно чітко зазначити, судове рішення якого суду та від якого числа він просить переглянути за нововиявленими обставинами; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Згідно із ч.ч.3-5 ст.462 КПК України заява підписується особою, яка її подає. Якщо заяву подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу. До заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на особу, яка тримається під вартою. Особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.
Представник банку в поданій ним заяві про перегляд ухвали в порушення п.4 ч.2 ст.462 КПК України не зазначено у відповідності до ч.2 та ч.3 ст.459 КПК України нововиявлені обставини, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
Так, ч.2 ст.459 КПК України передбачає, що нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
Пункт 2 частини другої статті 459 виключено на підставі Закону № 2147-VIII від 03.10.2017\
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до постанови ККС ВС у справі №127/29594/18 (провадження №51-2364км19) (http://reyestr.court.gov.ua/Review/88103255) визначено, що: «Згідно з п.4 ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
Таким чином, системне тлумачення положень статей 459, 462, 91 КПК України вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки:
1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення;
2) вони знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення;
3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути».
До нововиявлених обставин ч.2 п.1 ст.459 КПК України не відносить «неправильність висновку експерта», покази свідків, які були допитані при ухваленні рішення у справі, як про це пише у свої заяві представник банку, оскільки ця норма містить такий перелік нововиявлених обставин як штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок.
Згідно ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, відповідно до яких заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.
Крім того, висновок суду про залишення заяви без руху відповідає й положенням Постанови Верховного Суду від 13 грудня 2018 року №1-34/03 про те, що слід ураховувати, що поверненню заяви має передувати прийняте рішення про залишення її без руху в разі наявності в ній недоліків, усунути які особа має право у відведений судом строк.
Таким чином, заява представника банку Бродько А.І., яка не оформлена згідно з вимогами ст.462 КПК України, підлягає залишенню без руху із наданням строку для її оформлення згідно із вимогами чинного КПК України.
Керуючись ст.ст.372, 459, 461, 462, 464, ч.3 ст.429 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Заяву Бродько Анатолія Івановича представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №210/1619/19 за нововиявленими обставинами - залишити без руху.
Надати Бродьку Анатолію Івановичу представнику Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» строк для усунення недоліків 15 днів з моменту отримання ухвали..
У разі невиконання вказаних вимог заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна