Справа № 456/2456/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/627/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглядаючи по кримінальному провадженні №0000226 від 12.04.2021 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 травня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 ,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

встановила:

ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 травня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУП у Львівській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором.
Підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Стрий Львівської області, зареєстрованому та проживаючому по АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, із середньою спеціальною освітою, неодруженому, непрацюючому, раніше згідно ст. 89 КК України не судимому, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України - застосувано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначено термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» до 19 липня 2021 року, включно.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання - з 18 год. 00 хв. 21 травня 2021 року.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, визначених КПК України визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 181600 гривень /сто вісімдесят одна тисяча шістсот / грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації у Львівській області; IBAN: UA0000757; банк одержувача Державна казначейська служба України м. Київ; ЄДРПОУ - 26306742.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі їх наявності).
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18 год. 00 хв. 19 липня 2021 року.
Роз`яснено підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.
Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , прокурора ОСОБА_10 , та слідчого суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Попереджено ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зокрема вказав, що враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_7 , у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, дані про його особу, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання можливості незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважав за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 181600 гривень /сто вісімдесят одна тисяча шістсот/ грн.
На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 захисник підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, та ухвалити нову, за якою обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Якщо ж суд не знайде підстав для скасування Ухвали від 21.05.2021 року про обрання міри запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , то з урахуванням викладеного, і зважаючи на практику ЄСПЛ, просить зменшити розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді від 21.05.2021 року, і визначити підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що в оскаржуваній Ухвалі, слідчий суддя зазначив, про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України / сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/ свідчать, зокрема: рапорт о/у ОСОБА_11 , протокол допиту свідка ОСОБА_12 (зі зміненими анкетними даними), протокол про результати контролю за вчиненням злочину, висновок експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, протокол огляду місця події від 15.05.2021 року та протокол обшуку від 21.05.2021. Однак, у клопотанні ст. слідчого Стрийського РУП ГУ НП України у Львівській області, ОСОБА_13 , не зазначено які матеріали, та на скількох аркушах надано суду для вивчення та розгляду.

Окрім того, що стосується належності такого доказу як протокол допиту свідка ОСОБА_12 , апелянт зазначає, що за приписами ч. 4 ст. 95 КПК України - суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, приймає показання особи особисто. В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 не допитувався.

Рапорт працівника поліції ОСОБА_11 не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки, по суті, працівник поліції є зацікавленою особою. Також, Рапорт, не входить до переліку доказів, зазначених в КПК України.

Крім цього, в оскаржуваній Ухвалі слідчий-суддя зазначив, що у ОСОБА_7 немає близьких родичів чи інших осіб, які заслуговують на довіру чи особливу довіру та які б могли забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, він ніде не працює, не вчиться, не має постійного джерела доходів, крім цього, на утриманні батьків похилого віку не має. Вказане твердження суду не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, мама гр-на ОСОБА_7 - ОСОБА_14 являється Фізичною - особою підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність у магазині за адресою АДРЕСА_2 . Вказане приміщення магазину належить гр. ОСОБА_15 , який являється батьком підозрюваного.

Наголошує, що у підозрюваного ОСОБА_7 є міцні соціальні зв`язки, а саме - дружина ОСОБА_16 (працює у Стрийському пологовому будинку акушером-гінекологом) та малолітня дитина ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Окрім того, ОСОБА_7 , з метою забезпечення сім`ї, їздив на роботу за межі України - в Польщу, що суперечить висновкам суду, зазначеним в оскаржуваній ухвалі.

Зважаючи на викладене, а також на те, що підозрюваний ОСОБА_7 не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину свою у вчиненні злочинів не визнає і хоче це довести під час досудового розслідування кримінального провадження. Таким чином немає підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність, так як злочинів він не вчиняв.

Апелянт звертає увагу, що підозрюваний ОСОБА_7 є годувальником в сім`ї, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання, нових злочинів не вчиняв та до цього часу його не підозрювали у вчиненні злочину.

На думку захисника, судом, в оскаржуваній Ухвалі відсутнє обґрунтування висновків суду про те, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим у судовому засіданні.

Підкреслює, що слідчим-суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області не обгрунтовано, чому розмір застави визначено з врахуванням максимально прийнятого п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181600 гривень.

Вважає, щоб розмір застави можна було б вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177,178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому судді слід мати на увазі, що, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Стверджує, що стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведені ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника та підозрюваного, які просили апеляційну скаргу задоволити, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

До ЄРДР 12.04.2021 року за номером 0000226 внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 307 КК України.
21.05.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України.
На переконання колегії суддів, судове рішення про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у виді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України. Приймаючи дане рішення, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підозрюваному на даному етапі досудового розслідування, про наявність ризиків передбачених, ст. 177 КПК України.

З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, на думку колегії суддів, у даному випадку, слідчим суддею, визначено розмір застави, який є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Так, слідчим суддею, обґрунтовано зроблено висновок з приводу того, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту є недостатніми для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення, оскільки такі заходи не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку. При цьому слідчий суддя, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_7 , у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, дані про його особу, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання можливості незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, вважав за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 181600 гривень /сто вісімдесят одна тисяча шістсот / грн., з таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Дійшовши правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя при визначенні розміру застави врахував ці положення закону та навів в ухвалі достатні обгрунтування щодо визначеного ним розміру застави.

Доводи апелянта викладені в апеляційній скарзі в повній мірі слідчим суддею враховані, інших доводів апеляційна скарга не містять, відповідно правові підстави для скасування судового рішення відсутні.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 травня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4