Справа№751/1026/21
Провадження №1-кс/751/327/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за №0000018, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2017 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням і просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього наступні обов`язки: 1) не залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) прибувати до слідчого, що проводить досудове розслідування, прокурора, судді за першою вимогою; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) залишити на зберіганні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) носити електронний засіб контролю на два місяці.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді головного інженера виробничого підрозділу Чернігівська дистанція колії регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто був службовою особою та діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з начальником виробничого підрозділу Чернігівська дистанція колії ОСОБА_8 та директором ТОВ «ДОЛОМІТ-ПРОМ» ОСОБА_9 , розтратив грошові кошти регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», виділених на фінансування робіт з капітального ремонту залізничного мосту, а саме робіт з фарбування прогонових споруд мосту на 110/111 км дільниці Чернігів-Ніжин на загальну суму 438 091,93 грн, що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, внаслідок чого завдав збитки державі в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» в особливо великих розмірах.

У вчиненні вказаних злочинів підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України.

12.02.2021 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину підтверджується: висновком експерта від 10.11.2017 № 13 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи; висновком експерта від 30.11.2018 № 51 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи; висновком експерта від 09.01.2019 № 5262/5263/18-24 за результатами проведення судово-економічної експертизи; висновком експерта від 15.03.2018 № 110-114/18-24 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи; висновком експерта від 04.09.2019 № 688 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи; листом Технічного комітету стандартизації ТК 311 «Ціноутворення та кошторисне нормування у будівництві»; договором підряду № ПЗ/П-161035/НЮ від 21.09.2016; дефектним актом форми №8, до якого безпідставно внесли завідомо неправдиві відомості щодо необхідності виконання робіт з очищення металевих конструкцій від корозії металевими щітками (кошторисна норма РН20-38-1) та зі знепилювання металевих поверхонь (кошторисна норма Е13-44-9); локальним кошторисом на будівельні роботи № 2-1-1 по фарбуванню прогонових споруд мосту на 110/111 км дільниці Чернiгiв-Нiжин; актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 від 28.09.2016 за вересень 2016 року по об`єкту: «Фарбування прогонових споруд мосту на 110/111 км дільниці Чернігів-Ніжин»; актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 2 від 10.10.2016 за жовтень 2016 року по об`єкту: «Фарбування прогонових споруд мосту на 110/111 км дільниці Чернігів-Ніжин»; актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 3 від 18.11.2016 за листопад 2016 року по об`єкту: «Фарбування прогонових споруд мосту на 110/111 км дільниці Чернігів-Ніжин».

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 4 ч.1 ст.177 КПК України, тому просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням певних обов`язків.

ОСОБА_4 також вказав, що на посаді головного інженера виробничого підрозділу Чернігівська дистанція колії регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» він вже не працює з 2017 року, тому будь-яким чином перешкодити досудовому розслідуванню не може. Крім того, зазначив, що фактично із сім`єю він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а адреса: АДРЕСА_1 , є місцем його реєстрації, де фактично проживає його колишня дружина, тому він не може там знаходитись під цілодобовим домашнім арештом. Повідомив, що має задовільний стан здоров`я.

Захисник ОСОБА_5 вказував, що підозра є необґрунтованою та передчасною, а ризик, наведений у клопотанні не підтверджений, додатково посилався на матеріали, що характеризують особу підозрюваного, зокрема, вказував на те, що ОСОБА_4 працює у ТОВ «Енергетичні сучасні комунікаційні системи», займає посаду інженера з якості з 09.06.2020р. і по теперішній час, де позитивно характеризується, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Також вказав, що слідчим не наведені обґрунтування у клопотанні про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя доходить наступного висновку.

В провадженні ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0000018 від 06.01.2017 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України.

12.02.2021 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в матеріалах даних, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 (для даної стадії досудового розслідування) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України.

Досліджені в судовому засіданні обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що наявний ризик, визначений п. 4 ч.1 ст.177 КПК України. Оцінка показів в якості підозрюваного ОСОБА_4 дослідженими письмовими доказами свідчить, що ОСОБА_4 може створювати штучні докази та підбурювати осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

З урахуванням наведених вище обставин, слідчий суддя приходить до висновку що, маючи на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків для запобігання спробам незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дані про особу підозрюваного, його майновий, сімейний стан, є достатні підстави для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків передбачених пунктами 1, 3, 8 ч.5 ст. 194 КПК України, що буде достатнім для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні і встановлених в судовому засіданні та для виконання останнім процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-197 КПК України -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки визначені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, що проводить досудове розслідування, прокурора, судді за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали після її проголошення негайно вручити підозрюваному.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Головне управління Національної поліції в Чернгівській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий cуддя ОСОБА_1