Справа № 589/3978/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2021 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілої - ОСОБА_9

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на дії слідчого, що здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.185, ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000678 від 17.05.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 звернувся зі скаргою на дії старшого слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 .

Свою скаргу обгрунтовує тим, що 30 травня 2020 року старшим слідчим СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 винесено постанову про прийняття заходів для забезпечення безпеки учасника кримінального процесу шляхом встановлення конфіденційності інформації про особу, згідно вказаної постанови було встановлено свідку псевдонім « ОСОБА_11 » та установчі анкетні дані. Вважає, що вказана постанова винесена в порушення припису ст.ст.22, 20 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві».

Розглянувши скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , заслухавши думку прокурора, потерпілої, захисників, обвинувачених, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.303 КПК України під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені п. 5 та 6 ч.1 цієї статті, а саме:

п.5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

п.6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

Частина 1 пункт »г» статті 5 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» регламентує, що особи взяті під захист, мають право оскаржити незаконні рішення чи дії органів, які забезпечують безпеку, до відповідного органу вищого рівня, прокурору або до суду.

Так, як обвинувачений ОСОБА_6 під час досудового розслідування не мав статус особи взятої під захист і до нього не були застосовані заходи безпеки, передбачені законом, тому він не має права оскаржувати вищевказану постанову.

Таким чином, підстави для задоволення данної скарги відсутні, а тому у задоволенні даної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 314 КПК України, ст. 5 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 на дії старшого слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1