Справа № 750/2531/21
Провадження № 1-кп/750/175/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000280 від 03.02.2021 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Товстоліс, Чернігівського району, Чернігівської області, громадянки України, із загальною середньою освітою, раніше не судимої, заміжньої, маючої на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

16 листопада 2020 року, близько 16 год. 40 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по вул. Рокосовського, 8 у м. Чернігові, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу з торгівельної вітрини таємно викрала кавоварку марки «Grunhelm» 600 Вт об`ємом 0,6 л в кількості 1 шт, вартістю 299 грн 00 коп., що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_5 , чим спричинила даному суб`єкту господарювання матеріальну шкоду на вказану суму.

Вказаними діями ОСОБА_4 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України.
Крім того, 13.12.2020 близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, шляхом вільного доступу з торгівельної вітрини таємно викрала чайник електричний марки «Delfa 2550» в кількості 1 шт, вартістю 299 грн 00 коп., що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_5 , чим спричинила даному суб`єкту господарювання матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, 15.12.2020 близько 19 год. 50 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, шляхом вільного доступу з торгівельної вітрини таємно викрала чайник електричний марки «Delfa 3510 Х» в кількості 1 шт, вартістю 229 грн 00 коп., та катушку для риболовлі марки «Fisherman» в кількості 1 шт, вартістю 219 грн 00 коп, а всього таємно викрала майна на загальну суму 448 грн 00 коп, що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_5 , чим спричинила даному суб`єкту господарювання матеріальну шкоду на вказану суму.

Вказаними діями ОСОБА_4 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, визнала повністю та у повному обсязі підтвердила обставини вчинених нею діянь, викладених в обвинувальному акті. Пояснила, що заходила до одного і того ж магазину, всього із майна взяла кавоварку, два чайники та катушку для риболовлі, викрадений товар продала. У скоєному щиро розкаюється, просила не позбавляли її волі, жалкує з приводу вчиненого.

Потерпілий ОСОБА_5 надав заяву про розгляд справи без його участі.

Враховуючи зізнавальні свідчення обвинуваченої та з врахуванням думки учасників судового провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються. Зміст цих обставин учасники судового провадження розуміють правильно, підтверджують добровільність їх позиції та усвідомлюють, що у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинувачену ОСОБА_4 , аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, надані стороною обвинувачення, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, знаходить із достовірністю встановленими та доведеними фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, та вважає доведеною вину ОСОБА_4 у їх вчиненні, кваліфікуючи її дії: - по епізоду кримінального правопорушення за 16.11.2020 - за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); по епізодах кримінальних правопорушень за 13.12.2020 та 15.12.2020 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, а інші нетяжкими злочинами, ставлення обвинуваченої до вчиненого, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, до адміністративної відповідальності не притягувалась, за медичною допомогою до лікаря - психіатра зверталась з 17.02.2014 з приводу розладу адаптації, в диспансерне наркологічне відділення КНП «ЧОПНЛ» не зверталась, її сімейний стан, наявність на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, майновий стан, її вік, відсутність скарг за місцем проживання, за наявності декількох обставин, що пом`якшують її покарання, та відсутності обставин, що обтяжує її покарання, а також те, що покарання у виді штрафу або арешту або обмеження волі, які передбачені санкціями ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, обвинуваченій ОСОБА_4 не може бути призначено, з врахуванням положень ст. 60, 61 КК України, оскільки остання згідно матеріалів провадження, не працює, перебуває у відпусті по догляду за дітьми 2008, 2012, 2017, 2019, 2020 років народження, та вважає за можливе призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.185 КК України в межах санкції статті у виді громадських робіт; за ч.2 ст.185 КК України - в межах санкції цієї статті у виді позбавлення волі, визначивши остаточне покарання згідно з ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Однак, оскільки обвинувачена повністю визнала вину у вчиненому, немає судимостей, щиро покаялась, має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, обіцяє виправитися, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням із покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України. Підстави до застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання не встановлені.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, не застосовувалися. Підстави для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання :

- за ч.1 ст. 185 КК України - у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт,

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку ОСОБА_4 слід рахувати з моменту проголошення вироку.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

- куртку блакитного кольору, рюкзак чорного кольору з зірками білого кольору на кишені, куртку темно-синього кольору з емблемою «PEERCAT» - залишити в розпорядженні власника ОСОБА_4 .

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1