Справа № 524/2943/21
Провадження № 1-кс/524/1050/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області заяву про самовідвід слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 по клопотанню старшого слідчого Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000491 від 03.04.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С ТА Н О ВИ В :

05 квітня 2021 року в провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшло клопотання старшого слідчого Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000491 від 03.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ст.. 35 КПК України вищевказане клопотання 05.04.2021 року було розподілене слідчому судді Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_5

08.04.2021 року вищевказане клопотання було розподілене слідчому судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_6 на підставі ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 08.04.2021 року про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5

09.04.2021 року вищевказане клопотання було розподілене слідчому судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_7 на підставі ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 09.04.2021 року про самовідвід слідчого судді ОСОБА_6

12.04.2021 року вищевказане клопотання було розподілене слідчому судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_3 на підставі ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 09.04.2021 року про самовідвід слідчого судді ОСОБА_7 .

12.04.2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід по клопотанню старшого слідчого Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000491 від 03.04.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України в якій вона зазначає, що відповідно до матеріалів клопотання слідчий просить накласти арешт на майно ОСОБА_8 , але в провадженні Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області перебувало кримінальне провадження №0000126 від 07.08.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України за фактом втручання ОСОБА_8 в діяльність судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_3 .. На думку заявника факт звернення до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості судді, тому з метою усунення будь-яких сумнівів у незаінтересованості, неупередженості та об`єктивності як слідчого судді, відповідно до ст.. 75 ч.1 п.4 КПК України слідчий суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_3 заявляє собі самовідвід у даній справі.

Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, надала у провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука заяву в якій просила її заяву про самовідвід по клопотанню старшого слідчого Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000491 від 03.04.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України розглянути без її участі (а.с.4), а тому суд вважає розглянути заяву про самовідвід слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 по клопотанню старшого слідчого Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000491 від 03.04.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у її відсутність.

Власник майна ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, про дату , час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином , шляхом направлення судової повістки на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зазначена в клопотанні, направленому на адресу Автозаводського районного суду м.Кременчука 05.04.2021 року (аркуш №23-24 судової справи 524/2943/21, провадження 1кс/524/989/21).

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату , час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином та просив розгляд справи за заявою про самовідвід слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 проводити за його відсутності, про що свідчить телефонограма секретаря судових засідань ОСОБА_2 від 12.04.2021 року (а.с.5).

Старший слідчий Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, про дату , час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить телефонограма секретаря судового засідання ОСОБА_2 від 12.04.2021 року (а.с.6), а тому суд вважає розглянути заяву про самовідвід слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 по клопотанню старшого слідчого Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000491 від 03.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у її відсутність.

Суд дослідивши матеріали справи , вважає , що заява про самовідвід слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_3 по клопотанню старшого слідчого Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000491 від 03.04.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України підлягає задоволенню з наступних підстав :

Згідно положень ст.. 80 ч.3 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Відповідно до ст.. 80 ч.4 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
У частині 5 ст. 80 КПК України зазначено , що відвід повинен бути вмотивованим.
Частиною 1 пунктом 4 статті 75 КПК України передбачено , що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106) існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об,єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду,а тому будь який суддя,стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведеним (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86; рішення від 09.11.2006р у справі «Білуга проти України).

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено , що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Із відповіді заступника начальника слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 від 12.04.2021 року ( а.с. 7) вбачається , що в провадженні слідчого відділу Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області перебували матеріали досудового розслідування за № 0000126 від 07.08.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 376 КК України, за фактом того, що 25 червня 2018 року гр. ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вчинила протиправні дії відносно судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_3 , що супроводжувалися погрозами на адресу судді, спричиненням тілесних ушкоджень судді, нецензурними висловлюваннями у бік судді, вимагаючи при цьому надання їй матеріалів позовної заяви для ознайомлення. На даний час в рамках зазначеного досудового розслідування прийнято рішення про закриття останнього на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.» (а.с.7)

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що підстави для самовідводу, вказані слідчим суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_3 є обґрунтованими , відповідають вимогам закону і унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000491 від 03.04.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Керуючись ст.. 75 ч.1 п.4, 80, 81,372 КПК України , суд,-

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_3 по клопотанню старшого слідчого Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000491 від 03.04.2021 р.за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відвести слідчого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_3 від розгляду клопотання старшого слідчого Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000491 від 03.04.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.82 КПК України провести повторний автоматизований розподіл справи за №524/2943/21, провадження 1-кс/524/989/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :