Справа № 539/500/21
Провадження № 1-кс/539/106/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2021 м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 18.01.2021 року дізнавача інспектора СД Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 18.01.2021 року дізнавача-інспектора СД Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_4 ..

Скарга мотивована тим, що Лубенським ВП ГУНП в Полтавській області проводиться дізнання за заявою, клопотанням та повідомленням ОСОБА_5 про скоєння кримінального правопорушення за ознаками, встановленими статтями 358, 384, 356 КК України, кримінальне провадження №0001305.

В січні 2021 року він направив поштою до інспектора-дізнавача СД Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 клопотання від 10.01.2021 року, яким прохав отримати тимчасовий доступ до документів бухгалтерського первинного обліку фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 за 2016 - 2017 роки та вирішити питання про призначення додаткової економічної експертизи в термін до 31.01.20221 року.

25 січня 2021 року він отримав постанову про відмову в задоволенні клопотання від 18.01.2021 року дізнавача - інспектора СД Лубенського відділу поліції ГУНП у Полтавській області - ОСОБА_4 , якою в задоволенні його клопотання від 10.01.2021 року відмовлено.

Вважає, що зазначена постанова не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Постановою дізнавача - інспектора ОСОБА_4 від 20.11.2020 року призначено судову економічну експертизу, якою поставлено питання щодо документального підтвердження надання послуг фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 згідно умов договорів від 10 серпня 2016 року, 30 серпня 2016 року, 22 грудня 2016 року та 20 січня 2016 року.

15.12.2020 року судовим експертом відділу економічних досліджень Полтавського НДЕКЦ МВС ОСОБА_7 складено висновок експерта №232.

Експертне дослідження здійснювалось тільки на підставі господарських договорів від 10 серпня 2016 року, 30 серпня 2016 року, 22 грудня 2016 року та 20 січня 2016 року.

Зазначені договори, за заявою ОСОБА_3 про скоєння кримінального правопорушення, є підробленими.

Економічне дослідження тільки зазначених договорів є неправильним та необ`єктивним, оскільки ОСОБА_3 поставлено під сумнів виконання послуг за цими договорами.

Висновки експерта №232 є невірними, оскільки зроблений на підставі недостовірних господарських договорів.

В червні 2019 року він звернувся до слідчого із клопотанням, в якому крім іншого, прохав: отримати тимчасовий доступ до оригіналів документів бухгалтерського первинного обліку фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 за 2016 - 2017 роки; призначити економічну експертизу бухгалтерського обліку та фінансово-господарської діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 , на вирішення якої поставити питання щодо підтвердження документально за даними первинного бухгалтерського обліку виконання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 , умов господарських договорів від 10 серпня 2016 року, 30 серпня 2016 року, 22 грудня 2016 року, 20 січня 2017 року, укладених з ОСОБА_8 .

Його клопотання не було задоволено в цій частині, що обумовило подання скарги до слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Лубенського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2019 року (справа №539/3124/19, суддя ОСОБА_9 ) зобов`язано слідчого отримати тимчасовий доступ до документів первинного бухгалтерського обліку фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 .

В ухвалі також зазначено, що доцільність проведення економічної експертизи можливе лише за наявності документів бухгалтерського первинного обліку фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 за 2016 - 2017 роки.

Оскільки ухвала від 14.08.2019 року не виконана, документи бухгалтерського первинного обліку фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 за 2016-2017 роки не вилучені, проведення економічної експертизи є об`єктивно недоцільним.

Але, дізнавач ОСОБА_4 призначила судову економічну експертизу без отримання тимчасового доступу до документів бухгалтерського первинного обліку фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 за 2016 - 2017 роки, що не спрямовано на встановлення обставин кримінального правопорушення, а навпаки приховує факти скоєння кримінального правопорушення..

Що обумовило його звернення із клопотанням від 10.01.2021 року.

В оскарженій постанові зазначено, що вилучення тимчасовим доступом документів бухгалтерського первинного обліку фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 за 2016 - 2017 роки є недоцільним, так як на даний час направлено постанову про проведення процесуальних дій на території Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області.

Крім того, в оскарженій постанові обґрунтовується недоцільність призначення додаткової економічної експертизи без дослідження документів бухгалтерського первинного обліку фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 за 2016 - 2017 роки.

Дійсно, в матеріалах кримінального провадження знаходиться постанова про проведення процесуальних дій на іншій території від 24 вересня 2020 року, однак вона не стосується питання вилучення тимчасовим доступом документів бухгалтерського первинного обліку фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 за 2016 - 2017 роки.

За змістом постанови про проведення процесуальних дій на іншій території від 24 вересня 2020 року, в порядку, передбаченим Кримінальним процесуальним кодексом України, не передбачається вилучення тимчасовим доступом документів бухгалтерського первинного обліку фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 за 2016 - 2017 роки.

З огляду на фактичні обставини та вищенаведе постанова про часткове задоволення клопотання від 18.01.2021 року є незаконною та підлягає скасуванню.

Прохає суд: скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 18.01.2021 року дізнавача - інспектора СД Лубенського відділу поліції ГУНП у Полтавській області - ОСОБА_4 та зобов`язати дізнавача - інспектора СД Лубенського відділу поліції ГУНП у Полтавській області ОСОБА_4 з урахуванням Ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 серпня 2019 року (справа №539/3124/19, суддя ОСОБА_9 ) здійснити процесуальні дії, спрямовані на отримання тимчасового доступу до документів бухгалтерського первинного обліку фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 за 2016-2017 роки.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, обґрунтовуючи її обставинами, викладеними у скарзі.

Дізнавач СД Лубенського РВП ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, на адресу суду направила заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14.08.2019 року крім іншого зобов`язано слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 отримати тимчасовий доступ до оригіналів документів бухгалтерського первинного обліку ФОП ОСОБА_6 за 2016-2017 роки.

Згідно постанови про проведення процесуальних дій на іншій території від 24.09.2020 року доручено співробітникам Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області, у кримінальному провадженні №0001305 провести наступні слідчі (розшукові) дії: встановити місце знаходження ОСОБА_6 ; в разі встановлення ОСОБА_6 допитати його в якості свідка з метою з`ясування наступних питань:

- Чи він знайомий з ОСОБА_11 ? Якщо так, то при яких обставинах вони познайомилися?

- Чи укладав ФОП ОСОБА_6 з ОСОБА_8 договори про надання послуг від 17.08.2016, від 28.10.2016, від 22.12.2016, від 27.01.2017? Якщо так, то чи має він оригінали або копії вказаних договорів та висновків про проведення зазначених в договорах робіт? (У разі наявності, зробити копії)

- Чи ставив ОСОБА_6 підписи на вказаних договорах про надання послуг, специфікаціях до договорів, а також на висновках про проведення вказаних робіт?

- Чи отримував ФОП ОСОБА_6 від ОСОБА_8 грошові кошти за проведення робіт, які передбачені у вказаних договорах? Якщо так, то в якому розмірі, та чи є в нього підтверджуючі документи про отримання даних коштів? (У разі наявності, зробити копії)

- Чи мав ФОП ОСОБА_6 дозвіл на проведення робіт передбачених договорами з ОСОБА_11 від 17.08.2016, від 28.10.2016, від 22.12.2016, від 27.01.2017? Якщо так, надати відповідні документи, та їх зробити копії.

Необхідно отримати інформацію від ОСОБА_6 та підтверджуючі документи стосовно вказаних вище договорів, а саме: калькуляцію цін на підставі послуги та роботи, за вказаними вище та укладеними ним договорами; документально підтвердити витрати, понесені ним у зв`язку із виконанням вказаних вище договорів; вказати місце виконання послуг та виконання робіт за кожним договором; яке саме обладнання він використовував для надання послуг на виконання робіт за вказаними вище договорами та документальне підтвердження проходження перевірки такого обладнання в відповідних державних органах; якими технологічними регламентами він керувався при наданні послуг та виконання робіт за вказаними вище договорами.

Постановою про призначення судової економічної експертизи від 20.11.2020 року по кримінальному провадженню №0001305 від 17.10.2018 року за ознаками кримінальних проступків, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 384 КК України призначено економічну експертизу, виконання якої доручено експертам Полтавського НДЕКЦ при МВС України.

Експертне дослідження здійснювалось тільки на підставі господарських договорів від 10 серпня 2016 року, 30 серпня 2016 року, 22 грудня 2016 року та 20 січня 2016 року, які по твердженням ОСОБА_3 є підробленими.

Економічне дослідження тільки зазначених договорів є неправильним та необ`єктивним, оскільки ОСОБА_3 поставлено під сумнів виконання послуг за цими договорами.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

ОСОБА_3 10.01.2020 року звернувся до дізнавача інспектора СД ОСОБА_4 з клопотанням про виконання ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14.08.2019 року та отримати тимчасовий доступ до документів бухгалтерського первинного обліку ФОП ОСОБА_6 за 2016-2017 роки.

Однак, постановою дізнавача СД ОСОБА_4 від 18.01.2021 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 15.01.2021 року в кримінальному провадженню №0001305 від 17.10.2018 року відмовлено.

Постанова від 18.01.2021 року мотивована тим, що вилучення тимчасовим доступом документів бухгалтерського первинного обліку ФОП ОСОБА_6 за 2016-2017 роки є на даний час недоцільним, так як на даний час направлено постанови на проведення процесуальних дій на території Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області, за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , де передбачено вилучення документів бухгалтерського первинного обліку ФОП ОСОБА_6 за 2016-2017 роки, так як особисто ОСОБА_6 для проведення слідчих дій до Лубенського РВП не з`являється. Вимога з приводу призначення додаткової економічної експертизи, є передчасною, так як потрібно дослідити документи бухгалтерського первинного обліку ФОП ОСОБА_6 . Після чого в подальшому буде вирішено питання про доцільність призначення додаткової економічної експертизи.

Отже, зважаючи на викладене з метою з`ясування реальності цивільних договорів між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 дізнавачем було винесено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території від 24.09.2020 року. У даній постанові поставлені питання отримання первісних документів та зразків підпису гр. ОСОБА_6 для подальшого проведення експертизи, оскільки, як з`ясувало дізнання гр. ОСОБА_6 мешкає у Київській області.

Таким чином, на думку суду, дізнавач вчиняє необхідні дії для з`ясування місця перебування гр. ОСОБА_6 , з`ясування місця знаходження первинної документації та відібрання зразків підпису. Без вказаних дій неможливо встановити місце зберігання первинних документів, за тимчасовим доступом до яких, у подальшому, можливо буде звернутися до суду. Тому вимоги скарги ОСОБА_3 про зобов`язання дізнавача виконати ухвалу про отримання тимчасового доступу до оригіналів документів бухгалтерського первинного обліку ФОП ОСОБА_6 за 2016-2017 роки є передчасними, а постанова дізнавача ОСОБА_4 від 18.01.2021 року є законною та обґрунтованою.

Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування серед іншого може бути про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.7, 25-26, 91, 303, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 18.01.2021 року дізнавача інспектора СД Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1