Провадження № 11-сс/4823/189/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2021 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.05.2021 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення, -

за участю апелянта ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 19.03.2021 року звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність керівника Чернігівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 18.02.2021, поданою до Офісу Президента України з фактами кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191, 256, 364, 382 КК України, вчинених службовими особами прокуратури.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.05.2021 року у задоволенні скарги відмовлено.

В обґрунтування такого рішення слідчий суддя, з посиланням на норми КПК, які регулюють порядок внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, а також Конституційні норми щодо незалежності судді при прийнятті рішень у справі та заборони впливу на суддю при здійсненні судочинства у будь-який спосіб, дійшов висновку, що обставини, про які вказував ОСОБА_6 у заяві від 18.02.2021 про вчинення кримінального правопорушення суддями Чернігівської області та прокурорами стосуються його незгоди із судовими рішеннями у цивільній справі, однією із сторін якої був ЧАО «Чернігівгаз», не свідчать про вчинення кримінального правопорушення, в силу вказаних норм законодавства можуть стати предметом перегляду у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

А відсутність відомостей про будь-які обставини, які б указували або могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зумовлює відмову у внесенні таких відомостей до ЄРДР та відмову у задоволенні скарги.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР за його заявою від 18.02.2021 року.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що слідчий суддя, у порушення вимог ст. 94 КПК України, ухилився від правової оцінки суті поданої ним заяви по факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191, 256, 364, 382 КК України відносно посадових осіб прокуратури. Саме з цих підстав вважає, що його умисно не було викликано у судове засідання та розглянуто його скаргу у його відсутність, попри заяви про відкладення розгляду у зв`язку з карантинними заходами. Вважає, що слідчий суддя сфальсифікував суть його заяви, оскільки в ній йшлося лише про посадові злочини працівників прокуратури.

Заслухавши доповідь судді, апелянта, який підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

На підставі п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий повноважний приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до прокуратури із заявою про вчинення злочину суддями Чернігівської області та посадовими особами прокуратури, які не вносять відомості в ЄРДР за його заявою.

Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді про те, що викладені ОСОБА_6 у заяві обставини не містять підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки такий висновок слідчого судді є обґрунтований та відповідає положенням кримінального процесуального закону, оскільки прийняття і реєстрація відповідних заяв, передбачена ч. 4 ст. 214 КПК України і внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачена ч. 1 ст. 214 КПК України є розмежованими поняттями і передбачає, що внесенню в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. У заяві ОСОБА_6 таких відомостей не міститься.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно дослідив необхідні матеріали провадження стосовно оскаржуваної бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 .

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування законного та обґрунтованого рішення, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 406, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення. Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.05.2021 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4