Справа № 577/797/21
Провадження № 1-кп/577/224/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 03 грудня 2020 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 100 годин громадських робіт,
в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджений вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 грудня 2020 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт. ОСОБА_4 13 січня 2021 року роз`яснено порядок та умови відбуття покарання у виді громадських робіт, відібрана підписка про ознайомлення з покаранням, роз`яснена кримінальна відповідальність за ухилення від громадських робіт, передбачена ч. 2 ст. 389 КК України та 13 січня 2021 року направлено на відбуття покарання у виді 100 годин громадських робіт до ТОВ ЖЕД «Південний» з 14 січня 2021 року. Наказом ТОВ ЖЕД «Південна» № 1 від 14 січня 2021 року ОСОБА_4 прийнято для відбування громадських робіт з 14 січня 2021 року. Однак, незважаючи на те, що ОСОБА_4 роз`яснено порядок відбуття покарання та повідомлено про відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України, останній ухилився від відбуття покарання та не з`явився для відбуття громадських робіт, не маючи поважних на те причин. Так, ОСОБА_4 в порушення обов`язків, визначених ст. 37 КВК України у січні 2021 року 10 разів не виходив на громадські роботи без поважних причин, у зв`язку з чим до Конотопського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» 02 лютого 2021 року з ТОВ ЖЕД «Південна» надійшов табель виходу на роботу у січні 2021 року засудженого до громадських робіт ОСОБА_4 , згідно якого він 19 січня 2021 року, 20 січня 2021 року, 21 січня 2021 року, 22 січня 2021 року, 25 січня 2021 року, 26 січня 2021 року, 27 січня 2021 року, 28 січня 2021 року, 29 січня 2021 року громадські роботи не відбував з невідомих причин, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 КВК України є ухиленням від відбування громадських робіт. ОСОБА_4 02 лютого 2021 року винесено письмове попередження про відповідальність за не відбуття громадських робіт без поважних причин. У поясненні, наданому до Конотопського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, засуджений вказав, що він не відбував покарання у вказані дні, оскільки не захотів цього робити, перебував вдома та займався своїми справами. Крім того, після письмового попередження, 03 лютого 2021 року ОСОБА_4 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 175-1 та ч. 2 ст. 178 КУпАП та 03 лютого 2021 року до Конотопського МРВ філії ДУ «Центр пробації» надійшла копія постанови про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 175-1 КУпАП та копія постанови від 03 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 178 ч. 2 КупАП, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 КВК України є ухиленням від відбування громадських робіт. Також ОСОБА_4 в порушення обов`язків, визначених ст. 37 КВК України у лютому 2021 року 3 рази не виходив на громадські роботи без поважних причин, про що зазначено у табелі виходу на роботу у лютому 2021 року засудженого до громадських робіт ОСОБА_4 , згідно якого він 01 лютого 2021 року, 02 лютого 2021 року, 03 лютого 2021 року громадські роботи не відбував з невідомих причин, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 КВК України є ухиленням від відбування громадських робіт.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного кримінального проступку визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним кримінального проступку, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 389 КК України ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає рецидив злочинів.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає повне визнання вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.
При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.
Приймаючи до уваги вищевказані обставини, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, суд вважає необхідним призначити йому покарання в виді арешту, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 , більш м`якого покарання, ніж передбачено законом з застосуванням ст. 69 КК України та звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_4 покарання за даним вироком суд вважає необхідним повністю приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Конотопського міськрайонного суду від 03 грудня 2020 року.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальний проступок в період відбуття покарання, суд вважає необхідним до вступу вироку в закону силу обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України і призначити йому покарання у виді арешту строком 2 (два) місяці.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_4 за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 грудня 2020 року у виді громадських робіт і призначити остаточне до відбуття покарання за правилами ст. 72 КК України у виді арешту строком 2 (два) місяці 7 (сім) днів.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взяти під варту з залу засідань суду, строк відбуття покарання обчислювати з 18 березня 2021 року, час перебування під вартою до вступу вироку в законну силу згідно ст. 72 КК України обраховувати з розрахунку, що один такий день відповідає одному дню арешту.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1