Справа № 216/3954/17
провадження 1-кп/216/72/21
ВИРОК
іменем України

02 червня 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань приміщення суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за №0000613 від 06.04.2017 та №00000513 від 14.03.2018, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше неодноразово судимий:

- 16.02.2005 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 1, 186 ч. 2, 69, 309 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до обмеження волі строком на 3 роки. Звільнився 25.06.2007 з Широківської ВК Дніпропетровської області (№75) по відбуттю строку покарання;

- 30.07.2009 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 15 ч. 2 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнився від призначеного покарання з випробувальним строком на 3 роки;

- 26.11.2009 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 263 ч. 1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 16.03.2012 з Комісарівської ВК Луганської області (№22) по відбуттю строку покарання;

- 11.02.2013 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнився від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік;

- 27.11.2013 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Саксаганського р/с м. Кривого Рогу від 11.02.2013 року та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 3 місяці 10 днів;

- 21.01.2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України поглинуто дане покарання більш суворим покаранням за вироком Довгинцівського р/с м. Кривого Рогу від 27.11.2013 та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки. Звільнився 01.08.2014 за ухвалою Солонянського р/с Дніпропетровської області на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію»;

- 13.11.2014 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнився від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік;

- 06.05.2015 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого р/с м. Кривого Рога від 13.11.2014 до остаточного відбуття 3 роки позбавлення волі;

- 10.06.2015 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого р/с м. Кривого Рогу від 13.11.2014 до остаточного відбуття 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 12.11.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК призначено покарання шляхом поглинання невідбутого покарання за вироком Саксаганського р/с м. Кривого Рога від 06.05.2015 до відбуття 3 роки позбавлення волі;

- 18.11.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком від 12.11.2015 к відбуттю покарання 3 роки 2 місяці позбавлення волі, рахувати з 27.04.2015;

- 10.02.2016 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням за вироком Дзержинського р/с м. Кривого Рога від 18.11.2015 менш суворим по даному вироку остаточно до відбуття 3 роки 2 місяці позбавлення волі, зарахувати термін попереднього ув`язнення з 27.04.2015 року по день ухвалення вироку;

- 09.03.2017 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, 70 ч. 4, 72 ч. 5 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнився на підставі ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рога від 15.03.2017 із зали суду;

- 31.07.2018 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 26.11.2018 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, 70 ч. 4 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;

- 04.07.2019 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України, який змінено ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.10.2019, до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.11.2018, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці;

- 23.01.2020 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий:

- 01.02.2007 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;
- 12.10.2009 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;
- 02.02.2010 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 07.06.2010 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 2, 263 ч. 1, 203 ч. 1, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, штраф 750 гривень виконувати самостійно;
- 11.10.2010 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, штраф в розмірі 850 гривень, звільнився 14.02.2014 з Снегурівської ВК Миколаївської області (№5) по відбуттю строку покарання;
- 24.11.2014 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 26.04.2016 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 358 ч. 4, 190 ч. 2, 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4, 71 ч. 1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 23.06.2016 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком суду бульш суворим покаранням, призначеним за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26.04.2016, остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 19.10.2016 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 09.03.2017 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.05.2017 вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09.03.2017 залишити без змін. На підставі ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати в строк відбуття покарання попереднє ув`язнення з 03.02.2015 по 10.05.2017 включно із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі. 10.05.2017 звільнено із зали суду;
- 20.02.2020 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі, з іспитовим строком 1 рік. На підставі ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.03.2021 звільнений від відбуття покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі за корисливі злочини, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову вчинив умисний, корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 06.04.2017 приблизно о 10 годині 38 хвилин ОСОБА_4 прибув до магазину «Продукти-470» ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: пр. Поштовий, буд. 39 «а» у Центрально-Міського районі м. Кривого Рогу для здійснення покупок продуктів харчування. Перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти-470» ТОВ «АТБ-Маркет», ОСОБА_4 з торгівельного прилавку, з продажу безалкогольних напоїв, поклав до своєї корзини, начебто для подальшої купівлі, товар - одну упаковку кави марки «Jacobs Monarch» розчинна, вагою 400 г., вартістю 249,17 гривень. В подальшому, ОСОБА_4 , приблизно о 10.43 год. знаходячись у вищевказаному приміщенні магазину, діючи повторно, з корисливих мотивів, та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, переконавшись в тому, що його дії носять таємний характер, знаходячись у відділі з хлібобулочних виробів, переклав з торгівельної корзини, до кишені куртки, яка була одягнена на ньому, раніше покладену одну упаковку кави марки «Jacobs Monarch», після чого не маючи наміру здійснити оплату за викрадений товар, пройшов через касову зону магазину «Продукти-470» ТОВ «АТБ-Маркет» не здійснивши розрахунку та покинув приміщення магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав матеріального збитку магазину «Продукти-470» ТОВ «АТБ-Маркет», на суму, яка згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №37/12.1-210 від 05.05.2017 складає 249,17 грн.

Крім цього судом встановлено, що 10 березня 2018 року, приблизно о 10:00 год., ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагатитись, знаходячись у приміщені магазину «Мотозапчастини», розташованого на території ринку «Центральний», що за адресою вул. Лебєдєва-Кумача 1 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, скориставшись відсутністю очевидців, шляхом вільного доступу зі столу, що розташований у вказаному магазині, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7» з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 4633 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_4 , обернувши вказане таємно викрадене майно на свою користь, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди у вигляді матеріальних збитків у розмірі 4633 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 своїми діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене повторно, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Після цього, ОСОБА_4 18.03.2018, приблизно о 16 годині 00 хвилин, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів та переслідуючи корисливу мету, спрямовану на не законне збагачення, запропонував вчинити відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_5 на що останній погодився, таким чином вступив з ним в злочинний зговір, при цьому ролі між собою не розподіливши. Далі, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 18.03.2018 приблизно о 16.10 год., знаходячись в приміщенні магазину «Тіанде», розташованого у підвальному поверсі Торгівельного комплексу «Сільпо» за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, пл. Визволення, 1к, скориставшись відсутністю покупців, ОСОБА_4 погрожуючи словесно застосуванням насилля, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_8 , що виразилося у здійсненні обмеження можливості руху потерпілої та скороченні відстані між ним та потерпілою ОСОБА_8 , відкрито викрав гаманець фірми «min min», вартістю 369,22 гривень, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 4300 грн., ОСОБА_5 в цей час заходився у приміщенні вказаного магазину біля вхідних дверей, забезпечуючи безпеку дій ОСОБА_4 , після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зникли, розпорядившись майном на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 4690,22 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з погрозою застосування насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожний окремо, винними себе визнали повністю й пояснили, що за обставин, викладених у вироку вчинили злочини, а саме: обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що у перших числах квітня 2017 року, у денний час доби, приїхав на площу Визволення у Центрально-Міському районі м. Кривого Рога, для того щоб здійснити крадіжку якогось товару, який би міг згодом продати та отримати за нього гроші. Проходивши біля магазину АТБ, що розташований по пр. Поштовому у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу вирішив у нього увійти і здійснити крадіжку товару. Увійшовши до вказаного магазину. Після чого, знаходячись на відділі «кава, чай та інше» узяв із торгівельної полиці каву марки «Jacobs Monarch», вагою 400 грамів та поклав до корзини, яку тримав в руках. Потім перейшов на відділ із хлібобулочними виробами, де з корзини переклав вищевказану каву собі під куртку в якій був одягнений. Та підійшовши до одного з охоронців, який стояв на лінії касових зон поставив торгівельну корзину в якій знаходився інший товар та сказав, що зараз поверниться, так як забувся картку з грошима. Після чого, пройшов касову зону і вийшов із приміщення магазину. Пройшовши декілька метрів від магазину до обвинуваченого підійшов охоронець, який зупинив його та попрохав повернутися до магазину. Зрозумівши, що був викритий у здійсненні крадіжки, обвинувачений повернувся і добровільно зізнався у вчиненому. Далі приїхала слідчо-оперативна група, якій обвинувачений надав викрадену каву. Крім цього, 10.03.2018, приблизно о 10.00 год знаходився на ринку «Центральный», по вул. Лебєдєва-Кумача, у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, де зайшов в магазин мотозапчастин. В магазині знаходилось багато відвідувачів. Обвинувачений підійшов до рабочого місця продавця та побачив, біля ноутбука на столі мобільний телефон марки «Самсунг», а продавець в цей час відволікся на відвідувачів. Обвинувачений взяв зі столу мобільний телефон та вийшов з магазину. Сім-карту з мобільного телефону викинув, телефон залишив собі для користування. В подальшому мобільний телефон був вилучений працівниками поліції. Одночасно з цим обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що у березні 2018 року зустрівся зі своїм знайомим обвинуваченим ОСОБА_4 . Домовились вчинити крадіжку. Для цього разом направились у магазин «Сільпо», який розташований на пл. Визволення у м. Кривому Розі, де зайшли у магазин косметики «Тіанде», який розташований на цокольному поверсі торгівельного центру. Поспілкувавшись з продавцем, дочекався коли вийде ОСОБА_4 , також вийшов на вулицю. На вулиці Роменський О.О. витяг з кишені гаманець продавця, яку відволікав обвинувачений ОСОБА_5 , та дістав з нього гроші, частину грошей ОСОБА_4 віддав ОСОБА_5 , іншу залишив собі. Гаманець забрав зі стола у магазині відкритим способом. Разом з цим ОСОБА_4 , щодо обставин вчинення грабежу підтвердив пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 . У вчиненому обвинувачені щиро покаялися, осудивши свої дії та усвідомивши суспільну небезпечність вчинених злочинів.

У зв`язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні било сторони, визнанням у повному обсязі обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своєї вини в інкримінованих їм органом досудового розслідування злочинах (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчинених ними діянь, підтвердженням ними їх фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо них з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням роз`ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України про те, що у випадку визнання ними змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю його заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження показань потерпілих та свідків, натомість вирішив обмежитись дослідженням показань обвинувачених, письмових доказів, а також документів, що характеризують особи обвинувачених та документів в частині, що стосується процесуальних витрат та речових доказів.

Отже, окрім особистих, викриваючих показах обвинувачених, вина останніх знайшла своє повне підтвердження письмовими доказами зібраними під час досудового розслідування, які були досліджені в судовому засіданні, а саме, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджена такими доказами:

- протоколом огляду місця події від 06.04.2017, в якому зазначено, що об`єктом огляду є приміщення магазину «АТБ», за адресою: АДРЕСА_4 , де знаходився обвинувачений ОСОБА_4 , який на вимогу співробітників поліції, з-під одягненої на ньому куртки, надав для огляду упаковку розчинної кави «Jacobs Monarch» вагою 400 грамів. Також до протоколу огляду додана фототаблиця, на якій зображено послідовність дій обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо вчинення крадіжки кави, яка мала місце 06.04.2017;

- протоколом огляду лазерного диска, в якому зазначено, що під час огляду лазерного диска, який надав представник потерпілої юридичної особи ТОВ «АТБ-Маркет», було встановлено, що на ньому міститься відеозапис по факту крадіжки ОСОБА_4 кави у магазині «АТБ», у період часу з 10-30 год по 10-50 год 06.04.2017;

- висновком судової товарознавчої експертизи №37/12.1-210 від 05.05.2017, в ході якої було визначено ринкову вартість викраденої упаковки розчинної кави «Jacobs Monarch» вагою 400 грамів та на підставі даного висновку встановлено розмір збитків спричинених злочином;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.03.2018, згідно з яким уповноважена службова особа Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області прийняла від потерпілої ОСОБА_7 заяву про вчинення невідомою особою 10.03.2018, близько 10-00 год, у приміщенні магазину «Мотозапчастини», за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лебєдєва-Кумача, 1, крадіжки її мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J7»;

- протоколом огляду місця події від 10.03.2018, який було складено в ході огляду місця вчинення злочину у вигляді крадіжки мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J7», з фотофіксацією приміщень магазину;

- висновком судової товарознавчої експертизи №37/12.1-70 від 22.03.2018, в ході якої було визначено ринкову вартість викраденого мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J7» та на підставі даного висновку встановлено розмір збитків спричинених злочином;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 19.03.2018, яка в ході допиту пояснила про обставини вчинення крадіжки її телефону та повідомила, що зможе впізнати особу, яка викрала її телефон, а також, надала відеозапис з камер внутрішнього спостереження, які встановлені у магазині «Мотозапчастини», на якому зафіксований момент крадіжки телефону та особа яка її вчинила;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.03.2018, з якого вбачається, що в ході здійснення даної процесуальної дії потерпіла ОСОБА_7 , серед пред`явлених їй фотознімків осіб, впізнала фотознімок раніше не відомого їй чоловіка обвинуваченого ОСОБА_4 , як особу, яка причетна до вчинення крадіжки її мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J7».

- протоколом огляду речей від 19.03.2018, з якого вбачається, що під час огляду у службовому кабінеті слідчого Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, обвинувачений ОСОБА_4 надав для огляду, раніше викрадений ним мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7», платіжну картку АТ «Приватбанк» та сім-карту мобільного оператора;

Поряд з цим вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджена такими доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.03.2018, згідно з яким уповноважена службова особа Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області прийняла від потерпілої ОСОБА_8 заяву про вчинення невідомими особами чоловічої статі злочину, а саме 18.03.2018, близько 16-10 год, у приміщенні магазину «Тіанде», за адресою: м. Кривий Ріг, пл. Визволення, 1к, невідомі особи погрожуючи словесно застосувати насилля та обмежуючи рух потерпілої, відкрито викрали грошові кошту у сумі 4300 грн;

- протоколом огляду місця події від 18.03.2018, в якому зазначено, що об`єктом огляду є приміщення магазину «Тіанде», за адресою: м. Кривий Ріг, пл. Визволення, 1к, де невідомі особи відкрито заволоділи грошовими коштами потерпілої ОСОБА_8 . Також до протоколу огляду додана фототаблиця місця вчинення злочину;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.03.2018 та від 20.03.2018, з якого вбачається, що в ході здійснення даної процесуальної дії потерпіла ОСОБА_8 , серед пред`явлених їй фотознімків осіб, впізнала фото раніше не відомих їй чоловік ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як осіб, які спільно відкрито викрали її грошові кошти;

- протоколом огляду речей від 19.03.2018, з якого вбачається, що під час огляду у службовому кабінеті слідчого Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, обвинувачений ОСОБА_4 надав для огляду, раніше викрадений ним мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7», платіжну картку АТ «Приватбанк», яка належить потерпілій ОСОБА_8 та сім-карту мобільного оператора «djuice»;

- протоколом огляду від 20.03.2018, з якого вбачається, що під час огляду у службовому кабінеті слідчого Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, обвинувачений ОСОБА_5 надав для огляду, жіночий гаманець фірми «min min»;

- висновком судової товарознавчої експертизи №82 від 27.03.2018, в ході якої було визначено ринкову вартість викраденого жіночого гаманця фірми «min min» та на підставі даного висновку встановлено розмір збитків спричинених злочином;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 02.04.2018, в якому зазначено, що потерпіла ОСОБА_8 серед пред`явлених для впізнання жіночих гаманців, впізнала свій жіночий гаманець фірми «min min», який було викрадено у неї невідомими особами у приміщенні магазину «Тіанде», за адресою: м. Кривий Ріг, пл. Визволення, 1к та який було вилучено у обвинуваченого ОСОБА_5 .

Таким чином вказані письмові та речові докази узгоджуються з показами обвинувачених, у їх сукупності повністю підтверджують кваліфікацію вчинених обвинуваченими злочинів, а також вказують на обставини та спосіб їх вчинення, зокрема, щодо місця, часу та послідовності подій, що відбувались, а також вказують на обвинувачених як на осіб, причетних до вчинення цих злочинів, що вказує на їх достовірність, належність, об`єктивність та повноту.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю, а дії його відповідають складам злочинів, передбачених частиною 2 статті 185 та частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, і правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, водночас вина обвинуваченого ОСОБА_5 також повністю знайшла своє підтвердження під час розгляду справи, а дії його відповідають складу злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, і правильно кваліфіковані як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, у зв`язку із чим, обвинувачені підлягають кримінальному покаранню.

Вивчаючи особу винного ОСОБА_4 шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочинів, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що обвинувачений на момент вчинення ним інкримінованих йому злочинних діянь раніше судимий, у тому числі за вчинення злочинів проти власності, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, проте з липня 2007 року перебуває під диспансерним обліком лікаря-нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності. Зі складеної 21.03.2019, уповноваженим органом з питань пробації, досудової доповіді, відносно обвинуваченого, убачається, що останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих та корисливо-насильницьких злочинів, перебував в установах виконання покарань 9 років. На час складання досудової доповіді утримується у ДУ «Криворізька УВП №3». Від участі у складанні досудової доповіді відмовився. Згідно з характеристикою з ДУ «Криворізька УВП №3» обвинувачений зарекомендував себе посередньо. Заохочень не має, зі співкамерниками не конфліктний, у камері неформального статусу не має, з представниками установи дотримується правомірних відносин. За час проживання за адресою місця реєстрації, скарг від сусідів та мешканців будинку не надходило. ОСОБА_4 не усвідомлює серйозність наслідків своїх протиправних дій, продовжує вчиняти злочини. Можна зробити висновок, що правопорушення є нормою життя. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, оцінюється як високий; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, а також високий рівень небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства та окремих осіб.

Вивчаючи особу винного ОСОБА_5 шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що останній на момент вчинення ним інкримінованого йому злочинного діяння раніше судимий, у тому числі за вчинення злочинів проти власності, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, на обліку лікаря-психіатра не перебуває, проте з лютого 2008 року перебуває під диспансерним обліком лікаря-нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності. З 27.03.2018 є учасником програми підтримуючої терапії на сайті КП «Криворізьке ПНД» ДОР» з щоденним відвідуванням з 08:00 год до 11:00 год. Зі складеної 29.03.2019, уповноваженим органом з питань пробації, досудової доповіді, відносно обвинуваченого, убачається, що останній мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , разом з матір`ю. Стосунки у сім`ї доброзичливі. На теперішній час постійної роботи не має. Працює вантажником, має потребу у додаткових коштах. З кримінальною особистістю себе не ідентифікує проте у колі друзів, є такі, які ведуть антисоціальний спосіб життя та мають кримінальну направленість. У вчиненому правопорушенні вину визнає, усвідомлює серйозність наслідків своїх протиправних дій, у вчиненому розкаюється. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, оцінюється як високий; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, а також високий рівень небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства та окремих осіб.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченими злочинів, суд виходить з класифікації злочинів, особливостей та обставин їх вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено нетяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України та тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, а обвинуваченим ОСОБА_5 вчинено тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинувачених і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить щире каяття.

Обговорюючи питання про міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, а також особу обвинуваченого і обставину, яка пом`якшує його покарання, наведену судом вище у вироку, у зв`язку з чим, враховуючи санкції ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, вважає що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, та таке покарання сприятиме його виправленню і попередженню вчиненню нових кримінальних правопорушень, а також буде необхідним і достатнім.

Вирішуючи питання про міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а також особу обвинуваченого і обставину, яка пом`якшує його покарання, наведену судом вище у вироку, у зв`язку з чим, враховуючи санкцію ч. 2 ст. 186 КК України, вважає що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, та таке покарання сприятиме його виправленню і попередженню вчиненню нових кримінальних правопорушень, а також буде необхідним і достатнім, тому вважає необхідним застосувати до обвинуваченого приписи ст.ст. 75, 76 КК України та звільнити останнього від відбування покарання з встановленням йому випробувального терміну.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому, у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, таке залучення експертів здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 було проведено судово товарознавчі експертизи, оформлені висновками №37/12.1-210 від 05.05.2017 та №17/12.1/70 від 22.03.2018, на проведення яких було витрачено кошти з Державного бюджету України, на загальну суму 967,48 грн, що підтверджується довідками експертної установи, Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, тому такі процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 63, 65, 66, 70, 72, 75, 76, 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, ст.ст. 100, 124, 349, 369-376, 392, 395, 532-533 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

З урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарання за цим вироком та покарання, призначеного за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.01.2020, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (місяця) позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 27 вересня 2018 року, зарахувавши у строк покарання час попереднього ув`язнення з 27.09.2018 по 27.12.2018 та з 12.02.2020 до набрання цим вироком законної сили, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, визначеного судом в 1 рік, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту ухвалення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експертів, в сумі 967,48 грн (дев`ятсот шістдесят сім гривень сорок вісім копійок).

Речові докази:

- диск для лазерних систем зчитування DVD-R формату, у паперовому конверті, який долучено до матеріалів кримінального провадження №0000613 у якості речового доказу на підставі постанови від 05.05.2017,- залишити у матеріалах кримінального провадження протягом всього строку їх зберігання;

- одну упаковку розчинної кави «Jacobs Monarch» вагою 400 грамів, яку долучено до матеріалів кримінального провадження №0000613 у якості речового доказу на підставі постанови від 05.05.2017, передану на відповідальне зберігання представнику потерпілої юридичної особи ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_9 згідно з розпискою; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7» з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який долучено до матеріалів кримінального провадження №0000513 у якості речового доказу на підставі постанови від 19.03.2018, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 згідно з розпискою; гаманець червоного кольору та банківську карту ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 , які долучено до матеріалів кримінального провадження №0000513 у якості речових доказів на підставі постанови від 02.04.2018, передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 згідно з розпискою,- повернути законним володільцям.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, їх захиснику та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Вирок ухвалено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1