У Х В А Л А

06 травня 2021 року суддя-доповідач - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 120 201 000 700 029 33 від 05 жовтня 2020 року на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30 березня 2021 року стосовно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30 березня 2021 року у кримінальному провадженні № 120 201 000 700 029 33 від 05 жовтня 2020 року до ОСОБА_2 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.

До вступу ухвали в законну силу обраний ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку з утриманням в КНП КМПНЛ № 3 - залишено без змін.

В провадженні вирішена доля речових доказів.

Процесуальні витрати віднесені на рахунок державного бюджету.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор у кримінальному провадженні № 120 201 000 700 029 33 від 05 жовтня 2020 року подав апеляційну скаргу.

Виходячи з положень п. 2 ч. 1 ст. 392 та ст. 516 КПК України, ухвала Подільського районного суду м. Києва від 30 березня 2021 року про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 може бути оскаржена і прокурор у кримінальному провадженні № 120 201 000 700 029 33 від 05 жовтня 2020 року має право на подачу апеляційної скарги.

Проте, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 396 КПК України, у вступній частині апеляційної скарги не вказано прізвище, ім?я та по батькові прокурора, який подає апеляційну скаргу, хоча апеляційна скарга і підписана прокурором ОСОБА_3 .

Порядок та строки апеляційного оскарження, що передбачені ст. 395 КПК України, прокурором дотримані.

Приписами п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України визначено, що в апеляційній скарзі повинні бути викладені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Дані вимоги прокурором у кримінальному провадженні також не дотримані.

Так, прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30 березня 2021 року у справі № 758/2530/21 і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Прізвище особи, стосовно якої постановлена оскаржувана ухвала, в резолютивній частині апеляційної скарги прокурора - відсутнє, як і підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.

Як видно з мотивувальної частини апеляційної скарги прокурора, апеляційна скарга вноситься у зв?язку з неповнотою судового розгляду та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для перегляду даного судового рішення в апеляційному порядку відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 409 КПК України.

А саме, як указав прокурор в апеляційній скарзі, суд в порушення вимог ст. 410 КПК України не дослідив наявні у матеріалах кримінального провадження докази, долучені прокурором в ході судового розгляду, внаслідок чого судом не досліджено обставини, з?ясування яких необхідне для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, що потягло за собою порушення вимог ст. 513 КПК України, зокрема не з?ясовано питання чи мало місце суспільно-небезпечне діяння та чи вчинено воно цією особою у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення особа захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, за чим суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

Між тим, згідно зі змістом ухвали суду, суд дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру за кваліфікацією дій ОСОБА_4 за п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, як указано в клопотанні, що надійшло до суду, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті малолітній дитині, який на теперішній час та під час вчинення кримінального правопорушення не може та не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.п. 5 т. 1, а.п. 242-243 т. 2).

А тому є незрозумілою позиція прокурора щодо порушення судом першої інстанції вимог ст. 410 КПК України і не дослідження//часткового дослідження доказів у провадженні і що це не дослідження//неповне дослідження вказаних доказів, які надав прокурор суду фактично додатково за клопотанням захисника ОСОБА_5 на стадії дебатів, у зв?язку з чим було відновлено судове слідство, без, щонайменше, перерахування і найменування цих письмових доказів та без посилання на обставини, що в них викладені, і що ці докази вплинули на ухвалення рішення на задоволення клопотання про застосування стосовно ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру, на чому наполягали всі учасники кримінального провадження, у тому числі і сторона захисту, яка не оскаржила ухвалене судове рішення, і чому це рішення - є неправильним.

Не вказано в апеляційній скарзі прокурора і підстав для скасування судового рішення та призначення нового розгляду у суді першої інстанції з підстав, що регламентовані ст. 415 КПК України.

За наведеним, слід дійти висновку, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні № 120 201 000 700 029 33 від 05 жовтня 2020 року на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30 березня 2021 року стосовно ОСОБА_2 містить такі недоліки, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, а тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без руху та надати прокурору достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 120 201 000 700 029 33 від 05 жовтня 2020 року на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30 березня 2021 року, якою до ОСОБА_2 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом - залишити без руху.

Встановити прокурору строк для усунення недоліків апеляційної скарги терміном в 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1