Справа № 465/987/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/872/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 22.07.2021 року,

встановила:

ухвалою слідчого судді у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 про скасування повідомлення про підозру від 24 червня 2020 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 30 січня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, відмовлено.

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та зобов`язати слідчого, прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_10 . Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.
В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що ОСОБА_9 не визнає вини у вчиненні злочинів. Вважає, що заповіт міг бути сфабрикований ОСОБА_11 і ОСОБА_12 . Зазначає, що ОСОБА_13 особисто надала працівнику поліції довіреність на представлення її інтересів ОСОБА_9 , підтвердила факт надання такої довіреності. Крім того, покази ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в тій частині, що ОСОБА_9 відвідував по місцю проживанню ОСОБА_13 та ОСОБА_16 спростовують показання потерпілої ОСОБА_13 , які вона дала по суті. Вважає, що виклад обставин вчинення злочинів стороною обвинувачення є лише припущеннями слідства, які нічим не доведені та не ґрунтуються на доказах по справі. У повідомленні про підозру не вказано, у чому саме полягали використання завідомо підробленого документу та обман потерпілої при заволодінні чужим майном. Вказує, що у складах злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_9 відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона. ОСОБА_16 в присутності ОСОБА_13 неодноразово зазначала, що хоче укласти заповіт на належну їй частку квартири на користь підозрюваного. Про підроблення заповіту підозрюваний не знав. Зазначає, що доступ до квартири померлої мали і інші особи, а тому відсутність паспорта та документів на квартиру жодним чином не вказує на причетність ОСОБА_9 до вчинення злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_9 подав заяву про розгляд апеляційної скарги у його відсутності та відсутності захисника ОСОБА_6 .

З аналогічною заявою звернувся прокурор ОСОБА_17 , заперечивши вимоги апеляційної скарги, просив проводити розгляд у його відсутності.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши наведені доводи, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

З огляду на те, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали ОСОБА_9 отримав 27.07.2021 року, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

З матеріалів справи встановлено, що у провадженні слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_18 знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 30 січня 2020 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України.

24.06.2020 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних злочинів.

Частинами 1-3 ст.276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Наведене в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра», означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Крім того, Європейський суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Так, оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованих підозрюваному злочинів, колегія суддів вбачає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_10 в контексті її розуміння ЄСПЛ, наявна.

А тому, доводи апеляційної скарги стосовно невідповідності повідомлення про підозру критеріям «обґрунтованої підозри» є безпідставними, оскільки, на думку апеляційного суду, повідомлення про підозру ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, відповідає вимогам ст. 277 КПК України.

На переконання колегії суддів слідчий суддя вірно зазначив, що на стадії досудового розслідування обґрунтованість підозри має перевірятися слідчим суддею не з точки розу доведеності вини, а з точки зору того, що після повідомлення особи про її підозру у вчиненні кримінального правопорушення органом досудового слідства дотримуються вимоги кримінального процесуального закону щодо розумних строків проведення досудового слідства та дотримання органом досудового слідства прав та свобод підозрюваної особи під час слідства. А тому слідчий суддя, здійснюючи судовий розгляд скарги на повідомлення про підозру не уповноважений досліджувати та оцінювати докази, що стали підставою для повідомлення ОСОБА_10 про його підозру у вчиненні кримінальних правопорушень та надавати юридичну кваліфікацію діям підозрюваної особи.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою КК України ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли безумовне скасування ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 22.07.2021 року слід залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

поновити захиснику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 22.07.2021 року.

Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 22.07.2021 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 про скасування повідомлення про підозру від 24 червня 2020 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 30 січня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4