Справа № 461/4301/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/682/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скарг у ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 04 червня 2021 року про відмову у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 27 травня 2021 року,

з участю апелянта ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

вищевказаною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 27 травня 2021 року у справі №461/4301/21.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді районного суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 04 червня 2021 року і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що слідчим суддею першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали грубо порушено вимоги ст.372, 380 КПК України, що свідчить про її незаконність.

Як зазначає апелянт, слідчий суддя не взяла до уваги те, що він просив роз`яснити, як посадові особи Львівської обласної прокуратури мають виконати вимоги статті 214 КПК України або виправити описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 27 травня 2021 року.
В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_6 покликається на те, що про судове засідання він не повідомлявся, а про прийняте рішення він дізнався 10 червня 2021 року.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

З огляду на те, що судове засідання, на якому було прийнято оскаржувану ухвалу, проводилося у відсутності ОСОБА_6 , такий про прийняте рішення, за його словами, дізнався 10 червня 2021 року, натомість матеріали справи не містять даних щодо дати отримання ним копії судового рішення, колегія суддів апеляційного суду вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та такий підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом, ухваленим судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з ухвали, слідчим суддею вказані вимоги закону були дотримані в повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів скарги, 03 червня 2021 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 травня 2021 року, постановленої за результатами розгляду його скарги на бездіяльність уповноважених осіб Львівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У вказаній заяві ОСОБА_6 , керуючись нормою ст.380 КПК України, просив роз`яснити, як посадові особи Львівської обласної прокуратури мають виконати вимоги статті 214 КПК України або виправити описку в резолютивній частині рішення.
Вимоги своєї заяви ОСОБА_6 обґрунтував тим, що не дивлячись на те, що його скарга була задоволена слідчим суддею ухвалою від 27 травня 2021 року, в резолютивній частині вказаної ухвали зазначено інші зобов`язання для посадових осіб, аніж ті, які були вказані у його скарзі на бездіяльність уповноважених осіб Львівської обласної прокуратури.
За результатом розгляду вказаної скарги слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 травня 2021 року, адже така є однозначною та зрозумілою.
З вказаними висновками слідчого судді погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.
Згідно з вимогами ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З аналізу вищенаведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`яснення судового рішення, яке на думку певних осіб є незрозумілим, є способом усунення його недоліків, які не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.
Судове рішення повинно бути зрозумілим, що полягає в його доступності для сприйняття, дохідливості, яке не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, у своїй скарзі на бездіяльність посадових осіб Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 просив зобов`язати посадових осіб прокуратури Львівської області внести відомості про кримінальне правопорушення, викладене в його заяві від 17 травня 2021 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та вручити йому документ, що підтверджує прийняття та реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, з дотриманням вимог КПК України.

Водночас, задовольняючи скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова в резолютивній частині ухвали зазначив «зобов`язати уповноважених на розгляд заяв про вчинення кримінального правопорушення посадових осіб Львівської обласної прокуратури розглянути по суті повідомлення ОСОБА_6 від 17.05.2021 року про вчинення кримінального правопорушення, подане заявником в порядку ст. 214 КПК України, та повідомити заявника про прийняте рішення».
Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком слідчого судді про те, що вказана ухвала слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 27 травня 2021 року є зрозумілою, не містить у собі нечіткостей чи суперечливих висновків тарозширеному тлумаченню не підлягає, натомість ОСОБА_6 фактично не погоджується зі змістом резолютивної частини прийнятого рішення.

З огляду на те, що ОСОБА_6 подано заяву саме про роз`яснення рішення, в якій останній керувався нормами ст.380 КПК України, що регулює питання роз`яснення судового рішення, слідчим суддею обґрунтовано вирішувалося лише вказане питання.

При цьому, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на те, що у разі якщо апелянт вважає, що в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 27 травня 2021 року містяться описки, такий вправі звернутися до слідчого судді із відповідною заявою у порядку ст.379 КПК України.
Ураховуючи вищенаведене, слідчий суддя районного суду обґрунтовано відмовив ОСОБА_6 у роз`ясненні ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 27 травня 2021 року, відтак оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою й підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається.
Керуючись ст.ст.404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 04 червня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 27 травня 2021 року у справі №461/4301/21, залишити без змін, його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4