У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.02.2021 року, якою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Одеса, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -
- обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16.04.2021 року у Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».
учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7
захисник: ОСОБА_5

В с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
___________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/208/21 Слідчий суддя: ОСОБА_8
Категорія: оскарження ухвали с/с Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:
Задоволено частково клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 .
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 16.04.2021 року.
Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.
Захисник, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 вважає, що стороною обвинувачення обгрунтованість підозри та ризики, визначені ст. 177 КПК України недоведені.
Зазначає, що в клопотанні та в рішенні слідчого судді відсутні докази наявності ризиків, передбачених п.3,5 ч.1 ст. 177 КПК України .
Також захисник вважає, що слідчим суддею при розгляді справи необгрунтовано застосовано найбільш суворий запобіжний захід.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 15.02.2021р. ОСОБА_6 назвавшись вигаданим ім`ям, зустрівся з ОСОБА_9 біля супермаркету АТБ за адресою м.Одеса, вул. Героїв Оборони, 60 А, та запропонував останньому поїхати в готель, в цей же день о 23.00 ОСОБА_6 заселились з ОСОБА_9 в готель, де в подальшому, реалізуючи злочинний умисел ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , близько 02.30 год проникли через заздалегідь не зачинені ОСОБА_6 на замок вхідні двері, де діючи згідно розробленого плану та розподілених ролей, представились працівниками правоохоронних органів, почали погрожувати потерпілому та вимагати грошові кошти.
При цьому, ОСОБА_11 з метою подолання волі потерпілого до вчинення опору застосував відносно нього фізичне насилля, а саме наніс один удар правою рукою у ліву частину обличчя потерпілого ОСОБА_9 та наказав йому викласти зміст кишень на ліжко.
Усвідомлюючи фізичну перевагу та кількість нападників, сприймаючи погрозу як таку що може бути реалізована, побоюючись за своє життя та здоров`я, потерпілий ОСОБА_9 дістав з кишень одягу 5 купюр, кожна номіналом 100 доларів США на загальну суму 500 доларів США (відповідно до курсу НБУ станом на 16.02.2021 складає 13 850 гривень), 90 гривень, з яких 2 купюри номіналом по 20 гривень та 1 купюра 50 гривень, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , а також ідентифікаційний код НОМЕР_2 видані на ім`я потерпілого, 5 банківських карток на одній з яких, а саме картці банку «А-Банк» перебувало 170 гривень, які поклав на ліжко згідно вимог нападників.
Побачивши, що у потерпілого є предмет схожий на пістолет та останній може чинити опір їх діям, ОСОБА_12 дістав розкладний ніж, який носив при собі, та, висловлюючи погрозу його застосувати, висунув вимогу потерпілому ОСОБА_9 передати їм предмет схожий на пістолет.
На вимогу ОСОБА_12 потерпілий ОСОБА_9 також поклав на ліжко предмет схожий на пістолет, вартістю 1970 гривень.
Вказаними предметами, які потерпілий виклав на ліжко, на загальну суму 15910 гривень, заволоділи нападники.
В подальшому протиправні дії ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 було припинено працівниками правоохоронних органів.
16.02.2021р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Прокурором подано клопотання про застосування до ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Прокурор вважав, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Після вивчення матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , у вчиненні вищевказаного злочину та доведеність існування заявлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зважаючи на вищевказані обставини, слідчий суддя застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прийшов до висновку, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавить його можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чинити вплив на потерпілого та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення ухвали без змін, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею в повній мірі дотримані як загальні положення про запобіжні заходи, передбачені ст.ст. 176-178 КПК України, так і спеціальні положення, що регламентують підстави та порядок застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою (ст. 183 КПК України).
Так, слідчим суддею взято до уваги, що СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000200 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Зауважено, що 16.02.2021р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Надані суду матеріали кримінального провадження містять відомості, які свідчать на даний час про правильність висновку суду про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину.
Така обгрунтованість підтверджується: заявою ОСОБА_9 від 16.02.2021р., протоколами огляду кімнати №117 готелю «Дім Павлових», автомобілю марки « Лексус» н/з НОМЕР_3 , автомобілю марки « БМВ Х5» н/з НОМЕР_4 від 16.02.2021р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 16.02.2021р.

Зважаючи на сукупність отриманих в процесі розгляду клопотання відомостей та даних, колегія суддів вважає, що є правильним висновок слідчого судді про існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Так, задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вірно зазначив, що існує значна ймовірність щодо того, що підозрюваний, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, офіційно не працює, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином.
Недостатність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 іншого більш м`якого запобіжного заходу обґрунтована сукупністю доказів вчинення підозрюваним умисного тяжкого злочину та наявністю вказаних ризиків.
Вищенаведені обставини надають достатньо підстав вважати, що тільки застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 саме такого виняткового найсуворішого запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Тому більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, зазначеним в ч.1 ст. 177 КПК України.
Доводи апелянта відносно того, що можливо застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід не є слушними, оскільки досліджені судом дані про особу та обставини злочину в своїй сукупності доводять наявність ризиків, зазначених в клопотанні і не можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Доводи захисника відносно того, що зважаючи на позитивну характеристику, наявність постійного місця проживання підозрюваного, соціальних зв`язків, зокрема із батьком, можливо застосувати до останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту не є слушними, оскільки існування даних обставин суттєво не зменшує перераховані в клопотанні ризики.
Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення.
З огляду на наведене апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.02.2021 року щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: