Справа № 592/9186/21
Провадження № 1-кс/592/4516/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001584 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2021 року щодо підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселівка, Сумського району Сумської області, громадянина України, українця, із повною вищою освітою, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 30.08.2020 стосовно нього направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.121 КК України до Сумського районного суду Сумської області, який знаходиться на даний час на розгляді,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

У С Т А Н О В И В :
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 21.07.2021 року близько 9:00 години ранку за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив умисне вбивство ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У якості ризиків для застосування запобіжного заходу, слідча зазначила можливість переховування від органів слідства та суду, знищення знаряддя вчинення злочину, який має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, а також на можливість незаконного впливу на свідків з метою зміни ними показань. Також на думку слідчої дані обставини виключають можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні слідча повністю підтримала своє клопотання, обґрунтувавши його тими ж підставами, що були наведені у клопотанні.
Прокурор теж підтримала клопотання, пославшись на обставини зазначені слідчою.
Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував та просив застосувати цілодобовий домашній арешт.

Захисник теж заперечила проти задоволення клопотання, при цьому пояснила, що немає підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також відсутність ризиків зазначених прокурором та просила обрати відносно підозрюваного цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, наведені слідчою доводи в обґрунтування клопотання, а також думку захисника та пояснення підозрюваного доходжу такого висновку.

Так, у відповідності з вимогами ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, … зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, … кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Одним із ключових прав, що захищаються Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, є право на свободу та особисту недоторканість, передбачене ст.5 та уточнене ст.1 Протоколу № 4.
Важливим для розуміння сутності права на свободу та особисту недоторканість є те, що воно належить до групи так званих неабсолютних прав, оскільки пункт 1 ст.5 Конвенції визначає шість випадків, за яких це право правомірно може бути обмеже і серед цих випадків у підпункті «с» передбачено: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Головним критерієм указаної норми є обґрунтованість. Обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. (Наприклад, п.48 Рішення ЄСПЛ у справі «Чеботарь проти Молдови»).
При розгляді клопотання було встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину в умисному вбивстві особи, за що перебачене покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, що може стати причиною його переховування від суду з метою перешкодити суду встановленню істини у кримінальному провадженні та враховуючи покарання у виді позбавлення волі це може стати причиною його побоювання даної міри покарання, що в свою чергу може вплинути на його волевиявлення переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду до закінчення загального строку давності притягнення до кримінальної відповідальності. Також підозрюваний ОСОБА_8 може здійснити протиправний вплив на свідків з метою зміни ними показів у даному кримінальному провадженні та знищити, сховати знаряддя вчинення злочину, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, перебуваючи на свободі підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки стосовно нього вже розглядається обвинувальний акт за ч. 2 ст. 121 КК України у Сумському районному суді Сумської області.
За цих же обставин, більш м`які запобіжні заходи не пов`язані з триманням під вартою не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Враховуючи, що прокурор у судовому засіданні довів наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України та наявність обґрунтованої підозри, тому клопотання підлягає задоволенню і підлягає застосуванню виключний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Як вбачається з протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України, фактичний час його затримання був о 15:00 годині 21.07.2021 року і цей час підозрюваним та його захисником не оспорювався.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 15:00 години 18 вересня 2021 року.
Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Сумського слідчого ізолятору.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання даної ухвали покласти на органи досудового розслідування Сумського РУП ГУНП в Сумській області.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1