Справа № 463/1920/21
провадження 1-кс/462/716/21
У Х В А Л А

27 квітня 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

на розгляд Залізничного районного суду м. Львова згідно ухвали Львівського апеляційного суду від 19.04.2021 року направлено для розгляду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 26.04.2021 року для розгляду даної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_2

26 квітня 2021 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_2 заявила собі самовідвід покликаючись на те, що ознайомившись із змістом скарги, встановлено, що така скарга стосується судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 та керівника апарату Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 . Із суддею Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 суддя ОСОБА_2 у період з 1995 р. по 2002 р. навчалась на одному курсі, також ОСОБА_2 працювала на різних посадах у Личаківському районному суді м. Львова у період з 2002 р. по 2008 р. із вказаними у скарзі особами та на теперішній час перебуває з даними особами у товариських відносинах, а тому розгляд зазначеної скарги може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді.

26 квітня 2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді ОСОБА_1 передано для розгляду заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 .
Вивчивши матеріали скарги, заяву про самовідвід, суд виходить з такого.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, обставиною, що виключає можливість участі слідчого судді в кримінальному провадженні, є наявність обставин, що викликають сумніви у його неупередженості.

Статтею 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною першою ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки належним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Статтею ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України, рішення від 28 жовтня 1998 р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід або бути відведений.
Враховуючи наведене, з метою недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_2 , а також забезпечення справедливого, об`єктивного та неупередженого розгляду даної скарги повноважним судом, встановленим законом, суд приходить до переконання, що заява слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід є підставною та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.

Керуючись ст. 75, 80-82 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР- задовольнити.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДРпередати для автоматизованого розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1