Провадження № 1-кс/947/6733/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000453 від 17.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.
Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000453 від 17.04.2020, за ознаками скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
17.04.2020 до слідчого управління ГУНП в Одеській області надійшла інформація про те, що на території м. Одеса та Одеської області діє група осіб, учасники якої займаються незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, а саме зберіганням, фасуванням та збутом наркотичних засобів та психотропних речовин.
З метою встановлення об`єктивної істини під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 15.03.2021 на адресу УСР в Одеській області ДСР НП України скероване доручення про проведення слідчих розшукових дій у порядку ст. 40 КПК України.
Крім того, під час аналізу зібраних доказів, які отримані у ході виконання оперативним підрозділом УСР в Одеській області ДСР НП України доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, встановлено, що до скоєння зазначеного кримінального правопорушення причетний громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює підсобним робітником на території швейного цеху, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який маючи досить здібні лідерські та вольові якості свого характеру, з метою створення у подальшому організованої злочинної групи, діяльність якої направлена на придбання, виготовлення наркотичних засобів та психотропних речовин з подальшим їх збутом на території України, організував лабораторію по виготовленню психотропних речовин (амфетаміну) з метою його подальшого збуту на території м. Одеси та Одеської області.
Так, 20.05.2021 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку було виявлено та в подальшому вилучено майно, перелік якого міститься в клопотанні.
Надалі, вище перелічені речі, предмети та документи були оглянуті слідчим та в подальшому у відповідності до ст. 98 КПК України, на підставі винесеної постанови визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, оскільки є достатньо підстав вважати, що вони є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Беручи до уваги вищевикладене, а також ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з метою недопущення пошкодження, знищення, псування, перетворення, відчуження вищевказаного вилученого майна, яке є об`єктом, предметом та знаряддям кримінального правопорушення, та яке визнано в порядку діючого кримінально процесуального законодавства речовими доказами, задля виконання завдання та дотримання загальних засад кримінального провадження, виявлення та фіксації слідів вчинення кримінального правопорушення за допомогою проведення відповідних судових криміналістичних експертиз, з метою забезпечення збереження речових доказів, які можуть бути використані для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадження, а також те, що є достатні підстави вважати що вище зазначені вилучені речі та документи набуті кримінально протиправним шляхом, в результаті чого зберігають на собі сліди кримінального правопорушення які мають суттєве значення для подальшого розслідування вказаного кримінального провадження, у зв`язку з чим, виникла необхідність у накладенні арешту на майно.
2. Позиції учасників при розгляді клопотання.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без її участі.

Від представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 надійшла заява, відповідно до якої, останній не заперечував проти розгляду клопотання про арешт майна без його участі та без участі власника майна, та просив звернути увагу на те, що в ухвалі слідчого судді від 12.05.2021 року на проведення обшуку зазначена адреса: АДРЕСА_1 , а обшук був проведений в приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

3. Висновки слідчого судді.
Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
3.1. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна.
Ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
3.2. Правова підстава та мета арешту майна.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.
Як вбачається з клопотання та долучених матеріалів, під час досудового слідства встановлено те що, до вчинення кримінального правопорушення ймовірно має відношення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює на території швейного цеху, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до долученого до матеріалів клопотання протоколу обшуку, 20.05.2021 року, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, за місцем роботи ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , був проведений обшук в ході виявлено та вилучено майно, перелік якого міститься в клопотанні.
Так, тимчасово вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені речі можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, можуть містити на собі його сліди, а також відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, вилучені речі із залишками речовин необхідні для проведення експертних досліджень, з метою встановлення чи є речовини, які міститься на вказаних речах, наркотичними засобами або психотропними речовинами.

Вищевикладене також підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про визнання предметів речовим доказом від 20.05.2021 року, відповідно до якої вилучені речі визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, та з метою проведення необхідних слідчих дій з вказаним майном.

Доводи представника власника майна про те, що обшук був проведений за іншою адресою, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки відповідно до долученого протоколу обшуку, обшук був проведений саме за адресою: АДРЕСА_1 .

3.3. Завдання та необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучені речі можуть бути речовими доказами в рамках кримінального провадження.
При цьому, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на вилучені речі.
3.4. Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
3.5. Висновки слідчого судді.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій та експертних досліджень, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000453 від 17.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 20.05.2021 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

1. Полімерний прозорий пакет, в якому знаходиться деформований стаканчик, із пурпуро-рожевою, грудо подібною речовиною у середині;

2. Експрес тест із залишками речовини;

3. Електроні ваги в корпусі сріблястого кольору, у кількості 2 шт.;

4. Банківська картка «Приват Банк» № НОМЕР_1 , на якій міститься нашарування речовини білого кольору;

5. Прозорий полімерний пакет, в якому знаходиться речовина рослинного походження, темно зеленого кольору;

6. Полімерна ємність із кришкою червоного кольору, в якій знаходиться речовина рослинного походження, темно зеленого кольору;

7. Паперовий згорток в якому знаходиться, в якому знаходиться речовина рослинного походження, темно зеленого кольору;

8. Пристрій для куріння, який складається із двох полімерних фрагментів пляшки та мундштук;

9. Мундштуки із залишками речовини у кількості 2 шт.;

10. Каструля, із залишками кристалізованої та рідкої речовини;

11. Полімерна ємність із написом «АЗ» в якій знаходиться рідина;

12. Дві полімерні ємності із написами «УКС К-ТА», в яких знаходиться рідина;

13. Прозора полімерна ємність із написом «И.П.С.», в якій знаходиться рідина;

14. Згорток фольги;

15. Ємність у вигляді гумової груши, зеленого кольору;

16. Скляна ємність (банка) 3 л., із залишками речовини;

17. Фрагмент пластикової ємності, із залишками речовини;

18. Фрагмент тканини, із залишками речовини.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1