Номер провадження:1-кп/521/470/21
УХВАЛА

20 квітня 2021 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілої ОСОБА_6 про накладення арешту на майно з метою забезпечення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000748 від 29.07.2019 за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 000748 від 29.07.2019 за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Потерпіла ОСОБА_6 надіслала до суду клопотання про арешт майна обвинуваченого ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про накладення арешту.

Обвинувачений та його захисник вважали клопотання не обґрунтованим та просили відмовити у його задоволенні.

Потерпіла ОСОБА_6 до суду для розгляду вказаного клопотання не з`явилась.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст, 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст,170КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. З ст.170КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

За змістом чинного законодавства, зокрема п. 4 ч. 2 ст.170КПК України, суд накладає арешт на майно з метою відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 171КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно суд виходить з того, що потерпілою до клопотання не надано відповідних доказів на підтвердження завданої шкоди, а також не надано будь-яких відомостей, стосовно наявності належного обвинуваченому на праві приватної власності будь-якого майна.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту.

Керуючись ст. 171. 172,КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_6 про накладення арешту на майно з метою забезпечення кримінального провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1