Справа № 184/461/21
Номер провадження 1-кп/184/126/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000439 від 23.06.2020 року відносно обвинуваченого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня, працює, неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В середині грудня 2020 року, у нічний час (більш точної дати та часу встановити не надалося можливим), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився неподалік будинку АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення до одного з сараїв, що розташовані біля вищевказаного будинку. Реалізуючи свій злочинний намір, в той же день та час, знаходячись у вищевказаному місці, ОСОБА_3 , підійшов до одного з сараїв та за допомогою арматури, яку приніс з собою зламав замок на вхідних дверях сараю, який є іншим приміщенням та, у якому потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зберігає належні йому матеріальні цінності. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи впевненими, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, незаконно проник до сараю, що розташований біля будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно, умисно, протиправно, з корисливих мотивів викрав належний ОСОБА_6 велосипед «spark fuze 20» та кейс з інструментами. Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №43 від 28.01.2021 вартість велосипеду «spark fuze 20» складає 2 707 гривень 02 копійки. Кейс з інструментами матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_6 не складає. Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2 707 гривень 02 копійки.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Крім того, у 10-х числах січня 2021 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин (більш точної дати та часу встановити не надалося можливим), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився неподалік будинку АДРЕСА_4 , де у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення до одного з гаражів, що розташовані біля вищевказаного будинку. Реалізуючи свій злочинний намір, в той же день та час, знаходячись у вищевказаному місці, ОСОБА_3 підійшов до одного з гаражів, де за допомогою арматури, яку приніс з собою зламав замок на вхідних дверях гаража, який є іншим приміщенням, та у якому потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зберігає належні йому матеріальні цінності. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи впевненими, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, незаконно проник до приміщення гаража, що розташований біля будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно, умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів викрав належні ОСОБА_5 велосипеди «CrossBike Leaderl З» та «Alpina». Згідно чеку, наданого потерпілим, вартість велосипеду «CrossBike Leaderl3» складає 4 680 гривень 00 копійок. Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №60 від 11.02.2021, вартість велосипеду «Alpina» складає 1 250 гривень 00 копійок. Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5 930 гривень 00 копійок.

Крім того, у середині січня 2021 року, у нічний час (більш точної дати та часу встановити не надалося можливим), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився неподалік будинку АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення до одного з сараїв, що розташовані біля вищевказаного будинку. Реалізуючи свій злочинний намір, в той же день та час, знаходячись у вищевказаному місці, ОСОБА_3 , підійшов до одного з сараїв та за допомогою арматури, яку приніс з собою зламав замок на вхідних дверях сараю, який є іншим приміщенням, та у якому потерпілий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зберігає матеріальні цінності. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи впевненими, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, незаконно проник до сараю, що розташований біля будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно, умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів викрав належний ОСОБА_9 велосипед «Winner», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №41 від 28.01.2021 складає 2 700 гривень 00 копійок. Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2 700 гривень 00 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, підтвердив обставини викладенні в обвинувальному акті. У скоєному розкаявся та зазначив, що повністю усвідомив протиправність вчинених дій, на даний час працевлаштувався, має стабільний заробіток та більше злочинів вчиняти не буде.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення та таємному викраденні чужого майна (крадіжка), яка вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, доведена повністю.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яка вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, визнання вини та відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, офіційного працевлаштований та має стабільний дохід, що виключає у майбутньому вчинення корисливих злочинів, за місцем проживання характеризується позитивно, скарги та заяви відносно обвинуваченого за місцем проживання відсутні, а також обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, добровільне відшкодування обвинуваченим завданої матеріальної шкоди, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, звільнивши обвинуваченого від реального відбування призначеного покарання з іспитовим строком, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
При вирішенні питання про речові докази суд керується положенням ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України, вважає, що витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Цивільні позови не заявлені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом трирічного іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи по даній справі на загальну суму 510 грн. 00 коп.

Речові докази по справі:

- велосипед «spark fuze» 20 та кейс з інструментами, які передано під схоронну розписку потерпілому ОСОБА_10 після набрання вироком законної сили залишити потерпілому;

- велосипеди «CrossBike Leader З» та «Alpina», які передано під схоронну розписку потерпілому ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили залишити потерпілому;

- велосипед «Winner», який передано під схоронну розписку потерпілому ОСОБА_9 після набрання вироком законної сили залишити потерпілому;

- копію договору про надання фінансового кредиту та заставу майна №282000021 від 11.01.2021р. та оптичний диск, вилучений у Центральному ломбарді після набрання вироком законної сили зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- оптичні диски з відеозаписом із ломбарду «Імперіал» - після набрання вироком законної сили зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

За правилами, встановленими ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1