Справа № 144/1000/21
Провадження № 1-кп/144/75/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2021 року смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду смт. Теплик матеріали кримінального провадження № 0000083, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Скарженівка Теплицького району Вінницької області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , незаміжньої, з повною загальною середньою освітою, непрацюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На початку травня 2021 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_4 , яка перебувала за місцем свого постійного проживання за адресою: залізничний переїзд 95 км, с. Марківка Гайсинського району Вінницької області, у порушення вимог законодавства, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання без відповідних документів зрубаних дерев із метою подальшого використання у власних цілях.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на зберігання без відповідних документів, незаконно зрубаних дерев, у порушення вимог законодавства, на початку травня 2021 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому місці, за попередньою домовленістю з невстановленими досудовим розслідуванням особами, незаконно придбала за невстановлених досудовим розслідуванням обставин деревину 3-го сорту об`ємом 3, 46 м3 у вигляді 11 відрізків стовбурів дерев породи «дуб» довжиною 3 м кожен (діаметрами: 40 см, 45 см, 32 см, 34 см, 32 см, 41 см, 38 см, 50 см, 34 см, 42 см, 38 см), а також дров`яну деревину породи «дуб» у кількості 11 складометрів об`ємом 6,82 м3, які за повідомленням невстановлених осіб ОСОБА_4 були незаконно зрізанні на території Уманського району Черкаської області, і які у подальшому на початку травня 2021 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) були доставлені за місцем проживання ОСОБА_4 у с. Марківка Гайсинського району Вінницької області, залізничний переїзд 95 км, де остання їх незаконно зберігала з метою подальшого використання у власних цілях.

У подальшому 24 травня 2021 року працівниками відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області у присутності понятих під час проведення обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Теплицького районного суду, за місцем проживання ОСОБА_4 виявлено та вилучено: 11 відрізків стовбурів дерев породи «дуб» довжиною 3 м кожен (діаметрами: 40 см, 45 см, 32 см, 34 см, 32 см, 41 см, 38 см, 50 см, 34 см, 42 см, 38 см), об`ємом 3,46 м3, 3-го сорту та дров`яну деревину породи «дуб» у кількості 11 складометрів об`ємом 6,82 м3, які остання незаконно зберігала за місцем свого проживання з метою подальшого використання у власних цілях, що заподіяло істотної шкоди на загальну суму 40 983 гривні 96 копійок, що у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 246 КК України, як зберігання незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду.

19.07.2021 між прокурором Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 , за участю захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_4 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та сприяла встановленню обставин, що мають значення для даного кримінального провадження.

Враховуючи особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність таких, що обтяжують покарання, сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 246 КК України у виді 1 року позбавлення волі зі звільненням обвинуваченої на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням на строк, визначений судом та покладенням на неї обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Згідно умов даної угоди обвинуваченій роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена повністю визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та пояснила, що їй цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до неї у разі затвердження угоди судом. Просила суд затвердити угоду про визнання винуватості, при цьому вказала, що угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу.

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_5 підтвердив позицію обвинуваченої, заявив про відсутність будь-якого впливу на його підзахисну, добровільність укладення нею угоди, а тому просив затвердити вказану угоду у кримінальному провадженні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав можливим затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченій узгоджену сторонами міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, заслухавши обвинувачену, захисника, прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468, ч. 4 ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачена визнала себе винуватою, відноситься до категорії нетяжких злочинів, потерпілі в кримінальному проваджені відсутні, а отже, угода відповідає вимогам КПК України.

Суд переконався, що обвинувачена цілком розуміють права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України та погоджуються на призначення узгодженого покарання. Судом встановлено, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погрози або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом встановлено, що сторони розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 246 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , за максимальною санкцією відповідно до визначеної у ст. 12 КК України класифікації є нетяжким злочином, можливість застосування угоди про визнання винуватості щодо якого прямо передбачена законом.

Погоджене сторонами угоди покарання визначено у межах санкції ч. 1 ст. 246 КК України.

Судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України та повністю усвідомлює наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, за результатом чого не отримано заяв сторін про відмову від угоди про визнання винуватості.

Суд також переконався, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним і воно не стало наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Отже, у підготовчому судовому засіданні судом встановлено відповідність умов угоди про визнання винуватості вимогам кримінального процесуального та кримінального закону, визначено правильність правової кваліфікації кримінального правопорушення, вчиненням якого шкода заподіяна лише державним чи суспільним інтересам, тяжкість даного злочину передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості; умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не виявлено обгрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним; чи виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань є очевидно неможливим; не виявлено відсутності фактичних підстав для визнання винуватості, що у сукупності дає підстави для висновку про відсутність в даному конкретному випадку застережених законом підстав для відмови у затвердженні умов угоди про визнання винуватості.

З огляду на це, суд вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Також судом враховується, що ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, раніше не судима та не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Виходячи із викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 19.07.2021 між обвинуваченою ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 та призначення обвинуваченій узгодженого сторонами покарання.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення, застосовані ухвалою слідчого судді Теплицького суду від 26.05.2021 про арешт майна - підлягають скасуванню.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягненню з обвинуваченої підлягають процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судово товарознавчої експертизи № 3671/3672/21-21 від 17.06.2021 року, які складають 1716,10 грн.

Запобіжний захід стосовно засудженої не обирався, суд не вбачає підстав для його обрання.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 394, 473-475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 19.07.2021 між прокурором Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 за участю захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та призначити їй покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання із випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 3671/3672/21-21 від 17.06.2021 у розмірі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 10 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 26.05.2021, на 11 відрізків стовбурів дерев породи «дуб» довжиною 3 м кожен (діаметрами: 40 см, 45 см, 32 см, 34 см, 32 см, 41 см, 38 см, 50 см, 34 см, 42 см, 38 см), об`ємом 3,46 м3, 3 сорту та дров`яну деревину породи «дуб» у кількості 11 складометрів об`ємом 6,82 м3 - скасувати.

Речові докази, а саме: 11 відрізків стовбурів дерев породи «дуб» довжиною 3 м кожен (діаметрами: 40 см, 45 см, 32 см, 34 см, 32 см, 41 см, 38 см, 50 см, 34 см, 42 см, 38 см), об`ємом 3,46 м3, 3 сорту та дров`яну деревину породи «дуб» у кількості 11 складометрів об`ємом 6,82 м3 - конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Вирок суду, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1