Справа №295/2718/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0001504 від 10.12.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що в жовтні 2015 року ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_6 . Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в обідній час в жовтні 2015 року прибули до земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . У вказаний день, час та місці шляхом вільного доступу за попередньою змовою групою осіб, таємно викрали водний насос марки «Босна» вартістю 563,20 грн., шланг резиновий довжиною 40 метрів вартістю 280 грн. та шланг довжиною 65 метрів вартістю 585 грн., що належить ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадене майно, зникли з місця події та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 1428,20 грн. Відомості за вказаним фактом 10.12.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001504 та розпочате досудове розслідування. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Житомирської місцевої прокуратури.

Як зазначено в клопотанні, 09.12.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а повідомлення про підозру вручено його родичу ОСОБА_8 , оскільки підозрюваний після вчинення злочину тривалий проміжок часу вже переховувався від органів досудового розслідування. 11.06.2019 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук. В межах кримінального провадження направлено ряд доручень оперативному підрозділу з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_9 , однак проведеними в межах кримінального провадження оперативно-розшуковнми заходами встановити місцезнаходження останнього не представилось можливим.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 , інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами: показаннями потерпілого, свідків та іншими зібраними доказами, а також беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності тривалий час переховується від органів досудового розслідування, тому слідчий просить надати дозвіл на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав із викладених у ньому підстав.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, проаналізувавши докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Органом досудового розслідування 09.12.2015 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, однак належних та переконливих доказів вручення чи направлення йому повідомлення про підозру до суду не надано.

З огляду також на те, що слідчим не доведено під час розгляду клопотання, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування чи суду, так як рапорт оперативного працівника Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 від 01.12.2017 року не можна вважати достатнім доказом відсутності ОСОБА_5 за місцем його проживання на теперішній час та при цьому належних і достатніх доказів на підтвердження таких відомостей не надано, а також доданими до клопотання матеріалами не підтверджено.

За наведених обставин клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 188 190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1