Провадження № 1-кс/712/2291/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 . розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000925 від 26.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту на майно.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні слідчого СВ Черкаського управління поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000925, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину передбаченого ст. 290 КК України. 26.11.2020 працівниками Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області вилучено транспортний засіб марки Фольксваген Пассат, 1996 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який перебуває у тимчасовому користуванні ОСОБА_6 . Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.12.2020 у справі 712/11929/20 накладено арешт на вказаний транспортний засіб. В подальшому, з метою проведення експертизи 11.12.2020 року адвокатом слідчому до матеріалів кримінального провадження додано оригінал ОСОБА_7 та оригінал технічного паспорту на зазначений транспортний засіб. Станом на 15.04.2021 всі можливі слідчі дії з транспортним засобом проведені. Вважає, що в подальшому застосовувати арешт транспортного засобу відпала потреба.
Просить скасувати арешт транспортного засобу Фольксваген Пассат, 1996 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , чорного кольору, який накладений в рамках кримінального провадження, відомості про яке 26.11.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000925 за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України. Зобов`язати слідчого СВ Черкаського управління поліції ГУНП в Черкаській області повернути вказаний транспортний засіб, ключі від нього, оригінал ОСОБА_7 та оригінал технічного паспорту на транспортний засіб володільцю - ОСОБА_5 .
Адвокат заявника ОСОБА_5 ОСОБА_3 в судовому засідані клопотання підтримав та просив його задоволити.
Прокурор в судовому засіданні, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Засухавши адвоката заявника та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ Черкаського управління поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000925 від 26.11.2020 за ознаками злочину передбаченого ст. 290 КК України.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2020 року накладено арешт на транспортний засіб марки Volkswagen модель PassatB4, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та який в подальшому поміщено на майдан тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21 та опечатано, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії: НОМЕР_3 , що поміщено до сейф пакету ЕХР 0258471 та ключі до вище вказаного автомобіля, що поміщено до сейф пакету EXP 0258489, вилучені під час огляду місця події від 26.11.2020 за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний автомобіль залишено для подальшого зберігання на майдані тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21. Заборонено використання, ремонт, відчуження та будь-яку зміну права власності арештованого майна до скасування арешту у встановленому законом порядку.
В силу п. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до п. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2020 року, при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що спірний автомобіль відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме є достатні підстави вважати, що воно використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди. За таких обставин, на початковому етапі досудового розслідування, на думку слідчого судді, є необхідність накладення арешту на вказаний автомобіль з метою забезпечення його схоронності, як речових доказів, призначення та проведення відповідних експертиз, та для з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, встановлення істини у римінальному провадженні.

Також при накладенні арешту було враховано, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У клопотанні про скасування арешту заявник посилається на те, що станом на 15.04.2021 року з транспортним засобом проведено всі можливі слідчі дії, зокрема: проведено огляд місяця події, а також призначено та проведено експертизу, висновок якої наявний в матеріалах кримінального провадження.

Натомість підставою для накладення арешту на майно є забезпечення збереження майна, на які слідчий просить накласти арешт, а також недопущення його втрати чи знищення, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Згідно із ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом
Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Розглядаючи по суті клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту з майна, слідчий суддя враховує, що арешт на автомобіль марки Volkswagen модель PassatB4, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , накладено ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси у грудні 2020 року. Згідно даних матеріалів кримінального провадження, станом на квітень 2021 року проведено ряд слідчих дій, зокрема: проведено огляд місяця події, а також призначено та проведено експертизу, висновок якої наявний в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до висновку експерта при огляді автомобіля встановлено, що ідентифікаційна табличка знаходиться в штатному місці. Табличка зі зрізаними кутами розмірами 43х90мм виготовлена з листового металу, пофарбованого в чорний колір, який немає магнітних властивостей. На ній зазначено ідентифікаційний номер « НОМЕР_4 ». Вигляд номерного майданчика кузова НОМЕР_5 . Тобто, автомобіль містить ознаки підробки.

В зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката про зняття арешту з автомобіля на даний час є передчасним, а тому не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

Керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000925 від 26.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено 29.04.2021