Справа № 591/4235/19
Провадження № 1-кп/591/158/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0000930 від 31.03.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноярськ РФ, громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20.04.2012 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 18.02.2015 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 3 місяці, на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано невідбуту частину покарання по вироку Ковпаківського РС м. Суми від 20.04.2012, враховуючи ст. 72, остаточне покарання у вигляді 2 років 7 місяців позбавлення волі;

- 24.09.2015 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ч. 1, 4 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання по вироку Зарічного РС м. Суми від 18.02.2015, остаточне покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

Встановив:

30.03.2019 близько 17.00 год. ОСОБА_5 перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_2 разом із ОСОБА_7 , куди був запрошений для спільного відпочинку ОСОБА_8 , яка є матір`ю власниці квартири ОСОБА_9 . У квартирі він помітив цінні речі, а саме два мобільних телефони та ноутбук, які належали ОСОБА_9 . Після відпочинку ОСОБА_5 та ОСОБА_7 покинули приміщення квартири. Помітивши, що ОСОБА_8 не зачинила вхідні двері квартири на замок, у ОСОБА_5 виник умисел на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, 30.03.2019 близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, відчинивши двері квартири, які не були зачинені на замок, проник до приміщення квартири АДРЕСА_2 . Там він побачив, що ОСОБА_8 спить, тому не може бачити його злочинні дії. Користуючись даною ситуацією, ОСОБА_5 взяв зі столу та поклав у пакет ноутбук «Расkаrd Ьеll Моdеl New91 Easу Note ТМ85-JN-203RU»SLXBQN2В81601, SNID 6 чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/854 від 22.04.2019 становить 1867 грн., мобільний телефон «Samsung Galaxy j 1» імеіі: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/854 від 22.04.2019 становить 1400 грн, мобільний телефон «Samsung Galaxy j 5» імеіі: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 , вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/854 від 22.04.2019 становить 2800 грн., що належать ОСОБА_9 та покинув приміщення квартири.

У подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 6067 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково, не заперечував викрадення ним вказаних речей. Показав, що він вживав спиртні напої разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в квартирі потерпілої, бачив там її речі. Коли він виходив разом з ОСОБА_7 у домашніх тапках, то на прохання ОСОБА_8 повернувся, щоб зайнятися з нею статевими стосунками, випив з нею ще спиртного, після чого ОСОБА_8 заснула, а він таємно викрав речі із квартири. Таким чином не визнав кваліфікуючої ознаки «проникнення до житла», в іншому розкаявся. Вважає, що його дії повинні кваліфікуватися за ч.2 ст. 185 КК України, тому що він задумав вкрасти ноутбук та телефони знаходячись у квартирі.

Вина ОСОБА_5 в інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується дослідженими в суді доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_9 про те, що коли вона 30.03.2019 повернулася до своєї квартири, то побачила відсутність свого ноутбука та мобільних телефонів. Від своєї матері ОСОБА_8 вона дізналася, що в гостях була подруга матері ОСОБА_7 зі своїм знайомим ОСОБА_5 , а коли вони пішли, то її речі зникли. Про це вона повідомила поліцію.

Показами свідка ОСОБА_8 про те, що в той день на вулиці вона зустріла свою знайому ОСОБА_7 та вони вирішили випити горілки. В цей час до них підійшов ОСОБА_5 , який запропонував допомогти донести їх речі в квартиру. Вони погодилися та вже у квартирі продовжили разом вживати спиртні напої. Перед самим приходом до дому її доньки ОСОБА_9 , яка гуляла з дитиною на вулиці, вона проводила із житла ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , захлопнула двері, але не перевірила закриття їх на замок, та пішла спати, щоб дочка не почула від неї запаху спиртного. Повторне запрошення ОСОБА_5 з метою статевих стосунків вона рішуче заперечувала. Вказала, що це брехня, такого не могло бути навіть теоретично, тому що вона чекала повернення з прогулянки доньки та її дитини. Як ОСОБА_5 проникав до квартири не чула, тому що двері у них не скрипять. Хвилин через 15 вона почула крики доньки, яка виявила пропажу ноутбука та мобільних телефонів.

Показами свідка ОСОБА_7 про те, що в той день на вулиці вона зустріла свою знайому ОСОБА_8 , а потім свого знайомого ОСОБА_5 , який запропонував допомогти донести їх речі в квартиру. Вони погодилися та в квартирі вживали спиртні напої. Потім ОСОБА_8 їх проводила із житла, а вона з ОСОБА_5 вийшла на вулицю та вони пройшли декілька десятків метрів, після чого ОСОБА_5 кудись пішов. У що він був обутий не пам`ятає, але всі були в верхній одежі, а на вулиці було брудно. Поведінки, яка б вказувала на бажання ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вступити у статеві стосунки, а також про повторне запрошення обвинуваченого до квартири вона не бачила та не чула. Увечері до неї приходили співробітники поліції, які шукали ОСОБА_5 у зв`язку із крадіжкою речей із квартири.

Висновком судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/854 від 22.04.2019, згідно якої ноутбук «Расkаrd Ьеll Моdеl New91 Easу Note ТМ85-JN-203RU»SLXBQN2В81601, SNID 6, має вартість 1867 грн, мобільний телефон «Samsung Galaxy j 1» імеіі: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 - 1400 грн, мобільний телефон «Samsung Galaxy j 5» імеіі: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 - 2800 грн.

Протоколом огляду місця події квартири АДРЕСА_2 , яким встановлено обстановка на місці злочину, зникнення речей ОСОБА_9 , відсутність тапок, в яких ОСОБА_5 міг виходити на вулицю.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 04.04.2020, у ході якого ОСОБА_5 був впізнаний ОСОБА_8 , як особа, яка перебувала з нею та ОСОБА_7 в квартирі потерпілої.

Аналізуючи досліджені докази, суд вважає, що своїми навмисними діями, що виразилися у таємному з корисливих мотивів викраденні чужого майна, що належить ОСОБА_9 на суму 6067 гривень, вчинене повторно, шляхом проникнення до житла, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, і його дії органами досудового слідства кваліфіковані правильно.

При досліджені обставин кваліфікуючої ознаки «проникнення до житла» суд виходить із того, що при вчиненні крадіжки ОСОБА_5 повторно незаконно входив до житла скориставшись тією обставиною, що ОСОБА_8 спала та не перевірила закриття дверей на замок.

Повторне запрошення його до квартири спростовується показами ОСОБА_8 та об`єктивними умовами, а саме очікуванням нею повернення до дому її доньки з дитиною, що не вказує на її бажання зайнятися статевими стосунками з малознайомим ОСОБА_5 . На те, що ОСОБА_8 до дня вчинення крадіжки не знала обвинуваченого вказала потерпіла. Крім того, брудних тапок у квартирі потерпілої не виявлено, що спростовує покази ОСОБА_5 про вихід на вулицю в тапках, тому що він в той день був обутий в сірі кросівки.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, за місцем проживання характеризуються посередньо, добровільно проходить курс замісної терапії від вживання наркотичних засобів, має незадовільний стан здоров`я.

Обставинами, що пом`якшують провину ОСОБА_5 є: щире каяття. Він має неповнолітню дитину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

З урахуванням пом`якшуючих обставин, особи обвинуваченого суд вважає, що покарання за ст. 185 ч.3 КК України повинно бути призначено для ОСОБА_5 у виді позбавлення волі, яке потрібно відбувати реально, що буде сприяти його виправленню.

При призначенні реального покарання суд ураховує характер, обставини та тяжкість вчиненого злочину, те що ОСОБА_5 характеризується негативно, має схильність до вчинення корисливих злочинів, за які неодноразово засуджувався.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертних досліджень підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою для ОСОБА_5 необхідно продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 374 КПК України, суд -

Засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання виді 3 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_5 з 25.03.2020.

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більш ніж до 02.05.2021

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 628, 04 грн.

Речові докази: ноутбук-залишити потерпілій за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1