Справа №712/9102/21
Провадження №1-кс/712/4652/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
представників потерпілого ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву представника потерпілого ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладання арешту на майно в рамках кримінального провадження №0002219 від 19.08.2021, за ч.3 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26.08.2021 в порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява представника потерпілого ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладання арешту на майно в рамках кримінального провадження №0002219 від 19.08.2021, за ч.3 ст.289 КК України. Заява мотивована тим, що в проводженні слідчого судді ОСОБА_7 перебуває клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладання арешту на майно, яке належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Дніпро Агро», а саме: на автомобіль марки марки BMW Х5, 2020 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_7 від 18.08.2021 задоволено скаргу адвоката ОСОБА_8 - ОСОБА_9 та зобов`язано Черкаське РУП ГУНП в Черкаській області повернути ОСОБА_8 тимчасово вилучене майно автомобіль марки BMW Х5, 2020 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . За наявності очевидних ознак протиправного заволодіння ОСОБА_8 майном потерпілого, слідчий суддя ОСОБА_7 вже виносила рішення про повернення йому транспортного засобу, який належить ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро». Крім того, адвокат ОСОБА_8 ОСОБА_9 є представником в іншому кримінальному провадженні близького родича слідчого судді ОСОБА_7 , а саме сина ОСОБА_10 . На думку заявника, вказані обставини викликають сумнів у неупередженості слідчого судді при розгляді клопотання прокурора про арешт транспортного засобу.
Представники заявника адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 та просили її задовольнити з підстав, викладених в такій заяві.
В судовому засіданні прокурор та слідчий не заперечували проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .
Вивчивши заяву про відвід та матеріали провадження за клопотанням прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладання арешту на майно в рамках кримінального провадження №0002219 від 19.08.2021, за ч.3 ст.289 КК України, суд зазначає таке.
Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_7 від 18.08.2021 у справі №712/8940/20 (провадження № 1-кс/712/4500/21) частково задоволено скаргу ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_8 ; зобов`язано Черкаське РУП ГУНП в Черкаській області, в особі уповноважених осіб, які згідно витягу з ЄРДР уповноважені здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001466 від 13 серпня 2021 року, повернути тимчасово вилучене майно автомобіль марки «BMW», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , модель «Х5», особі, у якої його вилучено, ОСОБА_8 .

Нині в провадженні слідчого судді ОСОБА_7 перебуває клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 19.08.2021 про накладання арешту на автомобіль марки «BMW», 2020 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , модель «Х5», в рамках кримінального провадження №0002219 від 19.08.2021, за ч.3 ст.289 КК України.
Таким чином, судом встановлено, що клопотання прокурора від 19.08.2021 про арешт автомобіля марки «BMW» перебуває у провадженні слідчого судді ОСОБА_7 , яка 18.08.2021 розглянула скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 про повернення останньому автомобіля марки «BMW».

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Відповідно з п.12 висновку № 1(2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.
На думку суду, зазначені вище обставини справи є такими, що можуть викликати сумніви в осіб, які беруть участь в справі, а також у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_7 при розгляді клопотання прокурора від 19.08.2021 про арешт майна.
З метою дотримання вимог ст.75 КПК України, та маючи на меті безумовне забезпечення гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод розгляду справи незалежним та безстороннім судом, суд вважає, що заява представника потерпілого ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_7 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.35, 75, 76, 80-82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву представника потерпілого ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладання арешту на майно в рамках кримінального провадження №0002219 від 19.08.2021, за ч.3 ст.289 КК України - задовольнити.
Матеріали справи №712/9102/21 (провадження №3/712/4564/21) за клопотанням прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладання арешту на майно в рамках кримінального провадження №0002219 від 19.08.2021, за ч.3 ст.289 КК України, передати до канцелярії суду, для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1