Номер провадження: 11-кп/813/1518/21
Номер справи місцевого суду: 509/1477/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Овідіопольського райсуду Одеської області від 17.05.2021, якою під час судового розгляду кримінального провадження № 0000374 стосовно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ройлянка Саратського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей 2006 та 2009 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 16.07.2021 із залишенням розміру застави
установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Оскаржуваною ухвалою суду 1-ої інстанції від 17.05.2021 під час судового розгляду кримінального провадження № 0000374 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України було задоволено клопотання прокурора та стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 16.07.2021 та залишено без змін заставу в якості альтернативного запобіжного заходу, визначену ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 10.12.2020 в сумі 42040 грн. із покладенням на останнього у разі внесення застави певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України
Мотивуючи зазначене рішення, суд зазначив, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тривалий час переховувався від суду, порушивши при цьому обраний відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, в зв`язку з чим суд вважав наявними підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою з наступних підстав:
- суд 1-ої інстанції залишив поза увагою те, що прокурором надано недостовірні відомості щодо переховування ОСОБА_6 від суду, натомість останній не отримував жодних повісток про виклик до суду, до Овідіопольського ВП в Одеській області він з`явився добровільно разом із своїм адвокатом, як тільки дізнався, що знаходиться у розшуку;
- суд не врахував те, що ОСОБА_6 має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2006 р.н. та 2009 р.н., а також батьків похилого віку.
Посилаючись на викладені обставини, обвинувачений ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати.
Від обвинуваченого ОСОБА_6 будь-яких клопотань про забезпечення його явки в судове засідання до апеляційного суду не надходило.
В судове засідання апеляційного суду прокурор ОСОБА_7 не з`явилась, однак надіслала клопотання про розгляд апеляційної скарги обвинуваченого за її відсутності, у зв`язку з чим, враховуючи положення ст. 422 -1 КПК України, щодо строків розгляду зазначеної категорії справ, апеляційний суд вважає можливим розглянути провадження за відсутності сторін кримінального провадження.
У зв`язку із викладеним, колегія суддів, на підставі ч. 4 ст. 107 та ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд провести за відсутності учасників судового провадження та фіксацію судового засідання технічними засобами не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною 4 ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено права кожного, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, ініціювати провадження, в якому суд без зволікання має встановити законність затримання та прийняти рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що на розгляді в Овідіопольському райсуді Одеської області знаходяться кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу («Запобіжні заходи, затримання особи»).

Виходячи з положень п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами, тобто рішення суду першої інстанції, ухвалене до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України не входять до вказаного переліку, та не передбачають витребування матеріалів провадження.

При цьому, положення ч. 2 ст. 422-1 КПК України встановлюють, що суддя-доповідач у разі необхідності перевірки обставин, які підтверджують наявність ризиків, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зміни іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або для продовження строку тримання під вартою, невідкладно витребовує з суду 1-ої інстанції: 1) ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою; 2) клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, подане під час судового провадження в суді 1-ої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Також, зважаючи на те, що приписами ст. 23 КПК України передбачено, що суд досліджує докази безпосередньо та не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом, апеляційний суд у даному випадку позбавлений можливості досліджувати докази, які б на даному етапі судового розгляду справи по суті дають підстави суду апеляційної інстанції робити висновки щодо наявності, або відсутності підстав щодо продовження обвинуваченому (-им) запобіжного заходу.

Такі обставини досліджуються безпосередньо судом 1-ої інстанції під час судового провадження та з огляду на перевірені в порядку ст.ст. 89, 94 КПК України докази, які на момент застосування (в тому числі, продовження дії запобіжного заходу) дають підстави суду прийняти рішення відповідно до положень ст. 331 КПК України.

Тобто, апеляційний суд, по суті, позбавлений можливості надати правову оцінку обґрунтованості пред`явленого особі обвинувачення, оскільки, окрім як дослідивши клопотання про продовження строку тримання під вартою (у разі його наявності), ухвалу суду щодо продовження запобіжного заходу, а також, в деяких випадках, копію обвинувального акту та журналу судових засідань, не має законних на те підстав для дослідження будь-яких доказів, що можуть бути підставою для продовження або застосування запобіжного заходу у судовому засіданні.

Проте, зважаючи на обставини інкримінованого ОСОБА_6 корисливого злочину, пов`язаного із незаконним проникненням до приміщення та заволодіння чужим майном, розміру спричиненої злочином майнової шкоди, тяжкістю покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим (позбавлення волі строком від 3 до 6 років), а також характеристики особи обвинуваченого, є об`єктивні підстави вважати, що до теперішнього часу продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування обвинуваченого від суду.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 25.02.2019 в зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_6 було оголошено у розшук та в подальшому ухвалою суду від 12.03.2019 відносно обвинуваченого був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21 год. до 06 год. наступної доби за місце фактичного проживання.

Однак, обвинуваченим ОСОБА_6 був порушений обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та ухвалою суду від 11.04.2019 ОСОБА_6 був оголошений у розшук, у зв`язку із чим, апеляційний суд критично оцінює посилання обвинуваченого з приводу не переховування від суду.

Окрім того, зважаючи на те, що остаточне рішення по справі відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не прийнято та на теперішній час судовий розгляд кримінального провадження триває, потерпіла та свідки підлягають безпосередньому допиту судом, колегія суддів вважає, що в даному випадку існує ризик можливого незаконного впливу останнього на потерпілу та свідків в зазначеному кримінальному провадженні.

Водночас, апеляційний суд вважає такими, що відповідають дійсності посилання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо наявності у нього двох неповнолітніх дітей, однак зауважує на тому, що останній офіційно не працевлаштований, тобто не має джерел доходів, та матеріали провадження не містять відомостей щодо утримання дітей саме ОСОБА_6 .

З огляду на викладене вище, зокрема, з урахуванням обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_6 злочину, майнового та сімейного стану обвинуваченого, який не має стабільного джерела доходів та законних засобів до існування, офіційно не працевлаштований, характеристику його особи та наявність вищенаведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що судом 1-ої інстанції прийняте законне та обґрунтоване рішення, а відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на теперішній час неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки він не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, які об`єктивно подовжують існувати з огляду на зазначені апеляційним судом обставини.

Отже, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про наявність підстав для скасування ухвали суду 1-ої інстанції, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на беззаперечних доказах.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 10.12.2020 обвинуваченому ОСОБА_6 був визначений розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України у сумі 42040 грн., яка може бути внесена за обвинуваченого в якості альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, в тому числі, залишити вирок або ухвалу без змін.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду 1-ої інстанції про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого залишенню без змін, як законна та обґрунтована.

Керуючись ст.ст. 24, 177, 178, 183, 194, 331, 370, 392, 404, 405, 407, 419, 422-1, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Овідопольського райсуду Одеської області від 17.05.2021, якою стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України під час судового розгляду кримінального провадження продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16.07.2021 із залишенням розміру застави залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4