Провадження №1-кс/760/5076/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю
прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у кримінальному провадженні №0000043 від 13.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000043 від 13.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Як зазначається в клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 07.10.2010 між ТОВ «Київ-Берлін-Сервіс» та Національним авіаційним університетом за погодженням з Фондом державного майна України (далі - ФДМ України) було укладено договір про оренду нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зазначений договір був неодноразово пролонгований.
У клопотанні зазначається, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 31.03.2021, у ОСОБА_5 спільно з невстановленими на даний час досудовим розслідуванням представниками ФДМ України виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_7 , який є заступником директора ТОВ «Київ-Берлін-Сервіс», під час якого повідомив останньому про те, що він є представником ФДМ України з відділу контролю за виконанням договірних відносин та використання державного майна, та в ході телефонної розмови висунув ОСОБА_7 вимогу щодо надання неправомірної вигоди для того, щоб ТОВ «Київ-Берлін-Сервіс» мало змогу і надалі орендувати вищезазначене приміщення.
У клопотанні зазначається, що в ході досудового розслідування встановлено, що 07.04.2021 за адресою: м. Київ, вул. В. Гетьмана, 1-А, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відбулась зустріч, під час якої ОСОБА_5 повторно висунув вимогу щодо необхідності надання неправомірної вигоди для подальшої оренди нежитлового приміщення та зазначив, що суму неправомірної вигоди він назве пізніше, після погодження її розміру із керівництвом ФДМ України. В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_5 домовились про зустріч після 16.04.2021. Так, в період з 07.04.2021 до 27.05.2021 ОСОБА_5 здійснював телефонні дзвінки ОСОБА_7 та визначав дату та час їхньої зустрічі, однак, вказані зустрічі не відбувались у зв`язку із зайнятістю ОСОБА_7 .
Так, 27.05.2021, приблизно о 15 год., за адресою: м. Київ, вул. В. Гетьмана, 1-А, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відбулась зустріч, під час якої ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 про те, що не приніс з собою грошові кошти в якості неправомірної вигоди, оскільки він не розуміє кому саме та за що він має надавати такі кошти, а, в свою чергу, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що останній має надавати неправомірну вигоду в сумі 6 500 гривень щокварталу, частина з яких буде передаватись невстановленій досудовим розслідуванням особі, що є співробітником ФДМ України, для подальшої пролонгації договору та вирішення питання щодо нестворення представниками ФДМ України перешкод в оренді нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
У клопотанні вказується, що 20.06.2021, приблизно о 14:30 год., за адресою: АДРЕСА_2 , між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відбулась зустріч, під час якої ОСОБА_5 повторно повідомив, що буде сприяти пролонгації договору та отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 6500 гривень, після чого останні розійшлись в різні сторони, однак, через декілька секунд ОСОБА_5 , усвідомлюючи неправомірність своїх дій та невідворотність притягнення до відповідальності, викинув грошові кошти на землю, та почав втікати від співробітників правоохоронних органів, після чого був затриманий.
Як вказується у клопотанні, 03.06.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.
На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-рапортом про виявлене кримінальне правопорушення;
-повідомленням про кримінальне правопорушення;
-заявою про кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ;
-протоколом про використання заздалегідь ідентифікованих засобів;
-протоколом огляду місця події;
-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
-протоколами допиту свідка ОСОБА_7 ;
-рапортом.
Як зазначається в клопотанні, в зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, в ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді обрання стосовно ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення кримінального правопорушення, оскільки повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна. Крім цього, на факт переховування ОСОБА_5 вказує те, що після вчинення кримінального правопорушення останній з метою знищення доказів та уникнення кримінальної відповідальності викинув отриману від ОСОБА_7 неправомірну вигоду та намагався втекти від правоохоронних органів;
-незаконно впливати на свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають значення для досудового розслідування;
-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний вимагав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду, яку необхідно було надавати з періодичністю 1 раз на квартал, тобто ОСОБА_5 мав намір неодноразово вчиняти неправомірні дії, спрямовані на отримання неправомірної вигоди від суб`єктів господарської діяльності.
На думку органу досудового розслідування, з огляду на викладене, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим вище.
На підставі викладеного, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави, що становить 181 600 гривень (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.
В судовому засіданні прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із одночасним застосуванням застави як альтернативи у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, зокрема, що ризики, зазначені в клопотання, є недоведеними, підзахисний має міцні соціальні зв`язки, трьох малолітніх дітей на утриманні, постійне місце реєстрації та проживання в м. Києві, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, вину визнає, співпрацює зі слідством, має намір укласти угоду з прокурором про визнання винуватості, у зв`язку з чим просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, вказав, що вину у вчиненому визнає.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за №0000043 від 13.04.2021, в якому ОСОБА_5 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
Виходячи з цього, в ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_5 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. Ця підозра підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема, протоколами допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом про використання заздалегідь ідентифікованих засобів; протоколом огляду місця події; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.
Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеним прокурором ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна. Цей ризик ураховується разом з іншим ризиком незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Проте слідчий суддя дійшов висновку про незначний ступінь цих ризиків.
Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , крім вищевказаного, врахувати те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, одружений, має трьох малолітніх дітей на утриманні, постійне місце проживання та реєстрації в м. Києві, не судимий, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, співпрацює зі слідством, вину у вчиненому визнає, має намір укласти угоду про визнання винуватості, а також те, що у кримінальному провадженні №0000043 від 13.04.2021 вже проведені основні слідчі дії.
Згідно з чч. 1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:
- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ);
- зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").
Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, отже, вважає обґрунтованим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає законним та обґрунтованим обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків:
- з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися із м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні поза межами процесуальних дій;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).
Керуючись стст. 1, 8, 29 Конституції України, стст. 176-179, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися із м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні поза межами процесуальних дій;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).
Повідомити підозрюваному письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визначити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 04.08.2021 року включно.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1