В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження № 0000290 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, громадянина України, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.190 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами ОСОБА_4 , який є власником пункту обміну валюти, розташованого в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , погодився на пропозицію ОСОБА_7 , та вступив в попередню злочинну змову з особами, матеріали відносно котрих виділені в окреме провадження, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , які діючи єдиним умислом вчинили шахрайство за наступних обставин.
14 березня 2019 року о 08 годині 55 хвилин, за невстановлених в ході слідства обставин, ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи за попередньою змовою з групою осіб, здійснила поповнення абонентського номеру телефону оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 , власником котрого є ОСОБА_4 , на 46 гривень.
Після чого, 15 березня 2019 року приблизно о 14 годині 35 хвилин, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи єдиним умислом, перебуваючи в автомобілі «Hyundai НІ», номерний знак НОМЕР_2 , що перебував в користуванні ОСОБА_12 , під`їхали до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому в АДРЕСА_3 , з метою відновлення та отримання сім-картки абонентського номеру телефону оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 , власником котрого є ОСОБА_4 , де ОСОБА_8 , достовірно знаючи про можливі контакти ОСОБА_4 , а також достовірно знаючи суму поповнення рахунку абонентського номеру телефону оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 , повідомила учасникам про необхідність відновлення сім-картки за вказаними реквізитами, для досягнення спільної мети - заволодіння чужим майном шляхом обману.
В подальшому, 15.03.2019, о 14 годині 38 хвилин, ОСОБА_6 , діючи єдиним умислом з учасниками групи, зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому в АДРЕСА_3 , де будучи обізнаним про можливі контакти ОСОБА_4 , а також достовірно знаючи суму поповнення рахунку абонентського номеру телефону оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 , котрий належить ОСОБА_4 , під приводом відновлення втраченої сім-картки, назвавши відповідні реквізити, отримав від працівника ПрАТ «Київстар» сім-карту з абонентським номером НОМЕР_1 .
Після чого, 15 березня 2019 року о 15 годині 00 хвилини ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , діючи єдиним умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом обману, під`їхали автомобілем «Hyundai НІ», номерний знак НОМЕР_2 , котрим керував ОСОБА_11 , до приміщення ТЦ «Політон», що знаходиться за адресою: м. Рівне вулиця Київська, буд. №21, де ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомили учасникам групи про обставини вчинення шахрайських дій, спрямованих на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 , який є власником пункту обміну валюти, розташованого в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 .
15 березня 2019 року о 15 годині 03 хвилини ОСОБА_6 , діючи за попередньо змовою та з відома ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , зайшов в приміщення «Спорт товари» за адресою: АДРЕСА_2 та, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, підійшов до пункту обміну валюти, власником котрого є ОСОБА_4 , що розміщений в зазначеному магазині та представився кур`єром ОСОБА_4 .
В зазначений час, ОСОБА_10 , діючи за попередньо змовою та з відома ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , з абонентського номеру телефону НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , зателефонував на номер телефону НОМЕР_3 , власником котрого є касир пункту обміну валюти ОСОБА_13 , та повідомив останній пто необхідність передачі ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 5000 доларів США.
Після чого, ОСОБА_6 , діючи за попередньо змовою та з відома ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_10 , шляхом обману, заволодів чужим майном, зокрема отримав від касира ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 5000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 15.03.2019 у перерахунку на національну валюту становить 133 550 гривень, спричинивши значної шкоди потерпілому ОСОБА_4 на вказану суму, які в подальшому були розприділені ОСОБА_7 між учасниками групи.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро покаявся та пояснив, що він дійсно при зазначених в обвинувальному акті обставинах скоїв даний злочин. однак зауважив, що йому за виконану роботу дали 500 доларів США. Саме на таку суму він визнає цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_4 . Заявлену потерпілим моральну шкоду в розмірі 100 000 грн. вважає занадто великою та згідний відшкодувати її частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за клопотанням учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, представника потерпілого, дослідженням матеріалів, що стосуються цивільного позову та характеризуючих даних на обвинуваченого.

Судом зясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та наслідки їх не оспорювання. Сумнівів у добровільності та істинності їх позиції у суду немає.

Допитана в судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 позовні вимоги ОСОБА_4 підтримала та просить стягнути з ОСОБА_6 133 550 гривень завданої майнової шкоди та 100 000 гривень в рахунок відшодування моральної шкоди.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 , як і орган досудового слідства за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому (шахрайство).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриття злочину.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Що стосується особи обвинуваченого, то він судимості не має, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, характеризується посередньо.

Таким чином, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 нових злочинів буде призначення йому покарання, без ізоляції його від суспільства і застосування до нього звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75, 76 КК України.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Частиною 1 статті 61 КПК України передбачено, що цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред"явила цивільний позов.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Як встановлено в судовому засіданні потерпілому ОСОБА_4 неправомірними діями обвинуваченого було завдано майнової шкоди на суму 133 550 гривень. Як вбачається з матеріалів справи у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України підозрюється, враховуючи ОСОБА_6 , п"ять осіб, а відтак суд приходить до висновку про стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого однієї п"ятої частини суми грошових коштів, які були шахрайським шляхом вилучені з володіння потерпілого ОСОБА_4 , а саме 26 710,00 гривень.
Згідно п. З Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Верховний Суд України в п.1 Постанови № 4 звернув увагу судів на те, що встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. Тому суди повинні забезпечити своєчасне, у повній відповідності із законом, вирішення справ, пов"язаних із відшкодуванням такої шкоди.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру правопорушення, глибини заподіяних позивачеві фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення можливостей їх реалізації з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, часу й зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, наміру, з яким діяв заподіювач шкоди тощо.
Виходячи з вищевказаного суд вважає, що необхідним та достатнім буде задоволення цивільного позову ОСОБА_4 в частині стягнення моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_6 на його користь 15 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до статті 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_4 звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви, а відтак судовий збір підлягає стягненню в дохід держави з обвинуваченого ОСОБА_6 в розмірі пропорційному до задоволених вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190КК України та призначити йому покарання - три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_6 133 550,00 (сто тридцять три тисячі п"ятсот п"ятдесят) гривень 00 коп. майнової шкоди в розмірі та моральної шкоди в розмірі 100 000,00 (сто тисяч) гривень 00 коп. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 26 170,00 (двадцять шість тисяч сто сімдесят) гривень 00 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 15 000,00 (двадцять п"ять тисяч) гривень 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави 768,40 (сімсот шістдесятвісім) гривень 40 коп. судового збору за подання позовної заяви потерпілим.

Речові докази у справі відсутні.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Прокурору та обвинуваченому копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні копія рішення суду надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1