КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

30 липня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.04.2021, ? ВСТАНОВИВ
Від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга, в якій вона просить апеляційний суд поновити строк апеляційного оскарження, ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.04.2021 у справі за поданням начальника Державної установи "Білоцерківська виправна колонія №35" про встановлення адміністративного нагляду відносного засудженого ОСОБА_3 . Скасувати частково та встановити відносно останнього адміністративний нагляд, після його звільнення з місць позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців і обрати наступні обмеження: 1) зобов`язати прибувати один раз на місяць кожного місяця до співробітників територіального органу Національної поліції, який проводить реєстраційну відмітку; 2) заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та інших громадських місць, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив; 3) заборонити вихід з будинку (квартири) в період часу з 22:00 год. 06:00 год. наступного дня.
Перевіривши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку про необхідність її повернення, з огляду на наступне.
Так, подаючи апеляційну скаргу, ОСОБА_2 вимог ст. 396 КПК України дотримано не було у зв`язку з чим ухвалою судді від 19.05.2021 апеляційна скарга з клопотанням, яке міститься в її змісті, була залишена без руху і надано достатній строк для усунення недоліків . Разом з тим, ці вимоги виконані не були.

Зокрема, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 була подана в електронній формі шляхом її направлення на електрону адресу Київської апеляційного суду, тоді як ч.1 ст. 396 КПК України чітко встановлює, що апеляційна скарга подається в письмовій формі . Окрім того, станом на дату надходження апеляційної скарги, Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему не затверджено, а відтак на даний час відсутні підстави для звернення до суду в системі "Електронний суд", що унеможливлює прийняття апеляційної скарги в електронній формі без усунення недоліків. В даному випадку не порушується принцип розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, тобто відсутність процедури подачі документів в електронному вигляді до початку роботи Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не позбавляє апелянта можливості звернення до суду шляхом подання апеляції на інших документів у письмовому вигляді. Така позиція цілком ґрунтується на позиції висловленій в Рішенні ЄСПЛ "Меньшакова проти України" ( заява №377/02, рішення від 08.04.2010, а саме п.53.

Аналогічна правова позиція також викладена в ухвалі Великої палати Верховного Суду від 14.02.2019 у справі № 9901/43/19 (П/9901/43/19).

До того ж, суддя доповідач звертає увагу, що стаття 45 Регламенту Європейського суду з прав людини, встановлює такі самі вимоги до форми скарги та передбачає, що будь яка скарга до ЄСПЛ, яка подана у відповідності до статей 33 або 34 Конвенції, подається саме у письмовій формі та повинна бути підписана заявником або його представником .

Крім того, вказана апеляційна скарга не містить власноручного підпису апелянта, як того вимагає ч.5 ст. 396 КПК України.

Замість цього міститься скриншот підпису, що не передбачено ані КПК ані Законом України "Про електронні довірчі послуги" від 05.10.2017 № 2155-VIII, який діє наразі .

Також слід зауважити, що апеляційна скарга, яка відповідно до вимог ч.1 ст. 396 КПК України має бути подана в письмовій формі може бути підписана лише власноручним підписом .

Отже, до початку функціонування в Україні Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, всі документи мають подаватися в паперовому вигляді і мати власноручний підпис апелянта ( скаржника, заявника) .

У зв?язку з вказаним, враховуючи, що апеляційний суд був позбавлений можливості вирішити подальший процесуальний рух даної апеляційної скарги, ухвалою Київського апеляційного суду від 19.05.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху зі встановленням достатнього часу (сім днів) для виконання ним вимог ст. 396 КПК України та усуненням вказаних недоліків.

Втім, отримавши 23.06.2021 до виконання ухвалу про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху, нової (уточненої) апеляційної скарги від останньої як у встановлений судом строк, так і пізніше, на адресу суду не надійшло.

За таких обставин, оскільки недоліки, вказані в ухвалі Київського апеляційного суду від 19.05.2021 про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху, останньою усунуті не були як у встановлений строк і пізніше, то така апеляційна скарга підлягає поверненню одноособово суддею доповідачем за правилами п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, що не позбавляє права на повторне звернення з дотриманням вимог статей глави 32 КПК України.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.04.2021 - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена шляхом подачі на неї касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя ОСОБА_1