справа № 165/46/21
провадження №1-кп/165/218/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську кримінальне провадження №0000861 від 19.12.2020 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Морозовичі Іваничівського району Волинської області, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, працюючого гірничим робітником очисного вибою у ВП «Шахта «Бужанська» ДП «Волиньвугілля», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

за ч. 1 ст. 369 КК України,-
встановив:
31 грудня 2020 року між прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_6 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000861 від 19.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та підозрюваним ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, за якою ОСОБА_4 повністю визнав винуватість в злочині, передбаченому ч. 1 ст. 369 КК України.
Згідно з угодою про визнання винуватості ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

19 грудня 2020 року, близько 12 год. 57 хв. в м.Нововолинську ОСОБА_4 , діючи самостійно без попередньої домовленості в інтересах ОСОБА_7 , який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував не зареєстрованим у законному порядку транспортним засобом марки «VIPERACTIVE» по вул. Сокальській, без номерного знаку, без супроводжуючих документів на транспортний засіб, без страхового полісу та документів, що посвідчують право керування транспортними засобами відповідної категорії, а також захисного шолому, який будучи виявленим працівниками наряду СРПП Нововолинського відділення поліції Володимир-Волинського відділу поліції та Володимир-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, під час порушення правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена п.2.1 А, п.2.1 Б, п. 30.1, п.2.9 А Правил дорожнього руху та ч.5, ч.6 ст.121, ч.2 ст.122, ч.1 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, маючи намір та бажання, спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, тобто діючи з прямим умислом, в ході перевірки факту порушення правил дорожнього руху та складання матеріалів про адміністративне правопорушення, перебуваючи поблизу правих передніх дверей службового автомобіля марки «MITSUBISHI OUTLANDER», д.н.з НОМЕР_1 , звернувся до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Нововолинського відділення поліції Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області сержанта поліції ОСОБА_8 з пропозицією надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 400 гривень, за умови не складання будь-яких протоколів про адміністративні правопорушення за порушення правил дорожнього руху, і як наслідок, не притягнення нікого до адміністративної відповідальності, тим самим пропонував службовій особі ОСОБА_8 надання неправомірної вигоди.
В подальшому, після отримання відмови ОСОБА_8 від отримання неправомірної вигоди за не складання протоколу про адміністративне правопорушення, продовжуючи реалізовувати свій умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди, та уникнення від адміністративної відповідальності, 19 грудня 2020 року близько 13 год. 00 хв., шляхом залишення коштів на передній панелі приборів під папкою із службовою документацією, надав службовій особі поліцейському сектору реагування патрульної поліції №2 Нововолинського відділення поліції Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області сержанту поліції ОСОБА_8 , грошові кошти у сумі 400 гривень, за не складання постанови та протоколу про адміністративне правопорушення та відповідно не притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності, тим самим надав службовій особі неправомірну вигоду.
Правова кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч.1 ст.369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю та беззастережно.
Покарання, узгоджене сторонами угоди та на призначення якого згідний обвинувачений ОСОБА_4 за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень. З урахуванням майнового стану та похилого віку батьків, яких допомагає утримувати, призначити йому покарання у виді штрафу із розстрочкою виплати певними частинами протягом року.
Наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст.473 КПК України, а саме: для прокурора, обвинуваченого та його захисника є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для обвинуваченого також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу та наслідки невиконання угоди сторонам зрозумілі.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив затвердити укладену між прокурором ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості, оскільки угода відповідає вимогам ст.472 КПК України та укладена добровільно. Наслідки затвердження даної угоди йому зрозумілі.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю, угоду про визнання ним винуватості просить затвердити, оскільки угода укладена ним добровільно і він погоджується на покарання узгоджене в угоді, просить штраф призначити із розтрочкою виплати певними частинами протягом року.
У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 не заперечив щодо затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між підозрюваним та прокурором, оскільки угода була укладена за його присутності ОСОБА_4 добровільно, і останній погодився на покарання узгоджене в угоді.
Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з того, що відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ч.3 ст.12 КК України віднесений до нетяжкого злочину. Міра покарання погоджена сторонами угоди відповідає санкції ч.1 ст.369 КК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.4, ч.5 ст.474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, зокрема інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про підстави для визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.
Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 .
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 22 грудня 2020 року на дві банкноти номіналом 200 гривень кожна серії (ТБ 8934864 та СК 1721576), що належать ОСОБА_4 , вилучених 19.12.2020 протоколом огляду місцевості неподалік адміністративних приміщень колишньої шахти АДРЕСА_2 у службовому автомобілі поліції скасувати.
Долю речових доказів суд вирішує за правилами ст.100 КПК України.
Стягнути з ОСОБА_9 в дохід держави 980,70 грн. судових витрат висновок №СЕ-19/103-20/10245-ТД від 23.12.2020.

Керуючись п.1 ч.3 ст.314, ст.370, ст.373, ст.374, ст.474, ст.475 КПК України, суд,
ухвалив:
Угоду про визнання винуватості від 31 грудня 2020 року у кримінальному провадженні №0000861 від 19.12.2020, укладену між прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 затвердити.
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень.
На підставі ч.4 ст.53 КК України розстрочити ОСОБА_4 виплату штрафу по 1417 (одній тисячі чотириста сімнадцять) гривень 00 копійок щомісячно строком на дванадцять місяців, починаючи з дня набрання вироком законної сили.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами він зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу він має повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 22 грудня 2020 року на дві банкноти номіналом 200 гривень кожна серії (ТБ 8934864 та СК 1721576), що належать ОСОБА_4 , вилучених 19.12.2020 протоколом огляду місцевості неподалік адміністративних приміщень колишньої шахти АДРЕСА_2 у службовому автомобілі поліції - скасувати.
Речовий доказ DVD-R диск для лазерних систем зчитування з назвою (DVD-R) марки "Verbatium" на якому містяться три відеофайли із інформацією під назвою "VID13F", розміром 238 МБ (250 130 542 байт), під назвою "VID14F", розміром 172 МБ (180 457 339 байт) та "VID46F", розміром 269 МБ (282 922 679 байт) залишити у матеріалах кримінального провадження.
До речових доказів: двох банкнот номіналом 200 гривень кожна серії (ТБ 8934864 та СК 1721576), що зберігаються при матеріалах кримінального провадження № №0000861, відповідно до ст.96-1, ст.96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 980 (дев`ятсот вісімдесят) грн. 70 коп. судових витрат.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий підпис ОСОБА_10 -Піжук