У Х В А Л А

"26" лютого 2021 р. Справа153/1127/20

Провадження1-кп/153/99/20-к

Ямпільський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора Могилів-Подільської

місцевої прокуратури - ОСОБА_3

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

представника служби у справах дітей Ямпільської РДА ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні Ямпільського районного суду Вінницької області, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 25 червня 2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000162 від 25 червня 2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор Могилів-Подільської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про зменшення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, а саме виключити з доказів, що підлягають дослідженню, допит свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Вищевказані свідки по справі не з`явилися, про причини неявки не повідомили, привід вказаних осіб здійснити теж не представилось можливим, а тому враховуючи розумність строків розгляду справи необхідно змінити обсяг доказів, які будуть досліджуватись в судовому засіданні.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , його законний представник ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували щодо зменшення обсягу доказів.

Відповідно до п.21 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: розумність строків.
Відповідно до ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Європейський суд вважає, що у розумінні п.1 ст. 6 Конвенції важливе тільки те зволікання, яке тим чи іншим чином залежить від держави «Мертін проти України». Якщо в розгляді справи бере участь державний орган, то затримка з його боку при наданні доказів ставиться на провину держави.
Частиною 1 ст. 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
Згідно ч.2 ст.349 КПК України обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про необхідність зміни обсягу доказів, а саме виключити з доказів, які підлягають дослідженню допит свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . З огляду на наступне: сторона обвинувачення згідно ч.3 ст.23 КПК України, зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом. Стороною обвинувачення не було забезпечено явку свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Тому враховуючи вищевикладене та в зв`язку із розумністю строків розгляду справи, суд вважає за необхідне змінити обсяг доказів, які будуть досліджуватись в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст.7, 11, 28,318, ч.2 ст. 349 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання покурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 про зменшення обсягу доказів - задоволити.
Змінити обсяг доказів, які підлягають дослідженню під час судового розгляду, а саме виключити з доказів, що підлягають дослідженню допит свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1