УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/858/21

Провадження № 1-і/486/1/2021

12 серпня 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 08.05.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000096, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлодар Республіки Казахстан, гр-на України, з вищою освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 01.06.2021 року Южноукркаїнським міським судом Миколаївської області за ч.1 ст. 309 КК України, до 2-х місяців арешту;

2) 07.06.2021 року Южноукркаїнським міським судом Миколаївської області за ч.1 ст. 125, ч.4 ст. 70 КК України, до 2-х місяців арешту,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України.

10.08.2021 року прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. В обгрунтування клопотання зазначив, що під час досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду від 10.05.2021 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.07.2021 року, який ухвалою суду від 16.06.2021 року було продовжено до 14.08.2021 року. Оскільки 14.08.2021 року спливає строк тримання під вартою просить про продовження запобіжного заходу на 60 днів. Посилається нате, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Також, обвинувачений не працює, не має сталого джерела доходу, без постійного місця проживання. Тому існують ризики, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення. Зазначає про наявність вказаних ризиків та обставин, що їх підтверджують, особливої суспільної небезпеки вчинених ОСОБА_4 злочинів, вважає, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки останнього, в ході судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання та просив про його задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, зазначили, що ризики, на які посилається прокурор втратили свою актуальність, обвинувачений має на утриманні неповнолітню дитину, а тому просили про застосування більш м`якого запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту, за місцем проживання батьків обвинуваченого.

При цьому на питання головуючого обвинувачений пояснив, що проживає окремо від дитини, а з батьками має напружені стосунки.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області 10.05.2021 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком до 08.07.2021 року.

Ухвалою суду від 16.06.2021 року запобіжний захід продовжено до 14.08.2021 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 14 серпня 2021 року, але судове провадження у даному кримінальному провадженні не закінчено.

Приписами ч.3 ст. 331 КПК України встановлено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказані прокурором обставини були враховані слідчим суддею Южноукраїнського міського суду Миколаївської області при обранні останньому під час досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та судом під час продовження дії запобіжного заходу, на даний час будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не встановлено.

Згідно п.5) ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали. Так, на переконання суду обвинувачений може переховуватись від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності та вчинити інші кримінальні правопорушення, з урахуванням того, що протягом червня 2021 року він був засуджений за вчинення двох кримінальних проступків. Більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів підлягає задоволенню та не суперечить ч.2 ст. 183 КПК України.

При цьому, судом не приймаються доводи сторони захисту про наявність на утриманні обвинуваченого неповнолітньої дитини, оскільки докуметів на підтвердження цього, суду не надано.

Керуючись ст.ст. 194, 197, 331, 372, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Павлодар Республіки Казахстан, гр-ну України, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289 та ч.3 ст. 185 КК України, продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», на шістдесят днів - до 10 жовтня 2021 року.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання ухвали суду.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1