Справа №127/7726/21
Провадження №1-кс/127/3513/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000177 від 06.01.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з даним клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , посилаючись на те, що до відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області із заявою звернувся ОСОБА_5 , який просив прийняти міри до двох невідомих осіб жіночої статі, які за попередньою змовою 26.03.2021, близько 13.20 год., перебуваючи на території Центрального автовокзалу в м. Вінниці по вул. Київській, 8, таємно, шляхом вільного доступу заволоділи його мобільним телефоном марки «Huawei» та гаманцем, всередині якого знаходилися грошові кошти в сумі 400 долларів США та 1500 грн.

27.03.2021 ОСОБА_6 добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки «HUAWEI Y5», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який в подальшому поміщено до спецпакету «НПУ» № SUD 2077353.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

Беручи до уваги, що мобільний телефон марки «HUAWEI Y5», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який в подальшому поміщено до спецпакету «НПУ» № SUD 2077353, є предметом вчинення кримінального правопорушення та має істотне значення для подальшого розслідування кримінального провадження, встановлення об`єктивної істини, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущення можливості їх втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт вищезазначеного майна.

В судове засідання слідчий СВ відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 не з`явився, до суду надійшла заява слідчого ОСОБА_7 , який входить до групи слідчих, які розслідують дане кримінальне провадження, про розгляд клопотання у їх відсутність, клопотання підтримав.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглянуто у його відсутність.

Дослідивши докази по даних матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

У зв`язку з виявленням вищевказаних речей, є достатні підстави вважати, що вони відповідно до п. 1, 3, ч. 2 ст. 167 КПК України є використаним як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

В судовому засіданні встановлено, що СВ відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000177 від 06.01.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за фактом вчинення 26 березня 2021 року крадіжки двома невідомими особами жіночої статі у ОСОБА_5 мобільного телефону «Huawei» та гаманця, всередині якого знаходилися грошові кошти в сумі 400 долларів США та 1500 грн.

Як вбачається із протоколу огляду місця події від 27 березня 2021 року, ОСОБА_6 добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки «HUAWEI Y5», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який в подальшому поміщено до спецпакету «НПУ» №SUD 2077353.

Згідно з постановою слідчого СВ відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області вищезазначений мобільний телефон у кримінальному провадженні №0000177 від 06.01.2021 визнано речовим доказом.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задоволити на накласти арешт на мобільний телефон марки «HUAWEI Y5», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який був вилучений 27 березня 2021 року під час огляду місця події у ОСОБА_6 , оскільки зазначене майно має істотне значення для подальшого розслідування кримінального провадження, є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000177 від 06.01.2021, а тому з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущення можливостей їх втрати або знищення, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131, 132, 170, 171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «HUAWEI Y5», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який був вилучений 27 березня 2021 року під час огляду місця події у ОСОБА_6 , в подальшому поміщений до спецпакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» № SUD 2077353.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: