Справа№ 340/23/18
Судове провадження № 1-кп/938/2/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року селище Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2017 за №0000279 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Верховина, Верховинського району, Івано-Франківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимого, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений ОСОБА_5 , при невстановлених слідством обставинах, умисно, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав та в подальшому незаконно зберігав за пластиковою обшивкою передньої панелі належного йому на праві користування автомобіля марки «Opel Kadett», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходився поряд із домогосподарством за місцем проживання ОСОБА_5 в присілку Флесівка, с Ільці, Верховинського району, Івано-Франківської області, пістолет «Zoraki» моделі 914-S, № НОМЕР_2 , який являється короткоствольною вогнепальною зброєю, гладкоствольним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом із стартового (сигнально-шумового) самозарядного пістолета «Zoraki» моделі 914-S, калібру 9 мм Р.А.К. № НОМЕР_2 , промислового виробництва «АТАК Аrms ltd.» (Туреччина), який був призначений для стрільби виключно шумовими (холостими) патронами для подачі звукових сигналів з метою самозахисту (відлякування собак, протягування звуком уваги оточуючих в складній ситуації тощо), а також при проведенні спортивних і спортивно-мисливських заходів.

В конструкцію пістолета внесено саморобним способом зміни, які в тому числі й не передбачені заводом-виробником в каналі ствола відсутня (відокремлена) металева втулка (заглушка), що робить його канал вільним, наскрізним й пістолет при цьому втрачає своє попереднє цільове призначення, як стартовий (сигнально-шумовий). Дані зміни призвели до додаткової можливості проведення пострілів 9-мм патронами ударно-травматичної дії, 9-мм шротовими патронами. За таких змін пістолет також набув якостей гладкоствольної вогнепальної зброї, у якої можливе використання саморобних боєприпасів та проводити постріли шляхом роздільного спорядження і є придатним для проведення пострілів.

А також в магазині пістолета набої калібру 9 мм Р. А. з маркування на денці «S&B 9 mm Blank.», які володіють достатньою вражаючою здатністю та відносяться до категорії боєприпасів і є придатними для стрільби з вищезазначеного пістолета, зі змінами в конструкції ствола, що підтверджено експериментальною стрільбою.

В ході проведення обшуку 03.10.2017 в автомобілі марки «Opel Kadett», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_5 , на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 28.09.2017, вказана вогнепальна зброя та бойові припаси були виявлені та вилучені працівниками поліції. Таким чином, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину не визнав, суду показав, що наприкінці літа на початку осені 2017 року, він дійсно у лісі знайшов предмет, зовні схожий на пістолет. Вказаний предмет він приніс до дому, де через мережу Інтернет знайшов його опис про те, що це сигнально-шумовий, стартовий пістолет марки Зоракі. Тому вважаючи, що вказаний предмет не являється вогнепальною зброєю та дозволений для зберігання, поклав під панель у своєму автомобілі, де якийсь період зберігав. Він його не використовував у своїй діяльності, збирався його показати при нагоді працівникам поліції, однак під час проведення обшуку автомобіля на підставі ухвали суду, вказаний пістолет у нього був вилучений. Зазначив, що він пістолет не переробляв під вогнепальну зброю, а тому переконаний, що не вчиняв злочину, просить його виправдати.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини по цьому обвинуваченню, вважає, що його вина доводиться наступними доказами.

Протоколом обшуку від 03.10.2017 (а.с.32-33 том 3) автомобіля марки «Opel Kadett», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , як такого що перебував у користуванні ОСОБА_5 , належного на праві приватної власності ОСОБА_7 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.09.2017 (а.с.31 том 3), за місцем знаходження автомобіля в присілку Флесівка, с Ільці, Верховинського району, Івано-Франківської області, з участю понятих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в ході якого за пластиковою панеллю обшивки передньої панелі автомобіля виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет з маркуванням «Zoraki» MOD 914-S, № НОМЕР_2 , в якому наявний магазин споряджений трьома предметами схожими на патрони з маркуваннями на денці першого «S&B 9 mm Р.А. Bаlans». В предметі канал ствола відкритий без втулки.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 суду підтвердив, що в жовтні 2017 року він навчався в університеті у м. Івано-Франківськ, звідки їх разом із ОСОБА_9 було залучено працівниками поліції в якості понятих для участі в ході проведення слідчої дії обшуку автомобіля ОСОБА_5 , а також за місцем його проживання в будинку у його батьків. Вказав, що пригадує, як з будинку в їх присутності було виявлено та вилучено гільзи, а з транспортного засобу бейсбольну биту та якийсь пістолет. Що це за пістолет він не знав, на його думку пневматичний, однак пригадує, що був захований під ковриком в салоні автомобіля. За результатами проведеного обшуку складався протокол, який підписував, і він, і ОСОБА_9 .

Висновком судової балістичної експертизи №1.2584/17 від 05.10.2017, проведеної на підставі постанови слідчого від 03.10.2017, згідно з яким наданий, на дослідження предмет, виявлений та вилучений під час обшуку автомобіля ОСОБА_5 , є короткоствольною вогнепальною зброєю.

Даний предмет є гладкоствольним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом із стартового (сигнально-шумового) самозарядного пістолета «Zoraki», модель 914-S, калібру 9 мм Р.А.К., № НОМЕР_2 , промислового виробництва («АТАК Arms ltd» (Туреччина), який був призначений для стрільби виключно шумовими (холостими) патронами для подачі звукових сигналів з метою самозахисту (відлякування собак, притягування звуком уваги оточуючих в складній ситуації тощо), а також при проведенні спортивних і спортивно-масових заходів.

Пістолет придатний для проведення пострілів. Даний пістолет виготовлений промисловим способом в який внесено зміни саморобним способом. В конструкцію пістолета саморобним способом внесено зміни, які в тому числі й не передбачені заводом-виробником в каналі ствола відсутня (відокремлена) металева втулка (заглушка), що робить його канал вільним, наскрізним, й пістолет при цьому втратив своє попереднє цільове призначення, як стартовий (сигнально-шумовий). Дані зміни призвели до додаткової можливості проведення пострілів 9-мм патронами ударно-травматичної дії, 9-мм шротовими патронами. За таких змін пістолет також набув якостей гладкоствольної вогнепальної зброї, у якої можливе використання саморобних боєприпасів та проводити постріл шляхом роздільного спорядження.

Представлені на дослідження набої калібру 9 мм Р. А. з маркуванням на денці "S&B mm Blank", володіють достатньою вражаючою здатністю, тому відносяться до категорії боєприпасів. Дані патрони придатні для стрільби, в тому числі й з наданого на дослідження пістолета, зі змінами в конструкції ствола, що підтверджено експериментальною стрільбою.

Об`єктивно з`ясувавши обставини, підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами дослідженими судом під час судового розгляду та оціненими відповідно до ст.94 КПК України, керуючись нормами матеріального права з дотриманням вимог процесуального закону щодо кримінального провадження, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у скоєнні вказаного злочину, оскільки зібраними доказами встановлено, що в обвинуваченого під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді було виявлено та вилучено пістолет, який саме він незаконно придбав та в подальшому незаконно зберігав за обшивкою в салоні автомобіля без передбаченого законом дозволу і в подальшому на підставі висновку експертизи вилученого предмета встановлено його приналежність до вогнепальної зброї.

У зв`язку із цим його дії за ч.1 ст.263 КК України кваліфіковані правильно, оскільки він незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбав та в подальшому незаконно, без передбаченого законом дозволу зберігав у автомобілі вогнепальну зброю та бойові припаси.

При цьому, суд критично оцінює позицію сторони захисту щодо відсутності в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення та про недопустимість, неналежність доказу висновку балістичної експертизи, оскільки жодних обґрунтованих підстав для неврахування судом висновку експертизи, як доказу у кримінальному провадженні не наведено.

Так, судом встановлено, що висновок балістичної експертизи, як доказ у кримінальному провадженні, стороною обвинувачення здобуто у відповідності із вимогами КПК України. Зокрема такий складено судовим експертом на підставі постанови слідчого, предметом його дослідження були вилучені у встановленому КПК України порядку і визнані речові докази. Також, у суду відсутні будь які підстави для обґрунтованих сумнівів щодо об`єктивності та повноти проведеної експертизи, оскільки із висновку вбачається, що така проводилася судовим експертом з відповідною кваліфікацією та у відповідності із чинними Методиками, Інструкціями про порядок проведення відповідного виду експертиз, з безпосереднім дослідженням предметів експертизи та їх випробування.

При цьому, згідно з представленого захистом витягу з єдиного реєстру судових експертів вбачається, що на час проведення експертизи 05.10.2017, експерт Хомицький володів ліцензією для проведення експертизи зброї від 22.09.2017 №1709, і така припинена внаслідок його звільнення лише 05.04.2018. А тому, підстав вважати, що експертиза проведена не повноважною особою у суду немає.

Не вбачає суд і підстав для визнання висновку експертизи недопустимим доказом внаслідок неправильного вказання марки пістолета по тексту висновку експертизи, оскільки зі змісту експертизи вбачається, що експерт досліджував та випробовував предмет вилучений у ОСОБА_5 під час санкціонованого обшуку, а розбіжність у написанні марки досліджуваного пістолета марки 914-s та наданого на дослідження марки 194-s виникла внаслідок орфографічної помилки, що є очевидним та не впливає на достовірність та допустимість самого доказу.

В той же час, представлена інструкція експлуатації пістолета марки «Zoraki» MOD 914-2914 не може братися до уваги судом, як належний та допустимий доказ, і як така, що спростовує висновок балістичної експертизи, оскільки предметом дослідження експертизи являвся пістолет марки «Zoraki» MOD 914-S. При цьому, така інструкція надана суду у неповному вигляді, у вигляді роздрукованої копії, без зазначення відомостей, з якого джерела отримано вказаний доказ, без належно завіреного перекладу на державну мову, не містить у собі детального опису технічних характеристик пістолета, який є предметом дослідження у кримінальному провадженні.

З врахуванням наведеного, оскільки захистом не представлено суду належних та допустимих доказів щодо спростування висновку судової балістичної експертизи №1.2584/17 від 05.10.2017, належним чином обґрунтованих клопотань про призначення повторної, додаткової судової балістичної експертизи не заявляли, а судом не знайдено законних підстав для визнання наявного висновку експертизи недопустимим доказом, суд вважає позицію захисту про недопустимість доказу та відсутність в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення безпідставною та такою, що спрямована на уникнення від понесення кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Окремо слід вказати на безпідставність посилань обвинуваченого про відсутність у його діях складу кримінального правопорушення внаслідок того, що він не здійснював переобладнання травматичного пістолета і не знав про такі переобладнання, оскільки за змістом ч.1 ст.263 КК України кримінальна відповідальність наступає внаслідок незаконного придбання, незаконного зберігання вогнепальної зброї, а не її переобладнання. В той же час, на підставі зібраних і досліджених в судовому засіданні доказів об`єктивно встановлено, що ОСОБА_5 незаконно придбав вогнепальну зброю та бойові припаси, знайшовши їх, та в подальшому незаконно зберігав їх у своєму автомобілі. А факт його незнання про переобладнання пістолета під вогнепальну зброю, в даному випадку не має жодного юридичного значення.

Крім цього, суд зазначає, що у відповідності до положень ч.3 ст.23 КПК України, обов`язок по забезпеченню присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення лежить саме на стороні обвинувачення. А тому, враховуючи, що судом вжито всіх необхідних заходів для повідомлення свідка обвинувачення ОСОБА_9 (понятої під час обшуку автомобіля ОСОБА_5 ) та забезпечення її явки до суду, однак через її неодноразову неявку та незабезпечення явки свідка стороною обвинувачення, суд з об`єктивних причин будучи позбавлений можливості провести її допит, і оскільки прокурор в судовому засіданні 03.12.2019 не настоювала на її допиті, вважає за можливе завершувати судове слідство без допиту свідка ОСОБА_9 . Така позиція суду кореспондується із правовим висновком Верховного Суду у постанові від 11.08.2020 за результатами розгляду справи №288/113/15-к.

В той же час суд враховує, що вказаний свідок в даному кримінальному провадженні брала участь в якості понятого при проведенні обшуку в автомобілі ОСОБА_5 , участь якої та законність дій сторони обвинувачення під час обшуку підтверджено показаннями іншого понятого, а тому неможливість її допиту судом жодним чином не може вплинути на повноту та об`єктивність судового розгляду кримінального провадження.

Призначаючи покарання обвинуваченому, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання, або обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Крім цього, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що він вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліках в наркологічному диспансері та в психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину.

А тому, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про призначення йому покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі, однак враховуючи відсутність пом`якшуючих обставин, не мінімальним строком.

При цьому, на підставі ст. 75 КК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного в частині наявності на утриманні неповнолітньої дитини, позитивних характеристик, суд приходить до переконання про можливість його виправлення без реального відбування покарання, у зв`язку із чим звільняє його від відбування призначеного покарання із випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Також слід стягнути з обвинуваченого в користь Державного бюджету України вартість проведених експертиз. Відповідно до положень ст.100 КПК України вирішити долю речових доказів.

Керуючись статтями 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Іспитовий строк ОСОБА_5 рахувати з часу проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь Державного бюджету України процесуальні витрати - витрати пов`язані із залученням експерта в розмірі 2474 гривні 00 копійок (дві тисячі чотириста сімдесят чотири гривні нуль копійок).

Речові докази: короткоствольну вогнепальну зброю, гладкоствольний пістолет, виготовлений шляхом переробки саморобним способом із стартового (сигнально-шумового) самозарядного пістолета «Zoraki» моделі 914-S, калібру 9 мм Р.А.К. № НОМЕР_2 , промислового виробництва «АТАК Arms ltd.» (Туреччина) та три боєприпаси калібку 9 мм. Р.А. з маркуванням на денці «S&B mm Blank.», знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в порядку та строки визначені ст. 395 КПК України, протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1