Справа № 670/234/20
№1-кс/680/2/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2021 року смт Нова Ушиця

Слідчий суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,-
встановив:
10 червня 2020 року до Новоушицького районного суду Хмельницької області, згідно із ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 05 червня 2020 року, надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора ОСОБА_4 , в якій скаржник просить: визнати дії (бездіяльність) прокурора ОСОБА_4 незаконними щодо безпідставної відмови всупереч ст.214 КПК внести до ЄРДР відомості по вчинення слідчим ОСОБА_5 злочину за ч.2 ст.382 КК України; зобов`язати прокурора ОСОБА_4 виконати приписи Наказу Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139 «Про затвердження Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» та ст.214 КПК та покласти обов`язок на місцеву прокуратуру (прокурора ОСОБА_4 ) розпочати розслідування за ч.2 ст.382 КК України відносно слідчого ОСОБА_5 ; через 24 години з моменту внесення таких відомостей до ЄРДР надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; відносно прокурора ОСОБА_4 постановити окрему ухвалу з метою виховної функції до громадян України.

ОСОБА_3 скаргу обґрунтовує тим, що 30 березня 2020 року він подав до Віньковецького відділу місцевої прокуратури заяву про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення слідчим ОСОБА_5 кримінального злочину передбаченого ч.2 ст.382 КК України (Невиконання судового рішення). 11 квітня 2020 ОСОБА_3 отримав від прокурора ОСОБА_4 відмовну відповідь на його звернення, яке обґрунтоване на власних припущеннях та помилковому висновку про те, що в діях слідчого ОСОБА_5 відсутні ознаки злочину, оскільки ним не виконується ухвала слідчого судді ОСОБА_6 від 21 серпня 2019 року.
В судовому засіданні 26 листопада 2020 року заявлені вимоги скаржник підтримав за обставин викладених в скарзі. В подальшому у судовому засіданні 17 травня 2021 року скаржник уточнив заявлені вимоги та просив слідчого суддю зобов`язати начальника Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 відповідно до ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно із його заявою від 30 березня 2020 року та розпочати розслідування.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні 26 листопада 2020 року проти задоволення скарги заперечив, зазначивши, що вона є необґрунтованою та задоволенню не підлягає. Слідчий виконав зобов`язання передбачені у хвалою слідчого судді Віньковецького районного суду від 21 серпня 2019 року, про що відомо скаржнику. В подальшому, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи прокурор у судове засідання не з`явився.

Заслухавши скаржника, перевіривши матеріали скарги та наданого кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Протягом розгляду справи було призначено шість судових засідань. Так, судові засідання призначені на 15 червня 2020 року, 27 жовтня 2020 року та 18 листопада 2020 року відкладені за клопотанням скаржника.

У судових засідання призначених на 23 червня 2020 року та 26 листопада 2020 року скаржник заявив відвід слідчому судді;

За результатами розгляду заявлених слідчому судді відводів, згідно із ухвалами судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 22 липня 2020 року та 12 квітня 2021 року в задоволенні відводу слідчому судді відмовлено (а.с.89, 105), що свідчить про об`єктивний та неупереджений розгляд даної справи.

Більше того, у судовому засіданні призначеному на 17 травня 2021 року скаржник утретє заявив відвід в усній формі, однак на підставі ч.4 ст.81 КПК України вказану заяву залишено без розгляду.

Відтак, вказані дії та процесуальна поведінка скаржника (ініціатора поданої скарги та особи зацікавленої у швидкому її розгляді) свідчить про умисне намагання затягнути розгляд справи.
Із копії заяви ОСОБА_3 видно, що він звернувся до прокурора ОСОБА_4 із заявою в якій просив внести відомості в ЄРДР відносно слідчого ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що останній тривалий час та умисно не виконував ухвалу слідчого судді Віньковецького районного суду від 21 серпня 2019 року, яка набрала законної сили. (а.с.7).
Згідно із листом прокурора ОСОБА_4 заявнику повідомлено, що за результатами звернення ознак кримінального правопорушення не встановлено. Реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви та повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Роз`яснено порядок оскарження, у разі незгоди з прийнятим рішенням (а.с.7).

Відповідно до ухвали Віньковецького районного суду від 21 серпня 2019 року слідчого зобов`язано повторно розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000262 та виправити описку (а.с.8-10).
Положеннями частини 1 ст.24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно із якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч.5 ст.214 КПК України).

Із цими приписами Кримінального процесуального закону кореспондуються викладені у п.2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 норми, згідно із якими відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вказане співпадає із п.1 глави 2 розділу 1 цього Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139), яке діяло на час звернення ОСОБА_3 із заявою, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.
Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Наведене дає підстави для висновку про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Заява ОСОБА_3 про, нібито, вчинення злочину не містить конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій за відповідними статтями Кримінального кодексу України. У викладених у заяві фактах відсутні конкретні дані, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на викладене прихожу до переконання, що підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні, у зв`язку з чим, скарга на бездіяльність прокурора стосовно невнесення таких відомостей до ЄРДР є необґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення повного тексту рішення.
Повий текст ухвали проголошено о 16 год. 30 хв. 20 травня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1