Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/383/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 366 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2021 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем: ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Новомиргородського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25.03.2021, якою відмовлено прокурору у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25.03.2021 відмовлено прокурору Новомиргородського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження направлено прокурору для організації та проведення досудового розслідування.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що потерпіла заявила про спричинення їй кримінальними правопорушеннями значної шкоди в сумі 177625 гривень. Сам по собі факт закінчення строків досудового розслідування, передбачених статтею 219 КПК України та неповідомлення жодній особі про підозру, без належного виконання приписів статей 2, 9 КПК України, не може бути підставою для закриття кримінального провадження, оскільки слідчий зобов`язаний установити обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, відповідно до статті 91 КПК України.
У порушення вимог чинного КПК України слідчий не звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, не зважаючи на те, що відповідно до частини 1 статті 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
Суд першої інстанції прийшов до висновку, що клопотання про закриття кримінального провадження є передчасним.
Прокурор Новомиргородського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_6 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та кримінальне проваження №0000053 від 04.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365-2 та ч.1 ст. 366 КК України закрити у зв`язку із закінченням строків давності.
Зазначає, що однією із підстав для відмови у задоволенні клопотання суд І інстанції зазначив, що у порушення вимог чинного КПК України слідчий не звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, не зважаючи на те, що відповідно до частини 1 статті 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Вказане твердження є хибним, адже у клопотанні прокурора взагалі не ставиться питання щодо закінчення строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК України, а містить посилання виключно на те, що під час проведення досудового розслідування осіб, які вчинили вказані кримінальні правопорушення не встановлено, та згідно п. 3-1 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Крім того, суд І інстанції у своїй Ухвалі зазначив, що твердження прокурора про те, що в кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не відповідає обставинам справи.

Згідно п. 17 ч. 2 ст. 36 КПК України виключно прокурор уповноважений перевіряти повноту і законність проведення процесуальних дій, а також повноту, всебічність та об`єктивність розслідування.
Як зазначено в клопотанні в ході досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) дій (повнота та якість яких не є предметом дослідження і, відповідно, не має оцінюватися судом), проте особу, яка вчинила злочин, не встановлено, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами досудового розслідування, які не містять відомостей щодо вручення будь-якій особі повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного злочину.
У відповідності до ч. 3 ст. 314 КПК України зазначає виключний перелік процесуальних рішень, які може прийняти суд у підготовчому судовому засіданні.
Проте, суд І інстанції, у підготовчому судовому засіданні прийняв рішення, яке не передбачене ч. 3 ст. 314 КПК України.
Таким чином, вийшов за межі наданих йому повноважень під час проведення підготовчого судового засідання, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора потерпіла ОСОБА_8 просила апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без зміни.
Зазначає, що кримінальні правпорушення скоїла конкретна особа, а саме Державний нотаріус Новомиргродської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 , проте повідомлення про підозру не пред`явлено.
Заслухавши доповідача, потерілу ОСОБА_8 , яка заперечила стосовно апеляційної скарги прокурора та просила ухвалу суду залишити без зміни, думку прокурора, який підтримав поданоу апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження в їх сукупності, колегія суддів приходить до наступних висновків.
З огляду на п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Зазначена норма гарантує право на апеляційне оскарження судового рішення тільки у випадках, прямо визначених законом.
Згідно із положеннями ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 10 ст. 284 КПК України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала суду про закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 5 ст. 288 КПК України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Таким чином, нормами глави 24 КПК України, якою врегульовано питання щодо закриття кримінального провадження судом не передбачено апеляційне оскарження під час здійснення судового провадження ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання сторони про закриття кримінального провадження.
З урахуванням наведеного, ухвала Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25.03.2021, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Новомиргородського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25.03.2021, якою відмовлено прокурору у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2