Справа №489/471/20
Провадження №1-кп/489/674/21
ВИРОК
іменем України
27 липня 2021 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді КириЛенінський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004716 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, зареєстроване місце проживання якого за адресою АДРЕСА_1 , працевлаштований ПТ «Ломбард «Гроші тут», з вищою освітою, не одружений, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

23 грудня 2019 року, приблизно о 18:30 годин, ОСОБА_4 знаходився біля будинку №51 по пр.Богоявленському в м.Миколаєві, де очікував свою доньку та дружину. В цей час ОСОБА_4 побачив вітчима своєї жінки ОСОБА_6 . Маючи умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, підійшовши зпереду до ОСОБА_6 та за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування гостро-ріжучого предмету, який тримав в руці, наніс останньому не менше шести ударів в область голови та тулубу, після чого з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_4 , у ОСОБА_6 мають місце тілесні ушкодження у вигляді саден шиї, правої та лівої щоки, грудної клітини, правого стегна, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання, суд враховує тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального проступку, особу обвинуваченого, який відповідно раніше не судимий, має постійне місце проживання, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває.

Обставина, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальний проступок, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого, у виді громадських робіт.

Згідно ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.
Потерпілим заявлено позовні вимоги про стягнення з обвинуваченого 14000,00 гривень матеріальної шкоди, завданої пошкодженням належної йому куртки, та 50000 грн. моральної шкоди, які підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Враховуючи, що відсутні докази вартості куртки «Franko Marcello», в частині стягнення матеріальної шкоди позов задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню, суд виходить із загального принципу розумності і справедливості.
Враховуючи характер кримінального проступку, ступінь вини обвинуваченого, глибину фізичних та душевних страждань, які переніс потерпілий внаслідок спричинення тілесних ушкоджень, а також, що внаслідок вчиненого злочину потерпілий переніс емоційний стрес, що вплинуло на його психологічний стан, а також з урахуванням вимог розумності та справедливості, на підставі положень ЦК України на користь потерпілого слід стягнути з обвинуваченого 10000 гривень на відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до ч. 1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.
На підтвердження понесених потерпілим витрат на правову допомогу адвоката суду надано: попередній розрахунок суми судових витрат, які цивільний позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (станом на 13.05.2021 р. понесені витрати 7000 грн., очікувані витрати 6500 грн.), копію договору про надання правової допомоги №25/02/20-1 та копію квитанції до прибуткового касового ордеру №25/02/20-1 від 25.02.2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_6 сплатив адвокату ОСОБА_5 10000 грн. на підставі договору про надання правової допомоги №25/02/20-1.
Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи відсутність клопотання обвинуваченого про зменшення розміру витрат на правову допомогу та складність справи співмірним є стягнення на користь потерпілого 7000 гривень на правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 374,382 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 10000 (десять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та 7000 (сім тисяч) гривень витрат на правову допомогу, в іншій частині позовних вимог відмовити.
Чоловічу куртку «Franko Marcello», яку постановою слідчого від 23.01.2020 року визнано речовим доказом, залишити потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя