16.06.2021
Справа № 642/6228/19
Провадження № 1-в/642/153/21
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Базаліївка Чугуївського району Харківської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , засудженого 25.09.2019 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст.125 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає суму 850 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Вирок набрав законної сили 26.10.2019 року та був отриманий Холодногірським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області 05.11.2019 року. У встановлений законодавством строк засуджений штраф не сплатив.

09 червня 2021 року начальник Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до суду з поданням про заміну раніше призначеного засудженому за ч.1 ст.125 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень на покарання у виді громадських робіт, посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_4 був проінформований про порядок виконання покарання у виді штрафу шляхом направлення за адресою його місця проживання, повідомлення про необхідність сплати штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили та інформування про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. Засуджений ОСОБА_4 не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації та не надав документи про сплату штрафу. 23.04.2020 співробітниками Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області був здійснений вихід за адресою: АДРЕСА_2 , з метою встановлення факту сплати засудженим штрафу та проживання за вказаною адресою. В ході перевірки, двері квартири ніхто не відчинив, опитати свідків також не надалось можливим, повідомлення про необхідність сплатити штраф засудженому залишено в дверях квартири. 24.04.2020 року до Чугуївського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області надіслано запит на перевірку факту проживання засудженого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , згідно повідомлення Чугуївського МРВ з питань пробації засуджений за вищевказаною адресою не проживає. 03.11.2020 року Холодногірським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області розпочато першочергові заходи з виявлення засуджених осіб, місцезнаходження яких невідомо та повторно надіслано повідомлення про необхідність сплатити штраф. Проведеними заходами встановити місцезнаходження засудженого ОСОБА_4 не надалось можливим. Інформацією про місце перебування, матеріальний стан чи інші обставини життя засудженого Холодногірський районний відділ з питань пробації не володіє. Станом на 04червня 2021 року Холодногірський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» не отримував від засудженого документи про сплату штрафу. Інформації про причини несплати штрафу уповноважений орган з питань пробації не має, що стало підставою для звернення до суду з поданням про заміну призначеного покарання у виді штрафу на громадські роботи.
Інспектор органу пробації, прокурор та засуджений в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістили.
У відповідності до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2019 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначено йому покарання у виді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Вирок набрав законної сили 26 жовтня 2019 року.
Засуджений штраф не сплачує, а отже вирок суду залишається невиконаним.

Відповідно до ч. 1 ст.26 КВК Українизазначено, що засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Згідно з ч. 4 ст. 26 КВК Україниу разі несплати засудженим штрафу у передбачений законом строк суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або її заміну іншим покаранням відповідно до закону.

Відповідно до ч.5 ст.53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Згідно з п.10 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статтею 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема: про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

В ч.2 п.4 ст.539 КПК України зазначено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Отже у відповідності до ст.539 КПК України установа виконання покарань має право на звернення до суду із питаннями, які виникають під час виконання вироку, у випадках встановлених законом, а подання про заміну несплаченої суми штрафу подається до суду який ухвалив вирок.

Згідност. 56 КК України, громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин і відбуваються не більш як чотири години на день. Громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2021 року в даній справі було відмовлено в задоволенні аналогічного подання начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3

09 червня 2021 року начальник Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 повторно звернулася до суду з аналогічним поданням. Водночас, як вбачається з матеріалів подання, воно містить повідомлення органу пробації, направлені ОСОБА_4 про необхідність сплати штрафу, проте відсутнє підтвердження про отримання засудженим вказаного повідомлення. Окрім того, органом пробації повторно не представлено суду доказів на підтвердження підстав та причин несплати штрафу засудженим, зокрема не надано доказів того, що ОСОБА_4 перебуває в скрутному матеріальному становищі, не зазначено про можливість/неможливість здійснити розстрочку не сплаченої засудженим суми штрафу, не надано доказів умисного невиконання засудженим вироку суду, не з`ясовано, чи працює засуджений.

Крім того, засуджений в судове засідання не з`явився, а тому суд позбавлений можливості його допитати та з`ясувати, з яких причин останній не виконує призначене судом покарання.

Обов`язок з`ясування вищевказаних фактів не може перекладатися на суд, адже подання представника державного органу має бути обґрунтованим, а обставини, викладені в ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.

Статтею 63 Конституції Українивизначено, що засуджений користується всіма правами людини і громадянина, за винятком обмежень, які визначені законом і встановлені вироком суду.

Враховуючи, що у поданні ставиться питання щодо заміни призначеного засудженому виду покарання на більш суворий, а також у зв`язку з необхідністю з`ясуванняу засудженого обставин виконання судового рішення, поважних причин невиконання вироку в частині несплати штрафу, з`ясування обставин, передбачених ч. 3ст. 56 КК України, тому розгляд цього подання можливий лише за обов`язкової участі засудженого.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що засуджений не з`явився у судове засідання, а заміна призначеного виду покарання на більш суворий у відсутності засудженого може порушити його права встановлені Конституцією України, за його неявки суд позбавлений можливості встановити відсутність обмежень щодо призначення громадських робіт тому подання органу пробації на даний час є передчасним та підлягає залишенню без задоволення.

Крім того, неявка в судове засідання належним чином повідомленого про дату та час розгляду подання представника органу пробації, свідчить про фактичне не підтримання подання та недоведення зазначених в ньому обставин, та оцінюється судом як підстава для відмови в задоволенні такого подання.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст.ст.53, 56 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.
Особову справу засудженого ОСОБА_4 повернути до Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення, а особа, яка не була присутня в судовому засіданні - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1