Номер провадження: 11-сс/813/638/21
Номер справи місцевого суду: 522/4338/21 1-кс/522/2645/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) - адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2021 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) на письмове повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000058, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України,-

встановив:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2021 року відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) на письмове повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000058, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що досудове розслідування завершено та обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000058 направлено до Суворовського районного суду м. Одеси, для здійснення судового провадження.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) адвокат ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу суду незаконною.
Свої доводи обґрунтовує тим, що підозра складена без наявності достатніх доказів та в порушення процедури, передбаченої ч. 2 ст. 29, ст. ст. 276-279 КПК України. Зазначає, що слідчий суддя послався на незаконну обставину, що не існувала під час подачі скарги, а саме на закінчення досудового розслідування та не надав законної оцінки тому факту, що подача відповідної скарги та призначення по ній судового засідання стали підставами для закінчення досудового розслідування.
Крім того, в апеляційній скарзі захисником порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 01.04.2021 року, у зв`язку з тим, що сторона захисту не була присутня під час судового розгляду поданої скарги, а оскаржуване судове рішення отримано було лише 09.04.2021 року.
Просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру ОСОБА_8 від 15.02.2021 року скасувати. Зобов`язати уповноважену особу у кримінальному провадженні вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305 та ч. 3 ст. 307 КК України.

Заслухавши: суддю-доповідача; пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив оскаржувану ухвалу залишити без змін; вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді можуть бути подані протягом п`яти днів з дня їх проголошення.

Частиною 3 статті 395 КПК України передбачено, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена 01.04.2021 без участі підозрюваногоОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) та його захисника - адвоката ОСОБА_7 . При цьому будь-які відомості щодо часу отримання скаржником копії оскаржуваної ухвали в матеріалах справи відсутні, а тому апеляційний суд вважає вірним посилання захисника про обізнаність щодо отримання оскаржуваної ухвали саме 09.04.2021 року.

Враховуючи подання захисником підозрюваного Балалти Мохамеда ( ОСОБА_9 ) - адвокатом ОСОБА_7 апеляційної скарги 12.04.2021 року, тобто в межах п`ятиденного строку, визначеному п.3 ч.2 ст.395 КПК України, з огляду на положення ч.3 ст.395 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для розгляду питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки у відповідності до зазначених вище вимог, строк є таким, що фактично не пропущений.

Щодо результатів розгляду слідчим суддею скарги апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з положеннями ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.
Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Як вбачається з матеріалів судового провадження 15.03.2021 року у кримінальному провадженні № 0000058 від 16.01.2020 року, захисник підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) - адвокат ОСОБА_7 , подав скаргу на письмове повідомлення про підозру відносно його підзахисного від 15.02.2021 року у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України

Пунктом 10 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Згідно до наявного у матеріалах судового провадження листа прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_11 , який подано до слідчого судді районного суду вбачається, що 31.03.2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000058 від 16.01.2020 року за підозрою ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) у вчинені кримінального правопорушення скеровано до Суворовського районного суду м. Одеси для розгляду (а.с.27-29).
Однак, слідчий суддя, станом на час ухвалення оскаржуваного рішення, маючи у наявності надану прокурором інформацію щодо закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, помилково розглянув скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) - адвоката ОСОБА_7 по суті, тоді як зобов`язаний був прийняття рішення у відповідності до положень ч.4 ст.304 КПК України.
Зазначені дії слідчого судді не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки заявлені прокурором обставини, які свідчили про закінчення досудового розслідування унеможливлювали розгляд поданої захисником скарги на повідомлення про підозру та зобов`язували слідчого суддю прийняти рішення про відмову у відкритті провадження за такою скаргою і повернути скаргу з усіма доданими до неї матеріалами захиснику.
За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню і з урахуванням закінчення у даному кримінальному провадженні досудового розслідування та закриттю провадження у справі за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) - адвоката ОСОБА_7 на повідомлення про підозру.
При цьому заявлені захисником доводи щодо можливості та необхідності розгляду слідчим суддею поданої ним скарги з урахуванням подання її до часу направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні до суду, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки компетенція слідчого судді, у відповідності до положень ст.18 КПК України розповсюджується лише на час проведення досудового розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скаргу захисника, скасування ухвалу слідчого судді як таку, що прийнята в порушення вимог кримінального процесуального закону, а провадження у справі за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) - адвоката ОСОБА_7 на письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої та про нову підозру від 15.02.2021 року закрити.

Керуючись ст.ст. 303, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) -адвоката ОСОБА_7 ,- задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2021 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на письмове повідомлення про підозру у кримінальному провадження № 0000058, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000058, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України закрити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4