ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/290/21 Номер провадження 11-сс/814/435/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді виправлено допущені в ухвалі слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області від 19.04.2021 описки, а саме:

Восьмий абзац мотивувальної частини ухвали викладено в такій редакції: «Як вбачається з матеріалів клопотання, органом в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000169 є слідчий відділ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області.»

П`ятнадцятий абзац мотивувальної частини ухвали викладено в такій редакції:«За таких обставин, подана скарга повинна розглядатися слідчим суддею суду першої інстанції в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, тобто Зіньківським районним судом Полтавської області.»

Другий абзац резолютивної частини ухвали викладено в такій редакції: «Повернення клопотання не позбавляє права на звернення до слідчого судді суду, в межах юрисдикції якого знаходиться відділення поліції Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області».

З оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що від ОСОБА_6 22.04.2021 надійшла заява про виправлення описки в частині зазначення органу, який проводив досудове розслідування кримінального провадження № 0000169 та суду, якому підсудна дана скарга.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді змінити, виключивши з неї посилання на те, що «повернення клопотання не позбавляє права на звернення до слідчого судді суду, в межах юрисдикції якого знаходиться відділення поліції Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області», оскільки вважає, що скарга повинна розглядатися слідчим суддею суду, в межах юрисдикції якого знаходиться саме Диканська окружна прокуратура Диканським районним судом.

На обґрунтування вимог зазначає, що скарга ним подавалася на бездіяльність прокурора Диканської окружної прокуратури, а не на бездіяльність слідчого чи дізнавача Відділення поліції № 2.

Зауважує, що Диканська окружна прокуратура розташована в смт. Диканька та її прокурори знаходяться безпосередньо в межах територіальної юрисдикції Диканського районного суду Полтавської області.

Позиції інших учасників судового провадження.
До суду апеляційної інстанції учасники судового провадження не з`явилися, від ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги у його відсутність, прокурор належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Мотиви суду.
Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки або очевидні арифметичні помилки.
При цьому під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Диспозиція вищевказаної правової норми не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.
Апеляційним судом встановлено, що ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 19.04.2021 повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Диканської окружної прокуратури Полтавської області, яка полягала у не розгляді його скарги на постанову дізнавача сектору дізнання Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 23.11.2020 про закриття кримінального провадження № 0000169 від 11.06.2019.

В подальшому від ОСОБА_6 22.04.2021 надійшла заява про виправлення описки в наведеній вище ухвалі в частині зазначення органу, який проводив досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000169 та суду, якому підсудна дана скарга.

Як слідує з ухвали від 19.04.2021, слідчим суддею було допущено описку, а саме неправильно вказано орган досудового розслідування в якому перебувають матеріали кримінального провадження № 0000169 та помилково зазначено відділ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, позаяк у вказаному провадженні постанову про закриття постановляв дізнавач Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Як наслідок, за цим послідувала друга логічна помилка у визначенні суду, в межах територіальної юрисдикції якого перебуває встановлений орган досудового розслідування.

Таким чином, ухвалою слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області від 23.04.2021 фактично було задоволено клопотання ОСОБА_6 та виправлено допущені слідчим суддею в ухвалі від 19.04.2021 описки.

Враховуючи, що внесені ухвалою слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області від 23.04.2021 виправлення до ухвали слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області від 19.04.2021, які стосуються органу досудового розслідування в якому перебувають матеріали кримінального провадження та в межах якого оскаржується бездіяльність, а також суду в межах територіальної юрисдикції якого перебуває орган досудового розслідування, не є істотними та не впливають на остаточне рішення про непідсудність поданої скарги ОСОБА_6 Диканському районному суду Полтавської області, підстави для задоволення апеляційних вимог відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2021 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4