Справа № 703/4037/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла матеріали кримінального провадження №0001244 про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

З`ЯСУВАВ:

Розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 і ОСОБА_8 за ч.2 ст. 186 КК України, продовжується Смілянським міськрайсудом.

При цьому суд, не вбачаючи підстав до зміни міри запобіжного заходу тримання під вартою, щодо обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, ухвалою суду від 13 квітня 2021 року продовжив їм запобіжний захід тримання під вартою до 13 червня 2021 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , оскільки такий витікає 13 червня 2021 року, а розгляд кримінального провадження тільки розпочато, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_8 при розгляді клопотання прокурора поклався на розсуд суду, його захисник адвокат ОСОБА_5 просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_4 просили застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою та зазначили про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і наміру обвинуваченого уникати суду.

Стороною захисту також зазначено, що ОСОБА_7 і ОСОБА_8 мають постійне місце проживання.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не буде завершено до його спливу.

ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні їм запобіжного заходу, а саме те, що перебуваючи на волі під тягарем кримінальної відповідальності за вчинений злочин вони можуть переховуватися від суду, відсутність у них міцних соціальних зв`язків, можливість їх впливу на потепілого та свідків, продовжують існувати, докази у справі судом не досліджені, свідки, на яких можуть вплинути обвинувачені, допитані не всі.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не встановлено.

Тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинувачених запобіжного заходу, який забезпечить їм належну процесуальну поведінку, у зв`язку із чим термін тримання їх під вартою, який закінчується 13 червня 2021 року, слід продовжити ще на 60 днів, тобто до 12 серпня 2021 року, включно.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтвердити існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Заслухавши думку прокурора, та інших учасників судового провадження, суд вважає за можливе продовживши обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 197,199, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід тримання під вартою:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів, тобто до 12 серпня 2021 року включно;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 60 днів, тобто до 12 серпня 2021 року включно.

Копії ухвал направити начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя : ОСОБА_1