Ухвала
Іменем України

25 серпня 2021 року

м. Київ
справа № 639/2350/21
провадження № 51-4013 впс 21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув у судовому засіданні подання Харківського апеляційного суду

про направлення кримінального провадження № 0001963 щодо

ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 15 і ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку ч. 3 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання Харківського апеляційного суду про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 з Комінтернівського районного суду м. Харкова до Шевченківського районного суду м. Києва.

Разом із цим, як убачається зі змісту подання, воно мотивовано тим,

що це кримінальне провадження надійшло до Жовтневого районного суду м. Харкова з порушенням правил територіальної підсудності.

Зокрема, у поданні зазначається, що згідно з обвинувальним актом більш тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 за попередньою змовою з особою, досудове розслідування відносно якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, тобто незаконне придбання та збут психотропних речовин в особливо великих розмірах, було вчинено шляхом здійснення пересилання таких речовин з відділення ТОВ «Нова пошта» № 15, розташованого по вул. Остафія Дашковича, 20 у м. Черкаси, до відділення ТОВ «Нова пошта» № 48 за адресою: вул. Михайла Бойчука, 7/11,

м. Київ.
З огляду на вказане вище, у поданні зазначено, що вчинення більш тяжкого злочину

є приміщення відділення ТОВ «Нова пошта» № 15, розташоване по вул. Остафія Дашковича, 20 у м. Черкаси, яке територіально відноситься до юрисдикції Соснівського районного суду м. Черкаси.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду подання, проте в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду не надійшло, що не перешкоджає розгляду даного подання.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Положеннями ч. 1 ст. 34 КПК передбачено, що кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, зокрема, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Місце вчинення кримінального правопорушення в контексті ч. 1 ст. 32 КПК розглядається лише як ознака, що дозволяє визначити підсудність кримінального провадження, це одиниця адміністративно-територіального поділу, на підставі якої побудована судова система в цілому.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, до Жовтневого

районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт № 0001963

у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 307,

ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 15 і ч. 2 ст. 307 КК.

Згідно зі ст. 12 КК більш тяжким кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , є злочин, передбачений ч. 3 ст. 307 КК, незаконне придбання та збут психотропних речовин, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.
Указаний вище злочин, як випливає із системного аналізу норм КК, визнається закінченим з моменту вчинення однієї із зазначених диспозиції цієї статті дій.
Зі змісту обвинувального акта випливає, що місце вчинення ОСОБА_5 злочинів, у тому числі й більш тяжкого, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК, є м. Харків

(вул. Семінарська, 22), оскільки, знаходячись за вказаною адресою, ОСОБА_5 купував через інтернет магазин психотропну речовину, зберігав її у особистих речах

з метою подальшого збуту, а також передавав та отримував за це гроші.
Отже, злочинні дії, в яких обвинувачується ОСОБА_5 , були вчинені у межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова. А тому доводи подання, як убачається з його змісту, стосовно направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 до Соснівського районного суду м. Черкаси,

є безпідставними.
Крім того, аналізуючи прохальну частину подання, в якій порушується питання

про передачу цієї ж справи до Шевченківського районного суду м. Києва, колегія суддів вважає її взагалі необґрунтованою.
Враховуючи викладене та зміст положень статей 32, 34 КПК, підстав для направленнякримінального провадження щодо ОСОБА_5 з Жовтневого районного суду

м. Харкова до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів, колегія суддів не вбачає.

Таким чином подання апеляційного суду слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Харківського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 0001963 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 15 і ч. 2 ст. 307 КК,

з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити

без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3