УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2021 року

м. Київ
справа № 361/4058/18

провадження № 51-4049ск21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 липня 2021 року, якою їй відмовлено в роз`ясненні ухвали Київського апеляційного суду від 01 червня 2021 року, постановленої у кримінальному провадженні № 0004073 щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Як убачається з долучених до касаційної скарги копій судових рішень, вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2018 року ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки і покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 цього Кодексу.
Не погоджуючись із вищевказаним вироком, потерпіла ОСОБА_4 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою. Розгляд вказаної скарги здійснює колегія суддів у складі: головуючого ОСОБА_6 , суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Під час апеляційного розгляду потерпіла звернулася із заявами про відвід вищезазначеній колегії суддів.
Київський апеляційний суд ухвалою від 01 червня 2021 року відмовив ОСОБА_4 у задоволенні заяв про відвід колегії суддів.
ОСОБА_4 звернулася до цього суду із заявою про роз`яснення вищезазначеного рішення апеляційного суду.
Київський апеляційний суд ухвалою від 06 липня 2021 року відмовив ОСОБА_4 в роз`ясненні ухвали Київського апеляційного суду від 01 червня 2021 року.
Не погоджуючись із вищевказаним судовим рішенням, ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу апеляційного суду від 06 липня 2021 року та постановити нову про надання Київським апеляційним судом роз`яснення судового рішення від 01 червня 2021 року відповідно до її заяв та доповнень, для змінення форми викладення рішення, для більш повного, чіткого і зрозумілого наведення тих частин рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, дослідивши додані до неї копії судових рішень, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити на таких підставах.
Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Насамперед Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до частин 1 і 2 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову в застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.
З урахуванням вищевказаних положень процесуального закону ухвала Київського апеляційного суду від 06 липня 2021 року, якою відмовлено ОСОБА_4 у роз`ясненні ухвали Київського апеляційного суду від 01 червня 2021 року не може бути оскарженою в касаційному порядку, оскільки не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.
Крім того, відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року у справі № 367/3068/17, згідно з ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду, ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Апеляційному оскарженню на підставі ч. 4 ст. 380 КПК підлягає лише ухвала суду про роз`яснення судового рішення або відмову в його роз`ясненні, постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, якщо її предметом було судове рішення, яке підлягає роз`ясненню в порядку, передбаченому частиною 1 цієї статті.
Таким чином, з урахуванням вищезазначеного висновку, оскільки у цій справі предметом апеляційного розгляду є апеляційна скарга потерпілої, подана на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2018 року, а у касаційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування ухвали Київського апеляційного суду від 06 липня 2021 року про відмову в роз`ясненні ухвали цього суду від 01 червня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяв про відвід колегії суддів, та яка не є судовим рішенням за результатом судового провадження, а тому і оскаржувана ухвала апеляційного суду не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Отже, касаційну скаргу ОСОБА_4 подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
При цьому відповідно до ч. 3 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї статті, без перевірки касаційної скарги на відповідність вимогам ст. 427 цього Кодексу.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 липня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3