Справа № 127/7495/21
Провадження №11-кп/801/619/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2021 про продовження строку тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2021 відмовлено в клопотанні обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу, задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на строк 60 днів, до 28.05.2021 включно.
Згідно з ухвалою суду першої інстанції під час підготовчого судового засідання прокурором ОСОБА_8 заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою з огляду на обставини обвинувачення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, існування яких встановлено відповідними судовими рішеннями при застосуванні даного запобіжного заходу. Так, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, останній може переховуватися від суду, можливий вплив на потерпілих та свідків, які ще судом не допитані, та можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а в сукупності наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені п.1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2021 та застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
При цьому обвинувачений зазначає, що у нього на утриманні перебуває цивільна дружина з дитиною, матір, яка хворіє на цукровий діабет, його стан здоров`я є незадовільним. Вказує, що має постійне місце проживання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника і обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення прокурора який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.
Висновок, викладений в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2021 щодо підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 ґрунтується на матеріалах провадження та відповідає вимогам закону, а при розгляді питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд не порушив вимог кримінального процесуального закону.
З матеріалів кримінального провадження убачається, що на досудовому слідстві щодо ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід - тримання під вартою.
Оскаржуваною ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2021 в підготовчому судовому засіданні відмовлено в клопотанні обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу, задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на строк 60 днів, до 28.05.2021 включно та призначено судовий розгляд кримінального провадження.
Питання щодо обрання, скасування або зміни запобіжного заходу в суді врегульовано статтею 331 КПК України, частиною першою якої передбачено, що суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, а частина третя вказаної статті встановлює порядок розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
У кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 суд розглянув клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, задовольнивши таке клопотання, та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, відмовивши у ньому, та ухвалив рішення про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що існують ризики, які є підставою для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки з матеріалів провадження убачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, має постійне місце проживання, офіційно неодружений, не працевлаштований, тому обвинувачений може переховуватися від суду, а також можливий вплив на потерпілих та свідків, які ще судом не допитані, та не виключена можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При цьому колегія суддів вважає, що наявність у обвинуваченого цивільної дружини та дитини, не є достатньою підставою для зміни запобіжного заходу з утримання під вартою на більш м`який. Окрім того документально не підтверджено утримання ОСОБА_6 хворої матері.
Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2021 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .
Вирішуючи питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 суд першої інстанції зазначив, що ризики зазначені в ухвалі суду про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не зменшились та продовжують існувати і стороною захисту не надано будь-яких переконливих доказів про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, який зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Переглядаючи оскаржувану ухвалу суду в межах поданої апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 щодо продовження йому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та навів мотиви прийнятого рішення, зазначивши, що обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на даний час відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, а встановлені судом ризики не відпали і продовжують існувати.
Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Отже, приймаючи до уваги конкретні обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_6 , колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки відсутні підстави вважати, що інший (менш суворий) запобіжний захід, може забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422-1 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2021 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4