УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001882 від 19.02.2015, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -

в с т а н о в и в :

слідчий слідчого відділу Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0001882 від 19.02.2015 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваній ОСОБА_4 та захисникам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

В обґрунтування даного клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у пособництві в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
14.02.2015 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

19.02.2015 з матеріалів кримінального провадження №0010417 від 27.09.2014 виділено матеріали в окреме кримінальне провадження №0001882 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

17.05.2021 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

16.06.2021 ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

09 липня 2021 року на підставі доручення прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про повідомлення про закінчення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування відповідно до ст. ст. 36, 283, 290 КПК України, слідчим 09 липня 2021 року підозрювану ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_5 було повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження №0001882 від 19.02.2021, а саме підозрюваній ОСОБА_4 та захиснику підозрюваної ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_5 на адреси проживання та офісу а саме: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 через відділення «Укрпошти» та на мобільний телефон захисника ОСОБА_5 були направлені вказані повідомлення про завершення досудового розслідування від 09.07.2021 року вих. №10868/125/26-2021, відповідно до якого останні мають право на доступ до матеріалів досудового розслідування для чого необхідно було прибути о 10:00 год., 12.07.2021 року за адресою: 04050, м. Київ, вул. Герцена, 9, Шевченківське УП ГУ НП у м. Києві до слідчого ОСОБА_9 .

У зазначений час 12.07.2021 року ні підозрювана ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 не з`явились, тим самим ігноруючи вимоги органу досудового розслідування.

В подальшому, 13.07.2021 року прибув інший захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 , а також ОСОБА_4 якими було особисто отримано повідомлення про завершення досудового розслідування, а також адвокату ОСОБА_6 було передано усі відскановані фотокопії матеріалів кримінального провадження №0001882.

За період часу з 13.07.2021 року по 16.07.2021 року адвокат ОСОБА_6 ознайомився лише з 1 та 2 томом матеріалів кримінального провадження №0001882, а підозрювана ОСОБА_4 не ознайомлювалась взагалі, що є зволіканням зі сторони захисту при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження до яких надано доступ, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.

Враховуючи наведене, слідчий в клопотанні просить встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваній ОСОБА_4 та захисникам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до 10.08.2021.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав і просив задовольнити з огляду на викладені у ньому обставини.

Підозрювана ОСОБА_4 та захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з приводу задоволення клопотання заперечували, просили у його задоволенні відмовити, зазначили, що з боку захисту немає зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, оскільки вони ознайомлюються із матеріалами з належною систематичністю та без перерв. Зазначили, що обсяг матеріалів є значним, зі слів слідчого становить 35 томів. Матеріали є складними для сприйняття, оскільки здебільшого складаються із внутрішньобанківських документів, які стосуються величезного обсягу банківських операцій. Станом на 26.07.2021 сторона захисту ознайомилась із 8 томами кримінального провадження.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення клопотання, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001882 від 19.02.2015 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

В клопотанні слідчого викладено обставини вчинення кримінального правопорушення в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження.

14.02.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

16.06.2021 ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

09.07.2021 підозрюваній ОСОБА_4 та її захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування кримінального провадження та наданий доступ до матеріалів досудового розслідування.
На теперішній час матеріали кримінального провадження № 0012899 становлять 35 томів.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.
Таким чином, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.
Згідно зі ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом „b" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.
При цьому, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії"). Як зауважив Європейський Суд, підпункт „b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»).
В свою чергу, Кримінальний процесуальний кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Сторона захисту, станом на день розгляду клопотання, ознайомилась із 8 томами кримінального провадження, що спростовує твердження слідчого про зволікання в ознайомленні.

Враховуючи, що матеріали клопотання не містять будь-яких відомостей про те, що сторона захисту зловживає своїм правом на ознайомлення, а також доказів, якими б підтверджувався факт зволікання з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є передчасним та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 290, 309, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: