Справа № 591/5394/17
Провадження № 1-кс/591/1259/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 289 та ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України,-
встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурорм, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 . Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 289 та ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України, на даний час встановити можливе місце перебування розшукуваного не виявилося можливим, а тому є достатні підстави вважати, що він переховується від органів досудового слідства. А тому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор клопотання підтримав.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області розслідується кримінальне провадження № 0000051 від 20.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 289 та ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України, матеріали якого були виділені з кримінального провадження № 0001427 в окреме провадження.

У вчинені вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3 .
22.10.2016 ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.12.2016 та передбачено можливість внесення застави. 25.10.2016 підозрюваного ОСОБА_3 звільнено з-під варти в зв`язку з внесенням останнім застави в розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді.
20.03.2017 матеріали слідства відносно ОСОБА_3 були виділені з кримінального провадження № 0001427 в окреме провадження № 0000051.
20.03.2017 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000051 було зупинене на підставі п.1 ч.1 ст.280 КПК України у зв`язку з неможливістю участі підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за станом його здоров`я, що підтверджувалося відповідною медичною документацією.
13.09.2017 досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000051 було відновлене.

13.09.2017 в кримінальному провадженні № 0000051 щодо ОСОБА_3 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 14, ч. 3 ст. 289 та ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України.

Однак, вручити ОСОБА_3 повідомлення про підозру не виявилося можливим внаслідок не встановлення його місцезнаходження, проте слідством вжито достатньо заходів для вручення цього повідомлення у передбачений законом спосіб.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 за місцем свого фактичного проживання та за місцем реєстрації не з`являється і на даний час його місцезнаходження невідоме.

13.09.2017 у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного не було встановлене ОСОБА_3 було оголошено у розшук.

Ухвалами слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми неодноразово надавався дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну обраного йому запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою. На даний час строк дії останньої ухвали закінчився, а підозрюваний ОСОБА_3 продовжує переховуватися від органу досудового розслідування і його місцезнаходження не встановлене.

У зв`язку з чим виникла необхідність у затримані підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою.

Слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про зміну запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що підозрюваний дійсно ухиляється від участі в досудовому розслідуванні, тобто наявні ризики передбачені ст.177 КПК України, які дають підстави як для зміни запобіжного заходу на тримання під вартою, так і затримання підозрюваного.

Враховуючи викладене вище клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України, слідчий суддя -

Ухвалив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, українця, громадянина України; з середньою освітою, що не працює, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу на тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали до 16.00 год. 13.11. 2021 року.

Слідчий, за клопотанням якого постановлена ухвала ст. слідчий в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 : 40000 м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 23, телефон НОМЕР_1 .

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, добровільного з`явлення підозрюваного до суду, після закінчення строку її дії або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала є остаточною, обов`язковою для виконання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1