Справа № 932/5374/21
Провадження № 1-кс/932/2944/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу голови правління ГО «Плтаформа Громадський контроль» ОСОБА_3 на постанову слідчої слідчого відділу відділення поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 25 вересня 2020 року, -
в с т а н о в и в :
до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся голова правління ГО «Плтаформа Громадський контроль» ОСОБА_3 із скаргою на постанову слідчої слідчого відділу відділення поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 25 вересня 2020 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001762 від 10.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
В обґрунтування поданої скарги зазначає, що в провадженні слідчого відділу відділення поліції № 7 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001762 від 10.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, де ОСОБА_3 є заявником.
Вказує, що він звертався до правоохоронних органів з заявою щодо можливого вчинення уповноваженими особами Дніпровської міської ради кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.
Постановою слідчої слідчого відділу відділення поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Вважає постанову неправомірною та такою, що винесена передчасно, без належного дослідження обставин справи, допиту ряду свідків, вчинення інших процесуальних та слідчих дій.
В судове засідання заявник не з`явився, про час, місце та дату розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, причин своєї неявки не повідомив. Його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Ознайомившись із доводами скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження.
Згідно ч.3ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка в судове засідання слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги.
Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
В ході перевірки заяви ОСОБА_3 щодо можливогозловживання владою або службовим становищем уповноваженими особами Дніпровської міської ради, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, що відповідає вимогам ч.2 ст.9 КПК України.
Відповідно до ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Водночас, як вбачається із оскаржуваної постанови, така не відповідає встановленим процесуальним вимогам закону.
Постанова аргументована виключно показами заявника, будь яких інших процесуальних дій, які б вказували на повне та неупереджене досудове розслідування із оскаржуваної постанови не вбачається.
Судячи із оскаржуваної постанови, особи на які прямо вказує заявник у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення слідчим навіть не допитувались, інші обставини можливого кримінального правопорушення слідчим не встановлювались.
Оскаржувана постанова не містить жодної мотивації та доводів з приводу обґрунтованості прийнятого слідчим рішення.
Всупереч принципу змагальності, слідчим не спростовано тверджень скаржника щодо невмотивованості постанови про закриття кримінального провадження. Так, останній, не зважаючи на належне повідомлення про дату розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, будь яких обґрунтування щодо законності винесення вказаної постанови останній не надав.
Відтак, слідчий суддя вважає, що висновки, які містяться в оскаржуваній постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим є необґрунтованими, поверхневими, а тому висновок про відсутність в діянні складу злочину, є передчасним.
За вказаних обставин, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не може вважатись обґрунтованою, та такою, що винесена слідчим внаслідок всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження.
Оскільки слідчим не надано також доказів щодо своєчасного скерування скаржнику постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає підстав, які б свідчили, що останньою пропущено строк на подання даної скарги.
Керуючись ст. 24, 36, 37, п. 1,3 ч.1 ст.303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
скаргу голови правління ГО «Плтаформа Громадський контроль» ОСОБА_3 на постанову слідчої слідчого відділу відділення поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 25 вересня 2020 року - задовольнити.
постанову слідчої слідчого відділу відділення поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 25 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001762 від 10.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України - скасувати, зобов`язавши останню відновити досудове розслідування вказаного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1