1Справа № 335/5139/21 1-кс/335/3055/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2021 року м. Запоріжжя
Відповідно до резолютивної частини ухвали слідчого судді, дозвіл на проведення обшуку надавався з метою фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, відшукання предмету правопорушення, документальних та електронних носіїв інформації що можуть містити відомості, необхідні для повного, всебічного і неупередженого розслідування кримінального правопорушення, у тому числі матеріалів, щодо заходів з операційного втручання (амбулаторної картки хворого, витягу з епікризу, тощо), фіскальних чеків, витратних матеріалів для оперативного втручання, а також інших документів, пов`язаних з проведення вказаних заходів, грошових коштів, одержаних внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, що матимуть доказове значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
18.05.2021 року слідчими СВ Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області проведено обшук приміщення за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 9, адміністративної будівлі КНП «Міська лікарня № 3», приміщення з написом «ОПТИКА», під час якого вилучене речі та документи, грошові кошти.
Вказаний обшук відбувався у відсутності власника вилученого майна.
ОСОБА_5 зазначає, що під час вказаного обшуку було вилучено його майно та особисті грошові кошти. Він є приватною особою підприємцем, проводить свою господарську діяльність у встановленому законодавством порядку, та не є службовою особою КНП «Міська лікарня № 3». На всі ці обставини неодноразово захисники звертали увагу слідчого під час обшуку. У той самий час, жодних пояснень щодо походження вилучених грошових коштів у представників ОСОБА_5 та безпосередньо у ОСОБА_5 відібрано не було. Після обшуку ОСОБА_5 на допит також не викликали, підозру не оголошували.
Щодо вилучених під час обшуку документів та флеш-накопичувача, то на думку заявника, у слідчого органу існувала безперешкодна можливість зробити необхідні копії будь-якої інформації, що мається на флеш-накопичувачі. Відповідно, наразі, існують об`єктивні сумніви, що у вилучених предметах виявлено ознаки кримінального правопорушення, а відповідно, вилучене майно не відповідає критеріям речового доказу.
Отже, заявник зазначає, що вилучене майно є особистою його власністю та не є знаряддям вчинення злочину. Зазначене майно не було також отримано і в результаті вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, органом досудового розслідування не доведено факт незаконного походження грошових коштів, не доведено факт наявності слідів злочину у вилученому майні, тобто не доведено доцільність вилучення майна ОСОБА_5 первісній меті, зазначеній в ухвалі про проведення обшуку.
Наразі, ОСОБА_5 не має офіційного процесуального статуту в кримінальному провадженні, та зазначає втручання в його особисті права та інтереси. Крім того, після проведення обшуку, жодних даних долі майна ОСОБА_6 не надходило. Йому не відомо у яких саме умовах зберігається його майно. Отже, відсутні відомості про місце зберігання майна, відсутні відомості щодо можливих ризиків втрати або псування вилученого під час обшуку майна.
Таким чином, ОСОБА_5 просив скасувати повністю арешт накладений ухвалою у справі № 335/5139/21 від 20.05.2021 року на майно вилучене під час обшуку, проведеного 18.05.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення з написом «ОПТИКА», відповідно до переліку, наведеного у протоколі обшуку від 18.05.2021 року. Зобов`язати уповноважених службових осіб СВ Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області повернути йому вилучене під час обшуку майно, перелік якого наведено у протоколі обшуку від 18.05.2021 року.
Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні на задоволені клопотання про скасування арешту наполягала, надавши суду пояснення аналогічні тим, що викладені у клопотанні.
Прокурор ОСОБА_4 проти скасування арешту майна не заперечувала, прохала вирішити його на розсуд суду.
Вислухавши учасників процесу, які з`явились, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшла наступних висновків.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.
Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
19.05.2021 року, в рамках вищезазначеного кримінального провадження, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2021 року, в рамках вищезазначеного кримінального провадження було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем здійснення господарської діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_5 , на першому поверсі адміністративної будівлі КНП «Міська лікарня № 3» ЗМР, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, проспект Металургів, буд. 9, в приміщенні з написом «ОПТИКА», з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, відшукання предмету кримінального правопорушення, документальних та електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, чорнових записів, що можуть містити відомості, які необхідні для всебічного повного і неупередженого розслідування кримінального правопорушення, у тому числі матеріалів, щодо заходів з операційного втручання (амбулаторної картки хворого, витягу з епікризу, тощо) фіскальних чеків, витратних матеріалів для оперативного втручання, а також інших документів, пов`язаних з проведенням вказаних заходів, грошових коштів, одержаних внаслідок вчинення кримінальних правопорушень та/або є доходами від них, що матимуть доказове значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні.
18.05.2021 року, слідчим, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2021 року, проведено обшук за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металіургів, 9, першого поверху адміністративної будівлі КНП «Міська лікарня № 3» ЗМР, в приміщенні з надписом «ОПТИКА», під час якого вилучено наступне майно:
- три зошити з рукописним текстом, з позначеннями П.І.Б. та чисел, які упаковано до полімерного пакету;
- 3 (три) чеки: № 1 від 18.05.2021 року о 08:58:32 сплата на суму 7 000,00 грн.; № 2 від 18.05.2021 року о 09:25:14 сплата на суму 480,00 грн.; № 3 від 18.05.2021 року о 09:25:42 сплата на суму 4 750,00 грн., які вилучені та упаковані в полімерний пакет;
- 2 (два) зошити з рукописним текстом із позначенням дат, П.І.Б. та чисел, до зошитів вкладені накладні, які упаковано до полімерного пакету;
- 4 (чотири) зошити з малюнком м`яча у яких рукописний текст з позначенням дат, П.І.Б., чисел, які упаковано до полімерного пакету;
- договір про співробітництво № 1 від 02.01.2020 року, на 4 аркушах; прейскурант цін на витратні матеріали при проведені хірургічних втручань на 4 аркушах; прейскурант цін на набори расходних матеріалів» на 1 аркушах, які упаковано в один полімерний пакет;
- флеш накопичувач «Apacer», який упаковано у полімерний пакет;
- Х-звіт від 18.05.2021 року о 14:54:10, готівкою 12 230,00 грн., який упаковано до полімерного пакету;
- грошові кошти: 11 купюр номіналом 1 000 грн., 129 купюр номіналом 500 грн., 91 купюра номіналом 200 грн., упаковані до полімерного пакету;
- грошові кошти: 28 купюр номіналом 500 грн., 34 купюри номіналом 200 грн., 1 купюра номіналом 20 грн., 1 купюра номіналом 10 грн., які упаковані до полімерного пакету, що підтверджується відповідним протоколом обшуку.
В подальшому, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2021 року накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 9, перший поверх адміністративної будівлі КНП «Міська лікарня № 3» ЗМР, приміщення з надписом «ОПТИКА», відповідно до переліку, наведеного у протоколі обшуку від 18.05.2021 року.
Згідно мотивувальної частини вказаної ухвали від 20.05.2021 року слідчим суддею зроблено висновок, що майно, на яке слідчий просив накласти арешт має ознаки речових доказів відповідно до ст. 98 КПК України, та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, в тому числі з метою забезпечення проведення ряду судових експертиз.
Між тим, під час розгляду вказаного клопотання, органом досудового розслідування не надано доказів на підтвердження того, що арештоване майно, яке було вилучене 18.05.2021 року під час обшуку приміщення з надписом «ОПТИКА», за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 9, перший поверх адміністративної будівлі КНП «Міська лікарня № 3» ЗМР, містить інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення і має ознаки речових доказів.
У слідчого судді відсутні докази того, що у кримінальному провадженні заявник є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Крім того, прокурором при розгляді клопотання не було надано жодних доказів та не було наведено жодних обставин, які б вказували на необхідність в продовжені арешту майна ОСОБА_5 , тому за відсутності цих даних прихожу до висновку, що на даний час відпала потреба в застосуванні арешту вказаного у клопотанні майна.
У рішеннях по справам «Фокм, Кемпбел і Гарлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України» судом вказано на те, що доцільність та вмотивованість застосування заходів забезпечення кримінального провадження передбачає існування фактів, або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин; такі факти не можуть спиратися на голе припущення, і повинні бути чимось більшим, ніж нечітка здогадка або непідтверджена підозра.
В силу вимог ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
З огляду на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зважаючи те, що в судовому засіданні не встановлено обґрунтованих обставин та не надано доказів, що арештоване майно, з якого заявник просить скасувати арешт, підлягає подальшому арешту, а також беручи до уваги позицію органу досудового розслідування, які не заперечують з приводу задоволення клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання заявника про скасування арешту підлягає задоволенню, а застосований відповідно до ухвали від 20.05.2021 року по справі № 335/5139/21 захід забезпечення кримінального провадження стосовно вищевказаного майна скасуванню.
Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав до додаткового зобов`язання уповноважених службових осіб СВ Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області повернути заявнику вилучене під час обшуку майно, та відсутність підстав до задоволення клопотання у вказаній частині, виходячи з наступного.
Згідно положень п. 4 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту. Таким чином, у разі скасування арешту, майно підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено, та не потребується додаткового зобов`язання слідчим суддею слідчого вчинити такі дії.
Враховуючи викладене, вимога заявника щодо зобов`язання уповноважених службових осіб СВ Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області повернути йому вилучене під час обшуку майно, є передчасною та ґрунтується на припущеннях заявника щодо можливого неповернення власнику вказаного майна, а тому у вказаній частині клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.
Таким чином, клопотання ОСОБА_5 підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково.
- трьох зошитів з рукописним текстом, з позначеннями ОСОБА_8 та чисел, які упаковано до полімерного пакету;
- 3 (трьох) чеків: № 1 від 18.05.2021 року о 08:58:32 сплата на суму 7 000,00 грн.; № 2 від 18.05.2021 року о 09:25:14 сплата на суму 480,00 грн.; № 3 від 18.05.2021 року о 09:25:42 сплата на суму 4 750,00 грн., які вилучені та упаковані в полімерний пакет;
- 2 (двох) зошитів з рукописним текстом із позначенням дат, П.І.Б. та чисел, до зошитів вкладені накладні, які упаковано до полімерного пакету;
- 4 (чотирьох) зошитів з малюнком м`яча у яких рукописний текст з позначенням дат, П.І.Б., чисел, які упаковано до полімерного пакету;
- договору про співробітництво № 1 від 02.01.2020 року, на 4 аркушах; прейскуранту цін на витратні матеріали при проведені хірургічних втручань на 4 аркушах; прейскуранту цін на набори расходних матеріалів» на 1 аркуші, які упаковано в один полімерний пакет;
- флеш накопичувача «Apacer», який упаковано у полімерний пакет;
- Х-звіт від 18.05.2021 року о 14:54:10, готівкою 12 230,00 грн., який упаковано до полімерного пакету;
- грошових коштів: 11 купюр номіналом 1 000 грн., 129 купюр номіналом 500 грн., 91 купюра номіналом 200 грн., упаковані до полімерного пакету;
- грошових коштів: 28 купюр номіналом 500 грн., 34 купюри номіналом 200 грн., 1 купюра номіналом 20 грн., 1 купюра номіналом 10 грн., які упаковані до полімерного пакету.
В іншій частині вимог клопотання - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню та не підлягає апеляційному оскарженню.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 27.05.2021 року.
Повний текст ухвали виготовлений 28.05.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1