Справа № 761/2884/21
Провадження № 1-кс/761/2735/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року в приміщенні суду в місті Києві

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.2 ст.15 п.п.1,6 ч.2 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2020 року за №0000658,

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва із клопотанням про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.2 ст.15 п.п.1,6 ч.2 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2020 року за №0000658.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 29.07.2020 року щодо ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі - 630 600 гривень та із покладанням на нього ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Після внесення вказаного розміру застави 30.07.2020 року підозрюваного було звільнено з-під варти і щодо нього почали діяти визначені ухвалою обов`язки.

Між тим, 05.11.2020 року слідчим суддею було відмовлено у покладенні на підозрюваного обов`язків згідно ст.194 КПК України, а 06.11.2020 року стороні захисту повідомлено про закінчення досудового розслідування.

З 25.10.2020 року по даний час запобіжний захід у вигляді застави не забезпечений обов`язками за ст.194 КПК України.

На думку сторони захисту станом на даний час відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний усі обов`язки продовжує виконувати навіть після завершення їх дії, він працює, має родину, міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання.

Між тим, кошти на заставу збирали позичали у третіх осіб і їх потрібно повернути. Таким чином, вказані обставини дають можливість змінити запобіжний захід з застави на особисте зобов`язання із покладенням обов`язків, без яких ОСОБА_5 вже перебуває більше 2-х місяців.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник подане клопотання підтримали з викладених в ньому обставин, просили задовольнити.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала, зазначивши, що на стадії досудового розслідування до підозрюваного обґрунтовано було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням достатнього розміру застави, який відповідає тяжкості вчиненних злочинів і кваліфікації його дій. Відтак, в задоволенні клопотання просив відмовити.
Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить наступних висновків.
Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000658 від 01.06.2020 року, у якому було оголошено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.2 ст.15 п.п.1,6 ч.2 ст.115 КК України.

29.07.2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави 630 600 грн.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.09.2020 року щодо підозрюваного було продовжено строк дії обов`язків, а ухвалою від 05.11.2020 року у покладенні обов`язків на підозрюваного було відмовлено.

06.11.2020 року стороні захисту повідомлено про закінчення досудового розслідування у відповідності до вимог ч.1 ст.290 КПК України.

Як вбачається з доводів учасників в судовому засіданні, то за підозрюваного було внесено вказаний розмір застави, а ризики ухилення підозрюваного від виконання обов`язків відсутні, як власне відсутні і обов`язки. Заставодавці ж не давали свого дозволу на внесення власних коштів на безстроковій основі, а ризики, які існували раніше, значно зменшились.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Частиною 5 цієї статті передбачено слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.
Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри та існування в даному випадку у цьому провадженні передбачених ст.177 КПК України ризиків були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження дії вказаної ухвали суду і процесуальних обов`язків.
В ході розгляду зазначеного клопотання стороною захисту не спростовано висновки суду та не надано доказів, які б спростовували підозру або свідчили про відсутність або зміну у цьому провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків, тоді як дані, які містяться в таких ухвалах слідчих суддів не залишають розумних сумнівів в обґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри.
Дані про особу підозрюваного враховувались слідчим суддею та судом при застосуванні до нього вказаного запобіжного заходу, а тому не можуть самі по собі слугувати підставами для зміни запобіжного заходу.
Посилання захисника на необхідність зміни запобіжного заходу у зв`язку з необхідністю повернення позичених у інших осіб коштів та виконання процесуальних обов`язків підозрюваним не підставою для повернення коштів застави та зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання з огляду на наступне.
За ч.4 ст.182 ЦПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. При цьому, ч.7 цієї ж статті передбачено, що у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Отже, у даному випадку внесення застави було правом, а не обов`язком заставодавця.
В той же час, з правового аналізу змісту поняття запобіжного заходу особисте зобов`язання за ст.179 КПК України у його співідношенні до інших запобіжних заходів вбачається, що це найменш суворий запобіжний захід, а за вимогами ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування будь-якого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Між тим, ОСОБА_5 підозрюється у вчинення ряду особливо тяжких злочинів, тому зміна єдиного діючого запобіжного заходу у вигляді застави на більш м`який не сприятиме достримання підозрюваним належної процесуальної дисципліни та виконання обов`язків.
У зв`язку з викладеним вважаю відсутніми підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження захистом не спростовано тверджень органу досудового розслідування і прокурора, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, в тому числі і з врахуванням кваліфікації його дій за вчинення декількох особливо тяжких злочинів.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 від 27.01.2021 року про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.2 ст.15 п.п.1,6 ч.2 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2020 року за №0000658.

Ухвала слідчого судді у відповідності до вимог статті 309 КПК України оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1