Дата документу 11.08.2021 Справа № 554/5688/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Октябрського районного суду в м. Полтаві скаргу Хо Жань на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга Хо Жань на постанову слідчого Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 27.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001515 від 30.12.2018 року за ст. 356 КК України, в якій він просить скасувати постанову слідчого Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 27.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001515 від 30.12.2018 року за ст. 356 КК України. У скарзі посилається на неповноту та необ`єктивність досудового розслідування. Вказує, що слідчий не провів всього комплексу слідчих та процесуальних дій, спрямованих на об`єктивне, повне, всебічне та неупереджене розслідування фактів, викладених у заяві про кримінальне правопорушення, проігнорував клопотання про перекваліфікацію дій винних осіб та про накладення арешту на майно.

В судове засідання заявник та слідчий, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду скарги, не з`явились. Скаржник подав заяву про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав суду матеріали кримінального провадження № 0001515 від 30.12.2018 року за ст. 356 КК України .

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого у судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0001515 від 30.12.2018 року, приходить до такого висновку.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим не були дотримані.

Встановлено, що в провадженні Полтавського районного відділення поліції Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебувало кримінальне провадження № 0001515 від 30.12.2018 року, розпочатого за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення відносно нього, в якій зазначено про вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою, шляхом обману заволодіння належним заявнику автомобілем марки «Mitsubishi ASX», д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрованого 29.11.2017 р.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості 30.12.2018 року за № 0001515 за попередньою кваліфікацією за ст. 356 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, Хо Жань вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні № 0001515 від 30.12.2018 та останнього допитано як потерпілого. Крім того, слідчим допитано як свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Також в матеріалах кримінального провадження знаходяться довіреність гр. ОСОБА_6 в порядку передоручення про уповноваження громадянина ОСОБА_8 на укладення цивільно-правових договорів, а також використання належного Хо Жань автомобіля марки Mitsubishi, марки ASX, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; довіреність гр. Хо ОСОБА_9 на уповноваження ОСОБА_6 бути його представником при вирішенні питань, пов`язаних з продажем, а також використання належного ОСОБА_4 транспортного засобу автомобіля марки Mitsubishi, марки ASX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , лист Хо Жань від 11.07.2018 року, адресований ОСОБА_6 щодо повідомлення місця знаходження автомобіля; відповідь ОСОБА_6 щодо автомобіля Mitsubishi; розписка від 18.04.2018 року, видана ОСОБА_6 , про отримання автомобіля зі штрафмайданчику, вирок Полтавського районного суду від 20.06.2018 року щодо засудження Хо Жань за ч. 1 ст. 286 КК України.

В межах кримінального провадження потерпілий ОСОБА_4 звертався до слідчого з клопотанням від 10.01.2019 року про перекваліфікацію даного кримінального правопорушення та з клопотанням від 18.01.2019 року про накладення арешту на майно.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що у постанові слідчого про закриття кримінального провадження не викладені фактичні обставини, які встановлені, та суть заяви потерпілого, не надано відповіді на всі, питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, та слідчим при винесенні постанови взагалі не було надано правову оцінку встановленим обставинам та зібраним в ході досудового розслідування доказам.

Слідчим залишені нерозглянутими клопотання потерпілого.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс процесуальних дій, який би не залишав місце жодним сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені, а висновки не будуть обґрунтовані (рішення у справі № 43577/98 та 43579/98, п. 131 Nachovaand others v. Bulgaria, рішення у справі Михалков та інші проти України від 13.01.2013 року п. 42, рішення у справі Шевченко проти України від 04 квітня 2006 року п. 67). Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v.Bulgaria) від 8 жовтня 1998 року, п. 103 з подальшим посиланням, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII).»

Тобто, мотиви прийняття рішення це викладення слідчим у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.

Отже, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано вимоги ст.ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі були зроблені передчасно, без належної перевірки обставин, викладених в заяві скаржника та не надавши відповідної оцінки доказам, які були здобуті під час проведення досудового розслідування у всій їх сукупності, зокрема, слідчим не у повному обсязі були здійснені слідчі дії, направлені на перевірку фактів, викладених у заяві про вчинення кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження допущено ряд порушень чинного кримінального процесуального законодавства, зокрема, не вжито всіх передбачених Законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення, не з`ясовано та не перевірено всіх обставин, які зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, тому досудове розслідування проведене не повно, а висновок слідчого є передчасним.

Керуючись ст.ст. 303 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу Хо Жань на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 27.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001515 від 30.12.2018 року за ст. 356 КК України скасувати та матеріали кримінального провадження направити прокурору для організації здійснення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1