Справа № 521/9839/20
Провадження 1-кп/521/1160/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду без проведення судового розгляду кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000401 від 10.04.2020 року, в порядку спрощеного провадження, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки АР Крим, Україна, громадянки Російської Федерації, офіційно не працевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2020 року приблизно о 20 годині 40 хвилин,більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 знаходячись в приміщенні гіпермаркету «Фоззі»ОФ ТОВ «Експансія», (), розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 83А, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, визначила об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить гіпермаркету «Фоззі»ОФ ТОВ «Експансія», .
Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що її дії залишаться непоміченими для оточуючих, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_3 , підійшла до полиць торгового залу звідки взяла: засіб для миття посуду «Фейрі», вартістю 31 гривня 69 копійок за 1 штуку; балик «Княжеський», вартістю 59 гривень 80 копійок за 1 штуку; сир «Справжній», вартістю 111 гривень 32 копійок за 1 штуку; масло «Президент Єкстра», вартістю 113 гривень 10 копійок за 1 штуку; 2 упаковки масла «Президент», вартістю 58 гривень 23 копійки за 1 штуку, на суму 116 гривень 46 копійок; балик «Салтівський», вартістю 107 гривень 19 копійок за 1 штуку; балик «Алан», вартістю 193 гривень 15 копійок за 1 штуку; тампони «Прокомфорт», вартістю 40 гривень 19 копійок за 1 упаковку; сік «Сандора», вартістю 22 гривні 20 копійок за 1 штуку; ковбаса «Алан», вартістю 155 гривень 04 копійок за 1 штуку ; салямі «Глобіно», вартістю 145 гривень 35 копійок за 1 штуку; 2 багети «Фоззі», вартістю 4 гривні 90 копійок за 1 штуку, на загальну суму 9 гривень 80 копійок; батон «Київхліб», вартістю 15 гривень 95 копійок за 1 штуку; 2 упаковки чаю чорного «Грінфілд», вартістю 28 гривень 70 копійок за 1 упаковку, на загальну суму 57 гривень 40 копійок; сир плавлений «Віола», вартістю 54 гривень 64 копійок за 1 штуку; 2 кг мандарин «Іспанія», вартістю 35 гривень 85 копійки за 1 кг, на загальну суму 74 гривні 13 копійок; цукерки «Конті Джек», вартістю 71 гривня 65 копійок; цукерки «Елван», вартістю 120 гривень 96 копійок, які сховала до свого рюкзака та одразу минаючи каси попрямувала до виходу з гіпермаркету «Фоззі» ОФ ТОВ «Експансія» (), де була зупинена працівником гіпермаркету «Фоззі» ОФ ТОВ «Експансія» , ().
При цьому, ОСОБА_3 виконала усі дії, які вважала необхідними для здійснення таємного викрадення чужого майна, що належить гіпермаркету «Фоззі» ОФ ТОВ «Експансія», (), на загальну суму 1500 гривень 06 копійок проте, довести до кінця свій злочинний умисел не змогла з причин, що не залежали від її волі.

Дії ОСОБА_3 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Положеннями ч. 2, ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодний на розгляд обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_4 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, вона беззаперечно визнає; згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; їй роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідуванням обставини; згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності.

До обвинувального акта додано письмову заяву представника потерпілого ОСОБА_5 в якій представник потерпілого зазначає, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обвинувачена ОСОБА_3 , захист якого здійснює адвокат ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд враховує повне визнання обвинуваченою вини та щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченої, суд враховує, що ОСОБА_3 офіційно не працевлаштована, за даними наявної документації з 25.05.2018 р. перебуває на обліку лікаря-психіатра, з приводу ППР викликані вживанням наркотичних засобів, с-ми залежності, має місце реєстрації та проживання, в силу ст.89 КК України раніше не судима.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальний правопорушень, враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченою діянь, обставини їх вчинення, фактично спричинені наслідки кримінального правопорушення, а саме фактичну відсутність спричиненої кримінальним проступком матеріальної шкоди, оскільки майно повернуто власнику, критичне відношення винної до вчиненого, ступінь реалізації злочинного наміру, причини в наслідок яких кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 185 КК України не було доведено до кінця та вимоги ч.3 ст.68 КК України, відповідно до якої, при призначенні покарання за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, з урахуванням вимог ч.3 ст. 68 КК України.

Разом з тим, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, а саме: повне визнання обвинуваченою вини, щире каяття, та відсутність обставин, що його обтяжують, з урахуванням особи обвинуваченої та враховуючи її поведінку після вчинення кримінального проступку, яка усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки, добровільно, своєю активною поведінкою сприяла з`ясуванню обставин вчинення даного кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за її поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченої, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, справедливим та співмірним із тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення та особою винної.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 5, 65, 68, 70, 71, 72 КК України, ст.ст. 100, 128, 368-371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання, з урахуванням вимог ч.3 ст. 68 КК України, у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі до ст. 75 КК України, звільнити засуджену ОСОБА_3 , від відбування призначеного покарання, у виді обмеження волі, з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_3 , протягом визначеного іспитового строку, такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 20 квітня 2021 року.

Речові докази, а саме:

-засіб для миття посуду «Фейрі» 1 шт.; балик «Княжеський», 1 шт.; сир «Справжній», 1 шт.; масло «Президент Єкстра», 1 шт.; 2 упаковки масла «Президент»; балик «Салтівський», 1 шт.; балик «Алан», 1 шт.; тампони «Прокомфорт» 1 упаковка; сік «Сандора» 1 шт.; ковбаса «Алан» 1 шт.; салямі «Глобіно» 1 шт.; 2 багети «Фоззі»; батон «Київхліб» 1 шт.; 2 упаковки чаю чорного «Грінфілд»; сир плавлений «Віола» 1 шт.; 2 кг мандарин «Іспанія»; цукерки «Конті Джек»; цукерки «Елван», які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого, - вважати повернутим потерпілому ОФ ТОВ «Експансія», як власнику.

- CD-R диск, з відеозаписами з камер відеоспостереження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1