1Справа № 335/7478/21 1-кс/335/4037/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, уродженцем смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, працює на посаді голови Роздольської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2021 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого ОСОБА_7 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища.

15.07.2021 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.07.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 09.04.2021; протоколами допитів ОСОБА_8 ; відповідями УСР в Запорізькій області ДСР Національної поліції України на доручення слідчого; довіреністю на ім`я ОСОБА_9 від ТОВ «Т-Оіл» №24/21 від 24.02.2021; клопотанням ОСОБА_8 про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою; рішенням десятої (позачергової) сесії восьмого скликання Роздольської сільської ради Михайлівського району Запорізької області № 7 від 26.05.2021 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки»; актом погодження меж вищевказаної земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами з додатком; матеріалами документів на розробку проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_8 земельної ділянки, що розташована за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, с. Абрикосівка; довідкою за підписом голови Роздольської сільської ради Михайлівського району Запорізької області № 564 від 06.07.2021 щодо відповідності земельної ділянки; протоколом огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 15.07.2021; протоколом обшуку від 15.07.2021 у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом затримання особи ОСОБА_4 від 15.07.2021 року; рішенням Роздольської сільської ради від 14.12.2020 «Про початок повноважень Роздольського сільського голови ОСОБА_4 », іншими матеріалами кримінального провадження що характеризують особу останнього та визначають коло його посадових обов`язків та повноважень; матеріалами негласних слідчих розшукових дій, які були проведенні в ході досудового слідства по вказаному провадженню; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, кваліфікованого за ч. 3 ст. 368 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, усвідомлюючи невідворотність покарання за його вчинення, є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, існують підстави вважати, що ОСОБА_4 , використовуючи своє службове та фінансове становище, дружні стосунки, може впливати, у тому числі шляхом підкупу, погроз, прохань, умовлянь, на заявника у кримінальному провадженні, та свідків, які у тому числі перебувають у його підпорядкуванні, а також маючи доступ до речей та документів, які мають значення доказів у кримінальному провадженні, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із них та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На цей час у вказаному кримінальному провадженні досудове розслідування триває, не встановлено повного кола учасників скоєння злочину, які можуть бути причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також всіх свідків, у зв`язку із чим, ОСОБА_4 може перешкодити провадженню шляхом надання вказівок підлеглим або іншим особам, з метою приховання предметів та документів, що мають значення для досудового слідства.

Також, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом умисної неявки за викликами слідчого/прокурора або іншим чином.

Крім того, використувуючи своє службове становище, підозрюваний може незаконно впливати на підлеглих осіб, депутатів ради, з метою вчинення нових корисливих злочинів.

Жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наведеним вище ризикам.

Посилаючись на вказані обставини, слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий просив визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , обов`язків, що пов`язані із застосуванням запобіжного заходу, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181 600 грн.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, які викладені у клопотанні.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що підозра повідомлена ОСОБА_4 є не зовсім обґрунтованою, до клопотання долучено не всі протоколи допитів свідків, а також не надано доказів факту вимагання ОСОБА_4 неправомірної вигоди. Просив враховувати відомості про особу ОСОБА_4 , який є пенсіонером, має тісні соціальні зв`язки, раніше не судимий, має довіру людей, перебуває на обліку у лікаря. Крім того, стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, у ході обшуків вилучені всі документи, посилання слідчого у клопотанні на те, що йому підпорядковуються депутати Роздольської сільської ради Михайлівського району Запорізької області не відповідають дійсності, а сама по собі тяжкість злочину у якому підозрюється ОСОБА_4 не може бути підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу. Просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_4 підтримали адвоката ОСОБА_5 .

За клопотанням сторони захисту слідчим суддею було допитано осіб, які виявили бажання взяти ОСОБА_4 на поруки.

Так, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які є депутатами Запорізької обласної ради, у судовому засіданні просили передати їм на особисту поруку підозрюваного ОСОБА_4 . Зазначили, що їм відомо у вчиненні якого злочину підозрюється ОСОБА_4 , запевнили суд, що вони забезпечать виконання останнім обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а також повідомили про те, що вони знають про наслідки невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріали, якими воно обґрунтовано, слідчий суддя встановив наступне.

СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 09.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

15.07.2021 ОСОБА_4 , в рамках вказаного кримінального провадження, затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.07.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При вирішенні даного клопотання, слідчий суддя бере до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені у ході судового розгляду клопотання. Оцінивши надані стороною обвинувачення сукупність доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які дають підстави слідчому судді дійти висновку про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому злочину.
При цьому, слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
На даному етапі кримінального провадження слідчий суддя вважає доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри такими, що не заслуговують на увагу, оскільки фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, а також питання кваліфікації його дій вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження, під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, чи була подія кримінального правопорушення, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Такий висновок цілком узгоджується із правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого факти, які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Виходячи із тяжкості інкримінованого ОСОБА_4 злочину та обставин його вчинення, слідчий суддя доходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні слідчого та підтверджено прокурором у судовому засіданні.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Як зазначено в п.143 Рішення ЄСПЛ «Бойченко проти Молдови» одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню по справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатніми для ухвалення рішення про тримання заявника під вартою (аналогічні справи «Беччієв проти Молдови» та «Сарбан проти Молдови»).

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його вік, міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я, який є пенсіонером, відповідно до наданих медичних довідок потребує медичного нагляду, оскільки перебуває на диспансерному обліку у лікаря ендокринолога, дані про особу підозрюваного, яка раніше не судимий, має постійне місце проживання, відповідно до характеристик, виданих за місцем роботи та місцем проживання, характеризується позитивно, будь-яких відомостей негативного характеру щодо підозрюваного слідчому судді не надано.

На переконання слідчого судді, обґрунтовуючи у клопотанні наявність ризиків, що визначають доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існування яких слідчий суддя не ставить під сумнів, прокурор та слідчий, не довели неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу для їх запобігання.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що сам по собі факт підозри ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину не є достатньою підставою для застосування до нього найбільш суворого виняткового запобіжного заходу.

У ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 встановлено дані про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно останнього ніж виняткового, найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, та з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований та за місцем роботи характеризується позитивно, а також перебуває на диспансерному обліку у лікаря, слідчий суддя доходить до висновку, про можливість запобігання ризикам, які встановлені слідчим суддею, та виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків в інший спосіб, ніж шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, та доходить до висновку про наявність підстав для застосування відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладанням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України , домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло за адресою: : АДРЕСА_1 , цілодобово.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, а саме: прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та у подальшому цілодобово не відлучатись з місця проживання, якщо це не пов`язано з обов`язком з`являтись за викликом до слідчого або суду; прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; утримуватися від спілкування із свідками та заявником по кримінальному провадженню з приводу обставин кримінального провадження.

На переконання слідчого судді такий запобіжний захід надасть органу досудового розслідування можливість контролювати поведінку підозрюваного протягом всього часу, зокрема місце його перебування, осіб з якими вона спілкується, та зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України,

Такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, є достатнім та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та у суді.

Виходячи з вимог ст. ст. 115, 197 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 до 16.09.2021 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Під час розгляду клопотання, слідчим суддею вирішувалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, про який зазначали захисники - у вигляді особистої поруки, однак на переконання слідчого судді він не зможе в повній мірі запобігти вищезазначеним ризикам та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Відповідно до положень п. 2 ч.1 ст.176 КПК України, особиста порука є одним із видів запобіжних заходів, порядок застосування особистої поруки регламентовано ст. 180 КПК України.
За змістом ст.180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його в суд на першу про те вимогу.
На переконання слідчого судді, поручителі не зможуть контролювати поведінку підозрюваного ОСОБА_4 протягом всього часу, зокрема місце його перебування, осіб з якими він спілкується, що не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а в разі невиконання таких обов`язків з будь-яких навіть і незалежних від поручителів причин, негативні наслідки для кримінального провадження будуть мати вкрай високий рівень.
Так, маючи змогу вільно пересуватись підозрюваний зможе вплинути на хід досудового розслідування, яке наразі перебуває на початковій стадії, впливати на потерпілого, та свідків, серед яких є ті, які ще не допитані, також у судовому засіданні прокурор зазначав про те, що частина документів, які мають значення для досудового розслідування наразі не вилучена.
З врахуванням викладеного, враховуючи що злочин, який інкримінується ОСОБА_4 є суспільно небезпечним діянням, корисливим, пов`язаним із використанням його службового становища, то на думку слідчого судді запобіжний захід у виді особистої поруки є неспівмірним із суспільним інтересом.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 195, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 16 вересня 2021 року, заборонивши підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, строком до 16.09.2021 включно:
прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та в подальшому цілодобово не відлучатись з місця проживання, якщо це не пов`язано з обов`язком з`являтись за викликом до слідчого або суду;
- прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- утримуватися від спілкування із свідками та заявником по кримінальному провадженню з приводу обставин кримінального провадження.
У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.
Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, та що в разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначити до 16 вересня 2021 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.
Повний текст ухвали складено 20 липня 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1