Київський апеляційний суд
Провадження № 11кп/824/2513/2021 Єдиний унікальний № 355/505/20
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 06 квітня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000171 від 13 березня 2020 року стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коржі Баришівського району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12 лютого 2014 року Баришівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим стоком 3 роки;

- 04 вересня 2015 року Баришівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 гривень;

- 08 лютого 2016 року Баришівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 190 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі, звільненого умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 5 днів, -

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 06 квітня 2021 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000171 від 13 березня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повернутий прокурору.

Ухвала мотивована тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки у ньому відображено не дійсне місце проживання ОСОБА_7 , що позбавляє суд можливості повідомити обвинуваченого про час і місце судового розгляду з огляду на те, що направлені за указаною органом досудового розслідування адресою судові виклики ним або іншими особи, визначеними у ст. 135 КПК України, отримані не були та повернуті, сам же обвинувачений за телефонними повідомленнями в судові засідання жодного разу не з`явився, а ухвали місцевого суду щодо приводу обвинуваченого в судові засідання органами поліції виконані не були, як і відомостей про причини невиконання вказаних ухвал суду - надано не було.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить ухвалу Березанського міського суду Київської області від 06 квітня 2021 року скасувати та призначити в суді першої інстанції новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Обґрунтовуючи такі вимоги апеляційної скарги, прокурор зазначає про те, що висновки суду щодо невідповідності обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України є безпідставними, оскільки він місить усі передбачені цим законом відомості, в тому числі анкетні дані обвинуваченого та місце його проживання. Апелянт вважає неправомірним рішення суду про повернення обвинувального акта лише у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання.

При цьому, на переконання прокурора, при неявці обвинуваченого, суд, відповідно до вимог ст. 335 КПК України, міг зупинити провадження у справі та оголосити розшук обвинуваченого.

За наведеного прокурор стверджує, що ухвала суду про повернення обвинувального акта суперечить вимогам п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України та призводить до порушення розумних строків у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду провадження в суд апеляційної інстанції не з`явились, про причини свого неприбуття не повідомили, будь-яких клопотань щодо неможливості приймати участь не надали, з огляду на що їх неявка, відповідно до положень ст. 405 КПК України, не є перешкодою для розгляду справи.

Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, 02 червня 2020 року до Березанського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і справа призначена до підготовчого засідання.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відомості, які має містити обвинувальний акт, передбачені ст. 291 КПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, серед інших відомостей, має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Згідно зі ст. 29 ЦК України місце проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

Відповідно до змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні в ньому зазначена адреса реєстрації та проживання обвинуваченого ОСОБА_7 : АДРЕСА_2 , яка була відома слідчому на момент складання обвинуваченого акту (а.с. 1).

З огляду на викладене, суд першої інстанції не мав жодних причин для висновку про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 не відповідає вимогам КПК України, зокрема ст. 291, а звідси для прийняття рішення про його повернення прокурору.
Крім того, слід зазначити на те, що неявка обвинуваченого в підготовче судове засідання та відсутність точних даних про місце його фактичного перебування дійсно є перешкодою для судового розгляду кримінального провадження, проте, ця перешкода не може бути усунута шляхом повернення обвинувального акту прокурору, оскільки стадія досудового розслідування вже завершена, і прокурор, на відміну від суду, позбавлений можливості вчиняти будь-які процесуальні дії, направлені на встановлення місця знаходження обвинуваченого.
Повертаючи прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 суд першої інстанції залишив поза увагою положення ст. 335 КПК України про те, що у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З огляду на викладене, колегія суддів не може погодитись з висновком місцевого суду про те, що органом досудового розслідування не встановлено фактичне місце проживання обвинуваченого, у зв`язку з чим доводи прокурора про те, що обвинувальний акт містить анкеті дані обвинуваченого, в тому числі і місце проживання останнього, яке було встановлено під час досудового розслідування, є обґрунтованими та підтверджується змістом обвинувального акту.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора в частині безпідставності повернення обвинувального акта судом першої інстанції є обґрунтованими і підлягають до задоволення, ухвала місцевого суду скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Березанського міського суду Київської області від 06 квітня 2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 13 березня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повернутий прокурору для усунення виявлених недоліків, скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4