№ 207/11/21
№ 1-кп/207/259/21
УХВАЛА

02 квітня 2021 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження

№ 0000179 та № 0001262 відносно ОСОБА_7 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.2 , ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання, згідно з яким прокурор просив про продовження обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки згідно ст. 177 КПК України підстав для обрання іншого заходу на думку прокурора немає. Прокурор вважає, що даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинуваченого на свідків, потерпілих, скоєння ним інших правопорушень, ухилення від суду, так як наявні на час обрання такого запобіжного заходу ризики не відпали: обвинувачений неодноразово судимий, судимості не погашені, він ніде не працював, не мав стійких соціальних зв`язків, по справі не усі учасники процесу допитані судом, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.
З приводу клопотання прокурора щодо продовження строку дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , сам обвинувачений просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Потерпілі у підготовче судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про день та час судового засідання.
Заслухавши прокурорів, обвинуваченого, його захисника, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що відсутні на даний час підстави для застосування більш м`якого, ніж тримання під вартою запобіжного заходу.

Так злочини, інкриміновані обвинуваченому, відносяться до тяжких, обвинувачений неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, на час затримання не працював і не мав легального джерела доходу, міцних соціальних зв`язків. У даному провадженні триває судовий розгляд, не допитані усі учасники провадження.

Виходячи з викладеного, є підстави вважати реальним та обгрунтованим існування ризиків того, що обвинувачений, перебуваючи під дією іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може вчинити нові злочини; ухилятись від явки до суду, таким чином існують передбачені ст. 177 КПК України ризики і ступінь їх не знизилась, у зв`язку з чим суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задовольнити та продовжити дію відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ухвалення вироку суду, але не більш ніж на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» до 28 травня 2021 року, включно.

Ухвалу в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п`яти)днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1