ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
Справа № 636/4287/14-к
Провадження № 1-кс/636/182/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2021 року м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Кочеток Чугуївського району Харківської області, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 11.06.2014 року вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
17 березня 2021 року до суду надійшло зазначене клопотання, одночасно з яким, надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, того ж дня ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області зазначене провадження відновлено.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та на його обґрунтування зазначив, що 07 травня 2014 приблизно о 01:10 ОСОБА_4 , маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, достовірно знаючи про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться неогороджений, недобудований та не охоронюваний будинок, прослідував до нього, та переконавшись, що його дії залишаться непоміченими, шляхом вільного доступу, зайшов через дверний проріз недобудованого будинку, де всередині будівлі знаходився залізний вагончик, керуючись корисливим мотивом, за допомогою заздалегідь підготовлених ножівки по металу та монтировки, демонтував запираючий пристрій та проник всередину вагончику, звідки незаконно заволодів арматурними прутами діаметром 12 мм, довжиною 87 см в кількості 39 штук, арматурою довжиною 74 см в кількості 30 штук, вартість яких складає згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5749 від 27.05.2014 року 336 грн.78 коп., 3 мотками металевої проволоки, 2 з них діаметром 3мм., та 1 мотком діаметром 4 мм., загальною масою 60 кг, вартість яких складає згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5749 від 27.05.2014 року 132 грн.00 коп.

Після цього, ОСОБА_4 , обернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину з викраденим зник, завдавши при цьому потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 468 (чотириста шістдесят вісім) гривень 78 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна поєднана із проникненням до приміщення, вчинена повторно.

Крім того, 08.05.2014 приблизно о 01: 00 ОСОБА_4 , маючи злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом наживи, таємно проник на неогороджену не добудовану територію, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом вільного доступу проник в недобудовану будівлю, в якій знаходився металевий вагончик, де зберігались будівельні матеріали, достовірно знаючи про наявність в металевому вагончику майна, використовуючи завчасно підготовлений для злому замикаючих пристроїв інструментів, демонтував запираючий пристрій та проник всередину приміщення вагончику, звідки незаконно заволодів відбійним молотком РТ 1308 «Powertec», вартість якого складає згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5749 від 27.05.2014 року 2134 грн.00 коп., електричним кабелем, вартість якого склала згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5749 від 27.05.2014 року 120 грн. 00 коп., та металевими трансформаторними пластинами загальною вагою 25 кг, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5749 від 27.05.2014 року складає 55 грн. 00 коп.

Після цього, ОСОБА_4 , обернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину з викраденим зник, завдавши при цьому потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 2309 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна поєднана із проникненням до приміщення, вчинена повторно.

13 червня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у провадженні доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими доказами.

На сьогодні місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено та є дані, що останній перетнув державний кордон України у напрямку РФ (відповідно до витягу з бази «Шлюз-АРКАН» обвинувачений ОСОБА_4 28.10.2014 перетнув державний кордон України на ПП «Чугунівка» у напрямку РФ), наразі останнього оголошено у розшук.

Крім того, встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000617 від 08 травня 2014 за ознаками кримінальних правопорушень злочинів передбачених ч.3 ст.185 КК України, затверджено прокурором Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області 23.10.2014 та того ж дня направлено на адресу Чугуївського міського суду Харківської області для розгляду по суті. Відповідно до листа реєстрації виданого Чугуївським МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області ОСОБА_4 останній раз з`явився на реєстрацію 24.10.2014, що підтверджується його підписом.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 достовірно знаючи про те, що кримінальне провадження стосовно нього направлено до Чугуївського міського суду для розгляду по суті та стосовно якого на стадії досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 20.12.2014, однак умови, покладені на нього слідчим суддею, а саме: на першу вимогу слідчого, прокурора, суду з`являтися до обраного ним місця, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та реєстрації не виконав.

Тобто, існують підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 таким чином намагається уникнути кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин, враховуючи суворість покарання, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та наразі переховується від органів досудового розслідування та суду.

У зв`язку з цим кримінальне провадження підлягає зупиненню, а обвинувачений ОСОБА_4 у встановленому законом порядку оголошенню у розшук із застосуванням щодо нього дозволу на затримання з метою приводу.

Вивчивши матеріли клопотання суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, за № 0000617 від 08.05.2014 року.

13 червня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту потерпілих та свідків, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

15.12.2017 року ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Розглянувши клопотання прокурора, ураховуючи те, що обвинувачений переховується від суду, не з`являється в судові засідання, тим самим перешкоджає розгляду кримінального провадження, приймаючи до уваги те, що іншим чином ніж приводом, неможливо забезпечити явку обвинуваченого до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, суд, -

постановив:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Кочеток Чугуївського району Харківської області, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На час розшуку обвинуваченого кримінальне провадження зупинити.

Ця ухвала втрачає силу з моменту приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду або через шість місяців із дати її постановлення, тобто з 19 вересня 2021 року, або добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, або в разі її відкликання прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1