Провадження № 1-кп/127/517/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.06.2021 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2021 р. за № 0000162 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новгород Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, одруженого, інваліда 2 групи, пенсіонера, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 05.02.2021 року разом із своїм сином ОСОБА_6 знаходився за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_3 . Цього ж дня, о 08 год. 30 хв. в приміщенні вказаної квартири між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на побутовому ґрунті виникла сварка, під час якої у ОСОБА_3 склалась особиста неприязнь та виник злочинний умисел, направлений на протиправне спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. Реалізовуючи свій злочинний умисел, маючи здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними, розуміючи, що в результаті його дій ОСОБА_6 отримає ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, та бажаючи настання саме таких наслідків, не переслідуючи за мету заподіяти смерть потерпілому, ОСОБА_3 дістав з наплічної сумки, яка була при ньому, свій розкладний ніж, лезом якого умисно наніс потерпілому ОСОБА_6 один удар в ліву частину грудної клітини в область життєво-важливих органів, а саме серця та легень, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч з наскрізним пораненням лівої легені, травматичне пошкодження 9 ребра ліворуч та міжребрової артерії. Лівобічний пневмоторакс. Геморагічний шок II ст. Згідно висновку судово-медичного експерта № 186/192 від 22.03.2021 року тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч з наскрізним пораненням лівої легені, травматичне пошкодження 9 ребра ліворуч та міжребрової артерії, за ступенем тяжкості за своїм характером належить до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки являлося небезпечним для життя в момент заподіяння.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні злочину визнав та показав, що дійсно вчинив даний злочин за вказаних в обвинувальному акті обставин. Просить вибачення у потерпілого. При призначенні покарання просить суд врахувати його вік та стан здоров`я, а саме те, що він є інвалідом 2 групи, пенсіонером, має декілька хронічних хвороб, потребує постійного лікування. У вчиненому щиро кається, просить суворо його не карати та завіряє суд, що подібне більше не повториться, просить не позбавляти його волі.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що обвинувачений вчинив даний злочин за вказаних в обвинувальному акті обставин. Вказав, що будь-яких претензій до обвинуваченого немає. Просить суворо не карати обвинуваченого та не позбавляти його волі.
Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
А тому, крім допиту обвинуваченого та потерпілого, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих його даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.
Допитавши обвинуваченого, який визнав себе винним та добровільно повідомив суду обставини вчинення злочину, допитавши потерпілого та дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.
Показання обвинуваченого та потерпілого є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ними обставин злочину, добровільності та істинності їх позицій.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
А тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Призначаючи обвинуваченому покарання суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексуУкраїни щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до статті 12 Кримінального кодексуУкраїни є тяжким злочином, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, є інвалідом 2 групи, пенсіонером, одружений, також суд враховує відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся та завіряє суд, що подібне не повториться.
Суд також враховує, що обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставиною, яка, згідно ст. 66 Кримінального кодексуУкраїни, пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.
Обставин які, згідно ст. 67 Кримінального кодексуУкраїни, обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд також враховує думку потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що будь-яких претензій до обвинуваченого немає, просив суворо не карати обвинуваченого та не позбавляти його волі.
Суд зазначає, що згідно положень статей 50, 65 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, дотримуючись при цьому загальних принципів, встановлених законом, щодо призначення покарання.
При цьому суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, є інвалідом 2 групи, пенсіонером, має декілька хронічних хвороб та потребує постійного лікування, у вчиненому щиро кається, просить не позбавляти його волі та суворо не карати.
Зазначені обставини, на думку суду, є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та свідчать про усвідомлення обвинуваченим вчиненого ним злочину, його щире розкаяння.
Суд вважає, що викладені обставини дають підстави вважати можливим виправлення обвинуваченого без реального відбуття покарання.
Отже, враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України (в редакції на час вчинення злочину), з урахуванням положень ст. 75 Кримінального кодексу України, та із звільненням обвинуваченого від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього згідно ст. 76 Кримінального кодексу України обов`язки.
Крім того, суд зазначає, що згідно протоколу затримання від 05.02.2021 року ОСОБА_3 було затримано 05.02.2021 року.
Згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2021 року обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2021 року змінено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, строком не більше двох місяців з моменту винесення ухвали.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2021 року продовжено строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді домашнього арешту у певний період доби строком на 60 днів, починаючи з 26.05.2021 року до 24.07.2021 року включно.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, враховуючи обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого, суд вважає недоцільним продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби до набрання вироком законної сили.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2021 року на вилучені під час огляду місця події 05.02.2021 року за адресою: АДРЕСА_3 , речові докази, а саме, змив РБК із слідової доріжки ніг на першому поверсі, який поміщено до паперового конверту; змив РБК із панелі керування ліфтом, який поміщено до паперового конверту; змив РБК із кнопки виклику ліфта, який поміщено до паперового конверту; змив РБК із підлоги між квартирою та ліфтом, який поміщено до паперового конверту; змив РБК з коридору квартири, який поміщено до паперового конверту; змив РБК з підлоги на кухні, який поміщено до паперового конверту; змив РБК з поручнів, який поміщено до паперового конверту; змив РБК зі сходів до під`їзду, який поміщено до паперового конверту; змив РБК з поверхні шафи, який поміщено до паперового конверту; вирізку з ковдри із слідами РБК, яку поміщено до паперового конверту; мобільний телефон марки «Nокіа», моделі «С1-02», в пластиковому корпусі чорно-рожевого кольору, з сім картою оператора стільникового зв`язку «ВФ Україна», ЕМЕІ: НОМЕР_1 , який поміщено до паперового конверту; мобільний телефон марки «Nокіа», моделі «1600», в пластиковому корпусі чорно-сірого кольору, з сім картою оператора стільникового зв`язку «Київстар», ЕМЕІ: НОМЕР_2 , який поміщено до паперового конверту; 1 слід фрагменту долоні та 1 слід пальця руки, які поміщені до паперового конверту; запаховий слід з поверхні зовнішньої сторони ручки вхідних дверей, який поміщено до спецпакету НПУ ГСУ №7051202, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2021 року на вилучений під час огляду місця події 05.02.2021 року металевий ніж із дерев`яними накладами коричневого кольору на руків`ї та зі слідами речовини бурого кольору, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
В даному кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта, - висновок експерта № СЕ-19/102-21/2661- БД від 05.04.2021 року в розмірі 13 317 грн. 44 коп.
Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 119 Кримінального процесуального кодексу України суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк. У разі зменшення розміру належних до оплати процесуальних витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково відповідні витрати компенсуються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Суд, враховуючи майновий стан обвинуваченого, а саме те, що він є пенсіонером, інвалідом 2 групи, іншого доходу, крім пенсії за інваліднісю, не має, а також враховуючи його вік та стан здоров`я, те, що він має декілька хронічних хвороб та потребує постійного лікування, дійшов висновку, що слід зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат та частково відповідні витрати компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 50, 65-67 Кримінального кодексуУкраїни, ст. ст. 100, 119, 124, 174, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 05.02.2021 року до 26.03.2021 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат та стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп.
Витрати на залучення експерта в іншій частині, а саме в розмірі 10 317 (десять тисяч триста сімнадцять) грн. 44 коп. компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2021 року на вилучений під час огляду місця події 05.02.2021 року металевий ніж із дерев`яними накладами коричневого кольору на руків`ї та зі слідами речовини бурого кольору - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2021 року на вилучені під час огляду місця події 05.02.2021 року за адресою: АДРЕСА_3 , речові докази, а саме, змив РБК із слідової доріжки ніг на першому поверсі, який поміщено до паперового конверту; змив РБК із панелі керування ліфтом, який поміщено до паперового конверту; змив РБК із кнопки виклику ліфта, який поміщено до паперового конверту; змив РБК із підлоги між квартирою та ліфтом, який поміщено до паперового конверту; змив РБК з коридору квартири, який поміщено до паперового конверту; змив РБК з підлоги на кухні, який поміщено до паперового конверту; змив РБК з поручнів, який поміщено до паперового конверту; змив РБК зі сходів до під`їзду, який поміщено до паперового конверту; змив РБК з поверхні шафи, який поміщено до паперового конверту; вирізку з ковдри із слідами РБК, яку поміщено до паперового конверту; мобільний телефон марки «Nокіа», моделі «С1-02», в пластиковому корпусі чорно-рожевого кольору, з сім картою оператора стільникового зв`язку «ВФ Україна», ЕМЕІ: НОМЕР_1 , який поміщено до паперового конверту; мобільний телефон марки «Nокіа», моделі «1600», в пластиковому корпусі чорно-сірого кольору, з сім картою оператора стільникового зв`язку «Київстар», ЕМЕІ: НОМЕР_2 , який поміщено до паперового конверту; 1 слід фрагменту долоні та 1 слід пальця руки, які поміщені до паперового конверту; запаховий слід з поверхні зовнішньої сторони ручки вхідних дверей, який поміщено до спецпакету НПУ ГСУ №7051202, - скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- металевий ніж із дерев`яними накладами коричневого кольору на руків`ї та зі слідами речовини бурого кольору, який відповідно до постанови слідчого від 05.02.2021 року переданий до кімнати зберігання речових доказів Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУ НП у Вінницькій області, - знищити;
- змив РБК із слідової доріжки ніг на першому поверсі; змив РБК із панелі керування ліфтом; змив РБК із кнопки виклику ліфта; змив РБК із підлоги між квартирою та ліфтом; змив РБК з коридору квартири; змив РБК з підлоги на кухні; змив РБК з поручнів; змив РБК зі сходів до під`їзду; змив РБК з поверхні шафи; вирізку з ковдри із слідами РБК; 1 слід фрагменту долоні та 1 слід пальця руки, які поміщені до паперових конвертів; запаховий слід з поверхні зовнішньої сторони ручки вхідних дверей, який поміщено до спецпакету НПУ ГСУ №7051202, які відповідно до постанови слідчого від 05.02.2021 року передані до кімнати зберігання речових доказів Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУ НП у Вінницькій області, - знищити;
- мобільний телефон марки «Nокіа», моделі «С1-02», в пластиковому корпусі чорно-рожевого кольору, з сім картою оператора стільникового зв`язку «ВФ Україна», ЕМЕІ: НОМЕР_1 , який поміщено до паперового конверту; мобільний телефон марки «Nокіа», моделі «1600», в пластиковому корпусі чорно-сірого кольору, з сім картою оператора стільникового зв`язку «Київстар», ЕМЕІ: НОМЕР_2 , який поміщено до паперового конверту, які відповідно до постанови слідчого від 05.02.2021 року передані до кімнати зберігання речових доказів Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУ НП у Вінницькій області, - повернути ОСОБА_3 .
Речовий доказ у кримінальному провадженні - аудіозапис виклику швидкої медичної допомоги за адресою: АДРЕСА_3 , який відповідно до постанови слідчого від 23.02.2021 року зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя