УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

адвоката: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави за матеріалами кримінального провадження №0000884 від 29.06.2016 року, які надійшли з прокуратури Харківської області відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковалівка Полтавського району Полтавської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, офіційно працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 369-2 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Кегичівка Харківської області, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 369-2 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, офіційно працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 369-2 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, офіційно працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 369-2 КК України,

встановив:

До суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000884 від 29.06.2016 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кожного про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 369-2 КК України із затвердженим 29 листопада 2017 року обвинувальним актом по справі.

Ухвалою суду від 19 квітня 2018 року кримінальне провадження призначено до судове засідання.

12.02.2021 року на стадії судового розгляду адвокатом ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 подано клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави в частині її розміру, обраного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.06.2017 року. У клопотанні адвокатом ставиться питання про зміну суми застави з 800000 грн. до 128000 грн., посилаючись на міцні соціальні зв`язки ОСОБА_9 , його позитивні характеристики, втрату останнім роботи, відсутністю джерела доходу, який допоможе утримувати свою сім`ю. Крім того, посилається на принцип рівності, посилаючись на те, що іншим обвинуваченим обрано запобіжний захід у вигляді застави саме у розмірі 128000 грн.

Вислухавши думку учасників процесу, прокурора, який заперечував проти задоволення заявленого клопотання, адвоката та обвинуваченого, які підтримали заявлене клопотання, суд вважає наступне.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 червня 2017 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)» строком на 60 днів до 07.08.2017 року.

Вказаною ухвалою слідчого судді визначено суму застави ОСОБА_5 в порядку ст. 182 КПК України у розмірі 800000 грн. з покладанням обов`язків у разі внесення суми застави в порядку ст. 194 КПК України.

У зв`язку з внесенням застави, 12 червня 2017 року ОСОБА_5 звільнено з-під варити.

На час розгляду клопотання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 діє запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Приписи ч.2 цієї статті свідчать про те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

На підставі ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням окрім обставин кримінального правопорушення, ще й майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Європейським судом у своїх рішеннях наголошено, що гарантія, передбачена статтею 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод покликана забезпечити явку обвинуваченого у судове засідання. Тому, розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Оскільки питання, яке розглядається, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави має бути належним чином обґрунтоване у рішення про визначення застави і повинен бути врахований майновий стан обвинуваченого. Нездатність національних судів оцінити здатність заявника сплатити необхідну суму, може викликати виявлення судом порушення. Проте, обвинувачений, якого судові органи готові звільнити під заставу, повинні вірно подати достатню інформацію, яку можливо перевірити, якщо це буде необхідно, щодо суми застави, яку необхідно встановити.

Позиція Європейського суду стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру, цілковито прослідковується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. У цій справі, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції, заявник стверджував, що сума застави у його справі була необґрунтовано високою та не враховувала конкретні обставини й умови його особистого життя. Суд підтвердив, що відповідно до вказаної статті Конвенції внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.
Також, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому судді слід мати на увазі, що, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, суд, зважаючи на практику ЄСПЛ, відповідно до якої з плином часу ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, значно зменшуються або ж взагалі зникають, суд вважає можливим зменшити розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді від 11 червня 2017 року, і визначити обвинуваченому ОСОБА_5 розмір застави достатнім для забезпечення виконання останнім обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7-9, 177, 182, 201, 331, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді застави стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковалівка Полтавського району Полтавської області, громадянина України, раніше не судимого, обраний на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 червня 2017 року змінити.

Зменшити суму застави у розмірі 800 000 грн. (вісімсот тисяч грн. 00 коп.), внесену ОСОБА_4 12 червня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 червня 2017 року, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000 грн. (сто двадцять вісім тисяч грн. 00 коп.).

Суму застави у розмірі 672 000 грн. (шістсот сімдесят дві тисячі грн. 00 коп.) повернути заставодавцю ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає в порядку ст. 331 КПК України.

Повний текст ухвали буде проголошений 19.04.2021 року о 10-00 год.

Головуючий суддя