Справа № 569/1613/18
УХВАЛА

19 липня 2021 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
дізнавача ОСОБА_4
заявника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рівне скаргу ОСОБА_5 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 30.04.2021 року, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звернувся зі скаргою до Рівненського міського суду на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 15.04.2021 року.
В скарзі зазначає, що 30 квітня 2021 року дізнавачем сектору дізнання Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002769 від 23.04.2017 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
З даною постановою він згідний та вважає, що вона є невмотивованою, передчасною та незаконною, а тому підлягає скасуванню з огляду на таке:необґрунтованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідством, та завчасність висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;органом досудового розслідування не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування;дізнавачем не проведено необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі; не призначено та не проведено необхідних експертиз.
Дізнавач закриває кримінальне провадження, посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України: «встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення».
Однак, з оскаржуваної постанови не вбачається інформації не щодо діяння, яке було предметом досудового розслідування (факти, що перевірялися слідчим), ні вчинені слідчим дії, що були спрямовані та в результаті яких було отримано висновок щодо відсутності складу кримінального правопорушення.
В оскаржуваній постанові, дізнавач зробив висновок про відсутність прямого умислу і, по цій причині, складу кримінального правопорушення, лише на підставі проведеного допиту ОСОБА_7 , який зізнався, що «оформляв договори на отримання кредитних коштів. Коли саме та за якими договорами вказати не може, оскільки пройшло багато часу...». Однак, запевнив, що «він жодним чином, не мав наміру вказувати будь-які неправдиві дані».
Фактично, дізнавач отримав підтвердження надання завідомо неправдивих показань - попереднє заперечення ОСОБА_7 оформлення кредитних договорів. В той же час, дізнавачем не надано оцінку тому, що такі неправдиві покази надавалися ОСОБА_7 за наявності підтверджуючих документів у паперовому вигляді (заяви, кредитні договори, видаткові ордери) та після попереднього попередження про кримінальну відповідальність за це, як під час досудового розслідування так і у судовому засіданні. Дізнавачем не досліджено питання, чи була зацікавленість (умисел) у ОСОБА_7 надати саме такі неправдиві покази.
Отже, вже судячи зі змісту оскаржуваної постанови, без звертання до будь-яких додаткових матеріалів кримінального провадження, зрозуміло - завдання кримінального провадження не виконане, а оскаржувана постанова не містить жодного мотиву чи/та обґрунтування закриття на основі конкретного доказу чи дослідженої обставини справи. Тобто, є незаконною та необґрунтованою і не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Закриваючи кримінальне провадження, дізнавач вказав, що всі необхідні і можливі слідчі дії виконані а подальше проведення досудового рослідування не надасть нових доказів вини та не встановить нових обставин по суті кримінального провадження, окрім нині існуючих.
В ході досудового розслідування, у зв`язку із відсутністю слідчих дій та порушень прав потерпілого, неодноразово направлялися відповідні скарги до прокуратури та суду. Фактично, слідчі дії проводилися за ініціативи та Клопотаннями потерпілого.
Так, за Клопотанням потерпілого від 07.05.2019 року про проведення слідчих дій, слідство декілька разів подавало відповідні клопотання до слідчого судді.
У Клопотаннях слідства про тимчасовий доступ до речей та документів від 08.10.2020 року та 10.12.2020 року було вказано, що інформація в них може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, з метою доведення чи спростування винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Ухвалами Рівненського міського суду від 16.10.2020 року та від 17.12.2020 року надано дозвіл дізнавачу РВ поліції ГУ в рівненській області ОСОБА_6 на доступ до документів, які знаходяться у відомчому архіві прокуратури Рівненської області: до Заяв на отримання кредиту, Кредитних договорів, оформлених ОСОБА_7 в Кредитній спілці «Спартак», з можливістю ознайомитися з ними, зробити копії та вилучити відповідні документи.
Із вказаними документами дізнавачем не проведено слідчих дій: пояснень ОСОБА_7 , щодо їх наявності не представлено, висновків та правової оцінки цьому факту не зроблено.
Не проведено аналіз та не надана належна оцінка аудіо запису судових засідань з показами ОСОБА_7 .
Для забезпечення повного і всебічного досудового розслідування, встановлення істини у справі, дізнавач не надав змоги потерпілому використати свої права, передбачені ст. 56 КПК України, а саме бути залученим до проведення допиту ОСОБА_7 , про що було подане Клопотання від 03.02.2021 року.
Натомість, дізнавач проігнорував законні вимоги потерпілого та не виконав Ухвалу суду від 02.03.2021 року про зобов`язання розглянути вищевказане клопотання . Оскаржувана Постанова не містить відомостей і про встановлення можливих свідків чи очевидців можливого правопорушення, їх допитів з приводу відомих їм обставин вчинення кримінального правопорушення а також отримання інших доказів, на підставі яких і оцінивши які дізнавач дійшов законного висновку про закриття кримінально провадження. Це також не дає змоги рахувати, що слідством виконані всі необхідні і можливі слідчі дії.
Оскільки, існують докази - оригінали документів у паперовому вигляді, які підтверджують факт отримання кредитів, про що заперечив ОСОБА_7 своїми неправдивими показаннями, виникає доцільність або необхідність призначення та проведення відповідних почеркознавчих експертиз.
Заявник ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив їх задоволити.
Дізнавач та прокурор в судовому засіданні заперечили з приводу задоволення скарги. Пояснили, що постанова дізнавача обґрунтована та законна.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали скарги та перевіривши факти, які в ній викладені, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ч.5 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Як встановлено в судовому засіданні, що в провадженні дізнавача сектору дізнання Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002769 від 23.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
30.04.2021 року дізнавачем сектору дізнання Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_6 ,, винесена постанова про закриття кримінального провадження, з якої вбачається, що кримінальне провадження по матеріалах досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002761 від 23.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
В обґрунтуванні своєї постанови дізнавач зазначила, що оскільки, суб`єктивна сторона зазначеного кримінального правопорушення характеризується прямим умислом, випливає, що в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 384 КК України.
Враховуючи, що в межах даного кримінального провадження виконані всі необхідні і можливі слідчі дії; подальше проведення досудового розслідування не надасть нових доказів вини та не встановить нових обставин по суті кримінального провадження, окрім нині існуючих.
Дізнавачем сектору дізнання Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_6 з моменту прийняття кримінального провадження за №0002769 від 23.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, до свого провадження не виконано ухвалу слідчого судді, не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, проведено необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, не призначено та не проведено необхідних експертиз.
У зв`язку з вище викладеним постанова дізнавача сектору дізнання Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_6 від 30.04.2021 року, є незаконною і необґрунтованою, слідчий не вжив всіх заходів для перевірки обставин не провів усіх необхідних слідчих дій, не виконано ухвалу слідчого судді, не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, проведено необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, не призначено та не проведено необхідних експертиз.
Крім того при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчий не в повній мірі дотримався вимог як кримінального процесуального законодавства, так і практики ЄСПЛ щодо вмотивування і обґрунтування свого рішення.
Відповідно до ч.1 ст.11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Згідно ч.1 ст.18 КК України суб`єктом злочину є фізична осудна особа, яка вчинила злочин у віці, з якого відповідно до цього Кодексу може наставати кримінальна відповідальність.
У відповідності з вимогами п.2 ч.5ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Враховуючи важливість інституту закриття кримінального провадження для належної реалізації прав осіб, пов`язаних із вчиненням кримінального правопорушення, ухвали слідчих суддів, які постановляють за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, мають містити відповіді на всі доводи скаржника, які зумовили звернення до слідчого судді.
Суди з метою забезпечення єдності судової практики, зокрема в частині її відповідності міжнародним стандартам, здійснюючи правосуддя, поряд із нормами національного законодавства мають застосовувати і норми Конвенції. Оскільки у Конвенції є низка характерних особливостей, її положення мають загальний характер, а права людини здебільшого констатуються у ній в абстрактній, оціночній формі, правильне розуміння її норм розкривається у рішеннях ЄСПЛ, які містять правові позиції щодо суті положень зазначеного міжнародно-правового акта, а також змісту та обсягу гарантованих ним прав.
Як наголошено у п. 25 Висновку № 9 (2006) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету міністрів Ради Європи щодо ролі національних суддів у забезпеченні ефективного застосування міжнародного та європейського права: «національні суди є відповідальними за застосування європейського права. Від них у багатьох випадках вимагається його пряме застосування. Від них також вимагається тлумачення національного права у відповідності з європейськими стандартами. Відтак для реалізації ефективного захисту гарантованих прав і свобод громадян та уникнення у подальшому порушень Конвенції існують всі підстави для застосування у судовій практиці національних судів (їх рішеннях) правових позицій (практики) ЄСПЛ у контексті законодавства України та Конвенції.
Право на вмотивоване рішення витікає з більш загального принципу, закріпленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає людину від свавілля. Національне рішення повинно містити виклад причин, достатніх для відповіді на фактичні і правові (матеріально-правові чи процесуальні) доводи сторін у всіх їх суттєвих аспектах (Рішення ЄСПЛ Руїс Торіха проти Іспанії, 9 грудня 1994 р., п.п.29-30)
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Бєлоусов проти України у п.55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю. (Алексахін проти України п.55)
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини стосовно вмотивованості рішень органів з вирішення спорів або судових рішень, то у таких рішеннях мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
У рішенні «Серявін та інші проти України» Суд зазначив, п.58. Суд повторює, що згідно з вставленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються … орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), No 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), No 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
У зв`язку з викладеним слідчий суддя вважає, що подана скарга ОСОБА_5 є обґрунтованою, доводи підтверджені, а тому є такою, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 284, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 30.04.2021 року - задоволити.
Сасувати постанову дізнавача сектору дізнання Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 30.04.2021 року про закриття кримінального провадження №002769 від 23.04.2017 року за ч.1 ст.384 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1