10.06.2021
Справа № 642/3578/21
Провадження № 1-кс/642/1674/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000238 від 14.04.2021, клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Високопілля, Валківського району, Харківської області, громадянина України, українця, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
10 червня 2021 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .
З матеріалів клопотання вбачається, що СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000238 від 14.04.2021.
Встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливого правопорушення вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 20.11.2018 за ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі із відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу на шлях виправлення не встав та знову вчинив корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 13.04.2021 близько 13.40 години (більш точний час в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля кіоску продуктів харчування, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючись раптово виниклим умислом спрямованим на заволодіння чужим майно, зловживаючи довірою, шахрайським шляхом, діючи повторно взяв у своєї раніше знайомої потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її мобільний телефон торгової марки «HUAWEI P8 LITE», в корпусі білого кольору, щоб зателефонувати, сказавши останній що на його мобільному телефоні не має коштів, після чого скориставшись згодою, коли його знайома потерпіла ОСОБА_6 , піде до продуктового кіоску з місця вчинення кримінального правопорушення злочину зник, розпорядившись у подальшому ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/12519-ТВ від 08.06.2021 року матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн.
У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Високопілля, Валківського району, Харківської області, громадянина України, українець, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий Ленінським районним судом м.Харкова 17.12.2010 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 2 місяці позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 01.06.2012 не відбута частина покарання -11 місяців 23 дні, раніше судимий Ленінським районним судом м.Харкова 17.10.2018 за ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі із відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
10.06.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України шахрайство, тобто заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживанням довірою, вчинене повторно.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: допитом потерпілої, допитами свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновком експерта.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Високопілля, Валківського району, Харківської області, громадянина України, українець, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років у вчиненні середньої тяжкості злочину, раніше судимий Ленінським районним судом м.Харкова 17.12.2010 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 2 місяці позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 01.06.2012 не відбута частина покарання -11 місяців 23 дні, раніше судимий Ленінським районним судом м.Харкова 17.10.2018 за ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі із відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу, на шлях виправлення не встав та знову вчинив корисливе кримінальне правопорушення, родини та утриманців не має, тобто в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, і таким чином без застосування запобіжного заходу до нього може покинути територію Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності.
В даному випадку продовжує існувати ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, ОСОБА_5 достеменно знає місця мешкання потерпілої у кримінальному провадженні, може вчинити на неї вплив, таким чином мається ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілого, свідків в цьому ж кримінальному провадженні.
Враховуючи обставини та характер скоєного злочину, дані про особу ОСОБА_5 , який не працює, він може вчинити нові злочини, тому в даному випадку продовжується існування ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень.
Крім того, у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 г. Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддані суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
За наведених обставин, у зв`язку з продовженням існування відповідних ризиків, виникла необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», ОСОБА_5 , оскільки без застосування запобіжного заходу та перебування останнього на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та покинути територію України, незаконно впливати на потерпілого, свідків в цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного має бути продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, не працює, законних джерел заробітку не має, раніше судимий Ленінським районним судом м. Харкова 17.12.2010 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 2 місяці позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 01.06.2012 не відбута частина покарання -11 місяців 23 дні, раніше судимий Ленінським районним судом м. Харкова 17.10.2018 за ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі із відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу, на шлях виправлення не встав та знову вчинив корисливе кримінальне правопорушення, родини та утриманців не має, тобто в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, і таким чином без застосування запобіжного заходу до нього, може покинути територію Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали зазначене клопотання, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши докази обставин, на які посилається слідчий в своєму клопотанні, вважає, клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Суд вважає встановленою наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя, оцінюючи сукупність обставин та вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, яке є злочином середньої тяжкості кримінального правопорушення, не працює, законних джерел заробітку не має, раніше судимий Ленінським районним судом м. Харкова 17.12.2010 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 2 місяці позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 01.06.2012 не відбута частина покарання -11 місяців 23 дні, раніше судимий Ленінським районним судом м. Харкова 17.10.2018 за ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі із відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу, на шлях виправлення не встав та знову вчинив корисливе кримінальне правопорушення, родини та утриманців не має, тобто в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, і таким чином без застосування запобіжного заходу до нього, може покинути територію Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, приходить до висновку про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт.
Суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце свого проживання в період часу з 22:00 години до 06:00 години наступної доби.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вважає необхідним, відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: прибувати до старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області за першою вимогою; в нічний час з 22.00 години до 06.00 години не відлучатися з домоволодіння в якому він зареєстрований і фактично мешкає АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177,178, 181, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 22.00 години до 06.00 години строком на 60 днів.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 відповідні обов`язки, які передбачені ст.194 КПКУкраїни:

1) прибувати до старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області за першою вимогою;

2) в нічний час з 22.00 години до 06.00 години не відлучатися з домоволодіння в якому він зареєстрований і фактично мешкає АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити в два місяці, однак у межах строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
Зобов`язати старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 надати ухвалу про обрання запобіжного заходу до відповідного відділу поліції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1