Справа № 203/2448/21
Провадження № 1-кс/0203/1041/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.06.2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва про провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000723, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 3692 КК України,
встановив:
До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора, про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000723, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 3692 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що під час досудового розслідування встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 підозрюється в тому, що вона як посадова особа відділу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області могла одержати для себе винагороду у вигляді грошових коштів в розмірі 25 000 грн. від представника ТОВ «Маркамет» за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави за не вчинення дій направлених на зупинення господарської діяльності цього підприємства, а також за нездійснення належного контроля щодо виконання припису, поєднаного з вимаганням такої винагороди. У зв`язку з цим вказаній особі повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 3692 КК України. Оскільки санкцією вказаної статті передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, з метою забезпечення можливої конфіскації майна необхідно накласти арешт на майно підозрюваної.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК клопотання про арешт майна розглянуто без участі власника майна підозрюваної ОСОБА_4 , оскільки у разі її виклику вона може здійснити подальше відчуження цього майна, що унеможливить його збереження та накладення арешту, у випадку задоволення клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали поданого клопотання приходить до наступних висновків.
ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000723, відомості про яке внесено до ЄРДР 09.10.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 3692 КК України. Встановлено, що посадова особа відділу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області могла одержати для себе винагороду у вигляді грошових коштів в розмірі 25 000 грн. від представника ТОВ «Маркамет» за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави за не вчинення дій направлених на зупинення господарської діяльності цього підприємства, а також за нездійснення належного контроля щодо виконання припису, поєднаного з вимаганням такої винагороди (а.с. а.с. 6 7).
Підозрюваною у кримінальному провадженні є ОСОБА_4 (а.с. а.с. 62 64).
Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 262912906 від 24.06.2021 року за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на кімнату у гуртожитку, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 16.5 кв. м. по АДРЕСА_1 , із часткою 1/1 (а.с. а.с. 65 66).
Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 262913160 від 24.06.2021 року за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 34.76 кв.м. із часткою (а.с. а.с. 67 68).
Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 262913575 від 24.06.2021 року за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 48.3 кв.м. із часткою (а.с. а.с. 69 70).
Санкцією ч. 3 ст. 3692 КК України передбачене додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.
Відповідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів такого забезпечення є арешт майна. Частинами 1, 3 ст.132 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання управа і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачене додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, слід дійти висновку про необхідність накладення арешту на належне їй шляхом заборони його відчуження, з метою забезпечення конфіскації майна як додаткового виду покарання.
З метою забезпечення можливості особи проживати у належному їй житлі, слід залишити без обмежень право на користування відповідним майном.
Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170, 172-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва про провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000723 задовольнити.
Накласти арешт на кімнату у гуртожитку, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 16.5 кв. м. по АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 із часткою 1/1, заборонивши відчуження цього майна у будь-який спосіб.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 34.76 кв.м., яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 із часткою , заборонивши відчуження цього майна у будь-який спосіб.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 48.3 кв.м., яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 із часткою , заборонивши відчуження цього майна у будь-який спосіб.
Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчим ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області, прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000723, слідчим, включеним до групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, або за їх дорученням, відповідним оперативним підрозділам згідно вимог КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до ст.175 КПК України з дня її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 30.06.2021 р. о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1