Справа № 522/3853/19
Провадження 1-кп/522/1311/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000833 від 19.02.2019 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинськ, Донецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 05.11.2004 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;
2) 21.12.2006 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі;
3) 19.04.2011 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України на підставі ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;
4) 17.04.2015 року Дзержинським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі;
5) 18.04.2019 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 186 КК України на підставі ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
6) 29.11.2019 року Дзержинським міським судом Донецької області за ст. 395 КК України на підставі ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

встановив:

Фактичні обставини, встановлені судом під час розгляду справи

Так, 17.02.2019 приблизно о 16:00 годині, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 38 у ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 , відносно якої справу закрито на підставі ухвали суду від 09.03.2021 року у зв`язку зі смертю обвинуваченої, яка на момент вчинення кримінального правопорушення перебувала на випробувальному терміні, в зв`язку зі скрутним матеріальним положенням, раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 помітили раніше невідому пенсіонерку ОСОБА_8 , яка мала при собі жіночу сумку та пакет з продуктами, припускаючи, що в сумці можуть бути цінні речі, якими можна заволодіти та в подальшому реалізувати, що і визначили предметом свого злочинного посягання.
В подальшому, в цей же час та в тому ж місці ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , дочекались відсутності свідків та доки ОСОБА_8 зайде до під`їзду будинку АДРЕСА_2 , що забезпечить безперешкодну реалізацію свого злочинного плану, а саме заволодіння її майном, та те, що відповідно до своїх фізичних можливостей, потерпіла не зможе чинити опір, підійшли до потерпілої ОСОБА_8 ззаду та різко, шляхом ривку, заволоділи сумкою, в якій знаходився мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору, з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», з номером « НОМЕР_1 » та пакетом з продуктами харчування, які знаходились в руці у потерпілої.

Далі, відкрито заволодівши майном потерпілої ОСОБА_3 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись награбованим на власний розсуд, а саме продавши мобільний телефон за адресою: м. Одеса, ринок «Привоз» за грошові кошти у розмірі 1000 грн., якими розпорядились на власні потреби.

В результаті вищевказаних злочинних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_7 спричинили потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1000 гривень.

Оцінка суду щодо кваліфікації досудовим слідством вищенаведених дій обвинуваченого.

Досудовим слідством дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України за кваліфікуючими ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.
Суд вважає, що дії ОСОБА_3 кваліфіковано вірно.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку (ч. 3 ст. 349 КПК України).
Так, обставини вчинення ОСОБА_3 злочину встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг яких був визначений відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК, з огляду на наступне.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України, визнав повністю, та підтвердив вищевикладені обставини вчинення злочину. У скоєному щиро покаявся.
Крім того, обвинувачений заявив про те, що він з доказами, добутими органами досудового слідства в підтвердження його провини згоден, їх не оспорює і просить суд в судовому засіданні їх не досліджувати.
Оскільки ОСОБА_3 визнав свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, суд визнав недоцільним дослідження усіх доказів та розглянув справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 , правильно розуміє зміст обставин, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, сумнівів у добровільності його позиції немає, останньому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Мотиви суду

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчинені ним злочину, та, діючи згідно ст. 337 КПК лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до вищевказаного обвинувального акту, кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до положень ст. ст. 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст. ст. 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд відносить щире каяття.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є рецидив злочинів.

Аналіз вищевикладеного свідчить про те, що виправлення ОСОБА_3 , можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства на певний строк, оскільки ОСОБА_3 будучи судимим за умисні злочини проти власності, відповідних висновків для себе не зробив, тобто не піддався заходам перевиховання, на шлях виправлення не став та знов вчинив корисний злочин проти власності, що свідчить про його свідоме нехтування правилами встановленими в суспільстві, відсутність бажання стати на шлях виправлення, його стійку антисоціальну спрямованість, а тому саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 186 КК України.
В той же час, вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 29.11.2019 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 395 КК України України на підставі ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. У зв`язку з тим, що після постановлення вироку було встановлено, що ОСОБА_3 винен у скоєнні зазначеного вище злочину, яке він скоїв до винесення вироку, то остаточне покарання має бути призначене в силу ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
У кримінальному провадженні заходи забезпечення кримінального провадження не застосовані, а тому вони не підлягають скасуванню у зв`язку із постановленням кінцевого рішення по справі.
У кримінальному провадженні експертні дослідження не проводились, у зв`язку з чим витрати на залучення експертів відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, що призначене вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 29.11.2019 року, більш суворим, що призначено даним вироком, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 7 (сім) місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання та на підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання відбуте частково покарання за вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 29.11.2019 року за період з 18.02.2019 року.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси в Одеський апеляційний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: