overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/734/351/21 Справа № 734/3304/20
У х в а л а

іменем України

27 квітня 2021 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

представника власника майна адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_4 про скасування частково арешту майна по кримінальному провадженню № , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_4 про скасування частково арешту майна, а саме: автомобіля марки «Opel Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 на праві власності, в частині визначення місця його зберігання - відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 30 квітня 2021 року о 12 годині 50 хвилин в залі судових засідань Козелецького районного суду Чернігівської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 738/773/20
№ провадження 1-кс/738/65/2021
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
28 квітня 2021 року м. Мена
Слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевірив клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного на майно -
Клопотання відповідає вимогам ст. 174 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного на майно призначити до судового розгляду на 29 квітня 2021 року о 12.00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити особу, яка заявила клопотання, та особу, за клопотанням якої було арештовано майно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/2983/21
Провадження №1-в/751/92/21
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду
28 квітня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання -

Встановив:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2021 року визначено колегію суддів: головуючий суддя - ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до п.1 ч.2 ст.539 КПК України до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2 - 4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 131, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 з 18.12.2009 року і по теперішній час утримується в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», а відтак дане клопотання підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.374,537,539 КПК України, суд -

Ухвалив:
Відкрити провадження з розгляду клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Розгляд клопотання призначити в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігів на 10 год.10 хв. 12.05.2021 року, провівши його в режимі відео конференції.

Доручити уповноваженим особам ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю за-судженого ОСОБА_4 .

Витребувати в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» особову справу засудженого ОСОБА_4 .

Про час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 .

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.03.2021року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_6
заявник: ОСОБА_5

захисник: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні під час апеляційного розгляду скарги ОСОБА_5 заявив відвід всім суддям колегії, мотивувавши його тим, що дані судді є упередженими, оскільки розглядали інші його апеляційні скарги та прийняли рішення не на його користь.

Заслухавши думку інших учасників судового провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.
Правове регулювання підстав відводу судді визначається ст.75 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.

____________________________________________________________________

провадження № 11-сс/812/354/20 слідчий суддя : ОСОБА_8

категорія: оскарж.ухвали с/с доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;5) у випадку порушення встановленого ч.3ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Твердження ОСОБА_5 не містять передбачених законом підстав для відводу суддів.

Таким чином, підстав для задоволення відводу суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , апеляційний суд не вбачає, оскільки відсутні обставини не об`єктивності та упередженості судді при розгляді даного провадження, які б виключали можливість участі в розгляді даного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 376,81, 405 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:

Судді:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/522/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/431/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: продовження строку запобіжного заходу
УХВАЛА

про здійснення дистанційного судового провадження

27 квітня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження№0000599 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 березня 2021 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2021 року до Херсонського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції з Новокаховським міським судом Херсонської області.
Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи клопотання прокурора про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, а також з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом 28 квітня 2021 року о 10-30 годині та виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 657/1115/20
Номер провадження 11-кп/819/481/21
У Х В А Л А
28 квітня 2021 року м.Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 26.03.2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Херсонського апеляційного суду перебувають матеріали судової справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 26.03.2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 .

Апеляційний розгляд зазначеної справи призначено на 14 год 30 хв. 05 травня 2021 року.
27 квітня 2021 року на адресу Херсонського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 з проханням провести призначене судове засідання в режимі відеоконференції з Каланчацьким районним судом Херсонської області. Клопотання обґрунтоване значною віддаленістю місця роботи захисника від суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З огляду на наведене, враховуючи значну відстань, яку необхідно долати захиснику з метою забезпечення своєчасного судового розгляду кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вирішити питання про його участь у судовому засіданні, що відбудеться о 14 год 30 хв 05 травня 2021 року, в режимі відеоконференції з приміщення Каланчацького районного суду Херсонської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 336 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 26.03.2021 року відносно ОСОБА_3 , проводити в режимі відеоконференції.

Доручити відповідальній особі Каланчацького районного суду Херсонської області в зазначений день та час забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом та здійснити дії передбачені ч.4 , ч.7 ст.336 КПК України.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, учасникам судового провадження та до Каланчацького районного суду Херсонської області (), для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду (підпис) ОСОБА_1
Справа № 728/1817/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/410/21
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 квітня 2021 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 березня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач -,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 березня 2021 року, на 03 червня 2021 року о 09:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Чернігівського апеляційного суду (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

СуддяОСОБА_2
н/п 1-кс/953/4083/21
УХВАЛА
"26" квітня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Слідчий до судового засідання не з`явилась, подала заяву, в якій клопотання підтримала, просила справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, доходить наступного:
Строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні спливає 30.04.2021, однак його завершення неможливе за необхідності допиту службових осіб Харківської державної зооветеринарної академії; завершення експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.11 «Дослідження речовин хімічних виробництв».
Результати вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 30.10.2021.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 107, 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7/21-к
У Х В А Л А

05 січня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0709 від 09.09.2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0709 від 09.09.2020 року, задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0709 від 09.09.2020 року, до 13.03.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 05.04.2021 вих. № 74339-21,-

В С Т А Н О В И В :

08.04.2021 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 05.04.2021 вих. № 74339-21.

Особа, яка звернулась зі скаргою до суду в судове засідання не з`явилась, про місце і час розгляду скарги повідомлялась належним чином. ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Представник Офісу Генерального прокурора в судове засідання не з`явились, про розгляд скарги повідомлялись належним чином. Прокурор ОСОБА_4 через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги у відсутність не з`явившихся осіб.

Вивчивши скаргу, заяву про закриття провадження по справі, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

08.04.2021 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 05.04.2021 вих. № 74339-21.

Разом з тим, 20.04.2021 ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Оскільки заявником, власні вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись положеннями ст. 22, 26, 107, 303, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 05.04.2021 вих. № 74339-21 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 243/3634/21
Провадження № 1-кс/243/587/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина ухвали)

23 квітня 2021 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчої СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування за №0000469 від 13 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчої СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування за №0000469 від 13 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 26 квітня 2021 року о 08 год. 25 хв.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1

Донецької області
Справа № 303/1904/17
1-кп/303/554/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ч.389 КК України.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 11 травня 2021 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13А.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 307/375/21
Провадження №1-кп/307/44/21
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

28 квітня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду з прокуратури Тячівського району Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
В судовому засіданні прокурор просить суд обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів.

Захисник та обвинувачений просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора та задовольнити їх клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд вважає, що виходячи з необхідності уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймаючи до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту не відпали, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченому, з врахуванням положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою до 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 197, 342-350 КПК України ,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задоовльнити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою без визначенням розміру застави продовжити до 24-ї години 24.06.2021 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1