overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №523/9294/21
Провадження №1-в/523/191/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021 Суворовський районий суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Суворовського РВ ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, не одружений, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 20.05.2020 року Комінтернівським районним судом міста Харкова за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від призначеного судом основного покарання з випробуванням строком на 1 рік,

відповідно до ч.1 ст.78 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Розгляд подання проведено у відсутність прокурора та представника пробації, оскільки будучі належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду клопотання, останні до суду не прибули, надавши заяви про розгляд подання без їх участі. Згідно ч.3 ст.244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалося.

Вироком Комінтернівського районного суду міста Харкова від 20.05 .2020 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від призначеного судом основного покарання з випробуванням строком на 1 рік на нього покладені обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Згідно подання та матеріалів особової справи, ОСОБА_3 перебуває на обліку в Суворовському РВ ДУ «Центр пробації» з 17.09.2020 року, з моменту засудження до кримінальної відповідальності не притягувався, місце проживання протягом іспитового строку не змінював та покладені на нього судом обов`язки виконав.

Вивчивши подання та матеріали особової справи, заяви прокурора та представника пробації, які просили суд задовольнити подання, суд вважає, що при наведених обставинах подання Суворовського РВ ДУ «Центр пробації» про звільнення від покарання вказаної особи, відповідно до ч.1 ст.78 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку, - обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Суворовського РВ ДУ «Центр пробації» відносно ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Комінтернівського районного суду міста Харкова від 20.05 .2020 року, на підставі ч.1 ст.78 КК України, звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/2934/16
Провадження №1-кс/175/483/21
Ухвала

Іменем України

28 травня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна накладеного в рамках кримінального провадження №0002743 від 08.11.2014 року, за ч.1 ст. 366 КК України,

встановив:

28 травня 2021 року представник ТОВ «Елемент» ОСОБА_3 , через канцелярію, подав до суду письмову заяву у якій просив їх заяву про скасування арешту майна накладеного в рамках кримінального провадження №0002743 від 08.11.2014 року, за ч.1 ст. 366 КК України, у зв`язку зі зміною обставин справи щодо розгляду питання на даний час.

Прокурор у судове засідання надав письмову заяву у якій просив розгляд справи здійснювати без їх участі у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі та повністю заперечував проти скасування арешту по кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як встановлено у судовому засіданні на даний час у заявників відпала потреба в розгляді питання щодо скасування арешту майна, про що їх представником подано відповідне клопотання про залишення відповідного клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Заяву директора ТОВ «Елемент» ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна накладеного в рамках кримінального провадження №0002743 від 08.11.2014 року, за ч.1 ст. 366 КК України задовольнити.

Клопотанням директора ТОВ «Елемент» ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0002743 від 08.11.2014 року, за ч.1 ст. 366 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 178/445/19
№ провадження 1-в/208/249/21
УХВАЛА

27 травня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши подання Центр пробації Криничанського РВ відносно ОСОБА_4 про уточнення вироку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.11.2020 року Бокій засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75, 76 КК України, з випробуванням на 2 роки. Вирок набрав законної чинності та прийнятий до виконання Центру пробації Криничанського РВ.

Встановлено, що при виготовленні вироку суду, а саме в резолютивній частині вироку в ч.3 п.2 ст. 76 КК України зазначено про заборону виїзду засудженого без дозволу уповноваженого органу пробації, що не відповідає диспозиції зазначеної статті.

Відповідно до КПК України, питання про всякого роду сумніви та протиріччя, які виникають при виконанні рішення суду, вирішуються судом що ухвалив його.

Прокурор просив суд виправити допущену описку.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне виправити описку в вироку суду, та визначити, що за ч.3 п.2 ст. 76 КК України на засудженого покладено обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.11.2020 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.3 ст. 185 КК України, зазначивши в його резолютивній частині, що згідно ч.3 п.2 ст. 76 КК України засудженого ОСОБА_5 протягом випробувального терміну зобов`язано не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1129/19

№ 1-кп/183/298/21

31 травня 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002561 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Славянка Чімкетської області, Казахстан, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

У судове засідання за викликом обвинувачений ОСОБА_3 , який був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, не з`явився, що призвело до зриву судового засідання.

Прокурор висловив думку про необхідність примусового приводу обвинуваченого у судове засідання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 не заперечувала проти необхідності застосування примусового приводу обвинуваченого у судове засідання.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід.

Вислухавши думку прокурора, захисника, суд приходить до переконання про неможливість проведення судового засідання без обвинуваченого, а тому вважає за необхідне доручити начальникові Новомосковського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області організувати примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 327 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Доручити начальникові Новомосковського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області організувати примусовий привід:

ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у судове засідання, яке відбудеться 29.07.2021 року о 09.30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка 10-Б).

Контроль за виконанням приводу покласти на процесуального керівника по даному кримінальному провадженню.

У разі неможливості здійснення приводу особи, повернути до суду ухвалу про здійснення приводу з письмовим поясненням причин її невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/1275/21
У Х В А Л А

28 травня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 і ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 і ч. 3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :
У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває судове провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 і ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 і ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 08.02.2021 року судове провадження у справі було зупинене у зв`язку з оголошенням розшуку неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 .

На даний час обвинуваченого розшукано та встановлено, що останній є засудженим та відбуває покарання у Бориспільській ВК-119.

З огляду на викладене, судове провадження підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 335, 369, 371, 372 КПК України, суд

постановив:
Поновити судове провадження у справі в частині обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 і ч. 3 ст. 185 КК України КК України.

Підготовче судове засідання у справі призначити на 31 травня 2021 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 404/7683/17
Номер провадження 1-кс/404/1354/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження

28 травня 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0011970 від 24.09.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
28 травня 2021 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0011970 від 24.09.2016 року.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0011970 від 24.09.2016 року.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області та керівнику Кропивницької окружної прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 10 год. 30 хв. 02.06.2021 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області та прокурора Кропивницької окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
єдиний унікальний номер справи 531/1148/21
номер провадження 1-кс/531/438/21
У Х В А Л А

31 травня 2021 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дана скарга підсудна Карлівському районному суду Полтавської області і містить в собі достатньо обґрунтування порушення прав та інтересів скаржника, а тому, необхідне відкрити провадження по даній скарзі.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 304-306 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 04 червня 2021 року на 10 годину 20 хвилин в приміщенні Карлівського районного суду Полтавської області.
Про день та час розгляду скарги повідомити ОСОБА_2 та ВП №3 Полтавського РУПР ГУНП в Полтавській області.
Витребувати з ВП №3 Полтавського РУПР ГУНП в Полтавській області матеріали по заяві ОСОБА_2 від 26.05.2021 року.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
(резолютивна частина)
Справа № 621/1532/21
Провадження 1-кс/621/416/21
31 травня 2021 року м. Зміїв Харківської області
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Фермерського господарства «Альянс» адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області,
У зв`язку з тим, що виготовлення ухвали слідчого судді потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали. Повний текст ухвали буде проголошено 03 червня 2021 року.
На підставі викладеного, керуючись частиною 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Скаргу представника Фермерського господарства «Альянс» адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області задовольнити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час її проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Текст ухвали складено 03.06.2021

Слідчий суддя: В. Філіп`єва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 634/556/21

Провадження № 1-в/634/44/21

"31" травня 2021 р. смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю особи, стосовно якої розглядається питання про встановлення адміністративного нагляду - ОСОБА_3 ,
представника ВП №1Красноградського РВП ГУНП в Харківській області - ОСОБА_4 ,
розглянувши матеріали справи за поданням начальника відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жовтень, Сахновщинського району Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого. Останній раз:
- 01.06.2016 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст. 357 КК України остаточно до покарання у виді 3 років 2 місяці позбавлення волі, звільнений 19.04.2019 року умовно-достроково, -

постановив:
Подання начальника відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 задовольнити.
Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - адміністративний нагляд строком на 1 рік.
Застосувати до ОСОБА_3 обмеження, передбачені ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме:
-проживати за місцем фактичного проживання, саме за адресою: АДРЕСА_1 , та знаходитися вдома в період з 22.00 год. до 06.00 год. ранку наступної доби.
- заборонити виїзд за межі Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області без дозволу ОВС здійснюючого нагляд без маршрутного листа.
- зобов`язати з`являтися на реєстрацію в відділення поліції №1 Красноградського РВП кожну п`ятницю щомісяця в СДОП на 09.00 год.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде складений протягом 5 днів

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1603/21
Провадження № 1-кп/723/2262/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
09 квітня 2021 року суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт затверджений прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури 07 квітня 2021року, про кримінальний проступок, вчинений ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2021року до провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.. 125 КК України, який затверджений прокурором.

Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 за ознаками проступку, передбаченого ч. 1 ст.. 125 КК України на 31 травня 2021року о 09.30год. в приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 165/2427/15-к Провадження №11-кп/802/523/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28 травня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Горохівського районного суду Волинської області від 18 травня 2021 року,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 18 травня 2021 року клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України /у редакції Закону № 838-VIII від 26 листопада 2015 року/задоволено частково.
На вищевказану ухвалу суду прокурором 21 травня 2021 року подано апеляційну скаргу.
У відповідності до ст. 398 КПК України, суддя-доповідач перевіряє апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому суддя приходить до висновку, що відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційного скаргою прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Горохівського районного суду Волинської області від 18 травня 2021 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 10 червня 2021 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 991/3331/21
Провадження 1-кс/991/3387/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м.Київ

Справу розглянуто в закритому судовому засіданні з метою збереження таємниці досудового розслідування (пункт 4 частини другої статті 27 Кримінального процесуального кодексу України).
Інформація, що міститься в судовому рішенні, є відомостями досудового розслідування і підлягає подальшому захисту від розголошення, відтак належить до відомостей, які не можуть бути розголошені в текстах судових рішень, відкритих для загального доступу (пункт 4 частини першої статті 7 Закону України «Про доступ до судових рішень»).
Судове рішення у справі оприлюднюється з виключенням інформації, яка підлягає захисту від розголошення (частина друга статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Слідчий суддя ОСОБА_1