Справа № 717/606/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2021 року року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000146 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Нагоряни Кельменецького району Чернівецької області, проживає по АДРЕСА_1 , освіта професійно - технічна, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого;

за ч.2 ст.125 КК України

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представник потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 25 травня 2020 року приблизно о 19 годині 30 хвилин по вул. Головна біля магазину «Одіссей» в с. Нагоряни Кельменецького району Чернівецької області, сперечався з потерпілим ОСОБА_7 . Під час суперечки на ґрунті виниклих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, з метою спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 наніс останньому один удар ножем в пахову ділянку лівої ноги, чим спричинив потерпілому наступні тілесні ушкодження: колото різану рану лівої пахової ділянки тіла, які згідно висновку експерта № 81 від 27.05.2020 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_3 дав суду показання про те, що 25.05.2020 року приблизно о 19 годині він, перебуваючи в стані легкого алкогольного сп`яніння прийшов до магазину в селі «Нагоряни» Кельменецького району чернівецької області. Коли він виходив з магазину, то на сходах зустрів потерпілого ОСОБА_7 та протягнув йому руку для вітання. Потерпілий ОСОБА_7 у відповідь завдав йому два удари долонею руки по обличчю і він зійшов з сходів. Будучи ображеним такими діями потерпілого, він вийняв з кишені штанів розкладний ніж, яким вдень відрізав жилку в мотокосі, підійшов до потерпілого та двічі замахнувся ножем в ногу потерпілого, але він відчув, що потрапив ножем один раз. Потерпілий відійшов від магазина, пригнувся і потім приліг на асфальт. Після цього він на цьому місці дочекався працівників поліції. Він ножем цілив в ногу і не мав наміру потрапити в пах.

Потерпілий ОСОБА_8 дав суду показання про те, що 25.05.2020 року приблизно о 20 годині 40 хвилин, коли він біля магазину в центрі села до нього підійшов обвинувачений ОСОБА_3 , який був в стані алкогольного сп`яніння і вдарив його ножем в плече та порізав його. Він заступив собою дівчину, яка стояла на сходах і ОСОБА_3 відразу наніс йому удар в пах. Він відразу не відчув сильного болю, але побачив і відчув, що по нозі тече кров. Він відійшов декілька метрів від магазину, скинув футболку та нею затиснув рану, щоб зупинити кровотечу. Телефон дав дівчині, щоб викликати швидку. Потім він втратив свідомість і прийшов до тями лише в лікарні. обвинувачений прийшов один раз до нього в лікарню та запитував, чи він його пробачить. На даний час йому встановили протез артерії. Він мав 4 операції, лікувався в Кельменецькій ЦРЛ та в Чернівецькій обласній лікарні.

З висновку експерта № 81 від 27.05.2020 року вбачається, що у потерпілого ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді колото різаної рани лівої пахової ділянки. Дані тілесні ушкодження виникли від одноразовї дії якогось колючого або колюче ріжучого предмету по типу ножа і відноситься до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

З висновку експерта № 006 від 02.03.2021 року вбачається, що приймаючи до уваги дані первинної судово-медичної експертизи та дані медичних документів комісія експертів приходить до висновку, що у потерпілого ОСОБА_7 були виявлені наступні тілесні ушкодження: колото-різана рана лівої пахової ділянки з ушкодженням глибокої стегнової артерії та вени лівої нижньої кінцівки. Дане тілесне ушкодження виникло внаслідок травматичної дії якогось гострого колюче-ріжучого предмета, цілком можливо в термін та за обставин, вказаних у фабулі Постанови про призначення дійсної експертизи, за ознакою «тривалий розлад здоров`я відноситься до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню важкості. При огляді підекспергного в рамках проведення дійсної експертизи на його тілі виявлено: рубець на передньо-внутрішній поверхні лівого стегна, у верхній третині із захватом лівої пахової ділянки. Даний рубець утворився внаслідок загоєння вказаної вище первинної рани, а також післяопераційних ран, як наслідок проведених у подальшому хірургічних втручань у цій ділянці. Рубець на верхньо-задній поверхні лівого плечового суглоба. Даний рубець міг утворитися внаслідок загоєння бувшої колото-різаної рани, яка у свою чергу могла виникнути внаслідок травматичної дії якогось гострого колюче-ріжучого знаряддя, цілком можливо в термін та за обставин, вказаних у фабулі Постанови про призначення дійсної експертизи. Дана колото-різана рана може бути віднесене од категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження на тілі гр. ОСОБА_7 у вигляді колото- різаної рани на верхньо-задній поверхні лівого плечового суглоба та колото-різаної рана лівої пахвової ділянки виникли внаслідок не менш ніж дворазової травматичної дії якогось гострого предмета. Приймаючи до уваги клінічну картину, яка мала місце у гр. ОСОБА_7 при надходженні на стаціонарне лікування в Кельменецьку центральну районну лікарню, комісія експертів відзначає, що у нього не спостерігалося загрозливих для життя явищ, зокрема шоку важкого ступеню, життєві показники на той момент можуть бути трактовані як геморагічний шок першого ступеню. Таким чином, згідно до нині чинних «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України від 17.01.1995р. № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» тілесні ушкодження, виявлені у гр. ОСОБА_7 , були віднесені до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню важкості за критерієм «тривалий розлад здоров`я». Факт виникнення гострої зовнішньої кровотечі у гр. ОСОБА_7 свідчить на користь того, що під час спричинення йому тілесних ушкоджень 25.05.2020 p., у нього були ушкоджені відносно дрібні кровоносні судини, а не крупні магістральні судини (наприклад, такі як стегнова артерія і вена) в ділянці верхньої третині лівого стегна. Вторинні чинники, такі як об`єм та якість надання медичної допомоги, виникнення як інфекційних (нагноєння), так і не інфекційних ускладнень під час лікування, не мають прямого причинно-наслідкового зв`язку із первинним ушкодженням, тому не можуть впливати на кваліфікацію тілесних ушкоджень за ступенем важкості. Водночас, тривалість перебування гр. ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні була зумовлена необхідністю стаціонарного лікування і була прийнята до уваги при оцінці ступеню важкості тілесних ушкоджень.

Представник потерпілого заявила клопотання про проведення по справі повторної комісійної судово - медичної експертизи з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого.
Прокурор не заперечив проти даного клопотання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинувачений, вважають, що клопотання не підлягає задоволенню, так як в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого.
Так, згідно ч.1 ,2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. Згідно ч.1,2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, зокрема встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Суд вважає, що клопотання представника потерпілого слід задовольнити.

При цьому суд враховує, що з досліджених судом висновків експертів вбачається, що у потерпілого ОСОБА_8 було виявлено тілесне ушкодження.

В судовому засіданні встановлено, що потерпілому ОСОБА_7 після отримання даного тілесного ушкодження надавалася медична допомога, а також він проходив тривале лікування внаслідок даної травми в Чернівецькій обласній клінічній лікарні. При наданні висновку експерта № 81 від 27.05.2020 року потерпілий ОСОБА_7 перебував на стаціонарному лікуванні та експертом він не оглядався. Також з показань свідків лікарів, які надавали медичну допомогу потерпілому ОСОБА_7 вбачається, що у потерпілого були ознаки значної крововтрати, тому йому здійснювали переливання трансфузійних рідин та глибоке ушивання рани і в зв`язку з цим вони виконували всі дії по рятуванню життя потерпілого.

Також з показань свідка лікаря ОСОБА_9 вбачається, що він оперував потерпілого з приводу вказаного вище тілесного ушкодження і при здійснені операції виявив механічне травмування артерії (глибокої стегнової артерії) переріз в місці розгалуження на поверхневу та глибоку стегнову артерію. Без операційного втручання не могло обійтися, небезпека для життя потерпілого зберігалася до його оперування і такі ушкодження могли призвести до його смерті.

Проте такі обставини не відображені та не враховані у вказаних вище висновках експертів.

Оскільки, про справі необхідно встановити тяжкість, механізм та характер тілесних ушкоджень, які були заподіяні потерпілому, а для цього необхідні спеціальні знання в галузі медицини, суд прийшов до висновку про необхідність призначення по справі повторної комісійної судово медичної експертизи.

Суд вважає, що проведення експертизи слід доручити експертам державної спеціалізованої установи Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я.

Суд вважає, що питання, запропоноване представником потерпілого слід викласти такій редакції : «До якого ступеня тяжкості відносяться тілесні ушкодження у вигляді колото різаної рани лівої пахової ділянки з ушкодженням глибокої стегнової артерії та вени лівої нижньої кінцівки, якщо такі мали місце в потерпілого ОСОБА_7 ?», оскільки на даний час судом не встановлено остаточно, характер та локалізація тілесних ушкоджень у потерпілого.

На підставі наведеного, керуючись ст. 242, 332 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу проведення якої доручити державній спеціалізованій установі Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я.

Доручити державній спеціалізованій установі Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я. (04112, м.Київ, Шевченківський район, вул. Дорогожицька, будинок 9) провести повторну комісійну судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , та на вирішення експертів поставити наступні питання:
1.Які тілесні ушкодження спричинені потерпілому ОСОБА_7 , ступінь їх тяжкості, характер локалізація та механізм їх здійснення?

2.До якого ступеня тяжкості відносяться тілесні ушкодження у вигляді колото різаної рани лівої пахової ділянки з ушкодженням глибокої стегнової артерії та вени лівої нижньої кінцівки, якщо такі мали місце в потерпілого ОСОБА_7 ?

3. Чи були тілесні ушкодження, отримані потерпілим ОСОБА_7 небезпечні для життя в момент їх заподіяння?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Висновок експертизи має відповідати вимогам ст. ст. 101,102 КПК України.
Матеріали кримінального провадження та медичні карти стаціонарного хворого передати державній спеціалізованій установі Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я.

Запропонувати експертам провести огляд потерпілого ОСОБА_7 .
Розгляд кримінального провадження відкласти на 24 червня 2021 року, тобто на час проведення експертизи .

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя