ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/70/21 Справа № 694/1472/20 Категорія: ст.ст. 303, 304, 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5

прокурораОСОБА_6 (в режимі відео конференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області відповідно до вимог ст. 303 КПК України повернуто скаржнику,

в с т а н о в и л а :
25.11.2020 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність слідчого відділу Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області відповідно до ст.303 КПК України. Просив зобов`язати уповноважених посадових осіб Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області у порядку ст. 214 КПК України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 23.10.2020 року.

В обґрунтування скарги зазначив, що 23.10.2020 він звернувся до Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області з заявою, відповідно до якої просив внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення вчинене співробітниками Звенигородського ВП ГУНП до ЄРДР. Вказане правопорушення полягає на його думку у неналежному розслідуванні кримінального провадження №0000348 за ч. 1 ст. 366 КК України. У загальному всі доводи скаржника зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями у розслідуванні кримінального провадження №0000348 за ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 28.12.2020 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області відповідно до ст. 303 КПК України, повернуто скаржнику.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що скаржник пропустив процесуальний строк на оскарження бездіяльності слідчого та не порушує питання про поновлення цього строку.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 28.12.2020 року, скасувати її через невідповідність висновків суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених посадових осіб Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області у порядку ст. 214 КПК України внести відомості до ЄРДР за його заявою від 23.10.2020 року. Розгляд справи просив проводити без його участі.

В якості мотивів апеляційної скарги вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначив, що в оскаржуваній ухвалі має місце неоднакове застосування кримінальної процесуальної норми, яка міститься у п.п. 1,2,17 ч.1 ст. 7, ч.1 ст.303, ч.3 ст.307,ч.1 ст. 309, ч.4 ст. 399 КПК України. Вважає, що слідчий суддя прийняв рішення всупереч наданим йому повноваженням, яке взагалі не передбачено кримінальним процесуальним законом, а тому така ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку, оскільки воно не відповідає принципам верховенства права і є явно несправедливим та, як наслідок, неправосудним.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 , вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Вказаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним, а будь-які виключення щодо розгляду таких скарг не допускаються.

Колегія суддів апеляційного суду вбачає, що слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано повернув скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, оскільки слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано встановив, що скарга ОСОБА_7 подана до Звенигородського районного суду після закінчення десятиденного строку, встановленого для її подання, а заявник не порушував питання про поновлення цього строку.

При цьому, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає вірним посилання місцевого суду на те, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України (ч. 7 ст. 304).

Так, з матеріалів провадження вбачається, що заява ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення була скерована ним до Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області 23.10.2020 року та відповідно в цей же день була зареєстрована згідно шпампу вхідної кореспонденції.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України термін виконання обов`язку з внесення відомостей до ЄРДР в даному випадку встановлений протягом 24 годин з моменту отримання повідомлення, тобто до 24.10.2020 року.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Частина 1 ст. 303 КПК України встановлює право оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР, та пов`язує існування такої бездіяльності із моментом отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, з урахуванням приписів ст. 214 КПК України, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей. А виходячи із змісту скарги ОСОБА_7 та доданих до неї матеріалів з 25.10.2020 року. Тобто строк оскарження зазначеної бездіяльності в даному випадку встановлений до 04 листопада 2020 року.

Проте, з матеріалів провадження вбачається те, що скарга ОСОБА_7 була подана 25.11.2020 (а.с.1), тобто поза межами десятиденного строку з дня отримання повідомлення і скаржник не ставив питання про поновлення пропущеного строку.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, а підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області відповідно до вимог ст. 303 КПК України повернуто скаржнику, залишити - без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді