Справа №303/1940/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав подане ним письмове клопотання про обрання відносно обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави.
Клопотання прокурора про застосування відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивоване тим, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обгрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів, санкція за вчинення яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п"ятнадцяти років; їх вина підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами. Прокурор вказує на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 усвідомлюючи покарання, яке їм загрожує, перебуваючи на волі можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду про що свідчить те, що вони після вчинення кримінального правопорушення зникли із місця проживання в м. Мукачево та переховувалися від правоохоронних органів; незаконно впливати на потерпілу, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Просив врахувати особи обвинувачених, які не мають міцних соціальних зв"язків, існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та з метою забезпечення виконання ними процесуальних обов"язків застосувати відносно них винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м"які запобіжні заходи не будуть ефективними для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора щодо обрання відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_8 просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити, посилаючись на те, що ризики у кримінальному провадженні відпали, такі перераховані прокурором формально та ним не обгрунтовані, оскільки обшук за місцем його проживання не проводився та він не переховувався від правоохоронних органів; в матеріалах кримінального провадження всі докази доведення його вини сфабриковано. Просив врахувати його стан здоров"я, наявність захворювання на гепатит та перенесене захворювання на туберкульоз, наявність соціальних зв"язків, роботи, двох дітей, хворої матері та застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_10 підтримав позицію обвинуваченого ОСОБА_8 , просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити. Посилається, на те, що вказані прокурором ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України на даний час перестали існувати; просив врахувати, що ОСОБА_8 перебуває під вартою з листопада 2016 року; в силу презумпції невинуватості є безпідставними наведені прокурором обставини про наявність обгрунтованого обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, яке не є доведеним, оскільки за результатами перегляду судом вищої інстанції обвинувальний вирок у даному кримінальному провадженні скасовано. Вважає, що більш м"який запобіжний захід, зокрема домашній арешт, в повній мірі забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_8 процесуальних обов"язків.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 не заперечували щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до слідуючого висновку.
Згідно з частиною 3 статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Заявлені прокурором клопотання про застосування запобіжних заходів у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за процесуальним змістом і формою відповідають вимогам ст. 184 КПК України.
При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,колегія суддів враховує вимоги статей 29 Конституції України, 9 Загальної Декларації прав людини, 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою.
Згідно вимог статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.
Вимогами статті 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні або продовженні дії запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.
У відповідності до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При застосуванні запобіжних заходів стосовно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд враховує наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, на які покликається прокурор в обґрунтування клопотання про обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, які колегія суддів вважає доведеними, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у разі визнання їх винуватими.
Стороною захисту не наведено та судом не встановлено підстав для обрання обвинуваченим більш м`яких запобіжних заходів, не пов"язаних з позбавленням волі; обставин, що свідчать про неможливість утримання обвинувачених під вартою за станом здоров"я судом також не встановлено.
Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Жодних стримуючих факторів, які б свідчили, що обвинуваченими не будуть вживатися перешкоди у відправленню правосуддя в спосіб неявки в судові засідання, - судом не встановлено .
Перевіряючи наявність законних підстав вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою буде достатнім для запобігання встановленим ризикам кримінального провадження, судом відповідно до ст. 178 КПК України оцінено в сукупності фактори, пов`язані з особами обвинувачених, особистими та соціальними обставинами їх життя, сімейними зв`язками та зв`язками з суспільством. Так, судом враховано, що обвинувачені за віком є повнолітніми, тому мають повну кримінально-процесуальну дієздатність; за станом здоров`я відсутні відомості про наявність захворювань у обвинувачених, які унеможливлюють застосування до них попереднього ув`язнення, відсутні скарги про неналежні умови їх перебування або лікування в умовах Закарпатського слідчого ізолятора.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.177, 314, 315, 316, 376 КПК України, суд
у х в а л и в:

Клопотання прокурора про застосування відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- задовольнити.
Застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 вересня 2021 року включно без визначення розміру застави.
Застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 вересня 2021 року включно без визначення розміру застави.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3