Справа № 761/276/21
Провадження № 1-кс/761/1057/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2021 року місто Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна: адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах BMW Bank GmbH, на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №000236 від 24.03.2016, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах BMW Bank GmbH, на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №000236 від 24.03.2016, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги, особа, що її подала посилається на те, що в рамках кримінального провадження №000236 від 24.03.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.289, ч.1 ст.358, ч.2 ст.364 КК України, затримано транспортний засіб BMW 740хDrive, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20.02.2020 відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 про арешт майна у вказаному вище кримінальному провадженні.

Враховуючи, що наразі на вказаний автомобіль арешт в рамках кримінального провадження не накладений та на даний час транспортний засіб зберігається на території військової частини НОМЕР_3 Національної Гвардії України, 20.11.2020 адвокатом було направлено старшому слідчому СУГУНП у м.Києві ОСОБА_5 клопотання про повернення вказаного вище транспортного засобу його законному власнику - BMW Bank GmbH.

Однак, вказане клопотання слідчим не розв`язано, що стало підставю для звереннян до слідчого судді з даною скаргою.

В судовому засіданні представник власника майна скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий за викликом в судове засідання 08.02.2021 не з`явився та про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Представник власника майна просить слідчого суддю зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №000236 від 24.03.2016 повернути BMW Bank GmbH транспортний засіб BMW 740хDrive, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Положенням статті 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, а саме на досудовому провадженні, окрім іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Отже, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень покликаний забезпечити дотримання закону всіма учасниками кримінального провадження, а також зобов`язаний вживати передбачених законом заходів для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального провадження, до яких, серед іншого, віднесена охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких віднесені законність (ст. 9 КПК України), змагальність (ст. 22 КПК України) та диспозитивність (ст. 26 КПК України).

Згідно зі ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України та Кримінального процесуального кодексу.

Під час оскарження особою слідчому судді бездіяльності в порядку статті 303 КПК України на особу покладається обов`язок, згідно ст. 22 КПК України обстоювання своєї правової позиції, прав, свобод і законних інтересів, засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні ви рішають лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Адвокат зазначає про належність транспортний засіб BMW 740хDrive, д.н.з. НОМЕР_1 вказаного майна BMW Bank GmbH, проте відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20.02.2020 вказаний автомобіль належить ОСОБА_6 як добросовісному набувачу права власності.

У зв`язку із викладеним вище, слідчий суддя дійшла висновку, що заявником не доведено права власності на вказаний у скарзі автомобіль, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для задоволення зазначеної скарги.
Керуючись ст.ст. 236,303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах BMW Bank GmbH, на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №000236 від 24.03.2016, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1