Провадження № 1-кс/760/5116/21
УХВАЛА
СЛІДЧОГО СУДДІ
(повний текст)

22 червня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0000834 слідчим слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 і погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого неофіційно, із неповною середньою освітою, що навчається у Вечірній школі № 22, раніше не судимого, обвинувальні акти щодо якого за ч. 2 ст. 187 КК України та ч.2 ст. 289 КК України направлені до суду 20.07.2020 р. та 27.01.2021 р. відповідно, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене клопотання, виходячи із змісту якого вбачається, що крім даного кримінального провадження, у Солом`янському районному суді м. Києва перебуває на розгляді клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та два обвинувальні акти відносно нього ж за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України та ч.2 ст.289 КК України.

Не зважаючи на це, як випливає із змісту клопотання, ОСОБА_6 для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, відповідно до оголошеної підозри, 31.03.2021 приблизно о 22:30 годині ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку №9 який розташований за адресою: м. Київ, вул. Крутогірна, побачив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який йшов до себе додому за адресою: АДРЕСА_2 .

Переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна ОСОБА_6 вирішив відкрито, повторно, заволодіти чужим майном, а саме майном яке належить ОСОБА_8 , із застосуванням насильства, небезпечним для здоров`я потерпілого.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите, повторне, викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , оцінивши обстановку, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до потерпілого ОСОБА_8 ззаду і усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, здійснив напад на потерпілого, а саме штовхнув його в області обернувся у його сторону, одразу ударив його кулаком правої руки в обличчя, в район правого ока, від чого потерпілий впав на землю та втратив свідомість на декілька хвилин, після чого, коли потерпілий перебував без свідомості, заволодів його майном, а саме мобільним телефоном марки виробника Хіаоті Redmi С 11 (ітеіі: НОМЕР_1 , ітеі2: НОМЕР_2 ) вартістю 2999 гривні, в якого знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», з абонентським номером: НОМЕР_3 та сім-картка оператора мобільного зв`язку «Водафон», з абонентським номером НОМЕР_4 , які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, та зник з місця вчинення злочину з викраденим майном, яким відкрито заволодів із застосуванням насильства, небезпечним для здоров`я потерпілого.

При цьому, згідно Висновку експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз №042/1-206-2021 від 13.04.2021 потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: синців навколо правого ока з переходом в підочну ділянку, на спинці та скатах носа; садна на верхній повіці правого ока в проекції внутрішнього кута, характер, морфологія і локалізація яких свідчать про те, що вони могли утворитися від однократної дії тупого (тупих) предмету (предметів), характерні властивості якого (яких) в ушкодженнях не відобразилися, за давністю можуть відповідати терміну, вказаному у постанові, тобто 31.03.2021, і як у сукупності та і кожне окремо відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

28.05.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, українцю, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою яка раніше вчинила розбій.

Прокурор просив слідчого суддю обрати підозрюваному запобіжний захід тримання під вартою.

Підозрюваний просив в задоволенні клопотання відмовити, захисник проти клопотання прокурора теж заперечував, просив в клопотанні прокурора про обрання запобіжного заходу відмовити в зв`язку із його безпідставністю.

Так, захисник зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України відсутні, а кваліфікація діяння, яке вчинив підозрюваний дана неправильно, а тому підозра є необґрунтованою.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновків, які мотивує наступним чином.

Підставами підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази, а саме дані:

1) що містяться у протоколі прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_8 . Протокол від 01.04.2021 року;

2) які здобуті під час проведення ОМП за адресою: м. Київ, вул. Крутогірна, 7. Протокол ОМП від 31.03.2021 року;

3) допиту потерпілого ОСОБА_8 . Протокол допиту від 10.04.2021 року;

4) які здобуті під час проведення пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_8 . Протокол від 10.04.2021 року;

5) які здобуті під час проведення судово-медичної експертизи. Висновок від 13.04.2021 року;

6) які здобуті під час проведення слідчого експерименту з ОСОБА_8 . Протокол від 20.05.2021 року;

7) допиту свідка ОСОБА_9 . Протокол допиту від 20.05.2021 року;

8) допиту свідка ОСОБА_10 . Протокол допиту від 01.04.2021 року;

9) допиту свідка ОСОБА_11 . Протокол допиту від 09.04.2021 року;

10) які здобуті під час проведення пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 . Протокол від 09.04.2021 року;

11)допиту підозрюваного ОСОБА_6 . Протокол допиту від 29.05.2021 року;

Таким чином, підозра обґрунтовується зібраними та дослідженими в ході досудового розслідування, доказами. На даний час розслідування триває, слідством збираються нові докази.

Слідчий суддя не погоджується із думкою адвоката про неправильність кваліфікації діяння, яке вчинив підозрюваний. Так, про застосування насильства з боку підозрюваного зазначає потерпілий, а також наслідки застосування такого насильства у виді тілесних ушкоджень зафіксовано в експертному висновку СМЕ. Потерпілий раніше не знайомий із підозрюваним, а тому підстав оговорювати його в нього не має, крім того, потерпілий не вказує на будь-які інші обставини, за яких йому могли бути завдані тілесні ушкодження.

Виходячи з цього, в органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, санкція статті за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.
Прокурором у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Враховуючи доведеність прокурором обставин, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється особа, та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та таким чином негативно вплинути на хід розслідування кримінального провадження, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, репутацію підозрюваного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя встановив, що слідчим та прокурором надані докази, які доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду. Так, передбачаючи невідворотність покарання та розуміючи, а також те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, судом з великою долею ймовірності буде призначене покарання у виді позбавлення волі, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Крім того, у Солом`янському районному суді м. Києва перебуває на розгляді клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та два обвинувальні акти відносно нього ж за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України та ч.2 ст.289 КК України.

Це свідчить про те, що підозрюваний схильний до вчинення корисливих злочинів, в тому числі, із застосування насильства.

Таким чином, існує обґрунтований ризик того, що обвинувачений вчинить новий злочин та, таким чином, перешкодить судовому розглядові.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя не вважає достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів, з огляду на те, що ні домашній арешт, ні застава, не особиста порука, ні особисте зобов`язання не зможуть запобігти вчиненню підозрюваним нових корисливих злочинів.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи зазначені вище та передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого насильницького злочину, суддя вважає недоцільним визначати розмір застави підозрюваному.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави на 60 днів.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали доручити Солом`янському УП ГУНП у м. Києві
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали до 20 серпня 2021 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 25 червня 2021 р. о 14.15

Слідчий суддя ОСОБА_1