В И Р О К
Іменем України

09.04.2021 року м.Мостиська

єдиний унікальний номер 448/261/21

провадження №2/448/127/21

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000282 від 30.06.2020р. за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мостиська, Львівської області, мешканця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

учасники справи:
прокурорка ОСОБА_4 ,
потерпілий ОСОБА_5 , - не з`явився (заява),
обвинувачений ОСОБА_3 ,
його законний представник - матір ОСОБА_6 ,
захисник-адвокат ОСОБА_7 ,
інспектор соціальної служби Мостиської міської ради - ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и в :

Судом визнано доведеним, що 25.03.2020 року близько 14:00 год., ОСОБА_3 , вступив у злочинну змову із ОСОБА_9 та переслідуючи корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, через огорожу проникли на дачну ділянку ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , вільний доступ до якої обмежений, та із альтанки, яка знаходиться на вказаній земельній ділянці таємно викрали: акустичну систему торгової марки «МАЯК» моделі «15 АС-222», вартістю 270,00 грн.; 6 шт. шампурів загальною довжиною 56 см, вартістю 140,00 грн.; 1 шт. бокальчик висотою 113 мм діаметром 48 мм, вартістю 20,00 грн.; 6 шт. склянок (чарок) кришталевих для міцних напоїв висотою 66 мм діаметром 46 мм, вартістю 50,00 грн.; 2 шт. склянок висотою 120 мм діаметром 64 мм, вартістю 30,00 грн.; 2 шт. склянок висотою 84 мм діаметром 74 мм, вартістю 30,00 грн.; 5 шт. склянок (чарок) для міцних напоїв керамічних висотою 58 мм діаметром 52 мм, вартістю 63,33 грн.; 5 шт. ложок столових металевих із полімерними ручками сірого кольору, вартістю 58,35 грн.; 5 шт. ложок чайних металевих із полімерними ручками сірого кольору, вартістю 58,35 грн.; 7 шт. ложок столових металевих, вартістю 93,31 грн.; 6 шт. ложок чайних металевих, вартістю 79,98 грн.; 2 шт. ножів столових металевих із полімерними ручками сірого кольору, вартістю 23,34 грн.; 6 шт. ножів столових металевих, вартістю 64,02 грн.; 4 шт. виделок столових металевих із полімерними ручками сірого кольору, вартістю 46,68 грн.; 6 шт. виделок столових металевих, вартістю 79,98 грн.; 1 шт. виделки столової металевої із полімерною ручкою синього кольору, вартістю 11,67 грн.; 1 шт. дерев`яної лопатки з прорізами, вартістю 6,33 грн.; рулон туалетного паперу виробника ПАТ «Кохавинка», вартістю 4,00 грн.; овоче чистку червоного кольору, вартістю 21,00 грн., а також інше майно визначити ринкову вартість якого не виявилось можливим, чим своїми діями завдали потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1150,34 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб та поєднану з проникненням у сховище.

Так, 02.03.2021 року між прокуроркою Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_10 , якій на підставі ст.36 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні з однієї сторони та підозрюваним ОСОБА_3 , з іншої сторони, у присутності захисника та законного представника, за письмової згоди потерпілого ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з умовами угоди ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненому злочині, передбаченому ч.3 ст.185 КК України і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі підозри у судовому провадженні.

Також, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного, котрий позитивно характеризується за місцем проживання, обставин, що пом`якшують покарання - повне визнання винуватості, щире каяття, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, - сторони узгодили про призначення ОСОБА_3 покарання 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив, що розуміє зміст наданих йому законом прав, розуміє наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості.

Не заперечує щодо затвердження угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 просить суд затвердити угоду про визнання винуватості від 02.03.2021 року.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6 просила суд суворо не карати обвинуваченого, та затвердити угоду про визнання винуватості.

У підготовче судове засідання потерпілий ОСОБА_5 , не з`явився, до суду подав заяву про розгляд зазначеного вище кримінального провадження без його участі, проти затвердження угоди про визнання винуватості між прокуроркою та обвинуваченим не заперечував.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Як відомо із змісту п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

У відповідності до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Свою винуватість у вчиненні даного злочину обвинувачений ОСОБА_3 визнав беззастережно.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 , розуміє права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені угодою про визнання винуватості.

Також судом перевірено угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку її укладення, та КК України, а також щодо узгодженої міри призначення покарання, підстав для відмови в її затвердженні не встановлено.

З огляду на вищенаведене, заслухавши думку сторін про можливість затвердження угоди, суд приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості, укладену 02.03.2021 року між прокуроркою ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_3 у присутності захисника, а також законного представника обвинуваченого, за письмової згоди потерпілого слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання, яка визначена із врахуванням загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України.

Щодо питання встановлення іспитового строку ОСОБА_3 , то з даного приводу суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.104 КК України, звільнення від відбування покарання з випробуванням застосовується до неповнолітніх відповідно до статей 75-78 цього Кодексу, з урахуванням положень, передбачених цією статтею.

Відповідно до положень ч.2 ст.75 КК України, суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

На підставі ч.3 ст.75 КК України у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

З огляду на наведене, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_3 іспитовий строк один рік, із покладенням на нього обов`язків, регламентованих ст.76 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Заходи забезпечення у виді арешту, які накладені на підставі ухвали слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 02.04.2020 року підлягають скасуванню.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Враховуючи те, що під час досудового розслідування запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу від учасників судового провадження на розгляд суду не надходили, а тому підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373-376, 474, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000282, укладену 02 березня 2021 року між прокуроркою Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_10 та ОСОБА_3 , за участі захисника-адвоката ОСОБА_7 , а також законного представника ОСОБА_6 , за письмової згоди потерпілого ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до cт.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_3 рахувати з моменту проголошення вироку.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Заходи забезпечення у виді арешту, які накладені на підставі ухвали слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 02.04.2020 року підлягають скасуванню.

Речові докази: акустична система торгової марки «МАЯК» моделі «15 АС-222».; 6 шт. шампурів загальною довжиною 56 см; 1 шт. бокальчик висотою 113 мм діаметром 48 мм; 5 шт. склянок (чарок) кришталевих для міцних напоїв висотою 66 мм діаметром 46 мм; 2 шт. склянок висотою 120 мм діаметром 64 мм.; 2 шт. склянок висотою 84 мм діаметром 74 мм; 6 шт. склянок (чарок) для міцних напоїв керамічних висотою 58 мм діаметром 52 мм; 5 шт. ложок столових металевих із полімерними ручками сірого кольору; 5 шт. ложок чайних металевих із полімерними ручками сірого кольору; 7 шт. ложок столових металевих; 6 шт. ложок чайних металевих; 2 шт. ножів столових металевих із полімерними ручками сірого кольору; 6 шт. ножів столових металевих; 4 шт. виделок столових металевих із полімерними ручками сірого кольору; 6 шт. виделок столових металевих; 1 шт. виделки столової металевої із полімерною ручкою синього кольору; 1 шт. дерев`яної лопатки з прорізами; рулон туалетного паперу виробника ПАТ «Кохавинка»; овочечистку червоного кольору, які знаходяться у камері схову Відділення поліції №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області, що за адресою: м.Мостиська, вул.Будзиновського, 6, Львівської області, - повернути його законному володільцю ОСОБА_5 .

Речові докази: таблиця №1 до протоколу ОМП від 26.03.2020р. і дактилокарти ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , таблиця №1 до протоколу огляду від 27.03.2020р. і дактилокарти ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати відсутні.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою, статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; а також прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена, - протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом (Кримінальним процесуальним кодексом України), набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Вирок суду виготовлено в нарадчій кімнаті 09.04.2021 року.

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили «___»___________ 20 р.

Суддя ОСОБА_1