Провадження № 1-кс/127/7079/21
У Х В А Л А
Іменем України
17 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №127/14919/21 за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000501, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває справа №127/14919/21 за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000501, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

15.06.2021 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №127/14919/21, яка мотивована тим, що суддею ОСОБА_5 уже надано правову оцінку, щодо зняття арешту в даному кримінальному провадженні в ухвалі суду від 07.06.2021.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи заява про відвід судді розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, однак заявою від 17.06.2021 адвокат ОСОБА_3 просив розглянути заяву про відвід судді без їх участі,

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді, письмових пояснень, щодо заявленого йому відводу не надав.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, зокрема заявника відводу, прокурора, слідчого чи судді, якому заявлено відвід, не є перешкодою для розгляду заяви.

Таким чином, оскільки учасники кримінального провадження, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися, не повідомивши про причини неявки, клопотань про відкладення розгляду заяви не надсилали, слідчий суддя не вбачає підстав для відкладення розгляду заяви про відвід слідчого судді та вважає за можливе здійснити розгляд заяви за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 , з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває справа №127/14919/21 за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000501, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, заявником не наведено та відповідно судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід заявник зазначив, що суддею ОСОБА_5 уже надано правову оцінку, щодо зняття арешту в даному кримінальному провадженні в ухвалі суду від 07.06.2021.

Суд звертає увагу на те, що заявником не надано доказів на підтвердження обставин на які він посилається. Однак, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2021 (справа №127/11747/21) відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2021 (справа №127/10795/21).

Таким чином, підставою для відводу судді ОСОБА_5 стало те, що заявник не погоджується з рішенням слідчого судді ОСОБА_7 у справі №127/11747/21.

Проте, вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.

Крім того, відмова у задоволенні клопотання про скасування арешту майна не позбавляє заявника права повторного звернення з таким клопотання в порядку та у спосіб визначений законом.

З огляду на вказане суд вважає обставини викладені в заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_5 надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 80-82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №127/14919/21 за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000501, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: