Справа № 592/6663/21
Провадження № 1-кс/592/3407/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

встановив:

Заявник клопотання мотивує тим, що ОСОБА_3 є власником автомобіля Skoda Octavia, 2012 р. виробництва, р. н. НОМЕР_1 . Даний автомобіль разом із 12 дисками, на яких встановлені шини, був переданий у користування ОСОБА_5 . Коли ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_5 щодо повернення автомобіля та дисків з шинами, то дізнався, дані диски та шини були вилучені працівниками поліції восени 2021 року. Сторона захисту вважає, що необхідність у подальшому утриманні майна відпала. На підставі вищенаведеного заявник просить скасувати арешт на вищезазначене майно.

Відповідно до ст. 174 КПК України, - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що 12.10.2020 за клопотанням слідчого СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження № 0002588 від 17.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, слідчий суддя надав дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення, в тому числі: 4-х дисків 16 радіуса з емблемою марки «Шкода», на котрих встановлено гуму Wingarg Spike 215/60 R16; 4-х дисків 16 радіуса з емблемою марки «Шкода», на котрих встановлено гуму Continental ContiWinterContact 205/55 R16; 4-х шин Polaris-3 Barum 205/60 R16. При цьому, слідчий суддя зазначив, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, відшукане та вилучене майно та предмети в ході невідкладного обшуку 09.10.2020 можуть бути доказами під час судового розгляду, знаходилися у зазначеному в клопотанні приміщенні та мав місце невідкладний випадок, пов`язаний із недопущенням їх знищення, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню (справа № 592/11559/20, провадження № 1-кс/592/5733/20).

13.10.2020 слідчий суддя наклав арешт на речі, вилучені в ході обшуку за адресою: Сумський район, смт. Степанівка, гаражне приміщення з червоними металевими воротами, розташоване за будинком № 72 по вул. Центральна, шляхом обмеження права на користування, розпорядження та відчуження майна, в тому числі: 4 диска 16 радіуса з емблемою марки «Шкода», на котрих встановлено гуму Wingarg Spike 215/60 R16; 4 диска 16 радіуса з емблемою марки «Шкода», на котрих встановлено гуму Continental ContiWinterContact 205/55 R16; 4 шини Polaris-3 Barum 205/60 R16. При цьому, слідчий суддя зазначив, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню та, враховуючи можливість використання тимчасово вилученого майна, як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою збереження речового доказу та речей, які є знаряддям кримінального правопорушення, вважає необхідним клопотання слідчого про арешт майна задовольнити (справа № 592/11560/20, провадження № 1-кс/592/5734/20).

Слідчий суддя вважає, що заявник не довів, що в подальшому застосуванні арешту вищезазначеного майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Копію ухвали надіслати заявнику та слідчому СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1