Єдиний унікальний номер 728/1817/20
номер провадження № 1-кп/728/27/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач кримінальне провадження №0000032 від 13.01.2019 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Михайло-Ганнівка Конотопського району Сумської області, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, засудженого:

03.12.2019 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.ч.1, 2 ст.222, ст.70 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000.00 грн. без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, заміненого згідно з ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24.09.2020 на покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин, яке повністю не відбуте (станом на 16.03.2021 відбуто 32 годин громадських робіт)

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

12.01.2019 близько 19:00 год. ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна прибув до господарства, що розташоване в АДРЕСА_1 , у якому проживає ОСОБА_6 , де шляхом злому вхідних дверей, проник всередину будинку, звідки умисно, таємно здійснив викрадення телевізора Mystery MTV-2223LT2, вартістю 2161.05 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на вищевказану суму.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому діянні визнав повністю і суду пояснив, що дійсно, він одного разу, взимку із будинку, де проживає його мати та ОСОБА_6 , зламавши двері, викрав телевізор, який у подальшому через свого знайомого здав у ломбард. Чому вчинив дану крадіжку пояснити не зміг. З обсягом обвинувачення погодився повністю, в скоєному щиро кається, просить суд суворо не карати. Запевнив, що зробив для себе правильні висновки і не допустить подібних дій у майбутньому.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він проживає разом з матір`ю обвинуваченого, який одного разу, зламавши двері у будинку, викрав належний потерпілому телевізор. Потерпілий запевнив, що виявивши крадіжку він одразу зателефонував ОСОБА_5 , а коли той виявився поза заною досяжності викликав поліцію. Однак на даний час потерпілий не має до обвинуваченого жодних претензій, просив його суворо не карати, цивільний позов у справі не заявляв.

Заслухавши обвинуваченого, потерпілого та прокурора, з`ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому діянні, ніхто з учасників провадження не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, в Суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, а тому, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, Суд вважає за доцільне не проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись лише показаннями обвинуваченого, потерпілого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Окрім того, Суд з`ясував, що учасники провадження правильно розуміють зміст наданих їм прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації №6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи Відносно спрощеного кримінального правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Заслухавши обвинуваченого, потерпілого, з`ясувавши думку прокурора, вивчивши письмові матеріали кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, Суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 в пред`явленому йому обвинуваченні, окрім власного визнання ним своєї вини в судовому засіданні, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, які є належними, допустимими, достовірними, достатніми та взаємопов`язаними для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникнення у житло вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України і його дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, Суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, особу винного.

Як особа ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не одружений, не працюючий, не відбув покарання, призначене згідно з вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області, згідно з висновком органу з питань пробації становить середній ризик небезпеки для суспільства, однак ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінюється, як високий. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлені. При цьому, Суд не вбачає у даному випадку вказану у обвинувальному акті таку обтяжуючу покарання обставину, як рецидив злочинів, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України було скоєно ОСОБА_5 12.01.2019, тобто до ухвалення вироку 03.12.2019 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.ч.1, 2 ст.222 КК України і на момент вчинення крадіжки ОСОБА_5 не вважався таким, що має судимість за умисний злочин.

Разом з тим, слід звернути увагу, що ОСОБА_5 був засуджений 03.12.2019 вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області за ч.ч.1, 2 ст.222, ст.70 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000.00 грн. без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, яке згідно з ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24.09.2020 замінено на покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин і станом на дату розгляду даної справи відбуте частково, зокрема відбутими є 32 години громадських робіт.

До постановлення вказаного вироку Конотопським міськрайонним судом Сумської області ОСОБА_5 12.01.2019 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тому, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, з огляду на наявність пом`якшуючої покарання обставини у виді щирого каяття та відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу винного та його ставлення до вчиненого ним діяння, Суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі в межах санкції вищевказаної статті та застосувати положення ч.4 ст.70 КК України і призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувавши відбуте частково покарання за попереднім вироком.

При цьому, при вирішенні питання про те, який із передбачених ст.70 КК України принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі кримінальні правопорушення), Суд, з урахуванням всіх вищевикладених обставин, вважає за можливе керуватись принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим і призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, зарахувавши відбуте частково покарання за попереднім вироком, що на думку Суду, буде достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_5 та попередження нових кримінальних правопорушень. Призначене покарання відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності і захистом інтересів потерпілого.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Відповідно до положень ст.124 КПК України з ОСОБА_5 підлягають стягненню витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На досудовому розслідуванні 18.08.2020 у відношенні ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, дія якого скінчилася 16.10.2020, при цьому підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили Суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.370, 373, 374 КПК України, Суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_5 за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання у виді 240 годин громадських робіт за попереднім вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03.12.2019 більш суворим покаранням у виді позбавлення волі за цим вироком, остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, зарахувавши відбуте частково покарання за попереднім вироком у виді 32 годин громадських робіт.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу його фактичного затримання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили у відношенні ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 00 коп.

Речові докази по справі:

- керівництво з експлуатації та товарний чек на телевізор Mystery MTV-2223LT2, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1