УХВАЛА
01 липня 2021 року
м. Київ
справа № 455/236/20
провадження № 51-3174 ск 21

Верховний Суд колегією суддів судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 грудня 2020 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 22 березня 2021 року.
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд постановлених щодо ОСОБА_5 судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), Суд дійшов висновку, що скаргу подано без дотримання положень пунктів 4 та 5 частини 2 цієї статті.
Всупереч цих положень процесуального закону захисник у скарзі висловлює незгоду із судовими рішеннями, проте не наводить обґрунтування необхідності скасування вироку і ухвали на підставах, передбачених частиною 1 статті 438 КПК, з огляду на положення статей 412- 414 цього Кодексу у їх взаємозв`язку.

У касаційній скарзі захисник даючи власну оцінку доказам, наводить доводи, що за своїм змістом стосуються неповноти судового розгляду, невідповідності висновків судів, викладених у рішеннях, фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки судом касаційної інстанції.
Відповідно до частини 1 статті 433 КПК, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій саме норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені судом, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування й недотримання вимог статті 427 цього Кодексу перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Також, захисник у касаційній скарзі просить скасувати вирок та ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у суді апеляційної інстанції, що не узгоджується з положеннями статті 436 КПК. Тобто прохання до суду касаційної інстанції викладено без урахування положень статті 436 КПК з огляду на те, які рішення має право приймати суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Крім того, якщо касаційну скаргу подає захисник, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Однак, захисник ОСОБА_4 подала касаційну скаргу без додержання зазначених приписів кримінального процесуального закону. До касаційної скарги не додано оформлені належним чином документи, що згідно статті 50 КПК підтверджують повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні.
Так, відповідно до частини першої статті 50 КПК повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Однак, усупереч вказаним нормам, захисник не додав до касаційної скарги необхідних документів.
За таких обставин Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без руху, надати захиснику строк для усунення недоліків.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим статтею 427 КПК, Суд, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 грудня 2020 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 22 березня 2021 року, залишити без руху.
Встановити, що зазначені в ухвалі недоліки касаційної скарги можуть бути усунуті протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі, якщо недоліки касаційної скарги не будуть усунені в установлений строк, скарга буде повернута особі, що її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3