Справа № 643/9781/21
Провадження № 1-кс/643/2452/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2021 м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 дослідивши скарги ПАТ «Укртелеком», в особі представника ОСОБА_2 , на бездіяльність службових осіб Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення,-
встановив:

До Московського районного суду міста Харкова 01.06.2021 надійшла скарга ПАТ «Укртелеком», в особі представника ОСОБА_2 , відповідно якої останній просить зобов`язати уповноважених службових осіб Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою 013-0421-335-ЛДМД2 Х від 27.04.2021.
В обґрунтування скарги зазначено, що 28.04.2021 ПАТ «Укртелеком» в особі представника звернулося до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області із заявою 013-0421-335-ЛДМД2 Х від 27.04.2021 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.185, 360 КК України, однак станом на день зверенення до суду зі скаргою, всупереч ст.214 КПК України, відомості про вчинення кримінального правопорушення за вищезазначеною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скаргу необхідно повернути скаржнику, з огляду на наступне.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Так, положення п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Частиною 1 статті 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Тобто, в даному випадку 10-денний строк для оскарження відповідної бездіяльності починається після спливу 24-годинного строку з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на те, що 24-годинний строк для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ПАТ «Укртелеком, поданою 28.04.2021, сплинув 29.04.2021, та з цієї дати (допущення бездіяльності) до подання даної скарги минуло більш ніж 10 днів, приходжу до висновку, що заявницею пропущений строк на подання відповідної скарги.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З заявою про поновлення строку на оскарження відповідної бездіяльності представник ПАТ «Укртелеком» не звертався.
Отже, в силу п.3 ч.2 ст.304 КПК України скаргу ПАТ «Укртелеком», в особі представника ОСОБА_2 , необхідно повернути заявнику.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу ПАТ «Укртелеком», в особі представника ОСОБА_2 , на службових осіб Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою 013-0421-335-ЛДМД2 Х від 27.04.2021 про вчинення кримінального правопорушення - повернути заявнику.
Роз`яснити особі, що подала скаргу, що вона не позбавлена можливості повторно звернутися до слідчого судді з відповідною скаргою, подавши при цьому заяву про поновлення пропущеного строку.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвалу слідчого судді, яка була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, може бути оскаржено в п`ятиденний строк з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий ОСОБА_1