Справа № 991/9495/20
Провадження 1-кп/991/85/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (далі суд),

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

представника потерпілого (ДП «Адміністрація морських портів України») - не прибув,
представника уповноваженого органу пробації не прибув,
особи, за клопотання якої накладено арешти - не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арештів майна, подані захисником ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , захисником ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисником ОСОБА_16 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , захисником ОСОБА_15 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 ,

в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі-ЄРДР) 20.10.2015 за №0000323 щодо обвинувачення

ОСОБА_6 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Одесі, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 27, частиною 2 статті 28, частиною 2 статтею 364 Кримінального кодексу України (далі - КК),

ОСОБА_7 (народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Одесі, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 27, частиною 2 статті 28, частиною 2 статтею 364 КК,

ОСОБА_8 (народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Маріуполь Донецької області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_4 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 2 статті 28, частиною 2 статтею 364 КК,

ОСОБА_9 (народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Миколаїв Миколаївської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 366, частиною 4 статті 358, частиною 5 статті 27, частиною 2 статті 28, частиною 2 статтею 364 КК,

ВСТАНОВИВ:
1. Стислий опис судового провадження.
19.11.2020 зі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (САП ОГП) до Вищого антикорупційного суду (ВАКС) надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 20.10.2015 №0000323, щодо обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2020 відповідно до частини 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) для розгляду даного кримінального провадження визначено колегію суддів ВАКС у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою ВАКС від 20.11.2020 призначено підготовче судове засідання на 15.12.2020, з перервами до 21.01.2021, 03.02.2021. Ухвалою ВАКС від 03.02.2021 призначено судовий розгляд на 09.02.2021 з перервами до 17.02.2021, 11.03.2021.

2. Короткий виклад поданих клопотань та позицій сторін в судовому засіданні.
ОСОБА_10 (захисник обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ) подала клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_6 накладеного ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (АП ВАКС) від 03.03.2020 в справі №991/628/20 (після скасування в апеляційному порядку ухвали ВАКС від 24.01.2020) на частину майна підозрюваного ОСОБА_6 у спільній сумісній власності подружжя з ОСОБА_17 ., яке зареєстровано за нею, а саме:

- 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 214,3 м. кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, шляхом накладення заборони на відчуження та розпорядження цим майном;

- 1/2 частину автомобіля BMW 328I, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , шляхом накладення заборони на відчуження та розпорядження цим майном.

ОСОБА_13 (захисник обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ) подав клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_7 , накладеного ухвалою АП ВАКС від 03.06.2020 в справі №991/626/20 (після скасування в апеляційному порядку ухвали ВАКС від 24.01.2020), а саме на:

- частину майна підозрюваного ОСОБА_7 у спільній сумісній власності подружжя з ОСОБА_7 , яке зареєстровано за нею, а саме: 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 104.1 кв.м., реєстраційний номер майна: 26544166, шляхом накладення заборони на відчуження та розпорядження цим майном;

- частину майна підозрюваного ОСОБА_7 у спільній сумісній власності подружжя з ОСОБА_7 , яке зареєстровано за ним, а саме: 1/2 частину автомобіля Toyota Rav 4, державний номерний знак НОМЕР_3 , шляхом накладення заборони на відчуження та розпорядження цим майном.

ОСОБА_16 (захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ) подала клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_8 , накладеного ухвалою АП ВАКС від 03.03.2020 в справі №991/630/20 (після скасування в апеляційному порядку ухвали ВАКС від 24.01.2020), а саме:

- земельну ділянку, кадастровий номер :01:004:0675, площею 0.0593 (га), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 23, шляхом накладення заборони на відчуження та розпорядження цим майном;

частину майна підозрюваного ОСОБА_8 у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_18 та яке зареєстровано за нею, а саме:

- 1/2 частину нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_7 , загальною площею 35,6 м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, шляхом накладення заборони на відчуження та розпорядження цим майном;

- 1/2 частину автомобіля BMW X3, 2018 р.в., д.н.з. « НОМЕР_4 », номер кузова: НОМЕР_5 , шляхом накладення заборони на відчуження та розпорядження цим майном;

на частину майна підозрюваного ОСОБА_8 у спільній сумісній власності подружжя з ОСОБА_18 та яке зареєстровано за ним, а саме:

- 1/2 частину автомобіля MERCEDES-BENZ GLE450, 2019 р.в., ДНЗ « НОМЕР_6 », номер кузова: НОМЕР_7 шляхом накладення заборони на відчуження та розпорядження цим майном.

ОСОБА_15 (захисник обвинуваченого ОСОБА_9 ) подала клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_9 , накладеного ухвалою АП ВАКС від 03.06.2020 в справі №991/627/20 на частину майна підозрюваного ОСОБА_9 у спільній сумісній власності подружжя з ОСОБА_19 , та яке зареєстроване за нею, а саме:

- 1/2 частину квартири, розташовану за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 60,6 м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37 шляхом накладення заборони на відчуження та розпорядження цим майном;

- 1/2 частину автомобіля NISSAN MURANO, 2013 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_8 », номер кузова: НОМЕР_9 , дата реєстрації 13 серпня 2019 року, шляхом накладення заборони на відчуження та розпорядження цим майном;

- 1/2 частину автомобіля MERCEDES-BENZ E 500, 2003 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_10 », номер кузова: НОМЕР_11 , дата реєстрації 02 вересня 2017 року, шляхом накладення заборони на відчуження та розпорядження цим майном;

- 1/2 частину автомобіля CITROEN C3, 2010 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_12 », номер кузова: НОМЕР_13 , дата реєстрації 10 лютого 2017 року, шляхом накладення заборони на відчуження та розпорядження цим майном.

В судовому засіданні 11.03.2021 захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (замість захисника ОСОБА_16 ), ОСОБА_15 підтримали подані клопотання про скасування арештів майна обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обґрунтовуючи їх твердженнями про: 1) необґрунтованість накладення арештів ухвалами АП ВАКС, оскільки на час розгляду клопотань детектива НАБУ про накладення арештів до уваги не було взяті положення КПК, за якими не допускається накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову, який був відсутній та ще тільки міг бути поданий; 2) на теперішній час відпала потреба в застосуванні таких арештів, оскільки почався судовий розгляд даного провадження за відсутності поданого цивільного позову, тобто відсутня правова підстава, яка стала підставою для накладення арештів на майно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримали подані захисниками клопотання про скасування арештів майна, просили їх задовольнити. ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (захисники обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ) в судовому засіданні підтримали подані іншими захисниками клопотання про скасування арештів майна та просили їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань про скасування арештів майна, вважаючи, що скасування накладених арештів на майно можливе лише одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.

Особа, за клопотаннями якої були накладені арешти на майно - детектив НАБУ ОСОБА_20 - викликався у судове засідання, однак не прибув, разом з тим надіславши лист, в якому просив здійснити розгляд клопотань про скасування арештів майна за його відсутності, не наводячи будь-яких доводів щодо сутності самих клопотань.

Представник потерпілого - державного підприємства (ДП) «Адміністрація морських портів України» - та представник уповноваженого органу пробації в судове засідання не прибули, хоча про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, тому їх думка не з`ясовувалась.

3. Обґрунтування позиції суду щодо поданих клопотань.
Відповідно до частин 1, 4, 6 статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте такі положення не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Спеціальні підстави законного обмеження особи в реалізації права власності передбачені, зокрема, нормами кримінального процесуального закону для виконання завдань кримінального провадження як легітимної мети відповідного втручання в право мирного володіння майном.

Відповідно до частин 1 статті 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, та за пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК арешт майна є одним із таких заходів.

За частиною 1 статті 170 КПК , арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

За частиною 2 статті 170 КПК, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

За частиною 6 статті 170 КПК, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті ( тобто подання цивільного позову), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

За абзацом 2 частини 1 статті 174 КПК, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто учасники судового провадження, які подали клопотання про скасування арештів майна, мають довести суду окрему або одночасну наявність фактів необґрунтованості накладення арештів майна чи відпадання потреби в їх застосуванні.

Ухвалою слідчого судді ВАКС від 24.01.2020 в справі №991/628/20 задоволено клопотання детектива НАБУ ОСОБА_20 та накладено арешт у вигляді заборони відчуження та розпорядження на майно ОСОБА_17 . Ухвалою АП ВАКС від 03.03.2020 в справі №991/628/20 за наслідками апеляційного розгляду зазначена ухвала ВАКС від 24.01.2020 скасована, постановлена нова ухвала, якою клопотання детектива НАБУ ОСОБА_20 задоволено частково, накладено арешт на частину майна підозрюваного ОСОБА_6 у спільній сумісній власності подружжя з ОСОБА_17 , яке зареєстроване за нею, шляхом накладення заборони на відчуження та розпорядження цим майном.

Ухвалою слідчого судді ВАКС від 24.01.2020 в справі №991/626/20 задоволено клопотання детектива НАБУ ОСОБА_20 та накладено арешт у вигляді заборони відчуження та розпорядження майном підозрюваного ОСОБА_7 та майном ОСОБА_7 . Ухвалою АП ВАКС від 03.06.2020 в справі №991/626/20 за наслідками апеляційного розгляду зазначена ухвала ВАКС від 24.01.2020 скасована, постановлена нова ухвала, якою клопотання детектива НАБУ ОСОБА_20 задоволено частково, накладено арешт на частину майна підозрюваного ОСОБА_7 у спільній сумісній власності подружжя з ОСОБА_7 , яке зареєстровано за нею, та частину майна підозрюваного ОСОБА_7 у спільній сумісній власності подружжя з ОСОБА_7 , яке зареєстровано за ним, шляхом накладення заборони на відчуження та розпорядження цим майном.

Ухвалою слідчого судді ВАКС від 24.01.2020 в справі №991/630/20 задоволено клопотання детектива НАБУ ОСОБА_20 та накладено арешт у вигляді заборони та відчуження та розпорядження майном підозрюваного ОСОБА_8 та майна ОСОБА_18 . Ухвалою АП ВАКС від 03.03.2020 в справі №991/630/20 за наслідками апеляційного розгляду зазначена ухвала ВАКС від 24.01.2020 скасована, постановлена нова ухвала, якою клопотання детектива НАБУ ОСОБА_20 задоволено частково, накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_8 , частину майна підозрюваного ОСОБА_8 у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_18 та яке зареєстровано за нею, шляхом накладення заборони на відчуження та розпорядження цим майном, та на частину майна підозрюваного ОСОБА_8 у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_18 та яке зареєстровано за ним, шляхом накладення заборони на відчуження та розпорядження цим майном.

Ухвалою слідчого судді ВАКС від 24.01.2020 в справі №991/627/20 задоволено клопотання детектива НАБУ ОСОБА_20 та накладено арешт у вигляді заборони та відчуження та розпорядження майном ОСОБА_19 . Ухвалою АП ВАКС від 03.06.2020 в справі №991/627/20 за наслідками апеляційного розгляду зазначена ухвала ВАКС від 24.01.2020 скасована, постановлена нова ухвала, якою клопотання детектива НАБУ ОСОБА_20 задоволено частково, накладено арешт на частину майна підозрюваного ОСОБА_9 у спільній сумісній власності подружжя з ОСОБА_19 , та яке зареєстроване за нею, шляхом накладення заборони на відчуження та розпорядження цим майном.

Згадані ухвали АП ВАКС від 03.03.2020, 03.06.2020 постановлені на підставі клопотань детектива НАБУ ОСОБА_20 , які мотивовані тим, що у випадку визнання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 винними у вчиненні злочинів, передбачених частинами 2 та 5 статті 27, частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 364 КК судом може бути прийнято рішення про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою забезпечення відшкодування шкоди (цивільний позов), необхідно накласти арешт на майно підозрюваних та їх дружин як спільної сумісної власності подружжя.

При цьому в ухвалах АП ВАКС наведено правова позиція, відповідно до якої норми КПК не виключають можливості арешту майна до подання цивільного позову для можливості забезпечення кримінального провадження, оскільки регулювання таких відносин у кримінальному провадженні за наявних обставин здійснюється в порядку, визначеному статтею 128 КПК, відповідно до частини 5 якої цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Так, згідно з частиною 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, що узгоджується із завданнями кримінального провадження, визначеними ст.2 КПК України.

Відповідно до такої правової позиції, з урахуванням обґрунтованості підозри ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів за частиною 2 статті 364 КК, розміру шкоди (втрати активів), завданої кримінальним правопорушенням, підтвердженої висновком експерта, та, окрім цього, існування обґрунтованої підозри вважати, що незастосування арештів майна зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливого цивільного позову, АП ВАКС вважала арешт майна на даному етапі цілком законним і необхідним для забезпечення кримінального провадження, а тому були відхилені доводи сторони захисту про неможливість накладення арешту у зв`язку відсутністю цивільного позову.

Крім того, в ухвалах АП ВАКС наведені посилання на норми Сімейного кодексу України (СКУ), які у статтях 57, 60, 70 встановлюють загальні принципи нормативно-правового регулювання відносин подружжя з приводу належного їм майна. Так, стаття 57 СКУ визначає види майна, які є особистою приватною власністю дружини, чоловіка, зокрема майно, набуте нею, ним до шлюбу. Відповідно до статті 60 СКУ майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. За частиною 1 статті 70 СКУ, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Тому ухвалами АП ВАКС від 03.03.2020 та 03.06.2020 були накладені арешти на частки майна підозрюваних у спільній сумісній власності подружжя в розмірі 1/2 усього майна, оскільки цивільний позов може бути поданий до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, проте дружини ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не є підозрюваними чи обвинуваченими в даному кримінальному провадженні.

Наведені у клопотаннях захисників доводи фактично зводяться до незгоди із згаданими судовими рішеннями АП ВАКС, які набрали законної сили та не підлягають оскарженню.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) неодноразово (наприклад, в пункті 40 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» - заява №3236/03) зазначав, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

За таких обставин суд не має підстав вважати, що арешти на майно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 накладені ухвалами АП ВАКС необґрунтовано, а тому клопотання захисників про скасування арештів майна не підлягають задоволенню в цій частині.

Разом з тим, частиною 1 статті 128 КПК визначено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно з частиною 2 статті 347 КПК судовий розгляд починається з оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акта. При цьому частина 3 статті 347 КПК передбачає, що якщо в кримінальному провадженні пред`явлено цивільний позов, цивільний позивач або його представник чи законний представник, а в разі їх відсутності головуючий оголошує короткий виклад позовної заяви.

Під час підготовчого судового провадження захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 вже подавали аналогічні клопотання про скасування арештів майна обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , проте ухвалою про призначення судового розгляду від 03.02.2021 було відмовлено в їх задоволенні внаслідок відсутності на той час підстав, визначених статтею 174 КПК для такого скасування.

17.02.2021 розпочався та на теперішній час триває судовий розгляд даного кримінального провадження від 20.10.2015 №0000323, однак потерпілий ДП «Адміністрація морських портів України» - не подав будь-якого цивільного позову.

Дослідивши клопотання про скасування арештів майна та заслухавши думки учасників провадження, суд вважає, що такі клопотання підлягають частковому задоволенню внаслідок наявності однієї з підстав, визначених статтею 174 КПК для скасування арештів майна під час судового провадження, а саме відпала потреба в подальшому застосуванні таких заходів забезпечення кримінального провадження.

Керуючись статтею 174, 371, 372, 376 КПК, суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Задовольнити частково клопотання захисника ОСОБА_10 про скасування арешту майна.

Скасувати накладений ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03.03.2020 в справі №991/628/20 арешт на частину майна підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у спільній сумісній власності подружжя з ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яке зареєстровано за нею, а саме:

- 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 214,3 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- 1/2 частину автомобіля BMW 328I, д.н.з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

2. Задовольнити частково клопотання захисника ОСОБА_13 про скасування арешту майна.

Скасувати накладений ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03.06.2020 в справі №991/626/20 арешт на:

частину майна підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у спільній сумісній власності подружжя з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яке зареєстровано за нею, а саме: 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 104.1 кв.м., реєстраційний номер майна: 26544166;

частину майна підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у спільній сумісній власності подружжя з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яке зареєстровано за ним, а саме: 1/2 частину автомобіля Toyota Rav 4, державний номерний знак НОМЕР_3 .

3. Задовольнити частково клопотання захисника ОСОБА_16 про скасування арешту майна.

Скасувати накладений ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03.03.2020 в справі №991/630/20 арешт на майно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , а саме:

- земельну ділянку, кадастровий номер :01:004:0675, площею 0.0593 (га), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 23;

частину майна підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у спільній сумісній власності подружжя з ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , та яке зареєстровано за нею, а саме:

- 1/2 частину нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_7 , загальною площею 35,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- 1/2 частину автомобіля BMW X3, 2018 р.в., д.н.з. « НОМЕР_4 », номер кузова: НОМЕР_5 ;

частину майна підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у спільній сумісній власності подружжя з ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , та яке зареєстровано за ним, а саме:

- 1/2 частину автомобіля MERCEDES-BENZ GLE450, 2019 р.в., ДНЗ « НОМЕР_6 », номер кузова: НОМЕР_7 .

4. Задовольнити частково клопотання захисника ОСОБА_15 про скасування арешту майна.

Скасувати накладений ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03.06.2020 в справі №991/627/20 арешт на частину майна підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у спільній сумісній власності подружжя з ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та яке зареєстроване за нею, а саме:

- 1/2 частину квартири, розташовану за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 60,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37;

- 1/2 частину автомобіля NISSAN MURANO, 2013 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_8 », номер кузова: НОМЕР_9 , дата реєстрації 13 серпня 2019 року;

- 1/2 частину автомобіля MERCEDES-BENZ E 500, 2003 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_10 », номер кузова: НОМЕР_11 , дата реєстрації 02 вересня 2017 року;

- 1/2 частину автомобіля CITROEN C3, 2010 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_12 », номер кузова: НОМЕР_13 , дата реєстрації 10 лютого 2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 16.03.2021 у приміщенні Вищого антикорупційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3