ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/821/464/21 Справа № 694/1342/21 Категорія: підсудність Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

05 серпня 2021 р.

м. Черкаси

Голова Черкаського апеляційного суду ОСОБА_1 ,розглянувши подання голови Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_2 про визначення підсудності матеріалів клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

До Черкаського апеляційного суду надійшли матеріали справи з поданням голови Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_2 про визначення підсудності матеріалів клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Подання вмотивоване тим, що 04.08.2021 на розгляд до Ватутінського міського суду Черкаської області з Черкаського апеляційного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого визначення слідчого судді від 04.08.2021 призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості слідчих суддів для розподілу справи, зокрема, суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 виключено (неповноважні, закінчення призначення), а суддю ОСОБА_6 виключено (не є слідчим суддею).

Відповідно до рішень зборів суддів Ватутінського міського суду Черкаської області від 04.01.2021 та від 09.06.2021 обрано слідчими суддями ОСОБА_5 та ОСОБА_2 відповідно на строк до 29.09.2021.

На даний час у Ватутінському міському суді Черкаської області за штатом працює троє повноважних професійних суддів, з яких ОСОБА_5 та ОСОБА_2 призначені указом Президента України №425/2016 від 29.09.2016 строком на п`ять років, тобто до 29.09.2021.

З урахуванням п.16-1 Перехідних положень Конституції України та п. 1 ч.4 розділу VII «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженої Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 №30, судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли після 30.09.2021 не розподіляються щодо суддів (слідчих суддів) ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

Перевіривши матеріали справи та дослідивши подання суду першої інстанції, приходжу висновку, що воно не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 205 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України 2012 року, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження. У разі неможливості визначити слідчого суддю у відповідному суді (крім Вищого антикорупційного суду) місцевий суд вносить вмотивоване подання про передачу клопотання, яке має розглядатися слідчим суддею, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту надходження такого подання, головою відповідного суду апеляційної інстанції (головою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у разі передачі між судами в межах юрисдикції різних апеляційних судів) розглядається питання про передачу клопотання на розгляд до іншого суду, про що постановляється відповідна ухвала. Спори про підсудність між судами у даному випадку не допускаються.
Згідно протоколу Ватутінського міського суду Черкаської області щодо неможливості розподілу справи між суддями від 04.08.2021 призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 04.08.2021 виключено суддю ОСОБА_6 , так як він не є слідчим суддею. Судді ОСОБА_2 та ОСОБА_5 виключені як неповноважні.

Проте, як вбачається з подання міського суду та щоденної інформаційної довідки Ватутінського міського суду Черкаської області про наявність суддів, які здійснюють правосуддя, суддя ОСОБА_6 уповноважений здійснювати правосуддя та на нього здійснюється автоматизований розподіл судових справ. Та обставина, що він не визначений слідчим суддею не є об`єктивною підставою для неможливості автоматизованого розподілу судової справи на нього та передачі її за підсудністю до іншого суду, оскільки питання обрання слідчого судді можливо вирішити в порядку ч. 7 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Крім того, листом Черкаського апеляційного суду від 28.04.2020, адресованого головам місцевих судів, рекомендувалось з метою дотримання строків розгляду клопотань слідчим суддею та забезпечення ефективної роботи судів в частині розгляду клопотань на стадії досудового розслідування, обрати резервного слідчого суддю на період дії карантину, для запобігання виникнення подібних ситуацій.

Враховуючи викладене, вважаю, що подання голови Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_2 про визначення підсудності матеріалів клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 є безпідставним та не підлягає до задоволення.

Керуючись п. 205 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України 2012 року,

п о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволенні подання голови Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_2 .

Матеріали клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 повернути до Ватутінського міського суду Черкаської області для розгляду.

Голова суду ОСОБА_1