ЄУН № 336/3108/21
пр. № 1-кс/336/571/2021
УХВАЛА
Іменем України
29 червня 2021 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000058 від 05.04.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Верби Дубновського району Ровенської області, громадянина України, який зареєстрований адресою: АДРЕСА_1 , мешкає зі слів у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчих ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000058 від 05.04.2019 року за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 4 КК України

10.06.2021 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 4 КК України.

Слідчий за погодженням прокурора звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою проживання із забороною залишати житло в період часу з 22.00 до 06.00 години строком на два місяці.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вказуючи, що підозрюваний може вчинити новий злочин, переховуватись від слідства чи суду, вчиняти вплив на свідків у кримінальному провадженні.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, вказуючи, що підозра у скоєнні злочину безпідставна та ґрунтується на вибірковому збиранні стороною обвинувачення доказів по справі. Підозрюваний та захисник вказували, що протягом строку досудового розслідування, яке розпочате у квітні 2019 року підприємством КП «Міжнародний аеропорт Запоріжжя» сумлінно виконувались вимоги слідчих та прокурорів, надавались витребувані документи, в тому числі це контролював ОСОБА_5 , не чинилось будь-яких перешкод у з?ясуванні обставин, які мають значення для кримінального провадження. Після повідомлення про підозру ОСОБА_5 не вчиняв будь-яких дій з метою ухилення від слідства чи суду, впливу на свідків, тощо, тим більше, що стороні захисту наразі не відомий перелік свідків сторони обвинувачення. Протягом тривалого періоду часу здійснення досудового розслідування у сторони обвинувачення були наявні можливості зібрати усі докази, які вони вважали за потрібне, тож наразі відсутня навіть можливість у сторони захисту в будь-яких спосіб приховати докази чи спотворити їх. Також захисник вказував, що ОСОБА_5 має постійне працевлаштування, постійне місце проживання, стійкі соціальні зв?язки, є особою похилого віку та страждає на певні захворювання, що у свою чергу обумовлює необхідність звернення за медичною допомогою у будь-який час.

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до клопотання та повідомлення про підозру ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 4 КК України, який вчинений на посаді директора КП «Міжнародний аеропорт Запоріжжя» в період часу з початку 2017 року по травень 2018 року.

До клопотання слідчим надані несистематизовані документи, на підтвердження джерела походження яких слідчим та прокурором відповідних документів не надано (слідчий та прокурор прибули в судове засіданні без матеріалів кримінального провадження), деякі з яких не являються документами, адже не містять підписів чи печаток.

Відповідно до наданої копії висновку судово-економічної експертизи в обсязі наданих на дослідження матеріалів кримінального провадження, з урахуванням того, що досудовим слідством встановлено, що антени антенної системи КРМ було придбано та вмонтовано у кількості 13 штук, на 21 штуки, як передбачено кошторисною документацією до договору поставки № 61 від 11.10.2017 року та з урахуванням того, що загальна вартість системи антен у кількості 13 штук складає 718669,90 гривень, то сума зайвого перерахування по договору поставки від 11.10.2017 року в частині придбання антен антенної системи КРМ може складати 442258,40 гривень.

Від давання показань в якості підозрюваного ОСОБА_5 відмовився.

Хоча, на переконання слідчого судді, наданими стороною обвинувачення копіями документів, які сформовані безсистемно та фактично рандомним методом, не підтверджується достатньою мірою обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні злочину, однак, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу ("Мюррей проти Сполученого Королівства" ("Murrey v. the United Kingdom"). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати "обґрунтованим", залежить від усіх обставин справи ("Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства" ("Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom").
Враховуючи наданий висновок судово-економічної експертизи, є підстави вважати, що інкримінований ОСОБА_5 злочин міг мати місце та до нього міг бути причетний ОСОБА_5 .
При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступного.

Ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Прокурор в обґрунтування клопотання посилався на наявність наступних ризиків, а саме, що ОСОБА_5 використовуючи отримані ним під час зайняття керівної посади КП «Міжнародний аеропорт Запоріжжя» зв`язки, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому числі і з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може впливати на свідків шляхом їх підкупу, умовлянь чи погроз, а також і може переховуватись від слідства та суду.

Водночас жодних доказів на підтвердження існування заявлених прокурором ризиків слідчому судді представлено не було, фактично прокурор обмежився переліченням суто ймовірних загальних ризиків без будь-якої їх конкретизації в даному випадку.

Так, як пояснив ОСОБА_5 йому не відомий перелік свідків, які були допитані стороною обвинувачення в ході досудового розслідування, а наявність у нього роботи, постійного місця проживання та стійких соціальних зв?язків, стан його здоров`я нівелює ризик ухилення від слідства.

Оцінюючи наявність ризиків, на які посилався прокурор, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 триває більше двох років, що, на переконання слідчого судді, є більш ніж достатнім для збирання стороною обвинувачення доказів, які мають значення для встановлення обставин злочину.

З пояснень прокурора вбачається, що наразі відсутні відомості про те, що ОСОБА_5 вчинялись спроби вплинути на свідків у кримінальному провадженні, хоча він був повідомлений про підозру 10.06.2021 року, а про існування кримінального провадження обізнаний задовго за цього, адже в КП «Міжнародний аеропорт Запоріжжя» проводились виїмки документів.

При цьому тривалість досудового розслідування та час вчинення дій, які, на переконання сторони обвинувачення, становлять об`єктивну сторону інкримінованого злочину, передбачає, що допити свідків стороною обвинувачення мали бути проведені в повному обсягу.

Відомості про особу ОСОБА_5 , який є громадянином України, постійно мешкає на території м. Запоріжжя, має житло, офіційно працевлаштований, страждає на ряд захворювань, які у сукупності із віком передбачають необхідність постійного медичного спостереження переконують суд у тому, що ризик переховування від слідства та суду нічим не доведений.

Виключно підозра у скоєнні тяжкого злочину не може бути підставою для обрання особі будь-якого запобіжного заходу.

Посилання прокурора на матеріальний стан ОСОБА_5 , який, на його думку, може зробити можливим вплив підозрюваним на свідків та переховування від слідства, документально не підтверджені.

Також прокурором не надано жодних логічних пояснень, чому саме запропонований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби здатен убезпечити він вчинення підозрюваним тих дій, на які прокурор посилався як на ризики у розумінні ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що прокурором не надано будь-яких доказів на підтвердження наявності тих ризиків, на які він посилався в обґрунтування заявленого клопотання, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У клопотанні слідчого ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000058 від 05.04.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 4 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1