Справа № 729/210/21 1-кп/729/64/21 р.
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

14.04.2021 Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілої адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
05.09.2020 о 06 годині 29 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи автомобілем марки «Jeep Cherokee», з номером кузова НОМЕР_2 , рухаючись по вул. 9 Травня в с. Осовець Ніжинського (Бобровицького) району Чернігівської області в напрямку с. Брагинці Ніжинського(Бобровицького) району Чернігівської області, навпроти будинку № 16 вул.9 Травня, перед виїздом на заокруглення проїзної частини вправо проявив неуважність, перевищив максимально допустиму швидкість руху в населеному пункті, який позначений дорожнім знаком 5.45, при виборі безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого несвоєчасно відреагував на її зімну, виїхав на зустрічну смугу руху та ліве узбіччя відносно свого напрямку руху, де зіткнувся з двома опорами лінії електропередачі, від чого автомобіль перекинувся на дах.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Jeep Cherokee», номером кузова НОМЕР_2 , ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої внутрішньочерепної травми: крововиливи в м`які тканини голови, переломи кісток склепіння та основи черепу, переломи кісток обличчя (кісток носа, верхньої щелепи), травматичний крововилив в м`яку мозкову оболонку (субарахноїдальний крововилив), забій головного мозку, крововилив в шлуночки головного мозку; забійних ран, синців на голові (обличчі) перелому лівої променевої кістки; синців та саден на передній черевній стінці, синців на верхніх кінцівках. Виявлені тілесні ушкодження зумовлені комплексом однієї травми, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 на місці події від відкритої внутрішньочерепної травми: крововиливи в м`які тканини голови, переломи кісток склепіння та основи черепу, переломи кісток обличчя (кісток носа, верхньої щелепи), травматичний крововилив в м`яку мозкову оболонку (субарахноїдальний крововилив), забій головного мозку, крововилив у шлуночки головного мозку. У результаті дорожньо-транспортної пригоди інший пасажир автомобіля «Jeep Cherokee», ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого поперечного перелому правої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням уламків, закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забійно-рваної рани правої брови, забійно-рваної рани правої гомілки, множинних подряпин верхніх та нижніх кінцівок, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я на строк понад 21 добу.
У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_7 порушив вимоги 2.3 б), (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.); п 12.1 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним з урахуванням визначення терміну «безпечна швидкість»); п. 12.4 (у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, що стало безпосередньою причиною та умовою виникнення та настання дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться у прямому причинному зв`язку з її наслідками.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України визнав повністю і показав, що 05.09.2020, він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки «Jeep Cherokee», з номером кузова НОМЕР_2 . Рухаючись по вул. 9 Травня в с.Осовець Ніжинського (Бобровицького) району Чернігівської області в напрямку с.Бригинці Ніжинського(Бобровицького) району Чернігівської області о 06 год 29 хв., навпроти будинку № 16 по вул. 9 Травня, він перед виїздом на заокруглення проїзної частини вправо проявив неуважність, перевищив максимально допустиму швидкість руху в населеному пункті і рухався зі швидкістю близько 100 км, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого несвоєчасно відреагував на її зімну, виїхав на зустрічну смугу руху та ліве узбіччя відносно свого напрямку руху, де зіткнувся з двома опорами лінії електропередачі, від чого автомобіль перекинувся на дах. У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження внаслідок яких помер. Пасажир ОСОБА_5 також отримав травми, але сумісні з життям. У скоєному щиро кається, готовий понести покарання за скоєний злочин, для себе відповідні висновки зробив і не допустить подібних дій у майбутньому. Пояснив, що намагався надати матеріальну допомогу потерпілій ОСОБА_4 , але вона відмовилася від її отримання.В судовому засіданні просив вибачення у потерпілих, особливо у ОСОБА_4 та вказав, що загиблий був його товаришем.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні просила призначити ОСОБА_7 покарання пов`язане з позбавленням волі на максимальний термін, оскільки вважає, що тільки таке буде достатнім для його виправлення. Також, на думку потерпілої сторони, до обвинуваченого слід застосувати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Потерпіла зазначила, що від запропонованої обвинуваченим матеріальної допомоги вона відмовилася, оскільки не побажала її отримувати від людини через дії якої загинув її син.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив призначити ОСОБА_7 покарання більш м`яке або не пов`язане з позбавленням волі, оскільки вважає, що такого буде достатньо. Претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого він не має.
З`ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у інкримінованому йому діянні, ніхто з учасників провадження не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, а тому, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд вважає за доцільне не досліджувати доказів стосовно фактичних обставин справи, а обмежитися лише показаннями обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують його особу.
Крім того, суд з`ясував, що учасники провадження правильно розуміють зміст наданих їм прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
В судовому засіданні встановлено, що порушення обвинуваченим ОСОБА_7 Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками ДТП, за результатами якої настала смерть одного потерпілого, а інший отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані правильно.
Таким чином, своїми діями, які виразились в порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть ОСОБА_9 та заподіяли потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.286 КК України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, керуючись загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким, його характер, наявність обставини, що пом`якшує покарання та обставини, що його обтяжує, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 та ч.1 ст. 126 КУпАП, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, є приватним підприємцем, позитивно характеризується за місцем проживання, має малолітню доньку, вину визнав та щиро розкаявся, його ставлення до вчиненого ним діяння, позицію потерпілої, яка просила призначити ОСОБА_7 максимальний термін ув`язнення, передбачений санкцією ч.2 ст.286 КК України.
За висновком органу з питань пробації виправлення ОСОБА_7 можливе без позбавлення або обмеження її волі на певний строк та не становить небезпеки для суспільства. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи обставини справи, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, що на думку суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності і захистом інтересів потерпілих.
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».
Також, санкція ч.2 ст. 286 КК України передбачає такий вид додаткового покарання як позбавлення права керувати транспортними засобами, яке суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого, оскільки суспільна небезпека від наслідків порушення Правил дорожнього руху значно перевищує особисті інтереси обвинуваченого. Окрім того, суд враховує, що ДТП сталася внаслідок порушення обвинуваченим трьох пунктів Правил дорожнього руху, а також бере до уваги наслідки, які настали.
У ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, відповідно до ухвали від 10 вересня 2020 року слідчим суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова було накладено арешт на автомобіль марки «Jeep Cherokee», з номером кузова НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_7 . Даний підлягає скасуванню відповідно до положень ч.4 ст.174 КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався і підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Цивільних позовів по справі не заявлено.
Згідно зі ст.124 КПК України з ОСОБА_7 на користь держави підлягають стягненню витрати пов`язані з проведенням експертиз в ході досудового розслідування.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня його фактичного затримання.
Стягнути із ОСОБА_7 на користь держави за проведення експертиз 2615 (дві тисячі шістсот п`ятнадцять) гривень 20 копійок.
Арешт накладений на автомобіль «Jeep Cherokee», з номером кузова НОМЕР_2 скасувати.
Речові докази - автомобіль марки «Jeep Cherokee», з номером кузова НОМЕР_2 , який зберігається у Бобровицькому відділенні поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області - після набрання вироком законної сили, повернути законному володільцію ОСОБА_7 ;
-два змиви з керма та один змив з важеля перемикання передач автомобіля марки «Jeep Cherokee»; зразок букального епітелію ОСОБА_7 ; зразок крові ОСОБА_9 , які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, після набрання вироком законної сили знищити.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1