Справа № 314/1076/21
Провадження № 1-в/314/423/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2021 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:головуючого судді ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали за клопотанням про приведення вироку у відповідність до ст. 28 Конституції України, ст. 3 Європейської конвенції 1950 року, встановлення умов і строку звільнення засудженого, який відбуває покарання у Державній установі «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений 20.11.1996 Волинським обласним судом за п. ж, з ст. 93, 94, ч. 2 ст. 196-1, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 142, ч. 3 ст. 193, ч. 3 ст. 222, 42 КК України (в ред. 1960р) до смертної кари розстрілу з конфіскацією всього майна. Ухвалою Волинського обласного суду від 24.05.2000 відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Кримінального, Кримінально-процесуального та Виправно-трудового кодексів України» від 22.02.2000 смертну кару розстріл замінено на довічне позбавлення волі,за участю: прокурора ОСОБА_4 ,захисника засудженого - адвоката ОСОБА_5 засудженого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ
Засуджений звернувся із зазначеним клопотанням. У судовому засіданні встановлено , що ухвалою від 31.05.2021 року Вільнянського районного суду Запорізької області (справа 314/713/21) вже було вирішено аналогічне клопотання подане захисником засудженого ОСОБА_6 .

Заслухавши учасників справи , дослідивши матеріали справи за таких обставин приходжу до висновку про те, що питання вже було вирішено зазначеною ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 31.05.2021 року. Чинним кримінально- процесуальним законодавством не передбачено можливості повторного розгляду аналогічного клопотання по суті враховуючи що після винесення цієї ухвали пройшло 16 днів. Крім того, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України» (Khristov v. Ukraineno. 24465/04 від 19.02.2009) одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії», п. 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу resjudicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Таким чином , суд вже вирішував клопотання по суті , за результатами чого ухвалене судове рішення , й останнє оскаржується в апеляційному суді, тому не може бути предметом переоцінки та оскарження у порядку ст. 537, 539 КПК , надавати переоцінку такому судовому рішенню , враховуючи й час після якого винесено судове рішення може лише суд вищої інстанції інше б суперечило в даному випадку принципу юридичної визначеності, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України,

ухвалив:
Залишити заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про приведення вироку у відповідність до ст. 28 Конституції України, ст. 3 Європейської конвенції 1950 року, встановлення умов і строку звільнення засудженого без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
16.06.2021