Справа № 991/1471/21
Провадження № 1-кс/991/1502/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на дію детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України,
ВСТАНОВИВ:
02.03.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 із вимогами про:
- скасування листа детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 № 0424-188/44547 від 30.12.2020 як незаконного, та зобов`язання допустити ОСОБА_2 , як викривача корупції та учасника досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000135 від 20.02.2020;
- витребування від детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 матеріалів кримінального провадження № 0000135 від 20.02.2020.
Згідно з протоколом передачі судової справи визначеному складу суду від 02.03.2021 для розгляду скарги визначено слідчого суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Зі змісту скарги та долучених до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує лист детектива ОСОБА_3 , поставлений у результаті розгляду його клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 16.12.2020 у кримінальному провадженні № 0000135 від 20.02.2020. Зі змісту листа вбачається, що клопотання ОСОБА_2 від 16.12.2020 не було розглянуто, що за своїм змістом є бездіяльністю.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. (ч. 1 ст. 304 КПК України).
Отже, вказаний у цій статті процесуальний строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії чи допущення бездіяльності. При оскарженні дії чи бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
У листі детектива від № 0424-188/44547 від 30.12.2020, який просить скасувати заявник, детектив відмовився розглядати клопотання у порядку ст. 220 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання під час досудового розслідування розглядаються в строк не більше трьох днів з моменту подання.
Оскільки клопотання було подано 16.12.2020, триденний строк його розгляду закінчився у вихідний день 19.12.2020.
При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. (ч. 7 ст. 115 КПК України).
З наведеного вбачається, що строк для подання скарги на бездіяльність детектива щодо не розгляду клопотання почав обраховуватись з 22.12.2020, і мав закінчитись 31.12.2020.
Навіть, якщо рахувати строк для оскарження бездіяльності детектива з моменту, коли ОСОБА_2 стало відомо про факт нерозгляду його клопотання, а саме з моменту отримання листа від 30.12.2020, ОСОБА_2 мав звернутись зі скаргою до суду не пізніше 11.01.2021.
Проте до Вищого антикорупційного суду із скаргою на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 звернувся 26.02.2021 (відповідно до відмітки поштового відправлення), тобто після закінчення перебігу визначеного законом 10-денного строку на оскарження.
У скарзі заявник просить поновити процесуальний строк на оскарження у зв`язку з поважністю його пропуску, а саме з підстав форс мажорних обставин, пов`язаних зі світовим смертельним інфекційним захворюванням Covid-19. Аналогічну підставу ОСОБА_2 вказав у своїй заяві про поновлення процесуального строку, долученій до скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
У п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено підставу для поверення скарги: якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого для оскарження, і слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Слідчий суддя вважає, що існування інфекційного захворювання, про яке вказує у своїй скарзі ОСОБА_2 , саме по собі не є поважною причиною пропуску строку на оскарження бездіяльності детектива.
Так, постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 211 від 11.03.2020 було установлено карантин на всій території України карантин до 22.05.2020. В подальшому дія карантину та обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 неодноразово продовжувалась за рішенням Кабінету Міністрів України та діє на даний час.
У скарзі та заяві ОСОБА_2 не зазначає жодних фактів, які б вказували на те, що поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19 якимось чином безпосередньо перешкоджало йому звернутися до суду зі скаргою, а лише констатує наявність цієї обставини і вважає, що цього достатньо для висновку про поважність причин пропуску строку на оскарження.
Тому така причина пропуску строку на оскарження як наявність гострої респіраторної хвороби COVID-19 не є поважною. Протягом року з появи цього захворювання та дії карантинних обмежень всі зацікавлені особи безперешкодно звертались до суду зі скаргами, клопотаннями, заявами у зручний для них спосіб особисто, за допомогою засобів поштового зв`язку, шляхом надсилання відповідних документів на офіційну електронну поштову скриньку Вищого антикорупційного суду з електронним цифровим підписом документів. В свою чергу судовий розгляд відповідних клопотань, скарг та заяв проводився відповідно до встановлених строків, у тому числі, за допомогою відеоконференції.
ОСОБА_2 не надає жодних пояснень щодо того, яким чином поширення COVID-19 позбавило його можливості звернення зі скаргою у встановлений строк, не наводить жодних інших обставин, які б могли безпосередньо вказувати на це. Саме тому у слідчого судді відсутні підстави зробити висновок про поважність причин пропуску строку на оскарження бездіяльності детектива Національного антикорупційного бюро України.
За наведених обставин у зв`язку з неповажністю пропуску строку на оскарження скарга підлягає поверненню заявнику.
Слідчий суддя роз`яснює, що згідно з ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст. ст. 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на дію детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України повернути заявнику.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1