печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000255, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання прокурора третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000255, вилучене в ході проведення 13 травня 2021 року обшуків за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 .

Обґрунтовуючи вищезазначене клопотання, прокурор вказав наступне.

Офісом Генерального прокурора здійснюється нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000255 від 19.02.2021 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена група осіб, зловживаючи довірою ОСОБА_9 шляхом укладення фіктивних договорів іпотеки шахрайським шляхом заволоділи земельними ділянками, розташованими в Обухівському районі Київської області, у тому числі на території Нещерівської сільської ради, що завдало потерпілому матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

Крім того, установлено, що невстановлені особи, використовуючи підроблені документи та діючи у змові з державним реєстратором Київської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_10 , шахрайським шляхом заволоділи належною ОСОБА_9 електричною мережею «Підгірці-Романків-Безрадичі 10 кВ», розташованою в Обухівському районі Київської області, чим завдали потерпілому матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

Так, у 2007 році між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 була досягнута домовленість, згідно якої за для запобігання надлишкових витрат частина земельних ділянок, за які сплачує свої власні кошти ОСОБА_9 та які знаходяться поблизу території ГО «Садове товариство «Українська земля», формально оформлюються на ОСОБА_11 , однак він зобов`язується їх у подальшому переоформити на реального власника, тобто на ОСОБА_9 .

За для виконання умов вищевказаної домовленості 27 земельних ділянок на загальну суму 1,6 млн доларів США було оформлено на ОСОБА_11 .

Станом на теперішній час вказані земельні ділянки на ОСОБА_9 не оформлені, кошти за них не сплачені та відсотки не погашені.

Разом з тим, у 2019 році до Обухівського районного суду з боку ОСОБА_11 подано позов про стягнення з ОСОБА_9 27 млн грн. в межах договору іпотеки, укладеного ОСОБА_11 на підставі довіреності, виданої у 2010 році від імені ОСОБА_9 .

Згідно вказаного договору ОСОБА_11 , зловживаючи довірою, без відома ОСОБА_9 поклав на останнього грошові зобов`язання на суму понад 27 млн грн. та поручився належним потерпілому майном.

Внаслідок укладання даного договору ОСОБА_9 фактично позбавлений свого конституційного права на належне йому майно.

Таким чином, ОСОБА_11 вчинив шахрайські дії шляхом укладання договору іпотеки від 25.10.2019 від імені ОСОБА_9 , виступивши майновим поручителем за особу, яка не знайома останньому.

З урахуванням всіх вищенаведених обставин, вбачається, що група осіб, які задіяні у вказаній схемі, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.

Крім того, ОСОБА_9 , є власником культурно-розважального центру готельного типу з кафе-баром, що розташований за адресою АДРЕСА_4 .

З метою забезпечення даного комплексу та інших об`єктів електроживленням, ОСОБА_9 за власні кошти була збудована система електричних мереж.

16.07.2008 актом технічної комісії змонтоване електропостачання господарських споруд прийнято в експлуатацію.

Того ж дня актом № 442 інспектора держенергонагляду зроблено висновок про допуск в експлуатацію електроустановки, в якому зазначений ОСОБА_9 як власник.

Таким чином, власником збудованої дволанцюгової лінії електропередачі 10 кВ «Підгірці-Безрадичі» є ОСОБА_9

03.12.2020 потерпілим здійснено пошук та отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої вбачається, що за реєстраційним номером нібито об`єкта нерухомого майна 231 за громадянином ОСОБА_12 зареєстрована двоцепна повітряно-кабельна лінія.

Крім того, в інформаційній довідці зазначається, що дану державну реєстрацію здійснив державний реєстратор ОСОБА_10 , який, як зазначено, діяв від імені Київської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради, Київська обл.

Дане підприємство ніколи не мало філій в Київській області, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ.

Таким чином, ОСОБА_12 за допомогою державного реєстратора було здійснено заволодіння нерухомим майном ОСОБА_9 завдавши останньому матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

Крім того, приблизно у квітні 2012 року у ОСОБА_12 виник злочинний умисел на заволодіння активами компанії РЕКСАЛ ІНТЕЛЛЕКТУАЛ ФАЙНЕНСИС ЛИМИТЕД та ТОВ «Алея-парк».

Реалізуючи свій злочинний умисел по заволодінню майном, ОСОБА_12 залучив ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , яка є родичкою ОСОБА_12 , та діючого нотаріуса Київського міського нотаріального округу та ряд інших осіб.

Перехід корпоративних прав відбувся на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Алея-парк» від 01.11.2013, на яких були присутні від імені компанії Танбрідж Дівелопментс Лімітед рідна сестра ОСОБА_12 ОСОБА_14 , а від імені Джі Пі Ай Дівелопментс Лімітед ОСОБА_15 , яка також є довіреною особою ОСОБА_12

13 квітня 2021 року було проведено ряд санкціонованих обшуків за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , під час яких разом з речами та документами, зазначеними в ухвалі слідчого судді, було виявлено та вилучено речі та документи, які мають статус тимчасово вилученого майна.

Прокурор зазначив, що вилучені документи мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, про що слідчим 14.04.2021 винесено відповідну постанову про визнання речовими доказами вказаного майна та документів.

Так, на думку прокурора, без застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вищезазначеного майна неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, які підлягають доказуванню відповідно до вимог ст. 91 КПК України.

Підсумовуючи клопотання, прокурор зазначив, що наявні усі підстави для накладення арешту на майно, про яке йдеться у клопотанні, з метою запобігання його пошкодження, відчуження третім особам, забезпечення проведення відповідного експертного дослідження та попередження настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини, просив задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що вилучені документи стосовно діяльності ТОВ «Алея-парк» не мають жодного відношення до кримінального провадження, оскільки відомості про начебто злочинну діяльність щодо вказаного товариства не внесені до ЄРДР, такі дані зазначені виключно у клопотанні прокурора. Крім того, долучені в обґрунтування клопотання матеріали не містять відомостей про те, що ОСОБА_9 надавав будь-якій особі грошові кошти, та в іншому підтвердження того, що кримінальні правопорушення вчинялись. Вказав на необґрунтованості постанови про визнання речовими доказами від 14.04.2021, оскільки остання не містить жодного мотивування. Наголосив, що відомості, зазначені у протоколі огляду речей та документів від 13.04.2021, є сумнівними, оскільки час початку проведення огляду передував часу, коли було завершено обшук. Підсумовуючи, представник власника майна зазначив, що клопотання прокурора про арешт майна необґрунтоване та безпідставне, а необхідність арешту майна не підтверджується долученими в обґрунтування клопотання матеріалами.

Представник власника майна ОСОБА_7 у судовому засіданні зазначив, що відомості, зазначені у клопотанні прокурора, не свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Крім того, представник власника майна зазначив, що прокурором не було доведено відповідність вилучених речей та документів критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Представник власника майна ОСОБА_8 у судовому засіданні зазначив, що він є учасником обшуку, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки четвертий поверх об`єкта нерухомого майна за вказаною адресою є в його володінні, та за вказаною адресою він здійснює адвокатську діяльність, однак ухвалою слідчого судді не надавалося дозволу на проведення обшуку в його приміщеннях. Крім того, ОСОБА_8 наголосив, що ТОВ «НОРВІК УКРАЇНИ», ТОВ «УКРАЇНСЬКО-ПОРТУГАЛЬСЬКЕ ТОВАРИСТВО «КАРАВЕЛА», документи яких в тому числі вилучено в ході обшуку, не має жодного відношення до подій, зазначених у клопотанні прокурора.

Представник власника майна ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що прокурором не було доведено відповідність вилучених речей та документів критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Представник власника майна ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що прокурором не доведено необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

Слідчий суддя, вислухавши позицію прокурора, представників власників майна, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, та матеріали, надані в судовому засіданні, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зі змісту клопотання прокурора вбачається, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Вищезазначена вимога КПК України означає, що клопотання прокурора про арешт майна повинне містити відомості про ознаки, властивості речей, які підтверджують відповідність критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто підтверджують можливість використання певного предмету як речового доказу у кримінальному провадженні. Однак у поданому слідчому судді клопотанні не зазначені такі відомості, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити їх належність до кримінального провадження.

Крім того, з матеріалів долучених в обґрунтування клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.04.2021 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного знаходження офісу ОСОБА_12 , що розташований у нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_2 а. м. 128-129/.

Однак, згідно з протоколом обшуку від 13.04.2021, старшим слідчим в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_16 , на підставі вищезазначеної ухвали, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на 4 поверсі даного приміщення, де здійснює свою діяльність ОСОБА_8 /а. м. 130-145/.

Водночас в клопотанні про арешт тимчасово вилученого майна не наведеного жодного обґрунтування, а до клопотання не долучено документів, які б підтверджували, що приміщення, в яких проводився обшук, фактично використовуються ОСОБА_12 , а не ОСОБА_8 , як це зазначено в протоколі обшуку від 13.04.2021.

Отже, в порушення п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України прокурором в клопотанні не наведено обґрунтування необхідності арешту майна з огляду на його значення для кримінального провадження (підстави вважати, що майно вилучене у фігурантів провадження, та має значення речових доказів).

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про арешт майна, у відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000255 повернути прокурору.

Встановити строк 72 години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя ОСОБА_1