ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/435/21 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 639/1139/21 Слідчий суддя ОСОБА_2
№ 1-кс/639/384/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах затриманої ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.02.2021 про застосування тимчасового арешту відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка розшукується компетентними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого частиною 4 статті 159 КК Російської Федерації,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.02.2021 клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_9 про застосування тимчасового арешту відносно затриманої ОСОБА_7 задоволено.
Застосовано тимчасовий арешт відносно громадянки Російської Федерації ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 40 діб до надходження запиту про її видачу від компетентних органів Російської Федерації.

Строк тимчасового арешту ОСОБА_7 рахувати з моменту її фактичного затримання, тобто з 18.02.201 14 год. 27 хв., з утриманням у ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Встановлено строк дії ухвали до 14 год. 27 хв. 29.03.2021.
У разі закінчення вказаного строку тимчасового арешту та не надходження запиту про видачу ОСОБА_7 , вона підлягає негайному звільненню з-під арешту.
Зобов`язано інспектора ювенальної превенції ВП № 1 ХРУП № 3 в Харківській області ОСОБА_10 повідомити службу в справах дітей або відповідний орган опіки та піклування, а також відповідні соціальні служби за місцем проживання затриманої ОСОБА_7 про необхідність встановлення контролю та належного піклування, у разі необхідності, за ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Не погодившись із зазначеною ухвалою, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах затриманої ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою обмежиттися тимчасовим арештом на час, який вже відбула особа під ім`ям ОСОБА_7 .

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що в ході судового засідання затримана особа була встановлена як ОСОБА_7 лише на усних свідченнях вказаної особи і по ксерокопіях фотографій, на яких нібито, була відображена особа, яка знаходиться у міжнародному розшуку. Тобто прокурор надав суду клопотання без документів на підтвердження затриманої особи, що порушує пункт 3 частини 4 статті 583 КПК України, тобто прокурором і судом не встановлена особа затриманої громадянки, відносно якої було застосовано тимчасовий арешт.

Крім цього, сторона захисту наполягає, що слідчий суддя при вирішенні питання про обрання тимчасового арешту затриманої особи під ім`ям ОСОБА_7 , не надав оцінку заяві затриманої особи про небезпеку і загрозу її життю і здоров`ю в РФ у зв`язку з її громадянською позицією щодо порушення РФ прав України як держави, її етнічного походження і відношення до українців по батькові, її позиції щодо політичної вмотивованості запиту на її екстрадицію, не встановленню її особи при відсутності оригіналів документів на підтвердження її особи, відсутності у неї будь-яких документів, що перешкоджало їй звернутися в міграційний центр за отриманням статусу біженця, наявності на утриманні малолітньої дитини 03.07,2014 року народження, а також знаходження у медичному закладі на лікуванні, у зв`язку з чим вважає тимчасовий арешт необґрунтованим і передчасним.

Крім того, сторона захисту вважає, що судом не було враховано, що за епізодом 2 початок кримінального правопорушення, про який вказано в постанові про залучення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності у якості обвинуваченого в 2015 році, датований 01.901.2012, а грошові перекази здійснювали з 2010 року, що підтверджує збіг строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у 2020 році, відповідно до статті 49 КК України.

Крім цього, адвокат зазначав, що в оскаржуваній ухвалі слідчого судді від 19.02.2021 немає викладення мотиву, чому саме судом обрано тимчасовий арешт на 40 діб, в той час, коли частина 1 статті 583 КПК України встановлює, що до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.

Тобто, не зрозуміло, чому до затриманої особи, яка має малолітню дитину на утриманні, працює, не має судимостей, з 2015 року знаходиться в м. Харків і має постійне місце мешкання, під час розгляду клопотання слідчим суддею і після прийняття ухвали, знаходиться у 4-й лікарні СМД з травмою та струсом головного мозку і потребує медичної допомоги, обрано максимальний термін тимчасового арешту, хоча можна було б обмежитися невеликим терміном тимчасового арешту або відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту у зв`язку з відсутністю підстав для його застосування.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися. Від прокурора надійшла заява про розгляд скарги без його участі.
Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі заявника та прокурора, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень статті 583 КПК України до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.
Відповідно до положень частини 6 статті 583 КПК України, при розгляді клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту до затриманого, слідчий суддя встановлює особу затриманого, пропонує йому зробити заяву, перевіряє наявність документів, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави, вислуховує думки учасників судового провадження та виносить ухвалу про застосування тимчасового арешту або відмову в застосуванні тимчасового арешту, якщо для його обрання немає підстав.
Вирішуючи питання про застосування тимчасового арешту до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя, зважаючи на те, що при розгляді клопотання підстав для відмови у застосуванні тимчасового арешту до громадянки Російської Федерації ОСОБА_7 не встановлено, клопотання про застосування тимчасового арешту подано прокурором у відповідності до вимог статті 583 КПК України, дійшов до висновку про задоволення клопотання та застосування до затриманого тимчасового арешту на 40 дів, до надходження запиту про її видачу від компетентних органів Російської Федерації.
З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, з огляду на наступне.
З матеріалів клопотання вбачається, що згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 18.02.2021 о 14:27 год. працівниками ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, в порядку статей 208, 582 КПК України, була фактично затримана ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка розшукується компетентними правоохоронними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого частиною 4 статті 159 КК Російської Федерації.

З протоколу затримання громадянки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що він відповідає вимогам статті 208 КПК України та містить посилання на передбачені законом підстави для затримання особи без ухвали слідчого судді.

Відповідно до довідки відділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Харківській області від 17.02.2021 № 282/119-23/01-2021 щодо перевірки за обліками Генерального Секретаріату Інтерполу громадянка Zhigulina ( ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Бєлиє Столби, Домодедівський район, Московської області, Росія; громадянка Російської Федерації, національний паспорт 4613_306693, 64_5223551, 64_4077539. Фігурант перебуває у розшуку з метою арешту та екстрадиції. Ініціатор розшуку НЦБ Інтерполу в Російській Федерації; файл № 2020/84689, дата внесення інформації для обліків: 21.12.2020. Фігурант розшукується за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 159 КК Російської Федерації; максимальне покарання 10 років позбавлення волі. Ухвала суду/ордер на арешт: без номеру, видана 19.11.2020 Домодедівським судом Московської області, РФ.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про незаконність тимчасового арешту не узгоджуються з вимогами статті 583 КПК України, оскільки для тимчасового арешту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , існували відповідні правові підстави, а саме те, що остання перебуває у міжнародному розшуку НЦБ Інтерполу в Російській Федерації на підставі постанови оперуповноваженого ОУР УМВС Росії по міському округу Домодедово ОСОБА_13 від 15.05.2020, та постановою судді Домодедовського міського суду Московської області від 19.11.2020 ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту на два місяці з дня її затримання на території Російської Федерації, або з дня екстрадиції на територію Російської Федерації.
При цьому апеляційний суд зазначає, що на стадії застосування до особи тимчасового арешту слідчий суддя не досліджує питання про винуватість або невинуватість особи та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави.
Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту до ОСОБА_7 слідчий суддя дотримався вимог статті 583 КПК України, зокрема, слідчим суддею була встановлена особа затриманої, перевірені документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави та перебування її у міжнародному розшуку.
Інші доводи апеляційної скарги та доповнення до неї також не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для задоволення клопотання прокурора.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, а доводи, наведені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , та доповненнях до неї, суд апеляційної інстанції не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах затриманої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.02.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: