Справа № 932/5318/21
Провадження № 1-кс/932/2865/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити дії -
в с т а н о в и в :
08 липня 2021 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на бездіяльність начальника СВ Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання заявника поданого в рамках кримінального провадження № 0001310.
Вказує, що слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001310 від 26 жовтня 2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України.
Зазначає, що 05 липня 2021 року ним в межах вказаного провадження, подано до начальника слідчого відділу заяву про залучення адвокатом, надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінальної справи та надати витяг з ЄРДР.
Всупереч вимогам закону, клопотання по суті керівником органу досудового розслідування не розглянуто. Про результати розгляду таких клопотань заявника ніхто не повідомив, жодних постанов про це він не отримував, вважає бездіяльність начальника СВ ДРПУ ГУНП в Дніпропетровській області з приводу не винесення постанови та не розгляду клопотань неправомірною, просить зобов`язати останнього розглянути його клопотання.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, одночасно із поданням вказаної скарги надав слідчому судді заяву, в якій скаргу підтримав, просив задовольнити її в повному обсязі та розглянути дану скаргу у його відсутність.
Слідчий в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив. Його неявка в судове засідання не є перешкодою в розгляді скарги.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Ознайомившись із доводами скарги та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, в тому числі, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Так, встановлено, що адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , 05 липня 2021 року подав начальнику СВ Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області заяву про залучення адвокатом, надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінальної справи та надати витяг з ЄРДР.
Враховуючи те, що за наявними матеріалами не вбачається, що начальник СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області входить до складу групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001310 від 26.06.2020 року, приходжу до висновку, що вимога заявника, у частині зобов`язання розглянути його заяву саме начальником/керівником органу досудового розслідування є невмотивованою. Крім того, відповідно і до приписів ст. 220 КПК України, саме слідчий зобов`язаний розглядати клопотання сторін кримінального провадження.
Водночас, виходячи із принципів змагальності та безпосередності дослідження доказів, враховуючи, що стороною обвинувачення не спростовано доводи скарги та не надано слідчому судді відомостей про належний розгляд заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 05.07.2021 року, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення, а саме у частині зобов`язання слідчого, який здійснює досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні розглянути заяву адвоката у порядку ст. 220 КПК України.
Разом із цим, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скаржника про визнання бездіяльності начальника СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській, не підлягають задоволенню, оскільки в рамках розгляду скарги на бездіяльність слідчого, поданої в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя не наділений відповідними процесуальними повноваженнями. При цьому, до повноважень слідчого судді за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України, належить виключно постановлення ухвали про зобов`язання вчинити певну дію, тобто розглянути таке клопотання, про відмову в задоволенні скарги (частина 1 та 2 ст. 307 КПК України), або ж скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання, якщо на це є відповідні правові підстави.
Керуючись ст. 2,7, 220, 303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001310 та/або інших слідчих, що входять до складу групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, вчинити дії, у порядку встановленому ст.220 КПК України, за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 05.07.2021 року.
В іншій частині вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1