Справа № 202/6999/20
Провадження № 1-кс/202/1357/2021
УХВАЛА

23 березня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 05.03.2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001789 від 23.04.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 05.03.2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001789 від 23.04.2015 року.

В обґрунтування скарги зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001789 від 23.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

03.03.2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернувся в порядку ст.220 КПК України з клопотанням до процесуального керівника - старшого групи прокурорів у провадженні - прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 щодо повідомлення про підозру ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

05.03.2021 року прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 відмовив у задоволенні вищезазначеного клопотання адвоката, про що виніс відповідну постанову.

Зазначену постанову прокурора ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 05.03.2021 року заявник вважає незаконною, невмотивованою та такою, що підлягає скасуванню.

Наведене зумовило адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернутися зі скаргою до слідчого судді.

Скаржник - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги викладені в скарзі підтримав, просив їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, перевіривши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Встановлено, що адвокатом ОСОБА_3 03.03.2021 року було подано клопотання старшому групи прокурорів у провадженні - прокурору відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 про проведення процесуальних дій в порядку ст.ст.56, 58, 220, 276 КПК України, відповідно до якого просив повідомити про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України та повідомити про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

05.03.2021 року прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо повідомлення про підозру ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

Як випливає зі змісту оскаржуваної постанови, підставою для прийняття рішення про відмову у задоволенні клопотання адвоката є те, що на теперішній час у кримінальному провадженні відсутні достатні та допустимі докази для повідомлення про підозру ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , однак у мотивувальній частині постанови не зазначено, які саме докази, здобуті у ході досудового розслідування, дали прокурору підстави дійти такого висновку.

Так, згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Статтею 110 ч. 5 КПК України передбачено, що постанова слідчого, прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваної постанови прокурором не було дотримано вимог ст. 110 КПК України, отже, постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 03.03.2021 року про проведення процесуальних дій, слід скасувати.

Керуючись ст.ст.236,171,303,307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 05.03.2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001789 від 23.04.2015 року, задовольнити.

Скасувати постанову прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 05.03.2021 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 03.03.2021 року про проведення процесуальних дій.

Зобов`язати прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 03.03.2021 року про проведення процесуальних дій, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1