233 № 233/4558/18
У Х В А Л А
05 серпня 2021 року Костянтинівский міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка клопотання захисника ОСОБА_9 про доручення провести слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000521 від 18 серпня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказане кримінальне провадження.

26 квітня 2021 року захисником ОСОБА_9 в судовому засіданні заявлено клопотання про доручення слідчому відділу Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області провести негласні слідчі (розшукові) дії, а саме: установити місцезнаходження радіоелектронного засобу - телефонів фігурантів кримінального провадження у період з 21г.00хв. 17.05.2018р. по 06.00г. 18.05.2018р. з номерами НОМЕР_1 , який належав і був під час досліджуваних подій при ОСОБА_10 ; НОМЕР_2 , який належав і був під час досліджуваних подій при ОСОБА_11 ; НОМЕР_3 , який належав і був під час досліджуваних подій при ОСОБА_12 ; НОМЕР_4 , який належав і був під час досліджуваних подій при ОСОБА_6 ; НОМЕР_5 , який належав і був під час досліджуваних подій при ОСОБА_7 .

В обґрунтування вказаних вимог захисник ОСОБА_9 посилався на те, що вищевказані відомості можуть довести місцезнаходження вказаних осіб під час та після спричинення потерпілому тілесних ушкоджень.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2021 року відмовлено у задоволені клопотання захисника ОСОБА_9 , зокрема про доручення провести слідчі (розшукові) дії у вказаному кримінальному провадженні.

05 серпня 2021 року захисником ОСОБА_9 повторно подано клопотання про доручення слідчому відділу Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області провести негласні слідчі (розшукові) дії, а саме: установити місцезнаходження радіоелектронного засобу - телефонів фігурантів кримінального провадження у період з 21г.00хв. 17.05.2018р. по 06.00г. 18.05.2018р. з номерами НОМЕР_1 , який належав і був під час досліджуваних подій при ОСОБА_10 ; НОМЕР_2 , який належав і був під час досліджуваних подій при ОСОБА_11 ; НОМЕР_3 , який належав і був під час досліджуваних подій при ОСОБА_12 ; НОМЕР_4 , який належав і був під час досліджуваних подій при ОСОБА_6 ; НОМЕР_5 , який належав і був під час досліджуваних подій при ОСОБА_7 . В обґрунтування вказаних вимог захисник ОСОБА_9 посилався на те, що вищевказані відомості можуть довести місцезнаходження вказаних осіб під час та після спричинення потерпілому тілесних ушкоджень.

З`ясувавши думку прокурора, потерпілої, її представника, обвинувачених, їх захисників, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Згідно з ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Частиною 1 статті 350 КПК України передбачено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Оскільки захисник ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням про доручення провести слідчі (розшукові) дії повторно з тих самих підстав, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволені вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 350, 372, 376, 392 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені клопотання захисника ОСОБА_9 про доручення провести слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000521 від 18 серпня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України

Суддя