Справа № 646/2650/21
№ провадження 1-кс/646/1027/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.05.2021 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
представника власника майна ОСОБА_4 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання старшого слідчого Відділу поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000093 від 01.04.2021, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з клопотанням у межах матеріалів кримінального провадження № 0000093 від 01.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: двох волочільних станів, які перебували у фактичному володінні ПБФ «Десна», ЄДРПОУ №25176941, за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 3, кінцевим бенефіціарним власником є ОСОБА_6 , керівником якого є ОСОБА_4 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження будь-яким особам.

Слідчий у судовому засіданні після ознайомлення з видатковими накладними та договорами оренди обладнання, наданими власниками майна, уточнив свої вимоги та просив накласти арешт на 4-кратний волочільний стан, на якому працював ОСОБА_7 та отримав тілесні ушкодження, що спричинили смерть останнього.

Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, подала через канцелярію суду письмові заперечення проти накладення арешту на волочільні стани, просила розглянути справу без її участі.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 , що представляє інтереси власника майна ОСОБА_6 та орендаря ПП «МЕТАЛ ІНВЕСТ ГРУП» заперечував проти накладення арешту на майно через його необґрунтованість, пояснив, що у разі накладення арешту на майно буде порушене право власності та призведе до надмірного обмеження підприємницької діяльності, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Директор ПБФ «Десна» ОСОБА_4 у судовому засіданні також заперечував проти накладення арешту на майно з підстав, наведених представником власника майна.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що Відділом поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000093 від 01.04.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Арешт майна хоч по своїй суті і є втручанням у право власності відповідно до статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, однак таке втручання є виправданим, пропорційним та необхідним у випадку, якщо забезпечується виконання завдання арешту майна у кримінальному провадженні. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено підстави для застосування арешту майна за п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки під час роботи за волочільним станом ОСОБА_7 отримав травми, внаслідок яких наступила смерть, тому цей стан зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а також може містити інші відомості, які будуть використані як доказ обставини, що призвела до смерті особи, та підлягає перевірці та встановленню за результатами проведення відповідних слідчих дій. Беручи до уваги, що додані до клопотання матеріали кримінального провадження містять достатні дані для висновку, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на волочільний стан.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Відділу поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000093 від 01.04.2021, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України задовольнити повністю.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме волочільний стан (4-кратний), яким користується ПБФ «Десна», ЄДРПОУ №25176941, за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 3 шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження будь-яким особам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 28.05.2021 о 16 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1