КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1346/2021 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 2 ст. 187 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16.11.2020 включно.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу та застосувати більш м`який запобіжний захід.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, обвинувачений зазначив, що ризики передбачені ст. 177 КПК України прокурором не доведені, відсутні дані, що він може ухилятися від явки до суду чи впливати на потерпілих або свідків. ОСОБА_6 . Вважає, що обставини кримінального правопорушення, скоєння якого йому інкримінують, а також його поведінка давали суду можливість обрати не найсуворіший вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

14.01.2021 набрав чинності Закон України №1027 від 02.12.2020 "Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо забезпечення виконання рішення Конституційного Суду України стосовно оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою"
Відповідно до ч.4 ст. 422-1 КПК України, яка набрала чинності 14.01.2021, у зв`язку з відсутністю клопотання прокурора, обвинуваченого, захисників про розгляд апеляційних скарг за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.
Станом на 04.03.2021, сторонами кримінального провадження не було подано клопотання про розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 за участю сторін.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали з судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги обвинуваченого, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду суд відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як вбачається з наданих матеріалів з судового провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , під час розгляду питання продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом враховано конкретні обставини справи, особу ОСОБА_6 , тяжкість обвинувачення, а також відсутність даних про зменшення або зникнення ризиків, доведених прокурором під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Всупереч доводам апеляційної скарги обвинуваченого, судом враховано дані про особу ОСОБА_6 , який раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, що свідчить про наявність ризику ухилення останнього від явки до суду, вчинення інших кримінальних правопорушень. Враховано судом і те, що обвинуваченому раніше обирався більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, проте останній порушував умови його застосування.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 18.09.2020 та зміни обвинуваченому запобіжного заходу, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.407, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 18.09.2020, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4