Справа № 202/3239/21
Провадження № 1кп/202/356/2021
УХВАЛА
Іменем України

24 червня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000397 від 09.05.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, громадянин України, має повну середньо-спеціальну освіту, одружений, офіційно не працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , 2013 р.н., раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

встановив:

09 травня 2021 року, приблизно о 12:35 годині, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Dodge Durango» р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , рухався в Індустріальному районі м. Дніпра по вул. Березинській зі сторони вул. Донецьке шосе в напрямку вул. Генерала Захарченка. Під час руху, водій ОСОБА_5 , проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_4 , яка перетинала проїзну частину вул. Березинської зліва направо за напрямком руху автомобіля, не прийняв заходів до негайного зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та в районі електроопори №41 по вул. Березинській, скоїв на неї наїзд.
Внаслідок дорожньо-транпортної події пішоходу ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичної експертизи спричинені тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми кінцівок, синця та садна на задній поверхні правого передпліччя у нижній третині з переходом вниз на променево-зап`ястковий суглоб та частково на зовнішню і внутрішню поверхню вищевказаних ділянок, п`яти саден: на тильній поверхні лівої кисті в проекції між голівками 2-ї та 3-ї п`ясних кісток, на суглобовій поверхні між основою та проксимальною фалангами 2-го пальця, на тильній поверхні правої кисті в проекції між голівками 2-ї та 3-ї п`ясних кісток та на задній поверхні правого передпліччя у верхній третині, синця на зовнішній поверхні правого кульшового суглобу з переходом вниз на стегно; закритого внутрішньо-суглобового багатоуламкового перелому зовнішнього виростку правої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, що відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).
Порушення обвинуваченим правил дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_5 не виконав вимоги п.п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв`язку із наслідками, що настали.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України визнав повністю.
Потерпілою ОСОБА_4 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим та відшкодуванням завданих ним збитків. Потерпіла зазначила, що на лікування нею була витрачена сума, яку обвинувачений відшкодував їй у повному обсязі, вони примирились, претензій до нього не має.
Обвинувачений підтримав заявлене клопотання та підтвердив факт примирення.
Прокурор не заперечувала проти закриття кримінального провадження.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.4-8 ч.1 або ч. 2 ст.284 КПК України.
Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Відповідно до ст.12 КК України, злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.
Згідно п.1 ч.2 ст.286 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
З врахуванням наведеного вище та враховуючи, що ОСОБА_5 вперше вчинив нетяжкий злочин з необережності, примирився з потерпілою та відшкодував завдану шкоду, про що потерпілою надана заява, суд приходить до переконання, що обвинуваченого слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою та закрити провадження у справі.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи у сумі 1372,96 грн.
Питання щодо речових доказів суд вирішив на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 46 КК України, ст. 286 КПК України суд, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою та відшкодуванням ним завданих збитків.
Кримінальне провадження № 0000397 від 09.05.2021 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрити.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Речові докази: автомобіль марки «Dodge Durango» р/н НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_7 ;
Арешт, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2021 року, на автомобіль «Dodge Durango» р/н НОМЕР_1 - скасувати.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи у сумі 1372,96 грн.
Ухвала суду можебути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1