Справа № 591/2940/21
Провадження № 1-кп/591/488/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні від прокурора надійшли клопотання про продовження раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання про продовження строку дії обов`язків обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , мотивуючи це тим, що ризики, які були підставою для обрання відповідних запобіжних заходів, не зменшились та не зникли.

Захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора не заперечувала.

Захисник ОСОБА_8 проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Захисник ОСОБА_9 проти задоволення клопотання заперечувала, просила застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачені підтримали думки своїх захисників.

Суд вислухавши пояснення учасників процесу, встановив наступне.
Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
На даний час наявність ризиків щодо ймовірного ухилення обвинувачених від суду не зменшилась, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, а обвинувачений ОСОБА_5 окрім того, незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених.
Враховуючи зазначене, клопотання прокурора підлягають задоволенню, оскільки обставини та мотиви, покладені в основу попередніх ухвал суду про обрання та продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не припинили свого існування, і відсутні підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи зможуть забезпечити наявні ризики та належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
З врахуванням наявності ризиків, зазначених прокурором, також необхідно продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 строк дії покладених на них обов`язків.
Тому клопотання прокурора підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 177, 183, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20.00 год. 25 серпня 2021 року.

Продовжити до 20.00 год. 25 серпня 2021 року строк дії обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до суду; 2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 3) не відлучатися з м. Суми без дозволу суду; 4) утримуватися від спілкування зі свідками та з обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1