Справа № 136/1122/21
провадження №1-кс/136/277/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу начальника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
03.08.2021 на підставі розпорядження керівника апарату Липовецького районного суду Вінницької області за №21 вищевказана скарга відповідно до Протоколу повторного автоматичного розподілу визначення слідчого судді від 03.08.2021 була передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .
Скарга обґрунтована тим, що 05.04.2021 Державна екологічна інспекція у Вінницькій області звернулася до сектору поліції ГУ НП у Вінницькій обл. із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо порушення вимог природоохоронного законодавства, а саме за фактом незаконної порубки дерев. Однак 17.06.2021 Інспекція отримала листа від начальника відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницької області, яким повідомлено про відсутність ознак кримінального правопорушення щодо заявлених обставин, а подальший розгляд заяви буде здійснений у порядку визначеному ЗУ "Про звернення громадян".
Ураховуючи те, що відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення не було внесено та не притягнуто винних осіб до кримінальної відповідальності за скоєння злочину у відповідності до вимог КПК України, начальник Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із даною скаргою, в якій просив зобов`язати СВ відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування по фактам викладеним у заяві Інспекції, а також поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого СВ поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницької області, мотивуючи, що на адресу Інспекції відповідь на лист від 05.04.2021 надійшла від поліції лише 17.06.2021, а тому саме з такої дати заявнику стало відомо про бездіяльність слідчого, тому 10-ти денний строк слід рахувати саме з дати отримання відповіді з органів поліції.
Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя встановив таке.

Як вбачається із скарги та доданих до неї матеріалів Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області було зареєстровано вихідний номер ДЕІ у Вінницькій області №1139/12/21 від 05.04.2021, відповідно до якого заява про вчинення кримінального правопорушення щодо незаконної порубки дерев була спрямована до сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області (а.с.29).
Відповідно до фіскального чеку АТ «Укрпошта» Відділення поштового зв`язку №29 м. Вінниця (а.с.29) лист в адресу сектору поліцейської діяльності смт. Оратів зареєстровано 06.04.2021 о 18:41:38.
Як убачається із листа N 5192/219/-2021 від 14.07.2021 направленого за підписом начальника відділу поліції Вінницького РУП ГУ Національної поліції у Вінницькій області полковника ОСОБА_3 , в адресу Державної екологічної інспекції України у Вінницькій області та зареєстрованого останніми 17.06.2021 за №1878/21 (а.с.4) адресата було повідомлено, що звернення щодо незаконної порізки 6 дерев зареєстровано в ІТС ІПНП (ЖЕО) відділу поліції №4 14.05.2021 за №3109, за результатами розгляду якого ознаки кримінального правопорушення відсутні, подальший розгляд буде здійснюватись у порядку визначеному Законом України «Про звернення громадян».
Заявник звернувся до суду із вищевказаною скаргою на бездіяльність відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.
В обґрунтування поважності пропуску процесуального строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, із даною скаргою заявник вказує, що оскільки вказану відмову Інспекція отримала 17.06.2021, останній день подачі скарги до суду на оскарження бездіяльності слідчого 27.06.2021, тому Інспекцією було подано скаргу до Липовецького районного суду Вінницької області в строки передбачені діючим законодавством шляхом направлення поштовою кореспонденцією 25.06.2021, яка зареєстрована судом 29.06.2021.
При вирішенні питання про відкриття провадження за даною скаргою слідчим суддею враховується, що ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 29.06.2021 скаргу начальника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ поліції N 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення та зобов`язанні вчинити дії було повернуто. Начальник Державної екологічної інспекції у Вінницькій області подав апеляційну скаргу, за наслідками розгляду якої ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15.07.2021 було скасовано ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 29.06.2021, матеріали провадження повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що в ухвалі суду зазначено ряд висновків слідчого судді при вирішенні питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності, хоча не конкретизовано з яких підстав відмовлено у поновленні строку, тому рішення слідчого судді підлягає скасуванню.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 415 КПК висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
Слідчий суддя при новому розгляді вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою виходить з наступного.
Частиною 1 ст. 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відтак, з системного аналізу положень норм ч. 1 ст. 214, ч. 1 ст. 304 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, та полягає у невнесенні відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 5 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі N 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 року "Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Таким чином, виходячи з правил обрахування процесуальних строків, передбачених ч. 2 ст. 115 КПК України, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк, визначений годинами, є вчиненою з моменту спливу даного процесуального строку, в даному випадку з моменту закінчення останньої хвилини останньої години 24-годинного строку після отримання відповідної заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що матеріали додані до скарги заявником не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, коли органом поліції направлену ним відповідно до фіскального чеку «Укрпошти» 06.04.2021 було отримано заяву про вчинення кримінального правопорушення щодо незаконної порубки дерев.

У той же відповідно до листа N 5192/219/-2021 від 14.07.2021 направленого за підписом начальника відділу поліції Вінницького РУП ГУ Національної поліції у Вінницькій області полковника ОСОБА_4 , в адресу Державної екологічної інспекції України у Вінницькій області та зареєстрованого останніми 17.06.2021 за №1878/21 (а.с.4) адресата було повідомлено, що звернення щодо факту незаконної порізки 6 дерев зареєстровано в ІТС ІПНП (ЖЕО) відділу поліції №4 14.05.2021 за №3109, за результатами розгляду якого ознаки кримінального правопорушення відсутні, подальший розгляд буде здійснюватись у порядку визначеному Законом України «Про звернення громадян».
У скарзі заявник вказує, що було зареєстровано звернення Інспекції за №1309 від 13.08.2020, тобто інше звернення ніж зазначене у листі відділу поліції (яке отримано 14.05.2021 за №3109).
Втім, незважаючи на допущені неточності у даті вихідного номеру відділу поліції, який є на місяць більший ніж дата вхідної реєстрації Державною екологічною інспекцією, що можливо є помилково допущено при оформленні вихідної кореспонденції відправником, однозначно встановити коли було отримано відповідь за заявою від 05.04.2021 заявником доказів до скарги не надано, як і не надано наявності іншого звернення за фактом незаконної порубки дерев.
Відтак слідчий суддя, враховуючи висновки апеляційного суду при вирішенні даної скарги, а також встановивши обставини, на які не було звернуто уваги при вирішенні даної скарги вважає датою отримання органом поліції заяви Державної екологічної інспекції про вчинення кримінального правопорушення щодо незаконної порубки дерев саме дату 14.05.2021.
Виходячи з правил обрахування процесуальних строків, передбачених ч. 2 ст. 115 КПК України, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк, визначений годинами, є вчиненою з моменту спливу даного процесуального строку, в даному випадку з моменту закінчення останньої хвилини останньої години 24-годинного строку після отримання відповідної заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки (ст. 116 КПК України).

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст.117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Поряд з цим, як вбачається з аналізу рішень Європейського суду, він у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у ст. 17 Конвенції.

В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 зазначено, " що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження".

Натомість, заявником не наведено будь-яких інших поважних причин, пов`язаних з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами, окрім відсутності відповіді від відділу поліції, які позбавили його можливості цікавитись ініційованою заявою про кримінальне правопорушення та своєчасно подати скаргу до слідчого судді у визначені законом строки.

Варто наголосити на тому, що законодавцем встановлено, що строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України рахуються з моменту вчинення бездіяльності, тобто після спливу 24 годин з моменту отримання заяви про кримінальне правопорушення, а не з моменту коли заявник міг чи повинен був про неї дізнатися.

За встановлених више обставин, враховуючи тривалість строку між зверненням до відділу поліції та слідчого судді із скаргою, відсутність об`єктивних поважних причин пропуску строку на оскарження, незалежних від волі заявника, слідчий суддя, виходячи із встановлених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України засад диспозитивності та змагальності кримінального процесу, прийшов до висновку про відсутність підстав для прийняття скарги на оскарження бездіяльності уповноважених осіб відділу поліції до розгляду, так як за заявою особи слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення строку звернення із даною скаргою до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, скаргу подану заявником, в порядку ст. 303 КПК України, на оскарження бездіяльності уповноважених осіб відділу поліції відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України слід повернути особі, яка її подала.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 22, 26, 116, 117, 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу начальника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення та зобов`язати вчинити дії, -повернути особі, яка її подала.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1