Справа №583/2306/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/236/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 , 1965 року народження, на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.08.2020 року, якою йому відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.07.2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

14.07.2020 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області винесено ухвалу, якою засудженому ОСОБА_5 відмовлено у застосуванні ст.ст. 74, 80 КК України, ст. 152 КВК України та у звільненні його від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання вироку, станом на 15.02.2020 року.

Вважаючи зміст вказаної ухвали не зрозумілим засуджений ОСОБА_5 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області із заявою про її роз`яснення.

04.08.2020 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області винесено ухвалу, якою засудженому у задоволенні такої заяви було відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням засуджений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.08.2020 року скасувати, а матеріали провадження за його заявою направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Як підставу для задоволення вимог апеляційної скарги засуджений вказував, що судовий розгляд було проведено без його безпосередньої участі в судовому засіданні, що є істотним порушенням вимог КПК України та безумовною підставою для того, щоб вважати винесене судове рішення незаконним.

Про дату, час і місце судового засідання учасники провадження судом апеляційної інстанції повідомлялись, однак до суду не з`явились. При цьому, засуджений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_6 та прокурор подали заяви з проханням судовий розгляд апеляційної скарги засудженого проводити без їх участі. З огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 406 КПК України колегія суддів вважає за можливе, в даному випадку, ухвалити судове рішення в порядку письмового провадження.

Тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи 14.07.2020 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області винесено ухвалу, якою засудженому ОСОБА_5 відмовлено у застосуванні ст.ст. 74, 80 КК України, ст. 152 КВК України та у звільненні його від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання вироку, станом на 15.02.2020 року.

У зв`язку з незрозумілістю змісту вказаного судового рішення засуджений ОСОБА_5 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області із заявою про її роз`яснення, при цьому, просив судовий розгляд його заяви проводити за його безпосередньої участі з його доставкою до зали суду.

04.08.2020 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області винесено ухвалу, якою засудженому у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

При цьому, судовий розгляд визначено провести в режимі відеоконференції, без доставки засудженого до зали суду, а з урахуванням відмови засудженого виходити на відео зв`язок, справу судом розглянуто без його участі.

Згідно ч.3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Не зважаючи на викладені вимоги закону, суд першої інстанції, в порушення вказаних статей КПК України провів судовий розгляд заяви засудженого ОСОБА_5 без його участі, тоді як той про свою участь чітко вказував в заяві з якою звертався до суду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутністю обвинуваченого.

Згідно ст..415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд в суді першої інстанції, зокрема якщо встановлені порушення, передбачені пунктами 2,3,4,5,6,7 частини другої ст.412 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.08.2020 року винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і підлягає скасуванню з призначенням в суді першої інстанції нового судового розгляду заяви засудженого, що узгоджується з положеннями п.6 ч.1 ст.407 КПК України.

При новому судовому розгляді заяви засудженого, суду першої інстанції необхідно врахувати вимоги засудженого щодо участі в судовому засіданні та за результатами розгляду його заяви винести рішення як б відповідало вимогам ст. 370 КПК України.

Керуючись ст. 404, 405, 406, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.08.2020 року, якою засудженому ОСОБА_5 , відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.07.2020 року, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4