Провадження № 1-кс/932/2487/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровська клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про скасування арешту майна, який накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 по справі № 932/16219/19, провадження № 1-кс/932/9909/19, а саме: "Ford Transit", д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, який було вилучено 29 жовтня 2019 року.
В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що 29 жовтня 2019 року за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, б. 1-Б, було зупинено транспортний засіб марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору, який знаходився під керуванням водія ОСОБА_3 . 29 жовтня 2019 року слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , проведено огляд вказаного транспортного засобу марки, під час якого встановлено відсутність реєстраційних документів на вказаний транспортний засіб, крім того, під час перевірки було встановлено, що номерні знаки не належать даному транспортному засобу та VIN-код НОМЕР_2 не зареєстрований в жодній базі України. В той же день автомобіль марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору вилучено та поміщено на територію спеціального майданчику ГУНП в Дніпропетровській області.
За даним фактом СД Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до ЄРДР за № 0002619 від 29 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.
21 листопада 2019 року ухвалою слідчого судді накладено арешт на автомобіль марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору.
Заявник вказує, що дізнавачем було призначено та проведено судово трасологічну експертизу № 19/104-9/1/23 від 28.01.2021 року, за результатами якого, експертом винесено висновок та встановлено, що автомобіль марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору відповідає заводському способу нанесення та змінам не піддавався.
Таким чином, як вказує заявник, на теперішній час у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження є недоцільним, на підставі чого останній звернувся із вказаним клопотанням до слідчого судді.
Заявник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, подав слідчому судді заяву, в якій клопотання підтримав, просив задовольнити його в повному обсязі та розглянути дане клопотання у його відсутність.
Дізнавач СД Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином, подала слідчому судді заяву, в якій просила розглянути дане клопотання у її відсутність, проти вимог клопотання не заперечувала. Крім того, надала постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0002619 від 29 жовтня 2019 року.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Ознайомившись із доводами скарги та долученими до неї документи, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.
Так, ст. 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.
Отже, навіть тимчасове вилучення об`єктів власності є позбавленням володільця майна можливості на власний розсуд користуватися та розпоряджатися таким майном, що є тотожним позбавленню права власності.
Застосування встановленої Конституцією України гарантії охорони власності, доводить, що вилучення та утримання у будь-якої особи належного їй на законних підставах майна у спосіб або через застосування процедури, які не відповідають приписам закону, є протиправними.
Підстави та порядок встановлення тимчасового обмеження прав особи щодо реалізації нею усієї сукупності або ж окремих складових частин права власності під час досудового розслідування визначені кримінальним процесуальним законодавством.
Так, за положеннями ст. 2 КПК України, до завдань кримінального провадження, з-поміж іншого, віднесена охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.
Відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
За приписами ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.
Процесуальні норми чинного КПК України не наділяють слідчого повноваженнями самостійно вирішувати питання щодо права володіння, користування чи розпорядження майном, без відповідного судового контролю.
Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, від 21 листопада 2021 року, було накладено арешт на автомобіль марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору. Вказаний арешт був накладений в рамках кримінального провадження № 0002619.
Крім того, при розгляді вказано клопотання встановлено, що 15 лютого 2021 року, кримінальне провадження № 0002619 було закрито.
У зв`язку з тим, що дізнавач не заперечувала проти зняття накладеного арешту та у зв`язку з закриттям кримінального провадження, приходжу до висновку про те, що на сьогоднішній день необхідність в арешті відпала, що є підставою для задоволення клопотання.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 2, 7, 98, 100, 171-174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2019 року (справа № 932/16219/19, провадження № 1-кс/932/9909/19), а саме на автомобіль марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1