Провадження № 1-кп/645/12/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002627 від 11.08.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

за участю прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Стороною обвинувачення відповідно до зміненого обвинувального акту від 19 вересня 2019 року ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 в середині липня 2014 року, точної дати в ході досудового слідства встановлено не було, знаходячись в п. Безлюдівка в Харківській області, побачив в пустирі кущі дикоростучої коноплі.

ОСОБА_3 зірвав дані кущі дикоростучої коноплі та поклав їх до себе у пакет, та перевіз за місцем свого проживання.

Знаходячись у себе за місцем мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , де у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на незаконне виготовлення та зберігання особливо небезпечного засобу - канабіс, без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, ОСОБА_3 висушив та подрібнив рослини дикоростучої коноплі, тобто незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс та незаконно зберігав у себе за місцем мешкання за вищевказаною адресою без мети збуту.

17.04.2014 року в ході проведення обшуку, згідно ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.09.2014, в квартирі АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_3 , виявлено та вилучено два паперових згортки з речовиною рослинного походження у подрібненому вигляді, які, згідно висновку судово-хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №2197 від 30.10.2014, містять у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, маса якого (в перерахунку на суху речовину) становить - 7,5608, грама 7,0495 грама, яку він незаконно виготовив та зберігав без мети збуту.

Тобто, всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», ОСОБА_3 незаконно виготовив та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, маса якого (в перерахунку на суху речовину) становить - 7,5608, 7,0495 грама, який віднесено до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг яких заборонено, згідно з переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. №770.

Дії ОСОБА_3 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Під час судового розгляду прокурор в порядку ст.ст. 340, 341 КПК України відмовився від підтримання державного обвинувачення за кримінальним провадженням за № 002627 від 11.08.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення (проступку), передбаченого за ч.1 ст. 390 КК України, як незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту виклавши мотиви відмови в постанові про відмову від підтримання державного обвинувачення від 19.05.2021 року, погодженій керівником Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 .

Мотивами відмови від підтримання державного обвинувачення прокурор зазначив, що в результаті судового розгляду кримінальної справи, обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_7 свого підтвердження не знайшло. Так, під час судового розгляду ОСОБА_3 винним себе не визнав та показав, що особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який зазначено в обвинувальному акті, йому було надано працівниками поліції під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_3 . Доказами, покладеними в основу обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні за ч. 1 ст.309 КК України відносно ОСОБА_3 є: - ухвала слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.09.2014 року про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0002627 від 11.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у квартирі АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_3 ; протокол обшуку від 17.10.2014 року, проведеного на підставі вищезазначеної ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.02.2014, слідчим СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0002755 від 21.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, з додатком у вигляді відеозапису; висновок судово-хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №2197 від 30.10.2014.

Судом під час судового розгляду кримінального провадження досліджені наступні докази: доручення про проведення досудового розслідування від 17.10.2014; постанова старшого прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_10 від 10.11.2014 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань за № 0002627 від 11.08.2014 за ч. 2 ст. 307 КК України; за № 0002755 від 21.08.2014 за ч. 2 ст. 307 КК України; за № 0003297 від 16.10.2014 за ч. 2 ст. 307 КК України; за № 0003298 від 16.10.2014 за ч. 2 ст. 307 КК України, які об`єднані в одне провадження за № 0002627; клопотання старшого слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0002627 від 11.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у квартирі АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_3 , погодженого зі старшим прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова; ухвала слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.09.2014 про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0002627 від 11.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у квартирі АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_3 ; протокол обшуку від 17.10.2014, проведеного на підставі вищезазначеної ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.02.2014, слідчим СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0002755 від 21.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, з додатком у вигляді відеозапису; висновок судово-хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №2197 від 30.10.2014.

Таким чином, прокурор зазначив, що в основу обвинувачення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст.309 КК України покладено доказ - протокол обшуку від 17.10.2014, проведеного у кримінальному провадженні №0002755 від 21.08.2014, одержаний незаконним шляхом.

Таким чином, ці фактичні дані слід визнати, відповідно до вимог ст. 87 КПК України, недопустимими доказами через істотні порушення прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

В основу обвинувачення можуть бути покладені тільки достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Вказане також зазначено в практиці Європейського суду з прав людини «плід отруйного дерева» - юридична метафора, введена Верховним Судом США для опису доказів, отриманих за допомогою незаконно здобутих відомостей (рішення у справі «Гефген проти Німеччини», 30.06.2008, заява №22978/05, п. 168).

Мається на увазі, що якщо джерело доказів («дерево») є недопустимим, то всі докази (відомості), отримані за його допомогою («плоди»), будуть такими ж (справа «Яременко проти України» (№2)», заява №66338/09, п.66).

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у Постанові від 31.05.2008 року по справі №236/439/16-к зазначив, що «У рішенні «Гефген проти Німеччини» від 30 червня 2008 року Європейський суд для описання доказів, отриманих із порушенням встановленого порядку, сформував доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані за його допомогою, будуть такими ж.

У рішенні «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року Європейський суд вказав, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до їх несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

Згідно з положеннями частини 1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Таким чином, з урахуванням викладеного раніше, в ході судового розгляду, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінивши кожний доказ наданий сторонами обвинувачення та захисту з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прокурор вважає, що висунуте ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, не знайшло свого підтвердження, оскільки достатніх та допустимих доказів на доведення участі у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення під час судового розгляду не виявлено, в його діянні відсутній склад кримінального правопорушення, у зв`язку з чим прокурор відмовляється від підтримання публічного обвинувачення у кримінальній справі відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 не заперечували проти позиції прокурора щодо відмови від підтримання державного обвинувачення.

Потерпілий у даному кримінальному провадженні відсутній.

Відповідно до положень ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, визначених законом. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 КПК України, якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог статті 341 цього Кодексу повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом; відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цих Кодексом.

Згідно п.2 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи ту обставину, що прокурор після з`ясування обставин по справі та перевірки їх доказами прийшов до переконання, що пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України не підтверджується в ході судового розгляду, вважає за необхідне закрити вказане кримінальне провадження у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Питання щодо речових доказів та судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. ст. 100, 121 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 26, 284, 340, 341 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002627 від 11.08.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - закрити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Речові докази речовину рослинного походження, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1653 від 27.08.2014 року знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою у перерахунку на суху речовину, 12,0439 грама; речовину рослинного походження, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2139 від 23.10.2014 року знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою у перерахунку на суху речовину, 7,2443 грама; речовину рослинного походження, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2138 від 23.10.2014 року знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою у перерахунку на суху речовину, 7,3644 грама, змиви з обох рук ОСОБА_3 , зріз з кишені, які зберігаються у камері схову речових доказів УРЗ ГУМВСУ в Харківської області, - по набранню ухвали суду сили знищити.

Грошові кошти в сумі 150 грн: 1 купюра номіналом 100 грн, серії ВВ 7582281, 1 купюра, номіналом 50 грн, серії КЖ 6639429 - по набранню ухвали суду сили звернути у дохід держави.

Витрати за проведення експертиз № 491 від 26.09.2014 року у сумі 294,84 грн; № 1653 від 27.08.2014 року у сумі 734,16 грн;, № 477 від 17.10.2014 року у сумі 614,97грн; № 476 від 17.10.2014 у сумі 614,90 грн; № 482 від 18.10.2014 року у сумі 737,88 грн; № 160 від 24.10.2014 року у сумі 491,40 грн;№ 2139 від 23.10.2014 року у сумі 368,94 грн; № 2138 віл 23.10.2014 року у сумі 368,84 грн віднести за рахунок держави.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя -