Провадження № 1-кс/127/2054/21
У Х В А Л А
Іменем України
06 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 12.05.2020, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2021 до Вінницького міського суду Вінницької області, після апеляційного оскарження із Вінницького апеляційного суду, надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 12.05.2020.
Вищевказана скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 12.05.2020 звернувся з заявою до Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, якою просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.
Однак, станом на день подання даної скарги, заявник, не отримав від Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області будь-якого повідомлення про внесення відомостей до ЄРДР за поданою заявою, у зв`язку з чим останній, керуючись положеннями КПК України звернувся до суду з даною скаргою.
Вище вказану скаргу призначено до судового розгляду на 03 березня 2021 року.

Однак, 25.02.2021 ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від розгляду справи №127/28049/21.

Зважаючи на вище зазначені обставини у судове засідання призначене на 03.03.2021 ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2021 (суддя ОСОБА_4 ) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від розгляду справи №127/28049/21 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 12.05.2020.

Враховуючи вищезазначене розгляд справи розгляд даної скарги було призначено на 24 березня 2021 року.

Однак, 12.03.2021 ОСОБА_3 повторно подав заяву про відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від розгляду справи №127/28049/21.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2021 (суддя ОСОБА_4 ) повторно відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від розгляду справи №127/28049/21 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 12.05.2020.

Незважаючи на це, заявник у судове засідання призначене на 24.03.2021 вдруге не з`явився, натомість, 23.03.2021 втретє подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_1 від розгляду справи №127/28049/21.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2021 (суддя ОСОБА_5 ) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від розгляду ним скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою.

З огляду на наведені обставини розгляд скарги було признакчено на 06.04.2021, про що повідомлено заявника.

Однак, заявник у судове засідання призначене на 06.04.2021 втретє не з`явився, натомість, 06.04.2021 в четвертий раз подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_1 від розгляду справи №127/28049/21, яка мотивована тими ж підставами, якими мотивовані і попередні його заяви про відвід.

Представник Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дану скаргу без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши матеріали скарги та заяву про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду даної скарги, суд дійшов висновку про необхідність залишення скарги та заяви про відвід без розгляду, з огляду на таке.

06.04.2021 ОСОБА_3 вчетверте звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від розгляду справи №127/28049/21 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 12.05.2020.

Дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно зі статтею 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України в порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , враховуючи вимоги законодавства, слідчий суддя дійшов висновку, що вказана заява необґрунтована, подана з порушенням кримінального процесуального законодавства та має ознаки зловживання правом на відвід, оскільки заявником в межах розгляду даної скарги тричі було подано заяви про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від розгляду справи №127/28049/21 за скаргою ОСОБА_3 , у задоволенні яких ухвалами слідчих суддів від 11.03.2021, 19.03.2021 та 25.03.2021 було відмовлено з тих підстав, що обставини, на які посилається ОСОБА_3 , зокрема щодо упередженості слідчого судді під час розгляду інших скарг, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заяви про відвід.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, відповідно до частини четвертої статті 81 КПК України, оскільки вона має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду справи.

Крім того, відповідно до статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З аналізу вищевказаних положень КПК України слідує, що явка особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Як зазначено вище, розгляд скарги ОСОБА_3 неодноразово відкладався з підстав неприбуття самого заявника та звернення його до суду з заявами про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду даної скарги.

Однак, суд звертає увагу на те, що жодна із заяв ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 не була задоволена, зокрема з тих підстав, що заявлені у заявах підстави для відводу судді не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заяви про відвід, а тому причини неявки ОСОБА_3 в судове засідання суд не може вважати поважними.

Крім того суд звертає увагу на те, що вказана справа (скарга) надійшла до суду з Вінницького апеляційного суду ще 25 лютого 2021 року, а відтак перебуває на розгляді у суді майже півтора місяці, при цьому жодного судового засідання по суті скарги не проведено, що створює ситуацію порушення усіх розумних строків для розгляду такого роду скарг, натомість заявником безперервно подаються заяви про відвід судді, та ігноруються виклики на судове засідання.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що суд вичерпав усі можливі заходи щодо належного виклику заявника у судове засідання.

Беручи до уваги те, що Кримінально-процесуальним кодексом України передбачено стислі строки розгляду справ з даної категорії, суд не вбачає законних підстав для відкладення розгляду скарги в черговий раз.

Відповідно до частини першої та другої статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Із проведеного судом аналізу вищевказаного положення КПК України слідує, що наведеною нормою не передбачено можливості постановлення слідчим суддею ухвали про залишення скарги без розгляду за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Однак, відповідно до узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» №9-49/0/4-17 від 12.01.2017 у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою в суд.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на те, що заявник у судові засідання не з`являється, причин поважності неявки у судове засідання не надає, що в свою чергу позбавляє суд повно, всебічно та об`єктивно розглянути справу, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 12.05.2020, слід залишити без розгляду, з метою надання заявнику права повторного звернення до суду з аналогічною скаргою.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 26, 75-81, 303-307, 309, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 12.05.2020 залишити без розгляду.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 12.05.2020, залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя