overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кп/521/671/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003173 від 11.10.2019 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, м. Кілії, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

питання щодо повернення кримінального провадження, раніше визначеному складу суду, для подальшого розгляду,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на розгляді під головуванням судді ОСОБА_6 , тривалий час перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинувачуваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Враховуючи те, що суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 , на розгляді якої знаходилося вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , знаходилась на лікарняному, в зв`язку з чим, на підставі заяви представника, з метою забезпечення розумних строків прийняття процесуальних рішень, розпорядженням Керівника апарату суду, було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, та визначено новий склад суду.

На теперішній час суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 вийшла на роботу.

Прокурор, захисник та обвинувачений не заперечували проти повернення справи раніше визначеному складу суду.
У зв`язку з вище викладеним, враховуючи рішення зборів суддів в частині повернення судових справ до провадження раніше визначеного складу суду.

Керуючись ст. ст. 35, 110, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003173 від 11.10.2019 р. відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, (справа № 521/11068/20), раніше визначеному складу суду, а саме в провадження судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 , для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/1876/21
УХВАЛА
про залучення захисника

18 лютого 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви від 22.09.2020 р.

ОСОБА_2 який тримається під вартою заявив клопотання про залучення йому адвоката через центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для захисту його прав та інтересів, з огляду на відсутність в нього коштів на оплату послуг адвоката.

Згідно ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених ст. 49 КПК України.

Вивчивши скаргу ОСОБА_2 , суд вважає, за необхідне залучити ОСОБА_2 захисника за призначенням.

Відповідно до ч.1 ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Таким чином, з метою дотримання вимог КПК України, а також права ОСОБА_2 на захист, суд вважає за необхідне залучити захисника до участі у розгляді скарги ОСОБА_2 , через центр безоплатної вторинної правової допомоги, для захисту прав і законних інтересів ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 48, 49, 372 КПК України
УХВАЛИВ:
Залучити захисника до участі у розгляді скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури, яка надійшла до провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , через центр безоплатної вторинної правової допомоги Одеської області, для захисту прав і законних інтересів ОСОБА_2 .

Доручити директору центру безоплатної вторинної правової допомоги Одеської областіпризначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання 22.02.2021 року о 14:15 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси до зали судових засідань № 130, для участі у розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури, яка надійшла до провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити до центру безоплатної вторинної правової допомоги Одеської області,для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/522/1172/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2020 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю серетаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду в м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
за участю сторін кримінального провадження:
захисника - ОСОБА_4 ,
заявника - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 просили залишити заяву без розгляду, оскільки оскільки існує ухвала слідчого судді про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 127 КК України.
Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК Українина досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Оскільки слідчим суддею, попередню аналогічну скаргу було розглянуто, повторний розгляд однотипної скарги законодавством не передбачено.
Встановивши, що всі доводи, викладені у скарзі заявника з огляду на вимоги розумності й справедливості, загальні засади кримінального провадження, що закріплені уст. 7 КПК України, практику Європейського суду з прав людини, положень ч. 6ст. 9 КПК України, ч. 4ст. 304 КПК України, з метою запобігання зловживанню скаржником своїм правом, слідчий суддя вважає що підстав для задоволення скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307, 376 КПК України:

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити, оскільки існує ухвала слідчого судді про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 127 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/522/2049/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2021 року м. Одеса
Приморський районний суд міста Одеси у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні за заявою роцесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про роз`яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2018 р.,-

В С Т А Н О В И В:

02.07.2020 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси задоволено заяву процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про роз`яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2018 року.

При виготовлені вказаного судового рішення у вступній частині було допущено описку, а саме помилково зазначено номер провадження : «Провадження 1-кп/522/6475/19», замість вірного : «Провадження 1-кс/522/16746/20»
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки щодо правильного зазначення номеру провадження, в ухвалі суду.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси № 522/14520/17 від 02 липня 2020 року зазначивши вірно у вступній частині ухвали: «Провадження 1-кс/522/16746/20».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду.

Слідчий суддя:
ЄУН №337/845/21
Провадження № 1-кп/337/193/2021
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23 лютого 2021 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000011 від 05.01.2021 р., відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

22.02.2021 року з Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 11 березня 2021 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

23.02.2021
Справа № 438/246/21
Провадження № 1-кс/438/48/2021
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року м. Борислав

Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Дрогобицького районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2021 року за № 0000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, та перебувають у володінні ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

в с т а н о в и в :

до суду надійшло вищевказане клопотання дізнавача, погоджене з прокурором, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, та перебувають у володінні ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Через канцелярію суду дізнавач ОСОБА_2 подала лист про залишення без розгляду вищевказаного клопотання від 16.02.2021 в кримінальному провадженні № 0000004. Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику сторін кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.26 КПК України: сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З урахуванням вищенаведеного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення вказаного вище клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Керуючись ч.1 ст.22, ч.1, ч.3 ст.26, ст.ст. 131, 132, 163, 164, 309, 372, 376 КПК України,

ухвалив:

повернути дізнавачу сектору дізнання відділення поліції №1 Дрогобицького районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 клопотання від 16 лютого 2021 року, погоджене з прокурором Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, та перебувають у володінні ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що було подане в межах кримінального провадження № 0000004.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17.02.2021 року Суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000944 від 29.12.2020 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадження Франківського районного суду м. Львова 25 січня 2021 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000944 від 29.12.2020 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.
З наведених міркувань та керуючись статтею 314 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000944 від 29.12.2020 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 12.03.2021 року о 11:15 год. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (79044, м.Львів, вул. Ген. Чупринки, 69).
В підготовче судове засідання викликати усіх учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/6910/20
Провадження № 1-кс/487/1297/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина
23.02.2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого слідчого відділення Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.187, ч.4 ст.189 КК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.187, ч.4 ст.189 КК України - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.187, ч.4 ст.189 КК України строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ "Миколаївській слідчий ізолятор" до 25.03 .2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 25.02.2021 року о 16:10 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/853/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

22 лютого 2021 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Тульської області Російської Федерації, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Керуючись ст.ст. 196, 199, 201, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою до 28 березня 2021 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.
Повний текст ухвали буде оголошено 26 лютого 2021 року о 16 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7
Справа № 591/5069/18
Провадження № 1-кп/591/103/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт відносно вказаних осіб та судом до ОСОБА_10 та ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні 23.02.2021 року прокурор підтримала подане клопотання про доцільність продовження раніше обраного вказаним обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з мотивів, що зазначені у клопотанні.

Захисники заперечували щодо поданих прокурором клопотань щодо доцільності продовження тримання під вартою ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , вважаючи заявлені у клопотаннях ризики необґрунтованими. Обвинувачені підтримали думку своїх захисників.

Вислухавши учасників процесу, колегія суддів вважає, що заявлені прокурором клопотання підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, яке є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого ОСОБА_14 та - з проникненням у житло. Під час обрання запобіжного заходу було встановлено існування обґрунтованості ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і даних про зменшення таких ризиків суду не надано. Водночас негативна репутація обвинувачених, які є судимими особами, вказує на те, що вони здатні переховуватись від суду, перешкоджати судовому провадженню та вчиняти інші злочини і за таких обставин більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити наявні ризики та належну процесуальну поведінку обвинувачених.

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню та обвинуваченим доцільно продовжити строк дії обраних запобіжних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23.04.2021 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23.04.2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Судді
Справа № 592/2120/21
Провадження № 1-кс/592/1143/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів по поточним рахункам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -

встановив:
Слідчий своє клопотання від 23.02.2021 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження №0000022 відкритого 19.05.2020 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до речей та документів по поточним рахункам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий, в своєму клопотанні, не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів по поточним рахункам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зазначеним в клопотанні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1