Провадження № 1-кп/592/204/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , законних представників потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , законних представників обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_16 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Суми,

громадянина України, освіта повна середня, не одружений, не працює, зареєстрований

в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 ,

раніше судимий за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 21.12.2017 року

за ч.2 ст.289, ст.ст.69, 104 КК України до позбавлення волі на строк 03 роки, звільнений

від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 01 рік 06 місяців

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185, ч.ч.2, 3 ст.186,

ч.1 ст.187 КК України

ОСОБА_17 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Суми,

громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одружений,

зареєстрований та проживає в АДРЕСА_3 , раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

ВСТАНОВИВ:
28.05.2017 року близько 18:30 год. ОСОБА_12 , перебуваючи біля маркету «АТБ», що розташований за адресою: м.Суми, вул. Кооперативна, 13, побачив раніше незнайомого ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Передбачаючи, що в кишенях ОСОБА_5 можуть знаходитися гроші та цінні речі, ОСОБА_12 вирішив скористатися станом алкогольного сп`яніння потерпілого та вчинити крадіжку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_12 , діючи з прямим умислом і з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення ОСОБА_5 матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, користуючись, тим, що потерпілий через стан алкогольного сп`яніння не розуміє, що вчиняється крадіжка, а інші особи за ним не спостерігають, діючи таємно від оточуючих, підійшов до ОСОБА_5 ззаду та з кишені шортів таємно витяг мобільний телефон Samsung GТ-S5222r, вартістю згідно товарознавчої експертизи від 11.08.2017 №19/119/9-3/2625е 450грн. В подальшому, ОСОБА_12 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Не зупиняючись на вчиненому, 22.07.2017 року близько 14:00 год. ОСОБА_12 , перебуваючи неподалік ресторану «Карпатська колиба», що розташований за адресою: м.Суми, пров. Дачний, 9А, побачив ОСОБА_18 , який сидів на лавці. Передбачаючи, що у ОСОБА_18 можуть знаходитися гроші та цінні речі, ОСОБА_12 підійшов до нього та попросив мобільний, телефон, щоб здійснити дзвінок. В свою чергу ОСОБА_18 дістав телефон, набрав номер, який вказав ОСОБА_12 , та тримаючи телефон у руках, ввімкнув гучний зв`язок, при цьому не даючи телефон ОСОБА_12 в руки. В цей момент у ОСОБА_12 виник умисел на відкрите викрадення зазначеного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_12 , діючи з прямим умислом і корисливою метою викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення ОСОБА_18 матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи повторно, відкрито до потерпілого, вихопив з рук у ОСОБА_18 його мобільний телефон Xiaomi Redmi 4Х, вартістю згідно товарознавчої експертизи від 01.08.2017 року №19/119/9-3/2536е 3625,02грн., поклав собі до кишені та пішов у невідомому напрямку, ігноруючи прохання ОСОБА_18 припинити неправомірні дії та повернути телефон. В подальшому, ОСОБА_12 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22.07.2017 року близько 15:00 год. ОСОБА_12 , перебуваючи біля ресторану «Кристал», що розташований за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 28, побачив раніше незнайомого ОСОБА_6 . Безпричинно ОСОБА_12 підійшов до ОСОБА_6 ззаду та поставив йому підніжку. В результаті цього між хлопцями відбулася сутичка, в ході якої з кишені ОСОБА_6 випав мобільний телефон, що залишилося поза його увагою. Побачивши це, у ОСОБА_12 виник умисел на таємне викрадення цього телефону. З цією метою він припинив сутичку, після чого ОСОБА_6 пішов у своїх справах. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_12 , діючи з прямим умислом і корисливою метою викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення ОСОБА_6 матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, користуючись, тим, що потерпілий не помітив, що у нього з кишені випав телефон, а інші особи за ним не спостерігають, діючи повторно, таємно викрав мобільний телефон Fly FS-407, що належить ОСОБА_6 , вартістю згідно товарознавчої експертизи від 10.08.2017 №19/119/9-3/2626е 800грн. В подальшому, ОСОБА_12 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Не зупиняючись на вчиненому, 23.08.2017 року близько 17.00 год. ОСОБА_12 , перебуваючи неподалік магазину «Псел», що розташований за адресою: м.Суми, вул. Псільська, побачив раніше незнайомих неповнолітніх хлопців ОСОБА_19 та ОСОБА_7 . Передбачаючи, що у ОСОБА_19 та ОСОБА_7 можуть знаходитися гроші та цінні речі, ОСОБА_12 вирішив вчинити напад на потерпілих з метою заволодіння їх майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя потерпілих. З цією метою ОСОБА_12 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_19 та ОСОБА_7 , поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя останніх, що виразилось у демонстрації предмета ззовні схожого на кастет, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілим, а також шкоди їх здоров`ю, та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, відкрито, погрожуючи ОСОБА_19 та ОСОБА_7 предметом, який потерпілі суб`єктивно сприймали як кастет вихопив з рук у ОСОБА_19 його мобільний телефон «Fly», вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи від 18.09.2017 року від 19/119/9-3/2950е 1416,67 гри. Далі ОСОБА_12 відкрито для потерпілого дістав із кишені ОСОБА_7 гаманець, а з нього гроші в сумі 70грн. Мобільний телефон «Fly» та гроші в сумі 70грн. ОСОБА_12 поклав собі до кишені та пішов у невідомому напрямку, ігноруючи прохання ОСОБА_19 та ОСОБА_7 припинити неправомірні дії та повернути викрадене майно. В подальшому, ОСОБА_12 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 26.08.2017 року близько 14:30 год. ОСОБА_12 , за попередньою змовою з ОСОБА_20 (засуджений за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.01.2020 року) прийшли на другий поверх будинку АДРЕСА_4 . Передбачаючи, що в офісних приміщеннях можуть знаходитися цінні речі, ОСОБА_21 та ОСОБА_20 , вирішили вчинити крадіжку, розподіливши між собою ролі. Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_12 , діючи з прямим умислом і корисливою метою, направленою на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілій стороні матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, згідно попередньої домовленості з ОСОБА_20 залишився спостерігати за коридором. В цей час ОСОБА_20 , діючи з прямим умислом і корисливою метою, направленою на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілій стороні матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи згідно попередньої домовленості, шляхом відчинення дверей, незамкнених на ключ, проник до приймальні офісного приміщення «Регsопа РL», розташованої на другому поверсі будівлі, де впевнившись, що його дії залишаються непоміченими, з робочого столу ОСОБА_9 взяв ноутбук «НР», вартістю згідно товарознавчої експертизи від 21.09.2017 № 19/119/9-3/2943е 6000грн. та пішов до виходу з приміщення. В момент, коли ОСОБА_20 наблизився до вхідних дверей офісу його помітив ОСОБА_22 , що перебував у сусідній кімнаті, який голосно крикнув зупинитися та повернути викрадене майно. Усвідомивши, що дії стали явними для оточуючих, ОСОБА_20 , продовжуючи реалізацію свого умислу, на заволодіння ноутбуком ОСОБА_9 , розуміючи, що його дії стали помітними для оточуючих, тобто, діючи відкрито, разом із викраденим ноутбуком вибіг до коридору, де передав ноутбук ОСОБА_12 , а сам був затриманий ОСОБА_22 . Отримавши з рук ОСОБА_20 викрадений ноутбук, незважаючи на вимогу ОСОБА_22 зупинитися та повернути ноутбук, ОСОБА_12 , розуміючи, що як його дії, так і ОСОБА_20 стали помітними для оточуючих, тобто, діючи відкрито, разом із викраденим ноутбуком з місця вчинення кримінального правопорушення втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
02.01.2018 року близько 17:00 год. ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , перебуваючи за магазином «Сам маркет», який розташований по вул. Металургів, 17 в м.Суми, побачили раніше знайомого неповнолітнього ОСОБА_8 , та у них виник спільний умисел на відкрите викрадення будь-якого майна, належного потерпілому. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи з корисливим мотивом, відкрито, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок заподіяння матеріальної шкоди потерпілому, ОСОБА_12 , діючи повторно, та ОСОБА_13 близько 17:00 год., перебуваючи за магазином « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований по АДРЕСА_5 підійшли до неповнолітнього ОСОБА_8 , та діючи згідно попередньої домовленості, в погрожуючій формі пояснили останньому, що потрібно віддати йому грошові кошти, або буде фізична розправа,- тим самим висловивши погрозу щодо застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Потерпілий ОСОБА_8 , реально побоюючись за своє життя та здоров`я, дістав з кишені гаманець, у якому знаходились його грошові кошти в сумі 200грн. та в подальшому ОСОБА_12 , діючи в інтересах групи, даний гаманець вирвав з рук потерпілого та дістав із нього грошові кошти в сумі 200грн., однією купюрою, та поклав до своєї кишені. Після цього, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 з місця вчиненого злочину втекли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

В ході судового розгляду під час дослідження доказів обвинувачений ОСОБА_12 визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень за вищевказаних обставин і суду пояснив, що в травні 2017 року у вечірній час він побачив хлопця по вул.Кооперативній, який був в стані алкогольного сп`яніння і вирішив цим скористатися і витягнув у нього з кишені мобільний телефон Samsung. 22.07.2017 року по пров.Дачний в м.Суми він побачив хлопця, попрохав його подзвонити, потім вихопив з рук потерпілого мобільний телефон Xiaomi і пішов. Потім в той же день 22.07.2017 року в денний час він пішов до ресторану «Кристал», побачив незнайомого хлопця, з яким у нього відбулася штовханина. У хлопця випав мобільний телефон Fly і він непомітно для інших викрав цей мобільний телефон та пішов. 23.08.2017 року він гуляв в районі вул..Псільської і побачив двох хлопців, які йшли назустріч. В одного з них він побачив мобільний телефон. Він підійшов до хлопців і тримаючи в руках предмет, схожий на пристосування для відкриття пляшок пива, заволодів мобільним телефоном Fly і грошима в сумі 70грн., які належали потерпілим. 26.08.2017 року він зустрівся з ОСОБА_23 по АДРЕСА_4 і вони пішли до офісних приміщень за вказаною адресою. ОСОБА_20 з одного з кабінетів викрав ноутбук «HP», а він стояв в цей час в коридорі. ОСОБА_20 побачив хтось з працівників і затримав. ОСОБА_20 передав йому ноутбук, йому кричали, щоб він зупинився, але він з ноутбуком втік з місця вчинення злочину. 02.01.2018 року в вечірній час він та ОСОБА_13 по АДРЕСА_5 побачили ОСОБА_8 . Підійшли до потерпілого, він стояв ближче до ОСОБА_8 і трохи далі стояв ОСОБА_13 . В розмові вони чіплялися за слова, щоб ОСОБА_8 почав боятися та відчув якусь провину. Спочатку він попрохав у потерпілого мобільний телефон, щоб передзвонити, потім поклав мобільний телефон до кишені, запитав у ОСОБА_8 за кошти. Потерпілий дістав гаманець і він вирвав з рук потерпілого гаманець, забрав з нього кошти в сумі 200грн. , мобільний телефон повернув. Разом з ОСОБА_13 пішли з місця вчинення злочину.
В ході судового розгляду під час дослідження доказів обвинувачений ОСОБА_13 визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення за вищевказаних обставин і суду пояснив, що 02.01.2018 року в вечірній час він разом з ОСОБА_12 зустріли потерпілого на вул.Металургів в м.Суми. Ближче до ОСОБА_8 стояв ОСОБА_12 . На адресу потерпілого була висловлена погроза, якщо він не віддасть кошти. Потерпілий дістав гаманець, який вихопив ОСОБА_12 і забрав кошти в сумі 200грн. Ці кошти вони забрали собі. У вчиненому кається.
Крім повного визнання обвинуваченими вини у вчиненні кримінальних правопорушень, їх вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що він не був знайомий з ОСОБА_12 . В один з днів травня 2017 року, коли саме точно не пам`ятає, він проходив біля маркету «АТБ» неподалік Центрального ринку. Він виявив, що в задній кишені штанів не має його мобільного телефону «Самсунг». Він припускає, що мобільний телефон міг випасти з одягу. Через кілька місяців зателефонували працівники поліції і повідомили, що у нього був викрадений мобільний телефон і працівники поліції знайшли його.

Законний представник потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_10 пояснила, що в травні 2017 року її син приїхав з Сум і сказав, що втратив мобільний телефон «Самсунг». Через кілька місяців працівники поліції повідомили, що мобільний телефон сина був вилучений у іншого хлопця.

Згідно з висновком товарознвчої експертизи №19/119/9-3/2625е від 11.08.2017 року вартість мобільного телефону Samsung GТ-S5222r становить 450грн. (а.пр.59-62 т.2).
Законний представник потерпілого ОСОБА_18 ОСОБА_11 пояснила, що в кінці липня 2017 року її син пішов з друзями на прогулянку, серед друзів був ОСОБА_24 . Коли син повернувся додому, то сказав, що ОСОБА_12 забрав у нього мобільний телефон Xiaomi. ОСОБА_12 попрохав зателефонувати, він передав ОСОБА_12 мобільний телефон, але останній не повернув його. На обличчі у сина був синець. Раніше ОСОБА_12 її син не знав.

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.08.2017 року потерпілий ОСОБА_18 впізнав ОСОБА_12 , який 22.07.2017 року біля ресторану «Карпатська колиба» забрав у нього мобільний телефон (а.пр.38-40 т.2).

Свідок ОСОБА_25 впізнав ОСОБА_12 , який відібрав у ОСОБА_18 мобільний телефон біля ресторану «Карпатська колиба» (а.пр.41-43 т.2).

Згідно з висновком товарознавчої експертизи №19/119/9-3/2536е вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi 4Х» становить 3625грн.02коп. (а.пр.49-52 т.2).
Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що влітку 2017 він разом з друзями гуляв поблизу дитячого парку «Казка», незнайомі хлопці йому поставили підніжку, він зробив їм зауваження. ОСОБА_12 почав до нього задиратися, чіплятися, штовхати, казати, що має претензії. Він пішов до дитячого парку «Казка» і помітив, що в задній кишені його шортів не має мобільного телефону «Fly». Він не бачив, що ОСОБА_12 намагався викрасти у нього мобільний телефон. Він повернувся і почав шукати мобільний телефон, але так його і не знайшов. Мобільний телефон йому повернув слідчий.

В ході проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_26 останній показав на сходи, що ведуть зі скверу «Дружба» на просп.Шевченко, де вони підіймалися з ОСОБА_27 . Вказав на клумбу, що знаходиться між сходами скверу «Дружба» та тротуаром просп.Шевченко, де його наздогнав ОСОБА_12 та поставив підніжку, де вони з ОСОБА_12 штовхалися. Показав, що в парку «Казка» він виявив, що не має мобільного телефону (а.пр.136-137 т.2).

В ході проведення слідчого експерименту (а.пр.138-139 т.2) свідок ОСОБА_27 показав на клумбу, що знаходиться між сходами скверу «Дружба» та тротуаром просп.Шевченко, де ОСОБА_12 підставив підніжку ОСОБА_26 , у якого в задній кишені лежав мобільний телефон. Вказав на місце, де відбулася штовханина між ОСОБА_12 та ОСОБА_26 . ОСОБА_26 в парку «Казка» виявив, що мобільний телефон відсутній.

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.08.2017 року потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_12 , після сутички з яким біля ресторану Кристал» у нього пропав мобільний телефон (а.пр.53-55 т.2).

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/2626е від 10.08.2017 року вартість мобільного телефону Fly FS-407 Status 6 становить 800грн. (а.пр.56-58 т.2).

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 24.08.2017 року він разом з ОСОБА_28 йшли з прогулянки, спускалися з гірки біля магазину «Псел» і побачили двох хлопців та двох дівчат. Ці хлопці запитали у них, чи входять вони до якихось банд. ОСОБА_12 стверджував, що начебто вони його образили, в руках ОСОБА_12 крутив кастет, було страшно через наявність кастету. Нагорний ОСОБА_29 пішов з ОСОБА_12 , а він залишився з іншим хлопцем. ОСОБА_12 та інший хлопець ОСОБА_30 сказали, що начебто ми їх образили, тому вони або застосують до нас фізичну розправу, або ми повинні передати їм кошти. Вони перевіряли, чи є у нього мобільний телефон, гроші. ОСОБА_12 знайшов у нього гаманець, витягнув з кишені штанів і взяв гроші з гаманця в сумі 70грн. Нагорний ОСОБА_29 дістав мобільний телефон, а ОСОБА_12 вирвав у ОСОБА_29 з рук мобільний телефон, забрав його і сказав, що завтра віддасть.

Свідок ОСОБА_31 пояснила, що вона знає потерпілого ОСОБА_32 , з яким певний час навчалася в 17-й школі. Влітку 2017 року вона з подругою ОСОБА_33 йшла гуляти і зустріла ОСОБА_32 в районі ресторану «Здибанка». В той час ОСОБА_12 з якимсь незнайомим їй хлопцем підійшли до ОСОБА_32 і вони про щось розмовляли. Вона стояла на відстані кількох метрів від них і не чула розмови. В руках у ОСОБА_12 був мобільний телефон і ОСОБА_12 сказав, що він поверне мобільний телефон через три дні.

Свідок ОСОБА_34 , яка знала ОСОБА_12 , інколи спілкувалася з ним, пояснила, що в один з днів літа 2017 року вона з подругою ОСОБА_31 зустріли біля «Здибанки» знайомих ОСОБА_12 та його друга. ОСОБА_12 зі своїм знайомим спілкувалися з хлопцями, щось вимагали у них, серед тих хлопців був потерпілий ОСОБА_35 . Конкретної розмови між ОСОБА_12 та потерпілим вона не чула. Розійшлися ОСОБА_12 та ОСОБА_35 мирно. Потім ОСОБА_12 та його друг підійшли до них і сказали, що в них є мобільний телефон та гроші. ОСОБА_12 сказав, що подивиться мобільний телефон та пообіцяв повернути, кошти розділив порівну зі своїм другом. ОСОБА_35 підійшов до них і сказав, що в них забрали кошти.

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.08.2017 року свідок ОСОБА_34 впізнала ОСОБА_12 , який 23.08.2017 року показував їй викрадений мобільний телефон (а.пр.70-72 т.2).

В ході проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_36 (а.пр.140-141 т.2) останній показав місце по дорозі від магазину «Псел», де вони зустріли дівчат. Вказав, що зі сторони магазину «Псел» йшли потерпілі і їх зупинив ОСОБА_12 . Свідок показав на місце на березі річки, де знаходилиися пеньки, і де були ОСОБА_12 і потерпілі, як ОСОБА_12 розмовляв з хлопцями, потім ОСОБА_12 почав перевіряти їх кишені. У одного з хлопців взяв з кишені гаманець і забрав кошти. Він відійшов і не бачив, чи ОСОБА_12 сам забрав мобільний телефон чи йому передав мобільний телефон інший хлопець. При цьому ОСОБА_12 сказав, що завтра віддасть мобільний телефон. Він бачив, що ОСОБА_12 крутив на пальці кастет.

В ході проведення слідчого експерименту з ОСОБА_28 , ОСОБА_37 потерпілі показали на місце по дорозі від магазину «Псел» до річки Псел, де вони зустріли компанію з дівчат, ОСОБА_12 та ОСОБА_36 , вказали на стовпи, де залишился дівчата, коли вони, ОСОБА_12 та ОСОБА_36 пішли до річки розмовляти, потім вказали на пеньки, на яких вони сиділи під час розмови. Потерпілі вказали місце неподалік від пеньків, де ОСОБА_12 відбірав у них майно (а.пр.108-110 т.2).

В ході проведення слідчого експерименту з ОСОБА_28 , останній показав місце події на березі річки Псел неподалік магазину «Псел», пеньки, на яких вони сиділи з ОСОБА_37 під час розмови з ОСОБА_12 . Потерпілий вказав не те місце, де вони стояли, коли ОСОБА_12 обшукував їх кишені. Показував як ОСОБА_12 залазив в кишені їх одягу, у нього витягнув мобільний телефон, а у ОСОБА_32 забрав гаманець, з якого витягнув гроші. При цьому ОСОБА_12 крутив кастет на пальці руки, погрожував (а.пр.111-112 т.2).

В ході проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_37 останній показав, де до них підійшли на березі річки Псел неподалік магазину «Псел» ОСОБА_12 та ОСОБА_38 . Вказав на місце і показав як ОСОБА_12 обшукував його та ОСОБА_39 . Спочатку ОСОБА_12 шукав по кишенях ОСОБА_39 , потім почав шукати по кишенях у нього, знайшов гаманець і забрав гроші. Нагорний ОСОБА_29 віддав ОСОБА_12 мобільний телефон(а.пр.113-114 т.2).

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.08.2017 року потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_12 , який 23.08.2017 року заволодів мобільним телефоном його знайомого і грошовими коштами (а.пр.63-65 т.2). Потерпілий ОСОБА_7 надав зображення кастету, який був в руках у ОСОБА_12 (а.пр.66 т.2).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.08.2017 року потерпілий ОСОБА_19 впізнав ОСОБА_12 , який 23.08.2017 року заволодів його мобільним телефоном Fly (а.пр.67-69 т.2).

Згідно з висновком товарознавчої експертизи №19/119/9-3/2950е від 18.09.2017 року вартість мобільного телефону Fly FS-504 Cirrus 2 становить 1416грн.67коп. (а.пр.73-75 т.2).

Потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що наприкінці серпня 2017 року о 13год. вона закінчила роботу в офісному приміщенні по АДРЕСА_4 та пішла додому. О 14год. їй зателефонували і сказали, що затриманий ОСОБА_23 , який вкрав її ноутбук. Іншого хлопця, якому ОСОБА_23 передав ноутбук, не встигли затримати.

26.08.2017 року потерпіла ОСОБА_9 звернулася до Сумського ВП з заявою про викрадення ноутбуку з офісного приміщення по АДРЕСА_4 (а.пр.78 т.2).

Свідок ОСОБА_22 пояснив, що в один з днів літа 2017 року він перебував один в офісу на АДРЕСА_4 , був у віддаленій кімнаті. Коли він вийшов закрити двері, то побачив, що хтось виходить з офісу. В коридорі побачив двох хлопців, бачив їх обличчя, один з них щось передавав іншому ОСОБА_12 . Він побачив, що в кабінеті відсутній ноутбук. Ним був затриманий один з цих хлопців, який викрав ноутбук, інший ОСОБА_12 , якому передали ноутбук, утік, він його не наздогнав.

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.09.2017 року свідок ОСОБА_22 впізнав ОСОБА_12 , який 26.08.2017 року втік з викраденим ноутбуком з офісу (а.пр.84-85 т.2).

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/2943е від 21.09.2017 року вартість ноутбуку «HP» становить 6000грн. (а.пр.86-91 т.2).

Потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що 02.01.2018 року він встав на зупинці по вул.Металургів, його побачив ОСОБА_12 , який почав запитувати, куди він йде. З ОСОБА_12 був ОСОБА_13 і ще один хлопець. ОСОБА_12 запитував, з ким він спілкується, говорив про неповагу до хлопців з вул.Баумана. Він вибачився перед ОСОБА_12 . Останній сказав, що йому цього замало і запитав, що у нього в кишенях. Він сказав, що мобільний телефон та гаманець. Потім він дістав гаманець, ОСОБА_12 побачив 200грн. і сказав, щоб він їх віддав. З рук у нього ОСОБА_12 вихопив мобільний телефон і сказав, що віднесе телефон до ломбарду. ОСОБА_13 запитав, як будуть вирішувати мирно чи через застосування фізичної сили. Він сказав, що віддасть 200грн. Він передав ОСОБА_12 200грн., і йому повернули мобільний телефон. Він тоді зрозумів, що його можуть побити втрьох на місці. ОСОБА_12 говорив голосно, хлопці стояли півкругом близько двох шагів поруч.

Свідок ОСОБА_40 пояснив, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 він знає близько 1-1,5 року. В той день він був зі своїм знайомим ОСОБА_41 . Біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в районі вул.Металургів м.Суми він випадково зустрів ОСОБА_12 і ОСОБА_13 . В них була нетривала розмова, потім під`їхала патрульна поліція.

В ході проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 (а.пр.142-145 т.2, а.пр.191 т.3) останній показав, що 02.01.2018 року о 17год. він вийшов на зупинці вул.Металургів в м.Суми. До нього підійшов ОСОБА_12 і запитав, чому він не спілкується зі знайомими ОСОБА_12 . Він сказав, що не бажає, тим самим проявивши неповагу до знайомих ОСОБА_12 . ОСОБА_12 був з двома хлопцями. Почав запитувати, що у нього є, і він сказав, що в кишені гаманець і картки. Інший хлопець запитав, як будуть вирішувати матеріально чи фізично. Якщо він не дасть грошей, то буде вирішено фізично. Із гаманця ОСОБА_12 забрав картки та 200грн. Він дістав мобільний телефон, який ОСОБА_12 вихопив з рук і сказав, що віддасть в кінці розмови. Інші хлопці стояли поруч та посміхалися. ОСОБА_12 дістав мобільний телефон і сказав, що віддасть пізніше. Якщо він не дасть грошей, то закладе мобільний телефон до ломбарду. Він дав ОСОБА_12 200грн. і ОСОБА_12 повернув йому мобільний телефон. Погрози їх сприймав реально, думав, якщо він не дасть їм гроші, то його можуть побити, погрози були реальними.

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання від 02.01.2018 року потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_12 , який 02.01.2018 року в вечірній час відкрито заволодів його грошовими коштами в сумі 200грн. (а.пр.226-232 т.2). Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03.01.2018 року потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_13 , який 02.01.2018 року разом з ОСОБА_12 біля магазину по вул.Металургів заволоділи його грошима в сумі 200грн. (а.пр.233-237 т.2).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 27.07.2017 року на території Центрального ринку ОСОБА_42 добровільно видав поліцейським три мобільні телефони Samsung GТ-S5222r, Fly чорного кольору, Xiaomi чорного кольору, які придбав у малолітнього хлопця (а.пр.44-48 т.2).
Під час дослідження доказів обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 повністю визнали вину у вчиненні злочинів, в зв`язку з чим з урахуванням думки учасників судового провадження суд визнав недоцільним подальше дослідження доказів у кримінальному провадженні.
Зібрані і досліджені у ході судового розгляду докази, є логічними і послідовним та узгоджуються між собою, а тому не викликають сумнівів у суду. Оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд приходить до переконання, що вина обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 доказана в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_12 суд кваліфікує:

-за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у таємному викраденні майна ОСОБА_5 на суму 450грн.

-за ч.2 ст.186 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у відкритому повторному викраденні майна ОСОБА_18 на суму 3625грн.02коп., відкритому повторному за попередньою змовою групою осіб, у поєднанні з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого викраденні майна ОСОБА_8 на суму 200грн. Кваліфікуючими ознаками вчиненого злочину є «повторність», «попередня змова групи осіб», «застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого;

- за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у таємному повторному викраденні майна ОСОБА_6 на суму 800грн. Кваліфікуюча ознака вчиненого «повторність»;

- за ч.1 ст.187 КК України, оскільки він вчинив напад з метою заволодіння майном ОСОБА_19 на суму 1416,67грн., майном ОСОБА_7 на суму 70грн., поєднаний з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя потерпілих;

- за ч.3 ст.186 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у відкритому викраденні майна ОСОБА_9 на суму 6000грн., вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення. Кваліфікуючими ознаками вчиненого є «попередня змова групи осіб», «поєднаний з проникненням у інше приміщення».
Дії обвинуваченого ОСОБА_13 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у відкритому викраденні майна ОСОБА_8 на суму 200грн. за попередньою змовою групою осіб, у поєднанні з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
При призначенні покарання суд на підставі ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_12 вчинив, в тому числі і тяжкі злочини, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризувався за місцем навчання, займався в дитячо-юнацькій спортивній школі, а також обставини, що пом`якшують покарання вчинення злочинів у неповнолітньому віці, визнання обвинуваченим своєї вини, відшкодування шкоди потерпілим. Згідно з висновком судово-психіатричного експерта (а.с.244-249 т.2) ОСОБА_12 через відставання в психічному розвитку, не пов`язаного з психічним захворюванням (у вигляді особистісної незрілості) не міг повною мірою усвідомлювати характер своїх дій та в повній мірі керувати ними (а.пр.152-157 т.1). Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов обвинувачений ОСОБА_12 має задовільні умови проживання, матір приділяє достатню увагу вихованню сина.

Згідно з досудовою доповіддю орган пробації вважає доцільним застосувати до ОСОБА_12 покарання, пов`язане з ізоляцією обвинуваченого від суспільства (а.пр.81-83 т.1)

Суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_12 і попередження вчинення ним нових злочинів є покарання за ч.ч.2, 3 ст.186, ч.1 ст.187 КК України у виді позбавлення волі, а за ч.1 ст.185 та за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту.

Враховуючи , що обвинувачений ОСОБА_12 вчинив злочини за ч.1, ч.2 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.187 КК України та відкрите викрадення майна ОСОБА_18 за ч.2 ст.186 КК України до постановлення вироку суду від 21.12.2017 року , яким засуджений до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком 01 рік 06 місяців, то за вчинення цих злочинів йому слід призначити покарання за правилами ч. 1, 4 ст. 70 КК України, призначивши попередньо за кожен злочин окремо, а потім призначити покарання за вчинення відкритого викрадення майна ОСОБА_8 02.01.2018 року за ч.2 ст.186 КК України та за ст. 71 КК України, враховуючи положення п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» та висновок об`єднаної палати ККС ВС, викладені в постанові від 25.06.2018 року у справі № 511/37/16-к.

Відповідно до правового висновку, що міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року по справі №663/537/17, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі. Злочин за ч.1 ст.185 КК України був вчинений ОСОБА_12 28.05.2017 року і до обвинуваченого було застосоване попереднє ув`язнення, в тому числі і за злочин вчинений 28.05.2017 року, з 09.01.2020 року за ухвалою суду від 10.01.2020 року.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції ЗУ № 838-VІІІ від 26.11.2015) з урахуванням правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 29.08.2018 (справа № 663/537/17), суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_12 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 09.01.2020 до вступу вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Строк тримання ОСОБА_12 під вартою з 02.01.2018 року по 04.01.2018 року та з 26.01.2018 року по 16.03.2018 року зараховується в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, оскільки 02.01.2018 року ОСОБА_12 був затриманий за вчинення злочину 02.01.2018 року у кримінальному провадженні №0000019 за ч.2 ст.186 КК України, тобто після внесення змін до ч.5 т.72 КК України Законом України №2046-УІІІ і перебував під вартою у цьому кримінальному провадженні №0000019 з 02.01.2018 року по 04.01.2018 року та з 26.01.2018 року по 16.03.2018 року.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_13 вчинив тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризувався за місцем навчання, за місцем проживання характеризується посередньо, а також обставини, що пом`якшують покарання вчинення злочину у неповнолітньому віці, визнання обвинуваченим своєї вини, каяття у вчиненому. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов обвинувачений ОСОБА_13 забезпечений в повному обсязі всім необхідним для розвитку та життєдіяльності. Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради надала звіт про неповнолітнього обвинуваченого, за висновком якого вважають, що ОСОБА_13 може бути призначено покарання без реального позбавлення волі. Згідно з досудовою доповіддю орган пробації вважає доцільним застосувати до ОСОБА_13 покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства (а.пр.243-246 т.1).

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_13 , зокрема, раніше не судимий, обставини, що пом`якшують покарання вчинення злочину в неповнолітньому віці, визнання обвинуваченим своєї вини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає необхідним застосувати до нього ст.69 КК України і перейти до іншого, більш м`якого покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст.186 КК України, у виді штрафу, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_12 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експертів, в сумі 1186грн.44коп.

Речові докази: мобільні телефони Xiaomi Redmi 4x, Samsung GT-S5222r, Fly FS-407 залишити у власності потерпілих; оптичний диск CD-R із записом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Застава в сумі 52860грн. була внесена заставодавцем ОСОБА_43 . Прокурор усно в судових дебатах заявив про звернення застави в дохід держави, оскільки ОСОБА_12 не з`являвся в судові засідання і в подальшому до ОСОБА_12 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. Згідно з ч.ч.8, 9 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.
Заставодавець ОСОБА_44 належним чином не повідомлена про час і місце судового засідання, письмове клопотання від прокурора про звернення застави в дохід держави не надходило, тому питання звернення застави в дохід держави може бути вирішено судом в порядку виконання вироку суду.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_16 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.1 ст.187 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді арешту на строк два місяця

- за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту на строк чотири місяця

- за ч.2 ст.186 КК України (вчинено 22.07.2017року до постановлення попереднього вироку) у виді позбавлення волі на строк чотири роки

- за ч.3 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць

- за ч.1 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю цих злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць.

На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, за які ОСОБА_12 засуджений за цим вироком та вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 21.12.2017 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання ОСОБА_12 у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць.

За ч.2 ст.186 КК України - у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до даного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 21.12.2017 року і остаточно призначити за сукупністю вироків ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки два місяця.

Запобіжний захід ОСОБА_12 до набрання вироком законної сили не змінювати - залишити тримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_12 рахувати з 09.01.2020 року. Зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_12 з 02.01.2018 року по 04.01.2018 року та з 26.01.2018 року по 16.03.2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, з 09.01.2020 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експертів, в сумі 1186грн.44коп.

ОСОБА_45 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 8500грн.

Речові докази: мобільні телефони Xiaomi Redmi 4x, Samsung GT-S5222r, Fly FS-407 залишити у власності потерпілих; оптичний диск CD-R із записом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми, а обвинуваченим ОСОБА_12 в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1