Справа № 461/4354/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/631/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 травня 2021 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 .

Застосовано до ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 25 липня 2021 року.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 травня 2021 року, та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем реєстрації останньої, а саме: АДРЕСА_1 , з покладенням на неї процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник покликається на те, що при винесенні оскаржуваної ухвали слідчим суддею не враховано вимоги ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини.

Вказує, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 не враховано наступні обставини: її молодий вік, те, що вона раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, на даний час знаходиться у декретній відпустці по догляду за малолітньою дитиною ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка залишилася без батьківської опіки, оскільки чоловік підозрюваної ОСОБА_11 на даний час знаходиться під вартою.

Зазначає, що не враховано тяжкий стан здоров`я ОСОБА_6 , яка хворіє тяжким хронічним захворюванням гепатитом С та потребує постійного спеціалізованого лікування в умовах спеціалізованих медичних установ, а також хворіє ще цілим рядом гінекологічних захворювань.

Наголошує, що судом не враховано, що дитина хворіє і потребує постійної батьківської опіки та стороннього догляду. Перебування матері під вартою ставить малолітню дитину в край важке становище, оскільки перебування дитини з близькими родичами не зможе замінити психологічного зв`язку з матір`ю, материнської любові та уваги.

Звертає увагу, що на час затримання ОСОБА_6 проживала разом з малолітньою дитиною та своїм дідусем, 1935 року народження, який є особою похилого віку та страждає рядом хронічних захворювань та потребує постійної опіки.

Стверджує, що жодним чином не доведено, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може уникнути слідства і суду, оскільки вона є соціально адаптованою особою, має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, впливати на свідків по справі та знищувати речові докази, оскільки свідками по справі є легендовані особи, який не можна встановити і тим більше якимось чином на них впливати. По справі було проведено всі першочергові слідчі дії, обшуки, тому підозрювана не може скривати слідів злочину чи їх знищити.

На переконання апелянта, для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечив апеляційну скаргу і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно з матеріалами клопотання, відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000848 від 04.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.307 КК України.
26.05.2021 ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України, а саме: у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичних засобів, особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненому повторно, організованою групою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Судове рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави постановлене з дотриманням вимог ст.ст.177, 178, 182, 183, 194 КПК України.
Під час вирішення питання про задоволення клопотання слідчого слідчим суддею першої інстанції враховано, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 обумовлено наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України, а також наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Так, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема даними, які містяться в: витягу з Єдиного реєстру Досудових розслідувань від 04 листопада 2020 року, в якому зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; показах свідка ОСОБА_12 від 05 березня 2021 року, в яких останній зазначив, про те, що підозрювана пропонувала йому купити наркотичний засіб героїн; протоколах огляду грошових купюр від 12 березня 2021 року, від 10 березня 2021 року, від 11 березня 2021 року, 25 березня 2021 року; протоколах огляду покупця від 12 березня 2021 року, 10 березня 2021 року, 11 березня 2021 року, від 15 березня 2021 року; протоколах огляду місця події від 12 березня 2021 року, 11 березня 2021 року, під час яких було виявлено по одному фольговому згортку з невідомою речовиною, від 25 березня 2021 року під час якого було виявлено 2 фольгових згортки з невідомою речовиною; протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 12 березня 2021 року, в яких останній зазначив, що він здійснив купівлю згортку з наркотичним засобом героїном у підозрюваної; протоколі за результатами проведення контролю за вчиненням злочину від 15 березня 2021 року; висновку експерта; протоколі огляду місця події від 10 березня 2021 року під час якого було виявлено 1 фольговий згорток з невідомою речовиною; протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_13 від 10 березня 2021 року, під час якого він зазначив обставини купівлі наркотичного засобу героїну у знайомої на ім`я « ОСОБА_14 »; протоколі допиту свідків ОСОБА_15 від 10 березня 2021 року, ОСОБА_16 від 12 березня 2021 року, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 від 25 березня 2021 року які виконували роль понятих; протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_19 від 11 березня 2021 року, в яких останній зазначив, що здійснив купівлю наркотичного засобу героїну у візуально знайомого на ім`я « ОСОБА_20 »; протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_13 від 25 березня 2021 року під час якого він зазначив обставини купівлі наркотичного засобу героїну у знайомої на ім`я « ОСОБА_14 »; протоколі за результатами проведення контролю за вчиненням злочину від 26 березня 2021 року; висновку експерта від 26 квітня 2021 року; протоколах про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій у формі візуального спостереження від 30 квітня 2021 року; протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у формі зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по абонентському номеру від 13 квітня 2021 року, 06 травня 2021 року.
Колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що додані до клопотання слідчого докази в своїй сукупності дають можливість переконати об`єктивного спостерігача в ймовірності вчинення ОСОБА_6 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, та наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно її пов`язати із вчиненням даних злочинів.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону, встановив наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, про що свідчить тяжкість покарання, оскільки у разі визнання ОСОБА_6 винною у вчиненні зазначеного злочину їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, що відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином. Крім того, ОСОБА_6 проживає у різних орендованих квартирах не за місцем реєстрації, що свідчить про високий ступінь конспірації під час вчинення інкримінованих злочинів; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти раніше розпочате, у тому числі щодо незаконного придбання, зберігання з метою збуту, та збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, що становило її основний дохід, а також того фактору, що остання підозрюється у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень у складі організованої групи, деякі члени якої на даний час не притягнуті до передбаченої законом відповідальності; підозрювана може вливати зокрема на свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , підозрюваного ОСОБА_21 та інших осіб, яким відомі обставини незаконного придбання, виготовлення, перевезення, зберігання з метою збуту та збуту наркотичних засобів.
Зокрема, приймаючи дане рішення судом першої інстанції вірно враховано дані про особу ОСОБА_6 , що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, відсутність міцних соціальних зв`язків, які б спонукали її до сумлінної процесуальної поведінки, її чоловік знаходиться в місцях позбавлення волі, сама підозрювана тривалий час не працює та не навчається, також повідомила, що вживає наркотичні засоби, її дитина майже рік проживає окремо з бабусею (матір`ю чоловіка), що може свідчити про наміри не виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки, відсутність будь-яких даних про характеристику підозрюваної за місцем проживання, відсутність постійного місця праці, а тому застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Таким чином, приймаючи рішення про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону, врахував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу та обрав останній винятковий у вигляді тримання під вартою, довівши, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК, не зможуть забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, та саме такий вид унеможливить переховування підозрюваної від органів досудового слідства та суду, продовження злочинної діяльності, можливість незаконно впливати на свідків.
З таким висновком слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів повністю погоджується.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
На переконання колегії суддів апеляційного суду, під час розгляду клопотання прокурором було доведено наявність існування ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у виді цілодобового домашнього арешту.

Дані про особу підозрюваної, про які зазначає адвокат, були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, такі не зменшують існуючих ризиків, а тому не можуть бути підставою для зміни їй запобіжного заходу.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є безпідставними.
Щодо визначення розміру застави, то згідно із ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Таким чином, враховуючи наведене, конкретні обставини кримінального провадження, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, що у повній мірі відповідає вимогам закону, а застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі і запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не зможе запобігти наявним у справі процесуальним ризикам.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 травня 2021 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді