Справа № 646/1324/19
№ провадження 1-кп/646/208/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 23.06.2017, № 0000012 від 02.01.2019 та № 0000306 від 11.10.2018, стосовно обвинувачених:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Писарівка, Великописарівського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Латишівка, Коломацького району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні суду знаходиться об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а ОСОБА_7 також за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6
ОСОБА_6 щодо продовження строку тримання під вартою покладався на розсуд суду.
ОСОБА_7 , думку якого підтримала його захисник, поклався на розсуд суду.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного.
На підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.01.2019 обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався до 03.04.2021 включно.
В обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою прокурор посилався на те, що ризики, передбачені ст. 177 КП України на даний час не зменшилися та продовжують існувати.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд враховує, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються, зокрема, у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.
Також суд враховує, що будучи раніше судимими, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на шлях виправлення не стали, ОСОБА_7 інкримінуються вчинення кримінального правопорушення за цим вироком в період іспитового строку за попереднім вироком, ОСОБА_6 неодноразово судимий, в тому числі і за вчинення розбою. Також відносно ОСОБА_6 набрав законної сили вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.02.2018, яким його засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.
Надаючи оцінку можливості обвинуваченим переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останні з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Досліджуючи дані про осіб обвинувачених, судом встановлено, що ОСОБА_6 офіційно не працює, не має джерел доходу, неодружений, не має на утриманні інших осіб не має міцних соціальних зав`язків. ОСОБА_7 офіційного місця роботи не має, не має джерел постійного доходу, розлучений.
Враховуючи кількість епізодів злочинної діяльності, суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , тяжкість покарання, що їм загрожує у разі визнання їх винними, що в сукупності з іншими обставинами, в тому числі характером обвинувачених, їх репутацією, попередньою поведінкою, значно збільшує ризик їх втечі, дані про осіб обвинувачених, суд погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо продовження існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд також вважає, що прокурором доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених та запобігання встановленим ризикам, тому підстав для зміни обраного запобіжного заходу на більш м`який, суд не вбачає.
На підставі вищевикладеного, суд вважає правильним продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 діб без права внесення застави.
Керуючись ст. ст. 178, 183, 194, 331, 369-372, 395 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою без права внесення застави строком до 20.05.2021 включно.
Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у виді тримання під вартою без права внесення застави строком до 20.05.2021 включно.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 діб.

Суддя ОСОБА_1