Справа № 645/4784/20
Провадження № 1-кс/645/1221/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 від 10.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 від 10.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.
З клопотання вбачається, що відділом поліції № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000157 від 10.12.2019 за фактом незаконного збуту через відповідний канал електронного додатку (мессенджер) «Telegram» невстановленими особами наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Харкова та у м. Валки Валківського району Харківської області, за ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження на підставі ухвали слідчого суду Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.07.2021 за місцем постійно мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 10:00 до 11:00 проведено обшук, у ході якого виявлено та вилучено: картка «ПриватБанку» № НОМЕР_1 ; картка «Монобанка» № НОМЕР_2 ; ваги електронні у вигляді пачки з під цигарок; електронні ваги; мобільний телефон чорного кольору ТМ «Neffos»; мобільний телефон чорного кольору ТМ «Huawei» imei НОМЕР_3 , imei НОМЕР_4 ; три порожні зіп пакети; блістер з 10 пігулками з написом «Демидрол»; полімерний ковпачок з металевою гільзою в середині; металева ложка.

Враховуючи те, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені під час обшуку речі можуть в подальшому мати доказове значення у кримінальному провадженні та з метою збереження в якості речових доказів, що в подальшому може сприяти розкриттю вказаного кримінального правопорушення та притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності, а також для встановлення істини під час досудового розслідування слідчим у кримінальному проваджені подано клопотання про накладення арешту.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.07.2021 таке клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків, у зв`язку з тим, що до клопотання не долучено витяг з ЄРДР, у клопотанні не зазначено процесуальний статус особи, у якої вилучено майно, пропозиції щодо місця зберігання майна, не зазначено контактні відомості власника вилученого майна та роз`яснено на недотримання вимог ст. 171 КПК України. Вказану ухвалу прокуратурою отримано 29.07.2021.

У зв`язку з тим, що на цей час ще триває проведення призначеної у кримінальному провадженні судово-хімічної експертизи, на дослідження якої направлено речі, вилучені у ОСОБА_4 , що мають значення для експертизи, процесуальний статус ОСОБА_4 свідок. Підставою і метою арешту майна є позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вилученим під час обшуку майном, оскільки щодо нього існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Вилучене під час обшуку майно у кримінальному провадженні визнано речовим доказом та стосовно нього заплановано проведення ряду судових експертиз, у тому числі хімічну та комп`ютерну, проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Таким чином арешт майна необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів.

У судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити у повному обсязі.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали за клопотанням, приходить до наступного.
Частиною 1 статті 171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Клопотання слідчого обґрунтовується доданими до клопотання доказами, а саме витягом Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 від 10.12.2019 р., протоколом обшуку від 27.07.2021 року, постановою про визнання речового доказу від 27.07.2021 року.

На підставі викладеного, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, а також з врахуванням того, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним необхідність накладення арешту на виявлене та вилучене майно, оскільки воно може бути використано як речовий доказ у даному кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

Постановив :

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 від 10.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на речові докази, що були вилучені 27.07.2021 в період часу з 10:00 до 11:00, на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкові від 23.07.2021 року, за адресою: м. Харків, вул. Люсинська, 47, під час обшуку та визнані речовими доказами: картка «ПриватБанку № НОМЕР_1 , картка «Монобанка» № НОМЕР_2 , ваги електронні у вигляді пачки з-під цигарок, електронні ваги, мобільний телефон чорного кольору ТМ «Neffos», мобільний телефон чорного кольору ТМ «Huawei», ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 , три порожні зіп пакети, блістер з 10 пігулками з написом Демидрол, полімерний ковпачок з металевою гільзою в середині, металева ложка.
Місцем зберігання вилученого майна визначити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1