Житомирський апеляційний суд
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі у режимі відеоконференції з СІЗО ДУ «Житомирська УВП №8» апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22.06.2021 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 (далі ОСОБА_9 ) у кримінальному провадженні № 0003864 за ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою під час судового розгляду задоволено клопотання прокурора та продовжено на 60 днів по 21.08.2021 включно строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та відмовлено у задоволенні клопотань захисників про зміну запобіжного заходу щодо обвинувачених з тримання під вартою на домашній арешт у кримінальному провадженні № 0003864, в якому ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні ввечері 02.11.2020. по вул. Перемоги у м. Житомирі за попередньою змовою групою осіб сумісно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відкритого викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_12 просить скасувати ухвалу в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 та постановити нову ухвалу про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Твердить про необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, недоведеність прокурором необхідності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , неповне врахування судом даних про особу ОСОБА_9 , який має міцні соціальні зв`язки, молодий вік, постійне місце проживання, хворіє на гепатит та інші супутні захворювання.

Заслухавши доводи захисника та пояснення обвинуваченого в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу 2-місячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого тримання під вартою.
З матеріалів справи видно, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 26.02.2021 було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які тримаються під вартою з 03.11.2020., - по 27.04.2021. з огляду на наявність ризиків можливого переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.
Ухвалою того ж місцевого суду від 26.04.2021 продовжено строк дії тримання під вартою щодо ОСОБА_9 на 60 днів.
У судовому засіданні 22.06.2021 прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_9 , а захисником ОСОБА_7 клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 з тримання під вартою на домашній арешт.
При розгляді даних клопотань судом першої інстанції не було допущено істотних порушень вимог КПК України та дотримано вимог ст. ст. 176-206 розділу II цього Кодексу (запобіжні заходи), зокрема, вимог ст. 199 КПК про порядок продовження строку тримання під вартою.
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні під час іспитового строку при звільненні від відбування покарання з випробуванням за вироком від 27.11.2019 нового тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, пов`язаного із застосуванням насильства щодо потерпілого ОСОБА_13 , за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, не є особою похилого віку та за станом здоров`я не потребують стаціонарного лікування, не працює, раніше судимий: 02.11.2004 за ст. ст. 186 ч. 1, 75, 76 КК на строк 2 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 2 роки; 15.08.2014 за ст. ст. 296 ч. 4, 121 ч. 1, 70 ч. 1 КК на 5 років позбавлення волі; 03.01.2019 за ст. ст. 185 ч. 2, 190 ч. 1, 70 ч. 1 КК на 3 роки позбавлення волі; 27.11.2019 за ст. ст. 185 ч. 2, 75, 76, 104 КК на 3 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 1 рік і 6 місяців.
З урахуванням вищевказаних обставин прокурором доведено існування на даний час заявлених у клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК, - можливого вчинення ОСОБА_9 інших кримінальних правопорушень та переховування від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності за інкримінований тяжкий злочин, та неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_9 шляхом застосування до цієї особи більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
За змістом мотивувальної частини ухвали, судом наведено обґрунтовані висновки щодо неможливості застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Обґрунтовано задовольняючи клопотання прокурора, суд по суті не знайшов підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу щодо вказаного обвинуваченого на домашній арешт.

Тому невказання судом мотивів фактичного відхилення вказаного клопотання захисника ОСОБА_7 , що було заявлено під час підготовчого судового засідання, з урахуванням вищевказаних обставин не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

За таких обставин, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 422-1 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22.06.2021 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0003864 за ч. 2 ст. 186 КК України, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: