Провадження № 1-кс/554/1190/2021
У Х В АЛ А
іменем України

10 лютого 2021 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтаві скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови прокурора Полтавської обласної прокуратури про відмову у задоволенні клопотань у кримінальному провадженні № 0001358,-,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_4 про скасування постанови прокурора Полтавської обласної прокуратури про відмову у задоволенні клопотань у кримінальному провадженні № 0001358 від 08.07.2015 року. В якій прохав: скасувати постанову прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 17.11.2020 року по кримінальному провадженні № 0001358 від 08.07.2015 року за ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 374 КК України про відмову у задоволенні двох клопотань ОСОБА_4 про проведення слідчих, розшукових дій від 09.11.2020 року по кримінальному провадженні № 0001400 від 08.09.2020 року за ч. 2 ст. 384 КК України (яке об`єднано із кримінальним провадженням № 0001358).

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор Полтавської обласної прокуратури у судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про розгляд скарги без його участі, проти її задоволення заперечував. Матеріали кримінального провадження № 0001358 на вимогу суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність, яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про задоволення скарги.

Відповідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Установлено, що у провадженні ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, перебувають матеріали кримінального провадження № 0001358 від 08.07.2015 року за ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 374 КК України за заявою ОСОБА_4 , щодо можливих неправомірних дій працівників правоохоронних органів в Полтавській області.

24 вересня 2020 року постановою прокурора Полтавської обласної прокуратури кримінальне провадження № 0001400 від 08.09.2020 року за ч. 2 ст. 384 КК України об`єднано із кримінальним провадженням № 0001358 від 08.07.2015 року за ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 374 КК України в одне під єдиним номером № 0001358.

09 листопада 2020 року ОСОБА_4 звернувся до прокурора Полтавської обласної прокуратури з клопотаннями про проведення слідчих, розшукових дій у кримінальному провадженні № 0001400 від 08.09.2020 року.

17 листопада 2020 року постановою прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотань заявника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001358. Зазначено, що постанова може бути оскаржена зацікавленою особою в порядку та строки передбачені ст.ст.303-307 КПК України.

Як слідує із оскаржуваної постанови, що у провадженні ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, перебувають матеріали кримінального провадження № 0001358 від 08.07.2015 року за ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 374 КК України за заявою ОСОБА_4 , яке об`єднано з кримінальним провадженням № 0001400 від 08.09.2020 року за ч. 2 ст. 384 КК України, щодо можливих неправомірних дій працівників правоохоронних органів в Полтавській області. Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження на адресу Полтавської обласної прокуратури, надійшли два клопотання ОСОБА_4 від 09.11.2020 року про проведення слідчих, розшукових дій, у кримінальному провадженні № 0001400 від 08.09.2020 року. У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 не набув процесуального статусу особи, яка відповідно до ст.. 220 КПК України наділена правом заявлення клопотань про виконання процесуальних дій під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання провадення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК предметом оскарження є рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. Існування такого предмета оскарження зумовлене задекларованою та імплементованою в КПК засадою змагальності сторін у кримінальному провадженні, оскільки одне із законодавчих положень, завдяки якому реалізується зазначена засада, передбачене у ч. 2 ст. 22 КПК, якою встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, наведені законодавчі положення передбачають, з одного боку, право учасників кримінального провадження ініціювати здійснення процесуальних, у тому числі слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, а з іншого регламентують недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення скарги та скасувати постанову прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 17.11.2020, згідно якої ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні двох клопотаннь від 09.11.2020 у кримінальному провадженні № 0001400 від 08.09.2020 року.

Керуючись ст.ст.107,113, 117, 220, 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України , -

УХВАЛИВ :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 17.11.2020 року по кримінальному провадженні № 0001358 від 08.07.2015 року за ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 374 КК України про відмову у задоволенні двох клопотань ОСОБА_4 про проведення слідчих, розшукових дій від 09.11.2020 року по кримінальному провадженні № 0001400 від 08.09.2020 року за ч. 2 ст. 384 КК України (яке об`єднано із кримінальним провадженням № 0001358).

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Слідчий суддя ОСОБА_1