Справа № 947/7219/21
Провадження № 1-кс/947/3076/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000082 від 16.02.2021 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 29.12.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185, на підставі ст. 71, ч. 5 ст. 72 КК України, до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 21.10.2020 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.01.2021, приблизно о 19 годині 30 хвилин, біля будинку №65 на вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , побачили раніше незнайомого ОСОБА_8 , який йшов біля цього будинку. В цей момент у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на здійснення нападу на ОСОБА_8 з метою заволодіння майном останнього, поєднаним з насильством, небезпечним для його життя та здоров`я, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , вступили в злочинну змову на вчинення даного кримінального правопорушення.
Потім, 02.01.2021, приблизно о 19 годин 32 хвилини, біля вказаного будинку, реалізуючи свій, злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , підійшли до ОСОБА_8 та здійснили напад на останнього з метою заволодіння його майном: ОСОБА_7 наніс удар кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_8 , спричинивши йому фізичний біль. Від цього удару останній впав лівою частиною тіла на асфальтне покриття тротуару біля вказаного будинку, чим йому був спричинений фізичний біль. Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , застосували до ОСОБА_8 насильство, яке є небезпечним для його життя та здоров`я: нанесли лежачому на асфальтному покритті тротуару ОСОБА_8 чисельні удари ногами в голову, по тулубу та кінцівках, спричинивши ОСОБА_8 легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я у вигляді черепно-мозкової травми в формі забою головного мозку легкого ступеню з явищами незначного набряку лобної долі справа, забійна рана потиличної області зліва. Далі, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , реалізуючи злочинний умисел, почали вивертати кишені одежі ОСОБА_8 розшукуючи у кишенях останнього мобільний телефон, майно та грошові кошти, після чого ОСОБА_7 відкрито заволодів наступним майном і грошовими коштами ОСОБА_8 : з передньої лівої кишені штанів останнього - 1800 гривнями; з правої кишені штанів: ключом від помешкання ОСОБА_8 вартістю 150 гривень, ключом від гаражу вартістю 150 гривень на ключом від замка запалення автомобілю - вартістю 700 гривень; з правої кишені куртки - мобільним телефоном Mi A1» - вартістю 3500 гривень, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 вартістю 25 гривень, на рахунку якої грошові кошти були відсутні.
Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення з вищевказаним майном та грошовими коштами ОСОБА_8 втекли, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинили майнову шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 6325 грн.
Крім того, 16.01.2021, приблизно о 14 годині, біля будинку №26 на вул.Дача Ковалевського в м.Одесі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , побачили раніше незнайомого ОСОБА_9 , який йшов біля цього будинку. В цей момент у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на здійснення нападу на ОСОБА_9 з метою заволодіння майном останнього, поєднаним з насильством, небезпечним для його життя та здоров`я, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , вступили в злочинну змову на вчинення даного кримінального правопорушення.
Потім, 16.01.2021, приблизно о 14 годині 5 хвилин, біля вказаного будинку, реалізуючи свій, злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , підійшли до ОСОБА_9 та здійснили напад на останнього: невстановлена досудовим слідством особа, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, нанесла ОСОБА_9 удар кулаком в праву частину обличчя, спричинивши йому фізичний біль. Від цього удару останній впав лівою бічною частиною тіла на асфальтне покриття тротуару біля вказаного будинку, чим йому був спричинений фізичний біль. Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , застосували до ОСОБА_9 насильство, яке є небезпечним для його життя та здоров`я, нанісши лежачому на асфальтному покритті тротуару ОСОБА_9 чисельні удари ногами в голову, по тулубу, шиї та кінцівках, спричинивши в результаті в результаті даних ударів ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: закритих переломів шийок нижньої щелепи справа та зліва, нижньощелепних суглобів справа та зліва, обох скроневих виростків, синця нижньої губи з переходом на область підборіддя, підщелепну область, передню та передньої-бічну поверхню шиї зліва, забійної рани підборіддя, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості; закритих переломів лівої виличної дуги, всіх стінок правої верхньощелепної пазухи, зовнішньої стінки правої орбіти, скалкового перелому правої виличної дуги, синці повік обох очей, крововиливи під кон`юнктивальні оболонки обох очей, забій (що проявився набряком) м`яких тканин правої щічної області слизової оболонки правої щічної області, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості; саден правого передпліччя, 3 та 4 пальців правої кісті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, невстановлена досудовим слідством особа, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, правою рукою шляхом ривку заволоділа сумкою ОСОБА_9 вартістю 200 гривень, що висіла на правому плечі останнього, в якій знаходились наступне майно ОСОБА_9 : мобільний телефон, марки Huawei - вартістю 4998 гривень 96 копійок, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 - вартістю 25 гривень, на рахунку якої грошові кошти були відсутні.
Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення з вищевказаним майном ОСОБА_9 втекли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили майнову шкоду ОСОБА_9 на загальну суму 5223 гривні 96 коп.
Крім того, 17.01.2021, приблизно о 20 години, біля будинку №30/2 по проспекту Академіка Глушка в м. Одесі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , побачили раніше незнайомого ОСОБА_10 , який йшов по цьому проспекту в напрямку даного будинку та тримав в правій руці свій мобільний телефон «Sony Xpiria - L one». В цей момент у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_10 з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я останнього, повторно, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , вступили в злочинну змову на вчинення даного кримінального правопорушення.
Потім, 17.01.2021, приблизно о 20 годині 33 хвилини, біля вказаного будинку ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, підійшли до ОСОБА_10 , де ОСОБА_7 наніс ОСОБА_10 удар кулаком правої руки в голову останнього, спричинивши йому фізичний біль, після чого невстановлена досудовим слідством особа, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, правою рукою шляхом ривку відкрито викрала з правої руки ОСОБА_10 мобільний телефон останнього «Sony Xpiria - L one» - вартістю 3500 гривень, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 - вартістю 25 гривень, на рахунку якої грошові кошти були відсутні.
Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення з вищевказаним викраденим майном втекли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили майнову шкоду ОСОБА_10 на загальну суму 3525 грн.
Крім того, 17.01.2021, приблизно о 23 годині 30 хвилин, біля будинку №21 на проспекті Небесної Сотні в м.Одесі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , побачили раніше незнайомого ОСОБА_11 , який йшов біля цього будинку. В цей момент у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на здійснення нападу на ОСОБА_11 з метою заволодіння майном останнього, поєднаним з насильством, небезпечним для його життя та здоров`я, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та ця невстановлена досудовим слідством особа, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, вступили в злочинну змову на вчинення даного кримінального правопорушення.
Потім, 17.01.2021, приблизно о 23 годині 33 хвилини, біля вказаного будинку, реалізуючи свій, злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , підійшли до ОСОБА_11 та здійснили напад на останнього, ОСОБА_7 , наніс ОСОБА_9 удар кулаком в голову, спричинивши йому фізичний біль. Від цього удару останній впав лівою бічною частиною тіла на асфальтне покриття тротуару біля вказаного будинку, чим йому був спричинений фізичний біль. Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , застосували до ОСОБА_11 насильство, яке є небезпечним для його життя та здоров`я, нанісши лежачому на асфальтному покритті тротуару ОСОБА_11 чисельні удари ногами в голову, по тулубу, шиї та кінцівках, спричинивши ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді: закритих переломів зовнішньої та нижньої стінок правої орбіти, синців лобної області справа з переходом на надбрівну область та повіки правого ока, садна області правої надбрівної дуги, крововиливу під кон`юнктиву правого ока, садна підочної області справа, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості; закритого перелому кісток носа, який відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; синця лобної-скроневої області зліва та синця синці повік лівого ока, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та, почали вивертати кишені одежі ОСОБА_11 розшукуючи у кишенях останнього майно і грошові кошти, щоб заволодіти ними, після чого невстановлена досудовим слідством особа, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, відкрито заволоділа наступним майном ОСОБА_11 , що знаходилось в передній лівій кишені штанів останнього, саме: мобільним телефоном марки «Mi Redmi» - вартістю 3500 гривень з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Водафон» з абонентським номером НОМЕР_4 - вартістю 25 гривень, на рахунку якої грошові кошти були відсутні.
Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення з вищевказаним викраденим майном втекли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили майнову шкоду ОСОБА_11 на загальну суму 3525 гривень.
2. Обґрунтування поданого клопотання стороною обвинувачення.
Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1. ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Також, при обранні запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слід враховувати те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому, від суду.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке посягає на суспільні відносини у сфері власності, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на перешкоджання правосуддю, а також переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
2.Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.
Згідно матеріалів поданого клопотання, 23.02.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинене за попередньою змовою групою осіб, ч. 2 ст. 186 КК України тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України підтверджується: протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_10 особи для впізнання за фотознімками від 17.02.2021 року, протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_11 особи для впізнання за фотознімками від 17.02.2021 року, протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_8 особи для впізнання за фотознімками від 17.02.2021 року, протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_9 особи для впізнання за фотознімками від 17.02.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17.02.2021 року, протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 02.01.2021 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 03.01.2021 року, висновком експерта № 26 від 26.01.2021 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 17.01.2021 року, висновком експерта №107 від 03.02.2021 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 18.01.2021 року, висновком експерта №147 від 03.02.2021 року, протоколом огляду предмету від 21.01.2021 року, протоколом допиту ОСОБА_10 від 18.01.2021 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 09.02.2021 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 09.02.2021 року, та іншими матеріалами клопотання в сукупності.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
4.2. Обставини, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, поєднаних із застосуванням насильства, переховувався від органів досудового розслідування та суду, оскільки слідчим суддею відносно нього надавався дозвіл на затримання, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до переконання, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
Також, як вбачається з матеріалів долучених до клопотання, на підтвердження існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення інкримінованих підозрюваному ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, до клопотання долучено протоколи допиту свідків та потерпілого, які не лише повідомляють фактичні відомості в підтвердження існування обґрунтованої підозри в рамках даного кримінального провадження, але й брали безпосередню участь при проведенні слідчих (розшукових) дій, зокрема, у проведенні пред`явлення для впізнання за фотознімками, слідчого експерименту. Оскільки у випадку подальшого можливого направлення обвинувального акту до суду відносно ОСОБА_5 ймовірно будуть допитуватися потерпілий та свідки безпосередньо судом, слідчий суддя приходить до переконання, що в цілях уникнення ймовірного притягнення до встановленої законом відповідальності, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, в цілях зміни показів останніх.
Слідчий суддя також бере до уваги обставини вчинення кримінальних правопорушень, їх специфіку, зокрема, кількість епізодів, корисливий характер, а також характеризуючи дані підозрюваного, відповідно до яких останній не працює, тобто не має постійного джерела прибутку та офіційного заробітку, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, слідчий суддя приходить до переконання, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення проти власності.
4.3. Обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжних заходів у вигляді застави, домашнього арешту та особистого зобов`язання є неможливим з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, що не забезпечить належне виконання підозрюваним обов`язків.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
4.4. Вирішення питання можливості застосування відносно підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
ОСОБА_5 інкримінується, в тому числі, ймовірне вчинення кримінально-протиправних дій із застосуванням насильства, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що з огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, відносно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід без визначення відповідного розміру застави.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181-183, 193, 194-196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000082 від 16.02.2021 року задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», строком на 54 ( п`ятдесят чотири) дні, до 02.05.2021 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1