ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1025/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №646/1382/21 (пров. 1-кс/646/960/2021) Доповідач ОСОБА_2
Категорія: скарги на бездіяльність
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 травня 2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Харківської обласної прокуратури щодо не розгляду скарги від 01.02.2021 року у кримінальному провадженні №0004405 від 14.12.2016 року., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 травня 2021 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Харківської обласної прокуратури щодо не розгляду скарги від 01.02.2021 року у кримінальному провадженні №0004405 від 14.12.2016 року..

На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та зобов`язати керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 розглянути його скаргу від 01.02.2021 року на недотримання розумних строків під час досудового розслідування з боку керівника Харківської місцевої прокуратури №1 при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004405 від 14.12.2016 року.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що внаслідок кримінального провадження №0004405 він отримав каліцтво (тяжкі тілесні ушкодження) і 22.11.2018 року його було визнано інвалідом 2 групи. Через черепно-мозкову травму середньої тяжкості, він постійно відчуває головний біль і головокружіння, він втратив слух, за станом здоров`я ніде не може працювати. Зазначає, що він звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просив зобов`язати керівника Харківської обласної прокуратури розглянути, в порядку ст.308 КПК України, його скаргу від 01.02.2021 року на недотримання розумних строків під час досудового розслідування з боку керівника Харківської місцевої прокуратури №1 при проведенні досудового розслідування, однак його скаргу було повернуто, оскільки вона не підлягає розгляду саме в Червонозаводському районному суді м. Харкова, з чим він не погоджується, оскільки прокуратура Харківської області знаходиться у Червонозаводському районі м. Харкова. Тому вважає, що слідчим суддею першої інстанції були неправильно застосовані норми КПК України.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить розглядати її за його відсутністю.

Прокурор, відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України, був належним чином повідомлений засобами телефонного зв`язку про дату та час та місце розгляду апеляційної скарги, однак у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора та заявника ОСОБА_6 , оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, колегія суддів визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, передбачений п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, у зв`язку з чим, строк підлягає поновленню, а апеляційну скаргу вважає такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.03.2021 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність керівника Харківської обласної прокуратури; зобов`язати керівника Харківської обласної прокуратури розглянути в порядку ст. 308 КПК України скаргу від 01.02.2021року на недотримання розумних строків під час досудового розслідування з боку керівника Харківської місцевої прокуратури №1 при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004405 від 14.12.2016 та повідомити його в передбаченому законодавством порядку (а.с.1-3).

Повертаючи скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Харківської обласної прокуратури, слідчий суддя посилався на ч. 6 ст. 9 КПК України та правову позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» (лист №223-558/0/4-13 від 05.04.13 та №223-1650/0/4-16 від 16.06.2016) і мотивував своє рішення тим, що скарга ОСОБА_6 не підлягає розгляду в Червонозаводському районному суді м. Харкова, оскільки з відповіді начальника управління обласної прокуратури ОСОБА_8 від 24.02.2021 року вбачається, що кримінальне провадження №004405 від 14.12.2016 року, в межах якого ОСОБА_6 просить зобов`язати керівника Харківської обласної прокуратури розглянути скаргу від 01.02.2021 року, здійснюється Холодногірським ВП ГУНП в Харківській області, який, відповідно до ст. 38 КПК України, є органом досудового розслідування в даному кримінальному провадженні. При цьому, слідчий суддя зазначив, що органи прокуратури не уповноважені здійснювати досудове розслідування, а у відповідності до п. 3 ч. 1 ст.2 ЗУ "Про Прокуратуру" наділені функцією нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство.

Колегія суддів з таким висновком слідчого судді не погоджується з наступних підстав.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, а також з урахуванням положення глави 26.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та визначено коло осіб, які мають право на оскарження того чи іншого виду бездіяльності та відповідних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно абз. 3 ст. 3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05 квітня 2013 року, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг на бездіяльність органів прокуратури, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

Норми чинного КПК України чітко не визначають територіальної підсудності скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України. Проте, в даному випадку належить врахувати лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05.04.2013 року.

Виходячи з вищевикладеного, вірним є подання скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора саме до того суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться суб`єкт оскарження, яким в даному випадку є прокурор Харківської обласної прокуратури, місцезнаходження якої вул. Б.Хмельницького, 4, в м. Харкові, що належить до територіальної юрисдикції Червонозаводського району м. Харкова, а тому підлягає розгляду в Червонозаводському районному суді м. Харкова.

Враховуючи, що в даному випадку суб`єктом оскарження є саме прокурор Харківської обласної прокуратури, яка територіально розташована в Червонозаводському районі м. Харкова, слідчий суддя дійшов помилкового висновку, що дана скарга не підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

А тому, процесуальних підстав повертати скаргу ОСОБА_6 , не розглянувши її по суті, суд першої інстанції не мав, що обумовлює необхідність скасування ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 травня 2021 року та часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 ,

Приймаючи до уваги, що скарга по суті слідчим суддею не розглядалась, у апеляційного суду відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги в повному обсязі.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 травня 2021 року скасуванню, з направленням скарги до суду першої інстанції для розгляду по суті, за відсутності інших процесуальних перешкод
Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 травня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Харківської обласної прокуратури щодо не розгляду скарги від 01.02.2021 року у кримінальному провадженні №0004405 від 14.12.2016 року, повернути до суду 1-ї інстанції для виконання вимог ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді