Справа № 296/2505/21
УХВАЛА
Іменем України

26 березня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника ТОВ "ВОВ ВУД" адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Житомирі клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000402 від 01.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексом України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 18.03.2021 прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході обшуку 17.03.2021 за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: (1) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль марки "УРАЛ 432001", д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований за ТОВ "ВОВ ВУД", (2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на причіп марки "ГКБ 8328", д.н.з. НОМЕР_4 , зареєстрований за ТОВ "ВОВ ВУД".

1.2. Вказується, що СУ ГУНП України в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000402 від 01.10.2020 за фактом того, що у період з квітня по серпень 2020 року група невстановлених осіб, шляхом обману заволоділи майном ТОВ «ЧНР» (ЄРДПОУ 36976725), яке розташоване за адресою: Житомирська область, смт. Народичі, вул. Святомиколаївська, 278, чим спричинили громадянину Республіки Туреччина ОСОБА_6 , матеріальної шкоди у особливо великих розмірах.

1.3. Вказані обставини попередньо кваліфіковані за ч.4 ст.190 КК України.

1.4. Подане прокурором клопотання обґрунтовувалось тим, що вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів визнані речовими доказами та приєднані до кримінального провадження №0000402, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв"язку з чим прокурор з метою збереження вказаних речових доказів просив накласти на них арешт.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час судового розгляду клопотання про арешт майна здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 подав до суду клопотання, в якому просив розгляд клопотання про арешт проводити за відсутності прокурора.

2.3. Представник ТОВ «ВОВ ВУД» адвокат ОСОБА_3 подав письмові заперечення проти клопотання про арешт майна, в якому посилаючись на нечинність результатів обшуку, проведення обшуку неуповноваженими особами, відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України та відсутність легітимної мети та підстав, передбачних ст. 173 КПК України, просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів. […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. […]

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. […]

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000402 від 01.10.2020, за ч. 4 ст. 190 КК України за фактом того, що у період з квітня по серпень 2020 року група невстановлених осіб, шляхом обману заволоділи майном ТОВ «ЧНР» (ЄРДПОУ 36976725), чим спричинили громадянину Республіки Туреччина ОСОБА_6 , матеріальної шкоди у особливо великих розмірах.

4.2. 03.03.2021 ухвалою слідчого судді Корольовсього районного суду міста Житомира у справі №296/1825/21 надано дозвіл на обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення: правоустановчих документів ТОВ «ЧНР» (ЄРДПОУ 36976725) і ТОВ «ВОВ ВУД» (), у тому числі печаток даних підприємств, чорнових записів у яких може бути зафіксовано ознаки злочинної діяльності та визначений певний алгоритм злочинних дій, оригіналів доручень виданих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , лісопильних предметів та матеріалів.

4.3. Відповідно до протоколу обшуку від 17.03.2021 вбачається, слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 проведено обшук житла за адресою: АДРЕСА_1 , за наслідком якого вилучені, зокрема, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль марки "УРАЛ 432001", д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований за ТОВ "ВОВ ВУД", свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на причіп марки "ГКБ 8328", д.н.з. НОМЕР_4 , зареєстрований за ТОВ "ВОВ ВУД".

4.4. Постановою старшого слідчого СУ ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_11 від 17.03.2021 вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000402 від 01.10.2020.

4.5. Подане клопотанням про арешт обгрунтовувалось прокурором тим, що вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, що зареєстровані за ТОВ "ВОВ ВУД" визнані речовими доказами у кримінальному правопорушення та підставами, передбаченими ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме необхідністю збереження доказів.

4.6. Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

4.7. З матеріалів клопотання вбачається, що до повідомленого під час допиту ОСОБА_12 переліку майна, що перебувало у власності ТОВ "ЧНР" до надання довіреності на інших осіб, не відноситься транспортні засоби, свідоцтва про реєстрацію щодо яких вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

4.8. При цьому, з матеріалів клопотання не вбачається, що автомобіль марки "УРАЛ 432001", д.н.з. НОМЕР_2 , та причіп марки "ГКБ 8328", д.н.з. НОМЕР_4 , зареєстровані за ТОВ "ВОВ ВУД" свідоцтва про реєстрацію на які прокурор просить накласти арешт у рамках кримінального провадження №0000402 від 01.10.2020, в минулому були зареєстровані за ТОВ "ЧНР".

4.9. Отже, прокурором не доведено наявності обставин на підставі яких можна дійти висновку, що вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 свідоцтва про реєстрацію на автомобіль марки "УРАЛ 432001", д.н.з. НОМЕР_2 , та на причіп марки "ГКБ 8328", д.н.з. НОМЕР_4 , зареєстровані за ТОВ "ВОВ ВУД" відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме того, що зазначені свідоцтва є засобами чи знаряддями вчинення злочину та/або зберегли на собі його сліди, або можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні.

4.10. Наведені представником ТОВ «ВОВ ВУД» адвокатом ОСОБА_3 у письмових запереченнях доводи проти арешту майна юридичного значення не мають, оскільки відсутність достатніх підстав вважати, що вилучене в ході обшуку майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України є самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

4.11. За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, вилученого під час обшуку житла за адресою: за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , слід відмовити.

Керуючись статтями 98, 170-173, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого в ході обшуку 17.03.2021 за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль марки "УРАЛ 432001", д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований за ТОВ "ВОВ ВУД", свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на причіп марки "ГКБ 8328", д.н.з. НОМЕР_4 , зареєстрований за ТОВ "ВОВ ВУД", відмовити.

2. Слідчий, прокурор у кримінальному провадженні №0000402 від 01.10.2020 після отримання копії ухвали про відмову у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання цієї ухвали та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1