Справа № 643/6937/21
Провадження № 1-кс/643/1906/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2021 м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

за участю захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого слідчого відділення №1 СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000436 від 18.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Демидів Смоленської області, українця, громадянина України, неодруженого, маючого малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Під час досудового розслідування встановлено, що18 квітня 2021 року приблизно о 07:20 год., ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , на ґрунті неприязних відносини, що склалися раніше між ними та ОСОБА_8 , маючи умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті останньому, тобто умисел на умисне вбивство, усвідомлюючи протиправність своїх дій, і бажаючи діяти саме таким чином, знаходячись по вул. Зорянській в с. Хролі, Харківського району Харківської області побачили ОСОБА_8 та взявши з собою заздалегідь заготовлені предмети для вчинення злочину, а саме предмети за зовнішніми ознаками схожі на дерев`яні бити та пістолет «Флобер PROFI» почали його наздоганяти.

Коли ОСОБА_8 , забіг до приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 забігли за ним та умисно, діючи при цьому швидко, продумано та узгоджено, бажаючи настання смерті ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті потерпілого, умисно зі значною силою, в той час коли ОСОБА_8 , знаходився стоячи, спиною до нападників умисно почали наносити останньому предметами схожими на дерев`яні бити, удари по різним частинам тіла, від яких останній впав на підлогу, а ОСОБА_5 та ОСОБА_7 продовжили наносити численні удари зі значною силою удари в тому числі по життєве важливих органах, а саме голови.

В процесі нанесення ударів потерпілому в ОСОБА_5 зламався предмет схожий на дерев`яну биту, завдяки чому ОСОБА_8 підвівся на ноги та намагався втекти від ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_5 дістав предмет за зовнішніми ознаками схожий на пістолет «Флобер PROFI» та в притул до ОСОБА_8 здійснив шість пострілів в область лівого плеча та поясниці останнього.

В подальшому вважаючи, що свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 довели до кінця, останні з місця вчинення злочину зникли. Однак смерть потерпілого ОСОБА_8 , не наступила у зв`язку із своєчасною госпіталізацією останнього до Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І.Мещанінова» Харківської міської ради, де йому була надана кваліфікована медична допомога та збережене життя.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 спричинені наступні тілесні ушкодження: закритий перелом ліктьового відростку зліва, вогнепальне поранення плеча та поясничної ділянки зліва.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий в клопотанні посилався на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за який законом передбачено покарання від десяти до п`ятнадцяти років позбавленням волі або довічним позбавленням волі.

У органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України спроби: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки злочин, який інкримінуються ОСОБА_7 є особливо тяжким, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічного позбавлення волі, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому існують достатні ризики для втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду підозрюваного ОСОБА_7 ; незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому кримінальному провадженні, оскільки відповідно до характеру та обставин вчинення злочину ОСОБА_7 , наявністю потерпілого та свідків, яким відомі обставини вчинення злочину, показання яких відкриті підозрюваному, з зазначенням їх місця проживання, контактних номерів телефону, у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний може здійснювати на них незаконний вплив з метою, щоб останні не надавали свідчень, які б підтверджували його причетність вчинення до злочину; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні замаху на вбивство ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто вчинений підозрюваним злочин не закінчений з причин, які не залежали від його волі, та перебуваючи на свободі ОСОБА_7 може довести свій злочинний умисел, направлений на вбивство потерпілого, до кінця.

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_7 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні наполягали на задоволенні клопотання та обранні стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що підозра необґрунтована, однак факт події не заперечував, не погоджується з кваліфікацією. Зазначив, що умисел на вбивство не мав. Заперечував проти обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні проти обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, у задоволенні клопотання просив відмовити, зазначив, що підозра не обґрунтована, ризики не доведені. Просив застосувати до підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши учасників кримінального провадження встановив наступне.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження зареєстроване 18.04.2021 за №0000436 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України, за фактом скоєння замаху на вбивство потерпілого, вчиненого групою осіб.

У кримінальному провадженні 18.04.2021 о 20:00 підозрюваного затримано в порядку, передбаченому ст.208 КПК України. Вимоги кримінального процесуального законодавства під час затримання підозрюваного не порушені.

У подальшому, 19.04.2021 о 14:26, тобто у строк менший за 24 години з моменту фактичного затримання, ОСОБА_7 стороною обвинувачення повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України. Таким чином, вимоги кримінального процесуального законодавства під час повідомлення підозрюваному про підозру не порушені.

Клопотання про обрання запобіжного заходу вручено підозрюваному 20.04.2020 о 08:43, тобто більше ніж за 3 години до початку судового розгляду. Таким чином, стороною обвинувачення не порушені вимоги кримінального процесуального законодавства щодо забезпечення підозрюваному можливості підготувати та здійснювати свій захист під час судового розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу.

Зазначене клопотання стороною обвинувачення подане до суду до 08:00 21.03.2021, тобто до спливу передбаченого кримінальним процесуальним законодавством 60-годинного строку з моменту затримання підозрюваного. З огляду на викладене, строк, до спливу якого затриманий має постати перед судом, для вирішення питання правомірності тимчасового позбавлення його права вільного пересування не порушено.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Підозра ОСОБА_7 обґрунтована та підтверджується доданими до клопотання доказами, а саме оглядом місця події від 18.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого зафіксовано місце вчинення злочину, вилученні: два уламки бити, уламки скляної пляшки від горілки «Медов», уламки скляної пляшки від коньяку три зірки коричнево-бурого кольору, запис з камер відеоспостереження, три змиви з підлоги; оглядом місця події від 18.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого вилученні: чоловіча кофта чорного кольору, штани чорного кольору із слідами речовини бурого кольору на них, куртка темно-синього кольору, куртка світло-синього кольору, кросівки чорного кольору, кросівки синього кольору, дві паперові коробки з написом «Estro», кухонний ніж з чорною ручкою; оглядом місця події від 18.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , де неподалік магазину вилученні: поліетиленовий пакет білого кольору з написом «ESTRO», в якому знаходився кухонний ніж, пластикова пляшка з-під пива «Мягкое» (на третину заповнена), пачка з-під цигарок «West»; оглядом місця події від 18.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого вилученні: кобура чорного кольору, коробка з-під пістолета з написом «Profi 4,5», пістолет з маркуванням «7.5 J» на стволі маркування «Cal 4mm. Flobert», поліетиленовий пакет з кулями в кількості 18 шт., шомпол для чистки пістолету, кухонний ніж з чорною рукояткою, віджим для патронів; довідкою, відповідно до якої, потерпілий ОСОБА_8 був доставлений до Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І.Мещанінова» Харківської міської ради з діагнозом: закритий перелом ліктьового відростку зліва, вогнепальне поранення плеча та поясничної ділянки зліва; показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що 18.04.2021 приблизно в 07:00 год, він йшов до магазину, щоб купити цигарок. Коли потерпілий проходив поряд з базаром, то помітив двох чоловіків. Одного з них він впізнав, як ОСОБА_9 на прізвисько « ОСОБА_10 ». Другий був схожий на ОСОБА_11 , який має прізвисько « ОСОБА_12 ». Потерпілий до вказаних чоловіків не підходив та не розмовляв з ними. Оскільки у потерпілого був конфлікт з ОСОБА_13 , він вирішив піти швидше до магазину. В цей же час потерпілий побачив, що обидва чоловіка почали бігти за ним і побачив у них в руках бити. Потерпілий побіг до магазину-кафе і коли забіг до магазину його наздогнав ОСОБА_14 та кілька разів вдарив потерпілого по спині битою, через що потерпілий впав на підлогу. ОСОБА_15 продовжив бити потерпілого битою, а потерпілий намагався відштовхнути від себе ОСОБА_16 . Через деякий час до магазину забіг другий чоловік та також почав бити потерпілого битою. Обидва чоловіка наносили удари битою по всьому тілу потерпілого: рукам ногам, тулубу, голові. Через деякий час потерпілий зрозумів, що в нього вже розбита голова і йде кров. Після цього потерпілий спробував встати, але ОСОБА_15 наніс йому удар битою по голові, після чого бита зламалася. Після цього потерпілий зміг встати і забіг у підсобне приміщення, щоб сховатися, але ОСОБА_15 пішов за ним та вистрілив у потерпілого шість разів у спину. На думку потерпілого в нього стріляли з травматичної зброї. Після цього ОСОБА_15 пішов, але потім повернувся з іншою битою та продовжив бити потерпілого битою. Потерпілий захищався, прикриваючи себе лівою рукою, через що більша частина ударів прийшлася на ліву руку. Чоловіка, який був одягнений в синю куртку та чорні брюки потерпілий впізнав ОСОБА_5 , також коли вказаний чоловік бив потерпілого і потерпілий назвав його ОСОБА_17 , останній на деякий час зупинився, оскільки зрозумів, що його впізнали. Другого чоловіка потерпілий точно впізнати не зміг, оскільки той був одягнений у все чорне та повністю закривав голову балаклавою; показаннями свідка ОСОБА_18 , яка повідомила що 18.04.2021 близько 7 години ранку її співмешканець ОСОБА_8 пішов в магазин за сигаретами. Приблизно через 10 хвилин свідок почула крики та шум зі сторони магазину. Після цього свідок побачила, як з магазину вийшов ОСОБА_8 з численними тілесними ушкодженнями, через що була викликана швидка медична допомога. В розмові ОСОБА_8 пояснив, що на нього напав ОСОБА_14 та ще один чоловік, якого він не зміг впізнати; показаннями свідка ОСОБА_19 , яка повідомила, що 18.04.2021 приблизно в 07:00 год. свідок, яка працює продавцем прийшла до магазину та відкрила його. Приблизно в 07:15 год. до магазину забіг місцевий житель ОСОБА_8 , а одразу за ним забіг чоловік у масці. Після цього до магазину зайшов ще один чоловік у масці. Обидва чоловіка в масках мали бити та почали бити ОСОБА_8 і продовжували бити його більше хвилини після чого у одного з них зламалася бита і чоловіки втекли з магазину. Після цього ОСОБА_8 також пішов з магазину.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання. В даному випадку, суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню необхідного на даній стадії досудового розслідування.

Слідчий суддя констатує, що питання про належність, допустимість, достовірність та достатність доказів, для підтвердження винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, вирішується судом безпосередньо під час розгляду кримінального провадження. Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість, на даній стадії досудового розслідування слідчим суддею суду першої інстанції перевірці не підлягають.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Під час розгляду справи доведено, що існує ризик вчинення підозрюваним дій, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, тяжкість злочину, інкримінованого підозрюваному, у поєднанні з відсутністю міцних соціальних зв`язків з державою та суспільством (відсутність офіційного місця роботи, осіб на утриманні тощо) може стати підґрунтям для переховування останнього від органів розслідування з метою уникнути покарання, пов`язаного з позбавленням волі.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеною ймовірність дій, передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вірогідність спроб підозрюваного незаконно впливати на потерпілих, свідків. Зокрема, підозрюваний з високим ступенем вірогідності може чинити вплив на свідків, а також на потерпілого. Не можуть бути враховані доводи сторони захисту про те, що свідки у кримінальному провадженні вже встановлені та допитані, оскільки відповідно до ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а до стадії судового розгляду допитані під час досудового розслідування свідки можуть, під тиском підозрюваного, змінити свої показання.

Слідчий суддя вважає доведеним існування ризику вчинення підозрюваним дій, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вірогідність вчинення продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється. Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний на даний час постійно ніде не працює, не має стабільного джерела доходів та може вчинити нове кримінальне правопорушення. На констатацію наявності цього ризику необхідно також зазначити, що злочинний намір підозрюваного не був доведений до кінця з причин, що не залежать від волі останнього, через що, перебуваючи на свободі останній може продовжити протиправну діяльність.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Демидів Смоленської області, українець, громадянин України, неодружений, маючий малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово не працюючий, раніше не судимий, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 , вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, за попередньою змовою групою осіб, що, на думку слідчого судді, свідчить про недостатність застосування до останнього запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі в межах даного кримінального провадження, оскільки вказаний запобіжний захід не дозволить забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, настання кожного окремо, та усіх у сукупності ризиків можливе і з урахуванням невідворотності призначення реального покарання особі, оскільки за вчинене кримінальне правопорушення можливе призначення покарання до десяти років позбавлення волі.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я чи з інших підстав слідчому судді не надано.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде ефективним та доцільним в рамках даного кримінального провадження.

У відповідності до положень ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави, оскільки інкримінований ОСОБА_7 злочин, є злочином, який вчинено із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 діб з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 20:00 години 18.04.2021.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 20:00 години 16.06.2021.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_7 родичів останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_7 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: «_____»_____________2021 року ________________________________________