Провадження № 1-«кс»/522/8066/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, без місця реєстрації, тимчасово мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні за № № 0000469 від 02.08.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, 02.08.2021 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 перебуваючи біля будинку № 24 по вулиці Ніжинській в місті Одесі, помітили ОСОБА_9 в руках якого був мобільний телефон торгової марки «Мейзу».
В цей час, у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник спільний злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону торгової марки «Мейзу», який належить ОСОБА_9 .
Реалізуючі свій спільний злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 розподілили між собою ролі таким чином, що ОСОБА_5 з метою подолання опору ОСОБА_9 спричинить останньому тілесні ушкодження, а ОСОБА_8 відкрито заволодіє майном потерпілого.
В подальшому, ОСОБА_5 підійшовши із-за спини та наніс кулаком удар в потиличну частину голови ОСОБА_9 , від якого останній не втримавшись на ногах втратив рівновагу та впав на асфальтне покриття та впустив зазначений мобільний телефон на землю.
Далі, подолавши волю потерпілого до опору та продовжуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_8 відкрито заволоділа мобільним телефоном торгової марки «Мейзу», в корпусі сірого кольору, вартістю 1 700 гривень, в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Київстар» за номером: НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_9 .
Відкрито заволодівши майном ОСОБА_9 на суму 1 700 гривень, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з місця вчинення ними кримінального правопорушення скрилися, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому матеріальний збиток у вказаному розмірі.
У скоєнні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, українець, з середньою освітою, неодружений, не працевлаштований, місця реєстрації немає, тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий. На теперішній час, притягується до кримінальної відповідальності Приморським р/с м. Одеси за скоєння кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого; протоколом допиту свідка; протоколами пред`явлення особи для впізнання; протоколом огляду речового доказу та іншими доказами в сукупності.
Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, неодружений, немає міцних соціальних зав`язків та постійного місця проживання, що дає підстави вважати, що він буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Також, підозрюваний ОСОБА_5 є не працевлаштованою особою та немає постійного джерела доходу, тому при обранні йому міри запобіжного заходу не пов`язаної з тримання під вартою, останній буде продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення проти власності, що підтверджується фактом повторного притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення проти власності.
Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення із застосуванням насильства.
У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; передбачених п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення.
Інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і її належної поведінки.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити з обставин викладених в ньому.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати більш м`яку міру запобіжного заходу.
Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є запобігання спроб перешкоджати кримінальному провадженню.
Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 , не має міцних соціальних зв`язків, а також те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, тому він може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.
Також, суд враховує ту обставину що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків.
Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».
Розмір застави не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 10.08.2021 року з моменту оголошення ухвали та припиняє свою дію 08.10.2021 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: