Справа № 646/5762/20
№ провадження 1-кс/646/1201/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова в режимі відеоконференції з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001182 від 20.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст.321, ч.4 ст.358, ч.2 ст.321-1 КК України,
в с т а н о в и в:
Згідно викладених у клопотанні слідчого обставин справи, група осіб, до якої входить ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з використанням мережі Інтернет протягом 2020-2021 років займалась збутом сильнодіючих лікарських засобів в особливо великих розмірах на території України, використовуючи інтернет-ресурс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Telegram-канал для приймання замовлень, а також служби поштової доставки для відправлень придбаних засобів. При цьому ОСОБА_5 , використовуючи власну комп`ютерну техніку, за місцем фактичного проживання адміністрував сайт та здійснював спілкування через Telegram-канал з покупцями сильнодіючих лікарських засобів, зокрема, що містять нандролон, продавав такі засоби покупцям, використовуючи для їх відправлення засоби поштового зв`язку, а для отримання коштів банківські картки, електронні гаманці, засоби поштового зв`язку, а ОСОБА_6 виконував роль кур"єра.
В ході досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді, 10.06.2021 проведено обшук належного ОСОБА_6 автомобіля марки BMW 330і, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , в ході якого вказаний транспортний засіб вилучено.

Слідчий СВ відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_8 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучений під час обшуку належний ОСОБА_6 вищезазначений автомобіль, зі встановленням заборон користування, відчуження та розпорядження будь-яким чином. Клопотання обґрунтовується тим, що 10.06.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.4 ст.321 КК України, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні на нього арешту з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації, оскільки існують достатні підстави вважати, що вказаний автомобіль був знаряддям вчинення злочину, так як використовувався у незаконній діяльності зі збуту сильнодіючих лікарських засобів, та набутий кримінально-протиправним шляхом за кошти, отримані внаслідок збуту сильнодіючих лікарських засобів.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , який входить до групи слідчих у даному кримінальному провадженні, підтримав внесене клопотання та з викладених у ньому підстав просив суд його задовольнити. Він пояснив, що у органу досудового розслідування існують достатні підстави вважати, що автомобіль марки BMW 330і, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , придбаний ОСОБА_6 за кошти, отримані злочинним шляхом.

Захисник підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його безпідставним. Свою позицію захисник обґрунтовував тим, що у клопотанні слідчого не зазначено мету арешту; підозра ОСОБА_5 , ОСОБА_6 є необґрунтованою, оскільки жодних доказів хоча би одного факту збуту сильнодіючих лікарських засобів під час досудового розслідування не добуто і до клопотання не долучено; надскладна судова експертиза сильнодіючих лікарських засобів проведена протягом однієї доби, що ставить під сумнів її результати; вилучені у складському приміщенні, що використовувалось ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , сильнодіючі лікарські засоби було підкинуто під час обшуку; клопотання подане з порушенням встановленого строку після вилучення майна під час обшуку; клопотання не відповідає вимогам КПК України за формою та змістом; вилучений автомобіль не відповідає критеріям речового доказу, був придбаний ОСОБА_6 за кошти, одержані у борг, і до діяльності, обставини якої розслідуються у даному кримінальному провадженні, відношення не має.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника щодо клопотання слідчого та з таких самих підстав просив суд відмовити у його задоволенні. Він пояснив, що жодного відношення до автомобіля марки BMW 330і, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , він не має, даний транспортний засіб належить ОСОБА_6 , проте знаходився на території житлового комплексу за місцем проживання ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що вказаний автомобіль він придбав шляхом замовлення у США за кошти, які йому позичив брат, незадовго до затримання даний автомобіль прибув в Україну та ОСОБА_6 здійснив його реєстрацію та взяття на облік на своє ім`я, жодного відношення до діяльності, що розслідується у даному провадженні, на думку підозрюваного, вказаний автомобіль не має.

Заслухавши пояснення та думки учасників розгляду клопотання, дослідивши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для його часткового задоволення. При цьому суд врахував наступне.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, крім інших підстав, з метою забезпечення збереження речових доказів, а також забезпечення конфіскації майна як виду покарання. У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому п.2 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України.

Відповідно до ст.96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Судом встановлено, що СВ відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001182 від 20.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст.321, ч.4 ст.358, ч.2 ст.321-1 КК України, по факту протиправної діяльності групи осіб, до якої входить ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які з використанням мережі Інтернет протягом 2020-2021 років займалась збутом сильнодіючих лікарських засобів в особливо великих розмірах на території України, використовуючи інтернет-ресурс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Telegram-канал для приймання замовлень, а також служби поштової доставки для відправлень придбаних засобів.
Надані суду матеріали свідчать по наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.4 ст.321 КК України у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів в особливо великих розмірах. Під час обшуку 10.06.2021 складського приміщення по АДРЕСА_1 , що використовується ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , крім інших лікарських засобів та спортивного харчування, було виявлено флакони з рідинами «DECANDROL Nandrolon decanoat», «NANDROGEN Nandrolon decanoat», які згідно з висновком експерта № СЕ-19/121-21/13130-НЗПРАП від 11.06.2021 містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб нандролон масою 8,9869 г; 8,5802 г (в перерахунку на загальну масу рідини). На спрямованість умислу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на збут вказаних сильнодіючих лікарських засобів та зберігання їх саме з цією метою вказують об`єми вилучених у складському приміщенні засобів, їх зберігання разом з іншими засобами, не забороненими до вільного обігу, зберігання з метою збуту яких підозрювані не заперечують. На це вказують також відомості, наявні у протоколах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 06.04.2021, 27.05.2021; спостереження за особою у публічно доступних місцях з використанням фото- та відеозаписуючої апаратури, спеціальних технічних засобів для спостереження від 04.06.2021; про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 06.04.2021, 27.05.2021.

На час розгляду даного клопотання суд вважає достатніми подані докази для висновку про наявність у діях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ознак злочину, передбаченого ч.4 ст.321 КК України. Усі обставини кримінального правопорушення та остаточна правова кваліфікація дій підозрюваного підлягають встановленню та наданню під час подальшого досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09.06.2021 у даному кримінальному провадженні надано дозвіл на проведення обшуку іншого володіння легкового автомобіля марки «BMW 330І», білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, відшукання та вилучення банківських карток, на які зараховувалися грошові кошти; документації, щодо відправлень/надходжень сильнодіючих лікарських засобів поштовими службами або іншим способом; паперових, електронних носіїв інформації, на яких може міститись інформація щодо незаконної діяльності; комп`ютерної техніки, через яку здійснювалося спілкування з покупцями сильнодіючих лікарських засобів; грошових коштів, здобутих внаслідок збуту заборонених речовин.

Як вбачається з протоколу обшуку від 10.06.2021, проведеного на підставі вищезазначеної ухвали слідчого судді, під час обшуку автомобіля марки «BMW 330І», білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , під час обшуку у присутності ОСОБА_5 вказаного транспортного засобу будь-яких предметів, зазначених в ухвалі слідчого судді, не виявлено, під час обшуку вказаний автомобіль був вилучений органом досудового розслідування.

З постанови слідчого від 12.06.2021 вбачається, що вищезазначений вилучений автомобіль визнаний речовим доказом та після проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень підлягає переданню до Департаменту кіберполіції м.Києва.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі знаряддя злочину, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Суд погоджується з доводами слідчого про те, що вилучений автомобіль міг бути знаряддям вчинення злочину, а також річчю, набутою кримінально протиправним шляхом. Отже, вказаний автомобіль відповідає критеріям речових доказів, а також встановленим у ст.96-2 КК України критеріям майна, щодо якого може бути застосовано спеціальну конфіскацію. Відтак, суд погоджується з доводами слідчого про необхідність накладення на нього арешту зі встановленням заборони відчуження та розпорядження будь-яким чином, враховуючи об`єктивну потребу у забезпеченні його збереження.

Вирішуючи клопотання в частині встановлення заборони користування автомобілем, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що незастосування такої заборони призведе до невиконання завдань кримінального провадження, які, виходячи з наданих суду документів та повідомлених суду обставин, не виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи володільця майна.
З протоколу обшуку від 10.06.2021, а також протоколу огляду автомобіля від 12.06.2021 вбачається, що будь-які сліди з його салону чи поверхонь не вилучались. Автомобіль був оглянутий, номери агрегатів транспортного засобу також зафіксовані органами досудового розслідування на час розгляду клопотання. Суду не подано жодних доказів в обґрунтування існування високого ступеню ризиків приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, перетворення, передачі автомобіля ОСОБА_6 у разі невстановлення заборони щодо обмеження користування цим транспортним засобом. Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що залишення автомобіля у володінні ОСОБА_6 чи уповноваженої ним особи перешкодить досудовому розслідуванню даного кримінального провадження, у якому розслідуються обставини незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збуту сильнодіючих лікарських засобів, судом не встановлено.
Відповідно до ст.41 Конституції України, ст.1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична чи юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність. У справі «Раймондо проти Італії» (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилися на контроль за використанням власності у зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

З урахуванням вищевикладеного, з метою запобігання можливості знищення, перетворення, відчуження, втрати або пошкодження автомобіля, клопотання слідчого про арешт майна в частині встановлення заборони відчуження та розпорядження ним підлягає задоволенню. Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині заборони ОСОБА_6 щодо володіння та користування вказаним транспортним засобом, оскільки слідчим у цій частині не доведено співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Суд враховує, що клопотання про арешт вищезазначеного майна направлено слідчим до суду поштою 12.06.2021, про що свідчить відповідний штамп поштового відділення. Очевидної невідповідності внесеного слідчим клопотання за формою та змістом вимогам КПК України слідчим суддею не встановлено. Відтак, суд не знаходить підстав для висновку про порушення слідчим при зверненні до суду з даним клопотанням вимог ч.ч.2, 5 ст.171 КПК України.

Твердження захисника про порушення вимог КПК України при проведенні обшуку складських приміщень, що дозволило вилучити під час обшуку лікарські засоби, які ОСОБА_5 не належать та ним не зберігались, на момент розгляду даного клопотання суд вважає припущеннями. Обставини, на які посилаються підозрюваний та захисник в обґрунтування своєї позиції з цього приводу, підлягають перевірці у встановленому законом порядку. Остаточна правова оцінка допустимості отриманих в результаті даної слідчої дії доказів буде надана судом під час судового розгляду кримінального провадження.

Відсутні на час розгляду клопотання у слідчого судді і підстави ставити під сумнів висновки проведеної судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 167, 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки BMW 330і, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_6 , зі встановленням заборони відчуження та розпорядження будь-яким чином.

Повернути автомобіль марки BMW 330і, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Повний текст ухвали проголошений 15.07.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1