УХВАЛАІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2021 Справа №607/11992/21 Провадження №1-кс/607/3877/2021 м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 24.06.2021 про закриття кримінального провадження №0000001 від 03.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИВ:
07.07.2021 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 24.06.2021 про закриття кримінального провадження №0000001 від 03.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказав, що викладені слідчим в оскаржуваній постанові висновки є помилковими, а проведене досудове розслідування у кримінальному провадженні поверховим та неповним. Вважає оскаржувану постанову невмотивованою та передчасною, оскільки матеріалами кримінального провадження не підтверджується виконання необхідних слідчих дій, спрямованих на повне встановлення обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, зокрема, щодо безпідставної невиплати йому одноразової грошової допомоги як особі, яка має групу інвалідності внаслідок поранення, контузії та захворювання, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії, про що він неодноразово звертався до ІНФОРМАЦІЯ_1 . На думку скаржника, вказані обставини та зміст оскаржуваної постанови слідчого вказують на недотримання вимог КПК України щодо обов`язку проведення повного та всебічного дослідження обставин в рамках розслідування кримінального провадження №0000001 від 03.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, оскільки після скасування попередньої постанови про закриття даного кримінального провадження відповідною ухвалою слідчого судді, при постановленні якої було вказано на конкретні недоліки проведеного досудового розслідування, слідчим такі не усунуто та належної правової оцінки долученим до матеріалів кримінального провадження доказам не надано.
12.07.2021 на вимогу слідчого судді органом досудового розслідування надані матеріали кримінального провадження №0000001 від 03.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, просив задовольнити.
Слідчий відділення СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, якщо вони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. З огляду на це, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності слідчого, оскільки остання була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги.
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на підтримання поданої скарги, дослідивши долучені до скарги документи, оглянувши матеріали кримінального провадження за №0000001 від 03.01.2019, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Частиною 3 статті 8 Конституції України гарантується звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України.
Право на справедливий судовий розгляд також закріплено в ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та в ст.21 КПК України.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у ст.55 Конституція України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до положень ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 03.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
Постановою слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 24.06.2021 кримінальне провадження, дані про яке внесені до ЄРДР за №0000001 від 03.01.2019 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
Як видно, закриваючи кримінальне провадження №0000001 від 03.01.2019, в мотивувальній частині постанови від 24.06.2021 слідчий зазначила про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, зокрема: допитів начальника відділу соціального забезпечення Тернопільського ОВК ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , їх зміст, навела виклад трьох фактів звернення ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою про призначення йому одноразової грошової допомоги та зміст отриманих ним відповідей на ці звернення, а також положення ст.62 Конституції України, ч.1 ст.364 КК України та Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 року №975. Встановлення зазначених даних, на думку слідчого, було достатнім для висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого від 24.06.2021 про закриття кримінального провадження №0000001 від 03.01.2019 та вважає її передчасною, з таких підстав.
При вирішенні зазначеної скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Також слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Положеннями п.1, 2 ч.1 ст.91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
У ст.25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно з ч.5 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Аналіз вищенаведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч.1 ст.284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Разом з тим, для прийняття відповідного процесуального рішення, зокрема про закриття кримінального провадження, положення ч.1 ст.94 КПК України покладають на слідчого обов`язок на підставі всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії»).
При цьому, мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України»).
Згідно з п.2 ч.5 ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження №0000001 від 03.01.2019 встановлено, що слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 при закритті вказаного кримінального провадження вказаних вище вимог у повному обсязі дотримано не було.
Із досліджених судом матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим в рамках наданих йому повноважень не було проведено комплексу необхідних слідчих дій для належного встановлення обставин кримінального правопорушення.
Так, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.01.2021 у справі №607/22546/20, якою було скасовано попередню постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 27.12.2019 про закриття кримінального провадження №0000001 від 03.01.2019 було встановлено її необгрунтованість та передчасність, у зв`язку з невиконанням ряду слідчих дій, спрямованих на повне встановлення обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення. Зокрема слідчим суддею було встановлено, що при проведенні досудового розслідування не встановлено та не досліджено обставин повторного направлення чи ненаправлення Тернопільським ОВК заяви ОСОБА_3 з доданими до неї документами, в тому числі з додатково наданою ОСОБА_3 довідкою про відсутність судимості серії ААА №0175995, для розгляду до Департаменту фінансів Міністерства оборони України із наданням відповідної оцінки таким обставинам.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження №0000001 від 03.01.2019 встановлено, що слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 після отримання ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.01.2021 про скасування постанови від 27.12.2019 про закриття кримінального провадження №0000001 від 03.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, не було проведено всіх необхідних процесуальних дій з метою виконання вказаної ухвали слідчого судді.

Наявні в матеріалах кримінального провадження постанови слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області від 25.02.2021 та 14.05.2021 про проведення процесуальних дій на іншій території, а також допит в якості свідка ОСОБА_3 , не можуть свідчити про вжиття всіх заходів, спрямованих на встановлення зазначених вище обставин.

На переконання слідчого судді, такі дії слідчого свідчать про свідоме ігнорування вимог слідчого судді та про неповноту досудового розслідування. Слідчим в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження від 24.06.2021 жодним чином не мотивовано чому ним не взято до уваги вказівки слідчого судді, викладені в ухвалі від 18.01.2021 в частині необхідності встановлення та дослідження обставин повторного направлення чи ненаправлення Тернопільським ОВК заяви ОСОБА_3 з доданими до неї документами, в тому числі з додатково наданою ОСОБА_3 довідкою про відсутність судимості серії ААА №0175995, для розгляду до Департаменту фінансів Міністерства оборони України із наданням відповідної оцінки таким обставинам.
Отже, слідчим не в повній мірі проведено слідчі та/або інші дії з проведення належного розслідування кримінального провадження №0000001 від 03.01.2019.

У зв`язку з цим, існують обставини, що вказують на поверховість здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, як наслідок, рішення слідчого про закриття кримінального провадження слід оцінювати як невмотивоване.
Зазначене, стало наслідком передчасного і помилкового висновку слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження з підстав вказаних у постанові.
Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.
Крім того, у п.42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Таким чином, скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 24.06.2021 про закриття кримінального провадження №0000001 від 03.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню як така, що винесена передчасно, без повного та всебічного встановлення всіх обставин, що становить безумовне порушення такої засади кримінального провадження, як законність.
При цьому, слідчий суддя вважає, що на теперішній час не вичерпано процесуальної можливості встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні шляхом проведення всіх необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000001 від 03.01.2019. В ході проведення досудового розслідування належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу злочину, про який було вказано ОСОБА_3 у заяві, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.
За наведених підстав, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 284, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 24.06.2021 про закриття кримінального провадження №0000001 від 03.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України скасувати.
Копію ухвали з матеріалами кримінального провадження №0000001 від 03.01.2019 направити в СУ ГУНП в Тернопільській області для проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000001.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1