Справа № 183/3874/18
№ 1-кп/183/197/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000643 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого вантажником складу готової продукції Дніпровського хлібокомбінату № 11, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
13 березня 2018 року приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_3 перебував біля будинку АДРЕСА_2 , і в цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, реалізуючи який одразу, тобто 13 березня 2018 року приблизно о 21 годині 05 хвилин ОСОБА_3 , діючи умисно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку №17Б, розташованого за вказаною адресою, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вдарив неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 в область грудної клітини та повалив його на землю, після чого з метою подавлення волі неповнолітнього потерпілого до супротиву, наніс йому один удар кулаком правої руки в область нижньої губи, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у виді крововиливу та забійної рани на нижній губі, що у своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого відкрито забрав у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «DOOGEE Х5 PRO» вартістю 1160 гривень 29 копійок.
Далі, ОСОБА_3 , утримуючи в руках викрадене майно, втік з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд, чим спричинив своїми умисними діями неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1160 гривень 29 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю підтвердивши, що зазначене в обвинувальному акті повністю відображає обставини скоєного ним злочину. Показав, що 13.03.2018 року після роботи він вирішив відпочити та приїхав до пам`ятника "Літаку", де зустрівся зі своїми друзями - ОСОБА_7 та хлопцем на ім`я ОСОБА_8 , з якими вони зайшли до кафе "Шансон", де випили по 50 грамів горілки, після чого пішли до будинку ОСОБА_7 , в сторону центрального ринку. Проходячи біля церкви, що розташована по вулиці Паланочній в м. Новомосковську, він побачив потерпілого, який йшов поблизу піцерії в навушниках та щось роздивлявся в телефоні і проходячи повз нього злегка штовхнув його, в свою чергу він вдарив потерпілого кулаком правої руки в грудну клітину, штовхнувши при цьому, від чого останній впав, а він вдарив його по губі та забравши його мобільний телефон, побіг у двори. Озирнувшись, побачив ОСОБА_7 , який побіг за ним, а ОСОБА_8 залишився піднімати потерпілого. Після чого він з ОСОБА_7 прийшли до знайомої на ім`я ОСОБА_9 , якій він запропонував заложити вказаний телефон, запевнивши її, що він належить йому, на що остання погодилася, і вони втрьох пішли до ломбарду, де ОСОБА_9 заклала на свій паспорт вказаний телефон за 700 гривень, а кошти вони потратили на власні потреби У скоєному щиро кається.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні даного злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами по справі, а саме:
- показаннями законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , наданими в судовому засіданні про те, що події які сталися йому відомі тільки зі слів його сина, а саме як він 13.03.2018 року приблизно о 20.30 годині йшов з тренування по вулиці Паланочній м. Новомосковська, при ньому були навушники в вухах та мобільний телефон в кармані куртки. Біля бібліотеки на зустріч йому йшли двоє чоловіків, один з яких схопивши його за шию, наніс синові 4-5 ударів кулаком в обличчя, розрубавши губу, після чого він впав, а один з цих чоловіків витягнув з його кармана мобільний телефон, після чого підійшов третій хлопець, який надав його синові допомогу та довів до під`їзду;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , наданими в судовому засіданні про те, що 13.03.2018 року о 19.00 годині вони разом з ОСОБА_3 , повертаючись з роботи, зайшли в кафе "Шансон" випити пива, потім пішли в сторону піцерії Італьянець, що знаходиться біля пам`ятника "Літаку", де він відійшов по своїм потребам, а ОСОБА_3 пішов вперед. Коли він повернувся, то побачив, що ОСОБА_3 стоїть з незнайомим хлопцем, який потім впав, а ОСОБА_3 побіг по дорозі. Він побіг за ним, в наздогнавши його, ОСОБА_3 розповів, що забрав телефон у хлопця. Після чого вони пішли до ОСОБА_10 , яку ОСОБА_3 попросив закласти телефон, на що вона погодилася, і заклавши телефон до ломбарду, гроші віддала ОСОБА_3 ;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , наданими в судовому засіданні про те, що їй відомо, що 13.03.2018 року ОСОБА_3 з ОСОБА_7 ввечері після 21.00 години гуляли, після чого вони прийшли до неї та ОСОБА_3 попросив закласти телефон, запевнивши, що він належить йому, але сам він не може його закласти, так як в нього немає паспорту. Вона погодилася та заклала вказаний телефон до ломбарду, що розташований біля пам`ятника "Літак", за який отримала приблизно від 500 до 1000 грн., точної суми зараз вона не пам`ятає, а кошти віддала ОСОБА_3 . Доповнила, що в подальшому від працівників поліції їй стало відомо про те, що телефон був викрадений, і що ОСОБА_3 побив хлопчика.
а також письмовими доказами:

- витягом з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження: 0000643 за фактом відкритого заволодіння майном, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , що мало місце 13.03.2018 року приблизно о 21.00 годині, поблизу будинку №17Б, по вул.Паланочній, м. Новомосковськ (а.п.35);

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_11 про прийняття заходів до невідомих осіб, які 13.03.2018 року о 20.20 годині біля будинку №17Б по вул. Паланочній м. Новомосковськ, спричинили тілесні ушкодження її синові ОСОБА_6 та після побиття забрали мобільний телефон (а.п.36);

- протоколом огляду місця події від 13.03.2018 року в присутності понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , відповідно до якого об`єктом огляду є ділянка, розташована на відстані приблизно 300 м від будинку АДРЕСА_2 до піцерії "Італьянець" по вул.Паланочній м. Новомосковськ (а.п.37);

- протоколом огляду документів від 30.04.2018 року за участі ОСОБА_14 , в присутності понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 відповідно до якого об`єктом огляду являється добровільно виданий гр. ОСОБА_14 договір про надання фінансового кредиту під заставу №8.53464/0 від 14.03.2018 року, який являє собою аркуш паперу формату А5 . З однієї сторони мається перелік прав та обов`язків сторін договору, з іншої сторони реквізити сторін та суттєві умови договору. Позичальником якого вказаний " ОСОБА_10 ". Виданий фінансовий кредит - 700 грн. Договір дійсний до 28.03.2018 року. Договір завірено печаткою ломбарду та підписом. Також об`єктом огляду є диск з відеозаписом з однієї сторони сірого кольору, з іншої сторони помаранчевого кольору (а.п.38,39), а також самим договором (а.п. 41) який визнано та долучено в якості речового доказу по даному кримінальному провадженню (а.п.40);

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1489/18 від 14.05.2018 року відповідно до якого середня ринкова вартість мобільного телефону марки «DOOGEE Х5 PRO», імей: НОМЕР_1 , придбаного 27.10.2016 року, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 13.03.2018 року, становила 1160,29 грн., за умови, що станом на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики (а.п.43-46);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.06.2018 року та фототаблицею до нього за участю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 , спеціаліста ОСОБА_17 , в присутності понятих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , відповідно до якого неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 , чітко та впевнено розказав та показав на статистові, що 13.03.2018 року його невідомий хлопець схватив за шию та повалив на асфальт, після чого наніс йому один удар кулаком в область нижньої губи (а.п.49-53);
- висновками судово-медичного експерта за №249/Е від 08.06.2018 року та №281/Е від 22.06.2018 року, відповідно до яких на тілі неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено тілесні ушкодження у виді крововиливу та забійної рани на нижній губі, які в своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень та які утворились внаслідок як мінімум однієї травматичної дії, заподіяні тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, і могли утворитися при механізмі, вказаному потерпілим ОСОБА_6 , в ході слідчого експерименту (а.п.47-48, 54);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.06.2018 року, фототаблицею та план-схемою до нього за участю підозрюваного ОСОБА_3 , в присутності понятих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , відповідно до якого ОСОБА_3 чітко та впевнено, орієнтуючись в навколишній обстановці, вказав на будинок АДРЕСА_2 та пояснив, що саме біля даного будинку він скоїв напад на неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , вказавши на місце біля даного будинку, де саме він обігнав свого товариша, з метою скоїти напад на невідомого, та пояснив, що після того як він вдарив в грудну клітину ОСОБА_6 , він наніс один удар кулаком в область нижньої губи та вихвативши в нього мобільний телефон, побіг за ріг вказаного будинку (а.п.59-65);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.06.2018 року та фототаблицею до нього за участю свідка ОСОБА_7 , в присутності понятих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , відповідно до якого ОСОБА_7 чітко та впевнено орієнтуючись в навколишній обстановці, вказав на ріг будинку АДРЕСА_2 та пояснив, що саме на даному місці його товариш ОСОБА_3 опередив його на декілька метрів вперед, де навпроти будинку АДРЕСА_2 , він побачив на асфальті неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , якого бив ОСОБА_3 , після чого останній почав тікати за ріг вказаного будинку, а він, в свою чергу, побіг за ним. (а.п.66-71)
які є належними та допустимими і у своїй сукупності підтверджують вину обвинуваченого.
Таким чином, суд вважає, вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що скоєний ним злочин відноситься до категорії тяжких, однак обставин, що обтяжують його покарання згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім того, обвинувачений вину визнав повністю, є особою, що в силу ст.89 КК України не судима, на обліках у лікарів фтизіатра, психіатра не перебуває (а.п.75,76,77), за місцем мешкання характеризується задовільно (а.п.78), офіційно працевлаштований (а.п. 113), законний представник неповнолітнього потерпілого претензій до нього не має та на суворому покаранні не наполягає (а.п.43).

Щире каяття ОСОБА_3 та добровільне відшкодування завданого збитку суд враховує, як обставини, що пом`якшують його покарання.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, внаслідок чого, суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, як було обґрунтовано запропоновано стороною обвинувачення, що буде співрозмірним та достатнім для досягнення мети покарання та запобігання вчиненню нових злочинів.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено судово-товарознавчу експертизу №1489/18 вартість якої складає 300 гривень (а.п.42), які підлягають стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені підлягає вирішенню, згідно з положенням ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази:
- договір про надання фінансового кредиту під заставу №8.53464/0 від 14.03.2018 року та CD-R диск - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 300 гривень.

Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , негайно.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1