Справа № 404/764/20
Номер провадження 1-кп/404/62/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0009523, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку - ОСОБА_4 , 2014 р.н., маючого не повну вищу освіту, працевлаштованого на ТОВ «ТДК» на посаді начальника комерційного відділу, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
22.12.2019 року близько 02 години 12 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився біля вхідних дверей до будівлі магазину «Копілка», що розташований за адресою місто Кропивницький вул. Соборна 1-А, де у нього відбувся словесний конфлікт з потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході сварки на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_3 виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків ОСОБА_3 наніс потерпілому ОСОБА_6 один боковий удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя в область лівої вилиці.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, набряку м`яких тканин щічної ділянки зліва з крововиливом в слизову, яке згідно висновку експерта № 107/767 від 29.01.2020 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликало короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав суду, що 22.12.2019 року близько 02 години 12 хвилин знаходився біля вхідних дверей до будівлі магазину «Копілка», що розташований за адресою місто Кропивницький вул. Соборна 1-А, де у нього виникла сварка з ОСОБА_6 , в ході якої він на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс потерпілому ОСОБА_6 один боковий удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя в область лівої вилиці.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочину, вказані в його обвинуваченні, просить суворо не карати. Заявлений потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов визнав частково.

Допитаний в частині цивільного позову потерпілий ОСОБА_6 та його представник надали суду пояснення, в яких пітвердили обставини зазначені у його цивільному позові та просили стягнути з ОСОБА_3 14817 грн. 25 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 80000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Таким чином, обвинувачення, пред`явлене обвинуваченому, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах пред`явленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки він вчинив умисне легке тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальний поступок.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно працевлаштований, осудний, на обліку в в КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» та в КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» на обліку не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття та повне визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

З урахуванням обставин і характеру скоєного кримінального проступку, висновку органу пробації, та особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, характеризується позитивно, офіційно працевлаштований, розкаявся у вчиненому, повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, за відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу. Таке покарання за глибоким переконанням суду буде необхідним та достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого, відповідатиме цілям покарання. Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 14817 грн. 25 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 80000 грн. в рахунок компенсації моральної шкоди, який обвинувачений визнав частково, підлягає частковому задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє у ньому.

Таким чином, заявлений потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди у сумі 14817 грн. 25 коп., з яких 7661, 66 грн. витрачених на відшкодування майнової шкоди відновлення попереднього стану здоров`я, 1832 грн. витрати на пальне та 5323, 59 грн. упущеної вигоди та стягнення 80000 грн. в рахунок відкшдування моральної шкоди, суд визнає таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так вимоги ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди у сумі 7661, 66 грн. витрачених на відшкодування майнової шкоди відновлення попереднього стану здоров`я, суд визнає обґрунтованими, оскільки ґрунтується на вимогах закону, з яких випливає, що шкода, заподіяна злочинними діями обвинуваченого підлягає відшкодуванню останнім.

Разом з тим, потерпілими не доведено належним чином необхідність витрат на пальне у сумуі 1832 грн. при знаходженні його на стаціонарному лікуванні в КНП «Компаніївська ЦРЛ» КРР КО в період з 24.12.2019 р. по 17.01.2020 р., зокрема необхідності використання пального при стаціонарному лікуванні.

Крім того, що стосується відшкодування упущеної вигоди у сумі 5323,59 грн. за період з грудня 2019 р. по лютий 2020 р., то відповідно до довідки ТОВ «Копілка» від 07.02.2020 р. ОСОБА_6 отримав у грудні 2019 року заробітну плату у сумі 7342,5 грн., при цьому інформації щодо не отримання заробітної плати за січень та лютий 2020 р. ОСОБА_6 та його представником не надано до суду, разом з тим в ході судового розгляду ОСОБА_6 було заначено, що за січень 2020 р. він отримав лікарняні, а за лютий 2020 р. йому була виплачена заробітна плата, у зв`язку з чим суд вважає, що заявлена вимога є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Тому суд керуючись принципами виваженості та справедливості, враховуючи характер вчиненого правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, суд вважає, що співрозмірним понесеним потерпілим ОСОБА_6 моральним та фізичним стражданням буде моральна шкода в розмірі 2000 грн.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373- 377 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 7661 гривень 66 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, спричинену моральну шкоду в сумі 2000 гривень.

В решті заявленим вимог відмовити.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1