Провадження № 1-кп/742/136/21
Єдиний унікальний № 742/327/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2021 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000020 від 19.01.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рисакове АР Крим, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, що має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 26.09.1988 року Прилуцьким міським судом Чернігівської області за ч.2 ст.215-3 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 1 рік 6 місяців;

- 16.02.1989 року Прилуцьким районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.117, ч.2 ст.142, ч.2 ст.206, ст.42, 43 КК України до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 22.06.1999 року Прилуцьким районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.140 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки суворого режиму з конфіскацією майна;

- 08.04.2004 року Прилуцьким міським судом Чернігівської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 17.05.2012 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч.1 ст.304, ч.4 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 23.07.2012 року Апеляційним судом Чернігівської області за ч.1 ст.304, ч.4 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді 9 років позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У вечірній час 14.01.21, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 9» вартістю 5446,82 грн, бездротові навушники «Xiaomi Mi Air 2 SE White» з зарядним кейсом вартістю 805,95 грн, на загальну суму 6252,77 грн, що належали потерпілому ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив факт викрадення ним 14.01.21 ввечері, коли його знайомий ОСОБА_5 заснув, мобільного телефону останнього разом з бездротовими навушниками та зарядним кейсом.

Свою вину у скоєному ОСОБА_4 визнав повністю та щиро у всьому розкаявся.

Показання обвинуваченого відповідають всім фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, отримавши згоду всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом було з`ясовано, чи правильно розуміють учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 , судом встановлено не було.

Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує конкретні обставини справи, вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке віднесено до нетяжких злочинів, всі обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , за відсутності обставин, які б його обтяжували, а також особу самого обвинуваченого, який раніше вже був неодноразово судимий (а.п.22-29), але на обліку Прилуцького МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігвській області на даний час не перебуває (а.п.32), посередньо характеризується за місцем проживання (а.п.33), на обліку у лікаря-психіатра не пребуває (а.п.31), однак перебуває на «Д» обліку у лікаря-нарколога через психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, має синдром залежності (а.п.30), у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання в межах санкції інкримінованої йому частини статті у вигляді арешту, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, буде повністю відповідати як характеру скоєного ним злочину, його суспільній небезпеці, так і особі самого обвинуваченого, а тому зможе належним чином посприяти виправленню ОСОБА_4 і запобігти вчиненню ним нових злочинів.

Цивільний позов в межах даного кримінального провадження потерпілим не подавався, оскільки завдані йому збитки відшкодовані в повному обсязі та претензій до ОСОБА_4 він не має (а.п.14).

Судові витрати за проведення експертизи №216 (а.п.20) склали 170 грн, які підлягають стягненню з ОСОБА_4 .

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.370-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді 3 (три) місяців арешту.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 170 (сто сімдесят) грн 00 к. в рахунок відшкодування вартості проведеної експертизи.

Речовий доказ - мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 9», бездротові навушники «Xiaomi Mi Air 2 SE White» з зарядним кейсом, які передані під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_5 (а.п.18-19), - залишити у його законному володінні та користуванні.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1