overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про привід свідка

19.04.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 під час відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0004252 від 22.11.2018 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:
На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судове засідання, призначене на 30.11.2020 р., 17.12.2020 р., 20.01.2021 р., 12.02.2021 р., 12.03.2021 р., 19.04.2021 р. свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається в тому числі, під час судового провадження судом з власної ініціативи (ч. 2 ст. 140 КПК України).
На підставі викладеного вважаю за необхідне здійснити привід свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.139-143, 327 КПК України, -

постановив:
Здійснити примусовий привід свідків:

ОСОБА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_5 , фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_6 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4
через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 23.06.2021 року о 13:00 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал 203.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити:

-Березнегуватському відділенню Снігурівського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області (Миколаївська область, смт. Березнегувате, вул. 1 Травня, 89);

-Херсонському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області (м. Херсон, вул. Маяковського, 10);

-Відділу поліції №2 Херсонського районного управління поліції (м. Херсон, вул. Філатова, 30).

Контроль за виконанням ухвали покласти на Херсонську обласну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/509/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
16 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
представника потерпілого адвоката ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0000593, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань 26.03.2020. за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_10 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2021 року по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-27.12.2012 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2, 357 ч.3, 70 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі; на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки;
-23.08.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ст.ст.307 ч.2, 71 КК України до 6 (шести) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі без конфіскації майна;
-15.10.2013 року Жмеринським міським судом Вінницької області за ст.ст.185 ч.3, 357 ч.3, 70 КК України до 6 (шести) років 7 (семи) місяців позбавлення волі без конфіскації майна; звільнений 22.08.2019 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2, 296 ч.4 КК України,-
Керуючись ст.ст.403, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_10 у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2021 року у кримінальному провадженні №0000593, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань 26.03.2020. по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2, 296 ч.4 КК України залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до суду Касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 19.04.2021. о 13.00 годині.

Судді:
Справа № 496/1716/21
Провадження № 1-кп/496/409/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

19 квітня 2021 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0000323 від 04.10.2019 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2021 р. до Біляївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000323 від 04.10.2019 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0000323 від 04.10.2019 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України на 11.30 годину 30 квітня 2021 року в залі №6 Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа №588/1619/19 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/88/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Службова недбалість
УХВАЛА
Іменем України

19 квітня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми подання голови Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_5 щодо направлення кримінального провадження № 588/1619/19 за скаргою представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову про закриття провадження,

установила:

14 квітня 2021 року до Сумського апеляційного суду надійшло подання голови Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_5 щодо направлення кримінального провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову про закриття провадження, яке умотивовано тим, що в цьому суді неможливо утворити склад суду для розгляду цього кримінального провадження.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши подання голови суду, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

До Тростянецького районного суду Сумської області звернувся представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду (п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК). Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала (ч. 2 ст. 34 КПК). Спори про підсудність між судами не допускаються (ч. 5 ст. 34 КПК).

Як вбачається з матеріалів подання, станом на 12 квітня 2021 року в штаті Тростянецького районного суду Сумської області працює три судді : ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , стосовно яких представником потерпілої ОСОБА_7 подано заяви про відвід, які були задоволені відповідними ухвалами суддів цього суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає доцільним подання задовольнити та направити матеріали провадження на розгляд до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Керуючись ст. 34 КПК України,

постановила:

Подання голови Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження № 588/1619/19 за скаргою представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову про закриття провадження направити на розгляд до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 11-сс/4823/144/21 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

19 квітня 2021 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах БПП «ПОЗИТИВ» на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 квітня 2021 року, якою накладено арешт на майно БПП «ПОЗИТИВ» та майно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано відповідно до вимог ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах БПП «ПОЗИТИВ» на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 квітня 2021 року, якою накладено арешт на майно БПП «ПОЗИТИВ» та майно ОСОБА_3 .

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 22 квітня 2021 року о 10:00 год.

Про день та час апеляційного розгляду повідомити сторін кримінального провадження.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/4914/21
У Х В А Л А

Іменем України

16.04.2021 року м. Одеса

Слідча суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових роз слідувань за № 0000065 від 07.02.2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

14.04.2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернувся до слідчої судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових роз слідувань за № 0000065 від 07.02.2019 року.

16.04.2021 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про залишення без розгляду вищезазначеної скарги.
Приймаючи до уваги, що у відповідності до ч.3 ст.26 КПК України слідча суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на її розгляд сторонами та віднесені до її повноважень КПК України, вважаю необхідним залишити вищевказану скаргу без розгляду.

Керуючись ст. ст.26, 303 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових роз слідувань за № 0000065 від 07.02.2019 року - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа №522/3248/21
Провадження № 1-кп/522/1115/21
УХВАЛА
(про призначення підготовчого судового засідання)
01 березня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 14.01.2021 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
24 лютого 2021 року після здійснення автоматизованого розподілу справ в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 14.01.2021 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити обвинувальний акт до підготовчого судового засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР №0000038 від 14.01.2021 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України на 04 березня 2021 року о 11 годин 25 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 207.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-1105/07
Провадження по справі № 1-в/522/204/2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про внесення виправлень до вироку суду,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_4 про внесення виправлень до резолютивної частини вироку Приморського районного суду м. Одеси від 06.12.2007р. в частині зазначення номеру будинку по АДРЕСА_1 , тобто майна з якого підлягало зняття арешту засудженого.

В обгрунтування своїх доводів ОСОБА_4 зазначив, що вироком Приморського районного суду м. Одеси від 06.12.2007р. його, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368 ч. 2, ч. 2 ст. 15 ст. 368 ч. 2 КК України та призначено покарання на підставі ст.ст. 69,70 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації та позбавлення права займати керівні посади в системі освіти. В силу ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки. Крім того, вироком суду знято арешт з майна ОСОБА_5 , а саме Ѕ будинку по АДРЕСА_1 , накладений постановами слідчого о ОВС прокуратури Одеської області від 02.04.2007р., 23.05.2007р., 14.06.20007р. Проте резолютивна частина вироку не містить відомостей щодо номеру будинку, з якого знято арешт.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив дану обставину.

Прокурор в судовому засіданні погодився з необхідністю виправити описку.

Згідно ч.1 ст.409 КПК України (в редакції 1960 року) встановлено, що питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.539 КПК України встановлено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питання, передбаченого п.14 ч.1 ст.537 КПК України (інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку).

Згідно ст. 411 КПК України питання зв`язані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора.

За таких обставин, вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

Керуючись ст.409 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у резолютивній частині вироку Приморського районного суду м. Одеси 06.12.20107р. у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 368 КК України, а саме: адресу майна, зазначеного, як « 1/2 части дома по переулку 2-ой Котобойный в г. Одессе», виправити на «1/2 части дома № 44 по переулку 2-ой Котобойный в г. Одессе».

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1787/20

Номер провадження: 1-кс/511/288/21

19.04.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та проведення слідчих дій, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана скарга, згідно якої адвокат ОСОБА_2 просить інспектору СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області встановити строк до 30 квітня 2021 року для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх д ія закінчення досудового рослядування в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000077 від 27.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України; зобов`язати слідчого внести відомості до ЕРДР відносно ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді вказана скарга була розподілена в провадження судді ОСОБА_1 .

Дана скарга відповідає вимогам статей 303, 304 КПК України.

Положення частини третьої статті 306 КПК України визначають, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та проведення слідчих дій.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська, 37-а, місто Роздільна Одеської області), на 19 квітня 2021 року о 14 годині 00 хвилин (зал судового засідання №3).

Викликати в судове засідання адвоката ОСОБА_2 , та повідомити про розгляд справи уповноважених осіб СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області та Роздільнянську окружну прокуратуру.

Витребувати з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження № 0000077 від 27.08.2020 року для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №523/6459/21
Провадження №1-в/523/153/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2021 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси у складі ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши подання Суворовського районного відділу Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку згідно з ч. 1 ст. 78 КК України відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, українця, громадянина України, з середньоспеціальною, тимчасово не працюючого, не маючого реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку згідно з ч. 1 ст. 78 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 09.04.2020 року, ОСОБА_3 засуджено за ст.ст. 407 ч. 4, 69, 71, 73 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі та до штрафу в розмірі 20400 гривень, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Суворовський відділ пробації в своєму поданні ставить питання про звільнення від покарання з випробуванням, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Відповідно до матеріалів особової справи № 106/2020 контроль за поведінкою ОСОБА_3

Суворовський районний відділ пробації здійснює з 30.06.2020 року. Протягом іспитового строку ОСОБА_3 громадського порядку дотримувався. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Вивчивши матеріали справи, вимогу УІАП ГУНП в Одеській області, заяву засудженого, у якій він просить задовольнити подання та проводити судовий розгляд без його участі, суд вважає, що при вказаних обставинах подання про звільнення ОСОБА_3 від покарання з випробуванням призначеного судом у зв`язку із закінченням іспитового строку, обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Суворовського районного відділу Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку згідно з ч. 1 ст. 78 КК України відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 09.04.2020 року, в порядку ч. 1 ст. 78 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1