Справа № 372/4263/20
Провадження № 1-кс-137/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника власника майна ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Володілець майна ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, яке обґрунтовує тим, що в провадженні слідчим відділенням Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001630, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. 16 грудня 2020 року у період часу з 10 години 56 хвилин по 12 годину 10 хвилин, слідчим СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , в ході санкціонованого обшуку в рамках кримінального провадження №0001630 від 03.12.2020 року, на ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 10 грудня 2020 року у справі №372/4263/20 у провадженні І-кс-1319/20 за адресою Київська область, м. Кагарлик, територія колишньої тракторної бригади яка має кадастровий номер :02:311:0001, що знаходиться в оренді ТОВ «Віскар Агро», було виявлено та вилучено: 192 картонних коробок в яких знаходяться пачки із цигарками «Беломорканал»; 83 картонні упаковки; 15 упаковок сигаретного паперу жовтого кольору (по 10 мотків у кожній); 22 мотків сигаретного паперу білого кольору; 2 мотки сигаретного паперу жовтого кольору; 2 білих мішки із полімерного матеріалу із сухою подрібненою речовиною зовні схожою на тютюн; 1 моток сигаретного паперу коричневого кольору; З картонні коробки із фільтрами сигарет; З упаковки сигаретного паперу (по 5 мотків у кожному); картонна коробка в якій знаходяться 65 пачок сигарет «John Silver» та п`ять пачок етикеток «John Silver»; 13 прозорих мішків із полімерного матеріалу із сухою подрібненою речовиною зовні схожою на тютюн; 2 пластикових відра із рідиною «Henkel»; 5 верстатів для виробництва сигарет; 25 пачок етикеток «John Silver». Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , від 22 грудня 2020 року у справі № 372/4263/20 у провадженні 1-кс- 1343/20 задоволено клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 та накладено арешт на вище перелічені речі та майно. Ст. 309 КК України, передбачає незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту. Відповідно до науково-практичного коментаря Кримінального кодексу України, предметом кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 КК України, є наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги, перелік яких міститься у наказі №188 МОЗ України від 01.08.2000 року та у постанові КМУ № 770 від 06 травня 2000 року. Так вище перелічені речі та майно не відноситься до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, що не містить склад кримінального правопорушення - злочину передбаченого ст. 309 КК України. Так на даний час у органу досудового розслідування відсутні підставі використовувати вказане майно в якості речового доказу на причетність осіб до вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у вказаному кримінальному провадженні. Крім цього у кімнаті зберігання речових доказів Обухівського ВП ГУНП в Київській області відсутні належні умови для зберігання вилученого майна, що приведе до його псування та часткового знищення, що унеможливить його в подальшому використання, як органом досудового розслідування так і законним володільцем, тому вказані речові докази мають бути передані власнику з метою збереження їх цілісності та схоронності. За таких обставин він просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді.

В судовому засіданні представник володільця майна ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладенні в клопотанні.
Слідчий СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 щодо вимог клопотання не заперечив.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоч про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили.

При наданні правової оцінки вимогам клопотання приймаю до уваги наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Обґрунтовуючи клопотання володілець майна ОСОБА_5 посилається на те, що він є власником вилученого майна, на який ухвалою слідчого судді районного суду Київської області від 22 грудня 2020 року у справі № 372/4263/20 у провадженні 1-кс- 1343/20 задоволено клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 та накладено арешт на виявлене під час проведення обшуку та вилучене майно, а саме: 192 картонних коробок в яких знаходяться пачки із цигарками «Беломорканал»; 83 картонні упаковки; 15 упаковок сигаретного паперу жовтого кольору (по 10 мотків у кожній); 22 мотків сигаретного паперу білого кольору; 2 мотки сигаретного паперу жовтого кольору; 2 білих мішки із полімерного матеріалу із сухою подрібненою речовиною зовні схожою на тютюн; 1 моток сигаретного паперу коричневого кольору; З картонні коробки із фільтрами сигарет; З упаковки сигаретного паперу (по 5 мотків у кожному); картонна коробка в якій знаходяться 65 пачок сигарет «John Silver» та п`ять пачок етикеток «John Silver»; 13 прозорих мішків із полімерного матеріалу із сухою подрібненою речовиною зовні схожою на тютюн; 2 пластикових відра із рідиною «Henkel»; 5 верстатів для виробництва сигарет; 25 пачок етикеток «John Silver», в рамках досудового розслідування було накладено арешт, просить скасувати наявний арешт, оскільки необхідності існування такого арешту не має, а у кімнаті зберігання речових доказів Обухівського ВП ГУНП в Київській області відсутні належні умови для зберігання вилученого майна, що приведе до його псування та часткового знищення, що унеможливить його в подальшому використання, як органом досудового розслідування так і законним володільцем, тому вказані речові докази мають бути передані власнику з метою збереження їх цілісності та схоронності.
З наданих слідчому судді матеріалів, пояснень учасників процесу вбачається, що:

В провадженні СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0001630 від 03.12.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, в рамках розслідування якого на вилучене майно, а саме: 192 картонних коробок в яких знаходяться пачки із цигарками «Беломорканал»; 83 картонні упаковки; 15 упаковок сигаретного паперу жовтого кольору (по 10 мотків у кожній); 22 мотків сигаретного паперу білого кольору; 2 мотки сигаретного паперу жовтого кольору; 2 білих мішки із полімерного матеріалу із сухою подрібненою речовиною зовні схожою на тютюн; 1 моток сигаретного паперу коричневого кольору; З картонні коробки із фільтрами сигарет; З упаковки сигаретного паперу (по 5 мотків у кожному); картонна коробка в якій знаходяться 65 пачок сигарет «John Silver» та п`ять пачок етикеток «John Silver»; 13 прозорих мішків із полімерного матеріалу із сухою подрібненою речовиною зовні схожою на тютюн; 2 пластикових відра із рідиною «Henkel»; 5 верстатів для виробництва сигарет; 25 пачок етикеток «John Silver» яке належить ОСОБА_5 , ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області було накладено арешт.
Станом на день подачі та розгляду клопотання про скасування арешту досудове розслідування кримінального провадження проводиться СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 2 п. п. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до п. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, встановлено наступне.
Арешт на майно було накладено в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0001630, ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 22.12.2020 року, на даний час проведення досудового розслідування здійснюється СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області.
Однак, слідчому судді не подано переконливих доказів, які б об`єктивно підтверджували вказані обставини. Таким чином, належних і допустимих доказів, які б підтверджували обставини, покладені в основу клопотання слідчому судді не подано.
За таких обставин, доводи клопотання не знайшли об`єктивного підтвердження під час судового розгляду, тому залишились недоведеними.
З пояснень учасників процесу та досліджених документів вбачається, що зазначене у клопотанні майно має правовий статус речового доказу, його збереження до закінчення досудового розслідування має суттєве значення для досягнення мети кримінального провадження, висновок експертизи у кримінальному провадженні не наданий слідчому, отже експертиза не завершена, тому продовжує існувати об`єктивна потреба у збереженні вжитих заходів забезпечення кримінального провадження.
Враховуючи викладене, вважаю, що фактичних підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна не має.
Аналізуючи правові підстави клопотання слід прийняти до уваги, що з його змісту вбачається, що станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.
При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Арешт було накладено правомірно, що не оспорено в межах цього судового розгляду.
До слідчого судді звернувся із клопотанням про скасування арешту ОСОБА_5 , тобто фізична особа від власного імені. Поряд із тим, будь-яких відомостей про те, що арештоване майно належить саме цій фізичній особі ініціатору звернення матеріали справи не містять, зокрема відсутні такі відомості і у самому клопотанні. Поряд із тим, доводи клопотання зводяться до необхідності захисту прав неконкретизованих у самому клопотанні юридичних осіб, що не може слугувати підставою для задоволення клопотання фізичної особи. До клопотання додано договори, акти, інші документи щодо купівлі-продажу обладнання, однак ці докази також не підтверджують обставин, які б давали підстави для захисту особистих прав ОСОБА_5 як фізичної особи, та й не свідчать про належність саме арештованого майна якомусь певному власнику.
Подані під час розгляду в судовому засіданні докази наявності повноважень ОСОБА_5 на представництво інтересів певної юридичної особи, доводи про належність арештованого майна такій юридичні особі не можуть бути підставою для задоволення клопотання, оскільки виходять за межі саме цього клопотання, поданого від імені фізичної особи.
В межах цього судового розгляду не доведено обставини, які б вказували на те, що в подальшому застосуванні такого заходу кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба.
Доводи клопотання про те, що на даний час у органу досудового розслідування відсутні підставі використовувати вказане майно в якості речового доказу на причетність осіб до вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у вказаному кримінальному провадженні, а також те, що у кімнаті зберігання речових доказів Обухівського ВП ГУНП в Київській області відсутні належні умови для зберігання вилученого майна, що приведе до його псування та часткового знищення, що унеможливить його в подальшому використання, як органом досудового розслідування так і законним володільцем, є непереконливими, а також частково виходять за межі цього судового розгляду, не стосуються предмету доказування у даній категорії справ, оскільки не свідчать про настання правових підстав для скасування арешту майна. Зокрема, слід врахувати, що питання про зміну місця збереження речового доказу відноситься до дискреційних повноважень слідчого, тому з огляду на відсутність заперечень слідчого, про що він повідомив під час розгляду клопотання, може ним вирішуватись без застосування повноважень слідчого судді самостійно.
Відповідно до п.п. 15, 16 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів.
Факт наявності порушень прав чи законних інтересів особи, що звернулась із цим клопотання і які б підлягали судовому захисту, під час судового розгляду не доведено. Вимоги клопотання не ґрунтуються на законі.
Крім того, раніше по аналогічному клопотанню чинною ухвалою слідчого судді було відмовлено тій же особі - ОСОБА_5 в скасуванні арешту майна, додаткових доводів в судовому засіданні не представлено, інших підстав для задоволення клопотання не встановлено.

Враховуючи викладене, у судовому засіданні не встановлено достатніх правових і фактичних підстав для задоволення вимог клопотання, доводи клопотання не були підтверджені належними і допустимими доказами, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 7-9, 98, 131, 167, 170, 173, 174, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1