Справа № 646/3040/21
№ провадження 1-кс/646/953/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2021 за №0000211 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2021 року на розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2021 за №0000211 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна. Предметом клопотання є майно, а саме металевий виріб зовні схожий на лопату, металевий виріб трубчатої форми та металевий виріб квадратної форми з бортами, які було вилучено 12.05.2021 у ОСОБА_4 в ході проведення огляду місця події.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом ВП №1 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000211 від 13.05.2021, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що у період часу з 01.05.2021 по 11.05.2021 невстановлені особи, шляхом пошкодження металевої решітки, проникли до нежитлового складського приміщення фірми «Фенікс Дабл ЕФ» за адресою: м. Харків, вул.Драгомирівська, 10, звідки вчинили крадіжку майна гр. ОСОБА_5 12.05.2021 у період часу з 19:00 год. по 19:11 год. слідчим СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 348, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який організовує пункт прийому металобрухту за вищевказаною адресою, за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було вилучено металевий виріб зовні схожий на лопату, металевий виріб трубчатої форми та металевий виріб квадратної форми з бортами. Як пояснив ОСОБА_4 , данні металеві вироби йому здала за грошову винагороду у вищезазначеному пункті прийому металобрухту невідома особа. Разом з тим, слідчий зазначає, що вилучені речі мають значення для кримінального провадження та визнані речовими доказами, по яким необхідно призначити судово-товарознавчу експертизу з метою доказу злочину, висновок по яким буде долучено до матеріалів кримінального провадження та вказані предмети використовуватимуться як докази під час судового розгляду, що дає всі підстави забезпечити їх схоронність за допомогою заходу забезпечення кримінального провадження арешту, для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення та перетворення.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності.

Володілець майна ОСОБА_5 надав через канцелярію суду заяву про розгляд клопотання без його участі та зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання. Разом з тим, підтвердив, що майно зазначене у клопотанні належить йому.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали за клопотанням, дійшов таких висновків.

Як убачається з матеріалів клопотання, ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000211. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення з кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) було внесено 13.05.2021.

Згідно протоколу огляду місця події від 12.05.2021, 12 травня 2021 року в період часу з 19-00 год. по 19-11 год. за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 348, в ході проведення огляду місця події за участю ОСОБА_5 було виявлено та вилучено металевий виріб зовні схожий на лопату, металевий виріб трубчатої форми та металевий виріб квадратної форми.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вказане у клопотанні майно вважається тимчасово вилученим.

Пункт 7 частини 2 статті 131 КПК України регламентує арешт майна як один з заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому на зазначене у клопотанні майно необхідно накласти арешт з метою його збереження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження вищевказаним майном, є доцільним, оскільки в даному випадку забезпечує запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, знищення, перетворення, відчуження.

На підставі викладеного, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також з врахуванням того, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним необхідність накладення арешту на виявлене та вилучене майно, оскільки воно в подальшому може мати доказове значення у даному кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучено 12.05.2021 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: металевий виріб зовні схожий на лопату, металевий виріб трубчатої форми та металевий виріб квадратної форми з бортами,

яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позбавивши права на відчуження та розпорядження цим майном.

Визначити місцем зберігання арештованого майна місце проживання володільця майна ОСОБА_5 , попередивши його про необхідність збереження вказаного майна та про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном.

Копію ухвали направити ініціатору клопотання для виконання та заінтересованим особам для інформування.

Ухвала виконується негайно, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1