Номер провадження: 11-кп/813/1456/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.05.2021 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 12.01.2021 року про роз`яснення судового рішення та виправлення описок

встановив:
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 12.01.2021 року була задоволена заява начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор» про роз`яснення і виправлення описки у вироку Малиновського районного суду м. Одеси, від 21.12.2020 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
На вказану ухвалу обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Перевіривши зазначену апеляційну скаргу, суддя-доповідач дійшов таких висновків.
Згідно з ч.1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (п. 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, п. 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).
Відповідно до положень п.3) ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.
В матеріалах провадження міститься розписка, з якої вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 отримав копію оскарженої ухвали 12.01.2021 року. ( а.к.п. 78).
При цьому, апеляційна скарга подана 09.04.2021 року, тобто поза межами встановленого ст. 395 КПК України строку, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження обвинувачений не порушує.
Відповідно до п.4) ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
За таких обставин, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню обвинуваченому ОСОБА_3 ..
Разом з цим, відповідно до ч.7 ст.399 КПК України, суддя-доповідач роз`яснює, що повернення апеляційної скарги з підстав пропуску строку на оскарження та відсутності заяви про поновлення строку, не позбавляє його права на повторне звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, за умови заявлення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст.ст. 24, 395, 399 КПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 12.01.2021 року про роз`яснення та виправлення описок у вироку Малиновського районного суду м. Одеси, від 21.12.2020 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України - разом з додатками повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2