Провадження № 1-кс/947/2171/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001332 від 02.12.2020 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та громадянина Азербайджану, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, обвинувальний акт відносно якого 01.07.2020 року направлено до Приморського районного суду м. Одеси за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, не маючого місця реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких, корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та знов вчинив тяжкий злочин при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на незаконне збагачення, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, отримавши інформацію про боргові відносини громадянина ОСОБА_8 з іншою особою, обрав його об`єктом свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій намір, в листопаді 2020 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 зателефонував з мобільного телефону НОМЕР_1 громадянину ОСОБА_8 та призначив йому зустріч в ресторані «Тархун», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний Ряд, 27/4, де при особистій зустрічі висунув вимоги ОСОБА_8 передати йому грошові кошти в сумі три тисячі доларів США, нібито в якості погашення боргових зобов`язань перед іншою особою, які в дійсності останній не мав. При цьому ОСОБА_5 почав погрожувати ОСОБА_8 застосуванням насильства і фізичної розправи у разі відмови останнього виконувати його вимоги.
Продовжуючи свої дії, ОСОБА_5 у період з початку грудня 2020 року неодноразово з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , який знаходився у нього в користуванні, телефонував ОСОБА_8 та погрожуючи йому та членам його родини вбивством та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вимагав передати йому грошові кошти у сумі три тисячі доларів США.
24.12.2020 о 12 год. 39 хв., ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел, спрямований на вимогу передачі чужого майна, а саме грошових коштів ОСОБА_8 , у телефонній розмові, з метою придушення волі потерпілого та його переконання про серйозність своїх намірів і рішучість дій, став висловлювати ОСОБА_8 погрози підірвати його та його родину, тобто вчинити вбивство та заподіяти тяжкі тілесні ушкодження потерпілому та його родині у разі відмови останнього виконувати вимоги з приводу передачі грошових коштів, які потерпілий сприйняв як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю.
Продовжуючи свої дії, 26.12.2020 о 12 год. 50 хв. ОСОБА_5 , дотримуючись заходів конспірації, щоб не бути викритим правоохоронними органами, в телефонній розмові зажадав від ОСОБА_8 передати грошові кошти особисто в руки чоловіку на ім`я ОСОБА_9 , який буде його чекати у ресторані «Тархун» у м. Одесі.
26.12.2020, на виконання вимог ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_8 , о 14 год. 30 хв., прибув до ресторану «Тархун», за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний Ряд, 27/4, де передав раніше незнайомому чоловіку на ім`я ОСОБА_9 грошові кошти у розмірі тридцять тисяч гривень, в якості погашення частини суми, яку вимагав від нього ОСОБА_5 .
Цього ж дня, о 15 год. 35 хв., ОСОБА_5 , прибув до ресторану «Тархун», за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний Ряд, 27/4, де отримав від чоловіка на ім`я ОСОБА_9 грошові кошти в сумі тридцять тисяч гривень, які для нього передав ОСОБА_8 , після чого був затриманий працівниками поліції на місці вчинення злочину.
В ході досудового розслідування 26.12.2020 о 15:50 ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що завершити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні не виявляється можливим, оскільки для повного, об`єктивного і всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих і процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.
2. Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні надав письмове заперечення на клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд врахувати тяжкий стан здоров`я підозрюваного та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника, просив змінити на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Згідно матеріалів поданого клопотання, 27.12.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, а саме: вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами (вимагання), вчинене з погрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому.
Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).
Враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Крім того, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.
4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.
Слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси 28.12.2020 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів до 23.02.2021, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.
У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Враховуючи обґрунтованість підозри у вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, що з огляду на його тяжкість та тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку його подальшого можливого визнання винним у його вчиненні у встановленому законом порядку судом, з огляду на те, що кримінальне правопорушення ймовірно вчинене із погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, беручи до уваги характеризуючи дані підозрюваного, відповідно до яких, останній є громадянином іншої держави, не має реєстрації на території України, не працює, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду в рамках даного кримінального провадження, продовжує існувати.
Слідчий суддя також враховує, що матеріли даного клопотання містять протоколи допиту потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_10 , які містять анкетні дані означених осіб, а саме містять відомості щодо їх місця проживання та місця роботи, на теперішній час вказані особи в рамках даного кримінального провадження допитані. Разом з тим, у випадку можливого подальшого направлення обвинувального акту відносно підозрюваного ОСОБА_5 до суду, допит таких осіб ймовірно буде проводитися безпосередньо судом, так як суд фактично позбавлений можливості посилатися на протоколи допитів осіб, які були отримані на стадії досудового розслідування (за винятком проведення допиту в порядку ст. 225 КПК України), у зв`язку з чим, продовжує існувати ризики незаконного впливу на вказаних осіб в рамках даного кримінального провадження (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Крім того, враховуючи те, що підозрюваний не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності Приморським районним судом м. Одеси за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України в рамках іншого кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що в рамках даного кримінального провадження продовжує існувати ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.02.2021 року, строк досудового розслідування кримінального провадження №0001332 від 02.12.2020 року було продовжено строком до 27.04.2021 року, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати наступне: отримати висновок експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», яка призначена 05.01.2021 року; отримати висновок судово-медичної експертизи, яка призначена 29.12.2020 року; отримати розсекречені матеріали, які були здобуті під час проведення НС(р)Д та розсекречені ухвали Одеського апеляційного суду на підставі яких були проведені НС(р)Д; виконати вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а саме скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу.
4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави є неможливим з огляду на те, що кримінальне правопорушення вчинене із погрозою застосування насильства, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є неможливим, у зв`язку з тим, що підозрюваний є громадянином іншої держави, не має місця реєстрації на території України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечить належне виконання підозрюваним обов`язків.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
Враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001332 від 02.12.2020 року задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, до 22.04.2021 року, з утриманням в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1