Справа №295/3877/21
УХВАЛА
Іменем України

31.03.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира із указаною скаргою, у якій зазначає, що Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0004792 від 07.09.2017 року. За змістом скарги, ОСОБА_3 направлено клопотання №1-В від 19.03.2021 року про проведення слідчих (розшукових) дій, в якому останній просив здійснити розшукові дії щодо осіб, які використовувати номер стаціонарного телефону, та направити повторні запити для виконання ухвали ТОВ «Інтертелеком».

Оскільки дізнавачем вказане клопотання розглянуто не було, посилаючись на положення ст.ст. 220, 303 КПК України, ОСОБА_3 просить визнати протиправною бездіяльність дізнавача щодо ігнорування письмових повторних вимог клопотання №1-В від 19.03.2021 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0004792 та зобов`язати дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4 провести слідчі (процесуальні) дії, зазначені у клопотанні.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримує.

Дізнавач СД Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином. Неявка дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши скаргу, а також додані до неї матеріали, оцінивши докази окремо та у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником тощо.

Слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні №0004792 ОСОБА_3 звернувся до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та Житомирської окружної прокуратури із клопотанням №1-В (повторно) від 19.03.2021 року, в якому вкотре повторно просив дізнавача ОСОБА_4 здійснити слідчі (розшукові) дії щодо осіб, які використовувати номер стаціонарного телефону, та зобов`язати відповідальних службових осіб ВКП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області негайно здійснити оперативні розшукові дії, направити повторні запити для виконання ухвали ТОВ «Інтертелеком», а також у разі необхідності отримати повторну ухвалу суду, та за результатом розгляду такого клопотання невідкладно надати завірену належним чином письмову відповідь за змістом кожного з вказаних окремо 7 питань.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

У зв`язку із тим, що дізнавачем на виконання вимог статті 220 КПК України не розглянуто клопотання у кримінальному провадженні №0004792, слідчий суддя вбачає наявність підстав для задоволення вимог скарги у цій частині шляхом зобов`язання розглянути клопотання ОСОБА_3 від 19.03.2021. У свою чергу, у разі відмови дізнавача задовольнити вимоги клопотання, скаржник має право звернутись зі скаргою на відповідне рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, в якій поставити питання щодо проведення таких дій.

В той же час, слідчий суддя відмовляє в задоволенні вимоги скарги про визнання протиправною бездіяльність дізнавача щодо ігнорування письмових повторних вимог клопотання №1-В від 19.03.2021 за недоведеністю відповідності даних вимог положенням чинного кримінального процесуального законодавства України, зокрема ст. 307 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

3обов`язати дізнавача СД Житомирського РУП ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 або іншого дізнавача, який уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004792, розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 №1 -В (повторно) від 19.03.2021.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя