Справа№ 307/3925/20
Провадження № 1-кс/309/73/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хуст заяву слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні за скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 в частині невиконання та не своєчасного реагування на подані ними клопотання, зобов`язання розглянути подані ними клопотання та прийняти відповідні рішення,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2021 року у провадження слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 в частині невиконання та не своєчасного реагування на подані ними клопотання, зобов`язання розглянути подані ними клопотання та прийняти відповідні рішення.

Автоматизованою системою документообігу суду слідчим суддею з розгляду даної справи 15.02.2021 року визначено ОСОБА_3 .

Слідчим суддею Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, яку він мотивує тим, що зі змісту поданої скарги та долучених до неї документів вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять зобов`язати слідчого ОСОБА_6 розглянути їх клопотання, у тому числі і клопотання щодо оголошення підозри державному реєстратору ОСОБА_7 , який є кумом, близьким родичем, а також хрещеним батьком сина слідчого судді ОСОБА_3 . З цих підстав та метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 наявні підстави, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечила проти задоволення самовідводу слідчого судді.

ОСОБА_5 залишив розгляд даного питання на розсуд суду.

Розглянувши вказану заяву про самовідвід та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Як встановлює п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене та беручи до уваги обставини, зазначені у заяві слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, для уникнення будь-яких, навіть щонайменших, сумнівів у неупередженості судді чи будь-яких інших сумнівів в об`єктивному вирішенні справи, а також з метою сприяння підвищенню рівня довіри громадськості до судів, суд приходить висновку, що є підстави для самовідводу, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а відтак, заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні за скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 в частині невиконання та не своєчасного реагування на подані ними клопотання, зобов`язання розглянути подані ними клопотання та прийняти відповідні рішення задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 в частині невиконання та не своєчасного реагування на подані ними клопотання, зобов`язання розглянути подані ними клопотання та прийняти відповідні рішення (справа №307/3925/20, провадження №1-кс/309/67/21) передати до канцелярії Хустського районного суду Закарпатської області для вирішення питання про передачу на розгляд іншому слідчому судді в порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1