Справа № 194/449/21
Номер провадження 1-кс/194/149/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2021 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернівка Дніпропетровської області клопотання старшого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 17.07.2012 р. Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 104 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;
- 17.12.2012 р. Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 187, ст. 69, ч. 1 ст. 71 КК України до 6 років 4 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 27.11.2018 р. по відбуттю строку покарання;
- 08.08.2019 р. Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту, звільненого 23.10.2019 р. по відбуттю строку покарання,
про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , 09.02.2021 р. приблизно о 04-15 годині, заліз на дах буд. АДРЕСА_2 , де з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення, проломив дах балкону кв. АДРЕСА_3 та через утворений отвір в даху проник на балкон даної квартири та пройшов до спальної кімнати, після чого пройшов до передпокою вказаної квартири, звідки таємно, умисно, повторно викрав чуже майно, що належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_7 , а також майно та платіжні картки, що належать потерпілому ОСОБА_8 ..
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 326,20 грн. та ОСОБА_8 на загальну суму 922,75 грн..
26.03.2021 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Старший слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України та встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим, старший слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці без застосування засобу електронного контролю, з покладанням на нього обов`язків, визначених у клопотанні.
Старший слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, оскільки ризики є наявними.
Підозрюваний в судовому засіданні щодо клопотання поклався на розсуд суду.
Вислухавши старшого слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Розглядаючи питання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України, а також ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, відповідно до яких, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчим суддею встановлено, що 09.02.2021 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України та 25.03.2021 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 357 КК України, які за постановою прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області від 26.03.2021 р. об`єднані в одне провадження за № 0000016.
26.03.2021 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами, доданими до клопотання.
Також, згідно з протоколом допиту підозрюваного від 26.03.2021 р., допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, визнав себе винним повністю.

Згідно з матеріалами, долученими старшим слідчим та прокурором до клопотання, ОСОБА_5 раніше судимий за злочини проти власності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, на утриманні нікого не має, не працює, має місце реєстрації та проживання, за яким характеризується посередньо, проживає з батьками громадський порядок не порушує.
Слідчий суддя вважає, що старшим слідчим та прокурором доведені ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального проступку та тяжкого злочину, за який санкцією статті передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до шести років.
Враховуючи викладене, а також беручи до уваги відомості про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, майновий стан, відсутність офіційного місця роботи та джерела прибутку, відсутність міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, що є необхідним та достатнім запобіжним заходом, який має бути застосований до підозрюваного з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 205, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці до 30.05.2021 р., без застосування засобу електронного контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або суду за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання з 18:00 години до 06:00 години, а саме квартиру АДРЕСА_4 ;
3) повідомляти слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або суд про зміну свого місця мешкання;
4) не відлучатися з м. Тернівка Дніпропетровської області без дозволу слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або суду.
Строк дії ухвали визначити до 30.05.2021 р. включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали покласти на начальника ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1