Номер провадження: 11-кп/813/159/21
Номер справи місцевого суду: 520/2055/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 17.05.2019 у кримінальному провадженні №0004373, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2018, яким:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, має на утриманні доньку 2011 року народження, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 03.04.2019 Київським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 (один) рік, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок Київського районного суду м. Одеси від 03.04.2019 виконується самостійно.
Вироком також вирішено питання щодо речових доказів,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Вироком районного суду ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.
10.11.2018, приблизно о 00:45 годині, ОСОБА_8 , перебуваючи біля кіоску «Ремонт взуття», що розташований по пр-ту Небесної Сотні, 10/2, в м. Одесі, маючи корисливий умисел, з метою особистої наживи, бажаючи відкрито заволодіти чужим майном, визначивши об`єктом посягання майно потерпілого ОСОБА_9 , застосувавши до нього насильство, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, підійшов ззаду до нього та шляхом захвату ОСОБА_9 ззаду рукою за шию, повалив останнього на землю та відкрито викрав з передніх карманів штанів потерпілого мобільний телефон марки «Samsung Galaxy АЗ», вартістю 3200 грн., в чорному силіконовому чохлі, вартістю 150 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора зв`язку «Київстар», карта пам`яті на 8Gb, вартістю 100 грн., а також гаманець, який не представляє матеріальної цінності для потерпілого, в якому були грошові кошти у розмірі 1000 грн., банківські картки, які не представляють матеріальної цінності для потерпілого, спричинивши потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 4475 грн.
Після цього ОСОБА_8 з місця злочину зник, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор вказує, що вирок відносно ОСОБА_8 є незаконним, необґрунтованим та підлягає скасуванню в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, зокрема, застосування закону, який не підлягає застосуванню, та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Просить вирок районного суду в частині призначення покарання ОСОБА_8 скасувати та ухвалити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_8 призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Покарання, призначене вироком Київського районного суду м. Одеси від 03.04.2019, виконувати самостійно. У іншій частині вирок Київського районного суду м. Одеси від 17.05.2019 залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає наступне:

-судом не враховано того, що обвинувачений судимий за корисливий злочин, ніде не працює, неодружений, у момент вчинення злочину перебував під кримінальним переслідуванням за вчинення аналогічного злочину, належних висновків не зробив, не став на шлях виправлення, продовжив злочинну діяльність та через півтора місяця знову вчинив корисливий злочин;

-судом при призначенні остаточного покарання ОСОБА_8 невірно застосовано ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки вироки Київського районного суду м. Одеси від 03.04.2019 та від 17.05.2019 підлягають подальшому самостійному виконанню.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор у судовому засіданні апеляційного суду заявив усне клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 приводу в судове засідання апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора, який просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 привід, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання, апеляційний суд доходить таких висновків.
Мотиви апеляційного суду.
Обвинувачений ОСОБА_8 неодноразово в судові засідання апеляційного суду не з`являвся, поштові повідомлення про виклик до суду, направлені за адресою його проживання, повернулися з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою, смс-повідомлення не надіслані, в зв`язку з тимчасовою недоступністю абонента.
Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення
Частиною 4 статті 401 КПК України передбачено, що обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
Оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_8 , в зв`язку з чим його участь в апеляційному розгляді є обов`язковою, приймаючи до уваги те, що останній неодноразово не з`являвся в судові засідання Одеського апеляційного суду без поважних причин, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та застосувати до обвинуваченого привід.
Керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 323, 376, 404, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:

Задовольнити клопотання прокурора.
Відкласти розгляд апеляційної скарги першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 17.05.2019 у кримінальному провадженні №0004373, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2018,відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Одеського апеляційного суду, призначене на 10.00 годину 24 червня 2021 року, зал судових засідань №9.
Копію ухвали направити для виконання Одеському районному управлінню поліції №1 ГУНП в Одеській області, а також для контролю за виконанням ухвали прокурору процесуальному керівнику в даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4