Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/14/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2021місто Благовіщенське

Ульновський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого - судді: ОСОБА_1
секретарів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі прокурорів: обвинуваченого захисника потерпілої представника потерпілої представників цивільного відповідачаОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Благовіщенське Кіровоградської області, кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000332 від 19.07.2017 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гатна Дережнянського району Хмельницької області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
обвинувачений ОСОБА_6 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Кримінальне правопорушення було вчинено за наступних обставин:

Судом встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18.07.2017 близько 23 години 50 хвилин керуючи технічно справним вантажним фургоном-рефрижератором «Mercedes-Benz Atego 1618L», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ПРАТ «Деражнянський молочний завод», рухаючись в темну пору доби на 255 км + 728 м автодороги Київ - Одеса, зі сторони м. Одеса в напрямку м. Київ, на території Благовіщенського району, Кіровоградської області, під час руху грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д) ШДР України (п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну...., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), проявив особисту необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, в порушення вимог п.п. 10.1 та 12.1 ПДР України (п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не вибрав безпечну швидкість руху, чим позбавив себе можливості безпечно керувати транспортним засобом, щоб не наражати на небезпеку інших учасників дорожнього руху та вірно оцінювати дорожню обстановку.

Під час руху та маючи об`єктивну можливість виявити автопоїзд у складі сідлового тягача Volvo FH 13.480 реєстраційний номер НОМЕР_2 та напівпричепу - контейнеровозу Gothaer SCF-24C, реєстраційний номер НОМЕР_3 , котрий стояв на узбіччі, за межами проїзної частини справа по ходу його руху, на горизонтальній ділянці, не вірно відреагував на зміну дорожньої обстановки та в порушення п.п. 12.3, 13.1 та 13.3 ПДР України (п.12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу ...; п. 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, .... повинен дотримувати безпечної дистанції ...; п. 13.3 Під час ….обїзду перешкоди ... необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожього руху...) без нагальної на те потреби, не пов`язаної із забезпеченням безпеки дорожнього руху, допустив частковий виїзд керованого ним транспортного засобу на узбіччя та внаслідок недотримання безпечної швидкості руху, дистанції та бокового інтервалу між останніми, допустив наїзд на вищезазначений напівпричіп - контейнеровоз у складі автопоїзда, що був залишений водієм ОСОБА_12 .

Всі вищевикладені невідповідні та протиправні дії водія ОСОБА_13 та порушення ним вимог п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д), 10.1, 12.1, 12.3, 13.1 та 13.3 ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з фактом зіткнення транспортних засобів.

У наслідок дорожньо-транспортної пригоди:

- пасажир вантажного фургона-рефрижератора «Mercedes-Benz Atego 1618L», реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №59 від 14.12.2020, отримала тілесні ушкодження у вигляді а) черепно-мозкової та черепно-лицьової травми: забій головного мозку, перелом кісток основи черепа в передній черепній ямці, перелом кісток носу, перелом передніх стінок гайморових пазух, рани голови та обличчя; б) тупа травма грудної клітини: забій м`яких тканини грудної клітини, рани тулуба, перелом лівих 6-7 ребер; в) тупа травма шийного відділу хребта: перелом дужки другого шийного хребця зліва та бокових мас, переломи 3-4 грудних хребців; г) тупа травма тазу: уламковий перелом верхньо-заднього краю правої кульшової западини з імпакцією криші кульшової западини з послідуючим ендопротезуванням правого кульшового суглобу; д) тупа травма кінцівок: рани правого стегна, правого колінного суглобу, уламковий перелом правого надколінка зі зміщенням уламків, перелом латерального мищелка правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, рани тільної поверхні правої стопи, перелом медіальної кісточки правого гомілково-ступневого суглобу, відкритий перелом проксимального епіфізу п`ятої плюснової кістки.

При огляді станом на 03.12.2020 у громадянки ОСОБА_8 мається післятравматичний, правобічний коксартроз IV ступеню, стан після ендопротезування правого кульшового суглобу (2018 p.), вкорочення правої нижньої кінцівки до 2 см, незначна виражена комбінована контрактура в правому кульшовому суглобі, консолідований через ацетабулярний перелом таза праворуч, консолідований перелом мищелка правого стегна, стан після металоостеосинтезу, консолідований перелом правого наколінника, дегенеративне деструктивне захворювання хребта в грудному відділі II ступеню, після травматична клиновидна деформація тіл 3-4 хребців в грудному відділі -1 ступеню.

Деформаційні рубці м`яких тканин обличчя: вилицевої ділянки, спинки носа і внутрішнього кута лівої орбіти, як наслідок ран обличчя.

Даний стан знаходиться в прямому причинному зв`язку з травмою, яка мала місце травма 18.07.2017 року.

Тілесні ушкодження, які мали місце у громадянки ОСОБА_8 в своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя під час їх спричинення, згідно п.п. 2.1.36, 2.1.3е, "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року № 6.

Правобічний коксартроз IV ступеню, стан після ендопротезування, незначна виражена комбінована контрактура в правому кульшовому суглобі, призвели до стійкої втрати загальної працездатності і згідно «Таблицы процентов утрата общей трудоспособности в результате различных травм», ст. 137 б «Инструкции о порядке организации проведения врачебно-страховой экспертизы» від 08.01.1986 може бути визначена в 30% (тридцять відсотків).

Для усунення рубців м`яких тканин обличчя необхідне оперативне втручання (косметична операція), і тому вони є невиправними, тобто відповідно до п.п. 2.1.8 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року № 6 відносяться до категорії ТЯЖКИХ, оскільки знівечили обличчя ОСОБА_8 .

Таким чином, своїми протиправними діями, ОСОБА_6 , вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.2 ст. 286 КК України, визнав повністю, надав пояснення, що відповідають фактичниим обставинам, які викладені в обвинувальному акті та які зачитав прокурор у судовому засіданні.
Крім того, пояснив, що після ДТП намагався надати потерпілій першу медичну допомогу. Надавав потерпілій фінансову допомогу в розмірі 50 тис. грн.
Зазначив, що шкодує, що його дії призвели до ДТП. У вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засідані дала суду пояснення, що вона не пам"ятає моменту ДТП, оскільки заснула. При цьому пояснила, що дісно після ДТП обвинувачений допомагав їй фінансово, надав більше 30 тис. грн. і в цьому році надав 30 тис. грн., які вона витратила на кредитні зобов"язання.Також фінансову допомогу надавали працівники та керівництво «Деражнянського молочного заводу» в розмірі біля 40 тис. грн. та саме підприємство виділило кошти в розмірі 18 тис. грн на придбання пластин.
Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Просить суд обвинуваченого ОСОБА_6 суворо не карати, призначити покарання не пов"язане із позбавленням волі, а також не позбавляти останнього права керування транспортними засобами.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а також, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд, на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, які характеризують обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 характеризується за місцем проживання та роботи позитивно.

До обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 66 КК України суд відносить, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, надання допомоги потерпілій безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, часткове добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України - судом не встановлено.

Таким чином, із урахуванням тяжкості вчиненого злочину, його наслідків, ставлення обвинуваченого до скоєного, обставин, що пом`якшують покарання, зазначених даних про особу обвинуваченого, беручи до уваги висновок органу пробації, беручи до уваги той факт, що потерпіла претензій до обвинуваченого не має, просить суворо його не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому основного покарання у вигляді позбавлення волі з можливістю його виправлення без ізоляції від суспільства і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням зі встановленням йому обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Крім того враховуючи ту обставину, що професія водія може бути для обвинуваченого єдиним заробітком для існування, враховуючи позиції потерпілої, захисту та прокурора, які просили не застосовувати додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд вважає, що можливо не застосовувати до ОСОБА_6 додаткове покарання у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, оскільки його застосування потягне за собою порушення засад виваженості та справедливості, які включають наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, оскільки це поставить в складне становище засудженого, що на переконання суду не відповідатиме меті покарання.

Що відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 18.07.2019 у справі № 450/3026/17.

Дана міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення і перевиховання.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Деражнянський молочний завод", третя особа: ОСОБА_6 про відшкодування завданих злочином матеріальних збитків у розмірі 503 023 грн. суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 436 тис.23 грн.

Узадоволенні позовних вимог про стягнення із відповідача суми у розмірі 67 тис. грн., які заплановані позивачкою на лікування в ТОВ "Клініка 311" - відмовити.

Суд критично відноситься до посилання представника цивільного відповідача, про неприйняття до уваги доказів понесених витрат позивачкою на лікування, які, ніби-то, не пов"язані з лікуванням травм, отриманих внаслідок ДТП, оскільки данні твердження не базуються на жодних доказах, крім припущень представника відповідача, який не являється спеціалістом в галузі медицини.

Щодо моральної шкоди.
Враховуючи характер вчиненого діяння, а також те, що потерпіла ОСОБА_8 перенесла моральні страждання, пов`язані з фізичним болем, потребувала лікування та потребує подальшої реабілітації, у зв`язку з чим певним чином порушився ритм її життя, суд дійшов висновку, що позов потерпілої про відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково.

При цьому суд враховує, що потерпілій ОСОБА_8 встановлено другу групу інвалідності , згідно висновку медичної експертизи загальна втрата працездатності в неї становить 70%.

В даному випадку з урахуванням засад розумності та справедливості, беручи до уваги доведений факт матеріальної допомоги відповідача - потерпілій, після ДТП, суд вважає за необхідно стягнути з відповідача ТОВ «Деражнянський молочний завод» на користь потерпілої 300 000 (триста тисяч гривень).

До тверджень представника ТОВ "Деражнянський молочний завод" про відмову у задоволенні позову через не залучення позивачем Страхової компанії в якості співвідповідача, оскільки між ТОВ та ПраТ "СК Перша" 30.09.2016 року був укладений поліс обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіля "Mercedes-Benz Atego 1618L", реєстраційний номер НОМЕР_1 на строк із 25.10.2016 року по 25.10.2017 року, суд відноситься критично, оскільки як встановлено судом, із пояснень представників цивільного відповідача, цивільний відповідач не звернувся, у встановлений Законом строк, до Страхової компанії із заявою про страховий випадок та про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а, отже, підстави для виникнення страхових відносин, визначених Законом, у даному випадку відсутні.

З огляду на це посилання представника цивільного відповідача на висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 4 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18) є необґрунтованим.

Згідно з ч. 1 ст. 12 ЦК особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд і відповідно до вимог ч. 2 ст. 14 ЦК не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Суд вважає, що питання про сплату страховиком сум страхового ліміту, визначеного у договорі страхування, підлягає вирішенню між ТОВ «Деражнянський молочний завод» та ПрАТ "СК Перша" у цивільно-правовому порядку.

Цивільний позов ТОВ «Деражнянський молочний завод» до ОСОБА_6 залишити без розгляду, оскільки 25.05.2021 року надійшла заява представника ТОВ «Деражнянський молочний завод» про залишення позову без розгляду на підставі ст.257 ЦПК України.

Питанння щодо речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні у розмірі 13 575 грн. 15 копійок

Керуючись ст.ст. 368, 370, 474, 475 КПК України,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим за ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.

Згідно ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта, у зв`язку з проведенням судових експертиз в сумі 13 575 грн. 15 копійок .

Цивільний позов ОСОБА_8 до ТОВ "Деражнянський молочний завод", третя особа: ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Деражнянський молочний завод" на користь ОСОБА_8 436 тис.23 грн. (чотириста тридцять шість тис. двадцять три грн.) матеріальної шкоди та 300 (триста тисяч гривень) моральної шкоди.

Позов ТОВ «Деражнянський молочний завод» до ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Речові докази: автомобіль «Mercedes-Benz Atego 1618L», реєстраційний номер НОМЕР_1 - залишити власнику; автомобіль Volvo FH 13.480 реєстраційний номер НОМЕР_2 та напівпричеп- контейнеровоз Gothaer SCF-24C, реєстраційний номер НОМЕР_3 - залишити власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, або через Ульяновський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1