Справа № 383/343/21
Номер провадження 1-кс/383/63/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

22.02.1991 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.141 КК УРСР до позбавлення волі на строк 3 роки;

26.10.1995 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.140 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

23.06.2001 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.141, ч.2 ст.206, ст. 42 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

02.11.2005 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.5 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 8 років. 14.02.2006 року Апеляційний суд Кіровоградської області вирок змінив та перекваліфікував ч.5 ст.186 на ч.3 ст.186 КК України до позбавлення волі на 5 років;

10.08.2010 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

10.09.2013 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. 20.10.2015 року звільнений з Кіровоградської виправної колонії №6 умовно-достроково, невідбутий строк 10 місяців 21 день;

04.12.2017 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.ч. 1, 4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. 03.07.2020 року звільнений з Дар`ївської виправної колонії №10 по відбуттю строку покарання. Судимість не знята та не погашена,

у кримінальному провадженні №0000007 від 31.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2021 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обгрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий послався на обґрунтованість підозри, тяжкість вчиненого правопорушення та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме знаходячись на волі ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілу, які під впливом вмовлять чи погроз, можуть змінити свої покази, або відмовитись від них, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, пояснив, що з`являвся на всі виклики слідчого, неявок не допускав, однак оскільки в будинку матері потекла покрівля виникла нагальна необхідність її відремонтувати та оскільки не вистачило коштів на її ремонт був змушений поїхати на заробітки в місто Київ, працював неофіційно, де дізнався від працівників поліції про його розшук після чого прибув в місто Бобринець до органу досудового розслідування. Проживає спільно з непрацездатною матір`ю, яка перебуває на його утриманні та потребує догляду та допомоги. Алкоголь не вживає, матір не повідомив по місце свого перебування, оскільки не мав коштів. На всі виклики слідчого з`являвся та неявок не допускав, вину визнає, сприяє слідству в розкритті злочину, повістки про виклик не отримував. Вину визнає, наміру ухилятись від слідства чи суду не має, повістки про виклик не отримував, буде з`являтись за кожним викликом. Викрадені речі повернуті потерпілій. Просив застосувати домашній арешт в певний період доби.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного альтернативно більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, а саме з 06 год. до 22 год. для можливості працювати та допомогти матері відремонтувати будинок, яка є непрацездатною та потребує його догляду та допомоги. ОСОБА_4 наміру ухилятись від слідства чи суду не має, повістки про виклик не отримував. Існування заявлених ризики не доведено.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обгрунтовується, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисників, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що 31.01.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

До клопотання додані докази повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, 12.04.2021 року о 19 год. 55 хв. у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень, що підтверджується відміткою про його вручення 12.04.2021 року о 19 год. 55 хв. матері останнього ОСОБА_8 , як члену його сім`ї, та протоколом її допиту від 12.04.2021 року. Після затримання вручена підозрюваному ОСОБА_4 о 14 год. 00 хв. 07.05.2021 року.

15.04.2021 року ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

07.05.2021 року о 04 год. 45 хв. затримано ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15.04.2021 року, що підтверджується копією протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.05.2021 року.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду з прав людини та положення ч.1 ст.178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні можливого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк до п`яти років.

Вказаний злочин є умисним, корисливим, нетяжким, що посягає на суспільні відносини проти власності.

Підозра у вчиненні ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими слідчим суддею у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.01.2021 року; протоколами огляду місця події від 30.01.2021 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 31.01.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2021 року; протоколами пред`явлення речей для впізнання від 11.02.2021 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 31.01.2021 року; висновком експерта судово-товарознавчої експертизи від 08.02.2021 року №487.

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставин, передбачених пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч.4 ст.194 КПК України).

Кримінальний процесуальний закон покладає на сторону обвинувачення обов`язок довести суду, крім обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків поза процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У даному конкретному випадку необхідно особливо ретельно забезпечити засаду: рівності сторін, свободи від самовикриття, забезпечення права на захист, змагальність та свободи в поданні суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (ст.7 КПК України, загальні засади кримінального провадження).

Додержуючись вимог частин 1 та 2 ст.22 та ст.26 КПК України, клопотання вирішено в межах заявлених вимог, доводів і долучених до клопотання доказів, у зв`язку із чим переконаний у необхідності забезпечення ОСОБА_4 гарантованого йому права на свободу, згідно якого ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом (ст.29 Конституції України). Відповідно до ч.1 ст.12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах, передбачених цим Кодексом.

Дійсно, прокурор довів сукупність: обґрунтованої підозри разом з існуванням ризиків передбачених ст.177 КПК України, але не вказав переконливих доводів та не долучив беззастережних доказів недостатності застосування більш м`яких видів запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_4 має місце постійного проживання, алкоголем не зловживає, проживає разом з матір`ю, місце проживання змінювати не збирається, був відсутній за місцем проживання через від`їзд на заробітки в м.Київ, має на утриманні непрацездатну матір, доказів вручення повістки про виклик на певний час ОСОБА_4 та неявки не надано .

Слідчим суддею врахований працездатний вік підозрюваного, а також наявність на утриманні нерацездатної матері, з якою спільно проживає за однією адресою, розмір спричиненої кримінальним правопорушенням шкоди, визнання підозрюваним своєї вини, повернення викраденого майна потерпілій. Матеріали клопотання не містять доказів про намір ухилитись підозрюваного від явки до слідчого. ОСОБА_4 перебував на заробітках в місті Києві, інших спроб підозрюваного змінити місце його проживання чи переховуватись від слідства не зафіксовано, підозра на час від`їзду на заробітки ОСОБА_4 йому особисто вручена не була, як і повістка про виклик, натомість суд враховує, що ОСОБА_4 перебуваючи в місті Київ та дізнавшись від працівників поліції про перебування в розшуку з`явився до органу досудового розслідування в місті Бобринець, де був затриманий 07 травня 2021 року о 04 год. 45 хв.

Перелічені обставини виключають твердження сторони обвинувачення про намір ухилення особи від органів досудового розслідування, та можливість впливу на його результати. Побоювання сторони обвинувачення про можливе переховування підозрюваного від органів досудового розслідування не повинно бути визначальною ознакою для тримання підозрюваного під вартою, оскільки на правоохоронні органи покладається обов`язок забезпечити умови неухильного дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням умов застосованого щодо нього запобіжного заходу. Застосування менш суворого заходу забезпечення та контроль з боку органу поліції здатні попередити існуючі ризики.

Доказів існування інших заявлених ризиків в тому числі незаконно впливати на свідків чи потерпілу не надано.

З урахуванням можливих наслідків процесуального вирішення цього кримінального провадження, ступеню суспільної небезпеки та особи підозрюваного, обґрунтовано вважаю, що на час проведення досудового розслідування ОСОБА_4 достатньо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням його під вартою, застосувавши останньому тримання під домашнім арештом у певний період доби. Саме такий вид запобіжного заходу в достатній мірі забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, забезпечить реалізацію прав на працю, та можливість відшкодувати завдану шкоду, забезпечить його обов`язок утримувати соціально незахищених членів родини та контролювати його дії з боку правоохоронних органів. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) зазначено: що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Згідно ч.ч. 1, 2 та 6 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у злочині, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Застосований слідчим суддею запобіжний захід у виді домашнього арешту співмірний з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри, буде запобігати ризикам, зазначеним в клопотанні, та забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Питання правильності остаточної кваліфікації, оцінки доказів і доведення винуватості у вчиненні злочину не може вирішуватись на цій стадії кримінального провадження та є передчасним.

Дія застосованого запобіжного заходу в виді домашнього арешту в певний період доби, не може перевищувати наявного строку досудового розслідування - два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, з покладенням на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України. 15.04.2021 року провадження зупинено та 07.05.2021 року відновлено для розгляду клопотання щодо затримання ОСОБА_12 . Отже, в строк досудового розслідування не підлягає зарахуванню періоди з 15.04.2021 року по 07.05.2021 року (день затримання).

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді тримання його під домашнім арештом у певний період доби у межах строку досудового розслідування.

Початок строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання його під домашнім арештом в певний період доби, рахувати з моменту проголошення цієї ухвали, тобто з 07.05.2021 року.

Затриманого підозрюваного ОСОБА_4 негайно звільнити з під варти в залі суду.

Застосований ОСОБА_4 запобіжний захід в виді домашнього арешту в певний період доби припиняє свою дію 03 липня 2021 року.

У період дії запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- заборонити залишати місце постійного проживання: домоволодіння по АДРЕСА_1 , в період з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;

- надавати можливість працівникам органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного з`являтись за місцем його проживання в домоволодіння по АДРЕСА_1 , та вимагати від нього пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності);

- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- при слідуванні за викликом до правоохоронних органів або суду і поверненні під домашній арешт не відвідувати магазини, кіоски, громадські розважальні заклади;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю. Відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених на підозрюваного.

У разі невиконання покладених на підозрюваного вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід. Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділення поліції, за місцем проживання підозрюваного.

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому для виконання та постановлення на облік ОСОБА_4 і здійснення за ним контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя ОСОБА_1