Справа № 577/2545/21
Провадження № 1-кс/577/915/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" червня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Конотопського міськрайонного суду Сумської області клопотання слідчого слідчого відділення Конотопського РВП ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000393 від 04.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

15.06.2021 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, про накладення арешту на вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт автомобіль марки OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_4 , власником якого, відповідно до свідоцтва № НОМЕР_2 про реєстрацію транспортних засобів є ОСОБА_4 . Визначити місце зберігання арештованого автомобіля на території відділу поліцейської діяльності № 1 (м.Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Буринь, вул. Д.Бєдного, 2

Клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28.05.2021 близько 16.25 год. на автодорозі Конотоп-Буринь-Чумакове, в районі с.Слобода Конотопського району Сумської області, відбулося зіткнення автомобілів марки BMW ХЗ, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця с.Слобода, Конотопського району Сумської області, які рухалися один одному у зустрічному напрямку. 28.05.2021 року водія автомобіля OPEL VECTRA ОСОБА_4 було госпіталізовано до Конотопської центральної районної лікарні імені академіка М.Давидова

року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено: автомобіль марки BMW ХЗ, д.н.з. НОМЕР_3 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_5 , власником якого, відповідно до свідоцтва № НОМЕР_4 про реєстрацію транспортних засобів є ОСОБА_5 та автомобіль марки OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_4 , власником якого, відповідно до свідоцтва № НОМЕР_2 про реєстрацію транспортних засобів є ОСОБА_4 . Дані транспортні засоби були поміщені до штраф майданчику ВПД № 1 (м.Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області до вирішення питання по суті, про що було повідомлено учасникам дорожньо-транспортної пригоди.

Станом на 29.05.2021 року, тобто на наступний день після вилучення майна, не було відомостей про те, що у ОСОБА_4 , тобто учасника ДТП, якого було госпіталізовано до Конотопської центральної районної лікарні імені академіка М.Давидова наявні тілесні ушкодження середньої тяжкості, а тому відомості за фактом ДТП не було зареєстровані в ЄРДР.

04.06.2021 року о 09-й годині 17 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що надійшов рапорт старшого інспектора СРПП про те, що в ході розгляду матеріалів ЄО за фактом ДТП, що мало місце 28.05.2021 -(ЄО № 8361, 8359, 8362) ним було отримано довідку про те, що ОСОБА_4 перебуває на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділення Конотопської центральної районної лікарні імені академіка М.Давидова з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, ЗТГК, перелом 4-го ребра.

04.06.2021 року за вказаним фактом слідчим відділом Конотопського РВП ГУНП в Сумській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000393 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

04.06.2021 року було проведено огляд штраф майданчику ВПД № 1 (м.Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, під час якого зафіксовано автомобіль марки BMW Х3, д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіль марки OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_1 .

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує.

Власник автомобіля OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши докази долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування цих заходів, наявна потреба досудового розслідування в їх застосуванні, можливість виконання завдання досудового розслідування лише за умови їх застосування, ця потреба виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Відповідно до вимог ч. ч. 5, 6 ст. 132 КПК України, при розгляді питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються. До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 2ст. 171 КПК Україниу клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно із ч. 2. ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Як вбачається із клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, 28.05.2021 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено: автомобіль марки OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_4 , власником якого, відповідно до свідоцтва № НОМЕР_2 про реєстрацію транспортних засобів є ОСОБА_4 був поміщений до штраф майданчику ВПД № 1 (м.Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про що свідчить протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.05.2021 року.

Вказаний транспортний засіб був вилучений, оскільки для об`єктивного розслідування кримінального провадження необхідно провести криміналістичні експертизи.

04.06.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000393 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Між тим із клопотанням про арешт майна слідчий звернувся до слідчого судді 07.06.2021 року.

Постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 04.06.2021 року автомобіль марки BMW Х3, д.н.з. НОМЕР_3 визнано речовим доказом.

Отже, слідчим не дотримано вимог ч. 5 ст.171 КПК України, оскільки клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, при цьому слідчий суддя не вбачає підстав для визнання причин пропущення строку поважними.

Наявність постанови про визнання майна речовим доказом саме по собі не є підставою для накладення арешту.

Отже, розглядаючи клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт, зокрема з`ясувати правову підставу для арешту, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що відповідно до наведених вимог кримінального процесуального закону клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню, а майно поверненню .

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Конотопського РВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000393 від 04 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1