Справа № 182/3325/21
Провадження № 1-кс/0182/645/2021
У Х В А Л А
Іменем України

25.05.2021 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження № 0000781 ,

в с т а н о в и в :
21 травня 2021 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, яке внесене в ЄРДР за № 0000781 від 14 березня 2020 року.
У своїй скарзі скаржник посилається на наступне.
14.03.2020 року за заявою ОСОБА_4 було відкрито кримінальне провадження № 0000781 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України.
19.08.2020 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження за даним фактом у зв`язку з відсутністю складу злочину.
Постанову про закриття кримінального провадження № 0000781 нікому не надсилалась. ОСОБА_4 постанову про закриття кримінального провадження отримала 17.05.2021 року, про що відмітка у матерілах кримінального провадження.
У зв`язку з вищевикладеним, просить скасувати постанову інспектора сектору дізнання Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 119.08.2020 р., внесене до ЄРДР № 0000781 від 14 березня 2020 року.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, заяв про відкладення судового розгляду її скарги не надходило. Враховуючи, те що КПК України встановлені стислі строки розгляду даної категорії справ, вважаю за можливе розглянути скаргу за відсутності заявниці.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та завчасно, що у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя дослідивши скаргу та додані матеріали, приходить до наступного висновку.
Так, у відповідності до вимог передбачених ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскарженні заявником протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.
Однак, доказів того, що потерпіла сторона отримала оскаржувальну постанову у визначені законом строки слідчому судді не надано.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Із матеріалів скарги вбачається, що інспектором сектору дізнання Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 19.08.2020 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000781 від 14 березня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
При винесенні постанови інспектор дізнання зазначає, що під час досудового розслідування були виконанні усі необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення істини по справі. Однак, проаналізувавши покази ОСОБА_4 , відповідно до чинного законодавства досудове розслідування прийшло до висновку, що в діях невстановленої особи відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000781 від 14 березня 2020 року, дізнавачем СД Нукопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за весь час було допитано тільки потерпілу ОСОБА_4 , інші необхідні слідчі (розшцукові) дії для встановлення істини по справі не проводилось.
Згідно до ст.2, ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.
Положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - потерпілого.
Разом з тим, дізнавачем, у порушення вимог ч.5 ст. 110 КПК України, якою передбачено, що мотивувальна частина рішення дізнавача, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Однак при проведенні досудового розслідування дізнавач не здійснив всього обсягу слідчих дій та будь-яких інших дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, хоча мав таку можливість, що є неприпустимим.
Таким чином, дізнавач під час винесення постанови про закриття кримінального провадження від 19.08.2020 року належним чином не виконав вимоги КПК України, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення дізнавачем про закриття кримінального провадження.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.
На підставі викладеного вище, керуючись ст..2, 9, 110, 284, 303-306 КПК України слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, яке внесене в ЄРДР за № 0000781 від 14 березня 2020 року - задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 19.08.2020 року про закриття кримінального провадження №0000781.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1