Справа № 683/2786/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

та його захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чаруків Луцького району Волинської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Красносілка Старокостянтинівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 та фактично проживаючого по АДРЕСА_4 , раніше не судимого;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2020 року біля 02 год. 20 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поблизу магазину «Вікторія», що по вул. К.Острозького. 53/1 м. Старокостянтинів, куди під`їхали на автомобілі марки «HAZ», моделі «24 ZNH», д.н.з. НОМЕР_1 , вирішив викрасти чуже майно.

З цією метою, без відриву у часі, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів та з метою власної наживи, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, за допомогою рук вирвав 4 дерева «Туї» породи «Західна колоновидна» висотою біля 1 м., вартістю 146 грн. 40 коп. за одну, які переніс до автомобіля марки «HAZ», моделі «24 ZNH», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_7 та який був припаркований поблизу вказаного магазину.

Побачивши вказане ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вступивши у мовчазну згоду, вирішили долучитись до вчинення вказаної крадіжки.

З цією метою, усвідомлюючи протиправні дії ОСОБА_5 . ОСОБА_7 допоміг останньому завантажити викрадене майно до салону вищевказаного автомобіля, а ОСОБА_8 за кермом автомобіля здійснив їх перевезення в с. Красносілка Старокостянтинівського району.

Таким чином, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 умисно, таємно викрали 4 дерева «Туї» породи «Західна колоновидна», заподіявши потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 585,60 грн.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожний окремо та незалежно один від одного, свою вину у вчиненні крадіжки визнали повністю, розкаялися і підтвердили, що 24 травня 2020 року ОСОБА_5 , після вживання спиртних напоїв із ОСОБА_7 , приблизно о 02 год. 20 хв. разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поблизу магазину «Вікторія», що по вул. К.Острозького. 53/1 м. Старокостянтинів, куди під`їхали на автомобілі марки «HAZ», моделі «24 ZNH», д.н.з. НОМЕР_1 , вирішив викрасти чуже майно. Так, ОСОБА_5 вирвав 4 дерева «Туї», які переніс до автомобіля марки «HAZ», моделі «24 ZNH», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_7 та який був припаркований поблизу вказаного магазину. У цей час, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вступивши у мовчазну згоду, вирішили долучитись до вчинення вказаної крадіжки. З цією метою ОСОБА_7 допоміг останньому завантажити викрадене майно до салону вищевказаного автомобіля, а ОСОБА_8 здійснив їх перевезення в с. Красносілка Старокостянтинівського району. На наступний день викрадене вони видали працівникам поліції. На час розгляду справи шкода потерпілому відшкодована повністю.

Оскільки ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повністю визнали вину, то суд за згодою учасників процесу визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежується допитом обвинувачених, потерпілого та дослідженням доказів, що характеризують обвинувачених. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та потерпілий правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає. Обвинуваченим та потерпілому роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За твердженням потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні підтвердив факт викрадення 24 травня 2020 року 4 дерев «Туї» біля його офісу, що поблизу магазину «Вікторія», який розташований на вул. К.Острозького. 53/1 м. Старокостянтинів. Завдана шкода обвинуваченими відшкодована у повному обсязі, претензій до обвинувачених немає та просить їх суворо не карати.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 доведена, а їх дії за ч.2 ст.185 КК України кваліфіковано вірно, як таємне викрадення чужого майна, вчинене групою осіб.

Обираючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, зокрема, що він має на утриманні неповнолітню дитину та за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та повне відшкодування завданих збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи покарання ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, зокрема, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття та повне відшкодування завданих збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи покарання ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, зокрема, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд визнає щире каяття та повне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом не виявлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_9 слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та повне відшкодування завданої шкоди, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства із застосуванням положень ст.75 КК України та звільнення від відбування покарання з випробовуванням та встановленням іспитового строку. Саме таке покарання суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Також, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, враховуючи тяжкість злочину, особу винного таповне відшкодування завданої шкоди, суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливе без ізоляції його від суспільства із застосуванням положень ст.75 КК України та звільнення від відбування покарання з випробовуванням та встановленням іспитового строку. Саме таке покарання суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Крім того, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, враховуючи тяжкість злочину, особу винного таповне відшкодування завданої шкоди, суд вважає, що виправлення ОСОБА_8 можливе без ізоляції його від суспільства із застосуванням положень ст.75 КК України та звільнення від відбування покарання з випробовуванням та встановленням іспитового строку. Саме таке покарання суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Процесуальні витрати (витрати на залучення експертів в сумі 585,6 грн.) у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави в рівних частках, тобто по 195,2 грн. з кожного.

Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили, запобіжний захід не застосовувати.

Речові докази:
- диск з відеозаписами із камер спостереження, що встановлені в приміщенні магазину «Вікторія», - залишити при матеріалах справи;

- автомобіль марки «HAZ», моделі «24 ZNH», д.н.з. НОМЕР_1 ., який передано на відповідальне зберігання до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, - повернути фактичному користувачу ОСОБА_7 , знявши арешт накладений ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26.01.2018 року;
- 4 дерева «Туї» породи «Західна колоновидна», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити останньому.

Стягнути із ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в дохід Державного бюджету судові витрати за проведення експертизи в розмірі 195 грн. 20 коп. з кожного.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя