УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю :адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві

скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого інспектора СД ВП №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 25 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002033 від 05 листопада 2020 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 30 червня 2021 року, шляхом поштового відправлення , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на постанову старшого інспектора СД ВП №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 25 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002033 від 05 листопада 2020 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України. Скарга отримана судом 01 липня 2021 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що СД ВП №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві

здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002033 від 05 листопада 2020 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, та у якому 25 грудня 2020 року старшим інспектором СД ВП №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України . Копію постанови про закриття кримінального провадження отримана заявником 29 червня 2021 року.

Вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною, невмотивованою та передчасною, винесеною в порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки доводи, які викладені у заяві ОСОБА_5 від 03 листопада 2020 року про вчинення кримінального правопорушення під час здійснення дізнання не перевірені, дізнавачем не встановлені повно й об`єктивно всі обставини кримінального провадження, дізнання проведено формально.

Органом дізнання у даному кримінальному провадженні, всупереч вимогам діючого законодавства, не вчинено жодних процесуальних,слідчих (розшукових) дій, спрямованих на всебічне,повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Вказує, що дізнавачем ,зокрема,не допитано ОСОБА_5 , не отримано даних з телекомунікаційних мереж, з метою встановлення користувача стільникового зв`язку , з якого надходили погрози, не вчинено жодних дій, спрямованих на встановлення особи, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення.

Просить скаргу задовольнити, оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 скаргу підтримав у повному обсязі, з наведених у ній підстав, просив її задовольнити .

Дізнавач- старший інспектор СД ВП №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6

в судове засідання не з`явився ,будучи належним чином повідомленим про дату, час, місце розгляду скарги . Слідчий суддя у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності дізнавача .

Заслухавши доводи представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали , вивчивши матеріали кримінального провадження №0002033, надані на запит слідчого судді, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником,потерпілим,його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Сектором дізнання ВП №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні , яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002033 від 05 листопада 2020 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, відомості про яке внесені за заявою ОСОБА_5 від 03 листопада 2020 року про вчинення невстановленою особи погроз її життю.

У вказаному кримінальному провадженні дізнавачем проводилася перевірка обставин, викладених в заяві ОСОБА_5 від 03 листопада 2020 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 129 КК України ,за результатами якої, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України, 25 грудня 2020 року старшим інспектором СД ВП №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення .

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи (установи), яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, перевіряти законність прийнятої слідчим постанови.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч.1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Проте , вказані положення кримінального процесуального закону фактично не були дотримані органом дізнання при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

В порушення вимог ст. 110 КПК України, в постанові про закриття кримінального провадження не викладено відповіді на всі поставлені заявником ОСОБА_5 питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

В постанові про закриття кримінального провадження відсутнє посилання на проведені під час досудового розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні

№0002033 процесуальні,слідчі (розшукові) дії для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження , що свідчить про те, що дізнавачем не проводилося жодних слідчих (розшукових), процесуальних дій у кримінальному провадженні .

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що в заяві ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення зазначено про погрози від невстановленої особи , які були проявлені у формі статевого акту всупереч її волі , що в даному випадку свідчить про відсутність виявлення наміру позбавити іншу людину життя , оскільки погроза вбивством повинна бути конкретною та реальною , що не відповідає диспозиції ч.1 ст. 129 КК України.

Разом з тим ,слідчим суддею встановлено,що дізнавачем не вчинено жодних слідчих (розшукових) дій,спрямованих на всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, 25 грудня 2020 року винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Зокрема, дізнавачем не вчинено необхідних слідчих (розшукових), процесуальних дій щодо перевірки заяви про вчинення кримінального правопорушення,зокрема,не допитано заявника ОСОБА_5 , не проведені інші слідчі (розшукові) дії,спрямовані на всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження.

За таких обставин, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження від 25 грудня 2020 року не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому рішення дізнавача про його закриття є передчасним і підлягає скасуванню, а скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого інспектора СД ВП №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 25 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002033 від 05 листопада 2020 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову старшого інспектора СД ВП №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 25 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002033 від 05 листопада 2020 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1