Справа № 944/2933/21
Провадження №1-кс/944/395/21
про застосування запобіжного заходу
у виді тримання під вартою
07.06.2021 рокум.Яворів
В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що 21 травня 2015 року, приблизно о 23.00 год. ОСОБА_5 умисно грубо порушив громадський порядок та спокій громадян з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, скоїв хуліганство, яке виразилось в тому, що він, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, прагнучи протиставити себе суспільству, проявляючи грубу силу, знаходячись по АДРЕСА_2 , навпроти магазину «Дует», за попередньою змовою у групі з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими слідством особами, умисно, безпричинно, з хуліганських спонукань, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, вчинили конфлікт із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , під час якого наносили удари ногами та руками по різних частинах тіл потерпілих. В ході хуліганських дій ОСОБА_5 потерпілим було спричинено тілесні ушкодження, а саме: ОСОБА_8 поверхневу рану на облямівці нижньої губи, ОСОБА_9 синець на повіках лівого ока, синець та садно в ділянці лівого коліна, ОСОБА_10 багатовідламкові переломи кісток лицьового черепа зліва, підшкірну гематому нижньої повіки лівого ока, субкон`юктивальний крововилив лівого ока.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України.
Крім того, 06.12.2015 приблизно о 00.30 год., ОСОБА_5 умисно грубо порушив громадський порядок та спокій громадян, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, скоїв хуліганство, яке виразилось в тому, що він, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, прагнучи протиставити себе суспільству, проявляючи грубу силу, знаходячись по АДРЕСА_3 , неподалік більярдного клубу «Свояк», за попередньою змовою у групі з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , умисно, безпричинно, з хуліганських спонукань вчинили конфлікт з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а саме наносили їм удари ногами та руками, а також заздалегідь заготовленими для нанесення тілесних ушкоджень колючо-ріжучими предметами по різних частинах тіл потерпілих. В ході хуліганських дій ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_15 , а саме: сліпе поранення м`яких тканин правої поперекової ділянки, яке утворилося від дії колюче-ріжучого знаряддя, кваліфікується як легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я; синяк на повіках лівого ока і синяк на лівому лікті, які утворилися від контактів з тупими предметами кваліфікується як легке тілесне ушкодження. Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_5 також спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_14 , а саме: перелом тіла нижньої щелепи справа, який відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості, по ознаці тривалого розладу здоров`я; синець по нижній поверхні підборіддя в центрі, синець верхньозовнішньої частини правої сідниці, які утворилися від двохразового контакту з тупими предметами, не характерні для одноразового вільного падіння на площину з висоти росту, могли бути наслідком ударів тупими предметами в ділянці підборіддя та правої сідниці кваліфікується як легке тілесне ушкодження. Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_13 , а саме: сліпі поранення м`яких тканин лівої половини грудей та лівого стегна, які утворилися від дії колюче-ріжучого знаряддя, кваліфікується як легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я; лінійні садна на грудях зліва, животі, які утворилися від дії предметів з обмеженою поверхнею, кваліфікується як легке тілесне ушкодження; синяки на спинці носа та повіках правого ока, які утворилися від контактів з тупими предметами кваліфікується як легке тілесне ушкодження.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 296 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 05.12.2015, протоколом огляду місця події від 06.12.2015; показами потерпілого ОСОБА_15 , показами потерпілої ОСОБА_14 , показами потерпілого ОСОБА_13 , показами потерпілого ОСОБА_12 , показами потерпілого ОСОБА_8 , показами потерпілого ОСОБА_9 , показами потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом впізнання потерпілим ОСОБА_11 підозрюваного ОСОБА_5 від 08.12.2015, протоколом впізнання потерпілим ОСОБА_13 підозрюваного ОСОБА_5 від 08.12.2015, протоколом впізнання свідком ОСОБА_16 підозрюваного ОСОБА_5 від 08.12.2015, протоколом впізнання свідком ОСОБА_17 підозрюваного ОСОБА_5 від 08.12.2015, протоколом впізнання свідком ОСОБА_18 підозрюваного ОСОБА_5 від 08.12.2015, протоколом впізнання свідком ОСОБА_19 підозрюваного ОСОБА_5 від 24.12.2015, протоколом впізнання потерпілим ОСОБА_12 підозрюваного ОСОБА_5 від 21.01.2016, протоколом впізнання потерпілою ОСОБА_14 підозрюваного ОСОБА_5 від 21.01.2016, протоколом впізнання потерпілим ОСОБА_8 підозрюваного ОСОБА_5 від 09.02.2016, протоколом впізнання потерпілим ОСОБА_10 підозрюваного ОСОБА_5 від 09.02.2016, протоколом впізнання потерпілим ОСОБА_9 підозрюваного ОСОБА_5 від 11.02.2016; висновками судово-медичних експертиз: №154/2015 від 29.05.2015, №155/2015 від 29.05.2015, №173/2015 від 20.07.2015, №344/2015 від 09.12.2015, №345/2015 від 09.12.2015, № 402/2015 від 11.12.2015, №2165 від 28.12.2015; показами свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , ОСОБА_24 .
23.09.2020 слідчим СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 винесено повідомлення про зміну раніше оголошеної підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.4 ст.296 КК України, яке скеровано на його адресу, а саме: АДРЕСА_1 .
Відповідно до інформації сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП у Львівській області підозрюваний ОСОБА_5 : оголошений в міжнародний розшук; арештований 29.08.2016 Київським районним судом м. Сімферополя; розшукуваний 31.10.2017; засуджений до 10 років позбавлення волі, за вчинення ним злочинів, передбачених п.п. А, Б, В, Г ч. 2 ст.126, п. Б ч. 3 ст.163, ч. 2 ст.222 КК РФ; 08.02.2018 вирок набрав законної сили.
Отже, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних злочинів проти громадської безпеки, не працевлаштований, після звільнення з місць позбавлення волі може незаконно впливати на потерпілих та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може вчиняти інші правопорушення та враховуючи те, що менш сурові запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідча та прокурор клопотання підтримали, просять обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заслухавши думку слідчої та прокурора, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовану ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
23.09.2020 слідчим СВ Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 винесено повідомлення про зміну раніше оголошеної підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.4 ст.296 КК України, яке скеровано на його адресу, а саме: АДРЕСА_1 .
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, наданих слідчим, постановою слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_25 28.01.2016 винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 в розшук, в подальшому досудове розслідування було поновлено.
Ухвалою слідчої судді Яворівського районного суду Львівської області від 05.03.2021 в задоволенні клопотання слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовлено, оскільки ухвала слідчого судді про надання дозволу на його затримання з метою приводу втратила свою законну силу, із повторним клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий не звертався.
Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 11.03.2021 було задоволено клопотання слідчого про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, строк дії ухвали до 11.09.2021.
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
За змістом ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Слідчий суддя, суд наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо слідчим та прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що такого підозрюваного, обвинуваченого оголошено у міжнародний розшук.
Як передбачено ч.3 ст.187 КПК України, з метою забезпечення розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою за судовим викликом. Якщо ж ухвалу про привід не було виконано, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу.
Зважаючи на викладене вище, слідчий суддя вважає, що клопотання можливо розглянути за відсутності підозрюваного ОСОБА_5 .
Згідно із ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Крім того, як вбачається з вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.
З матеріалів клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 05.12.2015, оглядом місця події від 06.12.2015; показами потерпілого ОСОБА_15 , показами потерпілої ОСОБА_14 , показами потерпілого ОСОБА_13 , показами потерпілого ОСОБА_12 , показами потерпілого ОСОБА_8 , показами потерпілого ОСОБА_9 , показами потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом впізнання потерпілим ОСОБА_11 підозрюваного ОСОБА_5 від 08.12.2015, протоколом впізнання потерпілим ОСОБА_13 підозрюваного ОСОБА_5 від 08.12.2015, протоколом впізнання свідком ОСОБА_16 підозрюваного ОСОБА_5 від 08.12.2015, протоколом впізнання свідком ОСОБА_17 підозрюваного ОСОБА_5 від 08.12.2015, протоколом впізнання свідком ОСОБА_18 підозрюваного ОСОБА_5 від 08.12.2015, протоколом впізнання свідком ОСОБА_19 підозрюваного ОСОБА_5 від 24.12.2015, протоколом впізнання потерпілим ОСОБА_12 підозрюваного ОСОБА_5 від 21.01.2016, протоколом впізнання потерпілою ОСОБА_14 підозрюваного ОСОБА_5 від 21.01.2016, протоколом впізнання потерпілим ОСОБА_8 підозрюваного ОСОБА_5 від 09.02.2016, протоколом впізнання потерпілим ОСОБА_10 підозрюваного ОСОБА_5 від 09.02.2016, протоколом впізнання потерпілим ОСОБА_9 підозрюваного ОСОБА_5 від 11.02.2016; висновками судово-медичних експертиз: №154/2015 від 29.05.2015, №155/2015 від 29.05.2015, №173/2015 від 20.07.2015, №344/2015 від 09.12.2015, №345/2015 від 09.12.2015, № 402/2015 від 11.12.2015, №2165 від 28.12.2015; показами свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , ОСОБА_24 .
Відповідно до інформації сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП у Львівській області підозрюваний ОСОБА_5 : оголошений в міжнародний розшук; арештований 29.08.2016 Київським районним судом м. Сімферополя; розшукуваний 31.10.2017; засуджений до 10 років позбавлення волі, за вчинення ним злочинів, передбачених п.п. А, Б, В, Г ч. 2 ст.126, п. Б ч. 3 ст.163, ч. 2 ст.222 КК РФ; 08.02.2018 вирок набрав законної сили.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних злочинів проти громадської безпеки, не працевлаштований, після звільнення з місць позбавлення волі може незаконно впливати на потерпілих та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування, а також може вчиняти інші правопорушення, а також враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи, на думку слідчого судді, не достатні для запобігання вищевказаним ризикам та те, що ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук, клопотання слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області слід задовольнити.
Також слідчий суддя зазначає, що відповідно ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі ч.6 ст. 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 176, 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Щастя Жовтневого району м. Луганська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1