Житомирський апеляційний суд
Справа №272/764/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
потерпілої: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 на ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 14 грудня 2020 про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні за ч.1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 14 грудня 2020 року ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України на підставі статті 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України - закрито.
Скасовано арешт на автомобіль марки «Мерседес С - 220» реєстраційний номер НОМЕР_1 та на автомобіль марки «ГАЗ - 3110» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які знаходяться на спеціальному майданчику ГУ НП в Житомирській області, який був накладений ухвалою слідчого судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 11 червня 2020 року.
Речові докази, а саме: автомобіль марки «Мерседес С - 220» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на спеціальному майданчику тимчасового тримання транспортних засобів в м.Житомир по вул.Слобідська, 35 повернути власнику ОСОБА_7 , автомобіль марки «ГАЗ - 3110» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів в м.Житомир, по вул.Слобідська, 35 ухвалено повернути власнику ОСОБА_10 .

Рішення суду обгрунтовано тим, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, кримінальне правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується, відповідно до положень статей 12 та 25 КК України є необережним нетяжким злочином, обвинувачений примирився з потерпілою та повністю відшкодував їй завдані збитки. Матеріали кримінального провадження містять дані про процесуальні витрати на залучення експертів в загальному розмірі 5075,84 грн., однак, враховуючи, що у відповідності до ст.124 КПК України процесуальні витрати покладаються лише на обвинувачених, щодо яких ухвалено обвинувальний вирок, суд не стягнув з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду в частині вирішення питання про процесуальні витрати - змінити, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Ухвалити рішення, яким процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні, у розмірі 5075 гривень 84 копійок, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 . В решті ухвалу залишити без змін. Не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження встановлених судом та кваліфікації дій обвинуваченого, вважає, що вказана ухвала підлягає зміні в частині вирішення питання процесуальних витрат, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що судом встановлено, що ОСОБА_7 своїми необережними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесне ушкодження вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України та ухвалою від 14.12.2020 звільнений від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Окрім цього, вказаною ухвалою вирішене питання щодо речових доказів та процесуальні витрати з обвинуваченого не стягнуто з врахуванням того, що відповідно до ст.124 КПК України процесуальні витрати покладаються на обвинуваченого лише щодо яких ухвалено обвинувальний вирок (витрати на залучення експерта, згідно обвинувального акта у кримінальному провадженні, становлять 5075 гривень 84 копійок). Питання поняття та розподілу процесуальних витрат в кримінальному провадженні, у тому числі пов`язані з залученням експерта, регулюються положеннями ст. ст. 122, 124-126 КПК України. Положення ст. 126 КПК України про те, що суд вирішує питання про судові витрати вироком або ухвалою, є загальними. Приписами КПК України не обмежено процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 598/1781/17 від 17.06.2020). Системний аналіз норм КПК України, зокрема глави 8, дозволяє прийти до висновку, що не стягнення процесуальних витрат з обвинуваченого можливе лише у випадках ухвалення судом виправдувального вироку або закриття кримінального провадження за реабілітуючими підставами. У зв`язку з викладеним вважає, що ухвала суду щодо ОСОБА_7 підлягає зміні в частині вирішення питання про процесуальні витрати.

Заслухавши доповідь судді, доводи та пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, потерпілої, яка поклалася на розсуд суду в питанні вирішення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Суд першої інстанції зазначених вимог закону при прийнятті рішення в повній мірі не дотримався.

Висновок суду про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України на підставі статті 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою та закриття кримінального провадження щодо у апеляційній скарзі не оспорюється.

Що стосується апеляційних доводів прокурора відносно необхідності вирішення питання про стягнення з обвинуваченого на користь держави витрат на проведення експертиз в кримінальному провадженні, то колегія суддів вважає їх слушними.

Так, питання поняття та розподілу судових витрат в кримінальному провадженні, в тому числі і пов`язані з залученням експертів, регулюються положеннями ст.ст. 122, 124-126 КПК України.

Положення ст.126 КПК України про те, що суд вирішує питання про судові витрати вироком або ухвалою, є загальними.

Приписами КПК України не обмежено процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком.

Таким чином, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 598/1781/17 від 17.06.2020).

Системний аналіз норм КПК України, зокрема глави 8, дозволяє прийти до висновку, що не стягнення процесуальних витрат з обвинуваченого можливе лише у випадках ухвалення судом виправдувального вироку або закриття кримінального провадження за реабілітуючими підставами.

Таким чином суд першої інстанції звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою та закривши кримінальне провадження, помилково прийшов до висновку про неможливість стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат на залучення експерта.

З огляду на викладене ухвала суду підлягає зміні шляхом стягнення з ОСОБА_7 в дохід держави судових витрат на залучення експерта в сумі 5075 грн 84 копійки.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційну прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 14 грудня 2020 про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні за ч.1 ст. 286 КК України, змінити.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави судові витрати на залучення експерта в сумі 5075 грн 84 копійки.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Касаційного Суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Судді: