Справа №522/2305/21
Провадження №1-кс/522/2261/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про арешт майна, -

УСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ ВП №5 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про накладення арешту на транспортний засіб марки «ВАЗ 21093», державний знак НОМЕР_1 .

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

СВ ВП №5 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000039 від 03.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 03.02.2021, до чергової частини ВП №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 , про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає її сусід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній на протязі 10 днів не відчиняє двері квартири, на дзвінки не відповідає, в квартирі відкриті вікна на горить світло.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , пояснив, що її його знайомим є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким він останній раз спілкувалася близько 10 днів назад, за місцем мешкання на теперішній час він відсутній, двері квартири зачинені, відкриті вікна, горить світло, номер мобільного телефону вимкнений, місцезнаходження його не відоме, у зв`язку з чим вирішив звернутися до поліції, так як у останнього не має родичів взагалі.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 , пояснила, що її знайомим та сусідом є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого вона бачила близько 10 днів назад, за місцем мешкання на теперішній час він відсутній, двері квартири зачинені, відкриті вікна, горить світло, номер мобільного телефону вимкнений, місцезнаходження його не відоме, у зв`язку з чим вирішила звернутися до поліції, так як у останнього не має родичів взагалі.

В ході проведення першочергових слідчих розшукових дій, спрямований та пов`язаних із врятуванням життя людей та встановлення місцезнаходження гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в присутності понятих ключем була відчинена квартира за адресою: АДРЕСА_2 , та 03.02.2021 проведений огляд місця події в ході якого виявлено труп чоловіка впізнаний як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без ознак насильницької смерті.

Відповідно до даних НАІС АТМ, автомобіль марки «ВАЗ 21093», державний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, зареєстрований за гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім цього, було встановлено, що у померлого ОСОБА_6 , відсутні родичі, та під час огляду на теперішній час не встановлене місцезнаходження документів на транспортний засіб марки «ВАЗ 21093», державний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, який належить ОСОБА_6 , та місцезнаходження самого транспортного засобу.

Приймаючи до уваги, що зазначений транспортний засіб марки «ВАЗ 21093», державний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, може бути предметом кримінального правопорушення, з метою уникнення в подальшому будь яких незаконних дії відчуження вказаного майна, та те, що незастосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження даного майна та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженні.

У зв`язку з чим вбачається необхідність накласти арешт на транспортний засіб марки «ВАЗ 21093», державний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .

Тому слідчий просить накласти арешт на зазначений транспортний засіб.
В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, згідно письмової заяви останнього просить здійснити розгляд клопотання за їх відсутності.

Власник майна помер, а близьких родичів на момент розгляду клопотання встановити не вдалося можливим.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Правові підстави для арешту майна в контексті положень закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Слідчий суддя зазначає, що зазначений транспортний засіб не визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, слідчим формально зазначено підстави необхідності накладення арешту, а саме «з метою уникнення в подальшому будь яких незаконних дії відчуження вказаного майна, та те, що незастосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження даного майна та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженні», не зазначено яке відношення має транспортний засіб до кримінального провадження.

Отже, під час розгляду клопотання слідчого наведених правових підстав та мети арешту зазначеного у клопотанні майна не встановлено, крім того слідчим та прокурором не доведено, що вказане у клопотанні майно є предметом кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій.
Крім того, дослідивши матеріали долучені до клопотання, слідчим суддею встановлено відсутність постанови про призначення групи слідчих та групи прокурорів.

Відповідно до ч.1 ст.37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Відповідно до ч.2 ст.37 КПК України, прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Відповідно до положень ч.1 ст.110 КПК, всі рішення прокурора є процесуальними рішеннями, а згідно з вимогами ч.3 цієї ж статті рішення прокурора приймається у формі постанови.

Відповідно до ч.6 ст.110 КПК України, постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Таким чином, рішення керівника відповідного органу прокуратури про визначення прокурора чи групи прокурорів у конкретному кримінальному провадженні є процесуальним і має бути винесено у формі постанови.
Кримінальний процесуальний закон не містить вимоги про те, що постанова керівника відповідного органу прокуратури про визначення прокурора чи групи прокурорів у конкретному кримінальному провадженні в обов`язковому порядку має бути надана суду.
У матеріалах кримінального провадження відсутня постанова про призначення групи прокурорів.
Згідно з положеннями ч.2 ст.92 КПК обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладено на сторону, що їх подає, а відповідно до ст.94 КПК обов`язок оцінки доказів з точки зору їх допустимості покладено на суд.
Виходячи з положень ч.1 ст.37, ч.2 ст.37, ч.ч.1,3,6 ст.110 КПК, постанова про призначення прокурора, якою надаються конкретному прокурору (групі прокурорів) повноваження, передбачені ст.36 КПК, у кримінальному провадженні, є обов`язковою.
Не наділяє прокурора повноваженнями здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням з повноваженнями, передбаченими ст.36 КПК, і витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за відсутності відповідного процесуального рішення керівника органу прокуратури.
Зазначена правова позиція викладена в рішенні ВС колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 17.12.2019, справа №235/6337/18 провадження №51-2641км19.
Тому у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

02.03.21