Справа № 529/616/21
Провадження № 1-кп/529/85/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька Полтавської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000476 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Петро-Давидівка Диканського району Полтавської області, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, розлученої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючої, військовозобов`язаної, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої

обвинуваченої у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_4 , маючи непогашену та незняту у встановленому законом порядку судимість за вчинення кримінального правопорушення проти власності за вироком Диканського районного суду Полтавської області від 12.04.2021, повністю не відбувши покарання за вказаним вироком у виді громадських робіт строком 120 год, на шлях виправлення не стала, а повторно вчинила новий корисливий злочин.

Так, 20 червня 2021 року близько 20 год. 00 хв. обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи у кімнаті будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , побачила на столі мобільний телефон марки "Xiaomi" модель "Redmi 8A" (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ), у якому на той час перебували флеш-накопичувач "Micro SD 32GB" та дві сім-карти мобільного оператора ПрАТ "ВФ Україна", належні ОСОБА_5 , та вирішила його викрасти.

В подальшому, обвинувачена ОСОБА_4 , впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, викрала належний потерпілому ОСОБА_5 мобільний телефон марки "Xiaomi" модель "Redmi 8A" (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) вартістю 1 650 грн 00 коп. із флеш-накопичувачем "Micro SD 32GB" вартістю 130 грн 00 коп. та двома сім-картами ПрАТ "ВФ Україна" вартістю 100 грн 00 коп, завдавши такими діями потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 1 880 грн 00 коп.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В ході досудового розслідування потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 23 липня 2021 року уклали письмову угоду про примирення між собою, яка містить повне формулюванння обвинувачення, його правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 185 КК України, в якій вказано, що обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою винуватість у вчиненні нею вказаного вище злочину, щиро кається у вчиненому, з потерпілим примирилися, претензії з боку потерпілого відсутні, завдані матеріальні збитки будуть відшкодовані потерпілому шляхом повернення викраденого майна.

У цій угоді про примирення також вказано узгоджене потерпілим та обвинуваченою покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, визначеним судом, а також згоду сторін на його призначення та наслідки укладення і затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю за обставин, що викладені в обвинувальному акті та угоді про примирення. Просила суд затвердити угоду між нею та потерпілим та призначити узгоджене покарання. Вказала, що щиро розкаюється у вчиненому, цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди про примирення, що передбачені статтею 473 КПК України, а також наслідки її невиконання, які їй були роз`яснені судом в ході підготовчого судового засідання та вид покарання, який буде до неї застосовано.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення. Вказав, що укладення угоди було добровільним, він примирився із обвинуваченою ОСОБА_4 , не має до неї претензій, завдані йому матеріальні збитки будуть відшкодовані шляхом повернення викраденого майна, наслідки укладення угоди йому зрозумілі.

Прокурор вважав за доцільне затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 як таку, що відповідає вимогам закону.

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про примирення, вислухавши з приводу її затвердження думку учасників кримінального провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства та роз`яснивши сторонам угоди про примирення наслідки її затвердження, суд дійшов висновку, що угода про примирення повинна бути затверджена, а обвинуваченій мають бути призначені узгоджені вид та міра покарання за наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно з ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Суд, дослідивши наявні матеріали, заслухавши доводи обвинуваченої, потерпілого, думку прокурора щодо можливості затвердження укладеної угоди про примирення, переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Угода відповідає вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку укладення угоди, її умови не суперечать закону України про кримінальну відповідальність, зокрема щодо узгодженої міри покарання. Правова кваліфікація злочину, вчиненого ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 185 КК України є правильною. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а обвинувачена ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтвердила, що розуміє, який вид покарання до неї буде застосовано за угодою.

В підготовчому судовому засіданні також встановлено, що потерпілий та обвинувачена розуміють наслідки затвердження угоди, що передбачені ст. 473 КПК України, а також обмеження їх прав щодо оскарження вироку про затвердження угоди про примирення.

Підстави для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 та призначення обвинуваченій визначеної в угоді міри покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, є визнання своєї вини та активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, є рецидив кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається.

Виходячи з того, що по справі були понесені витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 686 грн 48 коп, то відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України ці витрати слід стягти з обвинуваченої ОСОБА_4 в дохід держави.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, ч. 2 ст. 185 КК України, ст. 100, ч. 2 ст. 124, п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 374, 376, ч. 3 ст. 394, ст. ст. 468, 471, 473-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 23 липня 2021 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000476 від 21.06.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати обвинувачену ОСОБА_4 в період іспитового строку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання чи роботи та періодично з`являтися в цей орган для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн 48 коп.

Речові докази у вигляді мобільного телефона марки "Xiaomi" модель "Redmi 8A" (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ), флеш-накопичувача "Micro SD 32GB", двох сім-карт мобільного оператора ПрАТ "ВФ Україна", які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, - повернути власнику ОСОБА_5 .

Речовий доказ у вигляді DVD-R компакт-диска "TITANUM" білого кольору, ємністю 4,7 GB, на якому мається відеозапис за 21 червня 2021 року із камери відеоспостереження, установленої у відділенні Повного товариства "Ломбард "Онікс" Анохіна, Яценко" за адресою: м. Полтава, вул. Небесної сотні, 88, що поміщений до паперового конверта та прикріплений до аркуша паперу формату А4, який знаходиться у матеріалах кримінального провадження № 0000476, - залишити у матеріалах вказаного кримінального провадження.

У разі невиконання затвердженої судом угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченій, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області обвинуваченим, його захисником, законним представником чи потерпілим, його представником, законним представником з підстав, передбачених пунктами 1, 2 ч. 3 ст. 394 КПК України, або прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 469 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками судового провадження. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1