пр. № 1-кс/759/3742/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді супервайзера в приватному підприємстві «Річкорн», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

подане в рамках кримінального провадження № 0001144 від 18.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

21.05.2021 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001144, від 18.12.2019, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування.

Як вказано в клопотанні слідчого, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, вступив в злочинну змову, направлену на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також систематичний незаконний, оплатний збут особливо небезпечних психотропних речовин «PVP», «афметамін» в великому та особливо великому розмірах, зорганізувавшись таким чином у стійку організовану групу для систематичного вчинення цього та інших злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, визначивши спільний для всіх співучасників план злочинів, та розподіливши між собою функції та ролі.

Так, 20.07.2020 ОСОБА_9 за вказівкою та при сприянні ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , виготовив близько 6 кілограм психотропної речовини «PVP» (в ході НС(Р)Д із виготовленої речовини було відібрано зразок вагою 9,3811 г, в якому згідно висновку експерта міститься особливо небезпечна психотропна речовина «PVP», вагою 6,1446 г що відповідно до Таблиці 2 «Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» затвердженою наказом Міністерства охорони здоров`я України 01.08.2000 N 188 відноситься до великого розміру.

Крім того, 24.07.2020 року приблизно о 13 год 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в кафе «Сенатор» по вул. Магістратській, 1 в м. Чернігові, з метою здійснення подальшого незаконного збуту психотропної речовини «амфетамін» в особливо великих розмірах зустрівся із ОСОБА_9 , домовився з останнім про незаконний збут психотропної речовини «амфетамін» в особливо великих розмірах (1 кг речовини за ціною 42 грн за грам). Того ж дня після 21 год. 15 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи разом із ОСОБА_4 поблизу гаражу № НОМЕР_1 по вул. Кутузова, 29 в ОК «Подусівський» передав останньому грошові кошти в сумі 42000 грн. в рахунок оплати за придбання 1 кг. психотропної речовини «амфетамін». 25.07.2020 року приблизно о 21 год. 07 хв, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку № 29 по проспекту Миру в м. Чернігові, залишив у салоні незачиненого автомобіля «ИЖ 2715» синього кольору, припаркованого ним у дворі зазначеного будинку, пакунок із порошкоподібною речовиною «амфетамін», після чого зв`язавшись з ОСОБА_9 за допомогою меседжера «Телеграм» повідомив останньому про місце «закладки».

Крім того, 19.11.2020 року ОСОБА_4 , приблизно о 14 год. 40 хв. 15 год. 00 хв., за допомогою меседжера «Телеграм» домовився із ОСОБА_11 про незаконний збут останньому 1 кг психотропної речовини «pvp». В подальшому ОСОБА_4 , під час зустрічі біля кафе, розташованому на трасі Е95 в с. Ягідне Чернігівського району Чернігівської області, на яку останній прибув на автомобілі «Иж 2715» д.н.з. НОМЕР_2 , близько о 15 год. 40 хв. отримав від ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 45 500 грн., після чого відкрив пасажирські двері вказаного автомобіля, та передав ОСОБА_11 пакет, у якому знаходився ще один пакет із пазовим замком із кристалічною речовиною білого кольору вагою близько 1 кг, яка є особливо небезпечною речовиною «pvp».

Крім того, ОСОБА_4 25.11.2020 року приблизно о 13 год. 25 хв. ОСОБА_4 , з метою незаконного продажу психотропної речовини «pvp» в кількості 3 кг, прибув на зустріч із ОСОБА_11 в обумовлене місце до с. Ягідне, Чернігівського району Чернігівської області на автомобілі «Иж 2715» д.н.з. НОМЕР_2 . Після зустрічі в указаному місці, ОСОБА_11 , відповідно до попередньої домовленості передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 50 000 грн. в рахунок купівлі 3 кг психотропної речовини «pvp». Після цього ОСОБА_4 , сівши до вказаного автомобіля, проїхав трасою до повороту на с. Золотинка, де передав ОСОБА_11 пакунок із 4 зіп пакетами із психотропною речовиною «pvp», таким чином оплатно, незаконно збув йому особливо небезпечну психотропну речовину «pvp».

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 307 КК України.

21.04.2021 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.05.2021, без визначення розміру застави.

Беручи до уваги те, що термін перебування підозрюваного ОСОБА_4 під вартою у даному кримінальному провадженні закінчується 26.05.2021, однак закінчити розслідування у встановлений законом строк не видається за можливе, оскільки на даний час необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження решту висновків призначених судових експертиз (молекулярно-генетичних, матеріалів, речовин та виробів, які на даний час є не проведеними (в першу чергу експертизи об`ємних та громіздких об`єктів, що знаходились на території СТ «Якубівка», СТ «Каштан» та ін) бочки з реактивами, устаткування для незаконного виготовлення психотропних речовин тощо; в зв`язку із виявленням співпадінь ДНК профілів на предметах та речах, що були вилучені по АДРЕСА_3 (місце незаконного виготовлення та зберігання психотропних речовин ) та ДНК профілів ОСОБА_7 ,, ОСОБА_12 , (11 співпадінь з числа вже досліджених об`єктів по ОСОБА_7 , 10 по неустановленій особі, 5 співпадінь по ОСОБА_12 ) постала необхідність, повторного дослідження речей та предметів на яких були виявлені ДНК профілі на предмет наявності слідів психотропних речовин та наркотичних засобів (на даний час висновки призначених відповідних експертиз не готові); крім того, в результаті проведених на даний час молекулярно-генетичних експертиз щодо предметів, виявлених в місці незаконного виготовлення психотропних речовин (м. Чернігів, вул. Ушинського, 16) та інших місцях зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин окрім ДНК профілів ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , були виявлені та встановлені генетичні ознаки ДНК профіля, третьої особи чоловічої статі, якою є конкретна особа з числа знайомих ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , і причетність якої на даний час необхідно встановити, в тому числі шляхом проведення НСРД, передбаченої ст. 274 КПК України, (негласне відібрання зразків), після отримання зразків, призначити відповідну порівняльну молекулярно-генетичну експертизу; у урахуванням даних експертиз - підготувати та вручити повідомлення про підозру в вчиненні кримінальних правопорушень, особам, які на даний час не мають процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, в житлі та інших володіннях яких були знайдені предмети, за зовнішніми ознаками заборонені до цивільного обігу; розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали проведених НСРД, щодо 3 етапу оперативної закупівлі у ОСОБА_4 , аудіо, відео- контролю відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 ; крім, того оскільки до матеріалів кримінального провадження 08.04.2021 року були приєднані матеріали кримінального провадження № 0000121 від 17.04.2020 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України фігурантами якого також є ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та інші особи, необхідно прийняти рішення по ним та крім того розсекретити проведені в рамках даного кримінального провадження матеріали НСРД; після розсекречування цих матеріалів, звернутись із клопотанням до Київського апеляційного суду про надання дозволу на використання отриманих в ході розслідування даного кримінального провадження матеріалів у кримінальному провадженні № 0001144; після розсекречування матеріалів НСРД визначитись з питанням призначення експертизи аудіо, відеозаписів щодо встановлення належності голосів мовців, зафіксованих на носіях; у випадку такої необхідності відібрати у підозрюваних зразки голосу; з урахуванням зібраних матеріалів та доказів у кримінальному провадженні визначитись з остаточним колом підозрюваних та підготувати кінцеве повідомлення про підозру; виконати вимоги ст.290 КПК України з підозрюваними та їх захисниками; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а також виконати інші процесуальні та слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких виникне в ході досудового розслідування.

Враховуючи викладене вище, в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваному ОСОБА_4 , тому останньому необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, що необхідно для виконання завдання кримінального судочинства.

Прокурор у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити його, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти продовження строку застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити на інший. У своїх запереченнях на клопотання слідчого захисник посилався на наявність у підозрюваного сталих соціальних зв`язків, зокрема дружини, яка хворіє, має на утриманні двох малолітніх дітей, батьків пенсійного віку, працевлаштований, за місцем роботи характеризується позитивно.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, адвоката та підозрюваного, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Крім цього, відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що 26.11.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

27.11.2020 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в сукупності, зокрема:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив обставини протиправної діяльності ОСОБА_4 , пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, в тому числі щодо особистої участі ОСОБА_4 у виготовленні психотропної речовини;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив про діяльність ОСОБА_4 , пов`язану із незаконним обігом психотропних речовин, наркотичних засобів;

- додатковими допитами свідка ОСОБА_11 за результатами оперативних закупівель психотропної речовини у ОСОБА_4 ;

- протоколом НСРД (ст. 274 КПК України) згідно із яким в місці незаконного виготовлення наркотичного засобу, а саме буд АДРЕСА_4 було відібрано зразки речовини;

- висновком судової хімічної експертизи № 19/11/2-223-СЕ/20 від 26.08.2020 року згідно з яким на представлених на дослідження зразки речовини містять в собі особливо небезпечний наркотичний засіб масою 6.1446 г.;

- протоколами огляду та вручення грошових коштів;

- протоколами огляду (покупця);

- протоколами вилучення (закупленої у ОСОБА_4 речовини);

- висновком судової хімічної експертизи № 19/11/2-295-СЕ/20 від 26.11.2020 року згідно з яким, надана на дослідження грудкоподібна речовина світло-бежевого кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP вагою 810,5 г;

- висновком судової хімічної експертизи № 19/11/2-281-СЕ/20 від 26.11.2020 року згідно з яким, у наданій на дослідження збитій в грудки порошкоподібній речовині білого кольору (вилучена під час відбору зразків у гаражі № НОМЕР_3 а/к № 1 по вул. Лунінців, 1а в м. Чернігові,) виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено «амфетамін» масою 0,1537 г, та особливо небезпечну психотропну речовину PVP масою 2,1576г;

- протоколом обшуку автомобіля «Иж» 2715 д.н.з. НОМЕР_2 , на якому ОСОБА_4 , пересувався під час оперативної закупки, у якому було вилучено речі в тому числі пакунок із речовиною рослинного походження, яка згідно експертизи являється особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс»;

- протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України згідно якого були вилучені грошові кошти в сумі, які використовувались під час оперативної закупівлі;

- протоколом обшуку приміщення по АДРЕСА_3 , згідно з яким виявлено лабораторне устаткування, реактиви та речовини, що використовувались особами для незаконного виготовлення психотропних речовин,

- висновками експертиз матеріалів, речовин та виробів, згідно з якими в приміщенні на АДРЕСА_3 виявлено психотропні речовини,

- протоколом огляду речових доказів, - вилученого в приміщенні по АДРЕСА_3 , виявлено документи на ім`я ОСОБА_4 ,

- протоколом впізнання за участю свідка ОСОБА_13 , який опізнав ОСОБА_4 , як особу, яка неофіційно приблизно влітку 2020 року винайняла приміщення по АДРЕСА_3 ,

- протоколом допиту співробітника УКР ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_14 , який здійснював оперативне супроводження досудового розслідування, де він зазначив, що ним проводились заходи, спрямовані на встановлення та фіксацію обставин вчинюваних злочинів, під час яких встановлена причетність ОСОБА_4 ,

- протоколом проведених негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 260 КПК України аудіо-, відеоконтролю стосовно ОСОБА_4 , в якому зафіксовані його контакти з іншими причетними до кримінального правопорушення особами, а також його знаходження в місці виготовлення наркотичних засобів і психотропних речовин,

- протоколом проведених негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 269 КПК України спостереження за особою стосовно ОСОБА_4 , в якому зафіксовані його численні контакти із збувальниками психотропних речовин і наркотичних засобів,

- оглядом мобільного телефону марки Iphone X який належить ОСОБА_15 , в ході якого зафіксовано спілкування в месенджері «Line» ОСОБА_4 з приводу виготовлення та збуту наркотичних засобів та психотропних речовин,

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

25.11.2020 о 16 год. 37 хв. ОСОБА_4 затримано відповідно до ст. 208 КПК України.

27.11.2020 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 23.01.2021 включно.

20.01.2021 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.02.2021, без визначення розміру застави.

24.02.2021 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.04.2021, без визначення розміру застави.

21.04.2021 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.05.2021, без визначення розміру застави

Разом з тим, у кримінальному провадженні на даний час: не долучено до матеріалів кримінального провадження решту висновків призначених судових експертиз; в зв`язку із виявленням співпадінь ДНК профілів на предметах та речах, що були вилучені по АДРЕСА_3 (місце незаконного виготовлення та зберігання психотропних речовин ) та ДНК профілів ОСОБА_7 ,, ОСОБА_12 , (11 співпадінь з числа вже досліджених об`єктів по ОСОБА_7 , 10 по неустановленій особі, 5 співпадінь по ОСОБА_12 ) необхідно, повторно дослідити речі та предмети на яких були виявлені ДНК профілі на предмет наявності слідів психотропних речовин та наркотичних засобів (на даний час висновки призначених відповідних експертиз не готові); крім того, в результаті проведених на даний час молекулярно-генетичних експертиз щодо предметів, виявлених в місці незаконного виготовлення психотропних речовин (м. Чернігів, вул. Ушинського, 16) та інших місцях зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин окрім ДНК профілів ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , були виявлені та встановлені генетичні ознаки ДНК профіля, третьої особи чоловічої статі, якою є конкретна особа з числа знайомих ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , і причетність якої на даний час необхідно встановити, в тому числі шляхом проведення НСРД, передбаченої ст. 274 КПК України, (негласне відібрання зразків), після отримання зразків, призначити відповідну порівняльну молекулярно-генетичну експертизу; з урахуванням даних експертиз - підготувати та вручити повідомлення про підозру в вчиненні кримінальних правопорушень особам, які на даний час не мають процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, в житлі та інших володіннях яких були знайдені предмети, за зовнішніми ознаками заборонені до цивільного обігу; розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали проведених НСРД, щодо 3 етапу оперативної закупівлі у ОСОБА_4 , аудіо, відео- контролю відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 ; крім того, оскільки до матеріалів кримінального провадження 08.04.2021 року були приєднані матеріали кримінального провадження № 0000121 від 17.04.2020 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України фігурантами якого також є ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та інші особи, необхідно прийняти рішення по ним та крім того розсекретити проведені в рамках даного кримінального провадження матеріали НСРД; після розсекречування цих матеріалів, звернутись із клопотанням до Київського апеляційного суду про надання дозволу на використання отриманих в ході розслідування даного кримінального провадження матеріалів у кримінальному провадженні № 0001144; після розсекречування матеріалів НСРД визначитись з питанням призначення експертизи аудіо, відеозаписів щодо встановлення належності голосів мовців, зафіксованих на носіях; у випадку такої необхідності відібрати у підозрюваних зразки голосу; з урахуванням зібраних матеріалів та доказів у кримінальному провадженні визначитись з остаточним колом підозрюваних та підготувати кінцеве повідомлення про підозри; виконати вимоги ст.290 КПК України з підозрюваними та їх захисниками; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а також виконати інші процесуальні та слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких виникне в ході досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20.05.2021 продовжено строк досудового розслідування № 0001144 від 18.12.2019 до дев`яти місяців, тобто до 26.08.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор, клопочучи про продовження такого запобіжного заходу, доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Вирішуючи по суті заявлене клопотання, даючи правову оцінку кожному із доводів сторони обвинувачення та сторони захисту для ухвалення правильного та справедливого рішення, слідчий суддя, також, окрім норм КПК України, бере до уваги практику Європейського суду з прав людини згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України.

Так, у справі «Харченко проти України» Європейський суд з прав людини звертає увагу на те, що доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу. Зі сплином певного часу саме тільки існування обґрунтованого обвинувачення перестає бути підставою для позбавлення свободи і орган досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави. До того ж, такі підстави мають бути чітко вказані.

Прокурором під час розгляду клопотання про продовження тримання підозрюваного під вартою було зазначено ризики, які існують на сьогоднішній день, однак, конкретних даних (доказів), які б могли бути досліджені слідчим суддею на можливість існування даних ризиків стосовно підозрюваного суду надано не було.

Що стосується наявності ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, то сторона обвинувачення посилається на тяжкість покарання за вчинення ікримінованого злочину, а відтак - можливість переховування підозрюваного. Однак вказаний ризик, крім тяжкості можливого покарання, іншим доказом не підтверджений.

Більше того, в пункті 33 Рішення Європейського Суду «W. Проти Швейцарії» (W. v. Switzerland), ser.A, no.254, від 26.01.1993 зазначено, що небезпека ухилення від правосуддя не може вимірюватися тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що це не може служити виправданням утримання під вартою... (Рішення у справі «Томазі проти Франції» (Томаві v France), Ser A No 241-A, від 27.08.1992). Слідчий за погодженням з прокурором у своєму письмовому клопотанні також зазначає про наявність ризику незаконного впливу на інших підозрюваних, свідків, оскільки ОСОБА_4 відомо місця проживання/перебування вказаних осіб, тому він може шляхом погрози, підкупу схиляти інших підозрюваних, свідків до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні. Проте, прокурором не наведено та не долучено до даного клопотання жодних доказів, які б підтверджували наявність вказаного ризику.

У рішенні «Jarzynski V. Poland (Яжинський проти Польщі) § 43)» ЄСПЛ вказує, що ризик тиску на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу. Однак зі плином часу, інтереси слідства стають недостатніми для тримання підозрюваного під вартою: за нормального перебігу подій ризики зменшуються з часом, завдяки проведенню дізнання, перевірок, дачі показань (Clooth v. Belgiu (Клоот проти Бельгії), § 44).
Отже, слідчим суддею встановлено, що до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 досудове розслідування не видається за можливе закінчити. Разом з тим, враховуючи положення ч. 3 ст. 199 КПК України, сама по собі тяжкість покарання за злочин, який інкримінується підозрюваному ОСОБА_4 , не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні чи не зменшилися заявлені ризики.

При цьому, слідчий суддя враховує міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, батьків, те, що він має постійне місце проживання, працевлаштований. Крім того, відповідно до положень ст. 28 КПК України кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а, зважаючи на те, що підозрюваний перебуває під вартою вже пів року, а досудове розслідування не закінчено, а його строк продовжено до 26.08.2021, а відтак продовження тримання є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінованою статтею, дані про особу підозрюваного, викладені в мотивувальній частині ухвали вище, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному цілодобово залишати своє житло, та вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також, що застосування запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту забезпечить уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні прокурора, а саме: незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; а також може втекти на тимчасово непідконтрольні Україні території або за кордон та тривалого переховування від органів слідства з метою уникнення зазначеного вище покарання.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, в даному кримінальному провадженні та покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: - не відлучатися цілодобово з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 176,177, 178, 183, 194, 197, 199, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Слідчий суддя покладає на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 2 (два) місяці обов`язки:

- не відлучатися цілодобово з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали суду тривалістю 2 місяці до 25.07.2021.

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1