УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 712/5259/21
Провадження№ 1-кс/712/4259/21

20 серпня 2021 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000776, -
В С Т А Н О В И В:
Заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000776.
Заяву мотивував тим, що СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000928 від 27.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.02.2020 близько 14 год. 40 хв. по вул. Гоголя в м. Черкаси працівниками патрульної поліції зупинено автомобіль "БМВ 525", д.н.з. НОМЕР_1 , який мав ознаки ушкоджень після ДТП, при перевірці документів та автомобіля по базі встановлено, що даний автомобіль не зареєстровано, а документи про реєстрацію мають ознаки підробки.
17 березня 2020 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 частково задоволила клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області та наклав арешт на тимчасово вилучене майно, в ході огляду місця події, що мало місце 26 лютого 2020 року а саме: автомобіль марки «BMW 525TD», державний реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 від 02 березня 2010 року, яким користується ОСОБА_5 .
Водночас, згідно ухвали суду, тимчасово вилучений автомобіль «BMW №5 1 D», д.р.н. НОМЕР_1 , після проведення необхідних експерти досліджень необхідно повернути ОСОБА_5 на відповідальне зберігання.
Після проведення відповідних експертиз, органом розслідування, виконано ухвалу слідчого судді, а автомобіль повернуто власнику.
16.06.2020 року без законних підстав був вилучений автомобіль «BMW 525TD» та поміщено на майданчик тимчасового тримання.
В подальшому, за сплином шести місяців, без проведення будь яких слідчих дій у даному кримінальному провадженні, 21.12.2020 року дізнавачем - старшим інспектором дізнання Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 , винесено постанову про визначення місця зберігання транспортного засобу.
12.04.2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси скасовано арешт на тимчасово вилучене майно, в ході огляду місця події від 16.06.2020 року.
11.05.2021 року близько 14:00 працівниками патрульної поліції зупинено вищезгаданий автомобіль, з причин, що свідоцтво про його реєстрацію можливо має ознаки підробки. За результатами проведення огляду місця події, документи та транспортний засіб вилучено.
За даним фактом заведено кримінальне провадження № 0000776 від 11.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

25.05.2021 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 накладено арешт на автомобіль «БМВ» НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 02 березня 2010 року та ключі від вищевказаного автомобіля.

Як вбачається з ухвали суду, по кримінальному провадженню №0000928 від 27.02.2020 року за ч. 1 ст. 358 КК України проведено відповідні судові експертизи, згідно висновків яких: №1/644 від 15.04.2020 року та №4/263 від 10.04.2020 року - бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 02 березня 2010 року - відповідає бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, які перебувають в офіційному обігу; на наданому на експертизу автомобілі «БМВ» д.н.з НОМЕР_3 , номер кузова не змінювався.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання скерував заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує.
Прокурор в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти зняття арешту заперечує.
Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку.
Судом встановлено, що 25 травня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси накладено арешт на автомобіль марки «БМВ», номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 2 березня 2010 року та ключі до вищевказаного автомобіля по справі № 712/5259/21 провадження № 1-кс/712/2781/21.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Ообґрунтування заявника про те, що відпала потреба у застосуванні спірного заходу кримінального провадження у вигляді арешту, не були спростовані стороною обвинувачення. Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, прокурор та слідчий не скористались процесуальними правами щодо обгрунтування у співставленні на результати проведених чи не проведних слідчих дій щодо того, що потреба у застосуванні спірного заходу кримінального провадження у вигляді арешту не відпала.

Враховуючи вказане, відсутні підстави для висновку про обґрунтованість подальшого арешту автомобіля заявників, а тому, беручи до уваги, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявником належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 174, 303-307, 309 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задоволити.

Скасувати арешт на автомобіль марки «БМВ», номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 2 березня 2010 року та ключі до вищевказаного автомобіля накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2021 року по справі № 712/5259/21 провадження № 1-кс/712/2781/21.

Зобов`язати уповноважених осіб Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучений автомобіль «БМВ», номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата проголошення повного тексту ухвали 25 серпня 2021 року о 16 год. 00 хв.