Справа № 946/1370/21
Провадження № 1-кс/946/433/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 , про призначення експертизи, -
В С Т А Н О В И В:
23.02.2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення повторної комплексної автотехнічної та фототехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0002160 від 14.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, проведення якої доручити Одеському науково дослідному інститут судових експертиз (65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- з якою швидкістю рухався автомобіль Mercedes Benz р/н НОМЕР_1 в момент поновлення руху автомобіля BMW р/н НОМЕР_2 ?

- чи спроможні з технічної точки зору заявлені водієм автомобіля BMW р/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 параметри розташуванні цього автомобіля відносно меж проїжджої частини в момент початку маневрування?

- як повинен був діяти в даній дорожньо транспортній ситуації виходячи з положень ПДР України водій автомобіля Mercedes Benz р/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 і чи мав він у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти ДТП?

- як повинен був діяти у даній дорожньо транспортній ситуації виходячи з положень ПДР України водій автомобіля BMW р/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 чи мав він у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти ДТП?

- дії якого з учасників даного ДТП є технічною причиною настання розглянутої ДТП?

Заявлені вимоги огрунтовані тим, що 21 січня 2021 року старший слідчий СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 розглянувши матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002160 від 14.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України повідомив про підозру ОСОБА_3 . Відповідно до цього повідомлення про підозру ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Підставою для повідомлення ОСОБА_3 про підозру став висновок судової фототехнічної та автотехнічної експертизи №635-Ф/75-ІТ від 03.11.2020 року, проведення якої було призначено постановою заступника начальника СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 21.09.2020 року, в якій завдані вихідні дані для проведення експертизи.

Вважає, що експертизу проведено з помилками та на підставі недостовірних даних, наданих слідчим у відповіді на клопотання експерта, його версія, про яку він зазначив при проведенні слідчого експерименту, не розглядалася взагалі. Так, експерт, розраховуючи радіус повороту та положення автомобіля, виходив з того, що центр повороту знаходиться на продовженні передньої осі, що не відповідає методикам та кінематиці повороту, тобто вважає, що розрахунок проведено із помилкою. Відповідно до методики радіусом повороту є відрізок що поєднує вісь (у випадку, що розглядається) переднього правого колеса та продовження лінії задньої осі автомобіля при цьому центр повороту знаходиться на умовній лінії продовження задньої осі. А якщо так, то його версія стає спроможною з технічної точки зору.

До того ж, при проведенні слідчого експерименту, ОСОБА_3 показав, що він при виконанні маневру повороту міг зайняти положення, яке вказано у висновку транспортно-трасологічної експертизи, та зайняв його.

Отже, у висновку №635-Ф/75-ІТ від 03.11.2020 року є очевидна помилка, яка суттєво впливає на висновок експерта. У зв`язку з цією помилкою версія водія ОСОБА_3 взагалі не досліджувалася.

Слідчим визначено момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_6 не у відповідності з Правилами дорожнього руху, що привело до надання неправильного висновку.

Експертом проводилися розрахунки з урахуванням моменту небезпеки, визначеного слідчим у комплексі вихідних даних, а не з урахуванням ПДР. Це привело до надання висновку, який не відповідає обставинам події.

У постанові про надання додаткових вихідних даних слідчий зазначив, що автомобіль «Mercedes Benz» перед ДТП рухався зі швидкість 90 км/годину. Виходячи саме з цієї швидкості руху експерт проводив всі розрахунки. Проте у матеріалах кримінального провадження є відеозапис, знятий з квадрокоптера, на якому видно, що автомобіль «Mercedes Benz» за 32-53 метри перед зіткненням, тобто коли небезпека для нього вже існувала, рухається зі швидкістю 133 км/годину, а не 90 км/годину як зазначив слідчий. Знов таки, вихідні дані надані невірні, та надані слідчим з урахуванням інтересів ОСОБА_6 .

Заниження слідчим у вихідних даних на 43 км/годину швидкості руху автомобіля, яким керував ОСОБА_6 , привела до надання експертом висновку, який не відповідає обставинам, що відбулися, та неправильного визначення дії якого водія, з технічної точки зору знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП.

Крім цього, як зазначено в клопотанні ОСОБА_3 він отримує мінімальну заробітну плату, що підтверджується довідкою. Сім`я складається з чотирьох членів двох неповнолітніх дітей та дружини, яка не працює, що підтверджується копіями свідоцтва про народження дітей. На одного члена сім`ї приходиться дохід, який менше прожиткового мінімуму. У ОСОБА_3 немає фінансової можливості самостійно замовити експертизу, про яку він клопоче.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 клопотання про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0002160 від 14.10.2019 року підтримав в повному обсязі та наполягав на її задоволенні, посилаючись на те, що в нього немає фінансової можливості самостійно замовити експертизу, про яку він клопоче.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та проведення повторної комплексної автотехнічної та фототехнічної експертизи.

На запитання прокурора яким транспортним засобом користується ОСОБА_3 , останній повідомив що на даний час користується транспортним засобом який належить на підставі права власності його дружині, а саме «Лексус РХ 450».

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що відсутні підстави для призначення експертизи слідчим суддею, та у сторони захисту є всі можливості самостійно призначити відповідні експертні дослідження.

Вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002160 від 14.10.2019 року.

21.09.2020 року постановою заступника начальника СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 призначено судову фототехнічну та автотехнічну експертизу.

03.11.2020 року експертами Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надано висновок №635-А/75-ІТ за проведенням судової фототехнічної та автотехнічної експертизи.

21.01.2021 року ОСОБА_3 повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.02.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 , діючого на захист інтересів ОСОБА_3 про проведення експертизи в рамках кримінального провадження №0002160 від 14.10.2019 року.

Як було з`ясовано судом, ОСОБА_3 на праві власності належить автомобіль «BMW» номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Крім цього, дружині ОСОБА_3 , ОСОБА_9 належить автомобіль «Лексус РХ 450».

Відповідно до вимог ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до вимог ст.243 КПК України, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Виключні умови, за яких експертиза може бути призначена не самостійно стороною обвинувачення та стороною захисту визначені у ст.244 КПК України.

Згідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Заявником ОСОБА_3 не доведені в судовому засіданні обставини щодо відсутні коштів для самостійного призначення експертизи в розумінні ч.1 ст. 244 КПК України, враховуючи вищевикладені обставини щодо наявності у родини ОСОБА_10 у власності вказаних транспортних засобів.

Виходячи з наведеного слідчий суддя приходить до висновку, що заявником не доведено наявність обов`язкових для призначення слідчим суддею експертизи умов, визначених у ч. 1 ст. 244 КПК України, що свідчить про недоцільність призначення слідчим суддею проведення повторної комплексної автотехнічної та фототехнічної експертизи, а тому у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про призначення повторної комплексно автотехничної та фототехнічної експертизи по кримінальному провадженню №0002160 від 14.10.2019 року необхідно відмовити.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про призначення повторної комплексно автотехничної та фототехнічної експертизи по кримінальному провадженню №0002160 від 14.10.2019 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01 березня 2021 року

Слідчий суддя: ОСОБА_1