Справа № 496/1210/21
Провадження № 1-кс/496/368/21
У Х В А Л А

17 березня 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000219 від 13.03.2021 року, за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на транспортний засіб марки Ауді р.н. НОМЕР_1 срібного кольору та передати його на відповідальне зберігання, на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів, за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29-а.

Свої вимоги мотивує тим, що 13.03.2021 року до чергової частини Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про те, що 13.03.2021 року близько 08.15 год. невстановлена особа, знаходячись на території ТОВ «Нове Місто», яке розташоване за адресою: вул. Базова, 17 смт Авангард Одеського району Одеської області, із автомобіля марки VOLKSWAGEN Transporter T5 р.н. НОМЕР_2 таємно викрала сумку, в якій знаходились: грошові кошти в сумі 53350 грн.; посвідка на тимчасове проживання на території України; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки VOLKSWAGEN Transporter T5 р.н. НОМЕР_2 ; посвідчення водія; паспорт громадянина Сірії; перепустки до торгівельних контейнерів №№ 997, НОМЕР_3 ; ключі від квартири, складів та торговельних контейнерів. Сума матеріального збитку становить 53350 грн. Дані відомості 13.03.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлена особа після вчинення кримінального правопорушення пересувалася на транспортному засобі марки Ауді р.н. НОМЕР_1 срібного кольору. Під час спроби зупинити вказаний транспортний засіб, ОСОБА_4 , наздоганяючи автомобіль, вдарив рукою по склу дверей багажника, в результаті чого на склі утворилися вм`ятини та тріщини в області двірників. Також ОСОБА_4 пояснив, що транспортний засіб марки Ауді р.н. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, а саме: бампера з правого боку, при зіткненні з бордюром КП ТОВ «Нове Місто», свідками чого була охорона зазначеної території. 13.03.2021 року в ході проведення огляду ділянки місцевості, яка знаходиться на паркувальному майданчику у дворі п`ятиповерхового житлового будинку № 13 по вул. Юхима Фісенко в м. Одесі, був виявлений та вилучений вказаний транспортний засіб з механічними пошкодженнями, а саме: на склі дверей багажника виявлено пошкодження у вигляді тріснутого скла, прим`ятого до внутрішньої частини салону, з правого боку нижньої частини бампера виявлено пошкодження у вигляді злущеного та протертого покриття фарби, а також пошкодження правої пасажирської двері, у вигляді подряпин фарби, відсутній фрагмент лівої фари. Оскільки транспортний засіб марки Ауді р.н. НОМЕР_1 срібного кольору є речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_5 , яким погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки не повідомив. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що 13.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 внесені відомості про кримінальне правопорушення, з попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України.

Того ж дня слідчим був проведений огляд ділянки місцевості, яка знаходиться на паркувальному майданчику у дворі п`ятиповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено транспортний засіб марки Ауді р.н. НОМЕР_1 срібного кольору з наявними механічними пошкодженнями, а саме: на склі дверей багажника виявлені пошкодження у вигляді тріснутого скла, прим`ятого до внутрішньої частини салону, з правого боку нижньої частини бампера виявлено пошкодження у вигляді злущеного та протертого покриття фарби, а також пошкодження правої пасажирської двері, у вигляді подряпин фарби, відсутній фрагмент лівої фари.

Дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя вважає, що вилучений в ході огляду транспортний засіб відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому в цій частині клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, для запобігання можливості приховування транспортного засобу, його пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження ним.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 7 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19 листопада 2012 р., вилучені (отримані) стороною обвинувачення речові докази зберігаються разом з матеріалами кримінального провадження в індивідуальному сейфі (металевій шафі) слідчого, дізнавача, який здійснює таке провадження.
Речові докази, в тому числі документи, які за своїми властивостями (габаритами, кількістю, вагою, об`ємом) не можуть зберігатися разом з матеріалами кримінального провадження, зберігаються у спеціальних приміщеннях органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ або підрозділ дізнання, що обладнані сейфами (металевими шафами), стелажами, оббитими металом дверима, ґратами на вікнах, охоронною та протипожежною сигналізацією (далі - обладнані приміщення), крім матеріальних носіїв секретної інформації, які передаються в установленому законом порядку на зберігання до режимно-секретного підрозділу органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ або підрозділ дізнання. У разі відсутності обладнаного приміщення виділяються спеціальні сейфи (металеві шафи) достатнього розміру (далі - спеціальний сейф).
З аналізу ст. 100 КПК України вбачається, що до компетенції слідчого судді не входить вирішення долі речових доказів на стадії досудового розслідування, зокрема визначення місця їх зберігання.
Згідно ч.9 ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що місце зберігання речових доказів на даній стадії повинно бути вирішено слідчим, тому в цій частині клопотання слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 98, 100, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки Ауді р.н. НОМЕР_1 срібного кольору, що був вилучений 13.03.2021 року в ході огляду ділянки місцевості, яка знаходиться на дворі для паркування п`ятиповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 , із забороною користування, відчуження та розпорядження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1