Провадження 1-кс/193/36/21
У Х В А Л А
іменем України
17 березня 2021 року смт. Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: представника заявника ОСОБА_3 ,

дізнавача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Софіївка Дніпропетровської області скаргу представника заявника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на постанову інспектора сектору дізнання відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , винесену 10.02.2021 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
09.03.2021 представник заявника ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Софіївського районного суду зі скаргою на постанову інспектора СД ВП № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , винесену 10.02.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного 05.01.2021 до ЄРДР за № 0000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, згідно з якою просив поновити пропущений з поважних причин строк оскарження постанови дізнавача про закриття провадження та скасувати вказану постанову дізнавача.
В обґрунтування скарги представник потерпілої ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_3 , зазначив, що 27.12.2021 ОСОБА_5 звернулася до Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (наразі ВП № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області) за фактом вчинення з липня 2019 року громадянином ОСОБА_7 шахрайських дій, в результаті яких, останній заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 , спричинивши останній матеріальних збитків.
05.01.2021 до ЄРДР внесена інформація про кримінальне правопорушення за № 0000002 за ч.1 ст.190 КК України.
10.02.2021 інспектором СД ВП № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, копію зазначеної постанови ОСОБА_5 отримала під розпис 26.02.2021.
Представник заявника не погоджується з винесеною постановою, посилаючись на те, що вона є необґрунтованою, незаконною та постановленою при неповному та неправильному встановленні обставин, які мають значення для справи, зокрема в ході дізнання не був допитаний в якості свідка ОСОБА_8 з яким безпосередньо вів перемовини ОСОБА_7 , щодо укладення договорів оренди землі та виплати наперед орендної плати, а тому вважає дану постанову дізнавача передчасною й такою, що порушує вимоги КПК України.
Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені у ній.
Дізнавач ОСОБА_6 мотивував винесену постанову із посиланням на те, що в ході проведення досудового розслідування було опитано потерпілу ОСОБА_5 та відібранні пояснення у ОСОБА_7 , в результаті яких він встановив, що між ними було укладено в усній та письмовій формі договори оренди земельної ділянки, належної ОСОБА_7 . При цьому, останній не заперечував, щодо повернення коштів ОСОБА_5 , отриманих наперед як орендну плату, відтак вважає, що між даними особами фактично складися цивільно-правові відносини, що випливають з виконання зобов`язань за договором оренди землі, в зв`язку з чим відсутній склад кримінального правопорушення. Під час дізнання, відомості, які представила ОСОБА_5 , не знайшли свого підтвердження.
Вислухавши пояснення представника заявника та дізнавача, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000002, слідчий суддя дійшов такого висновку.
05.01.2021 до ЄРДР за № 0000002 за заявою ОСОБА_5 внесена інформація про кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч.1 ст. 190 КК України, про те, що в період часу з 23.09.2020 по теперішній час невстановлена особа шляхом зловживання довірою, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами гр. ОСОБА_5 , чим спричинила матеріальних збитків останній.
За час проведення дізнання, проведено слідчі дії, зокрема допитано ОСОБА_5 в якості потерпілої та відібрано письмові пояснення у ОСОБА_7 .
Крім того в розпорядження дізнавача потерпілою ОСОБА_5 були надані копії установчих документів її як фізичної-особи підприємця, копії договорів оренди землі від 02.01.2020 та від 15.07.2020 з актами приймання-передачі до них земельної ділянки, копію державного акту про право приватної власності на землю, серії ІІІ-ДП № 005186 від 24.10.2001, що свідчить про належність гр. ОСОБА_7 земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 8,3042 га, яка розташована на території Девладівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області та копію технічної документації щодо цієї земельної ділянки.
10.02.2021 інспектором СД ВП № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Під час вивчення матеріалів кримінального провадження у судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що заявниця ОСОБА_5 , отримала під розпис копію вищевказаної постанови 26.02.2021.
Зважаючи, на те, що закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, припало на святковий день (8 Березня - Міжнародний жіночий день), а перший наступний робочий день настав 09.03.2021, коли, власне, і подав дану скаргу ОСОБА_3 , клопотання останього про поновлення строку на таке оскарження слід залишити без задоволення, оскільки, в силу вимог ч. 7 ст. 115 КПК України, строк розгляду такої скарги не сплив.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 7 КПК України встановлені загальні засади кримінального провадження, одною із яких є законність.
Згідно приписів частини 1 статті 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.
З частини 2 статті 9 КПК України, яка регламентує цю засаду кримінального провадження, вбачається, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч.5 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування в т.ч. дізнавач зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.
Прийняття такого рішення можливе лише після всебічного, повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів: показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
У відповідності до положень статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, або не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема: в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до ст.284 КПК України слідчий своєю постановою закриває кримінальне провадження і направляє копію постанови заявнику, потерпілому, його представнику, підозрюваному, захиснику.
Аналіз зазначених норм КПК в їх сукупності, дає підстави зробити висновок, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження повинне ґрунтуватися на всебічному та повному з`ясуванні всіх обставин справи, бути вмотивованим і в ньому повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось заявником не мала місце чи що в ній відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.
Виходячи зі змісту ст.84 КПК України встановлення наявності чи відсутності фактів і обставин, що мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню здійснюється слідчим на підставі доказів. Тобто, відсутність в діях осіб складу кримінального правопорушення слідчим має бути встановлено на підставі відповідних доказів, отриманих у передбаченому КПК України порядку.
Згідно положень п.3 ч.1 ст.303, ч.1 ст.304 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, представником потерпілого чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
У відповідності до вимог ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Слідчий суддя вважає, що під час проведення дізнання даного кримінального проступку дізнавачем було допущено ряд порушень чинного кримінального процесуального законодавства, зокрема: не з`ясовано та не перевірено всіх обставин, на які містяться посилання в заяві про вчинення кримінального правопорушення, що унеможливило встановлення істини у кримінальному провадженні.
Так, дізнавачем здійснювалось дізнання не в повній мірі та зроблені висновки по кримінальному провадженню про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення передчасно без отримання всіх необхідних доказів.
Зокрема, оскаржувана постанова ґрунтується виключно на показаннях потерпілої ОСОБА_9 та поясненнях ОСОБА_7 .
Крім зазначеного, дізнавачем для повного та об`єктивного з`ясування обставин не допитано в якості свідка ОСОБА_10 , з яким, як видно з пояснень самого ОСОБА_7 , останній безпосередньо вів перемовини з приводу укладення договорів оренди земельної ділянки.
Окрім того, ОСОБА_7 , отримавши грошові кошти, в розмірі 3000 дол. США та 17 000 грн., як орендну плату наперед, повідомив саме ОСОБА_8 про розірвання договорів оренди землі та повернення йому отриманих вищезазначених грошових коштів, тоді як представник заявника ОСОБА_3 заперечував у судовому засіданні щодо бажання ОСОБА_7 добровільно повернути грошових коштів.
Ба більше, як стверджував представник заявника, ОСОБА_7 , не розірвавши в належний спосіб договори оренди земельної ділянки та категорично відмовившись повертати отриману на перед орендну плату, уклав договір оренди землі стосовно цієї земельної ділянки вже з іншим орендарем.
При цьому слідчий суддя зазначає, що відповідно до точного змісту частини восьмої статті 95 КПК України пояснення, надані стороні, не можуть використовуватися як джерело доказів у справі.
Між тим, саме такі пояснення дізнавачем і були отримані від ОСОБА_7 .
Слідчий суддя критично відноситься до вказаних пояснень, оскільки вони мають суперечності щодо фактично отриманих коштів ОСОБА_7 та коштів, які він бажав добровільно повернути ОСОБА_5 . Під час їх надання ОСОБА_7 , останній про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві пояснення не попереджувався.
Крім того, дізнавачу слід також допитати ОСОБА_11 , яка було свідком розмови між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а при належному допиті останнього, слід з`ясувати чи знав він на момент звернення до ОСОБА_5 чи ОСОБА_8 з пропозицією укласти з ним договір оренди землі, про те, що належна йому земельна ділянка має неактуальний кадастровий номер.
Зазначене вказує на неповноту проведення слідчих дій та передчасність, до отримання всіх, необхідних належних та допустимих доказів, формування висновків щодо відсутності складу кримінального правопорушення, що вказує на обґрунтованість скарги та є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. 2, 7, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника заявника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 , задовольнити.

Постанову інспектора сектору дізнання відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , винесену 10.02.2021 про закриття кримінального провадження, що внесене 05.01.2021 до ЄРДР за № 0000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000002 від 05.01.2021 - повернути до відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1