Справа № 576/1041/21
Провадження № 1-кп/576/173/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні угоду про примирення від 30 квітня 2021 року, укладену в кримінальному провадженні №0000111 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , не одружений, не працюючий, раніше неодноразово судимий, останній раз:

-30.01.2020 Шосткинським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України до трьох місяців арешту, покарання відбуте 12.06.2020

- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 15 частини другої статті 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту від 30 квітня 2021 року ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що 09 квітня 2021 року близько 11 год. 30 хв. перебуваючи в будівлі станції технічного обслуговування «Ремпобуттехніка», розташованої в м. Глухів, по вул. Києво-Московська 17Б побачив акумуляторний ударний гайковерт марки «DeWALT» модель «DCF899P2», вартістю 11 766 грн., належний ОСОБА_6 , який вирішив викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу ОСОБА_4 взяв з полиці зазначений акумуляторний ударний гайковерт та намагався приховати його під кофту, в яку був одягнений, але його дії були припинені працівником станції ОСОБА_7 .
В подальшому ОСОБА_4 , розуміючи, що його протиправні дії помічені сторонньою особою, кинув на полицю вказаний гайковерт та вибіг з приміщення станції, тим самим не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі.
Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 , кваліфіковано за частиною третьою статті 15 частини другої статті 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
30 квітня 2021 року у м. Глухів Сумської області між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні було укладено угоду про примирення.
Відповідно до угоди про примирення сторони дійшли висновку, що злочинні дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за частиною третьою статті 15 частини другої статті 185 КК України та узгодили між собою кримінальне покарання у виді 1 одного року обмеження волі із застосуванням статті 75 КК України.
Угода про примирення відповідає вимогам статті 471 КПК України. Так, у ній зазначено: сторони угоди, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням частини статті та статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди. В угоді зазначено дату її укладення, вона скріплена підписами сторін угоди.
У ході підготовчого судового засідання обвинувачений заявив, що він повністю визнає вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні та висловився за затвердження угоди про примирення, також заявив, що вона була укладена ним добровільно, йому зрозумілий характер пред`явленого обвинувачення, вид та міра покарання, обумовлена угодою, права та обов`язки, передбачені угодою та наслідки її укладення і затвердження.
Потерпілий у підготовчому судовому засіданні просив затвердити укладену між ним та обвинуваченим угоду і призначити останньому узгоджене ними покарання та заявив, що вона була укладена ним добровільно, йому зрозумілі їхні права та обов`язки, передбачені угодою, та наслідки її укладення і затвердження.
Прокурор та захисник висловились за затвердження угоди про примирення, укладеної між обвинуваченим та потерпілим.
Заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості затвердження угоди про примирення, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини першої статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно до частини третьої статті 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як встановлено у підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 15 частини другої статті 185 КК України, яке відповідно до статті 12 КК України належить до нетяжких злочинів.
Також судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені пунктом 1 частини п`ятої статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені пунктом 1 частини першої статті 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також можливість притягнення до кримінальної відповідальності за умисне невиконання укладеної угоди.
Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені пунктом 2 частини першої статті 473 КПК України і підтримує призначення обвинуваченому покарання, передбаченого угодою.
Судом перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення з`ясовано, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає вимогам загальних засад призначення покарання.
Таким чином суд вважає, що укладена угода про примирення відповідає вимогам закону, не порушує законних прав та інтересів сторін, а тому може бути затверджена з призначенням обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.
Судові витрати в розмірі 490 грн. 35 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Речові докази: акумуляторний ударний гайковерт марки «DeWALT» модель «DCF899P2» дозволити використовувати власнику на власний розсуд.
На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 371, 374, 392, 393, 395, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 30 квітня 2021 року у м. Глухів Сумської області між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 15 частини другої статті 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
Відповідно до статті 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо протягом вказаного строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до статті 76 КК України наступні обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Після набрання вироком законної сили речові докази акумуляторний ударний гайковерт марки «DeWALT» модель «DCF899P2» дозволити використовувати власнику на власний розсуд.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи у розмірі 490 (чотириста дев`яносто) гривень 35 копійок.
Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області з підстав, передбачених частиною четвертою статті 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1