У Х В А Л А

17 лютого 2021 року
м. Київ
Провадження № 13-17зво21
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19
перевірила заяву ОСОБА_20 про перегляд судових рішень за та виключними обставинами і

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Зарічного районного суду м. Сум від 29 грудня 2008 року ОСОБА_20 засуджено за ч. 3 ст. 296 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки один місяць.
Апеляційний суд Сумської області ухвалою від 10 березня 2009 року змінив вирок та постановив вважати ОСОБА_20 засудженим за ч. 3 ст. 296 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України ухвалою від 24 вересня 2009 року відмовила у задоволенні касаційного подання прокурора, касаційних скарг засудженого та його захисника про скасування вищевказаних судових рішень.
10 грудня 2020 року Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) ухвалив остаточне рішення у справі «Чернов проти України» (заява № 16432/10), яким констатував порушення щодо ОСОБА_20 ст. 4 Протоколу 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), у зв`язку з тим, що заявника двічі було притягнуто до суду та покарано за одне і те саме правопорушення.
16 лютого 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_20 від 12 лютого 2021 року, у якій він просить за виключними обставинами переглянути судові рішення щодо нього шляхом їх скасування, виправдати і реабілітувати його.
Перевіривши наведені у заяві доводи, долучені до неї матеріали, Велика Палата Верховного Суду вважає, що її необхідно повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 461 Кримінального процесуального кодексу України (далі -КПК) заява про перегляд судового рішення з підстав встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом може бути подано особою, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, не пізніше тридцяти днів із дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного.
Рішення ЄСПЛ у справі «Чернов проти України» набуло статусу остаточного 10 грудня 2020 року.

Заява ОСОБА_20 від 12 лютого 2021 року про перегляд судових рішень за виключними обставинами надійшла до Верховного Суду 16 лютого 2021 року, тобто із пропуском встановленого законом строку.
Частиною 2 ст. 462 КПК передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за виключними обставинами зазначається, крім іншого, клопотання про поновлення строку подання заяви (п. 52).
Проте ОСОБА_20 такого клопотання не заявив.
Частиною 3 ст. 464 КПК визначено, що до заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.
За цими правилами (п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК) заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами повертається, якщо вона подана після закінчення строку, визначеного п. 2 ч. 5 ст. 461 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись статтями 429, 464 КПК, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:
Заяву ОСОБА_20 про перегляд судових рішень за виключними обставинами повернути з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачОСОБА_1
Судді:ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 єва ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18 ОСОБА_19