ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/828/21 Доповідач: ОСОБА_1
№ 1-кс/638/841/21
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.04.2021 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000155 від 22.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.04.2021 клопотання слідчого Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № № 0000155 від 22.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України задоволено частково.
Накладено арешт на вилучені 19.03.2021 слідчим Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області, під час складання протоколу обшуку у проміжок часу з 08:31 по 13:11 за адресою: Харківська область, м. Ізюм, пров. Вишневий буд. 18:
- мобільний телефон Iphone 12 Pro Max, emei1: НОМЕР_1 , emei2: НОМЕР_2 із сім-картою всередині з номером телефону: НОМЕР_3 в корпусі блакитного кольору;
- планшет Ipad 6, серійний номер: НОМЕР_4 в корпусі срібного кольору.
В іншій частині клопотання слідчого - залишено без задоволення.
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.04.2021 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000155 від 22.07.2020.
Доводи адвоката щодо порушення строку на оскарження ухвали слідчого судді обґрунтовані тим, що на момент подачі апеляційної скарги копія ухвали судом не вручена, а зазначена копія була надана стороні захисту стороною обвинувачення лише 20.04.2021. Крім цього, у п`ятиденний строк, передбачений на оскарження ухвали слідчого судді, адвокат хворів на короновірусну інфекцію.
Колегія суддів доводи адвоката ОСОБА_7 щодо поважності причин пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді вважає поважними та вважає за можливе поновити йому цей строк.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що строк звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна перевищено як мінімум на 10 годин. При цьому, законодавець, встановлюючи виключний термін 48 годин на звернення з відповідним клопотанням, не передбачає його порушення (а також продовження чи поновлення) з будь-яких причин, тим самим гарантує забезпечення конституційного права власності особи такої загальної засади кримінального провадження як недоторканості права власності.
Крім цього, адвокат зазначав, що підстав для накладення арешту на майно у цьому кримінальному провадженні не було. Якщо й була необхідність дослідити матеріальні об`єкти, які були вилучені при обшуку, то така можливість у органу досудового розслідування була, оскільки ці речі з моменту їх вилучення знаходитись у їх володінні. Проте, як свідчать матеріали кримінального провадження, надані стороні захисту на момент подання цієї скарги, ніяких процесуальних дій із вказаними речами не проводилось.
Також адвокат зазначав, що телефон Iphone 12 Pro Max, на який накладено арешт, куплений підозрюваною незадовго до його вилучення в кредит, тому він не може бути нею відчужений чи іншим чином реалізований, допоки не буде виплачена вся сума його вартості. Ні телефон, ні планшет не можуть взагалі бути визнані речовими доказами в кримінальному провадженні щодо злочину, кваліфікованого за частиною 3 статті 190 КК України, оскільки не є електронно-обчислювальною технікою, з використанням яких вчиняється цей вид кваліфікованого шахрайства, оскільки телефон і планшет, які можуть використовуватися у повсякденному житті для побутових потреб, не є такими, що спеціально пристосовані для вчинення шахрайських дій і не підпадають під кваліфікуючу ознаку, регламентовану в частині 3 статті 190 КК України.
Крім того, якщо вважати, що такі матеріальні об`єкти були знаряддями вчинення злочину, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України, то дії, які ставляться у вині підозрюваній, були вчинені нею ще до появи у неї цих телефону і планшету (і можливо взагалі ще до появи в продажу в Україні моделі Iphone 12 Pro Max). Ні в клопотанні, ні в ухвалі слідчого судді не наведено жодного доказу причетності конкретних телефону і планшету до вчинення злочину.
Також адвокат зазначав, що при проведенні обшуку було вилучено телефон Iphone 12 Pro Max з одними номерами (emei 1: НОМЕР_1 , emei 2: НОМЕР_5 ), а накладено арешт на телефон з іншими номерами (emei 1: НОМЕР_1 , emei 2: НОМЕР_2 ).
Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції власник майна, його представник та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися. Адвокатом ОСОБА_7 суду апеляційної інстанції подано клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності, просив задовольнити апеляційну скаргу.

Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі учасників судового провадження, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги та представлені матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000155 від 22.07.2020, за ознаками кримінальному правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що 30.06.2020 невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами, що належить ОСОБА_10 , чим спричинено останній матеріальну шкоду.
19.03.2021 слідчим СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 , на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.03.2021, проведено обшук будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучене майно, належне ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон Iphone 12 Pro Max, emei1: НОМЕР_1 , emei2: НОМЕР_2 із сім-картою всередині з номером телефону: НОМЕР_3 в корпусі блакитного кольору; планшет Ipad 6, серійний номер: НОМЕР_4 в корпусі срібного кольору; банківська картка «А-Банк» № НОМЕР_6 ; блокнот з малюнком лимон та написом на ньому «Вп » із нотатками всередині.
Постановою слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП України в Харківській області ОСОБА_11 від 19.03.2021 вилучені під час обшуку 19.03.2021 речі визначено у якості речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000155 від 22.07.2020.
19.03.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінально правопорушення-злочину, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України, тобто шахрайство, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислюваної техніки.
Посилаючись на те, що повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчиненні дії, направлені на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз, слідчий просив накласти на вилучене майно арешт.
Задовольняючи частково клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, приймаючи до уваги, що не застосування арешту саме в такий спосіб, про який просить слідчий, може призвести до знищення, втрати або пошкодження майна щодо якого ставиться питання про накладення на нього арешту, прийшов до висновку про задоволення клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон Iphone 12 Pro Max, emei 1: НОМЕР_1 , emei 2: НОМЕР_2 із сім-картою всередині з номером телефону: НОМЕР_3 в корпусі блакитного кольору; планшет Ipad 6, серійний номер: НОМЕР_4 в корпусі срібного кольору, враховуючи доводи слідчого щодо призначення та проведення необхідних експертиз мобільного телефону та планшету. При цьому, слідчий суддя зазначав, що дозвіл на вилучення блокноту та банківської карти, ухвала слідчого судді від 17.03.2021 не містила.
З таким висновком слідчого судді погоджується й колегія суддів, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), тобто з метою збереження речових доказів.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, під час розгляду клопотання старшого слідчого про арешт майна, в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ті обставини, які встановлені слідством на даний час дають достатні правові підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, вилученого 02.06.2020, оскільки під час розгляду клопотання у слідчого судді були усі правові підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України, та яке є речовими доказами.
З врахуванням встановлених обставин та виходячи із положень статей 98, 170, 173 КПК України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що на даний момент існує, відповідно до вимог статті 170 КПК України, сукупність правових підстав вважати, що вилучене у підозрюваної під час проведення обшуку 19.03.2021 у проміжок часу д 08:31 год по 13:11 год. за адресою: АДРЕСА_1 , та на яке слідчим суддею накладено арешт, майно має ознаки речових доказів у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000155 від 22.07.2020, та з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, встановлення всіх об`єктивних обставин у кримінальному провадженні, проведення необхідних експертиз мобільного телефону та планшету, необхідно накласти на нього арешт, вид якого відповідає положенням частини 2 статті 173 КПК України.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення передбаченого Законом строку на звернення слідчого з клопотанням про арешт вилученого майна безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам, оскільки ці доводи були предметом перевірки слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого та зазначеним доводам була надана відповідна правова оцінка, з якою погоджується й суд апеляційної інстанції.
Доводи апеляційної скарги про те, що мобільний телефон та планшет не можуть бути причетні до вчинення злочину, який інкримінується ОСОБА_6 , колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки зазначені обставини повинні бути з`ясовані під час досудового розслідування.
Інші доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , які давали б беззаперечні докази та підстави прийти до висновку про скасування арешту на тимчасово вилучені 19.03.2021 під час проведення обшуку мобільний телефон та планшет, не спростовують висновків слідчого судді.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , висновків суду не спростовують, оскаржувана ухвала слідчого судді є обґрунтованою, підстав для її скасування на даний час не встановлено.
Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до абзацу 2 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При цьому, колегія суддів зазначає, що після проведення певних процесуальних та слідчих дій, в тому числі, експертних досліджень, буде встановлена належність або неналежність вилученого майна до обставин, які підлягають доказуванню по цьому кримінальному провадженню, що не позбавляє зацікавлених осіб, зокрема ОСОБА_6 , ставити питання про скасування арешту в порядку статті 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.04.2021.

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.04.2021 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України, але може бути оскаржена у касаційному порядку в частині поновлення процесуального строку.

Головуючий

Судді: