Справа №463/3706/21
Провадження №1-кс/463/2697/21
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу

15 квітня 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіальних управлінь Державного бюро розслідувань Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколів Бучацького району Тернопільської області, українця, громадянина України, працюючого начальником Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2005, 2009 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України,
ВСТАНОВИВ :
слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні № 0000180 від 05.09.2018 р. запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Клопотання мотивує тим, що 29.03.2021 до УСБУ в Тернопільській області із заявою звернувся ОСОБА_8 про те, що начальник Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області вимагає у нього неправомірну вигоду за безперешкодне проходження фітолабораторних досліджень експортованого товару ТзОВ «Лобелія». 30.03.2021 відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000075 від 30.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 відповідно до наказу № 36-к від 10.05.2016 обіймає посаду начальника Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області. ОСОБА_6 , як начальник Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області є особою уповноваженою на виконання функцій держави, при виконанні службових обов`язків постійно здійснює функції представника влади та службової особи, користується делегованими центральним органом виконавчої влади повноваженнями. Так, 11.03.2021 ОСОБА_8 , діючи в інтересах ТзОВ «Лобелія» на підставі довіреності від 01.03.2021, з метою одержання пакету документів, необхідних для подальшого розмитнення об`єктів регулювання, які імпортуються на територію України ТзОВ «Лобелія», прибув до службового кабінету начальника вищевказаного Управління ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вказаному кабінеті, ОСОБА_8 повідомив начальнику Управління ОСОБА_6 про необхідність отримання погодження на продовження робочого часу інспектора фітосанітарної безпеки Управління та подальшого проведення фітосанітарної експертизи об`єктів регулювання, які імпортуються на територію України ТзОВ «Лобелія». В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на одержання неправомірної вигоди у ОСОБА_8 , який діяв за дорученнямТзОВ «Лобелія». З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 , будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, виконуючи покладені на нього обов`язки, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи надані йому повноваження, всупереч інтересам служби, висловив ОСОБА_8 вимогу про необхідність передачі йому щомісячної неправомірної вигоди в сумі по 1000 гривень за безперешкодне проведення відповідних експертиз кожного автомобіля з об`єктами регулювання, імпортованими ТзОВ «Лобелія». В подальшому 14.04.2021о 10 год. 44 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на території Управління, повідомив ОСОБА_8 про необхідність передачі йому неправомірної вигоди за безперешкодне проведення відповідних експертиз 14 автомобілів з об`єктами регулювання, імпортованих ТзОВ «Лобелія» у березні місяці поточного року, з розрахунку 600 гривень за кожен автомобіль. ОСОБА_8 , будучи поставленим в умисно створені ОСОБА_6 умови, за яких він вимушений надати неправомірну вигоду, з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо прав ТзОВ «Лобелія», в інтересах якого він діє, а саме непогодження продовження робочого часу інспектора фітосанітарної безпеки Управління та затягування у проведенні фітосанітарної експертизи об`єктів регулювання, які імпортуються на територію України ТзОВ «Лобелія», погодився на таку протиправну вимогу ОСОБА_6 . Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 14.04.2021 о 15 год. 30 хв. на території АЗС «ОККО», що розташована в м. Тернопіль, вул. Микуленецька 40Б, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 8400 (вісім тисяч чотириста) гривень за безперешкодне проведення відповідних експертиз Управлінням 14 автомобілів з об`єктами регулювання, імпортованих ТзОВ «Лобелія» за березень місяць поточного року, з розрахунку 600 гривень за кожний автомобіль. Після одержання зазначеної неправомірної вигоди злочинна діяльність ОСОБА_6 була припинена працівниками правоохоронних органів. 14.04.2021 о 15.55 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 14.04.2021 вручено йому письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується переліченими у клопотанні доказами, отриманими у встановленому КПК України порядку. Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема того, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки, усвідомлюючи про факт вчинення корупційного правопорушення, відчуваючи страх та невідворотність у майбутньому покарання за вчинене ним діяння, за яке передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, у зв`язку з чим останній використовуючи свій досвід правоохоронця, а також сприяння з боку інших осіб уповноважених на функції держави зможе змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон, або на територію, що на даний момент не є підконтрольною, враховуючи, що в ході досудового розслідування на даний час не вилучено всіх оригіналів документів, які мають вагоме доказове значення для встановлення обставин даного кримінального провадження, останній з метою приховання важливих для кримінального провадження доказів своєї протиправної діяльності може сховати, спотворити або знищити їх, а також надати вказівку посадовим особам головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області знищити чи приховати вказані документи, а також внести в останні завідомо неправдиві відомості. Підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, які ще не були допитані в ході проведення досудового розслідування. Для закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих (розшукових) дій, а перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може перешкоджати їх проведенню, зокрема може негативно впливати на хід досудового розслідування, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками та з особами, з якими, в подальшому, планується проведення слідчих дій, давати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не забезпечить належну поведінку підозрюваного, щодо виконання ним процесуальних рішень та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти зазначеним ризикам. При цьому прокурор просив при визначені суми застави відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахувати, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , належить до категорії тяжких злочинів, вчинених умисно та з корисливих мотивів, пов`язане з вимаганням та одержанням неправомірної вигоди службовою особою, тому розмір застави ОСОБА_6 необхідно встановити у розмірі не менше 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду, зокрема незаконно виїхати за межі державного кордону України.
У судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали з наведених у такому мотивів та підстав.
Підозрюваний та захисник по суті клопотання не заперечили, зазначили, що якщо слідчий суддя прийде до переконання про обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою, то врахувати майновий стан останнього та визначити такий розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки заявлений слідчим розмір застави для підозрюваного є непомірно великим.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання є підставним та підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні слідчих Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000075 від 30.03.2021 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно положень ст. 177 КПК України, визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується наступними доказами: заявою ОСОБА_6 від 29.03.2021 про вчинення кримінального правопорушення; показаннями свідка ОСОБА_8 від 31.03.2021; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 14.04.2021; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 від 14.04.20214; протоколом обшуку автомобіля марки «RenaultLogan», р.н. НОМЕР_1 від 14.04.2021; протоколом проведення обшуку в кабінеті начальника управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби ОСОБА_6 ; речовими доказами - вилученим предметом неправомірної вигоди в автомобілі, який перебував у користуванні ОСОБА_6 , документами, вилученими з кабінету начальника Управліня фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби ОСОБА_6 , вилученими мішками 3 (три) мішки полімерні із назвою «Biohumus субстрат універсальний з біогумусом»; іншими доказами, що в сукупності вказують на обґрунтованість підозри.
При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Також обґрунтованими є доводи слідчого, що підозрюваний з врахуванням тяжкості інкримінованого злочину може переховуватись від досудового слідства і суду, а з врахуванням займаної посади впливати на свідків чи продовжити злочинну діяльність. Дійсно, він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке кримінальним законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, зазначене вище свідчить, що жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 щодо виконання ним процесуальних рішень та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти зазначеним ризикам.
Враховуючи наведені вище обставини, прихожу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою.
Окрім цього, суд зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків передбаченим КПК України. З врахуванням обставин справи, зокрема, розміру неправомірної винагороди, отримання якої інкримінується підозрюваному, особи підозрюваного, майнового стану, зокрема, наявності на утриманні двох неповнолітніх дітей, такий розмір застави слід визначити, виходячи зі ст. 182 КПК України, у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір може забезпечити його належну поведінку.
Одночасно, у випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_6 слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зазначені у клопотанні слідчого.
Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
клопотання задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань (№19) Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів до 13 червня 2021 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 68100 грн.
У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_6 звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.
У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_6 покладаються такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
2) не відлучатися із міста Тернополя без дозволу слідчого третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000075 від 30.03.2021, зокрема, ОСОБА_8 , працівниками ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області, в т.ч. Управління фітосанітарної безпеки;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В решті вимог клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1