Справа № 740/4228/21
Провадження № 1-кс/740/911/21
УХВАЛА

23 липня 2021 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

з участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зміну місця зберігання майна та передачу його на відповідальне зберігання,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить змінити місце зберігання бензопили марки «Stіhl» моделі МS 0361 та бензопили марки «Stіhl» моделі МS 440, передавши їх йому для відповідального зберігання.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 31.08.2020 в період часу з 17-15 год по 17-55 год на автодорозі м. Бобровиця - с. Рудьківка Бобровицького району Чернігівської області проведено огляд вантажного автомобіля «ГАЗ 3307», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , яким фактично керував він.
В ході проведення огляду у вказаному автомобілі знаходилися дрова породи дерева дуб в приблизній кількості 4,003 складометри, в кабіні вказаного автомобіля було виявлено дві бензопили марки «Stіhl» моделі МS 0361 та марки «Stіhl» моделі МS 440; товарно-транспортна накладна серії ЧНВ №011107 від 21.02.2020 та бирка серії UAДАЛРУ №552080105. Автомобіль ГАЗ 3307, державний номерний знак НОМЕР_1 , з дровами, двома бензопилами вилучено та доставлено на майданчик тимчасового утримання транспорту Бобровицького відділення поліції.
Відповідно до постанови слідчого Бобровицького відділення поліції ОСОБА_5 від 01.09.2020 вищевказане майно визнане речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року накладено арешт на вилучене майно: вантажний автомобіль «ГАЗ 3307», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , із забороною його відчуження, дозволивши право користування даним транспортним засобом; дрова породи дерева дуб в кількості 4,003 складометри; дві бензопили, марки «Stіhl» моделі МS 0361 та марки «Stіhl» моделі МS 440; товарно-транспортну накладну серії ЧНВ № 011107 від 21.02.2020; бирку серії НОМЕР_3 , які перебували в користуванні ОСОБА_3 .
Зазначає, що в рамках кримінального провадження № 0000279 від 01.09.2020 з моменту внесення відомостей до ЄРДР по цей час органом досудового розслідування не проводилося жодної процесуальної дії, жодних експертиз, з моменту арешту майна пройшло понад 10 місяців, а тому просить передати належні йому бензопили для відповідального зберігання та дозволити ними користуватися.
ОСОБА_3 у судове засідання не з*явився, від його адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності та підтримку клопотання.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з*явився, подавши письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності та про відмову у скасуванні арешту майна, оскільки досудове слідство триває.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшла наступного висновку.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"), має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Як встановлено слідчим суддею, 31.08.2020 в період часу з 17-15 год по 17-55 год на автодорозі м. Бобровиця - с. Рудьківка Бобровицького району Чернігівської області проведено огляд вантажного автомобіля «ГАЗ 3307», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , яким фактично керував ОСОБА_3 .
Відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.09.2020№ 0000279 .
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року накладено арешт, зокрема на бензопили марки «Stіhl» моделі МS 0361 та марки «Stіhl» моделі МS 440.

При вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина, якої у даному випадку немає.

За таких обставин, арешт із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, накладений з правових підстав, передбачених ч.2, 3 ст. 170 КПК України, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_3 , а тому слідчий суддя дійшла висновку про відсутність перешкод для передання арештованого майна для відповідального зберіганняостанньому, тому клопотання підлягає задоволенню.

Таке рішення виходить з позиції розумності та співмірності обмеження права власності, права користування та наслідків такого арешту.

На цій стадії слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Змінити місце зберігання бензопили марки «Stіhl» моделі МS 0361 та бензопили марки «Stіhl» моделі МS 440, передавши їх ОСОБА_3 для відповідального зберігання до скасування у встановленому КПК України порядку арешту.
Зобов`язати слідчого у цьому кримінальному провадженні повернути ОСОБА_3 бензопили марки «Stіhl» моделі МS 0361 та марки «Stіhl» моделі МS 440, на відповідальне зберігання у незмінному стані.

Зобов`язати ОСОБА_3 до закінчення досудового розслідування та скасування арешту майна зберігати вказані бензопили у стані, який відповідає отриманому у слідчого, та надавати безперешкодний доступ до бензопили марки «Stіhl» моделі МS 0361 та бензопили марки «Stіhl» моделі МS 440, в разі необхідності проведення з використанням вказаних бензопил будь-яких слідчих дій під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7