справа № 489/7634/18
провадження №1-кп/489/172/21
УХВАЛА
15 липня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановив:
У провадженні Ленінського районного суду міста Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Захисником ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , заявлено клопотання про призначення судової фототехнічної експертизи відеозапису дорожньо-транспортної пригоди.

На вирішення експерта захисник пропонує поставити наступні питання:

Чи гальмував мотоцикл Yamaha FJR 1300 номер державної реєстрації НОМЕР_1 після початку руху на випередження автомобіля Opel Omega номер державної реєстрації НОМЕР_2 і коли саме?

Чи прискорювався мотоцикл Yamaha FJR 1300 номер державної реєстрації НОМЕР_1 після початку руху на випередження автомобіля Opel Omega номер державної реєстрації НОМЕР_2 і коли саме?

Який інтервал був обраний водієм мотоцикла Yamaha FJR 1300 номер державної реєстрації НОМЕР_1 відносно автомобіля Opel Omega номер державної реєстрації НОМЕР_2 ?

Чи можливо, враховуючи висновки транспортно-трасологічної експертизи (висновок №646 від 28.11.2018 р.), встановити момент зіткнення (наїзду) мотоцикла Yamaha FJR 1300 номер державної реєстрації НОМЕР_1 із автомобілем Opel Omega номер державної реєстрації НОМЕР_2 ?

Який час пройшов з моменту виникнення аварійної ситуації до моменту зіткнення (наїзду) мотоцикла Yamaha FJR 1300 номер державної реєстрації НОМЕР_1 із автомобілем Opel Omega номер державної реєстрації НОМЕР_2 ?

Де відносно елементів розмітки проїзної частини розташовувалось місце контакту транспортних засобів?

Як розташовувався на момент контакту автомобіль Opel Omega номер державної реєстрації НОМЕР_2 на проїзній частині дороги відносно розмітки, яка була траєкторія його руху?

Як розташовувався на момент контакту мотоцикл Yamaha FJR 1300 номер державної реєстрації НОМЕР_1 на проїзній частині дороги відносно розмітки, яка була траєкторія його руху?

Чи є на представлених відеозаписах факти, які дозволяють стверджувати, що водій автомобіля Opel Omega номер державної реєстрації НОМЕР_2 порушив вимоги п. 10.1, 14.3 ПДР перед контактом транспортних засобів?

Чи є на представлених відеозаписах ознаки порушення водієм мотоцикла Yamaha FJR 1300 номер державної реєстрації НОМЕР_1 пунктів 10.11, 11.2, 13.3, 14.6Г, 14.6Е, ПДР ?

Який інтервал часу пройшов з моменту виникнення аварійної ситуації, коли водій мотоцикла Yamaha FJR 1300 номер державної реєстрації НОМЕР_1 ударив та склав ліве дзеркало Opel Omega но.мер державної реєстрації НОМЕР_2 ?

Обґрунтовуючи клопотання захисник зазначає, що під час допиту експерта, який проводив автотехнічну експертизу по дослідженню обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, останній зазначив, що не досліджував відеоматеріали, які знаходяться в справі, оскільки не має відповідного допуску та кваліфікації.

Ознайомившись із клопотанням, заслухавши сторін кримінального провадження, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 332 КПК України, суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно із ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Згідно ч. 2 ст. 244 КПК України, до клопотання про призначення експертизи також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання , копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

У відповідності до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд наголошує, що статтею 332 КПК України передбачено саме право, а не обов`язок суду призначати під час судового розгляду проведення експертизи, тобто належить до дискреційних повноважень суду.

Як встановлено, в зазначеному кримінальному провадженні, на підставі ухвали було призначено автотехнічну експертизу, за результатами якої надано висновок № 18-1039 від 15.11.2018.

Згідно вказаного висновку, в дослідницькій частині експертом зазначено, що «Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з показів водії і протоколу огляду відеозапису, водій мотоциклу рухався по осьовій лінії дорожньої розмітки лінії 1.3 ПДР, при цьому обраний їм боковий інтервал до автомобіля Опель дозволяв йому проїзвести його випередження, тому що після цілеспрямованого контактування водія мотоцикла з дзеркалом зовнішнього виду автомобіля Опель, водій мотоциклу продовжив рух на випередження автомобіля. Тобто фактично обрана (сформована) водієм мотоциклу величина бокового інтервалу дозволяла йому проїзвести випередження автомобіля.».

З огляду на вищевикладене та враховуючи сутність питань, які захисник просить поставити перед експертом, а також те, що у даному кримінальному провадженні вже проводилася експертиза за тотожних питань, а експертом досліджувався протокол огляду відеозапису, про що останній зазначає у своєму висновку, суд вважає, що в даному випадку захисником обвинуваченого не доведено необхідність призначення фототехнічної експертизи, а наявні в матеріалах кримінального провадження результати раніше проведених відповідних експертиз можуть бути використані при прийнятті рішення у кримінальному провадженні поряд з іншими доказами, оцінка яким буде надана судом в нарадчій кімнаті.

Крім того, порушенні в клопотанні питання, а саме які стосуються відповідності дій водіїв відповідно до правил дорожнього руху, а також траєкторії руху взагалі не стосуються питань, які можливо віднести до фототехнічної експертизи відеозапису.

Окремо необхідно зазначити, що з урахуванням диспозитивності, як засади кримінального провадження, а також вимог п. 2 ч. 1 ст. 244 КПК України, суду не доведено, що сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин. Також в порушення вимог ч. 2 ст. 244 КПК України, стороною захисту не додано копій документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Також суд бере до уваги, що необґрунтоване проведення процесуальних дій у справі, в тому числі щодо проведення експертизи може призвести до порушення розумних строків розгляду справи, дотримання яких з огляду на положення п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України відносяться до загальних засад кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 332 КПК України, суд

постановив:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , про призначення судової фототехнічної експертизи відеозапису дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1