Справа № 348/1742/17
Провадження № 11-кп/4808/127/21
Категорія ч.2 ст.286 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, що брав участь у розгляді справи судом першої інстанції прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , на вирок Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 14 січня 2021 рокущодо:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з базовою вищою освітою, неодруженого, на утриманні немає нікого, непрацюючого, не судимого, українця, громадянина України, у вчиненні злочину,

передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
за участю:
прокурора ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_9 ,
представника потерпілих ОСОБА_12 ,
в с т а н о в и в :
1. Зміст вироку суду першої інстанції та встановлені обставини.
1.1. ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

До вступу вироку в закону силу обрано обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 розраховано з 14 січня 2021 року з 09 год. 30 хв.

Цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави - Міністерства охорони здоров`я в особі Надвірнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_10 про стягнення 1819 грн. 95 коп. витрат за стаціонарне лікування ОСОБА_8 задоволено.

Цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави - Міністерства охорони здоров`я в особі Департаменту охорони здоров`я Івано-Франківської ОДА до ОСОБА_10 про стягнення 122749 грн. 81 коп. витрат за стаціонарне лікування ОСОБА_8 задоволено.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_10 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_10 150000 грн. 00 коп. моральних відшкодувань.

Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_10 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_10 100000 грн. 00 коп. моральних відшкодувань.

Також, стягнуто з ОСОБА_10 , в користь держави 1131 грн. 89 коп. за проведення у даному кримінальному провадженні експертиз: інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», вартістю 439 грн. 80 коп.; інженерно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин та механізму ДТП», вартістю 692 грн. 09 коп.

Речовий доказ по справі: автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2103», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно постанови слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_14 від 26.07.2017 року переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_10 , після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_10 .

1.2. Кримінальні правопорушення вчинено при наступних обставинах.
25.10.2016 року близько 23 год. 50 хв. обвинувачений ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що значно знижує реакцію і унеможливлює належним чином оцінювати дорожню обстановку, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався ділянкою автодороги «Мукачеве-Львів», а саме в м.Надвірна по вул.Мазепи, Івано-Франківської області, у напрямку до центральної частини міста. Крім водія, у салоні автомобіля на передньому сидінні знаходився пасажир ОСОБА_8 .

Проїжджаючи ділянку автодороги із заокругленням вправо та рухаючись зі швидкістю близько 80-90 км/год., що перевищує максимально-допустиму для даної ділянки, обвинувачений ОСОБА_10 проявив неуважність та в порушення вимог п.2.3 б, п.2.9а, п.10.1, п.12.1, п.12.4 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не обрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не справився з керуванням і виїхав за межі проїзної частини праворуч, де вчинив наїзд на металеву огорожу, після чого з`їхав на земельну ділянку та допустив перекидання автомобіля.

У результаті порушення обвинуваченим ОСОБА_10 ПДР України сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пасажир автомобіля ОСОБА_8 , згідно висновку експерта №109 від 27.06.2017 року, отримав наступні тілесні ушкодження: проникаюче в грудну та черевну порожнини колоте поранення з ушкодженням печінки, компресійно-уламковим переломом 9-11-го хребців грудного відділу хребта з повним анатомічним переривом спинного мозку, нижньою параплегією, порушення функцій тазових органів, розривом куполу діафрагми, перелом 11-го ребра зліва та 8-го справа, з приводу чого були проведені медичні оперативні втручання (торакотомія та лапаротомія), які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя у момент їх заподіяння.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, у вирішенні цивільних позовів поклався на розсуд суду.

2. Зміст апеляційних скарг.
2.1. Зміст апеляційної скарги прокурора:
- не оспорює правильність кваліфікації дій та доведеність вини обвинуваченого;

- призначене судом покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості;

- місцевий суд не в повній мірі врахував суспільну небезпеку вчиненого злочину, а також те, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів;

- звертає увагу на те, що ОСОБА_10 вину не визнав, що свідчить про його відношення до скоєного та наслідків, а також те що внаслідок дій обвинувачення потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження та став інвалідом І групи;

- повідомляє, що призначене покарання не відповідає меті кримінального покарання та суспільним критеріям оцінки діяльності правоохоронних органів та суду;

- вважає, що під час апеляційному розгляді слід дослідити оскаржуваний вирок та характеризуючі дані обвинуваченого;

Враховуючи наведене просить скасувати вирок, ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_10 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 КК України та призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

2.2. Зміст апеляційної скарги потерілого ОСОБА_8 :
- не оспорюючи фактичних обставин скоєного злочину, встановлених судом, кваліфікації дій обвинуваченого та доведеність його вини та призначеного судом покарання, вважає що вирок суду в частині вирішення цивільного позову слід скасувати та ухвалити в цій частині новий про задоволення цивільного позову в повному обсязі;

- судом не достатньою мірою оцінено моральні страждання, завдані потерпілому ОСОБА_15 внаслідок злочину і які не є одномоментними, адже отримані тілесні ушкодження і як наслідок отримана інвалідність спричиняє довгострокову і неоправну фізичну і душевну біль ;

- доводи суду, що розмір моральної шкоди слід зменшити через не спроможність обвинуваченим відшкодувати заявлену потерпілим суму моральної шкоди в повному об`ємі не грунтуються на нормі закону, адже майновий стан обвинуваченого не може впливати на розмір морального відшкодування потерпілому;

Просить скасувати вирок в частині вирішення цивільного позову, та ухвалити в цій частині новий вирок, яким стягнути з ОСОБА_10 - 500 000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Участь поданої ОСОБА_8 апеляційної скарги просить проводити у його відсутність.

2.3. Зміст апеляційної скарги з доповненнями захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах ОСОБА_10 :
- вважає, що вирок суду підлягає скасуванню і закриттям кримінального провадження за відсутністю в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення;

- дослідженими доказами, не встановлено з боку ОСОБА_10 порушення вимог п. 12.1, 12.4 ПДР України, оскільки п.12.1 містить загальні вимоги до водія транспортного засобу, щодо обставин які він повинен враховувати, а вимоги п.12.4 стосуються швидкісного режиму;

- маневр відводу транспортного засобу вправо з одночасним гальмуванням обвинуваченим виконувався з метою попередження наїзду на невідомого громадянина, який раптово вийшов на проїзну частину;

- судом невірно викладені покази потерпілого ОСОБА_8 , щодо обставин ДТП;

- вказує на те, що суд безпідставно стягнув в користь потерпілого ОСОБА_13 в розмірі 100 000 грн .

Просить вирок Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 14 січня 2021 щодо ОСОБА_10 - скасувати, а провадження закрити, за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Додатково просить під час апеляційного розгляду, повторно дослідити покази потерпілого на технічному записі судових засідань, а також висновок авто технічної експертизи №4.2.-474/17 від 14.07.17

До початку судового засідання від представника ОСОБА_8 захисника ОСОБА_16 надійшло заперечення на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , в якій він зазначає, що доводи апелянта, що вирок суду підлягає скасуванню із закриттям кримінального провадження за відсутністю в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення, а дослідженими доказами, не встановлено з боку ОСОБА_10 порушення вимог п. 12.1, 12.4 ПДР України, оскільки п.12.1 містить загальні вимоги до водія транспортного засобу, щодо обставин які він повинен враховувати, а вимоги п.12.4 стосуються швидкісного режиму є безпідставними.

З даними твердженнями не можна погодитись, адже порушення зазначених пунктів ПДР підтверджено висновком експерта №4.2-474/17 від 14.07.2017 (дослідження обставин і механізму ДТП).

Посилання апелянта на те, що причиною ДТП став нібито невідомий громадянин, який раптово вибіг на проїжджу частину дороги, були перевірені судом першої інстанції, однак не заслуговують на увагу, оскільки не доведені та об`єктивно нічим не підтверджені в судовому засіданні.

Просить апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_10 -відхилити.

3. Позиції учасників судового процесу.
3.1. В засіданні апеляційного суду представник потерпілого ОСОБА_16 доводи апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_8 підтримав з указаних у ній підстав, просив її задовольнити.
3.2. Обвинувачений та його захисник відмовились від поданої захисником ОСОБА_9 апеляційної скарги. Просили залишити без задоволення апеляційну скаргу потерпілого.

3.3. Прокурор, який теж відмовився від своєї апеляційної скарги, вважав необхідним апеляційну скаргу потерпілого задовольнити частково.

4. За наслідками розгляду колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Право потерпілого на відшкодування шкоди встановлено законом (ст. 128 КПК України).

Потерпілий-апелянт уважає, що в його користь належить стягнути 500000 грн. моральної шкоди, тоді як суд присудив тільки 150000 грн.

Із цим належить частково погодитись.

Потерпілий молода людина, у віці, якому притаманні прагнення і досягнення. Частина з можливостей і досягнень йому вже недоступні в силу стану здоров`я. Унаслідок злочину він паралізований. Ходити не може, працювати теж. Об`єктивно такий стан на невизначено тривалий період, можливо назавжди. Усвідомлення цього, порівняння себе з іншими здоровими людьми у становищі та можливостях і розуміння втрати нормального життя можуть бути душевною травмою, яка постійно буде про себе нагадувати.

Тому слід погодитись із доводами щодо того, що 150000 гривень є явно неспівмірним відшкодуванням такої моральної травми особі, яка безпосередньо постраждала і страждання якої, за свідченнями апелянта, продовжуються та будуть продовжуватися й далі.

Апеляційний суд з врахуванням наведених доводів уважає, що розмір морального відшкодування належить збільшити до 300 000 гривень.

У решті вирок суду залишити без змін.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України Івано-Франківський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 - задовольнити частково.
Вирок Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 14 січня 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_10 за ч.2 ст.286 КК України змінити в частині стягнення моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_8 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь потерпілого ОСОБА_8 300000 грн. моральної шкоди.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4
ОСОБА_5