Справа №592/1625/21
Провадження №1-кс/592/881/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про призначення автотоварознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0002705, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Захисник своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0002705, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. 10.02.2021 р. підозрюваному ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри з ч. 2 ст. 289 КК України та ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку зі зміною розміру вартості автомобіля MERCEDES Benz CLK 200, сірого кольору, 2000 року випуску, з номером рами, кузова шасі № НОМЕР_1 та номером двигуна НОМЕР_2 , номерним знаком НОМЕР_3 , відповідно до висновку авто товарознавчої експертизи Сумського НДЕКЦ № СЕ-19/119-21/253-АВ від 12.01.2021 р., яка становить вже 88972 грн. 10.02.2021 р. нею було направлено слідчому клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи по кримінальному провадженню, оскільки вартість автомобіля MERCEDES Benz CLK 200, сірого кольору, 2000 року випуску, з номером рами, кузова шасі № НОМЕР_1 та номером двигуна НОМЕР_2 , номерним знаком НОМЕР_3 є завищеною, оскільки експертною установою Сумським НДЕКЦ була встановлена вартість автомобіля 215350 грн. та 88972 грн., тому просила призначити повторну експертизу для встановлення вартості автомобіля та доручити проведення вказаної експертизи Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса, однак слідчим було відмовлено у задоволенні клопотання. Просить суд: призначити у кримінальному провадженні № 0002705, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса, з метою встановлення вартості вищевказаного автомобіля.

У судовому засідання захисник ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила задовольнити.

Слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено, у відповідності до ст. 290 КПК України стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0002705, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

З матеріалів справи вбачається, що досудове розслідування завершене у кримінальному провадженні, тому підстави для призначення та проведення повторної авто товарознавчої експертизи відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про призначення автотоварознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0002705, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1