Справа № 383/228/21
Провадження № 1-і/390/1/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ? ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ? ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький клопотання прокурора Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 18.03.2021 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Збруївка Голопристаньсокго району Херсонської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого повну середню освіту, не маючого утриманів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні №0000314 від 28.12.2020, стосовно обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25.03.2021 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з Кропивницького апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 18.03.2021 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у кримінальному провадженні №0000314 від 28.12.2020, по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що в рамках вказаного кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який було продовжено до 24 год. 00 хв. 29 березня 2021 року. На теперішній час, необхідність в раніше застосованому до ОСОБА_4 запобіжному заході у вигляді тримання під вартою не відпала, оскільки ризики, які буди враховані при обранні запобіжного заходу, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не перестали існувати, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу. Також просить врахувати відсутність у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.
Захисник обвинуваченого заперечив проти задоволення клопотання через його недостатню обґрунтованість та вказав, що ОСОБА_4 вину за пред`явленим обвинуваченням не визнає, має постійне місце проживання, де проживає разом з матір`ю, а відповідно має міцні соціальні зв`язки, просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку захисника.
Від потерпілої ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд клопотання про продовження запобіжного заходу без її участі.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання з додатками, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

30.12.2020 стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів, тобто до 12 год. 00 хв. 25 лютого 2021 року. Ухвалою слідчого судді 18.02.2021 продовжено обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 год. 00 хв. 29.03.2021.

Відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого (обвинувачених).

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України №1-р/2017 від 23.11.2017 запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані (продовжені) судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за письмовим клопотанням прокурора та вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом. Згідно з конституційними принципами рівності та змагальності інші учасники кримінального провадження, разом із прокурором, наділені повноваженням заявляти клопотання, зокрема, щодо застосування інших, у тому числі і більш м`яких, запобіжних заходів, їх зміни чи скасування.

У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканість, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, наслідком якого є смерть людини, що свідчить про підвищений ступінь небезпеки його діянь, перебуваючи на волі обвинувачений може вчинити нові злочини, незаконно впливати на свідків та потерпілої які під впливом погроз, умовлянь чи переконань з боку обвинуваченого зможуть змінити свої показання або відмовитись від них та ухилитися від суду з метою уникнення покарання, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки та попередження ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Стаття 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважує на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

А тому суд вважає, що на даній стадії судового провадження, встановлені судом ризики на даний час продовжують існувати, є реальними, що виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а отже не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ.

Не можуть бути враховано, як підставу для зміни запобіжного заходу доводи захисника про наявність у обвинуваченого соціальних зв`язків та місця проживання, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений не має сім`ї, офіційно не працює та не проживає за місцем реєстрації.
Враховуючи вищевикладене та обставини даного провадження, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого ОСОБА_4 . У той же час, суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні обвинуваченого під вартою, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.4 ст.183 КПК України суд не вбачає підстав для визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства та який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196-199, 205, 314-316, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 18.03.2021 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч.2 ст.121 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів з 12 год. 00 хв. 26 березня 2021 року по 12 год. 00 хв. 24 травня 2021 року.

Строк дії ухвали визначити до 12 год. 00 хв. 24 травня 2021 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , захиснику, прокурору та направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1