18.05.2021
Справа № 642/1398/21
Провадження № 1-кс/642/1229/21
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
18 травня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України, про проведення повторної судово-медичної експертизи, -

встановив:
До суду звернулася захисник ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України, з клопотанням, в якому просить призначити по кримінальному провадженню №0000235 від 23.02.2021 повторну судово-медичну експертизу шляхом повного повторного медичного огляду потерпілого ОСОБА_4 , посилаючись на невідповідності між експертним висновком та відеозаписом роздягання останнього. Вважає первинний висновок експерта неповним та неправильним (за формою), тому просить призначити повторну судово-медичну експертизу.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання заявнику, виходячи з наступного.
Стаття 242 КПК визначає вичерпний перелік підстав для призначення експертиз.
Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 244 КПК України передбачено право сторони захисту звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи зокрема у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.
Відповідно до ч. 2 ст. 244 КПК України до клопотання додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
В матеріалах клопотання відсутні копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту, докази звернення до сторони обвинувачення з аналогічним клопотанням про проведення повторної експертизи та результати його розгляду, не використано право, передбачене ч. 1 ст. 243 КПК України, самостійно залучати експертів.
Ч. 4 ст. 244 КПК України у разі встановлення слідчим суддею, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, слідчий суддя повертає таке клопотання особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Отже, клопотання захисника ОСОБА_2 через невідповідність вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України, підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 244 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України, про проведення повторної судово-медичної експертизи повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1