ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/1365/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне вбивство
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі :

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2020 року відносно ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаною ухвалою суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_7 , 1980 р.н., про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року .
Захисником ОСОБА_8 поза межами строку апеляційного оскарження на дану ухвалу подана апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку.
В клопотанні вказано, що оскаржувану ухвалу захисник отримав 11 грудня 2020 року.
18 грудня 2020 року подав апеляційну скаргу, проте ухвалою Харківського апеляційного суду від 28.12.2020 року апеляційну скаргу йому було повернуто, у зв`язку із відсутністю прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який на думку суду апеляційної інстанції сплинув 10 грудня 2020 року, тобто через 7 днів після проголошення судового рішення.
Зазначає, що під час проголошення резолютивної частини судового рішення, 3 грудня 2020 року присутнім не був, про що свідчить звукозапис судового засідання, копію ухвали отримав 11 грудня 2020 року.
Також зазначає, що повний текст судового рішення було проголошено 8 грудня 2020 року, під час проголошення також не був присутнім.
Ухвалу про повернення апеляційної скарги не отримував, а дізнався про неї з даних порталу Судова влада України.
Вважає причини пропущення строку поважними просить його поновити.

Засуджений ОСОБА_7 також подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу разом з клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження.
В клопотанні вказано, що оскаржувану ухвалу отримав 24 грудня 2020 року, строк на її оскарження 7 діб, апеляційну скаргу подав 28.12.2020 року.
Вказує, що надає апеляційну скаргу в строк 28 грудня 2020 року, проте Темнівське почтове відділення було розформовано, а тому пошта направляється із запізненням.
Заслухавши доповідь судді, думку засудженого та його захисника, які підтримали заявлене клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання засудженого та його захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Виключенням з вказаного правила можуть бути випадки коли ухвала суду постановлюється без виклику сторін, в такому випадку строки обчислюються з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Зі змісту ч.1 ст. 113 КПК України вбачається, що процесуальні строки це встановлені законом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Відповідно ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі уповноваженій їх прийняти.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, захисник ОСОБА_8 приймав участь у судовому засіданні в суді першої інстанції, проте з`ясувати чи був присутнім захисник під час оголошення резолютивної частини ухвали не виявляється можливим, оскільки зі звукозапису судового засідання ця обставина не вбачається, при цьому захисник посилається на об`єктивні обставини, які перешкодили подати апеляційну скаргу в строк.
При цьому засуджений отримав копію ухвали 24 грудня 2020 року, апеляційну скаргу подав 28 грудня 2020 року.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення права засудженого та його захисника на оскарження судового рішення та забезпечення доступу до правосуддя, враховуючи незначний пропуск строку та той факт, що сторона захисту здійснювала всі необхідні заходи щодо оскарження судового рішення та виявила активність та зацікавленість у справі, колегія суддів приходить до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження, який пропущений із поважних причин захисником ОСОБА_8 та засудженим ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 398, КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 задовольнити.
Поновити засудженому ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2020 року відносно ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді