Дата документу 07.05.2021 Справа № 554/618/21
Провадження №1-кс/554/7380/2021
У Х В А Л А

іменем України

07 травня 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000034 від 25 січня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави з клопотанням, погодженим із прокурором, про арешт майна, вилученого під час невідкладного обшуку 21 квітня 2021 року за адресою: м.Київ, вул.Підгірна, 28А, де здійснює свою діяльність ТОВ «Охоронне об`єднання «Спрут», а саме: листа від ТОВ «Охоронне об`єднання «Спрут» на 1 арк.; копії наказу №13-К на 1 арк.; витягу з книги реєстрації договорів ТОВ «ОО «Спрут» на 3 арк.; копій документів: трудової книжки ОСОБА_5 на 1 арк., свідоцтва про державну реєстрацію на 1 арк., довідки з єдиного реєстру підприємств та організацій України на 2 арк., витягу №910 на 2 арк., копії реєстраційного посвідчення на 1 арк., копії статуту на 17 арк., копії наказу №4-Кна 1 арк., штатного розпису на 2 арк., копії паспорту ОСОБА_5 на 2 арк., копії диплому на 1 арк., копії довідки платника податків на 1 арк., які прошиті на пронумеровані на 31 арк.; а також автомобіля «RANGE ROVER LAND ROVER» д.н.з. НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 , який зареєстрований на ТОВ «МАДЕГ» (код за ).

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 від 25 січня 2021 року за знаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.263 КК України.

25 січня 2021 року до СУ ГУНП в Полтавській області надійшла письмова заява представника СТОВ «Прогрес», за довіреністю серія НМР № 275840 від 25.01.2021 ОСОБА_6 , про те, що колишній директор СТОВ «Прогрес» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та колишній директор з виробництва СТОВ «Прогрес» та в свою чергу, засновник ТОВ «Мадег», , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи службовими особами, зловживаючи своїм службовим становищем заволоділи насінням кукурудзи врожаю 2020 року, чим заподіяли збитки СТОВ «Прогрес» в особливо великих розмірах.

Окрім цього, 02 квітня 2021 року до СУ ГУНП в Полтавській області надійшла письмова заява директора СТОВ «Прогрес», код. , юридична адреса: Полтавська область, Гребінківський район, с. Майорщина, вул. Козацька, 1А, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те що невідомими особами, внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, шляхом вчинення правочину з використанням підроблених документів, чим заподіяли велику шкоду СТОВ «Прогрес».

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , реалізовуючи корисливий умисел, спрямований на заволодіння майном СТОВ «Прогрес», вчинили кримінальне праворушення за наступних обставин.

14 лютого 2000 року здійснено запис в Єдиному державному реєстрі про включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес» (СТОВ «Прогрес») і таким чином проведено державну реєстрацію юридичної особи, якій надано ідентифікаційний код юридичної особи 21044481. Місцезнаходження юридичної особи: Полтавська область, Гребінківський район, село Майорщина, вулиця Козацька, будинок 1А.

Відповідно до Статуту СТОВ «Прогрес» затвердженого Рішенням одноосібного Учасника СТОВ «Прогрес» №16/03-2021 від 16.03.2021, засновником (учасником) юридичної особи являвся ОСОБА_11 з 100 % часткою статутного капіталу вартістю 1 700 000 грн.

Виконавчим органом СТОВ «Прогрес» являвся директор ОСОБА_9 , відповідно до наказу (розпорядження) про прийняття на роботу №50- від 16.03.2021, який відповідно до Єдиного державного реєстру, рахувався керівником і підписантом, тобто особою обраною і призначеною, уповноваженою представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, та особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

Так, на початку 2021 року, точна дата на даний час не встановлена, громадянин ОСОБА_10 вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та іншими невстановленими на даний час особами, які мали на меті протиправне заволодіння майном та статутним капіталом СТОВ «Прогрес» (), шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів зазначеного Товариства.

03 березня 2021 року з цією метою, реалізуючи злочинний намір, з корисливих мотивів, ОСОБА_8 , вчинив дії щодо проведення державної реєстрації юридичної особи, а саме було здійснено запис в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи відомостей про юридичну особу ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРУКТУРА АКЦЕПТ» (ТОВ «СТРУКТУРА АКЦЕПТ»), та надано ідентифікаційний код юридичної особи 44022636, одноособовим засновником якого став ОСОБА_8 , з 100 % (сто) відсотковою часткою статутного капіталу, що становить 1 000 (одна тисяча) гривень 00 коп., директором вказаного Товариства став ОСОБА_12 , серед уповноважених осіб діяти від імені та в інтересах товариства було визначено ОСОБА_10 .

У подальшому, 18 березня 2021 року невстановленою на даний час особою, шляхом в несення недостовірних даних до офіційного документу, від імені ОСОБА_11 , який на той час володів 100% (ста) відсотками статутного капіталу СТОВ «Прогрес» (), було видано довіреність якою уповноважено: громадянина України ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серія паспорту НОМЕР_3 , виданий 17.07.2001 року, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_4 та/або громадянина України ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , серія паспорта НОМЕР_5 , виданий 17.06.2005 року, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_6 діяти від його імені в усіх установах, підприємствах та організаціях, незалежно від форм власності та підпорядкування, в органах місцевого самоврядування, їх відділах та департаментах, зокрема в органах нотаріату, органах, що здійснюють державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, центрах надання адміністративних послуг, правоохоронних органах, перед будь-якими фізичними та юридичними особами з питань представлення його інтересів від імені учасника (засновника) СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОГРЕС», ідентифікаційний код 21044481 (створене за законодавством України і за реєстроване в Україні).

Названому Повіреному надаються права, які зазначені у вказаній довіреності та яка була посвідчена нотаріусом Георгіос Пелопіда в місті Лімасол, Республіки Кіпр.

25 березня 2021 року ОСОБА_8 , реалізовуючи спільний злочинний умисел на протиправне заволодіння майном та статутним капіталом СТОВ «Прогрес» (), організовує прийняття рішення №5 ТОВ «СТРУКТУРА АКЦЕПТ» () від 25.03.2021, відповідно до якого ОСОБА_8 , який на момент прийняття рішень, володіє 100 % (ста) відсотками статутного капіталу ТОВ «СТРУКТУРА АКЦЕПТ» (), що становить 1 000 (одна тисяча) гривень 00 коп., від імені якого діє ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який діє на підставі довіреності виданої 04 березня 2021 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , приймає наступні рішення: 1. Придбати частку 100 % (сто) відсотків статутного капіталу СТОВ «Прогрес» (), що становить 1 731 800 (один мільйон сімсот тридцять одну тисячу вісімсот) гривень 00 коп., яка належить ОСОБА_11 ; 2. Уповноважити директора ТОВ «СТРУКТУРА АКЦЕПТ» () ОСОБА_12 на підписання договору та актів купівлі продажу частки 100 % (сто) відсотків статутного капіталу СТОВ «Прогрес» (), що становить 1 731 800 (один мільйон сімсот тридцять одну тисячу вісімсот) гривень 00 коп. від імені ТОВ «СТРУКТУРА АКЦЕПТ» (); 3. Уповноважити представника нового учасника СТОВ «Прогрес» (), здійснити заходи щодо внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на виконання цього рішення.

Цього ж дня, 25 березня 2021 року відповідно до Акту приймання передачі частки у статутному капіталі СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОГРЕС» () в якому зазначено, що «на виконання Договору купівлі продажу частки в статутному капіталі СТОВ «ПРОГРЕС» () від 25 березня 2021 року, учасник СТОВ «ПРОГРЕС» (), місце знаходження за адресою: Полтавська область, Гребінківський район, село Майорщина, вулиця Козацька, будинок 1А, статутний капітал якого складає 1 731 800 (один мільйон сімсот тридцять одну тисячу вісімсот) гривень 00 коп., громадянин України ОСОБА_11 , що на момент прийняття рішень, володіє 100% (ста) відсотками статутного капіталу СТОВ «ПРОГРЕС», що становить 1 731 800 (один мільйон сімсот тридцять одну тисячу вісімсот) гривень 00 коп., від імені якого діє гр. ОСОБА_14 , який діє на підставі довіреності виданої та посвідченої 18.03.2021 ОСОБА_16 , нотаріусом міста Лімасол (Кіпр), передав, а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРУКТУРА АКЦЕПТ» (), місце знаходження: м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 34, в особі директора ОСОБА_12 , який діє на підставі Статуту, прийняло частку в статутному капіталі СТОВ «ПРОГРЕС» в обсязі 100 % (сто відсотків) статутного капіталу, що становить 1 731 800 (один мільйон сімсот тридцять одну тисячу вісімсот) гривень 00 коп.»

31 березня 2021 року ОСОБА_7 , діючи як представник ТОВ «СТРУКТУРА АКЦЕПТ» (), на підставі довіреності виданої 14 березня 2021 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_17 , приймає наступні рішення, особисто подав до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_18 документи для здійснення державної реєстрації змін до установчих документів СТОВ «ПРОГРЕС» (), що пов`язані із внесенням змін до складу засновників.

Для проведення відповідної реєстраційної дії, приватному нотаріусу ОСОБА_18 було надано ОСОБА_7 завідомо підроблені документи: довіреність видану 18.03.2021 від імені ОСОБА_11 , який на той час володів 100% (ста) відсотками статутного капіталу СТОВ «Прогрес» (), якою уповноважено ОСОБА_13 , та/або ОСОБА_14 , діяти від його імені та представляти його інтереси від імені учасника (засновника) СТОВ «Прогрес»; акт приймання передачі частки у статутному капіталі СТОВ «Прогрес» від 25.03.2021; рішення №5 ТОВ «Структура Акцепт» від 25.03.2021.

Приватний нотаріус ОСОБА_18 на підставі зазначених документів, без відома законного власника СТОВ «Прогрес» ОСОБА_11 , провів реєстраційну дію №42 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» шляхом вилучення з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців запису про засновника ОСОБА_11 та включення запису про засновника товариства з обмеженою відповідальністю «Структура Акцепт». Проведення вказаної реєстраційної дії була фактично завершено приватним нотаріусом 02.04.2021.

Відповідно до вказаних реєстраційних дій одноособовим засновником СТОВ «Прогрес» стало ТОВ «Структура Акцепт», кінцевим бенефіціаром став ОСОБА_8 та керівником ОСОБА_7 .

Під час проведення нотаріусами описаних нотаріальних та реєстраційний дій за участю ОСОБА_14 , який діяв на підставі підробленої довіреності від імені ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном СТОВ «Прогрес», забезпечив оплату наданих нотаріусам послуг шляхом розрахунку за готівкові кошти.

В невстановлені слідством дату та час ОСОБА_10 було призначено директором ТОВ «Структура Акцепт».

В подальшому 01 квітня 2021 року ОСОБА_10 , діючи як директор від імені ТОВ «Структура Акцепт», яке внаслідок вчинення злочинних дій стало власником СТОВ «Прогрес», з метою реалізації єдиного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння майном СТОВ «Прогрес», здійснив прийняття рішення учасника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», яким визначив змінити місцезнаходження товариства та визначити його за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34; звільнити з посади директора товариства ОСОБА_9 з 01.04.2021; призначити на посаду директора товариства ОСОБА_7 з 02.04.2021; вилучити ОСОБА_11 з числа фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені товариства без довіреності, у тому числі підписувати договори; перейти на діяльність на підставі модельного статуту; призначити ОСОБА_7 відповідальним за державну реєстрацію внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які стосуються зміни директора та місцезнаходження підприємства, а також переходу товариства на модельний статут.

З метою організації підтримки «силового блоку» ОСОБА_10 , діючи як директор від імені ТОВ «Структура Акцепт», здійснив укладання та підписання з охоронною фірмою ТОВ «Секьюриті Груп» договорів про надання послуг, а також договорів про забезпечення фізичної охорони, предметом яких було здійснення послуг фізичної охорони об`єктів та осіб, визначених замовником ОСОБА_10 . Згідно додатків до договорів передбачалося надання послуг охорони об`єктів нерухомості, що розміщені в с. Майорщина, Гребінківського району, Полтавської області, а також здійснення фізичної охорони та супроводу осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

Після чого, 02 квітня 2021 року близько 13 години, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими на даний час особами, доводячи свій злочинний до кінця, направлений на протиправне заволодіння майном та статутним капіталом СТОВ «Прогрес» () за підтримки так званого «силового блоку», що налічував приблизно 40 осіб, організували протиправне заволодіння майном СТОВ «Прогрес» (), яке зареєстроване за адресою: Полтавська область, Гребінківський район, село Майорщина, вулиця Козацька, будинок 1А, які прибувши до майнових комплексів даного Товариства, що розташовані на території с. Майорщина, та с. Сліпорід Іванівка, Гребінківський район Полтавської області, де намагалася протиправно заволодіти майно СТОВ «Прогрес».

Таким чином, ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими на даний час особами протиправно заволоділи майном підприємства СТОВ «Прогрес» (), а саме 100 % (сто відсотковою) часткою статутного капіталу, що становить 1 731 800 (один мільйон сімсот тридцять одну тисячу вісімсот) гривень 00 коп., майном товариства основними фондами у сумі 47 594 000 грн., залишками готової продукції на суму 45 704 000 грн., виробничими запасами 39 789 000 грн., коштами на розрахункових рахунках на суму 923 000 грн., заподіявши матеріальну шкоду у великому розмірі на загальну суму 135 741 000 грн. (згідно балансової довідки СТОВ «Прогрес»).

Крім того, у невстановлений слідством час та в невстановленому слідством місці ОСОБА_10 , в порушення вимог ст. 178 Цивільного кодексу України, яка імперативно обмежує право володіння, користування та розпорядження вилученими і обмеженими з цивільного обороту речами, пункту 1 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної ради України № 2471-XII від 17 червня 1992 року «Про право власності на окремі види майна», яким заборонено перебування у власності громадян зброї, боєприпасів (крім мисливської і пневматичної зброї, зазначеної в додатку N 2, і боєприпасів до неї, а також спортивної зброї і боєприпасів до неї, що придбаваються громадськими об`єднаннями з дозволу органів внутрішніх справ), усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, без передбаченого законом дозволу незаконно придбав шляхом привласнення знайденого вогнепальну зброю та боєприпаси до неї, а саме: короткоствольний нарізний самозарядний пістолет «Walter PPK», серійний номер « НОМЕР_7 », калібру 7,65 мм, який які згідно висновку судової балістичної експертизи № СЕ-19/117-21/4101-БЛ від 06.04.2021 року Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України є вогнепальною зброєю та придатний для проведення пострілів, та чотири пістолетних патрони «Браунінг», калібру 7,65 мм, які згідно висновку судової балістичної експертизи № СЕ-19/117-21/4101-БЛ від 06.04.2021 року Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України є бойовими припасами та придатні для стрільби, та в подальшому здійснив незаконне їх зберігання за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно реєстру судових рішень було встановлено, що на початку березня 2021 року до Господарського суду міста Києва звернулося Адвокатське об`єднання «Адвокати України» в особі Керуючого партнера ОСОБА_19 із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Структура Акцепт» () з ціною позову - 1 800 000,00 гривень. Це може свідчити про те, що представники Адвокатського об`єднання «Адвокати України» штучно створили зобов`язання ТОВ «СТРУКТУРА АКЦЕПТ» () в розмірі, що відповідає номінальній вартості частки в статутному капіталі СТОВ «ПРОГРЕС», з метою подальшого накладення арешту на останню.

Крім того, 14 квітня 2021 року в ході проведеного обшуку приміщення адміністративної будівлі ТОВ «Мадег» за адресою: Полтавська область, Гребінківський район, с.Корніївка, вул.Дружби, 2А, було виявлено та вилучено роздрукований лист з електронної пошти, в змісті якого містяться відомості про обставини та механізм вчинення кримінального правопорушення та осіб причетних до нього.

Згідно відкритих відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до 02.02.2021 року єдиним власником ТОВ «Мадег» був ОСОБА_8 . Однак 02.02.2021 року з метою створення умов для вчинення злочину, маскування слідів його вчинення, а також з метою імітування законності вчинюваних дій та правочинів, створення умов для ухилення від відповідальності, уникнення арештів майна, було проведено реєстраційні дії та внесено зміни щодо складу власників ТОВ «Мадег», а саме єдиним власником визначено ОСОБА_20 .

Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_20 перебувають у сімейних відносинах та фактично є співмешканцями. Зазначені відомості підтверджуються показаннями допитаних свідків. Зокрема, свідок ОСОБА_21 пояснила, що проживає в сусідньому будинку із ОСОБА_20 та володіє інформацією, що остання перебуває у відносинах із ОСОБА_8 . Крім того, свідок зазначила, що 03.04.2021 (тобто після вчинення протиправного заволодіння майном СТОВ «Прогрес») ОСОБА_20 привезла додому велику кількість документів та перенесла їх до своєї сусідки. Вказане може свідчити про переховування особами документів, які були предметом злочинного посягання або зберегли у собі інформацію щодо предмета злочинного посягання чи про обставини вчинення злочину. Також допитана як свідок ОСОБА_22 пояснила, що особисто знайома з ОСОБА_20 , оскільки остання перебувала у шлюбі із її сином, вказала, що ОСОБА_20 та ОСОБА_8 перебувають у відносинах, неодноразово бачила їх разом. Свідок також пояснила, що знайома із ОСОБА_8 , оскільки він раніше займав посаду директора СТОВ «Прогрес» (в ході спілкування представлявся як директор підприємства). Допитаний як свідок ОСОБА_23 зазначив, що працює на посаді водія в СТОВ «Прогрес», знайомий з ОСОБА_8 як з директором товариства (в ході спілкування представлявся як директор підприємства), наприкінці 2020 здійснював перевезення зібраного зерна СТОВ «Прогрес» до на сушку в с. Тарасівка, що проводилося за вказівкою ОСОБА_8 .. Крім того, свідок вказав, що знайомий із ОСОБА_20 , яка в попередні роки працювала в СТОВ «Прогрес» на посаді диспетчера, але потім звільнилася, вказав, що вона перебуває у відносинах із ОСОБА_8 та спільно проживають в будинку в с. Майорщина.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 з метою уникнення арешту належного йому майна, а також для створення умов для вчинення злочину, провів перереєстрацію належного йому ТОВ «Мадег» на ОСОБА_20 , з якою при цьому перебуває у сімейних відносинах. З урахуванням вказаного, фактично ОСОБА_8 по теперішній час залишається власником підприємства та здійснює фактичне управління його діяльністю.

02 квітня 2021 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України та 03 квітня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206-2, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

03 квітня 2021 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206-2, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

12 квітня 2021 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206-2, ч.1 ст.263 КК України

У даному кримінальному провадженні долучений цивільний позов від СТОВ «ПРОГРЕС» до підозрюваних на суму 455 678 037,60 грн.

Слідчий зазначає, що 21 квітня 2021 року в межах даного кримінального провадження був проведений санкціонований обшук на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави, за адресою: м.Київ, вул.Підгірна 28А, де здійснює свою діяльність ТОВ «Охоронне об`єднання «Спрут», під час якого вилучені документи, які містять відомості, що можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюють під час кримінального провадження, а саме: лист від ТОВ «Охоронне об`єднання «Спрут» на 1 арк; копія наказу №13-К на 1 арк.; витяг з книги реєстрації договорів ТОВ «ОО «Спрут» на 3 арк.; копії документів: трудова книжка ОСОБА_5 на 1 арк.; свідоцтво про державну реєстрацію на 1 арк.; довідка з єдиного реєстру підприємств та організацій України на 2 арк.; витяг №910 на 2 арк.; копія реєстраційного посвідчення на 1 арк.; копія статуту на 17 арк.; копія наказу №4-Кна 1 арк.; штатний розпис на 2 арк.; копія паспорту ОСОБА_5 на 2 арк.; копія диплому на 1 арк.; копія довідки платника податків на 1 арк., які прошиті на пронумеровані на 31 арк.; автомобіль «RANGE ROVER LAND ROVER» д.н.з. НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 , який зареєстрований на ТОВ «МАДЕГ» (код за ).

Дані речі та документи визнані речовими доказами, відповідно до постанови слідчого від 21 квітня 2021 року.

У клопотанні зазначає, що вказані документи мають значення для встановлення істини по справі, з метою встановлення повного кола осіб, причетних до вчинення тяжкого кримінального правопорушення, дані речі та документи в подальшому будуть використані як докази, що слугуватимуть доведенню вини осіб, дії яких спричинили матеріальної шкоди, і без оригіналів цих документів не можливо іншим способом встановити обставини, які передбачається дослідити у кримінальному провадженні.

Метою арешту майна слідчий вказує забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). При цьому зазначає, що наявні ризики щодо втрати речових доказів, і незастосування арешту може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі вилученого майна.

Разом із цим, указані документи містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому можуть бути використані стороною обвинувачення у доказуванні вини причетної особи, тому є достатні підстави вважати про наявність ризику їх невідкладного приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати чи знищення з метою перешкоджання установленню істини у провадженні.

Крім цього, у слідчого виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль «RANGE ROVER LAND ROVER» д.н.з. НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 , який зареєстрований на ТОВ «МАДЕГ» (код за ) з метою забезпечення збереження майна СТОВ «Прогрес» (оскільки внаслідок вчинення кримінальних правопорушень було здійснено перехід майна товариства до осіб, які є власниками ТОВ «Мадег» та для забезпечення цивільного позову.

Також, існують підстави вважати, що у випадку не накладення арешту на вилучений в ході обшуку автомобіль належний ТОВ «Мадег» () можуть бути вчинені дії щодо використання, привласнення та відчуження майна (оскільки внаслідок вчинення кримінального правопорушення майно та права СТОВ «Прогрес» перейшли до осіб, які є власниками ТОВ «Мадег», та до самого товариства) та позбавить можливості відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. У зв`язку із чим, слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів для збереження даного майна, в тому числі з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

На підставі викладеного, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Від представника ТОВ «Мадег» - адвоката ОСОБА_4 на адресу суду надійшли письмові заперечення проти клопотання слідчого, в яких з клопотанням про арешт майна в частині майна ТОВ «Мадег», а саме автомобіля Rover Range Rover д.н.з. НОМЕР_1 не погодився, вважав, що ці вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таке. На його думку, вилучений автомобіль не має ніякого відношення до кримінального провадження №0000034. Вважає, що стороною обвинувачення при зверненні до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту порушені вимоги КПК України щодо підстав забезпечення збереження майна як речового доказу. Адвокат посилається, що в постанові слідчого про визнання майна речовими доказами не вказано, за якими ознаками документи та автомобіль мають значення речових доказів. Вважає, що автомобіль не є знаряддям кримінального правопорушення, не зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не був та не є об`єктом кримінально протиправних дій, не набутий кримінально протиправним шляхом та не отриманий юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Тобто зазначений транспортний засіб не відповідає ознакам ст.98 КПК України та відповідно не може бути доказом у зазначеному провадженні. При цьому зазначає, що факт придбання транспортного засобу відбувся задовго до подій, інкримінованих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Щодо накладення арешту на автомобіль з метою забезпечення відшкодування завданої шкоди, то вважає, що клопотання слідчого не містить доказів того, що власником майна ТОВ «Мадег», на яке слідчий просить накласти арешт, є ОСОБА_7 чи ОСОБА_8 або вони обидва. До 02.02.2021 року єдиним власником майна ТОВ «Мадег» був ОСОБА_8 , однак 02.02.2021 року в ЄДР проведені реєстраційні зміни щодо власників підприємства, відповідно до яких єдиним його власником на даний час є ОСОБА_20 . З огляду на викладене, вважає, що законних підстав для накладення арешту на нерухоме та рухоме майно ТОВ «Мадег» з метою відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням майнової шкоди немає. На думку адвоката, майно ТОВ «Мадег» не може бути тим майном, за рахунок якого в подальшому будуть відшкодовуватися завдані збитки. На підставі викладеного, а також доводів, викладених у запереченнях, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала, пояснила, що вилучене під час обшуку майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, в якому досудове розслідування наразі триває, проводяться необхідні слідчі дії, у тому числі із залученням речових доказів, а тому існує необхідність збереження цього майна. Зазначила, що здобутими матеріалами досудового розслідування підтверджується зв`язок підозрюваного із власником ТОВ «Мадег», а працівники охоронної структури ТОВ «ОО «Спрут» безпосередньо залучались для фізичного захоплення СТОВ «Прогрес». Тому арешт автомобіля вважала необхідним для забезпечення в подальшому відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову). На підставі викладеного, просив задовольнити клопотання у повному обсязі.

Представник власника майна ТОВ «Мадег» - адвокат ОСОБА_4 , беручи участь в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференеції, з клопотанням не погодився, заперечував проти арешту майна, оскільки вважає, що відсутні підстави для накладення арешту на автомобіль, який належить ТОВ «Мадег», оскільки не має ознак речового доказу та не може бути використаний для відшкодування завданої матеріальної шкоди. На підставі викладеного, а також доводів, викладених у письмових запереченнях, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Представник власника майна ТОВ «Охоронне об`єднання «Спрут» у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому порядку. За таких обставин, слідчий суддя вважає можливим проводити розгляд клопотання за відсутності учасників, які не з`явились в судове засідання.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та дослідивши надані до нього матеріали, а також надані у судовому засіданні документи, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Установлено, що в провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000034 від 25 січня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.5 ст.191, ч.3 ст.206-2, ч.1 ст.263, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України.

Згідно з фабулою витягу з ЄРДР вбачається, що ОСОБА_7 , будучи директором СТОВ «Прогрес», діючи у змові з ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділи майном вказаного підприємства, в тому числі насінням кукурудзи та насінням маку врожаю 2020 року, чим заподіяли збитки СТОВ «Прогрес» в особливо великих розмірах; службові особи СТОВ «Прогрес» та ТОВ «Мадег», діючи за попередньою змовою між собою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволоділи майном, в тому числі, сільськогосподарською та іншою технікою, яке перебувало у користуванні ТОВ «Мадег», чим заподіяли збитки ПФ «Гамма-55», розмір яких наразі встановлюється; крім того, до СУ ГУНП в Полтавській області надійшла заява директора СТОВ «Прогрес» про те, що в січні 2021 року службові особи одного з підприємств Полтавської області внесли до офіційних документів завідомо неправдиві відомості щодо технічного стану об`єктів нерухомості для подальшого надання державному реєстратору з метою зняття їх з права власності; крім того, 02.04.2021 року ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , будучи службовими особами, зловживаючи своїм службовим становищем, протиправно заволоділи майном СТОВ «Прогрес», , юридична адреса Полтавська область, Гребінківський район, с.Майорщина, вул.Козацька, 1-А, шляхом вчинення правочину з використанням підроблених документів, чим заподіяли велику шкоду останнім; крім того, під час досудового розслідування кримінального провадження №0000034 встановлено, що у середині вересня 2020 року СТОВ «Прогрес» розпочато збір врожаю кукурудзи, яка була засіяна на земельних ділянках, що розташовані на території Гребінківського та Пирятинського районів Полтавської області, загальною площею 2878 га. По закінченню збору вказаного врожаю підприємством зібрано 20886 тон 300 кг. У цей час ОСОБА_7 , будучи директором СТОВ «Прогрес», вступив у злочинну змову із засновником ТОВ «Мадег» ОСОБА_8 щодо заволодіння майном СТОВ «Прогрес», а саме зерном кукурудзи. З цією метою ОСОБА_7 до статистичного звіту про площі та валові збори культур, плодів, які і винограду за 2020 рік вніс недостовірні відомості щодо фактичних обсягів зібраного врожаю зерна кукурудзи вагою 16250 тон, який подав до ГУ статистики у Полтавській області. З цією метою частина насіння кукурудзи зібрана з полів СТОВ «Прогрес» вагою 11500 тон була вивезена до зерносушилки, що розташована за адресою: Полтавська область, Гребінківський район, с.Тарасівка, вул.Центральна, 156, яка на праві приватної власності належить ТОВ «Мадег». У свою чергу, інша частина насіння кукурудзи вагою 9386 тон 300 кг залишилася на зберіганні у спеціальних мішках на земельній ділянці, що перебуває в користуванні СТОВ «Прогрес»; крім того, 07 квітня 2021 року внесені відомості, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000034 від 25.01.2021 року на адресу СУ ГУНП в Полтавській області надійшов висновок експерта №СЕ-19/117-21/4101-БЛ від 06.04.2021 року, відповідно до якого наданий на дослідження пістолет, який був вилучений 03.04.2021 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_10 разом з патронами до нього, являється вогнепальною зброєю коротко ствольним нарізним пістолетом «Walther PPK», серійний номер: « НОМЕР_7 », калібру 7,65 мм; придатний для проведення пострілів. Крім того, надані на дослідження чотири патрони, являються бойовими припасами пістолетними патронами «Браунінг» калібру 7,65 мм., дані патрони придатні для стрільби.

На обґрунтування доводів клопотання слідчим долучені до матеріалів копії витягу з ЄРДР, заяв про вчинення кримінального правопорушення від 02 квітня 2021 року, від 03.04.2021 року, заяв щодо державної реєстрації юридичної особи від 31.03.2021 року, від 02.04.2021 року, рішення учасника СТОВ «Прогрес» від 01.04.2021 року, рішення №4 від 01.04.2021 року, довіреності від 30.03.2021 року, виписки з ЄДР СТОВ «Прогрес», довіреності від 18.03.2021 року, рішення ТОВ «Структура Акцепт» №5 від 25.03.2021 року, довіреності від 14.03.2021 року, акту приймання-передачі частки у статутному капіталі СТОВ «Прогрес» від 05.03.2021 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 від 04.04.2021 року, позовної заяви про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином, та моральної шкоди від 16.04.2021 року, протоколу обшуку від 21.04.2021 року з описом вилучених документів, реєстраційної картки транспортного засобу, постанови про визнання речей та документів речовими доказами та доручення їх до матеріалів кримінального провадження від 21.04.2021 року, листа адвоката ОСОБА_24 , якими у сукупності підтверджуються наведені слідчим обставини.

Зокрема, із копії протоколу від 21 квітня 2021 року вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави проведено обшук за адресою: м.Київ, вул.Підгірна 28А, за місцем здійснення діяльності ТОВ «Охоронне об`єднання «Спрут», під час якого вилучений перелік документів: лист від ТОВ «Охоронне об`єднання «Спрут» на 1 арк.; копія наказу №13-К на 1 арк.; витяг з книги реєстрації договорів ТОВ «ОО «Спрут» на 3 арк.; копії документів: трудова книжка ОСОБА_5 на 1 арк.; свідоцтво про державну реєстрацію на 1 арк.; довідка з єдиного реєстру підприємств та організацій України на 2 арк.; витяг №910 на 2 арк.; копія реєстраційного посвідчення на 1 арк.; копія статуту на 17 арк.; копія наказу №4-Кна 1 арк.; штатний розпис на 2 арк.; копія паспорту ОСОБА_5 на 2 арк.; копія диплому на 1 арк.; копія довідки платника податків на 1 арк., які прошиті на пронумеровані на 31 арк.; а також вилучений автомобіль «RANGEROVERLANDROVER» д.н.з. НОМЕР_1 VINSALGA2BE6LA407084, який зареєстрований на ТОВ «МАДЕГ» (код за ).

Постановою слідчого від 21 квітня 2021 року вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000034.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170 - 173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. При цьому, за змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наявних у клопотанні матеріалів, вилучені 21 квітня 2021 року під час обшуку документи, що описані в протоколі обшуку, можуть мати відношення до предмету розслідування у кримінальному провадженні №0000034, а встановлені під час розгляду обставини у достатній мірі вказують, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Крім того, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 09 квітня 2021 року було задоволено відповідне клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання відповідних документів за місцем здійснення своєї діяльності ТОВ «Охоронне об`єднання «Спрут», код ЄДРПОУ 31958612, за адресою: м.Київ, вул.Підгірна, 28 літера А (28-а).

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчим доведено необхідність арешту майна а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України.

Представлені суду матеріали свідчать про можливість використання зазначених документів, вилучених у ТОВ «ОО «Спрут», як доказів у кримінальному провадженні, а саме на підтвердження чи спростування фактів та обставин вчинення кримінальних правопорушень, з огляду на правову кваліфікацію кримінальних правопорушень за ознаками ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, за якими повідомлено про підозру ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , а також під час проведення подальших слідчих дій у кримінальному провадженні №0000034 в цілому.

Зокрема, із залученням вилучених документів органом досудового розслідування планується проведення відповідних оглядів та досліджень, а також перевірка і дослідження інформації, яка в них міститься, що може мати значення для встановлення повного кола осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, а також для доведення вини осіб, дії яких спричинили матеріальної шкоди, та встановлення інших важливих обставин у кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного, аналіз клопотання слідчого про накладення арешту на майно дає підстави для висновку, що дане клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України та містить правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п.67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п.44 справи «Камензинд проти Швейцарії»).

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує вимоги, які передбачені п.п.1,2,3,5,6 ч.2 ст.173 КПК України.

Аналіз матеріалів клопотання свідчить, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання держави у права та інтереси володільця майна з метою попередження настання наслідків, які можуть істотно перешкодити кримінальному провадженню, оскільки у разі повернення речових доказів, їх місцезнаходження встановити буде неможливо, вони можуть бути знищені, втрачені, сховані, спотворені, що унеможливить досягнення мети досудового розслідування, та винні особи не будуть притягнуті до відповідальності.

За таких обставин, з урахуванням характеру кримінальних правопорушень, обставин їх вчинення та даних кримінального провадження у їх сукупності, на переконання суду, у даному випадку суспільні інтереси та інтереси досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання та превалюють над інтересами власника зазначеного майна ТОВ «ОО «Спрут» при застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, слідчим у судовому засіданні була доведена необхідність проведення ряду процесуальних дій із вилученим майном, спрямованих на перевірку відомостей та інформації щодо предмету розслідування кримінального правопорушення, а тому існує необхідність збереження документів як речових доказів, зважаючи на те, що відповідні процесуальні та слідчі дії займають певний час.

Відтак, з огляду на вказані обставини, оскільки існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти, а також враховуючи надані слідчим у судовому засіданні пояснення, слідчим суддею встановлені достатні дані щодо підстав для накладення арешту на вилучені документи та існують обґрунтовані підстави вважати, що за вказаних обставин могло мати місце вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим слідчим і подано до суду дане клопотання в рамках розслідування даного кримінального провадження.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, а також питання належності та допустимості доказів не є предметом розгляду слідчого судді на даній стадії кримінального провадження, та вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Таким чином, ураховуючи, що вилучені згідно з протоколом від 21 квітня 2021 року документи, на які просить накласти арешт слідчий, перелік яких зазначений вище, відповідають критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, і постановою слідчого вказані документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а також, зважаючи на те, що незастосування накладення арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, беручи до уваги наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, доведеність необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на майно, що вилучене під час проведеного обшуку.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Щодо накладення арешту на зазначений в клопотанні автомобіль, що належить ТОВ «Мадег», слідчий суддя вважає відмовити в цій частині з огляду на таке.

Відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 27 квітня 2021 року задоволено частково клопотання слідчого та накладено арешт на майно у вигляді заборони відчуження, розпорядження ним, яке належить на праві приватної власності юридичній особі ТОВ «Мадег», , зокрема, транспортний засіб легковий автомобіль «RANGE ROVER LAND ROVER» номер та серія знака НОМЕР_1 VIN та номер кузова: НОМЕР_2 .

Зокрема, за змістом ухвали встановлено, що СТОВ «Прогрес» був пред`явлений цивільний позов, де відповідачами зазначені як підозрювані ОСОБА_7 , ОСОБА_25 , так і ТОВ «Мадег», на суму 458535469,60 грн. збитків. Позов обґрунтовано тим, що згідно висновку, складеного за результатами незалежної перевірки первинних та установчих документів, бухгалтерського обліку та фінансових звітів, яка була проведена на замовлення СТОВ «Прогрес» станом на 15 березня 2021 року ПП «ФІРМА «ПОЗИТИВ С» аудиторами виявлено документально не обгрунтовані виплати фінансової допомоги фізичним особам на загальну суму 30 705 813 грн.

Таким чином, арешт на вищевказане майно був накладений, оскільки кримінальне провадження ведеться також відносно юридичної особи ТОВ «Мадег», яке на думку органу досудового розслідування, без складання товарно-транспортних накладних та відображення даної операції документами складського обліку ТОВ «Мадег» в подальшому, реалізувало зерно, що належало СТОВ «Прогрес» як власної продукції, з розподілом отриманого прибутку між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . ОСОБА_8 до лютого 2021 року був бенефіціарним власником ТОВ «Мадег» з частиною в статутному капіталі юридичної особи 100%. Крім того, арешт підлягає накладенню з метою забезпечення, в подальшому, в разі задоволення, заявленого цивільного позову.

Отже, фактично арешт на автомобіль «Range Rover Land Rover» д.н.з. НОМЕР_1 VINSALGA2BE6LA407084, який зареєстрований за ТОВ «МАДЕГ», вже накладений з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Водночас, слідчим не доведено необхідність арешту вказаного транспортного засобу саме як речового доказу та відповідності його критеріям, визначеним ст.98 КПК України, а тому правові підстави для накладення арешту щодо такого майна відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України в даному випадку відсутні.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 98, 132, 170-171, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на виявлені та вилучені під час обшуку 21 квітня 2021 року за адресою: м.Київ, вул.Підгірна, 28-А, де здійснює свою діяльність ТОВ «Охоронне об`єднання «Спрут», документи, а саме: лист від ТОВ «Охоронне об`єднання «Спрут» на 1 арк.; копію наказу №13-К на 1 арк.; витяг з книги реєстрації договорів ТОВ «ОО «Спрут» на 3 арк.; копії документів: трудової книжки ОСОБА_5 на 1 арк., свідоцтво про державну реєстрацію на 1 арк., довідку з Єдиного реєстру підприємств та організацій України на 2 арк., витяг №910 на 2 арк., копію реєстраційного посвідчення на 1 арк., копію статуту на 17 арк., копію наказу №4-К на 1 арк., штатний розпис на 2 арк., копію паспорту ОСОБА_5 на 2 арк., копію диплому на 1 арк., копію довідки платника податків на 1 арк., які прошиті на пронумеровані на 31 арк.

У задоволенні вимоги клопотання про накладення арешту на автомобіль «Range Rover Land Rover» д.н.з. НОМЕР_1 VINSALGA2BE6LA407084, який зареєстрований на ТОВ «МАДЕГ» (код за ), - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1