Провадження №: 1-кс/755/1620/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м. Києва, заяви ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 та судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,-
В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 (заява передана судді ОСОБА_1 08.04.2021 р.)
Заяву про відвід судді ОСОБА_4 , заявник мотивує тим, що Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/779/21-к від 16.02.2021 року уповноважені особи ТУ ДБР були зобов`язані внести відомості про злочини та розпочати досудове розслідування щодо суддів Дніпровського районного суду м. Києва, в тому числі і судді ОСОБА_4 , тому вважає, що суддя ОСОБА_4 не може зайняти безсторонню позицію щодо розгляду його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року.
Крім того, 08.04.2021 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 .
На думку заявника суддя ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 75, 80 КПК України не має права розглядати подану заяву та має заявити про самовідвід.
Враховуючи викладене, заявник просить суд задовольнити заяву про відвід.
В судове засідання заявник не з`явився, повідомлявся судом своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив.
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлена про судове засідання згідно вимог ст. 135 КПК України, не з`явилася, правом подачі пояснень, у тому числі письмових, не скористалася.
Враховуючи вимоги ст. ст. 22, 26 та 81 КПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, що не з`явилися, і, вивчивши заяви про відвід та доданих до них матеріалів, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Судом встановлено, що 05 квітня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06.03.2015 року за нововиявленими обставинами.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява ОСОБА_3 передана на розгляд судді ОСОБА_4 .
Статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав відводу судді, а саме: якщо суддя, є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї учасників кримінального провадження; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді, для розгляду справи.
Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Частиною 2 статті 81 КПК України визначено, що усі інші відводи, ніж передбачені ч.1 ст. 81 КПК України, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Що стосується підстав для відводу, зазначених заявником ОСОБА_3 , суд зазначає наступне.
Суддею встановлено, що відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 заявлено з підстави наявності ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/779/21-к від 16.02.2021 року, відповідно до якої уповноважені особи ТУ ДБР були зобов`язані внести відомості про злочини та розпочати досудове розслідування щодо суддів Дніпровського районного суду м. Києва, в тому числі і судді ОСОБА_4 , що викликає на думку заявника сумнів у неупередженості судді при розгляді його заяви.
Разом з тим, суддя враховує, що подання заяви про вчинення кримінального правопорушення суддею також не може свідчити про її упередженість, адже відповідно до Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» (Лист від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17) обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами заяви (повідомлення) про вчинене кримінальне правопорушення на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Суддя також виходить з п.1 Рішення Ради суддів України від 08.06.2017 № 34, згідно з яким подання учасником будь-якого судового провадження заяви про внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань (ЄРДР) відомостей про скоєння суддею кримінального правопорушення до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за статтею 376 Кримінального кодексу України.
Таким чином, на підставі вищенаведених норм законодавства України, судової практики та встановлених фактичних обставин суддя дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .
Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Частинами 1, 2 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).
У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
При розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_4 заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, викладені в заяві підстави щодо відводу не передбачені ст. 75 КПК України, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.
Враховуючи наведене, у судовому засіданні не знайшли підтвердження факти, викладені у заяві ОСОБА_3 , а тому заява про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Крім того, ОСОБА_3 при розгляді суддею ОСОБА_1 заяви про відвід судді ОСОБА_4 , заявлено відвід судді ОСОБА_1 .
Перевіряючи наявність підстав для надання розпорядження щодо реєстрації заяви про відвід судді ОСОБА_1 для розгляду іншим суддею цього ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, приходжу до наступних висновків.
Так, у разі заявлення судді відводу з підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому в ст. 81 КПК України.
Заявлення відводів судді, який розглядає відвід судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено.
З урахуванням наведеного приходжу до висновку, що заявлений судді, який розглядає заяву про відвід іншого судді, відвід, свідчить про зловживання правом на відвід з метою затягування процесуального часу.
Враховуючи наведене, відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України заява про відвід судді ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.15 Кодексу суддівської етики, п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, ст.ст.1-2, 7-29, 75-76, 80-81, 321, 369-372 КПК України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 відмовити.
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Копію ухвали направити для відома судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 та заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1