1Справа № 335/2499/20 1-кс/335/1058/2021
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2021 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в залі судових засідань клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту,
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18.08.2020, скасовано ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2020 року та постановлено нову ухвалу, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 , та накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження та розпорядженням майном з метою забезпечення вказаного майна.
Заявник вважає, що арешт майна, яке на праві власності належить ОСОБА_6 накладено необґрунтовано.
Зазначає, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження з порушенням підслідності так як зі змісту ухвали, всі дії щодо відчуження спірної квартири відбувались у м. Києві.
Окрім того, 25.04.2020 року ОСОБА_3 також звернувся з заявою до Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві про те, що невідомі особи, використовуючи підроблені документи, шляхом обману заволоділи квартирою АДРЕСА_2 .
Отже, як вказує заявник, СУ ГУ НП в Запорізькій області та СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві одночасно розслідує аналогічні кримінальні провадження за заявами ОСОБА_3 з приводу незаконного, на його думку, заволодіння квартирою АДРЕСА_3 .
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2020 було задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_10 та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_6
ОСОБА_6 вказує, що до ТОВ «БАН ТРЕЙД» та до ОСОБА_3 вона не має будь-якого відношення, квартиру придбала за власні кошти, наявність яких підтверджується Податковою декларацією платника єдиного податку-Фізичної особи-Підприємця за 2019 рік, квартира, на яку було накладено арешт, не може бути доказом у кримінальному провадженні (не містить слідів злочину і жодним чином не підтверджують фактичних обставин кримінального провадження).
В ухвалі, якою було накладено арешт, посилань на будь-які докази, окрім показів самого ОСОБА_3 , які б підтверджували незаконність заволодіння його квартирою немає.
Крім того, на думку заявника, ОСОБА_3 , якщо вважає свої права порушеними та не визнає передачу квартири АДРЕСА_3 до статутного капіталу ТОВ «БАН ТРЕЙД», з будь-якими позовами щодо вказаної квартири до суду не звертався, а так як спір виник у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, його вирішення підлягає до юрисдикції господарського суду.
У судове засідання заявник не з`явився, надав на адресу суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. На задоволенні скарги наполягає.
У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 проти клопотання заперечував та просив в його задоволенні відмовити.
Представник Запорізької обласної прокуратури у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
24.02.2021 та 01.03.2021 від начальника відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_11 на адресу суду надійшли листи, в яких повідомляється, що 12.11.2020 постановою прокурора у кримінальному провадженні здійснення досудового розслідування було доручено Шевченківському управлінню поліції ГУНП у м. Києві на підставі ст. 216 КПК України за правилами територіальної підслідності. На даний час матеріали кримінального провадження направлені до Київської міської прокуратури для організації досудового розслідування та процесуального керівництва, у зв`язку з чим, наразі Запорізька обласна прокуратура не має повноважень приймати участь у розгляді клопотання ОСОБА_5 .
Слідчий в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Вислухавши адвоката (представника потерпілого ОСОБА_3 ), дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18.08.2020, ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2020 року було скасовано та постановлено нову ухвалу, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 , та накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження та розпорядженням майном з метою забезпечення вказаного майна.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Беручи до уваги те, що КПК України у більшості випадків прямо зазначено, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, який розглядає кримінальне провадження, правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.
Отже, клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна має бути подано до слідчого судді за місцем здійснення досудового розслідування кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170174 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 25 лютого 2021 р.

Повний текст ухвали виготовлено 1 березня 2021 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1