Справа № 752/3342/21
Провадження № 1-кп/752/1375/21
УХВАЛА

24 лютого 2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 0000133 від 11 березня 2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі - КК);

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Шаргород Шаргородського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187 КК;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Донецьк, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187 КК;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 257 КК;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м.Київ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_8 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_9 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК,

за участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
потерпілихОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
представника потерпілихОСОБА_16 ,

встановив:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов для розгляду обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187 КК, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 257 КК, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки воно підсудне Голосіївському районному суду м. Києва. Також направив клопотання про покладення на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), та застосування до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжних заходів у виді домашнього арешту із забороною обвинуваченим залишати місце проживання в певний період доби, а саме з 22:00 по 07:00 наступного дня, строком на 60 днів.

Захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_17 подали клопотання про направлення обвинувального акту до апеляційного суду в порядку ч. 2 ст. 34 КПК у зв`язку з непідсудністю кримінального провадження Голосіївському районному суду м. Києва. Також захисник ОСОБА_11 подав клопотання про повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з його невідповідністю, на думку захисника, вимогам ст. 291 КПК.

Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали клопотання захисників та заперечили проти задоволення клопотань прокурора.

Прокурор ОСОБА_8 , потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та представник потерпілих ОСОБА_16 вважали, що клопотання прокурора підлягають задоволенню, при цьому заперечили проти задоволення клопотань сторони захисту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід направити до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно обвинувального акта більш тяжкими правопорушеннями, у вчиненні яких обвинувачуються особи, є злочини, передбачені ч. 4 ст. 187 КК. При цьому останній злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК, згідно обвинувального акту обвинуваченими було вчинено відносно потерпілого ОСОБА_15 3 березня 2020 року приблизно о 15:50 під час руху в автомобілі у бік с. Пухівка Броварського району Київської області, а саме через 30 хвилин після викрадення потерпілого неподалік станції метро «Видубичі» у місті Києві. Тобто, точного місця вчинення останнього більш тяжкого злочину на підставі обвинувального акта встановити неможливо.

Враховуючи викладене, згідно приписів ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження повинен здійснювати суд, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Як зазначено в обвинувальному акті, його було складено 28 січня 2021 року в СУ ГУНП в Київській області за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 15А, а тому, на думку суду, кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні суд направляє обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності.

Згідно приписів ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Таким чином, обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягає направленню до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

З огляду на висновок суду про непідсудність кримінального провадження Голосіївському районному суду міста Києва, клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокурору, а також клопотання прокурора про покладення на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, та застосування до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжних заходів у виді домашнього арешту із забороною обвинуваченим залишати місце проживання в певний період доби, підлягають долученню до матеріалів справи та будуть вирішені в передбаченому процесуальним законом порядку після визначення підсудності кримінального провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 32, ч. 2 ст. 34, п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК, суд

постановив:

Направити обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1