Справа № 505/2640/20
Провадження 1-кп/505/265/2021р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області кримінальне провадження № 1-кп/505/225/21, зареєстроване в ЄРДР 24.07.2020 року за № 0000771 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Кондратівка, Подільського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Котовськ Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 разом з обвинуваченим ОСОБА_8 в середині березня 2020 року, більш точної дати встановити не надалося можливим, перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_9 розпивали спиртні напої. Достовірно знаючи, що в будинку сусідів ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 є міжкімнатні дерев`яні двері, вирішив їх викрасти. В подальшому, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_9 скоїти крадіжку разом, на що останній погодився, тим самим вступили в злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, а саме міжкімнатних дерев`яних дверей та дверної рами з будинку розташованого за вищезазначеною адресою, що належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_11 ..
В цей же день близько 21.00 год. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб, у відповідності до раніше погодженого плану, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, переконавшись у тому, що їхні злочинні дії залишаться ніким не поміченими, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб та контролю зі сторони власника, через незачинені вхідні двері проникли до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та шляхом демонтажу, за допомогою металевого лому, здійснили крадіжку міжкімнатних дерев`яних дверей та дверної рами марки «Омос».
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 , з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, чим спричинили потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 550 грн.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнали повністю.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 суду показав, що обвинувачений ОСОБА_9 , його знайомий. Потерпілу ОСОБА_11 знає, вона його сусідка. В березні 2020 року він зустрівся з ОСОБА_9 , з яким сидів вдома та розпивав спиртні напої. В процесі спілкування він запропонував ОСОБА_9 викрасти міжкімнатні дерев`яні двері з будинку сусідів ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_9 на його пропозицію погодився і вони вдвох пішли до будинку ОСОБА_11 . Двері в будинок були відчинені, так як протягом деякого часу там ніхто не проживає. Вони пройшли через незачинені двері та за допомогою металевого лому демонтували міжкімнатні двері. Потім їх погрузили на автомобіль ВАЗ, який належить йому та відвезли в с. Дібровку Подільського району, де продали їх за 500 грн. чоловіку на ім`я ОСОБА_12 . У вчиненому розкаюється.
Аналогічні покази надав суду обвинувачений ОСОБА_9 , підтвердив, що викрасти міжкімнатні двері у потерпілої ОСОБА_11 запропонував ОСОБА_5 . У вчиненому розкаюється.
Від потерпілої ОСОБА_11 надійшла заява про розгляд кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_9 без її участі.
Роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинувачених щодо визнання вини.
Дії ОСОБА_5 та ОСОБА_9 кваліфіковані по ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
Дослідивши дані про особи обвинувачених, суд встановив, що:
-обвинувачений ОСОБА_5 в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий, характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, на обліку в ДУ «Центр пробації» також не перебуває;
-обвинувачений ОСОБА_9 раніше не судимий, характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, на обліку в ДУ «Центр пробації» також не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_9 є: визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_9 судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді служби з питань пробації, виправлення обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_9 без призначення покарання, пов`язаного із реальним обмеженням чи позбавленням волі не виключається.
При обранні виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , обставини при яких було вчинено злочини, дані про їх особу, ставлення обвинувачених до вчиненого кримінального правопорушення, і приходить до висновку, що для попередження вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_9 нових кримінальних правопорушень, обвинуваченим доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для їх виправлення.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 373 -374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі 1 (одного) року 6 (шести) місяців не скоїть нового кримінального правопорушення, і буде виконувати покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи, навчання.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі 1 (одного) року 6 (шести) місяців не скоїть нового кримінального правопорушення, і буде виконувати покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_5 та ОСОБА_13 не обирався.
Речові докази по справі міжкімнатні двері, які належать потерпілій ОСОБА_11 повернути за належністю.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь держави (УК в м. Од /Малиновський р-н/24060300, р/р UА015007, і , банк Казначейство України (ЕАП), код банку МФО 899998, за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «інші надходження по Одеській області) - 490 грн. 35 коп. за проведення експертизи, тобто по 245 грн. 20 коп. з кожного.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.
Потерпілій, яка не була присутня при оголошені вироку, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1