Справа № 991/1951/19
Провадження №11-сс/991/178/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2021 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
учасники судового провадження: скаржник ОСОБА_5 ,
розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.02.2021 про відмову в роз`ясненні ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.12.2019 про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення.
Історія провадження
1.20.11.2019 ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Вищого антикорупційного суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за заявою від 18.11.2019 (далі скарга від 20.11.2019).

2.19.12.2019 слідчий суддя відмовив у задоволенні цієї скарги (далі ухвала від 19.12.2019) (а. с. 14-15).

3.15.02.2021 скаржник подала заяву про роз`яснення зазначеної ухвали (а. с. 18-27).

4.18.02.2021 слідчий суддя відмовив у задоволенні цієї заяви.

5.23.02.2021 скаржник подала апеляційну скаргу, яка була передана судді-доповідачу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду 01.03.2021.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали та мотиви слідчого судді
6.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.02.2021 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого від 19.12.2019 про відмову в задоволенні скарги від 20.11.2019.

7.Ухвала мотивована тим, що: (1) доводи заяви про роз`яснення судового рішення фактично зводяться до незгоди із ухвалою від 19.12.2019 та скаржник просить навести додаткове мотивування та обґрунтування ухвали з посиланням на докази, а також здійснити тлумачення окремих норм Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України (далі КК та КПК відповідно); (2) такі прохання скаржника про вчинення слідчим суддею зазначених дій не відповідають вимогам статті 380 КПК, а в частинні тлумачення законодавства виходять за межі повноважень слідчого судді; (3) у розумінні статті 380 КПК судове рішення потребує роз`яснення виключно у тих випадках, коли воно є очевидно незрозумілим і така незрозумілість, зокрема, виключає його виконання; (4) заява ОСОБА_5 не містить даних про складнощі у виконанні ухвали від 19.12.2019; (5) при цьому резолютивна частина ухвали від 19.12.2019 відповідає вимогам КПК і не потребує додаткового роз`яснення; (6) мотиви, з яких підстав слідчий суддя дійшов до висновку, викладеному у резолютивній частині, наведені у мотивувальній частині та містять посилання на відповідні правові норми.

Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги
8.В апеляційній скарзі апелянт висловлює прохання: (1) скасувати оскаржувану ухвалу; (2) постановити нову ухвалу, якою роз`яснити ухвалу слідчого судді від 19.12.2019.

9.В обґрунтування цих вимог ОСОБА_5 зазначила, що мотивувальна та резолютивні частини ухвали від 19.12.2019 є для неї повністю незрозумілими, адже до скарги від 20.11.2019 було додано беззаперечні докази бездіяльності працівників НАБУ та докази відповідних корупційних дій. Оскаржувана ухвала та ухвала від 19.12.2019 є незаконними з таких підстав: (1) в ухвалі помилково вказано, що заява про кримінальне правопорушення від 18.11.2019 подана лише ОСОБА_5 , а не членами її сім`ї; (2) в скарзі від 20.11.2019 скаржник посилалась не лише на частину 1 статті 214 КПК, а й на частину 4 цієї статті, інші нормативно-правові акти, судову практику, узагальнення судової практики, які передбачають обов`язкове внесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР; (3) до заяви про кримінальне правопорушення від 18.11.2019 надавались беззаперечні докази вчинення корупційних дій, а слідчий суддя зазначив, що немає короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення відповідно до частини 5 статті 214 КПК; (4) в ухвалі від 19.12.2019 зазначено, що заява про вчинення кримінального правопорушення від 18.11.2019 не містить достатніх даних, які б вказували у відповідності до частини 1 статті 2 КК про вчинення особами суспільно-небезпечного діяння, яке б містило склад злочину, тоді як бездіяльність слідчого не розглядається за зазначеною статтею КК; (5) слідчий суддя стверджує, що положення статті 214 КПК перебувають у взаємозв`язку із частиною 1 статті 2 КК, проте немає посилання на відповідний нормативно-правовий акт, який це передбачає.

Позиція учасників провадження
10.ОСОБА_5 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

11.Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули та не надали Суду свої позиції щодо апеляційної скарги. Враховуючи, що такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, то їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).
Оцінка та мотиви Суду
12.Суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що ухвала слідчого судді від 19.12.2019 є зрозумілою та не потребує роз`яснення, виходячи з наведеного нижче.
13.Якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК, є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (частина 1 стаття 380 КПК, постанова об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.11.2019 у справі № 367/3068/17).
14.Суд звертає увагу, що: (1) механізм роз`яснення судового рішення впроваджений з метою виправлення недоліків судового акту та полягає в усуненні його незрозумілості, викладенні судового рішення у більш зрозумілій формі; (2) виходячи з суб`єктів звернення із заявою про роз`яснення судового рішення вбачається, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню; (3) суд не розяснює мотиви прийняття судового рішення та не змінює його зміст; (4) якщо фактично порушується питання про зміну судового рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в розясненні рішення.
15.Отже, якщо фактично порушується питання про зміну судового рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в розясненні рішення.
16.Такий висновок узгоджується з позицією, висловленою у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к.
17.Зі змісту апеляційної скарги та заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 19.12.2019 вбачається, що нею порушувалось питання про внесення до цієї ухвали нових даних та про роз`яснення мотивів її прийняття. Фактично ці доводи зводяться до незгоди із судовим рішенням та спрямовані на оскарження зазначеного рішення в спосіб, не передбачений законодавством.
18.Додатково Суд зазначає, що ухвала від 19.12.2019 не є такою, що підлягає виконанню будь-яким учасником кримінального повноваження чи іншою особою, тому об`єктивно відсутня потреба в її роз`ясненні.
19.Інші порушенні у цій заяві питання фактично стосуються роз`яснення тлумачення норм права, не є предметом вирішення слідчим суддею в порядку статті 380 КПК.
20.Враховуючи викладене, слідчий суддя законно і обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 19.12.2019 .
21.За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін (пункт 1 частини 3статті 407 КПК).
22.З огляду на вищевикладене, Суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 слід відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

23.Керуючись статтями 380, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК, колегія суддів постановила:
1.Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.02.2021 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3