Справа № 1-кп/593/34/2021
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Бережанський районний суд Тернопільської області

"16" квітня 2021 р.

У складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

З участю:

Прокурора ОСОБА_3

Представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 .

Захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

Обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області клопотання потерпілої ОСОБА_7 про закриття провадження на підставі ст. 46 КК України і звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000819 від 17 липня 2020 року стосовно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гиновичі Бережанського району Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді заступника начальника сектору дозвільної системи відділу превенції патрульної поліції Тернопільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області, одруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, депутатом не обирався, раніше не судимого, - обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З обвинувального акту вбачається, що 17.07.2020 року, близько 10 години, керуючи транспортним засобом марки «ОРЕL» моделі «Zafira»», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з`їжджаючи з дороги та здійснюючи заїзд на прилеглу територію, що розташована у м. Бережани по вул. С. Бандери, 8, в порушення вимог п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України перед зміною напрямку руху не переконався, що рух буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу пішоходу ОСОБА_7 , напрямок руху якої він перетинав, внаслідок чого перед заїздом на прилеглу територію допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка в цей час перетинала заїзд на прилеглу територію.
Унаслідок вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди, а саме наїзду, пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, які не були небезпечними для життя та у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більше як 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості.
Такі дії ОСОБА_6 досудовим слідством кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У судове засідання надійшло письмове клопотання потерпілої ОСОБА_7 , у якому вона просить суд звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням із потерпілим, а кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрити, відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 України. В обґрунтування клопотання зазначила, що їй відшкодовано заподіяну шкоду та вона примирилася із обвинуваченим, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, необережний злочин середньої тяжкості вчинено вперше.

У судовому засіданні представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 , згадане письмове клопотання потерпілої підтримав й просить його задовольнити із підстав, які у ньому зазначені. Додатково повідомив суду, що обвинувачений повністю відшкодував потерпілій всю заподіяну шкоду, будь-яких претензій матеріального характеру вона до нього немає, що підтверджується не поданням нею до обвинуваченого цивільних позовів. Також просить суд врахувати, що обвинувачений не перебував під час згаданої ДТП у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, це кримінальне правопорушення вчинене ним вперше і не є корупційним, потерпіла дійсно примирилася з обвинуваченим й пробачила йому те, що сталося.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання потерпілої не заперечили, поінформовані, що підстави закриття кримінального провадження, передбачені ст. 46 КК України, не є реабілітуючими. Обвинувачений ОСОБА_6 пояснив суду, що він дійсно примирився із потерпілою ОСОБА_7 й повністю особисто відшкодував їй заподіяну шкоду і дає свою згоду на звільнення його від такої кримінальної відповідальності, більше такого не повториться. Про що також подав суду письмову заяву.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання потерпілої й підстав, якими воно обґрунтоване, не заперечив, вважає, що провадження із зазначених підстав може бути закрите і обвинувачений звільнений від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України. Одночасно просить суд вирішити питання про вжиті заходи забезпечення у виді арешту транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, магнітного носія інформації з відео реєстратора транспортного засобу; також вирішити долю речових доказів та процесуальних витрат, які просить стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Суд, розглянувши клопотання потерпілої ОСОБА_7 , з`ясувавши думку її представника, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, вислухавши позицію прокурора, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Положеннями ч.3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до положень ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_6 ч.1 ст. 286 КК України - належить до категорії нетяжких злочинів, вчинених з необережною формою вини.

Також, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, примирився з потерпілою та особисто відшкодував завдані їй вчиненням злочину збитки й сама потерпіла клопоче про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності із вищезгаданих підстав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що кримінальне правопорушення вчинене вперше, є необережним нетяжким злочином і не є корупційним кримінальним правопорушенням, та скоєне під час керування транспортним засобом не у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, обвинувачений примирився з потерпілою ОСОБА_7 та особисто добровільно відшкодував заподіяні їй таким кримінальним правопорушенням збитки та не заперечує проти закриття кримінального провадження щодо нього з підстав, передбачених ст. 46 КК України.

Отже, обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а таке кримінальне провадження - закриттю.

У відповідності до положень кримінального процесуального законодавства України, суду також слід вирішити у цьому кримінальному провадженні долю речових доказів, вжитих заходів забезпечення у виді арешту майна, у тому числі й щодо запобіжного заходу обвинуваченого та щодо процесуальних витрат на залучення експерта.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 46 КК України, п.1 ч.2 ст. 284, ст.285, 286, 288,350, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілої ОСОБА_7 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілою на підставі ст.46 КК України, а кримінальне провадження із зазначених підстав - закрити.

Припинити чинність арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 22 липня 2017 року, а саме:

-автомобіля марки «Орель» модель «Zafira» д.н.з. НОМЕР_2 ;
-свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «Опель» модель «Zafira» д.н.з. НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 виданого на ОСОБА_8 ;
-магнітного носія інформації з відео-реєстратора транспортного засобу - автомобіля марки «Опель» модель «Zafira» д.н.з. НОМЕР_2 - Micro SD НС 8 GB 008G Japan.
Речові докази :

-транспортний засіб - автомобіль марки «Опель» модель «Zafira» д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться (зберігається) на території Бережанського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області - повернути власнику ОСОБА_8 ;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «Опель» модель «Zafira» д.н.з. НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 видане на ОСОБА_8 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження - повернути ОСОБА_8 ;
-магнітний носій інформації з відео-реєстратора транспортного засобу - автомобіля марки «Опель» модель «Zafira» д.н.з. НОМЕР_2 Micro SD НС 8 GB 008G Japan, який зберігається при матеріалах кримінального провадження - повернути ОСОБА_6 ;
-носій інформації - флеш накопичувач чорного кольору з написом «SP Silicon Power 32 GB» - залишити при матеріалах кримінального провадження;
-оптичний носій - «CD-R 700 МВ-80 min RISTAR 52Х speed» серійний номер № RFD80M-80451 80 5Y - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів по проведенню судових експертиз, а саме:
-1634 ( одну тисячу шістсот тридцять чотири) гривні 50 коп. на проведення судової автотехнічної експертизи (висновок експерта № 4/6-467/20 від 13 серпня 2020 року);
-1961 ( одну тисячу дев`ятсот шістдесят одну) гривню 40 коп. на проведення судової транспортно-трасологічної експертизи (висновок експерта № 4/6-466/20 від 25 серпня 2020 року);
-- 1634 ( одну тисячу шістсот тридцять чотири) гривні 50 коп. на проведення судової автотехнічної експертизи (висновок експерта №4/6-631/20 від 13 жовтня 2020 року);
-1307 (одну тисячу триста сім) гривень 60 коп. на проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи (висновок експерта №7-244/20 від 18 вересня 2020 року);
- 817 (вісімсот сімнадцять) гривень 25 коп. на проведення судової експертизи відео-, звукозапису (висновок експерта № 12/90 від 20 жовтня 2020 року).

Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_6 у виді особистого зобов`язання, до набрання цією ухвалою законної сили, залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення через Бережанський районний суд Тернопільської області, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1