Ухвала
Іменем України
"27" квітня 2021 р. місто КАЛИНІВКА

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області, заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2021р. надійшла заява слідчого судді цього ж суду ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, яка мотивована тим, що під його головуванням була розглянута цивільна справа №132/926/16-ц за участю скаржника ОСОБА_4 , а саме за позовом ОСОБА_4 до Міністерства Оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м.Вінниця, Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, за участі третьої особи без самостійних вимог в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу труб каналізаційного колектора за її межі, де судом було ухвалено рішення, яким позов було задоволено частково, а тому з метою унеможливлення виникнення неупередженого та необ`єктивного розгляду даної справи, він вимушений заявити самовідвід.
Слідчий суддя, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.
Скаржник та прокурор в судове засідання також не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені в передбаченому законом порядку, із заявами чи клопотання про відкладення розгляду цього питання не звертались, заперечень з приводу самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 не надали.
Представником скаржника адвокатом ОСОБА_5 подано до суду заяву, в якій остання просить розглянути справу без участі скаржника, проти задоволення відводу не заперечує.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши подану заяву, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Пунктом 4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Згідно з вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ст.55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.
Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки ,що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року у справі №5-15п12).
Слідчий суддя вважає, що заяву про самовідвід слід задовольнити, оскільки вбачає наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді, так як слідчий суддя ОСОБА_3 розглядав цивільну справу №132/926/16 за позовом ОСОБА_4 до Міністерства Оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м.Вінниця, Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, за участі третьої особи без самостійних вимог в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу труб каналізаційного колектора за її межі, де судом було винесено рішення про часткове задоволення позову, однак обставини в цій справі безпосередньо пов`язані із зверненням ОСОБА_4 до органу поліції щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом невиконання судового рішення, винесеного суддею ОСОБА_3 .
При цьому, суд при задоволенні заяви про самовідвід враховує положення ст.6 Конвенції, п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
За таких обставин подальший розгляд провадження за поданою скаргою слідчим суддею ОСОБА_3 поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом, що свідчить про наявність підстав для відводу останнього від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 82 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід - задоволити.
Відвести слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Матеріали справи передати на розгляд судді, визначеному автоматизованою системою документообігу Калинівського районного суду Вінницької області.
Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у судовому провадженні, для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя