КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 травня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Богуславського районного суду Київської області від 26.11.2020 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богуслав Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

У відповідності до статті 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуте покарання за попереднім вироком Богуславського районного суду Київської області від 07 травня 2018 року і за сукупністю вироків ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і дев`ять місяців,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що він з червня 2019 року по 27 серпня 2019 року працював старшим охоронцем магазину ТОВ «Фора», який розташований за адресою: вул. Шевченка, 24 м. Богуслав Київської області.
23 серпня 2019 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_6 перебував на своєму робочому місці, в цей час на пульт охорони працівниками магазину ТОВ «Фора» була передана банківська картка Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» № НОМЕР_1 видана на ім`я ОСОБА_8 , яка була забута останньою в приміщенні даного магазину.
В подальшому, цього ж дня, ОСОБА_6 , перебуваючи за своїм робочим місцем, під час перегляду камер відео нагляду, помітив як ОСОБА_8 при розрахунку за придбаний товар банківською карткою вводила персональний ідентифікаційний номер до банківського рахунку банківської картки Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» № НОМЕР_1 . В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення грошових коштів з банківської картки Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_8
23 серпня 2019 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_6 з метою реалізації свого злочинного задуму спрямованого на таємне викрадення грошових коштів з банківської картки «Приватбанк» № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_8 , прибув до банкомату «Райффайзен Банк Аваль», який розташований за адресою: вул. Шевченка, 26 в м. Богуслав Київської області, де діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужих коштів, повторно, таємно викрав грошові кошти в сумі 1400 гривень належні ОСОБА_8 , знявши їх з карткового рахунку.
Після чого ОСОБА_6 грошовими коштами здобутими злочинним шляхом розпорядився на власний розсуд.
Захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання та призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і сім місяців.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги, захисник посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого внаслідок суворості. Зокрема зазначає, що суд серед іншого належним чином не врахував щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди, наявність на утриманні обвинуваченого малолітньої дитини, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання та молодий вік обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, яке є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів. Суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

З урахуванням тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, має не зняту і не погашену судимість за вчинення злочинів проти власності, неодружений, характеризується посередньо, а також процесуальної поведінки обвинуваченого, який неодноразово оголошувався у розшук в ході судового розгляду, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та правильно обрав йому покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально
Разом з тим, з огляду на наявність обставин, які пом`якшують покарання щирого каяття, добровільне відшкодування завданих злочином збитків та активного сприяння розкриттю злочину, відсутності обставин, які обтяжують покарання, наявності на утриманні малолітньої дитини, суд першої інстанції правильно визначив обвинуваченому покарання у середньому розмірі, передбаченому санкцією статті для даного виду покарання, а при призначенні остаточного покарання за сукупністю вироків, правильно обрав принцип часткового складання покарань.
Отже судом першої інстанції при винесенні вироку дотримано вимог ст.ст. 50, 65 КК України, призначено покарання, що відповідає особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчинених ним правопорушень, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами.
Підстав для пом`якшення ОСОБА_6 покарання колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирокБогуславського районного суду Київської області від 26.11.2020 року щодо ОСОБА_6 без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3