Справа № 344/5077/21
Провадження № 1-кс/344/2033/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в місті Івано-Франківську клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту майна, вимогами якого просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 грудня 2020 року (справа № 344/І7998/20, провадження № 1-кс/344/6421/20), на майно, яке належить його законному власнику (володільцю) ОСОБА_5 , а саме: грошові кошти у валюті «гривня»: 1 купюра номіналом 500 гривень, 50 купюр номіналом по 200 гривень у загальній сумі - 10 500,00 гривень, грошові кошти у валюті «долар США»: 67 купюр номіналом по 100 доларів США кожна, 25 купюр номіналом по 50 доларів США кожна, 7 купюр номіналом по 100 доларів США кожна у загальній сумі - 8 650,00 доларів США.

В обґрунтування клопотання заявник вказує, що 23 грудня 2020 року старшим слідчим ВРОЕЗ СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2020 року проведено обшук в помешканні ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті якого вилучено майно, яке їм належить. Зокрема, вилучено майно ОСОБА_5 : грошові кошти у валюті «гривня»: 1 купюра номіналом 500 гривень, 50 купюр номіналом по 200 гривень у загальній сумі - 10 500,00 гривень, грошові кошти у валюті «долар США»: 67 купюр номіналом по 100 доларів США кожна, 25 купюр номіналом по 50 доларів США кожна, 7 купюр номіналом по 100 доларів США кожна у загальній сумі - 8 650,00 доларів США. Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 грудня 2020 року накладено арешт на вилучене 23 грудня 2020 року під час проведення обшуку майно, з метою забезпечення збереження речових доказів. Вважає, що арешт вищеперерахованого майна (грошових коштів) ОСОБА_5 необґрунтовано, оскільки вилучені при обшуку грошові кошти, є особистими коштами ОСОБА_5 і мають законне джерело їх походження.

Старший слідчий СУ ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 в судовому засіданні подав письмові пояснення, у яких заперечує проти скасування арешту на майно, оскільки ФОП ОСОБА_5 є контрагентом філії «Івано-Франківський спеціалізований кар`єр», що підтверджується договорами поставки нерудних копалин, надання послуг екскаватором, накладними, які вилучені у ході обшуків. ФОП ОСОБА_5 орендує територію в АДРЕСА_2 , де здійснює господарську діяльність та де виявлено 2 940 м.куб. (4 700 тон) ПГС. Документи, що підтверджують походження вказаної продукції відсутні. ФОП ОСОБА_5 тільки за 2020 рік придбала у філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 1 800 тон гравію відсіяного по ціні 23,82 грн. за тону (разом з ПДВ), хоча філія не має виробничих потужностей, техніки, механізмів для переробки ПГС до гравію відсіяного. ФОП ОСОБА_5 продала іншим суб`єктам господарювання ПГС, а не гравій відсіяний (розубожений). Під час обшуку ФОП ОСОБА_5 зателефонувала до свого чоловіка ОСОБА_7 , який сказав їй «Гроші не мої у разі чого», що зафіксовано під час відео фіксації (відео № 00002 з 7 хв. 45с. по 8 хв. 30 с.). Після вказівок свого чоловіка ФОП ОСОБА_5 під час обшуку пояснила учасникам обшуку походження цих коштів від продажу спільної з сестрою квартири. Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 у поданому до суду клопотанні пояснив походження вилучених та арештованих коштів від продажу земельної ділянки, що суперечить попереднім поясненням ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Достовірність документів, копії яких долучені до клопотання викликає сумнів, їх необхідно перевірити, що можливо тільки за наявності їх оригіналів. ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , в помешканні яких вилучено кошти, не можуть пояснити походження вказаних коштів. ОСОБА_5 була належним чином повідомлена про розгляд клопотання про арешт на вилучені грошові кошти, однак на розгляд клопотання ні вона ні її чоловік не прибули. Ухвала суду про арешт не оскаржувалась у апеляційному порядку. З метою встановлення збитків, що є обов`язком слідчого або прокурора, згідно ст. 91, п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, призначена та проводиться судово-економічна експертиза, до завершення якої неможливо прийняти відповідне процесуальне рішення у кримінальному провадженні.

Заявник в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання, просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 грудня 2020 року на грошові кошти.

Слідчий в судовому засіданні заперечив клопотання з підстав, викладених у його письмовому поясненні. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення скаржника та слідчого, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 29 грудня 2020 року, за клопотанням слідчого відділу СУ ГУНП України в Івано-Франківської області ОСОБА_4 , накладено арешт на грошові кошти, вилучені 23.12.2020 року у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 67 купюр номіналом по 100 доларів США кожна, 25 купюр номіналом по 50 доларів США кожна, 1 купюру номіналом 500 гривень, 7 купюр номіналом по 100 доларів США кожна, 50 купюр номіналом по 200 гривень кожна.

З досліджених в судовому засіданні обставин вбачається, що вищезазначене майно вилучені під час обшуку грошові кошти, є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000208.

Обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково, не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення достовірних обставин кримінального правопорушення.

Доказів на підтвердження того, що арешт було накладено необґрунтовано, слідчому судді не було надано.

В даному випадку слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принципу законності і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним, адже відповідає тяжкості правопорушення.

На підставі наведеного, з точки зору пропорційності, правової кваліфікації вчиненого, зважаючи, що повне, всебічне та ефективне досудове розслідування переважає над правом особи користуватися належним їй майном, слідчий суддя вважає, що на даний час продовжують існувати обґрунтовані підстави для арешту вищезазначеного майна.

Крім того, як слідує з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 була належним чином повідомлена про розгляд клопотання про арешт на вилучені грошові кошти, однак на розгляд клопотання не прибула та ухвала слідчого судді про накладення арешту на грошові кошти не оскаржувалась нею в апеляційному порядку.

Відтак, зважаючи, що у клопотанні не доведено тих обставин, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а відтак, клопотання про скасування арешту є передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-174, 309, 372КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено 09.04.2021 року.