Справа № 393/815/18
Провадження № 1-кп/390/49/21
УХВАЛА
"02" квітня 2021 р. Колегія суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький кримінальне провадження №0000152 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Новгородка, Кіровоградської області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , маючої на утриманні малолітню дитину, фізичної особи підприємця, незаміжньої, не маючої судимості,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою колегії суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10.02.2021 року строк тримання під вартою обвинуваченій продовжено до 14.00 год. 10.04.2021 року.

До теперішнього часу судове провадження не завершене.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання, в якому він просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій на строк 60 днів, в якому вказує на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України, а також на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України. Також зазначив, що потрібно врахувати тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також те, що обвинувачена, перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, матиме можливість зникнути від суду, чим перешкодити розгляду кримінального провадження.

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання прокурора та вказав, що його підзахисна має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, оскільки до затримання вона утримувала неповнолітню дитину, працювала і на даний час може проживати у батьків за місцем своєї реєстрації. Зазначене захисник вважає достатніми підставами для зміни обвинуваченій запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за місцем її реєстрації.

Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала думку захисника, зазначила, що вона бажає відшкодувати шкоду, завдану потерпілим, тому просила змінити їй запобіжний захід на домашній арешт, що надасть їй можливість працювати.

Відповідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Стаття 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 27.06.1980 року «Про взяття під варту до суду» зауважує на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі, характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм, орієнтуючись на який, слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин, вчинений обвинуваченим, тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, поставлений обвинуваченому в вину, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України, який є умисним, закінченим та посягає на найвищу соціальну цінність - життя людини.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченої.

Матеріали кримінального провадження свідчать, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, що свідчить про підвищений ступінь її небезпеки для суспільства. Дані обставини дають колегії суддів підстави вважати, що, перебуваючи на волі, обвинувачена може ухилитися від суду з метою уникнення можливого покарання, незважаючи на наявність у неї соціальних зв`язків, тому застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою на даній стадії процесу не забезпечить попередження ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому строк тримання під вартою підлягає продовженню.

Оскільки, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєні злочину, який спричинив загибель людини, то, відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, суд не визначає розмір застави. Керуючись ст.ст.177, 183, 331, 372, 376 КПК України, колегія суддів,

Керуючись ст.ст.0177, 183, 331, 372, 376 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Задовольнити клопотання прокурора.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів з 16.00 год. 02 квітня 2021 року по 16.00 год. 31 травня 2021 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, захиснику, прокурору та направити начальнику ДУ Кропивницький слідчий ізолятор, для виконання.

Строк дії ухвали визначити до 16 год. 00 хв. 31.05.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3