Справа №761/6432/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/2727/2021 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_8 ,
адвоката, який діє в
інтересах потерпілого
АТ «АВЕНА НОРДІК ГРЕЙН» ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0012454 від 10.11.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.388 КК України, за апеляційними скаргами адвоката, який діє в інтересах потерпілого АТ «АВЕНА НОРДІК ГРЕЙН» ОСОБА_9 , та прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 березня 2021 року, якою скасовано повідомлення про підозру від 26.03.2020 року ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.388 КК України, у кримінальному провадженні №0012454 від 10.11.2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

17 лютого 2021 року підозрюваний ОСОБА_7 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою в порядку ст.303 КПК України про скасування повідомлення про підозру від 26.03.2020 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.388 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0012454 від 10.11.2014 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 березня 2021 року скаргу підозрюваного задоволено та скасовано повідомлення про підозру від 26.03.2020 рокуОСОБА_7 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.388 КК України, у кримінальному провадженні №0012454 від 10.11.2014 року, складене слідчим Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на врахування тих обставин, що в змісті повідомлення про підозру не зазначено часу, місця та детальних обставин вчинення інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, як того вимагає п.6 ч.1 ст.277 КПК України, а саме повідомлення про підозру вручене з порушенням порядку, визначеного ст.278 КПК України. Крім того, зазначив, що з наявних матеріалів кримінального провадження та повідомлення про підозру не вбачається доведеності заволодіння ОСОБА_7 майном шахрайським шляхом, а також вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

На вказану ухвалу слідчого судді адвокат, який діє в інтересах потерпілого АТ «АВЕНА НОРДІК ГРЕЙН» ОСОБА_9 , та прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

В своїй апеляційній скарзі адвокат, який діє в інтересах потерпілого АТ «АВЕНА НОРДІК ГРЕЙН» ОСОБА_9 , вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неповноту судового розгляду. Апелянт зазначає, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 взагалі не може бути оскаржено, а скарга не підлягала розгляду в порядку ст.303 КПК України, оскільки відомості про кримінальні правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань до введення в дію п.10 ч.1 ст.303 КПК України. Крім того, на думку апелянта, доводи слідчого судді про відсутність у повідомленні про підозру інформації про час, місце та обставини кримінальних правопорушень не відповідають дійсності. Також звертає увагу, що в порушення ч.2 ст.318 КПК України ні потерпілий, ні прокурор в судове засідання не викликались та були позбавлені можливості приймати участь в розгляді скарги. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 12 березня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0012454 від 10.11.2014 року.

Також апелянт просить визнати поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження з урахуванням того, що про постановлення оскарженої ухвали йому стало відомо 05.04.2021 року із Єдиного державного реєстру судових рішень.

Прокурор в апеляційній скарзі не погоджується з ухвалою з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що розгляд скарги проведено без виклику прокурора, потерпілих, а також без витребування матеріалів кримінального проведення №0012454, які перебували в окружній прокуратурі, та подальшого їх вивчення в судовому засіданні. Наголошує, що вказані порушення перешкодили слідчому судді встановити, що у кримінальному провадженні №0012454 постановою прокурора від 21.10.2019 року об`єднано кримінальні провадження №0005636 від 11.06.2019 року та №0012454 від 10.11.2014 року, і з 03.02.2021 року досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0012454 зупинено на підставі п.3 ч.1 ст.280 КПК України. При цьому відомості у кримінальному провадженні №0012454 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2014 року, і скарга про скасування повідомлення про підозру не підлягала розгляду в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України, оскільки вказана норма дозволяє оскаржити підозру тільки у кримінальних провадженнях, розпочатих після 16.03.2018 року. Також апелянт вважає безпідставними висновки суду про порушення вимог ст.277 КПК України та недотримання строку вручення повідомлення про підозру, з огляду на те, що зміст фактичних обставин підозри детально описано із посиланням на конкретні дати та місця вчинення, мету, мотив та форму вини, та звертає увагу, що законодавцем чітко не встановлено строк вручення повідомлення про підозру у разі неможливості особистого вручення особі, а лише передбачено порядок надіслання такого повідомлення та осіб, яком воно може бути вручено. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 12 березня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0012454 від 10.11.2014 року.

Крім того просить визнати поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження з урахуванням того, що ухвала на адресу Шевченківської окружної прокуратури міста Києва не надсилалась, про її постановлення прокурору стало відомо із Єдиного державного реєстру судових рішень.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити, а також не заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, який діє в інтересах потерпілого АТ «АВЕНА НОРДІК ГРЕЙН» ОСОБА_9 ;
представника потерпілого АТ «АВЕНА НОРДІК ГРЕЙН» адвоката ОСОБА_9 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу та не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора;
захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг;
ознайомившись з матеріалами скарги та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Апеляційним судом встановлено, що прокурор та представник потерпілого про дату, час і місце розгляду скарги судом першої інстанції не повідомлявся, копія оскарженої ухвали до Шевченківської окружної прокуратури міста Києва не надсилалася, про існування ухвали прокурор та адвокат, який діє в інтересах потерпілого АТ «АВЕНА НОРДІК ГРЕЙН» ОСОБА_9 , дізналися з Єдиного державного реєстру судових рішень. Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що прокурором та адвокатом, який діє в інтересах потерпілого АТ «АВЕНА НОРДІК ГРЕЙН» ОСОБА_9 , строк на апеляційне оскарження не пропущено, у зв`язку з чим він поновленню не підлягає.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів судового провадження, слідчим відділом Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0012454 від 10.11.2014 року.

26 березня 2020 року слідчим Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0012454 від 10.11.2014 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.388 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 березня 2021 року скаргу підозрюваного задоволено та скасовано повідомлення про підозру від 26.03.2020 рокуОСОБА_7 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.388 КК України, у кримінальному провадженні №0012454 від 10.11.2014 року, складене слідчим Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 .

Разом з тим, постановляючи ухвалу, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, виходячи з такого.

Главою 26 КПК України передбачено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Згідно п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

За приписами ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтям 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Так, згідно витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0012454 слідчим Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_11 31.07.2015 року прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0012454 від 10.11.2014 року.

18 жовтня 2019 року постановою заступника керівника Київської місцевої прокуратури №10, в порядку ч.6 ст.36 КПК України, скасовано постанову слідчого від 31.07.2015 року про закриття кримінального провадження №0012454.

21 жовтня 2019 року об`єднано кримінальне провадження №0005636 від 11.06.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, та кримінальне провадження №0012454 від 10.11.2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, під №0012454.

Відповідно до п.4 параграфа 2 «Прикінцеві положення» Розділу 4 Закону № 2147-VIII, зміни до ст.303 КПК України якими уповноважено слідчого суддю розглядати скарги на повідомлення слідчого, прокурора про підозру, у справах (кримінальних провадженнях) набирають законної сили з 16.03.2018 року, не мають зворотної дії у часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін, тобто з 16.03.2018 року.

З матеріалів провадження встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України про скасування письмового повідомлення про підозру у вищенаведеному кримінальному провадженні №0012454 відомості у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2014 року, тобто до введення в дію п.10 ст.303 КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчому судді необхідно було постановити ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою на повідомлення слідчого, прокурора про підозру, яка не підлягала розгляду за новою редакцією ст.303 КПК України

При цьому об`єктивний висновок про перебіг строків досудового розслідування у кримінальному провадженні та належне вручення повідомлення про підозру особі слідчий суддя міг зробити лише на підставі матеріалів кримінального провадження №0012454, з огляду на приписи ст.94 КПК України.

Проте перевіряючи доводи скарги підозрюваного, слідчий суддя, який наділений повноваженнями судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, зазначених вимог кримінального процесуального закону не дотримався та допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки судовий розгляд скарги відбувся без виклику процесуального керівника прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва та без витребування матеріалів кримінального провадження №0012454.

Також з наданих для вивчення матеріалів кримінального провадження №0012454 вбачається, що повідомлення про підозру, вручене ОСОБА_7 , відповідає вимогам ст.277 КПК України, та у відповідності до вимог ст.278 КПК України направлено підозрюваному у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

При цьому на даному етапі провадження перед слідчим суддею не ставиться питання доведеності поза розумним сумнівом вини підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованогойому кримінальногоправопорушення, а лише вирішується питання щодо обґрунтованості підозри.

Згідно ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову.

Дані обставини вказують на те, що скарга підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 26.03.2020 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.388 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0012454 від 10.11.2014 року, розглянута судом першої інстанції не у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 березня 2021 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру від 26.03.2020 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.388 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0012454 від 10.11.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги адвоката, який діє в інтересах потерпілого АТ «АВЕНА НОРДІК ГРЕЙН» ОСОБА_9 , та прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 березня 2021 року, якою скасовано повідомлення про підозру від 26.03.2020 рокуОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.388 КК України, у кримінальному провадженні №0012454 від 10.11.2014 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру від 26.03.2020 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.388 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0012454 від 10.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4