Київський апеляційний суд
Провадження № 11сс/824/2485/2021 Єдиний унікальний № 362/1280/21
Категорія: ст.ст. 303-307 України
Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2021 року
за участі прокурора ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що оскаржувана постанова відповідає нормам КПК України, оскільки строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, закінчився та жодної особі не було повідомлено про підозру, а тому слідчий правомірно закрив кримінальне провадження.
Так, апелянт не погоджується з постановою про закриття кримінального провадження та посиланням в її мотивувальній частині, як на підставу закриття кримінального провадження, на п. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Крім того, зазначає, що слідчим СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області не було проведено жодних слідчих, розшукових, процесуальних дій на встановлення об`єктивної істини в кримінальному проваджені, не призначено експертиз для встановлення ступеня тяжкості отриманих в результаті ДТП тілесних ушкоджень для кваліфікації кримінального правопорушення за відповідними частина статті 286 КК України, не допитані очевидці події, не витребувана з ТОВ «Порше Лізінг Україна» інформація щодо автомобіля «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з чим вважає постанову слідчого про закриття вказаного кримінального провадження передчасною, а ухвалу слідчого суді незаконною та необґрунтованою.
До початку апеляційного розгляду провадження, від адвоката ОСОБА_6 надійшло письмове клопотання про неможливість прибуття в судове засідання з огляду на занятість в іншому кримінальну провадженні. Адвокат, підтримуючи скаргу, просить розгляд справи проводити у його відсутність.
Вислухавши пояснення прокурора ОСОБА_8 , який, погоджуючись з тим, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні проведено не в повному обсязі, однак з огляду на закінчення строків досудового розслідування, заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , дослідивши матеріали судового та закритого кримінальних проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження, 30 червня 2018 року о 01 годині 50 хвилин на автодорозі «Київ-Одеса» в бік міста Києва, приблизно на 30 км, водій автомобіля марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_10 здійснила зіткнення з колесовідбійником і при цьому постраждала ОСОБА_7 , отримавши тілесні ушкодження у виді перелому кісток.
Не погодившись з даною постановою про закриття кримінального провадження та вважаючи її необґрунтованою і передчасною, оскільки слідчим не був здійснений обсяг необхідних слідчих дій на встановлення всіх обставин справи, адвокат ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України, оскаржив її до слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області.
Розглянувши скаргу у відповідності з вимогами КПК України, слідчий суддя відмовив адвокату ОСОБА_6 в задоволенні скарги, з належним мотивуванням рішення, з яким погоджується і колегія суддів.
Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України для кримінальних проваджень щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості встановлено строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру тривалістю дванадцять місяців.
Абзацом 2 пунктом 10 частини 1 статті 284 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею при ухваленні рішення за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження не була врахована неповнота досудового розслідування та передчасність постанови слідчого - не можуть бути взятими до уваги, оскільки ці доводи не стосуються підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Так, закриття кримінального провадження на підставі абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, ґрунтується лише на процесуальних моментах закінчення вказаного строку та неповідомлення про підозру жодній особі, незалежно від обсягу проведеного досудового розслідування.
Що стосується доводів апелянта про посилання слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 в мотивувальній частині постанови на п. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України, як правову підставу для закриття кримінального провадження, то колегія суддів вважає, що воно ні в якій мірі не впливає на законність прийнятого рішення і свідчить про технічну помилку слідчого при виготовленні вказаного процесуального документа.
Разом з тим, доводи сторони захисту про те, що слідчим СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області не було в повному обсязі проведено слідчі, розшукові, процесуальні дії на встановлення об`єктивної істини в кримінальному проваджені, що, в свою чергу, призвело до надмірних строків його розслідування і, як наслідок, закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, то вони не позбавлені підстав. Однак, враховуючи, що закінчення строків досудового розслідування у кримінальному провадженні унеможливлює проведення в ньому будь-яких слідчих, розшукових, процесуальних дій, то останнє не може слугувати підставою для скасування оскаржуваної постанови.
З огляду на наведене, враховуючи те, що при розгляді скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчим суддею були в цілому дотримані правила судового розгляду зазначеної скарги, а за результатами її розгляду прийняте законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4