Провадження № 11-сс/824/97/2021 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

представника заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання в особі голови Адвокатського об`єднання «Головань і Партнери» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2020 року,

в с т а н о в и л а:
Адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_8 , та Адвокатське об`єднання «Головань і Партнери», звернулись до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргами на постанову заступника начальника відділу Управління розслідування корупційних злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України від 24.07.2019 про закриття кримінального провадження №0001334 від 21.06.2019.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2020 року скарги Адвокатського об`єднання «Головань і Партнери» та адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 залишено без задоволення. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що зміст оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України, рішення слідчого є належним чином мотивованим та обґрунтованим, підстав стверджувати про те, що в ході нового розслідування можуть бути встановлені дані для висновку про наявність в описаних заявником обставинах складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, слідчим суддею при розгляді скарги не встановлено, та зі змісту поданих на постанову про закриття кримінального провадження скарг такого не вбачається.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, Адвокатське об`єднання в особі голови Адвокатського об`єднання «Головань і Партнери» ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_8 на постанову від 24.07.2019 про закриття кримінального провадження № 0001334 від 21.06.2019. Скасувати постанову від 24.07.2019 про закриття кримінального провадження № 0001334 від 21.06.2019.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги голова Адвокатського об`єднання «Головань і Партнери» - ОСОБА_7 зазначив про те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає як вимогам ст. 94 КПК України, так і вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, з огляду на наступні обставини. Так, на переконання апелянта, в ході проведення досудового розслідування не було допитано потерпілого ОСОБА_9 , слідчим не виконані вимоги ст. 92 КПК України щодо доведення виду та розміру шкоди завданої кримінальним правопорушенням, не допитано ОСОБА_10 з приводу його заяви до ДБР щодо вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 109, 364, 366 КК України. Поряд з цим, ОСОБА_7 указав про те, що постанова про закриття кримінального провадження від 24.07.2019 є майже тотожною за змістом постанови про закриття кримінального провадження № 0001334 від 11.07.2019, яка була скасована прокурором від 16.07.2019, як така, що є передчасною та необґрунтованою. При цьому, за твердженням апелянта з 16.07.2019 до 24.07.2019 жодних слідчих (розшукових) дій в рамках досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001334 здійснено не було, а отже в матеріалах провадження відсутні будь-які нові докази, які б могли бути покладені в обґрунтування факту відсутності в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України. Разом з тим, апелянт зазначив про те, що слідчим суддею були проігноровані надані докази факту відсутності події кримінальних правопорушень, про які у своїй заяві зазначав ОСОБА_10 , зокрема постанова слідчого ДБР ОСОБА_11 від 08.07.2020 про закриття кримінального провадження № 0000713 за відсутності події кримінальних правопорушень. Окрім цього, слідчим суддею було проігнороване клопотання про виклик у судове засідання для допиту у якості свідка слідчого ДБР ОСОБА_11 , який міг підтвердити факт подачі ОСОБА_10 завідомо неправдивого повідомлення про кримінальні правопорушення.

В поданих уточненнях до апеляційної скарги заступник Адвокатського об`єднання «Головань і Партнери» ОСОБА_6 виклав прохальну частину раніше поданої апеляційної скарги в іншій редакції, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою скаргу на рішення заступника відділу Управління розслідування корупційних злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_12 від 24.07.2019 про закриття кримінального провадження № 0001334 від 21.06.2019 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, що подана заявником - адвокатським об`єднанням «Головань і Партнери» в інтересах ОСОБА_9 задовольнити. Скасувати рішення заступника начальника відділу Управління розслідування корупційних злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_12 від 24.07.2019 про закриття кримінального провадження № 0001334 від 21.06.2019 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яке закріплено в постанові від 24.07.2019.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника заявника ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи і просив задовольнити, вивчивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частин першої та другої ст.9 КПК України підчас кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Аналіз положень ст. 91, ст. 94, ч.5 ст. 110, ч.1 ст. 284 КПК України дає підстави стверджувати те, що закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування може мати місце у випадку вчинення прокурором, слідчим чи дізнавачем усіх передбачених КПК України дій, направлених на доведення обставин, які утворюють предмет доказування у кримінальному провадженні, за результатами чого ці обставини повністю або частково не доведені, що виключає можливість кримінального провадження в подальшому із підстав, передбачених відповідними пунктами ч.1 ст. 284 КПК України. Цих вимог закону у ході досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні та при винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 24.07.2019 року у повній мірі дотримано не було.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, кримінальне провадження № 0001334, що було розпочате 21.06.2019 року закрите із підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Між тим, на думку колегії суддів, слідчим не було проведено усіх необхідних дій направлених на з`ясування обставин кримінального провадження, необхідних для переконання про відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення. Зокрема, слідчим не було вчинено усіх передбачених КПК України дій, направлених на проведення допиту ОСОБА_9 , свідок ОСОБА_10 не був допитаний по всіх епізодах, відомості щодо яких внесені до ЄРДР. Ці обставини указують на неповне з`ясування обставин кримінального провадження, внаслідок чого постанова про закриття кримінального провадження не може визнаватись законною та обґрунтованою.

За змістом ч.5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування із посиланням на відповідні положення КПК України. Цих вимог закону слідчим у ході прийняття постанови від 24.07.2019 року про закриття кримінального провадження у повній мірі дотримано не було. Так, колегія суддів звертає увагу на те, що розслідування у кримінальному провадженні № 0001334 розпочатому 21.06.2019 року проводилось по факту декількох заяв ОСОБА_10 про вчинення злочину. Натомість, постанова про закриття кримінального провадження не містить мотивів щодо кожного із епізодів, по яких проводилось розслідування. В цілому, постанова про закриття кримінального провадження від 24.07.2019 року не містить висновків щодо фактичних обставин, встановлених під час досудового розслідування, переліку проведених слідчих дій та аналізу зібраних доказів. Як результат цього постанова не містить належних мотивів необхідних для висновку про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення, а зводиться до цитування слідчим відповідних положень КПК України.

Наведене у свої сукупності указує на необґрунтованість та передчасність постанови про закриття кримінального провадження від 24.07.2019 року. Колегія суддів, звертає при цьому увагу на те, що аналогічна постанова про закриття даного кримінального провадження від 11.07.2019 року була скасована постановою прокурора від 16.07.2019 року із мотивів її передчасності та необґрунтованості. Фактично без проведення будь-яких слідчий дій, перевірки чи встановлення будь-яких фактичних обставин кримінального провадження, слідчим прийнята аналогічна постанова, що дає безумовні підстави для визнання цієї постанови, як не обґрунтованої, так і передчасної.

Неврахування цих обставин, призвело до ухвалення слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ухвали від 16.11.2020 року, яка не може визнаватись законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим, вона підлягає скасуванню із прийняттям у справі нової ухвали.

Зазначені вище обставини, указують на необґрунтованість, передчасність і, як наслідок, незаконність постанови заступника начальника відділу Управління розслідування корупційних злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України від 24.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001334 розпочатого 21.06.2019 року. Наведене дає підстави стверджувати про обґрунтованість скарги АО «Головань і партнери» на дану постанову. У зв`язку із цим, скарга АО «Головань і партнери» підлягає до задоволення, а постанова про закриття кримінального провадження № 0001334 від 24.07.2019 року - скасуванню із поверненням матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання «Головань і Партнери» в особі голови об`єднання ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2020 року задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2020 року скасувати.

Ухвалити нову ухвалу.

Скаргу Адвокатського об`єднання «Головань і Партнери» на постанову заступника начальника відділу Управління розслідування корупційних злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України від 24.07.2019 про закриття кримінального провадження № 0001334 задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника відділу Управління розслідування корупційних злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України від 24.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001334 від 21.06.2019.

Матеріали кримінального провадження повернути до Головного слідчого управління Національної поліції України для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4