28.07.2021
справа № 642/4543/21 провадження № 1-кс/642/2294/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року Ленінський районний суд міста Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

слідчого: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харків клопотання Т.в.о. слідчого СВ ВП №2 Харківського РУП №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000466 від 15.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання.

В обґрунтування зазначено, що В провадженні СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000466 від 15.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 10.09.2020 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.03.2015 (справа №641/11172/14-ц) за ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до змісту зазначеного рішення, ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті начебто його матері ОСОБА_6 .

Проте, відповідно до даних офіційного сайту Судової влади України, у справі №641/11172/14-ц позивачами є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_3 , а третьою особою ІНФОРМАЦІЯ_4 .

При цьому, за змістом рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.03.2015 у справі №641/11172/14-ц (наявному на офіційному сайту Судової влади України) є аналогічним рішенню, наданому ОСОБА_5 10.09.2020 приватному нотаріусу ХМНО ОСОБА_4 , за виключенням даних позивача, померлої особи, майно якої є предметом позову, нотаріусів, якими посвідчений заповіт та договір купівлі-продажу, на підставі якого померла особа володіла нерухомим майном, продавця квартири померлій особі, свідків, допитаних у судових засіданнях, адреси, за якою розташована квартира, реквізити договору купівлі-продажу квартири та заповіту, дата смерті померлої особи, майно якої є предметом позову.

Зазначене свідчить про те, що рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.03.2015 у справі №641/11172/14-ц, надане ОСОБА_5 приватному нотаріусу ХМНО ОСОБА_4 є підробленим.

16.09.2020 ОСОБА_5 надав ОСОБА_9 довіреність, якою останньому надано право в тому числі розпоряджатися квартирою АДРЕСА_1 (посвідчена приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_10 ).

04.12.2020 ОСОБА_9 , діючи від імені ОСОБА_5 на підставі зазначеної довіреності, продав квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_11 (правочин посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_12 ).

Зазначене свідчить про надання невстановленою особою підроблених документів для заволодіння квартирою АДРЕСА_1 .

Виходячи з вищевикладеного, у слідства є підстави полягати, що в інвентаризаційній справі, котра знаходиться в Комунальному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Харківської міської ради за адресою: АДРЕСА_2 , можуть знаходитися документи, відомості в котрих можуть бути використані як доказ, та в разі вилучення документів, котрі містяться в інвентаризаційній справі, вони будуть мати значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні.

Необхідність вилучення документів, а саме інвентаризаційної справи стосовно квартири АДРЕСА_1 , полягає в подальшому призначенні та проведенні необхідних судових експертиз на дослідження котрих необхідно надавати оригінали документів, а також наявність підстав вважати, що без вилучення існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник КП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ХМР належним чином повідомлений про слухання справи до судового засідання не з`явився. Причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч.4 ст.163КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причини або неповідомлення нею про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суд, дослідивши надані матеріали, заслухавши слідчого, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що існує обґрунтована підстава щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане.

Таким чином, вищезазначені обставини дають слідчому судді підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163 та ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до документів, наявних у інвентаризаційній справі стосовно квартири АДРЕСА_1 , яка знаходиться в Комунальному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Харківської міської ради за адресою: АДРЕСА_2 з можливістю вилучення оригіналів зазначених документів.

Виконання ухвали про дозвіл на здійснення тимчасового доступу до речей та документів з метою їх вилучення, доручити тимчасово виконуючому обов`язки старшого слідчого СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_13 , тимчасового виконуючому обов`язки слідчого СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , прокурору Новобоварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_14 , прокурору Новобоварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_15 .

Строк дії ухвали - 2 місяці з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1