Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/490/20
Провадження № 1-кп/673/25/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 р.м.Деражня

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000039, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2020 року, згідно якого обвинувачується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Зяньківці Деражнянського району Хмельницької області, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючий, раніше неодноразово судимий, востаннє;

- 20.02.2020 вироком Деражнянського районного суду за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

26.02.2020, біля 18 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи з дозволу власника ОСОБА_6 в будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , виявив у спальній кімнаті телевізор торгівельної марки «Patriot» моделі КМ 2133 та прийняв рішення про його викрадення.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку належному ОСОБА_6 , розташованому за адресою АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю нагляду власника та інших осіб, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужими телевізором, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій,

передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, у спальній кімнаті взяв у руки телевізор торгівельної марки «Patriot» моделі КМ 2133 вартістю 382 грн. 83 коп., що належить ОСОБА_6 , після чого виніс його з будинку та переніс до місця свого проживання, що по АДРЕСА_1 , і таким чином таємно його викрав, чим заподіяв майнову шкоду потерпілому на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та дав правдиві показання, що дійсно 26.02.2020 року при зазначених вище фактичних обставинах, він, таємно, умисно, викрав належний потерпілому ОСОБА_6 телевізор, який в подальшому був вилучений працівниками поліції. Обвинувачений просив суд його суворо не карати, оскільки він щиро покаявся, добровільно відшкодував потерпілому завдану шкоду повернувши викрадене майно.

Потерпілий ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд даної кримінальної справи у його відсутності, повідомивши про відсутність будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого.
Разом з повним визнанням своєї вини обвинуваченим у вчиненні інкримінованого йому злочині, його винуватість підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема, висновком судової товарознавчої експертизи № 12.1-0181:20 від 19.03.2020 року щодо вартості викраденого майна, тощо.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 судом кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тому суд визнає винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочині доведеною.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше неодноразово судимий судимий, інвалідом не являється, стан його здоров?я соматично нормальний, на «Д» обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується негативно, перебуває на військовому обліку, не одружений, дітей не має, депутатом місцевих сільських та селищних рад не являється, не працює та не навчається.

Суд також враховує, що даний злочин ОСОБА_4 вчинив вже будучи попередньо притягнутим до кримінальної відповідальності вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 10.06.2015 року за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт; вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 15.02.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, із застосуванням іспитового строку згідно ст. 75 КК України на 1 рік; вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 20.02.2020 за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт, які він повністю не відбув без поважних причин;

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнається повне визнання ним вини, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, судом визнається рецидив злочину.

Разом з тим, з огляду на повторність вчинених ОСОБА_4 злочинів у шестиденний період часу після постановлення останнього вироку відносно нього зазначеного вище (вирок ухвалено 20.02.2020, злочин вчинено вже 26.02.2020 року), суд критично оцінює його заяву про щире каяття, тому не визнає його, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого.

Як вбачається з досудової доповіді органу від 29.09.2020 року відносно ОСОБА_4 , історія вчинених обвинуваченим правопорушень встановлює високий ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення, як і водночас, складає середній ризик небезпеки ОСОБА_4 для суспільства.

Так, суд глибоко переконаний, що попередні три випадки притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, не мали жодного позитивного виховного впливу на останнього, про що свідчить чергове притягнення його до кримінальної відповідальності вчетверте в межах даного кримінального провадження за аналогічним обвинуваченням.

Водночас, на думку суду, наявність у ОСОБА_4 непрацездатної матері жодним чином не має впливу на необхідність його, назрілого за роки злочинної поведінки, реального покарання, виходячи з суспільних інтересів та з міркувань застосування до нього дієвих превентивних заходів.

Таким чином, з огляду на інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації обґрунтовано вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження його волі може становити небезпеку для суспільства, а виконання покарання у громаді, навіть у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, вочевидь не можливе.

Таким чином, з огляду на конкретні обставини справи, а особливо на особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його схильність до вчинення злочинів проти власності, суд, вважає, що звільнення його від покарання із застосуванням іспитового строку в порядку ст.ст. 75 та 76 КК України, не призведе до позитивних змін в його особистості і не створить у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, оскільки таке покарання не матиме належного та відповідного виховного впливу на обвинуваченого та не сприятиме його виправленню, оскільки після неодноразового притягнення до кримінальної відповідальності він знову вчинив новий злочин, який є предметом даного судового розгляду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді арешту, ближче до середньої межі санкції статті Особливої частини КК України, як необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів
Крім того, суд приймає до уваги, що вчинений обвинуваченим злочин відноситься до категорії злочинів середнього ступеню тяжкості, цивільний позов потерпілим не заявлявся з огляду на відшкодування шкоди обвинуваченим, запобіжний захід не обирався, судові витрати в справі склали 1884,12 грн.
Таким чином, визначаючи вид та суворість покарання, суд враховує характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого ОСОБА_6 , ступінь вини ОСОБА_4 , який завдав матеріальної шкоди своєму односельчанину, з яким перебував в дружніх відносинах, задовільну поведінку обвинуваченого під час досліджуваних судом обставин, а також інші фактичні обставини справи, які в цілому все ж свідчать про небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, повернувши викрадені речі потерпілому, на зберіганні у якого вони перебувають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 368, 370 та 374 КПК України, ст.ст. 65-67 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 3 місяці.
На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднати до даного вироку частину не відбутого покарання за попереднім вироком, призначеним Деражнянським районним судом від 20.02.2020 за ч.1 ст.185 КК України у виді 100 годин громадських робіт та призначити остаточне покарання за сукупністю вироків у виді арешту на строк 3 місяці та 10 днів (відповідно до ст.72 КК України).

Речовий доказ згідно постанови слідчого від 19.03.2020 року (телевізор) передати власнику ОСОБА_6 , на зберіганні в якого він перебуває, про що зазначено у самій постанові.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в даному кримінальному провадженні в сумі 1884,12 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Початок строку покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана через Деражнянський районний суд Хмельницької області, який його ухвалив, до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після проголошення вручається безпосередньо обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1