Дата документу 07.07.2021
Справа № 501/3189/20
У Х В А Л А

04 липня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальне провадження №0000213 від 21 березня 2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинева Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Згідно з обвинувальним актом 18 березня 2020 року, в період з 06.30 год. до 12.18 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на ринку «Світанок», розташованому за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Торговельна, 2-с, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю поряд сторонніх осіб, умисно, з корисливих мотивів, повторно таємно викрав майно ОСОБА_6 на загальну суму 4020,00 грн, а саме: жіночу сумку чорного кольору, в якій знаходилися кошти в сумі 2020 грн, паспорт, банківська картка, на якій знаходилися 2000 грн, та пенсійне посвідчення потерпілої. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Під час судового провадження обвинувачений, який був належним чином повідомлений про дати, час та місце підготовчого судового засідання, до суду не прибував, про причини неприбуття суд не повідомляв.
Ухвалами суду від 04 березня 2021 року, 31 березня 2021 року, 14 квітня 2021 року до обвинуваченого було застосовано привід, які виконані не були.
Прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого, яке було подане одночасно з поданням клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання про обрання запобіжного заходу мотивовано, крім обґрунтованості підозри (обвинувачення), наявністю ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор вважає, що застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 28 квітня 2021 року було надано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
03 липня 2021 року обвинуваченого затримано, про що складено протокол затримання, та 04 липня 2021 року доставлено до Іллічівського міського суду Одеської області.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, захисник та обвинувачений проти задоволення клопотання заперечували, пояснивши, що на їх думку наявність ризиків, на які посилається прокурор, не доведена, та з огляду на це вважали за можливе обрати стосовно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому йому обвинувачені не визнав, наполягав, що проживає за вказаною адресою, але періодично був там відсутній.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши сторін кримінального провадження, суд доходить таких висновків.

Умови обрання запобіжного заходу передбачені ч.1 ст.194 КПК України, відповідно до якої суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання буде встановлено:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перелік доказів, які зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданому до обвинувального акту, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого йому злочину.
Крім того, на думку суду, доведено обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, на які посилається прокурор, а саме, що обвинувачений може:

переховуватися від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), що підтверджується наступним. Обвинувачений є громадянином Республіки Молдова, на території якої має зареєстроване місце проживання, не має міцних соціальних зв`язків не одружений, не має дітей. В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Під час судового провадження ОСОБА_5 , який був повідомлений про дати, час та місце підготовчого судового засідання, до суду не прибував, про причини неприбуття суд не повідомляв. З цих підстав ухвалами суду від 04 березня 2021 року, 31 березня 2021 року, 14 квітня 2021 року до обвинуваченого було застосовано привід до суду за зазначеною обвинуваченим адресою: АДРЕСА_2 . Однак ухвали суду про привід виконані не були. Як вбачається з наданих суду рапортів оперуповноважених ВП №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області та ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за вказаною обвинуваченим слідчому, прокурору адресою ОСОБА_5 не проживає, квартира продана та наразі у цьому приміщенні здійснюються ремонтні роботи. Місце перебування обвинуваченого встановлено не було. За таких обставин суд вважає, що обвинуваченим умисно було надано слідчому, прокурору та суду невірну адресу місця проживання з метою уникнення від органу досудового розслідування та суду.
Крім того, з наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 розшукується відділом поліції №3 ОРУП №1 у кримінальному провадженні №00003790 від 22 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (заведено оперативно-розшукову справу «Розшук» 010015 від 17 березня 2021 року).
Також встановлено, що обвинуваченого оголошено у розшук ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 31 травня 2021 року у кримінальному провадженні №0000720 від 14 липня 2020 року за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Ці обставини, в їх сукупності, дозволяють дійти висновку про те, що обвинувачений, у разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вчинятиме спроби ухилення від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. На думку суду існування цього ризику підтверджується тим, що обвинувачений не працює, відомості щодо яких-небудь інших його доходів або джерел існування суду не надано. З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 має не зняту та непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, та, як зазначено вище, розшукується у кримінальних провадженнях за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків, суд на підставі наданих матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків ОСОБА_5 в місці його постійного проживання, у тому числі відсутність в нього родини й утриманців; відсутність у ОСОБА_5 постійного місця роботи; його репутацію та майновий стан; наявність судимості; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_5 , а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.
З цих підстав суд вважає за неможливе застосувати до обвинуваченого більш м`які запобіжні заходи домашній арешт, особисту поруку та особисте зобов`язання, а також заставу (крім як альтернативний запобіжний захід, передбачений ч.4 ст.183 КПК України).

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи ,яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

За таких обставин клопотання прокурора є обґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан обвинуваченого, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, суд вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, визначити обвинуваченому заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400,00 грн, та покласти на ОСОБА_5 , у разі звільнення його з-під варти у зв`язку із внесенням застави, обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31 серпня 2021 року, включно.
Взяти обвинуваченого під варту в залі суду.
Визначити обвинуваченому заставу, як альтернативний запобіжний захід, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400,00 грн, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26302945, рахунок отримувача: UA0005435, банк отримувача: ДКСУ м. Київ, код банку отримувача: 820172, сутність платежу - застава за ОСОБА_5 відповідно до ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 04 липня 2021 року).
У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду в цьому кримінальному провадженні, а також виконувати в строк до 31 серпня 2021 року обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
не відлучатися з м. Одеси без дозволу суду;
повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками в цьому кримінальному провадженні;
здати на зберігання до Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії цієї ухвали.
Запобіжний захід у вигляді застави, у разі внесення застави, діє до його припинення.
Роз`яснити заставодавцю та обвинуваченому, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, який був належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Копії ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом у встановленому законом порядку.

Суддя