Справа №487/1103/21
Провадження №1-кс/487/1992/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000200 про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Одеса, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

07.04.2021 року слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

У клопотанні зазначено наступне.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, на на початку лютого 2021 року, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом зайняття протиправною діяльністю, пов`язаною з нападом на чоловіків нетрадиційної сексуальної орієнтації з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, розробив та запланував ряд підготовчих дій необхідних для досягнення злочинної мети, спрямованих на пошук та знайомство з особами чоловічої статі нетрадиційної сексуальної орієнтації на Інтернет сайті: «Dosky.bluesystem.com», який довів усім співучасникам, при цьому визначивши ролі кожного з учасників на місці вчинення злочину, на що останні надали свою згоду.
Надалі, взявши на себе роль організатора злочину ОСОБА_4 , став координувати дії співучасників з метою досягнення злочинного результату.
Так, 12.02.2021 один з учасників групи, згідно попередньо спланованого ОСОБА_4 розподілу ролей, більш детально обставини щодо особи, яка фактично здійснювала листування в мережі Інтернет не встановлено, познайомився на сайті знайомств «Dosky.bluesystem.com» з потерпілим ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , представившись вигаданим ім`ям « ОСОБА_12 » та у подальшому домовився про зустріч з останнім.
Реалізуючи злочинний умисел, за вказівкою та з відома організатора групи, ОСОБА_10 , представившись вигаданим ім`ям « ОСОБА_12 », 15.02.2021, близько 21.00 години, зустрівся з ОСОБА_11 біля супермаркету АТБ за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Оборони, 60А, та запропонував останньому піти до готелю «Дім Павлових» за адресою: АДРЕСА_3 , з метою вступу в сексуальний зв`язок, на що він надав свою згоду.
Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, у цей же день, орієнтовно о 23:00 годині, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 поселились до номеру № НОМЕР_1 готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». При цьому, ОСОБА_10 встановив у вказаному номері годинник з вмонтованою відеокамерою, який йому надав до цього ОСОБА_4 , з метою фіксації їх наміру вступити у сексуальний зв`язок та використання в подальшому отриманого відеоматеріалу для шантажу потерпілого ОСОБА_11 .
Надалі, реалізуючи злочинний умисел ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , орієнтовно о 02:30 годин, проникли через заздалегідь не зачинені ОСОБА_10 на замок вхідні двері до готельного номеру № НОМЕР_1 готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де діючи згідно розробленого плану та розподілених ролей, представились працівниками правоохоронного органу почали погрожувати потерпілому, зокрема ОСОБА_8 погрожував потерпілому ОСОБА_11 про розголошенням відомостей про його приватне життя інтимного характеру, притягненням останнього до кримінальної відповідальності за вступ у статеві зносини з чоловіком, який представився вигаданим ім`ям « ОСОБА_12 », та нібито є неповнолітнім і вимагати у останнього грошові кошти.
При цьому, ОСОБА_8 з метою подолання волі потерпілого до вчинення опору застосував відносно нього фізичне насилля, а саме наніс один удар правою рукою у ліву частину обличчя потерпілого ОСОБА_11 та наказав йому викласти зміст кишень на ліжко.
Усвідомлюючи фізичну перевагу та кількість нападників, сприймаючи погрозу як таку що може бути реалізована, побоюючись за своє життя та здоров`я, потерпілий ОСОБА_11 дістав з кишень одягу 5 купюр, кожна номіналом 100 доларів США на загальну суму 500 доларів США (відповідно до курсу НБУ станом на 16.02.2021 складає 13 850 гривень), 90 гривень, з яких 2 купюри номіналом по 20 гривень та 1 купюра 50 гривень, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , а також ідентифікаційний код НОМЕР_3 видані на ім`я потерпілого, 5 банківських карток на одній з яких, а саме картці банку «А-Банк» перебувало 170 гривень, які поклав на ліжко згідно вимог нападників.
Побачивши, що у потерпілого є предмет схожий на пістолет та останній може чинити опір їх діям, ОСОБА_13 дістав розкладний ніж, який носив при собі, та, висловлюючи погрозу його застосувати, висунув вимогу потерпілому ОСОБА_11 передати їм предмет схожий на пістолет.
На вимогу ОСОБА_13 потерпілий ОСОБА_11 також поклав на ліжко предмет схожий на пістолет, вартістю 1970 гривень.
Вказаними предметами, які потерпілий виклав на ліжко, на загальну суму 15910 гривень, заволоділи нападники.
У подальшому протиправні дії ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 припинено працівниками правоохоронних органів та їх затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Клопотання обґрунтоване тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , обґрунтованістю його підозри у вчиненні кримінального правопорушення,наявністю ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій під час подальшого досудового розслідування.

Також, у клопотанні слідчий посилається на те, що обраний стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не забезпечив дотримання ним покладених на нього обов`язків. Під час досудового розслідування встановлено, що, перебуваючи під домашнім арештом, ОСОБА_4 двічі порушив обов`язки, покладені на нього ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Як видно з матеріалів клопотання, ТУ ДБР, розташоване у м. Миколаєві, здійснюється досудове розслідування за ч.2 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні № 0000200 від 16.02.2021 р. за фактом того, що 16.02.2021 р., в період часу з 02.00 год. до 02.46 год. невстановлені особи, перебуваючи у номері НОМЕР_1 готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , здійснили розбійний напад на ОСОБА_11 .

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.02.2021 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід - домашній арешт. Заборонено ОСОБА_4 цілодобово залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження. Покладено на ОСОБА_4 до 16.04.2021 року обов`язки, передбачені, ч.5 ст. 194 КПК України.

Слідчий погоджується із доводами слідчого про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, підтверджується доказами доданими до клопотання, зокрема, протоколами огляду кімнати № 117 готелю «Дім Павлових» за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога 168 В, автомобілю марки «Лексус ІS» (номерний знак НОМЕР_4 ), автомобілю марки «БМВ Х5» (номерний знак НОМЕР_5 ) від 16.02.2021 р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 16.02.2021 р., протоколом проведення слідчого експерименту від 17.02.2021 р.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Разом із тим, вагомість доказів вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення не є настільки переконливою, щоб застосувати до нього найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки його не застали під час вчинення злочину, а також безпосередньо після вчинення злочину очевидці, в тому числі потерпілий, не вказали на нього, як на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення. Надані слідчому судді докази доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_4 опосередковано. При цьому, сам протокол проведення слідчого експерименту від 17.02.2021 р. за участю підозрюваного ОСОБА_10 фактично зводиться до допиту останнього.

При цьому, будь-яких нових доказів на підтвердження підозри ОСОБА_4 , що не були враховані слідчим суддею раніше 18.02.2021 р. при обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, - слідчому судді не надано. Слідчому судді був наданий лише протокол огляду речових доказів від 16.03.2021 р., з якого вбачається можлива причетність інших підозрюваних у кримінальному провадженні до вчинення інших кримінальних правопорушень, але з нього не вбачається будь-яких відомостей про причетність ОСОБА_4 до цих дій.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що під час розгляду даного клопотання обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення не стала більш переконливою та вагомою.

Вивченням відомостей про особу ОСОБА_4 встановлено, що він не судимий, але відносно нього наявне інше кримінальне провадження у Приморському районному суді м. Одеси за ч.4 ст. 189, ч.1 ст. 304, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 353 КК України, не працює, має постійне місце проживання.

Враховуючи обставини кримінального провадження, обґрунтованість підозри, відомості про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України у вигляді можливості підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом із тим, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначеним ризикам можливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у вигляді домашнього арешту, що був обраний ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.02.2021 року.

У клопотанні слідчий посилається на те, що обраний стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не забезпечив дотримання ним покладених на нього обов`язків. Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування було встановлено, що, перебуваючи під домашнім арештом, ОСОБА_4 двічі порушив обов`язки, покладені на нього ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Разом із тим, такі доводи слідчого не є переконливими та належним чином не підтверджені.

Слідчому судді були надані копії документів контрольно-наглядової справи щодо ОСОБА_4 з Одеського районного управління поліції № 1, згідно яких ОСОБА_4 09.03.2021 р. о 21.25 год. та 15.03.2021 р. о 23.50 год. за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , був відсутній. Також, надані слідчому судді показання працівників поліції ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , якими була встановлена відсутність ОСОБА_4 за місцем проживання.

Сам ОСОБА_4 та допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 (яка проживає з ОСОБА_4 ), заперечували такі обставини.

Відповідно Інструкції про порядок виконання органами Національної поліції ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (розділ ІІІ, п. 3 ):

- у разі встановлення обставин, що свідчать про порушення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, поліцейський зобов`язаний: відібрати письмові пояснення з приводу виявлених порушень у підозрюваного, обвинуваченого, членів його сім`ї, сусідів або інших свідків події за їх згодою.

Разом із тим, будь-які пояснення у підозрюваного, членів його сім`ї, сусідів або інших свідків за фактом відсутності ОСОБА_4 за місцем проживання не відбиралися.

Така обставина викликає суттєві сумніви у твердженнях про відсутність ОСОБА_4 за місцем проживання 09.03.2021 р. о 21.25 год. та 15.03.2021 р. о 23.50 год.

Слідчий суддя вважає, що за наявності таких обґрунтованих сумнівів доводи слідчого про те, що ОСОБА_4 порушив умови домашнього арешту, є непереконливими. Слідчий суддя вважає, що такі доводи слідчого не знайшли свого підтвердження у ході розгляду клопотання.

Враховуючи викладене, під час розгляду клопотання не було встановлено обставин, які б свідчили про необхідність застосування до ОСОБА_4 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (що є виключним випадком), а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

У постанові Верховного Суду від 28.03.2019 р. у справі № 286/1695/18 зроблений висновок, що поняття «застосування запобіжного заходу» охоплює не тільки його обрання, але й випадки зміни запобіжного заходу, коли суд обирає інший захід.

Під час розгляду даного клопотання, слідчим суддею фактично відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із чим дана ухвала слідчого судді підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 200, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1