ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №: 11-кп/818/1397/21 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: поновлення процесуальних строків
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 02 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , з участю обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника Авер`янова, з участю потерпілого ОСОБА_10 , без участі самої особи, щодо якої подано клопотання ОСОБА_8 , належним чином повідомленої про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові дану справу за апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення процесуальних строків на вирок Московського районного суду м. Харкова від 01 08 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскарженого судового рішення суду першої інстанції.

Вказаним вироком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном строком на 3 (три) роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Позовну заяву ОСОБА_10 до ОСОБА_9 про відшкодування шкоди залишено без розгляду.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 14 02 2018 року та ухвалою того ж суду від 10 09 2018 року.

Стягнуто з ОСОБА_9 в дохід держави судові витрати за проведення судової оціночно-будівельної експертизи №9179 від 15 05 2018 року у розмірі 5720 гривень; судової техніко-криміналістичної експертизи документів № 290 від 15 08 2018 року у розмірі 1144 гривень.

Узагальнені доводи особи, яка подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Московського районного суду м. Харкова від 01 08 2019 року адвокат ОСОБА_7 , діючий в інтересах ОСОБА_8 вказує, що оскільки вказаний вирок безпосередньо стосується прав ОСОБА_8 , яка не була учасником кримінального провадження, а копію оскаржуваного рішення ОСОБА_8 було отримано лише 24 12 2020 року, то вони були позбавленні можливості своєчасного звернення з апеляційною скаргою.

Позиції учасників судового апеляційного провадження.

Адвокат ОСОБА_7 , діючий в інтересах ОСОБА_8 в судовому засіданні апеляційного суду підтримав клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження вироку Московського районного суду м. Харкова від 01 08 2019 року.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_11 також вважали клопотання про поновлення строку безпідставним.

Потерпілий ОСОБА_10 покладався на розсуду суду, вказуючи про його некомпетентність у даному питанні.

Сама ж ОСОБА_8 про дату та час розгляду клопотання була повідомлена належним чином, проте в судове засідання не з`явилася. Будь-яких заяв, які б свідчили про неможливість розгляду клопотання за її відсутності до суду не надавала.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, думку обвинуваченого, його захисника, потерпілого та прокурора щодо поданого клопотання, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці регламентує наступне: положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований нормами КПК України.

Так, нормами ст.393 КПК України регламентовано вичерпний перелік осіб, які мають право подати апеляційну скаргу, зокрема, це обвинувачений, його законний представник чи захисник, прокурор, потерпілий, його законний представник та представник, цивільний позивач або його представник, цивільний відповідач або його представник.

Вирішуючи питання про необхідність поновлення адвокату ОСОБА_7 , діючому в інтересах ОСОБА_8 строку на оскарження вказаного вироку та чи взагалі є у останнього підстави для його оскарження, колегія суддів вважає за необхідне звернутися до практики Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, яка у своїй постанові від 18 травня 2020 року по справі № 639/2837/19 констатувала, що при вирішенні питання наявності підстав для оскарження рішення суду першої інстанції до суду вищого рівня іншою особою, яка не була учасником судового провадження, ключовим є з`ясувати чи насправді це рішення стосується інтересів конкретної особи.

Колегією суддів встановлено, що резолютивна частина оскаржуваного вироку містить твердження про визнання винуватим та призначення покарання лише одному обвинуваченому ОСОБА_9 .

Мотивувальна частина вироку хоча і містить вказівку про оформлення приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 договору купівлі-продажу № 98 від 19 02 2018 року, проте формулювання обвинувачення у даній справі, яке визнане судом доведеним, стосується виключно обвинувачення ОСОБА_9 , який повністю визнав свою вину у вчиненому.

Крім того, колегія суддів враховує висновки, що містить рішення Європейського суду з прав людини від 23 лютого 2016 року у справі «Навальний і Офіцеров проти Росії», відповідно до яких обставини, встановлені у провадженні, в якому не беруть участь інші обвинувачені, не повинні мати преюдиціальне значення для їх справ. Статус доказів, використаних в одній справі, повинен залишатися суто відносним, а їх сила обмежуватися даними конкретного провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що вирок Московського районного суду м. Харкова від 01 08 2019 року щодо ОСОБА_9 не стосується прав, свобод та інтересів ОСОБА_8 , у зв`язку з чим клопотання адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах останньої є таким, що задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга останнього підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст. 117, 393, 393, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє як представник ОСОБА_8 , як особи інтересів якої стосується оскаржуваний вирок, про поновлення йому процесуального строку на оскарження вироку Московського районного суду м. Харкова від 01 08 2019 року постановленого щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на дане судове рішення може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді

___________ _____________ ___________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4