Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2138/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.05.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю - прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів об`єднане кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000375 від 21.04.2019 року та за № 0000213 від 05.03.2019 року) по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26 лютого 2019 року, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , з метою скоєння крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, де діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, шляхом підбору ключа проник в середину будинку АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_9 , звідки, таємно викрав два одинакові килими розміром 3x2 метра вартість одного килима згідно висновку експерта №11/236 від 29.03.2019 року становить 1883 гривень, телевізор марки «Samsung», моделі UE40H5270AU, вартість якого згідно висновку експерта №11/235 від 29.03.2019 року становить 6559 гривень 70 копійок, акустичну систему марки «F&D» моделі «Т-60Х», вартість якої згідно висновку експерта №11/235 від 29.03.2019 року становить 4500 гривень, супутниковий ресивер марки «Orton» моделі «4100CL», вартість якого згідно висновку експерта №11/235 від 29.03.2019 року становить 300 гривень, супутниковий ресивер марки «Uclan», моделі «В6 Full HD», вартість якого згідно висновку експерта №11/235 від 29.03.2019 року становить 361 гривень 20 копійок, музичний центр марки «JVS», моделі «MX-DK51», вартість якого згідно висновку експерта №11/235 від 29.03.2019 року становить 1864 гривень 55 копійок, що належать на праві приватної власності ОСОБА_9 , із викраденим зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 17 351 гривню 45 копійок.

Він же 28 лютого 2019 року, близько 23 години 00 хвилин, з метою скоєння крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, де діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, шляхом пошкодження вікна проник в середину будинку АДРЕСА_3 , власником якого являється ОСОБА_10 , звідки повторно, таємно викрав телевізор марки «Samsung», моделі LE32C350D1W, вартість якого згідно висновку експерта №11/227 від 26.03.2019 року становить 3800 гривень, кутову шліфувальну машинку марки «Craft» моделі «CAG 125N», вартість якої згідно висновку експерта №11/227 від 26.03.2019 року становить 338 гривень 33 копійки, електричну дриль марки «Schtaiger Impact Drill», вартість якої згідно висновку експерта №11/227 від 26.03.2019 року становить 789 гривень 16 копійок, що належать на праві приватної власності ОСОБА_10 , із викраденим зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 4 927 гривень 49 копійок.

Він же 01 березня 2019 року, близько 21 години 00 хвилин, з метою скоєння крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, де діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, шляхом пошкодження вікна проник в середину будинку АДРЕСА_4 , власником якого являється ОСОБА_11 , звідки повторно, таємно викрав два одинакові килими синьо - коричневого кольору, розміром 2,85x2 метра, вартість одного килима згідно висновку експерта №11/233 від 29.03.2019 року становить 650 гривень та акумуляторну батарею марки «Forse» ємкістю 65 «А», вартість якої згідно висновку експерта № 13/18 від 24.04.2019 року становить 931 гривень 39 копійок, що належать на правах приватної власності ОСОБА_11 , із викраденим зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 2 231 гривню 39 копійок.

Він же 02 березня 2019 року, близько 01 години 00 хвилин, з метою скоєння крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю власника, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, шляхом пошкодження вікна проник в середину будинку АДРЕСА_5 , власником якого являється ОСОБА_12 , звідки повторно таємно викрав телевізор марки «Samsung», моделі LE32C350D1W діагоналі екрану 32 дюйма, вартість якого згідно висновку експерта №11/232 від 21.03.2019 року становить 3700 гривень, телевізор марки «LG», моделі «42LD750» діагоналі екрану 42 дюйма, вартість якого згідно висновку експерта №11/232 від 21.03.2019 року становить 7567 гривень, акустичну систему 5.1 марки «F&D F6000 black», у комплекті з колонками, вартість якого згідно висновку експерта №11/232 від 21.03.2019 року становить 2250 гривень, кутову шліфувальну машинку марки «WURTH EWS 125 power», чорного кольору, вартість якої згідно висновку експерта №11/230 від 28.03.2019 року становить 2106 гривень, супутниковий ресивер марки «Eurosky», моделі «ES - 4100», вартість якого згідно висновку експерта №11/230 від 28.03.2019 року становить 200 гривень, мобільний телефон марки «Apple IPhone 4S», моделі «А1387 EMC 2430», вартість якого згідно висновку експерта №11/230 від 28.03.2019 року становить 1000 гривень, бензопилу марки «Світязь», чорно - помаранчевого кольору, вартість якого згідно висновку експерта від 05.04.2019 року становить 696 гривень та дрель чорного - синього кольору, вартість якої згідно висновку експерта від 05.04.2019 року становить 650 гривень, що належать на праві приватної власності ОСОБА_12 , із викраденим зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 18 169 гривень.

Він же 16 березня 2019 року, близько 22 години 00 хвилин, з метою скоєння крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, де діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, шляхом пошкодження вікна проник в середину будинку АДРЕСА_3 , власником якого являється ОСОБА_4 , звідки, повторно, таємно викрав мотокосу марки «Протон стандарт БТ - 2705 С» вартість якої згідно висновку експерта №11/284 від 04.042019 року становить 1 216 гривень, телевізор марки «LG» моделі «43LF510V» вартість якого згідно висновку експерта №11/284 від 04.04.2019 року становить 6 460 гривень, та велосипед марки «Ardis» вартість якого згідно висновку експерта № 11/284 від 04.04.2019 року становить 2 293 гривень, що належать на праві приватної власності ОСОБА_4 , із викраденим зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 9 969 гривень.

Дії ОСОБА_6 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у житло.

Крім цього, 19 квітня 2019 року, близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , з метою скоєння крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, пройшов до дворогосподарства за адресою АДРЕСА_6 , власником якого являється ОСОБА_13 , звідки, таємно викрав жіночий велосипед марки «Dorozhnik» Lux, синьо - червоного кольору, вартість якого згідно висновку експерта №11/343 від 07.05.2019 року становить 565 гривень, що належить на правах приватної власності ОСОБА_13 , із викраденим зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на вказану суму. Органом досудового слідства дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Він же 13 травня 2019 року, близько 01 години 00 хвилин, з метою скоєння крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю власника, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, шляхом пошкодження вікна проник в середину будинку АДРЕСА_3 , власником якого являється ОСОБА_14 , звідки, повторно таємно викрав продукти харчування, а саме: дві упаковки цукру «Веселка» 900 грам, де вартість однієї упаковки згідно довідки вартості від 27.06.2019 року становить 14 гривень 80 копійок, дві упаковки гречаної крупи «Веселка» 900 грам, де вартість однієї упаковки згідно довідки вартості від 27.06.2019 року становить 35 гривень, дві упаковки рису «Веселка» 900 грам, де вартість однієї упаковки згідно довідки вартості від 27.06.2019 року становить 17 гривень, дві упаковки макаронів «Веселка» 900 грам, де вартість однієї упаковки згідно довідки вартості від 27.06.2019 року становить 10 гривень, дві упаковки пшеничної крупи «Веселка» 900 грам, де вартість однієї упаковки згідно довідки вартості від 27.06.2019 року становить 7 гривень, дві упаковки перлової крупи «Веселка» 900 грам, де вартість однієї упаковки згідно довідки вартості від 27.06.2019 року становить 13 гривень та 20 кілограмів картоплі, де вартість одного кілограму картоплі згідно довідки вартості від 27.06.2019 року становить 20 гривень, що належать на правах приватної власності ОСОБА_14 , із викраденим зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 593 гривні 60 копійок.

Він же 18 травня 2019 року, близько 21 години 00 хвилин, з метою скоєння крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю власника, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, шляхом пошкодження вікна проник в середину будинку АДРЕСА_5 , власником якого являється ОСОБА_5 , звідки, повторно таємно викрав телевізор марки «Samsung», моделі LE32C350D1W діагоналі екрану 32 дюйма, вартість якого згідно висновку експерта №11/232 від 21.03.2019 року становить 3 700 гривень, телевізор марки «LG», моделі «42LD750» діагоналі екрану 42 дюйма, вартість якого згідно висновку експерта №11/232 від 21.03.2019 року становить 7 567 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на викрадення чужого майна усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю власника, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, шляхом пошкодження вікна 19.05.2019 року близько о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 проник в середину будинку АДРЕСА_5 , власником якого являється ОСОБА_5 , звідки, повторно, таємно викрав пральну машинку марки «CANDY GC4 1272 D1», вартість якої згідно висновку експерта від 26.06.2019 року становить 6 213 гривень, паяльник для труб марки «ЗЕНИТ ЗПТ-1100», вартість якого згідно висновку експерта від 26.06.2019 року становить 380 гривень 50 копійок, два тюнери до телевізора марки «DVB 4100 CL», де вартість одного тюнера згідно висновку експерта від 26.06.2019 року становить 250 гривень, два супутникового ресивера марки «Ulan В6 Full HD», де вартість одного ресивера згідно висновку експерта від 26.06.2019 року становить 219 гривень, акустичну систему марки «REAL - EL» моделі М - 370 із комплектом колонок, вартість якої згідно висновку експерта від 26.06.2019 року становить 979 гривень 30 копійок, електрообігрівач марки «УФО», вартість якого згідно висновку експерта від 26.06.2019 року становить 1200 гривень, перфоратор марки «Bosch GBH 2-28 F», синього кольору, вартість якого згідно висновку експерта від 26.06.2019 року становить 3 891 гривень, болгарки марки «Зенит ЗУШ-125/1250», синього кольору, вартість якої згідно висновку експерта від 26.06.2019 року становить 454 гривень, що належать на правах приватної власності ОСОБА_5 , із викраденим зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на загальну суму 25 322 гривень 80 копійок.

Він же 13 червня 2019 року, близько о 01 години 00 хвилин, з метою скоєння крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю власника, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, шляхом пошкодження вікна проник в середину будинку АДРЕСА_6 , власником якого являється ОСОБА_15 , звідки, повторно таємно викрав відеокамеру марки «Sony HDR-СХ110», вартість якої згідно висновку експерта від 27.06.2019 року становить 2 400 гривень, планшет марки «Хіаоmі Мі Pad 4 Wi-Fi 3/32GB Black», вартість якого згідно висновку експерта від 27.06.2019 року становить 2 880 гривень та 100 гривень, що належать на правах приватної власності ОСОБА_15 , із викраденим зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 5 380 гривень.

Він же 02 червня 2019 року, близько 10 години 00 хвилини, діючи умисно, повторно з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, знаходячись на території дворогосподарства, що за адресою АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_16 , де при спілкуванні ОСОБА_6 , із власником майна ОСОБА_16 , під приводом тимчасового користуванням його велосипедом марки «Україна», чорного кольору, який в подальшому, заволодівши викраденим майном, реалізував за 100 гривень невстановленій досудовим розслідуванням особі, спричинивши ОСОБА_16 , матеріальних збитків, згідно висновку експерта від 27.06.2019 року 520 гривень. Органом досудового слідства зазначені дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Дії ОСОБА_6 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 дав показання, якими підтвердив усі фактичні обставини пред`явленого йому обвинувачення, вину у вчиненні інкримінованих йому діянь визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просив суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні дала показання про те, що за вказаних в обвинувальному акті обставин обвинувачений викрав у неї товарно-матеріальні цінності на загальну суму 9969 грн. Частина викраденого майна їй повернута, а частину майна обвинувачений їй не повернув.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що за вказаних в обвинувальному акті обставин обвинувачений викрав від нього телевізор, пральну машинку та іншу побутову техніку на загальну суму 25 322 грн 80 коп. Не все майно йому повернуто. Просить покарати обвинуваченого відповідно до закону.

Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися та подали до суду заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутність, а також подали розписки про те, що заподіяна шкода їм відшкодована, претензій до обвинуваченого вони не мають.

Учасники судового розгляду на участі потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 в судовому засіданні не наполягали, тому розгляд справи проведено у їхню відсутність.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, на підставі та в порядку, встановленому ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, що підлягають доказуванню, оскільки жодна із обставин не оспорюється сторонами кримінального провадження, а обвинувачений переконав суд, що правильно розуміє зміст цих обставин, розуміє, що буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, і сумнівів у добровільності його позиції суд не має.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вирішив, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 мали місце.

Ці діяння містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та склад кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_6 винний у вчиненні цих кримінальних правопорушень та підлягає покаранню за вчинені ним кримінальні правопорушення.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає щире каяття та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

При призначенні покарання суд врахував характер та ступінь суспільної небезпечності і тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, умови життя неповнолітнього, його соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, вік, рівень розвитку неповнолітнього, дані про особу неповнолітнього обвинуваченого:

- довідки поліклінічного відділення Виноградівської районної лікарні від 07.05.2019 року (а.п. 48) та від 15.03.2019 року № 195 (Т.2 а.п. 79), згідно яких ОСОБА_6 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря- нарколога не перебуває;

- характеристики виконавчого комітету Великоком`ятівської сільської ради Виноградівського району на гр. ОСОБА_6 від 08.05.2019 року за № 02-23/467 (а.п.51) та від 12.03.2019 року за № 02-23/292 (Т.2 а.п. 82), згідно яких останній зарекомендував себе з посередньої сторони;

- вимоги про судимість, згідно яких ОСОБА_6 раніше не притягався до кримінальної відповідальності (а.п.53, Т. 2 а.п. 80).

Суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі, в межах санкцій статтей за якими кваліфіковано його дії, із застосуванням положень ст.70 КК України та із наданням на підставі ст. ст. 75, 104 КК України іспитового строку і покладенням на нього обов`язків у відповідності до ст.76 КК України, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов потерпілими не заявлений.

Питання про речові докази по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Діючі заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 94, 370, 374, 394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

В порядку ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- два одинакові килими розміром 3x2 метра біло-коричневого кольору, телевізор марки «Samsung», моделі UE40H5270AU, дві колонки марки «F80» моделі «Т-60Х», тюнер до телевізора марки «DVB 4100CL», супутниковий ресивер марки «Ulan В6 Full HD», музичний центр марки «JVC» із комплектом колонок та сапбуфаром, передані згідно розписки від 06.03.2019 року на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 ( Т1 а.п.45 ) - залишити ОСОБА_9 , як законному власнику;

- два одинакові килими синьо - коричневого кольору, розміром 2,85x2 метра синьо-коричневого кольору та акумуляторну батарею марки «Forse» ємкістю 65 «А», передані згідно розписки від 06.03.2019 року на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 ( Т1 а.п.139 ) - залишити ОСОБА_11 , як законному власнику;

- телевізор марки «Samsung», моделі LE32C350D1W діагоналі екрану 32 дюйма, телевізор марки «LG», моделі «42LD750» діагональ екрану 42 дюйма та акустичну систему 5.1 марки «F&D F6000 black», у комплекті з колонками, що передані згідно розписки від 14.03.2019 року на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_12 ( Т.1 а.п.273 ) - залишити ОСОБА_12 , як законному власнику;

- телевізор марки «LG» діагональ екрану 43 дюйма, дитячий велосипед марки «Ardis» та мотокосу марки «Протон стандарт БТ - 2705 С», які передані згідно розписки від 22.03.2019 року на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 ( Т.2 а.п.44 ) - залишити ОСОБА_4 , як законному власнику.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 9 501,05 грн (дев`ять тисяч п`ятсот одну гривню 05 копійок) витрат за проведення судово-товарознавчих експертиз.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1