overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1976/21
Провадження № 1-кс/362/410/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
22 квітня 2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про встановлення строку підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її захиснику адвокату ОСОБА_5 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001551 від 08.11.2019 року,
в с т а н о в и в:
За правилами ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
За наведених обставин, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про встановлення строку підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її захиснику адвокату ОСОБА_5 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001551 від 08.11.2019 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 26.04.2021 року о 17 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_8 -Гавенко
Справа № 372/2069/20
Провадження 1-кп-68/21
ухвала

17 лютого 2021 року Колегія суддів Обухівського районного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву захисника ОСОБА_12 про відвід колегії суддів,-

В С Т А Н О В И В :
Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч.2 ст. 376 КПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Відмовити захиснику ОСОБА_12 в задоволенні заяви про відвід колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 555/509/21
Номер провадження 1-кп/555/122/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2021 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186, ч. 2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з"явився повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.
Розглянути справу у відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 неможливо.
Керуючись ст. 140 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати привід в судове засідання на 11 год. 00 хв. 06 травня 2021 року обвинуваченого :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити відділенню поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2021 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні, відповідно до вимог ст. 331 КПК України судом на обговорення поставлено питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
Прокурор вважав за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.
Обвинувачений не заперечив.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 01.05.2021 року.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, приходить до висновку, що запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у виді тримання під вартою слід залишити без змін, а тому вважає за доцільне продовження його застосування після вищевказаного дня закінчення в межах строків визначених законом, оскільки на даний час є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого йому злочину та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати судовому провадженню іншим чином.
На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_4 суд вважає недостатнім.
Суд вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою буде сприяти забезпеченню виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні у розумні строки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 371, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20.06.2021 року включно.
Копію ухвали направити до ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 760/6532/21
Провадження № 1-кс/760/2142/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах заявниці ОСОБА_4 , на постанову інспектора відділу дізнання Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000264 від 30.07.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах заявниці ОСОБА_4 , на постанову інспектора відділу дізнання Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000264 від 30.07.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, проте 13.04.2021р. надіслав клопотання про залишення поданої ним скарги без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги та подане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу, не підтримує вимоги скарги, з якими звернулась, про що подала письмове клопотання про залишення скарги без розгляду, тому у слідчого судді відсутні підстави для розгляду даної скарги по суті.

Разом з цим, оскільки положеннями КПК України залишення скарги без розгляду не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи її по суті.

Керуючись ст.ст. 26, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах заявниці ОСОБА_4 , на постанову інспектора відділу дізнання Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000264 від 30.07.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А
про здійснення дистанційного судового провадження

22 квітня 2021 року м.Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , у ході вирішення питання щодо проведення апеляційного розгляду апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 05.03.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02.05.2021, з правом внесення застави у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваної ухвали, задоволено клопотання слідчого та обрано підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до до 02.05.2021, з правом внесення застави у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Не погодившись із ухвалою, захисник підозрюваного оскаржив її в апеляційному порядку.

Розгляд апеляційної скарги призначено на 12 год. 30 хв. 23 квітня 2021 року.

На думку судді-доповідача, дане кримінальне провадження необхідно провести в режимі відеоконференції.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись в режимі відеоконференції.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 перебуває під вартою у ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», а тому, з метою оперативності розгляду апеляційної скарги, враховуючи положення ч.6 ст.22 КПК України, з метою всебічного і повного з`ясування обставин даної справи, забезпечення учасникам апеляційного провадження необхідних умов для реалізації сторонам їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, вважаю за необхідне апеляційний розгляд по даній справі провести у режимі відеоконференції із ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 05.03.2021, який призначено на 12 год. 30 хв. 23 квітня 2021 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду провести в режимі дистанційного судового провадження (відеоконференції) із ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».
Копію цієї ухвали направити ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» для виконання.

На виконання цієї ухвали доручити відповідальним особами забезпечити вручення підозрюваному пам`ятки про його процесуальні права та обов`язки та виконати інші дії, передбачені ч.ч.3, 5 ст.336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 212/387/21
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

22 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 30000332 від 02.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
В судове засідання, призначене на 22.04.2021 року, було викликано обвинуваченого ОСОБА_4 , який не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки у судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати привід до обвинуваченого з тих підстав, що обвинувачений не з`являється в судове засідання, судовий виклик ігнорує.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність у судовому засіданні без поважних причин обвинуваченого є перепоною для проведення кримінального провадження та встановлення об`єктивної істини по справі, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Виконання ухвали доручити працівникам відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, копію для здійснення контролю направити прокурору Криворізької північної окружної прокуратури.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснити примусове супроводження обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 101 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області о 15.00 годині 24.05.2021 року.

Виконання ухвали доручити працівникам відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Копію ухвали, для контролю та сприяння, за виконанням приводу, направити керівнику Криворізької північної окружної прокуратури.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 188/1259/20
Провадження № 1-кп/188/45/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2021 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

кримінальні провадження № 0000243

підозрюваний

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: с.Самарське Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неповнолітніх дітей, котрі б знаходились на його утриманні не має, раніше не судимий перебуває на обліку у лікаря психіатра

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

за участю:

підозрюваного ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП

в Дніпропетровській області смт.Петропавлівка від 20.08.2020 року про застосування до ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: с.Самарське Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст рішення буде виготовлено і оголошено 23.04.2021 року
Справа № 383/640/19
Номер провадження 1-в/383/21/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4 ,

старшого інспектора Бобринецького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Бобринецького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Бобринець, Кіровоградської області, проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання Бобринецького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26.07.2019 року ОСОБА_4 .
Матеріали особової справи №44/2019 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Бобринецького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/5994/21
Провадження № 1-кп/643/978/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за
№ 0000340, який надійшов від керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
05.04.2021 року до Московського районного суду м. Харкова в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
Стосовно ОСОБА_2 за цим кримінальним провадженням запобіжний захід не обирався.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.ст.381, 382 КПК України - відсутні.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України,-
у х в а л и в:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 19.05.2021 р. на 11.45 год., з викликом учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5514/15-к
№ провадження 1-кп/646/42/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2020 м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі головуючий суддя ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України.

Відповідно до ч. 1 п.п.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.

Враховуючи те, що обвинувачена проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та ІНФОРМАЦІЯ_1 народила дочку, а її участь у справі є обов`язковою, суд вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора та провести судове засідання в режимі відео конференції за місцем проживання обвинуваченої.

Забезпечення проведення відео конференції за участю обвинуваченої Повальної ( ОСОБА_3 ) доручити Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.369-372, 336 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання, призначене на 10-00 год. 10.11.2020 року з розгляду кримінального провадження за № 0000315 від 11.02.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України, у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд з Вінницьким міським судом Вінницької області (21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Визначити відповідальним за проведення відеоконференції Вінницький міський суд Вінницької області.

Під час трансляції з Вінницьким міським судом Вінницької області забезпечити участь

обвинуваченої ОСОБА_2 в режимі відео конференції, вручивши пам`ятку про її права та обов`язки.

Копію ухвали надіслати до Вінницького міського суду Вінницької області для забезпечення проведення відео конференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/414/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Справа № 953/1576/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/953/968/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

22 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
власника майна - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.02.2021 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000157 від 31.01.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, -

встановила:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження: о 14 год. 35 хв. 27.04.2021.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.02.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: