20.05.2021 Справа № 756/1117/21
Унікальний № 756/1117/21
Провадження № 1-р/756/14/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 19 січня 2021 року про відмову в задоволенні її заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у судовій справі (єдиний унікальний № 756/15614/19, провадження № 1-кс/756/43/21) за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 від 01.11.2019 року у кримінальному провадженні№ 0000249,

в с т а н о в и в:

19.01.2021 Оболонським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу, якою заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у судовій справі (єдиний унікальний № 756/15614/19, провадження № 1-кс/756/43/21) за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 від 01.11.2019 року у кримінальному провадженні № 0000249 залишено без задоволення.
25.01.2021 від ОСОБА_3 надійшла заява про роз`яснення вищенаведеної ухвали від 19.01.2021 про відмову в задоволенні її заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4
20.05.2021 року на електронну пошту суду ОСОБА_3 направила заяву, у якій просила судове засідання щодо розгляду її зяви про роз`яснення ухвали суду проводити без її участі.
Вивчивши заяву про роз`яснення, суд дійшов до висновку про те, що вказану заяву слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно до Положенням ч. 4 ст. 380 КПК України визначено, що ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Разом із цим, згідно з висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним у постанові від 18 листопада 2019 року у справі № 367/3068/17, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Апеляційному оскарженню на підставі ч. 4 зазначеної статті 380 КПК підлягає лише ухвала суду про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, якщо її предметом було судове рішення, яке підлягає роз`ясненню в порядку, передбаченому ч. 1 цієї статті.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу по суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними використаним засобам та досягнутим цілям.
Таким чином, оскільки ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не є судовим рішенням, ухваленим за результатами судового провадження, з огляду на ч. 1 ст. 380 КПК вона роз`ясненню не підлягає, а, відповідно, і ухвалу про відмову у роз`ясненні такого рішення не може бути оскаржено.
Крім того, ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 19 січня 2021 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у судовій справі (єдиний унікальний № 756/15614/19, провадження № 1-кс/756/43/21) за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 від 01.11.2019 року у кримінальному провадженні№0000249 є зрозумілою та вмотивованою.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. ст. 380, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 19 січня 2021 року про відмову в задоволенні її заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у судовій справі (єдиний унікальний № 756/15614/19, провадження № 1-кс/756/43/21) за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 від 01.11.2019 року у кримінальному провадженні№0000249 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1