Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
"05" березня 2021 р. Справа № 608/1062/19
Номер провадження1-кп/608/27/2021
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого суду судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 -- ОСОБА_6
представника потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 -- адвоката ОСОБА_12
обвинуваченого ОСОБА_13 та його захисника - адвоката ОСОБА_14 ,
Захисник ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 звернувся до Чортківського районного суду Тернопільської області із клопотанням в порядку ст. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання.
Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 квітня 2019 року відносно ОСОБА_13 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Як альтернативу визначено заставу у розмірі 400 мінімальних заробітних плат, що становить 700 000 гривень, для внесення на депозитний рахунок управління ТУ ДСА України у Тернопільській області. Вказаний розмір застави було перераховано на вищезазначений рахунок 12 червня 2019 року платником ОСОБА_15 , яка є бабусею обвинуваченого. Вважає, що застосування до ОСОБА_13 запобіжного заходу, передбаченого ст. 179 КПК України, а саме особистого зобов`язанняя буде достатнім та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження. На обґрунтування необхідності повернення застави посилається на те, що ОСОБА_13 офіційно ніде не працює, проживає разом із бабусею-пенсіонеркою, яка отримує невелику пенсію, часто хворіє і потребує лікування у медичних закладах. Кошти, які були використані для внесення в якості застави, позичені матір`ю і бабусею у родичів та знайомих, а також їхні особисті. Ризики, які були враховані слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відпали. Покладені на ОСОБА_13 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 квітня 2019 року і продовжені ухвалою Чортківського районного суду 16 жовтня 2020 року до 18 грудня 2020 року обов`язки станом на сьогодні виконані.
Також відсутні докази про неналежне виконання покладених на ОСОБА_13 як обвинуваченого обов`язків. Обставини, які зазначені у клопотанні, являються такими, що дають право на застосування більш м`якого запобіжного заходу. У своїй сукупності вони дають підстави вважати, що відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України та які були враховані при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою. На час розгляду клопотання кримінальне провадження триває вже понад 3 роки. Неодноразове відкладення розгляду справи в 2018-2020 роках відбувалося по причинах, які не залежали від обвинуваченого. Строк запобіжного заходу, який був обраний і продовжений суддею Чортківського районного суду закінчився 25 червня 2019 року. Тобто з цього часу відносно обвинувачено ОСОБА_13 жоден запобіжний захід не обраний і тому захист вважає, що клопотання в частині повернення заставодавцю ОСОБА_15 суми застави в розмірі 700 000 гривень слід задовольнити, приймаючи до уваги, що вона дала добровільну згоду на відшкодування майнової шкоди потерпілим в даному кримінальному провадженні в сумі 285 000 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник ОСОБА_14 клопотання підтримують, просять задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання заперечує, посилаючись на те, що на стадії досудового розслідування до підозрюваного обґрунтовано було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням достатнього розміру застави, який відповідає тяжкості вчинених злочинів і кваліфікації його дій, а тому в задоволенні клопотання просив відмовити.
Потерпіла ОСОБА_4 , представник потерпілої ОСОБА_5 -- ОСОБА_6 , представник потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 -- адвокат ОСОБА_12 також заперечують клопотання про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_13 і просять в його задоволенні відмовити.
Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, потерпілу, представників потерпілих, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до таких висновків.
До обвинуваченого ОСОБА_13 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 25 квітня 2019 року було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено розмір застави в сумі 700 000 гривень, та у випадку внесення застави покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме: з`являтися за першою вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи , що дають право для виїзду за кордон.
7 червня 2019 року під час підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні ухвалою Чортківського районного суду запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_13 продовжений до 5 серпня 2019 року.
Після внесення розміру застави на реквізити, вказані в ухвалі суду від 25 квітня 2019 року, обвинуваченого ОСОБА_13 звільнено з-під варти, і тому вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд встановлюють, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання захисника стороною захисту не спростовано висновки слідчого судді при обранні запобіжного заходу та не надано доказів, які б спростовували підозру або свідчили про відсутність або зміну у цьому провадженні, передбачених ст. 177 КПК України ризиків, тоді як дані, які містяться в досліджених в судовому засіданні матеріалах, не залишають розумних сумнівів в обґрунтованості повідомленої ОСОБА_13 підозри.
Дані про особу підозрюваного враховувались слідчим суддею при застосуванні до нього вказаного запобіжного заходу, а тому не можуть самі по собі слугувати підставами для зміни запобіжного заходу.
Посилання захисту на необхідність зміни запобіжного заходу у зв`язку з погіршенням матеріального становища заставодавців чи самого обвинуваченого, а також на неодноразове відкладення розгляду справи, суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.
За ч. 4 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. При цьому, ч. 7 цієї ж статті передбачено, що у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Отже, у даному випадку внесення застави було правом, а не обов`язком заставодавця.
Водночас суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків.
Проте сторона захисту в обґрунтування своїх заперечень не надала жодних доказів на підтвердження того, що ризики, які існували під час застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого зменшилися або перестали існувати, або що з`явилися нові обставини, які можуть свідчити про необхідність зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Дотримання ОСОБА_13 процесуальних обов`язків та відсутність з його боку будь-яких порушень чи створення перешкод свідчать лише про належне виконання обвинуваченим обов`язків, визначених КПК України та дієвість обраного щодо нього запобіжного заходу.
Перебування кримінального провадження на стадії судового розгляду не свідчать про те, що ризики, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу автоматично перестали існувати.
У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження захистом не доведено, що більш м`який запобіжний захід зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, в тому числі і з врахуванням кримінально-правової кваліфікації його дій.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 201, 309, 376 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу і повернення застави відмовити за безпідставністю.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено о 17-й годині 30 хвилин 10 березня 2021 року.
Суддя: ОСОБА_1