Справа №712/6265/21
Провадження №1-кс/712/3526/21
УХВАЛА

23 червня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
дізнавача ОСОБА_4 ,
скаржника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_6 від участі у розгляді скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження №0004537 від 26.11.2014,

ВСТАНОВИВ:
18.06.2021 в порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_6 від участі у розгляді скарги ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0004537 від 26.11.2014, за ч.1 ст.358 КК України. Заява мотивована тим, що 18.06.2021 під час судового засідання суддею в присутності скаржника ОСОБА_5 та прокурора повідомлено учасників провадження про те, що судді ОСОБА_6 поза межами судового розгляду, до початку розгляду скарги по суті, а саме 17.06.2021, надавалися для вивчення матеріали кримінального провадження №0004537, дізнавачем Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 з приводу вказаної скарги ОСОБА_5 . Окрім того, 18.06.2021 суддею ОСОБА_6 під час судового засідання до початку розгляду скарги по суті під час приєднання скаржником додаткових матеріалів було надано попередню оцінку скарги та суддя сформувала і висловила свою думку щодо можливого прийняття кінцевого рішення по суті, зокрема висловила думку про умови за яких вона відмовить у задоволенні скарги.
В судовому засіданні прокурор підтримав заяву та просив її задовольнити з підстав, викладених в такій заяві.
ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , та вказала, що дана заява є необґрунтованою, правові підстави для відводу слідчого судді відсутні. ОСОБА_5 також зазначила, що в судовому засіданні 18.06.2021 суддя не допускала будь-яких висловлювань, дій, що могли свідчити про її упередженість.
Дізнавач ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що під час розгляду скарги ОСОБА_5 слідчою суддею ОСОБА_6 витребувано матеріали кримінального провадження №0004537 для дослідження в судовому засіданні. Станом на 23.06.2021 вказані матеріали до суду (в судове засідання чи поза судовим розглядом) нею не надавалися.
Вивчивши заяву про відвід та матеріали скарги ОСОБА_5 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, суд зазначає таке.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Згідно з ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд зазначає, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження наявності будь-яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість розгляду слідчим суддею ОСОБА_6 вищевказаної скарги. Зокрема, заявником не надано доказів на підтвердження особистої зацікавленості слідчого судді ОСОБА_6 , певних її прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у даній справі.
Суддя зазначає, що незгода учасника процесу з процесуальними рішеннями, діями судді при здійсненні ним розгляду справи не може бути підставою для відводу, та не свідчить про упередженість судді. Заперечення учасників процесу на процесуальні рішення судді, можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне судове рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявником не надано доказів на підтвердження наявності обставин, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 .
Відтак, заява про відвід є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.35, 75, 76, 80-82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_6 від участі у розгляді скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження №0004537 від 26.11.2014 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1