Справа № 629/4058/20
Номер провадження 1-кп/629/149/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться дане кримінальне провадження.

На адресу суду надійшло клопотання захисника про призначення комплексної судової хімічної та дактилоскопічної експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз імені Засл. Проф. М.С.Бокаріуса. На вирішення експертів поставити запитання: при проведенні судової хімічної експертизи при дослідженні 4 відрізків липкої стрічки: ка природа речовини (липкої стрічки), наданої на дослідження? чи мають надані липкі стрічки спільну родову належність? чи є нашарування спеціальних хімічних речовин на предметах-носіях відрізках липкої стрічки? чи мають нашарування спеціальних хімічних речовин на предметах-носіях (відрізках липкої стрічки) спільну родову належність? чи в один період часу відібрані зразки на дослідження? якщо ні, то з якою перервою? чи є на предметах обстановки місця події (відрізках липкої стрічки) мікрочастинки або мікросліди певних матеріалів і речовин (частинок фарби, мікроволокон та інше)?

При проведенні судової хімічної експертизи при дослідженні трьох блокнотів з записами: чи є нашарування спеціальних хімічних речовин на предметах-носіях блокнотах з записами? чи мають нашарування спеціальних хімічних речовин на предметах-носіях (відрізках липкої стрічки та трьох блокнотах з записами) спільну родову належність?

При проведенні судово-дактилоскопічної експертизи при дослідженні 4 відрізків липкої стрічки: чи придатні сліди папілярних візерунків на відрізках липкої стрічки, які вилучені з місця події, для ототожнення людини, яка їх залишила? чи є на предметах, що вилучені з місця події, сліди папілярних візерунків пальців рук (долонь) ОСОБА_4 ? якою рукою, якими пальцями та ділянками долоні залишені сліди? унаслідок яких дій (дотику, обхвату тощо) залишені сліди рук? які особливості має рука людини, що залишила сліди (відсутність пальців, наявність шрамів та ін.)?

При проведенні судово-дактилоскопічної експертизи при дослідженні трьох блокнотів з записами: чи є на предметах, наданих на дослідження (блокнотах), сліди папілярних візерунків пальців рук (долонь) ОСОБА_4 ? якою рукою, якими пальцями та ділянками долоні залишені сліди? чи мають вони схожість зі слідами папілярних візерунків на відрізках липкої стрічки, наданих на дослідження?

В обґрунтування клопотання посилається на те, що стороною обвинувачення суду надані докази - свічення потерпілих, свідків, висновки експертів, протоколи слідчих дій (огляду, слідчого експерименту та інші), відомості, які мають свідчити про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, та обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання. Разом з тим, під час ознайомлення з вказаними доказами виникли підстави, які беззаперечно свідчать про необхідність призначення на даному етапі судового розгляду комплексної хімічної та дактилоскопічної експертизи. Під час проведення досудового розслідування 20.08.2020 стороною захисту слідчому ОСОБА_6 було заявлено клопотання про призначення комісійної судово- дактилоскопічної експертизи, яке необґрунтовано 26.08.2020 (з порушенням встановлених процесуальних строків) було відхилено. Експертизи у вказаному кримінальному провадженні були проведені експертами профільного експертного закладу, а саме Харківським НДЕКЦ МВС України, а тому є сумніви в об`єктивності і правильності висновків експертів.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримали. Обвинувачений вказував на непричетність до вчинення інкрімінованого йому злочину, відсутність коштів для проведення експертизи самостійно. Адвокат вказував на відмову слідчого в проведенні цієї експертизи під час досудового розслідування, відсутність коштів у обвинуваченого для самостійного проведення експертизи, що обвинувачений зазначає на непричетність до вчинення злочину, що ці покази обвинуваченого будуть підтверджені чи спростовані висновками експертизи за поставленими на вирішення експертизи питаннями.

Прокурор проти заявленого клопотання заперечив, вказавши на його безпідставність, просить відмовити в його задоволенні.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд доходить до такого.

Суд зауважує, що згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно зі змістом ч. 1 ст. 242, ч. 1 ст. 243 КПК України суд може призначити експертизу за клопотанням сторони кримінального провадження за наявності підстав для проведення експертизи, або, за власною ініціативою, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Таким чином, для призначення судом експертизи за клопотанням сторони кримінального провадження повинні бути достатні підстави для її проведення.

Згідно з ч. 6 ст.244 КПК України слідчий суддя або суд задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до ст.1Закону України«Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд бере до уваги посилання сторони захисту на відсутність грошових коштів для самостійного проведення експертизи під час досудового розслідування.

Суд вважає, що захисником доведено наявність достатніх підстав вважати, що проведення зазначеної експертизи спростує та підтвердить причетність або непричетність обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим наявні підстави для задоволення клопотання захисника .

З урахуванням викладеного, з метою з`ясування обставин кримінального провадження, суд вважає за необхідним призначити комплексну судову хімічну та дактилоскопічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз імені Засл. Проф. М.С.Бокаріуса.

Суд вважає за необхідне роз`яснити, що законність є однією з загальних засад кримінального провадження, і ч. 2 ст. 9 КПК України чітко передбачає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч 2 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню/ст. 84 КПК України/.

За положеннями ст. 100 КПК України сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження передбачене ст. 333 КПК України.

Згідно постанови старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 08.07.2020 року трьох блокнотів з записами, які були вилучені в ході обшуку від 07.07.2020, визнані речовими доказами та передані на зберігання/т. 1 а.с.191/.

За квитанцією речові докази - три блокноти з записами, які були вилучені в ході обшуку від 07.07.2020, перебувають на зберіганні в камері речових доказів при Лозівському ВП ГУНП в Харківській області/т.1а.с.203 /

А тому, суд надає старшому слідчому СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 дозвіл на тимчасовий доступ до трьох блокнотів з записами, які були вилучені в ході обшуку від 07.07.2020, які, які перебувають на зберіганні в камері речових доказів при Лозівському ВП ГУНП в Харківській області, з можливістю їх вилучення та передання Харківському НДІ судових експертиз імені Засл. Проф. М.С.Бокаріуса для проведення комплексної судово хімічної та дактилоскопічної експертизи у строк до 20.04.2021.

Чотири сліди папілярних ліній руки, відкопійовані на липку скотч-стрічку в кількості 4 штуки, які були вилучені в ході огляду місця події 25.05.2020 року, долучені до матеріалів справи та знаходяться в т. 1 а.с. 222. Дактилокарта ОСОБА_4 долучена до матеріалів справи та знаходяться в т. 1 а.с. 221

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 332, 369, 372, 376, 392 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання захисника про призначення комплексної судової хімічної та дактилоскопічної експертизи задовольнити частково.

У кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України призначити комплексну судову хімічну та дактилоскопічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз імені Засл. Проф. М.С.Бокаріуса.

На вирішення експертизи, при проведенні судової хімічної експертизи при дослідженні чотирьох слідів папілярних ліній руки, відкопійованих на липку скотч-стрічку в кількості 4 штуки, які були вилучені в ході огляду місця події 25.05.2020 року, поставити наступні запитання:

-яка природа речовини (липкої стрічки), наданої на дослідження?

-чи мають надані липкі стрічки спільну родову належність?

-чи є нашарування спеціальних хімічних речовин на предметах-носіях відрізках липкої стрічки?

-чи мають нашарування спеціальних хімічних речовин на предметах-носіях (відрізках липкої стрічки) спільну родову належність?

-чи в один період часу відібрані зразки на дослідження?

-якщо ні, то з якою перервою?

-чи є на предметах обстановки місця події (відрізках липкої стрічки) мікрочастинки або мікросліди певних матеріалів і речовин (частинок фарби, мікроволокон та інше)?

На вирішення експертизи, при проведенні судової хімічної експертизи при дослідженні трьох блокнотів з записами, які були вилучені в ході обшуку від 07.07.2020, поставити наступні запитання:

-чи є нашарування спеціальних хімічних речовин на предметах-носіях блокнотах з записами?

-чи мають нашарування спеціальних хімічних речовин на предметах-носіях (відрізках липкої стрічки та трьох блокнотах з записами) спільну родову належність?

На вирішення експертизи, при проведенні судово-дактилоскопічної експертизи при дослідженні чотирьох слідів папілярних ліній руки, відкопійованих на липку скотч-стрічку в кількості 4 штуки, які були вилучені в ході огляду місця події 25.05.2020 року, поставити наступні запитання:

-чи придатні сліди папілярних візерунків на відрізках липкої стрічки, які вилучені з місця події, для ототожнення людини, яка їх залишила?

-чи є на предметах, що вилучені з місця події, сліди папілярних візерунків пальців рук (долонь) ОСОБА_4 ?

-якою рукою, якими пальцями та ділянками долоні залишені сліди?

-унаслідок яких дій (дотику, обхвату тощо) залишені сліди рук?

-які особливості має рука людини, що залишила сліди (відсутність пальців, наявність шрамів та ін.)?

На вирішення експертизи, при проведенні судово-дактилоскопічної експертизи при дослідженні трьох блокнотів з записами, які були вилучені в ході обшуку від 07.07.2020, поставити наступні запитання:

-чи є на предметах, наданих на дослідження (блокнотах), сліди папілярних візерунків пальців рук (долонь) ОСОБА_4 ?

-якою рукою, якими пальцями та ділянками долоні залишені сліди?

-чи мають вони схожість зі слідами папілярних візерунків на відрізках липкої стрічки, наданих на дослідження?

Для дослідження експерту направити:

Дактилокарту ОСОБА_4 , яка долучена до матеріалів справи та знаходяться в т. 1 а.с. 221

Чотири сліди папілярних ліній руки, відкопійовані на липку скотч-стрічку в кількості 4 штуки, які були вилучені в ході огляду місця події 25.05.2020 року / том 1 а.с.222/;

Надати у строк до 20.04.2021 старшому слідчому СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 дозвіл на тимчасовий доступ до трьох блокнотів з записами, які були вилучені в ході обшуку від 07.07.2020, які, які перебувають на зберіганні в камері речових доказів при Лозівському ВП ГУНП в Харківській області, з можливістю їх вилучення та передання Харківському НДІ судових експертиз імені Засл. Проф. М.С.Бокаріуса для проведення комплексної судово хімічної та дактилоскопічної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправильного висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1