Справа № 591/2466/21
Провадження № 1-кс/591/1103/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000030 від 08.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України за фактом того, що у жовтні 2020 року Департамент капітального будівництва Сумської ОДА уклав з підрядною організацією ТОВ «СВ-Білдінг» 4 договори: на виконання робіт з капітального ремонту приймального відділення ЕНП «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради та будівництва 3-х амбулаторій первинної медичної допомоги (розташованих у с. Корабельське, с. Угроїди та с. Чернеча Слобода Сумської області) та 15-23 жовтня 2020 року ТОВ «СВ-Білдінг» отримало з бюджету аванси на виконання вказаних будівельних робіт згідно з яких виконали ряд будівельних робіт закривши при цьому актами приймання виконаних будівельних робіт (примірної форми КБ-2в) в яких свідомо вказали завищені обсяги виконаних будівельних робіт. ДКБ Сумської ОДА подав позовну заяву до ТОВ «СВ-Білдінг» про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи такі обставини, слідчий просив з метою забезпечення позову про відшкодування шкоди та конфіскації майна як виду покарання накласти арешт на нерухоме майно засновника та кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ТОВ «СВ-БІЛДІНГ» - ОСОБА_4 .

Слідчий в судове засідання не прибув, повідомлений про дату та час розгляду клопотання належним чином, надав заяву про можливість розгляду клопотання без його участі.

З метою забезпечення збереження арешту майна було прийнято рішення розглядати дане клопотання без повідомлення власника майна на підставі ч.2 ст. 172 КПК України, та у зв`язку з відсутністю учасників провадження на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ч.2 ст.170 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для накладення арешту, кожна з яких є самостійною, та для застосування кожної з них положеннями КПК визначено конкретні умови.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий спочатку посилається на ч.ч.1, 2, 5 ст. 170 КПК України та зазначає про необхідність накладення арешту на майно з підстави, передбаченої п.3 ч.1 ст. 170 КПК України, тобто для забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

В подальшому слідчий в клопотанні вказує вже про те, що арешт необхідно накласти на майно контролера ТОВ «СВ-Білдінг» з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, тобто з підстави, передбаченої п.4 ч.1. ст. 170 КПК України.

Проте, незважаючи на неконкретність обґрунтування клопотання, з аналізу п.п. 3, 4 ч.1, ч.ч. 2, 5, 6 ст. 170, ч.1, п.п.1, 3 ч. 2 ст. 173 КПК України, вбачається, що і у першому і другому випадках, зазначених слідчим як підстави для накладення арешту, такий арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження.

Матеріали клопотання не містять жодного доказу про оголошення будь-кому підозри чи обвинувачення, наявність обвинувального вироку суду, який набрав законної сили. Відомості, що кримінальне провадження здійснюється щодо юридичної особи, також відсутні.

Крім того, арешт майна накладається з підстави, передбаченої п.3 ч.1. ст. 170 КПК України, якщо існує можливість призначити покарання у виді конфіскації майна.
З витягу з ЄРДР вбачається, що кримінальне провадження здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КПК України та санкція вказаної норми не передбачає такий вид покарання як конфіскація майна.
Якщо ж арешт майна накладається з підстави, передбаченої п.4 ч.1. ст. 170 КПК України, на майно фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, то знову ж таки, матеріали клопотання повинні містити відомості про оголошення будь-кому підозри чи здійснення кримінального провадження щодо юридичної особи в порядку ч.8 ст. 214 КПК України.

Натомість, таких відомостей до клопотання не додане.

Таким чином, у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1