Справа № 188/207/21
Провадження № 1-кп/188/87/2021
УХВАЛА

22 березня 2021 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження № 0000001

обвинувачений

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м.Павлоград Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює розлучений, раніше судимий:

-19.11.2018 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.164 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання захисником ОСОБА_5 подано клопотання про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000001.

В обгрунтування клопотання зазначив, що в ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороною захисту було вивчено висновок експертів № 415/416/531-21 за результатами проведення комісійної судово автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи по матеріалах кримінального провадження № 0000001, складений 12 лютого 2021 року, відповідно до якого:

На вирішення експертів слідчим було поставлене питання: чи у працездатному стані перебуває робоча гальмівна система автомобіля «ВАЗ-21013», р.н. НОМЕР_1 , якщо ні то чи міг водій завчасно до дорожньо-транспортної пригоди виявити несправності, які призвели до відмови робочої гальмівної системи зазначеного автомобіля? (аркуш справи 204 ).

На вказане запитання експерти у висновку (аркуш справи 220) вказали, що робоча гальмівна система автомобіля «ВАЗ-21013» р.н. НОМЕР_1 перебуває у несправному, непрацездатному стані через неналежне технічне обслуговування -відсутні гальмівні механізми задніх коліс і перекриття подачі гальмівної рідини до заднього контуру, але вказане обґрунтування неправомірних дій ОСОБА_7 не відображено ні у повідомлені про зміну раніше повідомленої підозри від 19.02.2021 року (аркуш справи 204) ні у вищевказаному обвинувальному акті затвердженому також 19.02.2021 року.

В обвинувальному акті не вказано, цифрові параметри що відображають наявність значно більше норми зношеності поверхні бігової доріжки правого переднього колеса, її локалізація на біговій доріжці правого переднього колеса, хоча в ході проведення експертизи встановлено, що - поверхня бігової доріжки правого переднього колеса зношенна неравномірно, залишкова глибина малюнка протектора, виміряна на ділянці бігової доріжки обмеженої прямокутником зі сторонами, розміри яких дорівнюють половині ширини бігової доріжки і 1/6 довжини кола становить 0.1 мм, що менше за нормативну ( не менше 1.6 мм), який передбачено вимогами п.31.4.5а) Правил дорожнього руху України.

Так, у ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), що виходячи з суті цієї статті має відображатися в обвинувальному акті, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Як вбачається з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист в кримінальному судочинстві» від 24.10.2003 р. №8, суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб пред`явлене особі обвинувачення було конкретним за змістом. Зокрема, воно повинно містити данні про злочин, у вчиненні якого обвинувачується ос`оба, час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому.

Частина 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» передбачає право особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ч. 1 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт- це важливий процесуальний документ досудового розслідування, який оформляє його результати. В ньому підводяться підсумки досудового слідства, обґрунтовуються доказами висновки слідчого, прокурора щодо винуватості підозрюваного та юридичної кваліфікації його діянь, формулюється в остаточному вигляді обвинувачення. Насамперед, ці вимоги пов`язані зі ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», де зазначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має бути негайно й детально проінформований зрозумілою для нього мовою про характер і причини висунутого проти нього обвинувачення.

Крім того, заявляючи клопотання про повернення обвинувального акту з метою прискорення розгляду кримінального провадження та забезпечення права особи на справедливий розгляд справи впродовж розумного строку, захисник посилається на ч. 4 ст. 110 та п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника.

Обвинувачений та представник потерпілого клопотання сторонни захисту підтримали.

Вислухавши клопотання захисника та думку учасників судового розгляду суд приходить до висновку, клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.291 КПК України обвинувальний акт крім інших, передбачених в обов`язковому порядку відомостей, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Положення ст.314 КПК України передбачають можливість повернення обвинувального акту коли він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Повернення обвинувального акту це право, а не обов`язок суду.

Захисник як на підставу для повернення обвинувального акту посилається на докази кримінального провадження, а відповідно до положень ч.4 ст.291 КПК України надання суду інших документів, крім визначених цією нормою до початку судового розгляду забороняється.

Тож питання об`єктивності обвинувального акту викладення фактичних обставин справи та відповідність добутим доказам може бути вирішенне під час судового розгляду.

Крім того під час судового засідання сторона обвинувачення згідно ч.2 ст. 337 КПК України може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.4 ст.314 КПК України оскарженню підлягає ухвала про повернення обвинувального акта.

Враховуючи вищезазначене керуючись ст.ст.2, 291, 337, 369-372 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000001 від 01.01.2021 року для виправлення недоліків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту оголошення .

Суддя ОСОБА_1