Справа № 456/1233/20
Провадження № 1-кс/456/265/2021
УХВАЛА

судового засідання

29 березня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Стрию Львівської області заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2021р. на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000045від 12.01.2020р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування заявлених вимог обвинувачений ОСОБА_3 покликається на те, що до нього за місцем його проживання, приїжджали працівники поліції та підозрювали його у підпалі гаражу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 .. У зв`язку з вищенаведеним, вважає що дії судді ОСОБА_5 є упередженими, а тому у відповідності до ч. 4 ст. 75 КПК України заявляє даний відвід.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, хоча завчасно належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання також не з`явилася, однак подала до суду заяву у якій просить проводити розгляд справи у її відсутність та вказала, що вважає заяву про відвід безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.
Суддя ОСОБА_4 , будучи повідомленим про дату, час та місце слухання заяви, не виявив бажання дати пояснення з приводу заявленого йому відводу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді, зокрема відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" від 10 грудня 2009 року, зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Недовіра головуючому по справі із вказаних заявником підстав, не може бути розцінена судом як доказ необ`єктивності та упередженості судді, а тому підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи немає.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 75 КПК України задоволювати необгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам кримінально-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о.Бріюні, Хорватія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Окрім того, ст. 22 КПК України визначена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
А тому незгода сторони із прийнятими суддею процесуальними рішеннями або діями суду не є підставою для недовіри останньому.
Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, суд приходить до висновку, що висловлені доводи щодо відводу судді ОСОБА_4 є такими, що не ґрунтуються на вимогах ст. 75 КПК України, захисниками не надано належних та допустимих доказів наявності особистої заінтересованості та неупередженості судді ОСОБА_4 у розгляді вищевказаної кримінальної справи, всі процесуальні дії у вказаній справі було вчинено судом з дотриманням норм кримінально - процесуального законодавства.
Враховуючи наведене, підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 відсутні.
Керуючись ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1