overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/423/21 Справа № 711/2470/20 Категорія: ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

19 липня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретаріОСОБА_5
за участі
прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження № 0001361 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 квітня 2021 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рибниця (Республіка Молдова), громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 25.11.2008 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки. Постановою цього ж суду від 12.08.2011 скасовано іспитовий строк і засудженого направлено в місця позбавлення волі;

2) 22.05.2012 Придніпровським районним судом за ч. 2 ст. 187, ст.ст. 69, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців з конфіскацією всього майна, звільнений 28.01.2016 р. у зв`язку з відбуттям покарання;

3)15.02.2018 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 186, ст.69, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений 15.11.2018 р. у зв`язку з відбуттям покарання, -

засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, на 2 роки обмеження волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено у вигляді тримання під вартою. Строк покарання у виді обмеження волі ухвалено обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Ухвалено направити засудженого ОСОБА_8 до місця відбування покарання у виді обмеження волі у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі, після чого звільнити його з-під варти.

Зараховано у строк покарання у виді обмеження волі строк попереднього ув`язнення засудженого з 25 лютого 2021 року і утримання під вартою по день прибуття до місця відбування покарання.

Вирішена доля речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 405, ч.1 п.1 ст. 407, ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 квітня 2021 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16-00 годині 21 липня 2021 року.

Головуючий

Судді
Справа № 592/9394/20
Провадження № 1-кп/592/194/21
УХВАЛА

20 липня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0001976 від 17.06.2020 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України ,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження. Судом було оголошено у розшук обвинуваченого оскільки він ухилився від суду.

01.07.2021 суду повідомлено про місце проживання обвинуваченого за адресою АДРЕСА_1 . У зв`язку з цим слід призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 335 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України о 11-00 год. 29.07.2021 в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-в/593/16/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Бережанський районний суд Тернопільської області
"19" липня 2021 р.

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

представника Бережанського міжрайонного

сектору філії Державної установи «Центр пробації»

в Тернопільській області ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бережани Тернопільської області клопотання Бережанського міжрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженого: ОСОБА_5 , , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бережани Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, депутатом не обирався, не одруженого, утриманців не має, проживаючого і зареєстрованого по АДРЕСА_1 , учасника бойових дій, засудженого вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 06 січня 2021 року за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном на 4 (чотири) роки; згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного йому основного покарання з іспитовим строком в 1 (один) рік та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Бережанського міжрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням і направлення для відбуття призначеного покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 за вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 06 січня 2021 року з підстав його необґрунтованості.

Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, повний текст ухвали суду буде складено й проголошено о 09 год 15 хв. 23 липня 2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області протягом 7 (семи) діб з моменту її проголошення.
Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
20.07.2021 Справа №607/12086/21
провадження № 1-кс/607/3908/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення прокурора,
встановила:

у моєму провадженні перебуває вказана скарга. ЇЇ розгляд призначено на 20 липня 2021 року о 1130 год.
Відповідно до ч. З ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду /дистанційне судове провадження/, у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні з інших поважних причин.

Окрім цього, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби /СОVID-19/, розгляд скарги на рішення прокурора може бути здійснений в режимі відеоконференції за рішенням слідчого судді, прийнятим з власної ініціативи, або за клопотанням сторони кримінального провадження про що повідомляються сторони кримінального провадження у порядку, визначеному статтею 135 цього Кодексу /абзаци 1, 7, 8 п. 205 Перехідних положень КПК України/.
Враховуючи викладені норми процесуального права, зважаючи на стислі строки розгляду, значну відстань від суду до місця знаходження заявників та їх представника, складну епідеміологічну ситуацію в країні, слідчий суддя вважає за доцільне провести судове засідання в даному провадженні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336, абз. 1, 7, 8 п. 205 Перехідних положень КПК України, слідчий суддя,

постановила:

клопотання задовольнити.
судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення прокурора провести в режимі відеоконференції із участю у ньому адвоката ОСОБА_2 із приміщення, де він займається адвокатською діяльністю / АДРЕСА_1 / за допомогою системи EASYCON.
Копію даної ухвали негайно надіслати на адресу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/6344/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Херсонської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

Керуючись ст. 303-307 КПК України,

Ухвалив:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Херсонської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 17.06.2021 за фактом надання свідком ОСОБА_6 завідомо неправдивих показів у кримінальному провадженні відмовити за необґрунтованістю.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги до Херсонського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 20.07.2021 року о 13-00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 675/1096/21
Провадження № 1-в/675/90/2021
У Х В А Л А
"19" липня 2021 р. м. Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, такого, що відбуває покарання в державній установі «Замкова виправна колонія (№58)», про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Ізяславського районного суду Хмельницької області із заявою, якою просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В судовому засіданні засуджений просив суд про залучення через Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги захисника в зв`язку із відсутністю в нього коштів.
Прокурор клопотання підтримав.
Представник установи виконання покарань в судове засідання не прибув.
Згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.43 КПК України, засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили. Виправданий, засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст.42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Як вбачається зі змісту п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суб`єктами права на безоплатну вторинну правову допомогу є особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, на всі види правових послуг, передбачених ч.2 ст.13 цього Закону.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_4 засуджений до покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне звернутися до органу, уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, з дорученням про призначення засудженому захисника.

На підставі наведеного, керуючись ч.2. ст.13, п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст.ст. 43, 48, 49, 372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області забезпечити здійснення захисту прав засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом призначення адвоката, якому необхідно з`явитись в судове засідання Ізяславського районного суду Хмельницької області (м.Ізяслав, вул.Незалежності, 3) на 11 год. 30 хв. 26 липня 2021 року.

Відкласти розгляд справи на 11 годину 30 хвилин 26 липня 2021 року.

Копію даної ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/3089/20
Провадження № 1-кп/740/121/21
УХВАЛА

20 липня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

при розгляді в судовому засіданні об`єднаного кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

На розгляді суду перебуває об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, під час якого потерпілою ОСОБА_5 подана заява про повернення їй належного газового балону, який визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти визначення місця зберігання газового балону потерпілою ОСОБА_5 не заперечував.

При вирішенні вказаної заяви потерпілої ОСОБА_5 судом враховується, що згідно постанови Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 10 липня 2020 року газовий металевий балон червоного кольору, який протиправно вилучений із буд. АДРЕСА_1 , визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні із визначенням місця зберігання в камері зберігання речових доказів при Ніжинському ВП, а відповідно до ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 10 липня 2020 року на даний газовий балон, який належить ОСОБА_5 , накладено арешт для забезпечення збереження речового доказу.

Станом на 20 липня 2021 року судовий розгляд не закінчився, обвинувачений ОСОБА_4 обставини обвинувачення щодо потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечує, у зв`язку з чим судом визначений повний порядок дослідження доказів.

Виходячи з підстав розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, накладення арешту на вказаний газовий балон має бути застосований у найменш обтяжливий спосіб, який суттєво не позначиться на інтересах його власника, в даному випадку потерпілої ОСОБА_5 , яка позбавлена можливості користування ним у побуті, зокрема при готуванні їжі.

Також судом враховується, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи.

Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майно. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

За таких обставин даний газовий балон підлягає повернення потерпілій ОСОБА_5 для відповідального зберігання.

Керуючись ст.174 КПК України, суд,-
ухвалив:
Повернути потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , газовий металевий балон червонного кольору, який зберігається у камері збереження речових доказів Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, для відповідального зберігання із забороною вчиняти будь-які дії щодо його відчуження до винесення остаточного рішення по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.Олійник
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

«20» липня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду, вирішуючи питання про призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2021 року у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вільна-Поляна Баштанського району Миколаївської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
-обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України
в с т а н о в и в:

Апеляційне провадження відкрито ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

Заперечення на апеляційну скаргу та клопотання від учасників судового провадження в установлений термін не надійшли.

Постановою Верховного Суду від 07 липня 2021 року скасовано ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 19 січня 2021 року та призначено новий розгляд кримінального провадження у суді апеляційної інстанції.

19 липня 2021 року кримінальне провадження надійшло до Миколаївського апеляційного суду.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суддя, -

постановив:

апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2021 року у відношенні ОСОБА_3 , призначити на 10:00 годину 10 серпня 2021 року.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1915/7497/2012Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 10/817/1/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали за апеляцією підозрюваного ОСОБА_7 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 травня 2012 року,

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.379 КПК України (1960 р.), колегія суддів оголошує резолютивну частину ухвали.
Керуючись ст.ст. 165, 165-2, 365, 366 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 травня 2012 року, якою ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту без зміни.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити учасникам провадження 27 липня 2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий

Судді
УХВАЛА
про виправлення описки
Справа № 495/5467/21

Номер провадження 1-кс/495/1710/2021

20 липня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгороді-Дністровському питання щодо виправлення описки в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 липня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 липня 2021 року клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволено. Застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, визначивши місце тримання в державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком до 10 вересня 2021 року включно, без визначення розміру застави.

При постановлені вказаної ухвали було допущено описку, оскільки згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, проте в резолютивній частині ухвали слідчим суддею помилково вказано ч.2 ст. 188 КК України

Відповідно до ч. 1 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає помилкове зазначення частини 2 статті 188 КК України замість частини 2 статті 186 опискою, відтак вважає за необхідне виправити описку в ухвалі слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 липня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 369-371, 379, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 липня 2021 року у справі № 495/5467/21, а саме:

в резолютивній частині ухвали замість слів «ч.2 ст. 188 КК України» слід читати «ч.2 ст. 186 КК України».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

19 липня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 7 червня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000898 щодо нього,

у с т а н о в и в :

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 07.08.2021 ОСОБА_2 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.286 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
Цим же вироком частково задоволено цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 і стягнуто з ОСОБА_2 на її користь 12 450 гривень у рахунок відшкодування матеріальної шкоди і 600 000 гривень моральної шкоди.

03.07.2021 обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк особою, яка має на це право. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

А тому апеляційне провадження належить відкрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 7 червня 2021 року щодо нього.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, по 19 серпня 2021 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1