У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.07.2021 Справа №607/11717/21

(провадження № 1-кс/607/3794/2021)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

05 липня 2021 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просила скасувати арешт з належного їй на праві власності мотоцикла марки «Lifan» моделі «CM200», д.н.з. НОМЕР_1 та повернути їй вказаний мотоцикл.
Клопотання мотивоване тим, що слідчим СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000135 від 29 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 червня 2021 року накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб, який належить ОСОБА_3 на праві власності. 30 червня 2021 року вказане кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Враховуючи, що на даний момент в ході досудового розслідування з арештованим майном проведено всі необхідні дії слідчі дії, а кримінальне провадження закрите, вважає, що відпала потреба в подальшому арешті вказаного транспортного засобу.
ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, однак до вказаного клопотання додала заяву, в якій клопотання про скасування арешту просила розглянути без її участі.
Прокурор ОСОБА_4 також у судове засідання не з`явився, надіславши заяву про розгляд клопотання за його відсутності, у якій зазначив, що не заперечує проти скасування арешту з майна, оскільки постановою слідчої кримінальне провадження № 0000135 від 29 травня 2021 року закрито.
Неявка зазначених осіб не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ст. 174, ч. 1 ст. 172 КПК України.
Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього документи, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Мотоцикл марки «Lifan» моделі «CM200», д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 на праві власності, що підтверджується фотокопією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Згідно зі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 2 ст. 174 КПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку на власника транспортного засобу ОСОБА_3 . Відтак, слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які надані слідчому судді власником майна. При цьому жоден учасник не позбавлений можливості надати ці докази, а також доводити у судовому засіданні наявність обставин, на які він посилається для підтвердження своїх вимог чи заперечень.
Викладені обставини свідчать про те, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. При цьому саме заявник повинен довести, що він є власником чи законним володільцем майна, на яке накладено арешт, та що такий арешт дійсно накладений слідчим суддею на його транспортний засіб, а також, що він дійсно є необґрунтованим та/або в застосуванні такого відпала потреба.
Разом з тим, при зверненні до слідчого судді ініціатором клопотання не було подано жодних документів, які б підтверджували наведені у клопотанні обставити, зокрема, що на належний ОСОБА_3 транспортний засіб дійсно було накладено арешт ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 червня 2021 року.
Копії такої ухвали не надано. У Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні будь-які судові рішення у кримінальному провадженні № 0000135, в тому числі й ухвала про накладення арешту на майно. За таких підстав слідчий суддя позбавлений можливості встановити, чи дійсно був накладений арешт з яких підстав та чи такі підстави дійсно відпали, як вказує у своєму клопотанні власник майна.
Власником майна лише додано супровідний лист старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 відповідно до якого, ОСОБА_3 повідомлено, що кримінальне провадження за № 0000135 від 29 травня 2021 року закрите, та, у разі незгоди з прийнятим рішенням, роз`яснено порядок оскарження постанови. При цьому, у додатках зазначено «копія постанови на 3 арк.», яку заявником до клопотання долучено не було.
До заяви прокурора ОСОБА_4 також не додано жодних документів, які б підтверджували факт накладення арешту на зазначене майно.
Вказане дає підстави вважати, що заявником не доведено належними та допустимими доказами, що арешт на дане майно взагалі був накладений і що у накладенні цього арешту відпала потреба.
За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.
При цьому слідчий суддя роз`яснює право повторно звернутись із клопотанням про скасування арешту майна після того, як відпадуть обставини, що стали підставою для відмови у задоволенні цього клопотання.
Керуючись ст. ст. 170-174, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна мотоцикла марки «Lifan» моделі «CM200», д.н.з. НОМЕР_1 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1