1Справа № 335/5227/19 1-кс/335/1683/2021
УХВАЛА
23 березня 2021 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Згідно із наказом керівника виробничої служби ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 від 15.02.2018 № 7 «Про призначення відповідального за справний та технічний стан автотранспорту», механіка ОСОБА_4 призначено відповідальним за: випуск автотранспорту в рейс в технічно-справному стані; комплектацію автотранспорту необхідними пристроями, устаткуванням та інвентарем; справний та технічний стан автотранспорту; проведення з водіями колісних транспортних засобів інструктажів з безпеки руху.
У цей же час, у зустрічному йому напрямку, рухався автобус «Mercedes- Benz Sprinter», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який здійснював нерегулярні пасажирські перевезення за маршрутом смт. Кирилівка - м. Запоріжжя. В салоні його автомобіля перебували пасажири ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , малолітні ОСОБА_24 , 2014 року народження, ОСОБА_25 , 2011 року народження, ОСОБА_26 , 2009 року народження, ОСОБА_27 , 2013 року народження, ОСОБА_28 2012 року народження, ОСОБА_29 , 2011 року народження.
Згідно з висновками судової експертизи за експертною спеціальністю дослідження деталей транспортних засобів від 28.09.2018 року № 19/12-1/253-СЕ/18, проведеної експертами державного ІНФОРМАЦІЯ_2 та комплексної комісійної судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження технічного стану транспортного засобу, та дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди від 19.04.2019 року № 18-4533/4534/6164/6165/6166/6167, проведеної експертами ІНФОРМАЦІЯ_3 , вказані пошкодження не могли утворитися раптово та потребували тривалого часу в умовах експлуатації, водій ОСОБА_30 мав технічну можливість виявити несправність рульового механізму.
Порушення механіком ОСОБА_4 вимог статті 14 Закону України «Про охорону праці», пункту 2.3 інструкції з ІНФОРМАЦІЯ_4 для водія автотранспортного засобу, пункту 1.4 Посадової інструкції механіка, згідно з висновками комплексної комісійної судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження технічного стану транспортного засобу та дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди від 19.04.2019 року № 18-4533/4534/6164/6165/6166/6167, проведеної експертами ІНФОРМАЦІЯ_3 , з технічної точки зору, створило загибелі людей та настання тяжких наслідків.
В результаті зіткнення пасажири автобуса «Mercedes-Benz Sprinter», ОСОБА_31 та малолітні ОСОБА_32 2011 року народження, ОСОБА_26 , 2009 року народження, ОСОБА_27 , 2013 року народження, ОСОБА_28 , 2012 року народження, від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці події, малолітній ОСОБА_29 , 2011 року народження, з отриманими тілесними ушкодженнями був доставлений до медичного закладу, де цього ж дня помер, та ОСОБА_33 з отриманими тілесними ушкодженнями був доставлений до медичного закладу, де помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , згідно з відповідними висновками судових медичних експертиз.
Пасажири автобуса ОСОБА_14 , 2006 року народження та ОСОБА_34 отримали тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , та водій автобусу ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості, а пасажири ОСОБА_10 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , та малолітній ОСОБА_24 , 2014 року народження отримали легкі тілесні ушкодження, згідно з відповідними висновками судових медичних експертиз.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання слідчого проведено без фіксації судового процесу.
Вивчивши матеріали клопотання, перевіривши надані докази в його обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про надання тимчасового доступу до речей і документів зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
При цьому, ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.
На час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено, а слідчим не наведено, що саме у володінні особи - спец. майданчику ІНФОРМАЦІЯ_8 , перебувають речові докази.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
За викладених обставин, за відсутності даних про уповноважену особу, у володінні якої перебувають запитувані слідчим речі, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є необгрунтованим, оскільки надані матеріали не містять даних для висновку, що зазначені у клопотанні речі перебувають у володінні певної особи та у якої саме, тому клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 159-163, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1