ЄУН № 337/2/20
Провадження №1-кс/337/157/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Запоріжжя скаргу Голови ОСББ «Лахтінська, 7-А» ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ
24 лютого 2021 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга представника потерпілого Голови ОСББ «Лахтінська, 7-А» ОСОБА_3 , в якій ставиться питання про:

Скасування постанови від 29.10.2020 року слідчого СВ Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001888;

Зобов`язання відповідальну особу Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області внести зміни до ЄРДР за №0001888 у попередню кваліфікацію, зазначивши ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 24 лютого 2021 року відкрите провадження за скаргою в частині скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, та призначено судовий розгляд. У відкритті провадження в іншій частині скарги відмовлено.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав скаргу та пояснив, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки не розглянуто ряд клопотань сторони заявника, не допитано ряд свідків, не здійснено заходи забезпечення кримінального провадження, не вчинено необхідні слідчо-оперативні заходи та дії.

Слідчий і прокурор, завчасно повідомлені про розгляд, в судове засідання втретє не з`явились. Жодних причин свого неприбуття не пояснили. Будь-яких доказів чи клопотань суду не надали. Враховуючи таку їх процесуальну поведінку, керуючись ч.3 ст. 306 КПК України, суд приходить до висновку, що їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

29 жовтня 2020 року слідчим СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , ухвалено постанову про закриття кримінального провадження №0001888 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Згідно оскаржуваної постанови, під час досудового розслідування встановлено, що голова ОСББ «Лахтінська, 7-А» ОСОБА_3 звернувся до поліції із заявою про вчинення попереднім головою ОСББ «Лахтінська, 7-А» ОСОБА_5 кримінальних правопорушень. Слідчий проаналізував: рішення загальних зборів ОСББ «Лахтінська, 7-А» про припинення повноважень попереднього складу правління ОСББ; інформацію про проведену ревізію, в ході якої виявлені факти внесення до офіційних документів неправдивих відомостей з метою протиправного використання для отримання бюджетного асигнування; що ОСББ отримані кошти місцевого бюджету на проведення таких робіт. Посилання на інші докази постанова не містить. Закриваючи кримінальне провадження, слідчий послався на закінчення дванадцятимісячного строку досудового розслідування.

Вказану постанову не можна визнати мотивованою і обґрунтованою.

Згідно положень статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав; свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За ч.1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

За текстом скарги, і доводами заявника ОСОБА_3 , під час досудового розслідування не допитано ряд свідків, в тому числі ОСОБА_6 , не здійснено необхідні дії (зокрема витребування документів від ТОВ «Господар сам», з яким укладались договори від імені ОСББ «Лахтінська, 7-А», та на рахунок якого перераховувались грошові кошти). Як вказує заявник, про вчинення таких дій він подавав клопотання до слідчого.

Сторона обвинувачення, натомість не спростувала таку неповноту проведеного досудового розслідування, і підтвердження викладених в постанові слідчого обставин, наявними у справі доказами і матеріалами.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено обґрунтованість прийнятого ним рішення, та всупереч ст. 91 КПК України при досудовому розслідуванні були перевірені не всі обставини справи, які підлягають доказуванню, і передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Посилання в обґрунтування своєї бездіяльності на закінчення строків досудового розслідування є неприпустимим. В разі неможливості встановити всі необхідні обставини у встановлений строк, слідчий повинен ініціювати питання про продовження строку досудового розслідування.

У зв`язку із цим, скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 283, 284, 303, 306, 307, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу Голови ОСББ «Лахтінська, 7-А» ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 29 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001888 від 22 жовтня 2019 року за ч.1 ст. 366 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1