24.06.2021 Справа № 756/4425/21
№1-кп/756/999/21
№ 756/4425/21
У Х В А Л А
іменем України

24 червня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
провівши судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Туреччина, громадянина Туреччини, працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подала письмове клопотання та просила продовжити ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказане клопотання мотивовано тим, що на даний час існують ризики переховування обвинуваченого від суду та незаконного впливу на потерпілого.
Разом з цим, адвокат ОСОБА_4 заперечила проти задоволення клопотання прокурора. Заявила клопотання про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на відсутність ризиків визначених ст. 177 КПК України та наявність обставин за яких її підзахисному можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.
Інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Заслухавши думки учасників судового провадження, зокрема: прокурора, яка просила відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , посилаючись на його необґрунтованість, а також заслухавши думку обвинуваченого, який підтримав позицію свого захисника, суд враховує наступне.

Обвинуваченому та його захисникам було надано копію клопотання та копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24.05.2021 ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22.07.2021 включно.
Оскільки строк тримання під вартою, визначений ст. 197 КПК України, стосовно ОСОБА_5 спливає 22 липня 2021 року включно, суд враховує ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину, а також матеріали, які характеризують останнього, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, відсутність у останнього сталих соціальних зв`язків, які б перешкодили зміні місця перебування та забезпечували б виконання ним процесуальних обов`язків. Такі обставини, в сукупності з мірою покарання, яка загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, свідчать про наявність високого ступеню ризиків переховування останнього від суду, що не дає достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.
Суд враховує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність тримання обвинуваченого під вартою, зокрема прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому ст. 177 КПК України, а саме спробам переховуватися від суду, відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Окрім того, вирішуючи клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, суд зважає на таке.
Враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_7 злочину, посилання сторони захисту на факт спільного проживання із ОСОБА_8 за наданою адресою в Київській області не свідчить про міцність соціальних зав`язків які б унеможливили ухилення обвинуваченого від суду у разі застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

Дані, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 177, 194, 331, 372, 395 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 22 серпня 2021 року включно.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в частині продовження запобіжного заходу протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1