Справа №463/7027/21
Провадження №1-кс/463/4142/21
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

19 червня 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання старшого слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, не працюючого, раніше неодноразово судимого, а саме, вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 28 жовтня 2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 24 грудня 2013 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 21 грудня 2013 року за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

слідчий слідчого відділу Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 терміном 60 діб з визначенням розміру застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 17 червня 2021 року, приблизно о 21 год. 40 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку №5 по вул. Мартовича, у м.Львові, діючи з хуліганських мотивів, з особливою зухвалістю, демонструючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, протиставляючи себе оточуючим та виражаючи явну неповагу до суспільства, з метою демонстрації своєї зверхності та зневаги до загальноприйнятих моральних норм співіснування у суспільстві і громадського порядку, дістав із під куртки, у яку був одягнений, предмет заздалегідь підготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, який ззовні схожий на пістолет та здійснив з нього постріл в сторону ОСОБА_7 , після цього, намагався з місяця події втекти, однак був затриманий працівниками поліції.

Таким чином, слідчий вважає, що в діях ОСОБА_5 наявні підстави для обґрунтованої підозри у вчинені останнім злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Слідчий клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке кримінальним законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Просить врахувати, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, ніде офіційно не працює та не навчається, немає постійного чи тимчасового місця проживання на території міста Львова чи Львівської області, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, зважаючи на отримані в ході досудового розслідування відомості про його особу, в сторони обвинувачення є достатні підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків чи потерпілого, зокрема шляхом вчинення стосовно них нових злочинів, з метою зміни ними показів, та, зважаючи на спробу втекти під час переслідування працівниками поліції при затриманні, є підстави вважати, що він також може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду. Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, вказує, що на даний час менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного обов`язків. Відтак, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігти спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також з метою перешкоджання вчиненню інших кримінальних правопорушень підозрюваним, вважає за необхідне останньому обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні викладеним в ньому, а тому на даному етапі досудового розслідування вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні відносно клопотання заперечив, вважає оголошену підозру необгрунтованою, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту або ж визначити йому мінімальний розмір застави.

Підозрюваний думку свого захисника підтримав, підозру заперечив, зазначив, що перебуває у цивільному шлюбі та має на утриманні двох малолітніх дітей 2017 та 2019 років народження. Також вказав, що винаймає квартиру у м. Львові та просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту. Крім того вказав, що приїхав до Львова з метою вчинення шахрайства.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що у слідчому відділі Львівського районного управління поліції ГУ Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження за №0001206 від 17 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

18 червня 2021 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) свідчать, зокрема: протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17 червня 2021 року, протокол огляду місця події від 18 червня 2021 року.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати той факт, що підозрюваний, обґрунтовано підозрюється у у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років. Підозрюваний перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, має реальні можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий, зокрема вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 28 жовтня 2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 24 грудня 2013 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 21 грудня 2013 року за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, що свідчить про ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, в підозрюваного відсутнє постійне місце проживання в м. Львові, що може спричинити ризик переховування від органу досудового розслідування та суду.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного не суперечить приписам п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Наведені дані про особу підозрюваного, який раніше судимий не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, слідчим суддею на даному етапі не встановлено.

При цьому доводи сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не спростовують вищенаведених висновків. Крім того, слідчий суддя не бере до уваги заперечення захисника щодо необгрунтованості оголошеної підозри, оскільки подія мала місце 17 червня 2021 року та на момент розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відсутнє експертне дослідження вилученого пістолета, а тому сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення свідчать про наявність в його діях інкримінованого кримінального правопорушення.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України, а тому запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує 60 (шістдесяти) днів з часу фактичного затримання, тобто з 17 червня 2021 року до 15 серпня 2021 року включно.

Крім того, частиною 3 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кодексом.

Зважаючи на викладене, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, із врахуванням характеризуючих даних особи підозрюваного ОСОБА_5 враховуючи його майновий та сімейний стан, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється, приходжу до висновку, що достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України є застава у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що не буде завідомо непомірною для підозрюваного, буде достатнім стримуючим фактором для запобігання ризикам описаним вище та внесення якої, згідно з ч. 4 ст. 202 КПК України, є підставою для звільнення особи з-під варти.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок на підозрюваного слід покласти обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

клопотання старшого слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з часу фактичного затримання 17 червня 2021 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів), тобто до 15 серпня 2021 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1