Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4919/21
Провадження 1-кп/711/376/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2021 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_11 ,
захисника ОСОБА_12 ,
обвинуваченого ОСОБА_13

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора заступника начальника відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_14 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави відносно обвинуваченогоОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Йорданського Хашимітського Королівства, громадянина Йорданського Хашимітського Королівства, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, суд

ВСТАНОВИВ :
До Придніпровського районного суду міста Черкаси із Черкаської обласної прокуратури надійшло кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000756 від 21.06.2021 року відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, строку тримання під вартою без можливості внесення заставина 60 днів, мотивуючи тим, що під час досудового та судового слідства у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_13 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.07.2021 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави строком 23.08.2021 року. Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 26.07.2021 року ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.07.2021 року залишена без змін. Рішення щодо застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави виносились з мотивів наявності вагомих доказів, а також ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. З метою забезпечення заходів кримінального провадження, а також приймаючи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_13 , є достатні підстави вважати, що ризики, заявлені при обранні запобіжного заходу на даний час продовжують існувати, що виправдовує тримання ОСОБА_13 під вартою. Так як обвинувачений може переховуватись від суду, вказаний ризик обґрунтовується тяжкістю вчиненого злочину та покаранням, яке йому загрожує у разі визнання його судом винним. У зв`язку з розглядом обвинувального акту відносно ОСОБА_13 судом будуть досліджуватися докази, у тому числі покази потерпілих та свідків, в зв`язку з чим існує ризик незаконного впливу обвинуваченого на потерпілих та свідків, які ще не допитані в судовому засіданні. Також, під час продовження обраного запобіжного заходу необхідно врахувати особу обвинуваченого, який ніде офіційно не працевлаштований, свідчить про те, що він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи, що останній є громадянином Йорданського Хашимітського Королівства та на території України проживає на підставі посвідки на постійне проживання, тому є обґрунтовані підстави вважати що останній може виїхати за межі України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала щодо продовження запобіжного заходу в виді тримання під вартою строком на 60 днів відносно обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував щодо продовження запобіжного заходу в виді тримання під вартою строком на 60 днів відносно обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував щодо продовження запобіжного заходу в виді тримання під вартою строком на 60 днів відносно обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_7 не заперечувала щодо продовження запобіжного заходу в виді тримання під вартою строком на 60 днів відносно обвинуваченого.

Представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 , не заперечував щодо продовження запобіжного заходу в виді тримання під вартою строком на 60 днів відносно обвинуваченого.

Представник потерпілого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 не заперечував щодо продовження запобіжного заходу в виді тримання під вартою строком на 60 днів відносно обвинуваченого.

Представник потерпілої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_11 не заперечував щодо продовження запобіжного заходу в виді тримання під вартою строком на 60 днів відносно обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_12 заперечувала щодо продовження запобіжного заходу в виді тримання під вартою строком на 60 днів відносно обвинуваченого ОСОБА_13 . Оскільки обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, характеризується позитивно. Просила застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав думку свого захисника, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та просив змінити на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження щодо заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 на 60 діб, суд прийшов до наступних висновків.

Статтею ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.

Судом встановлено, що підставою для продовження застосування до ОСОБА_13 запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_13 може переховуватися від суду, залишити місце свого проживання, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які є достатніми для переконання, що існують підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти тим ризикам, які існують та забезпечити досягнення мети їх застосування, тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 18 жовтня 2021 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 331, 369-372,376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави відносно обвинуваченогоОСОБА_13 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою без можливості внесення заставиОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 18 жовтня 2021 року включно.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 7 діб з часу її проголошення.

Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України для осіб які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 20.08.2021 року о 11 год.00 хв.

Головуючий: ОСОБА_1