Справа № 199/5766/21
УХВАЛА
іменем України

2021 року серпня місяця 10 дня м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000123 від 12.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368-3, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000123 від 12.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368-3, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, а саме грошові кошти номіналом 50 євро у кількості 17 штук; грошові кошти номіналом 500 гривень у кількості 101 штука; грошові кошти номіналом 100 гривень у кількості 4 штук; грошові кошти номіналом 5 гривень у кількості 3 штук.
Клопотання обґрунтовується тим, що до Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що директор Запорізького тепловозоремонтного заводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , намагається надати неправомірну вигоду службовій особі ПАТ «Інтерпайп НТЗ» приватного права за скорочення терміну виплати заборгованості за виконані роботи.
В ході допиту ОСОБА_4 останній пояснив, що згідно наказу №481-Р від 15.06.2015 працює на посаді Керівника групи Проектної групи Фінансово-економічної служби ТОВ «Інтерпайп Україна». В посадові обов`язки ОСОБА_4 , з поміж іншого, входить забезпечення і контроль процесу аудита існуючих процесів, а також визначення стратегії управління капітальними ремонтами.
Так, 07.07.2021 до заявника звернувся генеральний директор Запорізького тепловозоремонтного заводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та повідомив, що між ПАТ «Інтерпайп НТЗ» та тепловозоремонтним заводом укладено договір по ремонтним роботам.
В подальшому, Запорізьким тепловозоремонтним заводом було завищено обсяг виконаних робіт на 8 млн. гривень без попереднього узгодження з замовником. Коли ОСОБА_5 звернувся до представників ТОВ «Інтерпайп Україна», то останні повідомили йому, що наразі оплатити виконані роботи не вбачається за можливе, та таку оплату замовник зможе надати до кінця 2023 року.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 , як посадова особа, може вплинути на скорочення терміну виплати заборгованості за виконані роботи гр. ОСОБА_5 запропонував заявнику неправомірну вигоду в розмірі 400 000 гривень для того, щоб шляхом обману заволодіти грошовими коштами замовника
В ході досудового розслідування прокурор у вказаному кримінальному провадженні звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про проведення обшуку в автомобілі HYUNDAI TUCSON, державний номерний знак НОМЕР_1 , за місцем можливого зберігання ОСОБА_5 речових доказів.
30.07.2021 у вказаному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська проведено обшук в автомобілі HYUNDAI TUCSON, державний номерний знак НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено: 1) грошові кошти номіналом 50 євро у кількості 17 штук; 2) грошові кошти номіналом 500 гривень у кількості 101 штука; 3) грошові кошти номіналом 100 гривень у кількості 4 штук; грошові кошти номіналом 5 гривень у кількості 3 штук.
У судове засідання прокурор, власник майна ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не з`явилися, про день, час та місце розгляду повідомлені належним чином. Захисник ОСОБА_6 надав до суду заяву щодо розгляду клопотання за його відсутності, просив відмовити у його задоволенні.
Вивчивши подане клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність накладення арешту на нерухоме майно, слідчий суддя вважає необхідним у задоволенні поданого клопотання відмовити з наступних підстав.
Так, слідчим суддею встановлено, що до Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра надійшла заява про те, що громадянин України намагається надати неправомірну вигоду службовій особі приватного права за вчинення зазначеною службовою особою дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах того, хто пропонує таку вигоду.
12.07.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.368-3, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З огляду на вищенаведене встановлений КПК України порядок передбачає накладення арешту виключно з метою, яка зазначена у ч. 2 ст. 170 КПК України, та судова процедура повинна гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Як вбачається з матеріалів, звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна прокурором зазначається, що метою накладення арешту на майно є запобігання ризикам знищення, втрати, пошкодження даного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Разом з тим, ухвалою слідчого судді від 30.07.2021 клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000123 від 12.07.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368-3, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України задоволено частково. Надано дозвіл на проведення обшуку у транспортному засобі марки HYUNDAI TUCSON, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , з метою відшукання договорів, додаткових угод, актів виконаних робіт, заяв, довіреностей, платіжних доручень, касових ордерів та інших документів, що стосуються укладання договору №20/4323 від 01.12.2020, укладеного між ПАТ «Інтерпайп НТЗ» та ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД»; договору №21/0548 від 26.01.2021, укладеного між ПАТ «Інтерпайп НТЗ» та ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД»; а також мобільних телефонів, які належать ОСОБА_5 за допомогою яких з`єднуються фігуранти у вказаному кримінальному провадженні.
До переліку речей, дозвіл на виїмку яких надано ухвалою слідчого судді від 30.07.2021, не входили грошові кошти, крім того зазначені грошові кошти були вилучені під час проведення обшуку у особистому майні ОСОБА_5 , а отже є коштами родини, доказів, що вилучені гроші набуті кримінально протиправним шляхом слідчому судді не надано.
В розумінні вимог ст. 132 КПК України прокурор не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які він послався у клопотанні про арешт майна.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК).
На підставі викладеного, приходжу до висновку про необґрунтованість клопотання, а тому у його задоволенні слід відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000123 від 12.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368-3, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

10.08.2021