Справа № 344/9352/21
Провадження № 1-кс/344/3716/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4

представника володільця майна ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за №000041 від 01.02.2021 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до суду із клопотанням про арешт майна. В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , будучи раніше неодноразово судимим, за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочини при наступних обставинах. Так, ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою збуту наркотичних засобів, при невстановлених слідством обставинах, у невстановленому місці та у невстановлений час, незаконно придбав три блістера таблеток із маркуванням «Subutex», по сім таблеток у кожному, та фрагмент блістера таблеток із маркуванням «Subutex» із вмістом шести таблеток, в загальній кількості 27 таблеток, що містять наркотичний засіб, обіг якої обмежено, бупренорфін, загальною кількістю 0,2153 грама, які він зберігав у себез метою подальшого незаконного збуту, грубо порушуючи вимоги ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори».

28 квітня 2021 року о в період часу з 18 год 00 хв по 19 год 50 хв, ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичних речовин, перебуваючи в автомобілі марки «Audi А6» р.н.з. НОМЕР_1 за номером кузова НОМЕР_2 на автобусній зупинці в с. Вістова Калуського району Івано-Франківської області, та зберігаючи при собі три блістера таблеток із маркуванням «Subutex», по сім таблеток у кожному, та фрагмент блістера таблеток із маркуванням «Subutex» із вмістом шести таблеток, в загальній кількості 27 таблеток, зустрівся із ОСОБА_9 , де діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи в салоні вище вказаного автомобіля незаконно збув останньому за грошові кошти в сумі 11000 гривень вказані 27 таблеток, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/109/-21/4697-НЗПРАП від 12.05.2021 містять наркотичний засіб, обіг якої обмежено, бупренорфін, загальною кількістю 0,2153 грама.

У подальшому 10.06.2021 р. близько 19 год. ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих спонукань, незаконно збули ОСОБА_9 за грошові кошти в сумі 200 000 грн 1047 таблеток «Subutex», які містять наркотичний засіб, обіг якої обмежено, бупренорфін у загальній кількості 8,376 грам, що відповідно до Таблиці № 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 є особливо великим розміром.

11 червня 2021 року ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, відповідно до ст. 89 КК України не судимого.

На підставі ухвали слідчого судді в ході проведення обшуку автомобіль марки «Audi А6» р.н.з. НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 вилучено. Відповідно до реєстраційної картки ТЗ автомобіль марки «Audi А6» р.н.з. НОМЕР_1 за номером кузова НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка відповідно до акту цивільного стану являється дружиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який використовував його у своїй злочинній діяльності. Автомобіль марки «Audi А6» р.н.з. НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди вчинення злочину, містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

11.06.2021 р. старший слідчим відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції ОСОБА_6 винесено постанову про визнання речовим доказом автомобіль марки «Audi А6» р.н.з. НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_2 . Підставою накладення арешту на вказане майно є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, тому просив накласти арешт на зазначений автомобіль.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що вказаний автомобіль належить їй. Просила не накладати арешт на автомобіль, оскільки він їй необхідний для роботи.

Представника володільця майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що клопотання слідчого є необґрунтованим та безпідставним. Автомобіль марки «Audi А6» р.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , яку на даний час обмежують у праві користуватися своєю власністю. Вказаний автомобіль не зберіг на собі жодних слідів злочину. Просив відмовити у накладенні арешту на автомобіль.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Встановлено, що згідно витягу із ЄРДР слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №000041 від 01.02.2021 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України (а.с. 4-5).

Постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 11.06.2021 р. автомобіль марки «Audi А6» р.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні (а.с. 28-30).

Відповідно до реєстраційної картки ТЗ автомобіль марки «Audi А6» р.н.з. НОМЕР_1 за номером кузова НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.14).

Слідчим доведено, що вилучений під час обшуку автомобіль марки «Audi А6» р.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, об`єктом кримінально протиправних дій, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Речовий доказ, а саме автомобіль марки «Audi А6» р.н.з. НОМЕР_1 , підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна.

Однак враховуючи, що транспортний засіб, як речовий доказ не зберіг на собі слідів злочину, які можуть бути знищені в процесі користування ним, а також враховані розумність та співрозмірність обмеження права власності, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно накласти арешт на автомобіль лише в частині заборони відчуження та розпорядження. Така форма арешту майна у забороні його відчуження та розпорядження буде повністю відповідати меті арешту майна у даному кримінальному провадженні та не порушить право власника на використання цього майна, а відтак клопотання підлягає до задоволення частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження на транспортний засіб марки «Audi А6» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текс ухвали виготовлено та підписано 16.06.2021 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1