Провадження № 274/2878/19
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/211/21

І м е н е м У к р а ї н и
11.06.2021 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретарів судового засідання . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/2878/19 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Холодна Балка Біляївського району Одеської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, працює неофіційно, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 12.06.12 Овідіопольським районним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, 2) 24.09.13 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 263 ч. 1, 71 ч. 1 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі; звільненого на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 22.06.15 умовно-достроково на 07 місяців 26 днів,

за ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі

прокурорів . . . . . . . . . . . ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого . . . . . . ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

14 квітня 2019 року близько 23 год. 00 хв. у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на таємне викрадення кришок колодязних люків. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за його діями не спостерігають сторонні особи, розуміючи протиправність своїх дій, умисно, діючи повторно, з корисливих мотивів, неподалік від будинку АДРЕСА_2 за допомогою металевого лому, який був при ньому, демонтував із колодязів кабельної каналізації дві верхні чавунні кришки легкого типу та дві нижні металеві кришки люку легкого типу, які належать районному центру № 215 Житомирської філії ПАТ «Укртелеком», чим спричинив матеріальної шкоди ПАТ «Укртелеком» на суму 5220 гривень.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_6 визнається винуватим, передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що він працював на будівництві і поламав ногу. Йому нічого не помагало, роботи знайти не міг і тому довелося піти красти. У теплу пору 2019 року, у темну пору доби він на дорозі, як йти на Чкалова, ломиком підняв декілька кришок люків, яких бачив раніше, та почав котити, щоб здати на метал. Але не здав, так як за 20 хвилин після крадіжки був затриманий працівниками поліції з викраденими люками, які їх вилучили. До своїх дій ставиться погано, зрозумів, що так робити не можна і більше нікуди не влазив, його Бог і так покарав, він втратив ногу, більше красти не буде.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 18.04.19, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину начальник дільниці ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_10 заявив, що в період часу з 13.00 11.04.19 до 11.20 18.04.19 невідома особа вчинила крадіжку трьох люків за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1, а.п. 11);

*даними протоколу огляду місця події від 18.04.19 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто ділянку пішохідної доріжки по вул. Чкалова в м. Бердичеві неподалік будинку № 10, зафіксовано відсутність кришок люків кабельної каналізації (т. 1, а.п. 12-14);

*даними акту № 4 встановлення викрадення лінійно-кабельних споруд (інших ТЗТМ) від 18.04.19 і довідки про вартість викраденого майна та перебування його на балансі від 18.04.19, відповідно до яких зловмисниками було викрадено складові майна ПАТ "Укртелеком", в тому числі три верхні чавунні кришки люку легкого типу з колодязя кабельної каналізації по АДРЕСА_2 , вартістю 5220,00 грн. (т. 1, а.п. 16, 17, т. 2, а.п. 25);

*даними протоколу огляду місця події від 15.04.19 з фототаблицею до нього, при проведенні якого на місці скоєння злочину - ділянці пішохідної доріжки по вул. Чкалова в м. Бердичеві неподалік будинку № 10 зафіксовано відсутність кришок люків кабельної каналізації, поруч виявлено ОСОБА_6 з викраденими люками, візком, металевим ломом у візку (т. 1, а.п. 12-14);

*даними протоколу слідчого експерименту від 08.05.19, під час якого підозрюваний ОСОБА_6 на місцевості показав коли, де та як саме він здійснював крадіжку люків. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 75-80).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає: рецидив злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, є нетяжким злочином.

Обвинувачений раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртним, підтримує дружні стосунки з раніше судимими особами, притягувався до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який є раніше судимим, характеризується негативно, санкцію кримінального закону, суд приходить висновку про призначення йому покарання у виді позбавлення волі. Однак, враховуючи щире каяття обвинуваченого, його сприяння розкриттю злочину, повернення викраденого майна потерпілому, суд приходить висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від його відбування з випробуванням. На думку суду саме призначене покарання є необхідним й достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов ПАТ "Укртелеком" про стягнення заподіяної злочином матеріальної шкоди задоволений судом бути не може, оскільки викрадене майно відразу було повернуто представнику ПАТ «Укртелеком» і саме вартість цього вже повернутого майна просить стягнути цивільний позивач, органом обвинувачення у обвинувальному акті зазначено пом`якшуючу покарання обставину добровільне відшкодування завданого збитку, зазначено, що ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди не заподіяно, а суд не вправі виходити за межі обвинувального акта.

Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Підстав обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи особу обвинуваченого, приймаючи до уваги призначене покарання, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки 02 (два) місяці.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням протягом 01 (одного) року 06 (шести) місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи.

Цивільний позов ПАТ "Укртелеком" про стягнення заподіяної злочином матеріальної шкоди залишити без задоволення.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: чотири металеві люки, які були вилучені в ході огляду місця події 15.04.19, передані відповідальній особі Бердичівської філії ПАТ «Укртелеком» - повернути власнику ПАТ «Укртелеком»; металевий візок, металевий лом та рюкзак, залишені на зберіганні на території Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області знищити.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_6 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1