справа № 208/464/21
№ провадження 1-кс/208/738/21
УХВАЛА
Іменем України

05 квітня 2021 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , представників власника майна, адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання дізнавача СД Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000071 від 01.04.2021 року за ст. 290 КК України, -
встановив:
Дізнавач звернувся до слідчого судді із погодженим з прокурором вказаним клопотанням, просив накласти арешт на вилучене ході огляду 31.03.2021 року майно, а саме: транспортний засіб «Mercedes-Benz 0345» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 .
З матеріалів клопотання та досудового розслідування вбачається, що 31.03.2021 приблизно о 10:38 годин надійшло повідомлення до Кам`янського РУП про те, що співробітниками УПП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кам`янське, пл. 250-річчя Міста, буд. 1, було виявлено автомобіль Mercedes-Benz 0345 д/з НОМЕР_1 номер кузова якого не відповідає номеру внесеного до свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу. Даний транспортний засіб перебував під керуванням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
За даним фактом СД Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 01.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
31.03.2021 СОГ Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області, було оглянуто транспортний засіб «Mercedes-Benz 0345» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . В ході огляду транспортного засобу «Mercedes-Benz 0345» під час звіряння: виявленого номеру кузова НОМЕР_2 з номером кузова зазначеним у свідоцтві про реєстрацію вище вказаного транспортного засобу НОМЕР_4 встановлено, що вказані номери мають розбіжності. Даний факт свідчить про заміну чи підробку номеру кузова вище вказаного транспортного засобу, без внесення відповідних змін до реєстраційних документів.
Під час огляду було вилучено транспортний засіб «Mercedes-Benz 0345» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , котрий поміщено на зберігання до майданчика тимчасового тримання автотранспорту за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Аношкіна, 7/42 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 .
На думку дізнавача, вказаний автомобіль має суттєве значення для повного та неупередженого проведення досудового розслідування та встановлення обставин кримінального правопорушення, а також відповідно ст.98 КПК України, він є речовим доказом, так як містить в собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Необхідність арешту майна зумовлюється тим, що не застосування цього заходу спричинить можливість подальшого відчуження, переховування, знищення та втрати транспортного засобу.
Начальник сектору дізнання ОСОБА_4 клопотання підтримав з підстав, наведених у його мотивувальній частині, просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 також підтримала клопотання, зазначила, що маються розбіжності між номером транспортного засобу, зазначеному у свідоцтві та про реєстрацію та номером кузова. Також пояснила, що накладення часткового арешту із залишенням права користування не забезпечить збереження речового доказу, оскільки можливо його псування, пошкодження або перетворення. Просила задовольнити клопотання дізнавача.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, надав суду копію наказу та бухгалтерську довідку про взяття на баланс автомобіля, пояснюючи, що даний автомобіль зареєстровано в 2015 році та він належить підприємству «Автопромінь». Також пояснив, що підприємство вже багато років займається пасажирськими перевезеннями, накладення арешту буде становити надмірний тягар, оскільки на даний час впали прибутки через введення карантину. Просив відмовити.
Захисник ОСОБА_6 суду пояснила, що огляд та вилучення було проведено 31.03.2021р., жодній особі не було вручено акт або протокол огляду та вилучення автомобіля. Внесено до ЄРДР відомості 01.04.2021р., що надає підстави вважати докази, добуті під час проведення процесуальної дії, неналежними, оскільки вони добуті до внесення відомостей до реєстру. Також пояснила, що підприємство перебуває в скрутному стані через карантин, але людей потрібно перевозити, кожен транспортний засіб необхідний підприємству. Вважає, що немає необхідності в забороні користування, можливо передати на відповідальне зберігання та за наявності необхідності проводити експертизи.
Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
З положень ч. 1 ст. 170 КПК України слідує, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Надані органом досудового розслідування докази, наявні в матеріалах клопотання, зокрема, протокол огляду місця події від 31.03.2021р., витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.04.2021р. про внесення 31.03.2021р. відомостей про вчинення кримінально правопорушення за ст..290 КК України, постанова про визнання речовими доказами та залучення їх до матеріалів справи, наразі утворюють достатню сукупність для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
П. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий суддя вважає, що є наявним ризик знищення, перетворення та відчуження автомобіля, тому клопотання слідчого є обгрунтованим.
Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
Клопотання дізнавача відповідає наведеним критеріям та наразі обмеження права власності відповідає завданням кримінального провадження, є пропорційним і не становить особистий і надмірний тягар для власника майна, адже не порушує «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав власника предмету клопотання.
Слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування докази утворюють достатню сукупність для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна з метою збереження речових доказів, унеможливлення їх приховання, пошкодження чи знищення, що може призвести до нівелювання доказової бази органу досудового розслідування та необхідним буде застосувати арешт майна, що в достатній мірі забезпечить потреби кримінального провадження.
Керуючись викладеним та ст..170- 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання дізнавача задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб «Mercedes-Benz 0345» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 .
Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1