Справа № 524/1268/20
Провадження 1-кп/524/107/21
УХВАЛА

25.06.2021року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці судове засідання по об`єднаному кримінальному провадженню № 524/1268/20, 1-кп/524/107/21 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, гр. України, українця, освіта середня, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, не працюючого, учасником АТО, ООС, інвалідом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України.
Під час судового розгляду встановлено, що відповідно до ухвали суду від 20.05.2021 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 18.07.2021 року.
Прокурор в судовому засіданні вважав за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 зазначивши, що наразі продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечили проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 та просили обрати йому запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, оскільки, на думку сторони захисту, прокурором лише формально перелічені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не надавши будь-яких доказів про існування цих ризиків.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовуються виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п"ять років.
У відповідності до ст. 5 п. «С» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.
Обвинувачений ОСОБА_5 не визнає себе винним у вчиненні розбійного нападу на потерпілу.
В той же час, потерпіла ОСОБА_6 , яка була допитана в судовому засіданні, вказала, що саме ОСОБА_7 , який присутній у залі судового засідання, вчинив розбійний напад на неї, побив її руками і ногами, а також заволодів її мобільним телефоном і грошима.
Суд враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким злочином; офіційно не працевлаштований, власної нерухомості та майна та території міста Кременчук не має, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не має міцних соціальних зв`язків, раніше не судимий.
За викладених обставин, суд встановив наявність ризику, передбаченого пунктами , 5 ч.1 ст. 177 КПК, тобто суд вважає, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він у період розгляду судом кримінального провадження стосовно нього за ч. 2 ст. 125 КК України, змінив місце проживання, не з`являвся до суду, судом він оголошувався у розшук (а.с.40) та йому в цей період йому оголошено підозру у вчиненні двох нових кримінальних правопорушень.
Таким чином, суд прийшов до переконання, що цей обвинувачений може продовжити вчиняти злочини або змінити місце проживання і у такий спосіб ухилятися від суду, а отже існують ризики, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 ст. 177 КПК України.
Отже, враховуючи наявність вищезазначених ризиків, беручи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку про неможливість запобігання вищезазначеному ризику застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, в зв`язку з чим обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити термін тримання під вартою ще на два місяці.
Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави, у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погорозою його застосування.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, що був вчинений із застосуванням насильства, а тому суд не визначає розмір застави.
Керуючись ст. 331, 369-372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 днів, а саме до 23 серпня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Полтавського Апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1