Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/473/2021 Справа № 641/5196/19
УХВАЛА
26 березня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявників адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Харкові заяву захисників обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 по справі №641/5196/19, -
В обґрунтування заяви зазначають, що у провадженні судді ОСОБА_8 перебувають матеріали вказаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 189 КК України. 04.02.2021 захисниками обвинуваченого ОСОБА_5 порядку ст. 75 КПК України була подана заява про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_8 . Розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_8 згідно автоматичного розподілу було доручено судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 03.03.2021 року захисниками ОСОБА_5 була подана заява про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від участі у розгляді заяви по відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 . Розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_7 згідно автоматизованого розподілу було доручено судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 10.03.2021 року в зв`язку з тим, що розгляд заяви про відвід судді у справі № 641/5196/19 проводить саме суддя ОСОБА_6 , яка вже раніше була головуючою при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_8 у справі № 641/5196/19 , то заявниками до матеріалів справи були долучені копії документів, а саме: копію заяви про відвід судді ОСОБА_8 від 04.09.2020 р., копію ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_6 від 27.10.2020 р., бо сподівалися , що суддя ОСОБА_6 заявить собі самовідвід по справі. Однак, станом на 11.03.2021 р. самовідвід суддя ОСОБА_6 заявлено не було. За результатами розгляду заяви про відвід від 24.09.2020 року суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 була прийнята ухвала від 27.10.2020 року якою в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_8 було відмовлено. Тим самими суддя ОСОБА_6 «надала» дозвіл судді ОСОБА_8 продовжувати порушувати закон під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 враховуючи , що суддя ОСОБА_6 вже приймала участь у кримінальному провадженні № 641/5196/19 будучі головуючим при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_8 від 24.09.2020 року і розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_7 буде повторною участю судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, що викладені обставини викликають сумнів в об`єктивності та безсторонності судді ОСОБА_6 .
У судовому засіданні захисники обвинуваченого ОСОБА_5 адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вимоги заяви підтримали.
Обвинувачений ОСОБА_5 заяву своїх захисників підтримав.
Суддя ОСОБА_6 не надала пояснень за заявою про відвід.
Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.
Судом встановлено, що в провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 189 КК України (справа №641/5196/19).
04.02.2021 захисниками обвинуваченого ОСОБА_5 порядку ст. 75 КПК України була подана заява про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_8 .
Розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_8 згідно автоматичного розподілу було доручено судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_7
03.03.2021 року захисниками ОСОБА_5 була подана заява про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від участі у розгляді заяви по відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 .
Розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_7 згідно автоматизованого розподілу було доручено судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 .
Заявляючи відвід судді ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посилаються на п.3 ч. 1 ст. 75 , ч. 2 ст. 76 КПК України.
Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні викладені у ст. 76 КК України, де зазначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Згідно з ч. 2 ст. 76 КПК України , суддя , який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції , не має право брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної та касаційної інстанції , а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.
Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.
Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи. У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.
Щодо тлумачення об`єктивної складової категорії «безсторонній суд» ЄСПЛ прийняв низку рішень, в яких визнав порушенням Конвенції ситуації, коли є підстави побоюватися, що члени суду (за відсутності упередженості до сторін) перебувають у прямій чи опосередкованій службовій, фінансовій, політичній тощо залежності від сторони у справі (відповідача).
Доказів щодо зацікавленості судді ОСОБА_6 в результатах провадження адвокатами суду не надано.
Суд не може погодитись з доводами заявників , щодо участі судді ОСОБА_6 в розгляді цієї справи раніше , так як вона приймала участь у розгляді відводу судді ОСОБА_8 , а зараз їй на розгляд надійшла заява про відвід іншого судді ОСОБА_7 яка заявлена з інших підстав.
Враховуючи викладене, заява захисників обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Приймаючи до уваги викладене та керуючись статями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви захисників обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 по справі № 641/5196/19 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1