ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/7915/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1152/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2021 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
- прокурора ОСОБА_6 ,
- представника власника майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляціями ОСОБА_9 , представника ОСОБА_10 , ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 , представника ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2021,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_14 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000190 від 04.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України.

Накладено арешт на тимчасово вилучені 26.05.2021 27.05.2021 під час проведення огляду території піщаного кар`єру, розташованого на території Роганської ОТГ Харківського району Харківської області, де здійснює свою виробничу діяльність ТОВ НВФ «БАРХАН», речі, документи, транспортні засоби, спеціальну техніку та обладнання, шляхом заборони його відчуження та розпорядження.

Транспортні засоби та спеціальну техніку: гусеничний екскаватор фірми DOOSAN моделі DX340LСA-K він код DWGCECEFKL1020753 без д.н.з.; екскаватор одноковшовий фірми DOOSAN моделі DX210WA він код DHKCEWBALL5005655 д.з.н. НОМЕР_1 ; трактор фірми LOVOL моделі FL956H-V він код CLW009LFLV002291 без д.н.з., які перебувають у користуванні ТОВ «ТБК «Сіті-Буд», передано на відповідальне зберігання ТОВ «ТБК «Сіті-Буд», попередивши про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України за порушення умов зберігання арештованого майна.

Транспортні засоби та спеціальну техніку: фронтальний навантажувач фірми DISD DOOSAN моделі SD300N він код DXCCWLCDJJ0010764 д.н.з. НОМЕР_2 ; вантажний автомобіль самоскид фірми «Рено» моделі 460 DXi д.н.з. НОМЕР_3 червоного кольору; вантажний автомобіль самоскид MAN моделі Tgs 41.400 д.н.з НОМЕР_4 з емблемою «Еталон», який перебуває у власності ТОВ «ТБК «Сіті-Буд», передано на відповідальне зберігання власнику, попередивши про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України за порушення умов зберігання арештованого майна.

Ключі та технічні паспорти від транспортних засобів та спеціальної техніки: гусеничного екскаватора фірми DOOSAN моделі DX340LСA-K він код DWGCECEFKL1020753 без д.н.з.; екскаватора одноковшового фірми DOOSAN моделі DX210WA він код DHKCEWBALL5005655 д.з.н. НОМЕР_1 ; трактора фірми LOVOL моделі FL956H-V він код CLW009LFLV002291 без д.н.з.; фронтального навантажувача фірми DISD DOOSAN моделі SD300N він код DXCCWLCDJJ0010764 д.н.з. НОМЕР_2 ; вантажного автомобіля самоскида фірми «Рено» моделі 460 DXi д.н.з. НОМЕР_3 червоного кольору; вантажного автомобіля - самоскида MAN моделі Tgs 41.400 д.н.з НОМЕР_4 з емблемою «Еталон», разом з вищезазначеними транспортними засобами передано на відповідальне зберігання ТОВ «ТБК «Сіті-Буд», попередивши про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України за порушення умов зберігання арештованого майна.

Флешку фірми huaweі моделі Е3372; маршрутизатор Tp-Link моделі MC220L с/н 981; маршрутизатор Tp-Link моделі LS1005G с/н 220В137007491; маршрутизатор фірми Mikrotik с/н В8710В4С6А9С/946/r2; маршрутизатор фірми Poe Switch моделі TT-G10401Poe с/н PS002; відеореєстратор фірми Ajhua с/т 5D096E3PAZC8C16, які перебувають у користуванні ТОВ «ТБК «Сіті-Буд», передано на відповідальне зберігання ТОВ «ТБК «Сіті-Буд», попередивши про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України за порушення умов зберігання арештованого майна.

Вантажний автомобіль самоскид фірми «Рено» моделі К440 д.н.з. НОМЕР_5 червоного кольору, вантажний автомобіль самоскид MAN моделі Tgs 33.360 д.н.з. НОМЕР_6 темно зеленого кольору, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_7 на автомобіль MAN д.н.з. НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_8 на автомобіль Рено д.н.з. НОМЕР_5 , та ключі від цих транспортних засобів, власником яких є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , передано на відповідальне зберігання власнику, попередивши про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України за порушення умов зберігання арештованого майна.

Вантажний автомобіль самоскид Камаз д.н.з. НОМЕР_9 помаранчевого кольору, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_10 на автомобіль Камаз д.н.з. НОМЕР_9 та ключі від цього транспортного засобу, власником якого є ТОВ «Автобуд-350», передано на відповідальне зберігання власнику, попередивши про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України за порушення умов зберігання арештованого майна.

Вантажний автомобіль Мерседес Axor 3028 д.н.з. НОМЕР_11 помаранчевого кольору, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_12 на Мерседес Axor д.н.з. НОМЕР_11 та ключі від цього транспортного засобу, власником яких є ОСОБА_15 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , передано на відповідальне зберігання власнику, попередивши про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України за порушення умов зберігання арештованого майна.

Вантажний автомобіль - самоскид фірми SCANA д.н.з. НОМЕР_13 помаранчевого кольору, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_14 на SCANІA д.н.з. НОМЕР_13 та ключі від цього транспортного засобу, власником яких є ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , передано на відповідальне зберігання власнику, попередивши про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України за порушення умов зберігання арештованого майна.

Вантажний автомобіль самоскид Камаз д.н.з. НОМЕР_15 темно зеленого кольору та ключі від цього транспортного засобу, власником якого є ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , передано на відповідальне зберігання власнику, попередивши про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України за порушення умов зберігання арештованого майна.

Вантажний автомобіль самоскид Камаз моделі 6520 д.н.з. НОМЕР_16 помаранчевого кольору та ключі від цього транспортного засобу, власником якого є ТОВ «Торгінвест-Харків», передано на відповідальне зберігання власнику, попередивши про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України за порушення умов зберігання арештованого майна.

Вантажний автомобіль самоскид Камаз моделі 5511 д.н.з. НОМЕР_17 темно-зеленого кольору, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_18 на автомобіль Камаз 5511 д.н.з. НОМЕР_17 та ключі від цього транспортного засобу, власником яких є ОСОБА_16 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , передано на відповідальне зберігання власнику, попередивши про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України за порушення умов зберігання арештованого майна.

Вантажний автомобіль самоскид Камаз д.н.з. НОМЕР_19 зеленого кольору, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_20 Камаз д.н.з. НОМЕР_19 та ключі від цього транспортного засобу, власником яких є ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 , передано на відповідальне зберігання власнику, попередивши про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України за порушення умов зберігання арештованого майна.

Свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_21 АЗЛК д.н.з. НОМЕР_22 , власником якого є ОСОБА_17 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 , передано на відповідальне зберігання власнику, попередивши про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України за порушення умов зберігання арештованого майна.

Місцем зберігання арештованого майна, яке не передається на відповідальне зберігання власникам та користувачам, визначено СУ ГУ НП в Харківській області, згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 01.06.2021 прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_14 звернулася до суду з клопотанням в межах матеріалів кримінального провадження №0000190 від 04.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_14 перебуває кримінальне провадження за №0000190 від 04.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України.

Задовольняючи клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя послався на те, що вказане майно відповідає критеріям доказу: є засобами вчиненням кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, а також необхідно для призначення ряду судових експертиз..

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_9 , представника ОСОБА_10 , ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 , представника ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу в яких ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2021 в частині накладення арешту на вантажний автомобіль самоскид Камаз д.н.з. НОМЕР_19 зеленого кольору, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_20 Камаз д.н.з. НОМЕР_19 та ключі від цього транспортного засобу, власником яких є ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 та постановити нову в цій частині, якою відмовити прокурору у задоволенні клопотання в цій частині та зобов`язати повернути їх власнику; представник ОСОБА_10 , ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_12 просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2021 в частині накладення арешту на автомобіль Scania Р124, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_13 , що належить ОСОБА_10 , автомобіль Renault K-440, 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 та MAN TGS 33 360, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_11 та постановити нову, якою відмовити прокурору у задоволенні клопотання в цій частині; представник ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2021 в частині накладення арешту на автомобіль Камаз, номер шасі НОМЕР_23 ( НОМЕР_24 ), д.н.з. НОМЕР_15 , власником якого є ОСОБА_13 та постановити нову, якою відмовити прокурору у задоволенні клопотання в цій частині та повернути його власнику.

Апеляційні скарги обґрунтовують тим, що ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам КПК України як і клопотання слідчого про арешт майна.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку представників власників майна, які просили задовольнити апеляційні скарги, думку прокурора, який заперечував проти їх задоволення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів судового провадження вбачається, що проводиться досудове слідство по кримінальному провадженні №0000190 від 04.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України.

Також з клопотання прокурора про арешт майна вбачається, що арештоване майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України і може мати доказове значення у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Згідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Задовольнивши клопотання слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий довів достатність підстав вважати, що тимчасово вилучене майно є речовим доказом, має доказове значення для забезпечення кримінального провадження та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Як вбачається з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В ч. 5 ст. 170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до вимог ст. ст. 214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.

З матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що майно вказане в клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно зі ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні у разі арешту майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч. ч. 2, 4 ст. 173 КПК України та ст. 172 КПК України, зміст ухвали слідчого судді в цілому відповідає вимогам ч. 5 ст. 173 КПК України.

Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали, з чим погоджується і апеляційний суд.

Задовольнивши клопотання слідчого з посиланням на зміст ст. 170 КПК України слідчий суддя врахував, що в ньому йдеться не про арешт майна підозрюваного, а арешт майна, передбачений ч. 2 ст. 170 КПК України, що здійснюється для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні.

Відповідно до порядку, передбаченого ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.

Відповідно до пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Посилання представника на той факт, що майно не має жодного відношення до кримінального провадження №0000190 від 04.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України судова колегія не приймає, оскільки слідчий суддя обґрунтував вказаний арешт та вказав, що належні власникам автомобілі підлягають дослідженню, оскільки можуть містити на собі інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінальних правопорушень, вірності кваліфікації, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою і підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги ОСОБА_9 , представника ОСОБА_10 , ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 , представника ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2021 щодо накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000190, в частині апеляційних вимог, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді