ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/4055/21
Провадження № 1-кс/991/4119/21
У Х В А Л А

07 липня 2021 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Крикливий В.В., за участі секретаря судового засідання Пузиря В.Р., захисника Пеліхоса Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника Пеліхоса Є.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на бездіяльність заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій,

в с т а н о в и в :

14.06.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника Пеліхоса Є.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на бездіяльність заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Кривенка В.В., яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у межах кримінального провадження № 0001116 від 10.06.2015.

Скаргу захисник Пеліхос Є.М. обґрунтовує тим, що детективами Національним антикорупційним бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001116 від 10.06.2015, в якому щодо ОСОБА_1 було складено письмове повідомлення про підозру.

За твердженням захисника, нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному проваджені № 0001116 від 10.06.2015 здійснюють прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) Офісу Генерального прокурора.

Як зазначає адвокат, 01.06.2021 на ім`я заступника керівника САП Офісу Генерального прокурора Кривенка В.В. він направив скаргу на недотримання слідчим, прокурором процесуальних строків у кримінальному провадженні № 0001116 від 10.06.2015, яка згідно трекінгу поштового відправлення «Укрпошта» була отримана Офісом Генерального прокурора 03.06.2021. Однак, за твердженням адвоката, станом на 14.06.2021, в порушення вимог ст. 308 КПК України ані ОСОБА_1 , ані його захисника не було повідомлено про результати розгляду скарги на недотримання розумних строків.

У зв`язку з цим захисник Пеліхос Є.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність заступника керівника САП Офісу Генерального прокурора Кривенка В.В. та просить слідчого суддю зобов`язати останнього розглянути його скаргу, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0001116 від 10.06.2015, в порядку, передбаченому ст. 308 КПК України та надати уповноваженому прокурору Офісу Генерального прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вищевказаному кримінальному провадженні, обов`язкові для виконання вказівки для вчинення всіх необхідних процесуальних дій та в строк 2 місяці з моменту розгляду скарги прийняти рішення, передбачене п. 1 ч. 2 ст. 283 КПК України в частині складеного письмового повідомлення про підозру щодо ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисник Пеліхос Є.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 скаргу підтримав, пояснення надав аналогічні викладеним у скарзі. Просив вимоги скарги задовольнити у повному обсязі. Окрім того, захисник Пеліхос Є.М. прохав розглянути його скаргу у відсутність підозрюваного ОСОБА_1 , який перебуває на території Російської Федерації.

Прокурор, бездіяльність якого оскаржується, який був повідомлений належним чином про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився. Про причини неявки суду не повідомив та жодних пояснень не надав. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення учасника провадження, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до зазначеної норми КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь - яку бездіяльність слідчого, прокурора, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 308 КПК України, згідно з якою, зокрема, підозрюваний, має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. В свою чергу, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Таким чином, наведена норма наділяє правом оскаржувати недотримання розумних строків під час досудового розслідування не будь - яку особу, а лише ту, що має певний процесуальний статус у кримінальному провадженні, в межах якого було подано таку скаргу. Одночасно з цим, виходячи з вищезазначених законодавчих положень, обов`язком розглянути скаргу на недотримання розумних строків, у порядку та строки, передбачені ст. 308 КПК України, наділений не будь - який прокурор, а лише прокурор вищого рівня.

З матеріалів скарги вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001116 від 10.06.2015 здійснюється детективами НАБУ (а.с. 6).

Відповідно п. 1 ч. 5 ст. 8 Закону України «Про прокуратуру», нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001116 від 10.06.2015 здійснюють прокурори САП (а.с. 8).

З долученого до матеріалів скарги витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0001116 від 10.06.2015 вбачається, що особою, яку повідомлено про підозру у межах вищевказаного кримінального провадження є ОСОБА_1 (а.с. 6).

За таких обставин, зважаючи на положення ч. 1 ст. 308 КПК України, підозрюваний ОСОБА_1 наділений правом оскаржувати прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001116 від 10.06.2015.

Відповідно до копії фіскального чека «Укрпошта», накладна № 568, опис вкладення до цінного листа, 01.06.2021 до Офісу Генерального прокурора на ім`я заступника керівника САП Офісу Генерального прокурора Кривенка В.В. захисником Пеліхосом Є.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 було скеровано скаргу на недотримання детективом, прокурором процесуальних строків під час досудового розслідування (в порядку ст. 308 КПК України).

Зазначена скарга, відповідно до роздруківки з електронного сервісу відстеження поштових відправлень офіційного сайту «Укрпошта», була отримана адресатом 03.06.2021 (а.с. 93).

Як попередньо було встановлено, обов`язок розглянути скаргу на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у порядку та строки, передбачені ст. 308 КПК України, виникає виключно у прокурора вищого рівня, який наділений повноваженнями у випадку задоволення скарги, надавати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки.

Зважаючи на зазначене, наступною обставиною, яка підлягає з`ясуванню при вирішенні скарги захисника Пеліхоса Є.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , є наявність у заступника керівника САП Офісу Генерального прокурора повноважень прокурора вищого рівня до прокурорів САП.

КПК України не визначає, який з прокурорів є прокурором вищого рівня у справах, процесуальне керівництво у яких здійснюється прокурорами САП, тому керуючись ч. 3 ст. 9 КПК України, вважаю, що у даному випадку підлягають застосуванню норми Закону України «Про прокуратуру», через який КПК України у п. 15 ч. 1 ст. 3 КПК України розкриває визначення терміну «прокурор».

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 8 Закону України «Про прокуратуру», в Офісі Генерального прокурора на правах самостійного структурного підрозділу утворено Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру, на яку, зокрема, покладено функцію здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення оперативно - розшукової діяльності, досудового розслідування Національним антикорупційним бюро України.

Згідно до абз. 2 ч. 5 ст. 81 Закону України «Про прокуратуру», прокурорами вищого рівня для керівників управлінь, відділів та їх заступників, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури є керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, його перший заступник та заступник, для заступника та першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

З огляду на системний аналіз правових норм, вважаю, що заступник керівника САП Офісу Генерального прокурора є прокурором вищого рівня для прокурорів САП у розумінні ст. 308 КПК України, а тому у останнього виник обов`язок розглянути скаргу захисника Пеліхоса Є.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на недотримання детективом, прокурором процесуальних строків під час досудового розслідування в порядку та строки, передбачені ст. 308 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, скарга захисника Пеліхоса Є.М. була отримана Офісом Генерального прокурора 03.06.2021, а тому відповідно до ч. 2 ст. 308 КПК України термін виконання обов`язку з розгляду скарги у цьому випадку, з урахуванням приписів ч. 7 ст. 115 КПК України становить до 07.06.2021 включно, а з 08.06.2021 починається бездіяльність.

Втім, на момент судового розгляду прокурор, бездіяльність якого оскаржується, не надав слідчому судді доказів виконання ним зазначеного обов`язку та розгляду скарги сторони захисту.

З огляду на викладене, доходжу до висновку про наявність підстав для зобов`язання уповноваженого прокурора САП розглянути скаргу захисника Пеліхоса Є.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 від 31.05.2021 на недотримання детективом, прокурором процесуальних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001116 від 10.06.2015 відповідно до вимог ст. 308 КПК України.

Разом з тим, вимога захисника Пеліхоса Є.М. про зобов`язання заступника керівника САП Офісу Генерального прокурора Кривенка В.В. надати уповноваженому прокурору Офісу Генерального прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вищевказаному кримінальному провадженні, обов`язкові для виконання вказівки для вчинення всіх необхідних процесуальних дій та в строк 2 місяці з моменту розгляду скарги прийняти рішення, передбачене п. 1 ч. 2 ст. 283 КПК України в частині складеного письмового повідомлення про підозру щодо ОСОБА_1 , не може бути задоволена.

Предметом оскарження до слідчого судді у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303, ст. 308 КПК України, є саме бездіяльність з нерозгляду скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування. В свою чергу, надання відповідному прокурору обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, є формою реагування на таку скаргу у випадку наявності підстав для її задоволення прокурором вищого рівня.

Таким чином, задоволення вищезазначеної вимоги скарги буде мати наслідком не тільки припинення бездіяльності з нерозгляду скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, що належить до повноважень слідчого судді, а й фактичне вирішення такої скарги по суті, що порушить процесуальну незалежність прокурора, а тому суперечить ч. 3 ст. 26 та ч. 1 ст. 36 КПК України.

За таких обставин скарга захисника Пеліхоса Є.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу захисника Пеліхоса Є.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на бездіяльність заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури розглянути скаргу скаргу захисника Пеліхоса Є.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 від 31.05.2021 на недотримання детективом, прокурором процесуальних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001116 від 10.06.2015 відповідно до вимог ст. 308 КПК України.

В іншій частині у задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Крикливий