Єдиний унікальний номер справи 185/6350/18
Провадження № 1-кп/185/55/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Самоткан Н.Г.

секретаря судових засідань Перепелиці О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000550 від 12 червня 2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березівський Кемеровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора Широкорада В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого адвоката Філіпенко О.В.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Потерпіла ОСОБА_2 підтримала клопотання прокурора.

З`ясувавши думку учасників судового процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як домашній арешт.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання обвинуваченим своїх обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від суду.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, ОСОБА_1 є особою, яка раніше не судима, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, неодноразово ухилявся від явки до суду.

10 червня 2021 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений, у зв`язку з чим ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2021 року було постановлено здійснити привід обвинуваченого у наступне судове засідання, де останній пояснив, що не з`явився у судове засідання у зв`язку з тим, що перебував у службовому відрядженні, що підтверджує ризик, що ОСОБА_1 може ухилятися від явки до суду.

Суд вважає необхідним обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 178, 181, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 13 вересня 2021 року.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 13 вересня 2021 року:

-не покидати приміщення будинку АДРЕСА_2 у

Садовому товаристві «Троянда», в якому він проживає, у період часу з 22.00 години до 06.00 години;

- прибувати по першому виклику до Павлоградського міськрайонного суду на визначений час.

Контроль за виконанням обвинуваченим ОСОБА_1 домашнього арешту покласти на Павлоградський РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Самоткан