Справа № 464/4479/21
пр.№ 1-кс/464/1269/21
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
16 червня 2021 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні в залі Сихівського районного суду м. Львова розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, -

в с т а н о в и в:

слідчий СВ відділу поліції № 2 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся із клопотанням погодженого прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтоване наступним.

В провадженні СВ відділу поліції № 2 ЛРУП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000287 від 25.05.2021.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 24.05.2021, близько 09:15 год., перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в сховище, переслідуючи корисливі мотиви, скориставшись тим, що двері автомобіля марки «Мерседес», моделі «Спрінтер 308», д.н.з. НОМЕР_1 , не зачинені на замок, який був припаркований за вищевказаною адресою, проник у даний автомобіль звідки таємно викрав особисте майно потерпілого ОСОБА_7 , а саме: сумку чорного кольору вартістю 350 гривень, в якій знаходились: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Space Black» із імеі: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 чорного кольору вартістю 6128 гривень 10 копійок із сім карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 ,банківську картку АТ КБ «Приватбанк» з номером НОМЕР_5 видану на ім`я потерпілого, ключі від квартири в кількості 4 шт. вартістю 400 гривень, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Шкода Октавія А 7 2015 року» із д.н.з. НОМЕР_6 , ключ від автомобіля марки «Шкода Октавія А 7 2015 року» вартістю 2833 гривень, посвідчення водія виданого на ім`я ОСОБА_7 , та грошові кошти в сумі 170 гривень, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 9881 гривень 10 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, встановлено, що 24.05.2021, у період часу приблизно з 09:15 до 11:25 год., ОСОБА_5 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, утримуючи банківську картку АТ КБ «Приватбанк» з номером НОМЕР_5 , видану на ім`я ОСОБА_7 , усвідомлюючи що на банківській картці наявний чіп, тобто сервіс для здійснення безконтактних платежів без введення пін-коду, таємно викрав із вказаного карткового рахунку кошти в загальній суму 536,30 грн., шляхом здійснення оплати за товар, за наступних обставин.

Так, 24.05.2021, приблизно о 10:07 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «Овація», що по вул. Довженка, 2-4 у м. Львові, здійснив три оплати продукції на загальну суму 217 гривень. В подальшому приблизно о 11:20 год. знаходячись у ТОВ «Аптека 24», що за адресою: м. Львів вул. Зубрівська, 38 здійснив дві оплати товар на загальну суму 291 гривня 50 копійок. Крім цього, цього ж дня більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено в магазині «Продукти», більш точного місця не встановлено оплатив товар на суму 22,80 грн.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 536,30 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відомості по даному факту 25.05.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000287.

15 червня 2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 26.05.2021, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 29.05.2021, протоколом огляду предмета від 28.05.2021 року, протоколом огляду предмета від 29.05.2021 року, протоколом огляду предмета від 01.06.2021 року, протоколом огляду предмета від 04.06.2021 року, протоколом огляду предмета від 05.06.2021 року, протоколом огляду місця події від 14.06.2021 року, протоколом слідчого експерименту від 14.06.2021 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, одне з яких є тяжким, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Враховуючи вище викладене, слідство приходить до твердого переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України ризиків невиконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності вини підозрюваному ОСОБА_5 передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ст. 185, ч.3 ст.185 КК України; знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або інші речі, які мають істотне значення для вчинення кримінального правопорушення. На даний момент вживаються заходи щодо встановлення місця знаходження інших предметів, що були викрадені у потерпілого, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Space Black»із імеі: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 чорного кольору,банківську картку АТ КБ «Приватбанк» з номером рахунку НОМЕР_5 , ключі від квартири в кількості 4 шт., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Шкода Октавія А 7 2015 року» із д.н.з. НОМЕР_6 , ключ від автомобіля марки «Шкода Октавія А 7 2015 року»; незаконно впливати на потерпілого, свідків, допитаних у межах кримінального провадження; у своїй сукупності вищенаведені ризики дають підстави вважати, що підозрюваний буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Беручи наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, орган досудового розслідування вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити запобігання вказаним ризикам, тому доцільно є обрати останньому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задоволити та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з вищевикладених підстав. Вказав, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Застосування інших запобіжних заходів, такі як особисте зобов`язання, взяття на поруки чи застава є недостатніми для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні. Наразі досудове розслідування триває, підозрюваний хоч і визнав вину, однак на даний час не встановлене місце знаходження викраденого майна.
Прокурор підтримала доводи слідчого, просила щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що бажає розглядати вказане клопотання без участі захисника, проти задоволення клопотання заперечив, вважає, що немає підстав для застосування до нього цілодобового домашнього арешту. Він не буде ухилятися від органу досудового розслідування, бажає відшкодувати шкоду. У квартирі по АДРЕСА_1 проживає разом із матір`ю, і ця квартира їм належить на праві власності. На потерпілого та свідків впливати незаконно не буде. Згідний, на домашній арешт у нічний час.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000287 від 25.05.2021 відповідає вимогам ст. ст. 181, 184 КПК України.

Документом, який підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, є клопотання до якого внесені дані про вручення клопотання підозрюваному, про що свідчить підпис останнього, з часом вручення 16.06.2021 об 11.20 год.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органу досудового розслідування, прокурора та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується особа.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, слідчий суддя своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від слідчого судді більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З витягів з ЄРДР слідчим суддею встановлено, що внесені відомості до ЄРДР за фактом відкритого викрадення майна, що мало місце: 24.05.2021 о 09.15 год. у АДРЕСА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України; 24.05.2021 в період часу з 09.20.год. по 11.25 год. у м. Львів, вул. Довженка, 2-4 23 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Досудове розслідування здійснює слідчий ОСОБА_4 процесуальне керівництво здійснюють прокурори ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (а.с. 4-5)

Згідно копії протокол-заяви вбачається, що 24.05.2021 до правоохоронних органів звернувся ОСОБА_7 та просить вжити заходів щодо до невідомої особи, котра викрала його майно (а.с. 8).

Згідно протоколу допиту потерпілого встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення (а.с.9-11).

Згідно роздруківки АТ КБ «Приватбанк» встановлено зняття коштів з картки потерпілого (а.с.12).

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_8 встановлено, що бачив в той день особу на ім`я ОСОБА_11 (а.с.13-15).

Згідно протоколів огляду предметів, такі визнані речовими доказами (а.с.16-25) встановлено особу, що може бути причетною до кримінальних правопорушень (а.с.26-29,56).

З протоколу проведення слідчого експерименту під час якого ОСОБА_5 розповів та відтворив обставини вчинення ним кримінальних правопорушень (а.с.45-48)

З протоколу огляду місця події від 14.06.2021 вбачається, що ОСОБА_5 показав місце вчинення ним злочинів та в який одяг був одягнутий (а.с.53-55).

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя встановив, що останній народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Львів, де є зареєстроване його місце проживання по АДРЕСА_1 , до кримінальної відповідальності притягується не вперше, проживає із мамою (а.с.27-34).

Слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку встановив, що було вчинено кримінальні правопорушення передбачене ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, за яке згідно санкції передбачено покарання у виді позбавлення волі, ОСОБА_5 обґрунтовано оголошено про підозру у вчиненні вказаних злочинів існують ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, може впливати на потерпілого та свідків, за таких обставин є достатні підстави для застосування запобіжного заходу.

За таких обставин стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до шести років; незаконно впливати на потерпілого та свідків, так як досудове розслідування триває; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, враховуючи особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, існують підстави вважати, що, обравши більш м`який запобіжний захід, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного із забороною залишати житло цілодобово. Даний запобіжний захід в повній мірі може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим в ході розгляду справи ризикам, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 195, 198 КПК України, керуючись ст. 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

клопотання задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1.прибувати за першою вимогою до слідчих відділу поліції № 2 ЛРУП ГУ НП у Львівській області, прокурорів Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області та Сихівського районного суду м. Львова;

2.не відлучатися із м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду, у провадженні яких перебуватиме кримінальне провадження;

3.не покидати своє місце проживання - будинок АДРЕСА_1 цілодобово.

Ці зобов`язання застосовуються до підозрюваного на строк два місяці з дати винесення ухвали, тобто до 15 серпня 2021 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання відділу поліції № 2 ЛРУП ГУ НП у Львівській області.

Зобов`язати відділу поліції № 2 ЛРУП ГУ НП у Львівській області негайно поставити на облік ОСОБА_5 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Порушення зобов`язань має наслідком застосування грошового стягнення і до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 16.06.2021.
Слідчий суддя ОСОБА_1