Номер провадження: 11-сс/813/680/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 16.04.2021, якою в межах кримінального провадження №0000337 від 22.02.2021, відносно:
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Березанка Березанського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Зазначеною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 та застосовано відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.06.2021, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в ДУ «Одеській слідчий ізолятор».
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, та в зазначеному кримінальному провадженні органом досудового розслідування було доведено наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 зазначив, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права з огляду на наступне:
-поза увагою слідчого судді залишилось те, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, стороною обвинувачення не було надані докази на підтвердження обґрунтованості кваліфікації інкримінованого ОСОБА_7 злочину;
- слідчий суддя належним чином не обґрунтував існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а лише вдався до їх перерахування;
- прокурором та слідчим жодним чином не обґрунтовано та не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах, дані про такі обставини відсутні;
- слідчий суддя, в порушення вимог ст. 178 КПК України не врахував, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, дитину від першого шлюбу, якій надає матеріальну допомогу, а також має на утриманні цивільну дружина та малолітню дитину.
Посилаючись на викладені обставини, захисник ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Разом з тим, ч. 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з приписом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що 16.04.2021 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України (а.с. 63-69), а санкція зазначеної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Так, відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.04.201, заява №42310/04, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України, а саме в тому, що він у невстановлений час, з метою незаконного збагачення та отримання матеріальних благ, шляхом вчинення корисливих умисних злочинів, спрямованих на незаконне виготовлення, придбання, зберігання та перевезення, з метою збуту, а також збут особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин розробив план злочинної діяльності для вчинення тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин на території Одеської області.
Усвідомивши для себе обставини та умови, що можуть сприяти або заважати вчиненню злочину, а також визначивши ряд необхідний заходів, що будуть ускладнювати викриття злочинів правоохоронними органами, ОСОБА_7 встановив для себе спосіб отримання швидкого та незаконного збагачення, шляхом скоєння злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотиків.
Розуміючи, що реалізація злочинного плану, направленого на систематичний незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин на території Одеської області, потребує залучення інших осіб, які будуть діяти за вказівками організатора незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин та будуть об`єднанні загальною метою - отримання незаконного прибутку, ОСОБА_7 , приблизно на початку січня 2021 року, залучив в якості безпосередніх виконавців ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , яким довів деталі плану протиправної діяльності, пов`язаної із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин. Після чого, зазначені особи, переслідуючи корисливі мотиви, дали свою добровільну згоду на участь разом із ОСОБА_7 у зазначеній протиправній діяльності під його безпосереднім керівництвом.
Таким чином, ОСОБА_7 , використовуючи свої лідерські якості, маючи рішучий та вольовий характер, будучи обізнаним про способи та заходи діяльності правоохоронних органів, щодо викриття та розслідування злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, розуміючи можливі наслідки протиправних дій, проте нехтуючи суворістю визначеного кримінальним законодавством покарання, створив на території Одеської області організовану групу з розподілом ролей та функцій кожного з її учасників, об`єднавши їх єдиною метою отримання незаконного прибутку, підпорядкувавши собі членів зазначеного злочинного угруповання під своїм безпосереднім керівництвом.
В результаті чого, члени зазначеної організованої групи під керівництвом ОСОБА_7 попередньо зорганізувалися у стійке злочинне об`єднання для скоєння злочинів, пов`язаних з незаконним виготовленням, придбанням, зберіганням, перевезенням особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, погодили план протиправних дій, визначили ролі кожного з учасників такої групи та встановили правила конспірації своєї незаконної діяльності, а також прийняли інші заходи щодо функціонування та тривалого існування вказаного злочинного угруповання (придбання мобільних телефонів, сім-карток тощо).
Згідно злочинного плану і розподілу функцій між членами групи, кожний з її учасників виконував відведені йому функції, а саме: ОСОБА_7 , обравши собі роль керівника організованої групи: розробив план збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, який довів до відома інших учасників групи; визначив схему реалізації злочинного плану; планував і керував діями всіх учасників по збуту наркотичних засобів та психотропних речовин; визначав предмет злочину та місця для здійснення збуту наркотичних засобів та психотропних речовин; безпосередньо приймав участь у вчиненні злочинів незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також збував і керував незаконним збутом на території Одеської області наркотичних засобів та психотропних речовин; придбав необхідне обладнання для здійснення незаконної діяльності по збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, а також з метою їх виготовлення, зважування, розфасовування та сортування (електронні ваги, фольгу, полімерні пакетики, сім-карти операторів мобільного зв`язку, пробірки, колби, інгредієнти тощо); виготовляв та фасував наркотичні засоби та психотропні речовини; розробляв схеми приховування незаконної діяльності від правоохоронних органів; встановлював правила конспірації під час продажу наркотиків; визначав ціну наркотичних засобів та психотропних речовин; встановлював правила дисципліни між учасниками злочинного угруповання і контролював їх дотримання; приймав заходи впливу та заохочення до членів організованої та керованої ним групи; розподіляв кошти, отримані від збуту наркотиків між членами злочинного угруповання.
Згодом, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , будучи членами організованої групи, згідно розробленого плану та відведених їм ролей виконавців, брали участь у виготовленні психотропних речовин, приймали замовлення щодо збуту наркотичних засобів та психотропних речовин; отримавши замовлення наркотичних засобів та психотропних речовин передавали вказану інформацію організатору ОСОБА_7 , після чого, діючи на виконання вказівок організатора, отримували від нього необхідну кількість певного наркотику, незаконно зберігали та збували вказані речовини; як співучасники, члени злочинного угруповання отримували частину грошових коштів, які надходили від незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.
Зазначена група мала стійкий характер, високий ступінь організованості, відрізнялася побудованою ієрархією, чітким плануванням, підготовкою до вчинення злочинів, розподілом ролей та функцій між її учасниками.
Діючи на виконання узгодженого між членами злочинного угруповання плану та відповідно до обраної собі ролі керівника злочинного об`єднання, ОСОБА_7 , з метою особистого збагачення внаслідок незаконного збуту наркотиків, відповідно до розробленої схеми безпечного отримання та зберігання грошових коштів, які надходять від збуту наркотиків, дотримуючись встановлених правил конспірації, в невстановлений час та місці, при невстановлених обставинах безпосередньо виготовляв психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, а також здійснював придбання у невстановлених осіб особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс у невстановленій кількості, які в подальшому незаконно розфасовував на дрібні частки, переважно по 1 граму та діючи в якості керівника організованої ним групи, незаконно зберігав за місцем свого мешкання з метою збуту та подальшої реалізації злочинного плану спільно з іншими учасниками злочинного угруповання.
Отримавши інформацію від членів створеного ним злочинного угруповання щодо необхідності збуту того чи іншого наркотичного засобу чи психотропної речовини, ОСОБА_7 , готував для ОСОБА_12 та ОСОБА_13 необхідну кількість зазначеного наркотику.
Діючи відповідно до визначених ролей та правил конспірації, члени організованої групи ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , після отримання замовлення на певний наркотик, отримували від потенційних покупців грошові кошти за збут наркотичних засобів та психотропних речовин, а зазначені грошові кошти передавали організатору групи ОСОБА_7 .
Отримавши незаконний прибуток від збуту наркотиків, організатор групи ОСОБА_7 , діючи відповідно до визначеної йому ролі та на виконання плану злочинної діяльності, виплачував ОСОБА_12 та ОСОБА_13 винагороду у визначеному ним розмірі.
Крім того, з метою конспірації, одним із елементів якої була мінімізація спілкування між організатором та членами групи на предмет злочинної діяльності, виключення постійного контакту з організатором групи, ОСОБА_7 , діючи відповідно обраної собі ролі керівника, вимагав від членів організованої та керованої ним групи ОСОБА_12 та ОСОБА_13 отримувати декілька замовлень наркотику, після чого повідомляти «клієнтів» про час та місце де і коли вони можуть отримати наркотики. У той же час, ОСОБА_7 видавав ОСОБА_12 та ОСОБА_13 певну кількість наркотиків, які вони незаконно зберігаючи при собі перевозили до місця подальшого збуту відповідно до плану злочинної діяльності.
Так, грошові кошти, отримані незаконним шляхом від збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, використовувалися членами організованого та керованого ОСОБА_7 угруповання, як основне і постійне джерело засобів існування, за допомогою яких вони набували матеріальні блага необхідні для повсякденного життя, а також з метою збільшення обсягів і каналів збуту наркотиків.
Таким чином, ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у тому, що на протязі тривалого часу, він, починаючи з січня 2021 року, спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , вчинили ряд умисних злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, при наступних обставинах.
Організатор злочинного угруповання ОСОБА_7 , у невстановлений час, при невстановлених обставинах, діючи відповідно визначеної йому ролі та на виконання плану злочинної діяльності, з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на незаконне виготовлення, придбання, зберігання та перевезення з мето збуту, а також незаконного збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, у невстановленої особи придбав прекурсор фенілнітропропен, а також інші інгредієнти та хімічний посуд та в порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006, за адресою: АДРЕСА_2 , спільно з членом організованої групи ОСОБА_12 виготовили невстановлену кількість психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, яку розфасував на дрібні дози та став незаконно зберігати з метою подальшого збуту за місцем свого мешкання за вищевказаною адресою.
Так, 05.03.2021, біля 11:59, організатор злочинного угруповання ОСОБА_10 , знаходячись в салоні автомобіля «BMW 5», білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 , біля універсаму «Точка», діючи відповідно плану злочинної діяльності та визначеної собі ролі, зустрівся з ОСОБА_14 , який діяв на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, та незаконно збув останньому за 3000 гривень порошкоподібні речовини білого кольору масою 4,733 г та 2,755 г у двох згортках з фольги, які містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальний кількісний вміст амфетаміну склав 1,946 г.
У той же день, об 12:06, ОСОБА_14 , який діяв на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, добровільно видав співробітникам правоохоронних органів придбаний ним у ОСОБА_7 амфетамін.
Крім того, організатор злочинного угруповання ОСОБА_7 , у невстановлений час, при невстановлених обставинах, діючи відповідно визначеної йому ролі та на виконання плану злочинної діяльності, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, в порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006, при невстановлених обставинах, у невстановленої особи, у невстановленій кількості, незаконно придбав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, який перевіз, розфасував та став незаконно зберігати з метою подальшого збуту за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .
Так, 16.03.2021, приблизно об 12:40, член організованої групи ОСОБА_13 , діючи на виконання злочинного плану та відповідно до вказівок керівника групи ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , отримав від організатора злочинної діяльності ОСОБА_7 невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабіс для подальшого збуту.
Того ж дня, об 13:29, член організованої групи ОСОБА_13 , діючи відповідно визначеної йому ролі виконавця та на досягнення злочинної мети організованої ОСОБА_7 групи, зустрівся з ОСОБА_15 , який діяв на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, та незаконно збув останньому за 600 гривень речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, масою 2,95 г, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою 2,71 г.
У той же день, об 13:37, ОСОБА_14 , який діяв на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, добровільно видав співробітникам правоохоронних органів придбаний ним у ОСОБА_13 канабіс.
Крім того, 15.04.2021, приблизно о 13 год. 35 хв., ОСОБА_7 , діючи відповідно визначеної йому ролі та на виконання плану злочинної діяльності, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , біля універсаму «Точка», зустрівся з ОСОБА_14 , який діяв на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки та незаконно збув останньому 3 згортка з фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, які ОСОБА_14 , добровільно видав співробітникам правоохоронних органів.
Того ж дня, при дослідженні вищевказаної речовини встановлено, що реагент змінив своє забарвлення на пурпурно-фіолетовий окрас, що свідчить про наявність у речовині алкалоїдної основи, тобто речовина містить психотропну речовину, яку ОСОБА_7 збув ОСОБА_14 .
Не погоджуючись із доводами сторони захисту про необґрунтованість підозри, колегія суддів наголошує на тому, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України на даному етапі досудового розслідування підтверджується долученими до клопотання матеріалами провадження, зокрема: повідомленням ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області про виявлення ознак кримінального правопорушення (а.с. 13-14); протоколом отримання добровільно наданого предмету від 05.03.2021 (а.с. 15-17); висновком експерта №СЕ-19/116-21/5405-НЗПРАП від 24.03.2021 (а.с. 18-19); протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 13.04.2021 (а.с. 24-27); протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 13.04.2021 (а.с. 28-31); протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 13.04.2021 (а.с. 32-35); протоколом огляду від 15.04.2021 (а.с.40-42); протоколом затримання особи від 15.04.2021 (а.с. 43-45); протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 15.04.2021 (а.с.46-48); протоколом обшуку від 15.04.2021 (а.с. 56-61) та іншими матеріалами в їх сукупності.
Окрім того, колегія суддів також враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як вбачається з обґрунтованих висновків слідчого судді, викладених в мотивувальній частині ухвали, в даному кримінальному провадженні існують доведені прокурором та слідчим ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, того, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, обумовлені тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, відповідальність за який передбачена лише у виді позбавлення волі строком від 9 до 12 років із конфіскацією майна; не працевлаштований; не одружений.

Крім того, апеляційний суд також враховує суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_7 пов`язаний із незаконним обігом наркотиків, які в свою чергу мають негативний вплив на осіб, які вживають зазначені наркотичні засоби, що в подальшому тягне за собою систематичність такого вживання та подальші непоправні наслідки, які можуть статись із особами, які вживають такі засоби.

Апеляційний суд вважає голослівними доводи сторони захисту з приводу наявності на утриманні у ОСОБА_7 цивільної дружини та малолітньої дитини, а також те, що він надає матеріальну допомогу дитині від першого шлюбу, оскільки матеріалами провадження це не підтверджено. Окрім того, ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, тобто не має легальних джерел прибутку, що дає підстави вважати, що злочинна діяльність була єдиним способом отримання грошових коштів.
Також, апеляційний суд враховує те, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, та на теперішній час в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимостей, однак зазначена обставина свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення та схильність до вчинення злочинів.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ні слідчим суддею, ні апеляційним судом під час апеляційного розгляду скарги не встановлено.
Окрім того, відповідно до приписів п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 цього кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному проваджені щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.
Враховуючи, що органами досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, слідчий суддя вірно застосував відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що органом досудового розслідування була доведена неможливість застосування на даному етапі досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою без визначення розміру застави, для запобігання названим вище ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, тому вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 24, 177, 178, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.04.2021, якою відносно ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.06.2021 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4