Провадження №: 1-кс/755/1579/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2021 р. cлідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 18.03.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва, в порядку ст.303 КПК України, на постанову прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 від 18.03.2021 року про відмову в задоволенні його клопотання від 15.03.2021 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0013810 від 08.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Мотивуючи скаргу ОСОБА_3 посилається на те, що 15.03.2021р. він звернувся до прокурорів Київської місцевої прокуратури №4, у кримінальному провадженні N°0013810, з клопотаннями про проведення слідчих дій (Додатки), та про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. 29.03.2021р., в конверті із штампом Укрпошти від 24.03.2021, отримав лист про задоволення клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, та лист №10.54-50-83вих-21 від 22,03,2021р. за підписом ОСОБА_5 із додатком у виді постанови ОСОБА_4 від 18.03.2021р. про відмову у задоволенні його клопотання про проведення слідчих дій від 15.03.2021р. 30.03.2021р., в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва прокурор ОСОБА_4 надав йому для ознайомлення матеріали досудового розслідування, в яких він виявив відсутність проведених слідчих дій (дізнання), після відновлення досудового розслідування за рішенням Київського апеляційного суду. Крім копій його клопотань та ухвал суду, за період з листопада 2019 року, наявні вказівки прокурора ОСОБА_4 від жовтня 2020р., які слідчим (дізнавачем) не виконувались. Приймаючи до уваги, що з дати ухвали Київського апеляційного суду від 07.09.2020р., минуло вже майже 7 місяців, а жодних слідчих дій (дізнання) не виконано, зазначив, що його клопотання від 15.03.2021р. до прокурора про проведення слідчих дій (дізнання) було законним, та обґрунтованим, як щодо зазначеного переліку дій, так і щодо строків їх виконання. Крім того, заявник зазначає, що аналізуючи постанову ОСОБА_4 від 18.03.2021р. про відмову у задоволенні його клопотання про проведення слідчих дій, він не знайшов мотивувальної частини, та обґрунтування відмови у задоволенні. Так, крім загальної формальної інформації, без посилань на докази, у четвертому абзаці першої сторінки, відносно тривання досудового розслідування, та дії по збиранню необхідних доказів, відсутнє жодне обґрунтування рішення про відмову у відповідності до ст.110 КПК України.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, при цьому в прохальній частині скарги просив суд розглянути скаргу без його участі та задовольнити скаргу.

Уповноважена службова особа Дніпровської окружної прокуратури м.Києва будучи повідомленою про день, час та місце розгляду скарги, не з`явилась, а тому, з урахуванням стислих строків, встановлених процесуальним законом України для розгляду таких скарг в порядку судового контролю, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги ОСОБА_3 у відсутність останнього.
Вивчивши матеріали по розгляду скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно положень ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Вивченням матеріалів по розгляду скарги та матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим відділом Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0013810 від 08.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про що внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, із вивчених матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до Київської місцевої прокуратури №4 із клопотанням про проведення слідчих дій (дізнання) від 15.03.2021 року, в якому просив: допитати повторно ОСОБА_6 , з метою встановлення всіх обставин придбання, ремонту, облаштування, надання нею в оренду та користування квартири АДРЕСА_1 та наявного в ній майна, отриманого доходу і додаткових коштів за комунальні платежі, обмеження мене від користування спільною власністю, та отримання повних даних орендарів (користувачів) квартири АДРЕСА_1 та отримати від ОСОБА_6 належним чином завірені копії договорів оренди та користування квартири АДРЕСА_1 з 2017 року, по цей час; допитати подружжя ОСОБА_7 , з метою встановлення всіх обставин найму ними в оренду квартири АДРЕСА_1 , фактичного терміну оренди, суми сплаченої орендної плати та комунальних платежів, та обставин виїзду з орендованого приміщення 22.03.2018 року; отримати від ОСОБА_8 належним чином завірену копію договору оренди від 27.03.2017р., та інші укладені договори по 22.03.2018р; допитати консьєржа будинку АДРЕСА_2 , стосовно проживання подружжя ОСОБА_7 , та обставин виїзду з речами з квартири АДРЕСА_1 - 22.03.2019р; допитати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 стосовно підстав їх проживання разом з іншими особами в квартирі АДРЕСА_1 в 2020 році та отримати від ОСОБА_9 належним чином завірену копію документу на мешкання в квартирі АДРЕСА_1 ; отримати відомості від ДФС м. Києва, стосовно сплати ОСОБА_11 податків за 2017-2019 рр., з отриманого доходу від здачі квартири АДРЕСА_1 ; отримати тимчасовий доступ до Акту допуску та розподілу відповідальності від ТОВ «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА»; дослідити матеріали досудового розслідування; провести слідчі дії в напрямку ознак кримінального злочину передбаченого ст. 185, 192 КК України; в разі необхідності допитати його втретє; при наявності доказів виконання завдання кримінального провадження в кримінальному провадженні №0005638, використати результати досудового розслідування у кримінальному провадженні 0013810.
Відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з положеннями ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як зазначено у ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Таке процесуальне рішення слідчий, прокурор приймає з урахуванням норм ст. 94 КПК України, у якій зазначається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
За результатами розгляду вищезазначеного клопотання ОСОБА_3 , з урахуванням матеріалів кримінального провадження, зібраних органом досудового розслідування станом на момент розгляду клопотання прокурор Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0013810 від 08.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Разом з тим, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що прокурор Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 при розгляді вищезазначеного клопотання ОСОБА_3 не в повній мірі врахував мотиви, наведені останнім щодо необхідності проведення слідчих дій та не в повній мірі дослідив і оцінив мотиви наведені заявником, при цьому зміст постанови не містить відповідних мотивів відмови прокурора та належного обґрунтування прийнятого прокурором рішення. Крім того, дана постанова містить лише роз`яснення норм КПК України в частині повноважень прокурора надавати доручення на проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій, а також особистого проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак не містить будь-якого обґрунтування відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 15.03.2021 року про проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні саме прокурором.

А тому, наявні підстави вважати, що оскаржувана постанова прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 від 18.03.2021 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 15.03.2021 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0013810 від 08.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.28, 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій задовольнити.
Постанову прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 15.03.2021 року у кримінальному провадженні №0013810 скасувати.
Зобов`язати прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 15.03.2021 року, зареєстроване в Дніпровській окружній прокуратурі м.Києва 16.03.2021 року за вх.№1-21, про проведення слідчих дій (дізнання) у кримінальному провадженні №0013810.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: