ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/338/21 Справа № 202/7691/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді було відмовлено.
Рішення суду обґрунтовано тим, що резолютивна частина даного процесуального рішення є зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, та предметом розгляду клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000641 було зволікання сторони захисту при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, що знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду наданими слідчим матеріалами до клопотання, із врахуванням яких слідчий суддя і дійшов висновку про необхідність встановлення стороні захисту строку для ознайомлення, обґрунтування якого міститься в мотивувальній частині вказаної ухвали.
Також слідчий суддя зазначив, що звертаючись до слідчого судді із вказаною заявою адвокат ОСОБА_6 фактично просить роз`яснити не зміст прийнятого рішення, а мотиви та підстави його прийняття, що не передбачено ст. 380 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 не погодилась з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2021 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Зазначає, що копія цього рішення була отримана нею лише 15 лютого 2021 року, а тому строк на його апеляційне оскарження нею не порушений.
На думку апелянта, ухвала судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року є необґрунтованою, викладені обставини не відповідають дійсності, слідчий суддя не роз`яснив жодне з тих питань, які вона поставила у своїй заяві про роз`яснення судового рішення, та відмовивши у наданні роз`яснення по ухвалі від 29.01.2021 року, порушив вимоги КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які, кожен окремо, підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З аналізу кримінального процесуального закону вбачається, що роз`яснення судового рішення це виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті його частини, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.
До того ж, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його не чіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
На переконання колегії суддів апеляційного суду, даних вимог закону суд першої інстанції при постановленні оскаржуваного судового рішення дотримався в повній мірі.
З наданих матеріалів убачається, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2021 року було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором групи прокурорів прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_9 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000641 та визначено підозрюваному ОСОБА_7 , та його захиснику - адвокату ОСОБА_6 строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000641, відомості про яке зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України до 02 лютого 2021 року включно.
В даному випадку слідчий суддя з посиланням на вимоги ст.380 КПК України не встановив підстав для роз`яснення вищезазначеної ухвали і з таким висновком колегія суддів погоджується, оскільки судове рішення є зрозумілим, не містить тверджень, які б викликали труднощі в розумінні, воно в повній мірі відповідає вимогам, передбаченим у ст.372 КПК України, а зміст заяви адвоката ОСОБА_6 фактично свідчить про незгоду заявниці з прийнятим судовим рішенням, і в ньому ставиться питання про фактичне роз`яснення мотивів прийнятого рішення, які не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення в розумінні ст.380 КПК України.
Таким чином, оскільки в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_6 обгрунтованих доводів щодо підстав для скасування ухвали слідчого судді від 10.02.2021 року не наведено, а долучена апелянтом в судовому засіданні стенограма судового засідання від 14.01.2021 року у справі №202/7691/20 (провадження №1-к/202/68/2021) не стосується предмету даного апеляційного розгляду, колегія суддів приходить до висновку про залишення її без задоволення, а ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року без змін.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2021 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4