Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/944/21
Справа № 711/3105/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання заступника керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_7 , , що винесене у кримінальному провадженні № 0000006, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2021, про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Добровеличківка Добровеличківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, неодруженого, заступника військового комісара з ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, що винесене у кримінальному провадженні №0000006, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_4 , у військовому званні «майор», проходячи військову службу за контрактом на посаді заступника військового комісара з ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, у порушення вимог ст. ст. 11, 16, 49, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України №548-XIV від 24.03.1999, ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України №551-XIV від 24.03.1999, ст. 11 Закону України «Про Збройні Сили України», ч. 1 ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 68 Конституції України, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , у салоні власного автомобіля марки «Opel Kadett» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , отримав від громадянина ОСОБА_9 , який перебував на задньому пасажирському сидінні у салоні вказаного автомобіля, неправомірну вигоду для себе у виді грошових коштів в сумі 1100 доларів США, яку попередньо перерахував та поклав до лівої внутрішньої кишені форменого одягу встановленого зразка Збройних Сил України. Вказану неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 1100 доларів США ОСОБА_6 отримав від громадянина ОСОБА_9 для себе за позитивне вирішення питання про надання ОСОБА_9 військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_5 відстрочки від призову на строкову військову службу, шляхом здійснення впливу ОСОБА_6 на членів військово-лікарської комісії та військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_5 , тобто особи уповноваженої на виконання функцій держави, з якими перебуває у дружніх стосунках.

22.04.2021 о 13 год. 30 хв. в порядку ст. 208 КПК України

ОСОБА_6 був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення, його протиправна діяльність була припинена, а зазначені грошові кошти в сумі 1100 доларів США, які були предметом неправомірної вигоди, вилучено під час затримання ОСОБА_6 , які останній добровільно видав працівникам правоохоронних органів.

23.04.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

23.04.2021 слідчим суддею Придніпровського районного суду

м. Черкаси відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 30 діб, тобто до 23.05.2021.

Строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 23.05.2021, але на даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 22.04.2021;

- протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також понятих, які були присутніми під час затримання ОСОБА_6 , зокрема, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ;

- протоколом огляду, помітки та врученням грошових коштів від 22.04.2021;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

На даний час у кримінальному провадженні існують обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися.

У той же час, через складність кримінального провадження, необхідність проведення значного обсягу слідчих та процесуальних дій, необхідність виконання заходів забезпечення кримінального провадження, тривалість проведення експертних досліджень, тривалість процедур розсекречення матеріалів негласних (слідчих) розшукових дій закінчити досудове розслідування на даному етапі не вбачається можливим.

Так, у разі відмови у продовженні строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під домашнім арештом, останній зможе вільно пресуватися по території Черкаської області та матиме змогу незаконним шляхом вливати на свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які з метою уникнення завдання шкоди авторитету територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки Черкаської області, завданої ОСОБА_6 , а також під можливим незаконним впливом підозрюваного на його вмовляння, підкуп чи погрози можуть змінити свої покази на протилежні.

Враховуючи те, що покази свідка сприймаються судом безпосередньо в судовому засіданні, зазначені особи під незаконним впливом та тиском ОСОБА_6 можуть змінити свої покази на протилежні, що завдасть шкоди кримінальному провадженню.

До того ж, на даний час встановлюється можлива причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення посадових осіб Лисянського та ІНФОРМАЦІЯ_6 . У разі відмови у продовженні строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під домашнім арештом існує велика ймовірність того, що останній матиме змогу незаконним шляхом (вмовляннями, підкупом чи погрозами) впливати на зазначених осіб.

За таких обставин на даний час існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1

ст. 177 КПК України.

Крім цього, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, шляхом підроблення документів щодо призову заявника у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 , підозрюваний створить інші документи, зокрема, які вплинуть на підстави призову останнього на військову службу.

На даний час також встановлюється факт не проходження в березні 2021 року ОСОБА_6 військово-лікарської комісії на предмет придатності останнього до проходження військової служби за станом здоров`я, який з невідомих на даний час причин, відповідні документи до свого безпосереднього командування не надав. З метою набуття статусу непридатного до проходження військової служби, шляхом підроблення документів підозрюваний може отримати документи, зокрема, які вплинуть на підстави визнання його непридатним до проходження подальшої військової служби.

За таких обставин на даний час існує ризик, передбачений п. 2 ч. 1

ст. 177 КПК України.

Ініціатор клопотання також зазначає, що незважаючи на те, що на сьогоднішній день країна переживає один з найскладніших періодів в історії, коли питання незалежності та суверенітету перебуває на вустах у кожного свідомого громадянина та патріота, коли кожен чим може допомагає Збройним Силам України та іншим правоохоронним органам, які захищають суверенітет та нашу незалежність, ОСОБА_6 навпаки неправомірно вимагав та отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду, чим також завдав шкоду авторитету Міністерства оборони України в особі ІНФОРМАЦІЯ_4 та загальносуспільним правам та інтересам.

Також слід врахувати наявні обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджує існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Так, у разі визнання ОСОБА_6 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється останній і призначення навіть мінімального покарання, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованих діянь, це може стати підставою та мотивом для його переховування від органів досудового розслідування та суду. Також необхідно врахувати, що 17.09.2004 ОСОБА_6 був засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366 (службове підроблення) та ч. 1 ст. 424 (перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень КК України).

За таких обставин на даний час існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підстави для застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання особи під домашнім арештом відсутні.

З метою запобігання настання вказаним ризикам, а також виконанням підозрюваним ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків, необхідно також покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 2-4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали та закінчення досудового розслідування на даному етапі слідства неможливе, оскільки необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме:
- отримати з Черкаського НДЕКЦ МВС України висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;
- призначити проведення та отримати висновок судової технічної експертизи щодо встановлення справжності предмету неправомірної вигоди;
- отримати від оперативного підрозділу розсекречені матеріали, отриманні за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- отримати розсекречені матеріальні носії інформації з Черкаського апеляційного суду, які були підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- провести додатковий допит підозрюваного ОСОБА_6 ;
- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, прокурор вважає, що є найбільш доцільним продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 19.06.2021, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки

ОСОБА_6 судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 підтримав клопотання та просив задовольнити у повному обсязі на підставі обґрунтування, яке наведене у ньому та з урахуванням доказів, що долучені до клопотання.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 менш суворий запобіжний захід .

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 повністю підтримав доводи свго захисника та заперечував проти задоволення вказаного клопотання. Просив застосувати щодо нього менш суворий запобіжний захід.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000006 від 08.04.2021, у рамках якого подане клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав:

статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

На думку слідчого судді, підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, є обґрунтованою.

Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, перевірялася слідчим суддею при застосуванні відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.04.2021 по справі № 711/2630/21).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором наведені, відповідно до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані інші обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Разом з тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би у повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати 2-х місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати 6-ти місяців. По закінченні цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

За положеннями ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку, у тому числі домашнього арешту, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом.

Отже, слід зазначити, що подане прокурором клопотання відповідає вимогам вказаного закону.

При обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею (ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.04.2021 у справі № 711/2630/21) були враховані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які на той час існували та, які давали підстави для обрання підозрюваному саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт.

Разом з тим, вказані ризики, на час розгляду даного клопотання не зменшились та не змінились. Так, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначені вище обставини вказують на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою для продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає цілком обґрунтованими доводи сторони обвинувачення щодо наявності таких ризиків, як можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, слідчий суддя враховує як покарання, яке може бути призначене у разі визнання підозрюваного ОСОБА_6 винним у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, так і дані про особу підозрюваного. Зазначене свідчить про високу ймовірність існування ризиків того, що він може переховуватись від слідства та суду, побоюючись настання кримінальної відповідальності у випадку доведеності його винуватості, незаконно впливати на свідків з метою зміни ними своїх показань.

Крім того, прокурором, в обґрунтування клопотання наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 під домашнім арештом. Так, необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, що потребує додаткового часу зокрема: отримати з Черкаського НДЕКЦ МВС України висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів; призначити проведення та отримати висновок судової технічної експертизи щодо встановлення справжності предмету неправомірної вигоди; отримати від оперативного підрозділу розсекречені матеріали, отриманні за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; отримати розсекречені матеріальні носії інформації з Черкаського апеляційного суду, які були підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій; провести додатковий допит підозрюваного ОСОБА_6 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Вказані доводи є обґрунтованими і вони, у сукупності з існуючими ризиками, виправдовують подальше застосування запобіжного заходу, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , у вигляді домашнього арешту.

До того ж, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, санкцію статті (ч. 3 ст. 369-2 КК України), застосування якої підозрюваному можливе у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, свідчать про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваного та необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є неможливим застосування до нього таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання чи порука, оскільки застосування таких запобіжних заходів не забезпечить запобігання вказаних вище ризиків та гарантування належного виконання підозрюваним ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків.

Під час розгляду клопотання про продовження строку застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - враховуються особа підозрюваного, стан його здоров`я, вік, а також позиція сторони захисту щодо вирішення цього клопотання.

Враховуючи наведені обставини, доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, слідчий суддя приходить до висновку, що строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 може бути продовжено до 19.06.2021 включно.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти певні обов`язки, які забезпечать процесуальну поведінку підозрюваного під час здійснення досудового розслідування цього кримінального провадження: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання/реєстрації/роботи; не спілкуватися із свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_13 . ОСОБА_12 , а також з працівниками та військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_7 у будь-якій формі (особисто, через знайомих/родичів, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет), крім випадків необхідності їхньої участі при проведенні слідчих дій.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 199, 309 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити до 19 червня 2021 року (включно) дію обраного підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.04.2021 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без застосування електронних засобів контролю, та покласти наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання/реєстрації/роботи;

- не спілкуватися із свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_13 . ОСОБА_12 , а також з працівниками та військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_7 у будь-якій формі (особисто, через знайомих/родичів, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет), крім випадків необхідності їхньої участі при проведенні слідчих дій.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому і прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 24.05.2021 року о 08.00. год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1