Справа № 199/1641/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працює, не одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацездатних осіб на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 06.01.2021 Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.125 КК України, до штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) грн..

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке надійшло до суду 04.03.2021 року, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у тому, що він маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив умисне кримінальне правопорушення, проти власності при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 , 21.01.2021 приблизно о 21:30 годині, перебував разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біля буд. АДРЕСА_2 , де побачив раніше йому знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , котрий прямував йому назустріч, розмовляючи по мобільному телефону, та на плечі якого висіла сумка чорного кольору.

У той же час, визначивши об`єктом свого злочинного посягання наплічну сумку чорного кольору та мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8А» з IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 , що належать потерпілому ОСОБА_8 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 заробити грошових коштів шляхом відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме: мобільним телефоном та наплічною сумкою чорного кольору, які мав при собі ОСОБА_8 , на що ОСОБА_7 дав свою добровільну згоду, тим самим вступив у попередню змову з ОСОБА_5 , при цьому розподіливши ролі між собою.

Так, 21.01.2021року, приблизно о 21:35 годині, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізувати спільний злочинний умисел, діючи в групі з ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, відповідно відведеної йому ролі, підійшов до ОСОБА_8 та перебуваючи у безпосередній близькості обличчям до потерпілого, кулаком своєї правої руки наніс один удар в область правого ока потерпілого.

У свою чергу, ОСОБА_7 у той же час, відповідно до відведеної йому ролі, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2 , знаходячись позаду потерпілого, схопив рукою за капюшон куртки, яка була одягнена на останньому та потягнув на себе. Від вказаних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не втримав рівновагу та впав з висоти власного зросту, спиною на проїжджу частину дороги. Далі ОСОБА_7 , продовжуючи стояти зліва від лежачого на землі ОСОБА_8 , наніс не менше двох ударів своїми ногами взутими у черевики в область живота та голови потерпілого, чим завдав йому фізичного білю.

Від отриманих ударів ОСОБА_8 випустив з руки на землю наявний в нього мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» 8А» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи реалізувати спільний злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_7 , діючи спільно з ОСОБА_5 , в той же час та місці, стоячи біля лежачого на землі ОСОБА_8 , відкрито підняв із землі мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» 8А» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить останньому. У цей же час ОСОБА_5 , застосовуючи фізичну силу рук, утримуючи потерпілого за голову притиснув його до землі тим самим, подолав його бажання до опору. Далі ОСОБА_5 , продовжуючи утримувати ОСОБА_8 , скористався тим, що останній не в змозі чинити супротив, він обома руками зняв з потерпілого наплічну сумку чорного кольору, в якій знаходилось майно потерпілого, а саме: документи, ключі та судок харчовий (наплічна сумка, документи, ключі та судок харчовий матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_8 не становлять).

Доводячи до кінця спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 утримуючи при собі викрадені речі, зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

У результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_8 відповідно висновку експерта №189е спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця на верхній повіці правого ока. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки. На підставі: п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №339 від 26.01.2021 року, ОСОБА_5 вказаними діями спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2 600 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

21.01.2021 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055, правова кваліфікація ч.2 ст.186 КК України.

04.03.2021 року у порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-заявою про вчинення кримінального правопорушення від заявника ОСОБА_8 від 20.01.2021 року;

-протоколом огляду місця події від 20.01.2021 року;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 21.01.2021 року;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участю потерпілого ОСОБА_8 від 21.01.2021року;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 від 04.02.2021 року;

-протоколом перегляду відеозапису за участю потерпілого ОСОБА_8 від 05.02.2021 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.01.2021 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.01.2021 року;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участю свідка ОСОБА_10 від 21.01.2021 року;

-копією договору про надання фінансового кредиту під заставу № dp-27/51239/0 від 20.01.2021 року;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого від 23.02.2021 року;

-висновком судово-медичного експерта №189е; висновок судово-товарознавчого експерта №339;

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки останній ніде не працевлаштований, постійного доходу не має та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено позбавлення волі на строк до 6 років.

Крім того, підозрюваний може впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, - впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні.

Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, - вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, постійного доходу не має.

Беручи до уваги те, що на теперішній час існують вказані вище ризики, а також зважаючи на те, що до останнього не може бути застосовано інший, менш суворий запобіжний захід згідно з п. 1-3 ч.1 ст.176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків, передбачених чинним законодавством, та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, слідчий просив застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 діб, та покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за першою вимогою та не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання в частині застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, оскільки він має необхідність працювати та забезпечувати себе і малолітнього сина. Також зазначив, що він фактично працює, здійснює на замовлення ремонтні роботи. Крім цього, він має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , вважаю необхідним частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час строком на 60 днів, виходячи з наступного.

Відповідно до Витягу з ЄРДР за №0000055 внесені відомості про те, що ОСОБА_5 , 21.01.2021 року приблизно о 21:30 годині, разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біля буд. АДРЕСА_2 , побачив раніше йому знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом застосування фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, відкрито заволоділи його мобільним телефоном потерпілого марки «Xiaomi Redmi 8А» з IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 , та чоловічою сумкою.

04.03.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, згідно з вимогами ст.178 КПК України суд враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який не досяг пенсійного віку та не має підтверджених медичними документами тяжких або хронічних захворювань;

4) відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, родини та утриманців;

5) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи;

6) майновий стан підозрюваного, який не має постійного джерела доходу;

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у скоєнні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.

Так, клопотання та матеріали, надані слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Клопотання та матеріали, надані слідчим, доводять про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а отже має соціальні зв`язки, тому вважаю, що підозрюваному ОСОБА_5 може бути обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати житло з 22-00 години до 06-00 години.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176, 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, ч.4 ст.194, ст.ст. 195, 196, 197, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло у період часу з 22-00 години до 06-00 години, без дозволу слідчого, прокурора або суду строком до 02 травня 2021 року.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок прибувати до слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області за першою вимогою.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом до 02 травня 2021 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ, який здійснює кримінальне провадження ВП №1 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 05 березня 2021 року о 11 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя