ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5882/20
Провадження № 1-кс/210/910/21
У Х В А Л А
іменем України
"08" квітня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника ТОВ "ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР" ОСОБА_2 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 від розгляду заяви адвоката ОСОБА_2 поданої в інтересах ТОВ "ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР" про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 від розгляду справи №210/5882/20, провадження 1-кс/210/844/21 за клопотання директора ТОВ "ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР" про скасування арешту майна, суд -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні судді перебуває заява представника ТОВ "ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР" ОСОБА_2 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 від розгляду справи №210/5882/20, провадження 1-кс/210/844/21 за клопотання директора ТОВ "ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР" про скасування арешту майна

07 квітня 2021 року на електронну пошту суду надійшла заява представника ТОВ "ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР" ОСОБА_2 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 від розгляду заяви адвоката ОСОБА_2 поданої в інтересах ТОВ "ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР" про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 від розгляду справи №210/5882/20, провадження 1-кс/210/844/21 за клопотання директора ТОВ "ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР" про скасування арешту майна.
Дослідивши заяву про відвід судді ОСОБА_1 , враховуючи вимоги законодавства, суддя дійшла висновку, що вказана заява необґрунтована та подана з порушенням кримінального процесуального закону, оскільки суддя, який розглядає відвід іншому судді, не здійснює судове провадження під час судового розслідування, його повноваження обмежено лише рамками з`ясування правомірності відводу заявленого судді, тобто можливість заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід іншому слідчому судді чинним КПК не передбачено.
Окрім того, відповідно до роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 16.06.2016 №223-1650/0/4-16 заявлення відводів судді, який розглядає відвід судді, а отже не здійснює повноважень судді у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено.
Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження.
З огляду на вищенаведене, суддя дійшла висновку, що заяву представника ТОВ "ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР" ОСОБА_2 слід залишити без розгляд відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, оскільки вона має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Заяву представника ТОВ "ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР" ОСОБА_2 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 від розгляду заяви адвоката ОСОБА_2 поданої в інтересах ТОВ "ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР" про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 від розгляду справи №210/5882/20, провадження 1-кс/210/844/21 за клопотання директора ТОВ "ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР" про скасування арешту майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1