УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2021 Справа №607/10009/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

під час проведення судового засідання, в приміщенні зали суду в м. Тернополі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000330 від 14 червня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000330 від 14 червня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України.

Прокурор подав до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на перебування головуючого судді у даному провадженні ОСОБА_6 на тривалому лікуванні вказане клопотання передано на розгляд судді ОСОБА_1 в порядку ст.20-5 Перехідних положень КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, звертаючи увагу на продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які існували на момент застосування відносно обвинуваченого вказаного запобіжного заходу і тяжкість вчинених кримінальних правопорушень. Поряд з цим, звернула увагу суду на те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, також особисто чи через третіх осіб він може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та експертів в даному кримінальному провадженні, які проживають в м. Тернополі та Тернопільській області, з метою надання ними неправдивих показів. З огляду на вказане, переконана, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора, або ж застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, в разі доведеності клопотання на думку суду, оскільки вказані прокурором у клопотанні ризики не підтвердженні ніякими доказами, а є лише суб`єктивними міркуваннями, зібрані доказами не підтверджують факту причетності ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих злочинів.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_3 . При цьому, суд враховує наявність ризику переховування обвинуваченого від суду, а тому вважає виправданим подальше тримання обвинуваченого під вартою, тому наявна необхідність у збереженні такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.

При вирішенні даного питання суд враховує те, що ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, а тому суд вважає, що він може продовжувати займатися злочинною діяльністю.

З наведених підстав, суд приходить до переконання про те, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та його підзахисного ОСОБА_3 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 315, 392, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 29 травня 2021 року.

Копії ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити до Чортківського СІЗО.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1