ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/505/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження №11-кп/818/2619/20 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 14 травня 2020 року, -

УСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 08.10.2013 року Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік;
- 17.12.2013 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.71 КК України, на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 02.06.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням ст.71 КК України, на 6 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 12.10.2016 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 18.10.2018 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, із застосуванням с.71 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 16.07.2019 року за відбуттям строку покарання,-

засуджено за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Кримінальне провадження було розглянуто у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Як установив суд, 05 вересня 2019 року приблизно о 16.25 год. ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні кафедри фармакогнозії на третьому поверсі центрального корпусу Національного фармацевтичного університету, розташованого по вул. Валентинівській, 4 в м. Харкові, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу намагався таємно викрасти кавомашину ТМ DeLonghi MAGNIFICA чорно-сірого кольору, б/в, вартістю 7630,20 грн. та електроплиту Livstar білого кольору, в упаковці, вартістю 311,85 грн. згідно судово-товарознавчої експертизи №3119/19 від 17.09.2019 року, належні потерпілому ОСОБА_9 , однак не вчинив всіх дій, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, а саме не отримав можливість розпорядитись таким майном, з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_7 був затриманий потерпілим ОСОБА_9 на першому поверсі центрального корпусу університету у коридорі кафедри колоїдної хімії разом із вищезазначеним майном.
Крім того, 12.12.2019 року приблизно о 12.00 год., ОСОБА_7 , знаходячись на другому поверсі загальноосвітньої школи №17 за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 313В, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, пройшовши через відчинені двері до приміщення кабінету №41А, звідки, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно взяв ноутбук ТМ Acer модель ZR1 Travel Made 2480, згідно товарознавчої експертизи №50 від 19.12.2019 - вартістю 1200,00 грн., який лежав на столі, дістав з жіночої сумки на стільці біля столу мобільний телефон Nokia 6060, згідно товарознавчої експертизи №50 від 19.12.2019 - вартістю 300,00 грн., після чого дістав з кишені пальто, яке висіло у шафі, гаманець, з якого витяг грошові кошти в сумі 500 грн. та поклав все вищеперераховане майно, яке належить ОСОБА_10 до сумки для ноутбуку, яка вартості для потерпілої не має, після чого, діючи з метою реалізації свого раніше виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, покинув вказане приміщення, прямуючи до виходу з будівлі на першому поверсі, тим самим намагаючись таємно викрасти вищевказане майно, однак не вчинив всіх дій, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, а саме не отримав можливість розпорядитись таким майном, з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_7 був зупинений учнями 11 класу цієї школи ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на першому поверсі у холі школи перед виходом разом із вищезазначеним майном.

В апеляційній скарзі захисник посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого внаслідок суворості. Зазначив, що суд не врахував, що потерпіла ОСОБА_10 просила суд призначити ОСОБА_7 мінімальне покарання. На думку захисника виправлення ОСОБА_7 можливо без ізоляції від суспільства. Просить вирок суду змінити та призначити ОСОБА_7 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого внаслідок суворості. Зазначив, що суд при призначенні покарання не врахував, що він щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, спряв відшкодуванню завданої ним шкоди, а також наявність в нього тяжкого захворювання на гепатит С, на утриманні неповнолітньої дитини та хворого батька - інваліда. Просить вирок суду змінити, пом`якшити йому покарання та обмежитись вже відбутим покаранням.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, обвинуваченого та захисника, які просили задовольнити їх апеляційні скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, згідно з вимогами ст.65 КК України.

При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, хворіє на гепатит С, а також обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, хворобу обвинуваченого на гепатит «С»та обставину, яка обтяжує покарання рецидив злочинів.

Таким чином, суд першої інстанції врахував всі обставини, на які посилаються в апеляційних скаргах обвинувачений та захисник.

Разом з цим, враховуючи, що ОСОБА_7 раніше п`ять разів судимий, у тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів, неодноразово звільнявся від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України. однак на шлях виправлення не став та продовжив свою злочину діяльність, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про можливість виправлення обвинуваченого лише в умовах ізоляції його від суспільства, та призначив йому покарання у виді і розмірі, який колегія суддів вважає необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Що стосується посилання обвинуваченого на наявність у нього батька, який є інвалідом, а також неповнолітньої дитини, то це саме по собі, за наявності вищевказаних обставин, не є підставою для пом`якшення призначеного покарання.

Крім того, матеріали кримінального провадження не містять таких даних та не були надані стороною захисту.

Таким чином, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання є справедливим і підстав для призначення більш м`якого, а також звільнення від відбування покарання з випробуванням, колегія суддів не вбачає.

З огляду на наведене, підстави для зміни вироку - відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Київського районного суду м. Харкова від 14 травня 2020 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той самий строк з моменту отримання ним копії ухвали.

Головуючий:

Судді: