Справа № 521/7357/21
Номер провадження:1-кс/521/2484/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши клопотання дізнавача СД відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000538 від 23.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси звернувся слідчий з клопотанням, погодженим з прокурором про накладення арешту на майно.
Як вбачається з клопотання слідчого, 23.05.2021 року, до ЧЧ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від співробітника Національної гвардії, ОСОБА_5 , що 23.05.2021 року, о 19:38, під час патрулювання по АДРЕСА_1 було помічено громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав при собі невідому речовину, порошкоподібного походження.
Сектором дізнання відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000538, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В процесі проведення досудового розслідування, зокрема в процесі проведення невідкладних слідчих (розшукових) дій пов`язаних із врятуванням майна 23 травня 2021 року старшим дізнавачем СД відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області проведено обшук ділянки місцевості, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 за участю громадянина України ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та двох понятих. В ході проведення обшуку, громадянин ОСОБА_6 добровільно видав із свого внутрішнього лівого карману куртки, в яку був одягнутий зелений зіп-пакет, в середині якого знаходилася речовина білого кольору. Сам же ОСОБА_6 пояснив, що вказана речовина є наркотична, а саме «солі». Зазначений зелений зіп-пакет, в середині якого знаходилася речовина білого кольору, невідомого походження поміщено до сейф-пакету №INP1008027 та опечатано.
Слідчий в своєму клопотанні зазначає, що метою арешту вказаного майна є збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
У зв`язку з викладеним, слідчий просить накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на зелений зіп-пакет, із речовиною білого кольору, яку добровільно видав, в ході проведення обшуку, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У судовому засіданні дізнавач клопотання підтримав та просив задовольнити.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, вислухавши думку дізнавача, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання дізнавача є обгрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання встановлено, що 28 травня 2021 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси було надано дозвіл на на проведення обшуку (огляду) на ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_3 , за участю гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був проведений дізнавачем СД відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 23.05.2021 в період часу з 21 годин 12 хвилин по 21 годину 32 хвилини.
Відповідно до постанови дізнавача СВ відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 23.05.2021 року зелений зіп-пакет, в середині якого знаходилася речовина білого кольору, невідомого походження поміщено до сейф-пакету №INP1008027 було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000538 від 23.05.2021 року.
Слідчий суддя вважає, що є всі підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно є предметом кримінального правопорушення, яке зберегло на собі сліди злочину.
Аналіз наданих суду матеріалів провадження, дозволяють слідчому судді прийти до висновку, що подане слідчим клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню., оскільки існують передбачені Законом підстави для накладення арешту на вищезазначене майно
Підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчий суддя не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання дізнавача СД відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000538 від 23.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 23.05.2021 року в ході обшуку обшуку (огляду) на ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_3 , за участю гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: зелений зіп-пакет, в середині якого знаходилася речовина білого кольору, невідомого походження поміщено до сейф-пакету №INP1008027.

Заборонити володіти, розпоряджатись та користуватись зазначеним майном.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1