Справа № 930/482/20
Провадження №11-сс/801/104/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представників потерпілої

адвоката ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_9 ,

слідчого ОСОБА_10 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду, апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 25 січня 2021 року, якою у задоволенні скарги адвоката про скасування постанови старшого слідчого СВ Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження №0000082 від 22 лютого 2020 року відмовлено,

в с т а н о в и в :

20 січня 2021 року представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подала до Немирівського районного суду Вінницької області скаргу на постанову старшого слідчого СВ Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження №0000082 від 22 лютого 2020 року.

Скарга мотивована тим, що 13.01.2021 року представником потерпілої було отримано фотокопію постанови слідчого про закриття кримінального провадження по факту дорожньо-транспортної пригоди від 22.02.2020 року, де потерпілою визнана ОСОБА_7 , інтереси якої вона представляє.
Внаслідок вказаної ДТП, ОСОБА_7 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи.
За 11 місячний період слідства з потерпілою проведена 1 слідча дія допит. Крім того, при призначенні та проведенні автотехнічної експертизи не враховані показання потерпілої ОСОБА_7 , оскільки вона допитувалась значно пізніше, показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , на зустріч яким виїхала свідок ОСОБА_13 , та які надавали першу допомогу, а також на дослідження експерту не надавався звукозапис телефонної розмови, у якому містяться істотні відомості про обставини дорожньо-транспортної пригоди. Слідчим не було отримано інформацію про погодні умови та стан дорожнього покриття за 22.02.2020 року з Вінницького обласного центру з гідрометеорології, що надзвичайно важливо для встановлення обставин ДТП.
Крім того, слідчим на судову автотехнічну експертизу подано вихідні дані, які не відповідають зібраним матеріалам справи щодо швидкості, з якою рухався автомобіль ОСОБА_14 , що підтверджується п`ятьма протоколами допиту свідків, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події, де вказано що асфальтне покриття сухе та відсутні сліди гальмування взагалі, що собака на дорозі -як спосіб уникнення кримінальної відповідальності за тяжкий злочин - з явилась у показаннях через 20 днів після події, у всіх першочергових показах про перешкоду на дорозі не йшлось взагалі.
Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 25 січня 2021 року у задоволенні скарги адвоката про скасування постанови старшого слідчого СВ Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження №0000082 від 22 лютого 2020 року відмовлено.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим СВ Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 винесено вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження № 0000082, в судовому засіданні слідчим та прокурором наведенні підстави для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, які підтвердженні зібраними за результатами досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.
Заявником не наведено в судовому засіданні обставин однобічності та необ`єктивності проведення досудового розслідування, в самій скарзі містяться дані, які не відповідають дійсності, зокрема щодо вказаних тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_7 , які відрізняються від тих, які вказані у висновку експерта, а також щодо відсутності постанови про зміну кваліфікації з ч.1 ст.286 на ч.2 ст.286 КК України, крім того до посилання адвоката на не проведення слідчим таких слідчих дій як слідчий експеримент із потерпілою ОСОБА_7 та не проведення психологічної експертизи із застосуванням поліграфу слідчий суддя також відноситься критично, оскільки будь-яке клопотання зі сторони потерпілої про необхідність проведення таких слідчих дій в матеріалах кримінального провадження відсутнє.
В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову ст. слідчого про закриття кримінального провадження, матеріали кримінального провадження направити начальнику СВ відділу №5 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для проведення досудового розслідування, мотивуючи свої вимоги тим, що оскаржувана ухвала слідчого судді не містить:

пояснень учасників судового провадження;

посилання на дослідження матеріалів кримінального провадження щодо невідповідності, які ставились питання у скарзі;

мотивів суду з яких відмовлено у задоволенні скарги;

не надано оцінку діям слідчого щодо надання слідчим на дві автотехнічних експертизи вихідних даних, які не відповідають матеріалам справи, а також оцінку щодо дій слідчого з приводу не притягнення осіб до кримінальної відповідальності, які дали завідомо неправдиві покази.

Слідчим суддею перекручено доводи скаржника та пояснення по суті справи як слідчого, так і прокурора, які стверджували, що справа складана та неоднозначна, що підтверджується звукозаписом засідання.

Слідчий ОСОБА_10 послався на показання трьох свідків, один з яких ОСОБА_15 , є зацікавленою особою, оскільки керувала транспортним засобом, інша потерпіла ОСОБА_16 , яка перебувала у статусі свідка замість потерпілої, натомість показання трьох очевидців проігнорував, та на висновки двох судових експертиз, які викликають обґрунтований сумнів, оскільки у їх тексті вказано, що вони проводились на підставі вихідних даних.

Заслухавши потерпілу ОСОБА_7 , її представників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі та просили її задовольнити; прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги та вказав, що апеляційна скарга подана в порушення строків на апеляційне оскарження, перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до висловленої думки Верховним Судом в Постанові від 27 травня 2019 року (справа № 461/1434/18 провадження № 51-6470 кмо 18) тлумачення вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК не відповідає загальним засадам кримінального провадження (ст.24 КПК - забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності) і системно не узгоджується як з положеннями ст.396 КПК щодо дотримання вимог до змісту апеляційної скарги, так і з поняттям предмету оскарження, яким є вся ухвала як судове рішення, а не її частина. Окрім того, покладення на особу, яка подає апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, обов`язку подавати «скорочену», «попередню» скаргу без обґрунтування незаконності чи необґрунтованості судового рішення або доводити поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, обумовлених процесуальними діями того ж таки слідчого судді, є проявом надмірного формалізму. Тому, на думку колегії суддів Першої судової палати, днем оголошення ухвали слідчого судді, з якого починає обчислюватися строк апеляційного оскарження, у випадку, коли слідчий суддя відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК склав та оголосив резолютивну частину ухвали, має вважатися день оголошення повного тексту ухвали.
Згідно матеріалів провадження 25.01.2020 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали, однак не зазначено дати та часу проголошення її повного тексту, таких даних і не містить журнал судового засідання.

В ході апеляційного розгляду представник потерпілої адвокат ОСОБА_8 пояснила, що повний текст оскаржуваної ухвали отримала 28.01.2020 року.

Беручи до уваги вищевказану позицію Верховного Суду в Постанові від 27 травня 2019 року (справа № 461/1434/18 провадження № 51-6470 кмо 18) відсутність в резолютивній частині короткого рішення часу його оголошення, колегія суддів, вважає що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 25.01.2021 року представник потерпілої адвокат ОСОБА_8 не пропустила, а тому доводи прокурора щодо порушення останньою строків на апеляційне оскарження колегія суддів вважає безпідставними.

При розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх, передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи є, передбачені статтею 284 КПК України, підстави для його закриття.
Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (статті 9, 283, 284 КПК України).
Положеннями статті 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Згідно із п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 20.01.2021 року звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 від 30.12.2020 про закриття кримінального провадження №0000082 від 22.02.2020 року.

З оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що слідчим СВ Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 винесено вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження №0000082, в судовому засіданні слідчим та прокурором наведенні підстави для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, які підтвердженні зібраними за результатами досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.
Висновки слідчого судді щодо прийнятого cлідчим рішенням про закриття кримінального провадження не ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
СВ ВП №5 ВРУП ГУНП у Вінницькій області при закритті кримінального провадження №0000082 від 22 лютого 2020 року не взято до уваги обставини, які вказують на передчасність закриття кримінального провадження, а саме:

-за 11 місяців слідства з потерпілої ОСОБА_7 проведена одна слідча дії її допит; слідчий експеримент з потерпілою на місці події не проводився;

-при призначенні та проведенні автотехнічної експертизи не враховані показання потерпілої ОСОБА_7 , оскільки вона допитувалась значно пізніше, а також не враховані показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , на зустріч яким виїхала свідок ОСОБА_15 та які надавали першу допомогу; на дослідження експерту не надався звукозапис телефонної розмови, у якому містяться істотні відомості про обставини дорожньо-транспортної пригоди;

-слідчим не було отримано інформації про погодні умови та стан дорожнього покриття за 22.02.2020 року з Вінницького обласного центру гідрометеорології;

-не був досліджений звукозапис розмови наданий слідчому 22.04.2020 року, згідно, якого ОСОБА_15 повідомила, що про те, що вона здійснювала обгін та не переконалась у безпечності закінчення маневру, наслідком чого було або під фуру, або злітати з дороги;

-не було допитано свідка, якому ОСОБА_15 повідомила у телефонній розмові про обставини ДТП;

-не здійснено допиту з іншими свідками, які суттєво змінили свої першочергові покази через два тижні розслідування кримінального провадження №0000082 від 22 лютого 2020 року;

-не призначено та не проведено психологічну експертизу із застосуванням поліграфу з метою перевірки правдивості показів та притягнення даного свідка до відповідальності за завідомо неправдиві свідчення;

-слідчим на судову автотехнічну експертизу подані вихідні дані, які не відповідають зібраним матеріалам справи щодо швидкості, з якою рухався автомобіль ОСОБА_14 , що підтверджується п`ятьма протоколами допиту свідків, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події, де вказано, що асфальтне покриття сухе та відсутні сліди гальмування, що собака на дорозі з`явилась у показаннях через 20 днів після події, у всіх першочергових показах про перешкоду на дорозі не йшлося взагалі;

-у оскаржувані постанові про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_10 послався на показання трьох свідків, один з яких ОСОБА_15 , є зацікавленою особою, оскільки керувала транспортним засобом, інша потерпіла ОСОБА_17 , яка перебувала в статусі свідка замість потерпілої, проте показання трьох очевидців слідчим не взято до уваги;

-висновки двох судових експертиз викликають обґрунтований сумнів, оскільки згідно їхнього змісту вбачається, що вони проводились на підставі вихідних даних, наданих слідчим.

Сукупність вищевказаних зібраних доказів щодо обставин досліджуваної події залишилась поза увагою слідчого судді та органів досудового слідства, частина слідчих та процесуальних дій залишились не виконаними, що вказує на неповноту дослідження обставин кримінального правопорушення.

Вищевикладене свідчить про те, що слідчим не у повній мірі проведено слідчі дії, а з огляду на те, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, опитування осіб, які стосуються цього провадження, проведення слідчих дій, призначення експертиз, колегія суддів вважає постанову старшого слідчого СВ Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 від 30 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000082 від 22 лютого 2020 року необґрунтованою та незаконною.
В ході апеляційного розгляду стало відомо, що СВ ВП №5 ВРУП ГУНП у Вінницькій області розслідується кримінальне провадження за ст.384 КК України за завідомо неправдиві показання свідків, по даному факту проводяться слідчі дії, по цій справі ОСОБА_7 визнана потерпілою та допитана органами досудового слідства.

Крім того, оскаржувана ухвала слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 25.01.2021 року містить істотні розбіжності в номері кримінального провадження, оскільки у вступній та резолютивній її частинах зазначено номер «№0000082» тоді як згідно матеріалів кримінального провадження «№0000082».

Зазначені вище порушення залишились поза увагою слідчого судді під час розгляду скарги представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 від 30.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000082 від 22.02.2020 року, а тому колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та скасувати постанову про закриття кримінального провадження, матеріали кримінального провадження направити до СВ ВП №5 ВРУП ГУНП у Вінницькій області для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.405, 407,419, 422 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 25 січня 2021 року, якою у задоволенні скарги адвоката про скасування постанови старшого слідчого СВ Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження №0000082 від 22 лютого 2020 року відмовлено скасувати.

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 від 30 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000082 від 22 лютого 2020 року скасувати, матеріали провадження направити до СВ Відділу поліції №5 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4