Справа № 214/868/21
1-кп/214/525/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за № 00001467 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алдан Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, раніше не судимого, утриманців не має, пенсіонер за віком, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:

15.10.2020, приблизно о 03:12 год. інспектором взводу №2 роти №1 батальйону 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капралом поліції ОСОБА_6 та інспектором взводу №2 роти №1 батальйону 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_7 , в ході виконання службових обов`язків, а саме сумісного патрулювання території Саксаганського району м. Кривого Рогу в складі екіпажу №201, знаходячись в районі м-н. Ювілейний, буд. 8, що в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, було виявлено транспортний засіб HONDA CR-V з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_5 , який був зупинений в порядку ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» на узбіччі проїзної частини дороги.
Під час безпосереднього спілкування між інспектором взводу №2 роти №1 батальйону 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капралом поліції ОСОБА_6 , інспектором взводу №2 роти №1 батальйону 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , у останнього були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме характерний запах з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, що в свою чергу стало підставою пропозиції ОСОБА_5 у встановленому Законом порядку пройти медичний огляд, з метою встановлення або спростування стану сп`яніння, на яке останній у подальшому відмовив.
Знаходячись там же, приблизно о 03:42 год., ОСОБА_5 ,реалізуючи свій злочинний умисел направлений на пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, а саме на пропозицію інспектору взводу №2 роти №1 батальйону 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капралу поліції ОСОБА_6 , інспектору взводу №2 роти №1 батальйону 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанту поліції ОСОБА_7 за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, діючи умисно і цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаним, про те, що вказані особи є такими, що постійно здійснюють функції представника влади, висловив пропозицію надання їм неправомірної вигоди у розмірі 5000 гривень, за не вчинення дій відносно нього, з використанням наданої їм влади, а саме за не притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане адміністративне правопорушення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України, за ознаками: пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Обвинувальний акт надійшов до суду з Угодою про визнання винуватості, укладеною заступником керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 29.01.2021.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. Крім того, зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згодний з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди. Дійсно вчинив правопорушення при обставинах зазначених у обвинувальному акті, щиро розкаюється у скоєному. Він має можливість виконати вирок суду в разі затвердження угоди.

Прокурор підтримав укладену з обвинуваченим угоду та просив її затвердити.

Захисник підтримав укладену обвинуваченим угоду та просив її затвердити, угода укладалась в його присутності, в інтересах його підзахисного.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечували щодо затвердження угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди за таких обставин.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про затвердження угоди.

При проведенні підготовчого судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє: права, передбачені абзацом 1 та 4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст. 476 КПК України.

За таких підстав суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 , 15.10.2020 року о 03:42 год. пропонував службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення дій відносно нього, з використанням наданої їм влади, а саме за не притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим його дії було правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України за ознаками: пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
При призначені покарання визначеного угодою від 29.01.2021 року суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому визначається щиросердне каяття та відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України є осудним (Т. 2 а.с. 70 ).

Крім того, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується задовільно (Т. 2 а.с. 72 ), раніше не судимий (Т. 2 а.с.66), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (Т. 2 а.с.68, 70).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Постановою слідчого від 28.01.2021 року визнано речовим доказом оптичний диск DVD-R (а.с.62-63 том 2), який зберігається в матеріалах справи, суд вважає необхідним залишити зберігатись в матеріалах справи.

Судові витрати по справі відсутні. Заходи забезпечення судового провадженння не приймались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 371-374, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Угоду від 29.01.2021 року про визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 00001467 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 29.01.2021 року покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речовий доказ оптичний диск типу «DVD-R» виробництва «hp», відомості щодо характеристик носія інформації, який долучено до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах даного кримінального провадження (а.с. 62, 63 Т. 2 ).
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, з урахуванням обмежень передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити право на звернення з клопотанням про помилування та право на ознайомлення з Журналом судового засідання та подачі на нього своїх зауважень.

Суддя ОСОБА_1