Справа № 590/254/21
Провадження № 1-в/590/13/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року Ямпільський районний суд
Сумської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області матеріали, що надійшли з Ямпільського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про скасування звільнення від відбування покарання і направленням звільненого з випробуванням для відбування призначеного судом покарання відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Ямпіль Сумської області, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, засудженого вироком Середино-Будського районного суду Сумської області від 12.03.2020 за ч.2 ст.185 КК України до 1 /одного/ року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 /один/ рік, з покладанням на нього обов`язки передбачені ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межи України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
До Ямпільського районного суду Сумської області 17.03.2021 надійшло вказане подання, в якому ставиться питання про скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_3 та направлення його для відбування покарання у виді обмеження волі, призначеного вироком Середино-Будського районного суду Сумської області від 12.03.2020.
Зазначене подання обґрунтоване тим, що засуджений систематично вчиняє адміністративні правопорушення, три адміністративні правопорушення вчинені ним після застосування до нього письмового попередження, що свідчить про те, що він належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та після проведення індивідуальної профілактичної роботи продовжує вчиняти правопорушення. Наданий іспитовий строк не дисциплінував засудженого, не привчив його до право слухняної поведінки та додержання законів.
Представник органу пробації підтримала подання.
Прокурор заперечувала проти його задоволення, оскільки відповідно до ч.2 ст.78 КК України суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання у разі, коли він не виконує покладені на нього судом обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення. Дійсно, після роз`яснення порядку та умови відбування випробувального строку, наслідків його недотримання ОСОБА_3 чотири рази притягувався до адміністративної відповідальності, а саме 18.06.2020 за ч.2 ст.185-1КУпАП, 29.11.2020 за ч.2 ст.44-3 КУпАП, 06.12.2020 за ч.2 ст.44-3 КУпАП, 10.02.2021 за ст..176 КУпАП, що свідчить про системність вчинення правопорушень. Проте рівень суспільної небезпеки вчинених ним правопорушень не свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Засуджений погодився з поданням.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, детально проаналізувавши характер правопорушень, поведінку засудженого під час іспитового строку, суд прийшов до висновку, що підстави для направлення засудженого у місця позбавлення волі, відсутні.
Так, відповідно до ч.2 ст.78 КК України суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання у разі, коли він не виконує покладені на нього судом обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Відповідно до положень ст.166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.
Таким чином обов`язковою умовою скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання згідно з вищезазначеними нормами є відсутність об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості виконувати обов`язки, визначені законом та покладені на нього судом.
Крім цього, при скасуванні звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Так, судом встановлено, що вироком Середино-Будського районного суду Сумської області від 12.03.2020 ОСОБА_3 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до 1 /одного/ року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 /один/ рік, з покладанням на нього обов`язки передбачені ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України. Вирок набрав законної сили 14.04.2020 року. /а.с. 5-6/.
Засуджений був поставлений на облік до Ямпільського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області, де заведене особову справу №6/2020.
11.06.2020 ОСОБА_3 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання /а.с. 7/.
Цього ж дня із засудженим було проведено бесіду і роз`яснено порядок та умови відбування випробувального строку, в результаті якої від засудженого відібрано підписку про ознайомлення з обов`язками, встановленими вироком суду та умовами відбування випробувального строку /а.с. 8/. Крім того, винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію та заведено листок реєстрації, із якими ОСОБА_3 був особисто ознайомлений, про що свідчить його підпис /а.с. 1, 19 особова справа/.
Встановлено, що за період іспитового строку, визначеного вироком суду, засуджений своєчасно з`являвся до Ямпільського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області для реєстрації, інших порушень встановлених йому вироком суду обов`язків не вчиняв.
Згідно вимоги про судимість в період іспитового строку ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягався /а.с. 24/.
Дійсно, згідно довідки Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області /а.с. 9/ ОСОБА_3 за обліками ІТС ІІПС «Армор» протягом ІІ кварталу 2020 року притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 28.05.2020 за ст..176 КУпАП; 10.06.2020 за ч.2 ст.175-1 КУпАП; 18.06.2020 за ч.2 ст.175-1 КУпАП. Вказаний факт підтверджується копіями постанов по справі про адміністративне правопорушення /а.с. 11, 12/.
20.07.2020 від засудженого відібрані письмові пояснення /а.с. 13/, він був попереджений про наслідки ухилення від обов`язків, покладених на нього судом, або систематичне вчинення під час випробувального терміну адміністративних правопорушень, що можуть потягти за собою адміністративні стягнення, та про можливість направлення органом пробації матеріалів до суду про скасування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання призначеного вироком, на підставі ст.78 КК України /а.с. 14/, проведено профілактичну бесіду /а.с. 15/.
Згідно довідки Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області /а.с. 16/ ОСОБА_3 за обліками ІТС ІІПС «Армор» протягом 4 кварталу 2020 року притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 29.11.2020 за ч.2 ст.44-3 КУпАП, 06.12.2020 за ч.2 ст.44-3 КУпАП, 10.02.2021 за ст..176 КУпАП /а.с. 15а/, що також підтверджується Постановами по справі про адміністративне правопорушення /а.с. 16-18/.
11.03.2021 року засуджений був письмово попереджений про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням /а.с. 20/, цього ж дня від засудженого відібрані письмові пояснення /а.с. 19/, проведено профілактичну бесіду /а.с. 22/.
12.03.2021 закінчився однорічний іспитовий строк, встановлений за вироком суду, а
17.03.2021 орган пробації звернувся до суду із відповідним поданням про скасування звільнення від відбування покарання та направлення його для відбування призначеного покарання.
Згідно довідки про склад сім`ї, виданої виконкомом Ямпільської селищної ради 15.03.2021р, ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_2 , його склад сім`ї складається з 1 особи /а.с. 22/.
За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується формально: «не одружений, проживає з гр.. ОСОБА_6 , не працює, проживає за рахунок випадкових заробітків, постійного джерела існування не має. Схильний до вживання алкогольних напоїв, з сусідами стосунки не підтримує, агресії по відношенню до сусідів не проявляє. Скарг та зауважень на ОСОБА_3 не надходило». /а.с. 23/.
Дільничним інспектором ОСОБА_7 , допитаним в судовому засіданні в якості свідка, повідомлено, що засуджений ОСОБА_3 , не зважаючи на притягнення його до адміністративної відповідальності, все ж таки на шлях виправлення став, на даний час неофіційно працевлаштований, має родину, яку забезпечує, громадського порядку не порушує, скарг на нього не надходило, нових порушень не вчиняє. Вважає, що характер скоєних ним порушень /куріння тютюнових виробів у заборонених місцях, зберігання самогону, порушення правил карантину, а саме перебування без захисної маски/, їх суспільна небезпечність не свідчить на користь небажання засудженого стати на шлях виправлення, що б давало підстави для скасування випробувального строку.
Отже, судом не здобуто доказів, які давали переконливих підстав вважати, що засуджений не бажає стати на шлях виправлення та виконувати покладені на нього обов`язки. Не зважаючи на те, що засудженим вчинено ряд адміністративних правопорушень, він все ж таки намагається усунути негативні наслідки своєї поведінки, хоча й не офіційно, але працевлаштований, має родину, позитивно характеризується дільничним офіцером поліції, громадського порядку не порушує, - все це свідчить про те, що засуджений став на шлях виправлення.
Крім цього, суд враховує, що фактично подання направлено до суду вже після закінчення іспитового строку, що підтверджено представником органу пробації в суді.
Враховуючи вищевикладене, не доведення достатніми доказами низки тверджень подання, зважаючи на вимоги ч.2 ст.78 КК України, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав до задоволення подання органу пробації.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.369-372, 537, 539 КПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні подання начальника Ямпільського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про скасування звільнення від відбування покарання і направленням звільненого з випробуванням для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : ОСОБА_1