Справа № 185/3335/21
Провадження № 1-кс/185/852/21
07 травня 2021 року м.Павлоград
Клопотанням дізнавач порушує питання про накладення арешту шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування вилученого в ході огляду місця події 05 травня 2021 року, о 23.25 годині, сітки «Павук» у кількості 3 штуки, що належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зберігаються на території Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченка 51.
Встановлено, що 05 травня 2021 року, о 22:31 год., надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 05 травня 2021 року, о 22:30 год. на мосту через річку «Самара», поблизу с. В`язівок, Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадська організація «Об`єднання підводних мисливців та рибалок Дніпропетровщини» затримали браконьєрів, що здійснювали вилов риби забороненими знаряддями лову.
05 травня 2021 року, у ході проведення огляду місця події, слідчим СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_6 було оглянуто та вилучено рибу у кількості 28 шт., а саме: карась 14 шт., ціною 17 грн. за один екземпляр на загальну суму 238 грн., плоскирка - 3 шт., ціною 85 грн. за один екземпляр на зальну суму - 255 грн.; густера - 5 шт., ціною 34 грн. за один екземпляр на зальну суму - 170 грн.; уклейка - 5 шт., ціною 17 грн. за один екземпляр на зальну суму - 85 грн.; окунь сонячний - 1 шт., ціною 17 грн. за один екземпляр на зальну суму - 17 грн. Також було вилучено сітки «Павук» у кількості 3 шт., розміром 220 х 220 см; 200 х 200 см; 190 х 190 см.
Слідство вважає, що вилучене майно є предметом злочину та має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню. З метою збереження речового доказу необхідно накласти арешт.
Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Тому слідчий суддя вважає, що для забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також з урахуванням того, що вилучене майно є речовим доказом, з метою збереження даного речового доказу, необхідно накласти арешт.
Керуючись ст. ст. 110, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Накласти арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на вилучені в ході огляду місця події 05 травня 2021 року, о 23.25 годині, сітки «Павук» у кількості 3 штуки, що належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зберігаються на території Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченка 51.
Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1