Справа № 675/410/21
Провадження № 1-в/675/43/2021
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2021 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника Відділу поліцейської діяльності №2 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , особи відносно, якої внесено подання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Відділу поліцейської діяльності №2 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій областіпро продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 (по тексту - ОСОБА_4 ) засуджений 31.03.2008 року Апеляційним судом Хмельницької області за ст. 115 ч. 2 п. 12 КК України до 12 років позбавлення волі; звільнений з виправної установи 02.08.2018 року по відбуттю строку покарання.
При цьому, ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 18.09.2019 року відносно ОСОБА_4 було встановлено адміністративний нагляд на строк 12 (дванадцять) місяців, який постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 14.09.2020року продовжено ще на 6 (шість) місяців.
Разом з тим, начальник Відділу поліцейської діяльності №2 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій областізвернувся до суду з поданням про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 ще на 6 місяців.

Подання обгрунтоване тим, що ОСОБА_4 під час перебування під адміністративним наглядом та його продовження неодноразово його порушував та являється особою, яка зловживає спиртними напоями, ведучи аморальний спосіб життя, а відтак у порядку ч. 2 статті 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» є підстави для його продовження.

У судовому засіданні представник Відділу поліцейської діяльності №2 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій областіпідтримав подання, просив суд продовжити адміністративний нагляд щодо раніше засудженого ОСОБА_4 із обмеженнями, вказаними у поданні.

ОСОБА_4 у судовому засіданні, вказав, що з поданням не погоджується, так як не вважає себе особою небезпечною для суспільства, вважає, що став на шлях виправлення.

Заслухавши пояснення представника заявника, доводи ОСОБА_4 , перевіривши матеріали подання, суд вважає, що останнє не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 дійсно відбував покарання у виді позбавлення волі за вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 31.03.2008 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 115 ч. 2 п. 12 КК України та 02.08.2018 року звільнений по відбуттю строку покарання.
Слід врахувати та наголосити, що адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Як визначає ч. 2 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

На думку суду, фактично, автоматичне продовження адміністративного нагляду виключно з підстав порушення однієї з заборон встановлених ухвалою (постановою) суду, у зв`язку з чим ОСОБА_4 піддано адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 187 КУпАП є неприпустимим.

Одиничне притягнення ОСОБА_4 за вчинення дрібного хуліганства, фактично, під час розгляду по переднього подання органу поліції про продовження адміністративного нагляду не виключає вказаної вище обставини.

Суд констатує, що заявник покликаючись тільки виключно на одну підставу для продовження адміністративного нагляду, а саме притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання у певний період доби, залишив поза увагою положення ч. 2 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» щодо завдання адміністративного нагляду, що може свідчити про формальний підхід до вирішення питання, яке ставить перед судом.

Також суд вказує і на відсутність доказів про те, що ОСОБА_4 залишається небезпечною особою для суспільства, більше того, останнього характеризує виключно особа, яка звернулася з поданням про продовження адміністративного нагляду.

На переконання суду, заявник не підтвердив ті обставини, які покладені в основу подання.

Як вважає суд, відсутні будь-які підстави стверджувати, що ОСОБА_4 з тривалим спливом часу після відбування покарання не став на шлях виправлення та, найголовніше, є небезпечним для суспільства. При цьому, матеріали подання не містять даних про негативні характеристики ОСОБА_4 від відповідних компетентних органів державної влади та вчинення ним будь-яких адміністративних правопорушень, які не пов`язані з перебуванням під адміністративним наглядом.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Тим самим, доводи начальника Відділу поліцейської діяльності №2 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій областів обгрунтування подання про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження, що є підставою для відмови у його задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,-

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні подання начальника Відділу поліцейської діяльності №2 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 відмовити.
Постанову суду може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1