ЄУН193/436/21
Провадження №1-кп/193/97/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
18 червня 2021 року сел. Софіївка Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000012 від 17.03.2021 року за обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Ясне Мелітопольського району Запорізької області, громадянин України, не працює, одружений, має на утриманні 2-х малолітніх дітей, військовозобов`язаний, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України не судимий,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
15.03.2021 року близько 22:00 години ОСОБА_4 , працюючи охоронцем та перебуваючи в сторожці на території СФГ «Василик» за адресою: АДРЕСА_2 , в останнього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_4 в шухляді дерев`яного столу взяв ключ від навісного замку до металевого вагончику, що знаходився на вище вказанійтериторії, де завідомо для винного знаходилися грошові кошти голови господарства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Далі, маючи в розпорядженні ключ від вхідних дверей, ОСОБА_4 підійшов до вказаного металевого вагончику, який відкрив ключем, тим самим проник в середину приміщення.
Після цього, доводячи свій злочинний намір до завершення, розуміючи, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 в середині вагончику побачив металеву коробку, яку відкривши виявив грошові кошти, купюрами 1 штука, номіналом одна тисяча гривень та 14 штук номіналом по 500 гривень, загальною сумою 8000 гривень, якими заволодів та зачинивши вагончик, повернувся до сторожки, де продовжив здійснювати охорону території, тим самим обернувши викрадене на свою користь.
Таким чином, потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчиненою крадіжкою було заподіяно матеріального збитку на загальну суму 8000 грн.
Своїми умисними протиправними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду. Цивільний позов не заявляє. Спричинену матеріальну шкоду йому відшкодовано в повному обсязі.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив суду обставини, викладені у обвинувальному акті щодо вчинення ним вказаного кримінального правопорушення. Розуміє, що вчинив неправильно по відношенню до потерпілого ОСОБА_5 .. Враховуючи викладене та повне визнання своєї вини, ОСОБА_4 просив суд його суворо не карати.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, суд, на підставі ст. 349 ч. 3 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню у судовому засіданні, допитом потерпілого, допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому, судом обвинуваченому було роз`яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Суд, допитавши потерпілого та обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особу, вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, вислухавши показання обвинуваченого, потерпілого, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
Керуючись вимогами ст. 65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що ним вчинено злочин проти власності, який відповідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, знаходиться на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , має на утриманні 2-х малолітніх дітей, вину у скоєному злочину визнав повністю та розкаюється, згідно ст.89 КК України не судимий. Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75,76 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Суд, з огляду на особу обвинуваченого ОСОБА_4 не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.
Призначення саме такого покарання, на погляд суду, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Витрати на проведення судових експертиз та інших досліджень відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 122, 124-126, 349, 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 03 (трьох) років.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 02 (два) роки.
На підставі п.1,2 ч.1, п.1 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстраціїї до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази, перелічені на а.к.п.21, а саме: два фрагменти ключа та грошові кошти у сумі 8000 (вісім тисяч) грн., після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_3 .
Витрати на проведення судових експертиз та інших досліджень відсутні.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.
Матеріали кримінального провадження № 0000012 від 17.03.2021 року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №193/436/21, провадження №1-кп/193/97/21.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1