н/п 1-кс/953/7379/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2021 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0001397 від 11.11.2020, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.11.2020 у справі №953/18563/20, н/п 1-кс/953/8733/21, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2021 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло зазначене клопотання, у якому власник майна прохає скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.11.2020, в межах кримінального провадження №0001397 від 11.11.2020, на автомобіль марки «Опель», р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що на день подання даного клопотання про скасування арешту до суду всі процесуальні слідчі дії стосовно арештованого транспортного засобу закінчені, цивільного позову та будь-яких майнових претензій до власника автомобіля потерпілим не подано, в матеріалах кримінального провадження є нотаріальний документ, який свідчить, що потерпілі отримали матеріальну компенсацію в повному обсязі і ніяких матеріальних та моральних претензій до власника арештованого автомобілю не мають. Скасування арешту з автомобіля «Опель», р.н. НОМЕР_1 , не призведе до втрати або будь-якого пошкодження майна та настання інших насідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Власник автомобіля у разі необхідності може взяти даний транспортний засіб на відповідальне зберігання та під особисте зобов`язання (у разі необхідності) надати його для додаткового огляду у разі, якщо у досудового слідства виникне у цьому потреба.

У судове засідання, призначене на 03.08.2021, власник майна ОСОБА_3 не з`явився. Подав до канцелярії суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.

У судове засідання, призначені на 03.08.2021, прокурор не з`явився, про час, день та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку. Подав заяву у якій прохає розглянути клопотання без його участі. Крім того, зазначив, що на даний час досудове розслідування триває, вказаний транспортнй засіб визнано речовим доказом. Жодній особі не повідомлено про підозру. Заперечує проти скасування арешту майна в повному обсязі.

Старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у судове засідання, призначене на 03.08.2021, не з`явився, про час, день та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку. Подав заяву про розгляд клопотання власника майна про скасування арешту майна без його участі. Проти задоволення клопотання заперечував. Крім того, повідомив, що на теперішній час автомобіль OPEL ASTRA STATION WAGON, р.н. НОМЕР_1 , оглянутий слідчим з експертом та отримані висновки судової автотехнічної експертизи (технічного стану) № СЕ-19/121-21/931-ІТ від 04.03.2021, але не проведений слідчий експеримент на місці скоєння ДТП.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Слідча суддя, вивчивши надані документи та матеріали, приходить до наступного.

Слідчою суддею встановлено, що 10.11.2020 близько 08-20 години в районі будинку 244 по вул. Луі Пастера в м. Харкові, стався наїзд автомобіля OPEL ASTRA STATION WAGON, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 на пішохода ОСОБА_5 . В результаті чого останній отримав тілесні ушкодження та був доставлений до лікарні (ЄО Індустріального ВП № 26568 від 10.11.2020).

10.11.2020 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було виявлено механічні ушкодження автомобіля ASTRA STATION WAGON, р.н. НОМЕР_1 , а саме: деформація переднього капоту спереду, деформація переднього номерного знаку, розбиття лобового скла, розбиття решітки радіатора та переднього бамперу.

За фактом вчинення вищезазначеного ДТП, в провадженні Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0001397 від 11.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 16.11.2020 у справі №953/18563/20, н/п 1-кс/953/8733/20, по кримінальному провадженню №0001397 від 11.11.2020, накладено арешт на автомобіль «Опель», р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 . Зберігання арештованого майна здійснювати в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберіганняречових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат , пов`язаних із зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14.

В межах розгляду даного клопотання встановлено, що втомобіль «Опель», р.н. НОМЕР_1 у даному кримінальному провадженні визнано речовим доказом.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Метою застосування арешту, згідно з пунктом 1 ч. 2 ст. 171 КПК України є забезпечення збереження речових доказів.

З урахуванням змісту зазначених положень кримінального процесуального кодексу, а також підстави, на яку посилається власник майна в у клопотанні про його скасування, при вирішенні питання про скасування арешту майна в межах розгляду даного клопотання, слідча суддя повинна встановити про наявність/відсутність підстав для подальшого застосування арешту, накладеного з метою збереження речових доказів (в тому числі й предмету злочину), а саме чи існує необхідність подальшого збереження речових доказів для їх дослідження судом.

Чинним кримінальним процесуальним законом передбачено два способи зробити це: при ухваленні судом рішення за результатами розгляду кримінального провадження; при постановленні рішення про закриття кримінального провадження з підстав, визначених у ст. 284 КПК України.

У зв`язку з цим, слідча суддя звертає увагу на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, жодній особі не повідомлено про підозру.

Отже, долю вказаного вище речового доказу буде вирішено прокурором чи судом при постановленні рішення про закриття кримінального провадження з підстав, визначених у ст. 284 КПК України, або судом в нарадчій кімнаті при винесенні остаточного рішення у справі за результатами розгляду кримінального провадження, яке після набрання чинності буде виконано, у тому числі, в частині арешту, накладеного на вказаний транспортний засіб.

З огляду на зазначене, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту накладеного на вказаний транспортний засіб є передчасним та задоволенню не підлягає.

Разом з цим, згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями160-166, 170-174 КПК України.

Слідчою суддею встановлено, що у кримінальному провадженні №0001397 від 11.11.2020 були призначена та проведена судова автотехнічної експертизи (технічного стану) № СЕ-19/121-21/931-ІТ від 04.03.2021 автомобіля OPEL ASTRA STATION WAGON, р.н. НОМЕР_1 , висновок якої знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0001397.

Доказів, які б свідчили про призначення в межах даного кримінального провадження по транспортному засобу марки OPEL ASTRA STATION WAGON, р.н. НОМЕР_1 , будь-яких експертиз слідчій судді на час розгляду клопотання не надано.

Враховуючи зазначене, наслідки арешту майна для власника та іншого володільця майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності та користування завданням кримінального провадження, слідча суддя приходить до висновку про наявність правових підстав змінити місце зберігання автомобіля марки OPEL ASTRA STATION WAGON, р.н. НОМЕР_1 , та передати його на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_3 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу, до скасування арешту майна у встановлену КПК Українипорядку. При цьому попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність заст. 388 КК Українипро необхідність збереження арештованого майна.

Керуючись ст.ст.174, 309, 372, ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0001397 від 11.11.2020, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.11.2020 у справі №953/18563/20, н/п 1-кс/953/8733/21 - задовольнити частково.

Змінити місце зберігання автомобіля марки «Опель», р.н. НОМЕР_1 , із збереженням заборони користування, розпорядження та відчуження вказаного майна, та передати його на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_3 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання транспортного засобу - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

В іншій частині в задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06 серпня 2021 року.

Слідча суддя ОСОБА_1