Справа № 296/5173/21
УХВАЛА
Іменем України

11 червня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000717 від 16.08.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмільник, Вінницької обл., громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 Кримінального кодексу України,-

встановив:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшло зазначене клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі триста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 681 000,00 гривень.

В обґрунтування клопотання вказує, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000717 від 16.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за підозрою ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням установлено, що в період лютого-травня 2018 року, начальник ГНС с.Станишівка Житомирського регіону ДП «Пропан» ОСОБА_6 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, в порушення умов договору про повну матеріальну відповідальність від 22.11.2016, а також вимог розділів ІІ-IV посадової інструкції начальника ГНС, перебуваючи за місцем знаходження ГНС за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Станишівка, 13-й км траси Житомир Сквира, будучи службовою особою ДП «Пропан», надав вказівки майстрам ГНС ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не були обізнані про злочинний умисел ОСОБА_6 , відвантажити нібито для ТОВ «Глуско Україна» скраплений газ, який зберігався у ДП «Пропан», у транспортні засоби, які завідомо для ОСОБА_6 не виконували доставку газу для ТОВ «Глуско Україна», а саме:

- 23.02.2018, в період часу з 14 год. 30 хв. по 15 год. 55 хв., у транспортний засіб марки «DAF», моделі «XF 105.460», державний номерний знак НОМЕР_1 із автоцистерною для скрапленого газу, згідно перепустки та товарно-транспортної накладної № 83, у кількості 19 960 кг, вартістю 264 470, 00 грн.;

- 25.02.2018, в період часу з 10 год. 15 хв. по 11 год. 30 хв., у транспортний засіб марки «DAF», моделі «XF 105.460», державний номерний знак НОМЕР_1 із автоцистерною для скрапленого газу, згідно перепустки та товарно-транспортної накладної № 88, у кількості 19 060 кг, вартістю 252 545, 00 грн.; та в період часу з 13 год. 20 хв. по 16 год. 00 хв., у транспортний засіб марки «Renault», моделі «Magnum», державний номерний знак НОМЕР_2 із автоцистерною для скрапленого газу, згідно перепустки та товарно-транспортної накладної № 90, у кількості 19 080 кг, вартістю 252 810, 00 грн.;

- 28.02.2018, в період часу з 09 год. 10 хв. по 10 год. 45 хв., у транспортний засіб марки «DAF», моделі «XF 105.460», державний номерний знак НОМЕР_1 із автоцистерною для скрапленого газу, згідно перепустки та товарно-транспортної накладної № 99, у кількості 19 660 кг, вартістю 257 742, 60 грн.;

- 01.03.2018, в період часу з 14 год. 20 хв. по 16 год. 30 хв., у транспортний засіб марки «DAF», моделі «XF 105.460», державний номерний знак НОМЕР_1 із автоцистерною для скрапленого газу, згідно перепустки та товарно-транспортної накладної № 2, у кількості 20 260 кг, вартістю 265 406, 00 грн.;

- 04.03.2018, в період часу з 10 год. 45 хв. по 13 год. 10 хв., у транспортний засіб марки «DAF», моделі «XF 105.460», державний номерний знак НОМЕР_1 із автоцистерною для скрапленого газу, згідно перепустки та товарно-транспортної накладної № 9, у кількості 18 560 кг, вартістю 242 393, 60 грн.;

- 06.03.2018, в період часу з 09 год. 00 хв. по 10 год. 25 хв., у транспортний засіб марки «DAF», моделі «XF 105.460», державний номерний знак НОМЕР_1 із автоцистерною для скрапленого газу, згідно перепустки та товарно-транспортної накладної № 16, у кількості 20 140 кг, вартістю 260 410, 20 грн.;

- 08.03.2018, в період часу з 17 год. 40 хв. по 19 год. 45 хв., у транспортний засіб марки «DAF», моделі «XF 105.460», державний номерний знак НОМЕР_1 із автоцистерною для скрапленого газу, згідно перепустки та товарно-транспортної накладної № 26, у кількості 17 980 кг, вартістю 232 121, 80 грн.;

- 10.03.2018, в період часу з 17 год. 25 хв. по 20 год. 50 хв., у транспортний засіб марки «DAF», моделі «XF 105.460», державний номерний знак НОМЕР_1 із автоцистерною для скрапленого газу, згідно перепустки та товарно-транспортної накладної № 36, у кількості 19 220 кг, вартістю 248 130, 20 грн.;

- 13.03.2018, в період часу з 18 год. 45 хв. по 20 год. 45 хв., у транспортний засіб марки «DAF», моделі «XF 105.460», державний номерний знак НОМЕР_1 із автоцистерною для скрапленого газу, згідно перепустки та товарно-транспортної накладної № 48, у кількості 18 880 кг, вартістю 242 041, 60 грн.;

- 15.03.2018, в період часу з 09 год. 40 хв. по 12 год. 15 хв., у транспортний засіб марки «DAF», моделі «XF 105.460», державний номерний знак НОМЕР_1 із автоцистерною для скрапленого газу, згідно перепустки та товарно-транспортної накладної № 51, у кількості 19 800 кг, вартістю 251 460, 00 грн.;

- 17.03.2018, в період часу з 16 год. 55 хв. по 19 год. 05 хв., у транспортний засіб марки «DAF», моделі «XF 105.460», державний номерний знак НОМЕР_1 із автоцистерною для скрапленого газу, згідно перепустки та товарно-транспортної накладної № 58, у кількості 18 580 кг, вартістю 235 594, 40 грн.;

- 18.03.2018, в період часу з 17 год. 00 хв. по 18 год. 35 хв., у транспортний засіб марки «DAF», моделі «XF 105.460», державний номерний знак НОМЕР_1 із автоцистерною для скрапленого газу, згідно перепустки та товарно-транспортної накладної № 61, у кількості 19 200 кг, вартістю 243 456, 00 грн.;

- 23.03.2018, в період часу з 10 год. 10 хв. по 12 год. 00 хв., у транспортний засіб марки «DAF», моделі «XF 105.460», державний номерний знак НОМЕР_1 із автоцистерною для скрапленого газу, згідно перепустки та товарно-транспортної накладної № 73, у кількості 19 280 кг, вартістю 240 807, 20 грн.;

- 28.03.2018, в період часу з 09 год. 10 хв. по 11 год. 15 хв., у транспортний засіб марки «DAF», моделі «XF 105.460», державний номерний знак НОМЕР_1 із автоцистерною для скрапленого газу, згідно перепустки та товарно-транспортної накладної № 87, у кількості 19580 кг, вартістю 244 162, 60 грн.;

- 30.03.2018, в період часу з 16 год. 25 хв. по 18 год. 00 хв., у транспортний засіб марки «DAF», моделі «XF 105.460», державний номерний знак НОМЕР_1 із автоцистерною для скрапленого газу, згідно перепустки та товарно-транспортної накладної № 96, у кількості 19 540 кг, вартістю 243 663, 80 грн.;

- 03.04.2018, в період часу з 15 год. 25 хв. по 17 год. 55 хв., у транспортний засіб марки «DAF», моделі «XF 105.460», державний номерний знак НОМЕР_1 із автоцистерною для скрапленого газу, згідно перепустки та товарно-транспортної накладної № 11, у кількості 19 000 кг, вартістю 236 740, 00 грн.;

- 07.04.2018, в період часу з 15 год. 45 хв. по 17 год. 40 хв., у транспортний засіб марки «DAF», моделі «XF 105.460», державний номерний знак НОМЕР_1 із автоцистерною для скрапленого газу, згідно перепустки та товарно-транспортної накладної № 33, у кількості 19 600 кг, вартістю 244 020, 00 грн.;

- 21.04.2018, в період часу з 14 год. 40 хв. по 16 год. 25 хв., у транспортний засіб марки «DAF», моделі «XF 105.460», державний номерний знак НОМЕР_1 із автоцистерною для скрапленого газу, згідно перепустки та товарно-транспортної накладної № 91, у кількості 20 080 кг, вартістю 250 598, 40 грн.

Окрім цього, у травні 2018 року, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем знаходження ГНС за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Станишівка, 13-й км траси Житомир Сквира, будучи службовою особою ДП «Пропан», надав вказівки майстрам ГНС ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не були обізнані про злочинний умисел ОСОБА_6 , відвантажити нібито для ТОВ «Сокар Ел Пі Джи», скраплений газ, який зберігався у ДП «Пропан», у транспортні засоби, які завідомо для ОСОБА_6 не виконували доставку газу для ТОВ «Сокар Ел Пі Джи», а саме:

- 01.05.2018, в період часу з 12 год. 45 хв. по 14 год. 50 хв., у транспортний засіб марки «Renault», моделі «Magnum», державний номерний знак НОМЕР_2 із автоцистерною для скрапленого газу, згідно перепустки та товарно-транспортної накладної № 3, у кількості 19 040 кг, вартістю 241 617, 60 грн.;

- 02.05.2018, в період часу з 11 год. 10 хв. по 13 год. 05 хв., у транспортний засіб марки «DAF», моделі «XF 105.460», державний номерний знак НОМЕР_1 із автоцистерною для скрапленого газу, згідно перепустки та товарно-транспортної накладної № 9, у кількості 18 900 кг, вартістю 240 786, 00 грн.

- 15.05.2018, в період часу з 19 год. 05 хв. по 20 год. 25 хв., у транспортний засіб марки «DAF», моделі «XF 95.430», державний номерний знак НОМЕР_3 із автоцистерною для скрапленого газу, згідно перепустки та товарно-транспортної накладної № 83, у кількості 19 620 кг, вартістю 256 041, 00 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем розтратив на користь невстановлених слідством осіб ввірений йому скраплений газ, у загальній кількості 425 020 кг на загальну суму 5 447 018,00 грн., що відповідно до примітки до ст.185 КК України є особливо великим розміром.

28.05.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, тобто у розтраті чужого майна, яке було йому ввірене, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим в особливо великих розмірах. Вказану підозру ОСОБА_6 отримав 07.06.2021.

У клопотанні зазначено такі підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді застави:

- запобігання ризикам переховуватися підозрюваним ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення;

- забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, таких як: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (зареєстрований) чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Прокурор та слідчий, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, розміру майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_6 , майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, просять визначити максимальний розмір застави, передбачений ч.5 ст.182 КПК України триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 681 000 гривень, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав, зазначених у ньому, просили його задовольнити. Прокурор наголосила на існуванні ризиків, передбачених п.п.1, 3-5 ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 23:00 по 07:00 наступного дня. Вказав, що ОСОБА_6 необґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, і не міг надавати вказівки щодо відвантаження скрапленого газу в силу своїх посадових обов`язків та наявних договорів, на підставі яких відвантажувався газ різним підприємствам. Щодо ризиків, вказаних слідчим у клопотанні, то вони не є доведеними, та при обранні запобіжного заходу слід враховувати особу підозрюваного: наявність у нього на утриманні двох малолітніх дітей, позитивну характеристику, відсутність судимості. Розмір застави є непід`ємним, оскільки підозрюваний не працює, неофіційно займається ремонтом і складанням комп`ютерної техніки, має заборгованість по кредиту.

Підозрюваний підтримав позицію захисника, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Частиною 1 статті 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Щодо наявності обґрунтованої підозри.

Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», а тому в оцінці цього питання слідчому судді належить керуватись практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що відповідна особа можливо вчинила злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Обгрунтована підозра повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_6 , можливо, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.191 КК України, що підтверджується, зокрема: договором про повну матеріальну відповідальність від 22.11.2016; посадовою інструкцією начальника газонаповнювальної станції Житомирський регіон ДП «Пропан»; протоколами допиту свідків від 01.02.2021 та від 17.02.2021; висновком експерта за результатами судово-почеркознавчої експертизи від 30.04.2021; висновком судово-економічної експертизи від 26.08.2020; висновком експерта від 24.03.2020.

Щодо наявності ризиків та можливості обрання іншого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.

Відповідно до частини 5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Прокурор у клопотанні посилається на наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя бере до уваги посилання прокурора на ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний, за відсутності поважних причин та непереборних обставин, не отримував повідомлення про підозру в період з 28.05.2021 по 04.06.2021, про що свідчать рапорта слідчого, складені в цей період.

Разом з тим, ризик впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не підтверджений. Зокрема, слідчий суддя враховує, що відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені ще 15.08.2018, разом з тим, органом досудового розслідування не доведено фактів впливу на свідків та що підозрюваний вчиняв інші кримінальні правопорушення в період з 15.08.2018 по день пред`явлення підозри та станом на момент звернення до суду із цим клопотанням, або про намагання вчинити такі дії.

В контексті наведеного, суд також враховує, що ОСОБА_6 : одружений; проживає разом зі своєю сім`єю за адресою: АДРЕСА_2 ; згідно позитивної характеристики № 302-ОД від 10.06.2021, виданої ОСББ «Моноліт 13/2» утримує сім`ю, бере активну участь у громадському житті житлового кварталу, зарекомендував себе як зразковий громадянин та сім`янин.

Крім того, слідчий суддя враховує, що підозрюваний офіційно не працює, має кредитну заборгованість, що підтверджується довідкою АТ «УКРСИББАНК» № 59-2-06/93 від 11.06.2021, утримує двох малолітніх дітей, тому розмір застави в сумі 681 000 грн є завідомо непомірним для нього.

Тому, оцінюючи в сукупності наведені обставини, тяжкість і специфіку інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке не є насильницьким, наведені дані про особу підозрюваного, який офіційно є непрацюючою особою, утримує двох малолітніх дітей, недоведеність ризиків, передбачених п.п.3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

З огляду на ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є, в тому числі, забезпечення балансу між правами і інтересами окремої особи (підозрюваного) та суспільними інтересами (захист особи суспільства і держави), а також застосування належної правової процедури.

При цьому, необхідно також враховувати, що метою застосування запобіжного заходу є, в тому числі, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт, як запобіжний захід, полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Наведені вище обставини у своїй сукупності, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби наразі буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000717 від 16.08.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись статтями 176-179, 181, 193-194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000717 від 16.08.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_6 , - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 28.07.2021 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- заборонити підозрюваному без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня;

- прибувати до слідчого у провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження, прокурора або до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали та обов`язків - до 28.07.2021 включно.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного повинен негайно поставити на облік ОСОБА_6 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і невідкладно повідомити про це слідчого у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що згідно ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено: 23.06.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1