Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1541/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування раніше накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.11.2020 року в рамках кримінального провадження №0000049 арешту на мобільний телефон «Samsung Galaxy S10», imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , в якому міститься сім-картка із номером телефону НОМЕР_3 , та мобільний телефон «Samsung Galaxy S8», imei 1 НОМЕР_4 , imei 2 НОМЕР_5 , з сім-карткою із номером телефону НОМЕР_6 .
В обґрунтування клопотання вказала, що 24.11.2020 року вказані мобільні телефони було оглянуто. З моменту вилучення майна пройшло вже більше п`яти місяців, протягом яких власник майна не може користуватись своїми телефонами. Станом на сьогоднішній день жодних експертиз, пов`язаних з дослідженням даних на вилучених у ОСОБА_5 мобільних телефонів не призначалось, інформація, яка в них знаходиться, досліджена ще в ході проведеного 24.11.2020 року огляду, тому подальше утримання майна ОСОБА_5 є недоцільним та таким, що порушує права володіння.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що в ході досудового розслідування вилучені мобільні телефони двічі оглядались, в них було виявлено з`єднання з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, листування з ОСОБА_6 , щодо якого також виділені матеріали в окреме провадження, проводились негласні слідчі (розшукові) дії. Вказав, що мобільні телефони мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, тому їх повернення ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування може призвести до їх знищення, спотворення, втрати.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В провадженні СВ Управління СБ України в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000049 від 17.08.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, в якому обґрунтовано повідомлено про підозру ОСОБА_5
28.10.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено: АДРЕСА_1 , майно, а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy S10», imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , в якому міститься сім-картка із номером телефону НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 з реєстраційним номером автомобіля НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_7 ; записник із записами, виконаними від руки; два аркуші паперу з записами від руки; мобільний телефон «Samsung Galaxy S8», imei 1 НОМЕР_4 , imei 2 НОМЕР_5 , з сім-карткою із номером телефону НОМЕР_6 .
25.11.2020 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва на перелічені предмети та документи було накладено арешт з метою забезпечення їх збереження як речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням того, що представником власника майна не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту мобільних телефонів відпала потреба, а також беручи до уваги наведені слідчим об`єктивні підстави для необхідності продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 17 травня 2021 року о 16 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8