печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000157,-

ВСТАНОВИВ:
У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту на 1/2 частину автомобіль марки «Lexus LX 450», VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

До початку розгляду клопотання, стороною кримінального провадження, прокурором, було подане клопотання про розгляд клопотання у його відсутність, також, прокурором у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

Зі змісту та матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 14.05.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 121 КК України.

07 жовтня 2020 року ОСОБА_7 у складі злочинної організації з метою вимагання грошових коштів у громадянина ОСОБА_8 в офісному приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , висловлюючи погрози фізичною розправою та вбивством щодо потерпілого та його близьких родичів, висловили незаконну вимогу передати їм грошові кошти під приводом оплати неіснуючого боргу в сумі 550 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют встановленого Національним банком України станом на момент вчинення кримінального правопорушення становив 15 598 000 гривень. При цьому, під час вчинення вимагання вказані особи спричиняли потерпілому ОСОБА_8 удари руками та ногами по тулубу та в голову.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 09.12.2020 затримано в порядку ст. 208 КПК України та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189 КК України, санкція яких, зокрема передбачає покарання у вигляді конфіскації майна.

Відповідно до актового запису про шлюб № 1210 від 10.07.2002 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до Реєстраційної картки транспортного засобу автомобіль марки «Lexus LX 450», VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .

В зв`язку з чим слідчий просить суд накласти арешт на 1/2 частину вказаного автомобілю.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши долучені до клопотання документи, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна відповідно до ст. 170 КПК України слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 5) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Для застосування п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя повинен встановити можливість конфіскації майна як виду покарання. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається: на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Однак, із матеріалів клопотання не вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 дійсно є власником 1/2 частини вказаного автомобілю Крім того, згідно нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_7 від 10.02.2021 р. даний автомобіль був придбаний за особисті кошти його дружини ОСОБА_6 і є її особистою власністю.

У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відтак клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 16, 170, 174, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000157- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1