09.03.2021 363/489/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальне провадження № 0000014 щодо

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

уродженця м. Києва, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітнього дитину 2006 року народження, освіта вища, працюючого прибиральником в супермаркеті «Фора», проживаючого в АДРЕСА_1 , несудимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

10.01.2018 року близько 18 год. ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів, з метою викрадення майна, знаходячись у приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет» у м. Вишгороді по пр. Шевченка, 2-Г таємно вилучив з полок продукти харчування та алкогольні напої, зокрема: горілка «Хлібний Дар Класична», 0,5 л. вартістю 66, 42 грн., вино «Асті Мартіні» 0,75 л., вартістю 232, 72 грн., ром «Капітан Морган Ямайка» 0,5 л. вартістю 251, 08 грн., консерви «Своя Лінія Персики» 0,82 кг, вартістю 46,7 грн., консерви «Памапол свинина» 300г вартістю 28,18 грн., паштет «Памапол гусячий» 200 г вартістю 48, 40 грн., масло «Ферма селянське солодковершкове» 200 г вартістю 39,21 грн., морозиво «Делюкс» вартістю 10, 51 грн., які сховав до внутрішніх кишень куртки. Із вказаним майном на загальну суму 723, 21 грн. пройшов повз касу та попрямував до виходу з магазину.

Однак викрасти вказане майно та розпорядитися ним на власний розсуд, тобто довести свій злочинний намір до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений та зупинений співробітниками охорони магазину.

У суді обвинувачений ОСОБА_4 показав, що того дня за встановлених у справі обставин знаходився у магазині й не мав із собою грошові кошти, а тому продукти харчування та алкогольні напої зібрав та сховав у куртці, пройшов повз касу й тоді був зупинений співробітниками охорони магазину, які в нього виявили те, що він намагався викрасти.

Обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, з його кваліфікуючими ознаками, а також вартістю і переліком майна, яке він намагався викрасти, погодився, щиро покаявся у вчиненому.

Представник потерпілого подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Зазначив, що будь-яка шкода ТОВ «АТБ-Маркет» не завдана.

Виходячи з того, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, зміст яких учасники судового розгляду розуміють правильно й не оспорюють, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою прокурора та обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, які учасниками судового розгляду не заперечуються.

Таким чином, суд визнає доведеною вину ОСОБА_4 у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує конкретні обставини справи та ступінь вчиненого ним замаху на кримінальний проступок, ступінь здійснення злочинного наміру та причини внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, а також дані про його особу, який раніше не судимий, кримінальне правопорушення вчинив уперше, за місцем проживання характеризується позитивно, працює, на обліку в лікаря нарколога психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину.

Разом з тим, суд ураховує щире каяття обвинуваченого, що відповідно до ст. 66 КК України є пом`якшуючою покарання обставиною.

Беручи до уваги викладене, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому мінімальне покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу згідно ст.ст. 4 і 5 КК України в редакції ч. 1 ст. 185 КК України чинної на час вчинення кримінального правопорушення.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись статтями 370 і 374 КПК України,

ухвалив:

визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і за цим законом призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази:

продукти харчування та алкогольні напої, зокрема: горілка «Хлібний Дар Класична», 0,5 л. вино «Асті Мартіні» 0,75 л., ром «Капітан Морган Ямайка» 0,5 л. консерви «Своя Лінія Персики» 0,82 кг, консерви «Памапол свинина» 300г, паштет «Памапол гусячий» 200 г, масло «Ферма селянське солодко вершкове» 200 г, морозиво «Делюкс» залишити ТОВ «АТБ Маркет»;

електронний носій СД-Р залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подання апеляції через Вишгородський районний суд.

Згідно ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію цього вироку, яку негайно після проголошення вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: