ЄУН № 389/935/20
Провадження № 1-кс/389/421/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року місто Знам`янка
Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, погоджене з прокурором клопотання заступника начальника ВП №1 (м.Знам`янка) начальника СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , заявлене в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2020 за №0000538, про продовження строку тримання під вартою,стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, такого, що має на утриманні малолітню дитину, інваліда третьої групи, раніше не судимого.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника ВП №1 (м.Знам`янка) начальник СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , 20.07.2021 звернувся до суду з даним клопотання, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , до 90 днів (25.08.2021).
Зазначив, що ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою подальшого його збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинені повторно, та реалізуючи його, діючи умисно та цілеспрямовано, із корисливих спонукань, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбавав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонено, який до 27.05.2021 незаконно зберігав з метою його подальшого збуту за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , та періодично скоював збут указаного наркотичного засобу.
Так, ОСОБА_4 маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу та реалізуючи його, 24.03.2020 близько 12.00 год., перебуваючи поряд із багатоповерховим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно збув ОСОБА_7 речовину, яка, згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №431 від 02.04.2020, являється особливо-небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого, в перерахунку на висушену речовину, становить 0,348 г.
Крім того, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений повторно, та реалізуючи його, 28.10.2020 в денний час доби (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), перебуваючи поряд із багатоповерховим будинком, розташованим за адресою АДРЕСА_2 , незаконно повторно збув неповнолітньому ОСОБА_8 речовину, яка згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №1619 від 04.12.2020, являється особливо-небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого, в перерахунку на висушену речовину, становить 5,33 г.
Крім того, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений повторно, та реалізуючи його, приблизно в 10-х числах травня 2021 року близько 14.00 год. (точної дати в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим), перебуваючи поряд із багатоповерховим будинком, розташованим за адресою АДРЕСА_2 , незаконно повторно збув ОСОБА_9 речовину, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/112-21/5151-НЗПРАН від 30.06.2021 являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якої, в перерахунку на висушену речовину, становить 0,11 г.
Також, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, та реалізуючи його 13.05.2021, приблизно о 14.30 год., перебуваючи поряд із багатоповерховим будинком, розташованим за адресою АДРЕСА_2 , при проведенні співробітниками Національної поліції оперативної закупівлі наркотичних засобів незаконно повторно збув ОСОБА_10 речовину, яка, згідно висновку експерта № СЕ-19/112-21/4170-НЗПРАП від 19.05.2021 являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якої, в перерахунку на висушену речовину, становить 1,36 г.
Крім того, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений повторно, та реалізуючи його, 17.05.2021 приблизно о 11.00 год., перебуваючи в під`їзді багатоповерхового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , при проведенні співробітниками Національної поліції оперативної закупівлі наркотичних засобів незаконно повторно збув ОСОБА_11 речовину, яка, згідно висновку експерта № СЕ-19/112-21/4169-НЗПРАП від 19.05.2021, являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якої, в перерахунку на висушену речовину, становить 1,68 г.
Крім того, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений повторно, та реалізуючи його, в період часу приблизно з 23.05.2021 по 25.05.2021 у денний час доби (точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), перебуваючи поряд із багатоповерховим будинком, розташованим за адресою АДРЕСА_2 , незаконно повторно збув ОСОБА_12 речовину, яка, згідно висновку експерта № СЕ-19/112-21/4633- НЗПРАП від 08.06.2021. являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якої, в перерахунку на висушену речовину, становить 0,16 г.
Крім того, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений повторно, та реалізуючи його, 27.05.2021, приблизно о 13.30 год., перебуваючи в приміщенні квартири за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , при проведенні співробітниками Національної поліції оперативної закупівлі наркотичних засобів незаконно повторно збув ОСОБА_11 речовину, яка, згідно висновку експерта № СЕ-19/112-21/4631- НЗПРАП від 09.06,2021, являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якої в перерахунку на висушену речовину, становить 0,83 г.
Крім того, 27.05.2021 в період часу з 13.52 год. до 16.10 год., в ході, проведення на підставі ухвали слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.05.2021 обшуку квартири за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено речовину, яка, згідно висновку експерта № СЕ-19/112-21/4629-НЗПРАП від 09.06.2021, являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальна маса якої в перерахунку на висушену речовину, становить 2,59 г, яку ОСОБА_4 незаконно зберігав з метою подальшого збуту.
Отже, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 скоїв незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконні збути особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинені повторно, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення 27.03.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000538 за ч.2 ст.307 КК України.
ОСОБА_4 , у порядку ст.208 КПК України, затримано о 18.40 годині 27.05.2021 та 28.05.2021 о 10.20 годині повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду від 29.05.2021 стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.40 год. 25.07.2021. Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду від 08.06.2021 ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду від 29.05.2021 залишено без змін.
Керівником Знам`янської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000538 продовжено до трьох місяців, а саме до 27.08.2021.
Причетність ОСОБА_4 до скоєння вказаного злочину підтверджується показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , проведеним обшуком домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_4 , висновками експерта за проведеними судовими експертизами матеріалів, речовин і виробів, матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій.
Строк дії раніше застосованого стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою спливає, однак закінчити розслідування до вказаного часу немає можливості, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дії, а саме: отримати та долучити висновки всіх призначених експертиз; зібрати у повному обсязі характеризуючи матеріали справи на підозрюваного; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Провести вказані слідчі дії та експертизи у передбачений строк неможливо у зв`язку із значною кілкістю та тривалістю проведення експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування. А відтак, постало питання про продовження підозрюваному строку тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартоюстосовно ОСОБА_4 обґрунтовується наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити підозрюваному строк тримання під вартою, з посиланням на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час обрання останньому запобіжного заходу, на теперішній час не зникли.
Підозрюваний та його захисник заперечували щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати обвинуваченому менш суворий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на незадовільний стан здоров`я ОСОБА_4 , який хворіє на епілепсію, має третю групу інвалідності з дитинства, в умовах слідчого ізолятора не може отримувати достатньої медичної допомоги, яка необхідна при даному захворюванні.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника та дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Положеннями ч.2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
На думку суду сукупність наданих слідчим на даному етапі доказів свідчить про наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке закон класифікує як умисний тяжкий злочин з мірою покарання від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи положення ст.ст.8,9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч.4 ст.193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , у порядку ст.208 КПК України, затримано о 18.40 годині 27.05.2021 та 28.05.2021 о 10.20 годині повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду від 29.05.2021 стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.40 год. 25.07.2021. Ухвалою колегії судді судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду від 08.06.2021 ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду від 29.05.2021 залишено без змін. Судами встановлено обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та наявність ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Керівником Знам`янської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000538 продовжено до трьох місяців, а саме до 27.08.2021.
Крім того, слідчим суддею встановлено наявність ризиків передбачених:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду шляхом переховування його від органів досудового розслідування та суду.
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним незаконно впливати на свідків. Так, підозра ОСОБА_4 ґрунтується на показаннях свідків, в тому числі неповнолітніх, а тому є вагомі підстави вважати, що у разі застосування до підозрюваного альтернативного по відношенню до тримання під вартою запобіжного заходу, не пов`язаного з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, останній зможе здійснити незаконний вплив на свідків з метою зміни наданих ними показань для уникнення від кримінальної відповідальності за скоєний злочин, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.
- п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину (у зберіганні з метою збуту та щонайменше в семи епізодах збуту наркотичних засобів), ніде не працює, у зв`язку з чим є вірогідність, що він може вчинити новий злочин чи продовжити злочинну діяльність у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Наведені вище обставини вказують на те, що заявлені ризики передбачені п.1,3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, які є достатньо суттєвими, не зменшились, а завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе. у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, перелік яких наведений у даному клопотанні.

Стороною захисту не наведено таких доводів, які б нівелювали існування вказаних обставин. Відтак і доводи підозрюваного та його захисника щодо необхідності застосування більш м`якого виду запобіжного заходу спростовуються зазначеними вище обставинами. Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у збуті психотропних засобів за місцем проживання, а саме по АДРЕСА_2 , а тому на думку слідчого судді, перебування підозрюваного під домашнім арештом не забезпечить належної поведінки та не зможе запобігти вчиненню ним нових злочинів.
Таким чином на даний час існує об`єктивна потреба у подальшому продовженні дії щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що зумовлюється переліченими ризиками і відсутністю даних, що свідчили б про їх зменшення.
Отже, зважаючи на викладені обставини та з урахуванням даних про особу підозрюваного, приймаючи до уваги те, що строк застосування запобіжного заходу спливає, а досудове розслідування в межах цього строку завершити неможливо з об`єктивних причин, суд з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також задля запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, у тому числі неповнолітніх, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити злочинну діяльність, вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 25.08.2021.
При вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного, суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
З урахуванням доведеності обставин, що свідчать про потребу продовження застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, інші більш м`які запобіжні заходи на думку суду, достатнім чином не забезпечать належного виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.
Обставини, які б свідчили про неможливість утримання підозрюваного у слідчому ізоляторі на час розгляду клопотання, відсутні, доказів про неможливість утримання в умовах слідчого ізолятора у зв`язку з наявними хронічними захворюваннями суду не надано. Відповідно до довідки Кропивницької міської медичної частини № 14 філії ДУ «ЦОЗ ДКВС України» в Черкаській та Кіровоградській областях від 14.07.2021, ОСОБА_4 неодноразово оглядався лікарями різних спеціальностей. На теперішній час знаходиться під медичним наглядом та отримує лікарські препарати з приводу основного захворювання. Стан здоров`я задовольний. Ургентної медичної допомоги він не потребує.
Суд зауважує, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому, суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає реальну небезпеку можливості його ухилення від правосуддя у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Враховуючи вимоги ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (2379 грн. х30), оскільки на думку суду саме такий розмір застави буде в достатній мірі гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і не має бути завідомо непомірним для нього.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання, задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування - до 15 години 15 хвилин 25.08.2021.
Визначити ОСОБА_4 розмір застави у 30 (тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 71370 (сімдесят одна тисяча триста сімдесят) грн.
Застава має бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області, отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445; банк отримувача: ДКСУ м.Київ; код банку отримувача (МФО): 820172; рахунок отримувача: UA 0002505. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно зі ст.182 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000538 від 27.03.2021 року; застава за ОСОБА_4 ; найменування суду, що виніс рішення.
У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 : прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1