Справа № 296/3968/21
УХВАЛА
Іменем України

20 травня 2021 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

слідчої ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про проведення допиту малолітньої потерпілої у кримінальному провадженні №0000141 від 22.03.2021,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПИТАННЯ

1.1. У провадженні слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_6 надійшла справа №296/3968/21 за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про проведення допиту малолітньої потерпілої у кримінальному провадженні №0000141 від 22.03.2021.

1.2. 19.05.2021 підозрюваний ОСОБА_3 подав письмову заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотанням слідчої про проведення допиту малолітньої потерпілої, посилаючись на наявність сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2021, заяву про відвід слідчому судді для розгляду передано судді ОСОБА_1 .

2.2. Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні підтримали подану заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , посилаючись на відсутність підстав для проведення невідкладного допиту малолітньої потерпілої у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим стороною обвинувачення створюються несприятливі умови під час судового розгляду кримінального провадження та обмеження прав підозрюваного та здійснення його захисту.

2.3. Слідча у судовому засіданні проти заявленого відводу слідчого судді заперечувала посилаючись на його необґрунтованість.

2.4. Слідчий суддя, якому заявлено відвід, правом на надання пояснень не скористався, повідомлявся про розгляд заяви підозрюваного про заявлений відвід.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України) слідчий суддя […] не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

3.2. Згідно частини 1 статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

ІV. МОТИВИ СУДУ

4.1. Із пояснень підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника вбачається, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_6 мотивований відсутністю правових підстав для допиту малолітньої потерпілої слідчим суддею під час досудового розслідування, посиланням на сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, у зв`язку із чим, на думку підозрюваного та його захисника, останній підлягає відводу.

4.2. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (див. рішення у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

4.3. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною (див. рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52).

4.4. Суд вважає за необхідне звернути увагу, що незгода сторони з процесуальними рішеннями слідчого судді, які приймаються в межах розгляду клопотання сторони обвинувачення під час досудового розслідування не може бути підставою для відводу цього слідчого судді, оскільки останнє віднесено до його дискреційних повноважень, а саме повноважень, які суддя, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто дискреційним є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».

4.5. Проаналізувавши викладені підозрюваним та його захисником міркування та наведені доводи, слід дійти висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про проведення допиту малолітньої потерпілої у кримінальному провадженні №0000141 від 22.03.2021, оскільки останні зводяться до незгоди з позицією цього слідчого судді, які віднесені до його дискреційних повноважень, а обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі цього суддів у розгляді клопотання слідчого та які можуть викликають сумнів у його неупередженості, під час розгляду заяви про відвід слідчого судді не встановлено.

4.6. За таких обставин, слід дійти висновку, що заява підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про проведення допиту малолітньої потерпілої у кримінальному провадженні №0000141 від 22.03.2021, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1