Справа № 202/5116/20
Провадження № 1-кс/202/1172/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

04 березня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Коцюбинці, Гусятинського району, Тернопільської області, є громадянином України, має вищу освіту, офіційно не працевлаштований, одружений, має малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000629, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 24 серпня 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

01 березня 2021 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Дане клопотання, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 01 березня 2021 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 24.08.2020 року приблизно о 14:11 годині, в світлий час доби, водій ОСОБА_5 , керуючи вантажним автомобілем «DAF XP 105.460» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 04.05.2018 року, з`єднаного з напівпричепом «Mega MNS 260», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 02.06.2020 року, що належать на правах власності ПП «Автоленд-Тернопіль», рухався по проїзній частини автодороги «Н-23 сполученням Кропивницький - Кривий Ріг - Запоріжжя» зі сторони с. Лозуватка Криворізького району у напрямку м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, зі швидкістю близько 66,7 км/год. В цей же час, у зустрічному напрямку, зі сторони м. Кривого Рогу у напрямку с. Лозуватка Криворізького району, Дніпропетровської області, рухався водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «TOYOTA Hilux» реєстраційний номер НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 08.06.2016 року належить на праві власності СТОВ «Зоря», з двома пасажирами: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка сиділа на передньому пасажирському місці та малолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який сидів на задньому сидінні, з перевищенням дозволеної швидкості руху у населеному пункті 99,7…103,9 км/год., тим самим грубо порушуючи вимоги п. 12.6 (ґ), 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.
У процесі руху, водій ОСОБА_5 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, у невстановленому слідством місці, порушуючи п. 11.4 Правил дорожнього руху України, виїхав на смугу зустрічного руху та продовжуючи рух по зустрічній смузі, маючи об`єктивну можливість виявити автомобіль «TOYOTA Hilux» реєстраційний номер НОМЕР_5 , не вжив заходів, щодо повернення керованого ним вантажного автомобіля «DAF XP 105.460» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з`єднаного з напівпричепом «Mega MNS 260», реєстраційний номер НОМЕР_3 , у смугу руху, призначеної для руху у бік м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, внаслідок чого на відстані - 300 м перед поворотом до с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області у напрямку м. Кривого Рогу, допустив зіткнення передньою лівою частиною вантажного автомобіля «DAF XP 105.460» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з`єднаного з напівпричепом «Mega MNS 260», реєстраційний номер НОМЕР_3 об передню ліву частину автомобіля «TOYOTA Hilux» реєстраційний номер НОМЕР_5 .
Внаслідок зіткнення водій автомобіля «TOYOTA Hilux» реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_7 втратив контроль над керуванням даного автомобіля, виїхав за межі проїзної частини праворуч, де допустив зіткнення правою бічною поверхнею кузова автомобіля «TOYOTA Hilux» реєстраційний номер НОМЕР_5 об нерухому перешкоду у вигляді електроопори з подальшим перекиданням автомобіля.
Внаслідок ДТП водій автомобіля «TOYOTA Hilux» реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_7 та пасажир автомобіля «TOYOTA Hilux» реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_8 загинули на місці події.
Своїми діями водій автомобіля «DAF XP 105.460» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з`єднаного з напівпричепом «Mega MNS 260», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 11.4 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв`язку з характером настання дорожньо-транспортної події.
24.02.2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років і підозрюваний усвідомлює, що враховуючи обставини скоєного ним злочину, суд може обрати найсуворішу міру покарання передбаченою санкцією статті, та останній, будучи повідомленим належним чином, на неодноразові виклики слідчого не з`являвся, що в свою чергу свідчить про намір переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Обставинами, які підтверджують ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є те, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання, може незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , свідків по провадженню ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , з метою зміни показів останніми під час досудового розслідування або вже на стадії судового розгляду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вказаний злочин.

Обставинами, які підтверджують ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, є те, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме без поважних причин не з`являтись слідчого, прокурора або суду з метою затягування строку досудового розслідування, а в подальшому і судового розгляду або вчинити інші дії спрямовані на порушення розумних строків проведення досудового розслідування або в подальшому судового розгляду вказаного кримінального провадження.

Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу слідчого судді на те, що запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню ризикам, у зв`язку із чим просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів.

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчому судді не повідомив.
У судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_14 , не з`явились, про причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000629, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 24 серпня 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

24 лютого 2021 року в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Відповідно до частини 1 статті 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Частиною 6 цієї ж статті визначено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_5 у міжнародному розшуку не перебуває.
Згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Таким чином, враховуючи, що ані сторона захисту, ані сторона обвинувачення, в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає, що підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України відсутні, а тому в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 42, 107, 176, 193, 194, 196, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1