12.05.2021 Єдиний унікальний № 371/416/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до документів

12 травня 2021 року м. Миронівка

ЄУН 371/416/21

Провадження № 1-кс/371/100/21

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000137, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 квітня 2021 року за ст. 369 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Клопотання про тимчасовий доступ до документів ІНФОРМАЦІЯ_1 подано в рамках кримінального провадження № 0000137, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 квітня 2021 року за ст. 369 ч. 1 КК України.

У межах даного кримінального провадження встановлюються обставини злочину за фактом надання службовій особі ІНФОРМАЦІЯ_1 неправомірної вигоди.

Слідчим заявлено вимогу про надання тимчасового доступу до документів у виді відеозапису з цифрової нагрудної відеокамери «CammPro 1826 R/2 3/32», інвентарний номер 101481223, за 27 квітня 2021 року, на якому зафіксовано факт складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно водія транспорного засобу, та надання вказаною особою неправомірної вигоди працівникам поліції, який знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що 27 квітня 2021 року під час дачі працівникам поліції ІНФОРМАЦІЯ_1 неправомірної вигоди, останніми здійснювалася відеофіксація даної події на цифрову нагрудну відеокамеру «CammPro 1826 R/2 3/32», інвентарний номер 101481223, яка перебуває на балансі ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За правилами ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Про розгляд клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлявся електронним листом. Неявка представника відділу поліції в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В заяві, поданій до суду 11 травня 2021 року, слідчий просив розглянути клопотання про тимчасовий доступ до документів без його участі, вказав, що клопотання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.

З огляду на стислі процесуальні строки для розгляду клопотання, відсутність слідчого, який не з`явився до суду з поважних причин та подав клопотання про розгляд клопотання без його участі, не повинна бути перешкодою для прийняття слідчим суддею відповідного процесуального рішення.

Оцінка змісту клопотання, доданих до нього матеріалів та доводи слідчого вказують на відсутність підстав для задоволення клопотання.

Слідчим суддею встановлено такі обставини.

27 квітня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 внесені відомості про кримінальне провадження за ст. 369 ч. 1 КК України.

Підставою для внесення відомостей до реєстру стали матеріали правоохоронних та контролюючих органів про факт вчинення кримінального правопорушення.

Дані обставини підтверджені Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Додані до клопотання письмові докази вказують на наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 369 ч. 1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що під час патрулювання працівниками поліції території зони обслуговування, 27 квітня 2021 року, о 22 годині, на узбіччі автомобільної дороги, на 104 кілометрі а/д сполученням «Київ Знам`янка», навпроти АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в напрямку міста Києва був припаркований автомобіль марки «VOLVO FHP», реєстраційний номер НОМЕР_1 , спеціалізований сідловий тягач з напівпричепом марки «FRUEHAUT Т34С1», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в порушення правил дорожнього руху.

Оскільки водій припаркував керований ним транспортний засіб в порушення вимог ПДР України, а саме на заборонений дорожній знак п. 3.34 «зупинка та стоянка заборонена», поліцейські запропонували пред`явити відповідні документи на право керування транспортним засобом та реєстраційні документи на автомобіль. Під час спілкування, у водія було виявлено ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини. Водія повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

З метою уникнення від адміністративної відповідальності, водій надав працівникам поліції неправомірну вигоду у розмірі одна тисяча чотириста гривень.

Під час складання матеріалів у справі про адміністративне правопорушення, відео фіксація даної події здійснювалася на цифрову нагрудну відеокамеру «CammPro 1826 R/2 3/32», інвентарний номер 101481223, яка перебуває на балансі та знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підтвердження встановлених обставин слідчим до клопотання додано копії рапорту ОСОБА_3 від 27 квітня 2021 року, протоколу огляду службового автомобіля від 27 квітня 2021 року, протоколів допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 29 квітня 2021 року.

Згідно правил ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що 29 квітня 2021 року у відповідь на запит слідчого, в порядку ст. 93 КПК України, органу досудового розслідування було надано оптичний носій інформації для лазерних систем зчитування (диск) «DVD-R», на якому містяться відеозаписи зі службової нагрудної бодікамери від 27 квітня 2021 року, де зафіксовано подію, обставини якої встановлюються в межах кримінального провадження.

На підтвердження встановлених обставин слідчим до клопотання додано копії запиту № 84/109/1602/02-21 від 29 квітня 2021 року та відповіді на нього № 85/109/1602/02-21 від тієї ж дати.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

29 квітня 2021 року виданий оптичний носій інформації для лазерних систем зчитування (диск) «DVD-R», на якому містяться відеозаписи зі службової нагрудної бодікамери від 27 квітня 2021 року, було долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000137 в якості речового доказу.

Вказане підтверджується копією постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 29 квітня 2021 року, долученої до матеріалів клопотання.

Вказані встановлені обставини дають підстави для висновку, що завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів ІНФОРМАЦІЯ_1 , було досягнуто.

За положеннями ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК України покладає на слідчого, дізнавача, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.

За правилами глави 15 Розділу ІІ КПК України тимчасовий доступ до речей і документів стороні кримінального провадження надається на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження у випадку, коли в інший спосіб неможливо отримати речі і документи, які можуть мати значення у справі.

Як убачається з мотивів клопотання та доданих до нього письмових доказів, наявний у справі диск з відеозаписом обставин події з нагрудної бодікамери поліцейського був добровільно наданий начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 на запит слідчого, отже, необхідності звертатися з відповідним клопотанням до слідчого судді для отримання копії цього запису в останнього не має.

Умовами допустимості доказів є: одержання фактичних даних із належного процесуального джерела, одержання фактичних даних належним суб`єктом; одержання фактичних даних у належному процесуальному порядку; належне оформлення джерела фактичних даних.

Оптичний носій інформації з відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського був отриманий від уповноваженою на те посадовою особою органу досудового розслідування, з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

У випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

На цьому наголосив Верховний Суд колегією суддів ІНФОРМАЦІЯ_4 кримінального суду у справі № 751/6069/19.

Слідчим не доведено наявність підстав вважати, що в ході отримання другого примірника відеозапису в порядку тимчасового доступу до документів ІНФОРМАЦІЯ_1 , можуть бути отримані інші відомості (інформація), окрім тих, які вже було отримано слідчим в межах відповіді на запит від 29 квітня 2021 року.

Слідчим не доведено, що може бути виконане завдання, для виконання якого він звертається із клопотанням.

Слідчим при зверненні з клопотанням не виконані вимоги, передбачені ст.ст. 132, 160, 163 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 132, 159, 160, 163-164, 309, 369 КПК України, слідчий суддя

П О С ТА Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , про тимчасовий доступ до документів ІНФОРМАЦІЯ_3 у кримінальному провадженні № 0000137, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 квітня 2021 року за ст. 369 ч. 1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1