1Справа № 335/6691/21 1-кс/335/3894/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:
Заявниця ОСОБА_3 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із скаргою, в якій просить повернути їй тимчасово вилучене майно, а саме грошові кошти у розмірі 45 000,00 грн. та мобільні телефони у кількості трьох штук, вилучені при проведенні 25.06.2021 обшуку, відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.06.2021 про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження за №0000197 від 04.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та її адвокат підтримали доводи викладені в скарзі та просять скаргу задовольнити, повернувши вказане майно, а саме грошові кошти та мобільні телефони. ОСОБА_3 пояснила, що вказані грошові кошти та мобільні телефони є її особистим майном, яке вона передала своїй подрузі ОСОБА_6 на зберігання, у зв`язку з її від`їздом.

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що при вилучені грошових коштів та мобільних телефонів у ході проведення санкціонованого обшуку, жодна особа присутня при його проведенні не зазначала про наявність цього майна іншій особі. ОСОБА_3 особисто не зверталася до органу досудового розслідування із заявою про повернення вказаного майна. Також зазначив, що після вилучення вказаного майна, слідчий не звертався до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на це майно.

У подальшому слідчий у судове засідання не з`явився.

Розглянувши скаргу та матеріали, додані до скарги, заслухавши заявницю, адвоката, слідчого, дослідивши протокол обшуку від 25.06.2021, наданий слідчим у судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного.

З наданих суду документів встановлено, що в провадженні СВ ВП№1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, яке внесене 04.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.06.2021 надано дозвіл на проведення обшуку нежилого приміщення: ХХІ, 90, 111 кафе літ.А-5, загальною площею 197,1 кв.м., ХХІ, 68, 7, ХІV`, XIV туристичного агентства літ. А-5, загальною площею 184,6 кв.м., ХІV`, VI, VII, 8, VIII, IX, X, XI в літ.А-5, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення: електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, планшетів, банківських карток, чорнових записів, предметів для надання сексуальних послуг, засобів контрацепції, лубрикантів для статевих актів, візитних карток, фото-відео апаратури.

Згідно протоколу обшуку від 25.06.2021, було виявлено та вилучено грошові кошти у розмірі 45 000,00 грн. та три мобільних телефона (сенсорний «Хуавей» та два кнопкових).
Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч.7 ст.236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, вищевказані вилучені речі (грошові кошти та мобільні телефони) вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до вимог ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Частиною 6 ст.173 КПК України передбачено, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено. Таким чином, статті 170-174 КПК України регулюють процесуальний порядок арешту майна в ході досудового слідства. Вирішення питання про арешт майна зазначеними правовими нормами віднесено до компетенції слідчого судді. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Однак, слідчий після проведення обшуку та вилучення вказаного майна не звертався до суду з відповідним клопотанням про накладення арешту, тому, у даному випадку, вищезазначені речі повинні бути негайно повернуті власнику (користувачу).

Крім того, як встановлено в ході судового розгляду, кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 не порушувалось і в провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження, в якому не пред`явлено підозру жодній особі. Будь якої причетності ОСОБА_3 до вчинення неправомірних дій у вказаному кримінальному провадженні слідчим не доведено.

При цьому, у судовому засіданні встановлено, що вказані грошові кошти та мобільні телефони належать ОСОБА_3 .

Так, судом не встановлено жодних доказів, які б підтверджували, що вилучені грошові кошти здобуті злочинним шляхом та можуть бути засобом вчинення кримінального правопорушення, а мобільні телефони (інформація яка в них зберігається) мають відношення та можуть бути доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Проте, статтею 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Крім того, статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, вказане майно, яке належить заявниці ОСОБА_3 підлягає поверненню.

Частиною 2 ст.307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, ухвала слідчого судді може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, з урахуванням фактичних обставин, а також тієї обставини, що слідчим до цього часу не повернуто вилучені грошові кошти та мобільні телефони, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга про повернення вилученого майна, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000197 від 04.03.2021, повернути ОСОБА_3 , вилучені у ході проведення обшуку 25.06.2021 грошові кошти у розмірі 45 000,00 (сорок п`ять тисяч гривень 00 коп.) грн. та три мобільних телефони, а саме: один сенсорний мобільний телефон «Хуавей» та два кнопкових мобільних телефони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1