ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/32/21 Справа № 210/1619/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
про виправлення описки

08 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
представника АТ КБ Приватбанк
(в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції заяву представника АТ КБ Приватбанк ОСОБА_6 щодо виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:

18 лютого 2021 року Дніпровським апеляційним судом було постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу представника АТ КБ Приватбанк ОСОБА_7 було залишено без задоволення, а ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2019 року про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, на підставі ст.49 КК України та закриття кримінальне провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України - залишено без змін.
12 березня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника АТ КБ Приватбанк ОСОБА_6 щодо виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року, в якій останній просить, якщо це є опискою, то виправити її в тій частині ухвали, де зазначено, що відповідно до висновку експерта від 19.10.2018 року підпис від імені Біт в договорі поруки виконаний не Біт, а іншою особою.
Заслухавши доповідь головуючого судді, думки учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява представника АТ КБ Приватбанк ОСОБА_6 про виправлення описки підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до вимог, викладених в частині 1 статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. При цьому можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною.
При цьому, під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Очевидна арифметична помилка це помилка у вчиненні результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичним помилками, а отже, не може бути виправлене в порядку, передбаченому цією статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.
Отже, судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.
Як убачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, у клопотанні про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, поданому до місцевого суду прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_9 , зазначено, що відповідно до Висновку судово-криміналістичної експертизи від 19.10.2018 року №29/1.1/1759 встановлено, що підпис від імені ОСОБА_10 розташований в графі «Підпис» договору поруки №KRKWGK від 10.07.2008 року виконаний не ОСОБА_10 , а іншою особою (Т.3,а.п.2).
З ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2019 року, якою ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, на підставі ст.49 КК України та закрито кримінальне провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, суд першої інстанції, викладаючи фактичні обставини, зазначені у клопотанні прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_8 у зв`язку із закінченням строків давності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, у кримінальному провадженні №0001419, зазначив, що відповідно до Висновку судово-криміналістичної експертизи від 19.10.2018 року №29/1.1/1759 встановлено, що підпис від імені ОСОБА_10 розташований в графі «Підпис» договору поруки №KRKWGK від 10.07.2008 року виконаний не ОСОБА_10 , а іншою особою (Т.3, а.п.35-36).
Разом з цим, у висновку судово-криміналістичної експертизи від 19.10.2018 року №29/1.1/1759, який наявний в матеріалах кримінального провадження, зазначено, що підпис від імені ОСОБА_10 розташований в графі «Підпис» договору поруки №KRKWGK від 10.07.2008 року, ймовірно, виконаний не ОСОБА_10 , а іншою особою (Т.2, а.п. 106-111).
Таким чином, у даному випадку порушене представником АТ КБ Приватбанк ОСОБА_6 в заяві питання щодо виправлення описки у рішенні суду апеляційної інстанції від 18 лютого 2021 року підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 376, 379 КПК України колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву представника АТ КБ Приватбанк ОСОБА_6 щодо виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року - задовольнити, зазначивши у мотивувальній частині ухвали, що Відповідно до Висновку судово-криміналістичної експертизи від 19.10.2018 року №29/1.1/1759 підпис від імені ОСОБА_10 розташований в графі «Підпис» договору поруки №KRKWGK від 10.07.2008 року, ймовірно, виконаний не ОСОБА_10 , а іншою особою.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3