печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ ДБР ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ ДБР ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

У провадженні Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебувають матеріали кримінального провадження №0000278 від 13.03.2020 щодо неправомірних дій працівника ГУ ДФС у Хмельницькій області, який вимагає надати неправомірну вигоду для себе, третіх осіб за не вчинення вказаними службовими особами в інтересах того надає неправомірну вигоду дій з використанням наданих їм службових повноважень за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У березні 2020 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_8 , займаючому посаду начальника відділу Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в ході виконання своїх службових обов`язків стало відомо про наявні у ПП «Проскурівські інвестиції» проблемні питання під час здійснення господарської діяльності, зокрема щодо наявності заборгованостей по рахункам перед банківською установою, порушень податкового законодавства під час руху коштів по рахункам вказаного підприємства, що є перешкодами у ліквідації вказаного підприємства.

У цей час у начальника відділу Головного управління ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди від представника ПП «Проскурівські інвестиції» ОСОБА_9 за вчинення в інтересах останнього дій з використанням наданого йому службового становища.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 11.03.2020 близько 17:00 години, знаходячись поблизу готелю «Поділля» по вул. Шевченка, 34, у м. Хмельницькому, діючи з корисливих мотивів, протиправним шляхом, використовуючи своє службове становище, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на особисте збагачення та отримання неправомірної вигоди, зловживаючи службовим становищем, володіючи відповідно до займаної посади відомостями щодо наявних у ПП «Проскурівські інвестиції» заборгованостей по рахункам перед банківською установою, порушень податкового законодавства під час руху коштів по рахункам вказаного підприємства, що є перешкодами у ліквідації вказаного підприємства, під час зустрічі з ОСОБА_9 повідомив останньому, що ПП «Проскурівські інвестиції» є дійсно проблемним підприємством та має відповідні заборгованості, і за вирішення питання щодо складання позитивного висновку за результатами вивчення вказаного підприємства, невідображення у висновку порушень податкового законодавства під час руху коштів по рахункам вказаного підприємства, та подальшому сприянні у ліквідації вказаного підприємства, необхідно передати йому грошові кошти в якості неправомірної вигоди в розмірі 10 тисяч доларів США.

В той же час, тобто приблизно у березні 2020 року, більш точний час та дату під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_8 з метою реалізації свого злочинного умислу звернувся до свого знайомого, колишнього працівника податкової міліції ОСОБА_7 , якому повідомив про обставини його розмови із ОСОБА_9 та щодо можливості спільного одержання неправомірної вигоди від останнього за вчинення в його інтересах дій з використанням його службового становища, на що ОСОБА_7 надав свою згоду.

У подальшому, на виконання наявного спільного злочинного умислу, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 27.05.2020 у період часу з 18 години 35 хвилин до 18 години 40 хвилин, знаходячись поблизу ресторану «Франко» по вул. Івана Франка, 10, у м. Хмельницькому, під час зустрічі з ОСОБА_9 підтвердив свої наміри щодо складання позитивного висновку за результатами вивчення ПП «Проскурівські інвестиції», невідображення у висновку порушень податкового законодавства під час руху коштів по рахункам вказаного підприємства, та подальшому сприянні у ліквідації вказаного підприємства, яке ОСОБА_9 представляє за довіреністю, за що слід передати раніше озвучену суму грошових коштів в якості неправомірної вигоди 10 тисяч доларів США ОСОБА_7 .

Надалі, на виконання вказаних злочинних намірів, діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , 01.06.2020 у період з 16 години 02 хвилини до 16 години 13 хвилин, знаходячись в автомобілі «Деу сенс», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Кам`янецька, 38, у м. Хмельницькому, під час зустрічі з ОСОБА_9 підтвердив вказані злочинні наміри одержання неправомірної вигоди за сприяння у складанні позитивного висновку за результатами вивчення ПП «Проскурівські інвестиції», невідображення у висновку порушень податкового законодавства під час руху коштів по рахункам вказаного підприємства, та подальшому сприянні у ліквідації вказаного підприємства, зменшивши суму неправомірної вигоди до 5 тисяч доларів США.

09 червня 2020 року у період з 13 години 47 хвилин до 14 години 09 хвилин, знаходячись в службовому кабінеті директора Хмельницького обласного науково-методичного центру культури і мистецтв по вул. Володимирська, 103, у м. Хмельницькому, під час зустрічі з ОСОБА_7 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_7 про намір звернення до Центру надання адміністративних послуг щодо початку процедури ліквідації, на що ОСОБА_7 висловив останньому погрозу можливості, в разі ненадання неправомірної вигоди, вирішувати це питання у більш тривалій та затратній процедурі, в тому числі з проведенням податкової перевірки працівниками податкового органу, результатами якої, окрім штрафу, можуть бути розпочаті кримінальні провадження за статтями 191 і 209 Кримінального кодексу України за фактами допущених ПП «Проскурівські інвестиції» порушень у сфері розпорядження бюджетними коштами, що будуть скеровані для подальшого розслідування до органів поліції. Водночас, ОСОБА_7 , посилаючись на ОСОБА_8 , повідомив, що в разі якщо матеріали щодо перевірки ПП «Проскурівські інвестиції» потраплять до знайомого останньому ревізора, то ОСОБА_8 зможе вплинути на нього з метою недопущення штрафів та нездійснення перешкод під час процедури ліквідації підприємства, за що ОСОБА_8 необхідно буде надати неправомірну вигоду.

Надалі, після того, як засновником ПП «Проскурівські інвестиції»

ОСОБА_10 прийнято рішення № 1 від 10.06.2020 про припинення юридичної особи шляхом ліквідації, призначення його ліквідатором ОСОБА_9 , повідомлення про це органу державної реєстрації і надходження відповідних відомостей про початок процедури ліквідації ПП «Проскурівські інвестиції» до Хмельницької ДПІ та ГУ ДФС у Хмельницькій області, ОСОБА_8 01.07.2020 в період з 18 години 59 хвилин до 19 години 15 хвилин, знаходячись в приміщенні бару «Папапаб» по вул. Івана Франка, 10, у м. Хмельницькому, під час зустрічі з ОСОБА_9 повідомив останньому, що знає службову особу Хмельницької ДПІ на ім`я ОСОБА_11 , якій надійшла інформація про початок процедури ліквідації ПП «Проскурівські інвестиції», і можливість здійснення ним впливу на неї з метою усунення перешкод у відповідній процедурі, а також про те, що за раніше обумовлену суму неправомірної вигоди в розмірі 5 тисяч доларів США, він підпише доповідну записку, що дає підставу для видачі державному реєстратору довідки про відсутність заборгованості зі сплати податків та зборів, що є обов`язковою умовою для внесення державним реєстратором відомостей до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України про ліквідацію ПП «Проскурівські інвестиції».

У подальшому, на виконання вказаних злочинних намірів, діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 20 липня 2020 року у період з 15 години 03 хвилини до 15 години 11 хвилин, знаходячись поблизу Центру науково-технічної та економічної інформації по вул. Свободи, 36, у м. Хмельницькому, під час зустрічі з ОСОБА_9 після огляду представлених останнім документів про погашення боргу та закриття банківських рахунків ПП «Проскурівські інвестиції», підтвердив свої наміри одержати від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі 5 тисяч доларів США за сприяння у складанні позитивного висновку за результатами вивчення ПП «Проскурівські інвестиції», невідображення у висновку порушень податкового законодавства під час руху коштів по рахункам вказаного підприємства, та подальшому сприянні у ліквідації вказаного підприємства, зокрема, шляхом складання та підписання необхідних для цього документів ГУ ДФС у Хмельницькій області.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на особисте збагачення протиправним шляхом, діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , 27.07.2020, о 13:35 годині, перебуваючи поблизу готелю «Поділля», розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченка, 34, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 щодо необхідності передачі неправомірної вигоди у розмірі 5000 доларів США ОСОБА_7 .

Так, 27.07.2020, близько 14:25 години, перебуваючи у салоні автомобілю «Деу сенс», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Хмельницький, вул. Камянецька, 15, ОСОБА_9 згідно вказівки ОСОБА_8 передав неправомірну вигоду у розмірі 5000 доларів США за вирішення питання щодо складання позитивного висновку за результатами вивчення ПП «Проскурівські інвестиції», невідображення у висновку порушень податкового законодавства під час руху коштів по рахункам вказаного підприємства, та сприянні у ліквідації вказаного підприємства.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, пособництво у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

За результатами проведеного розслідування, 28.07.2020 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Одеси, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаних злочинів є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх об`єктивних доказів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, пославшись на те, що ризики заявлені прокурором, є безпідставними.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту та вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалах клопотання даних, а саме: протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 від 12.03.2020 щодо вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за вирішення питання щодо складання позитивного висновку за результатами вивчення ПП «Проскурівські інвестиції», невідображення у висновку порушень податкового законодавства під час руху коштів по рахункам вказаного підприємства, та сприянні у ліквідації вказаного підприємства; протоколами допитів свідка ОСОБА_9 від 16.03.2020, 11.06.2020, 06.07.2020, 20.07.2020, 21.07.2020, 27.07.2020; протоколами допиту свідка ОСОБА_12 від 17.03.2020, 06.07.2020, 20.07.2020, 21.07.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 11.06.2020; протоколами огляду документів від 11.06.2020, 23.06.2020, 06.07.2020, 06.07.2020, 07.07.2020, 28.07.2020, 28.07.2020; рапортами УСР в Хмельницькій області ДСР НПУ щодо причетності ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до вимагання у представника ПП «Проскурівські інвестиції» ОСОБА_9 неправомірної вигоди за вирішення питання щодо складання позитивного висновку за результатами вивчення ПП «Проскурівські інвестиції», невідображення у висновку порушень податкового законодавства під час руху коштів по рахункам вказаного підприємства, та сприянні у ліквідації вказаного підприємства; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіоконтролю особи ОСОБА_8 № 2197/55/121/2020 від 29.05.2020, під час проведення якої зафіксовані обставини вимагання останнім від представника ПП «Проскурівські інвестиції» ОСОБА_9 неправомірної вигоди за вирішення питання щодо складання позитивного висновку за результатами вивчення ПП «Проскурівські інвестиції», невідображення у висновку порушень податкового законодавства під час руху коштів по рахункам вказаного підприємства, та сприянні у ліквідації вказаного підприємства; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю особи ОСОБА_7 № 2407т/55/121/2020 від 15.06.2020, під час проведення якої зафіксовані обставини вимагання останнім від представника ПП «Проскурівські інвестиції» ОСОБА_9 неправомірної вигоди за вирішення питання щодо складання позитивного висновку за результатами вивчення ПП «Проскурівські інвестиції», невідображення у висновку порушень податкового законодавства під час руху коштів по рахункам вказаного підприємства, та сприянні у ліквідації вказаного підприємства; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю особи ОСОБА_7 № 2408т/55/121/2020 від 15.06.2020, під час проведення якої зафіксовані обставини вимагання останнім від представника ПП «Проскурівські інвестиції» ОСОБА_9 неправомірної вигоди за вирішення питання щодо складання позитивного висновку за результатами вивчення ПП «Проскурівські інвестиції», невідображення у висновку порушень податкового законодавства під час руху коштів по рахункам вказаного підприємства, та сприянні у ліквідації вказаного підприємства; постановами про визнання речовими доказами від 28.07.2020; наказом Головного управління ДФС у Хмельницькій області № 52-о від 26.06.2020 про призначення ОСОБА_8 на посаду начальника відділу з особливо важливих справ оперативного управління головного управління ДФС в Хмельницькій області; наказом Головного управління ДФС у Хмельницькій області № 52-о від 26.06.2020 про призначення ОСОБА_8 на посаду начальника відділу аналізу та прогнозування криміногенних факторів управління оперативно-розшукової діяльності Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області; тимчасовим положенням про відділ аналізу та прогнозування криміногенних факторів управління оперативно-розшукової діяльності Головного управління державної фіскальної служби у Хмельницькій області, затверджених 08.07.2020 виконуючим обов`язки начальника Головного управління державної фіскальної служби у Хмельницькій області; статутом ПП «Проскурівські інвестиції»; протоколами обшуків від 27.07.2020 за місцями роботи та мешкання підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; протоколом огляду, копіювання та вручення грошових коштів від 27.07.2020; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_8 від 27.07.2020; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_7 від 27.07.2020, в ході затримання якого вилучені грошові кошти у сумі 5000 доларів США, надані ОСОБА_9 останньому відповідно вказівки ОСОБА_8 у якості неправомірної вигоди; повідомленнями про підозру від 28.07.2020 ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання. Які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування, вчинення впливу на інших учасників кримінального провадження, знищення, приховання або спотворення документів, речей, які в подальшому будуть використані як докази у зазначеному кримінальному провадженні, враховуючи займану посаду підозрюваного.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Варто зазначити, що ризик перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні доводиться з огляду на початкову стадію досудового розслідування, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (рішення ЄСПЛ у справі Яжинський проти Польщі (Jarzynski v. Poland, § 43)).

Доказів того, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_7 не допускає тримання його під вартою слідчому судді не надано, а тому слід вважати, що таких перешкод не має.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, та не приймає доводи сторони захисту.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, корисливий мотив кримінальних правопорушень, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень, у яких він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу, з урахуванням положень ч.5 ст. 182 КПК України, у розмірі 70 розмірів прожиткових мінімумів громадян, що становить 148 260,00 грн. оскільки внесення застави, саме в такому розмірі, на думку суду, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та як з урахуванням вказаних обставин, розмір застави на якому наполягав орган досудового розслідування є надмірно обтяжливим та таким, що не виправдує мету застосування запобіжного заходу.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ ДБР ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у 70 (сімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 148260 (сто сорок вісім тисяч двісті шістдесят) грн. 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок:

Отримувач: одержувач: ТУДСАУ в місті Києві; ; МФО: 820172; Банк: Державна казначейська служба України м. Київ; р/р № UA 1012089.

Призначення платежу: застава за… (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали…(назва суду)…від…(дата ухвали)…по справі №…, кримінальне провадження №…, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від…(дата та № квитанції).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин, вчинення інкримінованого йому злочину;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в?їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали до 19.09.2020 включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз?яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державного департаменту України з питань виконання покарань має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_7 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині застосування міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1