Справа № 442/3934/21
Провадження № 1-кс/442/796/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дрогобичі клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , вмежах кримінального провадження № 0000359 від 24.05.2021, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Борислава Львівської області, українцю, громадянину України, не військовозобов`язаному, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

У обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження за № 0000359 від 24.05.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.05.2021 приблизно о 11 год 30 хв, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проник в належну ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_2 , звідки намагався таємно викрасти майно останнього, а саме: 50 євро (згідно курсу НБУ 1673 грн 99 коп), 10 доларів США (згідно курсу НБУ 274 грн 57 коп), жіноче кільце у вигляді семи дуг, із золота 585 проби, вагою 5 грам, вартістю 7500 грн; жіноче кільце із золота 585 проби у вигляді зигзагу із камінцями вагою 4 грами, вартістю 6000 грн; жіноче кільце із золота 585 проби у вигляді овальної печатки, вагою 1,5 грами, вартістю 2250 грн; пару сережок із золота 585 проби, у вигляді куль, вагою 5 грам вартістю 7500 грн; пару сережок із золота 585 проби у вигляді різьблених кілець, вагою 4 грами, вартістю 6000 грн, однак будучи виявленим потерпілим ОСОБА_7 , не відреагувавши на вимогу останнього припинити протиправні дії, з викраденим майном покинув приміщення, вистрибнувши через вікно квартири на вулицю та з місця події втік, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 31 198 грн 56 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, протокол огляду місця події від 24.05.2021, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.05.2021, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , огляд відеозапису наданого заявою ОСОБА_7 від 25.05.2021, протокол допит свідка ОСОБА_8 від 25.05.2021, допит свідка ОСОБА_9 від 25.05.2021, допитсвідка ОСОБА_10 від 25.05.2021, відповіддю із ювелірного магазину «Золотий лев» від 25.05.2021, відповіддю із «Ощадбанку» від 25.05.2021.

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, досудове розслідування дійшло висновків, що наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 4 до 8 років; вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зазначає, що ОСОБА_5 ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, за вчинення інкримінованого йому злочинного діяння, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у виді реального позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, під страхом покарання зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, в разі перебування ОСОБА_5 на волі, останній зможе зустрічатись з потерпілим ОСОБА_7 , свідком ОСОБА_9 , свідком ОСОБА_10 , та впливати на їх свідчення як під час досудового розслідування, так і в суді, чим на думку органу досудового розслідування обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повністю виправдовує себе, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за злочини проти власності, до нього 06.03.2021 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.05.2021, із визначеним розміром застави у 36 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 81 720 (вісімдесят одна тисяча сімсот двадцять) грн, яка 17.03.2021 внесена, у зв`язку з чим ОСОБА_5 був звільнений. Проте, останній на шлях виправлення не став, повторно підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому, перебуваючи на волі, буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та свідків. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_5 єдиного правильного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи.
Окрім того, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 необхідне для виконання завдання кримінального провадження.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та наявність вищенаведених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 зможе здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім цього, СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000359 від 05.12.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.345, ч.2 ст.309 КК України, згідно яких ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні 15 крадіжок, поєднаних із проникненням в житло, інше приміщення та сховище, а загальна сума завданих збитків потерпілим становить понад 300 000 грн. У даному об`єднаному кримінальному провадженні до ОСОБА_5 06.03.2021 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.05.2021, із визначеним розміром застави, що становить 81 720 (вісімдесят одна тисяча сімсот двадцять) грн, яка 17.03.2021 внесена та у зв`язку із цим ОСОБА_5 , був звільнений. Проте, останній на шлях виправлення не став, а повторно підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, що кримінальні правопорушення вчинені у сфері власності, пов`язаних із незаконним проникненням до помешкань громадян, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду Ноймейстер проти Австрії від 27.06.1968 р.), яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а тому ОСОБА_5 слід визначити заставу, яка перевищує встановлений ч.5 ст.182 КПК України, а саме у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме така застава достатня забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов`язків, оскільки зібраними даними у кримінальному провадженні підтверджується факти одержання ним від злочинної діяльності значного доходу. Високий рівень матеріального забезпечення ОСОБА_5 та отримана незаконна винагорода від незаконної діяльності свідчить про можливість внесення ним чи іншими особами застави в сумі до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначає, що вказаний розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовується застава, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Застосування судом стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення розміру застави в межах, які передбачені п.3 ч.5 ст.182 КПК України, не зможе гарантувати в повній мірі виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у зв`язку з чим слідчий при обранні судом даного заходу забезпечення клопоче про збільшення максимального розміру застави, передбаченого ч.5 ст. 182 КПК України.

Враховуючи вказані обставини, слідчий вважає, що оцінені в тому числі в сукупності з даними про особу підозрюваного, зокрема його схильність до вчинення корисливих майнових злочинів, суспільну незайнятість, відсутність у нього місця роботи та навчання, відсутність стабільного та постійного заробітку і як наслідок його незадовільний майновий стан, а відтак запобігти ризикам, вказаними вище шляхом застосування інших більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а їх відвернення можливе лише за умови ізоляції підозрюваного в умовах тримання під вартою, так як менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали з підстав, викладених у такому. Вважають, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання завдань кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та пояснив, що визнає вину у вчиненні злочину, хоча і не погоджується з кваліфікацією дій, та не має наміру уникати явки до органів досудового розслідування та суду. Просить застосувати до нього домашній арешт.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просить не застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати цілодобовий домашній арешт. Вважає підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, необґрунтованою. Зазначає, що його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки на момент вчинення злочину у квартирі ніхто не перебував, а лише почувши чийсь голос, його підзахисний втік через вікно.

Заслухавши думку учасників розгляду, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, зазначені у пп.1-3 цієї частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчим надано докази, здобуті під час здійснення досудового розслідування на підтвердження наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, зокрема: повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, протокол огляду місця події від 24.05.2021, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.05.2021, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , огляд відеозапису, наданого заявою ОСОБА_7 від 25.05.2021, протокол допит свідка ОСОБА_8 від 25.05.2021, допит свідка ОСОБА_9 від 25.05.2021, допит свідка ОСОБА_10 від 25.05.2021, відповіддю із ювелірного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 25.05.2021, відповіддю із «Ощадбанку» від 25.05.2021.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 непрацевлаштований, у нього відсутній стабільний та постійний заробіток і, як наслідок, незадовільний майновий стан, підозрюється у вчиненні злочину проти власності; у межах іншого кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.345, ч.2 ст.309 КК України ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні 15 крадіжок, поєднаних із проникненням в житло, інше приміщення та сховище, а загальна сума завданих збитків потерпілим становить понад 300 000 грн; 06.03.2021 до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.05.2021, із визначенням розміру застави у 36 розмірів прожиткового мінімуму, яка була внесена, у зв`язку з чим ОСОБА_5 був звільнений, проте на шлях виправлення не став, а повторно підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Перебування ОСОБА_5 на волі надасть йому можливість впливати на показання потерпілого, свідків як під час досудового розслідування, так і в суді.
Отже, враховуючи також, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ще ряду корисливх злочинів, приходжу висновку, що існує ризик повторного вчинення підозрюваним ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу останнім на потерпілого та свідків.

Відтак, клопотання слідчого є підставним та підлягає задоволенню.

Таким чином, до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого обчислювати з моменту його затримання, тобто з 24.05.2021 з 19:30 год, що вбачається з протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, а також вищевказаних ризиків. Сума застави, визначена слідчим, яка виходить за межі розміру застави, передбачені ч. 5 ст. 182 КПК України, на думку слідчого судді, забезпечить виконання підозрюваним, передбачених кримінальним процесуальним кодексом, обов`язків, так як встановлено, що до ОСОБА_5 у межах іншого кримінального провадження уже застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначеним розміром застави в сумі 81 720 (вісімдесят одна тисяча сімсот двадцять) грн, яка 17.03.2021 внесена, зв`язку із чим він був звільнений. Проте, будучи підозрюваним у вчиненні значної кількості злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, повторно підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про виключний випадок для визначення застави у розмірі 300 прожиткових мінімум для працездатних осіб.
Крім цього, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні № 0000359 від 24.05.2021, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 24.05.2021 з 19:30 год.

Строк дії ухвали - до 22 липня 2021 року до 19 год 30 хв.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 681000 грн (шістсот вісімдесят одну тисячу гривень).

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого та суду за викликом; 2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На заставодавця покладаються обов`язки із забезпеченням належної поведінки підозрюваного (обвинуваченого) та його явки за викликом, при недотриманні яких наступають наслідки, передбачені ч.8 ст.182 КПК України.
У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

При внесенні застави даний запобіжний захід своєю дією розповсюджується на весь час досудового розслідування та судового слідства.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1