Єдиний унікальний номер: 343/1015/21
Номер провадження: 1-кс/0343/218/21
У Х В А Л А

11 червня 2021 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката скаржника ОСОБА_4 , заступника начальника СВ відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долина Івано - Франківської області скаргу на постанову від 05.09.2019 про закриття кримінального провадження №0000399 від 12.07.2019, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови слідчого від 05.09.2019 про закриття кримінального проваджеення №0000399 від 12.07.2019, як пропущений з поважних причин; скасувати постанову слідчого ОСОБА_6 від 05.09.2019 про закриття кримінального провадження №0000399 від 12.07.2019 та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.
В скарзі зазначає, що 17.05.2019 ОСОБА_3 звернувся в Долинський ВП Калуського ВП ГУНП в Івано - Франківській області із заявою про кримінальне правопорушення, в якій зазначив, що разом з дружиною є власником будівлі, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 . Починаючи з квітня 2019 відбуваються проникнення в належні йому приміщення. Дані проникнення здійснювались ОСОБА_7 та іншими невідомими особами 19.04.2019, 02.05.2019, 03.05.2019, 10.05.2019, 13.05.2019, 14.05.2019, про що свідчить відеозапис з камер відеоспостереження. Внаслідок чого були викрадені будівельні матеріали та інструменти на суму більше 10 000 грн. 13.05.2019 потерпілий ОСОБА_3 заставши на місці злочину осіб, які зламали ворота та проникли на територію, викликав поліцію. Однак, до приїзду поліції прибули ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та сільський голова с. Мала Тур`я - ОСОБА_10 з іншими невідомими особами, які шляхом погроз фізичної розправи щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_11 вимагали, щоб він віддав приміщення ОСОБА_7 . Таким чином, організованою злочинною групою на чолі з ОСОБА_7 , було вчинено відноно ОСОБА_3 ряд злочинів.
Потерпілим ОСОБА_3 було було подано до поліції заяву про кримінальне правопорушення та додано відео з камер відеоспростереження, які підтверджували вищеперелічені факти. Однак, відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 не вносились. Ухвалою Долинського районного суду Івано - Франківської області від 29.05.2019 забов`язано внести відомості до ЄРДР та розпочати вищевказане кримінальне провадження.
18 травня 2021 року ОСОБА_4 , як представник потерпілого ОСОБА_3 звернувся до відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і 21.05.2021 дізнався, що вказане кримінальне провадження закрито 05.09.2019. Таким чином, лише 21.05.2021 потерпілий ОСОБА_3 з його слів дізнався про постанову про закриття кримінального провадження.
Вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження незаконною, винесеною з грубим порушенням норм КПК України, оскільки вона базується на неправдивих відомостях, які ввели слідчого в оману. Крім того, жодних слідчих дій спрямованих на розкриття злочину не проводилось. Вказана постанова не містить обґрунтованого та всебічного правового аналізу всіх можливих доказів, які необхідно дослідити для встановлення обставин наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 підтримали подану скаргу, просили її задовольнити з підстав наведених у ній.
Слідчий або інший представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялися про час і місце проведення судового засдіання. Заступник начальника СВ відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_5 подав заяву, в якій просить розгляд даної скарги проводити без участі представника слідчого відділення.
Заслухавши скаржника та його представника, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000399 від 12.07.2019 слідчий суддя дійшов такого висновку.
В поданій скарзі, скаржник та його представник ставлять питання про поновлення строку, оскільки вони дізнались про постанову про закриття кримінального провадження лише 21.05.2021.
З метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю, за можливе в даному випадку поновити ОСОБА_3 строк на подання скарги.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене, зокрема, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Встановлено, що 12.07.2019 Долинським відділенням поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Івано - Франківській області до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 189 КК України за № 0000399, з якого вбачається, що до Долинського ВП поступила ухвала слідчого судді Долинського районного суду Івано - Франківської області від 29.05.2019, згідно якої необхідно внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ч. 2 ст. 189 КК України по факту виникнення конфлікту 13.05.2019 між ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , внаслідок якого в сторону останнього та ОСОБА_11 були спрямовані погрози фізичної розправи, які супроводжувались реальними діями та вимогою передати у власність ОСОБА_7 приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
05 вересня 2019 року старшим слідчим СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Однак з таким висновком слідчого при прийнятті оскаржуваної постанови не можливо погодитись, виходячи з наступного.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи (установи), яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Виходячи з викладеного, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, який зобов`язаний перевіряти законність прийнятої слідчим постанови. А тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконаня рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).
У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року в справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що за ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь - якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однак, вказані вимоги закону старшим слідчим Долинського ВП Калуського ВП ОСОБА_6 належним чином не виконані.
Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно положень п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження; доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Положеннями ст. 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, у судовому засіданні доказів, які б спростовували в повній мірі доводи скарги та підтверджували обставини, які стали підставою для закриття кримінального провадження, не надано.
Окрім цього, відсутні також докази, які б свідчили про повноту ведення досудового розслідування, оскільки встановлено, що слідчий під час проведення досудового розслідування не дослідив обставин на які вказував потерпілий ОСОБА_3 , а саме не було досліджено відеозаписів з камер відеоспостережння наданих потрепілим, та не проведено ряд інших слідчих дій.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Отже, при наявності таких обставин необхідно усунути зазначену вище неповноту досудового розслідування, більш детально з`ясувати усі обставини справи, в тому числі й ті, на які вказує у скарзі представник скаржника з метою правильної та належної їх оцінки.
З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що постанова про закриття кримінального провадження №0000399 від 12.07.2019 винесена передчасно, без достатніх для цього підстав, без проведення усіх необхідні слідчих дій, спрямованих на отримання доказів у кримінальному провадженні, та підлягає скасуванню.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 2, 22, 84, 91, 93, 94, 220, 224, 283, 284, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Поновити адвокату ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 строк на подання скарги.
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 05.09.2019 про закриття кримінального провадження № 0000399 від 12.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Скерувати кримінальне провадження № 0000399 від 12.07.2019 у відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області для відновлення та продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1