Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/869/2021 Справа № 641/7410/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного на підставі постанови слідчого від 10.05.2012 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002799 від 30.10.2014 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного на підставі постанови слідчого від 10.05.2012 по накладення арешту на вклади, цінності та інше майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де б таке не знаходилось. На підставі вказаної постанови слідчого, було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_4 , а саме двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; квартира розташована в житловому будинку літ. «А-5». Дану постанову слідчого представник власника майна вважає незаконною, оскільки метою накладення арешту на майно, було забезпечення цивільних позовів потерпілих у кримінальному провадженні. Крім того, арешт було накладено на майно ОСОБА_4 як підозрюваного у кримінальному провадженні, однак згідно попередніх ухвал слідчих суддів, ОСОБА_4 не набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

В судове засіданні адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала. Вказала, що арешт накладено правомірно, а ОСОБА_4 у кримінальному провадженні є підозрюваним, оскільки підозра ніким не скасована, а його оголошено у розшук із зупиненням провадження.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дійшов наступного висновку.

Так, згідно з ч.1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Як видно з постанови старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 від 10.05.2012, арешт на майно ОСОБА_4 накладено у зв`язку із пред`явленням потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 позову про відшкодування спричиненої злочином матеріальної та моральної шкоди підозрюваними ОСОБА_9 та ОСОБА_4 ..

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.11.2020 у справі № 641/7410/16-к, ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не є повідомленим про підозру або затриманим за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. На підтвердження набуття ним статусу підозрюваного, стороною обвинувачення жодних доказів не надано.

Такого ж висновку дійшов і суд апеляційної інстанції в ухвалі від 20.01.2021 при розгляді апеляційної скарги за клопотанням прокурора про затримання ОСОБА_4 з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді першої інстанції від 16.03.2021 при розгляді скарги адвоката ОСОБА_5 на повідомлення ОСОБА_4 про підозру від 29.08.2013 також встановлено відсутність факту належного повідомлення ОСОБА_4 про підозру.

Встановлені раніше ухвалами судів факти неповідомлення ОСОБА_4 про підозру мають преюдиційне значення при розгляді даного клопотання, оскільки жодних нових відомостей щодо вжиття заходів для належного повідомлення ОСОБА_4 про підозру, суду не надано.

За наведених обставин слідчий суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 не набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002799 від 30.10.2014 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а відтак, підстав для накладення арешту на його майно з метою забезпечення позову у даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 167, 170,174, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, з майна ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Комінтернівським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 04.10.1996),а саме двокімнатної квартири АДРЕСА_2 ; квартира розташована в будинку літ. «А-5», накладений у кримінальному провадженні,внесеному до ЄРДР за № 0002799 постановою старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 від 10.05.2012.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1