Справа № 182/7119/19
Провадження № 1-в/0182/168/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.07.2021 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі подання Нікопольського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання щодо застосування покарання за наявності кількох вироків у відношенні
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області, який
зареєстрований АДРЕСА_1 ,
проживає у
АДРЕСА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
представника органу пробації ОСОБА_5 , суд

В С Т А Н О В И В :

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.03.2021 ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 286 КК України до покарання у виді арешту на строк 30 діб без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Вирок набув законної сили 12.04.2021.
Крім того, вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.02.2021 ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 190 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Вирок набув законної сили 28.05.2021.
Нікопольський МРВП надіслав до суду подання про вирішення питання щодо застосування покарання за наявності кількох вироків, посилаючись на те, що, при винесенні вироку 10.03.2021 судом не була врахована попередня судимість ОСОБА_3 і у жодному із вироків суду не зазначено про самостійне їх виконання або про приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
В судовому засіданні представник органу пробації подання підтримала.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.
Згідно з ч. 5 ст. 539 КК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі засудженого, який був належним чином повідомлений, проте в судове засідання не з`явився.
Вислухавши думку прокурора, який також підтримав подання, суд враховує наступне.
Як встановлено в судовому засіданні, вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.03.2021 ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 286 КК України до покарання у виді арешту на строк 30 діб без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Вирок набув законної сили 12.04.2021.
В той же час вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.02.2021 ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 190 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Вирок набув законної сили 28.05.2021.
При цьому, судом при винесенні вироку 10.03.2021 попередня судимість ОСОБА_3 врахована не була, оскільки суду не було відомо про наявність вироку від 11.02.2021, а сам обвинувачений зазначений факт від суду приховав.
Відповідно до п.11) ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.
За таких умов суд вважає, що на підставі ч.4 ст. 70 КК України слід застосувати покарання за наявності кількох вироків шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.02.2021 та за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.03.2021, остаточно призначивши ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки зі звільненням відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, поклавши на ОСОБА_3 обов`язків періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Керуючись п.11) ч.1 ст. 537, ч.3-5 ст. 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання Нікопольського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області задовольнити.
ОСОБА_3 призначити покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.02.2021 та за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.03.2021 наступним чином:
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.02.2021 та за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.03.2021 остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням строком на 1 рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 та п.2,4 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1