ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/893/21 Справа № 208/9115/14-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , викладеним в апеляційній скарзі, про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 квітня 2020 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ч.ч.1,2 ст.186, ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України, -
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
в режимі відеоконференції
обвичнуваченого ОСОБА_5
захисник ОСОБА_8
ВСТАНОВИЛА :
За вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 квітня 2020 року ОСОБА_5 визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185, ч.1, 2 ст.186, ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України та призначено покарання за:
- ч.1 ст.186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
- ч.2 ст.186 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;
- ч.4 ст.187 КК України у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі із конфіскацією всього належного на праві власності ОСОБА_5 майна;
- ч.2 ст.121 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі;
- ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років з конфіскацією всього належного на праві власності майна.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 02.06.2016 року, більш суворим, призначеним даним вироком, призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років з конфіскацією всього належного на праві власності майна.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зараховано в строк відбуття покарання, призначеного ОСОБА_5 даним вироком суду, строк попереднього ув`язнення, а саме з 21.01.2016 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирішено питання судових витрат та речових доказів.
10 лютого 2021 року обвинувачений подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вироку.
В обґрунтування посилається на те, що копію вироку він отримав 19 січня 2021 року, після його фактичного звільнення.
Перевіривши клопотання обвинуваченого, колегія суддів дійшла наступного висновку.
За вимогами ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
За змістом ч. 2 ст. 113, ст. 116 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Як слідує з матеріалів справи, оскаржуваний вирок щодо ОСОБА_5 , ухвалений судом першої інстанції 15 квітня 2020 року, Згідно розписки обвинуваченого (а.с. 92 т.12), останній отримав копію вироку 23 квітня 2020 року. Відповідно до відмітки суду першої інстанції, обвинувачений подав апеляційну скаргу 10 лютого 2021 року, тобто після значного спливу передбаченого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Таким чином, посилання обвинуваченого, що він отримав копію вироку лише 19 січня 2021 року спростовується наявною розпискою в матеріалах справи про отримання вироку ОСОБА_5 23 квітня 2020 року, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить обґрунтованих доводів, які б свідчили про наявність інших поважних причин, які перешкодили останньому вчасно звернутися з апеляційною скаргою, а тому підстав для поновлення строку, апеляційний суд не вбачає.
При цьому, апеляційний суд також зважає на практику ЄСПЛ, зокрема, у рішеннях у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) та у справі Устименко проти України (заява № 32053/13, п. 47, остаточне від 29 січня 2016 року), Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Виходячи з вказаних положень кримінального процесуального закону, а також встановлених обставин, колегія суддів вважає, що в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Керуючись ст.ст. 399 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 квітня 2020 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ч.ч.1,2 ст.186, ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України, - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_5 ..
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4