У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5173/20

№ 1-кс/183/802/21

06 липня 2021 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судово-медичного експерта КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи» ДОР» у кримінальному провадженні № 00000102 від 31 серпня 2020 р. за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

05 липня 2021 р. адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про відвід судово-медичного експерта КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи» ДОР» у кримінальному провадженні № 00000102 від 31 серпня 2020 р. за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

Заяву мотивував тим, що 23 червня 2021 року між ним та ОСОБА_4 укладений договір про надання правової допомоги №23/06-21 від 23 червня 2021 року.

25 червня 2021 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 скористався своїм правом та ознайомився з наданими матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України та сформував правову позицію щодо необхідності призначення комісійної судово - медичної експертизи. З цією метою 30 червня 2021 року начальнику сектору дізнання Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області було подано клопотання про призначення вказаної експертизи, мотивуючи наступним, що 31 серпня 2020 року неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 по заяві матері у вищевказаному кримінальному провадженні пройшов судово - медичне обстеження в КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово - медичної експертизи» ДОР» судово медичним експертом ОСОБА_6 та був складений висновок спеціаліста судово медичного експерта №2395 від 31.08.2020 р.

Згідно вказаного висновку у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними медичної документації та при огляді виявлено тілесне ушкодження у вигляді: непроникаючого колотого поранення лівої поперекової області, що спричинено від дії твердого предмету, з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо загостреним краєм, можливо в термін, на який вказує обстежений.

Виявлене тілесне ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки. На підставі: п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6. У п.2.3.5. зазначених правил зазначено наступне «Легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати

Тобто судово-медичний експерт ОСОБА_6 прийшов до висновку, про наявність у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, які відносяться до легкого ступеню тяжкості, тобто кваліфікації кримінального проступку за ч.1 ст.125 КК України.
Натомість в матеріалах кримінального провадження також наявний висновок судово-медичної експертизи №2735е від 29.09.2020 р. складений судово-медичним експертом ОСОБА_7 яка за даними медичної документації (внесеної у висновок спеціаліста судово-медичного експерта №2395) та при огляді 31.08.2020 року прийшла до висновку, що тілесні ушкодження, які виявлені у потерпілого ОСОБА_5 відносяться до легких тілесних ушкоджень, як таке, що спричиняє короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день).
На підставі пункту 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6.
Тобто судово - медичний експерт ОСОБА_7 на підставі тих же самих медичних документів, що досліджувала судово - медичний експерт ОСОБА_6 , жодним чином не посилаючись на об`єктивні дані медичного характеру, які б свідчили про короткочасний розлад здоров`я зробила протилежний висновок та з не зрозумілих причин на переконання сторони захисту штучно зависила ступінь тяжкості тілесних ушкоджень зафіксованих у потерпілого ОСОБА_5 .
А тому у сторони захисту є обґрунтовані підстави вважати, що про те що досудове розслідування вказаного кримінального проступку проводиться однобічно та виникають обґрунтовані сумніви у законності та неупередженості проведеної судово медичної експертизи судово - медичним експертом ОСОБА_7 , що неодмінно впливає на правильну правову кваліфікацію вказаного кримінального проступку.
01 липня 2021 року заявником отримано постанову про часткове задоволення клопотання та призначено по вказаному кримінальному провадженню додаткову судово-медичну експертизу, проведення, якої доручено саме судово-медичному експертові ОСОБА_8 КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи» ДОР», яка проводила первинну судово-медичну експертизу №2735е від 29.09.2020р.
Однак очевидно вбачається факт, що два експерти, а саме судово - медичний експерт ОСОБА_6 та судово-медичний експерт ОСОБА_7 прийшли до різних висновків щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, а тому в даному випадку необхідно призначення саме комісійної судово-медичної експертизи, так як наявний об`єктивний сумнів в правильності встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень різними судово медичними експертами.
Окрім цього стороні захисту достовірно відомо, про те що потерпілою стороною, а саме законним представником потерпілого ОСОБА_9 вживались заходи щодо можливих корупційних домовленостей з судово - медичним експертом ОСОБА_7 задля отримання висновку судово медичної експертизи з штучно завищеним ступенем тяжкості тілесних ушкоджень. Все це неодмінно свідчить про обґрунтовані сумніви в неупередженості судово-медичного експерта ОСОБА_7 , а тому вказаний експерт підлягає відводу.
Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви в його відсутність.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали, дійшов висновку, що подана заява про відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Приписами параграфу 6 глави 3 КПК України визначений перелік осіб, яким може бути заявлено відвід. Так, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні окрім інших відвід може бути заявлено експерту.
Відповідно до ст. 79 КПК України спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими ч.1 ст.77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому ж провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України, підставами для відводу експерта вважається:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. 5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Разом із тим, заявлений заявником відвід не містить жодних даних, які б свідчили про наявність підстав, що передбачені зазначеною нормою кримінального процесуального закону, та обґрунтованих доводів про упередженість судово-медичного експерта ОСОБА_7 .
Аналізуючи посилання заявника, слідчий суддя дійшов висновку, що сумніви у неупередженості судово-медичного експерта ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження.
Як вбачається з постанови начальника сектору дізнання Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 01 липня 2021 р. про часткове задоволення клопотання, зазначивши, що підстав призначати комісійну експертизу до КЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» не має, в зв`язку з тим, що зазначені питання в клопотанні адвоката ОСОБА_3 раніше не ставилися на вирішення експерту КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи «ДОР» та можуть бути вирішені саме експертом вказаного закладу.
Слідчим суддею встановлено, що в більшій мірі у заяві ОСОБА_3 йдеться про висновок експерта ОСОБА_7 від 29.09.2020 р., яка зазначила, що тілесні ушкодження, які виявлені у потерпілого ОСОБА_5 відносяться до легких тілесних ушкоджень, як таке, що спричиняє короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день), з яким заявник не згодний. Однак винесення висновку експерта, з яким не згоден захисник у кримінальному провадженні не є беззаперечною підставою для відводу судово-медичного експерта.
Таким чином, заявлений відвід судово-медичному експерту не ґрунтується на вимогах ст. 77 КПК України. Отже, доводи заявника не можуть бути визнані обґрунтованими, належними і достатніми для їх задоволення та прийняття рішення про відвід.
Зважаючи на викладене, підстав для задоволення заяви заявника про відвід судово-медичного експерта ОСОБА_7 слідчий суддя не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судово-медичного експерта КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи» ДОР» ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 00000102 від 31 серпня 2020 р. за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1