Справа № 464/4719/19
пр.№ 1-кс/464/794/21
У Х В А Л А

21 квітня 2021 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0002380 від 29 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що постановою слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 31.10.2019 закрито вказане кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Відтак, просить клопотання задоволити.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд такого у його відсутності.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

У зв`язку з наведеним слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання за відсутності учасників процесу. Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 проводилось досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження №0002380 від 29 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В межах даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 02.09.2019 року накладено арешт на автомобіль «Mercedes-Benz С180» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_3 .

Як встановлено, однією з підстав накладення арешту на зазначений автомобіль слугувала необхідність проведення слідчих дій.

Постановою слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 31.10.2019 закрито вказане кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Подальше утримання транспортного засобу під арештом не вбачається за доцільне.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність скасування арешту, а саме: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 02 вересня 2019 року на автомобіль «Mercedes-Benz С180» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 02 вересня 2019 року на автомобіль «Mercedes-Benz С180» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1