Справа №589/985/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/622/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому зсіданні в м. Суми клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.01.2021 року відносно ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.01.2021 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 345 та ч. 3 ст. 357 КК України і призначено остаточне покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Не погодившись з таким судовим рішенням обвинувачений ОСОБА_7 та прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

При цьому, прокурор просив поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.01.2021 року, оскільки його пропустив з поважних причин велика завантаженість у інших судових засіданнях.

Про дату, час і місце судового засідання учасники провадження повідомлені, однак до апеляційного суду не з`явились, клопотань про відкладення слухання справи не подали, а прокурор звернувся із заявою про розгляд питання поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без його участі. З огляду на викладене, керуючись ч. 4 ст. 405 КПК України колегія суддів вважає за можливе розгляд клопотання прокурора провести без участі учасників даного кримінального провадження.

Тому, заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Згідно ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру подається протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Тобто, строк апеляційного оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження 13.01.2021 року Шосткинський міськрайонним суд Сумської області ухвалив відносно ОСОБА_7 вирок, яким визнав його винним у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 345 та ч. 3 ст. 357 КК України і призначив ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі (а.с. 159).

Строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення спливає 11.02.2021 року.

Відповідно до письмової розписки копію вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.01.2021 року прокурором ОСОБА_6 отримано 14.01.2021 року (а.с. 170), а 12.02.2021 року подано апеляційну скаргу (а.с. 185).

З огляду на викладене, враховуючи, що пропущений строк на апеляційне оскарження вироку суду складає лише один день, а також зважаючи на вказані прокурором причини його пропуску, колегія суддів вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити, а строк на апеляційне оскарження вироку суду поновити.

Керуючись ст.ст. 117, 395, 419 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Поновити прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.01.2021 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 345 та ч. 3 ст. 357 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4