Справа №: 941/79/21
провадження №: 1-кс/398/190/21
УХВАЛА
Іменем України

"14" травня 2021 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Петрівського районного суду Кіровоградської області зі скаргою на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000068, яка полягає у не розгляду його клопотання від 01 грудня 2020 року про зміну правової кваліфікації. Скаргу обґрунтовує тим, що 01 грудня 2020 року звернувся до прокурора Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури з клопотанням, в якому просив змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000068. Однак, прокурором його клопотання належним чином не розглянуто, у зв`язку з чим ОСОБА_3 просить визнати незаконною бездіяльність прокурора та зобов`язати його здійснити перекваліфікацію кримінального правопорушення.

На підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду від 24 лютого 2021 року зазначену скаргу направлено на розгляд до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Заявник та прокурор, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилися.

Заявник ОСОБА_3 у своїй скарзі просив розглянути справу без його участі, оскільки він є людиною похилого віку та проживає у м. Миколаєві.

Прокурор в судове засідання не зявився та причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000595, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які полягають у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що 23 жовтня 2020 року за №0000068 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2020 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За змістом ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

За таких обставин, оскільки саме ОСОБА_3 подано заяву про кримінальне правопорушення та в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова слідчого чи прокурора про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим, то в силу ст. 55 КПК України у останнього з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення виникли права та обов`язки потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).

01 грудня 2020 року ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку подав прокурору Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури з клопотанням, в якому просив змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000068.

У відповідь на зазначене клопотання прокурор Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури листом від 11 грудня 2020 року повідомив заявника про надання вказівок дізнавачу щодо проведення слідчих (розшукових) дій. В той же час, зазначені вказівки не містять жодних посилань щодо клопотання ОСОБА_3 про перекваліфікацію.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором фактично по суті клопотання ОСОБА_3 від 01 грудня 2020 року про перекваліфікацію розглянуто не було, оскільки зазначені вказівки процесуального прокурора не можна вважати рішенням прокурора про задоволення клопотання про перекваліфікацію, а також в матеріалах кримінального провадження відсутня вмотивована постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання про перекваліфікацію.

За змістом ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки, в матеріалах кримінального провадження відсутнє рішення прокурора щодо результатів розгляду клопотання ОСОБА_3 , то слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню шляхом зобов`язання прокурора розглянути зазначене клопотання по суті та про результати розгляду клопотань повідомити заявника в порядку та строки, передбачені КПК України.

В той же час, не підлягає задоволенню скарга в частині зобов`язання прокурора здійснити перекваліфікацію, оскільки прокурором не приймалося рішення щодо відмови у здійсненні перекваліфікації.

Слідчий суддя враховує, що 22 лютого 2021 року кримінальне провадження №0000068 за ч. 1 ст. 358 КК України було об`єднане з кримінальним провадженням №0000595 за ч. 1 ст. 358 КК України та об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно №0000595, а відтак необхідно зобов`язати витини вищезазначені дії процесуального прокурора у кримінальному провадженні №0000595.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С ТА Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000595, розглянути клопотання ОСОБА_3 про зміну правової кваліфікації від 01 грудня 2020 року.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Копію ухвали направити заявнику для відома та Олександрійській окружній прокуратурі Кіровоградської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1