465/1970/19
1-кс/465/26/21
У Х В А Л А
судового засідання

22.04.2021 року Франківський районний суд м. Львова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №3 ЛРУП ГУ НП у Львівській області від 15.03.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000698 від 13.03.2019 року за ч.1 ст.190 КК України , -
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду із скаргою, в якій просять скасувати постанову слідчого СВ ВП №3 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 15.03.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000698 від 13.03.2019 року на те, що оскаржуваною постановою закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Під час досудового розслідування вилучено з «Сервісного центру» мобільний телефон, квитанції та дані електронної бази замовлень, що підтверджується показами потерпілого. Відповідно до висновку експерта №5589/5590 за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи підтверджено, що на час дослідження телефон знаходиться в працездатному стані, з точки зору його функціонування, як комп`ютерного пристрою, однак встановити чи даний телефон є працездатним, як телекомунікаційний пристрій не виявилось можливим у зв`язку з відсутністю в установі експертів відповідної спеціальності. Трасологічною експертизою, відповідно до висновку експерта №5591, встановлено, що складові телефону механічних пошкоджень у вигляді вм`ятин, тріщин, розламів,з відсутністю фрагментів не мають, однак для встановлення чи проводилась заміна модуля або інших деталей телефону, вимагається його розбирання шляхом знімання модуля (попередньої панелі) із застосуванням спеціального обладнання та інструментів, які в експерта відсутні, а розбирання механічними методами може призвести до незворотного пошкодження. За весь час досудового розслідування проведено лише опит в якості свідка ФОП ОСОБА_5 , який підтвердив факт отримання коштів у сумі 2 380 грн., з яких 300 грн. була оплата за ремонт, а 2 080 грн. за заміну запчастин. За час досудового розслідування не допитано працівників сервісного центру, які приймали телефон, оформляли прийом та видачу замовлення, та не встановлено тих, які саме переконали потерпілого в тому, що йому необхідно сплатити 2 080 грн. за заміну модуля телефону, хоча така заміна не проводилась та заволоділи його коштами. Однак, матеріалами кримінального провадження підтверджено факт заволодіння шляхом обману працівниками сервісного центру коштів в сумі 2 080 грн. від потерпілого, слідчий 15.03.2020 року виніс постанову про закриття кримінального провадження. Отже, ОСОБА_3 вважає, що слідчий виніс оскаржувану постанову незаконно та передчасно і така підлягає скасуванню.
Скаржник подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутності, просить таку задовольнити з підстав, викладених у скарзі.
Прокурор та уповноважений представник ВП №3 ЛРУП ГУНП у Львівській області в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду скарги. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги, відтак, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності прокурора та слідчого на підставі наявних у справі матеріалів.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000698 від 13.03.2019 року, ОСОБА_3 12.03.2019 року звернувся до ВП №3 ЛРУП ГУНП у Львівській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Згідно заяви про кримінальне правопорушення, за місцем провадження господарської діяльності ОСОБА_5 у АДРЕСА_1 -1 лінія ринок «Княжий» у сервісному центрі «Світ мобільних аксесуарів», 10.12.2018 року були вчинені дії, які містять ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а саме: шахрайство, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Встановлено, що старшим слідчим ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000698 від 13.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України постановлено закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до ч. 1, 2 ст.307КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ч.3 ст.110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Згідно п.2 ч.1, ч.4 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку можна оскаржити у порядку, встановленому цим Кодексом.
Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, підставою для закриття такого слугував висновок експерта №5589/5590, згідно якого за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи підтверджено, що на час дослідження телефон знаходиться в працездатному стані, з точки зору його функціонування, як комп`ютерного пристрою, однак встановити чи даний телефон є працездатним, як телекомунікаційний пристрій не виявилось можливим у зв`язку з відсутністю в установі експертів відповідної спеціальності.
З огляду на це, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Разом з тим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою що не містить жодних мотивів з яких слідчий дійшов до переконання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, і при її прийнятті слідчим не було дотримано вимог передбачених ст.ст.110, 284 КПК України у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 306, 307 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити.
Постанову старшого слідчого ВП №3 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 15.03.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2019 року за №0000698 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 26.04.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1