Справа № 583/3228/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" серпня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду №5 в м. Охтирці обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000244 від 30.07.2021 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Харків, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня - спеціальна, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
13.08.2021 до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської окружної прокуратури у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 22.06.2021 близько 15 години перебувала у гостях свого знайомого ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3 . Перебуваючи у будинку ОСОБА_4 побачила, що ОСОБА_5 поклав до нагрудної кишені свого піджака грошові кошти та через деякий час повісив його на цвях біля вхідних дверей до будинку та обоє вийшли із будинку та сиділи на подвір`ї грали в карти та спілкувалися. Під час цього ОСОБА_4 зайшла до будинку, та знаючи, що у нагрудній кишені піджака ОСОБА_5 знаходяться грошові кошти, у цей момент у ОСОБА_4 виник раптовий умисел на таємне заволодіння вказаними грошовими коштами в розмірі 825 грн. ОСОБА_4 шляхом вільного доступу та скориставшись тим, що її дії були непомітними для сторонніх осіб, підійшла до належного ОСОБА_5 піджака та із нагрудної його кишені взяла вище вказані кошти в розмірі 825 грн та покинула подвір`я ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що її дії не помічені сторонніми особами, діючи таємно, з корисливих мотивів, з прямим умислом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, викрала грошові кошти в розмірі 825 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що своїми вищевказаними умисними діями скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю.

Потерпілим ОСОБА_5 подано письмове клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що вони з нею примирились, завдану кримінальним проступком шкоду повністю відшкодовано.

Обвинувачена ОСОБА_4 просила закрити кримінальне провадження відносно неї у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

Прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Розглядаючи вказане питання, суд виходить із роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у постанові «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, згідно яких, закриття кримінальної справи зі звільненням від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК, та за наявності визначених у законі правових підстав, вичерпний перелік яких наведено у ч. 1 ст. 44 КК України.

Згідно п. 4 вказаної Постанови примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти, як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків.
Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, ОСОБА_4 раніше не судима, примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки, що підтверджується заявою потерпілого ОСОБА_5 .
Згідно з ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у даному випадку є законні підстави для звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених частиною другою статті 284 цього Кодексу.

На зазначених підставах кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підлягає закриттю, а обвинувачена - звільненню від кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 174 284, 286, 288, 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ст. 185 ч. 1 КК України відповідно до ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000244 від 30.07.2021 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрити відповідно до ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1