Справа № 496/343/19
Провадження № 1-в/496/66/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
представника пробації ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області, подання провідного інспектора Біляївського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 про скасування іспитового строку і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Наманган Узбекістан, громадянина Узбекістану, який має посвідку на проживання на території України, не одруженого, маючого середню освіту, працюючого наповнювачем балонів на підприємстві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 20.02.2020 року Біляївським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, зі ст.ст.75,76 КК України з випробуванням на 2 роки. Відповідно до ст.76 КК України, судом покладено обов`язки: повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; з`являтись для реєстрації в орган з питань пробації, суд

В С Т А Н О В И В:
Провідний інспектор Біляївського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням в якому суд просить скасувати іспитовий строк та направити засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання за вироком Біляївського районного суду Одеської області від 20.02.2020 року, за яким останній засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, у відповідності зі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки.
При цьому вказує на те, що ОСОБА_4 був ознайомлений з умовами відбування покарання, обов`язками, покладеними на нього судом, днями явки на реєстрацію, був попереджений про відповідальність за ухилення від виконання обов`язків чи скоєння адміністративних правопорушень. Однак висновків для себе він не зробив і неодноразово не з`являлася на реєстрацію до відділу пробації без поважних причин, за що йому було винесено попередження. Зазначене стало підставою для внесення подання до суду про заміну іспитового строку на відбування призначеного покарання.
Представник пробації ОСОБА_3 в судовому засіданні на задоволенні подання наполягала та пояснила, що засуджений 2 рази не з`явився до пробації.
Засуджений ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні подання, при цьому пояснив, що не мав змоги прибути на реєстрацію через погане самопочуття у зв`язку з вживанням наркотичних засобів та двотижневим лікуванням від наркотичної залежності. Наслідки невиконання вироку йому роз`яснені та зрозумілі. Крім того, засудженим була надана довідка з громадської організації «Наркологічний центр друге дихання», в якій зазначено, що останній дійсно проходив лікування з 19.02.2021 року.
Прокурор у судове засідання не з`явилася, але від неї до канцелярії суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, подання підтримала та просила задовольнити.
Вислухавши пояснення представника відділу пробації, засудженого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали подання та особову справу засудженого, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 20.02.2020 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, у відповідності зі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки, при цьому на нього покладено обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися в уповноважений орган з питань пробації для реєстрації.
02.04.2020 року ОСОБА_4 був ознайомлений з умовами відбування покарання та попереджений про відповідальність за порушення умов відбування покарання або скоєння правопорушень і винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію перший та третій понеділок кожного місяця.
З листа реєстрації вбачається, що ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію 21.09.2020 року та 15.02.2021 року.
Частина 2 статті 78 КК України передбачає, що у випадку, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Виходячи з диспозиції цієї норми закону, направлення засудженого для відбування призначеного покарання настає в двох випадках. Перший - коли засуджений в період проходження іспитового строку не виконує покладених на нього судом одного чи кількох обов`язків. Другий - якщо засуджений протягом іспитового строку систематично (три і більше рази) вчиняв правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, види яких передбачені у ст. 24 КУпАП.
Згідно до статті 166 Кримінального виконавчого кодексу України, у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, кримінально-виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Згідно з п.п. 1-3 розділу 3 Наказу Міністерства юстиції України „Про затвердження Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі від 29.01.2019 р. № 272/5 звільнені з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, покладені на них судом. У разі вчинення звільненим з випробуванням адміністративного правопорушення, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення, з ним проводиться індивідуальна профілактична бесіда. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, встановлених КВК України, Законом України «Про пробацію», а також покладених на нього судом, або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження, зазначене в пункті 8 глави 2 розділу IV цього Порядку. Перед винесенням попередження звільнений з випробуванням викликається до уповноваженого органу з питань пробації, надає пояснення, у якому зазначає обставини, які спричинили ухилення від виконання обов`язків або правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Невиконанням обов`язків вважається, якщо звільнений з випробуванням не виконав хоча б один з обов`язків за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють його можливості їх виконувати (документально підтверджених). Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, є вчинення звільненим з випробуванням протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень. У разі якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.
З аналізу положень ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, п.п. 1-3 розділу 3 Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі» № 272/5 вбачається, що про небажання засудженого стати на шлях виправлення може свідчити невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, які було покладено на нього судом, систематичне вчинення засудженим правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 за період іспитового строку не притягувався до адміністративної відповідальності, дійсно підтвердив поважність причини своєї неявки до відділу пробації та враховуючи, що в суді не встановлена систематичність порушень з боку ОСОБА_4 , суд вважає належним в задоволенні подання інспектора відділу пробації про скасування іспитового строку та застосування до засудженого призначеного судом покарання у виді позбавлення волі відмовити, адже, нерегулярна явка ОСОБА_4 не може свідчити про його небажання стати на шлях виправлення, тому підстав для задоволення подання суд не вбачає.
Керуючись ст.78 КК України, ст.166 КВК України, ст. ст.537,539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні подання провідного інспектора Біляївського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеської області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 про скасування іспитового строку і направлення засудженого для відбування призначеного покарання - відмовити.
Матеріали особової справи засудженого ОСОБА_4 №33/2020 повернути до Біляївського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеської області.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1