Справа № 203/2589/21
Провадження № 1-кс/0203/1147/2021
УХВАЛА
06 липня 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах депутата Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві,
ВСТАНОВИВ:
29 червня 2021 року засобами електронного поштового зв`язку до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах депутата Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які викладені в її заяві від 01 червня 2021 року відносно слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 .
На підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді 29 червня 2021 року матеріали скарги передано в провадження слідчого судді ОСОБА_5 , який того ж дня заявив самовідвід від розгляду даної скарги та який розглянуто ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська судді ОСОБА_6 від 05 липня 2021 року із задоволенням заяви слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід.
У відповідності до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 05 липня 2021 року скаргу розподілено слідчому судді ОСОБА_7 .
Ознайомившись з матеріалами скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу в порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Статтею 3 Європейського статуту судді передбачено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й сприйматись будь-ким як неупереджений.
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Аналогічні висновки містяться в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», в рішенні від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», в яких зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.
Зі скарги видно, що 01 червня 2021 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах депутата Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_3 склала заяву про вчинення слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, в якій просить розпочати досудове розслідування за вказаним фактом та яку прийнято третім слідчим відділенням територіального управління ДБР в м. Полтаві 02 червня 2021 року, у відповідності до відмітки на заяві про злочин.
Так, з слідчим суддею ОСОБА_4 знайома особисто, працювала в одному суді з травня 2012 року та перебуваю тривалий час у дружніх відносинах до сьогодні.
Отже, з урахуванням того, що до дана скарга стосується внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , з метою запобігання можливим висновкам про те, що я будь-яким чином, прямо чи побічно, зацікавлена у результатах розгляду цієї скарги, тобто з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у моїй об`єктивності та неупередженості, вважаю за необхідне заявити про самовідвід від розгляду даної скарги.
Керуючись ст.ст.75,76,80 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Заявити про самовідвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах депутата Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві.
Матеріали скарги передати до канцелярії Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для виконання вимог ст.35 КПК України.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7