Справа № 487/3075/21
Провадження № 1-кс/487/2749/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2021 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 00001192 від 07 грудня 2020 року про тимчасовий доступ до речей і документів,
В С Т А Н О В И В:

19.05.2021 року слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив надати слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та/або за їх дорученням оперуповноваженим другого оперативного відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_8 , ОСОБА_9 тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000063 від 13.11.2020, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення завірених належним чином копій вказаного кримінального провадження.

Клопотання слідчий обґрунтував тим, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у вилученні завірених належним чином копій матеріалів кримінального провадження за № 0000063 від 13.11.2020, які на даний час перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 та мають важливе доказове значення для досудового розслідування.
В судове засідання слідчий не з`явився, у поданому до суду клопотанні просив розглянути його без його участі, клопотання підтримує , просить його задовольнити.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Однією із засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, є диспозитивність, яка полягає зокрема у тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.ч. 1, 3 статті 26 КПК України.).
Враховуючи той факт, що слідчий просив про розгляд справи без його участі, але дане питання не врегульоване нормами КПК України, на підставі частини 6 статті 9 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі слідчого на підставі його заяви.
Відповідно до ст. 163 ч.4 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглянуто за відсутності особи, у володінні якої знаходяться документи.
Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00001192 від 07 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 05.12.2020 на спеціальну телефону лінію Державного бюро розслідувань надійшло звернення представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_10 про те, що службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000063 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, під час виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 761/39069/20 від 03.12.2020 щодо накладання арешту на носіння соняшнику загальною масою 1596 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто шість) тон, умисно вчинено дії, які явно виходять за межі наданих повноважень, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичних осіб.
22 січня 2020 року допитаний в якості свідка директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_11 показав про те, що він є директором та співзасновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( НОМЕР_1 ) АДРЕСА_2 . Їх підприємство з 08.09.2016 надає транспортно-експедиторські послуги на території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та за рік перевалює значну кількість сипучих вантажів. В основному це транзитні сільськогосподарські вантажі. З цією метою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » орендує в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » складські приміщення, за адресою: АДРЕСА_3 , які розташовані на території пункту пропуску через державний кордон України.
На початку 2020 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було укладено контракт № 040120 від 04.01.2020 з компанією ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , Сполучене Королівство Великобританії) та контракт № 3001 від 30.01.2020 з компанією ІНФОРМАЦІЯ_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , Швейцарія). Предметом контрактів було надання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вказаним нерезидентам України комплексу транспортно-експедиторських послуг при перевалці транзитних навалочних вантажів на території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
На виконання вищевказаних контрактів, починаючи з 21.10.2020 по 03.11.2020 на територію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в зону діяльності ВМО 4 Одеської митниці надійшло 64 вантажних автомобіля з товаром «насіння соняшнику», загальною вагою 1596 т відправником яких виступали молдавські компанії ООО « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ІНФОРМАЦІЯ_9 (з них 18 автомобілів з насінням загальною вагою 454, 110 тон для компанії ІНФОРМАЦІЯ_6 , а також 46 автомобілів з насінням загальною вагою 1 141, 630 тон для компанії ІНФОРМАЦІЯ_4 ).
Весь вантаж перевозився молдавським перевізниками. На Україну вантаж поступав через пункт пропуску ІНФОРМАЦІЯ_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11 де на кожен автомобіль з насінням соняшнику, у відповідності до положень Митного кодексу України та Закону України «Про транзит вантажів» декларантом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » були оформленні відповідні транзитні митні декларації ТР-80. На пункті пропуску кожен автомобіль зважувався та після проведення процедур митного контролю співробітниками митниці проставлялись відповідні особисті номерні штампи на ВМД та CMR. Що свідчило про те, що вантаж перебуває під митним контролем в режимі транзиту. В подальшому за кожен автомобіль з насінням соняшнику на рахунок митниці вносилась фінансова гарантія та у відповідності до Технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів у пункті пропуску через державний кордон України для міжнародного морського сполучення, затвердженої наказом ІНФОРМАЦІЯ_13 № 149 від 21.08.2019, автомобілі слідували до м. Чорноморська та вивантажувались у орендовані їх підприємством складські приміщення на території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що одночасно являється пунктом пропуску через державний кордон України. Під час заїзду на територію порту на кожен автомобіль оформлялись пропуски та автомобіль заносився у відповідну базу порту. Заїхавши на територію порту, пакет документів на кожен автомобіль подавався співробітнику ВМО 4 ІНФОРМАЦІЯ_11 , яке теж розташоване на території порту. Співробітник митниці перевіряв наявність вантажу та проставляв відтиски своєї номерної печатки на ВМД та CMR, а також, проводячи контроль доставки транзитних вантажів, робив відповідні відмітки у митній базі про своєчасність доставки транзитного вантажу до пункту пропуску.
Згідно Технологічної схем до їх складу на території порту було доставлено 55 автомобілів з насінням соняшнику. Жодних питань від співробітників митниці не надходило та весь вантаж під митним контролем зберігався на складі. І коли 29.10.2020 надійшли чергові два автомобіля цієї товарної партії документи на вантаж (ВМД № UA 500300/2020/005023 та ВМД № UA 500300/2020/005024) також були подані співробітнику ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_12 .
Проте, ні в цей день ні на наступний співробітники митниці про будь-які порушення з боку ООО « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ІНФОРМАЦІЯ_9 та/або ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ним не повідомляли. На питання про причину затримки оформлення документів співробітники митниці посилались на якісь технічні причини. Оскільки зупинити рух завантажених автомобілів швидко не можливо, 03.11.2020 на територію порту надійшло ще 7 автомобілів з насінням соняшнику (ВМД № UA 500300/2020/005041, ВМД № UA 500300/2020/005042, ВМД № UA 500300/2020/005043, ВМД № UA 500300/2020/0045, ВМД № UA 500300/2020/005047, ВМД № UA 500300/2020/005049, ВМД № UA 500300/2020/0050), які також були вивантажені у склад, а товаросупровідні документи як і інші були подані до митниці. Оскільки весь вантаж складав одну товарну партію та автомобілі з насінням соняшнику могли прибувати і у нічний час, працівники митниці не перевіряли кожен автомобіль при розвантаженні у склад. Могла бути ситуація, коли вночі прибували автомобілі, вивантажувались у склад, а документи співробітникам митниці подавались вранці. Співробітники митниці допускали таку подачу документів, оскільки при завантаженні на борт судна весь транзитний вантаж всеодно переважувався і лише після цього закривались транзитні декларації. Документи надавались особисто співробітнику митниці ОСОБА_12 .
Разом з тим, 5 чи 6 листопада 2020 року, точніше ОСОБА_11 не пам`ятає, хтось із співробітників ВМО 4 сказав, що є команда «створити ним проблеми». Хто саме зі співробітників митниці повідомив йому зазначену інформацію він не пам`ятаю, а від кого саме надійшла така команда йому не казали. Усвідомлюючи, що вони не порушували діючого законодавства України, вони не надали особливого значення такій інформації, проте доставку вантажу соняшнику з Молдови все-таки зупинили допоки не буде з`ясовано в чому саме виникли до них питання. В цей же час, в період 6-10 листопада поточного року, до ОСОБА_11 почали доходити чутки, що по деяким елеваторам Одеської їздили якісь особи, в тому числі ніби серед них був співробітник правоохоронного органу, та пропонували придбати півтори тисячі тон насіння соняшника по ціні нижче ринкової, яке знаходиться в Чорноморському Рибному Порту. Такі чутки ОСОБА_11 сильно схвилювали і він почав цікавитись хто ж це може продавати його вантаж, адже на скільки йому було відомо в Чорноморському Рибному Порту в той час іншого такого вантажу не було.
Далі, 25.11.2020 близько 11 години на територію порту з`явився слідчий з ОВС слідчого управління Офісу великих платників податків ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_13 з групою осіб та з ухвалою Шевченківського суду м. Києва від 20.11.2020 про проведення обшуку підприємства ОСОБА_11 .. З ухвали суду він дізнався, що 13.11.2020 ІНФОРМАЦІЯ_14 було зареєстровано кримінальне провадження №0000063 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України. Вони були дуже здивовані, адже ні він особисто ні його партнери не мали жодних намірів ухилятися від сплати податків в Україні. Весь вантаж насіння соняшнику зберігався під митним контролем в режимі транзиту на території пункту пропуску через державний кордон України.
Описаний в ухвалі суду фактаж був повністю сфальсифікований та абсолютно не відповідав дійсним обставинам. ОСОБА_11 почав пояснювати слідчому ОСОБА_14 , що це помилка. Почав роз`яснювати йому вимоги законодавства України.
Згідно з статтею 90 Митного кодексу України (далі Кодекс) транзит це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.
Відповідно до частини першої статті 93 Кодексу товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні:
1) перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання;
2) не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту;
3) бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 Кодексу, а в разі поміщення товарів на підставі документа, зазначеного у частині шостій статті 94 Кодексу, до закінчення строку, визначеного відповідно до законодавства, яке встановлює основні засади організації та здійснення режиму спільного транзиту товарів;
4) мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.
Відповідно до статті 96 Кодексу перевантаження товарів, що переміщуються у митному режимі транзиту, з одного транспортного засобу на інший допускається з дозволу митного органу, в зоні діяльності якого проводиться перевантаження.
Згідно з частиною першою статті 102 Кодексу митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України.
Також зазначив, що відповідно до частини першої статті 193 Кодексу За порушення встановленого порядку переміщення товарів транзитом перевізник притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом. Однак Кодексом встановлена лише адміністративна відповідальність за недоставлення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення та документів до митного органу призначення, видача їх без дозволу митного органу або їх втрата (стаття 470 Кодексу).
Окремо зазначив, що відповідно до частини першої статті 321 Кодексу товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом.
Відповідно до транзитних митних декларацій, оформлених ІНФОРМАЦІЯ_15 , (гр. 53 МД) перевізники повинні були доставити товар до пункту пропуску " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ( АДРЕСА_4 ) та доставили у строк.
Перевізниками виконано вимоги встановлені Кодексом щодо доставки товарів у визначене ІНФОРМАЦІЯ_15 місце.
Згідно з вимогами частини п`ятої статті 200 Кодексу зміна місця стоянки (прибуття) транспортного засобу, вивантаження, перевантаження товарів, розпакування, пакування чи перепакування товарів, зміна, вилучення чи пошкодження засобів забезпечення ідентифікації допускаються лише з дозволу митного органу, крім випадків, передбачених главою 2 цього Кодексу. У разі відмови у наданні дозволу митні органи зобов`язані невідкладно, письмово або в електронній формі, повідомити власника товару або уповноважену ним особу про причини і підстави такої відмови.
Отже, статтею 200 Кодексу встановлений лише письмова або електронна форма повідомлення власника товару або уповноваженої ним особи про причини і підстави відмови в дозволі на вивантаження товарів з транспортного засобу комерційного призначення. Форма надання митними органами дозволу на вивантаження товарів Кодексом не встановлена. Дозвіл митного органу - надання особі митним органом усно, письмово (паперовим або електронним документом) чи шляхом проставляння відбитка особистої номерної печатки на супровідних документах (деклараціях, відомостях) права на вчинення певних дій (п.10 ч.1. ст.4 Кодексу)
Таким чином, твердження, що розвантаження в пункті пропуску через митний кордон України транспортних засобів комерційного призначення відбувалось з порушенням норм митного Кодексу є хибним, а будь які втрати до державного бюджету України відсутні.
Відповідно до вимог статті 199 Кодексу граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пунктах пропуску через державний кордон України не може перевищувати 30 днів, а для автомобільного транспорту - п`ять днів з моменту прибуття у пункт пропуску через державний кордон України для здійснення митних процедур , при цьому граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пунктах пропуску через державний кордон України, встановлений частиною першою цієї статті, не застосовується до операцій з накопичення в пунктах пропуску через державний кордон України суднових партій товарів, що вивозяться за межі митної території України, у тому числі в митному режимі транзиту.
Всі ці вимоги Закону були доведені слідчому ОСОБА_13 , проте він сказав, що в нього є ухвала суду і він її буде виконувати. ОСОБА_11 погодився і надав всі вказані в ухвалі документи в надії, що слідчий розбереться і прийме законне рішення. Разом з тим, в ході обшуку стало зрозуміло, що мета слідчого ОСОБА_13 не встановлення законності, а банальне злочинне вилучення вантажу насіння соняшнику, який зберігався на його складі. В ухвалі слідчого судді Шевченківського суду зазначено, що ОСОБА_13 звертався до суду з клопотанням про вилучення в ході обшуку товаротранспортних документів та вантажу насіння соняшнику. Проте суддя задовільнив його клопотання частково, дозволивши вилучати в ході обшуку лише документацію. У вилученні насіння соняшнику судому було відмовлено. Не дивлячись на відсутність законних підстав для вилучення насіння соняшнику, слідчий ОСОБА_13 явно перевищуючи свої службові повноваження в ході обшуку 25-26.11.2020 вилучив вантаж насіння соняшнику в кількості 1 596 кг, що перебував на складі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та намагався ввечері 26.11.2020 вивезти його у невідомому напрямку. ОСОБА_11 було викликано наряд поліції і в ході розмови з поліцейським слідчий надав ухвалу суду, на що поліцейський, який прибув у наряді також зазначив слідчому ОСОБА_13 , що він не має права за цією ухвалою вилучати насіння соняшнику. На що ОСОБА_13 зазначив, що насіння соняшнику він всеодно вилучить.
Після цього ОСОБА_11 зрозумів, що справжня мета слідчого не встановлення істини у кримінальному провадженні. Метою його діяльності було вилучення вантажу насіння соняшнику, який знаходився під митним контролем в режимі транзиту та зберігався на орендованому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » складі.
Вилучивши 26.11.2020 вантаж насіння соняшнику слідчий, у відповідності до вимог ч.5 ст. 171 КПК України мав би подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна до суду не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором не пізніше 48 годин після вилучення такого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої воно було вилучено.
Проте ні на наступний робочий день після вилучення майна, ні через 48 годин клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно до суду подано не було. Відповідно до вхідного штампу ІНФОРМАЦІЯ_16 , що міститься на першому аркуші клопотання про накладення арешту на майно насіння соняшнику, клопотання подано лише 01.12.2020. Тобто на п`ятий день після вилучення майна. Зловживаючи своїм службовим становищем та діючи всупереч вимогам ст. 171 КПК України, значено перевищуючи свої службові повноваження, слідчий не повернув вилучений вантаж насіння соняшнику.
3.12.2020 суддя ІНФОРМАЦІЯ_16 ОСОБА_15 наклав арешт на вилучене ОСОБА_13 насіння соняшнику, оскільки слідчим вказане насіння було протиправно, в порушення вимог ст. 98 КПК України, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
В свою постанову від 27.11.2020 слідчим ОСОБА_13 умисно вніс завідомо неправдиві дані щодо фактичного відправника насіння соняшнику, вказавши, що відправником насіння соняшнику являється молдавська компанія Tanleo S.R.L. При цьому, слідчий вилучив в ході обшуку всю документацію та усвідомлював, що фактичним відправником являються інші молдавські компанії, а не компанія ІНФОРМАЦІЯ_17 .L. Крім того, слідчий ОСОБА_13 усвідомлював, що жодних порушень у переміщенні насіння соняшнику через митний кордон України немає та вказаний вантаж не являється ні предметом злочину ні містить на собі будь яких слідів злочину. Більш того, згідно всіх наявних документів весь вантаж соняшнику перебував під митним контролем в режимі транзиту.
Ознайомившись в суді з копіями матеріалів, поданих слідством для накладення арешту, ОСОБА_11 зрозумів, що і підстави для реєстрації кримінального провадження в ЄРДР були сумнівними.
Так, ІНФОРМАЦІЯ_15 направлено лист від 13.11.2020 № 1532/28-97-04-02 за підписом в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_16 , який не містить вхідних реєстраційних відміток, так саме як і рапорт ст о/у з ОВС відділу ОВЕЗ УПЕП офісу великих платників податків ДФС капітана податкової міліції ОСОБА_17 , який також без дати та не містить жодних даних щодо його реєстрації чи резолюцій керівництва стали приводом для внесення відомостей до ЄРДР за ознаками ч. 3 ст. 212 КК України. Вказані документи за своїм текстом є ідентичними і стосуються двох автомобілів з вантажем насіння соняшнику відправником яких нібито виступала молдавська компанія ІНФОРМАЦІЯ_17 , а отримувачем компанія ІНФОРМАЦІЯ_4 і які вивантажені на території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тобто в зоні дії пункту пропуску ІНФОРМАЦІЯ_11 , без дозволу митниці. І ніби саме ці дії свідчать про наміри службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ухилитись від сплати податків в Україні в особливо великих розмірах.
При цьому, службовими особами митниці та ІНФОРМАЦІЯ_14 у вищевказаних документах не вказано які саме норми чинного законодавства України було порушено службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та в чому саме полягає ухилення від сплати податків. Адже митний режим «прохідного транзиту» для вказаного вантажу не припинявся, а вивантаження транзитного вантажу, що знаходиться під митним контролем, в зоні митного контролю не містить складу злочину. Крім того, у зазначених документах умисно приховано ту обставину, що вантаж у вказаних двох автомобілях є частиною корабельної товарної партії насіння соняшнику, більшу частину якої вже вивантажено у тому самому сховищі та оформлено ІНФОРМАЦІЯ_15 як «прохідний транзит» без жодних порушень.
Також до клопотання прокурора долучено лист ІНФОРМАЦІЯ_11 7.10-1/28.2-04/8.16/17294 від 20.11.2020, яким нібито підтверджується факт відсутності митного оформлення з 01.01.2020 в зоні діяльності ІНФОРМАЦІЯ_11 в режимі «транзит» товару «насіння соняшнику» відправником якого значиться ІНФОРМАЦІЯ_17 , а отримувачем компанія ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Означений документ взагалі містить ознаки інтелектуального підроблення оскільки відправником товару «насіння соняшнику», про який йде мова у клопотанні прокурора про накладення арешту є молдавські компанії ООО « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ІНФОРМАЦІЯ_9 , про що зазначено у всіх товаросупровідних документах та транзитних вантажно-митних деклараціях, а не компанія ІНФОРМАЦІЯ_17 , документи щодо якої дійсно відсутні в ІНФОРМАЦІЯ_18 .
Тобто підстави для реєстрації кримінального провадження є надуманими, а викладені в документах митниці та ДВС факти не відповідають дійсності.
5.12.2020 слідчий ОСОБА_13 з`явився знову з групою силової підтримки у вигляді двох автобусів з озброєними людьми та почав вивозити насіння соняшнику на приватний елеватор в м. Роздільна Одеської області.
ОСОБА_11 наголошено, що на даний час транзитний вантаж насіння соняшнику, який перебував під митним контролем в пункті пропуску через державний кордон України на території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » слідчий ОСОБА_13 вивозить на приватний елеватор.
Насіння навантажували на автомобілі та перевозили без дотримання сортності, в сиру дощову погоду, що значною мірою погіршило стан насіння соняшнику. На прохання ОСОБА_11 зважувати кожен автомобіль після завантаження в Рибному порту слідчий ОСОБА_13 відмовив і сказав, що буде зважувати там, де буде вважати за потрібне. Слідчий ОСОБА_13 сам організовував процес завантаження та вивезення вантажу насіння соняшнику. Акти прийому-передачі зазначеного насіння, яке перебувало в ОСОБА_11 на відповідальному зберіганні, слідчий зі ним також відмовився підписувати. Наскільки ОСОБА_11 відомо, вказане насіння соняшнику слідчий помістив на приватний елеватор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » АДРЕСА_5 (юридична адреса АДРЕСА_6 ). Також стало відомо що під час перевезення пропало близько 200 т насіння і на елеватор помістили меншу кількість насіння соняшнику, ніж зберігалось у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Крім того, значно завищили сортність насіння.
Враховуючи вищевикладене, в ході досудового розслідування виникла необхідність у вилученні завірених належним чином копій матеріалів кримінального провадження за № 0000063 від 13.11.2020, які на даний час перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 та мають важливе доказове значення для досудового розслідування.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вичинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України).
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
У відповідності з ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчим надані докази обставин, на які він посилається та доведено наявність підстав, передбачених ч.5,6 ст. 163 КПК України.
За такого, з огляду на суть кримінального правопорушення, за яким здійснено правову кваліфікацію кримінального провадження та обсяг слідчих дій, які необхідно вчинити для проведення повного та всебічного досудового розслідування, суд дійшов висновку про те, що такий ступінь втручання щодо зазначених вище документів, повністю виправдовує потреби досудового розслідування, тому клопотання слідчого, належить задовольнити.
Керуючись ст. ст. 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 00001192 від 07 грудня 2020 року про тимчасовий доступ до речей і документів, задовольнити.
Надати слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та/або за їх дорученням оперуповноваженим другого оперативного відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_8 , ОСОБА_9 тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000063 від 13.11.2020, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення завірених належним чином копій вказаного кримінального провадження.

Ухвала дійсна до 21.06.2021 року (включно).
Роз`яснити посадовим особам положення частини 1 статті 166 КПК України, згідно яких, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1