Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1430/21
№ провадження 1-кп/541/169/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в місті Миргород, Полтавської області кримінальне провадження №50000156 від 12.05.2021 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зубівка Миргородського району Полтавської області, українця, громадянина України, працюючого вантажником ТОВ Мінімакс , не одруженого, утриманців не маючий, з середньою-спеціальною освітою, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,; т.м. НОМЕР_1 -,

у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.1 та ч.2 ст. 185, КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2021 року, близько 23 год. 45 хв., ОСОБА_4 проходив по тротуарній доріжці, поблизу входу на територію Миргородської ЗОШ №3, що по вул. Гоголя, 10, в м. Миргороді. В ході цього, поряд з тротуаром за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 помітив на трав`янистому покритті, сплячого ОСОБА_5 , в ході чого в нього виник намір та бажання на таємне викрадення майна останнього.

Після цього, ОСОБА_4 під дією раптово виниклого умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що сторонні особи поряд відсутні та за його діями не спостерігають, тобто діючи таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, шляхом вільного доступу, з кишені одягу ОСОБА_5 , який спав, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, викрав належний останньому мобільний телефон «SAMSUNG A10s», вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-21/6011-ТВ від 18.05.2021 становила 1966 грн. 33 коп. котрий в ході пошуку виявив в кишені одягу потерпілого та обернув на свою користь.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим довів свій кримінально-протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 1966 грн. 33 коп.

Повторно, 07 травня 2021 року, близько 23 год. 50 хв., ОСОБА_4 , попередньо скоївши крадіжку майна, та проходячи далі тротуарною доріжкою біля входу на територію Миргородської ЗОШ №3, що по вул. Гоголя, 10, в м. Миргороді, пригадав, що поблизу сплячого на трав`янистому покритті за вказаною адресою ОСОБА_5 , майно якого він попередньо викрав, знаходилася передана в користування останньому куртка з мобільним телефоном, належні ОСОБА_6 . Після чого, у ОСОБА_4 виник намір та бажання на таємне викрадення майна останнього.

Після цього, ОСОБА_4 під дією умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що сторонні особи поряд відсутні та за його діями не спостерігають, тобто діючи таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, шляхом вільного доступу, забрав наявну поряд з ОСОБА_5 , який спав, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, належні ОСОБА_6 куртку синього кольору «CRAFT» розміру «М» та мобільний телефон синього кольору «Redmi 7», вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-21/6410-ТВ від 26.05.2021 становила 2777 грн. 33 коп. котрий в ході пошуку виявив в кишені одягу потерпілого та обернув на свою користь.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим довів свій кримінально-протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на встановлену суму 2777 грн. 33 коп.

Під час досудового розслідування між потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і підозрюваним ОСОБА_4 07 червня 2021 року була укладена угода про примирення між потерпілими та підозрюваним. Згідно з угодою ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, відшкодував шкоду завдану потерпілим і будь-яких моральних та матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 з боку потерпілих немає.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі; за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш сурового покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним, віднесені до кримінального проступку та нетяжкого злочину, а отже угода відповідає вимогам закону.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.5 , 6 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для примирення.
Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.
Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .
Процесуальні витрати по справі 1372,96 гривень за проведення судової товарознавчої експертизи необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази по справі: Sim-карта білого кольору стартового пакету Lifecell з абонентським номером НОМЕР_2 ; Sim-карта білого кольору стартового пакету Lifecell з абонентським номером НОМЕР_3 ; банківська картка банку «Приватбанк» ( НОМЕР_4 ); банківська картка банку «Приватбанк» ( НОМЕР_5 ); банківську картку банку «Пумб» ( НОМЕР_6 ); чохол-книжечка чорного кольору до мобільного зі шкірозамінника які передані на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 необхідно залишити у власності ОСОБА_5 . Мобільний телефон синього кольору марки «Redmi 7»; SIM-карта стартового пакету Lifecell; чохол-накладка чорного телефону до мобільного телефону з силікону; куртка чоловіча марки «CRAFT» - які передані на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_6 - необхідно залишити у власності ОСОБА_6 - копія договору про надання ломбардом фінансового кредиту на 1 арк. яка зберігається в матеріалах кримінального провадження необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

Угоду від 07.06.2021 року по кримінальному провадженню №50000156 від 12.05.2021 про примирення укладену між потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і підозрюваним ОСОБА_4 - затвердити.
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі; за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш сурового покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу - не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи.
Речові докази по справі: Sim-карта білого кольору стартового пакету Lifecell з абонентським номером НОМЕР_2 ; Sim-карта білого кольору стартового пакету Lifecell з абонентським номером НОМЕР_3 ; банківська картка банку «Приватбанк» ( НОМЕР_4 ); банківська картка банку «Приватбанк» ( НОМЕР_5 ); банківську картку банку «Пумб» ( НОМЕР_6 ); чохол-книжечка чорного кольору до мобільного зі шкірозамінника які передані на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 залишити у власності ОСОБА_5 . Мобільний телефон синього кольору марки «Redmi 7»; SIM-карта стартового пакету Lifecell; чохол-накладка чорного телефону до мобільного телефону з силікону; куртка чоловіча марки «CRAFT» - які передані на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_6 - залишити у власності ОСОБА_6 ; копію договору про надання ломбардом фінансового кредиту на 1 арк. яка зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1