Справа № 589/2939/20
Провадження № 1-кп/589/307/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2021 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

1) 04.10.2000 Шосткинським міським судом Сумської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. ст. 42, 44 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців з конфіскацією майна. Звільнений 15.01.2002 на підставі ухвали Ямпільського районного суду Сумської області від 15.01.2002 умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 2 місяці 16 днів;

2) 29.05.2003 Шосткинським міським судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці, на підставі ст. 71 КК України приєднано покарання по вироку Шосткинського міського суду Сумської області від 04.10.2000 та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців. Звільнений 14.12.2005 на підставі ухвали Перевальського районного суду Луганської області від 06.12.2005 умовно-достроково на не відбутий строк 9 місяців 23 дні;

3) 02.09.2010 Шосткинським міським судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 1 рік, звільнений 05.10.2011 по відбуттю строку покарання;

4) 23.12.2013 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту;

5) 12.02.2014 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 19.12.2016 по відбуттю строку покарання;

6) 19.03.2019 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3, 69 КК України до арешту строком 3 місяці, звільнений 26.07.2019 по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2020 в нічний час, ОСОБА_5 , перебуваючи на першому поверсі в під`їзді АДРЕСА_2 , побачив велосипед, який стояв не пристебнутим на майданчику між першим та другим поверхом, який він вирішив викрасти.

Після цього, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, діючи повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю власника, викрав велосипед з рамою відкритого типу, сіро-зеленого кольору, вартістю 1800 гривень, що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Після цього, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_5 , 09.07.2020 в денний час, перебуваючи в парковій зоні, яка розташована по АДРЕСА_3 , побачив на одній із лавочок свого знайомого ОСОБА_7 , біля якого знаходився мобільний телефон, який він вирішив викрасти.

Після цього, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, діючи повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що власник в цей час спав, викрав мобільний телефон марки «Sigma», модель «Х-style 18 ТRАСК», вартістю 290 гривень, що належить ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Після цього, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 20.07.2020 в нічний час, перебуваючи на першому поверсі в під`їзді АДРЕСА_4 , побачив велосипед, який стояв не пристебнутим біля поштових ящиків, який він вирішив викрасти.

Після, цього, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, діючи повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю власника, викрав велосипед марки «Ardis» моделі «Striker АТМ 777», синього кольору, вартістю 2325 гривень, що належить ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Після цього, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому визнав повністю, пояснивши, що дійсно, за обставин, наведених у обвинувальному акті, таємно викрав належні потерпілим речі.

У вчиненому щиро кається. Просить суд суворо не карати.

Враховуючи, що фактичні обставини вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень учасниками судового провадження не оспорюються, суд приходить до висновку, що його дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставинами які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, судом визнаються визнання обвинуваченим своєї вини та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які б обтяжували покарання суд, з огляду на ч. 4 ст. 67 КК України, не вбачає.

При призначенні покарання суд враховує, особу обвинуваченого, нейтральну характеристику, наявність судимостей за злочини проти власності, а тому вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України в виді арешту на строк, більший за мінімальний.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта відповідно до ст. 124 КПК України покладаються судом на обвинуваченого.

Враховуючи відсутність клопотання про застосування запобіжного заходу, а також відсутність відомостей про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.
Керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання в виді арешту на строк чотири місяці.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта в сумі 1471 грн. 05 коп.

Скасувати арешт мобільного телефону марки «Sigma», модель «Х-style 18 ТRАСК», накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31.07.2020, залишити його в розпорядженні ОСОБА_7 .

Велосипед марки «Ardis» моделі «Striker АТМ 777» залишити в розпорядженні ОСОБА_8 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1