Справа № 761/5525/21
Провадження № 1-кс/761/4029/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за , ч. 1 ст. №0000658 від 01.06.2020 за ознаками складу кримінальних правопорушень передбачених ст.. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за , ч. 1 ст. №0000658 від 01.06.2020 за ознаками складу кримінальних правопорушень передбачених ст.. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
У клопотанні зазначено, що слідчим управління Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження №0000658 від 01.06.2020 за ознаками складу кримінальних правопорушень передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ініціатор звертається до суду із вказаним клопотанням в рамках кримінального провадження №0000658 від 01.06.2020 за ознаками складу кримінальних правопорушень передбачених ст.. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
В судове засідання ініціатор клопотання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення клопотання, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до наступного.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчим управління Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження №0000658 від 01.06.2020 за ознаками складу кримінальних правопорушень передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
В свою чергу ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Приписами ст. 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом „b" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.
При цьому, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів», від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії"). Як зауважив Європейський Суд, підпункт „b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України").
В свою чергу, Кримінальний процесуальний кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Таким чином, у відповідності до загальних засад кримінального провадження та основних засад судочинства, закріплених у законі, слідчий повинен самостійно обґрунтувати у судовому засіданні правову позицію, що викладена у клопотанні. Крім того, до суду має бути подано докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, та доведено їх переконливість перед судом.
Ініціатор клопотання в судове засідання не з`явився, вимоги клопотання не підтримав, не обґрунтував те,необхідно встановлювати строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, враховуючи надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що правові підстави для задоволення клопотання слідчого відсутні.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 22, 26, ст. 290, 309, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: