Номер провадження: 11-сс/813/752/21
Номер справи місцевого суду: 523/7144/21 1-кс/523/1659/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

представника АТ «Ощадбанк». ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу начальника філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26.04.2021 року, про відмову в задоволенні скарги АТ «Державний ощадний банк України» на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза заявами АТ «Державний ощадний банк України» про вчинення злочину,

установив
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26.04.2021 року було відмовлено у задоволенні скарги АТ «Державний ощадний банк України» на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявами АТ «Державний ощадний банк України» про вчинення злочину.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що факти злочину, описаного у заяві АТ «Державний ощадний банк України», були внесені у ЄРДР, однак 21.03.2020 року прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Зміст вимог апеляційної скарги.
На вказану ухвалу скаргу начальник філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є незаконною у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки слідчий суддя не врахував положення ст.214 КПК України.

У зв`язку з викладеним просить скасувати ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26.04.2021 року і постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР з заяви про вчинення злочину АТ «Державний ощадний банк України» від 25.02.2021 року.

В судове засідання апеляційного суду не з`явився прокурор, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, причини неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 422 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вищезазначене, вислухавши думку представника АТ «Державний ощадний банк України», який вважав за можливе розглянути справу за відсутності прокурора, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності прокурора, який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника АТ «Державний ощадний банк України», який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Щодо наявності підстав для перегляду в апеляційному порядку оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11 вересня 1997 року (далі - Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами ЄСПЛ розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Враховуючи, що Рішенням Конституційного Суду № 4-р(ІІ)/2020 від 17.06.2020, положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26.04.2021 року підлягає перегляду в суді апеляційної інстанції.

Щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Згідно частини 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
У п. 5 Рішення Конституційного Суду України від 17.06.2020 року зазначено, що встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту.
Міжнародний пакт про громадянські і політичні права 1966 року покладає обов`язок на державу, що бере участь у цьому пакті, забезпечити всякій особі, права і свободи якої порушено, ефективний засіб юридичного захисту, навіть коли це порушення було вчинене особами, що діяли як особи офіційні, а також розвивати можливості судового захисту (підпункти «а», «Ь» пункту 3 статті 2).
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Бєлоусов проти України» (Belousov у. Ukraine) від 07.07.2013 року по. № 4494/07 у п. 55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19.07.2012 року у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява № 31939/06, п. 55).
Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що слідчий суддя не в повній мірі дотримався вказаних вимог КПК України, що потягло ухвалення необґрунтованого рішення.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Враховуючи те, що AT «Ощадбанк» не отримано постанову про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань Банк дізнався 12.04.2021 року та 12.04.2021 року звернувся зі скаргою до слідчого судді, апеляційний суд вважає, що строк на оскарження бездіяльність посадових осіб відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза заявами АТ «Державний ощадний банк України» про вчинення злочину пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
З матеріалів провадження вбачається, що 25.02.2021 року AT «Ощадбанк» за №113.29-23/910 на адресу Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області направило заяву про вчинення кримінального правопорушення, з проханням внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за фактом вчинення протиправних дій.
У заяві Банком було повідомлено, що внаслідок шахрайський дій невстановленої особи відбулось несанкціоноване зняття грошових коштів з карткового рахунку клієнта AT «Ощадбанк» ОСОБА_8 . При цьому, керівництвом AT «Ощадбанк» прийнято рішення щодо відшкодування збитку клієнту Банку ОСОБА_8 у сумі 4600,00 гривень за рахунок банку, що підтверджується протоколом засідання Кредитного комітету з роздрібного бізнесу №16 від 03.03.2020 року (а.п.7-8).
З листа Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області від 15.03.2021 року №60.3/3602, вбачається, що слідчим відділом Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУНП В Одеській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004728 від 30.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за фактом що викладений у заяві Банку про вчинення кримінального правопорушення. 21.03.2020 слідчим СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України було прийнято рішення про закриття кримінального провадження (а.п.9).
Зазначені обставини стали підставою для відмови слідчим суддею у задоволені скарги на бездіяльність службових осіб Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Проте, апеляційний суд вважає, що вказаний висновок слідчого судді є помилковим та суперечить завданню кримінального провадження, визначеному у ст.2 КПК України, згідно якої, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
З матеріалів провадження вбачається, що кримінальне провадження №0004728 від 30.12.2019 року, на яке посилається слідчий суддя, відкрито на підставі заяви ОСОБА_8 , при цьому AT «Ощадбанк» не було залучено до справи у якості потерпілого, не проведено усіх необхідних слідчих дій, не перевірено факт завдання Банку майнової шкоди, не відібрано пояснень від уповноваженого представника Банку та AT «Ощадбанк» не було повідомлено про те, що таке досудове розслідування проводилось, що унеможливило здійснення повного, неупередженого, всебічного досудового розслідування.
Крім цього, слідчим суддею здійснено необґрунтований та передчасний висновок, що факти, викладені у заяві ОСОБА_8 , на підставі якої розпочато дане кримінальне провадження є тотожними фактам, викладеним у заяві Банку про вчинення кримінального правопорушення від 25.02.2021 року за №113.29-23/910, а відтак помилковим, необґрунтованим та передчасним є висновок слідчого судді, що факти злочину описаного у заяві Банку вже були внесені у ЄРДР за заявою ОСОБА_8 .
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як наслідок, з вище зазначеної правової норми слідує, що нормами кримінального процесуального законодавства України встановлюється імперативний обов`язок після отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення внесення за нею відомостей до ЄРДР так, як згідно ч.1 ст.25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
У разі якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст.284 КПК.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до переконання про порушення з боку уповноважених осіб службових осіб відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області положень ст. 214 КПК України, оскільки якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то такі відомості мають бути внесені до ЄРДР.
Викладені обставини свідчать про невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам провадження, що у відповідності до п.2 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Пункт 2 ч.1 ст.409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Разом з тим, відповідно до п.1 ч.1 ст.411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.
З огляду на зазначене, приймаючи до уваги положення п.2 ч.3 ст.407 КПК України, апеляційний суд, за результатами розгляду апеляційної скарги, вважає за необхідне скасувати оскаржувану увалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити АТ «Державний ощадний банк України» шляхом постановлення нової ухвали.
Керуючись ст. 214, 303, 304, 370, 372, 376, 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив
Апеляційну скаргу начальника філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26.04.2021 року якою було відмовлено у задоволенні скарги АТ «Державний ощадний банк України» на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявами АТ «Державний ощадний банк України» про вчинення злочину - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою поновити строк на оскарження бездіяльності уповноважених службових осіб відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою філії - Одеське обласне управління AT «Ощадбанк» про вчинення кримінального правопорушення від 25.02.2021 року за №113.29-23/910.

Зобов`язати уповноважених службових осіб відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою філії - Одеське обласне управління AT «Ощадбанк» про вчинення кримінального правопорушення від 25.02.2021 року за №113.29-23/910 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4