Справа № 202/2192/21
Провадження № 1-кс/202/1926/2021
УХВАЛА
13 квітня 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
старшого слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ ВП№2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000024 від 04.03.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2021 року ОСОБА_3 звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ ВП№2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000024 від 04.03.2021 року.

В обґрунтування доводів скарги скаржник зазначив, що 03.03.2021 року слідчим СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в порядку ч.3 ст.233 КПК України було проведено огляд його автомобіля "Грет Уол", д.н. НОМЕР_1 , за адресою: м.Дніпро, вул.Каштанова, 35. Скаржником був наданий письмовий дозвіл на проведення огляду вказаного автомобіля. Під час проведення огляду було вилучено його майно: автомобіль, технічний паспорт на автомобіль, ключі від автомобіля, а також шість бухт металевої стрічки, лом міді та сталі. Наступного ж дня автомобіль, ключі та техпаспорт від автомобіля скаржнику були повернуті. Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль, а також ключів та техпаспорта, однак прокурор не погодив вказане клопотання. З окремим клопотанням про накладення арешту на лом міді та сталі, а також металевої стрічки, слідчий до суду не звертався. Скаржник вважає, що огляд його автомобіля був проведений з прямим порушенням вимог ст.233 КПК України та ст.30, 41 КУ, оскільки проведення огляду не було пов`язане із врятуванням життя людей та майна чи безпосереднім переслідуванням осіб,які підозрюються у вчиненні злочину. Майно скаржника було вилучено слідчим СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з грубим порушенням вимог КПК України і до цього часу не повернуто. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що з клопотанням про проведення обшуку прокурор, слідчий до слідчого судді не зверталися. 31.03.2021 року йому було повідомлено про підозру та скаржник набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №0000024 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.191 КК України. Йому інкримінується заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, а саме заволодінням металевою стрічкою. Про лом міді та сталі, який належить йому, у повідомленні про підозру нічого не вказано. Вищезазначене має своїми наслідками порушення прав скаржника на приватну власність, що є незаконним та порушує вимоги КПК України, Конституції України та Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. З урахуванням вищевикладеного просив зобов`язати слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження №0000024, повернути речі, вилучені під час проведення огляду автомобіля 03.03.2021 року за адресою: м.Дніпро, вул.Каштанова, буд.35, а саме: лом міді та сталі у відповідній кількості, згідно протоколу огляду.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги викладені в скарзі підтримав, просив задовольнити.

Слідчий СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження належності ОСОБА_3 вилученого під час огляду майна.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку скаржника, слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000024 від 04.03.2021 року, в якому 31.03.2021 року повідомлено про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.191 КК України.

За добровільною згодою власника, 03.03.2021 року слідчим СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 був проведений огляд автомобіля марки " Грет Уол", д.н. НОМЕР_1 , під час якого було виявлено та вилучено поламані шматки металу у невстановленій кількості, ключі від автомобіля марки "Грет Уол", д.н. НОМЕР_1 , автомобіль марки "Грет Уол", д.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Відповідно до розписки на ім`я начальника ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 04.03.2021 року ОСОБА_3 отримав від працівників поліції по кримінальному провадженню №0000024 автомобіль марки "great wall hover" чорного кольору, д/н НОМЕР_1 ; ключ від автомобілю 1 шт.; свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 статті 303 КПК України визначено: на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні від 17.01.2017р. «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що у контексті питання про суб`єкта, який наділений повноваженням оскаржити бездіяльність з неповернення майна, необхідно враховувати, що саме володілець тимчасово вилученого майна, є тим суб`єктом, який наділений правом оскарження бездіяльності, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна (п. 1.2).

Отже, законодавець у ст. 303 КПК України визначив суб`єкта, який наділений правом звертатись із скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яким є саме володілець такого майна.

Разом з тим матеріали поданої ОСОБА_3 скарги не містять будь-яких відомостей про те, що майно, яке 03.03.2021 року було вилучене під час проведеного огляду автомобіля марки "Грет Уол", д.н. НОМЕР_1 , а саме лом міді та сталі, дійсно належить на праві власності або користування останньому. Відтак скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ ВП№2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000024 від 04.03.2021 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167-169, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ ВП№2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000024 від 04.03.2021 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1