Номер провадження1-кс/754/2265/21
У Х В А Л А
Іменем України

12 серпня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про скасування повідомлення начальника відділення СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні №0000045 від 05.04.2021, про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, в частині кваліфікації її дій,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_6 ,
начальник відділення ОСОБА_5 ,
сторона захисту захисник ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва 26.07.2021 надійшла скарга захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про скасування повідомлення начальника відділення СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні №0000045 від 05.04.2021, про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, в частині кваліфікації її дій, в якій особа, якою подано скаргу, просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, в частині кваліфікації її дій за ч. 3 ст. 368 КК України, залишивши в силі повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 1 КК України.

Скарга подана захисником - адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 та мотивована наступним.

Деснянським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000045 від 05.04.2021 за фактом одержання неправомірної вигоди працівниками КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» та ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 , 13.05.2021 затримана за підозрою у вчиненні злочину, та 14.05.2021 їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 вважає, що твердження сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_4 одержала неправомірну вигоду за попередньою змовою групою осіб абсолютно безпідставне, а єдиною підставою для його появи послугувало створення підстави для проведення негласних слідчих дій, оскільки:

1) витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000045 від 05.04.2021 не містить відомостей про те, що у кримінальному провадженні розслідується факт одержання неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб.

Службові особи прокуратури та Національної поліції внесли до ЄРДР, з метою створення підстав для проведення негласних слідчих дій, завідомо неправдиві відомості про вимагання неправомірної вигоди;

2) заява про вчинення злочину ОСОБА_7 та матеріали її перевірки співробітниками ГУ СБУ у м. Києві та Київській області не містять жодних підстав для внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, оскільки в них немає даних ні про вимагання неправомірної вигоди, ні про намір одержати неправомірну вигоду за попередньою змовою групою осіб;

3) відповідно до описової частини повідомлення про підозру ОСОБА_4 та іншим підозрюваним у справі не описано, що неправомірна вигода одержана за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор та слідчий, описавши одержання неправомірної вигоди групою осіб (а не за попередньою змовою групою осіб) безпідставно, з метою притягнення завідомо невинної ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину та незаконного проведення негласних слідчих дій, повідомили ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України;

4) у матеріалах кримінального провадження №0000045 від 05.04.2021 немає жодного доказу, який би свідчив про одержання ОСОБА_4 неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб.

Більше того, описані в повідомленні про підозру фактичні обставини виключають наявність попередньої змови на одержання неправомірної вигоди.

Зазначає, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, не може відбуватися з розрахунку, що в майбутньому будуть встановлені докази наявності попередньої змови на одержання неправомірної змови, виключно на підставі припущень.

Скасування повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 ознак вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, залишивши підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 1 КК України, в жодній мірі не перешкоджатиме стороні обвинувачення належним чином провести досудове розслідування, зібрати у встановленому КПК України порядку докази та за наявності підстав змінити підозру ОСОБА_4 з ч. 1 ст. 368 КК України на ч. 3 ст. 368 КК України, або іншу статтю КК України, залежно від результатів досудового розслідування.

Особа, яка подала скаргу - захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги.

Начальник відділення СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 вважає, що скарга є необґрунтованою, оскільки в даному кримінальному проваджені, 13.05.2021 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 368 ч. 3 КК України було затримано чотирьох осіб, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , які вчиняли злочин, згідно матеріалів, які були на той період часу, за попередньою змовою групою осіб, так як був чіткий розподіл ролей між ними. Зазначив, що в даному кримінальному провадженні досудове розслідування триває та слідчим суддею продовжено строк досудового розслідування до 6 місяців з метою встановлення всіх об`єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення. У зв`язку із чим просив відмовити в задоволені скарги.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши скаргу з додатками до неї, документи надані у судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, слідчим відділом Деснянського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000045 від 05.04.2021, за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

13.05.2021 в рамках проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000045 від 05.04.2021, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 було затримано , в порядку вимог ст. 208 КПК України.

14.05.2021 в рамках кримінального провадження №0000045 від 05.04.2021 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 10 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржені повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно ст. 276 ч. 1 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

3) зміст підозри;

4) правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

5) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

6) права підозрюваного;

7) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Положеннями ст. 278 КПК України чітко регламентовано порядок вручення письмового повідомлення про підозру.

В судовому засіданні встановлено, що 09.08.2021 в рамках кримінального провадження №0000045 від 05.04.2021 ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

В такому випадку раніше повідомлена підозра від 14.05.2021, яка повинна залишатися в матеріалах кримінального провадження, втрачає свою силу.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що слідчим суддею в кримінальному провадженні №0000045 від 05.04.2021 продовжено строк досудового розслідування до 6 місяців.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому слідчий суддя зазначає, що обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Проте, наведені стороною захисту відомості, як у скарзі, так і в судовому засіданні, не спростовують даних, що ОСОБА_4 не причетна до інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України. При цьому у кримінальному провадженні продовжується досудове розслідування, проводяться необхідні слідчі дії, які необхідно вчинити слідчому для встановлення обставин кримінального правопорушення, направлені на забезпечення швидкого, повного та не упередженого розслідування та на підтвердження або спростування причетності ОСОБА_4 до злочину, у якому їй повідомлено про підозру.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку що підозра, пред`явлена ОСОБА_4 , є обґрунтованою, а тому немає підстав для її скасування, у зв`язку із чим у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 276-278, 303-307, 309, 376ч.2 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

у задоволенні скарги захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про скасування повідомлення начальника відділення СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні №0000045 від 05.04.2021, про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, в частині кваліфікації її дій, - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 16.08.2021 о 09:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1