Номер справи 243/6676/20
Номер провадження 1-кп/243/714/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 м. Слов`янська Донецької області кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за № 0000657 від 10.05.2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.11.2013 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 01.04.2016 умовно-достроково, невідбутий строк 9 місяців 24 дні;

- 12.01.2017 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ст.71 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 04.01.2019 умовно-достроково, невідбутий строк 4 місяців 16 дні,

- 10.06.2017 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

09 травня 2021 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, знаходився біля магазину «Соняшник», розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Горова, буд. № 91 А, де зустрів раніше незнайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В цей час в цьому ж місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння майном, що належить ОСОБА_6 , шляхом обману.

Реалізовуючи свій корисливий злочинний умисел, 09 травня 2021 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, знаходився біля магазину «Соняшник», розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Горова, буд. № 91 А, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів попросив у ОСОБА_6 мобільний телефон «Samsung Galaxy A10» (imei1 НОМЕР_1 ), в корпусі сірого кольору, щоб здійснити телефонний дзвінок, при цьому наміру повертати телефон власнику не мав.

Будучи введеним в оману, ОСОБА_6 погодився та добровільно передав ОСОБА_4 власний мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A10» (imei1 НОМЕР_1 ), в корпусі сірого кольору вартістю 2927,81 грн.

Заволодівши шляхом обману мобільним телефоном «Samsung Galaxy A10» (imei1 НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 , скористався тим, що ОСОБА_6 не контролює його дії, та залишив місце злочину, після чого розпорядився майном, яким заволодів шляхом обману, на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2927 гривень 81 копійка.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав у повному обсязі та показав суду, що дійсно скоїв правопорушення у час, місці та обставинах, викладених у описовій частині вироку, а саме 09.05.2021 у вечірній час доби, перебуваючи біля магазину «Соняшник», попросив у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A10» для того щоб зателефонувати матері, взявши у ОСОБА_6 телефон, побачив, що ОСОБА_6 за ним не спостерігає, зник з вказаними телефоном без наміру його повернення потерпілому. На наступний день продав телефон потерпілого незнайому чоловіку за 300 грн. Завдану шкоду потерпілому не відшкодував. У скоєному щиро кається, просив суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 09.05.2021 у вечірній час доби, перебуваючи біля магазину «Соняшник», до нього підійшов ОСОБА_4 , який йому раніше на знайомий, та попросив у нього мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A10» для того щоб зателефонувати матері, добровільно надав обвинуваченому телефон, поки розмовляв зі своїм знайомим, ОСОБА_4 зник з його телефоном. Завдану шкоду обвинувачений не відшкодував. Просив суворо покарати обвинуваченого.

Окрім визнання ОСОБА_7 своєї вини, винуватість останнього в інкримінованому йому злочині підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- витягом з ЄРДР, відповідно до якого, 10.05.2021 року за № 0000657 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі заяви ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 10.05.2021 року, про те, що 09.05.2021 року о 23 год. 00 хв. за адресою: м. Слов`янськ, вул. Горова, невстановлена особа шляхом обману заволоділа його мобільним телефоном марки «Самсунг А10», чим спричинила останньому матеріальний збиток на суму 3500,00 грн.;

- заявою ОСОБА_6 від 10.05.2021 року про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, а саме, 09.05.2021 року о 23 год. 00 хв. за адресою: м. Слов`янськ, вул. Горова, невстановлена особа шляхом обману заволоділа його мобільним телефоном марки «Самсунг А10», чим спричинила останньому матеріальний збиток на суму 3500,00 грн.;

- протоколом огляду місця події від 16.06.2021 року, відповідно до якого, об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яким встановлено, що за зазначеною адресою розташований магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_6 від 13.05.2021 та довідки до нього, з яких вбачається, що ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_4 , який 09.05.2021 року приблизно о 23 год. 00 хв. по вул. Горовій в м. Слов`янську, шляхом обману заволодів його мобільним телефоном, за формою обличчя, носу, очей, за віком;

- висновком експерта №495 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 29.05.2021 року, відповідно до якого залишкова вартість майна, що належить ОСОБА_6 на момент вчинення злочину, тобто 09.05.2021 року, а саме мобільний телефон марки «Самсунг А10», складає 2927 грн. 81 коп.;

- постановою про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 31.05.2021 року з ч. 1 ст. 190 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання, враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, та що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

При визначенні міри покарання, суд враховує характер та ступінь загальної небезпеки скоєного правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, розмір завданої матеріальної шкоди у розмірі 2927,81 грн., яка не відшкодована потерпілому, думку потерпілого щодо міри покарання обвинуваченому, відомості про особу обвинуваченого: характеризується за місцем проживання посередньо, раніше неодноразово судимий, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває під профілактичним наглядом у лікаря-нарколога з квітня 2015 року з діагнозом «розлад психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, зловживання зі шкідливими наслідками».

Відповідно до досудової доповіді органу пробації від 10.08.2021 року відносно ОСОБА_4 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірності вчинення повторного правопорушення, Слов`янський МРВ з питань пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у т. ч. окремих осіб).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, судом враховується щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_4 буде досягнуто при призначенні йому покарання у виді обмеження волі, оскільки вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів. Суд вважає недоцільним призначення ОСОБА_4 альтернативних видів покарання, передбачених санкцією ч. 2 ст. 190 КК України, а саме виправних робіт та штрафу, оскільки обвинувачений не працевлаштований, працездатний, однак не працює, суспільно корисною працею не займається, доходів не має. Підстав застосування положень ст. 75 КК України суд не вбачає.

При вирішенні питання про призначення остаточного покарання, суд виходить з того, що 10.06.2021 року ОСОБА_4 засуджений Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі. Таким чином кримінальне право рушення, що є предметом розгляду дійсного кримінального провадження, вчинене до ухвалення вироку суду від 10.06.2021 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд, відповідно до ч. 4 ст. 70 України, визначає остаточне покарання за сукупністю злочинів за цим вироком та вироком суду 10.06.2021 року шляхом часткового складання призначених покарань.

Цивільний позов не заявлено, судові витрати за провадженням відсутні, речові докази відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Визнати винуватим ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.06.2021 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців обмеження волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного виконання.

Запобіжний захід, відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України, судом не обирався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок складено у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Донецької області