1Справа № 335/5805/21 1-кс/335/3710/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Преображенка, Томаківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий ВР ЗСТ СУ ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, у якому зазначає, що у провадженні ВР ЗСТ СУ ГУНП у Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 29.05.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 травня 2021 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2110», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині автодороги Запоріжжя-Нікополь, зі сторони м. Запоріжжя у напрямку м. Нікополя, на території Запорізького району, Запорізької області. У салоні його автомобілю в якості пасажирів перебували ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Під`їхавши до заїзду на прилеглу територію, який розташований на 279 км + 800 м вищевказаної автодороги та веде на територію підприємства, яке розташоване ліворуч за напрямком руху в сторону міста Нікополя. Водій ОСОБА_5 з метою виконання маневру повороту ліворуч на прилеглу територію, зупинив керований ним транспортний засіб для надання переваги у русі зустрічним автомобілям. У цей же час, у зустрічному водію ОСОБА_5 напрямку здійснював рух автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Не надавши переваги у русі водію автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , водій ОСОБА_5 , не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, діючи зі злочинною недбалістю, відновив свій рух та одночасно почав виконувати маневр лівого повороту та виїхав на смугу зустрічного руху, скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався у зустрічному йому напрямку в межах своєї смуги руху. Своїми діями водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306, відповідно до яких: п.10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху». Відповідно до висновку комплексної судової фототехнічної та судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП від 25.06.2021 № КСЕ-19/108-21/7364, порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_5 знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП. У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ 2110», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 загинула на місці ДТП. Так, згідно висновку судово-медичної експертизи від 31.05.2021 № 3041 смерть ОСОБА_7 настала від поєднаної закритої тупої травми голови, тулуба та кінцівок з переломами кісток скелета та ушкодженнями внутрішніх органів, що ускладнилося розвитком шоку. Поєднана тупа травма голови, тулуба та кінцівок у своїй сукупності ускладнилася розвитком шоку та за критерієм небезпеки для життя відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, полягає в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 286 КК України, яке кваліфікується, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задовольнити, на підставах зазначених у клопотанні, посилаючись на обгрунтовану підозру та навність ризиків, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши у сукупності всі обставини, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Слідчим суддею встановлено, що ВР ЗСТ СУ ГУНП у Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ЄРДР за № 0000176 від 29.05.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

30.06.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень п.п. 1,3 ч. 1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, передбачені положеннями цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані прокурором докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та, враховуючи тяжкість покарання, передбаченого за вчинення даного злочину, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КК України, про які зазначав прокурор.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя оцінює у сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винним, його вік, раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, офіційно не працевлаштований.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У відповідності до вимог ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора чи суду з місця свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.

Враховуючи вимоги ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, до 30.08.2021 включно.

Керуючись ст. ст. 179, 184, 193, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком до 30.08.2021 включно, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора чи суду з місця свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до якої, у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1