Справа 556/205/21
Номер провадження 1-кп/556/67/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2021 року. смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Володимирець кримінальне провадження що зареєстроване в ЄРДР за №0000096, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вододимирець, Вараського району Рівненської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, одружений, не працюючий, раніше судимий, засуджений вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24.10.2018 року за ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 125 КК України, з призначенням покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжки) за таких обставин.

20 листопада 2020 року приблизно о 01 год. 30 хв., переслідуючи корисливий мотив спрямованим на викрадення чужого майна, переконавшись, що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, діючи умисно, таємно, протиправно, повторно шляхом пошкодження металевою монтировкою навісного замка вхідних дверей з тильної сторони, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить Антонівському споживчому товариству, який розташований, по вул. Кузнєцова, 2 в с. Нетреба Володимирецького району Рівненської області, та перебуваючи у складському приміщенні здійснив крадіжку товарно-матеріальних цінностей, а саме однієї спайки пива марки «Львівське 1715» в кількості 6 пляшок, об`ємом 1,2 л. кожна, загальною вартістю 189 грн. 60 коп. та одного блоку сигарет марки «МагІЬого gоld» в кількості 10 пачок, загальною вартістю 599 грн. 80 коп. Внаслідок даних протиправних дій, вчинених ОСОБА_4 , для Антонівського споживчого товариства, заподіяно майнової шкоди на загальну суму 789 гривень 40 копійок.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднано із проникненням в інше приміщення, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Зокрема 27 листопада 2020 року, ОСОБА_4 , перебуваючи на вул. Залізнична в смт. Рафалівка Вараського району Рівненської області, поряд мережі з інвентарним номером №27, скориставшись тим, що в зв`язку із погодними умовами кабелі ТИП 30x2x0,32, ТПП 20x2x0,32, ТПП 10x2x0,4, ТПП 5x2x0,4, перебували у пошкодженому стані, зокрема звисали з опор, повторно, вирішив вчинити крадіжку їх частини.

На виконання свого злочинного наміру, ОСОБА_4 , 27.11.2020 приблизно о 17 год. 30 хв., скориставшись відсутністю сторонніх осіб, діючи умисно, повторно, почергово, шляхом ривків із опор мережі, стягнув до землі кабелі типів ТПП 30x2x0,32 довжиною 85 м., ТПП 20x2x0,32 довжиною 170 м., ТПП 10x2x0,4 довжиною 250 м., ТПП 5x2x0,4 довжиною 250 м., кожен з яких, вподальшому за допомогою металевих плоскогубців від`єднав від загальної мережі.

Внаслідок даних протиправних дій, вчинених ОСОБА_6 , для Публічного акціонерного товариства «Укртелєком» було заподіяно майнової шкоди на загальну суму 9650 грн.00 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Також 30.11.2020 року у нічний час ОСОБА_4 , перебуваючи на вул. Залізнична в смт. Рафалівка Вараського району Рівненської області, поряд мережі з інвентарним номером №27, скориставшись тим, що в зв`язку із погодними умовами кабелі ТПП 10x2x0,4, ТПП 5x2x0,4 перебували у пошкодженому стані, зокрема звисали з опор, повторно, вирішив вчинити крадіжку їх частини.

На виконання свого злочинного наміру, ОСОБА_4 30.11.2020 року приблизно о 02 год. 00 хв., скориставшись відсутністю сторонніх осіб, діючи умисно, повторно, почергово, шляхом ривків із опор мережі, стягнув до землі кабелі типів ТПП 10x2x0,4 довжиною 200 м., ТП1І 5x2x0,4 довжиною 130 м., кожен з яких, вподальшому з допомогою металевих плоскогубців від`єднав від загальної мережі.

Внаслідок даних протиправних дій, вчинених ОСОБА_4 , для Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» було заподіяно майнової шкоди на загальну суму 4173 грн. 00 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 , повністю визнав свою вину у вчиненому, підтвердив фактичні обставини справи, які викладені у обвинувальному акті, пояснив, що він дійсно вчинив крадіжки з магазину в с.Нетреба, а також крадіжки проводів. Також пояснив, що щиро розкаюється у вчинених злочинах, усвідомив незаконність своїх дій, просив його суворо не карати та запевнив суд у тому, що більше не вчинить злочинів.

Представники потерпілих, цивільних позивачів клопотпали про розгляд справи у їх відсутності, підтримали заявлені цивільні позови.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, крім власного визнання, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені судом:

- витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.12.2020 року та 11.12.2020 року. (т.2 а.к.п. 1-4).

- довідкою про прийняття та реєстрацію повідомлення від 11.12.2020 року. (т.2 а.к.п. 5).

- рапортом про прийняття заяви та реєстрацію повідомлення від 20.11.2020 року. (т.2 а.к.п. 11).

- протоколом огляду місця події від 20.11.2020 року з ілюстрованою таблицею до нього (Том2 а.к.п. 19-24);

- протоколом огляду місця події від 03.12.2020 року з ілюстрованою таблицею до нього (Том2 а.к.п. 38-39);

- висновком експерта спеціаліста заключення з оцінки викраденого майна №СЕ-19/118-20/11206-ТВ/3.2-1434 від 07.12.2020 року (том 2, а.к.п. 50-55).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.12.2020 року та фото-таблицею до нього, згідно якого було встановлено обставини вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_4 (Том 2 а.к.п. 92-96).

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.12.2020 року. (т.2 а.к.п. 100).

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від 03.12.2020 року від представника ПАТ «Укртелеком» Рівненська філія. (т.2 а.к.п. 101).

- протоколом огляду місця події від 30.11.2020 року з ілюстрованою таблицею до нього (Том2 а.к.п. 108-110);

- висновком експерта спеціаліста, заключення з оцінки викраденого майна №СЕ-19/118-20/11694-ТВ/3.2-1485 від 22.12.2020 року (том 2, а.к.п. 128-134).

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.12.2020 року. (т.2 а.к.п. 140-142).

- рапортом про прийняття заяви та реєстрацію повідомлення від 02.12.2020 року. (т.2 а.к.п. 143).

- протоколом огляду місця події від 02.12.2020 року з ілюстрованою таблицею до нього (Том 2 а.к.п. 152-157);

- висновком експерта спеціаліста, заключення з оцінки викраденого майна №СЕ-19/118-20/11695-ТВ/3.2-1486 від 22.12.2020 року (том 2, а.к.п. 175-182).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.01.2021 року та фото-таблицею до нього, згідно якого було встановлено обставини вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_4 (Том 2 а.к.п. 188-192).

Наведені вище докази є належними, допустимими, взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено особу винного, події злочинів, вину обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України.

Оцінюючи досліджені докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. ст.185 КК України, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднаного із проникненням в інше приміщення викраденні та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, по епізодах визнаних обвинуваченим та підтверджених належними та допустимими доказами органами досудового слідства, кваліфіковані вірно.

При обранні ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень - злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше будучи неодноразово судимий на шлях виправлення не став, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень-злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Згідно з роз`ясненням, викладеним у пункті 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р. №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з подальшими змінами), невідбутою частиною покарання за попереднім вироком треба вважати, строк, який залишився на момент обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за новий злочин, а якщо такий захід не обирався, - то строк, який залишився після постановлення останнього за часом вироку.

Отже, за таких обставин суд, призначаючи покарання ОСОБА_4 , та зважаючи на усе викладене, частково враховуючи позицію прокурора, висловлену в судовому засіданні, беручи до уваги особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих і відсутність обтяжуючих покарання обставин, керуючись водночас наведеними приписами і роз`ясненнями Верховного Суду України щодо неприпустимості звільнення особи від відбування покарання з випробуванням у разі вчинення нею повторно нового злочину до повного відбуття покарання за попередній злочин та щодо необхідної міри остаточного покарання, суд дійшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 , в межах санкції ч.3 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Також суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , повинно бути призначено за правилами ч. 1 ст. 71 КК України, оскільки після постановлення попереднього вироку Кузнецовським міським судом Рівненської області від 24 жовтня 2018 року і до повного відбуття покарання він вчинив нові кримінальні правопорушення-злочини.

При цьому, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , покарання за сукупністю злочинів відповідно до вимог ст. 70 КК України та за сукупністю вироків за правилами ст.71 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, покарання та запобіганню вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Що стосується цивільних позовів потерпілих Антонівського споживчого товариства та ПАТ «Укртелеком» Рівненської філії то вони підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

У судовому засіданні потерпілими заявлено позови про стягнення шкоди, заподіяної злочинами, Антонівським споживчим товариством у розмірі 11289,40 грн., та ПАТ «Укртелеком» Рівненської філії в розмірі 21224,14 грн., які складаються з матеріальної шкоди.

Обвинувачений та цивільний відповідач ОСОБА_4 , проти позовів не заперечував та визнав заявлені вимоги у повному обсязі.

Аналізом платіжних документів (чеків, рахунків, накладних), наданих потерпілими, а також висновками експертів які наявні в матеріалах кримінального провадження встановлено, що саме такі витрати понесли потерпілі внаслідок вчинення ОСОБА_4 , кримінальних правопорушень. Таким чином, суд вважає доведеним розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочиннами, у вказаних розмірах.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжний захід, застосовані не були.

Також у відповідності до ст.ст.122, 124, 126 КПК України, підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого судові витрати, понесені у даному кримінальному провадженню на залучення експертів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно ст.100 КПК України.

Також, на думку суду, підлягає задоволенню клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та взяття його під варту в залі суду.
Так, у відповідності до ст.ст.177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкодити кримінальному провадженню.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може перешкодити кримінальному провадженню.
Під час розгляду даного кримінального провадження судом встановлено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів. З урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, який не працює, зловживає спиртними напоями, не має постійного місця проживання і фактично веде бродячий спосіб життя, немає стійких соціальних зв`язків, схильний до повторного вчинення правопорушень, оскільки вчинив злочин, пов`язаний із посяганням на власність, під час іспитового строку за аналогічний злочин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 може ухилитись від суду та повторно вчинити злочин, що є достатньою підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст.71 Кримінального кодексу України, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків за даним вироком та вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 жовтня 2018 року, шляхом часткового складання покарань у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Взяти ОСОБА_4 під варту в залі суду.
Строк покарання обчислювати з часу набрання вироком законної сили, зарахувати до строку покарання період попереднього ув"язнення з часу взяття ОСОБА_4 під варту.
Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання після набрання даним вироком законної сили.

Цивільний позов Антонівським споживчим товариством задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Антонівського споживчого товариства 11289 (одинадцять тисяч двісті вісімдесят дев`ять) грн., 40 коп., на відшкодування майнової шкоди.

Цивільний позов Приватного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Рівненської філії ПТ «Укртелеком» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 накористь Приватного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Рівненської філії ПТ «Укртелеком» 21224 (двадцять одна тисяча двісті двадцять чотири) грн., 14 коп., на відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати на залучення експертів під час досудового розслідування для проведення судових експертиз в розмірі 2615 (дві тисячі шістсот п`ятнадцять) гривень 20 копійок.

Речові докази: три металевих навісних замки із наявними маркувальними позначеннями один із яких марки «vfx» та два «EХТКА ТLАN ТОР SЕСUРІТY», які було упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» SUD2027426 - Три пачки цигарок марки «МагІЬого gо1d», в кількості 20 шт. в пачці, вироблених в 2020 році, термін придатності яких необмежений, перебували в новому стані, не пошкоджені та 1 пляшку пива марки «Львівське 1715», об`ємом 1,2 л., виробленого в 27.09.2020 року, термін придатності до 27.03.2021 року які було вилучено та упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» №ЕХР0265324, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області повернути Антонівському споживчому товариству.

Мідний двохжильний телефонний кабель загальною довжиною 15 метрів, який був упакований до спец, пакету №7234291, який знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області повернути Приватному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Рівненської філії ПТ «Укртелеком».

Металеву монтировку, на яку було прикріплено бирку із підписами учасників слідчої дії та плоскогубці (кусачки-сікатор), які були упаковані до спец, пакету №ЕХР065357, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області - знищити.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1