Справа№ 309/79/21
Провадження № 1-кс/309/549/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 у розгляді кримінального провадження № 0000478 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 та ч.3 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хустського районного суду Закарпатської області під головуванням судді ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження № 0000478 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 та ч.3 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України

04.08.2020 р. адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав до суду заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_8 у розгляді кримінального провадження № 0000478 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 та ч.3 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України

4 серпня 2021 р. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Заява про відвід головуючого судді вмотивована тим, що адвокатом в інтересах ОСОБА_7 було подано письмову заяву до прокурора Закарпатської обласної прокуратури про те, що прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 було отримано в якості неправомірної вигоди грошові кошти від ОСОБА_10 за укладення угоди про визнання винуватості, як з особою, раніше не судимою, хоча насправді був раніше судимим. Як зазначено в заяві, що вирок на підставі вказаної угоди ухвалював суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 , та йому було відомо про те, що обвинувачений ОСОБА_10 перебував під іспитовим строком, однак ухвалив таке судове рішення.

ОСОБА_11 та ОСОБА_9 подали апеляційні скарги на вирок про засудження ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності та призначення йому покарання в вигляді штрафу, а тому є всі правові підстави для заявления відводу судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 з вищевказаних підстав, а саме з підстав його заінтересованості та упередженості.

У своїй заяві адвокат ОСОБА_6 просить суд заяву задоволити та відвести головуючого суддю ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження № 0000478 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 та ч.3 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, особа, якій заявлено відвід - суддя Хустського районного суду ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, його неявка не є перешкодою у вирішенні даного питання.

В судовому засіданні прокурор Хустської місцевої прокуратури Дорошевич ОСОБА_12 заперечила проти задоволення заяви. Суду ствердила , що заява про відвід подана адвокатом з метою затягування розгляду справи, оскільки, з цих підстав адвокат ОСОБА_6 уже заявляв відвід головуючому судді ОСОБА_8 , і ухвалою Хустського районного суду від 11 червня 2021 р. в задоволенні його заяви було відмовлено . Прокурор вважає, що заява про відвід є безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні представники потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали позицію прокурора, суду ствердили, що заява про відвід є безпідставною, адвокат ОСОБА_6 з цих підстав вже заявляв судді відвід, а тому просять відмовити в її задоволенні .

В судове засідання адвокат ОСОБА_6 обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_7 не з`явилися повторно, про місце і час розгляду заяви належним чином повідомлялися шляхом надіслання викликів на мобільні телефони, а також на електронну пошту адвоката, про причини неявки суд не повідомили.

При вирішенні питання можливості розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_8 без автора заяви, суд бере до уваги позицію прокурора та представників потерпілих, які вважають за можливе враховуючи строки розгляду заяви про відвід та з метою не допущення затягування у розгляді кримінального провадження, оскільки заява подана повторно з підстав , яка була предметом розгляду 11.06.2021 р. провести розгляд справи у відсутність адвоката ОСОБА_6 , та обвинувачених .

Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, не є обов`язковою.

Враховуючи положення статті 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду заяви про відвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити суд, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд дійшов до висновку, що відсутність осіб, що беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду заяви про відвід, та вважає можливим провести розгляд заяви про відвід за їх відсутності.

Заслухавши думку прокурора, представників потерпілих, суд приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України: слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Тобто, якщо говорити у ракурсі безсторонності суду, то слід ураховувати те, що визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обгрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді (рішення ЄСПЛ від 23.06.1981 у справі «Ле Комт (Le Compte), Ван Левен (Van Leuven) і Де Мейер (De Meyere) проти Бельгії»), як наслідок таку презумпцію спростувати досить складно, адже критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості.

У той час, як суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи.

Тобто, об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України» 18 червня 2015 року указує на те, що Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції застосовується принцип affirmanti incumbit probatio (той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження).

У цьому випадку, на думку заявника, підставою відводу є наявність у провадженні передумов регламентованих п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, однак останні в ході судового розгляду заяви по суті не були підтвердженні належним та допустимим доказами у розумінні ст. 83 КПК України, або ж інформацією, яка б указувала на те, що суддя ОСОБА_8 не є безстороннім, у той час, як особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

При цьому, внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання без наявності з цього питання певних доказів чи інформації не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Також не установлено з боку судді ОСОБА_8 умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в неупередженості.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що автор заяви адвокат ОСОБА_6 з підстав, які викладені в заяві що розглядається, вже заявляв відвід судді ОСОБА_8 і ухвалою Хустського районного суду від 11 червня 2021 р. в задоволенні заяви було відмовлено .

Відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи, що ч.4 ст. 81 КПК України передбачає залишення повторно заявленого відводу без розгляду судом , що здійснює провадження, а не іншим суддею цього суду, суд вважає, що подану заяву про відвід не можна залишати без розгляду, а є додатковою підставою для відмови в задоволенні заяви про відвід.

Враховуючи вищевикладені обставини, на переконання суду висловлені заявником доводи, які обумовлюють відвід судді, у супереч вимог ст.ст. 22, 26 КПК України, є неспроможними та сумнівними за своєю суттю, оскільки не "випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту", через що, суд вважає заяву заявника про відвід за своєю суттю такою, що не ґрунтуються на вимогах ст.ст. 75, 76 того ж Кодексу, у зв`язку з чим остання не підлягає задоволення.

Керуючись ст.ст. 35. 5, 81, 82 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 у розгляді кримінального провадження № 0000478 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 та ч.3 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 19 серпня 2021 р.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1