Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7124/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2021 м. Київ

Подільський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2021 у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_6 визначено для розгляду даного кримінального провадження суддю ОСОБА_1
26.04.2021 року ухвалою суду кримінальне провадження призначено до судового розгляду.
По даному кримінальному провадженню за ухвалами суду щодо ОСОБА_4 строк запобіжного заходу неодноразово продовжувався, останній раз 11.03.2021 року до 09.05.2021 року.
Суд ставить на обговорення питання доцільності продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні вважає доцільним продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою на 60 днів.
Метою продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказав, що ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_4 не зменшилися і уникнути їх шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили у задоволенні клопотання про продовження тримання під вартою відмовити.
Вказали, що ризики, про які вказує прокурор не обґрунтовані, ОСОБА_4 тривалий час перебуває під вартою і обвинувачення за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України не обґрунтоване.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника та просив суд не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Так, 16.04.2021 у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_6 визначено для розгляду даного кримінального провадження суддю ОСОБА_1 .
Ухвалою суду під головуванням судді ОСОБА_1 від 26.04.2021 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду.
При цьому суд зауважує, що попереднім складом суду ОСОБА_4 строк запобіжного заходу неодноразово продовжувався.
Тому до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом і зазначених у попередній ухвалі про тримання обвинуваченого під вартою ризиків неправомірної процесуальної поведінки останнього, суд зауважує, що ризиком у даному випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.
Враховуючи особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, постійного місця проживання та місця працевлаштування в місті Києві немає, відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків, розлучений, офіційно не працює, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 може вчиняти нові майнові злочини з метою заволодіння матеріальними цінностями.
До того ж, враховуючи стадію розгляду кримінального провадження та те, що свідки та потерпілий в судовому засіданні ще не допитувались, обвинувачений може впливати на останніх з метою зміни ними своїх показань.
Крім того, останній також може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлюючи настання покарання у випадку визнання його винуватим у вчиненому, намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності.
З огляду на викладене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд вважає необхідним продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим кодексом.
Враховуючи дані про особу ОСОБА_4 , його вік, майновий та сімейний стан, обставини кримінального правопорушення, та з метою виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, вважає за можливе визначити обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави у розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме зменшити до 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави, на думку суду, є достатнім та співмірним, і таким, що не суперечить положенням КПК України.
У разі внесення застави обвинуваченим ОСОБА_4 на нього покладаються обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 цього Кодексу.
На підставі викладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд,

постановив:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 05 травня 2021 року до 03 липня 2021 року включно.
Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 25 (двадцяти п`яти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 56 750 гривень (п`ятдесят шість тисяч сімсот п`ятдесят грн.) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:
1) прибувати до суду за першим викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 03 липня 2021 року.
Строк дії ухвали визначити по 03 липня 2021 року включно або до постановлення нової ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу, або зміни обвинуваченому запобіжного заходу.
Копію ухвали направити у ДУ «Київський слідчий ізолятор» та вручити учасникам судового розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1