Кримінальне провадження №1-кп/760/959/18
Справа №200/7418/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції та онлайнтрансляції кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 27.09.2016 за №0000754, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149 КК України,
за участю:
прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_16 ,
в с т а н о в и в:
в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться зазначене вище кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 14.06.2018 обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, строк дії якого закінчується 12.08.2018.
Однак, до спливу зазначеного строку остаточне рішення по кримінальному провадженню не прийнято, тому є підстави для розгляду питання в порядку ст.331 КПК України про доцільність продовження обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 строків тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурори в судовому засіданні просили продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строки тримання під вартою на 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати, а обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Також прокурори просили об`єднати в одне кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 27.09.2016 за №0000754, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149 КК України, з кримінальним провадженням, зареєстрованим в ЄРДР 11.05.2017 за № 0000714, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149 КК України.
Крім того, у зв`язку із надходженням до суду угоди про визнання винуватості між прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_8 від 10.05.2018, прокурори просили виділити з об`єднаного кримінального провадження в окреме провадження матеріали відносно ОСОБА_8 для розгляду цієї угоди.
Захисник ОСОБА_14 та обвинувачений ОСОБА_8 повністю підтримали думку прокурорів.
Захисник ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , які брали участь у судовому засіданні, не заперечили щодо об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження, які стосуються всіх обвинувачених, разом з тим заперечили щодо виділення матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 в окреме для розгляду укладеної між ним та прокурором ОСОБА_9 угоди про визнання винуватості.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 поголились із думкою своїх захисників.
Крім того, до суду подала письмове клопотання захисник ОСОБА_11 , в якому просила змінити її підзахисному ОСОБА_5 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю за адресою: АДРЕСА_1 , в основному, посилаючись на критичний стан його здоров`я.
Захисник ОСОБА_12 в інтересах свого підзахисного ОСОБА_7 теж подав письмове клопотання про зміну останньому запобіжного заходу на домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Захисник ОСОБА_13 не заперечив щодо об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження, які стосуються всіх обвинувачених, разом з тим заперечив щодо виділення матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 для розгляду укладеної між прокурором та останнім угоди про визнання винуватості, та заперечив щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 мотивуючи відсутністю ризиків, на які посилались у судовому засіданні прокурори.
Захисник ОСОБА_15 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , повністю підтримав думку захисника ОСОБА_11 та інших захисників.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження колегія суддів приходить до наступного.
Суд вбачає підстави для продовження обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту, враховуючи при цьому вимоги ст. 178 КПК України.
Так, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, за якеийпередбачено покарання до 15 років позбавлення волі.
З урахуванням особистості обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обставин кримінального правопорушення, тяжкості кримінального правопорушення та кількості епізодів, в яких вони обвинувачуються в складі організованої групи, на думку суду наявні обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики того, що останні розпочнуть ухилятися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків в даному кримінальному провадженні, приховати, знищити речі, що мають значення для встановлення обставин в даному кримінальному проваджені з метою уникнення відповідальності, вчинити нові правопорушення.
На підставі наведеного колегія суддів вважає, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в разі зміни чи скасування обраної їм міри запобіжного заходу, можуть переховуватися від суду, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам та забезпечення їх належної процесуальної поведінки.
З урахуванням особистості обвинуваченого ОСОБА_8 , тяжкості та обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, визнання вини, на думку суду теж існують обґрунтовані підстави вважати, що останній розпочне ухилятися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків в даному кримінальному провадженні, але з урахуванням того, що він проживає у м. Біла Церква Київської області, до зміни підсудності даного кримінального провадження постійно з`являвся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, а на даний час не ухиляється від явки до Солом`янського районного суду м. Києва, обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки, а тому підлягає продовженню.
Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Крім того, з урахуванням позиції прокурорів, захисників та обвинувачених, які не заперечили проти об`єднання зазначених вище кримінальних проваджень в одне, суд приходить до висновку про доцільність їх об`єднання, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у розумні строки.

Разом з тим, відповідно до вимог п.8 ст.469 КПК України, у разі якщо кримінальне провадження здійснюється щодо кількох осіб, які підозрюються чи обвинувачуються у чиненні одного або кількох кримінальних правопорушень, і згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма підозрюваними чи обвинуваченими, угода може бути укладена з одним (кількома) з підозрюваних чи обвинувачених. Кримінальне провадження щодо особи (осіб), з якими досягнуто згоди, підлягає виділенню в окреме провадження, а тому клопотання прокурорів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Об`єднати в одне кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 27.09.2016 за №0000754, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149 КК України, з кримінальним провадженням, зареєстрованим в ЄРДР 11.05.2017 за № 0000714, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149 КК України, присвоївши єдиний номер №1-кп/760/959/18.
Виділити з матеріалів кримінального провадження матеріали відносно ОСОБА_8 на підставі угоди про визнання винуватості.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 40 днів, тобто до 00.01 год. 15 вересня 2018 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 до 15 вересня 2018 року на період з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня.
У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3