Житомирський апеляційний суд
Справа №289/219/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 лютого 2021 року про повернення ОСОБА_5 (далі ОСОБА_6 ) скарги на бездіяльність службових осіб Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області в межах кримінального провадження №0000717 за ч. 1 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою слідчого судді вирішено повернути заявнику ОСОБА_6 його скаргу на бездіяльність службових осіб Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, що виразилася у нерозгляді в порядку ст. 220 КПК України його клопотань як підозрюваного від 01.02.2021 у кримінальному провадженні №0000177 за ч. 1 ст. 296 КК України.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність службових осіб Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, що виразилася у нерозгляді в порядку ст. 220 КПК України його клопотань як підозрюваного від 01.02.2021 у кримінальному провадженні №0000177 за ч. 1 ст. 296 КК України. Твердить про необґрунтованість ухвали слідчого судді, яка грунтується на твердженні про закінчення іншого кримінального провадження №0000177 за ч. 1 ст. 115 КК України.
Перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, 05.02.2021. ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області зі скаргою на бездіяльність службових осіб Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, що виразилася у нерозгляді в порядку ст. 220 КПК України його клопотань як підозрюваного від 01.02.2021 у кримінальному провадженні №0000177 за ч. 1 ст. 296 КК України.
В обгрунтування висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_6 слідчий суддя послався на той факт, що 20.12.2016. слідчим СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 було закрито кримінальне провадження № 0000177 за ч. 1 ст. 115 КК України за відсутністю події кримінального правопорушення.
Вказані висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки ОСОБА_6 оскаржував бездіяльність службових осіб Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, що виразилася у невиконанні вимог ст. 220 КПК України за його клопотаннями як підозрюваного в іншому кримінальному провадженні №0000717 за ч. 1 ст. 296 КК України від 22.12.2016., в якому 12.01.2017 йому було оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Слідчим суддею не було витребуване та перевірено вказане кримінальне провадження №0000717 за ч. 1 ст. 296 КК України з метою перевірки доводів скарги ОСОБА_6 .

Тому ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою скаргу ОСОБА_6 слід направити до суду першої інстанції на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 лютого 2021 року про повернення ОСОБА_5 скарги на бездіяльність службових осіб Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області в межах кримінального провадження №0000177, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали скарги ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0000717 за ч. 1 ст. 296 КК України направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: