Провадження № 1-кс/686/5374/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника представника ТОВ «Октант-центр» адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначені КПК України строки у кримінальному провадженні №0002985 від 04.05.2018,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою, поданою в інтересах ТОВ «Октант-центр» на бездіяльність слідчого у межах кримінального провадження №0002985 від 04.05.2018, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України, ч.2 ст.190 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що 23.04.2021 звернулася до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні із заявою про залучення ТОВ «Октант-центр» до кримінального провадження у якості потерпілого, проте станом на 29.04.2021 відповіді про вирішення клопотання представник ТОВ «Октант-центр» не отримала, просить задовольнити скаргу, визнати бездіяльність уповноважену на здійснення досудового розслідування особу, зобов`язати її розглянути заяву товариства від 23.04.2021 та прийняти відповідне процесуальне рішення у формі постанови, про що належно повідомити заявника.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримала вимоги скарги, з урахуванням з`ясованих під час розгляду скарги обставин розгляду слідчим ОСОБА_4 заяви від 23.04.2021, просила скаргу задовольнити в частині визнання протиправною бездіяльності слідчого.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, що у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Встановлено, що у провадженні відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002985 від 04.05.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України, ч.2 ст.190 КК України.

23.04.2021 року адвокат ОСОБА_3 подала від імені ТОВ «Октант-центр» слідчому клопотання про залучення указаного товариства до кримінального провадження у якості потерпілого.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0002985 від 04.05.2018, уповноважена особа на здійснення досудового розслідування слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської і службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 клопотання ТОВ «Октант-центр» розглянув, про що виніс постанову від 05.05.2021 про відмову у визнанні товариства потерпілим у кримінальному провадженні.

Відсутність відомостей про вручення повідомлення ТОВ «Октант-центр» не свідчить про бездіяльність слідчого.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню, оскільки бездіяльності слідчого не встановлено.

За положеннями ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Наведеними положеннями чинного кримінального процесуального закону не передбачено повноважень слідчого судді приймати рішення про визнання бездіяльності та/або визнання бездіяльності слідчого протиправною.

А тому підтримана адвокатом ОСОБА_3 у судовому засіданні вимога скарги про визнання бездіяльності слідчого протиправною не може бути задоволена.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні скарги представника ТОВ «Октант-центр» адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначені КПК України строки у кримінальному провадженні №0002985 від 04.05.2018 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя