Справа № 946/4355/21
Провадження № 1-кс/946/1450/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 погодженого з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, освіта неповна середня, знаходиться у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні малолітню дитину, працюючого за наймом, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16.01.2014 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч.1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт; 10.06.2015р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 5 днів, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; на теперішній час в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області перебуває кримінальне провадження за № 0004327 від 03.01.2015 за ч. 3 ст. 185 КК України, а також №0000019 від 29.12.2015 за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою 02.06.2021 року близько 15 год. 00 хв. більш точніший час досудовим слідством не встановлений, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, спрямованих на таємне викрадення чужого майна для особистого збагачення, діючи спільно та за попередньою змовою з своїм братом ОСОБА_8 , пройшли на територію підприємства ПОГ «Ізмаїльського УВП УТОС», яка розташована за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Ломоносова, 44, та переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до приміщення одного з цехів, та шляхом віджиму однієї з створок вікна, проникли до його приміщення де виявили та таємно викрали трьохфазний зварювальний апарат вартістю 10000 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
В наслідок злочинних дій ОСОБА_5 підприємству ПОГ «Ізмаїльського УВП УТОС» спричинена матеріальна шкода на загальну суму 10000 гривень.
Крім того, 03.06.2021 року близько 11 годин 30 хвилин, більш точніший час досудовим слідством не встановлений, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, спрямованих на таємне викрадення чужого майна для особистого збагачення, діючи спільно та за попередньою змовою з своїм братом ОСОБА_8 , пройшли на територію підприємства ПОГ «Ізмаїльського УВП УТОС», яка розташована за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул.Ломоносова, 44, та переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до приміщення одного з цехів, та шляхом віджиму однієї з створок вікна, проникли до його приміщення де виявили та таємно викрали: трансформатор ТПБ в кількості 1 штуки. вартістю 200 гривень, рубильник 400-А, 380 Вольт в кількості 1 штуки, вартістю 500 гривень, пускач ПМА-5 УХЛ-4 в кількості 1 штуки, вартістю 1500 гривень, запобіжники в кількості 2 штук, вартістю 200 гривень. Однак, залишити місце вчинення злочину та розпорядитись викраденим майном на власний розсуд не змогли оскільки були затримані працівниками поліції.
04 травня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
03 червня 2021 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
04 червня 2021 року ОСОБА_5 було звільнено з ізолятора тимчасового тримання.
04 червня 2021 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважають, що є всі підстави для задоволення клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК Українита просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В судовому засіданні захисник просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В ході судового засідання слідчий та прокурор зазначили, що необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобіганню переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтована зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 03.06.2021 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; речовими доказами та показами підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Враховую вказане, слідчий суддя вважає, що саме на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що відносно підозрюваного можливо застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який у повній мірі забезпечить запобіганню ризикам, передбаченим саме п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення та запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 6 даної статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію, і запобіжний захід вважається скасованим.

При цьому, враховується, що обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, не свідчать про достатність підстав стверджувати, що при застосуванні щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний буде перешкоджати повному, швидкому та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження будь-яким способом.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, можливо застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжні захід ніж тримання під вартою, а саме застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчим суддею враховується, що 03.06.2021 року ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК Українита 04.06.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК Україниі запобіжний захід обирається відповідно на строк досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися за межі Ізмаїльського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів з забороною ОСОБА_5 залишати місце свого проживання цілодобово.
Крім цього, покласти на підозрюваного, обов`язки строком на 59 днів, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати до слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та суду за першою вимогою.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали визначити тривалістю 59 днів, який обчислюється з 04 червня 2021 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 02 серпня 2021 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання
Повний текст ухвали складено 08 червня 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1