Справа №295/2230/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3
слідчого ВП №1 Житомирського РУП ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000024 від 02.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Стара Котельня, Андрушівського району, Житомирської області, який зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
І. Суть клопотання
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_1 .
У клопотанні слідчий вказав, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В клопотанні слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23.02.2021 року, близько 00:35 години, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою мовою, повторно, проникли до будинку ОСОБА_8 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрали цифровий ефірний тюнер DVD-T2 моделі «U-006», вартістю 249 грн. 68 коп., ручну бензинову пилу торговельної марки «Stihl» модель «MS 180» вартістю 2500 грн. 00 коп., ланцюг для ручної бензинової пили торговельної марки «Stihl» модель «MS 180» вартістю 200 грн. 00 коп., електричну плиту торговельної марки «Grunhelm» модель «GHP-5812» вартістю 242 грн. 93 коп., електричний чайник торговельної марки «Holmer» модель «HKS-1810» вартістю 127 грн. 18 коп., пульт дистанційного керування торговельної марки «LG» модель 6710V00017E» вартістю 37 грн. 33 коп.
В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з викраденим майном місце злочину залишили, своїми діями завдали ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3357 грн. 12 коп.
За вказаним фактом СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області 02.02.2021 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 185 ч. 3 КК України.
Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами: даними рапорту-повідомлення по лінії 102; даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 ; даними протоколу огляду місця події від 02.02.2021 року; даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 ; даними протоколу огляду місця події від 30.01.2021 року; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_7 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_5 ; змістом повідомлення про підозру; даними протоколу пред`явлення речей для впізнання; іншими матеріалами кримінального провадження.
В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
ІІ. Процедура та позиції сторін
В судовому засіданні прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчий ВП №1 Житомирського РУП ОСОБА_4 клопотання підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні, та просили його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що свої інтереси буде захищати самостійно, участі захисника не потребує, свою причетність до вчинення злочину не заперечував, щодо застосування запобіжного заходу також не заперечував.
ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство
За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, оцінка, мотиви та висновки слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000024, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
23.02.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до житла.
Дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Під час розгляду клопотання прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного злочину.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведені ризики, на які він посилається, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, ризик вчините інше правопорушення, оскільки підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Так, вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 28.10.2020 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.
Також не є безпідставними доводи слідчого про те, що підозрюваний може здійснювати незаконний влив на потерпілу, з огляду на те, що згадані особи мешкають в одному невеликому населеному пункті та, не дивлячись на притягнення до кримінальної відповідальності, він на шлях виправлення не став.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, згідно зі ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за скоєння якого передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, вагомість наявних доказів його причетності до вчинення кримінального правопорушення, те, що підозрюваний не одружений, раніше судимий за вчинення корисливого злочину, немає міцних соціальних зв`язків, а тому слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, є недоцільним та не зможе запобігти ризикам, доведеним прокурором.
З урахуванням викладеного, з метою досягнення мети застосування запобіжного заходу виконання процесуальних обов`язків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя обирає ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, а також покладає на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України - прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування зі свідками чи потерпілою у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Клопотання задоволити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосуванням електронних засобів контролю.
Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати цілодобово місце зареєстрованого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів до 25.04.2021 року (включно).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1. прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
2. не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. утримуватись від спілкування зі свідками чи потерпілою у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановити строк дії ухвали до 25.04.2021 року.
По закінченню даного строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 02.03.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1