Справа № 527/773/21
провадження № 1-кп/527/109/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2021 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Глобине кримінальне провадження № 0000069 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2021року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Милашевичі, Лельчіцького району, Гомельської області, Білорусь, українця, громадянина України, не працюючого, освіта повна загальна середня, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 03.08.2020 року вироком Глобинського районного суду Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, в листопаді 2020 (точного часу в ході досудового розслідування встановити не було можливо) ОСОБА_4 , правомірно, перебуваючи на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , помітив в дворі металевий посуд (каструлі), після чого в останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, умисно, з корисливим мотивом та метою таємно, повторно, викрав з подвір`я домоволодіння за вищевказаною адресою емальовану каструлю білого кольору об`ємом 10 л., алюмінієву каструлю об`ємом 10 л., два чугуних казана для печі об`ємом 15л. та 20 л., що належать ОСОБА_6 , та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судовотоварознавчої експертизи станом на 19.03.2021 вартість викраденого майна становить: емальованої каструлі білого кольору об`ємом 10 л. 180 гривень, алюмінієвої каструлі об`ємом 10 л. 100 гривень, чугуного казана для печі об`ємом 15л. 340 гривень, чугуного казана для печі об`ємом 20 л. 380 гривень, загальна сума становить 1000 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Повторно, ОСОБА_4 , на початку березня 2021 (точного часу в ході досудового розслідування встановити не було можливо), правомірно, перебуваючи на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , помітив в дворі під накриттям в`ялену рибу виду тарань в кількості 6 шт., загальною вагою 1,5 кг., та мобільний телефон марки «Samsung», модель «В310Е», імей 1) НОМЕР_1 ; імей 2) НОМЕР_2 , синього кольору, в той час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, умисно, з корисливим мотивом та метою, повторно, таємно, викрав вищевказану рибу та мобільний телефон, що належать ОСОБА_7 , та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судовотоварознавчої експертизи станом на 18.03.2021 року вартість викраденого майна становить: в`яленої риби виду тарань в кількості 6 шт., загальною вагою 1,5 кг. 205 гривень 25 копійок, мобільного телефону марки «Samsung», модель «В310Е», імей 1) НОМЕР_1 ; імей 2) НОМЕР_2 , синього кольору 400 гривень, загальна сума становить 606 гривень 25 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 ,21 березня 2021, близько 15.00 год., перебуваючи в м. Глобине, туп. Технічний, поблизу домогосподарства, №5, Полтавської області, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Nomi», модель «і 182», імей 1) НОМЕР_3 ; імей 2) НОМЕР_4 , білого кольору, що знаходився в чоловічій сумці, на плечі у ОСОБА_8 .Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вартість мобільного телефону марки «Nomi», модель «і 182», імей 1) НОМЕР_3 ; імей 2) НОМЕР_4 , білого кольору, згідно висновку судовотоварознавчої експертизи станом на 22.03.2021 становить 300 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Одночасно з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 прокурором направлено до суду угоду про визнання винуватості, укладену 14 квітня 2021 року під час досудового розслідування між прокурором Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 .
Відповідно до цієї угоди, підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні. Крім того, в угоді сторони визначили, що у разі затвердження угоди судом, ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, за ч.2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. В порядку ч.1 ст.70 КК України, застосувавши принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнити з випробовуванням з іспитовим строком визначеним судом.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у зазначеному злочині визнав повністю за обставин, що викладені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості. Просив суд затвердити угоду та призначити узгоджене покарання. Крім того, пояснив, що він цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, та вид покарання.

Прокурор та захисник - адвокат ОСОБА_5 вважали за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену із ОСОБА_4 як таку, що відповідає вимогам закону.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та кримінального закону, суд зазначає наступне.
Як зазначено в п.2 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кримінальні правопорушення у вчиненні яких обвинувачений визнав себе винуватим є тяжким злочином.
Відповідно до абз.5 ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Судом встановлено, що потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 надали прокурору письмові згоди на укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваним ОСОБА_4 .

Суд, дослідивши наявні матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, враховуючи письмові згоди потерпілих на укладення угоди про визнання винуватості, переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Угода відповідає вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку укладення угоди, її умови не суперечать закону України про кримінальну відповідальність, зокрема щодо узгодженої міри покарання. Правова кваліфікація кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України є правильною. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а обвинувачений має можливість виконання взятих на себе за угодою зобов`язань.

Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому визначеної в угоді міри покарання.

Остаточне покарання ОСОБА_4 суд призначає керуючись ч.1 ст.70 КК України, застосувавши принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим, оскільки останній вчинив кримінальні правопорушення за ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України.

Приймаючи до уваги те, що сторони в угоді досягли домовленості щодо звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, суд вважає за необхідне у відповідності до ч.3 ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання та визначити йому іспитовий строк терміном - 2 роки.

Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи у відповідності до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст.ст.373, 374, 468-475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Угоду про визнання винуватості, укладену 14 квітня 2021 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000069 між прокурором Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 - затвердити.

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні:

- кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

- кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі, строком на 4 (чотири) роки.

Застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, під час якого зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 320 грн. 00 коп.
Речові докази: алюмінієву каструлю об`ємом 10 л., чугуний казан для печі об`ємом 20 л. залишити володільцю ОСОБА_6 .
Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung», модель «В310Е», імей 1) НОМЕР_1 ; імей 2) НОМЕР_2 , синього кольору, сім-карти відсутні залишити володільцю ОСОБА_7 .
Речові докази: мобільний телефон марки «Nomi», модель «і 182», імей 1) НОМЕР_3 ; імей 2) НОМЕР_4 , білого кольору, сім-карти відсутні залишити володільцю ОСОБА_8 .
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 29.03.2021 року (справа №527/634/21, провадження №1-кс/527/170/21 на вилучене майно - скасувати.
Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1