overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 740/1690/21
Провадження № 1-кс/740/354/21
УХВАЛА

25 березня 2021 року м.Ніжин

Слідча суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках,

в с т а н о в и л а :

24.03.2021 року старший слідчий СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 звернувся до слідчої судді з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках.

25.03.2021 року до слідчої судді надійшла заява старшого слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про повернення вказаного клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи відзив клопотання для доопрацювання, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26 КПК України, слідча судя

постановила :

Повернути старшому слідчому СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 клопотання про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках.

Слідча суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/87/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
29 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 3 вересня 2020 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, із середньою освітою, неодружений, українець, громадянин України, раніше судимий:
- 17.08.2018 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України з призначенням покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі;
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 17.08.2018 та остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ухвалено рахувати з дня ухвалення вироку, а саме з 03.09.2020.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2019 скасовано;
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання та розгляду кримінального провадження з 16.02.2019 по 03.07.2020.
Стягнуто з ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведену експертизу на користь держави у сумі 314 грн. та вирішено долю речових доказів,

Керуючись ст.ст. 403,405, 407 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 закрити.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 3 вересня 2020 року щодо нього - без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 - у той же строк з дня отримання ним копії судового рішенння.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13:00 год. 2 квітня 2021 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 301/182/21
Провадження № 11-кп/4806/141/21
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29.03.2021 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подав перший заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 12 лютого 2021 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, та призначено покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього на підставі ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. Не погоджуючись з указаним вироком прокурор подав апеляційну скаргу. Так, апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право та з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. У зв`язку з вищенаведеним, перешкод для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою прокурора апеляційним судом не встановлено. Керуючись ст. 398, 401 КПК України, суддя, П О С Т А Н О В И В : відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав перший заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_2 .. Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони вправі подати заперечення на апеляційну скаргу, а також нові докази, на які вони посилаються, а особа, яка подала апеляційну скаргу, крім того, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити апеляційну скаргу, а до закінчення апеляційного розгляду - відмовитися від неї. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу - до 09.04.2021. Копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 25.03.2021 Справа № 333/4955/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/807/658/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №333/4955/20Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги прокурора на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 27 січня 2021 року про відмову в скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, не маючого місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА
Вказаною ухвалою районного суду відмовлено в задоволенні клопотання начальника Комунарського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_7 та направлення його для відбування покарання, призначеного вироком.

Прокурором на зазначену ухвалу подано апеляційну скаргу, в якій порушується питання про скасування ухвали, тобто про погіршення становища засудженого ОСОБА_7 , який відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Проте засуджений ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_7 є особою без визначеного місця проживання і даних про його достовірне місце проживання матеріали провадження не містять, колегія суддів з огляду на вимоги ч.1 ст.335 КПК вважає необхідним оголосити засудженого ОСОБА_7 у розшук. У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження до розшуку ОСОБА_7 .

Керуючись ст.335 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Оголосити розшук засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, не маючого місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Зупинити апеляційне провадження щодо ОСОБА_7 до розшуку останнього.

Організацію виконання розшуку засудженого ОСОБА_7 доручити відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, яке зобов`язати письмово повідомляти апеляційний суд про результати розшуку.

Копію ухвали надіслати відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області для виконання.

В разі встановлення місцеперебування засудженого ОСОБА_7 негайно доставити його до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

29 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянув матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.03.2021 року, якою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України

-продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08.05.2021 р. включно

учасники судового провадження:

обвинувачений: ОСОБА_5
захисник: ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 7, 376, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.03.2021 року, якою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08.05.2021 р. включно залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 31.03.2021року о 08год. 20хв.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 21-з/813/5/21
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

26.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Одеського апеляційного суду від 03.07.2020 року про задоволення заяв про самовідвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09.04.2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000078 від 17 квітня 2018 року -

установив

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 75, 80, 82, 370, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Одеського апеляційного суду від 03.07.2020 року про задоволення заяв про самовідвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09.04.2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000078 від 17 квітня 2018 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 29.03.2021 року о 09.00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/215/21Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/19/21 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2021 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі Костів Х,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернопільського апеляційного суду подання голови Лановецького районного суду ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 121 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції Тернопільського апеляційного суду,

встановила:

01 березня 2021 року до Тернопільського апеляційного суду надійшло подання голови Лановецького районного суду ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 121 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції Тернопільського апеляційного суду.

Мотивує подання тим, що у даному кримінальному провадженні, призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу. Зокрема, у Лановецькому районному суді Тернопільської області працює двоє суддів ОСОБА_4 , який брав участь у кримінальному провадженні як слідчий суддя та ОСОБА_6 , яка перебуває на лікарняному.

Заслухавши суддю доповідача та дослідивши доводи подання, колегія суддів приходить до переконання, що воно не підлягає до задоволення, виходячи з з наступного.

Як убачається з матеріалів подання, а саме із звіту про неможливість розподілу справи між суддями, у даному кримінальному провадженні, призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу, так як у Лановецькому районному суді Тернопільської області працює двоє суддів ОСОБА_4 , виключений із вибору доповідача, оскільки розглядав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної та ОСОБА_6 , яку виключено з вибору доповідача, згідно табелю (хвороба).

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Частина перша ст. 34 КПК України, передбачає вичерпний перелік обставин через які кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду та підстав перебування судді на лікарняному не передбачає.

Беручи до уваги вищевказані обставини, колегія суддів не вбачає підстав для направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 121 КК України до іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

В задоволенні подання голови Лановецького районного суду ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 121 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції Тернопільського апеляційного суду відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 11-сс/4820/188/21
Справа № 686/6534/21 Слідчий суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

доповідача-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.

В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише вступної та резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_6 скасувати та ухвалити нову.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 10 годині 01 квітня 2021 року.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 452/1135/21
УХВАЛА
про застосування заходів забезпечення кримінального провадження

30 березня 2021 року м.Самбір

слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши у порядку ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання слідчого Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області по кримінальному провадженні №0000039 від 02.02.2021 року за ч. 3 ст. 185 КК про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:
Слідчий Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернулася до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської місцевої прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю є інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів задовольнити та надати їй таке право здійснити виїмку документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » юридична особа ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою в АДРЕСА_1 , - зокрема про з`єднання абонентів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які у період часу з 01.02.2021 року до дня виконання даної ухвали виходили на зв`язок у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного зв`язку: 2G: LAC-10193; СІD 39628, 34672, 24673, 9672, 26672, 32562, 32561; 3G: LAC-10193; СІD 34057, 14057, 24057 з можливістю вилучення такої інформації на оптичний диск.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом двадцяти днів з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. 165 КПК України.

Слідчий суддя
Справа № 454/1084/21
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання

29.03.2021 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у кримінальному провадженні №000012 за підозрою ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Сокальського районного суду з Червоноградської місцевої прокуратури надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 на підставі ст.46 КК України.
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, підозрюваного та потерпілого згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у кримінальному провадженні №000012 за підозрою ОСОБА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на 14.04.2021р. о 11.15 год. в залі Сокальського районного суду Львівської області.
Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Струс
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
29.03.2021 року м. Львів
Суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви КНП ЛОР Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня на предмет продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 -

в с т а н о в и в:

26 березня 2021 року в провадження Франківського районного суду м.Львова поступила заява від КНП ЛОР Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня на предмет продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.514 КПК України -

у х в а л и в:

Призначити на 02 квітня 2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів вул. Ген. Чупринки, 69) судове засідання з розгляду заяви КНП ЛОР Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня на предмет продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Про день, час та місце слухання заяви повідомити учасників судового процесу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1