Ухвала
Іменем України
14 червня 2021 року

м. Київ
провадження № 51-2911 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 березня 2021 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 31 травня 2021 року.

Суть питання та встановлені судом обставини
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 березня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 у порядку п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій вона вказувала на штучне зупинення досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 00000139, №0000029.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 31 травня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вказану ухвалу слідчого судді.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вищезазначені ухвали і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свою вимогу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 березня 2021 року не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, жоден доказ не був досліджений під час судового розгляду, а суд апеляційної інстанції порушив вимоги ст. 410 КПК України, оскільки ухвалу слідчого судді досліджено не в повному обсязі.
Мотиви суду
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті, і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, якої намагаються досягнути.
За таких обставин наявність визначених у законі вимог щодо звернення до суду вищого рівня в разі незгоди із судовим рішенням не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже, не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.
Положеннями ст. 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Рішення слідчого судді, які не увійшли до зазначеного переліку, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Зазначені норми Конституції України та кримінального процесуального закону беззастережно гарантують право на апеляційне оскарження лише судового рішення, постановленого за наслідком розгляду справи (кримінального провадження в суді першої інстанції) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 березня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на рішення слідчого, прокурора про зупинення досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 00000139, №0000029, оскільки досудове розслідування у цих провадженнях не зупинялось й на теперішній час триває, що підтверджується довідками про рух кримінальних проваджень.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_4 оскаржила її в апеляційному порядку. 31 травня 2021 року суддя Харківського апеляційного суду, відмовляючи у відкриті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою, дійшов правильного висновку, що ухвала слідчого судді за наслідками розгляду скарги на рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування апеляційному оскарженню не підлягає, оскільки відсутня у визначеному ст. 309 КПК України переліку.
Ураховуючи викладене та беручи до уваги те, що із касаційної скарги ОСОБА_4 та доданих до неї копій судових рішень не вбачається підстав для задоволення скарги, Суд дійшов висновку, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
З цих підстав Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 березня 2021 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 31 травня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5