Головуючий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 236/1283/16-к
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-п/991/3/21
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А

01 березня 2021 рокумісто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 , перевіривши клопотання, подане в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 від імені захисника ОСОБА_4 , про направлення кримінального провадження №0000021 від 05 вересня 2015 року з Вищого антикорупційного суду до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду отримано надіслане від імені захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 з використанням електронної пошти клопотання про направлення кримінального провадження №0000021 з Вищого антикорупційного суду до іншого суду.

01.03.2021 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями по провадженню №11-п/991/3/21 справу передано судді-доповідачеві ОСОБА_2 , судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

В отриманому клопотанні зазначено прохання направити кримінальне провадження №0000021 від 05.09.2015 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі - КК), та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, з Вищого антикорупційного суду до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 30 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) роль суду полягає у здійсненні правосуддя, в т. ч. у вирішенні питання щодо підсудності кримінального провадження тому чи іншому суду.

Порядок направлення кримінального провадження з одного суду до іншого за підсудністю регулює ст. 34 КПК.

Зокрема, за спеціальним правилом, яке стосується направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду, відповідне питання вирішується колегією у складі п`яти суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду за поданням складу суду, визначеного для розгляду кримінального провадження, або за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала. Про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження (абз. 2 ч. 3 і ч. 4 ст. 34 КПК).

Однак, наявність вищевказаного правила, як вважає суддя-доповідач, не позбавляє його обов`язку, перш ніж призначати розгляд колегією суддів отриманого клопотання в судовому засіданні перевірити чи отримане клопотання: (1) підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; (2) подано особою, яка вправі його подавати.

Оскільки хоч ст. 34 КПК і не врегульовує вимог до клопотання, поданого в порядку ст. 34 КПК, та порядку дій судді-доповідача при призначенні судового засідання по розгляду клопотання щодо направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду, встановлюючи лише загальну вимогу щодо строку його розгляду, кількісного складу колегії та необхідності повідомлення про час та місце розгляду учасників судового провадження, але згідно із такою загальною засадою кримінального провадження як диспозитивність суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК). При цьому судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності (п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК).

У ході з`ясування відповіді на вищезазначене перше питання суддя-доповідач встановив, що клопотання надійшло до суду апеляційної інстанції, який згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 34 КПК наділений повноваженнями його вирішити із прийняттям рішення за результатами розгляду. Тобто, з огляду на зазначені в клопотанні обставини його розгляд ймовірно підсудний Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду.

Водночас, у ході отримання відповіді на вищезазначене друге питання суддя-доповідач встановив, що із клопотанням звернулася особа, яка не є стороною у відповідному кримінальному провадженні.

Зокрема, як встановлено суддею-доповідачем 26.02.2021 о 15 год 40 хв із електронної пошти з адресою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Яна Мильгевская) надіслано на електронну пошту Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду «Клопотання в порядку ст. 34 КПК України» із таким вкладенням: АП ВАКС клопотання.pdf; Ордер, свідоцтво.pdf; АП ВАКС клопотання.pdf.

У відповідності до протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 01.03.2021 та довідки провідного спеціаліста відділу документообігу (канцелярія) судової статистики та узагальнення судової практики управління з організаційного забезпечення Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_11 від 01.03.2021 вищезазначене клопотання з додатками до нього, які надійшли на адресу апеляційного суду ніби то від імені захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , підписані електронним підписом ОСОБА_12 . Й документи, які підтверджують право на підписання цією особою зазначеного клопотання, у вкладенні до листа відсутні. Також у розпорядженні судді-доповідача відсутні докази підписання вказаних документів електронним цифровим підписом ОСОБА_4 .

Разом із тим, апеляційна скарга, подана через підсистему «Електронний суд», має відповідати вимогам Тимчасового регламенту обміну електронними документами між судами та учасниками судового процесу, кримінального провадження, затвердженого наказом ДСА. І відповідно до Регламенту всі документи, які надсилаються до суду електронною поштою, мають бути скріплені електронним цифровим підписом відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Згідно зі ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Вказане підтверджує правова позиція, наведена Верховним Судом у постанові від 24.04.2018 у справі №522/385/17 по провадженню №51-638км18.

Отже, відскановане зображення клопотання, складене від імені захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , яке підписане електронним цифровим підписом ОСОБА_12 , що надійшло до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з електронної адреси «», не дає можливості ідентифікувати як особу, яка його подала, захисника ОСОБА_4 .

Вищевказане, а також відсутність у матеріалах отриманого клопотання доказів, що ОСОБА_12 є стороною у кримінальному провадженні №0000021, унеможливлює розгляд по суті отриманого клопотання, яке подане у порядку ст. 34 КПК.

Адже, хоча у КПК відсутня норма, яка б прямо передбачала, що суддя-доповідач повинен повернути клопотання, подане особою, яка не мала права на його подання, проте з урахуванням п. п. 2, 19 ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9 та ч. 3 ст. 26 КПК до даної ситуації слід застосувати наслідки подання до суду апеляційної скарги особою, яка не має права її подавати. Так як за змістом принципу законності увипадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу (ч. 6 ст. 9 КПК). А згідно з принципом диспозитивності суд може вирішувати по суті лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, а не сторонніми особами.

Апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу (п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК).

Судове рішення приймається у формі ухвали (ч. 2 ст. 110 КПК). Усі судові рішення судді-доповідача під час підготовки до апеляційного розгляду викладаються у формі ухвали (ч. 2 ст. 401 КПК).

Отже, ураховуючи, що з клопотанням до апеляційного суду в порядку ст. 34 КПК звернулася особа, яка не є стороною у кримінальному провадженні №0000021, їй таке клопотання разом із доданими до нього матеріалами слід повернути.

Керуючись ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9, ч. 3 ст. 26, абз. 2 ч. 3, ч. 4 ст. 34, ст. 110, ч. 2 ст. 369, п. 2 ч. 3 ст. 399, ч. 6 ст. 399, ч. ч. 2, 4 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання, подане в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 від імені захисника ОСОБА_4 , про направлення кримінального провадження №0000021 від 05 вересня 2015 року з Вищого антикорупційного суду до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, із усіма доданими до нього матеріалами повернути особі, яка його подала.

Ухвала в касаційному порядку може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня отримання особою, яка її оскаржує, до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2