Справа № 367/1806/21
Провадження №1-кс/367/651/2021
УХВАЛА
Іменем України

23 квітня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про надання дозволу на примусове відбирання біологічних зразків для проведення експертизи, а саме зразків слідів рук (пальців рук) у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 12 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
встановив :

До слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на примусове відбирання біологічних зразків для проведення експертизи, в якому вона просить надати старшому слідчому слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 дозвіл на примусове відбирання, із залученням спеціаліста сектора криміналістичного забезпечення слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області та працівників СКП відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області біологічних зразків - зразків слідів рук (пальців рук) у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що у провадженні слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 12 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.03.2021 близько 16 години 20 хв. ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_8 вирішив вчинити напад з метою заволодіння майном ОСОБА_8 із погрозою застосування насильства, небезпечного для її життя чи здоров`я. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою відкритого заволодіння чужого майна, ОСОБА_4 , 11.03.2021 близько 16:40 год., правомірно перебуваючи у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння потерпілій майнової і фізичної шкоди, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, здійснив на ОСОБА_8 , яка знаходилася у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , напад із погрозою застосування насильства, небезпечного для її життя та здоров`я, що виразилось у тому, що ОСОБА_4 , дочекавшись того, як ОСОБА_8 вийшла з ванної кімнати, перебуваючи у спальному приміщенні будинку, раптово спричинив один цілеспрямований удар правою рукою в область голови, після чого ОСОБА_8 , втративши рівновагу впала на підлогу, після чого поколюючи предметом, ззовні схожим на ніж в ділянку шиї та живота від чого ОСОБА_8 відчула фізичні страждання. Продовжуючи свій злочинний умисел, без відриву в часі, ОСОБА_4 , погрожуючи предметом, ззовні схожим на пістолет в напрямку голови ОСОБА_8 змусив останню відчути загрозу за своє життя і здоров`я. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_8 , ОСОБА_4 після вчинення на неї нападу із погрозою застосування насильства, небезпечного для її життя чи здоров`я, незаконно заволодів майном ОСОБА_8 , а саме: грошовими коштами у сумі 5700 (п`ять тисяч сімсот) гривень, золотими виробами, зокрема: каблучкою обручальною вагою 8 грам, проба 585, розмір 18, з феонітами у кількості приблизно 15 штук, браслетом 585 проби, вагою 10 грам, монетою вагою 26 грам, на якій наявна гравірування на ім`я Королеви Англії та пацюк 585 проби, ланцюжком довжиною 55 см., вагою 7 грам, з кулоном «Божею Матір`ю», вагою 5 грам, п`ятьма ланцюжками, довжиною по 55 см., вагою по 7 грам кожен, каблучкою з діамантом 2 карата, розмір 17, вагою 5 грам, каблучкою з перлиною розміром 17, вагою 5 грам, набором з сережок та персня з камінням бірюза, загальною вагою 15 грам, 585 проби, розмір 17, каблучка розмір 17,5, з камінням граном, набором з каблучки та сережок з камінням червоного кольору (гранат) у формі трикутника, загальною вагою 5 грам, сережками у вигляді кільця, діаметром 7 см., дуті, проби 585 проби, вагою 3 грами, каблучкою, розміром 18, з камінням білого кольору - феоніти, вагою 9 грамм, обручко, вагою 4 грами, 585 проби, вагою 4 грами, каблучкою 17 розміру, у вигляді пелюсток, без камінням, вагою 5 грам, сережками, вагою 11 грам, на англійській застібці, у вигляді краплі, браслетом вагою 25 грам, довжиною 15 см., товщиною 1 см., каблучкою з чорним самоцвітом та мілкими камінням, розмір 17, вага золота 12 грамм, двома мобільними телефонами марки «Xiomi» та «Samsung». Отримавши реальну можливість розпоряджатися вказаним майном ОСОБА_4 зник з викраденим майном у невідомому напрямку, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду.
В ході проведення огляду місця події 11.03.2021 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено сліди папілярних узорів, які відкопійовані за допомогою липкої стрічки на паперовий лист А4 та поміщено до паперового конверту.
Згідно висновку Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/111-21/12540-Д за результатами дактилоскопічної експертизи три сліди пальців рук та слід долоні виявлені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 придатні для ідентифікації за ними особи (осіб).
Крім того, згідно листа № 19/111/17-1 від 26.03.2021 року Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України при перевірці за обласним автоматизованим дактилоскопічним обліком Київського НДЕКЦ МВС по АДІС «Дакто 2000» встановлено збіг сліду пальця руки, вилученого 11.03.2021 під час огляду місця події за фактом розбійного нападу за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні № 0000185 від 11.03.2021, з відбитком (відтиском) вказівного пальця лівої руки в дактилоскопічних картах, заповнених на ім`я: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був дактилоскопійований 10.12.1997 року в Дарницькому районі м. Києва, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був дактилоскопійований 18 (20).12.2001 року в Ватутинському районі м.Києва. Дактилокарти поставлені на облік Київським НДЕКЦ МВС.
З метою встановлення наявності біологічних слідів людини на вилучених з місця події об`єктів та їх приналежності конкретній особі виникла необхідність у проведенні судової дактилоскопічної експертизи. Для призначення та проведення зазначеної експертизи необхідні біологічні зразки у вигляді зразків слідів рук (пальців рук) підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4
В.о.начальника Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 12.03.2021 винесено постанову про відібрання біологічних зразків, а саме зразків слідів рук (пальців рук) у підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 для проведення зазначеної експертизи.
Підозрюваний ОСОБА_4 відмовився добровільно надати біологічні зразки слідів рук (пальців рук), що у присутності понятих було зафіксовано у відповідному протоколі.
З метою встановлення придатності для ідентифікації за ними особи вилучених 11.03.2021 за адресою: АДРЕСА_1 слідів папілярних узорів 12.03.2021 у даному кримінальному провадженні призначено судову дактилоскопічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України.
Разом з тим, 06.04.2021 з метою встановлення належності слідів папілярних узорів, вилучених 11.03.2021 за адресою: АДРЕСА_1 зі слідами рук (пальців рук) призначено судову дактилоскопічну експертизу.
Відповідно до п. 3.2 Розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за № 705/3145, до експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо). Враховуючи викладене, провести експертизу без відбирання в підозрюваного біологічних зразків неможливе, а зволікання з їх відбиранням унеможливить проведення досудового розслідування у передбачений п. 4 ч. 2 ст. 219 КПК України двомісячний строк з моменту повідомлення особі про підозру.
За таких обставин надати до експертної установи об`єкти дослідження та виконати постанову про призначення експертизи на даний час не вбачається за можливе, оскільки підозрюваний відмовляється надати їх добровільно, що в свою чергу суттєво затягує досудове розслідування та позбавляє сторону обвинувачення забезпечити дотримання засади розумності строків.
В свою чергу для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно провести судову дактилоскопічну експертизу, проведення якої потребує отримання біологічних зразків, а саме - зразків слідів рук (пальців рук) підозрюваного який відмовляється їх добровільно надати, у зв`язку з чим в сторони обвинувачення виникла необхідність звернутись з клопотанням до слідчого судді про надання дозволу на їх примусове відбирання.
Враховуючи тяжкість злочину і неможливість отримати біологічні зразки в інший спосіб, і наявність достатніх підстав вважати, що вказані зразки слідів рук (пальців рук) мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий просить здійснити відбирання біологічних зразків, а саме зразків слідів рук (пальців рук) у підозрюваного ОСОБА_4 примусово.
У судовому засіданні старший слідчий слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 подане клопотання підтримала та просила його задовольнити.
У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 заперечив проти клопотання слідчого, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що згоден надати зразки слідів рук добровільно.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.
У провадженні слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 12 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
12 березня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні за ч.1 ст.187 КК України (а.с.12-17).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 11 березня 2021 року, в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено сліди папілярних узорів та ліній (а.с.8-11).
12 березня 2021 року в.о. начальника Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 винесено постанову про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи, відповідно до якої постановлено: відібрати біологічні зразки букального епітелію та дактилоскопічні зразки підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; виконання даної постанови доручено слідчим слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області (а.с.38-39).
Підозрюваний ОСОБА_4 від надання зразків відмовився в присутності захисника та понятих (а.с. 40).
Згідно із висновком експерта №СЕ-19/111-21/12540-Д від 23.03.2021, три сліди пальців рук (руки) з найбільшими розмірами по вісях:13х15 мм; 14х26 мм; 18х33 мм, слід папілярного узору руки з найбільшими розмірами по вісях 13х25 мм та слід долоні руки з найбільшими розмірами по вісях 44х60 мм, виявлені та вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , придатні для ідентифікації за ними особи (а.с. 25-33).
Відповідно до листа Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 26.03.2021 №19/111/17-1/15004, при перевірці за обласним автоматизованим дактилоскопічним обліком по АДІС «Дакто 2000» встановлено збіг сліду пальця руки, вилученого 11.03.2021 під час огляду місця події за фактом розбійного нападу за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000185, з відбитком (відтиском) вказівного пальця лівої руки на дактилоскопічних картах, заповнених на ім`я: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 34).
Згідно із постановою старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 від 06.04.2021 про доручення проведення судової дактилоскопічної експертизи, слідчий постановив провести у кримінальному провадженні № 0000185 від 12 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, судову дактилоскопічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на розгляд експертизи поставити наступні питання: чи належать сліди пальців (долоней) рук, виявлені та вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.
Згідно із ч.1 ст.245 КПК України, у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи.
Відповідно до ч.3 ст.245 КПК України, відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.
Згідно із ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності із іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку із яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно із п.8 ч.1 ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.
Крім того, як видно із ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Таким чином, на переконання слідчого судді, слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що необхідність отримання зразків слідів рук (пальців рук) у підозрюваного ОСОБА_4 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, шляхом проведення експертизи вказаних зразків, яку неможливо провести без їх отримання.
Відповідно до ст. 32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте й сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України.
Згідно із ст. 63 Конституції України, особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
Відповідно до п.п. 68, 69 Рішення Європейського суду з прав людини «Саундерс проти Сполученого королівства» від 17 грудня 1996 року, суд нагадує, що, попри відсутність згадки у статті 6 Конвенції, право мовчати, а також право не свідчити проти себе є загальновизнаними міжнародними нормами, покладеними в основу поняття справедливого судового розгляду за статтею 6 Конвенції. Їх логічне обґрунтування полягає, між іншим, у захисті обвинувачуваного від тиску з боку властей, що тим самим сприяє запобіганню судовим помилкам і досягненню цілей статті 6 (див. згадуване рішення у справі Джона Мюррея, с. 49, п. 45, та згадуване рішення у справі Функе, с. 22, п. 44). Право не свідчити проти себе, зокрема, передбачає, що сторона обвинувачення у кримінальній справі намагається довести свої обвинувачення, не спираючись на докази, отримані методами тиску та примусу проти волі обвинуваченого. У цьому сенсі це право тісно пов`язане з презумпцією невинуватості, що міститься у пункті 2 статті 6 Конвенції. Право не свідчити проти себе головним чином пов`язане з повагою до бажання обвинуваченого мовчати. Як цілком зрозуміло, у правових системах Договірних Сторін Конвенції та в інших державах це правило не поширюється на використання в кримінальному провадженні матеріалів, які можуть бути отримані від обвинуваченого під примусом, матеріалів, які існують незалежно від волі підозрюваного, такі, як, між іншим, документи, отримані на підставі ордера, змушування дихати в алкогольно-респіраторну трубку, аналізи крові, сечі, зразки шкіри для аналізу ДНК.
Системний аналіз положень КПК та окремих рішень ЄСПЛ, дозволяє зробити висновок про те, що фізична недоторканість особи охоплюється поняттям «приватне життя», що охороняється статтею 8 ЄКПЛ і стосується найбільш інтимних аспектів приватного життя, а обов`язкове медичне втручання, навіть незначне, становить втручання у це право (рішення у справі «Х та Y проти Нідерландів»), проте такі втручання зазвичай є виправданими, відповідно до п.2 ст. 8 ЄКПЛ, як необхідні для запобіганням злочину («Тирадо Ортіс і Лосано Мартін проти Іспанії»). Біологічні зразки, ЄСПЛ розглядаються як фізичні чи об`єктивні проби, що використовуються у криміналістичному аналізі і до яких не застосовується право не свідчити проти себе («PG и JH проти Сполученого Королівства»), проте такі процедури не повинні досягати мінімального рівня жорстокості, за якого вони становили б порушення ст. 3 ЄКПЛ («Тирадо Ортіс і Лосано Мартін проти Іспанії»).
Слідчий суддя зазначає, що примусове відібрання біологічних зразків з метою досягнення завдань кримінального провадження виправдує такий ступінь втручання у особисті права підозрюваного ОСОБА_4 .
З огляду на вищевикладене, а також з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, враховуючи, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, а також враховуючи те, що слідчим в межах досудового розслідування кримінального провадження призначено судову дактилоскопічну експертизу, поставлені на вирішення у якій питання є необхідними для проведення порівняльних досліджень, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, зважаючи на наявність підстав для відібрання в підозрюваного біологічних зразків, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 159-166, 245, 309 КПК України, слідчий суддя, -
постановив :
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про надання дозволу на примусове відбирання біологічних зразків для проведення експертизи, а саме зразків слідів рук (пальців рук) у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 12 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України задовольнити.
Надати дозвіл старшому слідчому слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , із залученням спеціаліста сектора криміналістичного забезпечення слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області та працівників СКП Відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, на примусове відбирання біологічних зразків - зразків слідів рук (пальців рук) у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із дотриманням вимог ст. 28 Конституції України, ст.ст. 11, 223, 245 КПК України, для проведення судової дактилоскопічної експертизи.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1