Справа № 676/6469/20
Номер провадження 1-кп/676/151/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 року м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження за №0000815 від 22 жовтня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України (далі по тексту кримінальне провадження №0000815),

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за №0000815.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2021 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09 квітня 2021 року включно.

В судовому засіданні прокурор у відповідності до вимог ч.3 ст.331 КПК України подав письмове клопотання, яке підтримав у судовому засіданні, про продовження дії обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а також наявністю ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст.177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Потерпілі не заперечили проти клопотання прокурора та продовження ОСОБА_6 дії обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Обвинувачений та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити обвинуваченому обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що прокурором не надано жодного доказу на підтвердження наявності заявлених у клопотанні ризиків, які були би підставами для застосування щодо обвинуваченого найбільш суворого запобіжного заходу.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань сторони обвинувачення або захисту про зміну, скасування або обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні протягом іспитового строку кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до від 3 до 6 років.

Зазначені обставини свідчить про наявність вагомих ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, із врахуванням викладених вище обставин, на переконання суду інші, більш м`які запобіжні заходи, в тому числі у вигляді домашнього арешту, не будуть достатніми для запобігання ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України.

Крім того, стороною захисту не доведено, а судом в судовому засіданні не встановлено, що зникли ризики, які стали підставою обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, чи виникли нові вагомі обставини, що мають вирішальне значення та не були враховані судом при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Визначаючи строк, на який слід продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить із складності справи, обсягу доказів, які слід дослідити, а тому вважає за необхідне продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 27 травня 2021 року включно.

Оскільки Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області в ухвалі від 16 грудня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 було визначено розмір застави, то з врахуванням того, що строк перебування під вартою продовжено, суд залишає визначений раніше судом розмір застави, а також покладенні на обвинуваченого обов`язки, визначені пунктами 2, 3, 4, 8 та 9 ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.331, ст.370-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання прокурора.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27 травня 2021 року включно.

Визначений Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області в ухвалі від 16 грудня 2020 року розмір застави - 43940 (сорок три тисячі дев`ятсот сорок) грн. - достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави обвинувачений або заставодавець мають право внести на відповідний рахунок у будь-який момент.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти зобов`язати його прибувати до суду за кожною вимогою, а також з цього моменту покласти на обвинуваченого на строк два місяці наступні обов`язки: 1) не відлучатися за межі м. Кам`янець-Подільського (за місцем реєстрації та останнього відомого місця проживання) без дозволу суду; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; 3) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. В такому випадку суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити для виконання начальнику ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Черепахін В.О