ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/550/21 Справа № 705/422/20 Категорія: ч.2 ст.186, ч.2 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5

прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяви суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 травня 2021 року щодо обвинуваченої ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и л а :
В провадженні Апеляційного суду Черкаської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 травня 2021 року ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання: - за ч.2 ст.185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі; - за ч.2 ст.186 КК України у вигляді чотирьох років двох місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_8 до відбуття покарання у вигляді чотирьох років двох місяців позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання: - за ч.2 ст.185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі; - за ч.2 ст.186 КК України у вигляді чотирьох років двох місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_7 до відбуття покарання у вигляді чотирьох років двох місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вирішено рахувати після вступу вироку в законну силу та фактичного їх затримання.

На підставі ч.5 ст.72 КК України вирішено зарахувати в строк покарання ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 15.08.2020 по 27.05.2021 з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України вирішено зарахувати в строк покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 15.08.2020 по 27.05.2021 з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу вирішено змінити з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, поклавши на обвинувачених обов`язки: заборонити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово; не відлучатися за межі Уманського району Черкаської області без дозволу прокурора або суду.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 4142,22 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 1225,88 грн.

Вирішено долю речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2021 р. до складу колегії суддів увійшли: головуючий суддя - ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

До початку слухання справи по суті, судді з колегії суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили самовідвід в даному провадженні, на підставі ч. 1 ст. 76 КК України, посилаючись на те, що вони брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та переглядали законність ухвали слідчого судді, якою вирішувалось питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у цьому ж кримінальному провадженні, що унеможливлює їх повторну участь у розгляді провадження по суті пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення.

Заслухавши пояснення суддів, думку прокурора, колегія суддів вважає, що заявлені суддями з колегії суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 самовідводи підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

Колегією суддів встановлено, що судді з колегії суддів у даному провадженні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . 22.09.2020 року у складі колегії суддів: суддя-доповідач ОСОБА_4 , судді ОСОБА_9 , ОСОБА_3 переглядали ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.08.2020 року про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та за результатами апеляційного розгляду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.08.2020 року - без змін (провадження №11-сс/821/445/20, справа №705/3203/20).

Зазначені обставини вказують на недопустимість повторної участі суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні, тому заяви суддів - учасників колегії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід з наведених підстав підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заявлені самовідводи суддів з колегії суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 травня 2021 року щодо обвинуваченої ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді