КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1362/2021
Єдиний унікальний номер 761/643/21-к Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 січня 2021 року у кримінальному провадженні №0000001 від 03.01.2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації і процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державної фіксальної служби України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіксальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000001 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 204, ч.3 ст.212 КК України, яке було вилучене 16.12.2020 року та 17.12.2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 перелік якого зазначений у клопотанні органу досудового розслідування (ряд резервуарів з нафтопродуктами, відібрані зразки із вказаних резервуарів, а також жорсткий диск)

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що органом досудового розслідування не доведено необхідності арешту в порядку ст.170 КПК України та вказав, що органом досудового розслідування не доведено як в постанові про визнання речовими доказів, так і в клопотанні про накладення арешту того, що вилучене майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, в клопотанні прокурора відсутні посилання на наявність підозри у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та накласти арешт на майноу кримінальному провадженні №0000001. Апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала є такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та зазначає, що слідчим суддею не враховано положення ст. 170 КПК України та не досліджено наявність підстав за якими потрібно було накласти арешт, зокрема, не враховано і те, що в кримінальному провадженні майно визнано речовими доказами та має ознаки кримінальних правопорушень. Накладення арешту на майно унеможливить їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Апелянт зазначає, що підакцизні товари є предметом злочину, передбаченого ст. 204 КК України.

В судове засідання власник майна та його представник не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, проте причину неявки суду не повідомили. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за їх відсутності, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, Слідчим управлінням Офісу великих платників податків ДФС здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 03.01.2020 року за ч.2 ст.204, ч.3 ст.212 КК України
В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене 16.12.2020 року та 17.12.2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 перелік якого зазначений у клопотанні органу досудового розслідування (ряд резервуарів з нафтопродуктами, відібрані зразки із вказаних резервуарів, а також жорсткий диск).

В задоволенні клопотання слідчий суддя відмовив пославшись на те, що органом досудового розслідування не доведено правову підставу для арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Разом з тим, слідчий суддя районного суду при прийнятті рішення, вказаних норм КПК не в повній мірі дотримався. Відмовляючи у задоволенні клопотання не надав будь якої оцінки обставинам викладеним у клопотанні органу досудового розслідування щодо правової підстави для арешту майна, яке було вилучено 16.12.2020 року та 17.12.2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, жорсткий диск марки «Seagate» s/n: W3T9GOYY; резервуар №17бензин А-92 у кількості 20 026 л та зразки №1 об`ємом 1 літр в трьох зразках відібраний з резервуару №1 (дизельне паливо), зразок №2 об`ємом 1 літр в трьох зразках відібраний з резервуару №2 (дизельне паливо), зразок №3 об`ємом 1 літр в трьох зразках відібраний з резервуару (дизельне паливо), зразок №4 об`ємом 1 літр в трьох зразках відібраний з резервуару №6 (дизельне паливо), зразок №5 об`ємом 1 літр в трьох зразках відібраний з резервуару №8 (дизельне паливо), зразок № 6 об`ємом 1 літр в трьох зразках відібраний з резервуару №11 (дизельне паливо), зразок №7 об`ємом 1,5 літри в трьох зразках відібраний з резервуару №13 (бензин А95), зразок №8 об`ємом 1,5 літри в трьох зразках відібраний з резервуару №14 (бензин А95), зразок №9 об`ємом 1,5 літри в трьох зразках відібраний з резервуару №15 (бензин А95), зразок №10 об`ємом 1,5 літри в трьох зразках відібраний з резервуару №16 (бензин А92), зразок №11 об`ємом 1,5 літри в трьох зразках відібраний з резервуару №17 (бензин А92). При цьому слід зауважити, що до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків (приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження). Арешт майна з підстав, що воно виступає знаряддям вчинення кримінального правопорушення та набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення на даний час є можливим, коли існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому колегія суддів зважує на ту обставину, що вищезазначене майно 18 грудня 2020 року визнано речовим доказом.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що клопотання органу досудового розслідування про арешт майна в частині накладення арешту на резервуари №1 дизельне паливо у кількості 33 757 л.; № 2 дизельне паливо у кількості 45 336 л.; № 3 дизельне паливо у кількості 34 182 л.; № 4 дизельне паливо у кількості 33 289 л. № 5 дизельне паливо у кількості 33 239 л.; № 6 дизельне паливо у кількості 33 379 л.; № 7 дизельне паливо у кількості 22 722 л.; № 8 дизельне паливо у кількості 22 106 л.; № 9 дизельне паливо у кількості 22 574 л.; № 10 дизельне паливо у кількості 22 001 л.; № 11 дизельне паливо у кількості 23 441 л.; № 12 дизельне паливо у кількості 22 305 л.; № 13 бензин А-95 у кількості 1504 л.; № 14 бензин А-95 у кількості 23 479 л.; № 15 бензин А-95 у кількості 19 651 л.; № 16 бензин А-92 у кількості 23 061 л.; № 17 бензин А-92 у кількості 20 026 л. є передчасним, оскільки було відібрано експериментальні зразки з даних резервуарів для проведення судової експертизи нафтопродуктів та паливно - мастильних матеріалів в даному кримінальному провадженні і на даний час стороною обвинувачення не доведена матеріальна цінність цього майна.

За наведеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженню частковому задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали.
Керуючись ст. ст.98, 167, 170 - 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 січня 2021 року, в частині відмови у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації і процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державної фіксальної служби України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіксальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000001 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 204, ч.3 ст.212 КК України, яке було вилучено 16.12.2020 року та 17.12.2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, жорсткий диск марки «Seagate» s/n: W3T9GOYY; резервуар №17 бензин А-92 у кількості 20 026 л та зразки №1 об`ємом 1 літр в трьох зразках відібраний з резервуару №1 (дизельне паливо), зразок №2 об`ємом 1 літр в трьох зразках відібраний з резервуару №2 (дизельне паливо), зразок №3 об`ємом 1 літр в трьох зразках відібраний з резервуару (дизельне паливо), зразок №4 об`ємом 1 літр в трьох зразках відібраний з резервуару №6 (дизельне паливо), зразок №5 об`ємом 1 літр в трьох зразках відібраний з резервуару №8 (дизельне паливо), зразок № 6 об`ємом 1 літр в трьох зразках відібраний з резервуару №11 (дизельне паливо), зразок №7 об`ємом 1,5 літри в трьох зразках відібраний з резервуару №13 (бензин А95), зразок №8 об`ємом 1,5 літри в трьох зразках відібраний з резервуару №14 (бензин А95), зразок №9 об`ємом 1,5 літри в трьох зразках відібраний з резервуару №15 (бензин А95), зразок №10 об`ємом 1,5 літри в трьох зразках відібраний з резервуару №16 (бензин А92), зразок №11 об`ємом 1,5 літри в трьох зразках відібраний з резервуару №17 (бензин А92) - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 в частині накладення арешту на майно, зокрема, жорсткий диск марки «Seagate» s/n: W3T9GOYY; резервуар №17 бензин А-92 у кількості 20 026 л та зразки у кримінальному провадженні №0000001 - задовольнити.
Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0000001, а саме: жорсткий диск марки «Seagate» s/n: W3T9GOYY; резервуар №17 бензин А-92 у кількості 20 026 л та зразки №1 об`ємом 1 літр в трьох зразках відібраний з резервуару №1 (дизельне паливо), зразок №2 об`ємом 1 літр в трьох зразках відібраний з резервуару №2 (дизельне паливо), зразок №3 об`ємом 1 літр в трьох зразках відібраний з резервуару (дизельне паливо), зразок №4 об`ємом 1 літр в трьох зразках відібраний з резервуару №6 (дизельне паливо), зразок №5 об`ємом 1 літр в трьох зразках відібраний з резервуару №8 (дизельне паливо), зразок № 6 об`ємом 1 літр в трьох зразках відібраний з резервуару №11 (дизельне паливо), зразок №7 об`ємом 1,5 літри в трьох зразках відібраний з резервуару №13 (бензин А95), зразок №8 об`ємом 1,5 літри в трьох зразках відібраний з резервуару №14 (бензин А95), зразок №9 об`ємом 1,5 літри в трьох зразках відібраний з резервуару №15 (бензин А95), зразок №10 об`ємом 1,5 літри в трьох зразках відібраний з резервуару №16 (бензин А92), зразок №11 об`ємом 1,5 літри в трьох зразках відібраний з резервуару №17 (бензин А92).

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала Київського апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4