Справа 688/484/21
№ 1-кс/688/187/21
Ухвала
про накладення арешту на майно

24 лютого 2021 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка клопотання слідчого ВРЗСТ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження №0000008 від 19 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про арешт майна,

встановив:

Слідчий ВРЗСТ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000008 від 19 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання послався на те, що в період часу з 09.00 год. по 15.00 год. 18.02.2021 року, невстановлена особа, шляхом підбору ключа до врізного замка вхідних дверей, проникла до кімнати АДРЕСА_1 гуртожитку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала ноутбук марки "Леново", що належав потерпілому ОСОБА_5 , чим заподіяла останньому майнової шкоди.

Дане кримінальне правопорушення, 19 лютого 2021 року зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000008, правова кваліфікація правопорушення ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний по провадженню потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що проживає в кімнаті АДРЕСА_3 , де зберігає власні речі, зокрема власний ноутбук марки «Леново» чорного кольору. Так, 18 лютого 2021 року близько 09 год. він закрив кімнату на ключ та поїхав по своїх справах. Повернувшись того ж дня близько 14:00 год. він виявив відсутність вказаного ноутбуку та викликав поліцію.

В ході досудового розслідування, 22 лютого 2021 року ОСОБА_6 звернувся із заявою про добровільну видачу вищевказаного ноутбука марки «Lenovo Ideapad 320» чорного кольору із зарядним пристроєм до нього, який він викрав 18.02.2021 року з приміщення гуртожитку в м. Нетішин.

Постановою слідчого ВРЗСТ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , від 22 лютого 2021 року ноутбук марки «Lenovo Ideapad 320» чорного кольору із зарядним пристроєм визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження речового доказу, виникла необхідність у його арешті, так як у разі незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, це може призвести до зникнення, втрати або пошкодження, як речового доказу, так і затягування в прийнятті процесуального рішення.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Слідчий суддя вважає, що неявка прокурора та слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна, зокрема, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Враховуючи, що ноутбук марки «Lenovo Ideapad 320» чорного кольору, із зарядним пристроєм до нього визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000008 від 19 лютого 2021 року, слідчим доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речового доказу слід накласти арешт на майно із забороною розпоряджатися та користуватися ним.
Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на ноутбук марки «Lenovo Ideapad 320» чорного кольору із зарядним пристроєм до нього, який належить ОСОБА_5 , заборонивши власнику розпоряджатись та користуватись вищевказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим ВРЗСТ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно вручити прокурору, направити слідчому, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1