Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2800/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000388 від 19.08.2020, та за №0000424 від 30.09.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мочульня, Овруцького району Житомирської області, фактично проживаючої на адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, одруженої, не працюючої, раніше неодноразово судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 1 по 15 червня 2020 року близько 15 години ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , яку вона орендувала по усній домовленості у ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю власниці та сторонніх осіб, таємно викрала належні ОСОБА_6 два меблевих крісла по ціні 466,66 грн. кожне, загальною вартістю 933,32 грн., які разом з ОСОБА_7 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_4 , винесла з квартири та розпорядилась викраденим на власний розсуд.

Крім цього, 30 вересня 2020 року близько 12 години 15 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на прилеглій території Комунального некомерційного підприємства (КНП) «Овруцький центр первинної медико-санітарної допомоги», що по вул. Тараса Шевченка, 41, у м. Овруч, помітила на велопарковці велосипед марки «Аист», який вирішила викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_4 повторно, з корисливих спонукань, скориставшись тимчасовою відсутністю сторонніх осіб та власника, таємно викрала належний ОСОБА_5 велосипед марки «Аист», вартістю 1 498,33 грн., якого взяла руками за кермо та відкотивши його, сіла на нього і поїхала в напрямку пров. Стадіонний, що в м. Овруч, та в подальшому розпорядилась ним на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнала повністю, підтвердила, що обставини в обвинувальних актах викладені вірно, показала, що в кінці травня 2020 року вона зі своїм чоловіком винайняла квартиру за адресою: АДРЕСА_3 . Прожили близько 3-х місяців разом, потім чоловіка посадили. Вона залишилась сама, була без роботи, вирішили продати крісла, бо треба була за щось жити і платити аліменти. Вона зателефонувала знайомому ОСОБА_8 , який був на машині, і погодився забрати крісла. Знайомі хлопці допомогли винести крісла з квартири. За крісла вона отримала 350 гривень, які витратила на продукти, і 150 гривень на аліменти. Потім вона поїхала до мами в Народицький район, а в цей час до квартири зайшла власниця, побачила, що нема крісел, і написала заяву в поліцію.

Потім в кінці вересня близько 12 години вона йшла біля діагностичного центру по вул. Шевченка в м.Овруч. Побачила велосипед, який був схожий на велосипед її дядька. Це був велосипед без рами зеленого кольору, на багажнику була прикріплена чорна корзинка. Їй треба було їхати в с. Зарічани, тому вона вирішила взяти цей велосипед. Проїхала на велосипеді до провулку Стадіонного, де у велосипеді спав ланцюг. Надягти ланцюг на місце вона не змогла, тому далі вела велосипед в руках і заховала його в кущах біля колишнього тубдиспансера. Цього ж дня працівники поліції запитали її про велосипед, вона все розповіла і показала, де він. У вчиненому кається, просить не позбавляти її волі.

Потерпіла ОСОБА_5 показала в судовому засіданні, що 30 вересня 2020 року перед обідом вона під`їхала до діагностичного центру, зайшла до знайомої, велосипед залишила на вулиці. Коли через кілька хвилин вийшла велосипеда не було. Велосипед «Аист» зеленого кольору, жіночий, у хорошому стані. Вона зателефонувала до поліції. Того ж дня працівники поліції повернули їй велосипед, при цьому була присутня обвинувачена і ще якийсь чоловік. Просить обвинувачену суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її участі, оскільки в судове засідання з`явитися не може у зв`язку з народженням дитини.

Дослідженням в судовому засіданні письмових джерел доказів у даному кримінальному провадженні встановлено наступне.

З протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.08.2020 вбачається, що ОСОБА_6 звернулася до Овруцького ВП з заявою про крадіжку меблевих крісел з належної їй квартири, що за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 19.08.2020 та фототаблиці до нього, місцем проведення огляду є квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_6 , описано розташування житлових кімнат, коридору, кухні та меблів в квартирі, звідки було викрадено меблеві крісла.

Згідно з протоколом огляду місця події від 20.08.2020 та фототаблиці до нього, місцем проведення огляду є територія Овруцького ВП, що за адресою: вул. Б.Хмельницького, 42, в м. Овруч, а саме приміщення службових боксів Овруцького ВП (боксу № НОМЕР_1 ), де знаходиться автомобіль марки «Фіат Добло», д.н.зн. НОМЕР_2 , синього кольору, поряд з яким знаходяться два крісла, які добровільно надав власник вказаного автомобіля ОСОБА_9 . В ході проведення огляду два крісла було вилучено.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 20.08.2020 та фототаблиці до нього, місцем проведення огляду є територія Овруцького ВП, що за адресою: вул. Б.Хмельницького, 42, в м. Овруч, де на момент огляду перед брамою боксу № 1, виявлено та описано два крісла темного кольору. Потерпіла ОСОБА_6 впізнала вказані крісла, як такі, що належіть їй.

Згідно з висновком експерта № 12/1-838 від 25.08.2020 ринкова вартість крісел м`яких станом на 19.08.2020 могла становити 466,66 гривень за кожне.

З розписки ОСОБА_6 вбачається, що від працівників поліції вона отримала належні їй два крісла темного кольору в належному та справному стані.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 09.09.2020 з участю підозрюваної ОСОБА_4 з фототаблицею до нього вбачається, що підозрювана ОСОБА_4 показала яким чином з квартири, яку вона винаймала у ОСОБА_6 , здійснила крадіжку меблевих крісел, та погрузила їх до автомобіля, який стояв біля під`їзду будинку.

З протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.09.2020 вбачається, що ОСОБА_5 звернулася до Овруцького ВП з заявою про крадіжку велосипеда марки «Аист», зеленого кольору, який знаходився біля будинку за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 30.09.2020 та фототаблиці до нього місцем проведення огляду є АДРЕСА_4 , а саме прилегла територія до сервісного територіального центру, де ОСОБА_5 вказала на місце для постановки велосипедів, та повідомила, що саме на вказаному місці вона залишила велосипед, а коли вийшла з центру, виявила про його відсутність.

Згідно з протоколом огляду місця події від 30.09.2020 та фототаблиці до нього місцем проведення огляду є прилегла територія недіючої споруди туберкульозного диспансеру КНП «Овруцька міська лікарня», що за адресою: вул. Київська в м. Овруч, де за спорудою в кущах було виявлено велосипед марки «Аист», з «дамською» рамою, зеленого кольору, з крилами білого кольору та з пластиковим ящиком на багажнику, який було вилучено.

З розписки ОСОБА_5 вбачається, що вона від працівників поліції отримала належний їй велосипед марки «Аист», який викрадено 30.09.2020, в належному технічному стані.

З протоколу огляду предмету від 30.09.2020 за участю потерпілої ОСОБА_5 вбачається, що проведено огляд велосипеда марки «Аист» із рамою для жінок (дамська), який технічно перебуває у справному стані, жодних конструктивних змін до його не внесено. Велосипед має раму зеленого кольору, крила білого кольору, стандартну технічну комплектацію та на багажнику велосипеда розміщено пластиковий ящик чорного кольору, який не є складовими велосипеду. Присутня під час огляду ОСОБА_5 , оглянувши даний велосипед з впевненістю повідомила про його належність саме їй, а даний ящик на велосипед нею був встановлений для зручності перевезення вантажу та ручних речей.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 30.09.2020 з участю підозрюваної ОСОБА_4 з фототаблицею до нього вбачається, що підозрювана ОСОБА_4 вказала на шлях до місця приховання викраденого велосипеду, за спорудою недіючого тубдиспансера, та вказала точне місце, де вона заховала викрадений велосипед.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 01.10.2020 місцем проведення огляду є споруда магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що АДРЕСА_5 , де на куті зверху (під козирком) мається відеокамера, яка направлена в напрямку дороги вул.Київська. В персональному комп`ютері, який знаходився в приміщенні магазину, було виявлено відеозапис з камери спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул.Київська датований 30.09.2020. При перегляді даного запису встановлено, що о 12 год. 25 хв. по лівій обочині в напрямку виїзду з м. Овруч тримаючи в руках велосипед із чорною корзиною прямує особа жіночої статі, яка обута в жіноче взуття (чорні черевики на каблуках). Під час проведення огляду вказаний відеозапис було скопійовано на DVD-R диск і вилучено.

З висновку експерта № 12/1-966 від 08.10.2020 ринкова вартість велосипеда торговельної марки «Аист» станом на 30.09.2020 могла становити 1498,33 гривні.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 20.10.2020 з участю підозрюваної ОСОБА_4 та відеозапису даної слідчої дії встановлено, що ОСОБА_4 показала місце, звідки вона забрала велосипед, шлях, кудою вона рухалася з велосипедом, та місце, де вона велосипед заховала.

Враховуючи вище вказане, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, а її дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обираючи ОСОБА_4 міру покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів, також дані про її особу. Вивченням даних про особу обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судима, останній раз вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 03 грудня 2019 року за ч.ч.1,3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи наявність пом`якшуючих обставин та відсутність претензій з боку потерпілих, але одночасно те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судима, негативно характеризується, крадіжки вчинила під час іспитового строку, встановленого їй вироком Овруцького районного суду від 03 грудня 2019 року, виходячи з вимог ч. 3 ст. 78, ст. 71 КК України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003, суд приходить до висновку, що їй необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, частково приєднавши невідбуте покарання за попереднім вироком.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових товарознавчих експертиз становлять 653,80 грн. (висновок № 12/1-966 від 08.10.2020), та 653,80 грн. (висновок № 12/1-838 від 25.08.2020), що підтверджується довідками Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

До ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, підстав для його зміни чи скасування до набрання вироком законної сили не встановлено.

Питання про долю речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Овруцького районного суду від 03 грудня 2019 року і остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання в порядку виконання вироку.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили до ОСОБА_4 залишити особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1307,6 гривень процесуальних витрат на проведення судових експертиз.

Речові докази: два меблевих крісла - залишити власниці ОСОБА_6 , велосипед марки «Аист» - залишити власниці ОСОБА_5 , DVD+R диск з камери відеоспостереження магазину «Артеміда» від 30.09.2020 та ., DVD+R диск з відеозаписом слідчого експерименту залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку вручається обвинуваченій та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1