Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/61/19
Провадження №1-кс/523/3013/21
У Х В А Л А

про скасування арешту на майно

10.08.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання останньої особи про скасування арешту на майно,

в с т а н о в и в:

Під час досудового розслідування кримінального провадження №0005586 від 13 грудня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 09 січня 2019 року було задоволено клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 та накладено арешт на належне ОСОБА_3 житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
21 липня 2021 року до суду надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування даного арешту, обґрунтоване відсутністю потреби в подальшому застосуванні даного заходу.

Слідчий суддя розглянув клопотання на підставі наявних в ньому матеріалів, а також матеріалів про накладення арешту (справи №523/61/19, провадження №1-кс/523/123/19), оскільки ст.174 КПК України передбачає можливість для особи, інтересів якої стосується арешт майна, що був накладений у її відсутність, ініціювати розгляд з перегляду правомірності такого заходу і при цьому фактично це є поновленням судового розгляду, передбаченого ст.ст.172, 173 цього Кодексу, у якому тягар доведення потреби в подальшому застосуванні даного заходу залишається на особі, яка подала клопотання про арешт майна.

Слідчий та прокурор, будучи належним чином сповіщеними про час і місце судового розгляду, до суду не прибули, про причини неявки не повідомили. Оскільки неявка зазначених осіб не перешкоджає судовому розгляду, то слідчий суддя розглянув клопотання представника власника майна на підставі наявних в ньому матеріалів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.
До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.
Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
При накладенні арешту 09 січня 2019 року слідчий суддя виходив із того, що зазначене майно є предметом злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, у зв`язку із чим, на житло було накладено арешт.

Разом з тим, з часу накладення даного арешту сплило понад двох з половиною календарних років, будь-яких відомостей про результати досудового розслідування, повідомлення про підозру будь-якій особі, доказів про причетність ОСОБА_3 до можливо неправомірного набуття ним права власності на житло слідчим та прокурором в даному кримінальному провадженні не представлено.

У зв`язку із викладеним та фактичним ігноруванням слідчим та прокурором розгляду даного клопотання, слідчий суддя вважає, що відсутня подальша потреба у збереженні арешту на вищезазначене майно, а відтак арештпідлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,170-174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Арешт, накладений в кримінальному провадженні №0005586 від 13 грудня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, на належне ОСОБА_3 житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) - скасувати.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1