Справа № 646/3487/20
н/п 1-кп/953/412/21
"22" лютого 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
третіх осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.5 КК України, запобіжний захід застава;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.5 , 185 ч.3 КК України, запобіжний захід застава;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.5 КК України, запобіжний захід застава;
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.5, 185 ч.3 КК України, запобіжний захід застава;
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, запобіжний захід не обирався,-
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні треті особи заставодавці ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 подали письмові клопотання про повернення їм суми застави, яка була внесена як запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , вважали, що строк дії запобіжного заходу вже сплив, а тому заставу слід повернути заставодавцям.
Дане клопотання підтримали всі обвинувачені та захисники.
Прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання.
Представник потерпілого ОСОБА_14 підтримала думку прокурора.
Захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про скасування арешту на автомобілі ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 та ГАЗ 3302 418 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_12 , з підстав неналежного їх зберігання та можливого псування на території ВП.
Дане клопотання підтримали всі обвинувачені та захисник ОСОБА_5 .
Прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання.
Представник потерпілого ОСОБА_14 підтримала думку прокурора.
Що стосується клопотання про повернення застави:
В силу ч.4 ст.202 КПК України з моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Згідно ч.11 ст.183 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Вищенаведені норми вказують на те, що такий запобіжний захід як застава застосовується упродовж усього кримінального провадження.
Враховуючи положення ст.ст. 182, 194 КПК України, запобіжний захід у вигляді застави є з необмеженим стром, а термін у два місяці встановлюється лише для обов`язків, покладених на підозрюваних, обвинувачених слідчим суддею, судом на підставі ст. 194 КПК України.
Оскільки на теперішній час запобіжний захід у вигляді застави діє, то судом не вбачається підстав для обрання іншого запобіжного заходу та повернення застави заставодавцям.
Що стосується скасування арешту на автомобілі ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 та ГАЗ 3302 418 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_12 , то відповідно до ухвали слідчого судді від 05.12.2019р. вказані автомобілі є речовими доказами по справі , а тому вирішити дане питання в ході підготовчого судового засідання є неможливим , тобто передчасним, а тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.
Крім того, в підготовчому судовому засіданні було прийнято до розгляду позовну заяву АТ «Укрзалізниця» в особі РФ «Донецька залізниця» про відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення в порядку ст. 128 КПК України, в якій представник позивача також просить вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все майно відповідачів.
Згідно з положеннями частини 5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Суд не вбачає підстав та необхідності для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки не надано даних про те, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. Не надано підтвердження того, що змінилися певні обставини, які обґрунтовують необхідність забезпечення позову, цивільний позивач та його представник не довели наявність підстав для забезпечення позову, не надали відповідні для цього докази, які б свідчили про те, що невжиття таких заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК України, та не надали доказів наявності майна, яке належить відповідачам саме на праві власності.
Само по собі припущення цивільного позивача про те, що протягом розгляду судового спору, відповідачі можуть відчужити своє майно не може бути належним обґрунтуванням поданої заяви, оскільки до суду не надано конкретних даних щодо будь-якого майна належного відповідачам.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню.
В підготовчому судовому засіданні, встановлено, що перешкод для призначення судового засідання немає, а саме, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні. В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, міру запобіжного заходу не слід змінювати або обирати. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено.
Представник потерпілого ОСОБА_14 підтримала думку прокурора.
Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ,їх захисники Балковий та ОСОБА_5 погодились з думкою прокурора.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314- 317 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні клопотань третіх осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про повернення їм суми застави відмовити.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту на автомобілі ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 та ГАЗ 3302 418 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_12 відмовити.
В задоволенні клопотання цивільного позивача АТ «Укрзалізниця» в особі РФ «Донецька залізниця» про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все майно відповідачів відмовити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.5 КК України; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.5 , 185 ч.3 КК України; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.5 КК України; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.5, 185 ч.3 КК України; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України; 02.03.2021р на 12.00 годину в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська , 7-Б.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора , захисників, потерпілих, їх представників, обвинувачених та свідків обвинувачення , яких зазначив прокурор.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1