Справа № 991/5367/21
Провадження 1-кс/991/5602/21
У Х В А Л А
іменем України

13 серпня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000785 від 10.11.2017,
ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні 11.08.2021 з розгляду заяви адвоката ОСОБА_5 , яка дії в інтересах ОСОБА_6 про відвід прокурора САП ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0000785 від 10.11.2017 (справа № 991/5367/21, провадження № 1-кс/991/5449/21) прокурором ОСОБА_3 був заявлений відвід слідчому судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу вказана заява про відвід розподілена судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
В обґрунтування заявленого відводу заявник зазначає, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді, оскільки судове засідання з розгляду заяви адвоката про відвід прокурора призначений на той самий час, що і процесуальна дія щодо вручення підозрюваному ОСОБА_6 обвинувального акту, що створить формальні підстави для неявки останнього до НАБУ.

13.08.2021 прокурор подав клопотання про закриття провадження за його заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у зв`язку з передачею обвинувального акту у кримінальному провадженні № № 0000785 від 10.11.2017 до суду.

В судове засідання заявник та слідчий суддя не з`явилися, прокурор просив розглядати справу за його відсутності. Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалася на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Розглянувши матеріали заяви, слідчий суддя дійшла таких висновків.
Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, серед іншого, те, щоб до кожного учасника була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 та ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність. У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Так, статтею 81 КПК України передбачені повноваження судді розглянути заяву про відвід слідчому судді цього ж суду. В свою чергу слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України). Згідно із ч. 2 ст. 81 КПК України всі інші відводи (в цьому випадку стосовно відводу прокурора) під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.
П. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України виділяє в кримінальному провадженні такі стадії, як досудове розслідування і судове провадження. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Водночас, до матеріалів заяви про відвід слідчому судді прокурор надав супровідний лист, згідно з яким 12.08.2021 кримінальне провадження № 0000785 від 10.11.2017 (в межах якого прокурору був заявлений відвід, що розглядається слідчим суддею ОСОБА_4 у справі № 991/5367/21) направлене до суду з обвинувальним актом. За таких умов на час розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні вже закінчене.
Тому згідно з приписами ч. 2 ст. 81 КПК України заяви про відвід мають розглядатися судом, а слідчий суддя ОСОБА_4 не має повноважень вирішувати питання про відвід прокурора від участі у кримінальному провадженні № 0000785 від 10.11.2017, а суддя ОСОБА_1 - розглядати відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала заяву, не підтримує її вимоги, про що подала письмову заяву, а кримінальне провадження, в межах якого заявлений відвід прокурору перебуває на стадії судового провадження, у судді відсутні підстави для розгляду заяви про відвід слідчого судді по суті. Оскільки відповідна заява подана прокурором до початку розгляду суддею його заяви про відвід по суті, цю заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 2, 3, 7, 9, 26, 33-1, 75- 81, 309 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000785 від 10.11.2017 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1