Справа № 638/6132/20
Провадження № 1-кп/638/544/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору, розгляд справи у закритому режимі, витребування доказів, виклик свідків, призначення портретної та почеркознавчої експертизи, залучення відео аудіо запису до матеріалів справи, за обвинувальним актом кримінального провадження № 0000226 від 01.08.2018 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.191 КК України, -

в с т а н о в и в:

06.05.2020 року в провадження судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт кримінального № 0000226 від 01.08.2018 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.191 КК України.

Прокурор просив призначити даний обвинувальний акт до розгляду у судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_5 вважав призначення обвинувального акту до розгляду передчасним, просив повернути обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків з урахуванням наступного. З тексту обвинувального акту вбачається, що перший епізод інкримінований підзахисному вчинений по АДРЕСА_1 , тобто на території Київського району, а останній по вул. Альошина в м. Харкові, тобто на території Індустріального району м. Харкова, а тому вважає, що досудове розслідування проведено з порушенням правил, встановлених ч.1 ст.218 КПК України, не уповноваженим на те органом. Постанова заступника прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 від 01.08.2018 року про визначення територіальної підслідності не містить жодного доводу на підтвердження того, що інкриміновані кримінальні правопорушення вчиненні на території Шевченківського району м. Харкова. Також, в обвинувальному акту не встановлено та не зазначається місце вчинення інкримінованого злочину. Крім того, в обвинувальному акті не відображена вага асфальтобетонної суміші під час викладення в обвинувальному акті обставин події кримінального правопорушення. В обвинувальному акті не встановлена сума матеріальних збитків та місце події 01.09.2018 року, де вказано «поблизу «ХТЗ».

Також, захисник просив проводити судові засідання по даній справі у закритому режимі, вказуючи на відсутність офіційних відомостей про скасування обмежувальних заходів загального характеру, що були застосовані для протидії пандемії, розгляд даної справи потребує вирішення питання про недопустимість або допустимість доказів, здобутих в ході виконання НСРД, необхідність допиту осіб, які ухвалювали рішення про надання дозволу на проведення НСРД, а також тих, які їх виконували.

Крім того, захисник звернувся до суду з клопотанням про витребування у адміністратора Єдиного державного реєстру судових рішень, адміністратора Єдиної судової інформаційної системи ДП «Інформаційні судові системи» електронні документі, а саме рішення судів України (ухвали, вироки, тощо), в яких міститься інформація про участь у кримінальних справах громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що свідчення останнього надані в ході допиту стали підставою для звернення із заявою про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.370 КК України провокація злочину, діяльність останнього на підставі конфіденціального співробітництва з правоохоронним органом не знайшла свого підтвердження в матеріалах кримінального провадження та відсутня заява про вчинений злочин або такий, що готується.

Також, адвокат ОСОБА_5 просив викликати в судове засідання та допитати в якості свідків осіб, які можуть повідомити про фактичні обставини, що суттєво впливають на повноту та об`єктивність судового розгляду, перелік даних свідків наведений у клопотанні.

Захисник ОСОБА_5 просив витребувати в Харківському національному автомобільно дорожньому університеті примірник договору № 35-15-19 від 29.10.2019 року, укладений з ОСОБА_8 , вказуючи про те, що даний документ дозволить здійснити аналіз недопустимості доказів, наявних в кримінальному провадженні в частині пов`язаній з участю ХНАДУ та його працівників у кримінальному провадженні.

Сторона захисту просила призначити у справі судову - портретну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса, на вирішення якої поставити питання Чи є зображеним на відеозаписі ОСОБА_9 оперуповноважений ГВ БКОЗ УСБУ в Харківській області. Клопотання обґрунтоване присутністю вказаної особи під час проведення НСРД, що проводились на підставі ухвали слідчого судді.

Клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи ухвал слідчих суддів апеляційного суду Харківської області обґрунтоване наявністю ознак того, що слідчими суддями апеляційного суду розголошено таємницю нарадчої кімнати або останні діяли в умовах втручання у діяльність суду, що утворює самостійний склад злочину, або ухвалу постановлено неповноваженими особами, або ухвали слідчих суддів підроблені сторонніми особами.

Також, захисник просив залучити до матеріалів кримінального провадження копію відео аудіо запису судового засідання 15.11.2019 року у справі № 638/10963/19 за клопотанням прокурора (процесуального керівника) про накладення арешту на майно, вказуючи, що останній прямо вказує на недопустимість доказів.

Разом з тим, заявлено клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні № 004141 за ч.2 ст.370 КК України, що перешкоджає здійснити об`єктивний розгляд даного кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_4 підтримав думку та клопотання колеги, його правову позицію, просив задовольнити заявлені клопотання та направити обвинувальний акт прокурору.

Обвинувачений підтримав думку захисників.

Прокурор вказав, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України, а тому вважав за необхідне відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту. Інші клопотання про витребування доказів, проведення експертиз вирішені слідчим суддею на стадії досудового розслідування. Клопотання щодо перерви у судовому засіданні до прийняття рішення ДБР вважав безпідставним, оскільки відсутні відомості про хід кримінального провадження.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

У відповідності до вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

До обвинувального акта додається:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;

3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу);

4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного;

5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008р. зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час судового розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваному він вважається офіційно письмово повідомлений про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення.
Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати,беручи до уваги розгляд справи в цілому(рішення від.01.03.2001р., справа «Даллос проти Угорщини, п. 47). Крім того право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54).
Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступень тяжкості кримінального правопорушення, тощо.

Втім, сформульоване обвинувачення в даному обвинувальному акті не містить в собі конкретних даних про подію (місця вчинення), а саме епізод від 31.08.2018 року, що інкримінований ОСОБА_6 містить адресу «поблизу «ХТЗ» м. Харкова, що є неконкретним та не зрозумілим.
Також, епізод від 18.07.2019 року не містить посилання на спосіб визначення розміру матеріальної шкоди, що інкримінований ОСОБА_6 , посилання на висновок відповідної експертизи відсутній.

Доводи захисника про непідсудність даної справи Дзержинському районному суду м. Харкова через те, що перший епізод, що інкримінований ОСОБА_6 мав місце та території Київського району, а останній на території Індустріального району міста Харкова, не відповідає дійсності, оскільки останній епізод від 18.07.2019 року, а саме закінчення злочину мало місце за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Шевченківського району міста, а тому підсудність даної справи та підслідність органом досудового розслідування не порушена.
Посилання адвоката ОСОБА_5 до неналежне дослідження та вивчення обвинувального акту апеляційною інстанцією, що асфальтобетонна суміш не знаходилась та не зберігалась у КП «Шляхрембуд», а ОСОБА_6 надавались лише вказівки, не заслуговують на увагу, оскільки є процесом доказування в ході судового розгляду і, з огляду на цілі та завдання підготовчого провадження, не є предметом розгляду під час підготовчого судового засідання.
На стадії підготовчого провадження суд не може оцінювати правильність та обґрунтованість правової кваліфікації кримінального правопорушення та, більше того, наявність чи відсутність його складу.

З урахуванням засади змагальності кримінального провадження, суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд за цим обвинувальним актом, складеним з грубими порушеннями вимог КПК України.
Відсутність в обвинувальному акті зрозумілого формулювання обвинувачення унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення, що безперечно, порушує право особи на захист та ухвалене судове рішення за таких обставин, у будь-якому разі повинно бути визнано незаконним у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Враховуючи викладене, суд вважає, що даний обвинувальний акт всупереч ст. 291 КПК України не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення, яке прокурор вважає встановленим, що порушує вимоги норм як чинного законодавства України, так і міжнародної практики, оскільки для повноцінного захисту своїх прав особа має право знати, в чому вона обвинувачується.
Обвинувачення, відповідно до ч. 1 ст. 3 КПК України - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Вищеописані порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, дають підстави дійти висновку, що складений обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та порушує гарантовані законом процесуальні права сторін кримінального провадження, порушує основні засади кримінального провадження, зокрема верховенство права, а тому обвинувальний акт, з доданими до нього документами підлягає поверненню прокурору, який направив його до суду, для усунення допущених недоліків та приведення його у відповідність до вимог статті 291 КПК України.

Судом звертається увагу на те, що статтею 314 КПК України не передбачено можливості виправлення технічних помилок, а також внесення якихось додаткових відомостей до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування або розписки про отримання копії обвинувального акту після їх надходження до суду, зокрема, у підготовчому судовому засіданні.
Таким чином, дійшовши до висновку про повернення даного обвинувального акту прокурору, суд вважає інші клопотання захисника про розгляд справи у закритому режимі, витребування доказів, виклик свідків, призначення портретної та почеркознавчої експертизи, залучення відео аудіо запису до матеріалів справи, за обвинувальним актом кримінального провадження № 0000226 від 01.08.2018 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.191 КК України, передчасними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 293, 314, 315, 376 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Повернути прокурору обвинувальний акт кримінального провадження № 0000226 від 01.08.2018 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.191 КК України, для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий