Справа № 182/1856/21
Провадження № 1-кп/0182/749/2021
У Х В А Л А
Іменем України
25.03.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002193 від 15.10.2020 року стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:

24.03.2021 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області відповідно до протоколу автоматизованого розподілу надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України. Стосовно обвинуваченого у кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 16.20 год. 28 березня 2021 року. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не доставлений, від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовився. При цьому заперечень по суті клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не надано.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, копію якого завчасно вручено обвинуваченому (суду надано копію розписки), про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого на строк не більше шістдесяти днів, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування від суду, впливу на потерпілого, продовження злочинної діяльності. Прокурор просив врахувати відомості про репутацію обвинуваченого, який є раніше судимою особою за вчинення аналогічних корисливих злочинів. До того ж, він не має осіб, які могли його забезпечувати, офіційно не працевлаштований і немає законних джерел доходу. Крім того останній може впливати на потерпілого у кримінальному провадженні. До того ж, на розгляд суду скеровано ряд обвинувальних актів в інших кримінальних провадженнях за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні аналогічних корисливих злочинів.
Потерпілий ОСОБА_6 , 1940 р.н. в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив, хоча повідомлений у спосіб, передбачений законом про час та місце розгляду клопотання.
Захисник ОСОБА_5 покладався на розсуд суду під час вирішення клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доводи прокурора, сторони захисту, дослідивши наявні матеріали провадження, вважаю, що клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є не лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, на які в даному випадку вказав прокурор. Суд враховує такі ризики, як можливість ухилитися від суду, оскільки ОСОБА_3 повторно вчинив умисний корисливий злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, і у разі доведеності його провини у вчиненні зазначеного злочину, йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що є свідомим для обвинуваченого і що може спонукати його до ухилення від суду в подальшому. Щодо ризику впливу на потерпілого, то він прокурором не доведений, оскільки не розкрито в чому саме він полягає. Однак злочин вчинено стосовно особи похилого віку, т.я. потерпілий ОСОБА_6 1940 р.н. (80 років), з застосуванням насилля стосовно останнього. Крім того, ОСОБА_3 не має жодного законного стабільного джерела доходу, не має в своєму оточенні осіб, які б могли поручитися за його процесуальну поведінку і могли б утримувати його, забезпечивши усім необхідним. Він неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів з корисливих мотивів, а на розгляді в Нікопольському міськрайонному суді перебувають інші кримінальні провадження за його обвинуваченням у вчиненні аналогічних корисливих злочинів, що свідчить про те, що вчинення обвинуваченим крадіжок чужого майна стало постійним джерелом його доходів та перетворилося у спосіб життя. Що свідчить про наявність такого ризику, як можливість продовження злочинної діяльності і вчинення нових злочинів.
Таким чином є очевидним, що інший, більш м`який запобіжний захід, не є дієвим і не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого. У зв`язку з вищевказаним обґрунтовано існує ризик того, що обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення. Він не має сталих родинних зв`язків, а за місцем реєстрації не проживав. Враховуючи викладене, тримання, обвинуваченого під вартою є необхідним запобіжним заходом, на даному етапі судового розгляду, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, що відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу і не суперечить практиці Європейського суду з прав людини. До того ж, жодна особа до тепер, не виявила бажання поручитися за обвинуваченого і спільно з ним проживати.

Оскільки злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , вчинено з застосуванням насилля, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України розмір застави недоцільно визначати.
Керуючись ч.3 ст. 315 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше шістдесяти днів, тобто до 23 травня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали направити начальнику ДУВП 4 для виконання і для вручення її копії обвинуваченому ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1