ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/794/21 Справа № 204/3315/21 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ? судді? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Джерелейко О.Є.,
суддів Піскун О.П., Онушко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Надтоки Ю.В.,

прокурора ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?Бродського В.Ю.?, ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? захисників ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?Тафінцева К.В., Карнаушенка А.А., підозрюваного ОСОБА_1 ,? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000030 за апеляційною скаргою захисника Тафінцева К.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2021 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ч.1 ст. 255-1 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник Тафінцев К.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та необгрунтовану, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою щодо ОСОБА_1 .
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що під час винесення вищезазначеної ухвали слідчим суддею не були враховані істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які допущені слідчим під час звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, передбачені ч. 2 ст. 184 КПК України, які полягають у ненаданні підозрюваному ОСОБА_1 копій матеріалів, якими обґрунтовувалася необхідність зміни запобіжного заходу.
Зазначає, що ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів розслідування та суду є не доведений, так як відсутні відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_1 порушував обраний запобіжний захід.
Також в ухвалі вказується на те, що наявний ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого, однак вплив на потерпілого ОСОБА_2 є неможливим, так як відповідно до постанови слідчого СВ СУ ГУНП в Дніпропетровській області до потерпілого застосовано заходи особистої безпеки у вигляді особистої охорони.
Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень є необгрунтований, оскільки жодного посилання на докази, якими підтверджуються цей ризик, немає, при цьому ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Посилається на те, що підозра є необґрунтованою, оскільки у новій підозрі не зазначено про наявність нових епізодів, які на думку органу досудового розслідування є епізодами злочинної діяльності ОСОБА_1 , а є лише уточнення кваліфікації дій, аналіз об`єктивної сторони вже виявлених дій групи осіб. Слідчим суддею не враховано, що додаткова кваліфікація дій підозрюваного за ст. 255-1 КК України, не є особливо тяжким злочином.
Окрім цього, висновок суду про наявність обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а саме розсекречування матеріалів НСРД передчасний та є таким, що не узгоджується з наявними матеріалам справи та не відповідає вимогам КПК України, оскільки в ухвалі, яка оскаржується слідчий суддя послався лише на отримання доказів лише з розсекречуваних матеріалів НСРД без приведення їх доказового значення, що підтверджує підозру ОСОБА_1 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-1 КК України, при цьому слідчий суддя не досліджував зміст розсекречених матеріалів НСРД, а лише оголосив назву відповідного протоколу НСРД, який не було надано стороні захисту для ознайомлення. Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2021 рокузадоволено клопотання слідчого, змінено підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 10 червня 2021 року, з поверненням заставодавцю ОСОБА_3 застави у розмірі 227 000 грн., визначеної ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 12.02.2021 року.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним особливо тяжкого та тяжкого кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, наявності міцних сімейних зв`язків, наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити нове кримінальне правопорушення, а також враховуючи наявність обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а саме розсекречування матеріалів НСРД, суд дійшов до висновку, що є наявність достатніх правових підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого до підозрюваного ОСОБА_1 , на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 10 червня 2021 року.

Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного та його захисників, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги захисника підлягають задоволенню з таких підстав.

Так, згідно із ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В силу ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів, при зміні запобіжного заходу із застави на тримання під вартою ОСОБА_1 ці вимоги закону були дотримані не в повному обсязі.

Так, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді суду першої інстанції про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ч.1 ст. 255-1 КК Українияка достатньою мірою підтверджується наданими матеріалами, а саме: - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 ,; - впізнання за фото знімками за участю потерпілого ОСОБА_2 , який вказує на ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 як осіб які саме заволоділи його грошовими коштами; - протоколами оглядів грошових коштів; - допитом свідка ОСОБА_6 , який підтверджує факт вимагання грошових коштів від потерпілого; - протоколами проведених обшуків, долучених до матеріалів кримінального провадження; - результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які розсекречені та долучені до матеріалів кримінального провадження; - показами свідка ОСОБА_7 щодо входження підозрюваного до злочинної групи та вимагання грошових коштів.

Враховуючи викладене, спростовується твердження сторони захисту про те, що підозра є необґрунтованою.
При цьому, встановлення обставин суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення є задачею судового розгляду, відповідно до якого, у випадку встановлення відсутності складу злочину постановлюється виправдувальний вирок.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності обґрунтованої підозри.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає доведеним ризик переховування від органів досудового розслідування або суду, так як ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ч.1 ст. 255-1 КК України , - тяжких та особливо тяжкого, що може свідчити про його можливість переховування.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia) п. 102 від 08.02.2005 р. тяжкість вчиненого кримінального правопорушення є суттєвим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду.
Ризик незаконного впливу на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу не доведений, оскільки до матеріалів клопотання не долучені докази того, що ОСОБА_1 незаконно впливав на потерпілого, свідків, при цьому у клопотанні прокурор не вказав прізвища осіб, на яких було здійснено вплив.
Також на час розгляду клопотання про заміну запобіжного заходу не є доведеним ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний раніше не судимий.
Разом з тим, в судовому засіданні, прокурор не надав підтверджень того, що підозрюваний порушив обраний запобіжний захід у вигляді застави, та підтвердив те, що ОСОБА_1 не допускав порушення обраного запобіжного заходу.
При зміні запобіжного заходу слідчий суддя не в повній мірі врахував дані щодо особи підозрюваного, зокрема, наявність міцних соціальних зв`язків, вік, стан здоров`я, та те, що підозрюваний раніше не судимий, а також те, що зміна підозри за ч. 1 ст. 255-1 КК України відбулася у цьому ж кримінальному провадженні, при цьому підозрюваний не порушував раніше визначений запобіжний захід, також те, що прокурор не довів, що зміна запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою є необхідним для виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.
Не визначення розміру застави є правом слідчого судді відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 183 КПК України, а тому сама обставина зміни підозри не свідчить про обов`язок слідчого судді обрати інший запобіжний захід без визначення застави.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання прокурора про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу із застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню, прокурором не доведено, що запобіжний захід у вигляді застави не є достатнім для запобігання встановленим ризикам, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, відповідно до ст. 407 КПК України, а апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 183, 194, 199, 404, 405, 407, 411, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника Тафінцева К.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2021 року задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою щодо ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_1 з під варти в залі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ __________ ? ? ? ? ______________
О.Є. Джерелейко ? ? О.П. Піскун? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Н.М. Онушко