465/3663/17
1-і/465/3/21
У Х В А Л А
судового засідання

13.08.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України.

Прокурор Франківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках даного кримінального провадження із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим транспортним засобом, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність діяння, яке він вчиняє, 14.04.2017 року близько 18:30 год., перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , скориставшись довірливими відносинами між ним та ОСОБА_5 та зловживаючи її довірою, під приводом перевезення своїх речей за місцем проживання отримав у ОСОБА_5 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобіля OPEL Vectra, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 2008 р.в., з умовою повернути автомобіль цього ж дня.

В подальшому ОСОБА_5 на прохання ОСОБА_4 надала останньому право користування зазначеним автомобілем до кінця дня 15.04.2017 року. Однак ОСОБА_6 автомобіль, належний ОСОБА_5 , в обумовлені строки власнику не повернув, а незаконно заволодів транспортним засобом ОСОБА_5 , чим спричинив останній значної матеріальної шкоди в розмірі 110 600 грн.

Під час судового розгляду вказаного обвинувального акта ОСОБА_4 неодноразово безпідставно не з`являвся у судові засідання, у зв`язку із чим ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 14.02.2018 оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4

20.11.2019 на адресу Львівської місцевої прокуратури № 3 надійшла інформація про результати розшукових міроприємств, згідно якої ОСОБА_4 систематично перебуває на території Чеської Республіки.

В подальшому прокурором подано до суду клопотання про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від суду та може продовжувати це робити в подальшому, просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, додатково наголосив, що у зв`язку з неодноразовою неявкою до суду обвинуваченого, справа тривалий час не знаходить свого вирішення.

Заслухавши прокурора, вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку про достатність підстав вважати, що обвинувачений переховується від суду.

Тривалий час суд позбавлений можливості здійснити розгляд кримінального провадження з причин неявки ОСОБА_4 який починаючи з 28.12.2017 року не з`являється до суду без поважних на це причин та з тих підстав оголошувався у розшук. Відтак, слід дійти висновку про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Тривала неявка обвинуваченого та неможливість здійснення його приводу у судове засідання, унеможливлює проведення подальшого судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що до суду прокурором подано клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою, обвинувачений оголошувався у розшук, раніше суджений, а тому є підстави вважати, що він переховується від суду, та з метою забезпечення присутності обвинуваченого у залі судового засідання під час вирішення питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, оскільки інші процесуальні заходи не можуть бути достатніми для забезпечення явки обвинуваченого.

З наведених міркувань та керуючись ст. 188, 189, 190 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Організацію виконання цієї ухвали суду доручити ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_4 до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1