Справа № 463/1747/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/281/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу з доповненнями до неї, захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2021 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :
цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_9 , що погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000165 від 08 лютого 2021 року та відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника відділу державного ринкового нагляду старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Карпатського округу Державної екологічної інспекції Карпатського округу строком на 2 (два) місяці.

В провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000165 від 08 лютого 2021 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим достатньо обґрунтовано наявність обставин, які доводять, що такий захід, як відсторонення від посади, необхідний для запобігання протиправної поведінки підозрюваного.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, такою, що суперечить діючому законодавству та обставинам справи, порушує права його підзахисного та підлягає скасуванню. Зазначає, що висновок судді не відповідає фактичним обставинам справи. Вказує, що дана ухвала не містить жодного доказу що ОСОБА_6 продовжить свою злочинну діяльність, незаконно впливав чи впливатиме на осіб, які визнані свідками, перешкоджатиме встановленню істини. Крім того, зазначає, що всі свідки уже допитані органом досудового розслідування, а тому ОСОБА_6 не може на них впливати. Також, слідчим суддею не враховано, що наявність запобіжного заходу, в даному випадку домашній арешт із забороною спілкуватися із визначеним колом осіб) поглинає цілі відсторонення ОСОБА_6 від посади. Вважає, що слідчим в клопотанні про відсторонення від посади не зазначено виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, вчинить дії, передбачені п.6 ч.2 ст. 155 КПК України, а тому слідчий суддя повинен був повернути стороні обвинувачення клопотання без розгляду.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого ТУ ДБР в м.Львові ОСОБА_9 про відсторонення ОСОБА_6 від посади.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора про її заперечення та залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Так, одним із критеріїв якісного судового рішення, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто рішення, ухвалені судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового засідання та оцінені належним чином, а також рішення, в якому наведені достатні мотиви його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно зі ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. У контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності. У разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню, слідчий суддя не вправі застосувати відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не відповідатиме вимогам КПКУкраїни та ставить під сумнів дієвість такого заходу забезпечення кримінального провадження.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, відповідно до вищезазначених вимог кримінального процесуального закону та з врахуванням обставин кримінального провадження, обраного підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту і за наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ризиків, визначених п.п. 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, підставно задоволив клопотання слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_9 про відсторонення ОСОБА_6 від посади начальника відділу державного ринкового нагляду старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Карпатського округу Державної екологічної інспекції Карпатського округу, належним чином мотивувавши це в своїй ухвалі, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відтак, колегія суддів вважає, що слідчим суддею з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про відсторонення підозрюваного від займаної посади та стали підставою для прийняття судового рішення.

Крім цього, на думку колегії суддів, відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні та забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.

Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження для ОСОБА_6 та інших осіб, апеляційним судом не встановлено.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу з доповненнями до неї, захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2021 року, якою відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника відділу державного ринкового нагляду старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Карпатського округу Державної екологічної інспекції Карпатського округу строком на 2 (два) місяці без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4