Справа № 183/3980/19
№ 1-кп/183/395/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 02 липня 2021 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000890 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, розлученого, не судимого,
який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

16 травня 2019 року, приблизно о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_3 , знаходився за столиком біля приміщення магазину, що розташований по провулку Толстого, 1 м. Новомосковськ Дніпропетровської області. В цей моменту у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Meizu-M6» 32 Gb, чорного кольору, який знаходився на столі біля приміщення вищевказаного магазину, що належить ОСОБА_5
16 травня 2019 року приблизно о 17 годині 25 хвилин, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись за столиком, що розташований біля приміщення магазину, за адресою: провулок Толстого, 1, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, звідки шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Meizu-M6» 32 Gb, чорного кольору вартістю 2799 гривень, 20 копійок, всередині якого знаходилася сім карта оператора «КиївСтар» вартістю 50 гривень. Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном втік, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 2849 гривень 20 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював, повністю їх підтвердив, пояснив, що дійсно16 травня 2019 року приблизно о 17 годині 25 хвилин, знаходячись за столиком, що розташований біля приміщення магазину, за адресою: провулок Толстого, 1, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, таємно викрав мобільний телефон марки «Meizu-M6» 32 Gb, чорного кольору, який знаходився на лавочці поруч з даним приміщенням. В скоєному щиро кається, збитки потерпілій відшкодував в повному обсязі шляхом повернення викраденого майна потерпілій ОСОБА_5 .

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснила, що мобільний телефон «Meizu-M6» 32 Gb, чорного кольору залишила без нагляду, пізніше виявила його відсутність. Просила не карати обвинуваченого суворо, оскільки останній відшкодував їй всі завдані збитки.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним:

-таємного викрадення чужого майна (крадіжка) за ч. 1 ст. 185 КК України;

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає - щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, відшкодуванням завданих збитків потерпілій, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.
Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікарів не перебуває, шкоду, завдану його діями потерпілій, відшкодував повністю та остання не наполягає на призначенні обвинуваченому суворого покарання, що разом з обставинами, які пом`якшують покарання, дає суду підстави для призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт строком 120 годин, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого.
Призначаючи покарання як кару, суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що покарання у виді громадських робіт на вказаний вище строк буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Речовий доказ - мобільний телефон марки «Meizu-M6» 32 Gb, чорного кольору вартістю 2799 гривень, 20 копійок, всередині якого знаходилася сім карта оператора «КиївСтар» вартістю 50 гривень повернути потерпілій ОСОБА_5 за належністю.
Запобіжний захід, відповідно до видів, передбачених ст. 176 КПК України, не застосовувався.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена експертиза № 2697-19 від 12.06.2019 року, вартість якої складає 314 гривень, яка підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт строком 120 годин.
Речовий доказ - мобільний телефон марки «Meizu-M6» 32 Gb, чорного кольору разом сім картою оператора «КиївСтар» повернути потерпілій ОСОБА_5 за належністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта та проведення експертизи № 2697-19 від 12.06.2019 року в сумі 314 гривень.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно вручити ОСОБА_3 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1