Справа № 402/463/20
ВИРОК

іменем України

23.07.2021 рокум. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Благовіщенське кримінальне провадження№0000118 від 02.05.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринка Первомайського району Миколаївської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, з загальною середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

09.08.2019 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в сумі 850 грн., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України за таких обставин:
27.04.2020 р. року близько 23 год. ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та повернення його на свою користь, прийшов до території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де впевнився у відсутності сторонніх осіб та шляхом відмикання вхідних дверей незаконно проник у середину підсобного приміщення, звідки таємно викрав належні ОСОБА_5 три качки вагою по 2,5 кг. породи мускусна качка або шипун вартістю по 300 грн. кожна на загальну суму 300 грн., після чого із викраденим з місця події зник.

Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 900 грн.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_4 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Крім того встановлено, що 01.05.2020 року близько 23 год. ОСОБА_4 , діючи повторно, з прямим умислом на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та повернення його на свою користь, прийшов до території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де впевнився у відсутності сторонніх осіб та шляхом відмикання вхідних дверей незаконно проник у середину підсобного приміщення, звідки таємно викрав належні ОСОБА_5 три качки вагою по 2,5 кг. породи мускусна качка або шипун вартістю по 300 грн. кожна на загальну суму 900 грн., після чого із викраденим з місця події зник.

Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 900 грн.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_4 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у приміщення, вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винним повністю і пояснив, що навесні 2020 року він двічі таємно приник до сараю ОСОБА_5 , звідки таємно викрав два рази по три качки. Факт викрадення виявила поліція. Одну качку повернув, після того, як крадіжку було виявлено. Висловив каяття у вчиненому та намір не вчиняти більше правопорушень.

Враховуючи покази обвинуваченого, те, що він не оспорює вказані в обвинувальному акті фактичні обставини справи, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду відсутні сумніви в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно ч.3 ст.349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які його характеризують, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена, а кваліфікація цих його дій за ч.3 ст.185 КК України як таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного із проникненням у приміщення, вчинену повторно вірна, оскільки усвідомлюючи те, що викрадене майно йому не належить, свідомо протиправно обернув його на свою користь, вчинив це таємно шляхом проникнення до приміщення сараю, двічі, тому повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Кримінальні правопорушення, що їх вчинив обвинувачений, є тяжкими злочинами.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, по обох епізодах є активне сприяння розкриттю злочину.

Суд приходить до висновку активне сприяння обвинуваченого розкриттю злочину, виходячи з того, що він надав органам досудового слідства допомогу в установленні невідомих їм обставин справи щодо вчинення ним вказаних вище дій зокрема про обставини викрадення.

Обставин, що обтяжують покарання, по обох епізодах не виявлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 є здоровим, працездатним, на обліку психіатра, нарколога не перебуває. Є судимим, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обвинуваченому повинно бути призначене передбачене санкцією ч.3 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі.

Разом із цим, із врахуванням висновку органу пробації, з огляду на пом`якшуючі покарання обставини, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання та приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.
Міра запобіжного заходуОСОБА_4 не обиралась.
Судові витрати по справі відсутні.
Речовий доказ по справі, а самеодна качка породи мускусна качка, передана на зберігання ОСОБА_5 , підлягає поверненню ОСОБА_5 як власниці.
На підставі викладеного, керуючись ст.100,124, ч.3 ст.349, ст.ст. 369-371, 374 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому звинуваченні за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю два роки.

Згідно ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Речовий доказ по справі, а самеодну качку породи мускусна качка, передану на зберігання ОСОБА_5 , повернути ОСОБА_5 як власниці.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Ульяновський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1