ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/233/21 Справа № 712/4996/21 Категорія: ст. 183, 184 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

17 травня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

Суддя-доповідач ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_9 про відвід прокурору ОСОБА_6 , слідчому ОСОБА_7 , захиснику ОСОБА_8 , у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_9 , прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури - ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 308, ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2021 року застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в нічний час доби в період з 21:00 год. вечора до 07:00 год. ранку за адресою: АДРЕСА_1 , в межах досудового розслідування, тобто до 30 червня 2021 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) не залишати житло та не відлучатись з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21-00 год. до 07-00 год. ранку;

2) прибувати до слідчого прокурора та суду за першим викликом;

3) повідомляти суд, слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання та місяця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками кримінального провадження.

Вказана ухвала оскаржена підозрюваним ОСОБА_9 та прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 , які подали апеляційні скарги.

Під час розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_9 заявив про відвід прокурору ОСОБА_6 , слідчому ОСОБА_7 , захиснику ОСОБА_8 , оскільки вважає, що дії сторони обвинувачення, а саме прокурора та слідчого викликають у нього сумніви щодо неупередженості прокурора та слідчого щодо кримінального провадження, яке порушено щодо ОСОБА_9 .

Заслухавши думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення заявленого відводу, оскільки він є безпідставним, заслухавши думку захисника ОСОБА_8 , який підтримав заяву про відвід прокурора та слідчого, але заперечував проти відводу захисника, оскільки участь захисника визнана обов`язковою, та захисник наданий на основі безоплатної вторинної допомоги, відношення слідчого до заяви про відвід прокурору, слідчому, захиснику, який заперечував проти задоволення відводів прокурору, слідчому, захиснику, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши обгрунтування заяви про відвід, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку, що заява ОСОБА_9 про відвід прокурора, слідчого та захисника не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається із наявних матеріалів справи підозрюваний ОСОБА_9 в суді першої інстанції заявляв відвід прокурору, слідчому, захиснику під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси відмовлено ОСОБА_9 у задоволенні заяви про відвід прокурору, слідчому та захиснику, але він з тих же підстав заявив відвід прокурору, слідчому та захиснику в суді апеляційної інстанції під час перегляду оскаржуваної ухвали слідчого судді за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_9 та прокурора, які не погодились із ухвалою суду від 06 травня 2021 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_9 .

Відповідно до положень ст. 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 36 КПК України передбачено, що прокурор,здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних підстав, забороняється.

Згідно положення ст. 80 КПК України визначено поняття заяви про відвід, та в частині 5 даної статті вказано, що відвід повинен бути вмотивованим, має містити вказівку на підстави, що обумовлюють наявність відводу.

Отже, вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка заявляє відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов?язує необхідність усунення прокурора, слідчого від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а щодо захисника вказати обставини, які виключають участь захисника у розгляді апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції, оскільки досудовим слідством участь захисника визнана обов`язковою, адвокат ОСОБА_8 здійснює захист підозрюваного ОСОБА_9 на підставі безоплатної вторинної допомоги.

Підстави для відводу прокурора та слідчого закріплені у ст.77 КПК України, яка передбачає перелік підстав, що виключають участь прокурора та слідчого у кримінальному провадженні.
Зокрема, підставами для відводу прокурора та слідчого слугують такі обставини: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім?ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім?ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Підстави для відводу захисника, представника закріплені у нормі ст. 78 КПК України.
Так, згідно вимог ст. 78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні, як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.
Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;
3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що вказані підозрюваним ОСОБА_9 обставини, не дають підстав для задоволення його заяви про відвід прокурору, слідчому захиснику, оскільки не містять належних та підтверджених даних, які б свідчили про підстави для відводу прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , що передбачені зазначеними вище нормами КПК України, оскільки ОСОБА_9 не надано апеляційному суду достатніх та беззаперечних доказів, які б вказували на упередженість прокурора та слідчого, а також здійснення неналежного захисту підозрюваного захисником ОСОБА_8 , так як такі дані відсутні до початку розгляду апеляційних скарг підозрюваного та прокурора на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яка переглядається апеляційним судом.
Апеляційний суд вважає, що заявлений відвід прокурору, слідчому, захиснику підозрюваним ОСОБА_9 про упереджене ставлення з боку слідчого, прокурора не підтверджено, а заявлений відвід є суб`єктивною оцінкою ОСОБА_9 , яка не дає підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки визначених законом підстав для відводу прокурора, слідчого та захисника не встановлено.
Отже, перешкод для розгляду апеляційних скарг підозрюваного ОСОБА_9 та прокурора наухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2021 року, колегією суддів апеляційного суду не встановлено, тому слід відмовити в задоволенні заявленого відводу прокурору ОСОБА_6 , слідчому ОСОБА_11 , та захиснику ОСОБА_8 за вказаних судом обгрунтувань.
Керуючись ст.ст. 77, 78, 81, 83, 369,371,372, 376, 405, 418,419 КПК України, апеляційний суд , -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач:
Судді :