Справа № 559/1012/21
Провадження № 1-кп/559/199/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Дубно
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дубно кримінальне провадження за №0000117 (ЄРДР від 07.04.2021), на підставі обвинувального акту та угоди про визнання винуватості між прокурором і ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дубно Рівненської області, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не працює, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, учасник бойових дій), обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 у вечірню пору (точного часу досудовим слідством не встановлено) 03 квітня 2021 року, перебуваючи на території господарства, що за адресою: АДРЕСА_1 , реалізував раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення: з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом відчинення незакритих вхідних дверей, без дозволу та відома власника ОСОБА_6 , проник до гаражного приміщення, що на території її господарства. Переконавшись у тому, що його дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 умисно, таємно викрав: кутову шліфувальну машинку марки "Ferm-850", вартістю 399 грн., 05 коп., ручний звичайний секатор «Sunflower», вартістю 200 грн., 2 трубні ключі радянського виробництва, загальною вартістю 200 грн., що знаходилися на одній із полиць гаражного приміщення та належать ОСОБА_6 , чим спричинив матеріальний збиток потерпілій на загальну суму 799 гривень 05 копійок.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у інше приміщення.
30.04.2021 між прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_7 та підозрюваним (нині обвинуваченим) ОСОБА_4 (а також підписана захисником обвинуваченого ОСОБА_5 ) у кримінальному провадженні № 0000117 укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої обвинувачений зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в судовому провадженні та в подальшому подібного не вчиняти, розкаюється в скоєному. Сторони узгодили покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання в порядку ст.ст.75-76 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від дачі пояснень, відповідно до ст.63 Конституції України, при цьому беззастережно визнав вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, фактичні обставини справи не оспорює, щиро розкаюється у вчиненому. Також пояснив суду, що угоду уклав добровільно, наслідки її укладання і затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, згідно поданої заяви просить справу розглядати за її відсутності, бо не бажає бути учасником процесу, добровільно дала дозвіл на укладення угоди про визнання винуватості та просить її затвердити, призначивши узгоджене покарання.

Прокурор і захисник у судовому засіданні просили затвердити дану угоду про визнання винуватості.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення в підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду. Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо тяжких злочинів, якщо потерпілий дає на це письмову згоду.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, потерпіла надала письмову згоду прокурору на підписання угоди про визнання винуватості, а також просила й суд її затвердити.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.

На підставі вищевикладеного суд робить висновок, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідають вимогам кримінального та кримінально-процесуального законів України, діям обвинуваченого надана правильна правова кваліфікація за ч. 3 ст. 185 КК України. Тому наявні всі правові підстави для затвердження вказаної угоди та призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання, яка є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого та відповідає загальним засадам призначення покарання. При визначенні тривалості міри покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого (до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку в лікарів нарколога і психіатра не перебуває, згідно характеристики за місцем проживання скарг не надходило, учасник бойових дій), обставини, що пом`якшують покарання (це щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину), обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено. Тому іспитовий строк ОСОБА_4 необхідно визначити в мінімальному терміні, чого буде достатньо для виправлення.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався. Цивільній позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Витрати, понесені за залучення експертів у розмірі 326 грн. 90 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 314, 370, 374, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
затвердити угоду про визнання винуватості від 30 квітня 2021 року між прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_7 і ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000117.

Визнати ОСОБА_4 винним за ч.3 ст.185 КК України та призначити узгоджену міру покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75-76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази в справі: кутову шліфувальну машинку, марки "Ferm-850", вартістю 399 грн., 05 коп., ручний звичайний секатор «Sunflower», марки «Sunflower», вартістю 200 грн., 2 трубні ключі радянського виробництва, загальною вартістю 200 грн. залишити в користуванні ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта в розмірі 326 (триста двадцять шість) гривень 90 копійок на користь держави.

На вирок може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1