Провадження №1-кп/748/89/21
Єдиний унікальний№ 748/2944/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 2 серпня 2020 року за № 0000706, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дурбачи, Борзинського району, Читинської області, Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, розлученого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
2 серпня 2020 року у період часу з «15» год. «40» хв. по «20» год. «00» хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на ділянці місцевості, розташованої на відстані приблизно 1 кілометру на схід від 126 кілометру автомобільної дороги М-01 «Київ - Чернігів - Нові Яриловичі» у напрямку с. Скорінець, Чернігівського району Чернігівської області, заподіяв ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не менше 106 ударів кухонним ножем та 8 ударів тупим предметом в область обличчя, шиї, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, чим спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних та різаного поранення шиї, грудної клітки, верхніх та нижніх кінцівок, з ушкодженням грудини, серця, обох легень та розвитком двобічного гемотораксу і зовнішньої кровотечі, що відповідно до висновку експерта №719 від 29.08.2020 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя, множинних поверхневих ранок тулуба, синців шиї, саден обличчя, кінцівок та тулуба, що відповідно до висновку експерта №719 від 29.08.2020 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Смерть малолітнього ОСОБА_11 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 від масивної крововтрати внаслідок кровотечі з колото-різаних ран шиї, грудної клітки, верхніх та нижніх кінцівок, з ушкодженням грудини, серця, обох легень та розвитком двобічного гемотораксу і зовнішньої кровотечі.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми діями вчинив суспільно небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України - умисне протиправне заподіяння смерті (вбивство) малолітньої дитини.
Прокурор у судовому засіданні просив застосувати до ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом, оскільки згідно висновку № 155 від 17 листопада 2020 року ОСОБА_6 вчинив суспільно небезпечне діяння у стані неосудності та за своїм психічним станом у теперішній час становить значну суспільну небезпеку для оточуючих, тому потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в умовах психіатричного стаціонару.

Особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що не пам"ятає про події, що сталися, коли загинув його син, та просив застосувати щодо нього примусові заходи медичного характеру із загальним наглядом, оскільки він перебуває налікуванні тривалий час та почувається краще.

Захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив закрити провадження, оскільки належними та допустимими доказами не підтверджено причетність ОСОБА_6 до суспільно небезпечного діяння.
Законний представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав думку захисника.
Потерпіла ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_6 є її колишнім чоловіком. Раніше у ОСОБА_12 були проблеми з психікою, він лікувався у психіатричній лікарні в с.Халявин. Агресії він не проявляв, але був замкнутою людиною. Після розлучення ОСОБА_12 мешкав з батьками в м.Прилуки. У них був син ОСОБА_13 , котрий мешкав з нею, але інколи батько забирав дитину до себе в м.Прилуки. ОСОБА_12 до сина відносився нормально, син любив його та довіряв. 21 червня 2020 року ОСОБА_6 приїхав до неї зі своїм батьком та забрав дитину до себе. Вони домовлялися, що дитина буде у батька 20 днів, після чого ОСОБА_14 повинен був привезти ОСОБА_13 додому. Поки син був у батька вона розмовляла по телефону з ним кожного дня, все було добре. Згодом ОСОБА_12 зателефонував їй та агресивно запитав, чому саме на 20 днів вона відпустила дитину. Потім ОСОБА_13 зателефонував та попросився залишитися у батька ще і вони домовилися, що він там перебуватиме до 9 серпня, бо треба буде готуватися до школи. 1 серпня 2020 року ОСОБА_13 зателефонував та повідомив, що приїде додому. Близько 9 години 2 серпня 2020 року у телефонній розмові ОСОБА_13 повідомив, що дідусь пішов до машини і вони скоро будуть їхати. Приблизно о 12-13 годині син телефоном говорив, що виїжджають. О 13 годині 58 хвилин ОСОБА_13 повідомив, що проїжджають м.Ніжин. Це була остання телефонна розмова її з сином. Після цього вона телефонувала сину, той не відповідав, телефонувала ОСОБА_12 відключений телефон. Близько 16 години вона подзвонила батьку ОСОБА_12 , той повідомив, що все добре, вони зупинилися неподалік ОСОБА_15 та ОСОБА_12 з сином пішли прогулятися. О 18 годині 46 хвилин батько ОСОБА_12 зателефонував їй та повідомив, що ОСОБА_12 з ОСОБА_13 досі не повернулися. Вона подзвонила хрещеному ОСОБА_16 та попросила поїхати шукати сина. Разом з ОСОБА_16 та його двома синами ОСОБА_17 та ОСОБА_18 на автомобілі поїхали на місце зникнення сина. Коли вони доїхали до повороту на с.Скорінець, то побачили автомобіль свекра. Останній телефоном повідомив, що шукає та знайшов сліди між полем та лісом. Вони з хрещеним поїхали до с.Скорінець, питали у людей, чи не бачили вони дитину. Ніхто не бачив. Брати залишилися біля машини батька ОСОБА_12 . Коли вони з хрещеним повернулися до траси, то ОСОБА_17 повідомив, що бачив ОСОБА_12 , але без дитини. ОСОБА_12 повідомив, що дитина загубилася. Вони викликали поліцію. Потім їй подзвонив батько ОСОБА_12 , він кричав, плакав та повідомив, що ОСОБА_12 щось зробив з дитиною, бо у нього був ніж та сумка зі слідами крові. Через деякий час з лісосмуги вийшов батько ОСОБА_12 з сумкою в руках. Сумка була в крові, в сумці ніж також в крові. ОСОБА_19 сказав, що перед виїздом ОСОБА_12 повертався додому та щось брав. ОСОБА_17 та ОСОБА_18 побігли до лісу шукати ОСОБА_12 . Через деякий час ОСОБА_20 привів ОСОБА_12 . Вона запитала у останнього, де її син, на що той повідомив, що загубив його. При цьому ОСОБА_12 був весь брудний, одяг у крові. На її запитання ОСОБА_12 повідомив, що з сином пішли в туалет і він втік, брудний, бо шукав його, звідки ніж та чому він в крові мовчав. ОСОБА_12 намагався декілька разів втекти у ліс. Після цього приїхала поліція. Подальші пошуки ні до чого не призвели. 3 серпня вранці їй повідомили, що ОСОБА_13 знайшли мертвим. Це було близько 7 години ранку.

Потерпіла бажає, щоб ОСОБА_6 поніс найсуворіше покарання за вчинене діяння щодо її сина, але, враховуючи наявну експертизу про психічний стан ОСОБА_6 , просила задовольнити клопотання прокурора та наполягала на застосуванні суворого нагляду.

Представник потерпілої ОСОБА_10 у судовому засіданні підтримала клопотання прокурора та зазначила про доведеність у повному обсягу у судовому засіданні причетності ОСОБА_6 до вчинення суспільно небезпечного діяння, про яке йдеться у клопотанні прокурора.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши доводи клоптання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до однозначного висновку про доведеність причетності ОСОБА_6 до вчинення суспільно небезпечного діяння.

Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 перебували у шлюбі, котрий рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 27 травня 2019 року був розірваний. (т.1 а.к.п. 106-108)

Від шлюбу ОСОБА_6 та ОСОБА_9 мали сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . (т.1 а.к.п. 104)

2 серпня 2020 року до ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення від ОСОБА_9 за фактом зникнення її малолітнього сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який загубився поблизу с. Скорінець Чернігівського району та області, в денний час 02.08.2020 року. (т.1 а.к.п. 63)

2 серпня 2020 року в період часу з 21.53 по 23.42 було проведено огляд місця події, а саме відкритої ділянки місцевості розміром 20х20 метрів яка розміщена на узбіччі автомобільної дороги М-01 «Київ-Кіпті-Чернігів-КПП Нові Яриловичі» в сторону с. Красне Чернігівського району та області, на якій знаходився легковий автомобіль «Део Ланос» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , біля якого зі сторони заднього лівого колеса було виявлено та вилучено: чорну сумку; смужку туалетного паперу; ніж кухонний довжиною леза 10 см, шириною 1,5 мм; коробка з під сірників синьо-жовтого кольору; зв`язка ключів; дві купюри номіналом по 1 грн. При огляді багажного відділення вищевказаного автомобіля було виявлено та вилучено: плавки світло-червоного кольору; плавки темно-червоного кольору; шкарпетку синьо-чорного кольору. (т.1 а.к.п. 65-74)

3 серпня 2020 року в період часу з 03.35 по 04.15 було проведено огляд місця події -відкритої ділянки місцевості, розміщеної на паркувальному майданчику поблизу адміністративної будівлі Чернігівського РВП, що по вул. Шевченка, 116а м. Чернігів, на якій знаходився легковий автомобіль «Део Ланос» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_19 , де на задньому сидінні автомобіля було виявлено та вилучено мобільний телефон «HUAWEI» з сім картою мобільного оператора НОМЕР_2 . (т.1 а.к.п. 78-80)

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що ОСОБА_6 є його сином, а померлий ОСОБА_13 онуком. Після розлучення син проживав у них в м.Прилуки. Син останнім часом був дуже дивним, то ночами не спав, то кричав, то не їв. Скаржився, що все болить. Вони з дружиною водили його по лікарях. Агресії він не проявляв. З ОСОБА_13 у ОСОБА_12 були гарні стосунки. ОСОБА_12 опікувався сином. ОСОБА_21 вони двічі на рік забирали до себе. У червні 2020 року вони з дружиною та сином ОСОБА_12 поїхали та забрали ОСОБА_13 на три тижні. Потім ОСОБА_13 захотів залишитися та вони домовилися, що він залишиться до серпня. На початку серпня ОСОБА_13 захотів поїхати до мами і вони почали збиратися. Поки ОСОБА_13 збирав речі, він пішов лаштувати машину. ОСОБА_12 повідомив, що не поїде, але він настояв, бо в дорогу сам не хотів їхати. Коли він повернувся до дому, то ОСОБА_12 готовив бутерброди в дорогу та лаштував речі. Вони з ОСОБА_13 забрали сумки до машини, а ОСОБА_12 пішов взяти сумку з документами. Після цього вони поїхали на м. Чернігів. Того дня у ОСОБА_12 була діарея, то вони зупинялися по дорозі 6-7 разів. Приблизно за 20 км до ОСОБА_15 вони знову зупинилися та ОСОБА_12 пішов в туалет. ОСОБА_13 вибіг з машини за татом. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_12 та повідомив, що вони з ОСОБА_13 прогуляються. Минула година, але вони не повернулися. Він знову зателефонував сину, той запевнив, що йдуть. Він ще чекав, після чого пішов їх шукати, кричав, звав, але не знайшов. Зустрів чоловіка, який повідомив, що вони пішли у поле. Потім він зателефонував ОСОБА_22 та повідомив, що не може знайти ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . ОСОБА_22 приїхала разом з хрещеним та братами. Шукали всі. Потім він побачив ОСОБА_12 , який повідомив, що ОСОБА_13 загубився. ОСОБА_12 говорив незрозуміло та був дуже брудний. Він забрав у ОСОБА_12 сумку та останній втік. У сумці був ніж. Це був їх ніж з кухні.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснив, що на початку червня 2020 року близько 19 години йому зателефонувала ОСОБА_22 та повідомила, що зник її син ОСОБА_13 та попросила їй допомогти. Він разом з синами та ОСОБА_22 поїхали на місце зникнення ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Довгий час вони всі разом шукали дитину та ОСОБА_12 . Не знайшли. Потім ОСОБА_22 зателефонував ОСОБА_19 та повідомив, що бачив ОСОБА_12 , у якого він забрав сумку з ножем, і що мабуть сталася біда. Через деякий час його сини привели ОСОБА_12 . ОСОБА_19 коли підійшов, то показав кухонний ніж, котрий він забрав у ОСОБА_12 , ніж був у крові. Вони викликали поліцію. На їх запитання ОСОБА_12 відповідав, що не знає де дитина, а одяг та тіло в крові, бо впав. Коли приїхали працівники поліції, вони передали ОСОБА_12 їм. Вранці наступного дня їм повідомили, що знайшли ОСОБА_13 .

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , котрі є двоюрідними братами потерпілої та синами свідка ОСОБА_16 , надали суду аналогічні показання.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка інспектор ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_23 пояснив, що 2 серпня 2020 року на службу 102 надійшло повідомлення про зникнення дитини. Разом з інспектором ОСОБА_24 вони прибули на виклик. На місті події перебували потерпіла та інші, котрі здійснювали пошук дитини. ОСОБА_6 знайшовся без дитини. Він був брудний, говорив, що дитина зникла і він не пам`ятає нічого. Біля машини лежала сумка, яку забрали у ОСОБА_6 , в котрій знаходився ніж. До прибуття експерта речі не чіпали. Потім приїхав наряд патрульної поліції та експерт. Останній оглянув сумку і ніж та повідомив, що на ножі речовина бурого кольору, схожа на кров. Були здійснені пошуки хлопчика. Нпступного дня близько 7 години йому повідомили, що знайшли труп дитини.

3 серпня 2020 року в період часу з 08.50 по 10.00 було проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості, яка розташована близько 800 м. від с. Скорінець Чернігівського району та області та на відстані близько 1 км від автодороги М-01 «Київ-Чернігів-Нові Яриловичі», де було виявлено труп малолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з множинними колото-різаними пораненнями тулубу, шиї та кінцівок, а також виявлено та вилучено навколо трупа п`ять однотипних фрагментів слідів низу підошви взуття, лист соняшника зі слідами речовини бурого кольору та гумові черевики. (т.1 а.к.п. 82-90)

Висновком експерта № 474 від 2 вересня 2020 року встановлено, що на листі соняшника, вилученого під час огляду місця події 3 серпня 2020 року, виявлено кров людини, яка може походити від трупу ОСОБА_11 . (т.1 а.к.п. 142-143)

Висновком судово-медичної експертизи №719 від 29 серпня 2020 року встановлено у потерпілого ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних ран та різаного поранення шиї, грудної клітки, верхніх та нижніх кінцівок, з ушкодженням грудини, серця, обох легень та розвитком двобічного гемотораксу і зовнішньої кровотечі, які утворились від дії предмета з колюче-ріжучими властивостями (типу ножа) 02.08.2020, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Крім того, у потерпілого виявлено тілесні ушкодження у вигляді множинних поверхневих ранок тулуба, синців шиї, саден обличчя, кінцівок та тулуба, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Смерть малолітнього ОСОБА_11 настала ІНФОРМАЦІЯ_5 від масивної крововтрати внаслідок кровотечі з колото-різаних ран шиї, грудної клітки, верхніх та нижніх кінцівок, з ушкодженням грудини, серця, обох легень та розвитком двобічного гемотораксу і зовнішньої кровотечі. (т.1 а.к.п. 130-137)
Протоколом огляду трупа ОСОБА_11 від 3 серпня 2020 року було вилучено одяг трупа, а саме: шорти, футболку та труси зі слідами речовини бурого кольору та пошкодженнями, змиви з лівої та правої рук трупа та зрізи нігтьових пластин з лівої руки трупа. (т.1 а.к.п. 92-96)
Згідно протоколів пред"явлення речей для впізнання від 17 вересня 2020 року, батьками ОСОБА_6 ОСОБА_19 та ОСОБА_25 серед інших був впізнаний кухонний ніж, котрий був вилучений при огляді місця події 2 серпня 2020 року. Цей ніж, як вони зазначилили, з їх господарства. При цьому, свідок ОСОБА_19 зазначв, що саме цей ніж він бачив у його сина 2 серпня 2020 року. (т.1 а.к.п. 110-115)
6 серпня 2020 року було оглянуто речі, що були вилучені під час огляду місця події 2 серпня 2020 року: чорну сумку, ніж кухонний, зв`язка ключів та інше, що зафіксовано відповідним протоколом. Під час слідої дії вилучено змиви зі складових сумки, ножа, з поверхні зв"язки ключів. (т.1 а.к.п. 123-127)
Висновком експерта № 140-МК від 16 жовтня 2020 року встановлено, що враховуючи морфологічні особливості ушкоджень на клапті шкіри з області спини від трупа ОСОБА_11 , а також враховуючи дані отримані під час проведення експериментального ушкодження шкіри наданим на експертизу ножем, виникнення виявлених ушкоджень від дії ножа, наданого на експертизу, не виключається. (т.2 а.к.п.1-4)

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 3 серпня 2020 року зафіксовано, затримання ОСОБА_6 , у котрого виявлено та вилучено светр з плямами речовини бурого кольору, спортивні штани з плямами темного кольору, кросівки з плямами темного кольору, мобільний телефон «Redmi 6А» з сім-картою мобільного оператора «лайфселл» НОМЕР_3 . (т.2 а.к.п. 72-73)
Згідно висновку експерта № 116-МК від 27 серпня 2020 року експертом досліджувалися вилучені під час затримання речі ОСОБА_6 та виявлено:
- плями крові або речовини схожої на засохлу кров: на светрі - по всім поверхням не менше 21 плями; на спортивних штанах - не менше 33 плям переважно по передній половинці; на кросівках - по всім поверхням не менше 27 плям. Утворення вказаних слідів можливе при контакті з «закривавленою» поверхнею (предметом). Враховуючи морфологію вищевказаних слідів (плями) та їх розташування (переважно по передній поверхні светра й штанів), слідосприймаюча поверхня, в даному випадку передня половинка светра та передня половинка штанів, була обернута безпосередньо до джерела крові;
- бризки крові або речовини схожої на засохлу кров, які виникають за умови наявності імпульсу кінетичної енергії та ваги крові (речовини схожої на засохлу кров), меншої сили поверхневого натягу на прикладі відриву): на светрі - по передній половинці не менше 14 бризок. Утворення вказаних слідів можливе при потраплянні на сприймаючу поверхню крапель, що зірвалися з поверхні предмету, який був «закривавлений» при розмахуванні вказаним предметом, або при нанесенні ударів по предмету, який був «закривавлений». Враховуючи розташування слідів та їх характер, слідосприймаюча поверхня, в даному випадку передня половинка светра, була обернута безпосередньо до джерела крові (речовини схожої на засохлу кров);
- мазки крові або речовини схожої на засохлу кров, які виникають за умов тертя та абсорбції: на светрі - по передній поверхні лівого рукава виявлено не менше 3 мазків крові. Утворення вказаних слідів можливе при динамічному контакті з предметом, поверхня якого була закривавленою, в напрямі ззовні-досередини. (т.1 а.к.п. 146-150)
Висновком експерта № СЕ-19-20/29618-Б від 18 грудня 2020 року встановлено генетичні ознаки слідів крові на джемпері, штанах та кросівку, вилучених у ОСОБА_6 при затриманні, які збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_11 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 (т.2 а.к.п.9-23)

Згідно висновку експерта № СЕ-19-20/24764-Б від 24 вересня 2020 року у наданих на дослідження змивах з правої та лівої рук ОСОБА_6 , котрі були відібрані 3 серпня 2020 року, виявлено кров людини та клітини з ядрами. Генетичні ознаки слідів крові і клітин, виявлених у змивах з правої та лівої рук ОСОБА_6 є змішаними, збігаються між собою та містять генетичні ознаки двох осіб, а саме: генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зразка крові ОСОБА_6 (т.1 а.к.п. 187-195)
Також, висновком експерта № СЕ-19-20/24761-Б від 25 вересня 2020 року встановлено, що упіднігтьовому вмісті з правої та лівої рук ОСОБА_6 виявлено кров людини та клітини з ядрами. Генетичні ознаки слідів крові і клітин є змішаними та містять генетичні ознаки двох осіб, а саме: зразка крові ОСОБА_11 та зразка крові ОСОБА_6 (т.1 а.к.п. 198-207)
Крім того, було проведено експертне дослідження змивів з сумки та ножа, котрі свідок ОСОБА_19 забрав у свого сина ОСОБА_6 та які були вилучені працівниками поліції 2 серпня 2020 року під час огляду місця події.
Згідно висновку експерта № СЕ-19-20/24767-Б від 23 жовтня 2020 року у наданому на дослідження змиві з поверхні ременя сумки виявлено клітини з ядрами та кров людини. Генетичні ознаки слідів крові та клітин збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_11 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 (т.1 а.к.п. 226-236)
Згідно висновку експерта № СЕ-19-20/24769-Б від 22 жовтня 2020 року у наданих на дослідження змивах з поверхні клинка ножа та поверхні руків`я ножа виявлено кров людини та клітини з ядрами. Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених у змивах збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_11 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 (т.1 а.к.п. 214-223)
Показання потерпілої, свідків та досліджені у судовому засіданні докази та експертні висновки, якими встановлено на одязі та взутті ОСОБА_6 , на сумці та ножі, які були вилучені у ОСОБА_6 , належність виявленої крові саме ОСОБА_11 , у своїй сукупності та взаємозв`язку спростовують позицію захисту щодо недоведеності причетності ОСОБА_6 до вчинення суспільно-небезпечного діяння та не залишають жодних сумнівів щодо скоєння ОСОБА_6 вбивства дитини ОСОБА_11 .
Суспільно небезпечне діяння, вчинене ОСОБА_6 , вірно кваліфіковане за п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті (вбивство) малолітньої дитини.

Разом з тим, відповідно до висновку за наслідками стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної комісійної експертизи № 155 від 17 листопада 2020 року ОСОБА_6 за своїм психічним станом у період часу, до якого відноситься суспільно-небезпечне діяння, у вчиненні якого він підозрюється, не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

У період часу, до якого відноситься правопорушення, в скоєнні якого ОСОБА_6 підозрюється (02.08.2020), він виявляв ознаки шизофренії параноїдної, безперервний тип перебігу, галюцинаторно-параноїдний синдром (згідно з МКХ-10, шифр F 20.0).

У теперішній час ОСОБА_6 виявляє ознаки шизофренії параноїдної, безперервний тип перебігу, галюцинаторно-параноїдний синдром (згідно з МКХ-10, шифр F 20.0), та за своїм психічним станом не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, не може брати участь у проведенні слідчих дій та у судовому розгляді кримінального провадження.

За своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_6 становить значну суспільну небезпеку для оточуючих, тому потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в умовах психіатричного стаціонару.

Згідно ч. 2 ст. 19 КК України, не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Згідно ст. 92 КК України примусовими заходами медичного характеру є надання амбулаторної психіатричної допомоги, поміщення особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, в спеціальний лікувальний заклад з метою її обов`язкового лікування, а також запобігання вчиненню нею суспільно небезпечних діянь.

В силу ст. 93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.

Згідно із ст. 94 КК України залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати такі примусові заходи медичного характеру: надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку; госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом; госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом; госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
Відповідно до ч. 2 ст. 513 КПК України визнавши доведеним, що ця особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.
Суд враховує, що ОСОБА_6 вчинив суспільно небезпечне діяння у стані неосудності, оскільки на період вчинення він не міг усвідомлювати свої дії, керувати ними, у теперішній час він також не може усвідомлювати свої дії і керувати ними, страждав і на теперішній час страждає психічним захворюванням у формі параноїдної шизофренії, а тому відносно нього слід застосувати примусові заходи медичного характеру.
Суд, враховуючи характер та тяжкість захворювання, тяжкість вчиненого діяння, що ОСОБА_6 становить значну суспільну небезпеку для оточуючих, вважає, що до нього відповідно до ст. 93, 94 КК України, з урахуванням висновку судової психолого-психіатричної експертизи № 155 від 17 листопада 2020 року, необхідно застосувати примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу виключно з суворим наглядом.
Враховуючи, що відповідно до ст.124 КПК України процесуальні витрати стягуються з обвинуваченого лише у разі ухвалення обвинувального вироку, а стягнення процесуальних витрат при винесенні ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру КПК України не передбачено, тому процесуальні витрати у провадженні слід віднести на рахунок держави.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Арешт, накладений на речові докази Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 6 серпня 2020 року, підлягає скасуванню.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу ухвали суду в законну силу слід залишити попередній у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, до КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради.

На підставі наведеного, керуючись ст. 369372, 376, 503, 505, 508, 512 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 у кримінальному проваджені № 0000706 від 2 серпня 2020 року за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу рішення в законну силу залишити попередній у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, до КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради.

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертиз в сумі 55 703 грн 83 коп. віднести на рахунок держави.

Речові докази :

- смужку туалетного паперу, ніж кухонний, коробку з-під сірників, п`ять фрагментів слідів низу підошви взуття, лист соняшника зі слідами речовини бурого кольору та гумові черевики, шорти, футболку та труси зі слідами речовини бурого кольору та пошкодженнями, змиви з лівої та правої рук трупа та зрізи нігтьових пластин з лівої руки трупа дитини, дактилокарту ОСОБА_6 , зрізи нігтьових пластин з рук ОСОБА_6 , змиви з рук та зразки крові ОСОБА_6 , змиви зі складових сумки, ножа, з поверхні зв"язки ключів, клапоть шкіри від трупа ОСОБА_11 , змив з правого кросівка та контроль марлі знищити;

- плавки світло-червоного кольору, плавки темно-червоного кольору, шкарпетку синьо-чорного кольору, мобільний телефон «HUAWEI» з сім-картою мобільного оператора НОМЕР_2 повернути потерпілій ОСОБА_9 ;

- светр з плямами речовини бурого кольору, спортивні штани з плямами темного кольору, кросівки з плямами темного кольору, мобільний телефон «Redmi 6А» з сім-картою мобільного оператора «лайфселл», чорну сумку, зв`язку ключів, дві купюри номіналом по 1 грн, ноутбук "DELL", мобільний телефон "Самсунг", флешкарту "Kingston", два блокноти, три аркуші паперу, судове рішення на 11 арк. повернути ОСОБА_19 .

Арешт, накладений на речові докази Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 6 серпня 2020 року - скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1