Справа № 439/300/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/269/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 26 лютого 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України.

Старший слідчий Бродівського №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , за погодженням прокурора Бродівського відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 звернувся з клопотанням по матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000009 від 25.02.2021 року за ч.3 ст.152 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 26 лютого 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 . Обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 25 квітня 2021 року, включно.

Своє рішення суд мотивує тим, що існує реальна загроза того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків і неповнолітню потерпілу у даному кримінальному провадженні, свідомо уникати явки до органу досудового розслідування та суду, іншим способом перешкоджати встановленню істини по справі, а відтак запобігти вказаним ризикам не зможе жоден інший запобіжний захід, окрім як тримання під вартою.

На ухвалу суду захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання у АДРЕСА_1

В обґрунтування вимог передбачених в апеляційній скарзі покликається на те, щоухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, а також порушено право ОСОБА_6 на психіатричну медичну допомогу. Вказує, що слідчим та прокурором не в достатній мірі обґрунтовано подане слідчому судді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу саме тримання під вартою, не враховано ряд обставин, зокрема, що в період інкримінованого йому діяння страждав і в теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання, внаслідок якого є інвалідом II групи та потребує госпіталізації до медичного закладу з надання психіатричної допомоги; не враховано, що покази потерпілої є заплутані та нелогічні. Крім цього, суд не в повній мірі врахував характеризуючи дані підозрюваного, який страждає на хронічне психічне захворювання та перебуває на обліку у лікаря-психіатра, є інвалідом II групи, має постійне місце проживання та раніше не судимий.

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_7 подала заяву про розгляд апеляційної скарги без її участі, апеляційну скаргу підтримує, просить задоволити.
Прокурор ОСОБА_10 подав заяву, в якій, просить судовий розгляд проводити у його відсутності, апеляційну скаргу заперечує, просить ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Відповідно до ч.1 ст. 406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.
Колегія суддів ухвалила проводити письмове апеляційне провадження в порядку ст. 406 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
25 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України із зазначенням короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 25.02.2021 приблизно о 02 год. 20 хв. в дитяче відділення КНП «Бродівської ЦМЛ» поступила неповнолітня ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька с. Літовищі, Бродівського району Львівської області, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, та ситуаційний стрес. В ході обстеження, остання повідомила, що її зґвалтували двоє осіб. В ході досудового розслідування встановлено, що 24.02.2021 приблизно о 22.00 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_1 , у групі із неповнолітнім ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителем АДРЕСА_2 , у салоні автомобіля марки ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, який був припаркований поблизу господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в ході вживання спиртних напоїв, зґвалтували неповнолітню ОСОБА_11 .

25 лютого 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Судове рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку (з яким погоджується колегія суддів) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, та про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Правових підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який (як про це просить сторона захисту), колегія суддів станом на день перегляду оскарженої ухвали не вбачає, і вважає, що застосування до ОСОБА_6 тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного, а також з урахуванням необхідності проведення певних слідчих дій, а тому строк тримання під вартою - 60 діб є виправданим.

Доводи захисника про відсутність судимості у ОСОБА_6 , наявності постійного місця проживання та реєстрації, не спростовують викладених в ухвалі висновків слідчого судді. Враховуючи підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, наявність ризиків, не дають переконання у тому, що зазначені соціальні фактори справлять стримуючу дію та забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 406, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 26 лютого 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4