У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.05.2021 Справа №607/8705/21

Провадження 1-кс/607/2805/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000114 від 17 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження за №0000114 від 17 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України про накладення арешту на автопоїзд у складі сідлового тягача «Renault Magnum 440» державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «Schmitz» типу контейнеровоз державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування та надання дозволу на зберігання вказаного майна на території майданчика, що за адресою: с. Довжанка, Тернопільського району, на термін, який необхідний для проведення таких експертиз (не менше 2 місяців з дня винесення ухвали суду).

Клопотання мотивоване тим, що 16.05.2021 близько 16 год. 30 хв. на автодорозі «Тернопіль-Львів-Рава-Руська» 9 км+300 м. у напрямку м. Львів рухався автомобіль Renault Kangoo державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 , 1977 р.н., яка допустила виїзд на зустрічну смугу для руху де в цей час у напрямку м. Тернопіль рухався автопоїзд у складі сідлового тягача «Renault Magnum 440» державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «Schmitz» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з яким допустила зіткнення у ліву передню частину сідлового тягача. Внаслідок ДТП тілесні ушкодження отримав пасажир автомобіля Renault Kangoo.

Відомості про дану дорожньо-транспортну пригоду 17.05.2021, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Як зазначає прокурор, 17.05.2021 у зв`язку з необхідністю проведення судових авто-технічних експертиз, інших експертиз чи слідчих дій у кримінальному провадженні №0000114, під час огляду місця ДТП, вилучено автопоїзд у складі сідлового тягача «Renault Magnum 440» державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «Schmitz» типу контейнеровоз державний номерний знак НОМЕР_2 , який поміщено на територію майданчика, що знаходиться за адресою: с. Довжанка, Тернопільського району.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вказаний автопоїзд у складі сідлового тягача «Renault Magnum 440» державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «Schmitz» типу контейнеровоз державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться на територію майданчика, що знаходиться за адресою: с. Довжанка, Тернопільського району, постановою слідчого від 17.05.2021 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , юридичним власником сідлового тягача «Renault Magnum 440» державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_6 житель АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 , юридичним власником напівпричепа «Schmitz» типу контейнеровоз державний номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , жителька АДРЕСА_1 .

Враховуюче вищевикладене на думку прокурора автопоїзд у складі сідлового тягача «Renault Magnum 440» державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «Schmitz» типу контейнеровоз державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться на території за адресою: с. Довжанка, Тернопільського району, відповідає критеріям передбаченим ст.98 КПК України.

Прокурор вказує, що вказаний автомобіль, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження речових доказів які необхідні для проведення усіх необхідних експертиз, інших слідчих дій, для дослідження усіх обставин справи, а також те, що незастосування арешту даного майна шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування може призвести до приховування, пошкодження, зникнення даного майна або знищення слідової інформації на ньому, а тому прокурор просить клопотання задовольнити.

В судове засідання прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 не з`явився подав заяву про розгляд клопотання без його участі, зі змісту якої вбачається, що останній клопотання підтримує та просить задовольнити.

Володілець транспортного засобу ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив з приводу задоволення клопотання частково та зазначив, що вказаний у клопотанні автопоїзд у складі сідлового тягача «Renault Magnum 440» з напівпричепом «Schmitz» станом на сьогоднішній день оглянутий експертом, яким було зафіксовано слідову інформацію наявну на даному транспортному засобі після ДТП неохідну для проведення експертиз у кримінальному провадженні, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення заборони користування вказаним у клопотанні транспортним засобом.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

17 травня 2021 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, зокрема за фактом того, що 16.05.2021 близько 16 год. 30 хв. на автодорозі «Тернопіль-Львів-Рава-Руська» 9 км+300 м. у напрямку м. Львів рухався автомобіль Renault Kangoo державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 , 1977 р.н., яка допустила виїзд на зустрічну смугу для руху де в цей час у напрямку м. Тернопіль рухався автопоїзд у складі сідлового тягача «Renault Magnum 440» державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «Schmitz» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з яким допустила зіткнення у ліву передню частину сідлового тягача. Внаслідок ДТП тілесні ушкодження отримав пасажир автомобіля Renault Kangoo.

Як вбачається з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16-17 травня 2021 року, в період з 17 год. 10 хв. 16 травня 2021 року по 00 год. 25 хв. 17 травня 2021 року проведено огляд дорожньо-транспортної пригоди, а саме автодороги «Тернопіль-Львів-Рава-Руська» 9 км + 300 м навпроти території кафе «Версаль» неподалік с. Довжанка Тернопільського району Тернопільської області, в ході якого окрім іншого вилучено автопоїзд у складі сідлового тягача «Renault Magnum 440» державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «Schmitz» державний номерний знак НОМЕР_2 , який поміщено на територію спецмайданчика за адресою с. Довжанка, Тернопільського району, Тернопільської області.

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , юридичним власником сідлового тягача «Renault Magnum 440» державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 , юридичним власником напівпричепа «Schmitz» типу контейнеровоз державний номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , жителька АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні встановлено, що користувачем автопоїзда у складі сідлового тягача «Renault Magnum 440» державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «Schmitz» державний номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_8 від 17 травня 2021 року, автопоїзд у складі сідлового тягача «Renault Magnum 440» державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «Schmitz» державний номерний знак НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000114 від 17 травня 2021 року та передано на зберігання на територію спецмайданчика за адресою с. Довжанка, Тернопільського району, Тернопільської області.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Відповідно до п. 1,3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, чи є предметом кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст.237 КПК України вилучені речі, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно вимог ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження і такий допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя звертає увагу, що з урахуванням положень ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, задля збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що зазначений у клопотанні автопоїзд у складі сідлового тягача «Renault Magnum 440» державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «Schmitz» державний номерний знак НОМЕР_2 , який був вилучений 17 травня 2021 року в ході проведення огляду дорожньо-транспортної пригоди, відповідає вимогам ст.98 КПК України, оскільки є предметом кримінального правопорушення, має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому приходжу до переконання, що клопотання прокурора підлягає до задоволення частково.

З приводу вимоги про накладення арешту на автопоїзд у складі сідлового тягача «Renault Magnum 440» державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «Schmitz» державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом заборони користування слідчий суддя зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

За приписами п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Як встановлено в судовому засіданні, станом на день розгляду клопотання із автопоїздом у складі сідлового тягача «Renault Magnum 440» державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «Schmitz» державний номерний знак НОМЕР_2 проведено усі необхідні першочергові слідчі дії зокрема експертом оглянуто даний транспортний засіб та зафіксовано наявну на ньому слідові інформацію з метою проведення експертизи.
Зважаючи, що з автопоїздом у складі сідлового тягача «Renault Magnum 440» державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «Schmitz» державний номерний знак НОМЕР_2 проведено усі необхідні на даній стадії кримінального провадження експертизи, вважаю за можливе не обмежувати власників (володільців) у користуванні вказаним майном, після проведення огляду та фіксації експертом слідової інформації, наявної на транспортному засобі після ДТП.

Відтак слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню частково, шляхом накладення арешту на автопоїзд у складі сідлового тягача «Renault Magnum 440» державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «Schmitz» державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом заборони розпорядження та відчуження.

Враховуючи, що відсутні підстави для накладення заборони користування майном, не підлягає і задоволенню вимога про надання дозволу на зберігання арештованого майна на території майданчика, що за адресою: с. Довжанка, Тернопільського району, на термін, який необхідний для проведення таких експертиз (не менше 2 місяців з дня винесення ухвали суду).

Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000114 від 17 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Накласти арешт, шляхом заборони розпоряджання та відчуження на вилучений 17 травня 2021 року автопоїзд у складі сідлового тягача «Renault Magnum 440»державний номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , з напівпричепом «Schmitz» типу контейнеровоз державний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_7 .
В задоволенні решти вимог - відмовити.

У разі необхідності проведення у кримінальному провадженні №0000114 від 17 травня 2021 року судових експертиз чи інших процесуальних дій, об`єктом яких є сідловий тягач «RenaultMagnum 440»державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «Schmitz»типу контейнеровоз державний номерний знак НОМЕР_2 , зобов`язати власників (володільців) даного майна негайно надати вищевказане майно для проведення вказаних процесуальних дій.

Копію ухвали направити для відома ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та прокурору ОСОБА_4 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором Тернопільськоїокружної прокуратури ОСОБА_4 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право під час досудового розслідування заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково слідчому судді, а під час судового провадження суду.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1