УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2021 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001834 відносно ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська під головуванням судді ОСОБА_4 розглядається кримінальне провадження № 0001834 відносно ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.
20.05.2021 в судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 усно заявлено відвід судді ОСОБА_4 , який мотивовано тим, що суддя під час допиту свідка сторони обвинувачення ОСОБА_6 вчинила дії, що поставили під сумнів її неупередженість, зокрема: зі змісту питань судді до свідка слідує упереджене ставлення судді до свідка; з висловлювань судді щодо прокурора слідує те, що суддею надається перевага стороні захисту.
27.05.2021 захисником адвокатом ОСОБА_7 надана письмова заява, в якій захисник просила розглядати заяву про відвід судді без неї та за відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 , просила відмовити в задоволенні заяви прокурора про відвід судді, оскільки заявлений відвід є реакцією прокурора ОСОБА_3 на реагування судді ОСОБА_4 на його неодноразові неявки в судові засідання (більше, як 6 неявок) без поважних причин, що потягло за собою відкладення судових засідань, в які з`являлися свідки, але вони не були допитані через відсутність прокурора.
28.05.2021 суддею ОСОБА_4 надана письмова заява, в якій суддя просила розглянути заяву про відвід за її відсутності, зазначивши, що доводи, викладені у заяві прокурора, вважає надуманими та безпідставними, тому заява не є такою, що підлягає задоволенню.
Під час розгляду 28.05.2021 в судовому засіданні заяви прокурора про відвід судді, прокурор ОСОБА_3 просив суд надати йому час для підготовки письмової заяви про відвід судді, оскільки, на його думку, крім заявлених підстав для відводу судді, є також і інші підстави, про які прокурор бажає висловитися.
08.06.2021 до суду від прокурора ОСОБА_3 надійшла письмова заява про відвід судді ОСОБА_4 , в якій прокурор виклав хронологію допиту свідка ОСОБА_6 , який відбувся 06.04.2021, вказавши на такі питання судді, які, на погляд прокурора, викликають упередженість судді до свідка сторони обвинувачення. Прокурор зазначив, що даний свідок працює на посаді слідчого, що здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 . Суддя послалась на вже сформоване у неї відношення до слідчого, який також допитувався в якості свідка у іншому кримінальному провадженні (справа № 932/3037/20) за обвинуваченням ОСОБА_8 , де суддею надано оцінку його показам при винесенні виправдувального вироку від 23.04.2021.
В дане судове засідання учасники судового провадження не з`явилися.
При цьому, 14.06.2021 до суду надійшли додаткові письмові пояснення захисника ОСОБА_7 на письмовий відвід судді, в яких захисник просила відмовити в задоволенні заяви прокурора про відвід судді та просила розглянути заяву про відвід за відсутності сторони захисту.
14.06.2021 до суду від прокурора ОСОБА_3 надійшла письмова заява про розгляд зави про відвід судді без його участі.
Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, неявка особи, якій заявлено відвід, а також осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає судовому розгляду питання про відвід судді, а тому заява прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Щербини-Почтовик розглянута в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Суд, вивчивши зміст заяв прокурора ОСОБА_3 про відвід судді, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження № 0001834 відносно ОСОБА_5 , приходить до наступного висновку.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені статтею 75 КПК України, згідно якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Крім того, приписами ст. 76 КПК України визначена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Як слідує з досліджених в судовому засіданні доводів прокурора про відвід судді та письмових матеріалів кримінального провадження суддя ОСОБА_4 не є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у межах кримінального провадження №0001834.
Матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що суддя брала участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.
Заява про відвід не містить посилання на докази того, що суддя ОСОБА_4 особисто, її близькі родичі чи члени її сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
Надаючи оцінку доводам прокурора про те, що суддя є упередженою через допит 06.04.2021 свідка ОСОБА_6 , під час якого суддя ставила уточнюючі питання свідку, в тому числі щодо обставин проведення слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, суд виходить з того, що прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні під час допиту вказаного свідка не висловлював своїх заперечень в порядку ч. 1 ст. 329 КПК України з приводу поставлених йому питань саме суддею, про що свідчить журнал судового засідання та технічний запис судового засіданні.
Надаючи оцінку доводам прокурора про те, що суддя своїми діями віддавала певну перевагу стороні захисту під час допиту свідка ОСОБА_6 , суд також виходить з того, що прокурор в судовому засіданні 06.04.2021 лише заперечував проти питань сторони захисту, але своїх заперечень з приводу дій судді не заявляв.
В той же час, згідно ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Таким чином, якщо прокурор ОСОБА_3 мав підстави для відводу судді 06.04.2021, відповідно він повинен був діяти у відповідності до вимог ч. 4 ст. 80 КПК України.
Натомість, після сьомої неявки прокурора в судове засідання по даному кримінальному провадженню та другого письмового звернення судді ОСОБА_4 в порядку ст. 324 КПК України до Дніпропетровської обласної прокуратури щодо забезпечення явки прокурора в судове засідання, прокурор ОСОБА_3 , прибувши в судове засідання 20.05.2021, всупереч вимог ч. 4 ст. 80 КПК України, заявив про відвід судді з приводу процесуальних дій судді під час судового розгляду кримінального провадження 06.04.2021.
На підставі викладеного суд вважає, що прокурором до заяви про відвід судді не долучені належні докази наявності таких обставин, які б викликали об`єктивний сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 .
Враховуючи зміст заяви про відвід, сумніви прокурора ОСОБА_3 в об`єктивності судді ОСОБА_4 за відсутності належних доводів і доказів наявності обставин, визначених в ст.ст. 75, 76 КПК України, не можуть свідчити про упередженість судді, а тому в задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 110, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001834 відносно ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1