Провадження № 1-кс/761/9690/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника володільців тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженого слідчого ГСУ СБ України в рамках кримінального провадження № 0000058, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 липня 2020 року, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в:
29.04.2021 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженого слідчого ГСУ СБ України в рамках кримінального провадження № 0000058, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 липня 2020 року, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій скаржник просив суд визнати бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000058 від 28.07.2020 прокурора Офісу Генерального прокурора, протиправною, та зобов`язати останнього негайно повернути майно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вилучене 21.10.2020 під час обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , в межах досудового розслідування по вищезазначеному кримінальному провадженню, а саме: мобільний телефон марки «Apple iPhone 7 Plus» серійний номер НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 з бежевим чохлом, що належить ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Apple iPhone 11 Pro Max» серійний номер НОМЕР_3 IMEI НОМЕР_4 з темно-синім чохлом, який на праві власності належить ОСОБА_6 , ноутбук марки Asus Model: X510U s/n HANOCX266976438 з зарядним пристроєм, який належить ОСОБА_6 .

Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_4 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що 21 жовтня 2020 року, на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 вересня 2020 року у справі №750/8518/20 (провадження №1-кс/750/2055/20) було проведено обшук в квартирі АДРЕСА_2 . Під час вказаного обшуку уповноваженими слідчими було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Apple iPhone 7 Plus» серійний номер НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 з бежевим чохлом, що належить ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Apple iPhone 11 Pro Max» серійний номер НОМЕР_3 IMEI НОМЕР_4 з темно-синім чохлом, який на праві власності належить ОСОБА_6 , ноутбук марки Asus Model: X510U s/n HANOCX266976438 з зарядним пристроєм, який належить ОСОБА_6 . Скаржник зазначає, що зазначене майно є особистою власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що не має значення речових доказів у кримінальному провадженні, прямо не передбачене в ухвалі слідчого судді, а тому є тимчасово вилученим в силу положень ч. 7 ст. 236 КПК України, поряд з цим, сторона обвинувачення у порядку п. 5 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт вказаного майна до слідчого судді не зверталась, а також всупереч вимог зазначеної статті не повернула це майно особі, у якої його було вилучено. Скаржник вказує, що не зважаючи на те, що з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді звертався слідчий УСБУ в Чернігівській області, сам обшук проводився співробітниками ГУ БКОЗ СБ України. Звертає увагу слідчого судді на те, що в ухвалі слідчого судді надано дозвіл на проведення обшуку наведено невірний номер будинку АДРЕСА_3 , в той час, як фактично обшук проводився в квартирі, розташованій в будинку АДРЕСА_1 . Також скаржник зазначає, що зважаючи на час, що пройшов з моменту тимчасового вилучення майна в органу досудового розслідування була можливість скопіювати всю необхідну для досудового розслідування інформацію.

У судовому засіданні представник володільців тимчасово вилученого майна адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав у ній наведених.

В судове засідання слідчий у кримінальному провадженні, будучи належим чином повідомленим про дату, час та місце його проведення не з`явився. Разом з цим, відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника володільців тимчасово вилученого майна, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржено бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні вказаного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 2 статті 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України тимчасово вилученим майном вважаються вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000058, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 липня 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 вересня 2020 року у справі №750/8518/20 (провадження №1-кс/750/2055/20) було надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , з метою відшукання та вилучення, в тому числі, комп`ютерної техніки та мобільних телефонів.

21 жовтня 2020 року старшим слідчим з ОВС ГСУ СБ України ОСОБА_7 було проведено обшук в квартирі АДРЕСА_2 , під час якого було вилучено, мобільні телефони та ноутбук.

Враховуючи те, що ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 вересня 2020 року у справі №750/8518/20 (провадження №1-кс/750/2055/20) було прямо надано дозвіл на відшукання мобільних телефонів та комп`ютерної техніки, беручи до уваги перелік вилучених слідчим речей, слідчий суддя критично сприймає доводи скаржника, та приходить до висновку, що згадане у скарзі майно не є тимчасово вилученим майном в розумінні положення ст. 167 КПК України, а тому у слідчого відсутній обов`язок щодо його повернення.

Що ж стосується посилань скаржника на те, що обшук під час якого було вилучено майно було проведено будинку вказаному в ухвалі слідчого судді, то дослідивши долучені до скарги документи, слідчий суддя встановив, що мала місце механічна описка, що не впливає на зміст судового рішення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги на бездіяльність уповноваженого слідчого ГСУ СБ України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167-169, 171, 236, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженого слідчого ГСУ СБ України в рамках кримінального провадження № 0000058, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 липня 2020 року, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошений 02 червня 2021 року о 08 годині 07 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1