У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 534/199/21
Провадження № 1-кс/534/84/21

22 лютого 2021 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області (за матеріалами кримінального провадження, внесеними до ЄРДР від 07.01.2021 за №0000010) про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , в якому в якому порушує питання про накладення арешту на вилучене в ході санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1 ) майно, а саме: картку «Акордбанк» № НОМЕР_1 ; картку «Монобанк» № НОМЕР_2 ; картку «Приватбанк» № НОМЕР_3 ; картку «Приватбанк» № НОМЕР_4 ; картку «Райфайзен банк Аваль» № НОМЕР_5 ; картка «Ощадбанк» № НОМЕР_6 ; картку «ПУМБ» № НОМЕР_7 ; картку «Приватбанк» № НОМЕР_8 ; картку «Приватбанк» № НОМЕР_9 ; картку «Getin Bank» № НОМЕР_10 ; картку «VISA» № НОМЕР_11 ; свідоцтво про загальнообов`язкове соціальне страхування № на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; записник рожевого кольору; паспорт громадянина України № НОМЕР_12 на ім`я гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; картку «Акордбанк» № НОМЕР_13 ; мобільний телефон марки «LENOVO» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_14 ; паспорт громадянина України НОМЕР_15 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; паспорт громадянина України НОМЕР_16 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний код № НОМЕР_17 на ім`я ОСОБА_5 ; військовий квиток № НОМЕР_18 на ім`я ОСОБА_5 ; облікова послужна картка на ім`я ОСОБА_6 ; свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_5 ; ідентифікаційний код № НОМЕР_19 на ім`я ОСОБА_8 ; картку «ОТП Банк» № НОМЕР_20 ; картку «VISA інша» № НОМЕР_21 ; картку «Альфабанк» № НОМЕР_22 ; картку «Укргазбанк» № НОМЕР_23 ; картку «Індустріалбанк» № НОМЕР_24 ; картку «Індустріалбанк» № НОМЕР_25 ; картку «Монобанк» № НОМЕР_26 ; картку «Монобанк» № НОМЕР_27 ; картку «Приватбанк» № НОМЕР_28 ; картку «Райфайзен банк Аваль» № НОМЕР_29 ; картку «Монобанк» № НОМЕР_30 ; картку «Акордбанк» № НОМЕР_31 ; картку «Банк фінанси і кредит» № НОМЕР_32 ; картку «Приватбанк» № НОМЕР_33 ; картку «Кредит VISA» № НОМЕР_34 ; картку «Укрсіббанк» № НОМЕР_35 ; картку «Сбербанк» № НОМЕР_36 ; договір ломбарду «Онікс» від 16.01.2021 року, про закладання під заставу мобільний телефон марки «REDMI 9-А»; стартовий пакет мобільного оператору «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_37 ; стартовий пакет мобільного оператору «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_38 ; стартовий пакет мобільного оператору «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_39 ; стартовий пакет мобільного оператору «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_40 ; стартовий пакет мобільного оператору «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_41 ; стартовий пакет мобільного оператору «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_42 ; стартовий пакет мобільного оператору «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_43 ; стартовий пакет мобільного оператору «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_44 ; туалетну воду «VERSACE BRIGHT CRYSTAL», яку ОСОБА_4 , добровільно видала працівникам поліції та зазначила, що дану туалетну воду вона викрала в магазині «Єва», з позбавленням права відчуження, розпорядження, що зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області.

Необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження вмотивована прокурором тим, що зазначені речі, належать не особі, у якої під час проведення слідчої дії обшуку вони були вилучені, а саме у ОСОБА_4 , є підстави вважати, що вони являються предметом кримінального правопорушення. На даний час, власники даних речей встановлюються.

За змістом внесеного клопотання, 06.01.2020 року до чергової частини відділу поліції №2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_9 про те, що 06.01.2020 року приблизно о 13 год. 50 хв. невідома особа, перебуваючи на 5 поверсі будинку АДРЕСА_2 , діючи таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Ксяоми» моделі «Редмі 9-а» синього кольору, imei 1: НОМЕР_45 , imei 2: НОМЕР_46 чим завдала матеріальних збитків, сума збитків встановлюється.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.01.2021 за №0000010 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

13.02.2021 у період часу з 10:14 год. до 13:58 год., на підставі ухвали слідчого судді Комсомольського міського суду від 10.02.2021 року, було проведено обшук приміщення квартири АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в ході якого було виявлено та вилучено майно у кількості 52 штук.

17.02.2021 прокурором Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області, була винесена постанова про виділення матеріалів з кримінального провадження від 07.01.2021 за №0000010 та передачу речових доказів в інше кримінальне провадження від 14.02.2021 №0000032 за ч. 1 ст. 309, а саме поліетиленовий пакет з застібкою, в якій перебуває подріблена речовина зеленого кольору та два паперові згортки обліплені липкою стрічкою, в яких перебуває кристалічна речовина білого кольору.

У судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити, посилаючись на викладенні у ньому обставини. Не наполягав щодо накладення арешту на картки «ПУМБ № НОМЕР_7 та картки «Монобанк» № НОМЕР_30 оскільки власницею майна є ОСОБА_4 .

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до п.1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Зі змісту поданого клопотання убачається, що вилучене під час обшуку вищевказане майно, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні від 07.01.2021 за №0000010, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З доданих до клопотання документів вбачається, що вилучене майно має значення речового доказу для кримінального провадження.

Метою застосування арешту у даному випадку є відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України збереження речових доказів.

Слідчий суддя зауважує, що стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частиною 5 статті 9 КПК України, передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії» () [ВП], заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

У своєму рішенні від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява № 19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням практики ЄСПЛ щодо права на мирне володіння майном, слідчий суддя вважає за можливе накласти арешт на: картку «Акордбанк» № НОМЕР_1 ; картку «Монобанк» № НОМЕР_2 ; картку «Приватбанк» № НОМЕР_3 ; картку «Приватбанк» № НОМЕР_4 ; картку «Райффайзен банк Аваль» № НОМЕР_5 ; картку «Ощадбанк» № НОМЕР_6 ; картку «Приватбанк» № НОМЕР_8 ; картку «Приватбанк» № НОМЕР_9 ; картку «Getin Bank» № НОМЕР_10 ; картку «VISA» № НОМЕР_11 ; свідоцтво про загальнообов`язкове соціальне страхування № на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; записник рожевого кольору; паспорт громадянина України № НОМЕР_12 на ім`я гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; картку «Акордбанк» № НОМЕР_13 ; мобільний телефон марки «LENOVO» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_14 ; паспорт громадянина України НОМЕР_15 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; паспорт громадянина України НОМЕР_16 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний код № НОМЕР_17 на ім`я ОСОБА_5 ; військовий квиток № НОМЕР_18 на ім`я ОСОБА_5 ; облікову послужну картку на ім`я ОСОБА_6 ; свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_5 ; ідентифікаційний код № НОМЕР_19 на ім`я ОСОБА_8 ; картку «ОТП Банк» № НОМЕР_20 ; картку «VISA інша» № НОМЕР_21 ; картку «Альфабанк» № НОМЕР_22 ; картку «Укргазбанк» № НОМЕР_23 ; картку «Індустріалбанк» № НОМЕР_24 ; картку «Індустріалбанк» № НОМЕР_25 ; картку «Монобанк» № НОМЕР_26 ; картку «Монобанк» № НОМЕР_27 ; картку «Приватбанк» № НОМЕР_28 ; картку «Райфайзен банк Аваль» № НОМЕР_29 ; картку «Акордбанк» № НОМЕР_31 ; картку «Банк «Фінанси і Кредит» № НОМЕР_32 ; картку «Приватбанк» № НОМЕР_33 ; картку «Кредит VISA» № НОМЕР_34 ; картку «Укрсіббанк» № НОМЕР_35 ; картку «Сбербанк» № НОМЕР_36 ; договір ломбарду «Онікс» від 16.01.2021 року, про закладання під заставу мобільного телефону марки «REDMI 9-А»; стартовий пакет мобільного оператору «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_38 ; туалетну воду «VERSACE BRIGHT CRYSTAL», що мають значення речового доказу та вилучені в ході санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1 ) з позбавленням права відчуження, розпорядження, що зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області.

Суд підкреслює, що оскільки прокурор у судовому засіданні не наполягав на арешту майна, а саме картки «ПУМБ № НОМЕР_7 та картки «Монобанк» № НОМЕР_30 , оскільки власником зазначеного майна є ОСОБА_4 , суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про арешт майна у цій частині.

Крім того, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання у частині арешту майна, а саме: стартового пакету мобільного оператору «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_37 ; стартового пакету мобільного оператору «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_39 ; стартового пакету мобільного оператору «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_40 ; стартового пакету мобільного оператору «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_41 ; стартового пакету мобільного оператору «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_42 ; стартового пакету мобільного оператору «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_43 ; стартового пакету мобільного оператору «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_44 , оскільки прокурором, як у судовому засіданні так і у внесеному ним клопотанні від 19.02.2021 належним чином не обгрунтовано необхідність арешту майна відповідно до положень ст.170 КПК України, не надано доказів ризику знищення або пошкодження відповідного майна, на яке просить накласти арешт. Одночасно, слідчий суддя наголошує, що з матеріалів клопотання не вбачається, що частина зазначеного тимчасово вилученого майна, на яке прокурор прохає накласти арешт, є доказами кримінального провадження зареєстрованого від 07.01.2021 за №0000010, з огляду на те, що до ЄРДР внесено відомості лише за фактом викрадення мобільного телефону марки «REDMI 9-А» imeil: НОМЕР_45 , imeil: НОМЕР_46 .

Враховуючи викладене, клопотання про арешт вилученого майна слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на:

1.Картку «Акордбанк» № НОМЕР_1 ;

2.Картку «Монобанк» № НОМЕР_2 ;

3.Картку «Приватбанк» № НОМЕР_3 ;

4.Картку «Приватбанк» № НОМЕР_4 ;

5.Картку «Райффайзен банк Аваль» № НОМЕР_5 ;

6.Картку «Ощадбанк» № НОМЕР_6 ;

7.Картку «Приватбанк» № НОМЕР_8 ;

8.Картку «Приватбанк» № НОМЕР_9 ;

9.Картку «Getin Bank» № НОМЕР_10 ;

10.Картку «VISA» № НОМЕР_11 ;

11.Свідоцтво про загальнообов`язкове соціальне страхування № НОМЕР_17 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

12.Записник рожевого кольору;

13.Паспорт громадянина України № НОМЕР_12 на ім`я гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

14.Картку «Акордбанк» № НОМЕР_13 ;

15.Мобільний телефон марки «LENOVO» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_14 ;

16.Паспорт громадянина України НОМЕР_15 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

17.Паспорт громадянина України НОМЕР_16 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

18.Ідентифікаційний код № НОМЕР_17 на ім`я ОСОБА_5 ;

19.Військовий квиток № НОМЕР_18 на ім`я ОСОБА_5 ;

20.Облікову послужну картку на ім`я ОСОБА_6 ;

21.Свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_5 ;

22.Ідентифікаційний код № НОМЕР_19 на ім`я ОСОБА_8 ;

23.Картку «ОТП Банк» № НОМЕР_20 ;

24.Картку «VISA інша» № НОМЕР_21 ;

25.Картку «Альфабанк» № НОМЕР_22 ;

26.Картку «Укргазбанк» № НОМЕР_23 ;

27.Картку «Індустріалбанк» № НОМЕР_24 ;

28.Картку «Індустріалбанк» № НОМЕР_25 ;

29.Картку «Монобанк» № НОМЕР_26 ;

30.Картку «Монобанк» № НОМЕР_27 ;

31.Картку «Приватбанк» № НОМЕР_28 ;

32.Картку «Райфайзен банк Аваль» № НОМЕР_29 ;

33.Картку «Акордбанк» № НОМЕР_31 ;

34.Картку «Банк «Фінанси і Кредит» № НОМЕР_32 ;

35.Картку «Приватбанк» № НОМЕР_33 ;

36.Картку «Кредит VISA» № НОМЕР_34 ;

37.Картку «Укрсіббанк» № НОМЕР_35 ;

38.Картку «Сбербанк» № НОМЕР_36 ;

39.Договір ломбарду «Онікс» від 16.01.2021 року, про закладання під заставу мобільного телефону марки «REDMI 9-А»;

40.Стартовий пакет мобільного оператору «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_38 ;

41.Туалетна вода «VERSACE BRIGHT CRYSTAL»,

що мають значення речового доказу та вилучені в ході санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1 ) з позбавленням права відчуження, розпорядження, що зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області.

У іншій частині клопотання відмовити.

Слідчому СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 негайно повернути ОСОБА_4 інше тимчасове вилучене у неї майно у накладені арешту на яке відмовлено.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено о 13 год. 00 хв. 26.02.2021 в залі судових засідань Комсомольського міського суду Полтавської області.