Справа № 555/899/20
Номер провадження 1-кс/555/181/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2021 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000338 від 14.12.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід судді ОСОБА_9 , який здійснює розгляд кримінального провадження №0000338 від 14.12.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

В обґрунтування усної заяви вказує, що має сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді, так як стороною захисту було заявлено клопотання, які можуть довести його невинуватість, зокрема, про призначення у кримінальному провадженні експертизи, однак головуючий у їх задоволенні відмовляє. Вважає, що такі дії судді є результатом тиску на нього зі сторони потерпілих. Після проведення одного із судових засідань, його захиснику адвокату ОСОБА_10 було пошкоджено колеса транспортного засобу, було пошкоджено також і майно журналіста. Вважає, що такі протиправні дії були спрямовані не лише проти сторони захисту, а й є механізмом залякування головуючого у справі з метою прийняття рішення на користь потерпілих.

Захисники адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали заяву обвинуваченого про відвід головуючого з вищенаведених підстав, вказавши, що на даний час розпочато досудове розслідування щодо факту пошкодження транспортного засобу захисника. І оскільки головуючий також має у власності транспортний засіб, і острах, що його майно може бути пошкоджене, може вплинути на його об`єктивність та неупередженість при прийнятті рішення у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення зави про відвід, вказуючи, що наведені обвинуваченим підстави для відводу головуючого судді у справі є надуманими. Відмова судді у задоволенні того чи іншого клопотання сторони кримінального провадження не може бути підставою для відводу головуючого. У випадку незгоди з рішенням суду, закон наділяє сторін правом його апеляційного оскарження. Покликання сторони захисту на вчинення щодо судді ОСОБА_11 тиску при здійсненні правосуддя є необґрунтованим, не підтвердженим жодними доказами, оскільки від нього не надходило до правоохоронних органів жодних заяв з цього приводу. На думку прокурора, заява обвинуваченого про відвід головуючому судді спрямована на затягування судового розгляду кримінального провадження, а тому просить у її задоволенні відмовити.

Потерпіла ОСОБА_7 підтримала позицію прокурора та просить відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_8 просить відмовити у заяві ОСОБА_4 , вказуючи, що дана заява є зловживанням процесуальним правом, що спрямована лише на те, щоб перешкодити головуючому завершити розгляд кримінального провадження, адже на даний час суд перейшов до стадії судових дебатів. Вважає, що сторона захисту вичерпала можливості діяти в правовому полі, а тому використовує подібні заяви, щоб затягнути судовий розгляд.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Суд керується сталою практикою ЄСПЛ в оцінці вмотивованості відводу, зокрема критеріями, що були висвітлені у справі Mironenko та Martenko проти України (Рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року, заява № 4785/02, параграфи 66-71) та в основоположних справах Wettstein проти Швейцарії (Рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року, заява № 33958/96, параграфи 42-44) та Kyprianou проти Кіпру (Рішення ЄСПЛ від 15 грудня 2005 року, заява № 73797, параграфи 119, 121). ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.

Обвинувачений обґрунтовує наявність обставин, що викликають сумнів в об`єктивності і неупередженості судді ОСОБА_9 своєю незгодою з процесуальними рішеннями головуючого щодо розв`язання клопотань сторони захисту, а саме щодо відмови у призначенні експертизи.

Щодо вказаної обставини, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень ст.321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Суд звертає увагу на те, що виходячи із правових норм, закріплених в ст.ст.75, 76 КПК України, ст.ст.14, 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. ст.126, 129 Конституцій України, рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя, підготовки, розгляду справ у судових інстанціях, звернення рішення до виконання тощо можуть оскаржуватися в апеляційному та касаційному порядку і не є підставою для відводу судді (колегії суддів) у справі.

Отже, сама лише незгода із процесуальними діями головуючого по відхиленню клопотання сторони захисту під час судового провадження не може свідчити про його упередженість.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 та п. 9 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний звертатися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора упродовж п`яти днів після того, як йому стало відомо про таке втручання.

Оскільки суду не було представлено будь-яких звернень судді ОСОБА_9 щодо фактів втручання у його діяльність, тому покликання обвинуваченого, на те, що сторона потерпілого чинить тиск на головуючого суддю з метою спонукання його до прийняття незаконного рішення, не підтверджені жодними доказами та є надуманими.

Зава про відвід не містить будь-яких обставин, які могли б свідчити про наявності у судді ОСОБА_9 суб`єктивної зацікавленості у результатах даного кримінального провадження.

В зв`язку із вищевикладеним, будь-який суб`єктивний та об`єктивний критерій упередженості чи зацікваленості головуючого суді ОСОБА_9 при розгляді вказаного кримінального провадження відсутній, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 11 серпня 2021 року.

Суддя: ОСОБА_1