Провадження № 1-кс/761/7668/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджене із прокурором у кримінальному провадженні прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 08.02.2017 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кам`янець Подільського, Хмельницької області, громадянину України, офіційно не працевлаштованому, не одруженому, маючому на утриманні неповнолітню дитину 2005 року народження, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348; ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2021 року в провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджене із прокурором у кримінальному провадженні прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 08.02.2017 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348; ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 08.02.2017, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263; ст. 348 КК України, ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 345 КК України та ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 263; ст. 348 КК України.
13.11.2020 ОСОБА_5 затримано, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263; ст. 348 КК України.

13.11.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263; ст. 348 КК України.

14.11.2020 Святошинським районним судом м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 11.01.2021 включно.

05.01.2020 Шевченківським районним судом м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою строком до 05.03.2021 включно.

02.03.2021 Шевченківським районним судом м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою строком до 13.04.2021 включно.

18.03.2021 підозрюваним ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні № 0004283 від 13.11.2020.
24.03.2021 постановою прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 кримінальні провадження № 0004283 від 13.11.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263; ст. 348 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263; ч 1 ст. 345 КК України та кримінальне провадження №0000034 від 08.02.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України були об`єднані та об`єднаному провадженню присвоєно номер №0000034.
24.03.2021 постановою прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 було визначено строк досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №0000034 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263; ст. 348 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 345 КК України до 13.04.2021.
Враховуючи, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою закінчується 13.04.2021, однак завершити розслідування до вищевказаної дати не надалось можливим, оскільки для забезпечення повного розслідування обставин злочину необхідно виконати ще певний обсяг слідчих та процесуальних дій.

Проведення вказаних слідчих та процесуальних дій неможливе без продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В той же час їх виконання забезпечить встановлення фактичних обставин вчиненого злочину, дослідження обставин кримінального провадження, встановлення ступеню участі кожного із співучасників у вчиненні злочину, отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду та перевірки вже зібраних.

При цьому, взято до уваги, що на даний час у кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про вчинення тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, а саме провадження з огляду на криміналістичну характеристику злочину, які скоєно групою осіб та з урахуванням інших обставин, обґрунтованих у клопотанні є складним. Крім того, на даний час ризики настання обставин з метою недопущення яких необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не зменшилися, тобто підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на інших учасників кримінального правопорушення, свідків, потерпілих, вживати заходів на знищення речових доказів тощо.

А тому, менш суворіший запобіжний захід на переконання прокурора, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та ненастання існуючих ризиків.

Прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити, при цьому зазначив, що підозра є обґрунтованою, ризики зазначені в клопотанні є доведеними.

Захисникзаперечував з приводу клопотання про продовження строку тримання під вартою, у зв`язку із тим, що, підозра повідомлена його підзахисному необґрунтована, ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення наведені формально, а сама тяжкість кримінальних правопорушень, що інкримінована ОСОБА_5 не може бути підставою для продовження підозрюваному виняткового запобіжного заходу.
Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання прокурора, додатки до нього, заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як убачається з матеріалів клопотання, в провадженні Слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 08.02.2017, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263; ст. 348 КК України, ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 345 КК України та ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 345 КК України.

13.11.2020 ОСОБА_5 затримано, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263; ст. 348 КК України.

13.11.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263; ст. 348 КК України.

24.03.2021 постановою прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 визначено строк досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №0000034 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348; ч 1 ст. 348 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 345 КК України до 13.04.2021.
Аналізуючи надані слідчому судді для вивчення копії матеріалів кримінального провадження на обґрунтування підозри повідомленої ОСОБА_5 в обсязі долученому до клопотання, а саме дані, які містяться в процесуальних документах та протоколах слідчих дій, слідчий суддя вважає їх достатніми для здійснення висновку про обґрунтованість підозри повідомленої остатньому у вчиненні протиправних дій, відповідальність за яке, передбачена законом про кримінальну відповідальність, передбаченою за ч. 1 ст. 263; ст. 348 КК України, а тому слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно довільного чи необґрунтованого, що виправдовує продовження досудового розслідування та застосування заходів забезпечення.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Так, ст. 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою. При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Так, слідчим суддею враховується вік підозрюваного ОСОБА_5 , задовільний стан його здоров`я, наявність постійного місця проживання, наявність сталих соціальних зв`язків, тобто на момент розгляду даного клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 , строку тримання під вартою, обставини, які враховувалися судом раніше не змінилися, ризики не зменшились та продовжують існувати.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , на які послався прокурор, враховую, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупністю з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

При цьому, враховуючи вагомість доказів причетності ОСОБА_5 , до вчинення, інкримінованих йому кримінальних правопорушень, міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання винуватими у вчиненні цих кримінальних правопорушень, а також те, що вчинені злочини мають значну суспільне небезпеку, оскільки відноситься до злочинів проти авторитету органів державної влади, а саме працівника поліції, слідчий суддя вважає, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний вживатиме заходів для ухилення від органу досудового розслідування та суду, в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу. Ці ж фактори можуть спровокувати здійснення ним незаконного впливу на потерпілих, свідків, завдяки показанням яких він обґрунтовано підозрюється у скоєнні а тому числі тяжкого злочину.

Крім того, фактичні обставини за яких ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочинів, значну суспільну небезпеку даного кримінального правопорушення, вказує на ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

А тому, менш суворіші заходи забезпечення кримінального провадження не здатні будуть забезпечити ненастання вказаних ризиків.

Як убачається зі змісту клопотання прокурором наведено перелік процесуальних та слідчих дій, без проведення, яких закінчення досудового розслідування є неможливим.

Закінчити весь обсяг необхідних слідчих дій про які йде мова у клопотанні, на переконання суду, не було можливо, враховуючи значну кількість запланованих слідчих дій, а тому для їх завершення об`єктивно необхідний додатковий час.

А тому, з урахуванням складності кримінального провадження та обсягу матеріалів кримінального провадження, вважаю за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , що у даному випадку, виправдовуватиме відступ від принципу поваги до особистої свободи та не буде перевищувати розумних меж.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність раніше заявлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК, на які вказує прокурор.
Також слідчий суддя вважає, що слідчим доведено й об`єктивні обставини, що полягають у неможливості завершити досудове розслідування в межах строку дії попередньої ухвали про запобіжний захід.
При цьому, враховуючи, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, із застосуванням насильства, підстав для визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу у даному випадку немає.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, а саме по 06 травня 2021 року включно.
Строк дії ухвали встановити по 06 травня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1