Справа № 177/873/21
Провадження № 1-в/177/60/21
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И
02 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі подання Криворізького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання про скасування іспитового строку і направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування покарання у вигляді позбавлення волі, -

за участі:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.09.2012 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчинені злочину передбаченого за ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки та на підставі ст. 76 КК України на нього покладено обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Начальник Криворізького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про скасування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі за ухилення від відбування покарання та небажання стати на шлях виправлення.

В обґрунтування подання зазначав, що ОСОБА_3 , будучи належним чином ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, порушив умови відбування покарання з випробуванням, з 03.07.2013 за викликами до Криворізького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» (КВІ) не з`являвся, змінив місце свого проживання не повідомивши орган пробації в зв`язку з чим 19.09.2013 року була заведена розшукова справа №80513002 та ОСОБА_3 знаходився у державному розшуку.

23.06.2021 співробітниками Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області встановлено місце знаходження ОСОБА_3 та 29.06.2021 з Генічеського РВ «Центр пробації» надійшло повідомлення, що засуджений ОСОБА_3 дійсно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . В поясненнях наданих представнику Генічеського РВ «Центр пробації», ОСОБА_3 , повідомив, що від органів пробації не переховувався, а вважав, що іспитовий строк призначений йому за вироком суду вже закінчився.

В судове засідання представник Криворізького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку визначеному законом.

Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав письмові заперечення, надані суду його захисником адвокатом ОСОБА_5 та просив не задовольняти подання органу пробації, зазначаючи, що не мав умислу ухилятись від відбування покарання з випробуванням, а в зв`язку з юридичною необізнаністю вважав, що іспитовий строк призначений судом закінчився. Крім того, зазначив, що в 2015 році в нього народилась донька, яка з народження знаходилась на стаціонарному лікуванні і по теперішній час потребує постійного догляду, на підтвердження чого суду надано копію свідоцтва про народження та виписки із картки стаціонарного хворого.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав та просив задовольнити.

Суд, вислухавши засудженого, його захисника, прокурора, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, особової справи засудженого та письмові заперечення з додатками, приходить до висновку, що в розгляді подання начальника Криворізького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Судом встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.09.2012 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчинені злочину передбаченого за ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки та на підставі ст. 76 КК України на нього покладено обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вказаний вирок з 04.10.2012 перебуває на виконанні в Криворізькому РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

08.10.2012 ОСОБА_3 з`явився до органу пробації, його поставлено на облік та відповідно до підписки та його власноручного пояснення від 10.10.2012, роз`яснено про покладені на нього обов`язки, попереджено про наслідки їх невиконання та встановлені дні явки перша середа кожного місяця. Як засвідчує листок реєстрації засуджений ОСОБА_3 з 08.10.2012 по 05.06.2013 з`являвся в установлений день до органу пробації для реєстрації. (а.о.с. 13,14,15, 16, 17).

Згідно повідомлення т.в.о. начальника Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 27.09.2013 року, сектором карного розшуку проводяться розшукові заходи направлені на встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 у відношенні якого заведено розшукову справу №805113002 від 19.09.2013 року. (а.о.с 78).

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03.10.2013 відмовлено в розгляді подання старшого інспектора КВІ Криворізького району УДПтС України про направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування покарання, у зв`язку з його неявкою у судові засідання (а.о.с.80-82)

Окрім того, судом встановлено, що упродовж іспитового строку ОСОБА_3 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, за період відбування покарання зарекомендував себе задовільно, за місцем мешкання характеризується позитивно, про що зазначено в поданні та підтверджується матеріалами особової справи.

Відповідно до характеристики наданої суду засудженим від 12.07.2021 року, ОСОБА_3 проживає у с. Стокопані Генічеського району Херсонської області з 2016 року разом з цивільною дружиною, виховують доньку, характеризується позитивно.

Згідно копії свідоцтва про народження, ОСОБА_3 , являється батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до копій виписок із медичних карт та довідки №87 від 12.02.2019, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на диспансерному обліку з діагнозом 6.40 (код за МКХ-10) та потребує постійного домашнього догляду.

За ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 166 КВК України, у разі, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбуття призначеного покарання.

Відповідно до п.п. 2 п. 3 розділу ІХ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.01.2019 № 272/5, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, встановлених КВК України, Законом України «Про пробацію», а також покладених на нього судом, або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження, зазначене в пункті 8 глави 2 розділу IV цього Порядку.

Перед винесенням попередження звільнений з випробуванням викликається до уповноваженого органу з питань пробації, надає пояснення, у якому зазначає обставини, які спричинили ухилення від виконання обов`язків або правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Невиконанням обов`язків вважається, якщо звільнений з випробуванням не виконав хоча б один з обов`язків за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють його можливості їх виконувати (документально підтверджених).

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, є вчинення звільненим з випробуванням протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

П.п.3 п. 3 розділу ІХ Порядку визначено, що уразі якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.

З огляду на зазначене, на думку суду, органом пробації не доведено наявності в діях засудженого умислу на ухилення від виконання обов`язків, покладених вироком суду, а також інших обставин, які свідчили б про його небажання стати на шлях виправлення та перевиховання, зміни способу свого життя.

При цьому, суд виходить з того, що несприятливі правові наслідки у виді скасування звільнення від покарання з випробуванням і направлення засудженого для реального відбування призначеного покарання визначаються його поведінкою протягом іспитового строку за умов невиконання покладених на нього обов`язків, недопущення систематичних правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, не вчинення нового злочину і цим самим доведенню свого виправлення. У кожному конкретному випадку суд повинен з`ясувати причини невиконання законодавчо визначених умов.

Отже, факт умисного неодноразового порушення засудженим обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, як і факт систематичного вчинення ним правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення та перевиховання, не доведено належними та допустимими доказами, а відтак вирішення питання про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_3 для відбування призначеного судом покарання, є передчасним.

Крім цього, документально не підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 в період іспитового строку іншого кримінального правопорушення або систематичного притягнення його до адміністративної відповідальності, що могло б достеменно свідчити про його небажання стати на шлях виправлення.

Отже, суд приходить до висновку про передчасність скасування звільнення засудженого від відбування призначеного судом покарання, оскільки засуджений ОСОБА_3 , має постійне місце проживання, де позитивно характеризується, має на утримані малолітню дитину, яка перебуває на диспансерному обліку та має статус «дитина-інвалід», яка потребує постійного домашнього догляду, інших кримінальних або адміністративних правопорушень упродовж іспитового строку не вчинив.

Таким чином, суд вважає необхідним подання начальника Криворізького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування покарання з випробуванням та направлення засудженого в місця позбавлення волі відносно ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, та ч.2 ст.165 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання Криворізького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання про скасування іспитового строку, призначеного за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.09.2012 відносно ОСОБА_3 та направлення засудженого для відбування покарання у вигляді позбавлення волі, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 7 /семи/ днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1