Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року Справа № 608/1287/21
Номер провадження1-кс/608/537/2021

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Заліщицького відділу Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, відмості про яке 27 червня 2021 року внесено в ЄРДР за № 0000253 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, раніше не судимого, підозрюється в вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Заліщицького відділу Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5

СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000253 від 27 червня 2021 року за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 26 червня 2021 року о 09.00 год, добовий наряд, у складі групи реагування патрульної поліції відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області поліцейського СРПП капрала поліції ОСОБА_9 та інспектора СРПП старшого лейтенант поліції ОСОБА_10 , які перебували в форменому одязі, з нагрудними знаками, з підтриманням єдиного однострою після проведення інструктажу керівництвом відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області та отримання табельної вогнепальної зброї, спеціальних засобів, заступили на добове чергування. Таким чином, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 перебували під час виконання службових обов`язків та у відповідності до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» виконували покладені на поліцію завдання, щодо забезпечення громадської безпеки та порядку на території Товстенської та Заліщицької об`єднаної громади Чортківського району.
Під час виконання службових обов`язків, 27 червня 2021 року, близько 00 год. 10 хв., працівники поліції ОСОБА_9 службовим автомобілем під керуванням ОСОБА_10 патрулювали вулиці с.Хартонівці Чортківського району, щодо дотримання водіями правил дорожнього руху. На мосту через р. Тупа в с.Хартонівці ними був виявлений мікроавтобус марки «МЕРСЕДЕС СПРИНТЕР», білого кольору, водій якого здійснив порушення правил дорожнього руху, а саме зупинився на мосту.
У подальшому, виконуючи свої службові обов`язки та відреагувавши на виявлене порушення правил дорожнього руху , з метою припинення даного порушення ОСОБА_9 підійшов до водія вищевказаного транспортного засобу, де виконуючи вимоги ч.3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання та розпочав словесну бесіду із водієм автомобіля ОСОБА_11 щодо припинення правопорушення.
В цей час до працівників поліції , які перебували на службі та виконували свої посадові обов`язки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підійшов ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , які вчинили словесний конфлікт із працівниками поліції ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , на їхні прохання припинити свої незаконні дії не реагували. Натомість ОСОБА_5 не бажаючи виконувати законні вимоги працівників поліції та продовжуючи свої протиправні дії, діючи умисно, вирішив нанести працівникам поліції тілесні ушкодження з метою перешкоджання нормальній діяльності правоохоронних органів, підриву їх авторитету.
З цією метою, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 почали поводити себе зухвало та в грубій формі висловлювалися образливими словами в сторону ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розпочавши сутичку із останніми. У ході вказаної сутички ОСОБА_5 , діючи умисно, незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи достовірно обізнаним, що перед ним перебувають працівники правоохоронного органу наніс один удар кулаком по обличчю ОСОБА_10 та один удар кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_9 .
Внаслідок вище описаних дій ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 у вигляді множинних саден голови, струсу головного мозку та потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку.

27 червня 2021 року о 04:30 годин за підозрою у вчиненні цього злочину в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель с. Харитонівці, Заліщицької ОТГ Чортківського району, українець, громадянин України, із середньою спеціальною освітою, не працюючий, неодружений.

27 червня 2021 року о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, за ознаками: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Чеботарі проти Молдови" ((Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13.11.2007) зазначено, що за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 п.175 зазначено, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Під час досудового розслідування зібрано ряд доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу у зв`язку із виконанням ним службового обов`язку. Вказані докази містяться в:

1)показаннях потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які детально розповіли, хто, по якій причині, де, яким чином і при яких обставинах їх побив;

2)показаннях свідків, які були очевидцями вище описаних подій і у деталях розказали, що вони чули та бачили;

3)протоколах пред`явлення для впізнання, датованих 27 червня 2021 року, відповідно до змісту яких ОСОБА_10 та ОСОБА_9 впізнали у ОСОБА_5 одного із тих людей, які їх били.

За таких обставин, оголошення підозри ОСОБА_5 та обрання запобіжного заходу щодо нього не суперечать нормам Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та нормам КПК України.

ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді обмеження і позбавлення волі, а тому спокуса ухилитися від слідства та суду у нього є великою, а це є ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Як зазначено у п.58 рішення ЄСПЛ у справі «Becciev v. Moldova» від 04.10.2005 (Бекчієв проти Молдови), ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Незважаючи на наявність ряду беззаперечних доказів, ОСОБА_5 не дає викриваючих його показань, а тому є підстави вважати, що він буде намагатися різними способами уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, зокрема може спробувати впливати на свідків, які є його односельчанами, щоб вони змінили свої показання на його користь. Потрібно взяти до уваги, що ті показання, які свідки дали під час досудового розслідування, не враховуються у ході судового розгляду, як джерело доказів. Це є ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку із наявністю обґрунтованої підозри у скоєнні кримінального правопорушення та встановлених достатніми доказами ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є підстави обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід.

Вважаю, що обрання менш суворого запобіжного заходу, аніж домашній арешт, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки даного підозрюваного та запобігти вище згаданим ризикам.

Санкція статті, за якою зараз кваліфікуються протиправні дії ОСОБА_5 , дає можливість застосувати до нього вище зазначений запобіжний захід, оскільки згідно ч.2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту можна обрати до особи, яка підозрюється або обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Санкція ч.2 ст. 345 КК України, за якою кваліфікуються протиправні дії ОСОБА_5 , передбачає саме такий вид покарання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з мотивів викладених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували щодо клопотання слідчого посилаючись на те, що підозра предявлена не ОСОБА_12 , а ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому в задоволенні клопотання слід відмовити та винести ухвалу про незаконне тримання ОСОБА_5 під вартою в порядку ст. 206 КПК України.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує його доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілободового домашнього арешту слід задовольнити частково з наступних мотивів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання встановлено, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
При аналізі питання наявності зазначеного слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність ризиків з огляду на особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі та обмеження волі, а відтак існує ризик, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки як зазначив сам підозрюваний часто виїзджає на роботу за кордон. Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема може спробувати впливати на свідків, які є його односельчанами, вважаю, що даний ризик не знайшов свого підтвердження, оскільки потерпілими у даному кримінальному провадженні є працівники поліції, та зазначені свідки вже допитані в на досудовому розслідуванні, а також, встановлено, що підозрюваний має позитивну характеристику за місцем проживання та проживає з батьками пенсіонерама.

Виходячи з зазначених слідчим ризиків, слідчий суддя зазначає, що застосування запобіжного заходу, багато в чому визначається характером, властивостями вчиненого злочину, одним з важливіших серед яких є тяжкість пред`явленого обвинувачення. Необхідність врахування даного фактору зумовлена тим, що залежно від неї (тяжкості) залежить покарання, яке обвинувачений зобов`язаний буде понести, в разі визнання його винним. Зокрема, в п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України прямо вказано, що при оцінці відповідних ризиків, перелічених у ч. 1 ст. 177 КПК України слід враховувати й, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною в інкримінованому правопорушенні.

За таких обставин, на переконання слідчого судді, зазначений запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту на певний час доби із застосуванням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, є співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти визначеним ризикам.
Слідчий суддя, враховуючи вищенаведені обставини, не знаходить можливості застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, які були встановлені в ході судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
Щодо посилання захисника ОСОБА_4 , що його підзахисному не предявлалася підозра і щодо нього не може бути обраний запобіжний захід, то в даному випадку слідчий суддя зазначає, що як вбачається з повідомлення про підозру то слідчим ОСОБА_14 зроблена описка у вступній частині повідомлення і зазначено, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проте, дальше по тексту повідомлення, підозра повідомлена ОСОБА_5 , тому підстав для задоволення клопотання захисника про незаконне утримування під вартою ОСОБА_5 немає, тому в даному клопотанні слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 8, 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково .
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби на строк два місяці і заборонити йому залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з 22 години вечора по 7 годину ранку і покласти на нього обов`язок, передбачений п.3 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Виконання ухвали про домашній арешт покласти на Чортківське РВП ГУНП в Тернопільській області.
У разі необхідності строк домашнього арешту може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 Кримінального процесуального кодексу України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом визначити два місяці, тобто до 29 серпня 2021 року включно.

В клопотанні захисника ОСОБА_4 відмовити.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили «_____» ____________ 2021 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000253 від 27 червня 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано «___»_________________2021 року.

Секретар: