Справа №278/32/20
УХВАЛА

24.03.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в колегіальному складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддя ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000901 від 22.10.2019 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за ч. 3 ст. 152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Відповідно до ухвали суду від 02.02.2021, строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчуються 03.04.2021 (включно), однак судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, посилаючись на ризики передбаченні п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України на 60 днів.

Обвинувачений заперечував щодо продовження строку тримання під вартою, оскільки вважає, що відсутні підстави, та має місце роботи і постійне місце проживання.

Захисник просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який домашній арешт.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

24.03.2021 розгляд даного кримінального провадження по суті не може відбутися в зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_7 на лікарняному, а тому, на підставі Закону України «Про внесення змін до п. 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України головуючим по справі та суддею ОСОБА_2 розглядається клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, думки учасників судового провадження, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, що останній раніше судимий, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, а також виходячи з необхідності забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, можливості впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, так як продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою є найбільш доцільним на даному етапі судового провадження і більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Крім того, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення обвинуваченому розміру застави у кримінальному провадженні.

Доводи сторони захисту, не є такими що беззаперечно можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу і суд не може покласти їх в основу свого рішення.

Керуючись ст.ст. 177, 183 ч. 4, 194, 199 ч. 3, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - до 23.05.2021 (включно) без визначення розміру застави.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий:

Суддя: