Номер провадження: 11-кп/813/1556/21
Номер справи місцевого суду: 1-620/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 19.05.2021 про відмову у задоволенні подання Ізмаїльського МРВ з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно:
ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянка України, заміжня, яка має неповнолітню дитину, не працює, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
- засудженої вироком Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 12.01.2012 за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання із випробуванням на підставі ст.ст.75, 104 КК України строком на один рік

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Зазначеною ухвалою суду першої інстанції було відмовлено у задоволенні подання Ізмаїльського МРВ з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_7 , засудженої вироком Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 12.01.2012 за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 104 КК України строком на 1 рік.
Мотивуючи вказану ухвалу суд першої інстанції, посилаючись на положення ст. 78 КК України відповідно до якого після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання, вказував на те, що під час іспитового строку відносно ОСОБА_7 зареєстроване кримінальне провадження №0000180 від 30.11.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, яке перебуває в Ізмаїльському міськрайсуді Одеської області на розгляді. Оскільки вищевказане кримінальне провадження ще не розглянуте, суд позбавлений можливості застосувати положення ч.1 ст. 78 КК України до завершення зазначеного кримінального провадження.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_7 вказує на те, що вирок суду є незаконним, посилаючись на наступне:
- судом було грубо порушений принцип презумпції невинуватості, оскільки обвинувального вироку стосовно неї не існує, а в силу положень ст. 17 КПК України поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою;

- судом не було взято до уваги її сімейний стан та наявність дитини віком 1 рік;

- судом необґрунтовано було не застосовано положення ст. 80 КК України щодо звільнення її від покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання покарання.

За таких обставин ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 19.05.2021 і звільнити її від відбування покарання, призначеного вироком Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 12.01.2012.
Засуджена ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання в судове засідання не з`явилася, однак її неявка не перешкоджає розгляду провадження. Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Частиною третьою ст. 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 була засуджена вироком Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 12.01.2012 за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання із випробуванням на підставі ст.ст.75, 104 КК України строком на один рік.
Згодом 15.03.2021 старший інспектор Ізмаїльського міськрайвідділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області звернулася до Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області з поданням про звільнення ОСОБА_8 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку (а.с. 1-3).
Разом з тим, станом на час розгляду справи про звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку було встановлено, що у провадженні Ізмаїльського міськрайсуду Одеської обл. перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000180, внесеному до ЄРДР 30.11.2012 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке мало місце 10.10.2012, розгляд вказаного провадження не завершений.
Відповідно до ч.2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.
Частиною 1 ст. 78 КК України передбачено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Однак, апеляційний суд враховує положення, викладені в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами покарання» № 7 від 24.10.2003, згідно з якими якщо про вчинення під час іспитового строку нового злочину стало відомо після винесення постанови про звільнення засудженого від покарання, суд, який розглядає справу за новий злочин, вправі призначити покарання за сукупністю вироків лише за умови скасування цієї постанови в установленому законом порядку.
Таким чином, ухвалення судом рішення про звільнення ОСОБА_8 від покарання за попереднім вироком позбавить суд можливості, у разі ухвалення обвинувального вироку, призначити остаточне покарання з дотриманням цих вимог закону. В той же час, якщо суд дійде висновку про невинуватість особи, питання про його звільнення від призначеного покарання за попереднім вироком, в подальшому може бути вирішене судом.
Апеляційний суд приймає до уваги посилання засудженої на положення до ст. 17 КПК України відповідно до яких особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає покарання за правилами, передбаченими ст.ст. 71, 72 цього Кодексу.
Що стосується інших доводів апеляційної скарги, зокрема відносно того, що судом необґрунтовано не було застосовано положення ст. 80 КК, апеляційний суд вважає їх неспроможними, оскільки як вбачається з матеріалів справи вирок Ізмаїльського міськрайсуду Одеської обл. від 12.01.2012 виконувався (т.1, а.с. 242-246), а наявність у засудженої дитини та її сімейний стан не мають у даній справі вирішального значення.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні подання органу пробації та звільненні засудженої від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, у зв`язку не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги засудженої ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 24, 370, 404, 405, 407, 409, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайсуду Одеської обл. від 19.05.2021 про відмову у задоволенні подання Ізмаїльського МРВ з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення ОСОБА_7 , засудженої вирком Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 12.01.2012 відпризначеного покарання з випробуванням, після закінчення іспитового строку - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4