КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 та прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 08 липня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 08.07.2021 задоволено клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , та продовжено підозрюваному ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Державної установи «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.09.2021 включно, із визначенням застави, у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 713 700 грн. 00 коп.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, або суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з особами, які мають статус свідків та підозрюваних у кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначено двомісячний строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 з дня внесення застави, але в межах строку досудового розслідування.

В іншій частині клопотання слідчого залишено без задоволення.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з носінням електронного засобу контролю, або застосувати запобіжний захід у виді застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 475 800 грн.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначала, що до клопотання не долучені жодні документи щодо результатів проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та протоколи огляду телефонів. У зв`язку з цим, неможливо встановити, якими слідчими (розшуковими) діями було виявлено вчинення інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення.
У клопотанні слідчого вказано, що складське приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в якому відбулось затримання підозрюваних, було заздалегідь орендовано підозрюваними, на підтвердження чого до клопотання додано договори суборенди від 07.04.2020 та 17.04.2020, згідно яких, ТОВ «ФОБОС РЕНТ ГРУП» надало вищевказане приміщення в оренду ФОП ОСОБА_12 . Однак, викладена стороною обвинувачення інформація є недостовірною, оскільки згідно даних реєстру, право власності на дане приміщення не зареєстровано за ТОВ «ФОБОС РЕНТ ГРУП». Крім того, вказане товариство зареєстровано лише 10.04.2020, а отже не могло укласти договір від 07.04.2020.
Апелянт зазначала, що на долучених до клопотаннях акту приймання-передачі, договору суборенди, та протоколі обшуку, підписи ОСОБА_12 та директора ТОВ «ФОБОС РЕНТ ГРУП» ОСОБА_13 відрізняються, що на думку апелянта, свідчить про підробленість даних документів.
Долучені до клопотання протоколи допиту свідків містять розбіжності і неточності.
Також, захисник посилалась на те, що під час судового розгляду клопотання, прокурором не наведено жодних доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя не врахував, що раніше ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності не притягувався, не переховується від органів досудового розслідування та суду, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_6 якимось чином може впливати на свідків, підозрюваний має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , має вагітну дружину.
На переконання апелянта, застосування цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 цілком забезпечить його належну процесуальну поведінку.
Крім того, апелянт зазначала про непомірно великий розмір застави, який не відповідає майновому стану підозрюваного.
Від прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 надійшла апеляційна скарга, в якій він просив скасувати ухвалу слідчого судді в частині визначення розміру застави, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави.
В апеляційній скарзі прокурор зазначав, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, та усвідомлюючи тяжкість та неминучість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його судом винним в інкримінованому йому злочині, а також реального його відбуття, перебуваючи на волі, задля уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
На даний час процес встановлення всіх обставин вчинення злочину та перевірка їх доказами стороною обвинувачення є незавершеним, встановлюється місцезнаходження окремих речових доказів, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ, а також гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, документи, які містять відомості щодо обставин вчинення інкримінованого підозрюваному злочину. Враховуючи наведені обставини, наявний ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із вищевказаних речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Також, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 не працює, не має постійного та офіційного джерела доходів, підозрюється у вчиненні злочину з корисливих мотивів, а також враховуючи те, що підозрюваний, усвідомлюючи можливість настання відповідальності та суворість покарання, може продовжити вести антисоціальний спосіб життя, або ж вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 та заперечували проти апеляційної скарги сторони обвинувачення, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 та підтримав апеляційну скаргу, подану прокурором Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, слідчими слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, за підозрою ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003352 від 21.07.2020.
Згідно даних протоколу затримання, 12.04.2021 ОСОБА_6 затримано згідно ст. 208 КПК України, та 13.04.2021 йому вручено повідомлення про підозру у незаконному виробництві, виготовленні, зберіганні, перевезенні, пересиланні психотропної речовини з метою збуту, а також збуті психотропної речовини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, та предметом яких були психотропні речовини в особливо великих розмірах, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 14.04.2021 задоволено клопотання слідчого, та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.06.2021 включно, без визначення застави.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 14.04.2021 задоволено клопотання слідчого та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.07.2021 включно.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 06.07.2021 задоволено клопотання слідчого та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003352 від 21.07.2020 до шести місяців.
06.07.2021 старший слідчий СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 звернулась до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва із клопотанням, погодженим прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , в якому просила продовжити підозрюваному ОСОБА_11 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, без визначення застави.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 08.07.2021 задоволено клопотання слідчого, та продовжено підозрюваному ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Державної установи «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.09.2021 включно, із визначенням застави, у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 713 700 грн. 00 коп., та покладенням на нього, у разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування.
З таким висновком колегія суддів погоджується частково, з огляду на наступне.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Продовжуючи щодо підозрюваного ОСОБА_6 строк тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_22 із інкримінованим йому кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_22 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, є обґрунтованою.
Слідчим суддею досліджено доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_6 під вартою та встановлено, що необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, без проведення яких закінчення досудового розслідування є неможливим.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а також з огляду на характер та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.
Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищезазначеними обставинами, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, та дійшов обґрунтованого висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні слідчого.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу, оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які не зменшилися з часу застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти таким ризикам.
Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_6 під вартою, матеріали судового провадження не містять та колегією суддів не встановлено.
На переконання колегії суддів, таке обмеження права ОСОБА_6 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 . Підстав вважати його завідомо непомірним для підозрюваного колегія суддів не вбачає.

Наявність обставин, які б давали підстави вважати про достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , ніж тримання під вартою, колегією суддів не встановлено під час перегляду оскаржуваної ухвали.
З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, який, на думку колегії суддів, в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю кримінального правопорушення та його наслідками, є обґрунтованим, та підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту або застави, колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри, є безпідставними, оскільки слідчим у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється.
На даному етапі провадження, слідчий суддя у відповідності до вимог процесуального закону обґрунтовано обмежився виключно питанням визначення причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та дійшов висновку про вірогідність та достатність доказів його причетності для застосування обмежувальних заходів.
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Крім цього, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності, належності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.
Дослідження та оцінка доказів відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування, а тому доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 щодо відсутності результатів проведення негласних (слідчих) розшукових дій, ухвал слідчих суддів з дозволом на проведення таких негласних (слідчих) розшукових дій, протоколів оглядів мобільних телефонів, а також посилання на неналежність та недопустимість протоколів допитів свідків і доказів належності права власності на складське приміщення, в якому було затримано підозрюваних, є передчасними.
Доводи апелянта про недоведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегією суддів перевірялися, проте не знайшли свого підтвердження, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому врахував дані про особу підозрюваного, дослідив належним чином всі матеріали провадження та дійшов обгрунтованого висновку про продовження існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обставини, на які посилається захисник у апеляційній скарзі, зокрема те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання та вагітну дружину, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та не переховувався від органів досудового розслідування, були враховані слідчим суддею під час розгляду клопотання, проте не свідчать про зменшення існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не є достатньою підставою для застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.
Інші доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 не спростовують правильність висновків слідчого судді щодо наявності підстав для продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою.
Разом з тим, колегією суддів встановлено, що прийнявши обґрунтоване рішення про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою, слідчий суддя належним чином не врахував вимоги ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України при вирішенні питання щодо можливості визначення ОСОБА_6 застави, та належним чином не обгрунтував висновок про можливість визначення підозрюваному застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу психотропних речовин.

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Згідно п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні. Розмір застави повинен визначатися виходячи з особи обвинуваченого, його майнового стану і його відносин з особами, які надають забезпечення, іншими словами, враховувати той факт, чи буде втрата забезпечення чи дії проти поручителів у випадку неявки обвинуваченого в суд достатнім стримуючим фактором для обвинуваченого, щоб не здійснити втечу.
Враховуючи конкретні обставини та тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення у сфері обігу психотропних речовин, яке віднесено до категорії особливо тяжких, беручи до уваги обсяг психотропної речовини, виготовлення та збут якої інкриміновано ОСОБА_6 , дані про його особу, репутацію, майновий та сімейний стан, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що в разі визначення підозрюваному розміру застави та її внесення, такий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про відсутність підстав для визначення ОСОБА_6 застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу психотропних речовин.
За таких обставин, виходячи з положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, а апеляційна прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 задоволенню підлягає, ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого, та продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування, до 05.09.2021 включно, без визначення застави.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 199, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 08 липня 2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , та продовжено підозрюваному ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Державної установи «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.09.2021 включно, із визначенням застави, у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 713 700 грн. 00 коп., та покладенням на нього, у разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_23 запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Державної установи «Київський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, до 05.09.2021 включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3