Дата документу 16.04.2021 Справа № 554/9656/20
Провадження № 1-кс/554/6387/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000574, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, п. 6 ч.2 ст. 115 КК України, до восьми місяців,-

В С Т А Н О В И В:

В ході судового засідання під час розгляду клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000574, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, п. 6 ч.2 ст. 115 КК України, до восьми місяців, адвокат ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 . Захисник свою заяву обґрунтовує тим, що прокурор не підготовлений до судового засідання, не орієнтується у кримінальному провадженню, та не надає відповіді на питання адвоката.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 заяву підтримали та прохали відвести прокурора.

Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки вимоги є необґрунтованими та безпідставними.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши обґрунтування думки та пояснення учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що заява про відвід прокурора не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.77, 80 81, 82, 309 КПК України , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000574, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, п. 6 ч.2 ст. 115 КК України, до восьми місяців- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1