КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23 квітня 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000257 від 04 грудня 2020 року.

Згідно ухвали, слідчий суддя вказав, що за змістом повідомлена 22 грудня 2020 року ОСОБА_7 підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК, при врученні повідомлення прокурором були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконливого висновку, що ОСОБА_7 був причетний до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення. У зв`язку із вищевикладеним, слідчий суддя прийшов до висновку, що при здійсненні повідомлення про підозру ОСОБА_7 органом досудового розслідування було дотримано вимог ст. 276-278 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про скасування письмового повідомлення про підозру від 22 грудня 2020 року ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000257 від 04 грудня 2020 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190; ч.3 ст.358; ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 та ч.3 ст.369 КК України.
Захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, а викладені в ухвалі слідчого судді обставини, на його думку, не відповідають подіям, що відбувались під час судового засідання та досліджувались судом.

Захисник посилається на те, що усі слідчі дії проводились у кримінальному провадженні, яке зареєстроване за заявою ОСОБА_8 щодо пропозиції ОСОБА_9 надати неправомірну вигоду начальнику ДП «Укрспортзабезпечення» ОСОБА_10 за вчинення ним дій в інтересах ТОВ «ЗБС» і ТОВ «Дерто Груп» при здійсненні тендерної закупівлі спортивної форми. І до цього злочину ОСОБА_7 не мав ніякого відношення, про що свідчить відсутність будь-яких процесуальних рішень з цього приводу.
Натомість прокурор, використавши інформацію одержану внаслідок втручання у приватне спілкування ОСОБА_7 без ухвали суду, без реєстрації кримінального правопорушення у Єдиному реєстрі досудових розслідувань, вручив останньому письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, а саме за фактом пропозиції надати неправомірну вигоду начальнику ДП «Укрспортзабезпечення» ОСОБА_10 за підписання з ФОП ОСОБА_7 договору поставки товарів для фітнесу (спортивні батути, пружини) у розмірі 10% від вартості тендерної пропозиції.
Апелянт вказує, що у кримінальному провадженні №0000257 не приймалось будь-яке процесуальне рішення за фактом висунення ОСОБА_9 пропозиції надати неправомірну вигоду начальнику ДП «Укрспортзабезпечення» ОСОБА_10 за вчинення ним дій в інтересах ТОВ «ЗБС» і ТОВ «Дерто Груп» при здійсненні тендерної закупівлі спортивної форми, тобто за тим фактом, за яким і було зареєстроване 04 грудня 2020 року згадане вище кримінальне провадження.
З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 звернувся із заявою про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення до СБ України 04 грудня 2020 року.
Сторона захисту стверджує, що у матеріалах досудового розслідування також відсутні будь-які інші заяви до правоохоронних органів про вчинення ОСОБА_7 , разом із ОСОБА_9 (чи окремо), кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
На думку захисту, повідомлення про нову підозру ОСОБА_7 від 22 грудня 2020 року суперечить ст.19 Конституції України, якою передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Окрім цього, складення та вручення прокурором письмового повідомлення про нову підозру ОСОБА_7 суперечить і засадам кримінального провадження, зокрема ст.9 КПК України.

Крім того, як зазначає апелянт, викладені в ухвалі слідчого судді дані не відповідають обставинам та подіям, що відбувались під час судового засідання. Так, у скарзі на письмове повідомлення про підозру стороною захисту вказувалось лише на одну обставину, яка вказує на невідповідність письмового повідомлення про підозру вимогам КПК Українни - повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, за фактом пропозиції надання неправомірної вигоди начальнику ДП «Укрспортзабезпечення» ОСОБА_10 за вчинення ним дій в інтересах ФОП ОСОБА_7 при укладанні договору поставкиспортивних батутів та запчастин до них, без реєстрації кримінального провадження за цим Фактом у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Стороною захисту у скарзі взагалі не порушувалось питання щодо обґрунтованості повідомлення про підозру, порушення процесуального порядку при його повідомленні, допустимості та достатності доказів.
Захисник також вказує про те, що під час судового засідання слідчий суддя не з`ясовував у прокурора, який брав участь у судовому засіданні, чи реєструвалось кримінальне провадження за ч.3 ст.З69 КК України саме за фактом пропозиції ОСОБА_7 надати неправомірну вигоду начальнику ДП «Укрспортзабезпечення» ОСОБА_11 за підписання ним договору поставки спортивних батутів та запчастин до них з ФОП ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просив залишити безмін ухвалу слідчого судді, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування №0000257 від 04 грудня 2020 року, у якому повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.4 ст.190; ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 369 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура м. Києва.
Згідно матеріалів справи нове письмове повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_7 о 16 год. 15 хв. 22 грудня 2020 року.
Тоді ж ОСОБА_7 було роз`яснено його процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 42 КПК України, що засвідчено підписами ОСОБА_7 у письмовому повідомленні про підозру.
05 квітня 2021 року захисник ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва зі скаргою, яка надійшла до суду через засоби поштового зв`язку 07 квітня 2021 року, на письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000257 від 04 грудня 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 на письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 .
Перевіряючи доводи апеляційної скарги в межах викладених апелянтом доводів колегія суддів виходить з такого.
КПК України не містить визначення терміну "обгрунтована підозра" і визначення змісту поняття «підозра» обумовлює необхідність врахування практики Європейського суду з прав людини з питань застосування кримінального процесуального законодавства (ч.1 ст. 9 КПК України).
Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах "Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88", "Erdagoz v. Turkeyп. 51", "Cebotari v. Moldova п. 48" "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема у рішенні "Murray v. the United Kingdom".
Отже, на стадії досудового розслідування, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.
Відповідно до вимог ч. 1 п. п. 4, 5 ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором. Повідомлення має містити, зокрема, такі відомості: зміст підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в повідомленні про підозру ОСОБА_7 22 грудня 2020 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.4 ст.190; ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 369 КК України, викладено зміст підозри та правову кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що у кримінальному провадженні №0000257 не приймалось будь-яке процесуальне рішення за фактом висунення ОСОБА_9 пропозиції надати неправомірну вигоду начальнику ДП «Укрспортзабезпечення» ОСОБА_10 за вчинення ним дій в інтересах ТОВ «ЗБС» і ТОВ «Дерто Груп» при здійсненні тендерної закупівлі спортивної форми, та про те, що у матеріалах досудового розслідування відсутні будь-які заяви до правоохоронних органів про вчинення ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 (чи окремо) кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, і до цього злочину ОСОБА_7 не мав ніякого відношення, колегія суддів визнає передчасними, оскільки вони стосуються оцінки зібраних доказів та доведеності вини особи, що не є предметом розгляду на даному етапі провадження.
Дані до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України були внесені 04.12.2020 року за фактом висунення пропозиції службовій особі державної установи надати неправомірну вигоду за вчинення в інтересах того, хто пропонує таку вигоду та в інтересах третьої особи, дій з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
За наведеного, посилання сторони захисту на те, що повідомлення про нову підозру ОСОБА_7 від 22 грудня 2020 року суперечить ст.19 Конституції України та засадам кримінального провадження, зокрема ст.9 КПК України, не відповідає дійсності, оскільки у тексті повідомлення про підозру доволі повно викладені фактичні обставини вчинення підозрюваним інкримінованих йому дій, у зв`язку з чим вказані доводи захисника також не можуть бути підставою для скасування повідомлення про підозру.
На підставі викладеного, висновок слідчого судді про відсутність підстав для визнання повідомлення про підозру незаконним та необґрунтованим, ґрунтується на вимогах Закону.

Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведеного, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23 квітня 2021 року, якою відмовлено узадоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000257 від 04 грудня 2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3101/2021
Єдиний унікальний номер 758/4491/21
Категорія: ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_12
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1