Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання щодо продовження строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 345 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст. 345 КК України.
Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, виходить з такого.
Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали та перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_5 , може ухилитися від суду та перешкоджати встановленню істини по справі.
Захисник ОСОБА_4 щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 заперечував, та просив змінити міру запобіжного заходу з триманням під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав повністю думку свого захисника щодо зміни йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Суд заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та враховуючи конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, що дане кримінальне провадження тривалий час перебуває на розгляді в суді, приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою підлягає відхиленню, оскільки прокурором не надано достатньо доказів які б надали суду можливість задовольнити клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .
Прокурором у клопотанні вказується на наявність усіх існуючих на його думку ризиків, перелік яких міститься у ч.1 ст. 177 КПК України.
Втім, доказів, для доведеності усіх обставин, на існування яких вказує прокурор, суду не надано. Твердження з приводу існування таких ризиків є лише припущенням прокурора.
При цьому ризик переховування від суду не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому.
Оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, враховуючи дані про особу обвинуваченого, що він має постійне місце проживання та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , запевнив суд в судовому засіданні, що він не має наміру переховуватися від суду, та запевнив суд, що буде з`являтися в судові засідання за першим викликом суду, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 181, 183, 371, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_4 щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , міру запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, звільнивши його з під варти в залі суду та поклавши на нього обов`язок цілодобово не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати за першою вимогою до суду;
- не відлучатись без дозволу суду з місця проживання;
- повідомляти суд про зміну місця проживання;
Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .
Строк дії цієї ухвали встановити по 16 травня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1