Провадження № 11-сс/811/158/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 січня 2021 року про арешт майна,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000149 від 06 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України задоволено.
Накладено арешт на автомобіль марки «AUDI Q8» 2019 року випуску з ідентифікаційним номером кузова « НОМЕР_1 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 28 серпня 2020 року, які вилучені 15 січня 2021 року в ході огляду місця події на території ТСЦ 4649 РСЦ МВС у Львівській області.
Заборонено: користування, розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій із автомобілем марки «AUDI Q8» 2019 року випуску з ідентифікаційним номером кузова « НОМЕР_1 ».
Суд першої інстанції мотивує своє рішення тим, що враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою забезпечення речових доказів, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання підлягає задоволенню.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 січня 2021 року, скасувати вказану ухвалу, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_10 про накладення арешту на майно, яке вилучено в ході огляду місця події на території ТСЦ 4649 РСЦ МВС у Львівській області.,а саме транспортний засіб марки «AUDI Q8» 2019 року випуску з ідентифікаційним номером кузова « НОМЕР_1 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 28 серпня 2020 року - відмовити.
В обґрунтування апеляційних вимог адвокат ОСОБА_6 покликається на те, що третя особа, щодо майна якої вирішено питання про арешт ОСОБА_7 вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що третя особа стверджує про те, що дії органу досудового розслідування, пов`язані із вилученням означеного транспортного засобу, визнання його речовим доказом у кримінальному провадженні №0000149, зверненням слідчого із клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на майно у цьому кримінальному провадженні відбулись з істотним порушенням вимог кримінального процесуального права та не могли бути вчинені в межах кримінального провадження №0000149 від 06.11.2020.

Зазначає, що власником вилученого під час здійснення переоформлення у ТСЦ4649 транспортного засобу марки «AUDI Q8» номерний знак НОМЕР_3 є ОСОБА_7 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданим ТСЦ №4645 28 серпня 2020 року. Вказує, що остання придбала вказаний автомобіль 28.08.2020, під час його переоформлення жодних претензій з боку уповноважених осіб ні до продавця, ні до покупця не було, відтак ОСОБА_7 є добросовісним та законним набувачем даного транспортного засобу.
Вказує, що в порушення вимог ст.172 КПК України, слідчим суддею клопотання слідчого про арешт транспортного засобу розглянуто за відсутності третьої особи власника майна та його представника, всупереч поданому адвокатом клопотання про розгляд клопотання слідчого про арешт з участю представника третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Наголошує, що всупереч вимог ч.3 ст.214 КПК України, відомості до ЄРДР по акту вчинення шахрайських дій з транспортним засобом марки «AUDI Q8» номерний знак НОМЕР_3 , після проведення огляду місця події внесені не були. Таким чином, на переконання апелянта, оскільки відомості в ЄРДР після проведення огляду не були внесені, тимчасово вилучене майно автомобіль мав бути повернутий власнику.
Звертає увагу, що жодних кримінальних правопорушень, у кримінальному провадженні №0000149, пов`язаних із автомобілем «AUDI Q8» номерний знак НОМЕР_3 до ЄДРР не внесено, а відтак і не може розслідуватись у ньому, жодна особа станом на 15-16 січня 2021 року не зверталась до правоохоронних органів із заявою про вчинення будь-яких протиправних дій, пов`язаних із автомобілем марки «AUDI Q8» номерний знак НОМЕР_3 .
Апелянт зауважує, що саме по собі винесення слідчим постанови про визнання майна речовим доказом у провадженні не є достатньою підставою для накладення арешту, оскільки фактично вилучене майно не набуло будь-яких ознак речового доказу.
В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження, адвокат покликається на те, що ОСОБА_7 та її представник виклику до суду не отримували, про оскаржувану постанову дізнались лише 02.02.2021 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_11 на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора щодо законності судового рішення слідчого судді та його заперечення проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження,а також наведені доводи скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення.
Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 січня 2021 року про арешт майна, то матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження, а відтак колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити.
Частина друга ст. 131 КПК України передбачає, що одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про його арешт.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належним чином дотримані.
Згідно з матеріалами клопотання, 06 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000149, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, 05 листопада 2020 року до УСР у Львівській області ДСР НП України із заявою про вчинення злочину звернувся ОСОБА_12 в якій просить прийняти міри до ОСОБА_13 , який увійшовши в змову з громадянином Республіки Польща ОСОБА_14 організували злочинну схему з переміщення транспортних засобів, що зареєстровані за лізинговими компаніями в країнах Євросоюзу через державний кордон України з подальшим митним оформленням вказаних автомобілів, та при цьому після оформлення і відчуження автомобіль на території Євросоюзу оголошують у міждержавний розшук як викрадений. Так, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 знаючи, що автомобіль марки «Audi E-TRON», 2019 року випуску, ідентифікаційний номер кузова: НОМЕР_4 , який був ними переміщений через державний кордон України за такою ж схемою, увійшовши в довіру до ОСОБА_12 реалізували автомобіль внаслідок чого заволоділи його грошовими коштами в сумі 100 000 доларів США.
Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що за аналогічною схемою на територію України переміщено наступні автомобілі:
-Audi Q8, ідентифікаційний номер кузова: НОМЕР_5 ;
-NISSAN LEAF, ідентифікаційний номер кузова: НОМЕР_6 ;
-Audi Q8, ідентифікаційний номер кузова: НОМЕР_1 ;
-BMW I3, ідентифікаційний номер кузова: НОМЕР_7 ;
-BMW I3, ідентифікаційний номер кузова: НОМЕР_8 ;
-MERSEDES-BENZ EQC 400, ідентифікаційний номер кузова: НОМЕР_9 .
Згідно відомостей про перетин Державного кордону України від Адміністрації Держприкордонслужби України № 0.184-31232/0/15-20-Вих від 07 грудня 2020 року встановлено, що громадянин Республіки Польща ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 05 січня 2020 року о 17:10:37 через пункт пропуску Краківець, керуючи автомобілем марки Audi Q8, ідентифікаційний номер кузова: НОМЕР_1 з реєстраційними номерами SG 0215W, здійснив в`їзд на територію України, після чого 05 січня 2020 року о 21:17:38 виїхав з України через пункт пропуску Шегині без вказаного автомобіля.
Слідчий повідомляє, що аналізом зазначеної вище інформації встановлено, що громадянин Республіки Польща ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на протязі 2019-2020 років через пункт пропуску з «Краківець» ввіз на територію України з Республіки Польща транспортні засоби іноземної реєстрації, які зареєстровані та належать на праві власності закордонній лізинговій компанії після чого здійснив виїзд з України через пункт пропуску «Шегині» без вказаних транспортних засобів.
Зокрема, слідчим встановлено, що автомобіль марки «AUDI Q8» 2019 року випуску з ідентифікаційним номером кузова « НОМЕР_1 » згідно митної декларації форми МД-2 № UA305160/2020/006190 експортований VERMICEL RESOURSES LP, 196 Rose Street, Suite 3, Edinburgh, EH 2 4AT, Scotland, United Kingdom. Одержувачем зазначене ПП «ОЛЮР ГЛОБАЛ», , Україна, Волинська область, м. Луцьк, вул. Володимирська, буд. 76А. Декларантом являлось ТОВ «ЛЬВІВБРОКГРУП», . Вид транспорту згідно митної декларації «94», тобто «автомобільний транспортний засіб, що переміщується своїм ходом як товар». У графі 20 /Умови поставки/ зазначено: «DAP UA Мукачево».
Згідно Договору № OLR-145837/2020p купівлі-продажу транспортного засобу від 13 лютого 2020 року ПП «ОЛЮР ГЛОБАЛ» продало, а ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жит. АДРЕСА_1 придбав автомобіль марки «AUDI Q8» 2019 року випуску з ідентифікаційним номером кузова « НОМЕР_1 »
Слідчий зазначає, що згідно інформації з Головного сервісного центру МВС України № 31/26343 від 30 листопада 2020 року, встановлено, що автомобіль марки «AUDI Q8» 2019 року випуску з ідентифікаційним номером кузова « НОМЕР_1 » 13 лютого 2020 року, у ТСЦ 4647 РСЦ МВС у Львівській області зареєстрований як Б/В транспортний засіб, придбаний в торгівельній організації, який ввезено з-за кордону автомобіль отримав реєстраційні номерні знаки НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_10 , власником зазначений ОСОБА_15
28 серпня 2020 року, вказаний автомобіль марки «AUDI Q8» 2019 року випуску з ідентифікаційним номером кузова « НОМЕР_1 » з реєстраційними номерами НОМЕР_3 за договором купівлі-продажу перереєстрований на нового власника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жит. АДРЕСА_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Згідно листа з сектору міжнародного поліцейського співробітництва № 2598/33/V-2020 від 29 грудня 2020 року встановлено, що автомобіль марки «AUDI Q8» 2019 року випуску з ідентифікаційним номером кузова « НОМЕР_1 » згідно бази даних Генерального секретаріату Інтерполу з 10.12.2020, значиться в розшуку як викрадений 15.07.2020 у Республіці Польща, реєстраційний номер « НОМЕР_11 »
Слідчий вказує, що 15 січня 2021 року, у ТСЦ 4649 РСЦ МВС у Львівській області звернулась ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою перереєстрації транспортного засобу марки марки «AUDI Q8» 2019 року випуску з ідентифікаційним номером кузова « НОМЕР_1 », номерний знак НОМЕР_3 . Однак, при розгляді матеріалів, що стали підставою для перереєстрації та при проведенні відповідних перевірок, виявлено, що транспортний засіб знаходиться в розшуку за базою «БАНК ДАНИХ ІНТЕРПОЛУ». Про даний факт працівники ТСЦ 4649 РСЦ МВС у Львівській області повідомили Пустомитівський ВП ГУНП у Львівській області.
Слідчий повідомляє, що 15 січня 2021 року, на території ТСЦ 4649 РСЦ МВС у Львівській області дізнавачем-інспектором СД Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_17 проведено огляд місця події в ході якого вилучено автомобіль марки «AUDI Q8» 2019 року випуску з ідентифікаційним номером кузова « НОМЕР_1 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 28.08.2020.
16 січня 2021 року в порядку ст.ст. 94, 98, 99, 110 КПК України вищевказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які вилучені за результатами проведення огляду місця події від 15.01.2021 визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог статей 170-173 КПК України, врахувавши при цьому обставини, наявність з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, зробив обґрунтований висновок про необхідність накладення на вилучене в ході огляду території ТСУ МВС в с. Зимна Вода, за адресою Городоцька, 16, майно, яке на момент звернення з клопотанням відповідало критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, як речового доказу, оскільки вони є об`єктами кримінально протиправних дій.
Відповідно до положень ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
На переконання колегії суддів, враховуючи, що автомобіль марки «AUDI Q8» 2019 року випуску з ідентифікаційним номером кузова « НОМЕР_1 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 28.08.2020 мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки вони є об`єктами кримінально протиправних дій, слідчий суддя обґрунтовано наклав арешт на вказане майно, яке визнано речовими доказами.
Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість накладення арешту на майно, й дійшов правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
На переконання колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя, накладаючи арешт на вилучене в ході огляду майно, діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.
При цьому колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що арешт не може бути накладено на майно, добросовісним набувачем якого є ОСОБА_7 , враховуючи, що арешт на майно, яке визнано речовим доказом може бути накладено не лише на майно, яке належить виключно учасникам кримінального провадження, а на майно, яке належить будь-якій фізичній або юридичній особі.

Зважаючи на вищезазначене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів прийшла до переконання, що слідчий суддя, накладаючи арешт на автомобіль марки «AUDI Q8» 2019 року випуску з ідентифікаційним номером кузова « НОМЕР_1 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 28.08.2020, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства. Арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апеляційної скарги стосовно недотримання норм кримінального процесуального законодавства України, слід визнати необґрунтованими.

При перевірці справи в апеляційному порядку допущених істотних порушень кримінального процесуального закону, на що покликається апелянт в апеляційній скарзі, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді, не виявлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

поновити адвокату ОСОБА_18 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова 16 січня 2021 року.
Ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 16 січня 2021 року про арешт майна, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді