Справа № 450/1557/21 Провадження № 1-кс/450/238/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в м. Пустомити клопотання слідчого СВ ВП № 6 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

в с т а н о в и в:

30 квітня 2021 року слідчий СВ ВП № 6 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , у якому просила накласти арешт на запаховий слід із дерев`яної ручки важеля перемикання передач, запаховий слід з керма автомобіля, мікрооб`єкти, змив із зовнішньої ручки дверей водія, змив з дроту, які виходять з ніші магнітофона автомобіля, змив з керма, змив з внутрішньої ручки відкривання дверей, змив з важеля перемикання передач, два сліди структури матеріалу, на автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2103» номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є потерпілий ОСОБА_5 , який зберігається на території ВП № 6 ЛРУП ГУ НП у Львівській області, наплічну сумку із надписом «Glovo», автомобільний магнітофон марки «Mosfet 4x50w», чорну спортивну куртку, чорні шатни, чорний гаманець, кошти купюрами: 1 купюра номіналом 200 грн., 1 купюру номіналом 50 грн., 4 купюри номіналом 20 грн., 3 купюри номіналом 10 грн., 5 купюр номіналом 5 грн., 3 купюри номіналом 2 грн., 11 купюр номіналом 1 грн., всього 402 грн., які були вилучені в порядку ст. 208 КПК України у ОСОБА_6
Мотивувала подане клопотання тим, що, як встановлено досудовим розслідуванням, 30 квітня 2021 року до ВП № 6 ЛРУП ГУ НП у Львівській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , у якій просив вжити заходів до невідомої особи, яка, перебуваючи на центральній дорозі в с. Дмитре Пустомитівського району Львівської області, незаконно заволоділа належним йому транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «2103» номерний знак НОМЕР_1 . 30 квітня 2021 року проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено речі і предмета, які 30 квітня 2021 ро визнані речовими доказами, а саме запаховий слід із дерев`яної ручки важеля перемикання передач, запаховий слід з керма автомобіля, мікрооб`єкти, змив із зовнішньої ручки дверей водія, змив з дроту, які виходять з ніші магнітофона автомобіля, змив з керма, змив з внутрішньої ручки відкривання дверей, змив з важеля перемикання передач, два сліди структури матеріалу, автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2103» номерний знак НОМЕР_1 .
30 квітня 2021 року за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 , в ході обшуку якого вилучено наплічну сумку із надписом «Glovo», автомобільний магнітофон марки «Mosfet 4x50w», чорну спортивну куртку, чорні шатни, чорний гаманець, кошти купюрами: 1 купюра номіналом 200 грн., 1 купюру номіналом 50 грн., 4 купюри номіналом 20 грн., 3 купюри номіналом 10 грн., 5 купюр номіналом 5 грн., 3 купюри номіналом 2 грн., 11 купюр номіналом 1 грн., всього 402 грн.
30 квітня 2021 року за вказаним фактом до ЄРДР внесено відомості за № 0000236 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
30 квітня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру.
Зазначає, що на даний час у даному кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування та існує необхідність у накладенні арешту на вказані предмети, оскільки такі можуть містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також з метою їх збереження та недопущення можливості їх приховування, пошкодження, псування, перетворення, відчуження, знищення власником чи іншими особами. Повідомляє, що вказані предмети визнані речовими доказами.
Враховуючи наведене, просить клопотання задовольнити.
Крім того, просить розгляд клопотання проводити без повідомлення підозрюваного, захисника, власника майна з метою збереження та забезпечення арешту майна.
Щодо клопотання слідчого про проведення судового розгляду без повідомленням підозрюваного, захисника, власника майна слід зазначити, що таке є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.
Слідчий СВ ВП № 6 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та прокурор Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, у засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення судового розгляду не подали.
З приводу неявки слідчого та прокурора слід зазначити, що ця обставина свідчить про їх незацікавленість у розгляді клопотання, непідтримання ними такого.
Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, однак остання 05 травня 2021 року подала заяву, у якій просила судовий розгляд проводити за її відсутності.
Потерпілий ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення судового розгляду не подав.
Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У зв`язку з тим, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу не здійснювалося відповідно до ст. 107 КПК України.

Розглянувши матеріали клопотання з доданими до нього письмовими доказами та процесуальними документами, приходжу до наступних висновків.
Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30 квітня 2021 року стверджується, що 30 квітня 2021 року о 02 год. 01 хв. в ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, відкрито кримінальне провадження № 0000236.
Протоколом огляду місця події від 30 квітня 2021 року стверджується, що внаслідок слідчої дії виявлено та вилучено змив з важеля перемикання передач, змив з дротів, які виходять з ніші магнітофона автомобіля, змив із зовнішньої ручки дверей водія, змив з керма, змив з внутрішньої ручки відкривання дверей, мікрооб`єкти, запаховий слід з керма, запаховий слід із дерев`яної ручки важеля перемикання передач, автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2103» номерний знак НОМЕР_1 , два сліди структури матеріалу. Огляд місця події тривав з 01 год. 03 хв. до 02 год. 33 хв. 30 квітня 2021 року.
З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 30 квітня 2021 року вбачається, що внаслідок проведення обшуку затриманого ОСОБА_7 , у нього виявлено та вилучено наплічну сумку із надписом «Glovo», автомобільний магнітофон марки «Mosfet 4x50w», чорну спортивну куртку, чорні шатни, чорний гаманець, кошти купюрами: 1 купюра номіналом 200 грн., 1 купюру номіналом 50 грн., 4 купюри номіналом 20 грн., 3 купюри номіналом 10 грн., 5 купюр номіналом 5 грн., 3 купюри номіналом 2 грн., 11 купюр номіналом 1 грн., всього 402 грн. Протокол складений о 01 год. 40 хв. 30 квітня 2021 року.
З огляду на зазначене, огляд місця події та обшук ОСОБА_7 проводилися до внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду). Для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути відібрано пояснення; проведено медичне освідування; отримано висновок спеціаліста і знято показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; вилучено знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей.
При цьому слідчий у клопотанні не зазначає, з чим була пов`язана невідкладність проведення огляду місця події, зокрема транспортного засобу, до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Більше того, з матеріалів клопотання вбачається, що підстави для проведення цієї слідчої дії до внесення відповідних відомостей були відсутні.
Окрім цього, у матеріалах клопотання відсутня постанова про визнання вищезгаданий предметів речовими доказами, що унеможливлює накладення арешту на такі.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арешт майна має на меті забезпечити докази у кримінальному провадженні, оскільки речі та документи, що були вилучені в ході огляду місця події підпадають під ознаки ст. 98 КПК України, тобто мають ознаки речового доказу, і вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження та є достатні підстави вважати, що вказані речі та документи можуть бути прихованим, пошкодженим, зіпсованим, знищеним чи відчуженими.
При цьому, органом досудового розслідування не доведена така мета забезпечення арешту, як збереження речових доказів, для запобігання їх приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання або перетворення, оскільки таке майно відповідно до Постанови КМ України від 19 листопада 2012 року № 1104 «Про затвердження Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», перебуває на відповідному зберіганні у ВП № 6 ЛРУП ГУ НП у Львівській області, що виключає можливість такого майна бути прихованим, пошкодженим, втраченим, знищеним, використаним або перетвореним.
Слід зазначити, що слідчим не додано до клопотання жодних належних та допустимих доказів, якими би підтверджувалося те, що ОСОБА_5 на праві власності належить вищезгаданий автомобіль.
Крім того, підстави для накладення арешту на запаховий слід із дерев`яної ручки важеля перемикання передач, запаховий слід з керма автомобіля, мікрооб`єкти, змив із зовнішньої ручки дверей водія, змив з дроту, які виходять з ніші магнітофона автомобіля, змив з керма, змив з внутрішньої ручки відкривання дверей, змив з важеля перемикання передач, два сліди структури матеріалу відсутні, оскільки вони не є тимчасово вилученим майном та не потребують застосування до них такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Вказані предмети як матеріальний об`єкт створені безпосередньо спеціалістами органу досудового розслідування і не належать іншій фізичній чи юридичній особі, яка, в разі ненакладення на них арешту, може заявити про свої права на таке майно.
Відповідно до ст. 173 КПК України приходжу до висновку, що слідчим не доведено необхідність арешту зазначеного в клопотанні майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, тому воно задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 6 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1