Справа № 344/9985/17
Провадження № 1-кп/344/158/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, одруженого, на утриманні має двоє малолітніх дітей, непрацюючого, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше відповідно до вимог ст.89 КК України не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.307 ч.1, 307 ч.2, 309 ч.1, 309 ч.2, 309 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів; незаконне придбання, зберігання та незаконну передачу наркотичних засобів у місця позбавлення волі; незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту; незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту, а також незаконне придбання та зберігання психотропних речовин у особливо великих розмірах без мети збуту.

Кримінальні правопорушення скоєно за наступних обставин. Так, обвинувачений ОСОБА_5 при невстановлених досудовим розслідуванням місці, часі та обставинах, діючи умисно, незаконно придбав з метою незаконного збуту у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб частину конвалюти із вмістом однієї таблетки, яку зберігав у невстановленому місці. В подальшому, 17.06.2017 року в період часу з 15 год. 40 хв. по 16 год. 05 хв., біля ЗОШ № 22, що по вул. Івана-Павла II в м.Івано-Франківську, діючи умисно та з корисливих спонукань, ОСОБА_5 незаконно збув ОСОБА_6 за грошові кошти в сумі 300 грн. вказану таблетку у частині конвалюти, яка згідно висновку експерта № 2.1-0736/17 від 17.06.2017 року містить наркотичний засіб, обіг якої обмежено - бупренорфін, кількість якого становить 0,008 грама.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 у невстановленому місці, у невстановлений час та при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав порошкоподібну речовину, яка містить наркотичний засіб бупренорфін. Дану речовину в подальшому помістив до поясу джинсових штанів та зберігав у невстановленому місці, з метою передачі цієї речовини в місця позбавлення волі. 08 червня 2020 року, в період часу з 16 год. 41 хв. по 16 год. 43 хв. ОСОБА_5 з метою передачі посилки в місця позбавлення волі, прийшов до відділення № 33, ТОВ «Нова Пошта», що за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Селянська, 28. Попередньо у невстановленому місці сформував посилку у виді поліетиленового пакету до якого помістив джинсові штани в поясі яких була зашита порошкоподібна речовина, та здійснив відправлення до ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань № 12».

09 червня 2020 року приблизно о 17.30 год працівниками ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань № 12», що за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Є. Коновальця 70А, було оглянуто посилку яка адресувалася ув`язненому ОСОБА_7 . В ході огляду було виявлено джинсові штани, в поясі яких знаходилась невідома речовина. Після чого 09.06.2020 року в період часу з 18 год 30 хв по 18 год 40 хв по вул. Коновальця, 70А в м. Івано-Франківську, в ході проведення огляду місця події працівниками поліції слідчо-оперативної групи Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області було вилучено із джинсових штанів порошкоподібну речовину, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/109/11/2-564НЗ/20 від 23.06.2020 року містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін в загальній кількості 0,0062 грама.

Також, обвинувачений ОСОБА_5 у невстановленому місці, у невстановлений час та при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав шістдесять чотири (64) чарункові упаковки із вмістом таблеток, які містить наркотичний засіб бупренорфін, чотири (4) чарункові упаковки із вмістом таблеток та поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною, яка містить наркотичний засіб метадон а також поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною яка містить психотропну речовину - амфетамін, які в подальшому зберігав по місцю свого проживання, без мети збуту. 08 липня 2020 року, в період часу з 10 год. 12 хв. по 13 год. 54 хв. працівниками поліції проведено обшук помешкання за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 .

В ході проведення обшуку ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції шістдесять чотири (64) чарункові упаковки із надписом «Subutex» в яких знаходились таблетки які згідно висновку експерта № СЕ-19/109/11/2-731НЗ/20 від 28.07.2020 року містить наркотичний засіб обіг якого обмежено бупренорфін в загальній кількості 0,512 грама.

Продовжуючи обшук помешкання ОСОБА_5 добровільно видав чотири (4) чарункові упаковки із надписом «Метадон» в яких знаходились таблетки, які згідно висновку експерта № СЕ-19/109/11/2-730НЗ/20 від 24.07.2020 року містить наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон в кількості 0,1033 грама. Також поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/109/11/2-728НЗ/20 від 28.07.2020 року містить наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон в загальній кількості 3,8991 грама, що відповідно до наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 року відноситься до великих розмірів.

Крім цього, ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції поліетиленовий пакет із вмістом порошкоподібної речовини, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/109/11/2-729НЗ/20 від 27.07.2020 року містить психотропну речовину обіг якого обмежено амфетамін в загальній кількості 25,1618 грама, що відповідно до наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 року відноситься до особливо великих розмірів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав частково, зокрема суду пояснив, що за місцем свого проживання (в квартирі АДРЕСА_2 ) він зберігав наркотичні засоби та психотропні речовини для власного вживання. Обвинувачений також підтвердив, що 08.06.2020 року через відділення «Нової Пошти», що в м.Івано-Франківську по вул.Селянська, 28 направив до ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарання» наркотичний засіб для ОСОБА_8 , який на той час перебував під вартою, за що дуже шкодує. Що стосується обвинувачення за ч.1 ст.307 та ч.2 ст.307 КК України (за епізодами від 14.06.2017 року та від 17.06.2017 року), ОСОБА_5 зазначив, що за вказаним обвинуваченням він своєї вини не визнає, оскільки непричетний до їх вчинення. Обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати. З урахуванням наведеного обвинувачений просив суд, за епізодами від 14.06.2017 року та від 17.06.2017 року, його виправдати.

Дослідження фактичних обставин справи (по епізодах від 08.06.2020 року за ч.2 ст.307 КК України та по епізодах від 08.07.2020 року за ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 ч.3 ст.309 КК України) було обмежено допитом обвинуваченого. Відповідно до вимог ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу, в тому числі обвинуваченим, не оспорюються.

Що стосується обвинувачення ОСОБА_5 за епізодом від 17.06.2017 року, незважаючи на те, що обвинувачений свою вину в цій частині не визнав, його вина у вчиненому доводиться сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 зазначив, що 17.06.2017 року він був присутній при проведенні слідчої дії, а саме закупки наркотичних засобів в обвинуваченого ОСОБА_5 . Зокрема, закупному було вручено грошові кошти в сумі 300 грн., за які він придбав в обвинуваченого частину таблетки. В подальшому обвинуваченого було затримано та вилучено грошові кошти. При освітленні рук обвинуваченого були помітні плями від спеціальної хімічної речовини.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , працівник поліції, зазначив, що в травні 2017 року за оперативною інформацією стало відомо, що обвинувачений ОСОБА_5 здійснює реалізацію наркотичних засобів, у зв`язку з чим в обвинуваченого 14.06.2017 року та 17.06.2017 року було проведено оперативну закупівлю, а також затримано останнього.

Свідок ОСОБА_6 до якого було застосовано заходи безпеки, суду підтвердив, що 14.06.2017 року та 17.06.2017 року він брав участь в проведенні закупівлі наркотичного засобу в обвинуваченого ОСОБА_5 , в обох випадках, за грошові кошти в сумі 300 грн. Окрім цього, свідок підтвердив, що під час проведення першої оперативної закупівлі 14.06.2017 року ОСОБА_5 працівники поліції не затримували.

Крім цього, вина обвинуваченого у вчиненому доводиться іншими зібраними по справі письмовими та речовими доказами, що були предметом дослідження в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу особистого огляду покупця від 17.06.2017 року свідку ОСОБА_6 було вручено грошові купюри номіналом по 100 грн. серією ЕЧ5758401, ВЄ1590388, ЕЮ0298829, які оброблялися спеціальною хімічною речовиною «Промінь-1». При цьому, жодних заборонених речей, грошових коштів чи наркотичних засобів у свідка ОСОБА_6 виявлено не було (а.с.215-216 т.1).

Відповідно до протоколу добровільної видачі від 17.06.2017 року, свідок ОСОБА_6 17.06.2017 року о 16-05 год. неподалік будинку АДРЕСА_3 добровільно видав частину конвалюти з вмістом однієї таблетки (а.с.217 т.1).

Даними протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 17.06.2017 року зафіксовано факт проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу свідка ОСОБА_6 в обвинуваченого ОСОБА_5 (а.с.218 т.1).

Згідно висновку судово-хімічної експертизи №2.1-0736/17 від 17.06.2017 року, надана на дослідження одна таблетка у частині чарункової упаковки з написом «Subutex» 8mg містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, в кількості 0,008 грама (а.с.221-223 т.1).

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.06.2017 року о 16-40 год. по АДРЕСА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України. Також в обвинуваченого було виявлено мобільний телефон марки «Самсунг», грошові кошти в тому числі, які використовувались в процесі проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, а також чарункову упаковку із написом «Subutex» із таблетками кількістю 7 шт. та одна чарункова упоковка із написом «Subutex», що була пошкодженою із частиною таблетки (а.с.226-231 т.1).

Відповідно до протоколу освідування від 17.06.2017 року, при освітленні долонь рук обвинуваченого ОСОБА_5 виявлено світло-зелений люмінесцент від препарату «Промінь 1», що використовувався в процесі оперативної закупівлі (а.с.233-234 т.1).

Згідно висновку судово-хімічної експертизи №2.1-0760/17 від 07.07.2017 року, надані на дослідження сім цілих та одна частина таблетки білого кольору, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, загальною кількістю 0,0604 грама (а.с.2-5 т.2).

Згідно висновку судово-хімічної експертизи №2-0784/17 від 12.07.2017 року, на представлених для експертного дослідження грошових купюрах (5 купюр номіналом 100 гривень (ЕЧ 5758401, КР 1024496, МЄ 9220739, ВФ 3442639), 3 купюри номіналом 50 грн. (ТД 0621022, ЗВ 42309065, ТИ 70878660), 7 купюр номіналом 20 грн. (СГ 6703718, СИ 9524667, СЖ 3894232, ТН 9325351, СЗ 7820620, ТИ 0305070, ТН 9900626), одна купюра номіналом 5 грн. (МД 6979988), одна купюра номіналом 2 грн. (СЖ 4907461), 2 купюри номіналом 1 грн. (НД 7213277, СИ 7681308), виявлено сліди (на купюрі номіналом 100 грн. серією та номером ЕЧ 5758401 в значній кількості) спеціальної хімічної речовини з яскравою жовто-зеленою люмінесценцією, яка містить люмінофор однаковий з люмінофором, що міститься в наданому для порівняння зразку речовини «Промінь-1» на аркуші білого паперу. На представлених для експертного дослідження ватних дисках зі змивами з лівої та правої руки ОСОБА_5 виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини з яскравою жовто-зеленою люмінесценцією, яка містить люмінофор однаковий з люмінофором, що міститься в наданому для порівняння зразку речовини "Промінь-1" на аркуші білого паперу. Спеціальні хімічні речовини, виявлені на грошових купюрах та на ватних дисках зі змивами з правої та лівої рук ОСОБА_5 мають спільну родову належність із зразком речовини "Промінь-1 з аркуша білого паперу ( а.с.9-15 т.2).

Відповідні диски із відеозаписами щодо затримання обвинуваченого 17.06.2017 року та виявлення в нього наркотичних засобів і грошових коштів також були предметом дослідження безпосередньо в судовому засіданні.

Отже, в судовому засіданні, в ході повного дослідження матеріалів кримінального провадження, судом достовірно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 при невстановлених досудовим розслідуванням місці, часі та обставинах, діючи незаконно придбав з метою незаконного збуту частину конвалюти із вмістом наркотичного засобу бупренорфіну, яку 17.06.2017 року в період часу з 15 год. 40 хв. по 16 год. 05 хв., по АДРЕСА_5 , діючи умисно та з корисливих спонукань, незаконно збув ОСОБА_6 за грошові кошти в сумі 300 грн.

Такі дані встановлені, як показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , так і письмовими та речовими доказами згаданими вище, які були предметом дослідження в судовому засіданні.

При цьому показання обвинуваченого ОСОБА_5 , який заперечує факт реалізації ОСОБА_6 наркотичного засобу, а також стверджує, що йому не відомо, як грошові кошти, які використовувались під час проведення оперативної закупівлі опинилися в нього, суд не бере до уваги, оскільки такі показання не спростовані іншими доказами по справі та на переконання суду направлені на уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.

В той же час, органом досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення в тому, що він при невстановлених досудовим розслідуванням місці, часі та обставинах, діючи умисно, незаконно придбав з метою незаконного збуту у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб чарункову упаковку із надписом на ній «SUBUTEX» із вмістом таблетки, яку зберігав у невстановленому місці. В подальшому, 14.06.2017 року в період часу з 15 год. 55 хв. по 16 год. 05 хв., у дворі будинку АДРЕСА_6 , діючи умисно та з корисливих спонукань, ОСОБА_5 незаконно збув ОСОБА_6 за грошові кошти в сумі 300 грн. вказану таблетку у чарунковій упаковці із надписом «SUBUTEX», яка згідно висновку експерта № 2.1-0732/17 від 15.06.2017 року містить наркотичний засіб, обіг якої обмежено - бупренорфін, кількість якого становить 0,0063 грама.

Проте, таке обвинувачення не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, виходячи з наступного.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , який являється працівником поліції, зазначив що він 14.06.2017 року брав участь в проведенні оперативної закупівлі в обвинуваченого ОСОБА_5 , проте не зміг пояснити суду чому ОСОБА_5 цього ж дня не було затримано в порядку ст.208 КПК України, після вчинення тяжкого злочину, як цього вимагає закон.

Свідок ОСОБА_9 зазначив, що він був понятим про проведенні відповідної процесуальної дії, оперативної закупівлі 14.06.2017 року.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 зазначив, що 14.06.2017 року він брав участь в якості понятого при закупівлі наркотичних засобів в обвинуваченого ОСОБА_5 . Зокрема, спочатку було оглянуто закупного на предмет перевірки наявності заборонених речей, після чого йому вручили грошові кошти в сумі 300 грн., за які він придбав в обвинуваченого наркотичні засоби.

Свідок ОСОБА_6 також вказував, що він здійснював оперативну закупівлю наркотичного засобу 14.06.2017 року за грошові кошти в сумі 300 грн. в обвинуваченого ОСОБА_5 . Разом з тим, свідок також підтвердив, що цього дня обвинуваченого ОСОБА_5 працівники поліції не затримували.

Суд звертає увагу, що показання свідка з вигаданими анкетними даними ОСОБА_6 про придбання ним наркотичних засобів 14.06.2017 року в ОСОБА_5 оспорюється обвинуваченим, який категорично заперечує такі дії та стверджує про фальсифікацію доказів працівниками поліції.

При цьому, за умови невизнання ОСОБА_5 своєї вини за згаданим епізодом та заперечення показань свідка з вигаданими анкетними даними ОСОБА_6 , стороною обвинувачення не надано достатніх доказів, які спростовували б його твердження про непричетність до злочину та об`єктивно підтверджували б показання осіб, які здійснювали оперативну закупівлю.

Сам факт збуту 14.06.2017 року ОСОБА_5 наркотичних засобів особі з вигаданими анкетними даними ОСОБА_6 про які стверджує свідок ОСОБА_10 , слідчого відділу поліції, був результатом його професійної діяльності, спрямованої на проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу, тому він, як особа, зацікавлена у результатах розгляду справи, оскільки його упередженість є безсумнівною.

При цьому, працівники поліції не надали суду ніяких відомостей, які б підтверджували наявність у правоохоронних органів конкретних та об`єктивних підстав для проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_5 , хоча зобов`язані були це зробити, оскільки відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 12.10.2012 року у справі «Веселова та інших проти Росії», якщо доказ є результатом негласної операції, такої як оперативна закупівля наркотиків, органи влади повинні бути готовими продемонструвати, що у них були обґрунтовані причини для організації негласної операції. Наявність конкретних та об`єктивних підстав є обов`язковою умовою для здійснення негласних операцій, в тому числі і використання агентів під прикриттям.

Більше того, суд звертає увагу, що відповідно до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

За таких обставин, виявивши вчинення ОСОБА_5 злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів 14.06.2017 року, працівники поліції зобов`язані були вчинити дії щодо запобігання та припинення злочину. В іншому разі слід вважати, що працівники поліції сприяють та провокують до вчинення особою злочинів, що є недопустимо. Вказані обставини залишились без реагування органами прокуратури, яка відповідно до ст.2 Закону України «Про прокуратуру», виконує функції нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство та підтримання державного обвинувачення в суді.

Виходячи з наведеного, суд також вважає за необхідне при розгляді даної справи звернутись до практики Європейського суду з прав людини, яка поряд з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до положень Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, під час розгляду справ українськими судами використовується як джерело права.

Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 09.06.1998 року по справі «Тейксейра де Касто проти Португалії» судом було зазначено, що дії двох негласних працівників поліції, які придбали у заявника наркотики, були визнані такими, що спровокували кримінальну діяльність, що за інших обставин могла б і не відбутися та що суспільним інтересам не можна виправдати використання доказів, здобутих шляхом підбурювання до вчинення злочину з боку поліції. Тобто суд дійшов висновку, що працівники поліції вийшли за межі функції негласних агентів і спровокували злочин, а тому немає жодних причин вважати, що без їхнього втручання злочин було б вчинено, через що мало місце порушення п.1 ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, не заборонено використовувати на стадії попереднього розслідування такі джерела, як анонімні інформатори, якщо це виправдано характером злочину. Однак використання надалі таких джерел інформації судом для обґрунтування обвинувального вироку буде правомірним тільки в тому разі, коли є належні й достатні гарантії недопущення зловживань, зокрема коли встановлена чітка та прозора процедура надання дозволу на застосування таких оперативно-розшукових заходів, їх здійснення та контролю за цими діями. А тому, якщо діяльність негласних агентів усе ж можлива за наявності чітких обмежень та гарантій від зловживань, використання доказів, отриманих унаслідок підбурювання з боку поліції, не можна виправдати суспільним інтересом, оскільки в такому випадку обвинувачений із самого початку може бути позбавлений права на справедливий судовий розгляд справи. Вказані висновки зазначені також в рішеннях Європейського суду з прав людини «Худобін проти Росії» та «Ванян проти Росії».

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням вказаних обставин, показань свідків, заперечення обвинуваченим своєї вини, а також того, що 14.06.2017 року в разі вчинення ОСОБА_5 суспільно небезпечного діяння з незрозумілих причин працівниками поліції не було здійснено затримання обвинуваченого з метою припинення злочинної діяльності, суд вважає, що таке обвинувачення виходячи з наявності обґрунтованих сумнівів, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Відповідно, дані зазначені в протоколі особистого огляду покупця від 14.06.2017 року, протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 14.06.2017 року, протоколі добровільної видачі від 14.06.2017 року, висновку судово-хімічної експертизи №2/1-0732/17 від 15.06.2017 року, протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо,- відеоконтроль особи №676 від 16.05.2017 року, протоколах огляду предмету від 31.07.2017 року, протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо,- відеоконтроль особи №675 від 16.05.2017 року, жодним чином не можуть підтвердити факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 збуту наркотичних засобів 14.06.2017 року.

Таким чином, вказані в обвинуваченні ОСОБА_5 оперативна закупівля наркотичних засобів 14.06.2017 року здійснювалась за відсутності конкретних та об`єктивних підстав, чим порушено права та основоположні свободи людини, а тому отримані в ході їх здійснення докази є недопустимими.

Відповідно до вимог ст.373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Інших належних та допустимих доказів, які б вказували на доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України (за епізодом від 14.06.2017 року) стороною обвинувачення представлено не було, а тому суд констатує, що в процесі судового розгляду справи не було встановлено достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_5 в суді за згаданим епізодом та вичерпані всі можливості їх отримання.

З врахуванням вказаних обставин, суд вважає, що органом досудового розслідування безпідставно кваліфіковано дії ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України (за епізодом від 17.06.2017 року), за такою кваліфікуючою ознакою, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, повторно, а тому суд виключає вказану кваліфікуючу ознаку з обвинувачення ОСОБА_5 та кваліфікує його дії лише за ч.1 ст.307 КК України (за епізодом від 17.06.2017 року) за кваліфікуючими ознаками, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів. Відповідно, суд виключає з обвинувачення ОСОБА_5 епізод збуту наркотичних засобів за 14.06.2017 року, через що останнього за вказаним епізодом слід виправдати у зв`язку з недоведеністю.

Отже, оцінюючи всі зібрані по справі докази в сукупності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст.ст.307 ч.1, 307 ч.2, 309 ч.1, 309 ч.2, 309 ч.3 КК України, оскільки він вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів; незаконне придбання, зберігання та незаконну передачу наркотичних засобів у місця позбавлення волі; незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту; незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту, а також незаконне придбання та зберігання психотропних речовин у особливо великих розмірах без мети збуту.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який одружений, на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, відповідно до висновку органу пробації виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства ( в тому числі окремих осіб).

До обставин, що пом`якшують обвинуваченому покарання суд відносить часткове визнання вини, обвинувачений має незадовільний стан здоров`я.

Обставин, що обтяжують обвинуваченому покарання судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ст.ст.307 ч.1, 307 ч.2, 309 ч.1, 309 ч.2, 309 ч.3 КК України, зокрема, у виді позбавлення волі та арешту, так як вказане покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374, 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 за ч.1 ст.307 КК України (за епізодом від 14.06.2017 року) визнати невинуватим та виправдати у зв`язку з недоведеністю.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.307 ч.1, 307 ч.2, 309 ч.1, 309 ч.2, 309 ч.3 КК України, та призначити покарання:

- за ч.1 ст.307 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки;

- за ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією всього належного йому майна;

- за ч.1 ст.309 КК України у виді арешту на строк п`ять місяців;

- за ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;

- за ч.3 ст.309 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років;

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією всього належного йому майна.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 домашній арешт залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 в строк відбуття покарання термін перебування обвинуваченого під вартою з 17.06.2017 року по 06.07.2018 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 в користь держави - 8558 (вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім) грн. 34 коп. за проведення судових експертиз.

Долю речових доказів вирішити наступним чином: оптичний диск із відеозаписами під назвами «00438», «00439», «00440», оптичний «DVD-R» диск із відеозаписами залишити при матеріалах кримінального провадження; частину таблетки у чарунковій упаковці, чарункову упаковку із написом «Subutex» із сімома таблетками, зразок спеціальної хімічної речовини «Промінь-1», ватні тампони із змивами з правої та лівої руки ОСОБА_5 , що зберігаються в камері зберігання речових доказів ГУНП України в Івано-Франківській області - знищити; грошову купюру серією ЕЧ5758401, що використовувалась в процесі оперативної закупівлі повернути в СВ Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області; мобільний телефон марки Samsung», з картою пам`яті Мikro SD 2 GB та інші грошові кошти виявлені під час затримання обвинуваченого 17.06.2017 року конфіскувати в дохід держави.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя ОСОБА_1