Провадження № 1-кс/537/379/2021
Справа № 537/2397/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2021 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника слідчого відділення ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кременчука клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, освіта спеціально технічна, за фахом маляр штукатур, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

встановив:

До суду звернулась старший слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що в провадженні ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000291 від 26.05.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 26.05.2021 приблизно о 02 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 разом з невстановленим чоловіком на ім`я ОСОБА_8 перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_3 , заздалегідь знаючи, що в квартирі АДРЕСА_4 вказаного будинку знаходиться потерпілий ОСОБА_9 у якого при собі наявні грошові кошти, повторно, за попередньою змовою, в той момент, коли чоловік на ім`я ОСОБА_8 проник до квартири через балкон на третьому поверсі, ОСОБА_5 постукавши у двері та діждавшись, коли потерпілий ОСОБА_9 їх відчинить, увійшов до приміщенні квартири, тим самим проник, схопив потерпілого за руки ззаду та тримав останнього у такому положенні поки невстановлений чоловік на ім`я ОСОБА_8 відкрито заволодів майном потерпілого, а саме: паспортом громадянина України, посвідченням пілота, додатком до посвідчення пілота, медичним сертифікатом, водійським посвідченням, ідентифікаційним номером на ім`я ОСОБА_9 , грошовими коштами в сумі 565 доларів США, що згідно курсу НБУ 27,4553 гривень станом на 26.05.2021 становить 15 512,24 гривень та 2 600 гривень. У подальшому ОСОБА_5 разом з невстановленим чоловіком на ім`я ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 18 112,24 гривень.
26.05.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
За твердженням ініціатора клопотання, підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.
В обґрунтування клопотання, зокрема за описаним вище фактом в частині застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, ініціатор клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, раніше був неодноразово засуджений.
Метою застосування запобіжного заходу, за твердженням слідчого, є запобігання спробам підозрюваного незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та спробам переховуватись від органів досудового розслідування, суду.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та заступник начальника слідчого відділення ОСОБА_4 клопотання підтримали в повному обсязі, з підстав у ньому зазначених.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні відмовився надавати пояснення. Щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, оскільки за станом здоров`я не може утримуватись в місцях попереднього ув`язнення.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні в задоволенні клопотання просила відмовити та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, оскільки ризики не доведені.
Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000291 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Згідно витягу з кримінального провадження вбачається, що 26.05.2021 близько 02:40 год. невстановлені особи перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , де із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя потерпілого, відкрито заволоділи паспортом громадянина України, посвідченням пілота, додатком до посвідчення пілота, медичним сертифікатом, водійським посвідченням, ідентифікаційним номером на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та грошовими коштами в сумі 565 доларів США, 2 600 гривень, які належать ОСОБА_9
26.05.2021 о 13 год. 55 хв. затримано ОСОБА_5 згідно ст. 208 КПК України на підставі того, що безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа вчинила злочин, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.
26.05.2021 старший слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви №12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990 зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.
При вирішенні питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням наявних матеріалів клопотання, дійшов висновку, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, що підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 26.05.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 26.05.2021; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.05.2021 та довідками до них; протоколами допиту свідків від 26.05.2021; протоколом проведення слідчого експерименту від 26.05.2021.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини.
Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку, офіційно не працює, тобто не має постійного джерела доходів, не одружений, перебуває на обліку КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» відокремлений підрозділ обласна консультативна психоневрологічна поліклініка зі стаціонаром № 2 з 2016 року, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачене законом покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до восьми років.
Будь-яких інших характеризуючих матеріалів слідчому судді не надано.
Відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_5 за станом свого здоров`я не може утримуватись в місцях попереднього ув`язнення слідчому судді не надані. Надана захисником підозрюваного виписка з видеогастродуоденоскопії, не містить будь-яких даний про те, що підозрюваний ОСОБА_5 за станом свого здоров`я не може утримуватись у місцях попереднього ув`язнення, а лише свідчить про те, що у ОСОБА_5 виявлено дві хронічні язви.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Прокурором обставини, передбачені ст. 177 КПК України, а саме такі як те, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків належним чином доведені, оскільки досудове розслідування не завершено та є необхідність в проведенні ряду слідчих дій, інші особи, які можуть бути причетні до вчинення даного кримінального правопорушення слідством на даний час також не встановлені.
Також прокурором при розгляді клопотання, належним чином доведена обставина, передбачена п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме така як те, що підозрюваний, може вчинити інше кримінальне правопорушення з посиланням на наявні матеріали клопотання. Так, підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за аналогічні злочини, вчинив злочин в період іспитового строку, будь-яких доказів в підтвердження того, що він офіційно чи не офіційно працює не надав, що свідчить про відсутність постійного джерела доходу, в зв`язку з чим може продовжити злочинну діяльність.
При цьому, прокурором при розгляді клопотання, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, який полягає в тому, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Панченко проти Росії", заява № 45100/98 від 08.02.2005 зазначено, що "загроза втечі не повинна оцінюватися тільки на підставі суворості покарання, яке може виникнути. Вона повинна визначатися з урахуванням ряду інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити те, що небезпека втечі існує, або показати, що вона занадто мала і необхідності в попередньому ув`язненні немає".
Також є необґрунтованими твердження прокурора про те, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, дане твердження є лише припущеннями прокурора, яке не підтверджено жодними доказами.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в клопотанні наявні вагомі докази про причетність підозрюваного до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, а тому з метою запобігти спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, відносно ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому, враховуючі встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що відносно ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.
Таким чином, беручи до уваги клопотання, пояснення учасників його розгляду, характер кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , матеріали клопотання, подані на його обґрунтування, слідчий суддя дійшов висновку, що в даному випадку необхідно визначити заставу в розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 25 х 2 270 грн 00 коп., тобто 56 750 грн 00 коп.
Одночасно підозрюваному слід роз`яснити, які обов`язки з передбачених ст. 194 КПК України на нього будуть покладені в разі внесення застави та наслідки їх невиконання.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 198, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, освіта спеціально технічна, за фахом маляр штукатур, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 26 травня 2021 року 13 години 55 хвилин і до 24 липня 2021року 24 години 00 хвилин.
Встановити ОСОБА_5 заставу в сумі 56 750 грн. 00 коп., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА в Полтавській області, розрахунковий рахунок: UA0015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу запобіжний захід до спливу терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі міста Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну місця свого проживання або перебування.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене законом покарання від 4 до 8 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечити належну поведінку підозрюваного; забезпечити явку, належно повідомленого підозрюваного до суду; повідомлення суд про причини неявки підозрюваного.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо повідомлення суду про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали слідчого судді складено та оголошено 02.06.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1