Справа №705/3180/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000294 від 07.03.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, приватного підприємця, одруженого, такого, що зареєстрований та проживає за адресою по АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою суду від 28.04.2021 відносно обвинуваченого продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26 червня 2021 року.

22 червня 2021 року прокурором Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні подане клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 строком на шістдесят днів. Клопотання мотивоване тим, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 закінчується 26.06.2021, але на даний час ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжувати свою злочинну діяльність. Враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 , є підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Окрім цього, те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень, є підставою вважати, що останній може вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжувати свою злочинну діяльність, зокрема, перебуваючи на волі, може впливати на потерпілу, а також зможе продовжувати свою злочинну діяльність, спрямовану на фізичну розправу з потерпілою у кримінальному провадженні, та незаконне заволодіння майном підприємства.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, зазначила, що підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як наведено у клопотанні, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від суду; може незаконно впливати на потерпілу; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_6 та представники потерпілих адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що прокурором не надано доказів на підтвердження існування зазначених у клопотанні ризиків, усі вказані у клопотанні доводи є лише припущеннями. Просили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю.

Суд, заслухавши прокурора, потерпілу, представників потерпілих, обвинуваченого, його захисника, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою суд повинен врахувати наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом встановлено, що ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 квітня 2021 року відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 червня 2021 року. При ухваленні такого рішення судом було враховано неможливість завершити розгляд справи до закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого відносно обвинуваченого, а також з урахуванням наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжували існувати.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів. Кримінальне провадження, в якому ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення, перебуває на стадії судового розгляду.

У зв`язку із заміною головуючого судді судовий розгляд відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України було розпочато спочатку. В судовому засіданні 28.04.2021 було встановлено порядок дослідження доказів. Станом на 22.06.2021 не допитано потерпілих, свідків, не досліджено письмові докази, відтак у строк до 26 червня 2021 року, тобто до закінчення дії відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судовий розгляд завершити неможливо.

Суд вважає, що на даний час не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які суд вже враховував при вирішенні питання про доцільність продовження відносно обвинуваченого строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, на думку суду, не зменшився та продовжує існувати ризик переховування обвинуваченого від суду, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі доведення його винуватості у вчиненні зазначених злочинів.

Також не зменшився та продовжує існувати, на думку суду, ризик впливу обвинуваченого на потерпілих, враховуючи те, що згідно з обвинувальним актом конфлікт між ОСОБА_9 та обвинуваченим виник з питань фінансової діяльності підприємства і може продовжуватись з рідними ОСОБА_9 , та з огляду на те, що потерпілі ще не допитані у судовому засіданні.

Водночас суд не вважає доведеним існування ризику щодо можливості вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому звертається увага, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Враховуючи вказані вище обставини в їх сукупності, суд доходить висновку, що жоден з менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки призведе до неможливості розгляду справи в розумні строки та з`ясування всіх обставин у справі.

З огляду на викладене, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою належить задовольнити.

При цьому суд не вбачає підстав для визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави на даному етапі судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 183, 199, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на 60 днів, який відраховувати з дня оголошення даної ухвали.

Дія ухвали про продовження строку запобіжного заходу закінчується 20 серпня 2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику - для відома, та направити начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» - для виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1