г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/987/21
Номер провадження 1-кс/213/170/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 08 лютого 2021,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, студента ВСП «Інгулецький ФК КНУ», раніше не судимого, зареєстрований та проживає з батьками за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що неповнолітній ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 07.02.2021 приблизно о 20:45 годині разом з неповнолітнім ОСОБА_8 , 2004 року народження, знаходились біля магазину ТОВ «АТБ-Маркет» Продукти-306, що розташований по вул. Нєдєліна, 27 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де побачили раніше незнайому їм потерпілу ОСОБА_9 , яка рухалась у напрямку пр. Перемоги. У цей момент у неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел вчинити напад на останню з метою заволодіння чужим майном, реалізуючи який вони попрямували слідом за потерпілою, вистежуючи напрямок її руху.

Дійшовши до магазину ТОВ «АТБ-Маркет» Продукти-163, що розташований по пр. Перемоги, 11 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_9 зайшла до приміщення зазначеного магазину, а неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_8 залишились чекати її на вулиці та в цей момент вступили у попередню змову, спрямовану на напад на ОСОБА_9 , після чого неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, попередньо розподілили між собою функції виконання злочину, відповідно до яких ОСОБА_8 мав підбігти ззаду до потерпілої ОСОБА_9 та нанести їй удар ногою у спину, після чого ОСОБА_5 мав відкрито заволодіти її жіночою сумкою з речами.

Дочекавшись, доки потерпіла ОСОБА_9 вийшла з приміщення зазначеного магазину та попрямувала по стежці у напрямку кута будинку АДРЕСА_2 , де відсутнє вуличне освітлення, неповнолітній ОСОБА_8 , діючи умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підбіг ззаду до потерпілої та наніс їй один удар взутою у кросівку ногою в область спини, від чого остання втратила рівновагу та впала на асфальтовану поверхню обличчям до землі, а ОСОБА_8 побіг у напрямку пр. Сєднєва в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу. Після чого до потерпілої ОСОБА_9 підбіг неповнолітній ОСОБА_5 та, діючи умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вирвав з рук потерпілої її жіночу сумку з речами, у якій, зокрема, знаходився мобільний телефон «Bravis Midi», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №580/21 від 19.02.2021 становить 364 гривні; з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №580/21 від 19.02.2021 становить 100 гривень. При цьому ОСОБА_5 не реагував на крики потерпілої ОСОБА_9 про те, що у сумці немає нічого цінного та на законні вимоги потерпілої припинити протиправні дії та повернути викрадене майно. ОСОБА_5 побіг слідом за неповнолітнім ОСОБА_8 , обернувши таким чином викрадене майно на свою користь. У подальшому неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_8 розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Діями неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_9 було завдано тілесні ушкодження у вигляді синця обличчя та саден правої кисті, які за своїм характером, відповідно до висновку судово-медичного експерта № 271, відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також у вигляді перелому лівої променевої кістки, який за своїм характером, відповідно до висновку судово-медичного експерта № 271, відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Окрім цього, діями неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_9 завдано матеріального збитку на загальну суму 464 гривні.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.187 КК України за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

З метою забезпечення дієвості кримінального провадження, у зв`язку з встановленням наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши йому з 20:00 год. до 07:00 год. залишати житло за місцем проживання,та пропонує покласти на нього такі, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на останнього, з метою сприяння неухилення від слідства та суду;

2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за підозрюваним для недопущення переховування від органів досудового розслідування;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця мешкання та реєстрації, місця роботи, що обґрунтовується необхідністю полегшення можливості виклику підозрюваного для проведення слідчих та інших процесуальних дій;

4) заборонити залишати підозрюваному ОСОБА_5 , місце проживання за адресою АДРЕСА_1 з 20:00 до 7:00;

5) утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та підозрюваним ОСОБА_8 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_5 згоден з обранням запобіжного заходу, факт вчинення злочину визнає.

Законний представник та захисник погодилися з думкою підозрюваного.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, вважає, що є достатні підстави для обрання ОСОБА_5 зазначеного запобіжного заходу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання встановлено, що надані докази доводять обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Так, 30 березня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

Є достатні підстави вважати, що існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може впливати на свідків та іншого підозрюваного.
Менш суворий запобіжний захід не в змозі забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявному ризику у зазначеному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, клопотання слідчого є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 186-187, 193-194, 196, 205, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, що полягає в забороні залишати житло (квартиру АДРЕСА_3 ) з 20:00 години до 07:00 години.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 31 травня 2021 року включно такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця мешкання та реєстрації, місця навчання/роботи;

4) утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та підозрюваним ОСОБА_8 .

Строк дії ухвали до 31 травня 2021 року включно.

Копію ухвали передати для виконання ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1