Справа №295/7321/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001153 від 03.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на: електролічильник марки «Нік» з маркуванням 2301 АП, ГОСТ 30207 № 07055111, 2012 року, на якому наявні позначки 014291, та позбавити володільця права відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.
В судове засідання дізнавач та власник майна не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, про що свідчить телефонограма, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 02.06.2021 близько 20 год. працівники Житомирського РЕСу, перебуваючи по вул. Лісна, 57, що в м. Житомирі, шляхом обману намагалися штучно створити умови, щоб отримати грошові кошти за нібито внесені зміни в електролічильнику, чим намагались спричинити матеріального збитку ОСОБА_5 на суму, що встановлюється. За даним фактом 03.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за №0001153, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 02.06.2021 року до чергової частини Житомирського РУП ГУНП України в Житомирській області надійшло повідомлення та надалі з письмовою заявою звернувся громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те що, працівники Житомирського РЕСу, перебуваючи за адресою проживання останнього, шляхом обману намагалися штучно створити умови, щоб отримати грошові кошти за нібито внесені зміни до електролічильника. Вищезазначене підтверджується показами потерпілого ОСОБА_5 . З даного приводу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який працює в Акціонерне товариство «Житомиробленерго» на посаді старшого інспектора, надав пояснення, про те що 02.06.2021 року він прибув на вимогу Житомирського РЕМ по факту розкрадання електроенергії за адресою: м. Житомир, вул. Лісна, 57, де було складено акт про порушення правил роздрібного ринку електроенергії, під час складання акту між працівниками Житомиробленерго та власником будинку виник словесний конфлікт, в ході якого було викликано слідчо оперативну групу та вилучено електролічильник для вирішення питання по суті. В ході огляду місця події від 02.06.2021 року, що за адресою: м. Житомир, вул. Лісна, 57, було виявлено та вилучено електролічильник марки «Нік» з маркуванням 2301 АП, ГОСТ 30207 № 07055111, 2012 року, на якому наявні позначки 014291, який перебував в користуванні в ОСОБА_5 , який надалі було вилучено до Житомирського РУП для вирішення питання по суті.
02.06.2021 дізнавачем СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області електролічильник марки «Нік» з маркуванням 2301 АП, ГОСТ 30207 № 07055111, 2012 року, на якому наявні позначки 014291, визнано речовими доказами, у зв`язку з тим, що він може містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які після проведення відповідних експертиз можуть містити переконливі дані причетності осіб до вчинення даного кримінального правопорушення.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на його вчинення; правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З огляду на завдання арешту майна та з метою забезпечення збереження речових доказів, а також зважаючи на наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на електролічильник марки «Нік» з маркуванням 2301 АП, ГОСТ 30207 № 07055111, 2012 року, на якому наявні позначки 014291, та позбавити володільця права відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1