Справа № 344/8857/21
Провадження № 1-кс/344/4087/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Івано-Франківської обласної прокуратури, щодо невиконання ухвали слідчого судді про внесення відомостей ЄРДР у відповідній частині та ненадання йому витягу з ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся у червні 2021р. із скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування та зобов`язання вчинити дії, а саме:

- Зобов`язати керівника Івано-Франківської обласної прокуратури виконати ухвалу слідчого судді по справі №344/2320/21 та вчинити дії, передбачені ст.214, 216 КПК України щодо внесення відомостей до ЄРДР стосовно невиконаної частини вказаної ухвали від 14.04.2021р., відповідно до заяв від 22.01.2001р. та 26.05.2021р., а саме щодо теперішнього зав.сектора судової роботи та міжнародного співробітництва Головного тер.управління юстиції в області ОСОБА_5 за зловживання владою на свою користь та користь завідома винних державних виконавців та їх попередніх керівників, невжиття заходів на виконання прав потерпілих згідно рішень судів, з попередньою кваліфікацією діянь за ст.364 КК України;

- Зобов`язати керівника Івано-Франківської обласної прокуратури надати витяг з Реєстру у зазначеній частині.

Мотивами скарги зазначив, що 22.01.2021р. ним була подана керівнику Івано-Франківської обласної прокуратури заява про порушення кримінального провадження, а 10.02.2021р. отримав формальну відписку датовану 04.02.2021р. Не погоджуючись з цим, 12.02.2021р. бездіяльність була оскаржена до суду і ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 14.04.2021р. по справі №344/2320/21 було зобов`язано уповноважену особу Івано-Франківської обласної прокуратури внести відомості до ЄДРДР за заявою ОСОБА_3 від 22.01.2021р. в частині щодо представника Головного тер.управління юстиції в області за невиконання рішення суду від 19.11.2007р., невжиття заходів на виконання прав ОСОБА_3 , згідно рішень судів. Заявою від 05.05.2021р. ОСОБА_3 подано вимогу виконати ухвалу слідчого судді, однак згідно витягу з ЄРДР з супровідним листом від 13.05.2021р. дізнався, що ухвала виконана частково. 26.05.2021р. аналогічна заява подана повторно, однак відомостей до ЄРДР внесено так і не було.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 08.06.2021р. у задоволенні скарги було відмовлено.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 17.06.2021р. ухвалу першої інстанції було скасовано та визнано скаргу такою, що підлягає розгляду по суті.

29.06.2021р. згідно протоколу автоматизованого визначення скаргу передано слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 доводи скарги підтримав, просив задовольнити.

Прокурор доводи скарги заперечив, просив відмовити у задоволенні.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали клопотання, суддя прийшов до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 від 14.04.2021р. по справі №344/2320/21 (предметом була бездіяльність на підставі якраз і поданої ОСОБА_3 заяви від 22.01.2021р.) було зобов`язано уповноважену особу Івано-Франківської обласної прокуратури внести відомості до ЄДРДР за заявою ОСОБА_3 від 22.01.2021р. в частині щодо представника Головного тер.управління юстиції в області за невиконання рішення суду від 19.11.2007р., невжиття заходів на виконання прав ОСОБА_3 , згідно рішень судів (а.с.13-16), в задоволенні решта вимог відмовлено.

Дана ухвала слідчого судді була предметом апеляційного оскарження і ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 28.04.2021 року (згідно даних Реєстру судових рішень) залишено її без змін.

Отже, зміст заяви від 22.01.2021р., на яку також посилається у скарзі ОСОБА_3 , вже був як зазначено вище предметом оцінки у справі №344/2320/21, зокрема і пунктом 2 було визначено вимоги скарги на підставі цієї заяви поданої до слідчого судді - щодо внесення відомостей до ЄРДР стосовно керівника сектора Головного тер.управління юстиції в області ОСОБА_5 за зловживання владою на свою користь та користь завідома винних державних виконавців та їх попередніх керівників, невжиття заходів на виконання прав потерпілих згідно рішень судів, з попередньою кваліфікацією діянь за ст.364 (а також ст.382) КК України.

Так, в ухвалі від 14.04.2021р. (на аркуші 6 абзац 4) слідчий суддя вказала, що «причетність та контроль зі сторони саме даної особи (завідувача сектора Заника) чи інших осіб щодо виконання ухвали суду 1997р., повернення стягувачу ОСОБА_3 виконавчих листів державним виконавцем без виконання у 2004 р., зазначається заявником у змісті заяви та скарги, однак саме під час досудового розслідування є можливість підтвердження такого чи спростування». Тому в резолютивній частині задоволених вимог скарги й було зобов`язано внести відомості до ЄРДР тільки щодо «представника Головного тер.управління юстиції в області за невиконання рішення суду від 19.11.2007р., невжиття заходів на виконання прав ОСОБА_3 , згідно рішень судів», без конкретизації особи ОСОБА_5 ..

Слід також наголосити, що рішення суду від 19.11.2007р., про яке зазначено в резолютивній частині ухвали стосується ухвали головуючого судді ОСОБА_6 у адміністративній справі №2а-19/2007 щодо вчинення процесуальних обов`язків юридичною особою Головним управлінням юстиції в Івано-Франківській області, та чи була ухвала у судовій справі виконана юридичною особою (а не фізичною особою, що доводив скаржник ОСОБА_3 ), дане питання буде предметом досудового розслідування. Щодо невжиття заходів на виконання прав ОСОБА_3 , згідно рішень судів, то у справі №344/2320/21 такими рішеннями, як вбачається зі змісту ухвали від 14.04.2021р., є рішення Івано-Франківського обласного суду від 24.11.1997 року (вирок із задоволенням цивільного позову) та результат невиконання даного вироку. Всі інші рішення судів обумовлені в вказаній ухвалі слідчого судді, стосувались органу прокуратури, і в цій частині скарги було відмовлено з обґрунтуванням причин відмови.

Згідно витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000046 (а.с.17) на виконання ухвали від 14.04.2021р. й внесено відомості по факту «невиконання представниками Головного тер.управління юстиції в області, які займають відповідальне становище, рішення суду від 19.11.2017р., невжиття заходів на виконання прав, згідно рішень судів», що не суперечить ухвалі та відповідає змісту її.

Отже, добавлено у Витязі в порівнянні з резолютивною частиною Ухвали в частині представників Головного тер.управління юстиції в області слова «які займають відповідальне становище», та не вказано в подальшому в тексті на виконання прав саме « ОСОБА_3 », хоча під час досудового розслідування в порядку визначеному КПК перевірятимуться саме дотримання виконання прав ОСОБА_3 й при необхідності буде визнаним його потерпілою особою. Водночас, саме такий короткий виклад обставин у Витязі на виконання ухвали слідчого судді не свідчить про невиконання ухвали слідчого судді від 14.04.2021р., тому доводи в цій частині скаржника є невірними та безпідставними.

Водночас, слідчий суддя вказує на те, що в короткому викладі обставин Витягу з ЄРДР, слова «рішення суду від 19.11.2017р.» містять помилку (описку) щодо року, так як в ухвалі вказано вірно «рішення суду від 19.11.2007р.». При цьому, таке можливо до виправлення органом досудового розслідування і не потребує як доводив скаржник повторного внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від січня 2021р. (яка вже розглядалась попередньо судом) та дві заяви від травня 2021р. (з вимогою заявника виконати ухвалу суду, яка на його думку виконана частково), які є предметом розгляду даної скарги.

Слід також зазначити, що на момент внесення до ЄРДР попередня кваліфікація правопорушень, що вноситься до реєстру, зазначається саме відповідним органом і це є дискреційним повноваженням органу досудового розслідування, а не заявника чи слідчого судді, і в ухвалі від 14.04.2021р. кваліфікація кримінального правопорушення не вказувалась. Під час досудового розслідування можлива й зміна кваліфікації того чи іншого кримінального правопорушення відповідним органом. Тому доводи скарги в цій частині є також безпідставними.

Щодо вимоги пункту 3 про зобов`язання керівника Івано-Франківської обласної прокуратури надати витяг з Реєстру у зазначеній частині, то під час засідання слідчий суддя з`ясувала щодо якого витягу з ЄРДР йде мова в скарзі, то скаржник уточнив, що пункт 3 є наслідком задоволення пункту 2 скарги, а оскільки в пункті 2 слідчий суддя відмовив за безпідставністю, то й у задоволенні п.3 також слід відмовити.

Ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Водночас, положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020р.

Тому, з 17.06.2020р. такі ухвали можуть бути предметом оскарження учасниками судового процесу.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Івано-Франківської обласної прокуратури, щодо невиконання ухвали слідчого судді про внесення відомостей ЄРДР у відповідній частині та ненадання йому витягу з ЄРДР відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 06.07.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1