СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5684/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
13.07.2021 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.06.2021 року.
В своєму клопотанні адвокат ОСОБА_2 посилається на те, що 18.06.2021 року слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у справі №759/13560/21 на підставі розгляду клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001163 від 24.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 сит. 28, ч. 2 ст. 249 КК України було винесено ухвалу про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, яке було вилучене 10.06.2021 року під час проведення обшуку за адресою: Київська область, Вишгородський район, острів «Венликий», кадастровий номер та адреса відсутні, координати НОМЕР_1 с.ш. 30*31*16в.д., а саме: пристрій зовні схожий на ехолот «Eagle», пристрій зовні схожий на ехолот «fishfinder 565», риболовні сітки з поплавками, гладко ствольна полу автоматична рушниця з маркуванням № НОМЕР_2 , 9 предметів ззовні схожих на хобот до рушниці з маркуванням «RIO AMMO 12GA» та 1 набір з маркуванням «NG», пристрій ззовні схожий на GPS навігатор «Extrex», мобільний телефон марки Sony Xperia, технічний талон на судно № НОМЕР_3 , товарний чек № 1) 05-07, посвідчення судноводія № НОМЕР_4 , судновий білет № НОМЕР_5 , свідоцтво № НОМЕР_6 , документи на мотор s/n НОМЕР_7 . 20 мішковин в середині яких знаходяться предмети ззовні схожі на риболовні сітки з допоміжним приспособленням, маломірне судно з мотором без ідентифікаційних ознак, риба у кількості14 штук зовні схожою на карась, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном. Вищевказане майно належить на праві власності ОСОБА_3 .
Клопотання прокурора розглядалося слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва без повідомлення заявника як власника майна, а тому при винесенні ухвали про арешт майна представники заявника були відсутні.
Оскільки розгляд клопотання прокурора проводився без повідомленя власника майна, слідчий суддя не міг в повному обсязі надати оцінку наведеним в клопотанні прокурора обставинам для прийняття законного та обгрунтованого рішення.
Під час вилучення особистих речей ОСОБА_3 , останній пояснював слідчому, що дані риболовські знаряддя, використовувались ним, ще у 2002 році, коли він мав дозвіл на риболовний промисел, що вони знаходяться у занедбаному стані, зовнішні ознаки свідчать про те, що ці предмети довгий час не використовувались, що він має посвідчення рибалки № НОМЕР_8 від 08.09.2002 року, тому в нього були наявні дані предмети, якими він не користувався з 2002 року. Відповідно зазначений предмет арешту не можливо за жодних обставин ідентифікувати як об`єкт, предмет чи знаряддя злочину та використати як речовий доказ у кримінальному провадженні.
При вирішені питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.. 94, 132,173 КПК України повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину, правову підставу для арешту майна, можливий розмір шкоди, завданої злочином, наслідки арешту майна для третіх осіб, розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
В судовом засіданні адвокат ОСОБА_2 клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовільнити.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили..
Слідчий суддя заслухавши думку сторін, ознайомившись із клопотанням, дослідивши матеріали заяви, встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджденні №0001163, відомості про яке внесені до ЄРДР 24.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 249 КК України.
18.06.2021 року слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва задоволено клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, яке 10.06.2021 року було тимчасово вилучене в ході проведення обшуку за адресою: Київська область, Вишгородський район, острів «Великий» кадастровий номер та адреса відсутні, координати 50*33*6 с.ш. 30*31*16в.д., а саме на: пристрій зовні схожий на ехолот «Eagle», пристрій зовні схожий на ехолот «fishfinder 565», риболовні сітки з поплавками, гладко ствольна полу автоматична рушниця з маркуванням № НОМЕР_2 , 9 предметів ззовні схожих на хобот до рушниці з маркуванням «RIO AMMO 12GA» та 1 набір з маркуванням «NG», пристрій ззовні схожий на GPS навігатор «Extrex», мобільний телефон марки Sony Xperia, технічний талон на судно № НОМЕР_3 , товарний чек № 1) 05-07, посвідчення судноводія № НОМЕР_4 , судновий білет №026597, свідоцтво № НОМЕР_6 , документи на мотор s/n НОМЕР_7 . 20 мішковин в середині яких знаходяться предмети ззовні схожі на риболовні сітки з допоміжним приспособленням, маломірне судно з мотором без ідентифікаційних ознак, риба у кількості14 штук зовні схожою на карась, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Клопотання про накладення арешту на майно прокурором обґрунтовано тим, що працівники Управління Державного агентства рибного господарства м. Києва та Київської області, зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби, діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди для самих себе чи інших фізичних осіб або юридичних осіб, організували незаконне заняття рибним промислом, яке стало можливим в наслідок системних зловживань в сфері рибного господарства України працівниками Управління Державного агентства рибного господарства м. Києва та Київської області. Також встановлено, що останніми самостійно приймаються рішення щодо квот на добування та використання водних біоресурсів, участі в наданні квот риболовним підприємствам та самостійно контролюються дані процеси з метою отримання неправомірної вигоди.

В ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку КПК України, встановлено, що майно, яке використовується для вчинення злочину зберігається в тому числі на території одного із незареєстрованих домоволодінь на території острова «Великий» Вишгородського району Київської області, за місцем проживання особи, яка причетна до вчинення вказаного злочину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відтак, з метою врятування майна, яке використовувалося для вчинення кримінального правопорушення та відносно якого існувала реальна загроза його знищення особами, що підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення або які можуть бути притягненні до кримінальної відповідальності ( ОСОБА_3 , ОСОБА_7 тощо), в рамках досудового розслідування, 10.06.2021 до постановлення ухвали слідчого судді проведено обшук за адресою: Київська обл., Вишгородський район, острів «Великий», кадастровий номер та адреса відсутні, координати 50*33*6* с.ш. 30*31*16 в.д.

Відповідно до постанови слідчого від 10.06.2021 вказані речі та документи визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що арешт вищезазначеного майна накладено відповідно до норм чинного законодавства, а заява про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 13.07.2021 року задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без задоволення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 29.07.2021 року, о 17:30.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1