Справа №212/3718/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001915 від 13.11.2020 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Савро П`ятихатського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, судимого 17.02.2021 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 190 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України,
Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 04 листопада 2020 року приблизно о 10.00 годині, перебуваючи поблизу магазину ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, 19А, побачив раніше незнайомого ОСОБА_8 , до якого підійшов з проханням надати мобільний телефон для здійснення дзвінка, на що останній дістав з кишені куртки свій мобільний телефон марки Sumsung моделі G7 neo Імеі НОМЕР_1 , і в цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна, реалізуючи який, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_3 , застосовуючи обман лише як спосіб доступу до майна під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка, достовірно знаючи, що повертати телефон не збирається, отримавши від ОСОБА_8 вказаний мобільний телефон, того ж дня приблизно о 10.05 годині ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив, не реагуючи на вимогу потерпілого повернути належне йому майно, усвідомлюючи, що його дії носять очевидний характер для ОСОБА_8 , відкрито викрав належний останньому мобільний телефон марки Sumsung моделі G7 neo імеі НОМЕР_1 вартістю 3843,27 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду у розмірі 3843,27 грн.
Крім того, ОСОБА_3 , повторно, 24 квітня 2021 року приблизно о 19.10 годині, перебуваючи біля зупинки громадського транспорту «Дивоцвіт» на мкрн. 4-й Зарічний в Покровському районі м. Кривого Рогу, помітив раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_9 , і в цей момент у нього раптово виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, реалізуючи який, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії очевидні для потерпілого, того ж дня приблизно о 19.13 годині ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_9 та шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилося в нанесенні одного удару в область грудної клітини, від якого ОСОБА_9 впав на землю та щонайменше трьох ударів в область голови, в результаті чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді трьох саден на лівій тім`яній області, на лобі праворуч та нижній губі праворуч, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 556 від 28.04.2021 відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки, відкрито викрав з кишені сумки належний ОСОБА_9 мобільний телефон «Xiaomi» чорного кольору, імеі 1 НОМЕР_2 , імеі 2 НОМЕР_3 , вартістю 1675,00 грн. та грошові кошти в сумі 1300 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене та свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 2975,00 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст. 186 ч. 1, 2 КК України визнав повністю, суду пояснив, що дійсно за обставин, викладених у обвинувальному акті, вчинив відкриті викрадення чужого майна, перший раз у потерпілого попросив телефон, а потім побіг разом з телефоном, іншого разу на зупинці він вдарив іншого потерпілого і забрав його телефон. Перший телефон заклав у ломбард, а інший у нього знайшли працівники поліції. Розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Оскільки обвинувачений повністю визнав вину у вчинених злочинах, і після роз`яснення учасникам судового розгляду положень ч. 3 ст. 349 КПК України, суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст обставин, встановлених у даному кримінальному провадженні та не оспорюють їх, і така позиція є добровільною, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та отримавши згоду учасників судового провадження на проведення судового розгляду в такому порядку, прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин скоєння обвинуваченим зазначених злочинів.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 в повній мірі викритий в скоєнні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії: за епізодом від 04.11.2020 за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж); за епізодом від 24.04.2021 за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які є нетяжким (ст. 186 ч.1 КК України) та тяжким (ст. 186 ч.2 КК України) злочинами, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебував і не перебуває, не працює, одружений, має двох неповнолітніх дітей, раніше судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді, наданої Тернівським районним відділом філії «Центр пробації» у Дніпропетровській області, виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства.

Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.02.2021 ОСОБА_3 було засуджено за ст. 190 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України він звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, висновок органу пробації, викладений у досудовій доповіді, а також позицію потерпілих, які надали суду письмову заяву про проведення судового провадження за їх відсутності, щодо призначення покарання поклалися на розсуд суду, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкцій ч. 1 та ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі.

Крім того, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України до постановлення вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, суд застосовує положення ст. 70 ч.4, 72 КК України та визначає покарання за сукупністю злочинів шляхом повного поглинання менш суворого покарання у виді 1 року обмеження волі більш суворим покарання у виді позбавлення волі, а також при призначенні остаточного покарання застосовує положення ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком, оскільки обвинуваченим вчинено злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, після постановлення вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.02.2021, тобто вчинений у період іспитового строку.

При цьому, суд враховує правову позицію Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловлену у постанові від 25.06.2018 у справі № 511/37/16-к, згідно з якою коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього за правилами ч. 4 ст. 70 КК, потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно за сукупністю вироків відповідно до ч. 1 ст. 71 цього Кодексу. У кримінально-правовій ситуації, коли вчинення нового злочину в період іспитового строку стає фактичною підставою для визнання (скасування) призначеного за попереднім вироком покарання у виді позбавлення волі, від відбування якого звільнялась особа, таким що належить відбувати реально, його самостійне виконання при застосуванні ч. 4 ст. 70 КК не допускається за наявності підстав для подальшого призначення остаточного покарання за правилами ч. 1 ст. 71 вказаного Кодексу.

Питання про речові докази та арешт майна вирішити відповідно до ст.ст. 100, 174 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні.

На досудовому розслідуванні щодо обвинуваченого було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дію якого суд вважає необхідним продовжити до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 186 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

на підставі ст. ст. 70 ч. 4, 72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного поглинення більш суворим покаранням за даним вироком менш суворого покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.02.2021, визначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

на підставі ст.ст. 71 ч. 1, 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.02.2021, і визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання 24 квітня 2021 року.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29.04.2021 арешт на вилучене 24 квітня 2021 року в ході затримання ОСОБА_3 у порядку ст. 208 КПК України, майно грошові кошти в сумі 500 гривень, номіналами 200, 200 та 100 гривень, мобільний телефон фірми «Самсунг» імеі 1 НОМЕР_4 та імеі 2 НОМЕР_5 , мобільний телефон фірми «Мейзу» імеі 1 НОМЕР_6 , імей 2 НОМЕР_7 , мобільний телефон фірми «Xiomi» імей 1 НОМЕР_2 , імей 2 НОМЕР_3 .
Речові докази:

мобільний телефон марки Sumsung моделі G7 neo, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , - залишити в розпорядженні власника ОСОБА_8 ,
мобільний телефон «Xiaomi», який зберігається в камері схову ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 3358), - повернути в розпорядження власника ОСОБА_9 ;
грошові кошти в сумі 500 грн. купюрами номіналом 200 грн., 200 грн., 100 грн., мобільний телефон марки Sumsung імей1: НОМЕР_8 , імей2: НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Мейзу» імей1: НОМЕР_6 , імей2: НОМЕР_9 , які зберігаються в камері схову ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанції №№ 3357, 3358), - повернути ОСОБА_3 або уповноваженій ним особі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 залишити до набрання вироком законної сили без змін у виді тримання під вартою.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1