Справа № 196/580/21
№ провадження 1-кп/196/50/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000042 від 26.05.2021 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м.Виноградів Закарпатської області, з неповною середньою освітою, неодруженої, не працюючої, маючої на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_3 вчинила умисний кримінальний проступок при наступнихобставинах:

25.05.2021 року біля 12 год. 00 хв. ОСОБА_3 , реалізуючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету власного збагачення та корисливий мотив, перебуваючи на території домоволодіння, належного ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_3 переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю господарів домоволодіння, діючи умисно, протиправно, таємно, шляхом вільного доступу викрала дві металеві бочки загальною вартістю 500 грн.; металеве корито, чан та панель приборів з автомобіля ГАЗ 24, які для потерпілого матеріальної цінності не мають, в подальшому розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 500 гривень.

Вказані обставини не заперечуються учасниками судового провадження.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1ст.185 Кримінального кодексу України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд вчиненого ОСОБА_3 кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно із заявою ОСОБА_3 від 01.07.2021 року щодо визнання нею своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеної та підписаної за участю її захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинувачена визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1ст.185 Кримінального кодексу України та погодилася із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодилася на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

У матеріалах кримінального провадження також наявна заява потерпілого ОСОБА_4 від 01.07.2021 року, в якій він повністю згоден із встановленими органом дізнання обставинами, вчиненого ОСОБА_3 кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, відповідно до ст. 394 ч. 1 КПК України, та подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 у спрощеному порядку без судового розгляду у судовому засіданні, за його відсутності.

Отже, під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження №0000042, в якому виклав клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 Кримінального процесуального кодексу України не здійснюється.

На підставі частини 2 статті 382 Кримінального процесуального кодексу України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку повністю доведена та її дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, а також відомості про особу обвинуваченої, зокрема те, що вона раніше не судима.

Суд також враховує, що ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального проступку визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася, вчинила кримінальний проступок в стані вагітності, матеріальна шкода потерпілому відшкодована шляхом повернення викраденого майна.

Наведені обставини суд, на підставі ст.66 КК України, визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченої.

Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлені.

Відповідно до вимог статей 50,65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки вищезазначених обставин, що впливають на покарання, а її реалізація становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого.

У даному випадку, при обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , відповідно до ст. 65 Кримінального кодексу України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного нею кримінального проступку, дані про особу обвинуваченої, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих вину обставин, майновий стан обвинуваченої, яка не працює, вартість викраденого майна, яке повернуто потерпілому.

За таких обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України, а саме призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті 185 КК України, у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таку міру суд вважає достатньою не тільки для покарання ОСОБА_3 за вчинене протиправне діяння, а й для її виправлення.

Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 381, 382, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і за його вчинення призначити їй покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п"ятсот десять) гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14.06.2021 р., на дві металеві бочки ємністю 200 літрів; металеве корито ємністю 120 літрів; металевий чан ємністю 200 літрів; пластикову панель від автомобіля ГАЗ 412.

Речові докази: дві металеві бочки ємністю 200 літрів; металеве корито ємністю 120 літрів; металевий чан ємністю 200 літрів; пластикову панель від автомобіля ГАЗ 412, яка облаштована металевим кермом, які передані на зберігання потерпілому, - залишити у власності ОСОБА_4 .

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до частини 4 статті 382 Кримінального процесуального кодексу України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1статті 394 Кримінального процесуального кодексу України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1