Справа № 736/1191/21
№ провадження 1-кп/738/104/2021
УХВАЛА

13 серпня 2021 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 квітня 2021 року за №0000156 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Корюківка Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 07 червня 2010 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2012 року за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.263, статтями 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 21 листопада 2016 року за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 26 березня 2021 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст. 185 КК України,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_3 ,
учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2021 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 квітня 2021 року за №0000156 , про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.3 ст.185 КК України.
З метою підготовки до судового розгляду судом з`ясовано в учасників судового провадження думку щодо можливості призначення судового розгляду, порядку його проведення (у відкритому чи закритому судовому засіданні), визначено склад осіб, які братимуть участь у справі та вирішено заявлені клопотання.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, в підготовче судове засідання не з`явились, до суду надали заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.
Під час підготовчого судового засідання прокурор висловив думку про можливість призначення до судового розгляду кримінального провадження на підставі даного обвинувального акту, посилаючись на те, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору не вбачає, а також заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.
Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та виклику в судове засідання свідків, зазначених прокурором, однак заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, посилаючись на те, що прокурором не надано суду доказів щодо наявності ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 частини 1 статті 177 КПК України. Просили змінити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, перевіривши обвинувальний акт з додатками на відповідність вимогам КПК України, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 до судового розгляду, виходячи з наступного.
Підсудність даного кримінального провадження визначена Менському районному суду Чернігівської області ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства. Підстав для зупинення або закриття кримінального провадження під час підготовчого засідання не встановлено.
Клопотання прокурора про виклик свідків підлягає задоволенню.

З`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , суд приходить до наступних висновків.

Під час досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 17 червня 2021 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 15 серпня 2021 року.
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених Розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно з положеннями статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Європейський суд з прав людини також визначає, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу або його зміну, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини відповідно до статті 178 КПК України.

У пункті 5 частини 2 статті 183 КПК України зазначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Прокурор, заявляючи клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому послався на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, які існували на час обрання стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу, а саме, можливість переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того, зазначив, що обвинувачений неодноразово судимий, у нього відсутнє постійне місце роботи та будь-які інші види доходів на даний час, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, а тому є підстави вважати, що єдиним джерелом доходів для існування є вчинення ним кримінальних правопорушень, спрямованих на отримання грошей за реалізацію викрадених речей. Крім того, обвинувачений ухилявся від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим перебував у розшуку.
Враховуючи, що встановлені судом обставини при обранні обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, а саме: тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень; продовження існування ризиків, які існували на момент обрання обвинуваченому запобіжного заходу, а саме можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні п`яти кримінальних правопорушень у період з 03 квітня по 08 травня 2021 року, що свідчить про системність їх вчинення, а також можливість переховуватися від суду, оскільки під час досудового розслідування останній не з`являвся на виклики слідчого, не повідомляв орган досудового розслідування про зміну місця свого проживання, у зв`язку з чим був оголошений у розшук; а також суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за аналогічні кримінальні провопорушення, вчинені з корисливим мотивом, не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, що свідчить про відсутність за місцем його постійного проживання міцних соціальних зв`язків, а також те, що судове провадження не завершене, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , оскільки встановлені судом обставини виправдовують подальше його тримання під вартою з метою забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків.
Підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт суд не вбачає.
У відповідності до вимог ч.5 ст. 314 КПК України суд вважає необхідним доручити представнику Корюківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області скласти досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Згідно з приписами ч.2 ст. 27 та ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється відкрито професійним суддею одноособово.

Керуючись статтями 176-178, 183, 314-317, 331, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст. 185 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 20 серпня 2021 року о 14-00 год. та на 27 вересня 2021 року о 14-00 год. в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області (вул. Сіверський шлях 146, м. Мена).
В судове засідання до приміщення Менського районного суду Чернігівської області конвоювати обвинуваченого ОСОБА_2 , викликати прокурора, захисника ОСОБА_5 .
Клопотання прокурора задовольнити, викликати в судове засідання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 17-00 години 08 жовтня 2021 року.
Визначити 08 жовтня 2021 року датою закінчення строку дії ухвали в частині продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 .
Доручити представнику Корюківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області скласти досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_2 , яку надати суду до 27 вересня 2021 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 про можливість брати участь у підготовці досудової доповіді, шляхом надання персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, Корюківському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області для виконання в частині підготовки досудової доповіді.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження до судового розгляду, шляхом заявлення відповідного клопотання.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1