КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретарі судових засідань ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 березня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дарницького районного суду м. Києва від 08 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні № 0007329, яким його визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно заяви, нововиявленими обставинами засуджений вважає штучне створення доказів та неправдиві покази свідків, незаконність та необґрунтованість вироку, який, на переконання засудженого, ґрунтується на сфальсифікованих доказах.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року вказану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09 березня 2021 року було відмовлено у відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами з тих підстав, що заява ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а вказані судом недоліків він не усунув.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 березня 2021 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дарницького районного суду м. Києва від 08 жовтня 2019 року.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що оскаржуване рішення суду постановлене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та порушенням його права на захист, яке, згідно доводів апеляційної скарги, полягає у безпідставній відмові у розгляді його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду.

Так, ОСОБА_6 зазначає, що подана ним заява відповідає вимогам ст. 462 КПК України та містить обґрунтування щодо наявності нововиявлених обставин у кримінальному провадженні. Зокрема, апелянт вказує, що на час постановлення вироку Дарницького районного суду м. Києва від 08 жовтня 2019 року не було внесено в ЄРДР відомостей щодо неправдивих показів працівників поліції, та не було матеріалів досудового розслідування від 18 листопада 2020 року, а сам вирок було постановлено на підставі штучно створених та підроблених доказах, завідомо неправдивих показах свідків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Частиною 2 ст. 462 КПК України визначені вимоги, які ставляться до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в тому числі в заяві необхідно зазначити обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву,

Частиною 2ст.459 КК України визначено, які обставини визнаються нововиявленими.

Згідно ст. 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 429 КПК України передбачено, що касаційна скарга повертається, в тому числі і у разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, вироком Дарницького районного суду м. Києва від 08 жовтня 2019 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі.

16 лютого 2021 року ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного вироку суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року вказану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09 березня 2021 року було відмовлено у відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами та повернуто заяву особі, яка її подала, з тих підстав, що заява ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а вказані судом недоліків він не усунув.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки заява ОСОБА_6 про перегляд вироку Дарницького районного суду м. Києва від 08 жовтня 2019 року не містить належного обґрунтування з посиланням на чітко зазначені обставини, що підтверджують наявність нововиявлених, зокрема тих обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. У вказаній заяві ОСОБА_6 фактично ставить питання про незаконність і необґрунтованість ухваленого щодо нього вироку, який переглядався судами апеляційної та касаційної інстанції та був залишений без змін.

Вказані недоліки заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами ОСОБА_6 , на виконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року, не усунув.
Таким чином, суд першої інстанції, дійшов правильного висновку, що заява ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а відтак апеляційна скарга ОСОБА_6 , в якій він ставить питання про скасування ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 09 березня 2021 року, не підлягає задоволенню.

Доводи ОСОБА_6 з приводу тих обставин, що суд першої інстанції, відмовляючи у прийнятті його заяви до розгляду, порушив його право на захист, не ґрунтуються на вимогах закону.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині відмови у відкритті провадження за поданою заявою, оскільки за приписами ч. 3 ст. 429 КПК України така заява, у випадку, якщо особа не усунула її недоліки, підлягає поверненню.

З урахуванням наведених обставин, ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 09 березня 2021 року, в порядку ст. 404 КПК України, підлягає зміні шляхом виключення з її резолютивної частини рішення про відмову у відкритті провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 462, 464 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
В порядку ст. 404 КПК України ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 березня 2021 року щодо ОСОБА_6 змінити.
Виключити з резолютивної частини ухвали рішення суду про відмову у відкритті провадження.
В решті ухвалу суду залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

_____________________ _____________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3