У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000348.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2021 р. для розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.06.2021 р. визначений склад колегії суддів: головуюча ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Під час апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , останній заявив відвід суддям ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що вказаними суддями 06.04.2021 р. прийнято рішення про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під варто, в якому допущені висловлювання, які на його думку, свідчать про упереджене ставлення вказаної колегії суддів до обвинуваченого ОСОБА_5 .

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти заявленого відводу, апеляційний суд доходить наступного.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ухвалою Миколаївського апеляційного суду у складі колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 06.04.2021 р. прийнято рішення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що свідчить про те, що судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 приймаючи участь у розгляді матеріалів даного провадження, вивчали матеріали стосовно обставин інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за результатами розгляду якого застосували відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За положеннями п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Повторна участь суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в апеляційному розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва, якою, окрім іншого, постановлено обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, є обставиною, яка можете викликати сумнів у неупередженості суддів.
Враховуючи наведені обставини, та беручи до уваги передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги щодо розгляду провадження на основі суворого додержання законності, апеляційний суд приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_6 про відвід суддям ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а матеріали провадження направленню на повторний авторозподіл автоматизованої системи документообігу Миколаївського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 405, 424 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

заявлений захисником ОСОБА_6 відвід суддів Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від участі в апеляційному перегляді апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.06.2021 р. задовольнити.
Апеляційну скаргу разом з матеріалами кримінального провадження передати на повторний розподіл для визначення колегії суддів.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

_____________________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3