КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/3137/2020
Категорія: ст. 304 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімсен» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 квітня 2021 року повернуто скаргу директора ТОВ «Тімсен» ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Тімсен» на постанову прокурора - заступника начальника першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України ОСОБА_8 від 10 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження № 0002023 стосовно особи.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002023 здійснюється слідчими слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, тобто поза межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, отже скарга не підлягає розгляду в цьому суді, що згідно з п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України є підставою для її повернення.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Тімсен» ОСОБА_6 , яка подана в межах процесуального строку оскарження, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 13 квітня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, ОСОБА_6 посилається на те, що скарга ТОВ «Тімсен» - потерпілого у кримінальному провадженні № 0002023, на постанову про закриття кримінального провадження була подана засобами поштового зв?язку 25 лютого 2021 року з дотриманням вимог КПК України і зареєстрована в Печерському районному суді м. Києва 02 березня 2021 року, а зміна в подальшому органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002023 перебуває за межами контролю потерпілого і не може впливати на можливість реалізації права оскарження процесуального рішення прокурора.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 та прокурор, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибули, надіслали клопотання про розгляд скарги за їх відсутності, тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття представника потерпілого та прокурора не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що 26 лютого 2021 року директор ТОВ «Тімсен» ОСОБА_7 в порядку ст. 303 КПК України звернувся до слідчого судді Печерського району м. Києва зі скаргою на постанову прокурора Офісу Генерального прокурора заступника начальника першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України ОСОБА_8 від 10.02.2021 про закриття кримінального провадження №0002023 від 03.09.2015 відносно підозрюваного ОСОБА_9 за відсутності складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, та підозрюваного ОСОБА_10 за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Повертаючи скаргу директору ТОВ «Тімсен» ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді, оскільки орган досудового розслідування знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, слідчий суддя виходив із даних повідомлення заступника начальника першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України ОСОБА_8 від 07.04.2021 № 09/2/1-5585-19 та постанови заступника Генерального прокурора ОСОБА_11 від 18.03.2021, якою здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 188-1, ч. 1 ст. 172, ч.2, ч. 4 ст. 190, ч. 1, ч. 5 ст. 191 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002023, доручено слідчому відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді.

У відповідності з ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Зі змісту п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 9, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 3 ст. 244, ст. 303 КПК України випливає, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на досудовому провадженні подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів скарги, постановою прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 від 10 лютого 2021 року закрито кримінальне провадження № 0002023 від 03.09.2015 стосовно двох осіб, а саме підозрюваного ОСОБА_9 за відсутності складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України та підозрюваного ОСОБА_10 за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Цією ж постановою матеріали кримінального провадження №0002023 від 03.09.2015 за фактами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 188-1, ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 190, ч. 1, ч. 5 ст. 191 КК України скеровано до Головного слідчого управління Національної поліції України для подальшого досудового розслідування.

18 березня 2021 року постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_11 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002023 з метою забезпечення ефективного досудового розслідування доручено слідчому відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві.

Враховуючи, що представник ТОВ «Тімсен» оскаржує постанову прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 від 10 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження стосовно двох осіб, а на час прийняття такого процесуального рішення досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002023 здійснювалося Головним слідчим управлінням Національної поліції України, тобто як орган досудового розслідування, так і прокуратура (Офіс Генерального прокурора), прокурор якої здійснював нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, знаходилися в межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва та підслідність у цьому кримінальному провадженні була змінена в інший частині, скарга на вказану постанову прокурора була подана до належного суду і підлягала розгляду слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва.

За вказаних обставин колегія суддів дійшла висновку, що рішення слідчого судді про повернення скарги згідно з п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України є незаконним та необґрунтованим. Тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 квітня 2021 року, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення - скасуванню з прийняттям рішення про призначення нового розгляду скарги директора ТОВ «Тімсен» ОСОБА_7 у суді першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімсен» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 квітня 2021 року, якою повернуто скаргу директора ТОВ «Тімсен» ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Тімсен» на постанову прокурора - заступника начальника першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України ОСОБА_8 від 10 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження № 0002023 стосовно особи - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4