Справа № 296/1486/21
У Х В А Л А
Іменем України

26 серпня 2021 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника- адвоката ОСОБА_5

розглядаючи в закритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження №0004028 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.152, ч.1 ст.129, ч.2 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Корольовському районному суді м. Житомира знаходиться кримінальне провадження №0004028 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.152, ч.1 ст.129, ч.2 ст.187 КК України.

Строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчуються 19 вересня 2021 року, однак судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор звернулася до суду з клопотанням про продовження строку дії міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів.

Потерпіла на виклик до суду не прибула, звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд даного кримінального провадження без її участі.

Захисник обвинуваченого заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та просив суд змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 на домашній арешт або особисте зобов`язання.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора та підтримав думку свого захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, клопотання захисника обвинуваченого та думку обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Крім того, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше вже був судимий та відбував покарання в місцях позбавлення волі за вчинення умисних особливо тяжких злочинів, не має міцних соціальних зв`язків, не має на утриманні дітей, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів. Також суд враховує тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винуватим, ризики переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, виходячи з положень ст. 176 КПК України, враховуючи матеріали провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 діб.

При цьому суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання не підлягає задоволенню з обставин, які викладені вище.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 , про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання, залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити термін дії міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 152, ч.1 ст. 129, ч.2 ст. 187 КК України, строком на 60 діб, а саме по 24 жовтня 2021 року, включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та в СІЗО при ДУ «Житомирська УВП (№8)».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1