Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу
16 лютого 2021 року м. Первомайськ
Справа :484/510/21

Номер провадження : 1-кс/484/107/21

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000049, погоджене прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
старшої слідчої ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
встановив:
До суду 16.02.2021 року надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 у вищезазначеному кримінальному провадженні.
Копії клопотання з доданими до нього матеріалами підозрюваний та його захисник отримали у встановлений КПК України строк та порядок.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання, його захисник ОСОБА_6 зазначив, що підтримує позицію підозрюваного.
Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, дійшов до таких висновків.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.01.2021 року близько 22 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив по вул. Кренкеля в м. Первомайськ Миколаївської області. Побачивши, що на території одного з домоволодінь, росте дерево горіха, вирішив перелізти через огорожу та позбирати з-землі горіхів. Реалізуючи задумане, ОСОБА_5 , переліз через огорожу та знайшовши на вказаній території полімерний пакет, почав збирати горіхи. В цей час, він побачив на території сусіднього домоволодіння стіл, на якому були розміщені речі та в нього виник умисел на заволодіння чужим майном. ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через огорожу до огородженої території домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_1 та підійшов до столу, який був розміщений в дворі. Умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисний мотив, ОСОБА_5 взяв зі столу алюмінієвий казан, ємністю 6 л., вартістю 258 грн., 1 пластикову пляшку з домашнім вином, ємкістю 2 літра, вартістю 180 грн., 2 пластикові пляшки, ємкістю 1,5 літра кожна, вартістю 270 грн. та одну пластикову пляшку з домашнім вином, ємкістю 0,5 л., вартістю 45 грн., які поклав до полімерного пакету та з викраденим переліз через огорожу, покинувши територію домоволодіння потерпілої, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд. В результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріальних збитків на загальну суму 753 грн.

Крім того, 15.02.2021 року близько 17 години, ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки прийшов до домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи задумане, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки господарка була відсутня за місцем проживання, переліз через огорожу до огородженої території домоволодіння та зайшов до незачиненого приміщення літньої кухні, звідки умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, викрав, раніше вживаний, чавунний казан з кришкою, ємністю 2,5 літра, вартістю 80 грн. Після чого, підійшов до вікна будинку , де казаном вибив скло та через утворений отвір проник до середини будинку. Знаходячись в будинку, ОСОБА_5 умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, зняв з усіх кімнат будинку алюмінієві карнизи, загальною довжиною 14,39 метрів, вартістю 37 грн. за 1 метр, загальною вартістю 532,43 грн, після чого в кухні будинку зібрав, раніше вживаний, посуд: друшляк алюмінієвий, вартістю 40 грн., чавунну кришку, діаметром 45 см, вартістю 30 грн., чавунну кришку, діаметром 23 см, вартістю, 25 грн., електричний подовжувач, довжиною 5 метрів, вартістю 20 грн., алюмінієву сковорідку, діаметром 18 см, вартістю 100 грн., металеву сковорідку, діаметром 20 см, вартістю 125 грн., алюмінієву миску, діаметром 46 см, вартістю 150 грн., алюмінієву каструлю з кришкою, ємністю 7 літрів, вартістю 270 грн., металеву каструлю, ємністю 3 літрів, вартістю 80 грн., металеву каструлю, ємністю 1 літр, вартістю 40 грн., дві алюмінієві каструлі, ємністю по 4 літра вартістю по 100 грн. та перекинув їх через отвір у вікні на вулицю, але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки в цей час був помічений сусідом ОСОБА_9 , який викликав поліцію та в подальшому його було затримано.

ОСОБА_5 28.01.2021 року повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, та 15.02.2021 року повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованих йому правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення у ОСОБА_7 від 15.01.2021 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; заявою ОСОБА_5 від 22.01.2021 року; висновком експерта №254/21 від 22.01.2021 року; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 28.01.2021 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28.01.2021 року; протоколом слідчого експерименту від 11.02.2021 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення у ОСОБА_9 від 14.02.2021 року; протоколом огляду місця події від 14.02.2021 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 15.02.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.02.2021 року.
Згідно з протоколом затримання від 04.10.2020 р. ОСОБА_5 було затримано 14.02.2021 року о 20:30 (фізичне затримання 14.02.2021 року о 18:40).
Відповідно до довідки квартального комітету № 39 в м. Первомайськ Миколаївської області ОСОБА_5 проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 ; за місцем проживання характеризується позитивно.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час розгляду клопотання знайшло підтвердження наявність таких ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інші кримінальні правопорушення.
Обставини, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків: ОСОБА_5 підозрюється в скоєні двох тяжких злочинів, за які передбачено строк покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, тому з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Водночас, надані сторонами кримінального провадження докази не доводять недостатність застосування до ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вину визнає, більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, підтвердженим у судовому засіданні.
Згідно з ч. 1 ст. 193 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Ураховуючи вищевикладене, клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню: до підозрюваного має бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби, який є достатнім запобіжним заходом для запобігання вищезазначеним ризикам, водночас на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-177, 181, 184, 193, 194, 196, 198, 202 КПК України, слідчий суддя
постановив:
клопотання старшого слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000049, погоджене прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити частково;
застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22:00 до 06:00 наступного дня на строк до 28.03.2021 року;
покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
заборонити покидати без дозволу слідчого, прокурора або суду територію домоволодіння за місцем проживання: АДРЕСА_3 , з 22:00 до 06:00 наступного дня на строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 28.03.2021 року;
прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду за відповідним викликом;
утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання: АДРЕСА_3 .
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу направити для виконання до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 17.02.2021 року о 14:45.

Слідчий суддя ОСОБА_1