Справа № 147/318/21
Провадження № 1-кс/147/141/21
УХВАЛА
про арешт майна

06 квітня 2021 року смт.Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 02.04.2021 р., за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:
До Тростянецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.
В обґрунтування заявленого клопотання дізнавач посилається на те, що 02.04.2021 року до чергової частини відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла письмова заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій зазначено, що 03.03.2021 року невідома особа жіночої статі перебуваючи у магазині «Аврора», що знаходиться за адресою: вул. Будівельників, 19, м. Ладижин Вінницької області, здійснила крадіжку двох форм для запікання та шоколаду у кількості 10-штук, чим завдала даному магазину матеріальну шкоду в розмірі 711 грн.

02.04.2021 відомості про вчинений кримінальний проступок внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

02.04.2021 до сектору дізнання відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла письмова заява ОСОБА_6 про долучення до матеріалів вказаного кримінального провадження в якості речового доказу двох форм для запікання білого кольору з назвою «LUMINARC», які остання викрала 03.03.2021 року з магазину «Аврора», що знаходиться за адресою: Вінницька область м. Ладижин по вул. Будівельників. Вказані дві форми для запікання білого кольору з назвою «LUMINARC» були оглянуті та вилучені до поліетиленового пакету торгівельної марки «АТБ», який у верхній частині зв`язаний за допомогою чорної нитки та склеєний фрагментом паперу білого кольору на якому поняті поставили свої підписи.

Дізнавач зазначає, що вилучені дві форми для запікання білого кольору з назвою «LUMINARC» являються речовими доказами по даному кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тому виникла необхідність накласти арешт на вказані речі, оскільки незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до їх втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В судове засідання дізнавач СД відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області не з`явився, подав заяву про рлзгляд клопотання без його участі.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з ч.2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, слідчим в порушення п.3 ч.2 ст.171 КПК України, до клопотання не додано документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 02.04.2021 р., за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - повернути прокурору Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , для усунення недоліків та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1