Гайворонський районний суду Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2021 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайвороні, Кіровоградської області в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000123 від 22.06.2021 року про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Суха Балка, Доманівського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимий:

23.11.2007 року вироком Доманівського районного суду Миколаївської області за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у вигляді арешту строком 6 місяців, на підставі ст. 71, 72 КК України, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання по вироку Доманівського районного суду Миколаївської області за ч. 2 ст. 289 КК України, остаточно призначено покарання - 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

20.02.2014 року вироком Доманівського районного суду Миколаївської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 5 місяців.

17.08.2015 року вироком Сумського районного суду Сумської області за ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, за таких обставин:

18.06.2021 року приблизно о 01.00 годині у ОСОБА_3 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник конфлікт із власником ОСОБА_6 , в ході якого в нього виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень останньому.

З метою реалізації вказаного злочинного наміру 18.06.2021 року приблизно о 01.05 годині ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, підійшов до навпроти сидячого на стільці ОСОБА_6 на відстань близько одного метру, де із прикладанням значної сили кулаком своєї правої руки завдав один удар в область підборіддя ОСОБА_6 , від якого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та закритого подвійного скалкового перелому нижньої щелепи. Продовжуючи свої протиправні умисні дії ОСОБА_3 взутою правою ногою завдав не менше одного удару в область грудної клітки потерпілого ОСОБА_6 , який лежав на підлозі, після чого вважаючи вчинені дії достатніми для досягнення свого злочинного результату, залишив домоволодіння ОСОБА_6 .

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритого подвійного скалкового перелому нижньої щелепи, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №72 від 23.06.2021 року мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості (тривалість розладу здоров`я перевищує 21 день); ЗЧМТ, струсу головного мозку, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №72 від 23.06.2021 року мають ознаки легких тілесних ушкоджень, які потягли короткочасний розлад здоров`я; синців обличчя, передньої поверхні грудної клітки та шиї, саден правого та лівого ліктьових суглобів, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №72 від 23.06.2021 року мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, показав, що 18.06.2021 року близько 01 год. ночі він будучи в стані сп`яніння та знаходячись в житловому будинку ОСОБА_7 , внаслідок конфлікту завдав правою рукою удар в область щелепи останньому. Після того як ОСОБА_7 впав він ще декілька разів вдарив потерпілого ногою в область грудної клітини. Після чого пішов. В скоєному розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що разом з обвинуваченим ОСОБА_8 вживали спиртні напої. Після цього в них виник конфлікт і ОСОБА_8 вдарив його рукою в область щелепи, а коли він впав наніс ще декілька ударів ногою в область грудної клітини. Внаслідок цього він отримав подвійний скалковий перелом нижньої щелепи, з приводу чого лікується до даного часу. Спричинені йому збитки обвинувачений не відшкодував.

Оскільки учасники кримінального провадження не оспорювали обставин справи суд за їх згодою визнав недоцільним дослідження доказів по справі, а обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_6 згідно ч. 3 ст. 349 КПК України.

Судом з`ясовано, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст обставин даного кримінального правопорушення. Свою позицію висловлюють добровільно.

Судом роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

В ході судового слідства достовірно встановлено, що ОСОБА_3 вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я і суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 122 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив нетяжкий злочин.

За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується посередньо.

Розкаявся в скоєному, сприяв розкриттю злочину, що суд визнає, як обставини, які пом`якшують покарання.

Обставиною, що обтяжує ОСОБА_3 покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При таких обставинах суд вважає, що покарання ОСОБА_3 повинно бути у виді позбавлення волі.

Враховуючи особу ОСОБА_3 , досудову доповідь органу пробації, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеної міри покарання з випробуванням, оскільки ОСОБА_3 за спрямованістю своєї поведінки не представляє небезпеки для оточуючих і може бути виправлений без реального відбуття покарання. До нього необхідно застосувати ст. 75 КК України.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.

Цивільний позов, речові докази та судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним і призначити покарання за ч. 1 ст. 122 КК України 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з призначенням іспитового строку 1 рік.

Згідно ст. 76 ч. 1 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 30 діб після проголошення.

Учасники судового провадження отримують копію вироку в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

Дата документу 16.08.2021