УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем: ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 201/9248/20 (провадження № 1-кп/201/424/2021), відомості про яке 19 червня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000493, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 п.1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська здійснюється судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 п.1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України.

На розгляд учасників судового провадження було поставлене питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до спливу двомісячного строку.

Прокурор у судовому засіданні просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, які враховувалися при застосуванні та продовженні обвинуваченому такого виду запобіжного заходу, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема обвинувачений може переховуватись від суду з врахуванням інкримінованих останньому діянь та можливого призначення покарання за данні дії.

Захисники адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просили суд змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 на цілодобовий домашній арешт, у зв`язку з відсутністю належних доказів наявності ризиків тримання обвинуваченого під вартою та відсутності зазначення прокурором нових ризиків для продовження даного виду запобіжного заходу обвинуваченому.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисників та просив змінити запобіжний захід стосовно нього на домашній арешт.

Вислухавши думки учасників судового провадження щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, замінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом також встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2021 року, з урахуванням наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, строк дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою було продовжено до 15 липня 2021 року включно.

Таким чином, вирішуючи питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд доходить висновку про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні до обвинуваченого даного виду запобіжного заходу і його продовженні, на час розгляду зазначеного кримінального провадження у суді не відпали і не зменшились, оскільки ОСОБА_6 продовжує обвинувачуватись у скоєнні тяжкого та особливо тяжких злочинів, за які передбачене максимальне покарання у виді довічного позбавлення волі, при цьому, судовий розгляд кримінального провадження триває, у зв`язку з чим, враховуючи принцип безпосереднього дослідження доказів судом, обвинувачений ОСОБА_6 має можливість переховуватись від суду та перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а отже, з урахуванням наявності зазначених ризиків, а також з огляду на тяжкість вчинених злочинів, характеру інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_6 стороною обвинувачення діяння, і тяжкістю можливого покарання, що йому загрожує, беручи до уваги особу обвинуваченого та обставини, визначені у ст. 178 КПК України, колегія суддів доходить до висновку про неможливість застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу, який не зможе забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, а також запобігти зазначеним вище ризикам, а отже, колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою.

В той же час, суд вважає, що застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, хоча й обмежує права та свободи останнього, однак відповідає характеру суспільного інтересу, підставам та меті його обрання, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості. Всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків, визначених в ч. 1 ст. 177 КПК України, що у взаємозв`язку з обвинуваченням у вчиненні тяжкого та особливо тяжких злочинів є підставою для продовження дії найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 184, 194, 197, 199, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до 12 вересня 2021 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, є 12 вересня 2021 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом та не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3