УХВАЛА

Справа № 569/1141/21

1-р/569/25/21

05 травня 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.,
при секретарі судового засідання Муляр О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 10 лютого 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 10 лютого 2021 року в частині обов`язку ОСОБА_1 сплати штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) грн., вказавши чи підлягає штраф до стягнення.
В обґрунтування клопотання вказала, що вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 10 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України та призначити йому покарання: за ч.1 ст.204 КК України у виді штрафу в розмірі п`ять тисяч (5000) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на загальну суму 85000 грн. з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів; за ч.1 ст.199 КК України у виді 3 (три) роки позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів. На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки. Відповідно до ст.76 КК України, покласти на засудженого такі обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
05 квітня 2021 року ОСОБА_1 отримано лист про обов`язок сплати штрафу в розмірі п`яти тисяч (5000) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 грн.. Однак вказане покарання було поглинуто більш суворим видом покарання відповідно до положень ст.70 КК України, що призводить до незрозумілості ухваленого вироку від 10 лютого 2021 року, у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій простить роз`яснити вирок в частині обов`язку ОСОБА_1 сплати штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) грн., вказавши чи підлягає штраф до стягнення.
Учасники у судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду заяви були повідомлені у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили.

Неприбуття учасника провадження в судове засідання в силу п. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно з ч. 3 ст. 72 КК України основні покарання у вигляді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів або сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.
Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", при призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів шляхом повного або часткового їх складання заміна покарань провадиться за правилами, передбаченими ст. 72 КК. Коли за злочини, що утворюють сукупність, призначено основні покарання різних видів, які не підлягають заміні (штраф, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю), суд може застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим або призначити кожне з них до самостійного виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних , або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Оскільки резолютивна частина вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 10 лютого 2021 року є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, а в поданні ставиться питання про роз`яснення тих питань, які не були предметом судового розгляду, суд не вбачає підстав для задоволення подання про роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України.
Керуючись ст. 72 КК України, ст. 107, 539, 369-372. 380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя