Справа № 204/3040/21
Провадження № 1-кс/204/757/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на автомобіль, який було накладено ухвалою слідчого судді Красногвардійського району суду м. Дніпропетровська від 24.02.2021 року. В обґрунтування клопотання зазначено, що накладений арешт грубо порушує право власника на вільне володіння, користування та розпорядження майном, оскільки при постановленні слідчим суддею ухвали про накладення арешту на вказане майно не було взято до уваги всіх обставин справи, зокрема, що ОСОБА_4 є власником автомобіля, тобто добросовісним набувачем майна.
Зазначає, що автомобіль, жодним чином не являється знаряддям злочину, не є предметом кримінального правопорушення тощо. Під жоден із критеріїв, зазначених в ст.170 КПК України, автомобіль, не підпадає, а тому просить скасувати арешт.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надавши клопотання про розгляд справи у його відсутність.
Прокурор надав суду заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, щодо задоволення клопотання заперечував, у зв`язку із відсутністю правових підстав.
Дослідивши клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Встановлено, що на даний час здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000752 від 09.10.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206; ч.1, 2 ст.255; ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч.1, 2 ст.255; ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч.1, 2 ст.255; ч. 1 ст. 129 КК України, проводяться необхідні слідчі дії спрямовані на повне, об`єктивне досудове розслідування.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2021 року, було накладено арешт на майно, вилучене 18.02.2021 року в ході проведення обшуку біля буд.36В по вул. Ломоносова у м. Києві, а саме на транспортний засіб «CITROEN C4», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Необхідність накладення арешту на автомобіль була обумовлена метою його збереження, як речового доказу.
Зазначена ухвала суду не була оскаржена власником майна, відповідно є чинною та підлягає виконанню.
Порядок накладення арешту на автомобіль, відповідав положенням ст. 170, 172, 173 КПК України.
Відповідно до положень ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням зокрема, власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи із вказаної процесуальної норми, саме на особу, яка порушила провадження у справі покладається обов`язок довести ті обставини, які можуть стати підставою для скасування арешту.
Адвокатом не доведено, що в подальшому застосуванні арешту на зазначений автомобіль відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано. Суду не доведено, що у разі повернення автомобіля у користування власнику, речовий доказ може бути збережено.
У зв`язку з викладеним, наразі відсутні достатні правові підстави для скасування арешту, а тому надане клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

постановив:

У задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1