Справа №278/5260/13-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в колегіальному складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000238 від 30.08.2013 стосовно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високе Черняхівського району Житомирської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, раніше не судимого (відповідно до ст. 89 КК України),

по обвинуваченню за ст. 115 ч. 1 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілої ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_13 ,

захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_16 обвинувачується у вчиненні умисних дій, які виразилися в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині - ОСОБА_17 , тобто вчиненні кримінального правопорушення за ст. 115 ч. 1 КК України за наступних обставин:
15 липня 2012 року близько 14 години у житловому будинку ОСОБА_18 , розташованому по АДРЕСА_2 , після розпиття спиртних напоїв між неповнолітнім ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_17 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті неприязнених відносин виникла сварка, під час якої неповнолітній ОСОБА_16 вирішив умисно вбити ОСОБА_17 ..
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_17 , неповнолітній ОСОБА_16 умисно наніс чисельні удари руками і ногами в обличчя, по голові, по тулубу та по ногам ОСОБА_17 , після чого умисно клинком невстановленого в ході досудового слідства ножа наніс декілька ударів по тулубу, по голові та у шию ОСОБА_17 і таким чином умисно її вбив.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2637/99 від 27.07.2012 смерть ОСОБА_17 настала від гострої крововтрати, яка ускладнилась ушкодженням шиї - різаної рани передньо-бокових поверхонь шиї з ушкодженням хрящів гортані та сонної артерії справа.
В ході умисного вбивства ОСОБА_17 , неповнолітній ОСОБА_16 умисно заподіяв потерпілій тілесні ушкодження у вигляді різаної рани передньо-бокових поверхонь шиї з ушкодженням хрящів гортані та сонної артерії справа, які є смертельними, тобто знаходяться у прямому причинному зв`язку зі смертю.
Крім того, в ході умисного вбивства ОСОБА_17 , неповнолітній ОСОБА_16 умисно заподіяв потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синця передньої поверхні грудної клітки, переломів 3, 4, 5 правих ребер в проекції даного синця, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довготривалого розладу здоров`я і в причинному зв`язку зі смертю не знаходяться, двох поверхневих ранок в ділянці чола по середньо-вертикальній лінії тіла, двох поверхневих ран задньої поверхні грудної клітки зліва в проекції 9-10 ребер, з рівними краями гострими кінцями, без утворення шкірного дефекту, синців на обличчі, крововиливів в слизову нижньої та верхньої губи на фоні котрих виявлені ранки з нерівними краями, переломів кісток носу, крововиливів в м`які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, дрібної ранки в ділянці перенісся справа, синців в проекції кісток тазу та обох стегон, які відносяться до легких тілесних ушкоджень і в причинному зв`язку зі смертю не знаходяться.

На підтвердження винуватості ОСОБА_16 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_17 сторона обвинувачення посилається на докази: показання свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , інших, та на процесуальні документи протоколи вилучення та пред`явлення предметів для впізнання, висновків експертів.

Оцінюючи досліджені докази в своїй сукупності суд приходить до висновку про відсутність достовірних доказів на підтвердження причетності обвинуваченого до вчинення інкримінованого діяння.

Відповідно до рапорту оперативного чергового Черняхівського РВ УМВС 16.07.2012 року о 10 год. 15 хв. по спецлінії «102» надійшло повідомлення від селищної голови смт. Черняхів ОСОБА_21 про те, що в будинку АДРЕСА_2 виявлено труп громадянки ОСОБА_17 з ознаками насильницької смерті (т. 4 а.с. 78).
Під час огляду місця події від 16.07.2012 року в період часу з 10.05 по 15.10 (т. 4 а.с. 183) домоволодіння по АДРЕСА_2 , в одній з кімнат було виявлено труп ОСОБА_17 , розташований на ковровій доріжці, майже паралельно до входу, який лежить на спині, на трупі футболка червоного кольору, бюстгальтер, які підняті до шиї. Під тілом зправа знаходяться труси та джинси, які вивернуті внутрішньою стороною та мають накладення калу та крові, на шкірних покровах є плями крові хаотично розташовані. На шкірних покровах по внутрішній та передніх поверхнях правої верхньої кінцівки розташовані бризки і краплі крові, які гострими кінцями направлені від тіла в напрямку вхідних дверей. Аналогічні бризки крові розташовані на відкритій частині підлоги, дверцятах тумби, дерев`яних частинах дивану.

За висновком експерта № 2637/99 від 27.07.2012 року (т. 4 а.с. 175), підтвердженим ним у судовому засіданні, на підставі даних судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_17 , даних додаткових методів досліджень, приймаючи обставини справи, встановлено, що безпосередньо причиною смерті явилась гостра крововтрата, як ускладнення ушкодження шиї різаної рани передньо-бокових поверхонь шиї з ушкодженням хрящів гортані та сонної артерії справа; такі тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, є смертельним, тобто знаходиться в прямому причинному зв`язку зі смертю.

Після нанесення вказаних ушкоджень смерть гр. ОСОБА_17 настала через короткий проміжок часу, котрий може вимірюватись хвилинами. Після отримання вказаних тілесних ушкоджень, з врахуванням концентрації етилового спирту в крові з трупа (5,32 проміле), ОСОБА_17 не могла виконувати які-небудь дії (бігати, ходити, повзати, говорити).

Також при дослідженні трупа були виявлені і інші тілесні ушкодження у вигляді: двох поверхневих ранок в ділянці чола по середньо-вертикальній лінії тіла, двох поверхневих ран задньої поверхні грудної клітки зліва в проекції 9-10 ребер з рівними краями, гострими кінцями, без утворення шкірного дефекту (враховуючи вищевказану характеристику, експерт вважає що дані рани є різаними); синців на обличчі, крововиливів в слизову нижньої та верхньої губи на фоні котрих виявлені ранки з нерівними краями, переломів кісток носу, крововиливів в м`які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, дрібної ранки в ділянці перенісся справа, синця передньої поверхні грудної клітини, переломи 3-4-5 правих ребр, синці в проекції кісток тазу та обох стегон. Тілесні ушкодження у вигляді крововиливів під м`які покрови голови, поверхневих ранок на голові, синців на обличчі, забійної рани перенісся, крововиливів в слизову оболонку верхньої та нижньої губи з наявністю поверхневих ранок на їх фоні, синців в проекції кісток тазу, стегон, поверхневих ранок задньої поверхні грудної клітки зліва мають ознаки легких тілесних ушкоджень і в прямому причинному зв`язку зі смертю не знаходяться. Тілесні ушкодження у вигляді синця грудної клітки, переломів 3-4-5 правих ребер в проекції даного синця мають ознаки середньої важкості тілесних ушкоджень по критерію довготривалого розладу здоров`я.

Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупого (их) предмета (ів), не залишивших в них яких-небудь специфічних та характерних ознак, дозволяючих ідентифікувати їх слідоутворюючу контактуючу поверхню, могли виникнути при нанесенні удару натуральною зброєю чоловіка (кулаками, ногами взутими у взуття), а також при нанесенні ударів любими тупими предметами із безчисленної множини їх.

Рана передньо-бокової поверхні шиї з рівними краями, гострими кінцями, з пересіченням хрящів гортані та сонної артерії справа є різаною. Дві поверхневі ранки в ділянці чола, дві поверхневі рани задньої поверхні грудної клітки зліва в проекції 9-10 ребер з рівними краями, гострими кінцями також є різаними, та характерні для отримання їх від дії леза ножа. Враховуючи кількість виявлених різаних ран, експерт вважає, що ОСОБА_17 було нанесено не менше шести контактів лезом ножа.

Судити точно скільки було нанесено ударів тупими предметами не мається можливим, удари були множинні. Яких-небудь тілесних ушкоджень, характерних для падіння на площині, як з прискоренням так і без нього, при судово-медичному дослідженні трупа не було виявлено. Всі вищевказані ушкодження є прижиттєвими, яких-небудь посмертних тілесних ушкоджень при судово-медичному дослідженні трупа не було виявлено. По терміну свого виникнення всі вони можуть відповідати даті 16 липня 2012 року.

Під час заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_17 не відчувала сильної фізичної болі, так як знаходилася в стані алкогольного сп`яніння. При судово-токсилогічному дослідженні крові з трупа газохроматографічним методом був виявлений етиловий спирт в концентрації 5,35 проміле, що при житті відповідало б умовно смертельній дозі алкоголю.

Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні вказала, що приїхала з донькою до своєї матері ОСОБА_22 десь о 10-11 год., в хаті був племінник ОСОБА_23 , батько та матір. Сестри Майї вдома не було, вона її не бачила. Коли їхали до мами, то побачили п`яного Бенедицького, чоловіка ОСОБА_24 , забрали його додому, донька вела його під руку. У дворі є ларьок, куди поклали спати Бенедицького, в той день його більше не бачили, оскільки з донькою закривали огірки у літній кухні, після чого поїхали на велосипедах додому десь о 14 годині. Наступного дня вранці зателефонував ОСОБА_23 і повідомив, що ОСОБА_25 померла у хаті ОСОБА_26 , яка є двоюрідною сестрою. Вона з чоловіком приблизно о 06 год. 30 хв. приїхали до мами, а потім пішли до хати ОСОБА_27 , було багато людей, голова сільської ради, але в будинок їх не пустили. Потім привезли ОСОБА_27 , вона була з міліціонером, та на запитання «хто це зробив» - відповіла, що ОСОБА_28 , але не говорила хто конкретно. Розповіла, що на той час ОСОБА_27 проживала з ОСОБА_29 , вони любили випити, ОСОБА_25 з ними дружила, ходила до них. Вказала, що стосунки ОСОБА_24 з її чоловіком були нормальні, про т,е що ОСОБА_25 зраджувала чоловікові їй нічого не відомо, які відносини були у її сестри з ОСОБА_30 їй також невідомо.

В судовому засіданні обвинувачений не визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, вказав, що загибла була двоюрідною сестрою його матері, проживала в с. Головине, в тому ж селі проживала і інша тітка ОСОБА_18 . На той час він навчався в Головинському училищі, а тому часто бував в гостях у неї, так як дружив з її донькою, іноді ночував у будинку ОСОБА_27 , знав де знаходяться ключі від будинку. 14 липня 2012 року приїхав до чоловіка сестри, щоб постригтися, вдень був у селі, а ввечері поїхав до сестри ОСОБА_31 , але дома нікого не було, а тому дістав з відомого місця ключі від будинку, зайшов до будинку, ліг спати. Приблизно о 7-8 годині наступного дня в домоволодінні зранку були ОСОБА_27 та ОСОБА_29 , з яким вона співмешкала. В цей день вживав алкоголь, це було в будинку ОСОБА_29 , потім з ОСОБА_27 на його велосипеді поїхали до будинку ОСОБА_27 , це було приблизно о 12 годині, потім ОСОБА_27 повернулася до будинку ОСОБА_29 , він закрив будинок, проте в цей час прийшла ОСОБА_32 , попросила придбати спиртне він відмовив їй, тоді вона взяла його велосипед та поїхала шукати горілку, повернувшись попросила взяти спиртне у її матері. Через деякий час він повернувся до будинку разом зі спиртним, в приміщенні веранди була ОСОБА_33 та ОСОБА_34 , з якими ще вжив на веранді будинку трохи горілки, а потім поїхав додому. При в`їзді в своє село зустрів знайомих, з якими в подальшому відпочивав біля ставка
Згідно характеристик зі школи, сільської ради - ОСОБА_16 характеризується як дисциплінований, відповідальний, неодноразово отримував подяки в школі за активну участь у громадському житті школи, користувався авторитетом та повагою серед учнів, друзів, вчителів (т. 5 а.с. 16, 17). В характеристиці з місця навчання - Головинського ВПУ НТ за неповний навчальний рік зазначено, що пасивно відноситься до навчальної діяльності через лінощі, при цьому зазначається, що активний у домашньому господарстві, працьовитий, упевнений в своїх силах, спокійний, вихований у ставленні до людей, безкорисливий. Проте в кінці навчального року був помічений у стані алкогольного сп`яніння, хоча батьки приділяють достатньої уваги навчанню та зайнятості учня. В той же час загибла характеризувалась з місця проживання, як особа, яка мала схильність до вживання алкоголю (т. 5 а.с. 19), хоча скарг на її поведінку до сільської ради не надходило.

ОСОБА_16 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 5 а.с. 10), тобто на момент інкримінованого діяння мав неповнолітній вік повних 16 років, загибла мала повних 36 років, була одружена. Свідок ОСОБА_35 також була родичкою, ОСОБА_16 дружив з її донькою, іноді залишався на ночівлю в будинку, якщо була в цьому потреба, батьки не заперечували щодо таких гостювань. Але незважаючи на неповнолітній вік племінника його тітки ОСОБА_27 та ОСОБА_33 - пригощали його алкогольними напоями.

14.07.2012 ОСОБА_16 залишився в будинку ОСОБА_35 на нічний відпочинок, в той вечір ОСОБА_35 та її донька були відсутні дома. Наступного дня зранку ОСОБА_35 та ОСОБА_36 повернулися зранку з будинку ОСОБА_29 , який знаходиться неподалік і де вони ночували, до домоволодіння ОСОБА_27 , де і виявила ОСОБА_37 . Виконавши певні господарські справи ОСОБА_27 , ОСОБА_29 , ОСОБА_38 і ОСОБА_39 почали вживати спиртне, потім усі, окрім ОСОБА_40 пішли до будинку ОСОБА_29 , де на той час були і інші особи, зокрема квартирант ОСОБА_41 , з якими було продовжено спілкування та вживання спиртних напоїв. Ці обставини в судовому засіданні підтвердили ОСОБА_35 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 .. Протягом дня усі продовжували вживати спиртне, спали, але ОСОБА_45 , ОСОБА_46 з ними не було.

ОСОБА_16 вказав, що приблизно о 12 годині разом з ОСОБА_27 поїхав до неї додому на своєму велосипеді, так як була пора приганяти корову з пасовища, потім ОСОБА_35 повернулася в будинок ОСОБА_29 , він закрив будинок на ключ, в цей час прийшла ОСОБА_33 та попросила купити горілки на що він відмовився, тоді вона на його велосипеді десь поїхала, повернувшись запропонувала придбати спиртне у її матері. Він поїхав, біля будинку матері ОСОБА_40 ОСОБА_47 , зустрів її онука ОСОБА_48 та ОСОБА_49 , ОСОБА_47 виніс йому горілки і він з нею повернувся до будинку ОСОБА_50 .. В приміщенні веранди на той час була ОСОБА_39 та ОСОБА_43 , він разом з ними вжив ще стопку горілки і поїхав додому.

Свідки ОСОБА_51 та ОСОБА_52 підтвердили, що дійсно до них на велосипеді під`їжджав ОСОБА_38 , попросив цигарку, попросив пляшку горілки, для кого не говорив. Поїхав у напрямку будинку ОСОБА_27 , але вони за ним не дивились, в той день більше його не бачили, не бачили і ОСОБА_53 ..
Зокрема свідок ОСОБА_54 вказав, що коли ОСОБА_38 під`їжджав до нього, то поведінка його була нормальна, для кого він купляв у нього горілку йому не відомо. Вказав, що тітка ОСОБА_25 зловживала спиртними напоями, з ким вона випивала йому також невідомо. Про вбивство ОСОБА_24 йому стало відомо від ОСОБА_29 приблизно о 7-8 ранку в неділю.
Свідок ОСОБА_20 підтвердила, що приїхала автобусом до селища приблизно об 11.30, коли йшла по дорозі бачила, що з хати ОСОБА_27 вийшла ОСОБА_39 , яка є її сусідкою, а тому вона її знає. Бенедицька була трохи випивша, була з велосипедом, хотіла десь придбати горілки, мала гроші в сумі 15 грн., на її запитання для чого ОСОБА_55 , відповіла, що пила і буде пити. Бачила на порозі будинку ОСОБА_37 , якого знала, бо він часто приїжджав до ОСОБА_27 , був її племінником. В будинку ОСОБА_27 часто бували різні особи, які вживали спиртні напої, не бачила, щоб ОСОБА_38 вживав спиртне. Про смерть ОСОБА_40 стало відомо від ОСОБА_29 , особисто їй невідомо хто вбив ОСОБА_56 , але вона не вірить в те, що це зробив ОСОБА_38 . Їй відомо, що загибла, будучи одруженою, мала певні стосунки з іншими особами, про це знали та обговорювали жителі села, особисто їй невідомо, чи знає про це чоловік загиблої. Сколозуб не мав стосунків з ОСОБА_57 , він іноді жив у будинку ОСОБА_50 ..
Свідок ОСОБА_58 підтвердила той факт, що приблизно о 15.15-15.30 на велосипеді бачила ОСОБА_37 , який їхав в напрямку свого села Осники. Під час проведення слідчого експерименту 24.09.2013 року за участю цього ж свідка, остання повідомила, що 15.07.2012 року близько 15 год. - 15-20 хв. вона знаходилася вдома та займалася по господарству і бачила як по АДРЕСА_3 їхав на велосипеді ОСОБА_16 , який був одягнутий в шорти камуфляжного кольору та світло блакитного кольору футболку, на кермі велосипеду ОСОБА_16 віз пакет чорного кольору з якимись написами; в той час ОСОБА_16 до неї не привітався, що її дуже здивувало, оскільки він зазвичай зупиняється біля будинку, щоб поговорити або привітатися (т. 5 а.с. 32).

Свідок ОСОБА_59 підтвердила, що зустріла ОСОБА_46 на ставку, він був на велосипеді, відпочивала ввечері, поведінка ОСОБА_46 була звичайною.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 24.09.2013 року (т. 5 а.с. 35), за участю свідка ОСОБА_18 , остання розповіла, що 14.07.2012 вона разом з ОСОБА_60 , ОСОБА_61 вживали спиртне в будинку її співмешканця ОСОБА_62 , де і позасинали. 15.07.2012 зранку вона разом з ОСОБА_63 прийшла до себе додому і побачила у будинку свого племінника ОСОБА_16 , який сказав що ночував у будинку. У той час коли вона з ОСОБА_63 займалися по господарству, ОСОБА_16 сказав, що напередодні вживав спиртне і хоче похмелитися, тому ОСОБА_36 купив літру горілки і вони почали її пити у літній кухні. Під час цього до них прийшла ОСОБА_17 , яка з ними також пила горілку. Близько 7 години вона і ОСОБА_36 пішли додому до ОСОБА_62 , а ОСОБА_17 і ОСОБА_16 залишились в неї вдома. Через 2-3 хвилини ОСОБА_16 наздогнав її і ОСОБА_62 і вони пішли разом додому до ОСОБА_64 . У той час вона побачила, що ОСОБА_17 стояла біля її подвір`я. У будинку ОСОБА_62 вона разом з ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_63 та ОСОБА_16 знову пили горілку. Близько 9 години ОСОБА_16 сказав, що він сп`янів і йде до неї додому спати. Через деякий час вона також сп`яніла і заснула. Близько 17 години вона прокинулась та вирішила поїхати в гості до своєї сестри. Коли повернулась у будинок, у першій кімнаті на підлозі вона побачила тіло людини, накрите ковдрою у крові.

Враховуючи показання свідків, суд вважає, що вони підтверджують лише ті обставини, що в день смерті ОСОБА_39 вживала спиртні напої протягом дня та в денний час в період з 12 по 15 годину ОСОБА_38 та ОСОБА_33 перебували біля будинку ОСОБА_27 . Ні з показань свідків, ні іншими доказами не підтверджено перебування вказаних осіб в приміщенні будинку.

Обґрунтовуючи причетність обвинуваченого до вчинення злочину сторона обвинувачення посилається також і на наявность плям крові на одязі ОСОБА_46 (футболці, шортах), які вилучені у ході ОМП за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до висновку експерта № 7/163-13 від 01.10.2013 року виявлені 29 плям крові на футболці, які розташовані на передній частині футболки обох верхніх частина рукавів та одна пляма на задній частині футболки, утворені у наслідок розбризкування крові. Розбризкування крові може бути у наслідок артеріальної кровотечі, при ударі по закривавленому тілу чи предмету, по калюжі крові, при розчленуванні трупа, при різкому струшуванні закривавлених предметів чи зброї. Відповісти на питання: «Яким чином нанесена кров виявлена на шортах, які вилучені в домоволодінні АДРЕСА_1 (шляхом тертя, вимочення, шляхом розлиття, крапельним шляхом, і тому подібне)?» не представляється можливим по причині того, що кров, яка знаходилася на шортах, видалена разом з частиною тканини шортів під час проведення молекулярно-генетичної експертизи (т. 4 а.с. 122).

В судовому засіданні експерт ОСОБА_65 роз`яснюючи висновок експерта № 20-505 від 27.07.2012 (т. 5 а.с. 150) щодо наявних на футболці та штанах слідів крові, належних обвинуваченому та загиблій, вказав, що механізм утворення вказаних слідів не відноситься до його компетенції.

При проведенні огляду місця події 17.07.2012 року, а саме домогосподарства будинку АДРЕСА_4 , з правої сторони від хвіртки воріт знаходився велосипед блакитно-сірого кольору «ARDIS-Славутич» без видимих пошкоджень, на кермі велосипеда з правої сторони виявлено поліетиленовий пакет сірого кольору з написом «MANA», всередині якого знаходились шорти кольору хакі з ременем, при огляді яких на правій нижній частині штанині виявлено пляму бурого кольору, схожу на кров, футболку блакитного кольору з білими вставками, на якій виявлено точкові плями бурого кольору, зовні схожі на кров (т. 4 а.с. 147).

Під час огляду місця події були присутні поняті ОСОБА_66 та ОСОБА_67 , які в судовому засіданні вказали, що вони не були присутні під час виявлення велосипеда та пакету з речами.

ОСОБА_67 вказала, що вона підійшла до працівників міліції з приводу крадіжки у неї кролів, бачила свого сусіда Ващука та велосипед з пакетом, при ній пакет відкрили і достали шорти і футболку, якийсь одеколон, потім ці речі поклали в пакет, зав`язали. Слідчий говорив про сліди крові на одязі, але вона їх не бачила, були якісь цятки, на її думку це не кров. Підписувала якісь папірці, але не пам`ятає, що це було.

ОСОБА_66 вказав, що коли його запросили і він підійшов до машини, там вже була ОСОБА_67 , на капоті автомобіля лежали речі шорти та футболка, шорти були чисті, на футболці були дрібні плями. Думав, що це пов`язано з крадіжкою, поклали речі до пакету, протокол не читав, але підписував, потім пішов додому, що було далі не знає.

В протоколі огляду місця події зазначено, що місцем огляду є домогосподарство будинку АДРЕСА_4 , фактично огляд речей проводився на вулиці, а не на території домогосподарства. Окрім того в порушення вимог ст.ст. 85, 195 КПК України (в редакції 1960 року) в протоколі не відображені усі істотні для справи обставини (в частині виявлення, огляду, упакування, тощо), допущено також порушення вимог Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду в частині вилучення та упакування доказів, з обов`язковим зазначенням цього в протоколі. Невиконання таких вимог позбавляє цей протокол значення джерела доказів, а тому суд не приймає його до уваги. Визнання такого доказу недопустимим тягне за собою визнання недопустимими і інших доказів: протоколу огляду речових доказів від 17.07.2012, висновків експертиз № 7/163-13 від 01.10.2013 року, № 20-505 від 27.07.2012.

Обґрунтовуючи винність ОСОБА_16 у вчиненні умисного вбивства сторона обвинувачення посилається на його явку з повинною, з тексту якої вбачається, що після статевого акту між ОСОБА_68 та ним виник конфлікт, під час якого він, тримаючи в руці ніж, в приміщенні кухні будинку ОСОБА_35 двічі наніс загиблій удари ножем в область шиї, від чого остання впала, а він злякавшись, втік з будинку, зачинивши його. По дорозі викинув у ставок ніж, там же помив ноги, які були в крові (т. 4 а.с. 152).

Під час проведення огляду місця події (т. 4 а.с. 79), а саме водоймища (ставка) в смт. Головино Черняхівського району, на відстані (в північно-східній стороні) 5-6 м від дамби та 3 м (приблизно) від краю трав`яного покриття, на дні водойми виявлено кухонний ніж з пластмасовою ручкою жовтого кольору, а в явці обвинувачений вказував, що ніж мав синю ручку. За висновком експертизи № 168 від 17.08.2012 на ножі не було виявлено слідів крові (т. 5 а.с. 168 ).

Відповідно до протоколу пред`явлення предметів для впізнання від 06.09.2012 свідку ОСОБА_18 (т. 5 а.с. 22), остання серед пред`явлених їй для впізнання ножів, не впізнала жодного ножа, як такого, що належав їй. Аналогічні показання надав і свідок ОСОБА_36 (т. 5 а.с. 26).

Не виявлено згідно висновку експерта № 20-504 від 23.08.2012 на тампонах з вмістом піхви, ротової порожнина, анального отвору загиблої слідів сперми (т. 5 а.с. 156), не виявлено і у обвинуваченого клітин піхвового епітелія, про що вказано у висновку експерта № 157 (т. 5 а.с. 136), що спростовує показання обвинуваченого у наявності статевих відносин між ним та загиблою.

Окрім того, показання обвинуваченого в явці з повинною щодо місця конфлікту та нанесення ударів (кухня) загиблій не відповідають висновку судово-медичної експертизи та протоколу огляду місця пригоди.

Оцінюючи вказані обставини суд вважає, що явка з повинною була написана обвинуваченим під певним впливом, відобразила вимисел, а не достовірні обставини справи. Явка з повинною була складена працівниками міліції у нічний час (00.40-03.10) без участі захисника, законного представника незважаючи на те, що обвинувачений був неповнолітнім, а тому допущено порушення вимог ст.ст. 45, 51 КПК України.

Сторона обвинувачення зазначає, що мав місце конфлікт між загиблою та обвинуваченим, під час якого ОСОБА_17 були спричинені і інші тілесні ушкодження легкі та середньої важкості, їх кількість свідчить про застосування фізичної сили особою, яка їх спричинила та можливості залишення певних слідів у цієї особи. Згідно висновку експерта № 2587 від 26.07.2012 року (т. 4 а.с. 134), при судово-медичному обстеженні у ОСОБА_16 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синця та саден на лівому передпліччі; садна на правому передпліччі, садна в ділянці лівого променево-запясного суглобу. Тілесні ушкодження у вигляді: синця та саден на лівому передпліччі могли утворитися від тупих твердих предметів з обмеженими контактуючими поверхнями, якими могли бути нігті пальців рук людини, відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я. Тілесні ушкодження у вигляді: садна на правому передпліччі, садна в ділянці лівого променево-зап`ясного суглобу могли утворитися від тупих твердих предметів з обмеженими контактуючими поверхнями, відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я. Вищевказані тілесні ушкодження утворилися в межах 1-2 діб до часу проведення судово-медичного обстеження, яке було проведено 20.07.2012. Згідно висновків експерта № 156 від 27.07.2012 року (т. 5 а.с. 138) при судово-цитологічному дослідженні змиву з нігтів правої руки ОСОБА_16 слідів крові та клітинних елементів не виявлено, та відповідно висновку експерта № 20-514 від 23.08.2012 (т. 5 а.с. 146) при проведенні молекулярно-генетичній експертизі у наданому на дослідження змиві з нігтів лівої руки ОСОБА_16 крові також не виявлено.

Тобто при огляді обвинуваченого ніяких слідів, які б свідчили про застосування сили до іншої особи, не виявлено, що підтверджує відсутність конфлікту між ним та загиблою.

Наявність в приміщенні будинку ОСОБА_35 слідів пальців рук ОСОБА_16 або інших осіб, про що зазначено у висновку експерта № 1/815 від 05.09.2012 року (т. 4 а.с. 84), не свідчить про його причетність до смерті ОСОБА_45 , так як ОСОБА_69 неодноразово перебував в цьому будинку, що не заперечує ні він, ні власниця будинку, ні свідки.

У відповідності із ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 17 КПК України закріплено презумпцію невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Статтею 62 Конституції України та пунктом 2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі-Конвенція) закріплено принцип презумпції невинуватості, як один із основних засадничих принципів кримінального судочинства, передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із приписами ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Докази, якими б поза розумним сумнівом підтверджувалась винуватість ОСОБА_16 стороною обвинувачення суду не надані, доводи обвинуваченого про те, що він не причетний до умисного вбивства ОСОБА_45 , залишились не спростованими.

Нормою статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі-Суд) в своєму рішенні «Мінеллі проти Швейцарії» (Minelli v. Switzerland) від 25 березня 1983 року зробив висновок, що принцип невинуватості є одним із елементів справедливого судового процесу у кримінальних справах у розумінні пункту 1 ст. 6 Конвенції.

На думку Суду, пункт 2 статті 6 Конвенції «вимагає … аби судді, виконуючи свої завдання, не ставились до них із переконанням, що підсудний учинив інкримінований йому злочин, Тягар доказування лежить на обвинуваченні, а кожний сумнів має тлумачитись на користь підсудного» (рішення у справі Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії (Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain) від 06 грудня 1988 року).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється судом у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Дослідивши безпосередньо докази, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог ст. 67 КПК України (1960 р.), ст. 94 КПК України (2012 р.), суд дійшов до висновку, що стороною обвинувачення не було надано достатніх та необхідних, належних та допустимих доказів, кожен з яких окремо та разом у їх сукупності поза розумним сумнівом свідчили б про винуватість обвинуваченого ОСОБА_16 в умисному убивстві ОСОБА_70 ..

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність визнати ОСОБА_16 невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, та виправдати останнього через недоведеність вчинення ним цього кримінального правопорушення.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України, щодо процесуальних витрат відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

СКОЛОЗУБА ОСОБА_71 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 115 ч. 1 КК України та виправдати.

Речові докази залишити в матеріалах провадження. Процесуальні витрати не підлягають стягненню та покладаються на державу.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Головуючий ОСОБА_72

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3