Справа180/194/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000456 від 15.10.2020 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Марганці Дніпропетровської області, громадянина України, який не одружений, який не має освіти, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2020 року, приблизно о 16-00 год., обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись на перехресті вулиці Шевченка та вулиці Перлинна в м. Марганці Дніпропетровської області, з метою відкритого викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов до ОСОБА_6 та забрав з його рук велосипед марки Titan моделі Ghost26, вартістю 3526,20 грн., що належить ОСОБА_7 , після чого сів на викрадений велосипед та поїхав з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), кваліфіковано за ч. 1 ст. 186 КК України.

Потерпілий ОСОБА_7 та його законний представник ОСОБА_8 у судове засідання не з`явились, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю.

В зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджує докази стосовно ОСОБА_3 у судовому засіданні доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 186 КК України, тому що він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що він посягнув на чуже майно, скоївши нетяжкий злочин.

Суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, офіційно не працює, не одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, відшкодував потерпілому заподіяну злочином шкоду.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що мірою покарання, необхідною і достатньою для перевиховання обвинуваченого і попередження нових злочинів повинна бути міра покарання у вигляді позбавлення волі.

Але, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, у вчиненому щиро розкаявся, суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, із застосуванням ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжні заходи не обирались.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації,

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи,

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

-
Речовий доказ велосипед марки Titan моделі Ghost26, переданий власнику ОСОБА_8 , залишити останній.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обмеження права на оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя: ОСОБА_1