Справа № 752/4943/21
Провадження №: 1-кп/752/1457/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2021 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду у місті Києві в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт від 12.02.2021 у кримінальному провадженні №0000635, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Лисичанськ Луганської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , освіта вища, не працює та не має на утриманні малолітніх дітей, раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2020 приблизно о 21 год 00 хв ОСОБА_3 перебував поблизу станції метро Сирець Комунального підприємства Київський метрополітен у м. Києві, де на асфальті біля смітника побачив та підібрав фрагмент блістера з написом …ДОН-ЗН з вмістом трьох таблеток білого кольору, а саме: наркотичним засобом - метадоном (фенадоном). У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу метадону (фенадону) для особистого вживання, без мети збуту.

Діючи умисно з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу метадону (фенадону) , ОСОБА_3 вказаний фрагмент блістера з написом …ДОН-ЗН з вмістом трьох таблеток білого кольору метадоном (фенадоном), помістив до центрального відділення рюкзака, який тримав при собі на той момент, чим незаконно придбав та розпочав незаконно зберігати наркотичний засіб метадон (фенадон) для особистого вживання, без мети збуту.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб метадон (фенадон), скористався послугами Комунального підприємства Київський метрополітен, доїхав потягом метро до станції метро Видубичі Комунального підприємства Київський метрополітен у м. Києві, тим самим незаконно перевіз наркотичний засіб метадон (фенадон) для особистого вживання, без мети збуту.

У подальшому, того ж дня, приблизно о 21 год 55 хв, ОСОБА_3 , перебуваючи у вестибюлі вказаної станції метро, був зупинений працівником поліції та на запитання щодо наявності речей, обіг яких обмежений або заборонений повідомив, що у центральному відділенні рюкзака, який тримає при собі, знаходиться наркотичний засіб метадон (фенадон), який знайшов за вищевказаних обставин, зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

Після того ОСОБА_3 був запрошений до кімнати поліції, де у присутності двох понятих чоловічої статі добровільно надав для вилучення фрагмент блістера з написом …ДОН-ЗН з вмістом трьох таблеток білого кольору, круглої форми метадоном (фенадоном) який дістав з центрального відділення рюкзака, який тримав при собі на той момент.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-20/63028-МРВ від 12.01.2021 надані на дослідження три таблетки білого кольору, круглої форми із розподільчою рискою масою 0,50 г містять метадон (фенадон), який є наркотичним засобом, обіг якого обмежено. Маса метадону (фенадону) в одній таблетці становить 0,002 г. Загальна маса метадону (фенадону) у 3 (трьох) таблетках становить 0,006 г.

Метадон (фенадон) згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2020 віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.
Тобто, ОСОБА_3 вичинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України та визнається винним у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичного засобу без мети збуту, що за нормами ст. 12 КПК України класифікується як кримінальний проступок.

Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.
Розгляд кримінального провадження проведено за відсутності учасників, без дослідження доказів у судовому засіданні на підставі норм, закріплених у ст. 381, 382 КПК України, адже прокурор заявив суду клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні в порядку ст. 302 КПК України, виклавши його текст в обвинувальному акті.

У свою чергу, ОСОБА_3 , будучи підозрюваним на стадії досудового розслідування, у присутності захисника склав заяву від 12.02.2021, що підписана його захисником адвокатом ОСОБА_4 , в якій добровільно і беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні незаконного придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичного засобу без мети збуту, тобто кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, висловив згоду з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, підтвердив, що йому роз`яснено обмеження, передбачені процесуальним законодавством на реалізацію права апеляційного оскарження вироку, оспорення встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Потерпілих у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, за відсутності заперечень учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, визнано судом недоцільним. При цьому наявні матеріали кримінального провадження дають суду змогу дійти обґрунтованого висновку, що обвинувачений правильно та без сумнівів розуміє зміст усіх обставин.

Відповідно до ст. 66 КПК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття у вчиненому.

Обставин, які обтяжують покарання за ст. 67 КПК України судом не встановлено.

При обранні міри покарання суд враховує кваліфікацію кримінального правопорушення, відсутність наслідків для потерпілого, щире каяття, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, характеризується посередньо, має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі, строком на 1 рік.

Однак, враховуючи обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини та відсутність обтяжуючих, суд прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та приймає рішення з урахуванням приписів ст. 75 КК України про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Оскільки обвинувачений не працює, немає постійних джерел доходу, перебуває у скрутному матеріальному положенні, зазначене позбавляє можливості суд застосувати до обвинуваченого, інші більш м`які види покарань, передбачені санкцією ч. 1 ст. 309 КК України, зокрема у виді штрафу, розмір якого є досить значним, що може унеможливити виконання рішення суду та виправних робіт, а підстав для застосування покарання пов`язаного з реальним позбавленням волі у виді арешту, суд не знаходить.

Призначаючи покарання, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69, 74 КПК України та враховує при цьому, що метою покарання цього має стати перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 КПК України речові докази підлягають знищенню.

У порядку ст. 124 КПК України на обвинуваченого покладаються документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, що складаються з вартості проведеного 12.01.2021 дослідження за висновком № СЕ-19/111-20/63028-МРВ у розмірі 1307,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, та згідно зі ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місяця роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий докази, а саме: наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) масою 0,06 г, поміщений до пакунку експерта № 5493269, що зберігається у камері схову Управлінні поліції в метрополітені Головного управління Національної Поліції у м. Києві, квитанція № 002666 знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта, що складаються з вартості проведеного 12.01.2021 експертного дослідження у розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) грн 60 коп.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилати учасникам судового провадження.

Вирок, ухвалений за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня отримання його копії з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1