Справа № 359/1233/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/159/2021 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
перекладача Мохамед ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2019 року, яким:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївки Донецької області, громадянина України, без визначеного місця проживання, маючого неповну середню освіту, раніше не судимого, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1 ,-
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_7 протягом дня 16.12.2018 року, перебуваючи у будинку свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вживав спиртні напої спільно з ОСОБА_11 . Під час вживання алкоголю між ОСОБА_11 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт на ґрунті виниклих неприязних відносин. У зв`язку з цим, 16.12.2018 року у ОСОБА_7 виник умисел на заподіяння ОСОБА_11 тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 16.12.2018 року в період з 18 год. 05 хв. до 23 год. 05 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи у будинку свого тимчасового проживання за указаною адресою, наніс ОСОБА_11 дерев`яною палицею, руками та ногами не менше 6 ударів в область голови, не менше 18 ударів у верхні та нижні кінцівки, та не менше 6 ударів в ділянку тулуба, спричинивши їй наступні тілесні ушкодження: забійна рана лівої тім`яної ділянки, синець та рвана рана правої вушної раковини, множинні синці та садна на обличчі, дві забійні рани в лобній ділянці праворуч на тлі синця, крововиливи в слизову оболонку верхньої та нижньої губи, крововиливи в м`які покриви голови зі сторони їх внутрішньої поверхні; множинні синці та садна на тулубі, перелом крила правої лопатки, множинні двосторонні переломи ребер з ушкодженням пристінкової плеври, скупчення крові в лівій та праві плевральних порожнинах, множинні розриви лівої та правої легені, скупчення крові в черевній порожнині, крововиливи в стінку попереково-ободову кишку, розрив брижі тонкого кишечника; множинні синці та садна на верхніх та нижніх кінцівках, множинні рвані та забійно-рвані рани лівої верхньої кінцівки, перелом лівої плечової кістки, перелом лівої променевої кістки, перелом лівої променевої кістки, множинні переломи лівої ліктьової кістки.
Вказані тілесні ушкодження у своїй сукупності мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті ОСОБА_11 .
Смерть ОСОБА_11 настала від поєднаної тупої травми тіла з множинними переломами кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, що супроводжувалось крововтратою та розвитком шоку.
Такими своїми злочинними діями, які виразились в умисному заподіянні потерпілій ОСОБА_11 тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило її смерть, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.121 КК України.
Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2019 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначено йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі. До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід ОСОБА_7 залишено попередній тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор». Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 18.12.2018, зарахувавши в строк відбування покарання строк тримання під вартою під час судового розгляду, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день тримання під вартою. Вирішено питання стосовно речових доказів.
Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2019 року та прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі або залишити в силі оскаржуваний вирок.
В обґрунтування апеляційної скарги обвинувачений зазначає, що він раніше не судимий та раніше ніколи не притягався до кримінальної відповідальності. Його примусово змусили підписати покази проти нього ж.
Окрім того, обвинувачений просить звернути увагу на його вік та стан здоров`я, який, має тяжкі хронічні захворювання.
Заслухавши доповідь судді,
пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які узгодивши позицію по поданій апеляційній скарзі з доповненнями, просили скасувати вирок та призначити новий розгляд в суді першої інстанції,
пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив вирок суду залишити без змін,
перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі та доповненнях до неї, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим. Законним є рішенням, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно до вимог ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги. У зв`язку з цим, апеляційний суд не наводить доводів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оскаржено в апеляційній скарзі.

Як свідчить аналіз матеріалів кримінального провадження, висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_10 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, ґрунтується на сукупності зібраних у справі, та належним чином оцінених і наведених у вироку доказів, а саме:

- показаннями самого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні в суді першої інстанції пояснив, що в день події вживав з ОСОБА_11 та її сином ОСОБА_12 алкогольні напої, заперечив нанесення ударів потерпілій, намагався надати ОСОБА_11 медичну допомогу, коли вона втратила свідомість, викликав медичну допомогу, дізнавшись, що вона померла, поїхав у іншу область, повністю подій не пам`ятає;
- показаннями потерпілої ОСОБА_13 дочки ОСОБА_11 про те, що 16.12.2018 приблизно о 18:00 вона розмовляла з матір`ю по телефону, та остання повідомила, що вживає алкогольні напої разом з обвинуваченим, пізніше до неї додому прийшов брат ОСОБА_12 . Приблизно о 02:00 год. дізналась про смерть матері, подзвонила до ОСОБА_7 , який повідомив, що у них був конфлікт та бійка з приводу викрадення рюкзака;
- показаннями свідка ОСОБА_14 матері потерпілої, яка пояснила, що 16.12.2018 спілкувалася по телефону з донькою і чула, що та просила ОСОБА_15 не вбивати її, конфлікт у них був через зникнення рюкзака з цінними речами, пізніше останній повідомив їй, що викликав швидку медичну допомогу і йде вішатися, бо напевно вбив її доньку;
- показаннями свідка ОСОБА_16 сина потерпілої про те, що в день події у будинку ОСОБА_7 вживав алкогольні напої з ним і матір`ю, коли вони заснули пішов додому, ОСОБА_7 звинувачував його в крадіжці рюкзака, але потім передзвонив та повідомив, що знайшов рюкзак;
- показаннями свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 працівників екстреної медичної допомоги, які вказали обставин виїзду на виклик та виявлення трупу потерпілої з тілесними ушкодженнями та про те, що обвинуваченого по телефону про її смерть не повідомляли;
- поясненнями судово-медичного експерта ОСОБА_19 щодо характеру та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_11 а також причин смерті;
- постановою про уточнення анкетних даних від 08.02.2019 року, формою 1 ОСОБА_20 із зазначенням про зміну прізвища на ОСОБА_7 , копією свідоцтва про народження, повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, лист Пирятинського районного відділу ДРАЦС №122-16.20-04/30 від 01.02.2019 року (том 1 а.с.25-26,34-36,38-39, 41);
- висновком експерта № 61 від 23.01.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_20 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності. ОСОБА_20 під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У ОСОБА_20 під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання не виявлено. ОСОБА_20 в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_20 не потребує. Клінічних ознак наркоманії у ОСОБА_20 не виявлено. ОСОБА_20 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю і потребує лікування від алкогольної залежності. Протипоказань для такого лікування у нього не виявлено. ОСОБА_20 під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту та в будь- якому іншому вираженому афективному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував (том 1 а.с.46-48);
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002523 від 17.12.2018 року (том 1 а.с.73-74);
- карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону о 00 год. 26 хв. 17.12.2018 р. від лікаря Бориспільської ЦРЛ (т.1 а.с.54) про те, що до швидкої медичної допомоги надійшов виклик від громадянина з номеру НОМЕР_1 . В будинку виявили мертвою на кроваті жінку (можливо ОСОБА_11 ) приблизно 46 років. На тілі є синці. Дана подія була зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Бориспільський ВП ГУНП в Київській області за №31118 від 17.12.2018 року (том 1 а.с.75);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), яка надійшла від ОСОБА_13 17.12.2018 року, з якого вбачається, що в ніч з 16.12.2018 року на 17.12.2018 року в с. Іванків Бориспільського району Київської області, співмешканець її матері ОСОБА_11 на ім`я ОСОБА_21 заподіяв тілесні ушкодження від яких її мати померла (том 1 а.с.76);
- протоколом огляду місця події домоволодіння АДРЕСА_1 від 22.02.2018 з ілюстративною таблицею та план-схемою до даних протоколів. В ході цих слідчих дій встановлена обстановка в указаному будинку після скоєння злочину, виявлено та вилучено ряд речових доказів. Так, земельна ділянка на якій знаходиться вказаний будинок зовні не огороджена. Проходом до вхідних дверей будинку з дороги слугує протоптана стежка. На відстані 1 м. 40 см. від вхідних дверей будинку на снігу виявлено слід речовини бурого кольору, який вилучено на марлевий біонт, який поміщений до паперового конверту з пояснювальними написами. Входом до будинку слугують дерев`яні двері, які на момент огляду відчинені навстіж. На відстані 10 см. від порогу будинку виявлено слід речовини бурого кольору, яку вилучено на марлевий бинт, який поміщено до паперового конверту з пояснювальними написами. При вході до будинку з правої сторони розташований вхід до житлової частини будинку. Прямо при вході на відстані 1 метр від входу виявлено пляму речовини бурого кольору, яку вилучено на марлевий бинт, який покладено до паперового конверту з пояснювальними написами. З лівої сторони на відстані 10 см. виявлено палицю довжиною приблизно 1 метр на вигляд дерев`яну. На вказаній палиці виявлено сліди речовини бурого кольору. Вказану палицю вилучено. При вході до вказаного приміщення з правої сторони розташований дверний проєм, який веде до спальної кімнати будинку. У вказаній кімнаті з лівої сторони розташована шафа та ліжко на якому знаходиться одяг. Прямо при вході біля стіни знаходиться ліжко на якому виявлено труп невідомої жінки. Труп знаходиться в положенні лежачи на спині. Ліва рука виправлена вздовж тулуба, права зігнута в ліктьовому суглобі на 90 градусів. Ноги трупа зігнуті в колінах на 30 градусів та звисають з ліжка. На ногах та руках маються різного роду садна та синці. Очі трупа закриті, рот відкритий. В правій частині брови над правим глазом трупа мається синюшний набряк та травма схожа на розсечення біля якої виявлено речовину бурого кольору схожу на кров. Труп одягнений в рубаху сірого кольору з клітинками чорного кольору та штани чорного кольору. Правої сторони у вказаній кімнаті знаходиться стіл на якому виявлено залишки продуктів харчування, склянки та свічки (том а.с.77-90);
- ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_22 №359/10581/18, 1-кс/359/3102/2018 від 22.12.2018 року, якою старшому слідчому СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області підполковнику поліції ОСОБА_23 , надано дозвіл на проведення огляду за правилами обшуку в приміщенні будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, а саме: змив РБК №1, котрий вилучено до паперового конверту, з відповідними написами, з вхідних дверей будинку; змив РБК №2, котрий вилучено до паперового конверту, з відповідними написами, з підлоги будинку; змив РБК №3, котрий вилучено до паперового конверту, з відповідними написами, зі стіни в одній з кімнат будинку; дерев`яну палицю, зі слідами РБК, до паперового конверту, з відповідними написами, на підлозі будинку, які мають важливе значення для досудового слідства, який було проведено слідчим в порядку ч.3 ст.233 КПК України (том а.с.91-92);
- ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_22 №359/10580/18, 1-кс/359/3101/2018 від 22.12.2018 року, якою накладено арешт на речі та предмети, що були вилучені в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 17 грудня 2018 з 02 години 25 хвилин до 02 годин 35 хвилини,а саме: змив РБК №1, котрий вилучено до паперового конверту, з відповідними написами, з вхідних дверей будинку; змив РБК №2, котрий вилучено до паперового конверту, з відповідними написами, з підлоги будинку; змив РБК №3, котрий вилучено до паперового конверту, з відповідними написами, зі стіни в одній з кімнат будинку; дерев`яну палицю, зі слідами РБК, до паперового конверту, з відповідними написами, на підлозі будинку (том 1 а.с.95-96);
- постановою про визнання речових доказів та приєднання до матеріалів провадження від 17.12.2018 року, якою визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0002523 від 17.12.2018, - три змиви на марлеві тампони РБК, дерев`яну палицю із слідами РБК, вилучених 17.12.2018 року протоколом огляду місця події в АДРЕСА_1 . Речові докази три змиви на марлеві тампони РБК, дерев`яну палицю із слідами РБК. вилучених 17.12.2018 року протоколом огляду місця події в АДРЕСА_1 , зберігати, в матеріалах кримінального провадження №0002523 від 17.12.2018 року до проведення експертиз ( том 1 а.с.97);
- висновком експертного обстеження № 256 від 18.12.2018 року, з якого вбачається, що при судово-медичному обстеженні у гр. ОСОБА_24 виявлені садно в ділянці головки лівої брови, садно на підборідді знизу праворуч, садно на спині праворуч, садно по передній поверхні правої гомілки. Всі виявлені тілесні ушкодження виникли від дії тупого (тупих) предмету (предметів), індивідуальні і характерні властивості якого(яких) не відобразились, і могли утворитись в строк та за обставин, на які вказує ОСОБА_25 . Виявлені у гр. ОСОБА_20 тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень (том 1 а.с.98-99);
- висновком експерта № 5 д від 14.01.2019 року, з якого вбачається, що при судово-медичному обстеженні у гр. ОСОБА_20 виявлені садно в ділянці головки лівої брови, садно на підборідді знизу праворуч, садно на спині праворуч, садно по передній поверхні правої гомілки. Всі виявлені тілесні ушкодження виникли від дії тупого(тупих) предмету(предметів), індивідуальні і характерні властивості якого (яких) не відобразилися, і могли утворитися в строк та за обставин, на які вказано в ухвалі суду. Виявлені у гр. ОСОБА_20 тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень. Представляється малоймовірним утворення виявлених тілесних ушкоджень «внаслідок падіння» (том 1 а.с.100-101);
- висновком експерта №4/512/тр від 08.02.2019 року, з якого вбачається, що при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено: .
а) забійна рана лівої тім`яної ділянки, синець та рвана рана правої вушної раковини, множинні синці та садна на обличчі, дві забійні рани в лобній ділянці праворуч на тлі синця, крововиливи в слизову оболонку верхньої та нижньої губи, крововиливи в м`які покриви голови зі сторони їх внутрішньої поверхні;
б) множинні синці та садна на тулубі, перелом крила правої лопатки, множинні двосторонні переломи ребер з ушкодженням пристінкової плеври, скупчення крові в лівій та правій плевральних порожнинах, множинні розриви лівої та правої легені, скупчення крові в черевній порожнині, крововиливи в стінку попереково-ободову кишку, розрив брижі тонкого кишечника;
в) множинні синці та садна на верхніх та нижніх кінцівках, множинні рвані та забійно-рвані рани лівої верхньої кінцівки, перелом лівої плечової кістки, перелом лівої променевої кістки, множинні переломи лівої ліктьової кістки;
Виявлені тілесні ушкодження є прижиттєвими, утворились від дії тупих предметів морфологічні особливості яких не відобразились, приблизно за 40-100 хвилин до настання смерті і у своїй сукупності мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя та знаходиться в прямому (причинно-наслідковому) зв`язку із настанням смерті.
Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень на тілі вважаю, що ОСОБА_11 було спричинено не менше 6 травматичних дій (ударів) в ділянку голови, не менше 18 травматичних дій (ударів) у верхні та нижні кінцівки та не менше 6 травматичних дій (ударів) в ділянку тулуба.
Смерть ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала від поєднаної тупої травми тіла з множинними переломами кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, що супроводжувалась крововтратою та розвитком шоку.
Враховуючи вираженість трупних явищ на момент огляду тіла в морзі 17.12.2018 року о 09 годині 45 хвилин (Труп холодний на дотик. Трупне заклякання добре виражене у всіх за звичай досліджуваних групах м`язів. Трупні плями не значні, синюшно-фіолетового кольору, вбачаються на задній поверхні тіла, дозованому триразовому надавлюванні на них в поперековій ділянці бліднуть та відновлюють своє забарвлення через 5хв 12секунд), причину смерті, вважаю що смерть ОСОБА_11 могла настати приблизно за 10-14годин до початку дослідження тіла в морзі.
Представляється малоймовірним утворення виявлених тілесних ушкоджень при проведенні реанімаційних заходів - непрямого масажу серця. Також, являється малоймовірним утворення виявлених тілесних ушкоджень внаслідок падіння. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитись при нанесенні ударів тупими предметами (а саме палицею, гумовим чоботом, руками тощо) по тілу, як вказує підозрюваний ОСОБА_20 під час проведення слідчого експерименту (том 1 а.с.102-104);
- висновком експертного дослідження №512 від 05.02.2019 року, з якого вбачається, що при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено:
а) забійна рана лівої тім`яної ділянки, синець та рвана рана правої вушної раковини, множинні синці та садна на обличчі, дві забійні рани в лобній ділянці праворуч на тлі синця, крововиливи в слизову оболонку верхньої та нижньої губи, крововиливи в м`які покриви голови зі сторони їх внутрішньої поверхні;
б) множинні синці та садна на тулубі, перелом крила правої лопатки, множинні двосторонні переломи ребер з ушкодженням пристінкової плеври, скупчення крові в лівій та правій плевральних порожнинах, множинні розриви лівої та правої легені, скупчення крові в черевній порожнині, крововиливи в стінку попереково-ободову кишку, розрив брижі тонкого кишечника;
в) множинні синці та садна на верхніх та нижніх кінцівках, множинні рвані та забійно-рвані рани лівої верхньої кінцівки, перелом лівої плечової кістки, перелом лівої променевої кістки, множинні перелом лівої ліктьової кістки;
г) ознаки перерозподілу кровотоку в нирках, крововиливи під ендокардом лівого шлуночка (плями Мінакова), недокрів`я внутрішніх органів.
Смерть ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала від поєднаної тупої травми тіла з множинними переломами кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, що супроводжувалась крововтратою та розвитком шоку.
Виявлені тілесні ушкодження є прижиттєвими, утворились від дії тупих предметів незадовго до смерті і у своїй сукупності мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя та знаходиться в прямому (причинно-наслідковому) зв`язку із настанням смерті (том 1 а.с.105-111);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.12.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_13 з осіб зображених на фотознімках заявила, що на фотознімку №3 впізнає чоловіка на ім`я « ОСОБА_26 » з яким співмешкала її матір ОСОБА_11 , вживала спиртне та який в розмові повідомив, що заподіяв ОСОБА_11 тілесні ушкодження (том 1 а.с.112-113);
- довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.12.2018 року (том 1 а.с.114);
- протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 17.12.2018 року, за яким ОСОБА_27 впізнає по рисам обличчям, зрості, шраму на голові, як ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 1 а.с.115-116);
- копією паспорта, виданого на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 1 а.с.117-118);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.12.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_14 з осіб зображених на фотознімках заявила, що на фотознімку №4 впізнає чоловіка на ім`я « ОСОБА_26 » з яким співмешкала та вживала спирті напої її донька ОСОБА_11 , та який повідомив, що заподіяв тілесні ушкодження доньці, викликав швидку допомогу та втік ( том 1 а.с.119-120);
- довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.12.2018 року (том 1 а.с.121);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.12.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_12 з осіб зображених на фотознімках заявив, що на фотознімку №2 впізнає чоловіка на ім`я « ОСОБА_26 » з яким співмешкала його матір та залишався з нею перед смертю в будинку АДРЕСА_1 , даного чоловіка він знає тривалий час ( том 1 а.с.122);
- довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.12.2018 року (том 1 а.с.123);
- даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 19.12.2018 (том 1 а.с.124-125;
- заявою ОСОБА_20 , в якій останній дозволяє, щоб працівники міліції провести слідчий експеримент від 21.12.2018 року (том 1 а.с.126);
- даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 21.12.2018 року та відеозаписом даної слідчої дії за участю підозрюваного ОСОБА_20 , адвоката ОСОБА_28 , судово-медичного експерта ОСОБА_29 переглянутого в судовому засіданні. В ході цієї слідчої дії, на місці події, підозрюваний ОСОБА_7 добровільно, без будь-якого тиску з боку правоохоронних органів, розповів про обставини, які сталися 16.12.2018 року, в АДРЕСА_1 , за місцем його тимчасового проживання, які майже повністю, у всіх деталях, співпадають з його поясненнями, наданими під час проведення слідчого експерименту 19.12.2018 року та 21.12.2018 року за його участю, крім того, які тілесні ушкодження та в якій спосіб він наносив тілесні ушкодження (том 1 а.с.127-130);
- постановою про визнання носія інформації документом та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 21.12.2018 року, якою визнано у кримінальному провадженні № 0002523 від 17.12.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - 2 - DVD- диски із записом відео файлів слідчих експериментів від 19.12.2018 року та 21.12.2018 року, за участю підозрюваного ОСОБА_20 та його захисника ОСОБА_30 - документом. Документи 2 - DVD- диски із записом відео файлів слідчих експериментів від 19.12.2018 року та 21.12.2018 року, за участю підозрюваного ОСОБА_20 та його захисника ОСОБА_30 , зберігаються в матеріалах кримінального провадження №0002523 від 17.12.2018 (том 1 а.с.131);
- витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвище (том 1 а.с.132);
- протоколом про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 11.02.2019 року (том 1 а.с.133-136).
Наведеним у вироку доказам суд дав належну юридичну оцінку і правильно кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч.2 ст.121 КК України, як вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Доводи обвинуваченого про те, що судом першої інстанції була допущена неповнота судового розгляду, що є підставою, на думку захисника, для призначення нового розгляду в суді першої інстанції - є не обгрунтованими.
Будь-яких клопотань в суді апеляційної інстанції з метою усунення неповноти судового розгляду стороною захисту заявлено не було. Підстав для ініціювання дослідження доказів судом апеляційної інстанції, колегією суддів у ході розгляду даної справи встановлено не було.
Доводи обвинуваченого про те, що судом першої інстанції не надано ніякої оцінки письмовим доказам, наявним в матеріалах провадження та які були досліджені, не заслуговують на увагу, оскільки судом першої інстанції повно та всебічно було досліджено кожен із доказів як окремо, так і в їх сукупності, що знайшло своє підтвердження і під час розгляду апеляційної скарги обвинуваченого.
Невизнання вини обвинуваченим у вчиненні інкримінованого злочину розцінюються апеляційним судом як спосіб захисту обвинуваченого, який спрямований на уникнення кримінальної відповідальності за вказаним злочином.
Суд першої інстанції належним чином спростував твердження обвинуваченого про отримання тілесних ушкоджень потерпілою внаслідок падіння та тим, що він робив їй штучне дихання, пославшись на висновок експерта № 4/512/тр від 08.02.2019 року, яким підтверджується, що всі виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_11 утворились від дії тупих предметів та узгоджуються з даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 21.12.2018 р. за участю підозрюваного ОСОБА_7 та відеозаписами цієї слідчої дії, в якому останні розповів та детально відтворив механізм та місця нанесення тілесних ушкоджень, що співпадає із наявними у неї тілесними ушкодженнями, які зафіксовані у висновку експерта № 4/512/тр від 08.02.2019 року.
Доводи обвинуваченого про порушення його права на захист є не обґрунтованими. Як вбачається з матеріалів справи усі процесуальні дії, на протоколи проведення яких послався суд у вироку, а також в судових засіданнях, коли здійснювався розгляд справи по суті, обирався та змінювався запобіжний захід, був присутній його захисник, участь якого була обов`язковою.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що судом першої інстанції були порушені його права, передбачені ст.42 КПК України, оскільки він не володіє українською мовою, є безпідставними. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, як під час досудового розслідування так і на початку судового розгляду ні захисник ні обвинувачений не заявляли про те, що обвинувачений не володіє українською мовою. В подальшому, для забезпечення прав обвинуваченого, передбачених п.18 ч.2 ст.42 КПК України, судом першої інстанції було залучено перекладача. Також перекладача був залучений і в суді апеляційної інстанції.
Також обвинувачений вказує, що давав показання проти себе під психологічним впливом працівників поліції, підписував чисті аркуші, разом з тим, суд у вироку не посилався на його показання, надані під час досудового розслідування.
Твердження в апеляційній скарзі ОСОБА_7 про недоведення перебування його у стані алкогольного сп`яніння спростовуються його поясненнями та поясненнями свідків про те, що в день події він вживав алкогольні напої.
Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі обвинуваченого не спростовують правильності висновків суду, та не указують на наявність таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджали чи могли перешкоджати суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Жодних підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст.415 КПК України, апеляційна скарга не містить, і дані підстави не були встановлені під час апеляційного розгляду.
Таким чином, колегія суддів вважає, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України стороною обвинувачення доведена, підстав, закриття провадження відносно нього колегією суддів не встановлено.
Призначене судом першої інстанції у відповідності з вимогами статей 65, 70 КК України покарання обвинуваченому за своїм видом і розміром є необхідним та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів, тобто для досягнення мети, передбаченої ст.50 КК України.
При цьому судом враховано стан здоров`я засудженого - наявність у нього ряду захворювань, про що він зазначає в апеляційній скарзі.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість ухваленого судом вироку, а також про безпідставність доводів апеляційної скарги обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим в той самий строк з моменту отримання судового рішення.

Судді ________________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4