Справа № 151/148/21
Провадження № 1-кп/151/21/21
В И Р О К
іменем України

26 липня 2021 року смт.Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі: судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник, Вінницької області кримінальну справу на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2021 року за №0000058 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Подільськ, Подільського району, Одеської області, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, тимчасово непрацюючого, учасника бойових дій, освіта професійно-технічна, раніше не судимого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2021 року близько 15 годиниОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння знаходячись у приміщенні житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 під час словесного конфлікту із власником домоволодіння ОСОБА_7 умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, наніс останньому три удари кулаками обох рук в область обличчя, від яких потерпілий впав на підлогу, в подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, завдав по лежачому ОСОБА_7 ще декілька ударів правою ногою в область тулуба, після чого піднявши ОСОБА_7 посадив на ліжко та завдав ще один удар правою ногою в область грудної клітки внаслідок чого останній впав на ліжко та більше не підводився. 24.01.2021 року ОСОБА_7 виявлено за місцем проживання та госпіталізовано до відділення інтенсивної терапії КНП "Бершадська ОЛІЛ", де ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих травм ОСОБА_7 помер.

Згідно висновку експерта №14 від 01.02.2021 року, причиною смерті ОСОБА_7 являється поєднана тупа травма голови та груді, а саме: закрита черепно-мозкова травма, струс, забій головного мозку, закрита травма груді множинні двобічні непрямі переломи ребер, перелом остистого відростку першого поперекового хребця, забій легень. Зазначена травма в своєму перебігу ускладнилась розвитком двобічної післятравматичної гнійної пневмонії, що в сукупності з травматичними змінами головного мозку призвело до його набряку та зупинки серцевої та дихальної діяльності. Зазначена вище поєднана тупа травма голови та грудей, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень та стоїть в прямому зв`язку зі смертю ОСОБА_7 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.2 ст.121 КК України визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і пояснив, що 21.01.2021 року приїхав в с.Луги разом з двоюрідними братами з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вони додому, а він в гості до ОСОБА_7 .. По дорозі вживали пиво. Вийшов в центрі села і пішов до іншого двоюрідного брата ОСОБА_10 , який також проживає в цьому селі, переночувати, де також повечеряли та випили пива, після чого полягали спати. Вранці прокинувшись, десь біля 10-11 години з братом пішли в центр села та зайшли в кафе, де купили горілку та пиво, які частково розпили. Після цього купив продукти, цигарки і пішов до будинку ОСОБА_7 , де пив горілку з ОСОБА_7 , яку приніс з кафе. Під час розмови згадав, як ОСОБА_7 бив своїх дітей в дитинстві в тому числі головою об тверді предмети, що ОСОБА_7 заперечив. На цьому грунті у них виникла суперечка під час якої він двічі вдарив кулаком в область обличчя, від яких ОСОБА_7 впав на підлогу, де ще декілька разів ударив ногою в область грудей, потім підняв, посадив на ліжко та вдарив ще раз ногою в область грудної клітки. Заподіяти тілесні ушкодження через які б настала смерть ОСОБА_7 він не хотів і не бажав цього. Після нанесення тілесних ушкоджень ходив в центр і повернувшись, ще спілкувався з ОСОБА_7 і не думав, що він помре.

Дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, заслухавши у судовому засіданні показання обвинуваченого, потерпілої, допитавши свідків та дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд приходить до наступних висновків.
Так, винуватість ОСОБА_4 у вчиненому підтверджується наступними доказами.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 повідомила, що проживає в с.Тартак Гайсинського району, Вінницької області. Померлий ОСОБА_7 є її рідний брат, який проживав одиноко в с.Луги. 22.01.2021 року біля 11 години через ОСОБА_11 передала брату передачу (продукти харчування та інше) і через деякий час подзвонила до нього на мобільний телефон, він повідомив, що отримав передачу за яку подякував. В розмові не почула, щоб він був в стані алкогольного сп`яніння. У неділю її повідомили працівники швидкої, що її рідного брата ОСОБА_7 забирають в лікарню в м.Бершадь, бо він непритомний, на апараті, дихати не може та щоб вона терміново їхала до лікарні там її будуть чекати працівники поліції. В лікарні її повідомили, що ОСОБА_7 дуже в поганому стані дуже побитий (перебиті всі ребра, дирка в голові), не говорить. Коли дозволили зайти до ОСОБА_7 , запитала хто його побив він сказав, що " ОСОБА_12 " і ще, щось але вона не розібрала, більше він не говорив бо не міг, хрипів, був на апараті штучної вентиляції легенів.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 (мати обвинуваченого)повідомила суду, що 22.01.2021 року її син, обвинувачений ОСОБА_4 , поїхав зі своїми двоюрідними братами ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в с.Луги, Гайсинського району, Вінницької області. 23.01.2021 року увечері до неї подзвонила ОСОБА_16 та повідомила, що ОСОБА_4 її повідомив, що він ходив до ОСОБА_7 який лежить і не встає, нібито побитий, про що подзвонила потерпілій ОСОБА_17 . Після цього подзвонила до сина обвинуваченого ОСОБА_18 , він повідомив, що ночував у ОСОБА_7 з п`ятниці на суботу і повідомив, що приїде додому. Коли вона відвідувала у лікарні ОСОБА_7 , запитала чи побили його, то він махнув головою, що ні. Сліди тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 бачила на голові та під очима.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 повідомив, що ОСОБА_4 є його двоюрідним братом і разом працювали з ним, а також з ОСОБА_8 в м.Одеса. 21.01.2021 року всі разом їхали поїздом в с.Луги, вони додому, а ОСОБА_4 в гості до ОСОБА_7 , щоб завести продукти харчування та цигарки. В с.Луги ОСОБА_4 залишився в центрі, а він пішов додому.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 повідомив, що він був вдома в с.Луги, (він не їхав з ОСОБА_20 та ОСОБА_21 ) до нього приїхав двоюрідний брат ОСОБА_4 з м.Одеси на гостини та ночував у нього одну ніч.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 повідомив, що у неділю він прийшов з базару, ОСОБА_23 у нього не було близко трьох днів, оскільки той часто до нього заходив (живе поруч через город). Жінка сказала, щоб він пішов подивитись до ОСОБА_23 , чи не сталось щось, чи не захворів. Коли прийшов, двері були відкриті зайшов до хати побачив, що ОСОБА_24 лежить, обличчя синє, запитав, що сталося, він не промовив ні слова, говорити не міг, очі заплили. Визвав медичну допомогу з його телефону, оскільки свого залишив вдома. Приїхала поліція, скора приїхала швидше та забрала ОСОБА_25 . На тумбочці побачив документ, посвідчення атовця ОСОБА_4 , яке він забрав та віддав працівникам поліції коли ті приїхали, провів працівників поліції до будинку ОСОБА_26 .
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_27 повідомив, що він приїхав з смт.Чечельника в п`ятницю з ранку до обіду та привіз передачу ОСОБА_28 від ОСОБА_6 . Зайшов у хату, двері були відкриті та побачив ОСОБА_18 який був п`яний та ОСОБА_23 , який лежав на полу та також схоже був п`яний. Запитав ОСОБА_23 щоб включити йому телевізор, він неохотно говорив, була помічена царапина на обличчі. Запитав ОСОБА_29 чому ОСОБА_26 лежить на полу сказав, що він зараз втане бо п`яний. Залишивши передачу пішов з хати. Вдруге прийшов до ОСОБА_26 під вечір, ОСОБА_21 не було.
Як вбачається із протоколу слідчого експеременту від 03.02.2021 року підозрюваний ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 та понятих розказував та показував на місці, як, де, коли і при яких обставинах він наносив тілесні ушкодження ОСОБА_7 .
Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_30 та ОСОБА_31 повідомили, що вони були присутніми (на слідчому експеременті на відтворенні місця події)під час того, як обвинувачений ОСОБА_32 на місці розказував та показував, як, де, коли він наносив тілесні ушкодження ОСОБА_7 .
Згідно висновку експерта №14 від 01.02.2021 року, причиною смерті ОСОБА_7 являється поєднана тупа травма голови та груді, а саме: закрита черепно-мозкова травма, струс, забій головного мозку, закрита травма груді множинні двобічні непрямі переломи ребер, перелом остистого відростку першого поперекового хребця, забій легень. Зазначена травма в своєму перебігу ускладнилась розвитком двобічної післятравматичної гнійної пневмонії, що в сукупності з травматичними змінами головного мозку призвело до його набряку та зупинки серцевої та дихальної діяльності. Зазначена вище поєднана тупа травма голови та грудей, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень та стоїть в прямому зв`язку зі смертю ОСОБА_7 .

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується належними та допустимим доказами, дослідженими в судовому засіданні, а його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КК України тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Згідно положень ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Вибираючи вид та розмір покарання, суд виходить з вимог ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшує покарання, вчинення кримінального правопорушення, визнання вини і щире каяття, сприяння розкриттю злочину обставину, що обтяжує покарання, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, відносно особи похилого віку.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003, за №7 "Про судову практику призначення судами кримінального покарання" суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Враховуючи викладене, суд, відповідно до ч.1.п.1 ст. 66 КК України, визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 його щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно п.6, 13, ч.1 ст.67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є вчинення кримінального правопорушення, щодо особи похилого віку, особою яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того судом також враховано, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягається вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, був учасником бойових дій (служба під час АТО).

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину та приходить до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого неможливо досягти без ізоляції від суспільства в умовах здійснення постійного контролю за його поведінкою, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до положення, викладеного у рішенні ЄСПЛ «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року, складовими елементами принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Разом із цим, суд враховує, що під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, надавав суду правдиві показання щодо обставин кримінального правопорушення, що на думку суду, свідчить про наявність усвідомлення обвинуваченим суспільно небезпечних наслідків його діянь, і як наслідок, його розкаяння у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Отже, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, насамперед, виходить із ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та враховує підвищену суспільну небезпеку даного кримінального правопорушення, а саме те, що обвинувачений скоїв цей злочин в стані алкогольного сп`яніння, відносно особи похилого віку, його відношення до скоєного, думку потерпілої про призначення покарання обвинуваченому і приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження вчинення ним нових злочинів можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, та вважає, що останньому має бути призначено покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, не думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

По даному кримінальному провадженню цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Витрати на проведення судової експертизи у кримінальному провадженні відсутні.

Відповідно до ухвали слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 03.02.2021 року обвинуваченому ОСОБА_4 на досудовому слідстві було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення застави, дія якого була продовжена ухвалами Чечельницького районного суду Вінницької області від 24.03.2021 року та 28.05.2021 року.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, а також те, що з урахуванням винесеного у справі вироку він може спробувати сховатися від правосуддя з метою уникнення від покарання, суд вважає за необхідне до набуття вироком законної сили залишити обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою без змін.

Вирішити питання щодо скасування арешту майна відповідно ч.4 ст.174 КПК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Керуючись ст.ст. 50, 63, 65-67, 69, 75, 76, 121 КК України, ст.ст.100, 124, 337, 368, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, і призначити йому покарання у виді 7 (сім) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання, тобто з 01 лютого 2021 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою у слідчому ізоляторі ДУ "Вінницька УВП (№1)" до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Скасувати арешт на речові докази накледені ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 26.01.2021 року.

Речові докази по справі на які ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду від 26.01.2021 накладено арешт та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, за адресою м.Бершадь вул. Будкевича, буд.13, а саме:

- посвідчення серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , повернути ОСОБА_4 .

- мобільний телефон "Нокіа", синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_4 .

- два скляних стакани об`ємом 100 грам, три фрагменти сигарет (недопалки) марки "Ротманс" та вирізка з наволочки подушки з нашаруванням речовини бурого кольору - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Чечельницький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1