Справа № 396/105/21
Провадження № 1-кп/396/117/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2021 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новоукраїнка Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта базова загально середня, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимого, востаннє:
- 21.09.2020 року Новоукраїнським районним судомому за ч. 2 ст. 185 КК України, до 2 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, судимість в установленому порядку не знята та не погашена,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 ,
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у житло.
Кримінальне правопорушення було вчинено за наступних обставин.
Судом встановлено, що в період часу з 28.11.2020 року по 01.12.2020 року більш точного часу ні судом, ні слідством не встановлено обвинувачений ОСОБА_3 , маючи умисел на вчинення крадіжки прибув до житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , який належить потерпілому ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, обвинувачений ОСОБА_3 , пройшов на огороджене подвір`я через металеву хвіртку та підійшовши до вікна будинку, де за допомогою спеціально підготовленого невстановленого слідством предмету, пошкодив віконне скло та в подальшому через утворений отвір проник до середини будинку.
Перебуваючи в одній із кімнат будинку обвинувачений ОСОБА_3 за допомогою фізичної сили рук демонтував плиту пічного опалення вартістю 552 грн. 30 коп. та колісники в кількості 5 шт. вартістю 25 грн. 60 коп. кожного та реалізуючи свою злочинну мету на незаконне заволодіння чужим майном, обвинувачений ОСОБА_3 покинув територію домоволодіння.
Своїми протиправними діями, обвинувачений ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 680,30 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, пояснивши, що дійсно в листопаді-грудні 2020 року здійснив крадіжку плити пічного опалення та колісники в кількості 5 шт. з будинку ОСОБА_6 . У скоєному розкаюється. Просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в якій просить судовий розгляд по справі проводити у його відсутність. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого, який погодився дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченим ОСОБА_3 та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції.
Суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному кримінальному правопорушенні, крім його показів та щирого каяття, підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх під сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів, зокрема, на підтвердження вини обвинуваченого та сум завданої шкоди.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винними у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченого, в межах пред`явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він своїми протиправними діями в період часу з 28.11.2020 року по 01.12.2020 рокувчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у житло.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, згідно із ст. 12 КК України, є тяжким злочином, обставини вчинення, мету та мотив вчинення злочину, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя та ставлення обвинуваченого до вчиненого діяння, позицію потерпілого, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України - суд визнає щире каяття, та активне сприяння у розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого передбачені ст. 67 КК України суд не вбачає.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується негативно, неодружений, утриманців не має, не працює, на "Д" обліку у лікаря-нарколога не перебуває, перебуває на "Д" обліку у лікаря-психіатра, раніше судимий: 21.09.2020 року Новоукраїнським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України, до 2 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, судимість в установленому порядку не знята та не погашена.
Згідно досудової доповіді та висновку Новоукраїнського РВ філії ДУ "Центр пробації", щодо вчинення правопорушень обвинуваченим ОСОБА_7 , вважають, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку Новоукраїнського РВ пробації більш інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній.
Суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України також відповідно до абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Судом встановлено, що даний злочин передбачений ч.3 ст. 185 КК України за даним обвинувальним актом обвинувачений ОСОБА_7 вчинив в період відбування покарання у вигляді іспитового строку, за вироком Новоукраїнського районного суду від 21.09.2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України, до 2 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, тобто покарання вироками підлягає частковому складанню на підставі ч.1 ст. 71 КК України.
Згідно ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.
Враховуючи у сукупності викладені обставини, позицію потерпілого, яким не заявлено цивільний позов, що свідчить про відсутність матеріальних претензій до обвинуваченого, розмір завданих збитків, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, який щиро розкаявся у скоєному, характеризуючі особи обвинуваченого, тяжкість вчиненого злочину та систематичність вчинених злочинів, зваживши, що даний злочин вчинив в період іспитового строку, що свідчить про його вперте небажання стати на шлях виправлення,відсутність підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України , та у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані, суд прийшов до твердого переконання, що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень обвинуваченими.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази після набрання вироком законної сили:
- фрагмент штори з речовиною бурого кольору, який упаковано в паперовий конверт, що зберігається в камері зберігання речових доказів при Новоукраїнському ВП ГУНП в Кіровоградській області необхідно знищити, оскільки не представляє цінності для потерпілого ОСОБА_6 .
Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України, за проведення судової експертизи в розмірі 980 гривень 64 копійок, підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.
Захід забезпечення кримінального провадження, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався, але суд вважає за необхідне обрати, до набрання вироком законної сили, відносно нього, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання, поклавши наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою, у випадку зміни місця проживання негайно повідомити суд.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання за дійсним вироком, приєднати частково невідбуту частину покарання за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21.09.2020 року, та за сукупністю вироків остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили, обрати захід забезпечення кримінального провадження - особисте зобов`язання, відносно ОСОБА_3 , поклавши обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою, у випадку зміни місця проживання негайно повідомити суд.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 64 копійки.
Речові докази після набрання вироком законної сили:
- фрагмент штори з речовиною бурого кольору, що упаковано в паперовий конверт, який зберігається в камері зберігання речових доказів при Новоукраїнському ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити, як такий, що не представляє цінності для потерпілого ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1