СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2021 року місто Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, гр-н України, освіта середня, судимий, офіційно не працює, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, яка проживає з колишньою дружиною за іншою адресою, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , -
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в межах кримінального провадження ЄРДР № 0001514 від 05 червня 2021 року,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчинені корисливого тяжкого злочину, наявні ризики його переховування від слідства, перешкоджання кримінальному провадженню, а також вчинення нового кримінального правопорушення, заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 . У клопотанні обґрунтовуються ризики, які змушують слідчого звернутися з даним клопотанням до суду. Обґрунтованість підозри доводиться посиланням на джерела доказів, які вже одержані органом досудового розслідування та оцінені на предмет вагомості.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні вказаного клопотання з підстав в ньому наведених. Підозрюваний, а також його захисник, заперечували проти задоволення вказаного клопотання слідчого, вважаючи що прокурором не врахована можливість обрати щодо підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід, наприклад у виді нічного домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін, проаналізувавши доводи клопотання та наявні матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Клопотання формально відповідає вимогам закону щодо його форми та змісту, подане слідчим та прокурором в межах своїх процесуальних повноважень, що підтверджено витягом з ЄРДР.

05 червня 2021 року ОСОБА_9 оголошено підозру у тому, що він у ранковий час 04 червня 2021 року, маючи судимість за крадіжку, повторно відкрито викрав чуже майно (телефон) на загальну суму 2000 грн.

Слідчий суддя констатує, що обґрунтованість підозри підтверджена даними в проведених слідчих дій (допит потерпілого, впізнання, за яким ідентифіковано підозрюваного як особу, що вчинила грабіж, протокол огляду місця події, під час якого в підозрюваного було вилучено предмет грабежу тощо). Ці дані є вагомими, а відтак, і достатніми для того, щоб переконати стороннього спостерігача у тому, що мали місце протиправні суспільно небезпечні діяння і до них може мати причетність підозрюваний. Оскільки висунута підозра є обґрунтованою, потреби досудового розслідування на даному етапі виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

Крім того, залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , опинившись на волі, зможе ухилитися від слідства (ризик переховування) та вчинити нове кримінальне правопорушення, і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він підозрюється і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведеності винуватості, хоча ця обставин і не є визначальною; репутація підозрюваного, який вчинив поставлені йому у провину дії вже будучи судимим, покарання за попереднім вироком не відбув. Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ст. 12 КК України).

Натомість суд дійсно погоджується із стороною захисту, що ризик перешкоджання слідству нівельований правовою позицією самого підозрюваного, який фактичних обставин злочину не оспорює, проте це не впливає на висновки суду.

За сукупності таких обставин, слідчий суддя, приймаючи до уваги і дані про особу підозрюваного, сумнівну стійкість його соціальних зв`язків. На даний час відсутні щодо нього об`єктивні документовані медичні застереження, які унеможливлюють його перебування в умовах СІЗО. Тому, слідчий суддя вважає за необхідне обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурор довів, що існують ризики переховування та вчинення нового правопорушення, а встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, в тому числі домашній арешт, не може на даному етапі запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та належну поведінку, попередити вчинення нових кримінальних правопорушень.

Крім того, слідчий суддя, приймаючи до уваги на виконання вимог ст. 178 КПК України дані про особу підозрюваного, не визнає їх такими, що збільшують довіру до нього на стільки, щоб встановлені ризики з його боку вважати менш значимим.

Враховуючи обставини провадження, суд знаходить підстави для призначення розміру застави, який здатен забезпечити свою функцію запобіжника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 197, 199, 205, 331, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в межах кримінального провадження ЄРДР № 0001514 від 05 червня 2021 року задовольнити.
Обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 03 (включно) серпня 2021 року та утримувати його у ДУ «Київський слідчий ізолятор». Взяти ОСОБА_7 під варту в залі суду негайно.

Визначити розмір застави, який здатний забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_11 покладених на нього обов`язків двадцять розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в розмірі 45 400 грн., після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України. У разі внесення застави, покласти строком на два місця з дня звільнення з під варти, але в межах строку досудового розслідування, на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 та 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1.прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, -

не виконання яких тягне звернення застави в дохід держави та можливість застосування більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили негайно.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_12