Справа № 456/2445/20
Провадження № 1-кс/456/137/2021
УХВАЛА
слідчого судді

15 лютого 2021 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника заявника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 10.09.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001097,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід прокурора Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0001097 від 10.09.2019, обґрунтовуючи заяву упередженістю прокурора, його непрофесійністю та повною бездіяльністю при здійсненні досудового розслідування. При цьому заявник вказує, що прокурором за час досудового розслідування не вчинено належного процесуального керівництва, направленого на виконання слідчих дії, про проведення яких подавалися відповідні клопотання; ухвали слідчого судді, якими слідчого зобов`язано їх розглянути, не виконано. Дії, що вчиняються прокурором ОСОБА_3 , є інсценованими і такими, що спрямовані не на розкриття злочину, а на його приховування, обман потерпілого та свого керівництва, на сприяння фігурантам справи в уникненні кримінальної відповідальності та приховуванні бездіяльності органу досудового розслідування. Вважає, що вказаним прокурор демонструє свою протиправну бездіяльність під час досудового розслідування та особисту зацікавленість у нерозкритті злочину, що є істотним порушенням вимог Конституції та діючого законодавства, завдає шкоди потерпілій від злочину особі. Вказані порушення та факти, на думку заявника, допущені прокурором, викликають сумніви в його неупередженості.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 заяву підтримали, просили її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 при вирішенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора поклався на думку суду.
Заслухавши доводи заявника та його представника, думку прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що прокурором ОСОБА_3 здійснюється процесуальне керівництво досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001097 від 10.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Оглядом матеріалів заяви встановлено, що слідчим суддею прийнято рішення від 25.08.2020 про надання тимчасового доступу до інформації, яка міститься в операторів мобільного зв`язку, проте така не виконана, більше того, строк дії ухвали про надання тимчасового доступу до запитуваної інформації сплив 25.09.2020.
Крім цього, встановлено, що ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.08.2020 слідчого ОСОБА_6 зобов`язано на підставі клопотання ОСОБА_4 від 18.06.2020 вчинити наступні дії: провести огляд місця події, витребувати в уповноваженого органу дозвільні документи щодо обмінного пункту, який розташований в приміщенні кінотеатру «Чаплін» за адресою: м. Стрий, вул. Шевченка; додатково провести одночасні допити потерпілого ОСОБА_4 з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
У зв`язку із невиконанням ухвали слідчого судді від 27.08.2020 ухвалою слідчого судді від 04.01.2021 слідчого ОСОБА_6 повторно зобов`язано вчинити зазначені дії.
Ухвалою слідчого судді від 02.02.2021 задоволено заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_6 .
Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Окрім того, ст. 22 КПК України визначена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Таким чином, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Як вбачається із змісту заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 , у ній не вказано жодної із вищезазначених обставин для відводу прокурора. Обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або зацікавленість прокурора у даному кримінальному провадженні. Слід звернути увагу, що рішення, дії чи бездіяльність прокурора не можуть бути підставою для його відводу, а відповідно порушені права та інтереси сторони кримінального провадження можуть бути предметом розгляду скарг, поданих у порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.
Більше того, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу скаржника, що згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
У зв`язку із зазначеним заслуговує на увагу той факт, що прокурором у порядку ст. 36 КПК України було надано слідчому ряд вказівок, направлених на повне та всебічне здійснення досудового розслідування. Крім цього, прокурором було ініційовано обговорення стану неналежного здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0001097 від 10.09.2019 на оперативній нараді від 06.11.2020 за участі керівника прокуратури та керівника слідчого відділу, за результатом проведення якої було скеровано відповідні повідомлення про вжиття заходів для усунення порушень вимог чинного кримінального процесуального закону при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 0001097 від 10.09.2019 та проведення відповідного службового розслідування.
Зазначені дії прокурора свідчать про те, що ним вживаються заходи контролю, якими він наділений кримінально процесуальним законом, для забезпечення повного, всебічного здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0001097 від 10.09.2019 та недопущення порушень КПК з боку органу досудового розслідування.
За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви слідчий суддя, перевіривши викладені в заяві доводи, дійшов висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 77 КПК України, які б виключали можливість участі прокурора у кримінальному провадженні № 0001097 від 10.09.2019, та вважає, що наведені в заяві підстави відводу як упередженість під час проведення досудового розслідування є лише припущеннями потерпілого, які не підтверджені будь-якими доказами, тому такі мотиви не є підставою для відводу прокурора.
Керуючись ст. 77, 81, 83 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 10.09.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001097, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1