№706/778/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №0000155 від 17.04.2018р. про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в с.Бозаржай К-Совет Куліхавлі, Вабкентський район, Бухарська область, республіка Узбекистан, узбек, громадянин України, освіта неповна середня, тимчасово не працюючий, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, офіційно не зареєстрований, проживаючий по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останні рази: 30.05.2002р. Бородянським районним судом Київської обл. за ст.15, ч.3 ст.185КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 11.04.2005р. звільнений на підставі ст.81 КК України з іспитовим строком 1 рік 4 місяці 1 день згідно постанови Бердичівського районного суду Житомирської обл. від 11.04.2005р.; 25.04.2008р. Коростенським міськрайонним судом Житомирської обл. за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 01.09.2015р. звільнений по відбуттю строку покарання, судимість не знята та не погашена, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженого в с.Бозоржайн, Вабкентський район, Бухарська область, республіка Узбекистан, узбек, громадянин України, освіта неповна середня, до затримання працював водієм в ТОВ ,,Берестівець, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_2 , в порядку ст.89 КК України не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народженого в с.Іванівка, Уманського району, Черкаської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, не одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , офіційно не зареєстрований, проживаючий по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останні рази: 20.12.2004р. Коростенським міськрайонним судом Житомирської обл. за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений умовно достроково 27.12.2006р. постановою міськрайонного суду м.Бердичева від 22.12.2006р. з невідбутим терміном покарання 1 рік 2 місяці 27 днів; 25.04.2008р. Коростенським міськрайонним судом Житомирської обл. за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 28.01.2016р. Ізяславським районним судом Хмельницької області вирок переглянуто та зараховано у відбуття покарання 8 місяців 28 днів. Звільнений 05.02.2016р. по відбуттю строку покарання, судимість не знята та не погашена, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:

16 квітня 2018 року близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , будучи особами, які раніше вчинили розбій, спільно із ОСОБА_8 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, з метою здійснення розбійного нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з погрозою застосування насильства, яке є небезпечне для життя і здоров`я особи в момент нападу, на автомобілі ВАЗ 2109, державні номерні знаки якого попередньо були прикриті малярною стрічкою, прибули до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що по АДРЕСА_3 . У подальшому, на виконання узгодженого плану всіма членами групи, з метою попереднього встановлення наявності в магазині сторонніх осіб, охорони та інших обставин, які ймовірно могли б перешкодити здійсненню розбійного нападу, ОСОБА_9 зайшов в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що по АДРЕСА_3 , де придбав пляшку води. Вийшовши з магазину ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про перебування в магазині продавщиці та відсутності сторонніх осіб, що в свою чергу було розцінено останніми як можливість безперешкодно вчинити злочин після чого залишився чекати ОСОБА_8 , ОСОБА_7 в автомобілі з метою імітації непричетності до зазначеного злочину. 16 квітня 2018 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_7 , який тримав у своїх руках запальничку у вигляді пістолету «WALTER», спільно із ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу зайшли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », де, здійснили напад на продавця - ОСОБА_14 , під час якого, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу,демонструючи предмет, зовні схожий на пістолет, заволоділи грошовими коштами в сумі 1500 гривень, пляшкою горілки «Горілочка 0,7л» вартістю 112 грн., пляшкою горілки «Хлібний дар 0,7л» вартістю 112 грн., пляшкою горілки «Хлібний дар 0,5л» вартістю 112 грн., 2 пляшками вина «Кагор 0,7л» вартістю 66 грн. за пляшку, пляшкою вина «Ркацителі 0,7л» вартістю 75 грн., ковбасою «домашня» вагою 0,5 кг. вартістю 75 грн., ковбасою «конячна» вагою 0,9 кг. вартістю 117 грн., ковбасою «таврійська» вагою 2,1 кг. вартістю 241,5 грн., ковбасою «Львівська» вагою 1,2 кг. вартістю 144 грн., окорочком копченим вагою 0,6 кг. вартістю 72 грн., хлібом подовий вартістю 11 грн., що на належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_15 , чим спричинили останній матеріальної шкоди на загальну суму 2682 грн. 50 коп., після чого з указаним майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли на вищевказаному автомобілі.

Крім цього, 16 квітня 2018 року близько 17 години 20 хвилин, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом нападу, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, будучи особами, які раніше вчинили розбій, використовуючи у своїх злочинних цілях автомобіль ВАЗ 2109 з прикритими малярною стрічкою державними номерними знаками, з метою здійснення розбійного нападу на магазин, прибули до магазину «Центральний», що по вул. Центральна, 33-а, с. Добра, Маньківського району, Черкаської області, де, ОСОБА_8 будучи водієм залишився чекати в автомобілі з метою швидкого зникнення від місця вчинення злочину, а ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_7 , який тримав у своїх руках запальничку у вигляді пістолету «WALTER», шляхом вільного доступу зайшли до приміщення вказаного магазину, де, здійснили напад на продавця - ОСОБА_16 , у ході якого застосували насильство, яке виразилась у поваленні на підлогу останньої, після чого погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу,демонструючи предмет, зовні схожий на пістолет, прикладаючи його до голови ОСОБА_16 , заволоділи грошовими коштами в сумі 2229 гривень, 8 пачками цигарок «Parliament Aqua» вартістю 38 грн. за пачку, 9 пачками цигарок «Marlboro Gold» вартістю 34,5 грн. за пачку, 10 пачками цигарок «Marlboro Red» вартістю 34,5 грн. за пачку, 6 пачками цигарок «Marlboro silver» вартістю 34,5 грн. за пачку, 6 пачками цигарок «Bond blue selection» вартістю 26,5 грн. за пачку, 6 пачками цигарок «Chesterfield bronze» вартістю 31,5 грн. за пачку, пляшкою вина «Сангрия» 1,75 л вартістю 145 грн., пляшкою горілки «Первак» 0,5л вартістю 62,5 грн., пляшкою горілки «Статус» 0,7л вартістю 88 грн., що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_17 , чим спричинили останній матеріальної шкоди на загальну суму 4039 грн., після чого з указаним майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли на вищевказаному автомобілі.

Крім цього, 16 квітня 2018 року о 18-00год., ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, будучи особами, які раніше вчинили розбій, використовуючи у своїх злочинних цілях автомобіль ВАЗ 2109 з прикритими малярною стрічкою державними номерними знаками, з метою здійснення розбійного нападу на магазин, прибули до магазину "Продукти", що по вул.Лермонтова, 1, в с.Ботвинівка, Христинівського району, Черкаської області, де, ОСОБА_8 , будучи водієм, залишився чекати в автомобілі з метою швидкого зникнення від місця вчинення злочину, а ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_7 , який тримав у своїх руках запальничку у вигляді пістолету «WALTER», шляхом вільного доступу зайшли до приміщення вказаного магазину, де, здійснили напад на продавця ОСОБА_18 та відвідувачку ОСОБА_19 у ході якого, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу,демонструючи предмет, схожий на пістолет, заволоділи грошовими коштами в сумі 2000 гривень, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_18 , чим спричинили останній матеріальної шкоди на вище вказану суму, після чого з указаним майном місця вчинення кримінального правопорушення зникли на вищевказаному автомобілі.

У судовому засіданні ОСОБА_9 свою вину в пред`явленому йому фактично не визнав, пояснивши, що ці події були 16.04.2018р. Він разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 їздили по полях шукали металолом на автомобілі ВАЗ 2109. Вирішили купити води в магазині. Під`їхали до магазину в с.Ліщинівка Христинівського району, Черкаської області, він зайшов в магазин купив води і вийшов. Потім до магазину зайшов ОСОБА_20 і через кілька хвилин виніс продукти харчування. Рамазонов ОСОБА_21 був в автомобілі за кермом. Вони сіли в автомобіль і поїхали по полях шукати металолом. Приїхали в с.Добра, до якогось магазину. Він і ОСОБА_22 зайшли в магазин, він не бачив зброї, він взяв сигарети і пішов, а ОСОБА_22 в цей час щось говорив продавщиці. Він думав, що про сигарети домовиться ОСОБА_20 . В цей час ОСОБА_8 був в автомобілі. З магазину вийшов ОСОБА_22 з напоями, і вони втрьох на автомобілі поїхали додому. В третій магазин вони не заїзджали. Вказав, що під час досудового розслідування з ним проводили слідчий експеримент, де він давав визнавальні покази, однак він давав такі покази, які йому казали давати працівники поліції. Захисник був присутній під час слідчого експерименту.

У судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні фактично не визнав, пояснивши, що ці події були 16.04.2018р. Він разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 їздили по полях шукали металолом на автомобілі ВАЗ 2109. Вирішили купити води в магазині. Під`їхали до магазину в с.Ліщинівка Христинівського району, Черкаської області. Він заклеїв липкою стрічкою номерний знак спереду і ззаду на автомобілі, щоб його не було видно. ОСОБА_9 зайшов в магазин купив води і вийшов. Потім до магазину зайшов він, дістав з кишені пістолет-запальничку, взяв з магазину продукти харчування і гроші з каси, скільки точно не пам`ятає і вийшов, віддав частину продуктів Телепеньку. В цей час ОСОБА_23 сидів в автомобілі за кермом. Вони сіли в автомобіль і поїхали на поле, випили пива. Потім поїхали в с.Добра, до якогось магазину купити сигарет. Він сам зайшов до магазину із пістолетом-запальничкою в руках, нічого не казав, взяв з магазину напої і ще щось, що саме не пам`ятає, і пішов до автомобіля, сів у автомобіль і вони втрьох на автомобілі поїхали додому. В третій магазин вони не заїзджали.

У судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні фактично не визнав, пояснивши, що він ці події були 16.04.2018р. Він разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_7 їздили по полях шукали металолом на автомобілі ВАЗ 2109. Вирішили купити води в магазині. Під`їхали до магазину в с.Ліщинівка Христинівського району, Черкаської області. ОСОБА_9 зайшов в магазин купив води і вийшов. Рустам взяв з бардачка автомобіля пістолет-запальничку, прикурив і пішов у магазин, а через хвилину слідом за ним пішов Телепенько. Через кілька хвилин ОСОБА_24 і ОСОБА_25 вийшли з магазину з продуктами харчування, які поклали в багажник. Потім вони втрьох поїхали в сторону м.Христинівка, він був за кермом. Про вчинення злочину він не знав. По дорозі заправили авто пальним, випили пива і поїхали до другого магазину купити сигарет. Що було далі він не пам`ятає, йому тільки казали куди повертати і куди їхати. Брат ОСОБА_22 йому сказав, що все нормально. Вказав, що він здогадався, що був скоєний злочин і що він злочин приховав, неповідомивши про це в поліцію. Додатково, перед судовими дебатами, повідомив про те, що на нього чинився фізичний і моральний тиск працівниками поліції для визнання ним вини за інкриміновані діяння.

Незважаючи на те, що обвинувачені свою вину не визнали, крім показань самих обвинувачених вина ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні розбійних нападів підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_17 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що по АДРЕСА_4 . Безпосереднім учасником події вона не була. Зі слів продавця та працівників поліції їй повідомили, що 16.04.2018р. вдень до магазину зайшли грабіжники, забрали гроші в касі, алкогольні та тютюнові вироби, скільки саме вона вже не пам`ятає;

- показаннями потерпілої ОСОБА_16 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона працює продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що по АДРЕСА_4 , це було у 2018р. коли точно не пам`ятає, у магазині була вона і сусідка. До магазину зайшли двоє чоловіків з пістолетом, приставили їй до голови пістолета і сказали лежати, це були ОСОБА_9 і ОСОБА_7 , яких вона впізнала в судовому засіданні. Один сказав, щоб всі лежали, а другий забрав з магазину гроші, цигарки і вино, скільки точно вона не пам`ятає. Третю особу вона не бачила. Під час досудового розслідування вона впізнавала пістолет та впізнавала обвинувачених під час слідчого експерименту. Інші люди із села їй сказали потім, що третій чоловік закрив двері до магазину і сидів під магазином. Вона заявляла цивільний позов на 50тис.грн.;

- показаннями потерпілої ОСОБА_14 , даними у судовому засіданні, яка пояснила, що вона працює продавцем у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що по АДРЕСА_3 . Це було у 2018р. коли точно не пам`ятає, вона торгувала у магазині, до магазину забігло двоє чоловіків, яких вона не пам`ятає взагалі, крикнули їй сидіти, чи була у них зброя вона не знає, вона дуже злякалася. Нападники забрали з магазину спиртні алкогольні напої та продукти харчування, в т.ч. горілку і ковбасу. Коли вони забігли то її вивели у підсобку. Яким чином нападники прийшли чи приїхали вона не знає. Під час досудового розслідування вона впізнавала обвинувачених по фотокартках, однак згідно двох протоколів нікого не впізнала. Цивільний позов не заявляла;

- показаннями потерпілої ОСОБА_18 , даними у судовому засіданні, яка пояснила, що це було у 2018 р., коли точно не пам`ятає, вона працювала продавцем в магазині "Продукти", що по вул.Лермонтова, 1, в с.Ботвинівка, Христинівського району, Черкаської області. Після обіду до магазину зайшов один із обвинувачених (один із Рамазанових), купив сітро і вийшов. Потім зайшли двоє обвинувачених ОСОБА_7 і ще один, який навів на неї пістолет і сказав очі закрити. Також пістолетом погрожували її працівниці. З каси нападники взяли 2000грн. Вона відпихнула одного нападника і вибігла надвір. Третій обвинувачений сидів у машині ВАЗ 2109 і сигналив, номера в машині були заклеєні жовтою стрічкою. Під час досудового розслідування вона впізнала обвинувачених по фотокартках. У судовому засіданні вона впізнала всіх обвинувачених, а саме впізнала ОСОБА_9 і ОСОБА_7 , які заходили в магазин, та впізнала ОСОБА_8 , який сидів в автомобілі за кермом;

- показаннями потерпілої ОСОБА_19 , даними у судовому засіданні, яка пояснила, що це було у середині квітня 2018р., коли точно не пам`ятає, в той час вона була в магазині "Продукти", що по АДРЕСА_5 , і допомагала продавцю. До магазину зайшли двоє обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , які навели на неї пістолет і ОСОБА_25 сказав закрити очі і сидіти. Хтось третій сидів надворі у автомобілі і сигналив, того третього вона не бачила. ОСОБА_7 взяв з каси гроші в сумі 2000грн., а саме 4 купюри по 500грн. Щоб ще щось їй погрожували, вона не пам`ятає, однак вона реально сприйняла загрозу для свого життя і здоров`я, вона дуже злякалася. Матеріальних претензій до обвинувачених вона не має;

- показаннями потерпілої ОСОБА_15 , даними у судовому засіданні, яка пояснила, що це було у 2018р., коли точно не пам`ятає, вона є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що по АДРЕСА_3 . Безпосереднім учасником події вона не була. Їй зателефонувала продавець і повідомила, що магазин обікрали, забрали продукти харчування та алкогольні напої. Шкоду їй відшкодували родичі ОСОБА_8 , тому матеріальних претензій до обвинувачених вона не має;

- данами протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілої ОСОБА_14 (а.с.3 Т.5 доказів);

- даними протоколу огляду місця події від 16.04.2018 року в приміщенні магазину № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.4-14 Т.5 доказів);

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілої ОСОБА_26 (а.с. 71 Т.5 доказів);

- даними протоколу огляду місця події від 16.04.2018 року в приміщенні магазину по АДРЕСА_4 (а.с.72-78 Т.5 доказів);

- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 19.04.2018 року за участю ОСОБА_16 , згідно якого потерпіла впізнала по фото пістолет, з яким обвинувачені скоїли напад на магазин (а.с. 92-93 Т.5 доказів);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 19.04.2018р. за участю свідка ОСОБА_27 , згідно якого свідок впізнав по фото №4 ОСОБА_9 , як чоловіка, що 16.04.2018р. здійснив напад на магазин в с.Добра Маньківського району (а.с.103-104 Т.5 доказів);

- даними протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання від 03.05.2018р. за участю ОСОБА_28 , згідно якого свідок впізнав за рисами обличчя по фото №3 ОСОБА_7 , як чоловіка, що 16.04.2018р. здійснив напад на магазин в с.Добра Маньківського району (а.с. 115-117 Т.5 доказів);

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілої ОСОБА_18 , яка повідомила, що 16.04.2018р. троє невідомих осіб зайшли до приміщення магазину в АДРЕСА_5 та здійснили напад із застосуваннмя предмету, схожим на пістолет, та заволоділи грошовими коштами (а.с.181 Т.5 доказів);

- даними протоколу огляду місця події від 16.04.2018р. в приміщенні магазину в АДРЕСА_5 (а.с.182-188 Т.5 доказів);

- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 19.04.2018р. за участю ОСОБА_18 , згідно якого потерпіла впізнала по фото №4 пістолет, з яким обвинувачені скоїли напад на магазин та погрожували (а.с.197-198 Т.5 доказів);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімках від 19.04.2018р. за участю потерпілої ОСОБА_18 , згідно якого потерпіла впізнала за рисами обличчя, формою очей по фото №3 ОСОБА_9 , як чоловіка, що 16.04.2018р. здійснив напад на магазин в АДРЕСА_5 (а.с.199-200 Т.5 доказів);

- даними протоколу огляду місця події від 18.04.2018р. по АДРЕСА_1 (а.с.215-219 Т.5 доказів). Суд вважає даний протокол ОМП належним і допустимим доказом по справі, а клопотання захисника ОСОБА_10 (а.с.50 Т.7) з даного приводу суд вважає необгрунтованим та безпідставним. У матеріалах справи наявна заява ОСОБА_9 (а.с.214 Т.5 доказів) про те, що останній добровільно надав згоду працівникам поліції на проведення ОМП за адресою його проживання по АДРЕСА_1 ; зазначено про те, що заява написана власноручно без будь-якого примусу. До суду не надано доказів про недобровільність такої згоди, про вчинення якогось тиску працівниками поліції на ОСОБА_9 , тощо. Протокол був складений в присутності двох понятих, протокол підписаний слідчим та понятими, до протоколу додано фототаблицю. Нормами КПК України не передбачено необхідності отримання ухвали суду для проведення огляду місця події, в т.ч. домоволодіння, за наявності згоди особи;

- даними протоколу огляду предметів від 19.04.2018р., якими оглянуто запальничку у вигляді пістолета «Вальтер», калоші, куртку, штани та ін. речі, що були виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події (а.с. 231-238 Т.5 доказів). Суд вважає даний протокол належним і допустимим доказом по справі, а клопотання захисника ОСОБА_10 (а.с.50 Т.7) з даного приводу суд вважає необгрунтованим та безпідставним, з мотивів, наведених вище;

- даними заяви ОСОБА_8 від 18.04.2018р., згідно якої останній просив працівників поліції прийняти на зберігання автомобіль ВАЗ2109, д.н.з. НОМЕР_2 бежево-сірого кольору, яким він користується (а.с.240 Т.5 доказів);

- даними протоколу огляду предмету від 18.04.2018р., згідно якого оглянуто автомобіль ВАЗ2109, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.243-247 Т.5 доказів). Суд вважає даний протокол огляду належним і допустимим доказом по справі, а клопотання захисника ОСОБА_10 (а.с.50 Т.7) з даного приводу суд вважає необгрунтованим та безпідставним. У ст.223 КПК України не передбачено вимоги щодо обов`язкової присутності двох понятих при огляді предмета, в даному випадку автомобіля. Нормами КПК України не передбачено необхідності отримання ухвали суду для проведення такого огляду. Згідно письмових заяв ОСОБА_8 та ОСОБА_29 (а.с.240-241 Т.5 доказів) дані особи просили прийняти на зберігання, долучити до матеріалів провадження вказаний автомобіль, не заперечували щодо його переміщення. Судом розцінюються вказані заяви і як надання згоди на огляд автомобіля, та надання такої згоди добровільно. До суду не надано доказів про протилежне. За допомогою вказаного автомобіля обвинувачені вчиняли розбійні напади. Згідно письмової заяви ОСОБА_8 (а.с.230 Т.5 доказів), останній добровільно додав до матеріалів кримінального провадження власну комуфляжну куртку, яка знаходилась у його автомобілі. Тому і з даного приводу суд вважає доводи захисника необгрунтованими та надуманими;

- даними постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 18.04.2018р. (а.с.248 Т.5 доказів). Суд вважає дану постанову належним і допустимим доказом по справі, а клопотання захисника ОСОБА_10 (а.с.50 Т.7) з даного приводу суд вважає необгрунтованим та безпідставним з мотивів, наведених вище;

- даними протоколу огляду предметів від 19.04.2018р. з фототаблицею (а.с.3-11 Т.6 доказів);

- даними протоколу огляду речей від 19.04.2018р. з фототаблицею, на фото з камер зображено перехрестя доріг та дорога в с.Добра Маньківського району, неподалік від магазину, о 17-07год, 17-12год., 17-14год. по дорозі проїзджає автомобіль ВАЗ 2109, д.н.з якого заклеєно липкою стрічною (а.с.43-47 Т.6 доказів);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.05.2018р. за участю ОСОБА_19 , згідно якого потерпіла впізнала по обличчю та очах по фото №3 ОСОБА_7 , як чоловіка, що 16.04.2018р. здійснив напад на магазин (а.с.162-164 Т.6 доказів);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.05.2018р. за участю ОСОБА_19 , згідно якого потерпіла впізнала по обличчю та очах, вусах та усмішці по фото №1 ОСОБА_9 , як чоловіка, що 16.04.2018р. здійснив напад на магазин (165-167 Т.6 доказів);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 від 19.04.2018 року та відеозаписом до нього, що проглянутий у судовому засіданні, згідно якого ОСОБА_9 в присутності свого захисника на відеокамеру розказав та показав на місці, як були вчинені три розбійних напади на магазини, фактично підтвердивши фабулу обвинувачення. Зауважень до проведення слідчого експерименту ні в кого не було (а.с. 62-64 Т.6 доказів);

- даними висновку експерта №10/135 від 17.05.2018р., згідно якого з наданих на експертизу слідів пальців рук, знятих з предметів під час ОМП, встановлено. що, зокрема, один слід пальця руки залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.121-135 Т.6 доказів);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімках від 17.05.2018р. за участю свідка ОСОБА_30 , згідно якого свідок впізнав за рисами обличчя по фото №4 ОСОБА_7 (а.с.177-179 Т.6 доказів);

- даними відношення ФОП ОСОБА_15 про перелік товарів, які були викрадені в магазині № НОМЕР_1 в АДРЕСА_3 16.04.2018р., на загальну суму 2682,50грн. (а.с.186 Т.6 доказів);

- іншими зібраними по справі матеріалами.

Дані докази суд вважає належними і допустимими, а клопотання захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про визнання доказів недопустимими - суд вважає необгрунтованими та недоведеними, зокрема мотиви суду за клопотанням адвоката ОСОБА_10 наведені вище. Нормами КПК України не передбачено необхідності отримання ухвали суду для проведення огляду місця події, що проводився за заявою потерпілих про вчинення злочину в приміщенні магазинів. Потерпілі по справі ОСОБА_14 , ОСОБА_31 , ОСОБА_18 є заявниками щодо вчинення нападів на магазини (подавали письмові заяви про вчинення злочинів), викликали поліцію на місце події, відповідно надавали усну згоду на проведення огляду місця події працівникам поліції, зокрема приміщення їх магазинів. Вимог щодо надання письмової згоди власника з даного приводу законодавством не передбачено. Крім цього, потерпілі не звертались до слідчого, прокурора чи суду із заявою про порушення їх прав під час проведення огляду місця події, що проводився працівниками поліції, не оспорювали проведення даної слідчої дії, а захисники обвинувачених не уповноважені діяти в їх інтересах. Відповідно, похідні від протоколів ОМП докази, що вказані в клопотанні захисника ОСОБА_11 , суд також вважає належними та допустимими доказами.

Згідно усної заяви обвинуваченого ОСОБА_8 , зробленої в кінці судового розгляду перед судовими дебатами, щодо застосування до нього працівниками поліції фізичного та психологічного тиску під час досудового розслідування, ухвалою суду під звукозапис 30.03.2021р. було доручено прокурору в порядку ст.206 КПК України належним чином провести дослідження фактів, викладених в заяві обвинуваченого,та письмово проінформувати про це суд. Разом з цим, суд констатує, що як під час досудового розслідування так і під час тривалого судового розгляду ОСОБА_8 не подавались відповідні заяви про вчинення відносно нього фізичного чи психологічного тиску працівниками поліції на досудовому розслідуванні, тому в показаннях ОСОБА_8 з даного приводу, наданих в самому кінці розгляду справи перед судовими дебатами, суд вбачає ознаки зловживання обвинуваченим правом на захист з метою впливу на оцінку судом доказів по справі. У зв`язку з цим, враховуючи обставини справи та необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає, що по даному кримінальному провадженню необхідно приймати законне і обгрунтоване рішення на підставі наявних доказів, а щодо можливих неправомірних дій працівників поліції відносно обвинуваченого ОСОБА_8 буде проведена відповідна перевірка та прийняте відповідне рішення за дорученням суду.

Суд критично оцінює показання обвинувачених щодо невизнання ними своєї вини за вчинення інкримінованих діянь, оскільки їх показання спростовуються вищевказаними доказами по справі. Згідно наявних по справі доказів чітко прослідковуються мотиви вчинення обвинуваченими інкримінованих кримінальних правопорушень напад на магазини з метою заволодіння чужим майном в корисливих цілях. З показань обвинувачених щодо перекручування фактичних обставин справи, що відбулись на місці події, в т.ч. посилання обвинувачених на те, що вони «не бачили», «не пам`ятають», «не знали» щодо конкретних обставин вчинення злочинів, суд вбачає небажання обвинувачених правдиво, добровільно, законно встановити дійсні обставини справи та намагання приховати свою причетність до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень. Вказані показання обвинувачених суд вважає позицією захисту та розцінює як намагання обвинувачених пом`якшити своє становище, свою вину, та намагання обвинувачених уникнути справедливого і законного покарання за вчинені діяння. Враховуючи обставини справи, наявні докази, факт вчинення трьох підряд злочинів розбійних нападів. вчинення злочинів в один день з відносно невеликими проміжками часу між вчиненими злочинами (злочини вчинені в 15-30год, 17-20год, 18-00год.), суд критично оцінює показання обвинувачених, зокрема ОСОБА_9 та ОСОБА_8 щодо того, що вони не знали, що вчиняють злочини.

Щодо кваліфікації вчинених обвинуваченими кримінальних правопорушень суд вважає, що стороною обвинувачення невірно кваліфіковано дії обвинувачених, а саме згідно досліджених судом доказів та встановлених обставин справи вбачається, що по всіх трьох епізодах, що інкримінуються обвинуваченим, є відсутньою така кваліфікуюча ознака як проникнення в приміщення, оскільки неправомірні дії були вчинені обвинуваченими вдень, в період роботи магазинів, на які були здійснені напади. Магазини працювали в звичайному режимі, були не замкнені, напад відбувся шляхом вільного доступу до магазинів. До магазинів мав право зайти будь-хто з відвідувачів для придбання товарів. Відповідно, в діях обвинувачених відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України (тобто розбій, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище).

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 доведена повністю саме у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.187 КК України.

Тому, суд вважає необхідним самостійно перекваліфікувати дії обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по всіх трьох епізодах з ч.3 ст.187 КК України на ч.2 ст.187 КК України, тобто як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, що зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій.

Суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_10 (а.с.44-46 Т.7) з приводу необхідності перекваліфікації дій обвинувачених із розбою на грабіж, є необгрунтованим і недоведеним, оскільки доводи захисника спростовуються вищевказаними доказами по справі, які суд вважає належними і допустимими.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими, особу обвинуваченого, який є неодруженим, непрацюючим, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться; раніше неодноразово судимий, судимість не знята і не погашена, за місцем проживання характеризується посередньо (а.с.223 Т.6 доказів), утриманців не має.

Призначаючи ОСОБА_8 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які є тяжкими, особу обвинуваченого, який є одруженим, до затримання працював водієм в ТОВ «Берестівець», на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться; раніше в порядку ст.89 КК України несудимий, за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.220 Т.6 доказів), утриманців не має.

Призначаючи ОСОБА_9 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими, особу обвинуваченого, який є неодруженим, непрацюючим, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться; раніше неодноразово судимий, судимість не знята і не погашена, за місцем проживання характеризується посередньо (а.с.222 Т.6 доказів), від спільного проживання з ОСОБА_32 має неповнолітнього сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , є рецидив кримінальних правопорушень.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_9 , є рецидив кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що вказана стороною обвинувачення в обвинувальному акті така обтяжуюча обставина як вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння, - не підтверджена належними та допустимими доказами по справі, оскільки в матеріалах справи відсутні акт огляду/висновок на стан сп`яніння уповноваженого медичного закладу відносно кожного обвинуваченого, який повинен складатися у встановленому законом порядку та в якому, зокрема, має бути зазначено про наявність чи відсутність у особи стану алкогольного сп`яніння або стану, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів. Суд вважає неналежним доказування даної обставини зі слів особи чи з пояснень свідків. Тому, відповідно до положень ч.2 ст.67 КК України, суд не визнає обтяжуючою обставиною відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

Суд погоджується із думкою прокурора по справі щодо необхідності призначення обвинуваченим покарання у виді реального позбавлення волі з конфіскацією майна, оскільки суд вважає, що перевиховання обвинувачених без ізоляції від суспільства в даний час неможливе і необхідним кримінальним покаранням для виправлення обвинувачених та запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень є покарання у виді позбавлення волі на певний строк з конфіскацією майна. На думку суду, дане покарання відповідає інтересам суспільства в частині забезпечення принципу визначення необхідного та достатнього для виправлення особи покарання, яке в подальшому також сприятиме попередженню вчинення аналогічних кримінальних правопорушень іншими особами.

Підстав для застосування до обвинувачених положень ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу суд вважає залишити попередній тримання під вартою.

З обвинувачених необхідно стягнути на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз, на загальну суму 2145грн.

Що стосується питання вирішення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_16 (а.с.11-12 Т.3 доказів) та ОСОБА_17 (а.с.16-17 Т.3 доказів), суд вважає наступне.

Згідно ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. У випадках, передбачених законом, цивільний позов може подати прокурор.

Суд вважає, що матеріальна шкода, що виразилась у прямих матеріальних збитках внаслідок викрадення майна та грошових коштів у потерпілої ОСОБА_17 з магазину «Центральний» в с.Добра Маньківського району, є доведеною, розмір шкоди в сумі 4039грн. підтверджений письмовими доказами, в т.ч. актом від 18.04.2018р. (а.с.20 Т.3 доказів), розмір шкоди заявлений відповідно та у межах пред`явленого обвинувачення, тому позовні вимоги ОСОБА_17 щодо солідарного стягнення з обвинувачених матеріальної шкоди підлягають до задоволення відповідно до положень ст.ст.22, 1166 ЦК України.

Суд вважає, що цивільні позови потерпілих ОСОБА_17 та ОСОБА_16 щодо стягнення з обвинувачених моральної шкоди підлягають до часткового задоволення відповідно до положень ст.ст.23, 1167 ЦК України, оскільки потерпілим була завдана моральна шкода, що виразилась в моральних, душевних стражданнях з приводу викрадення майна, втрати часу та репутаційних зв`язків, отриманого стресу у потерпілої ОСОБА_16 в ході розбійного нападу та погроз застосування насильства, враховуючи принципи розумності та справедливості щодо стягнення шкоди, тому суд вважає необхідним солідарно стягнути із обвинувачених на користь потерпілої ОСОБА_16 моральну шкоду в розмірі 10000грн. та на користь потерпілої ОСОБА_17 в розмірі 4000грн. В решті позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди необхідно відмовити.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Суд вважає, автомобіль ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_2 , який визнаний речовим доказом по справі (а.с.248 Т.5 доказів), є знаряддям та засобом вчинення злочинів, оскільки рухаючись на вказаному автомобілі, обвинувачені вчиняли розбійні напади у вищевказаних населених пунктах Черкаської області, тому суд вважає необхідним конфіскувати даний автомобіль в дохід держави, як знаряддя та засіб вчинення злочинів.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України і призначити йому покарання у виді 9 (дев`ять) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України і призначити йому покарання у виді 9 (дев`ять) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Визнати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України і призначити йому покарання у виді 9 (дев`ять) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту взяття його під варту, тобто з 21 квітня 2018 року.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту взяття його під варту, тобто з 20 квітня 2018 року.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його взяття під варту, тобто з 05 травня 2018 року.

Стягнути із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз по справі в сумі 2145грн., по 715грн. з кожного.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_16 задовольнити частково. Стягнути солідарно із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_16 завдану моральну шкоду в розмірі 10000грн. В решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_17 задовольнити частково. Стягнути солідарно із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_17 завдану матеріальну шкоду в розмірі 4039грн. та моральну шкоду в розмірі 4000грн. В решті позовних вимог відмовити.

Речові докази, а саме:

1) 7 слідів рук та слід долоні, 3 сліди пальців рук, 4 сліди рук, що знаходяться в камері речових доказів Уманського відділу поліції знищити;

2) пачку від цигарок «Bond», пачку від цигарок «Marlboro», що знаходяться в камері речових доказів Маньківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області, знищити;

3) пару галош, тканеву куртку, спортивні штани, запальничку у вигляді пістолету «WALTER», чоловічу тканеву куртку, пляшку горілки «Хлібний дар 0,7л», пляшку горілки «Горілочка 0,5л», пляшку вина «aznauri 0,75 л», що знаходяться на зберіганні в камері схову Уманського відділу поліції знищити, знявши арешт із вказаного майна;

4) мобільний телефон «Lenovo» з сім карткою «Київстар», мобільний телефон «Samsung duos» з двома сім картками: «Київстар» та «Лайфселл», що знаходяться на зберіганні в камері схову Уманського відділу поліції конфіскувати в дохід держави, знявши арешт із вказаного майна;

5) автомобіль ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_2 , який є знаряддям та засобом вчинення злочинів, що знаходиться на зберіганні на території Уманського відділу поліції конфіскувати в дохід держави, знявши арешт із вказаного майна;

6) диски із інформацією від операторів телекомунікації ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфселл», що знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою протягом 30 днів з дня вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження за заявою можуть отримати в суді в секретаря копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3