Справа №195/843/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2021 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000024 від 19.03.2021 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Катьощино, Томаківського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, тимчасово безробітнього, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого чч.1,2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
в кінці липня 2020 року, в денний час доби, (точні дату та час в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим) обвинувачений ОСОБА_4 , знаходився в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , в якому спільно проживав із рідною сестрою ОСОБА_5 та побачив в одній із кімнат будинку на тумбі телевізор марки «West» моделі 21C99, який на праві приватної власності належить його сестрі, та в цей момент у ОСОБА_4 виник кримінальний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна вказаного телевізору.

Реалізуючи свій кримінальний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_4 , в цей же день і час, тобто в кінці липня 2020 року, усвідомлюючи, що даний телевізор марки «West» моделі 21C99, перебуває без нагляду в окремій кімнаті, скориставшись тимчасовою відсутністю власниці вказаного майна, впевнившись, що сторонні особи не спостерігають за його діями, діючи умисно, таємно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, вчинивши фізичні дії викрав телевізор марки «West» моделі 21C99 та утримуючи його при собі в руках, з місця вчинення проступку зник.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 22.03.2021 року, ринкова вартість викраденого майна на момент вчинення проступку становить 500,00 грн.

Таким чином, своїми кримінальними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану вище суму та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, в кінці серпня 2020 року, в денний час доби, (точні дату та час в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим), обвинувачений ОСОБА_4 знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_1 , при цьому, усвідомлюючи, що металева розсувна драбина (стрем`янка), перебуває без нагляду на території двору вказаного домоволодіння, та скориставшись тимчасовою відсутністю власниці вказаного майна, впевнившись, що сторонні особи не спостерігають за його діями, діючи умисно, таємно, повторно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, викрав металеву розсувну драбину (стрем`янку) та утримуючи її при собі в руках, з місця вчинення злочину зник.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 22.03.2021 року, ринкова вартість викраденого майна на момент вчинення злочину становить 279,50 грн.

Таким чином, своїми злочинними діями обвинувачений ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану вище суму та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці вересня 2020 року, в денний час доби (точні дату та час в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим), обвинувачений ОСОБА_4 , знаходився за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де в приміщенні господарської споруди встановив наявність чавунної плити, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , та в цей момент у обвинуваченого ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного, повторного викрадення чужого майна, тобто вказаної чавунної плити.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_4 , в цей же день і час, тобто в кінці вересня 2020 року, усвідомлюючи, що дана чавунна плита, перебуває без нагляду в приміщенні господарської споруди розташованої на території вищевказаного домоволодіння, скориставшись тимчасовою відсутністю власника вказаного майна, впевнившись, що сторонні особи не спостерігають за його діями, діючи умисно, таємно, повторно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, вчинивши фізичні дії викрав чавунну плиту та утримуючи її при собі в руках з місця вчинення злочину зник.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 22.03.2021 року, ринкова вартість викраденого майна на момент вчинення злочину становить 298,00 грн.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану вище суму та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України за ознаками, таємного викрадення чужого майна (крадіжка); за ч.2 ст.185 КК України за ознаками, таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину в скоєнні даного кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердила вищезазначені факти, та щиро розкаявся.
Потерпілі, ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , в судове засідання не зявилися. Надали суду заяви, кожен окремо, про розгляд даного кримінального провадження без їхньої участі. Претензій до обвинуваченого не мають. В заяві просять обвинуваченого ОСОБА_4 суворо не карати.
Вина обвинуваченого також підтверджується матеріалами кримінального провадження, який було досліджено в судовому засіданні, а саме: Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.03.2021 року (а.с.1-4); рапортами начальника ЧЧВП №3 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 18.03.2021 року про отримання повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , вчинено кримінальне правопорушення (а.с.9,42); протоколом огляду місця події з таблицею зображень до нього від 18.03.2021 року (а.с.12-15); протоколом огляду речей з таблицею зображень до нього від 20.03.2021 року (а.с.22-24); постановою про визначення речових доказів від 20.03.2021 р. (а.с.25); протоколом предявлення речей для впізнання з таблицею зображень до нього від 20.03.2021 р. (а.с.26-28); протоколом огляду місця події з таблицею зображень до нього від 18.03.2021 року (а.с.45-48); протоколами огляду речей з таблицями зображень до них від 19.03.2021 року (а.с.58-61, 64-66); постановою про визначення речових доказів від 19.03.2021 р. (а.с.67); протоколами предявлення речей для впізнання з таблицями зображень до них від 20.03.2021 р. (а.с.68-73); протоколами проведення слідчого експерименту від 24.03.2021 р. (а.с.102-107), з яких вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 добровільно та свідомо вказує, як він вчинив дане кримінальне правопорушення; постановою про визначення речових доказів від 24.03.2021 р. (а.с.109); зібраними характеризуючими матеріалами стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Аналізуючи зібрані по справі докази в частині їх допустимості суд вважає, що вина обвинуваченого повністю ними доведена.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає повне визнання вини, щире каяття, відшкодування шкоди в повному обсязі.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує особу обвинуваченого, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, щиро розкаявся в скоєному, шкода , завдана потерпілим, повністю відшкодована, потерпілі претензій до обвинуваченого не мають, в своїх заявах просять призначити ОСОБА_4 покарання не повязане з ізоляцією від суспільства, вважає за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.
Цивільний позов під час кримінального провадження та до початку судового розгляду не пред`являвся.
Крім того, на підставі ч.2 ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у цьому кримінальному провадженні.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого чч.1,2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді арешту строком на 2 місяці; за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.
На підставі п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : періодично з`являтись для реєстрації до органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів (звіти за №№979/21, 980/21 від 22.03.2021 р.), під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у загальному розмірі 600 грн.
Речові докази: чавунну плиту, яку передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 ; металеву розсувну драбину (стремянку), телевізор марки «West» моделі 21C99, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - залишити в останніх; диски DVD-R із записами проведення слідчих експериментів з обвинуваченим ОСОБА_4 від 19.03.2021 р., - залишити в матеріалам даного кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1 ОСОБА_7

22.07.2021