Справа № 148/796/21
Провадження №1-кс/148/230/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Тульчинського РВП ГУНП ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , затриманого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина скаргу на незаконне затримання, подану захисником ОСОБА_4 в інтересах затриманого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000145, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України-,
встановив:
До слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла вищевказана скарга захисника ОСОБА_4 .
Скарга мотивована тим, що у провадженні слідчого Тульчинського районного відділу поліції ГУНП в Вінницькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000145, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. 11.05.2021 о 16:40 год. старший слідчий Тульчинського районного відділу поліції ГУНП в Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 затримала у вказаному вище провадженні ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення на підставі п.1 та п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України. Захисник вважає, що затримання є незаконним оскільки згідно протоколу затримання особи на 16.40 годину 11.05.2021 року підстави, передбачені п.п.1,2 ч. 1 ст. 208 КПК України, відсутні, так як злочин у вказаному вище кримінальному провадженні згідно цього ж протоколу був вчинений 10.05.2021 року о 23:00 год., що виключає висновок про те, що цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення та що ОСОБА_5 «щойно вчинив злочин». В протоколі затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, не зазначено про сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події, що вказують на те, що саме ОСОБА_5 щойно вчинив злочин, відсутнє посилання про очевидців, в тому числі і потерпілого, які б безпосередньо після вчинення злочину вказували на ОСОБА_5 . Вважає, що жодних підстав, передбачених ст. 208 КПК України, для затримання ОСОБА_5 не існувало.
Також зазначила, що під час затримання ОСОБА_5 були грубо порушені його права, передбачені п. 4 ст. 208 КПК України. Як вбачається з протоколу затримання, ОСОБА_5 жодним чином не було роз`яснено, за підозрою у вчиненні саме якого щойно вчиненого злочину здійснюється його затримання.
Затримання ОСОБА_5 та оформлення протоколу затримання не відповідає вимогам статей 104, 208, 210 КПК та містить неправдиві і неповні відомості, оскільки ОСОБА_5 було фактично затримано приблизно з 8:00 год. по 9:00 год. 11.05.2021 року в с. Рахни-Лісові по вулиці Вишневій, доставлено до відділу поліції о 09.20 год., а протокол затримання складено о 16.40 год., тобто через 7 год. після затримання.
Весь цей час з ОСОБА_5 залишався під фактичним контролем поліцейських у відділку поліції, і йому не було дозволено покинути будівлю поліцейського відділку за власним бажанням.
Регіональний центр з надання безоплатної правової допомоги повідомлено про затримання ОСОБА_5 близько 17.00 год. 11.05.2021 року.
Звернувшись з зазначеною скаргою захисник просить визнати затримання ОСОБА_5 від 11.05.2021 року незаконним та негайно звільнити його з-під варти.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 доводи скарги підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.
Затриманий ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу захисника підтримав та просив задовольнити. Повідомив, що 11.05.2021 року о 8.00 год. його було затримано на подвірї його знайомого ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 . До них підійшов працівник поліції почав з ними говорити про обставини угону автомобіля їх односельця ОСОБА_7 .. Вони в усьому зізнались. Після цього їм було запропоновано проїхати до відділку поліції для зясування обставин. Зазначив, що при цьому до нього ніхто не застосовував фізичної сили чи спеціальних засобів. У відділку поліції він знаходився до 16.40 год. 11.05.2021 року коли його було затримано. З ним проводили бесіди, допитували його як свідка. При цьому ніхто його там силоміць не утримував, він розумів, що може вийти звідти. Однак йому не було необхідності кудись виходити, тому він знаходився у відділку. Мобільні телефони у нього були постійно при ньому і лише після складення протоколу затримання вони при обшуку були вилучені. Вважає, що його незаконно затримали, так як інших його знайомих ОСОБА_8 та Тригуба відпустили.
Слідчий в судовому засіданні заперечила проти скарги. Просила в її задоволенні відмовити. Зазначила, що фактичне затримання ОСОБА_9 було здійснено о 16.40 год. 11.05.2021, коли і складено протокол затримання особи підозрюваної у вчииненні злочину. ОСОБА_5 дійсно прибув до відділку поліції о 09.20 год. для зясування обставин разом із працівниками поліції, які розслідували в с. Рахни Лісові злочин щодо незаконного заволодіння транспортним засобом. Однак до нього не було застосовано ні сили, ні спецзасобів, він мав змогу вільно користуватися телефоном, залишити у будь-який момент відділок. Затриманий він на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, оскільки в ході зясування обставин на нього вказали інші очевидці, які також були учасниками даної події. До 16.40 год. в них не було таких підстав. Після затримання ОСОБА_5 були відразу попереджені мати та Центр безоплатної правової допомоги..
Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_10 , затриманого ОСОБА_11 , слідчого дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Відповідно до приписів частин 1, 3, 4 ст.208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:

1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;

2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;

3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.

Уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст..209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Положеннями ст..211 КПК України визначено, що строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу. Затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Встановлено, що Тульчинським РВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000145, яке було зареєстроване у ЄРДР 11.05.2021 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

11.05.2021 року слідчим Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 складено протокол про затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення. Як зазначено у даному протоколі часом фактичного затримання ОСОБА_5 є 16.год. 40 хв.

Відповідно до копії витягу журналу обліку відвідувачів та запрошених Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області 11.05.2021 року о 9-20 год. ОСОБА_5 дійсно прибув до вказаної установи як запрошений до слідчого Северина для дачі пояснень, де пробув до 12.00 год. Цього ж дня о 12.35 год. він був запрошений до слідчого Богушевського, у якого пробув до 15.20 год.; о 16.40 год. запрошений до слідчого Гвоздецького, звідки о 17.40 в якості затриманого поміщений до ІТТ.

Вказані обставини були підтверджені самим ОСОБА_5 , який пояснив, що дійсно вранці о 9.20 год. 11.05.2021 року він добровільно прибув з працівниками поліції до Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області для дачі пояснень з приводу обставин угону автомобіля, які мали місце 10.05.2021 року в с. Рахни Лісові, де він проживає. Після дачі пояснень його ніхто не затримував, він розумів що може вийти, однак із відділку поліції нікуди він не виходив, так як у нього не було такої необхідності. Потім був запрошений до іншого слідчого, де також давав йому пояснення. Під час цього йому наказів ніхто не давав, а просто запропонували перейти до іншого кабінету. І вже о 16.40 год. повідомили, що його затримали та помістили до ІТТ. Ніяких зауважень у нього на той час не було

За таких обставин слідчий суддя вважає посилання захисника на те,що ОСОБА_5 було фактично затримано о 09.20 год. безпідставними, так як вони спростовуються дослідженими доказами. зокрема і показами самого ОСОБА_5 .

Крім того, як пояснила слідчий в судовому засіданні підставою затримання ОСОБА_9 стали результати допитів свідків (знайомих ОСОБА_12 , які також причетні до подій заволодіння транспортним засобом), які вказали на те, що вони разом з ним заволоділи автомобілем. Зазначила, що коли такі обставини стали відомі, і виникли обставини для затримання ОСОБА_5 , оскільки вони вказували, що він щойно вчинив даний злочин.

За таких обставин слідчий суддя вважає що дійсно у слідчого були підстави для затриманняБегуса у порядку п. 2 ч.1 ст. 208 КПК України. При цьому слідчий суддя не може зазначити, що фактичне затримання ОСОБА_9 відбулось 09.20 год., коли він прибув до відділу поліції, оскільки встановлено та не заперечено самим затриманим, що він прибув на запрошення працівників поліції, його ніхто не змушував цього робити. Як він сам пояснив, він розумів що це необхідно для зясування обставин, дачі пояснень, що ніхто силоміць його не утримував і він міг будь-який момент звідти піти. Тому слідчий суддя доходить висновку, що відповідно до ст.209 КПК України, що часом фактичного його затримання є саме 16.40 год. 11.05.2021, оскільки саме з цього часу ОСОБА_5 через підкорення наказу слідчого, вимушений був залишатися у приміщенні, яке було визначено уповноваженою особою.

Отже, перевіркою обставин затримання ОСОБА_5 встановлено, що останній був затриманий уповноваженою особою без ухвали слідчого у відповідності до вимог КПК України (з передбаченої законом підстави для здійснення такого затримання), строк для пред`явлення підозри та граничний строк тримання під вартою на час розгляду даної скарги без відповідного рішення суду не перевищено, зволікання у доставленні особи до суду відсутні.

Посилання адвоката на те, що під час затримання ОСОБА_5 слідчим не дотримано вимог закону в частині належного роз`яснення підстав затримання, не було повідомлено відповідних осіб про таке затримання, слідчим суддею не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами (у протоколі затримання наявні відомості про виконання вказаних вимог закону). До того ж в протоколі стоїть підпис ОСОБА_13 про те, що він заяв і зауважень немає.

За вказаних обставин слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 110, 206, 303-307 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах затриманого ОСОБА_5 на незаконне затримання останнього - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя