Справа № 165/3399/20
Провадження № 1-кс/165/240/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2021 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001186 від 24 жовтня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

встановив:

25 листопада 2020 року до суду надійшло кримінальне провадження №0001186 від 24 жовтня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України разом з обвинувальним актом і додатками та протоколом автоматизованого розподілу передано для розгляду судді ОСОБА_5

03 березня 2021 року захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_5 у вищевказаному кримінальному провадженні з підстав, передбачених ст.75 КПК України. На обгрунтування заяви зазначив, що головуючий у справі - суддя ОСОБА_5 розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_3 та прийняв рішення про закриття вказаної справи у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення без врахування позиції ОСОБА_3 .. Вважає, що дана обставина може викликати сумнів у його неупередженості.

У судове засідання прокурор не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд заяви без його участі. Ввважає, що підстав для відводу судді не має.

У судове засідання обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник адвокат ОСОБА_4 не з`явилися, адвокат ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву, в якій просив задоволити заяву про відвід судді ОСОБА_5 та проводити розгляд заяви за їх відсутності.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_7 та її представник адвокат ОСОБА_8 не з`явилися, адвокат Улибіна-Вельгус подала до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд справи за їх відсутності. Вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_5 невмотивована, оскільки зазначені у ній обставини не стосуються розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 . Також зазначила, що суддею ОСОБА_5 було закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, що явно відповідало її інтересам. Просила у задоволенні заяви відмовити.

Суд, дослідивши заяву прокурора, який вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 відсутні, заяву адвоката ОСОБА_8 дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_5 до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Таким чином, статтею 75 КПК України передбачені виключні підстави за наявності яких суддя не може брати участі у кримінальному провадженні.

У відповідності до вимог ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку».

Адвокат ОСОБА_4 жодного доказу на підтвердження існування сумніву щодо неупередженості судді ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не надав. Крім того, він не вказав на поведінку судді при розгляді справи яка б давала підстав так вважати.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що кримінальне провадження знаходиться на розгляді в суді ОСОБА_5 з 25 листопада 2020 року і на даний час перебуває на стадії судового розгляду, тобто є підстави вважати, що заява про відвід суді була заявлена стороною захисту саме з метою затягування розгляду справи, тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_5 .

Керуючись ст.3, ст.35, ст.75, ст.80, ст.81, ст.369, ст.372 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001186 від 24 жовтня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, відмовити.

Кримінальне провадження №0001186 від 24 жовтня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України повернути судді ОСОБА_5 , для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_9 -Піжук