Справа № 583/4278/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" червня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 0000087 від 18.06.2021 р. по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

31.05.2021 р. обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 подали до суду заяву про відвід судді ОСОБА_5 , яку мотивують тим, що суддя ОСОБА_5 призначила кримінальне провадження № 0000087 від 18.06.2021 р. по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1, 2 ст. 190 КК України, до розгляду, однак дане кримінальне провадження не може бути розглянуте Охтирським міськрайонним судом, так як обвинувальний акт був направлений до суду з порушенням вимог ст. 36 КПК України. Зазначає, що відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 36 КПК України звертатися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності може прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням. По даному кримінальному провадженню відповідно до супровідного листа від 19.11.2020 р. обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженні № 0000087 від 18.06.2021 р. був направлений керівником Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 . Відповідно до матеріалів кримінального провадження процесуальними керівниками по даному провадженню в розумінні ч. 2 ст. 36 КПК України були прокурору: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Прокурор ОСОБА_6 не був процесуальним керівником по даному кримінальному провадженню. Вважають, що у зв`язку з даними обставинами на даний час суд є упередженим в розгляді даного кримінального провадження, так як розглядає обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , який не був направлений до суду уповноваженою на те особою відповідно до вимог п. 14 ч. 2 ст. 36 КПК України, що вказує на наявність інших обставин, які викликають сумніви у неупередженості даного судді, тому заявляє відвід складу суду по справі № 583/4278/20.
Обинуваченого ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримали та просить її задовольнити.
Представник потерпілого ОСОБА_11 просить відмовити в задоволенні заяви, так як підстави для відводу судді відсутні.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вважає, що підстави для задоволення відводу відсутні.
Інші учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 75 ч. 1 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно вимог ст. 80 ч. 1 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лишезакону.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Заявником не доведена наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, які б унеможливлювали ухвалення об`єктивного рішення у справі. Будь-яких фактів того, що суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 виявляє упередженість у даній кримінальній справі, судом не встановлено.
Всі доводи заявника зводяться до його незгоди з діями та процесуальними рішеннями, які прийняті суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 , що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді.
В даному випадку суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 є безпідставною та необґрунтованою, відсутні підстави, передбачені законом, для задоволення відводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суд -

ухвалив:
Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000087 від 18.06.2021 р. по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1, 2 ст. 190 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області: ОСОБА_1