КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2020 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 від 19.06.2020 про закриття кримінального провадження №0000288,
за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2020 року скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 від 19.06.2020 про закриття кримінального провадження №0000288 повернуто особі, яка звернулась зі скаргою, - адвокату ОСОБА_6 , оскільки до скарги не долучено будь-яких документів відповідно до положень ст. 50 КПК України, які підтверджують, що адвокат ОСОБА_6 уповноважений діяти від імені ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2020 року, ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_5 на рішення прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_8 щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження №0000288, датовану 19 червня 2020 року, відповідно до якої прийнято рішення - зазначене кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю підозрюваного ОСОБА_10 скасувати.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначила, що ухвала Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2020 року є незаконною, необґрунтованою і підлягає скасуванню, оскільки в порушення вимог ч. 3 ст. 306 КПК України вона була позбавлена можливості бути присутньою у судовому засіданні, жодної судової повістки до неї не надходило і, таким чином, вона не знала і не могла знати про день, час та місце розгляду справи, що в подальшому призвело до неправосудного рішення з порушенням її прав.
Крім того, апелянт вважає, що оскільки в ухвалі всюди зустрічається прізвище» скаржника « ОСОБА_11 », хоча насправді прізвище скаржника було « ОСОБА_12 », слідчий суддя розглядав матеріали справи поверхнево, неуважно та без дослідження всіх обстави справи.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.
Висновок, викладений в ухвалі слідчого судді, щодо підстав для повернення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження ґрунтується на матеріалах провадження, оскільки до скарги не додано будь-яких документів на підтвердження повноважень представника, передбачених ст. 50 КПК України, та відповідає вимогами п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Посилання в апеляції ОСОБА_5 на те, що вона не викликалась до суду, не ґрунтується на вимогах чинного кримінального процесуального закону, оскільки рішення про повернення скарги може бути ухвалене слідчим суддею без виклику осіб, в інтересах яких подавалась скарга, чи які подавали скаргу.
Доводи апелянта щодо неправильного зазначення в ухвалі слідчого судді прізвища особи, в інтересах якої подавалась скарга, є слушними, оскільки у скарзі зазначено прізвище " ОСОБА_12 ", а в ухвалі - « ОСОБА_11 », проте ця описка у зазначенні прізвища особи не може бути підставою для скасування судового рішення.
Така описка може бути виправлена у порядку, передбаченому ст. 379 КПК України, згідно з якою суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Отже, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2020 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , доводи якої не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, - без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2020 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 від 19.06.2020 про закриття кримінального провадження №0000288 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 757/27537-20к

Провадження №11-сс/824/70/2021
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_13
Доповідач ОСОБА_1