Справа № 629/1433/21
Провадження № 1-кс/629/303/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000029 від 19.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
встановив:

Старший слідчий СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 22.03.2021 звернулася до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про накладення арешту намайно, а саме: електричний лобзик моделі «ЛЕ 110Р» марки «Дніпро М» в корпусі чорного кольору, шліфувальну машинку марки «Дніпро М», моделі «BELT SANDER BS-94S» в корпусі чорного кольору з помаранчевими вставками, рубанок електричний марки «INTERTOOL» моделі ШТ - 0710, фрезерний станок марки «BOSCH» моделі POF 1100АЕ, циркулярний станок марки «Дніпро М», моделі «CIRCULAR SAW CS-235 IN» та електричну пилку марки «ELTOS» чорного кольору з темно - зеленими вставками, шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном, а також з метою збереження речових доказів.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 18.03.2021 до Лозівського РВП надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що невідома особа, в період часу з 07.03.2021 по 12.03.2021, невідома особа, через вікно, проникла до приміщення гаражу, розташованого на території приватного домоволодіння АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_5 , звідки вчинила крадіжку електроінструментів, чим спричинила потерпілій майнову шкоду на загальну суму 15000 грн.
Відомості за даним фактом 19.03.2021 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000029 за ч.3 ст.185 КК України.
22.03.2021 в ході допиту, потерпіла ОСОБА_5 заявила, що хоче добровільно видати вказані інструменти, для огляду, після чого написала заяву про видачу інструментів в кількості 6 шт.
Постановою старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшого майор поліції ОСОБА_3 від 22.03.2021 зазначені предмети були визнані речовими доказами.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 на задоволенні клопотання слідчого про арешт майна наполягала, з наведених в ньому підстав.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, проти накладення арешту на належне їй майно, вказане у клопотання не заперечувала.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Як вбачається з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя враховує що зазначене у клопотанні майно, може бути доказом у кримінальному провадженні, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є об`єктом кримінально протиправних дій.
Враховуючи, що вилучені в ході огляду від 22.03.2021, речі мають істотне значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, та з метою запобігання можливого знищення та відчуження вищевказаного майна, а також необхідності збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно.
Керуючись ст.170,172,173 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №00000029 задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: електричний лобзик моделі «ЛЕ 110Р» марки «Дніпро М» в корпусі чорного кольору, шліфувальну машинку марки «Дніпро М», моделі «BELT SANDER BS-94S» в корпусі чорного кольору з помаранчевими вставками, рубанок електричний марки «INTERTOOL» моделі ШТ - 0710, фрезерний станок марки «BOSCH» моделі POF 1100АЕ, циркулярний станок марки «Дніпро М», моделі «CIRCULAR SAW CS-235 IN» та електричну пилку марки «ELTOS» чорного кольору з темно - зеленими вставками, шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном, а також з метою збереження речових доказів.
Зберігання арештованого майна здійснювати відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1