провадження №1-кп/991/143/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
«03» червня 2021 р. м. Київ

Колегія суддів Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду під час підготовчого судового засідання заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000338 від 04 червня 2015 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вищого антикорупційного суду знаходиться кримінальне провадження №0000338 від 04 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.
31 травня 2021 року на електронну адресу суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 . Свою заяву обвинувачений обґрунтовує тим, що під час судового засідання 20 травня 2021 року головуючий суддя повідомив про розгляд цим складом суду (головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ) його заяви про об`єднання матеріалів даного кримінального провадження з кримінальним провадженням № 0000009, № 0000153. Проте, оскільки суддя ОСОБА_3 раніше уже приймав участь у вирішенні питання про об`єднання зазначених кримінальних проваджень у складі іншої колегії суддів (головуючий суддя ОСОБА_13 , судді ОСОБА_14 і ОСОБА_3 ), яка ухвалою від 12 листопада 2019 року відмовила в такому об`єднанні, то, на думку обвинуваченого, це може свідчити про особисту заінтересованість судді ОСОБА_3 у результатах розгляду вказаного питання, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 75 КПК України є підставою для його відводу.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 вважає, що оскільки ухвалою колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_13 , суддів ОСОБА_14 і ОСОБА_3 від 12 листопада 2019 року матеріали кримінального провадження №0000338 передані до відділу документообігу та контролю Вищого антикорупційного суду для визначення колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду за принципом вірогідності відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України, то зазначений «раніше визначений склад суду» припинив розгляд питання про об`єднання в даному кримінальному провадженні, а тому у складі визначеної колегії суддів «за принципом вірогідності» не може бути судді із попереднього складу саме для вирішення цього ж самого питання про об`єднання вже за заявою обвинуваченого.
Маючи сумніви в неупередженості судді ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 просить відвести його від розгляду кримінального провадження №0000338.
Захисники обвинуваченого ОСОБА_5 заяву про відвід судді ОСОБА_3 підтримали та просили її задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник поклалися на розсуд суду при вирішенні заяви про відвід.
Прокурор ОСОБА_7 заперечував проти задоволення заяви про відвід, послався на відсутність підстав для відводу, передбачених ст. ст. 75-76 КПК України та просив застосувати положення ч.4 ст.81 КПК України.
Суддя ОСОБА_3 надав в судовому засіданні пояснення з приводу заявленого відводу та висловився, що заявником не зазначено об`єктивних обставин для сумнівів в його неупередженості.
Заслухавши думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, та дослідивши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для розгляду заяви про відвід, суд зазначає про наступне.
12 листопада 2019 року ухвалою Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_13 , суддів ОСОБА_14 і ОСОБА_3 було відмовлено в об`єднанні матеріалів кримінального провадження №0000338 (судове провадження № 761/40298/16-к) стосовно обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, з кримінальним провадженням № 0000009, № 0000153 (судове провадження №761/8826/19) стосовно обвинувачення ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.5 ст.191; ч.1 ст. 255; ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.5 ст. 191; ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 209 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255; ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.5 ст. 191; ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255; ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255; ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255; ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_20 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_21 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України, в одне провадження.
Матеріали кримінального провадження № 0000338 (судове провадження №761/40298/16-к) щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, були передані відділу документообігу та контролю Вищого антикорупційного суду для визначення колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду за принципом вірогідності відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України.
19 листопада 2019 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду кримінального провадження визначено колегію суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , в межах якого обвинуваченим ОСОБА_5 подано клопотання про об`єднання зазначених вище кримінальних проваджень.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. ст. 75-76 КПК України. Зокрема, зі змісту п.п.3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який у своїй заяві посилається обвинувачений ОСОБА_5 ,участь судді у кримінальному проваджені виключається якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.
З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).
Розглядаючи заявлені обвинуваченим ОСОБА_5 доводи, суд виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді ОСОБА_3 , позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.
На переконання колегії суддів, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 у зв`язку з участю його у вирішенні питання про об`єднання кримінальних проваджень.
Посилання обвинуваченого на порушення положень ч.3 ст. 35 КПК України не знайшло свого підтвердження, так як повторний розподіл судової справи після прийняття щодо неї рішення про відмову в об`єднанні проводиться на загальних підставах, за принципом вірогідності, при цьому, у разі, коли причиною перерозподілу судової справи обрано «відмова в об`єднанні справ», склад суду, який призначений в обліково-статистичній картці на момент перерозподілу, не виключається і приймає участь у такому повторному авторозподілі, що кореспондується з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 та Засадами використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 03 вересня 2019 року № 4.
Участь одного і того ж судді у вирішенні питання про об`єднання в іншому складі суду, і у розгляді цієї справи, не є повторною участю у розумінні ст. 76 КПК України, оскільки вирішення питання про об`єднання носить процесуальний, суто організаційний характер, не є остаточним судовим рішенням по справі, а в ухвалі про відмову у об`єднанні кримінальних проваджень, суд (в тому числі суддя ОСОБА_3 ) не висловлював своєї позиції щодо винуватості або невинуватості обвинувачених у скоєнні злочинів та інших обставин, які підлягають доказуванню.
Заявлений обвинуваченим ОСОБА_5 відвід судді ОСОБА_3 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про упередженість судді і його заінтересованість у результатах розгляду даного кримінального провадження.
Крім того, колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_2 уже вирішувалося питання про відвід судді ОСОБА_3 , заявлений захисником ОСОБА_11 з аналогічних підстав, за результатами розгляду якого мотивованою ухвалою суду від 03 серпня 2020 року в його задоволенні було відмовлено з обґрунтуванням підстав прийняття такого рішення.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 314-316, 372, 376 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3