overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ст. 155 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
08 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 грудня 2020 року,
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 07 грудня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого другого відділу управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , погоджене виконувачем обов`язків прокурора першого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та відсторонено підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
від посади прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на строк до 24 грудня 2020 року.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання сторони обвинувачення і відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів, -
Копію ухвали направити голові Томаківського районного суду Дніпропетровської області для забезпечення проведення дистанційного судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ________________________ _______________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 694/174/21 Провадження №1-кп/694/107/21
У Х В А Л А

про застосування примусового приводу

12.04.2021 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Звенигородка кримінальне провадження №0000001 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_3 12.04.2021 р., в підготовче судове зсідання не з`явився. Причини своєї неявки не повідомив.
Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України , якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходи до забезпечення його прибуття до суду.
Суд вирішив відкласти підготовче судове засідання та застосувати до ОСОБА_3 примусовий привід в зв`язку з його неявкою до суду через органи національної поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139,140,143,323 КПК України, суд

у х в а л и в:
Доставити приводом в підготовче судове засідання, яке призначено на 17.05.2021 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Звенигородського районного суду (м. Звенигородка проспект Шевченка,12) обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Звенигородському РВП ГУНП в Черкаській області.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити Звенигородській окружній прокуратурі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6267/21
провадження № 1-кс/753/1179/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" квітня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача Дарницького УП ГУ НП у м. Києві про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову дізнавача Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 25.12.2020 р. про закриття кримінального провадження №0001850 від 05.11.2020 р.

В скарзі просить скасувати вказану постанову, посилаючись на те, що постанова є необґрунтованою, незаконною, належним чином не вмотивованою та винесена з порушенням КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні не підтримав скаргу.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання скарги повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили. Слідчий надав матеріали кримінального провадження.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Постановою дізнавача Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 25.12.2020 р. закрито кримінальне провадження №0001850 від 05.11.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 125 КК України.
Відповідно до постанови прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , від 31.03.2021 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та відновлення досудового розслідування, постановлено: скасувати постанову дізнавача Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 25.12.2020 р. про закриття кримінального провадження 0001850 від 05.11.2020 р.; матеріали досудового розслідування направити слідчому для подальшого розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки, оскаржувана постанова скасована, необхідно закрити провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 305, КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача Дарницького УП ГУ НП у м. Києві про закриття кримінального провадження - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 758/3853/21
провадження № 1-кп/758/1073/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12.04.2021 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 25 лютого 2021 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

26 березня 2021 року до Подільського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 25 лютого 2021 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2021 року для розгляду даної справи визначено головуючу суддю ОСОБА_1 .
З 27 березня 2021 року по 10 квітня 2021 року суддя ОСОБА_1 перебувала на лікарняному.
Відповідно до ч.1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку, суд у п`ятиденний строк, невідкладно призначає судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 381, 382 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 25 лютого 2021 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, на 07 травня 2021 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вулиця Хорива, 21.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 761/4871/21
Провадження № 1-кс/761/3639/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань щодо нерозгляду клопотання,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва 03.02.2021 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань (далі-ДБР) щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні № 420 201 000 000 000 65.

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що 04.12.2020 ним подане клопотання, яке отримане 07.12.2020, тобто у силу ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання підлягало розгляду слідчим упродовж трьох днів.

У подальшому 02.03.2021 ОСОБА_2 подав заяву про закриття провадження за його скаргою у зв`язку з втратою її актуальності.

Слідчий суддя, дослідивши наявні у його розпорядженні матеріали, дійшов висновку про таке.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК визначений перелік осіб, яким надано право під час досудового розслідування оскаржити бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. До таких осіб, серед інших, віднесений потерпілий.
У своїй скарзі потерпілий просив зобов`язати слідчого розглянути клопотання.
У подальшому потерпілий подав заяву, у якій просив скаргу залишити без розгляду.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК, якщо положення КПК не регулюють або не однозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 Кодексу, яка серед іншого, визначає принцип диспозитивності.

Відповідно до ст. 26 КПК принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.

Таким чином, враховуючи, що потерпілим подана заява про залишення скарги без розгляду, що свідчить про втрату актуальності вирішення порушеного ініціатором скарги питання, беручи до уваги положення вище наведених норм КПК, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність закрити провадження.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 9, 26, 303 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні № 420 201 000 000 000 65 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 991/2446/21
Провадження № 1-кс/991/2491/21
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
12 квітня 2021 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
детективів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000016 від 14.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України.

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини (ч. 2 ст. 376 КПК).
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

1)клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , про арешт майна задовольнити частково;
2)накласти арешт (у виді позбавлення права на користування, розпорядження та відчуження) на речі, вилучені 06.04.2021 під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

-мобільний телефон Apple iPhone A1661 FCC ID: НОМЕР_1 -E3087A IC: 579C-E3087 з SIM-картою мобільного оператора у ньому;

-три в`язки ключів;

3)в іншій частині у клопотанні відмовити;

4)майно, на яке накладений арешт, залишити на зберіганні в Національному антикорупційному бюро України;

5)паспорт громадянина України ОСОБА_5 серія НОМЕР_2 повернути власнику.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію цієї ухвали вручити детективу та власнику майна негайно.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна у порядку, передбаченому частиною 1 статті 174 КПК.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено у приміщенні Вищого антикорупційного суду (м. Київ, пр. Перемоги, 41) 16.04.2021 о 13:05 год.
Справа № 946/2828/21
Провадження № 1-кс/946/997/21
УХВАЛА

09 квітня 2021 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2021 року захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою та просить: зобов`язати слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області внести відомості по заяві ОСОБА_2 від 26.03.2021 року до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за заявою громадянки ОСОБА_2 про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України та надати витяг з ЄРДР.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області вчинити певні дії.

Скаргу призначити до розгляду на 12.04.2021 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, слідчого Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 05.04.2021 Справа № 554/7814/20
Єдиний унікальний номер справи: №554/7814/20
Провадження № 1-кс/554/5992/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення судового засідання в режимі відео конференції

05 квітня 2021 року Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора у КП 0000082 в порядку ст.. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора у КП 0000082 в порядку ст.. 303 КПК України.

Справа призначена до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 09 лютого 2021 року о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, за адресою: вул. Навроцького, 5 в м. Полтава.

ОСОБА_2 є засудженим перебуває в ДУ «Полтавська установа виконання покарань» № 23 , що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 91, останній прохав провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора у КП 0000082 в порядку ст.. 303 КПК України, провести в режимі відеоконференції.

Доручити ДУ «Полтавській установі виконання покарань» № 23 , що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 91,забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 09 лютого 2021 року о 11 год. 30 хв.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ОСОБА_2 та Полтавську обласну прокуратуру.

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавської області призначити засудженому ОСОБА_2 захисника на час розгляду даної скарги.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції негайно направити ДУ «Полтавська установа виконання покарань» № 23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 569/4236/21
УХВАЛА

про направлення кримінального провадження
для об"єднання.

07 квітня 2021 року м. Рівне Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

Судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

в ході розгляду в підготовчому судовому засіданні кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2021 за №0000158 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов обвинувальний акт у вказаному вище кримінальному провадженнні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання, передати дане провадження для об`єднання з іншим кримінальним провадженням яке раніше надійшло для розгляду до судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 , щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Встановлено, що в Рівненському міському суді також перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , яке раніше надійшло для розгляду судді ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляді місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об?єднання.

Керуючись ст. 334,372 КПК України, -

у х в а л и в :

Передати кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідуван 30.01.2021 за №0000158 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України справа № 569/4236/21, судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 , для вирішення питання про об?єднання проваджень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3855/19-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,,
розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000005 від 18.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 212 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
28.01.2018 до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005від 18.01.2017 року відносно вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч . 3 ст. 212 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник проти призначення провадження до судового розгляду не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення,складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений та його захисник.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 212 КК України на 19 травня 2021 року о 12 год. 00 хв.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1