У Х В А Л А
Іменем України
25 червня 2021 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , на постанову прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , від 11.05.2021 про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 17.02.2021 року, про проведення слідчих дій, у кримінальному провадженні № 0000979 від 04.02.2014 р.,

ВСТАНОВИВ :
У провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 , на постанову прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , від 11.05.2021 про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 17.02.2021 року, про проведення слідчих дій, у кримінальному провадженні № 0000979 від 04.02.2014 р.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що відповідно до постанови прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , від 11.05.2021, частково відмовлено в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 17.02.2021 року, про проведення слідчих дій, у кримінальному провадженні № 0000979 від 04.02.2014 р. При цьому, прокурор мотивував свою часткову відмову у задоволенні його клопотання тим, що: «…на даний час не встановлено достатніх підстав для проведення слідчих (розшукових) дій…». Однак такі твердження прокурора, на думку ОСОБА_3 , є необґрунтованими.

Таким чином підозрюваний вважає, що постанова прокурора від 11.05.2021 про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 17.02.2021 року, про проведення слідчих дій, у кримінальному провадженні № 0000979 від 04.02.2014 р., є незаконною та необґрунтованою, та відповідно підлягає скасуванню.

ОСОБА_3 просив проводити розгляд скарги без його участі.

Пркурор, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду чергове клопотання про відкладення розгляду скарги. Разом з тим, враховуючи, що вказане клопотання прокурора про відкладення розгляду скарги є другим поспіль, та враховуючи, що участь прокурора не є обов`язковою відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги без участі прокурора.

Дослідивши скаргу з додатками, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, СВ Шевченківського УП УГ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000979 від 04.02.2014 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 190 КК України.
Відповідно до постанови прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , від 11.05.2021 частково відмовлено в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 17.02.2021 року, про проведення слідчих дій, у кримінальному провадженні № 0000979 від 04.02.2014 р.

Відповідно до вимог ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій) негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмову, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані прокурором при прийнятті рішення про часткову відмову в задоволенні клопотання.
Так, зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що прокурор мотивував відмову у задоволенні клопотання, тим, що на даний час не встановлено достатніх підстав для проведення слідчих (розшукових) дій, про які зазначає ОСОБА_3 у своєму клопотанні.

Слідчий суддя не погоджується з такою позицію слідчого, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:
місце і час прийняття постанови;
прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:
зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;
мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:
зміст прийнятого процесуального рішення;
місце та час (строки) його виконання;
особу, якій належить виконати постанову;
можливість та порядок оскарження постанови.
В той же час постанова прокурора вищевказаним вимогам не відповідає, оскільки у постанові не спростовуються доводи скаржника щодо:
1)важливості встановлення зв`язків нотаріусів з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
2)необхідності отримання дозволу на тимчасовий доступ до відомостей щодо руху коштів по рахункам ОСОБА_7 : № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Крім того, прокурором взагалі не наведена мотивація у відмові в задоволенні п. 7 клопотання ОСОБА_3 , щодо встановлення та допиту інших ймовірних клієнтів злочинного угрупування, інформація щодо яких була отримана в ході проведення обшуків 08.05.2020 року.

Отже постанова прокурора є необґрунтованою, та такою що підлягає скасуванню.
В той же час слідчий суддя не вбачає в діях прокурора ознак бездіяльності, оскільки останній жодних положень КПК України не порушив.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 110, 220, 303, 306 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 , на постанову прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , від 11.05.2021 про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 17.02.2021 року, про проведення слідчих дій, у кримінальному провадженні № 0000979 від 04.02.2014 р. задовольнити частково.
Скасувати постанову прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , від 11.05.2021 про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 17.02.2021 року, про проведення слідчих дій, у кримінальному провадженні № 0000979 від 04.02.2014 р.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1