Справа № 487/236/21
Провадження № 1-кс/487/684/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021 року
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0002244
ВСТАНОВИВ:
19.01.2021 року директор ТОВ «Роскосметика» ОСОБА_3 звернувся до слідчого суді Заводського районного суду міста Миколаєва зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважену особу слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, розглянути подане ним клопотання у кримінальному провадженні №0002244.
В обґрунтування скарги зазначив, що 21.12.2020 року в рамках кримінального провадження №0002244 ним було подано клопотання, в якому він просив слідчого надати пам`ятку про права на обов`язки потерпілого, приєднати цивільний позов до кримінального провадження та провести інші слідчі дії.
В свою чергу відповіді на вказане клопотання він не отримав, що і послужило підставою для звернення із зазначеною скаргою.
У судове засідання заявник та його представник не з`явились, до початку розгляду скарги подали заяву про розгляд справи за їх відсутності.
Разом з тим,слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду зазначеної скарги за відсутності директора ТОВ «Роскосметика» ОСОБА_3 та його представника, оскільки останній реалізував своє право на оскарження дій слідчого, передбачене ч.1 п.1 ст. 303 КПК України.
В судове засідання представник слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві не з`явився.
У порядку ч.3 ст.306 КПК України, скаргу було розглянуто за відсутності представника суб`єкта оскарження.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, у тому числі, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Судом встановлено, що в провадженні Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, перебуває кримінальне провадження №002244.
З матеріалів скарги вбачається, що 21.12.2020 року в рамках кримінального провадження №0002244 ОСОБА_3 подав клопотання, в якому він просив слідчого надати пам`ятку про права на обов`язки потерпілого, приєднати цивільний позов до кримінального провадження та провести інші слідчі дії.
Між тим, доказів того,що вказане клопотання заявника належним чином розглянуто слідчому судді не надано.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика»
ОСОБА_3 від 21.12.2020 року не було розглянуто належним чином, а тому скарга є обґрунтованою та її вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві розглянути клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» ОСОБА_3 від 21.12.2020 року у кримінальному провадженні №002244.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1