Номер провадження: 11-сс/813/605/21
Номер справи місцевого суду: 947/6227/21 1-кс/947/3797/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26 березня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000570 від 21 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2, 3, 5 ст.27, п. 5), п.12), ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 26 березня 2021 року було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та накладений арешт на майно, вилучене 25.02.2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон "Nokia-100" ІМЕІ: НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон "Nokia-1600" ІМЕІ: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон "Nokia-1280" ІМЕІ: НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон "Nokia-1280" ІМЕІ: НОМЕР_4 .

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді представник власника арештованого майна адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив, в тому числі, і поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив що, а не він, а ні його довіритель ОСОБА_8 не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення оскарженої ухвали. Копія ухвали слідчого судді засобами поштового зв`язку їм не направлялась. Копію ухвали представник ОСОБА_7 отримав лише 30 березня 2021 року під час ознайомлення з матеріалами провадження за клопотанням слідчого.

Заслухавши доповідь головуючого судді, представника ОСОБА_7 , який підтримав своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання захисника, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Пунктом 8) ч.2 ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується забезпечення права на оскарження судових рішень.

Положеннями ч.1 ст.117 КПК України встановлено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поняття поважної причини за своїм характером є оціночним. Усталена судова практика свідчить про те, що поважними причинами можуть бути визнані стихійні лиха, що викликані силами природи (землетрус, повінь, злива, зсув, ураган тощо), хвороба, тривале відрядження, смерть близьких, інші трагічні та непередбачені події в житті людини, тобто це обставини, які не залежать від заінтересованої особи і завадили їй здійснити у встановлений законом строк певні дії. Слід зазначити, що перешкода, яка не дозволяє вчинити в строк процесуальну дію, може мати і юридичний характер (несвоєчасне вручення копії процесуальних документів тощо).
З наданих до апеляційного суду матеріалів вбачається, що, дійсно, представник ОСОБА_7 та власник майна не брали участь у проведенні судового засідання у слідчого судді, при цьому, матеріалами провадження встановлено, що фактично представник ознайомився з оскаржуваною ухвалою тільки 30 березня 2021 року.

Таким чином, захисник пропустив строк з поважних причин, відтак, апеляційний суд вважає, що саме з 03 квітня 2021 року розпочався перебіг п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 26 березня 2021 року про арешт майна.

Апеляційна скарга представником ОСОБА_7 подана до Одеського апеляційного суду 05 квітня 2021 року.

За таких обставин, з метою забезпечення права представника ОСОБА_7 на доступ до суду, яке випливає з п.1 ст.6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» і є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси області від 26 березня 2021 року пропущений представником ОСОБА_7 з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись статтями 117, 350, 376, 395, 418, 419 КПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Задовільнити клопотання представника ОСОБА_7 .

Поновити представнику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси області від 26 березня 2021 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси області від 26 березня 2021 року на 10 годину 15 хвилин 03 червня 2021 року в залі судових засідання № 11 Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3