ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1092/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 643/9413/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/643/2397/21
Категорія: у порядку КПК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 27.05.2021 про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000114 від 09.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України, -
в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 27.05.2021 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого відділення № 1 СВ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Харківської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000114 від 09.11.2020 за частиною 3 статті 190 КК України відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погодившись з вказаною ухвалою, прокурор у кримінальному провадженні Харківської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 27.05.2021 про відмову у задоволенні клопотання слідчого відділення № 1 СВ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати і постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ДУ «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 діб, із застосування застави в розмірі 470 610 грн.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчим суддею в ході розгляду клопотання не було з?ясовано та не досліджувалося питання щодо повноважень здійснення процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні групою прокурорів Харківської окружної прокуратури Харківської області.
Також, судом при винесенні ухвали не враховані обставини, передбачені пунктами 1,2 частини 1 статті 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 навмисного, корисного, тяжкого кримінального правопорушення, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого відділення № 1 СВ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківські області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Харківської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу погоджено неналежним прокурором, повноваження якого на здійснення процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні не підтверджені, а тому вважав, що клопотання не відповідає вимогам частини 4 статті 176 КПК України.
З таким висновком слідчого судді суд апеляційної інстанції погодитись не може, виходячи з наступного.
Частиною першою статті 184 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, і повинно містити: 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; 7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

З матеріалів судового провадження вбачається, що на виконання вищезазначених вимог слідчим відділення № 1 СВ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківські області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000114 від 09.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України, подане клопотання відносно ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури ОСОБА_6 .
Відповідно до відомостей з ЄРДР органом досудового розслідування є ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області; прокурори, які здійснюють процесуальне керівництво: Кас? ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Крім цього, судовим розглядом встановлено, що постановою першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_13 від 16.03.2021 доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000114 від 09.11.2020 СВ відділення поліції № 1 СВ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківські області. Здійснення процесуального керівництва доручено прокурорам Харківської окружної прокуратури Харківської області. Зазначену постанову разом з матеріалами кримінального провадження направлено до Харківської окружної прокуратури Харківської області.
Постановою заступника керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_14 від 25.05.2021 змінено склад раніше створеної групи прокурорів у даному кримінальному провадженні та призначено групу прокурорів у складі: прокурорів Харківської окружної прокуратури Харківської області Кас? ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 . Старшим групи призначено прокурора Харківської окружної прокуратури Кас? ОСОБА_15 , якому доручено керувати діями інших прокурорів.
При цьому заступник керівника Харківської окружної прокуратури ОСОБА_14 посилався на те, що в структурі Харківської окружної прокуратури Харківської області відбулися кадрові зміни.
Постановою першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_13 від 28.05.2021 змінено групу прокурорів у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000114, визначивши її у складі прокурорів Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та начальника Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Кас? ОСОБА_15 , а також прокурорів Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_20 , ОСОБА_21 . Старшим групи визначено прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , якому доручено керувати діями інших прокурорів.
У своїй постанові перший заступник керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_13 зазначав, що зміна групи прокурорів проводиться з метою забезпечення здійснення процесуального керівництва та підтримання обвинувачення, дотримання розумних строків судового розгляду у даному кримінальному провадженні, у зв?язку зі створенням з 15.03.2021 окружних прокуратур, визначено групу прокурорів, до складу якої включено прокурорів Харківської та Дергачівської окружних прокуратур Харківської області.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до передчасного та помилкового висновку щодо порушення прокурором територіальної юрисдикції та не підтвердження повноважень прокурора, який погодив клопотання слідчого, на здійснення процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні, не перевіривши належним чином повноважень здійснення процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні групою прокурорів Харківської окружної прокуратури Харківської області, а за таких підстав приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора в цій частині.
Що стосується вимог апеляційної скарги про задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , із застосуванням застави, то колегія суддів вважає, що ці вимоги задоволенню на даному етапі не підлягають, оскільки судом першої інстанції питання щодо обґрунтованості підозри, доведеності перелічених прокурором ризиків та дослідження особи підозрюваного не вирішувалося, у зв?язку з чим суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити зазначені обставини.
За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволенні апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали слідчого судді з наведених вище підстав.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 27.05.2021 скасувати та постановити нову.
Матеріали за клопотанням слідчого відділення № 1 СВ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, із застосуванням застави в розмірі 470 610 грн повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: