Справа № 930/1200/21
Провадження 1-кп/930/335/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2021 року м.Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області у складі головуючо судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження матеріали кримінального провадження № 0000072 від 18.05.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комарів, Вінницького району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 на початку травня точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на території ФГ «Одарочка», розташованого за адресою вул. Михайлівська, 30а, с. Комарів, Вінницького району, Вінницької області, де він допомагав працівникам годувати худобу, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зловив ягня «романівської» породи віком 3 місяці, вагою 16,3 кг., вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, складає 766, 10 грн., яке належить ОСОБА_3 та поклавши його до полімерного мішка, з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_2 завдав потерпілому ОСОБА_3 шкоди на суму 766,10 грн.
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 у заяві про визнання винуватості, за участі захисника - адвоката ОСОБА_4 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, враховуючи, що обвинуваченим надана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні, він правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, про що потерпілим ОСОБА_3 надано відповідну заяву, та розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України.
За встановлених органом досудового розслідування обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
За п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до повідомлення на запит№4316/1228/01-21 від 19.05.2021р., адресований головному лікарю КНП «Вінницька клінічна багатопрофільна лікарня» Вінницької міської ради, ОСОБА_2 на обліку у нарколога не перебуває, звертався за допомогою психіатра з приводу діагнозу «Легка розумова відсталість зі значними поведінковими порушеннями».
Згідно з характеристикою, виданою виконкомом Вороновицької селищної ради Вороновицької ОТГна ОСОБА_2 , скарг від жителів с. Комарів не надходило.
З вимоги про судимість від 19.05.2021 року на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності або судимостей, не вбачається.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_2 , раніше не судимий, не працює, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, вчинив умисний корисливий кримінальний проступок, вину у вчиненні кримінального проступку визнав та щиро розкаявся.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння досудовому розслідуванню.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді громадських робіт у мінімальному розмірі, оскільки вказане покарання визнано судом достатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.
Суд не вбачає підстав для застосування більш м`якого покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу, оскільки обвинувачений не працює. При цьому суд враховує, що розмір штрафу, передбачений санкцією ч. 1 ст. 185 КК України становить від 17000, 00 гривень до 51000, 00 гривень. Такий вид покарання, на переконання суду, не зможе бути виконаний засудженим самостійно через відсутність джерела доходу, тому стане для нього надмірним тягарем,а участь інших осіб, в тому числі і матеріальна допомога в оплаті штрафу, буде суперечити як самому поняттю покарання, так і його меті, визначеній у ч. 2 ст. 50 КК України.
Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно з актом здачі приймання висновку експерта №3269/21-21 становлять 343,22 гривень та вирішити питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні відповідно до ст. 100 КК України.
Керуючись ст.ст. 65-67, 369 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді вісімдесяти годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 343, 22 гривень.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: ягня «романівської» породи віком 3 місяці, вагою 16,3 кг, передане на відповідальне зберігання ОСОБА_3 із адресою його зберігання: АДРЕСА_2 залишити власнику- ОСОБА_3 .
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_1