Справа № 158/3105/20
Провадження № 1-кс/0158/279/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000674 від 19 листопада 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В

До Ківерцівського районного суду Волинської області надійшло клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000674 від 19.11.2020 року про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що в період часу з 18 год. 00 хв. 18.11.2020 року по 08 год. 00 хв. 19.11.2020 року, невстановлена особа, перебуваючи в с. Завітне, Ківерцівського району Волинської області, шляхом вільного доступу умисно, таємно заволоділа транспортним засобом на іноземній реєстрації марки "Мерседес МЛ-350" з закріпленим на ньому реєстраційним номером НОМЕР_1 , який був в користуванні громадянина ОСОБА_5 та знаходився на галявині навпроти житлового будинку за місцем його проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , чим заподіяла останньому майнової шкоди на суму 9000 доларів США.

19.11.2020 року слідчим відділенням Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області відомості про дане кримінальне правопорушення було внесено у ЄРДР за №0000674 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно отриманої відповіді з Галицької митниці Держмитслужби встановлено, що викрадений автомобіль в дійсності марки «MERCEDES-BENZ ML-320», який має номерні знаки - НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , на яких 07.08.2020 року здійснював перетин Державного кордону України, в пункті пропуску «Порубне».

23.03.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 22.03.2021 року (справа №158/3105/20, провадження №1-кс/0158/269/21) працівниками поліції було проведено санкціонований обшук по місцю реєстрації та фактичного проживання громадянина ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення якого, було виявлено та вилучено речі, що мають значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а саме: в гаражному приміщенні було виявлено та вилучено предмет прямокутної форми чорного кольору схожий на пристрій для відстеження з сім-картою, з маркувальним позначенням «G12-3GЕ», номер ID: НОМЕР_4 , який було поміщено до спеціального пакету №INZ1057759. У кімнаті кухні двохповерхового будинку на першому поверсі виявлено та вилучено тримач пластиковий до сім-карти «Київстар» № НОМЕР_5 , який було поміщено до спеціального пакету №INZ1057741. У кімнаті спальні на другому поверсі двохповерхового будинку у дерев`яній тумбочці виявлено та вилучено пристрій з надписом «GPS TRACKER» з сім-картою, який було поміщено до спеціального пакету №7082947, на підлозі у куті виявлено та вилучено комплект номерних знаків НОМЕР_6 , які було поміщено до спеціального пакету №INZ4035031, у дерев`яному столі було виявлено та вилучено пластиковий тримач для сім-карти № НОМЕР_7 , який було поміщено до спеціального пакету №INZ1057754, пристрій для зчитування радіосигналу М8000 та посилювач сигналу до нього, який було поміщено до спеціального пакету №7082948.

23.03.2021 року постановою слідчого вилучені речі в ході санкціонованого обшуку по місцю реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 , визнано речовими доказами.

Підставою для накладення арешту є те, що вищевказане майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, зберегло на собі сліди та може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, просить накласти арешт на вищевказане майно.

Заступник начальника СВ відділення поліції № 1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав викладених у ньому, просили його задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000674 від 19.11.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що в період часу з 18 год. 00 хв. 18.11.2020 року по 08 год. 00 хв. 19.11.2020 року, невстановлена особа, перебуваючи в с. Завітне, Ківерцівського району Волинської області, шляхом вільного доступу умисно, таємно заволоділа транспортним засобом на іноземній реєстрації марки "Мерседес МЛ-350" з закріпленим на ньому реєстраційним номером НОМЕР_1 , який був в користуванні громадянина ОСОБА_5 та знаходився на галявині навпроти житлового будинку за місцем його проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , чим заподіяла останньому майнової шкоди на суму 9000 доларів США.

19.11.2020 року слідчим відділенням Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області відомості про дане кримінальне правопорушення було внесено у ЄРДР за №0000674 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно отриманої відповіді з Галицької митниці Держмитслужби встановлено, що викрадений автомобіль в дійсності марки «MERCEDES-BENZ ML-320», який має номерні знаки - НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , на яких 07.08.2020 року здійснював перетин Державного кордону України, в пункті пропуску «Порубне».

23.03.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 22.03.2021 року (справа №158/3105/20, провадження №1-кс/0158/269/21) працівниками поліції було проведено санкціонований обшук по місцю реєстрації та фактичного проживання громадянина ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення якого, було виявлено та вилучено речі, що мають значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а саме: в гаражному приміщенні було виявлено та вилучено предмет прямокутної форми чорного кольору схожий на пристрій для відстеження з сім-картою, з маркувальним позначенням «G12-3GЕ», номер ID: НОМЕР_4 , який було поміщено до спеціального пакету №INZ1057759. У кімнаті кухні двохповерхового будинку на першому поверсі виявлено та вилучено тримач пластиковий до сім-карти «Київстар» № НОМЕР_5 , який було поміщено до спеціального пакету №INZ1057741. У кімнаті спальні на другому поверсі двохповерхового будинку у дерев`яній тумбочці виявлено та вилучено пристрій з надписом «GPS TRACKER» з сім-картою, який було поміщено до спеціального пакету №7082947, на підлозі у куті виявлено та вилучено комплект номерних знаків НОМЕР_6 , які було поміщено до спеціального пакету №INZ4035031, у дерев`яному столі було виявлено та вилучено пластиковий тримач для сім-карти № НОМЕР_7 , який було поміщено до спеціального пакету №INZ1057754, пристрій для зчитування радіосигналу М8000 та посилювач сигналу до нього, який було поміщено до спеціального пакету №7082948.

Згідно постанови про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 23.03.2021 року, вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п.п. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що вилучене майно у вставленому законом порядку визнано речовими доказами в межах вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.

Окрім того, слідчим у достатній мірі наведено наявність підстав, які можуть свідчити про те, що вилучене майно може містити на собі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Оскільки встановлені слідчим фактичні обставини кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що дані речі можуть бути предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, а отже вони відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для їх арешту як речового доказу з метою збереження.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна з метою збереження речових доказів.

З огляду на наведене та враховуючи реальне відношення вилученого майна до матеріалів кримінального провадження, необхідність проведення ряду експертиз, слідчий суддя вважає, що наявні правові підстави для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане у клопотанні майно.

В судовому засіданні слідчим не доведено, яким чином вилучений комплект номерних знаків НОМЕР_6 , які було поміщено до спеціального пакету №INZ4035031, може слугувати доказами у даному кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання в цій частині.

Керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на предмет прямокутної форми чорного кольору схожий на пристрій для відстеження з сім-картою, з маркувальним позначенням «G12-3GЕ», номер ID: НОМЕР_4 , який було поміщено до спеціального пакету №INZ1057759; тримач пластиковий до сім-карти «Київстар» № НОМЕР_5 , який було поміщено до спеціального пакету №INZ1057741; пристрій з надписом «GPS TRACKER» з сім-картою, який було поміщено до спеціального пакету №7082947; тримач для сім-карти № НОМЕР_7 , який було поміщено до спеціального пакету №INZ1057754; пристрій для зчитування радіосигналу М8000 та посилювач сигналу до нього, який було поміщено до спеціального пакету №7082948, які було вилучено 23.03.2021 року в ході проведення санкціонованого обшуку по місцю реєстрації та фактичного проживання громадянина ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 тимчасово позбавивши можливості відчуджувати їх, користуватись, розпоряджатись будь-яким чином ними до прийняття кінцевого рішення у вказаному кримінальному провадженні.

В задоволені решти клопотання відмовити.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ю.Л. Сіліч