Справа № 953/4066/21
н/п 1-кс/953/4600/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2021 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді- ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчій судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2021 під час розгляду клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , поданого в межах кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за № 0002772, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід слідчій судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 , правова підстава п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 11.05.2021 вказана заява про відвід розподілена головуючому судді: ОСОБА_1 .

Сторона захисту у судовому засіданні заяву про відвід слідчій судді підтримала у повному обсязі посилаючись на підстави, зазначені у її змісті.

Слідча суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 надала заяву про розгляду заяви про відвід за її відсутністю, проти задоволення заявленого відносно неї відводу заперечувала з підстав необґрунтованості.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, просив відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю.

Вивчивши доводи заяви про відвід, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

У провадженні слідчої судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 перебуває на розгляді клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , поданого в межах кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за № 0002772, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

11.05.2021 захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_5 подано заяву про відвід слідчій судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 , правова підстава- п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, та порядок відводу судді визначені ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України.

За наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 1, 2 ст. 80 КПК України).

Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість слідчого судді при розгляді питання, що ним розглядається. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст.ст. 75, 76 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зав`язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення слідчого судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними.

Із змісту заяви про відвід вбачається, що заявник просить відвести слідчу суддю від розгляду клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , поданого в межах кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за № 0002772, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, у зв`язку з наявності обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, а саме: порушення слідчою суддею процесуальних строків розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; порушення слідчою суддею порядку розгляду клопотань сторони захисту, встановленого кримінальним процесуальним законом.

Перевіривши доводи, викладені захисником, суд приходить до висновку, що викладені в заяві про відвід слідчої судді обставини не є підставою для її відводу, а є гарантованим правом для оскарження дій слідчої судді в порядку, визначеному нормами чинного кримінального процесуального кодексу України, в разі не згоди з винесеним рішенням або наявності процесуальних порушень, допущених під час розгляду вказаного вище клопотання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»). Підстави, на які посилається захисник, не становлять обставин, передбачених положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України, і не доводять упередженості слідчої судді при розгляді клопотання.

З огляду на зазначене заява захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчій судді ОСОБА_6 не містить обставин, що виключає її участь в розгляді клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , поданого в межах кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за № 0002772, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Крім того, положення ст.24 КПК України кожному гарантує право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому чинним КПК України. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому КПК України, незалежно від того, чи брала особа участь у судовому розгляді.

За таких обставин, суд вважає заявлений стороною захисту відвід слідчій судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75- 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчій судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 , поданої в межах кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за №0002772, під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1