ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №00000472 від 19.06.2017 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2021 року щодо:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веренчанка Заставнівського району Чернівецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2021 року закрито кримінальне провадження №00000472 від 19.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із смертю обвинуваченого.

ЄУНСС: 718/1796/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_10
НП: 11-кп/822/118/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Як встановлено ухвалою районного суду, 19.06.2017, приблизно о 09 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_9 , керуючи автомобілем марки «Peugeot-406», номерний знак НОМЕР_1 , перевозячи в салоні в якості пасажирів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , рухався в умовах достатньої видимості по автодорозі «М-19», сполученням «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече», в адміністративно-територіальних межах с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, зі сторони м. Кіцмань, в напрямку м. Чернівці, на швидкості більше 77.83 км/год., що перевищує дозволену 60 км/год. в межах населеного пункту.

Проїжджаючи 481 км + 800 м. вказаної автодороги, водій ОСОБА_9 проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, при цьому перетнувши вузьку суцільну лінію, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав перевагу водію автомобіля марки «Mercedes-Benz W124», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_15 , який рухаючись по переду в попутному напрямку виконував маневр повороту ліворуч з включеним покажчиком повороту відповідного напрямку, внаслідок чого скоїв зіткнення з останнім в межах зустрічної смуги руху, з подальшим виїздом за межі дороги та наїздом на металевий відбійник.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажирам автомобіля марки «Peugeot-406», номерний знак НОМЕР_1 :

- ОСОБА_12 , 1983 року народження, у відповідності до висновку СМЕ № 449 від 14.07.2017, спричинено смерть, яка настала від масивної внутрішньої кровотечі, як наслідок політравми, з чисельними переломами кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів;

- ОСОБА_13 , 1987 року народження, у відповідності до висновку СМЕ № 448 від 04.07.2017, спричинено смерть, яка настала від відкритого перелому кісток склепіння та основи черепа з розвитком забою речовини головного мозку та підоболонкових крововиливів у поєднанні з чисельними зламами ребер та розривом селезінки;

- ОСОБА_11 , 2011 року народження, спричинено тілесні ушкодження у вигляді саден в потиличній ділянці голови, на переніссі, синця правої щоки, забійної рани тім`яної ділянки зліва, закритого підокісного перелому верхньої третини плечової кістки без зміщення відламків, які у відповідності до висновку СМЕ № 1547 від 12.12.2017, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я.

Дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_9 , скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п.п. 1.5, 2.3 (б), 12.4, 14.2 (б) та п. 1.1 Розділу 34 «Дорожня розмітка», встановлених «Правилами дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету міністрів України за № 1306 від 10.10.2001 та ведених в дію з 01.01.2002, які вимагають від водія:

- п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год;

- п. 14.2. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

- розділ 34 «Дорожня розмітка»: п. 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено.

На вказану ухвалу районного суду захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується із прийнятим рішенням, вказує що ухвала районного суду прийнята із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Стверджує, що районний суд вийшов за межі обвинувального акту, не дотримався меж судового розгляду, порушив встановлений порядок дослідження доказів, допустив формальний підхід, спрощенство при розгляді судової справи, виніс рішення при неповно досліджених доказах.
Вказує на те, що районний суд, в супереч вимогам закону, в мотивувальній частині ухвали посилається на докази, які не були надані обвинуваченням та безпосередньо дослідженні в суді, районний суд протиправно відмовив в розгляді в судовому засіданні клопотання захисту про визнання доказів недопустимими.
Звертає увагу апеляційного суду на те, що районний суд вийшов за межі висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту слідчі органи не інкримінували ОСОБА_9 порушення правил проїзду неврегульованого перехрестя.
Вважає, що районний суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання захисту про визнання протоколів слідчих експериментів із свідками ОСОБА_15 від 11.07.2017р, ОСОБА_16 від 11.07.2017р., ОСОБА_17 від 11.07.2017 року неналежними та недопустимими доказами, як таких, що були проведені в іншому кримінальному провадженні.
Посилається на те, що районний суд не надав в ухвалі належної правової оцінки, що стороною обвинувачення в суді не доведено належність та допустимість вихідних даних, що були надані слідчим експертам у постановах про проведення експертиз.
Зазначає, що районним судом в судовому провадженні не встановлено характер порушень ПДР, які допустив кожен із водіїв учасників ДТП, не встановлено чи було допущено порушення ПДР одним водієм через їх недодержання іншим водієм.
Просить скасувати увалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2021 року, про закриття кримінального провадження №0000472 від 17.06.217 року по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із смертю обвинуваченого, ухвалити виправдувальний вирок відносно ОСОБА_9 за ч.3 ст. 286 КК України з метою реабілітації померлого.

Інших апеляційних скарг та заперечень від учасників не надходило.

Заслухавши доповідь судді, яка виклала суть ухвали та вимоги апеляційної скарги, думку захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених в ній підстав, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, надавши учасникам судового провадження слово в судових дебатах, перевіривши матеріали кримінального провадження з підстав наведених в апеляційній скарзі та обговоривши наведені у ній доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів досліджено усі письмові докази, які були заявлені у клопотанні апелянта.

Апеляційним судом встановлено, що 19.06.2017, приблизно о 09 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_9 , керуючи автомобілем марки «Peugeot-406», номерний знак НОМЕР_1 , перевозячи в салоні в якості пасажирів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , рухався в умовах достатньої видимості по автодорозі «М-19», сполученням «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече», в адміністративно-територіальних межах с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, зі сторони м. Кіцмань, в напрямку м. Чернівці, на швидкості більше 77.83 км/год., що перевищує дозволену 60 км/год. в межах населеного пункту.

Проїжджаючи 481 км + 800 м. вказаної автодороги, водій ОСОБА_9 проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, при цьому перетнувши вузьку суцільну лінію, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав перевагу водію автомобіля марки «Mercedes-Benz W124», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_15 , який рухаючись по переду в попутному напрямку виконував маневр повороту ліворуч з включеним покажчиком повороту відповідного напрямку, внаслідок чого скоїв зіткнення з останнім в межах зустрічної смуги руху, з подальшим виїздом за межі дороги та наїздом на металевий відбійник.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажирам автомобіля марки «Peugeot-406», номерний знак НОМЕР_1 :

- ОСОБА_12 , 1983 року народження, у відповідності до висновку СМЕ № 449 від 14.07.2017, спричинено смерть, яка настала від масивної внутрішньої кровотечі, як наслідок політравми, з чисельними переломами кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів;

- ОСОБА_13 , 1987 року народження, у відповідності до висновку СМЕ № 448 від 04.07.2017, спричинено смерть, яка настала від відкритого перелому кісток склепіння та основи черепа з розвитком забою речовини головного мозку та підоболонкових крововиливів у поєднанні з чисельними зламами ребер та розривом селезінки;

- ОСОБА_11 , 2011 року народження, спричинено тілесні ушкодження у вигляді саден в потиличній ділянці голови, на переніссі, синця правої щоки, забійної рани тім`яної ділянки зліва, закритого підокісного перелому верхньої третини плечової кістки без зміщення відламків, які у відповідності до висновку СМЕ № 1547 від 12.12.2017, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я.

Дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_9 , скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п.п. 1.5, 2.3 (б), 12.4, 14.2 (б) та п. 1.1 Розділу 34 «Дорожня розмітка», встановлених «Правилами дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету міністрів України за № 1306 від 10.10.2001 та ведених в дію з 01.01.2002, які вимагають від водія:

- п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год;

- п. 14.2. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

розділ 34 «Дорожня розмітка»: п. 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається із ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На переконання апеляційного суду даних вимог районним судом дотримано в повній мірі та постановлено законне та обґрунтоване рішення.

Досудове розслідування та судове слідство у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а викладені в ухвалі районного суду висновки про наявність в діях ОСОБА_9 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які у повному обсязі досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду справи, та є взаємоузгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи.

Висновки суду про винуватість у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_9 вказаного кримінального правопорушення ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні та наведених ухвалі доказах, серед яких наступні.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000472 від 19.06.2017 року про внесення відомостей до ЄРДР за усною заявою (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України (том 2 а.с. 1-2).

Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.06.2017 року з план-схемою та фототаблицею до нього, яким встановлено, що одразу після дорожньо-транспортної пригоди було оглянуто ділянку дороги, де вона трапилась, а саме ділянка автодороги 481 км+800 м М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, перехрестя нерегульоване, горизонтальна ділянка пряма, асфальтобетонне - сухе чисте покриття. Дорожня розмітка 1.1 та 1.5, лісосмуга праворуч та ліворуч, спосіб регулювання руху не регулюється, дорожні знаки: 5,35 (1.2), 5.45, 1.13, 7.12, умови освітленості на даній ділянці світла пора доби, загальна видимість понад 180 м. Автомобіль марки Мерседес-Бенц, номерний знак НОМЕР_2 пошкоджено переднє ліве крило в передній частині на висоті біля 45-75 см від опорної поверхні, передній лівий покажчик поворота та передня ліва фара, ліва частина, ліва частина переднього бампера, ліва частина деформованого диска переднього лівого колеса, автомобіль марки Peugeot-406 пошкоджений повністю. (том. 2 а.с.12-22, а.с. 24-36)

Протокол огляду трупа від 19.06.2017 року з фототаблицею до нього, згідно якого, було оглянуто труп громадянина ОСОБА_9 на якому виявлено видимі тілесні пошкодження (т. 2, а.с. 23-36).

Висновок експерта ОСОБА_18 Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи, який провів експертизу трупа ОСОБА_9 № 447, що розпочата 19.06.2017 року, а закінчена 14.07.2017 року, згідно якого, тілесні ушкодження виникли за короткий проміжок часу незадовго до моменту настання смерті в результаті дії твердих тупих предметів або ударів об такі, найбільш ймовірно у результаті дорожньо-транспортної пригоди, по строку можуть відповідати вказаному в постанові і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою « небезпека для життя» та перебувають у прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті, їх розмежування по ступеням важкості тілесних ушкоджень є недоцільним так як виникли вони внаслідок одного травмо патологічного процесу. (т. 3 а.с. 17-19).

Протокол огляду трупа від 19.06.2017 року з фототаблицею до нього, згідно якого, було оглянуто труп громадянина ОСОБА_12 на якому виявлено видимі тілесні пошкодження (т. 2, а.с. 37-39).

Висновок експерта Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи, який провів експертизу трупа ОСОБА_12 № 449, від 14.07.2017 року, згідно якого, тілесні ушкодження виникли незадовго до моменту настання смерті від дії твердих тупих предметів або ударів об такі з достатньою силою для їх виникнення, цілком можливо під час дорожньо-транспортної пригоди в момент його зіткнення з іншим автомобілем, і в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як «небезпечні для життя» в момент їх спричинення та перебувають у прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті. Смерть ОСОБА_12 настала від масивної внутрішньої кровотечі, як наслідок полі травми, з чисельними переломами кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів (т. 3 а.с. 7-10).

Протокол огляду трупа від 19.06.2017 року з фото таблицею до нього, згідно якого, було оглянуто труп громадянки ОСОБА_13 (т. 2 а.с. 44).

Висновок експерта Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи, який провів експертизу трупа ОСОБА_13 № 448, від 04.07.2017 року, яким встановлено, що тілесні ушкодження виникли за короткий проміжок часу, який передував момент настання смерті, від дії тупих твердих предметів або ударів об такі, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою «небезпека для життя» та знаходяться в безпосередньому причинному зв`язку з фактом настання смерті. Смерть ОСОБА_13 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 від відкритого перелому кісток склепіння та основи черепа з розвитком забою речовини головного мозку та під оболонкових крововиливів у поєднанні з чисельними зламами ребер та розривом селезінки. (т. 3 а.с. 12-15)

Протокол проведення слідчого експерименту від 13.11.2017 року, в с.Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області проведеного за участю свідка ОСОБА_19 в присутності понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , з фото таблицею до нього (т. 2 а.с. 79-83).

Протокол проведення слідчого експерименту від 11.07.2017 року, в с.Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області проведеного за участю свідка ОСОБА_15 в присутності понятих ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , з фото таблицею до нього (т. 2 а.с. 91-96).

Протокол проведення слідчого експерименту від 14.09.2018 року, в с.Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області проведеного за участю свідка ОСОБА_15 в присутності понятих ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , з фото таблицею до нього (т. 2 а.с. 97-102).

Протокол проведення слідчого експерименту від 11.07.2017 року, в с.Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області проведеного за участю свідка ОСОБА_26 в присутності понятих ОСОБА_22 та ОСОБА_23 з фото таблицею до нього (т. 2 а.с. 120-124).

Протокол проведення слідчого експерименту від 11.07.2017 року, в с.Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області з фото таблицею до нього (т. 2 а.с. 120-124).

Протокол проведення слідчого експерименту від 13.11.2017 року, в с.Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області проведеного за участю свідка ОСОБА_27 в присутності понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_28 , з фото таблицею до нього (т. 2 а.с. 137-141).

Висновок експерта № 850 від 22.06.2017 року при судово-токсикологічній експертизі, згідно якого, в крові ОСОБА_15 етиловий спирт не виявлено (том 3 а.с.2).

Висновок експерта Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи, який провів експертизу ОСОБА_14 № 1316 мд, від 26.10.2017 року, згідно якого виявлені тілесні ушкодження: забійна рана верхньої губи, рвана рана тім`яної ділянки, садно тім`яної ділянки, струс головного мозку. Вищевказані тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердих предметів, можливо в результаті дорожньо-транспортної пригоди, по строку та обставинам можуть відповідати вказаному в постанові і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. (том 3 а.с.4-5)

Висновок експерта Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи, який провів експертизу ОСОБА_11 № 1547 мд, від 15.12.2017 року, згідно якого, тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів, по обставинам строку можуть відповідати вказаному в постанові, можливо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я. (т. 3 а.с. 21-22).

Висновок судової автотехнічної експертизи № 467-А від 06.07.2017 року, з якого вбачається, що робоча гальмова система автомобіля Peugeot-406, державний номер НОМЕР_3 на момент огляду перебуває в непрацездатному стані, із-за пошкодження її елементів. Несправностей в робочій гальмівній системі автомобіля, які б могли спричинити ДТП не виявлено. Рульове керування автомобіля Peugeot-406, державний номер НОМЕР_3 на момент огляду, перебуває у непрацездатному стані, із-за пошкодження його елементів. Несправностей в рульовому керуванні, які б могли спричинити ДТП не виявлено. Ходова частина автомобіля Peugeot-406, державний номер НОМЕР_3 на момент огляду перебуває в працездатному стані. Несправностей в ходовій частині автомобіля, які б з технічної точки зору могли спричинити ДТП не виявлено, з ілюстративними таблицями.(т. 3 а.с. 27-32).

Висновок судової автотехнічної експертизи № 466-А від 10.07.2017 року, з якого вбачається, що робоча гальмова система автомобіля Mercedez-Benz W 124, державний номер НОМЕР_2 , на момент огляду перебуває в працездатному стані. Несправностей в робочій гальмівній системі автомобіля, які б могли спричинити ДТП не виявлено. Рульове керування автомобіля Mercedez-Benz W 124, державний номер НОМЕР_2 на момент огляду, перебуває у працездатному стані. Несправностей в рульовому керуванні, які б могли спричинити ДТП не виявлено. Ходова частина автомобіля Mercedez-Benz W 124, державний номер НОМЕР_2 на момент огляду перебуває в працездатному стані. Несправностей в ходовій частині автомобіля, які б з технічної точки зору могли спричинити ДТП не виявлено, з ілюстративними таблицями.(т. 3 а.с. 36-41).

Висновок експерта транспортно-трасологічної експертизи № 507-А від 24.07.2017 року, з якого вбачається, що пошкодження автомобіля Mercedez-Benz W 124, державний номер НОМЕР_2 зосереджені в передній лівій частині, пошкодження автомобіля Peugeot-406, державний номер НОМЕР_3 зосереджені в передній лівій частині, пошкодження автомобіля Peugeot-406, державний номер НОМЕР_3 зосереджені в передній, задній та правій частині, форма, характер та місце розташування, яких докладно описано у дослідницькій частині. Із врахуванням форм та розмірів, напрямку у творення слідів та пошкоджень, а також спів падання фарбуючої речовини на деформованих поверхнях, автомобіль Peugeot-406, державний номер НОМЕР_4 своєю передньою правою частиною декоративної накладки бампера, контактував із передньою лівою частиною декоративної накладки бампера автомобіля Mercedez-Benz W 124, державний номер НОМЕР_2 . Встановити кут першопочаткового зіткнення автомобілів Mercedez-Benz W 124, державний номер НОМЕР_2 та Peugeot-406, державний номер НОМЕР_3 експертним шляхом не має можливості, в зв`язку із мало інформативністю виявленою слідової інформації та відсутності деяких фрагментів контактуючих частин транспортних засобів, з ілюстративними таблицями.(т. 3 а.с. 46-54).

Висновок експерта транспортно-трасологічної експертизи № 12-1-176 від 09.11.2017 року, згідно якого, пошкодження у передній лівій кутовій частині автомобіля Mercedez-Benz W 124, державний номер НОМЕР_2 та пошкодження елементів кузова правої сторони автомобіля Peugeot-406, державний номер НОМЕР_3 , утворені внаслідок їх взаємного контактування, що детально описано в дослідницькій частині. Першопочатково шина переднього лівого колеса автомобіля Mercedez-Benz W 124, державний номер НОМЕР_2 . Контактувала із накладною переднього бамперу автомобіля Peugeot-406, державний номер НОМЕР_3 . У момент первинного контактування повздовжні віссі автомобілів Mercedez-Benz W 124, державний номер НОМЕР_2 та Peugeot-406, державний номер НОМЕР_3 , перебували під кутом 160±5 град. з ілюстративними таблицями.(т. 3 а.с. 63-83).

Висновок експерта транспортно-трасологічної експертизи № 532-А від 18.08.2017 року, згідно якого, приймаючи до уваги параметри проїзної частини дороги в місці пригоди та зафіксовану слідові інформацію, слід дійти висновку, що зіткнення вказаних транспортних засобів відбулось на лівій смузі руху відносно напрямку руху від м. Кіцмань до с. Мамаївці, в місці, яке дещо передує місцю фіксації осипу бруду та сліду паливо-мастильних матеріалів.(т. 3 а.с. 88-91).

Висновок судової автотехнічної експертизи № 1092-А від 27.12.2017 року, встановив, що виходячи із зафіксованих слідів гальмування величина швидкості руху автомобіля Peugeot-406, державний номер НОМЕР_3 визначається рівною значенням біля 79,3 км/год. В даній дорожньо-транспортній обстановці, водію автомобіля Peugeot-406, державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_9 необхідно було керуватись вимогами пунктів 14.2 (б) та 12.4 ПДР, а також вимог суцільної лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР. З моменту виникнення небезпеки для руху діяти згідно із вимогами пункту 12.3 ПДР. Водію автомобіля Mercedez-Benz W 124, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_15 необхідно було керуватись вимогами пунктів 9.2 (б), 10.4 та 10.1 ПДР, зміст яких описано у дослідницькій частині. Дати технічну характеристику дій водія ОСОБА_9 вимогам пунктів 12.3, 12.4 ПДР, які з технічної точки зору, могли перебувати б у причинному зв`язку із настанням даної пригоди, експертним шляхом не надається можливим. При цьому в його діях вбачається невідповідності вимог пунктів 14.2 (б) ПДР, а також вимог суцільної лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР, які з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія ОСОБА_15 не вбачається невідповідності вимог пунктів 9.2 (б), 10.4 та 10.1 ПДР, які з технічної точки зору, могли б перебувати у причинному зв`язку із настанням даної пригоди. При цьому дати технічну оцінку діям водія автомобіля Mercedez-Benz W 124, державний номер НОМЕР_2 згідно вимог п. 10.1 ПДР, експертним шляхом не надається можливим, із-за причин вказаних у дослідницькій частині. Встановлення причини настання ДТП не являється компетенцією авто технічної експертизи. (т. 3 а.с. 99-104).

Висновок додаткової судової автотехнічної експертизи № 110-А від 15.03.2018 року, встановив, що згідно редакції запитання в даній дорожньо-транспортній обстановці, дійти однозначності та категоричності висновків щодо можливості уникнення зіткнення, експертним шляхом не надається можливим, через причини, які вказані в дослідницькій частині. Дослідити технічну обґрунтованість вказаного маневру водієм ОСОБА_15 у відповідності до редакції запитань, експертним шляхом не надається можливим, через причини, які вказані в дослідницькій частині. (т. 3 а.с. 112-115).

Висновок експерта за результатами проведення судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи № 3511/18-52/8343/18-52 від 26.04.2018 року, встановлює, що мінімальна величина швидкості руху автомобіля Peugeot, що еквівалентна його пошкодженням, що були утворені при його контактуванні з металевим огородженням бар`єрного типу, мінімальним значенням розвороту автомобіля Mercedez-Benz відносно центра мас (без врахування його поздовжнього зміщення від місця первинного контактування з автомобілем Peugeot) та мінімальне значення власного переміщення автомобіля Peugeot до кінцевого розташування отримуємо V -77,83 км/год. (т. 3 а.с. 122-129).

Висновок судової автотехнічної експертизи № 275-А від 12.06.2018 року, вказує на те, що в даній дорожньо-транспортній обстановці, водію автомобіля Peugeot-406, державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_9 необхідно було керуватись вимогами пунктів 14.2 (б) та 12.4 ПДР, а також вимог суцільної лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР. З моменту виникнення небезпеки для руху діяти згідно із вимогами пункту 12.3 ПДР. Водію автомобіля Mercedez-Benz W 124, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_15 необхідно було керуватись вимогами пунктів 9.2 (б), 10.4 та 10.1 ПДР, зміст яких описано в дослідницькій частині. Дати технічну оцінку дій водія ОСОБА_9 вимогам пунктів 12.3, 12.4 ПДР, які з технічної точки зору, могли б перебувати у причинному зв`язку із настанням даної пригоди, експертним шляхом не надається можливим. При цьому в його діях вбачається невідповідності вимог пунктів 14.2 (б) ПДР, а також вимог суцільної лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР, які з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з настанням ДТП. В даній дорожньо-транспортній обстановці, в діях водія ОСОБА_15 не вбачається невідповідності вимог пунктів 9.2 (б) та 10.4 ПДР, які з технічної точки зору, могли б перебувати у причинному зв`язку із настанням даної пригоди. Дати технічну оцінку діям водія автомобіля Mercedez-Benz згідно вимог пункту 101 ПДР та встановити відповідність (не відповідність) експертним шляхом не надається можливим, із-за причин вказаних у дослідницькій частині. (т. 3 а.с. 138-142).

Висновок судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 13188/18-52/20273/18-52 від 26.09.2018 року, за результатами якого встановлено, що в даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія ОСОБА_9 вбачається невідповідність вимогам пункту 12.4 ПДР, а також вимог суцільної лінії горизонтальної розмітки 1.1 ПДР України, що з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. (т. 3 а.с. 154-165).

Висновки проведених по справі експертиз є науково обгрунтованими, проведені компетентними спеціалістами в межах наданих їм повноважень , за своїм змістом є такими , що не суперечать іншим доказам по справі.

Крім того, районним судом було допитано свідків та з`ясовано думку потерпілих по даному кримінальному провадженні, які надали суду першої інстанції наступні показання.

Із показів допитаного районним судом свідка ОСОБА_29 вбачається, що він є батьком обвинуваченого. Після ДТП на місце події, він прийшов десь до години часу. Він заключав договір з адвокатом. Вважає, що його син не винний в ДТП. На досудовому розслідуванні його допитували як свідка. ОСОБА_29 просив призначити експертизи, однак експертиза не надала всі відповіді на його запитання. Висновки Київської та Харківської експертиз суперечать одна одній.

Із показів допитаного районним судом свідка ОСОБА_17 вбачається, що того дня він їхав в своєму автомобілі марки «Мерседес», за кермом був ОСОБА_15 . Він попросив його щоб відвіз його, оскільки випив пиво. Видимість була нормальна. Він сидів в автомобілі на задньому сидінні, посередині. В зустрічному напрямку жодного автомобіля не було. Водій включив покажчик повороту. Вони мали повернути в ліву сторону, це перехрестя. Все було добре видно, швидкість автомобіля була приблизно 40-50 км/год. Зменшували швидкість, оскільки мали повертати. ОСОБА_15 переконався, що безпечно повертати, до пів метра він здійснив поворот і тоді зіткнувся з автомобілем ОСОБА_9 , у ліву сторону автомобіля перетнуло середню лінію смуги, навіть не переднє ліве колесо. Інший автомобіль, який вдарився в їхній автомобіль рухався зі швидкістю не менше 120 км/год. Від удару, їхній автомобіль проїхав, ще декілька метрів.

Із показів допитаного районним судом свідка ОСОБА_15 вбачається, що ця подія відбулася більше двох років назад. Його друг ОСОБА_17 попросив його, щоб він його відвіз по справах. Того дня, було сонце, видимість була хороша. Де сталось ДТП дорога пряма. Він рухався з невеликою швидкістю, точно не пам`ятає якою саме. Перед поворотом, дуже повільно рухались, в зустрічному напрямку автомобілів не було. Перед ними їхала фура. Ззаду їхнього автомобіля перед маневром були автомобілі, але далеко, цей автомобіль він не бачив. За ними автомобіль рухався на відстані десь 300 метрів. Назустріч не було автомобілів. Вказує, що перед маневром рухався ближче до смуги. Коли змінив напрямок руху, проїхав десь декілька метрів, передня частина автомобіля переїхала смугу по середині, тобто передні колеса. До зіткнення від того автомобіля нічого не чув і одразу удар. Тоді, автомобіль його розвернуло в ту сторону, що він їхав прямо по трасі. Інший автомобіль ударився у відбійник.

Із показів допитаного районним судом свідка ОСОБА_30 вбачається, що він того дня, був на місці події з працівниками поліції, щоб зафіксувати причини та стан дороги. Складали акт, пам`ятає, що в акті обстеження були відсутні недоліки утримання та стану дороги, знак був 5,45 населений пункт. Дорожня розмітка була з лівої сторони перемикання другорядної дороги. Місце ДТП не може ствердити, що було якесь перехрестя. Там встановлені по дві сторони відбійники і на момент ДТП було важко встановити якого стану були, тому що коли було ДТП, то вони порушені були автомобілем. Відбійники встановлені в 90-х роках, а саме в 1994 році. В місці ДТП ямкове покриття було відсутнє. Десь на осі дороги, автомобіль Мерседес був і з правої сторони був автомобіль марки Peugeot-406.

Із показів допитаного районним судом свідка ОСОБА_31 вбачається, що 19.06.2017 року він їхав по дорозі і бачив ДТП. Вказав, що працює в дорожній службі. На тому відрізку дороги були знаки. Він бачив автомобілі, що скоїли ДТП. Дорога була рівна, на перехресті є примикання, дорожні знаки, там був пункт Мамаївці. Всі дорожні відмітки добре проглядались і відповідали ДСТУ, відбійник, який там був і є відповідає госту 1994 року. Заокруглення в кінці відбійника не було. Транспортні засоби знаходились, один автомобіль був проткнений огородженням наскрізь, а другий стояв на дорозі.

Із показів допитаного районним судом свідка ОСОБА_32 вбачається, що того дня їхав у автомобілі з водієм. За дорожньою обстановкою він не слідкував, бо був пасажиром. Перед ними їхала маршрутка. Як рухалися вказані автомобілі він не бачив. На відстані 200 метрів побачили ДТП. Розміток він не бачив і не звертав увагу на знаки. Коли побачили автомобіль «Peugeot-406» на зустрічній смузі стопи або габарити горіли, а чи був включений поворот він не бачив. На автомобілі Мерседес було трохи пошкоджене ліве крило.

Із показів допитаного районним судом свідка ОСОБА_33 вбачається, що вона їхала в сторону м. Чернівці зі швидкістю 60-70 км/год. Саме ДТП вона не бачила, але коли під`їхала ближче автомобіль Мерседес стояв посередині дороги пошкоджений. Відбійник пробив автомобіль «Peugeot-406» повністю. Це було на іншій стороні дороги, зліва від неї.

Із показів допитаного районним судом свідка ОСОБА_34 вбачається, що того дня він рухався в сторону м. Кіцмань, автомобіль Мерседес рухався з правої сторони в бік м. Чернівці. Самого удару він не бачив. Це було на перехресті в с. Мамаївці Кіцманського району. Почув сильний удар, підійшов і побачив ДТП. Автомобіль «Peugeot-406» стояв у відбійнику з лівої сторони на зустрічній смузі, а автомобіль Мерседес хотів повернути, він бачив включений поворот. Вказаний автомобіль рухався з мінімальною швидкістю. Вважає, що водій автомобіля «Peugeot-406» перевищив швидкість, тому що автомобіль Мерседес зупинився, щоб здійснити поворот.

Із показів допитаного районним судом свідка ОСОБА_26 вбачається, що знаходився в автомобілі Мерседес на правому передньому сидінні. Погода була ясна, сонячна, тільки почув удар у їхній автомобіль і відкинуло їх на обочину. Вони поїхали по дорозі і мали повернути на перехресті на ліво, але рухались на малій швидкості, бо мали повертати. Контакт автомобілів був з лівої передньої сторони. Автомобіль «Peugeot-406» йшов на обгін, з якою швидкістю рухався автомобіль йому не відомо.

Із показів допитаного районним судом свідка ОСОБА_14 вбачається, що 19.06.2017 року вранці, біля зупинки сів в автомобіль «Peugeot-406», з правої сторони ззаду. Там сиділи: на передньому сидінні жінка, ззаду дитина та по середині сидів чоловік. В автомобілі було тихо і спокійно, грала музика. Автомобіль рухався по правій смузі руху, а потім змінив напрямок руху, тому що об`їжджав по зустрічній смузі. Удар відбувся по зустрічній смузі руху.

Під час розгляду даного кримінального провадження в районному суді потерпіла ОСОБА_35 подала письмову заяву в якій вказала, що вважає, що вина ОСОБА_9 , у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 286 КК України повністю доведена. Підстав для реабілітації не має. Матеріальних претензій до родичів загиблого ОСОБА_9 не має. Просила суд розглянути справу у її відсутність.

Також, під час розгляду даного кримінального провадження в районному суді потерпіла ОСОБА_36 , яка є законним представником потерпілої ОСОБА_11 подала письмову заяву в якій просила суд розглянути справу у їх відсутність, оскільки ОСОБА_11 отримала психологічну травму від втрати своїх батьків, так як, на момент ДТП дитина не мала ще 6-ти років і нічого не усвідомлювала, і нічого не може розказати, через пережитий страх.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вищенаведені докази в сукупності доводять порушення обвинуваченим ОСОБА_9 вимог п.п. 1.5, 2.3 (б), 12.4, 14.2 (б) та п. 1.1 Розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР України, що, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначені показання потерпілих, свідків, письмові докази по справі, висновки експертів узгоджуються між собою, не містять суперечностей, які б могли поставити під сумнів їх правдивість та достовірність.

Наведені докази були належним чином оцінені судом першої інстанції при прийнятті рішення по справі, є належними, допустимими та у своїй сукупності підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_9 за вказаним обвинуваченням, а доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 не спростовують висновки, що були покладені в основу ухвали районного суду відносно ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 286 КК України.

При винесені ухвали, районний суд відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку. По справі здобуто докази, що були отримані у встановленому законом порядку, є належними та допустимими, у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, поза розумним сумнівом.

Доводи апеляційної скарги про доведеність вини у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди свідка ОСОБА_15 спростовуються тим, що суд у відповідності до ст.337 КПК України проводить судовий розгляд лише стосовно особи, які висунуто обвинувачення, відповідно до обвинувального акта.

По даному кримінальному провадженні обвинувачення висунуте стосовно ОСОБА_9 , органом досудового слідства та районним судом доведено його винуватість за ч.3 ст.286 КК України, з чим погоджується апеляційний суд.

Твердження апелянта, про посилання в оскаржуваній ухвалі на докази, які не були предметом судового дослідження є безпідставним.

З матеріалів кримінального провадження, а саме відеозапису судового засідання від 01.02.2021 року та журналу даного судового засідання вбачається, що прокурором оголошувались докази, які в подальшому були досліджені районним судом, крім того запитувалась думка сторони захисту з приводу даних доказів.

Згідно встановленого районним судом порядку судового розгляду було постановлено, що заявлене стороною захисту клопотання щодо виклику судових експертів буде вирішено після дослідження експертиз, як вбачається із журналу судового засідання, після проведення дослідження клопотання не заявлялося.

Апеляційний суд також вважає, що заявлене клопотання захисту щодо виклику судових експертів під час апеляційного розгляду, не підлягає задоволенню, оскільки стороною захисту не наведено обґрунтованості такого виклику, оскільки заявлені експертизи були належним чином досліджені під час апеляційного розгляду, вони є повними, науково обґрунтованими, не суперечать іншим доказам по справі.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що районний суд вийшов за межі пред`явленого обвинувачення спростовуються матеріалами справи та правильним висновком районного суду.

Апелянт посилається на те, що слідчі органи не інкримінували ОСОБА_9 порушення правил проїзду неврегульованого перехрестя, а районний суд вийшовши за межі обвинувального акту інкримінував дане порушення ОСОБА_9 , однак таке твердження не відповідає дійсності.

В оскаржуваній ухвалі районного суду, посилання на порушення ОСОБА_9 правил проїзду неврегульованого перехрестя немає, інформація про неврегульоване перехрестя знаходить своє відображення в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.06.2017 року та у показах наданих свідками, які були допитані в ході розгляду даного кримінального провадження в районному суді, та не ставиться в провину ОСОБА_9 .

Зазначення інформації про наявність неврегульованого перехрестя у вихідних даних для проведення експертиз не погіршували становище ОСОБА_9 , так як йому не ставилось в провину порушення правил проїзду даного неврегульованого перехрестя, а є інформацією для проведення експертиз, крім того експерти в своєму дослідженні розглядали умови за яких ОСОБА_9 не мав об`єктивної можливості виявити наближення до перехрестя.

Посилання апелянта про недопустимість слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 від 11.07.2017р, експертних висновків автотехнічної і транспортно-трасологічної експертизи від 26.09.2018р. №13188/18-52/20273/18-52, висновків комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №27223/2827 від 14 лютого 2019 року Харківського НДІСЕ МЮ України, як доказів, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Постановою Старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_37 від 16.06.2018 року призначено судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз при Міністерстві юстиції України.

Даною постановою на вирішення експертів поставлено наступні запитання:

1. Як повинні були діяти водії автомобілів марки «Peugeot-406», номерний знак НОМЕР_3 та «Mercedes-Benz W124» номерний знак НОМЕР_2 , в даній дорожній обстановці, згідно ПДР України.

2. Чи є в діях водія автомобіля марки «Peugeot-406», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_9 невідповідності ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з ДТП та чи мав водій ОСОБА_9 , технічну можливість уникнути даної ДТП.

3. Чи є в діях водія автомобіля марки «Mercedes-Benz W124» номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_15 невідповідність ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з ДТП та чи мав водій ОСОБА_15 , технічну можливість уникнути даної ДТП.

4. Яка причина дорожньо-транспортної пригоди.

На вказану постанову Старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_37 від 16.06.2018 року про призначення судово-автотехнічної експертизи надійшло клопотання судових експертів, в якому експерти ОСОБА_38 та ОСОБА_39 , у відповідності до вимог ст. 69 КПК України, просять уточнити параметри руху автомобіля «Mercedes-Benz» д.н. НОМЕР_2 з моменту початку його маневрування (виконання маневру повороту) до моменту зіткнення з автомобілем «Peugeot-406» д.н. НОМЕР_3 , а саме:

-Відстань, яку подолав вказаний транспортний засіб (автомобіль марки «Mercedes-Benz») з вказаного моменту до моменту зіткнення з автомобілем «Peugeot-406» (оскільки наведені водієм автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_15 та свідками ОСОБА_26 , ОСОБА_17 , ОСОБА_27 та ОСОБА_14 поперечне розташування місця зіткнення (на відстані 1,3 м., 0,6м., 0,4м., 1,5 м. та 1,0 м. (відповідно) від осьової ліні дорожньої розмітки) та відповідно відстань, яку подолав автомобіль «Mercedes-Benz» з моменту початку його маневрування не узгоджуються з зафіксованою на місці пригоди, у відповідності до якої враховуючи характер утворення та приналежність слідів, що викладені в Постанові про призначення даної експертизи (а саме, що вказані сліди були утворені при гальмуванні автомобіля «Peugeot-406»), автомобіль «Peugeot-406» в процесі розвитку даної пригоди колесами правого борту повинен був рухатися по слідах гальмування довжиною 38,0м., тобто рухатись на відстані 2,4 м. від осьової лінії дорожньої розмітки) та відповідно й місце пригоди має знаходиться на аналогічній (чи близькій до нього) відстані від осьової лінії дорожньої розмітки);

-Темп руху автомобіля «Mercedes-Benz» д.н. НОМЕР_2 з моменту початку його маневрування (виконання маневру лівого повороту) до моменту зіткнення з автомобілем «Peugeot-406» д.н. НОМЕР_3 .

Згідно відповіді слідчого ОСОБА_37 на дане клопотання експертів, для уточнення необхідної для проведення експертизи інформації було проведено додатковий слідчий експеримент від 14.09.2018 року, яким встановлено, що автомобіль марки «Mercedes-Benz W124», номерний знак НОМЕР_2 , подолав шлях 4.9 м. з моменту зміни напрямку руху до зіткнення з автомобілем марки «Peugeot-406», номерний знак НОМЕР_3 . Транспортні засоби під час слідчого експерименту розташовано у відповідності до транспортно-трасологічної експертизи та слідової інформації зафіксованої під час ОМП, тобто автомобіль марки «Peugeot-406», номерний знак НОМЕР_3 , було розташовано на проїзній частині дороги згідно слідової інформації на відстані 2.4. м. від заднього правого колеса та 2.5 м. від переднього правого колеса до осьової лінії на відстані 18,8 м від пішохідної доріжки (умовна лінія). Автомобіль марки «Mercedes-Benz W124», номерний знак НОМЕР_2 , в момент зміни напрямку руху перебував на відстані 0.2 м від осьової лінії та 22.6 м. від пішохідної доріжки. Також в ході трьох експериментальних спроб було встановлено темп руху автомобіля марки «Mercedes-Benz W124», номерний знак НОМЕР_2 , з моменту початку маневрування до зіткнення, - шлях 4.9 м. останній подолав за час : 1) 2.5 с.; 2) 3.7 с.; 3) 2.8 с.

Цей додатковий слідчий експеримент було проведено слідчим з тими особами, які вказали необхідні дані для експертизи на запит експертів, тому заперечення сторони захисту в цій частині також є безпідставними.

Згідно висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз при Міністерстві юстиції України за результатами проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №13188/18-52/20273/18-52 від 26.09.2018 року, відповідно до питань викладених в постанові старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_37 від 16.06.2018 року про призначено судово-автотехнічної експертизи, зазначено наступні висновки.

Згідно питання № 1 експерти зазначили , що даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, при умові, що водій автомобіля «Peugeot-406» ОСОБА_9 завчасно (до початку виконання ним маневру обгону) був попереджений про наближення до перехрестя, він повинен був діяти у відповідності до вимог п. 14.6 а), в) та 12.4 ПДР України, а також у відповідності до вимог розділу 34 ПДР України, в частині заборони перетину дорожньої розмітки 1.1. ПДР України. В іншому випадку, дії водія автомобілям «Peugeot-406» ОСОБА_9 регламентувались вимогами п. 12.4 ПДР України, а з моменту виникнення небезпеки для руху у відповідності до вимог 12.3. ПДР України.

В свою чергу, водій автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_15 в даній дорожній обстановці, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1, 10.4 та 16.13 ПДР України.

Згідно питання № 2 експерти зазначили , що за умови, що водій «Peugeot-406» ОСОБА_9 був відповідним чином попереджений про наближення до перехрестя, дослідження питання технічної можливості попередження даної ДТП з боку водія автомобіля «Peugeot-406» ОСОБА_9 експертним шляхом є методично недоцільним; вказана можливість забезпечувалась в випадку дотримання вказаним водієм автомобіля «Peugeot-406» вимог п. 14.6 а), в) та розділу 34 ПДР, в частині заборони перетину дорожньої розмітки 1.1. ПДР України. За такої умови, виходячи з наведених вище умов та обставин виникнення пригоди, а саме виконання водієм автомобіля «Peugeot-406» ОСОБА_9 обгону на перехресті, за умови, що вказаний водій був відповідним чином попереджений про наближення до перехрестя ( в тому числі й при умові що він міг виявити, що наближається на перехрестя), можна дійти висновку що дії автомобіля «Peugeot-406» ОСОБА_9 з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 14.6 а), в) та розділу 34 ПДР України, в частині заборони перетину дорожньої розмітки 1.1. ПДР України, та вказана невідповідність знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

В іншому випадку, тобто при умові, що водій автомобіля «Peugeot-406» не був завчасно попереджений про наближення до перехрестя (в тому числі й не мав об`єктивної можливості виявити наближення до перехрестя), в категоричній формі вирішити питання щодо наявності у водія автомобілям «Peugeot-406» ОСОБА_9 технічної можливості уникнути даної пригоди при умові його руху з обраною ним швидкістю руху та оцінити дії даного водія відносно п. 12.3 ПДР України не видається за можливе з причин, наведених в дослідницькій частині. В свою чергу, при умові, що водій автомобіля «Peugeot-406» не був завчасно попереджений про наближення до перехрестя ( в тому числі й не мав об`єктивної можливості виявити наближення до перехрестя), за встановлених слідством параметрів зближення автомобілів «Peugeot-406» та «Mercedes-Benz», дії водія автомобілям «Peugeot-406» ОСОБА_9 не відповідали вимогам п. 12.4 ПДР України та вказана невідповідність знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Згідно питання № 3 експерти зазначили, що в даній дорожній обстановці згідно чинних методичних відходів попередження даної ДТП з боку водія автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_15 полягала у виконанні вказаним водієм вимог п.10.1, 10.4 та 16.13 ПДР України. Разом з цим, з урахування встановлених слідством обставин зіткнення та вимог п. 1.4. ПДР України водій автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_15 міг не мати можливості своїми односторонніми діями уникнути даної ДТП.

Дії водія автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_15 , з технічної точки зору, не відповідають вимогам п. 10.1 ПДР України, при цьому вказана невідповідність не знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної пригоди з причин наведених в дослідницькій частині.

В свою чергу, немає підстав технічного характеру в даній дорожній обстановці вважати дії водія автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_15 такими, що суперечили вимогам п. 10.4 та 16.13 ПДР України.

Згідно питання № 4 експерти зазначили наступне, що поставлене питання, щодо причини виникнення даної пригоди потребує юридичної оцінки усіх зібраних доказів по справі, що не відноситься до компетенції експертів-автотехніків. Тому в рамках даного дослідження воно (питання) не вирішувалось.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецької області ОСОБА_37 від 26.11.2018 року призначено комплексу судово-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідницькому інституту судових експертиз імені М.С. Бокаріуса, на вирішення експерта поставлено наступні запитання:

1. Які пошкодження від зіткнення наявні на автомобілі марки «Mercedes-Benz W124», номерний знак НОМЕР_2 та автомобілі марки «Peugeot-406», номерний знак НОМЕР_3 , в яких місцях вони розташовані;

2. Якими місцями першочергово контактували між собою дані транспортні засоби, виходячи з наявних на них пошкоджень та їх місць розташування;

3. Під яким взаємним кутом відносно один одного своїми продольними осями під час первинного контактування перебували дані транспортні засоби;

4. Яку відстань мав подолати автомобіль «Peugeot-406» у поздовжньому напрямку, щоб зміститися з своєї смуги руху на зустрічну, якщо до зміщення він рухався на відстані - 1м. справа від осьової лінії, згідно показів водія ОСОБА_15 , а після зміщення розташовувався зліва від неї на відстані - 2.4.м., з врахуванням часу реакції водія автомобіля «Peugeot-406» ОСОБА_9 та часу запізнення спрацювання рульового керування цього автомобіля і яку частину цього шляху мав би спостерігати водій ОСОБА_15 через дзеркало заднього виду:

5. Виходячи з відповіді на попереднє запитання, який загальний час був необхідний водію автомобіля «Peugeot-406» ОСОБА_9 для виконання такого маневру і протягом якого часу водій ОСОБА_15 мав можливість спостерігати безпосереднє перестроювання автомобіля «Peugeot-406», тобто без врахування часу реакції водія автомобіля «Peugeot-406» ОСОБА_9 та часу запізнення спрацювання рульового керування цього автомобіля;

6. Приймаючи до уваги покази водія ОСОБА_15 згідно з якими він мав можливість спостерігати через дзеркало заднього виду рух автомобіля «Peugeot-406» позаду себе в межах займаної ним смуги, з відстані 246м., але після цього більше не спостерігав за дорожньою обстановкою до виконання повороту та у процесі його виконання, то з врахуванням відповіді на попередні запитання, чи міг він при своєчасному реагуванні на маневр вліво та рух автомобіля «Peugeot-406» зустрічною смугою руху, відмовитися від виїзду на неї і чи вбачається при цьому у його діях невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР України , які перебувають, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з даним ДТП;

7. Як повинні були діяти водії автомобіля марки «Peugeot-406», номерний знак НОМЕР_3 та «Mercedes-Benz W124», номерний знак НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці, згідно ПДР України;

8. Чи є в діях водія автомобіля марки «Peugeot-406», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_9 , невідповідності ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з ДТП та чи мав водій ОСОБА_9 , технічну можливість уникнути даної ДТП;

9. Чи є в діях водія автомобіля марки «Mercedes-Benz W124», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_15 , невідповідності ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з ДТП та чи мав водій ОСОБА_15 , технічну можливість уникнути даної ДТП;

Згідно висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №27223/2827 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса складеної 14 лютого 2019 року, по вищезазначеним питанням, які були поставлені згідно постанови старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецької області ОСОБА_37 від 26.11.2018 року викладено наступне.

Для зручності дослідження і у відповідності з вимогами п. 4.14 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» послідовність питань (їх нумерація змінена експертом), питання 1,2,3,4,5 залишено без змін, питанню № 6 присвоєно порядок питання номер №7, питанню №7 присвоєно порядок питання №6, питанню №8 присвоєно порядок питання №9, питанню №9 присвоєно порядок питання №8.

Згідно питань № 1,2,3 експерт зазначив, що сліди та пошкодження, що утворилися в результаті зіткнення автомобіля «Peugeot-406» та автомобіля «Mercedes-Benz W124», розташовані на лівій передній частині кузову автомобіля «Mercedes-Benz W124». Більш детально наявність, розташування та напрямок утворення пошкоджень на автомобілі «Mercedes-Benz W124» наведені в дослідницькій частині висновку.

Сліди та пошкодження розташовані на правій боковій та передній частинах кузову автомобіля «Peugeot-406». Більш детально наявність розташування та напрямок утворення пошкоджень на автомобілі «Peugeot-406», наведені в дослідницькій частині висновку.

Першочергово автомобіль «Peugeot-406», правою частиною переднього бамперу взаємодіяв з лівим переднім колесом автомобіля «Mercedes-Benz W124». Більше детально механізм контактування даних транспортних засобів викладений в дослідницькій частині висновку.

В момент первинного контакту кут між повздовжніми осями (векторами напрямку руху) автомобілів «Peugeot-406», та «Mercedes Benz W124» складав величину 15°. В даному випадку мало місце попутне кутове зіткнення автомобіля «Mercedes-Benz W124» та автомобіля «Peugeot-406».

Згідно питань № 4,5 експерт зазначив , що якщо виходити з того що автомобіль «Peugeot-406» рухався із розрахованою мінімальною швидкістю, виходячи із його слідів гальмування, то відстань, яку він подолає у повздовжньому напрямку, щоб зміститися зі своєї смуги руху на зустрічну при знаходженні до початку зміщення на відстані 1м. справа від осьової лінії згідно показань водія ОСОБА_15 , а після зміщення на відстані 2,4 м. від неї, з врахуванням часу реакції водія та часу запізнення спрацювання рульового керування цього автомобіля буде складати не менше 55,4 м.

Мінімальний час, який необхідний для зміщення автомобіля «Peugeot-406» на розраховану вище мінімальну відстань, яку він подолає у повздовжньому напрямку, щоб зміститися зі своєї смуги руху на зустрічну при знаходженні до початку зміщення на відстані 1.м. справа від осьової лінії згідно показань водія ОСОБА_15 , а після зміщення на відстані 2.4. м. від неї, без врахування часу реакції водія автомобіля «Peugeot-406» та часу запізнення спрацювання рульового керування цього автомобіля складає не менше 1,9с.

По причині, вказаній у дослідницькій частині висновку, вирішити частину питань відносно спостерігання водієм ОСОБА_15 автомобіля «Peugeot-406» через ліве дзеркало заднього огляду та встановити час цього спостерігання експертним шляхом під час проведення досліджень неможливо.

Згідно питань № 6,7,8,9 експерт зазначив, що в дорожній ситуації, що склалася, виходячи із показань водія ОСОБА_15 про механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди, водія автомобіля «Mercedes-Benz W124» ОСОБА_15 , повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 9.2. б), 9.4 та 10.1 ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість попередити зіткнення не визначалась односторонніми діями водія автомобіля «Mercedes-Benz W124» ОСОБА_15 , а цілком залежала від дій водія автомобіля «Peugeot-406» ОСОБА_9 . При цьому в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz W124» ОСОБА_15 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Peugeot-406» ОСОБА_9 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п 10.1, 12.4, 12.9 б), 14.2 б) та р. 34 п/п 1.1. ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди зі сторони водія «Peugeot-406» ОСОБА_9 визначалася виконанням вимог п.п 10.1, 14.6 а) та р. 34 п/п 1.1. ПДР України, для чого у нього не було будь яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації дій водія автомобіля «Peugeot-406» ОСОБА_9 не відповідали вимогам п.п 10.1, 14.6 а) та р. 34 п/п 1.1 ПДР України та знаходилися, з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Автомобіль «Peugeot-406» перед дорожньо-транспортною пригодою рухався зі швидкістю більше 60 км/год. і такі дії водія ОСОБА_9 не відповідали вимогам п. 12.4 та п. 12.9 б) ПДР України. При цьому, по причині, вказаній у дослідницькій частині висновку, вказані невідповідності не знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Всупереч доводам апеляційної скарги, висновки експертиз експерта Харківського НДІСЕ та експертів Київського НДІСЕ не суперечать одна одній.

Так, згідно висновку експерта Київського НДІСЕ, дії ОСОБА_9 за умови попередження про наближення до перехрестя у зв`язку із порушенням вимог п. 14.6 а), в) та розділу 34 ПДР України, в частині заборони перетину дорожньої розмітки 1.1. ПДР України, та навіть за умови відсутності об`єктивної можливості виявити наближення до перехрестя, але при невідповідності, дій ОСОБА_9 вимогам п. 12.4 ПДР України, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таких же висновків дійшов експерт Харківського НДІСЕ, зазначивши що в даній дорожній ситуації дій водія автомобіля «Peugeot-406» ОСОБА_9 не відповідали вимогам п.п 10.1, 14.6 а) та р. 34 п/п 1.1 ПДР України та знаходилися, з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Щодо доводів апеляційної скарги про неналежність та недопустимість певних доказів, колегія суддів зазначає, що згідно зі ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

За результатами судового розгляду та оцінки наданих доказів як окремо, так й у їх сукупності, районний суд дійшов обґрунтованого висновку про належність, допустимість та достовірність висновків судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 13188/18-52/20273/18-52 від 26.09.2018 року; висновку судової автотехнічної експертизи № 275-А від 12.06.2018 року; висновку експерта за результатами проведення судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи № 3511/18-52/8343/18-52 від 26.04.2018 року; висновку додаткової судової автотехнічної експертизи № 110-А від 15.03.2018 року; висновку додаткової судової автотехнічної експертизи № 110-А від 15.03.2018 року; висновку експерта транспортно-трасологічної експертизи № 532-А від 18.08.2017; висновку експерта транспортно-трасологічної експертизи № 12-1-176 від 09.11.2017 року; висновку експерта транспортно-трасологічної експертизи № 507-А від 24.07.2017 року; висновку судової автотехнічної експертизи № 466-А від 10.07.2017 року; висновку судової автотехнічної експертизи № 467-А від 06.07.2017 року, з чим погоджується й апеляційний суд.

Належність та допустимість доказів у кримінальному провадженні, а також правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч.3 ст.286 КК України у колегії суддів сумнівів не викликає.

Із встановлених районним судом фактичних обставин справи випливає доведеність вини ОСОБА_9 у інкримінованому йому обвинуваченні, правових підстав для його реабілітації не встановлено районним та апеляційним судом.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що судовий розгляд даного кримінального провадження проведено повно, всебічно, об`єктивно, рішення суду про визнання ОСОБА_9 винним у вчиненні інкримінованого йому злочину постановлено із додержанням вимог чинного кримінально-процесуального закону, за результатами судового розгляду судом постановлено законне й обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим підстав для його зміни чи скасування та задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 немає.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2021 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2021 року, якою закрито кримінальне провадження №00000472 від 19.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із смертю обвинуваченого - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1
Судді [підпис] ОСОБА_2
[підпис] ОСОБА_3
"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

03.06.2021 року

(дата засвідчення копії)