Справа № 461/2469/21
Провадження № 1-кс/461/1876/21
УХВАЛА

13.04.2021 року м. Львів.
Галицький районний суд м. Львова
у складі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0000385 від 13.12.2018 року,-

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту накладеного на майно у межах кримінального провадження №0000385 від 14.12.2018 року. В обґрунтування клопотання покликається на те, що ухвалою слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 14.12.2018 року накладено арешт на автомобіль «Mercedes-Benz» д.н.з: НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 . Заборонено проведення обліково-реєстраційних операцій із автомобілем «Mercedes-Benz» д.н.з: НОМЕР_1 .
Заявник зазначає, що 13.12.2018 року о 18 годині 00 хвилин на вул. Галицькій, неподалік будинку № 6, у м. Перемишляни Львівської області відбувся наїзд автомобіля «Mercedes Benz 300D», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , на пішохода ОСОБА_6 , який отримав тілесні ушкодження та під час лікування помер. 13.12.2018 року по даному факту були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000385 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. У лютому 2021 року кримінальне провадження № 0000385 передане для подальшого розслідування у ВРзСТ СУ ГУНП у Львівській області. На даний час у кримінальному провадженні № 0000385 від 13.12.2018 року всі експертизи проведені. Автомобіль «Mercedes Benz 300D» реєстраційний номер НОМЕР_1 оглянутий експертами - автотехніком та трасологом. Таким чином, зазначений транспортний засіб, як речовий доказ, досудовим слідством повністю досліджений, а тому відпали будь-які ризики щодо його зміни, приховування слідів, наявних на ньому, чи інших негативних для об`єктивного розгляду справи наслідків. Всі необхідні слідчі дії у справі проведені, в тому числі проведена судова автотехнічна експертиза обставин ДТП. Заподіяна потерпілій стороні шкода заявником відшкодована володільцем джерела підвищеної небезпеки.

Разом з тим, перебування транспортного засобу на автостоянці під відкритим небом із грубим порушенням умов його зберігання, призводить до його розукомплектування, знищення (корозія, ржавіння та ін.) в результаті впливу природних факторів, що в свою чергу призводить до нанесення заявнику, як власнику, значних економічних збитків, тим самим порушення його прав та інтересів.

Оскільки, на автомобіль «Mercedes Benz 300D» реєстраційний номер НОМЕР_1 судом накладено арешт, тому жодної реєстраційної операції по його відчуженню провести неможливо, відтак і не існує ризику його відчуження.

Тому заявник просить клопотання задовольнити та передати йому автомобіль на відповідальне зберігання.

Заявник та його представник у судовому засіданні вимоги клопотання підтримали, надали суду пояснення аналогічні мотивам викладеним у клопотанні, просять таке задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання. Однак прокурор подав до суду заяву про розгляд клопотання в його відсутності, та просить суд відмовити в задоволенні клопотання, оскільки досудове розслідування не завершено та перебуває на контролі у Офісі Генерального прокурора, вказаний автомобіль є речовим доказом, який необхідно буде оглядати експертам під час проведення судової експертизи, яка призначена та ще не проведена і без якої неможливо прийняти процесуальне рішення у вказаному кримінальному провадженні.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності учасників оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення.
Судом встановлено, що СУ ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000385 від 14.12.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 14.12.2018 року задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000385 від 14.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та накладено арешт на автомобіль «Mercedes-Benz» д.н.з: НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 . Заборонено проведення обліково-реєстраційних операцій із автомобілем «Mercedes-Benz» д.н.з: НОМЕР_1 .
Автомобілем марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , згідно довіреності від 18.01.2021 року має право користування, розпорядження та право на укладення ряду договорів, ОСОБА_3 .

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасованим повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею був вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Потреба в подальшому частковому арешті автомобіля на даний час у вказаному кримінальному провадженні не відпала.

У відповідності до ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею був вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Порядок зберігання речових доказів регулюється відповідно до діючої « Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства та суду», затвердженої спільним Наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року.
Згідно п.19 даної Інструкції зберігання транспортних засобів та інших самохідних машин, а також пристроїв та механізмів які визнані речовими доказами, якщо вони не можуть бути передані власникові, його родичам або іншим особам, проводиться за постановою слідчого, прокурора, судді, за ухвалою суду протягом досудового слідства або судового розгляду відповідними службами органів внутрішніх справ, керівники яких дають про це розписку, яка приєднується до кримінальної справи. В розписці вказується , хто є персонально відповідальним за зберігання прийнятого транспортного засобу.
Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання слід задовольнити частково, оскільки у даному кримінальному провадженні виконані всі необхідні слідчі дії, для яких була необхідність залучення вказаного транспортного засобу, інших обставин судом не встановлено, належних доказів необхідності залишення накладеного арешту не представлено, тому автомобіль слід передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , з відповідними зобов`язаннями.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0000385 від 13.12.2018 року задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Перемишлянського районного суду м. Львова від 14.12.2018 року у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000385 від 13.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на автомобіль «Mercedes-Benz» д. н. з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в частині визначення місця утримання його на майданчику тимчасового тримання.

Передати транспортний засіб «Mercedes-Benz» д. н. з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .