Справа № 531/875/20
Провадження № 1-кп/550/15/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду клопотання прокурора про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2020р. за № 0000074 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,-

УСТАНОВИВ:
В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження №0000074 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Прокурором через канцелярію суду подано клопотання про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що в ході проведення перевірки дотримання обвинуваченим умов застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 порушив умови домашнього арешту, та 30.03.2021 о 22 год 00 хв був відсутній за місцем свого проживання. У зв`язку з чим, на думку прокурора, існують підстави для заміни обвинуваченому запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Прокурор зазначив, що продовжують існувати ризики, які були враховані при обрані запобіжного заходу, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується. Прокурор зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, що є тяжким злочином. На думку прокурора, слід враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 та особисті обставини, які можуть свідчити на користь збільшення ризиків переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, та те, що обвинувачений був відсутній за встановленим місцем проживання в ході перевірки, що, в свою чергу, свідчить про порушення обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На думку прокурора, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 є неможливим, оскільки вони не забезпечать виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та не можуть запобігти вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив суд його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 , з думкою якого погодився обвинувачений ОСОБА_4 , заперечували проти задоволення клопотання про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою. При цьому, захисник зазначив, що вважає необґрунтованими ризики, зазначені прокурором у клопотанні, та вказав, що протягом розгляду судом даного кримінального провадження обвинувачений виконував у повному обсязі свої процесуальні обов`язки, а його виявлена відсутність за місцем перевірки за адресою проживання була зумовлена тим, що 30.03.2021 року він перебував у смт Машівка та у останнього не було можливості повернутися до 22 години того ж дня, але все ж таки обвинувачений вжив усіх можливих заходів, щоб повернутися на адресу свого проживання, що він і зробив. Також захисник вказав, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на даний час є достатнім запобіжним заходом, який забезпечить виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, дослідивши надані до суду матеріали клопотання про заміну запобіжного заходу обвинуваченому з домашнього арешту на тримання під вартою, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 12.06.2020 року ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло у період з 22 години до 07 години, на строк не більше двох місяців. Ухвалами Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 неодноразово було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 5 статті 181 КПК України встановлено, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Частиною 1 статті 200 КПК України визначено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. ч.1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Як було зазначено вище, ухвалами Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 неодноразово продовжувався запобіжний захід у виді домашнього арешту, у відповідності до яких, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонено залишати житло у період доби з 22 години вечора по 7 годину ранку, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

30.03.2021 року працівниками ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області було проведено перевірку виконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , проте, станом на 22.40 год. ОСОБА_4 був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 .

Згідно довідки АРМ 102, подія №69630352 ОСОБА_4 30.03.2021 о 22.40 був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , після чого, через 20 хв ОСОБА_4 приїхав на таксі до зазначеного місця перебування.

Відповідно до пояснень ОСОБА_4 , 30.03.2021 року він знаходився в смт. Машівка Полтавської області з приводу роботи та виїхав звідти о 22.00 год. на таксі. Свою відсутність за місцем проживання пояснив тим, що не встиг доїхати додому.

Відповідно до пояснень ОСОБА_6 - матері ОСОБА_4 , її син, відносно якого було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, з грудня 2020 року проживає в АДРЕСА_2 та на час перевірки 30.03.2021 року близько 22.40 год. був відсутній за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до пояснень ОСОБА_7 , яка проживає в АДРЕСА_3 , близько 1 місяця тому на 5 поверсі в її будинку з`явився невідомий їй раніше хлопець, до якого в нічний час приходять гості, які поводять себе шумно, як їй стало відомо пізніше, даний хлопець це ОСОБА_4 .

Відповідно до інформації ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 01.04.2021 року № 2481/115/01/13-2021, під час виконання службового завдання щодо перевірки ОСОБА_4 , який перебуває під домашнім арештом, було встановлено, що 30.03.2021 року о 22.40 год. останній був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого протягом судового розгляду кримінального провадження, а саме обвинувачений постійно з`являється на виклики до суду, виконує покладені на нього обов`язки утримуватись від спілкування із свідками в цьому кримінальному провадженні, не відвідувати кафе, бари, ресторани, клуби та інші громадські заклади, з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні, а прокурором не надано доказів асоціальної поведінки ОСОБА_4 , враховуючи, що працівниками поліції встановлено, що ОСОБА_4 прибув до місця проживання 30.03.2021 о 23.00, а його затримка викликана відсутністю належного транспортного сполучення між м. Карлівка та смт Машівка, у якому обвинувачений перебував, суд вважає, що показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - матері ОСОБА_4 , не є достатніми підставами для застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, який, у відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, оскільки самі по собі не є достатніми доказами того, що обвинувачений систематично порушує умови домашнього арешту.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 183, 200, 331, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора про заміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1