Справа № 199/1932/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яке було вилучено в ході обшуку від 17 липня 2020 року, проведеного в рамках кримінального провадження №0000020, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, в обґрунтування якої скаржник послалась на те, що 17 липня 2020 року слідчим Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження №0000020 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було проведено обшук автомобіля Mercedes-Benz ML 500, д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого вилучено належні ОСОБА_5 речі та документи (ноутбук та документи). Посилаючись на те, що вилучені за результатами зазначеного обшуку речі та документи є тимчасово вилученим майном, арешт на яке слідчим суддею за клопотанням органу досудового розслідування дотепер не накладався, а строки звернення із відповідним клопотанням наразі минули, вказуючи, що захисник ОСОБА_5 звертався до прокуратури та органу досудового розслідування наприкінці квітня 2021 року із клопотаннями про повернення тимчасово вилученого майна, однак жодної відповіді не отримав, скаржник просила визнати бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування із неповернення тимчасово вилученого майна протиправною, зобов`язавши зазначених уповноважених осіб повернути ОСОБА_5 вищевказане вилучене майно.

В судовому засіданні скаржник вимоги своєї скарги підтримала, наполягала на їх задоволенні в повному обсязі з викладених у скарзі підстав, зазначила, що ОСОБА_5 , правову допомогу якому вона надає, наразі не має статусу підозрюваного чи обвинувачуваного у кримінальному провадженні, з часу вилучення в ході обшуку речей та документів минув значний проміжок часу, протягом якого орган досудового розслідування мав достатньо можливості провести всі необхідні слідчі (розшукові) дії із цим майном та повернути його власнику ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував частково, посилаючись на те, що вилучене в ході обшуку майно не є тимчасово вилученим, оскільки безпосередньо вказано в ухвалі слідчого судді, якою санкціоновано обшук, однак наразі частину тайого майна (яке не вказано у постановах про визнання речовими доказами) можливо повернути через відсутність необхідності у такому майні для проведення досудового рослідування.

Вислухавши пояснення учасників розгляду скарги, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що з 14 січня 2020 року здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000020, кваліфікованому за ст.190 ч.4 КК України.

17 липня 2020 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (справа №201/6779/20, провадження №1-кс/201/2683/2020) задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 та надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі Mercedes-Benz ML 500, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: підроблених та пов`язаних з цим документів щодо об`єктів злочинного посягання: квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , протокол № 43 загальних зборів учасників ТОВ «Діалог плюс» від 03.12.2018, відомостей про здійснення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_6 ; проектної документації на будівництво житлового комплексу по АДРЕСА_6 (будівельна адреса АДРЕСА_7 ); технічні паспорта на будинок в цілому та квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 ; документів щодо реєстраційної зміни у статутні та пов`язані з ними документи ТОВ «Діалог плюс»; документи, на яких містяться відтиски печатки ТОВ «Діалог плюс»; печатки ТОВ «Діалог плюс»; документи, на яких містяться зразки підписів колишнього керівника - директора ТОВ «Діалог плюс» ОСОБА_5 , факсиміле (кліше) зразка підпису колишнього керівника - директора ТОВ «Діалог-плюс» ОСОБА_5 ; документи, на яких містяться зразки підписів колишнього керівника директора ліквідатора ТОВ «Діалог плюс» ОСОБА_8 , документи щодо проведення зборів та прийняття рішень посадовими особами, засновниками, інвесторами, бенефіціарами ТОВ «Діалог плюс» з питань будівництва та вирішення подальшої долі побудованих об`єктів нерухомості (розподілення, відчуження, трансформація, передачу у власність прав на такі об`єкти) за адресою: житловий комплекс по вул. В. Моссаковського, 7 в м. Дніпро; чорнові записи, нотатки; документацію щодо отримання покупцями майнових прав на придбане у ТОВ «Діалог-плюс» нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_6 ; бухгалтерську документацію щодо здійснення оплат покупцями за придбані права на нерухоме майно за адресою: м. Дніпро, вул. В. Моссаковського, 7, у ТОВ «Діалог-плюс»; комп`ютерна техніка, яка містить накопичувачі інформації, мобільні телефони, інші зовнішні накопичувачі інформації: флеш носії, зовнішні диски, оптичні носії, які можуть зберігати вказану інформацію, відшукання та вилучення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування.

17 липня 2020 року в період часу з 10 години 24 хвилин до 13 години 00 хвилин слідчим СВ Соборного СВ ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2020 року в присутності ОСОБА_5 проведено обшук в автомобілі Mercedes-Benz ML 500, д.н.з. НОМЕР_1 , за наслідками чого виявлено та вилучено наступне майно: Сумка для зберігання портативного комп`ютера сірого кольору із емблемою з написом «CaseLogik», у якій знаходився ноутбук «ACER», моделі «Aspire» 7730G-734G32M; серійний номер LXARBOXO18841425E92500 та сам ноутбук; Папка-скорозшивач формату А-4, у якій містяться документи: Реєстр переданої документації на 3 арк; Реєстр переданої документації на 10 арк; Сертифікат серії ІУ № 71 відносно об`єму нерухомості, зокрема ДАБІ засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта; Сертифікат серії IX № 27 із аналогічним за попередньою змістом; Дозвіл на виконання будівельних робіт серії IX № 95; Акт готовності об`єкта до експлуатації від 07.08.2016 року; Доповнення до експертного звіту від 10.08.2014 року № 04-0523-14(1527-13) із назвою «щодо розгляду в частині змін планувальних рішень квартир...»; Доповнення до експертного звіту від 10.08.2014 року № 04-0523-14(1527-13); Експертний звіт щодо розгляду за коригуванням робочого проекту «Житловий комплекс по вул, Клари Цеткін в районі буд. 3-7 в м. Дніпропетровську»; Приложение к экспертному отчету; Исполнительная схема к проекту БЗ 2015-10; Протокол № 122 від 23.07.2018 року; Акт рабочей комиссии о замечаниях по котельной и теплопункту; Акт рабочей комиссии о приеме оборудования для тех.обслуживания по договору № 18-ТО/2017 в 2-ух экземплярах; Акт освидетельствования скрытых работ; Протокол на 1 арк.; Акт приймання в експлуатацію об`єктів систем газопостачання у 2-ох екз.; Приложение Ю на 2 арк.; Акт № 015/15 кс на 4 арк.; Акти на закриття прихованих робіт у 10 екземплярах на 11 арк. кожний; Акт прийняття виконаних робіт з вогнезахисного оброблення від 25.12.2016 року на 1-му арк.; Таблиця на 1 арк.; Соглашение о продаже объектов недвижимости від 09.06.2016 року; Протокол согласования договорной цены на проектирование имущественного комплекса «Крутогорный»; Соглашение от 17.03.2017 года на 2-х арк.; Протокол о сотрудничестве от 10.07.2012 года и акт приема-передачи; Лист на 1 арк. та протокол на 1 арк.; Протокол погодження вартості від 20.11.2012 р.; Розписка від ОСОБА_9 від 15.11.2013 р, отримала 12500 грн.; Аркуш із написом «Получено 203000 грн. від 15.02.2013 року» із підписом розшифрування; Аналогічні аркуші із аналогічним написом від 22.08.2013 року; із зазначенням ОСОБА_10 та 203 500 грн.; Розписка від 06.11.2012 року від ОСОБА_11 на суму 75000 доларів США; Maпа; Соглашение о взаимной продаже объектов недвижимости, расположенные по адресу: АДРЕСА_8 ; Лист із написом «Получил 45000 США» від 11.08.2017 р.; Лист із написом «оформление земли» між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; Акт від 01.11.2018 р. на 4 арк.; Акт від 01.11.2018 р. на 5 арк..

Як встановлено судом з матеріалів скарги, а також визнано в судовому засіданні прокурором, орган досудового розслідування до слідчого судді з приводу арешту майна, вилученого в ході вказаного обшуку від 17 липня 2020 року, не звертався, арешт на вказане майно, відповідно, не накладався. Постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 вилучене майно було визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Разом з тим, зі змісту досліджених судом протоколів огляду речей від 30 липня 2020 року та додаткового огляду від 19 червня 2021 слідує, що документи, а саме: виконавча схема до проекту БЗ 2015-10 у 3-х екземплярах; таблиця на 1 аркуші; «Соглашение о продаже объектов недвижимости» від 09 червня 2016 року; «Протокол согласнования договорной цены на проектирование имущественного комплекса «Крутогорный»; Соглашение от 17.03.2017 года на 2 арк.; Лист на 1 арк. та протокол на 1 арк. не входять до переліку речей та документів, щодо яких ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2020 року (справа №201/6779/20, провадження №1-кс/201/2683/2020) прямо надано дозвіл на їх відшукання та вилучення, оскільки такі документи не містять тих ознак (підписання певними особами, наявність відтиску печатки певного товариства, зміст документу тощо), які прямо передбачені в резолютивній частині зазначеної ухвали слідчого судді для речей і документів, право на відшукання та вилучення яких надано органу досудового розслідування.

Крім того, судом в ході розгляду справи встановлено, що за дорученням слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України від 29 січня 2021 року відшуканий та вилучений за наслідками вищевказаного обшуку від 17 липня 2020 року ноутбук «Acer» наразі направлено до оперативного підрозділу співробітникам Придніпровського управління кіберполіції ПУК НПУ для проведення гласних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме для проведення огляду на предмет встановлення файлів, створених від імені посадових осіб ТОВ «Діалог-Плюс», ТОВ ВКП «Рубікс Сервіс», а також створених на адресу потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , тобто на предмет наявності відношення до розслідуваного кримінального провадження №0000020.

Станом на дату подання скарги та її розгляду досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000020 внаслідок зміни підслідності здійснюється СВ Амур-Нижньодніпровським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області).

За змістом ст.ст.131, 132, 167, 170 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасове вилучення майна та арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених КПК України.

Згідно ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

За змістом ст.ст.168, 234, 236 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку.

Нормою ст.234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Положеннями ст.236 ч.7 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ст.171 ч.5 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Нормою ст.169 ч.1 п.3 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених ч.5 ст.171 КПК України.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За змістом ст.ст.306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, слідчим суддею Вищого антикорупційного суду. За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Аналізуючи встановлені в ході розгляду скарги фактичні обставини в контексті наведених вище норм кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення скарги. Правова позиція суду, покладена в основу такого результату розгляду скарги, ґрунтується на тому, що майно (речі та документи), які скаржник вважає тимчасово вилученим майном та просить зобов`язати повернути, було відшукано та вилучено органом досудового розслідування в ході проведення санкціонованого обшуку в рамках кримінального провадження. При цьому відповідно до змісту резолютивних частин ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про надання дозволу на обшуки з огляду на зміст досліджених судом та наявних в матеріалах кримінального провадження протоколів огляду речей від 30 липня 2020 року та 19 червня 2021 року вилучені в ході зазначеного обшуку від 17 липня 2020 року з автомобіля Mercedes-Benz ML 500, д.н.з. НОМЕР_1 , речі та документи не є тимчасово вилученим майном за виключенням виконавчої схеми до проекту БЗ 2015-10 у 3-х екземплярах; таблиці на 1 аркуші; «Соглашения о продаже объектов недвижимости» від 09 червня 2016 року; «Протоколу согласнования договорной цены на проектирование имущественного комплекса «Крутогорный»; Соглашения от 17.03.2017 года на 2 арк.; Листа на 1 арк. та протоколу на 1 арк. А тому, оскільки з клопотанням про арешт такого тимчасового вилученого майна орган досудового розслідування до слідчого судді не звертався у встановлені кримінальним процесуальним законом строки, скарга підлягає задоволенню лише в частині вимог про зобов`язання повернути наведене тимчасово вилучене майно.

Відмовляючи у задоволенні вимоги скарги про визнання бездіяльності органу досудового розслідування щодо неповернення тимчасово вилученого майна протиправною, суд виходить з того, що нормою ст.307 ч.2 КПК України, яка визначає результати розгляду скарги та способи захисту і поновлення прав скаржника, не передбачено такого процесуального рішення слідчого судді як визнання бездіяльності органу досудового розслідування чи його посадової особи протиправною, а рівно й надання оцінки діянню органу досудового розслідування з огляду на їх законність або незаконність, як і надання висновків щодо якості виконання службових обов`язків працівниками органів поліції, не входить до компетенції слідчого судді та виходить за межі його повноважень. З огляду на наведене, вимоги скарги у вказаній частині, не підлягають задоволенню, оскільки такі вимоги не підлягають розгляду слідчим суддею в порядку глави 26 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 167, 168-171, 234, 236, 303, 304, 306, 307, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яке було вилучено в ході обшуку від 17 липня 2020 року, проведеного в рамках кримінального провадження №0000020, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, якими проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000020, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України, повернути ОСОБА_5 вилучене в ході проведеного в рамках вказаного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2020 року (справа №201/6779/20, провадження №1-кс/201/2683/2020) обшуку в автомобілі «Mercedes-Benz ML 500» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , тимчасово вилучене майно, а саме:

- виконавчу схему до проекту БЗ 2015-10 у 3-х екземплярах;

- таблицю на 1 аркуші;

- «Соглашение о продаже объектов недвижимости» від 09 червня 2016 року;

- «Протокол согласнования договорной цены на проектирование имущественного комплекса «Крутогорный»;

- Соглашение от 17.03.2017 года на 2 арк.;

- Лист на 1 арк. та протокол на 1 арк.;

У задоволенні скарги в частині інших вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1