Справа № 610/3352/17
№ 1-кс/610/287/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявників адвоката ОСОБА_3 , заявників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
встановив:

20.04.2021р. до суду надійшла скарга представника заявників адвоката ОСОБА_3 в порядку п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на постанову дізнавача СД ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 29.12.2020 про закриття кримінального провадження №0001693 від 01.10.2016. В обґрунтування вимоги скасування оскаржуваної постанови представник потерпілих посилався на: неврахування його клопотань про проведення усіх слідчих дій з їхньою участю; непроведення одночасних допитів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з ОСОБА_7 ; пояснення потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 були спотворені, оскільки під час допитів вони вказали, що ОСОБА_7 стріляв саме в їх бік.
13.04.2021 р. дізнавачем СД ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 було вручено потерпілому ОСОБА_4 копію оскаржуваної постанови.
Зазначена постанова є передчасною та такою, що суперечить ч. 2 ст. 9 КПК України, оскільки не відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не направлена на захист особи від кримінальних правопорушень.
У судовому засіданні заявник скаргу підтримав з наведених у ній підстав та уточнив, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є необгрунтованою та передчасною.
Дізнавач для участі у розгляді скарги не прибув. За правилами ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавач не є перешкодою для розгляду скарги.
Із наданих до суду матеріалів кримінального провадження встановлено, що ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001693, відомості про яке 01.10.2016 року було внесено до ЄРДР за ч. 1 ст. 129 КК України . (витяг з ЄРДР на а.с. 1 матеріалів кримінального провадження).
Постановою дізнавача СД ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 29.12.2020 кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України (самоправство).
Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Разом з цим, дізнавачем при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зазначені вимоги дізнавачем не дотримано.
Так, дізнавачем було проведено недостатньо дій для кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення: неврахування його клопотань про проведення усіх слідчих дій з їхньою участю; непроведення одночасних допитів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з ОСОБА_7 ; пояснення потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 були спотворені, оскільки під час допитів вони вказали, що ОСОБА_7 стріляв саме в їх бік.
Крім того не встановлено осіб причетних до вчинення зазначеного злочину.
В оскаржуваній постанові не наведено достатніх мотивів і обґрунтування відсутності складу злочину.
З огляду на це, в суді не доведено, що досудове розслідування проведено з дотриманням вимог ст.2, ч.ч. 1-2 ст.9, ст.36, ч. 4 ст.38, ст.ст.39,40, ст.ст.91-94 КПК України, застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а процесуальним керівником досудового розслідування та керівником органу досудового розслідування в повній мірі використані їх повноваження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України,

постановив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача інспектора СД ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 29.12.2020 про закриття кримінального провадження №0001693.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя