Справа № 459/1225/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/165/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду
під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 04 січня 2021р. відносно ОСОБА_7 ,

з участю: прокурора ОСОБА_8 ,

встановила:

Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 04 січня 2021р. ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Призначено обвинуваченому ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України покарання у виді арешту строком 1 місяць.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 980, 70 грн. витрат на залучення експерта у кримінальному провадженні.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з часу приведення вироку до виконання.

За вироком суду, 18 березня 2020 року ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , на узбіччі дороги помітив одноразовий медичний шприц, який був заповнений речовиною зеленого кольору, ззовні схожою на канабіс, а також згорток паперу заповнений речовиною зеленого кольору, ззовні схожою на канабіс, якого підняв та забрав із собою, після чого став їх переносити, тим самим останній, незаконно придбав, після чого перевіз наркотичний засіб та став його незаконно зберігати при собі, з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту.

18 березня 2020 року близько 18 години 40 хвилин працівниками Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області по вул. Св. Володимира, 15 в м. Червонограді, було виявлено ОСОБА_7 , в ході проведення огляду якого було виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц заповнений речовиною зеленого кольору, яка є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 8,76 грам, а також було вилучено паперовий згорток із сухою подрібненою речовиною зеленого кольору, яка є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,27 грам.

На вказаний вирок суду захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, просить змінити вирок суду та призначити ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Свої апеляційні вимоги захисник мотивує тим, що при призначенні ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції не у повній мірі дотримався вимог ст.ст. 50, 65 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судоми кримінального покарання». Звертає увагу, що санкція ч. 1 ст. 309 КК України, яка діяла на час вчинення обвинуваченим інкримінованого діяння, передбачала покарання, зокрема, мінімальне у виді штрафу у розмірі від 50 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Проте, суд першої інстанції, призначивши обвинуваченому більш суворе покарання, не звернув увагу на ряд пом`якшуючих обставин, зокрема те, що ОСОБА_7 проживає з бабцею похилого віку і являється єдиним помічником для неї. Також не звернуто увагу на стан здоров`я обвинуваченого і те, що він перебуває на замісній терапії з приводу лікування від наркозалежності. Апелянт звертає увагу, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненому та щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та співпрацював з органами досудового слідства.
При апеляційному розгляді справи прокурор заперечив вимоги поданої апеляційної скарги захисника, з огляду на безпідставність такої, та просив залишити без змін оскаржуване судове рішення,
Заслухавши доповідача, виступ прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні зазначених у вироку злочинних дій відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та не оспорюється апелянтом в апеляційній скарзі.
Згідно вироку суду першої інстанції, свою вину обвинувачений у скоєнні інкримінованого йому кримінального проступку визнав повністю та щиро розкаявся.
Правова кваліфікація дій обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України, на переконання колегії суддів, є вірною та в апеляційному порядку не оспорюється.
Щодо призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, то слід вказати наступне.
В силу вимог ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
На переконання колегії суддів, при призначенні ОСОБА_7 покарання суд першої інстанції у повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, його вік, те, що ОСОБА_7 не перебуває на обліку у лікаря психіатра, з 2011р. перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога з приводу наркотичної залежності, відсутність скарг на нього за місцем проживання, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, - щире каяття, а також наявність обставини, яка обтяжує покарання, - рецидив злочину.
Крім цього, судом першої інстанції враховано дані досудової доповіді, згідно якої існує висока ймовірність вчинення обвинуваченим повторного правопорушення і його виправлення без позбавлення або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства.
Наведені обставини свідчать про те, що призначенні обвинуваченому покарання, суд першої інстанції з належною повнотою врахував, зокрема, дані про особу обвинуваченого.
Покликання захисника про необхідність врахування того факту, що обвинувачений ОСОБА_7 перебуває на замісній терапії з приводу лікування від наркозалежності не заслуховують на увагу, оскільки такі нічим не підтверджено. Крім цього, колегія суддів враховує той факт, що незаконні дії, за вчинення яких ОСОБА_7 засуджений пов`язані саме з незаконним обігом наркотичних засобів.
Даних про те, що на утриманні обвинуваченого ОСОБА_7 перебувають особи, зокрема, бабця, яка як покликається апелянт потребує допомоги обвинуваченого, матеріали справи не містять, і такі судом апеляційної інстанції не враховуються, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_7 , який не працює та не займається суспільно - корисною працею, замість надання допомоги бабці проводить свій час на власний розсуд, вчиняючи при цьому незаконні дії.
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді 1 місяця арешту, у повній мірі відповідає вимогам закону, і таке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Вимога апелянта про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді штрафу є також неспроможною і з тих підстав, що ОСОБА_7 , згідно матеріалів кримінального провадження не є працевлаштованим, а отже у нього відсутні джерела доходів.
Відтак, апеляційний суд не знаходить підстав для пом`якшення обраного ОСОБА_7 покарання та визнає подану у справі апеляційну скаргу необґрунтованою, оскільки така не містить правових підстав для зміни чи скасування оскаржуваного вироку.
При перевірці справи в апеляційному порядку не виявлено неправильного застосуванням закону України про кримінальну відповідальність чи порушень вимог кримінального процесуального закону, що мало б наслідком скасування або зміни судового рішення.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419 КПК, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 04 січня 2021р. відносно ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: