Справа №485/642/20
Провадження № 1-кп/485/5/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2021 року м.Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000749 від 14 грудня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 т.366 КК України,
встановив:
У провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває вказане кримінальне провадження.
У кінці судового розгляду захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання: чи підтверджується нестача грошових коштів в касі Баратівського відділення Миколаївської дирекції АТ «Укрпошта» в період часу з 01.01.2019 р. по 12.12.2019 р.? Якщо так, то який розмір нестачі грошових коштів в касі Баратівського відділення Миколаївської дирекції АТ «Укрпошта» в період часу з 01.01.2019 р. по 12.12.2019 р., та що це за грошові кошти готівкові чи безготівкові?; Чи могла виникнути нестача грошових коштів в касі Баратівського відділення Миколаївської дирекції АТ «Укрпошта» в період часу з 01.01.2019 р. по 12.12.2019 р. внаслідок невірно проведених розрахункових операцій?. Проведення експертизи просить доручити Миколаївській філії Одеського НДЕКЦ Міністерства юстиції України.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 клопотання свого захисника підтримала.
Прокурор клопотання захисника вважав необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.
Заслухавши думки учасників процесу з приводу заявленого клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч.1, п.6 ч.2 ст..242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст..242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно з п.3 ч.2 ст.332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Під час досудового розслідування було проведено судово-економічну експертизу, за результатами якої експертом надано висновок №15 від 24.03.2020 року, який досліджено у судовому засіданні.
На вирішення експерта були поставлені питання: чи підтверджується документально встановлена за актом ревізії від 12.12.2019 р. Миколаївської дирекції АТ «Укрпошта» нестача грошових коштів на суму 175922,83 грн., в касі Баратівського відділення поштового зв`язку Миколаївської дирекції АТ «Укрпошта». Якщо нестача підтверджується, то який її розмір. За який період документально підтверджується нестача. Хто зобов`язаний був забезпечити збереження грошових коштів у цей період. Які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку і контролю, могли сприяти виникненню нестачі грошових коштів.
На вказані питання експерт надав повні та обгрунтовані відповіді, які не суперечать іншим матеріалам справи і не викликають сумнівів у їх правильності.
Так, у судовому засіданні допитаний експерт Миколаївського НДЕКЦ ОСОБА_7 , який підтвердив складений ним висновок №15 від 24.03.2020 року судово-економічної експертизи, та пояснив, що зробив висновок про нестачу готівки в касі Баратівського відділення Миколаївської дирекції АТ «Укрпошта» у сумі 180185,94 грн. згідно наданих обліково-бухгалтерських документів по відділенню. Оскільки інших актів ревізій, які б передували акту ревізії від 12.12.2019 року на експертизу надано не було, початковий період виникнення нестачі по готівці ним було визначено з касового звіту на 01.01.2019, де залишок готівки складав 0, 00 грн., а кінцевий залишок звірявся з тим, що було виявлено в ході інвентаризації станом на 12.12.2019 р. За період з 01.01.2019 р. по 12.12.2019 року кількість готівки, що надійшла до каси Братівського ВПЗ за мінусом кількості видатку в готівковому вираженні за вказаний період не відповідав фактичному залишку на момент ревізії, також з підзвіту матеріально-відповідальної особи були зняті кошти, передбачені на виплату пенсій та соціальних допомог, за які листоноші не відзвітувалися, й таким чином була виявлена нестача готівки у касі ВПЗ Баратівське, розмір якої він вирахував математичними підрахунками та зазначив у своєму висновку, який підтримує. Представлених обіково-бухгалтерських документів йому було достатньо для складання висновку. При цьому, питання щодо встановлення недостачі по товару йому не ставилося та ним не досліджувалося. Недостача виникла за рахунок того, що у касі відділення фактично були відсутні готівкові кошти згідно облікового залишку по первинним документам, які складала начальник поштового відділення.
Крім того, експертиза призначена відповідно до вимог ст.242 КПК України, складена експертом державної експертної установи, який має вищу економічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення економічної експертизи, був попереджений про кримінальну відповідальність за ст..ст.384, 385 КК України.
Враховуючи вищезазначене, підстави для призначення додаткової судово-економічної експертизі відсутні, а тому клопотання захисника ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.242, 332, 372 КПК України,
постановив:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 про призначення додаткової судово-економічної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя