Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
26 лютого 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

Прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

Захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2021 року в кримінальному провадженні № 0006091, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з визначенням застави в сумі 113500 грн. до 25 березня 2021 року.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що на порушення ст.ст. 4, 6, 7 Закону України Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, незаконно придбавши у ОСОБА_9 наркотичний засіб, 14 січня 2021 року близько 15.00 год, перебуваючи біля автомийки самообслуговування, що поблизу буд. 18Є на вул. Курчатова в м. Рівне, та 21 січня 2021 року приблизно о 21.00, знаходячись на території загальноосвітньої школи № 11, що на вул. Д. Галицького 14 А в м. Рівне, незаконно збув ОСОБА_10 за 2000 та 4000 грн. відповідно 0,2135г психотропної речовини метамфетамін, обіг якої обмежений, про що 28 січня 2021 року ОСОБА_6 оголошено ( а. с. 8-10).

У поданій апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 , покликаючись на незаконність ухвали слідчого судді та практику Європейського суду з прав людини щодо доцільності обрання ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу, доводить, що запобіжний захід тримання під вартою застосований до підозрюваного ОСОБА_6 , який є не судимим, проживає разом із дружиною, донькою і батьками та не ухиляється від участі в процесуальних слідчих діях, безпідставно. Вказує, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 зможе здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутні. Просить скасувати оскаржувану ухвалу і застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини справи.

Із клопотання органу досудового розслідування слідує, що ОСОБА_6 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

За рішенням Європейського суду з прав людини В. проти Швейцарії ( W v Switzerland, 14379/88) небезпеку переховування від слідства та правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з урахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть підтвердити наявність такого переховування.

При апеляційному розгляді встановлено, що ОСОБА_6 у 2013 році дійсно притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України з призначенням покарання у виді штрафу 850 грн, і судимість знята у встановленому законом порядку, має родину та постійне місце проживання, за яким скарг щодо його неналежної поведінки не надходило, а відсутність у нього закордонного паспорта позбавляє ОСОБА_6 можливості виїхати за кордон, що підтверджено прокурором в судовому засіданні.

Матеріали клопотання не містять жодних даних, які б стверджували про те, що ОСОБА_6 перешкоджає будь - яким чином досудовому розслідуванню чи ухиляється від участі в процесуальних діях, і прокурор в апеляційній інстанції не навів переконливих доводів щодо ризиків незабезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обовязків.

За таких обставин колегія суддів вважає, що процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_6 на даній стадії кримінального провадження може бути дотримана із застосуванням до нього менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, - цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, контроль за виконанням якого покладається на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2021 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання органу досудового розслідування задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 до 25 березня 2021 року.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки: прибувати до слідчого на першу вимогу; не порушувати умов цілодобового домашнього арешту; утриматися від спілкування з підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_6 звільнити з-під варти з-залу суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1 01.03.2021 року