Ухвала
Іменем України

26 лютого 2021 року
м. Київ

справа № 577/3148/20
провадження № 51-972 впс 21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження (справа № 577/3148/20, провадження 11-кп/816/550/21) за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2020 року, якою залишено без задоволення його клопотання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Сумського апеляційного судупро направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2020 року про залишення без задоволення його клопотання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивоване тим, що у зв`язку з відставкою двох із чотирьох суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду, неможливо утворити склад суду для розгляду апеляційної скарги засудженого на вказану ухвалу.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду подання, проте в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду не надійшло, що не перешкоджає розгляду даного подання.
Перевіривши наведені у поданні доводи та вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись положеннями ст. 34 КПК України, колегія суддів вважає, що подання Сумського апеляційного судуне підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 4 ст. 31 КПК Україникримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Відповідно до положень частини 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Зі змісту подання Сумського апеляційного суду та доданих до нього документів вбачається, що рішенням Вищої ради правосуддя від 04 лютого 2021 року судді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були звільнені у відставку.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 лютого 2021 року, призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до витягу із протоколу № 2 загальних зборів суддів Сумського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року у суді працює сім суддів, двоє у судовій палаті з розгляду кримінальних справ, п`ятеро у судовій палаті з розгляду цивільних справ.
Тому, враховуючи, що в Сумському апеляційному суді фактична кількість становить сім суддів, колегія суддів Верховного Суду не вбачає підстав для направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2020 року на розгляд іншого суду апеляційної інстанції, оскільки Сумським апеляційним судом не вичерпано процесуальних можливостей по формуванню колегії суддів для розгляду вказаного провадження, а тому подання слід залишити без задоволення.

Слід зазначити, що визначення спеціалізації суддів у судах апеляційної інстанції має забезпечувати виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження. Крім того, запроваджена зборами відповідного суду спеціалізація суддів не може бути підставою для відмови в доступі до правосуддя в конкретному суді.
Керуючись статтею 34 КПК України, Суд
постановив:
Подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження (справа № 577/3148/20, провадження 11-кп/816/550/21) за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2020 року, якою залишено без задоволення його клопотання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3