Справа № 646/2558/21
№ провадження 1-кс/646/818/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за відсутності повідомлених скаржника та слідчого,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАРЕКС ЕНЕРГО» на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2021 року на розгляд слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшла скарга ТОВ «ДАРЕКС ЕНЕРГО» на постанову слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області від 25.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0001613 від 20.10.2020, в якій скаржник просив поновити ТОВ «ДАРЕКС ЕНЕРГО» строк на оскарження та скасувати вказану постанову.

Обґрунтовуючи скаргу ТОВ «ДАРЕКС ЕНЕРГО» вказало, що вищезазначена постанова винесена без дослідження всіх обставин справи, слідчим не проведено належних слідчих дій щодо встановлення місця знаходження майна та осіб, які шахрайськими діями, підробляючи документи від імені АТ «ТУРБОАТОМ» та видаючи себе за його співробітників, заволоділи майном заявника, а відтак висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасним. Оскаржувана постанова обґрунтована лише протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_3 , який повідомив про те, що АТ «ТУРБОАТОМ» не укладало договору з ТОВ «ДАРЕКС ЕНЕРГО» та підпис і печатка не належать АТ «ТУРБОАТОМ». Окрім допиту в постанові не зазначено та не конкретизовано, які слідчі дії було проведено та які висновки стали підставою для винесення оскаржуваної постанови.

З вищевказаною постановою про закриття кримінального провадження від 25.12.2020 скаржник не погоджується, вважає її незаконною, винесеною за неповноти досудового розслідування, за наявності невідповідності висновків слідчого, викладених у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження, а також за істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

У судове засідання представник ТОВ «ДАРЕКС ЕНЕРГО» не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений своєчасно та належним чином, подав до суду заяву, в якій просив розгляд скарги проводити без його участі, скаргу підтримав, просив задовольнити. Беручи до уваги встановлені ч. 2 ст. 306 КПК України строки розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а також заяву представника скаржника, слідчим суддею було постановлено ухвалу про розгляд скарги за відсутності представника особи, яка подала скаргу, відповідно до положень ст. 26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином, заяв або клопотань від нього не надходило.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надано матеріали кримінального провадження № 0001613 від 20.10.2020.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу з доданими до неї матеріалами, а також матеріали кримінального провадження № 0001613, дійшов такого висновку.

Як було встановлено в судовому засіданні, Основ`янським ВП ГУНП в Харківській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження № 0001613 від 20.10.2020. Відомості в ЄРДР були внесені за заявою ТОВ «ДАРЕКС ЕНЕРГО».

В своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення від 11.10.2020 ТОВ «ДАРЕКС ЕНЕРГО» повідомляло про те, що невстановлені особи, шляхом обману, видаючи себе за працівників АТ «ТУРБОАТОМ», заволоділи майном ТОВ «ДАРЕКС ЕНЕРГО» на загальну суму 99 703,80 грн.

Постановою слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 25.12.2020 кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2020 за № 0001613 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Зі змісту вказаної постанови убачається, що в ході досудового розслідування було допитано в якості представника потерпілого ОСОБА_5 , який надав показання щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та допитано в якості свідка ОСОБА_3 , який повідомив, що АТ «ТУРБОАТОМ» договорів з ТОВ «ДАРЕКС ЕНЕРГО» не укладало, печатка та підпис на договорі та довіреності на ім`я ОСОБА_6 підроблені. ОСОБА_6 у АТ «ТУРБОАТОМ» ніколи не працював.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним у ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Оскаржувана постанова обґрунтована виключно показаннями свідка ОСОБА_3 щодо непричетності працівників АТ «ТУРБОАТОМ» до вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження № 0001613, слідчим в ході проведення досудового розслідування було проведено лише дві слідчі дії: допитано в якості представника потерпілого ОСОБА_5 та допитано в якості свідка заступника генерального директора АТ «ТУРБОАТОМ» ОСОБА_3 . При цьому, ОСОБА_3 пояснив, що підпис в договорі з ТОВ «ДАРЕКС ЕНЕРГО» від імені генерального директора АТ «ТУРБОАТОМ», а також печатка АТ «ТУРБОАТОМ» мають ознаки підроблення. В договірних відносинах АТ «ТУРБОАТОМ» з ТОВ «ДАРЕКС ЕНЕРГО» не перебувало. ОСОБА_6 , на ім`я якого нібито була видана довіреність, в АТ «ТУРБОАТОМ» ніколи не працював. Також ОСОБА_3 повідомив, що протягом 2020 року до АТ «ТУРБОАТОМ» неодноразово зверталися представники різних організацій з вимогами оплати товарів та послуг за договорами, які підприємством не укладалися, у зв`язку з чим АТ «ТУРБОАТОМ» зверталося до органів поліції.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не проведено всіх необхідних слідчих та розшукових дій щодо встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та осіб, які причетні до його вчинення.

З огляду на викладене в суді не доведено, що досудове розслідування проведено з дотриманням вимог ст. 2, ч. ч. 1-2 ст. 9, ст. 36, ч. 4 ст. 38, ст. ст. 39, 40, ст. ст. 91-94 КПК України, застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а процесуальним керівником досудового розслідування та керівником органу досудового розслідування в повній мірі використані їх повноваження.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За змістом ст. 306 КПК України слідчим суддею розглядаються скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Окрім того, в ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що заявник пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 25.12.2020, оскільки матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо направлення ТОВ «ДАРЕКС ЕНЕРГО» копії оскаржуваної постанови.

Беручи до уваги вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області від 25.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0001613 від 20.10.2020.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАРЕКС ЕНЕРГО» на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області від 25.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0001613 від 20.10.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1