Справа № 274/1132/19
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/190/21

26.02.2021 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

захисників . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 , ОСОБА_5

особи, яка клопоче про реабілітацію . . ОСОБА_6

обвинувачених . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадженні щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України (за клопотанням про реабілітацію),

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дрогобича Львівської області, проживаючого в АДРЕСА_3 ,

за ч. 2 ст. 189 КК України,

в с т а н о в и в :
26.02.19 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 189 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.18 за № 0000320.
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 тримання під вартою, до обвинуваченого ОСОБА_8 - особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки суд раніше мотивував рішення про продовження утримання під вартою ризиками того, що він, перебуваючи на волі, зможе впливати на потерпілу і свідків, надавав перевагу показанням потерпілої і її матері, і саме на показаннях потерпілої ґрунтується вся справа. Разом з тим наразі встановлено, що потерпіла є наркозалежною особою, їй повідомлено про підозру у скоєнні злочину за розповсюдження наркотичних засобів, а сама ОСОБА_10 перебуває у СІЗО, де знаходиться і він, відповідно зник ризик впливати на потерпілу у випадку звільнення його з-під варти. Обґрунтованих доказів для існування ризику вчинення ним іншого правопорушення немає і не може бути. Як суспільна небезпечність обвинувачення, так і ризики значно зменшилися, а тому підстави для подальшого його тримання у СІЗО відпали. Крім того, він має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, на час затримання працював і характеризувався позитивно, що має бути враховано судом.

Захисники, обвинувачений ОСОБА_8 , ОСОБА_6 підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , вказавши, що обвинувачений вже дуже тривалий час утримується під вартою, жоден свідок обвинувачення не підтвердив причетність до скоєння злочину ОСОБА_7 , він має такі характеристики особистості, що дозволяють змінити запобіжний захід.

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання обвинуваченого, вказала, що всі зазначені обвинуваченим обставини були предметом дослідження судом, залишилися незмінними, відповідно підстав для зміни запобіжного заходу не існує.

Заслухавши думки обвинувачених, захисників, ОСОБА_6 та прокурора, оцінюючи досліджені на даний час докази суд з точки зору зменшення ризиків застосування найбільш суворого запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого.

Так, обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою було обрано ухвалою Житомирського апеляційного суду від 23.01.19, якою було скасовано ухвалу слідчого судді першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання саме такого запобіжного заходу. В подальшому судом неодноразово продовжувалася дія застосованого запобіжного заходу. Ухвали суду, в тому числі і про подальше продовження строків дії запобіжних заходів, які були оскаржені до апеляційного суду, залишаються чинними.

26.01.21 судом постановлено ухвалу про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 . Обвинувачений мав право оскарження цього рішення. Всі підстави, зазначені у клопотанні обвинуваченого 26.02.21, мали місце і на час продовження дії. Станом і на 26.02.21 ОСОБА_7 продовжує обвинувачуватись у вчиненні низки злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років (за найтяжчою санкцією). Дані про його вік, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, місця роботи не змінились з часу застосування запобіжного заходу, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині характеризуючих даних обвинуваченого. Дійсно ризики, які слугували підставою для обрання тримання під вартою ОСОБА_7 , змінилися у бік зменшення (час тримання особи під вартою, досліджені докази зменшили обґрунтованість підозри в частині (показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 без дослідження супутніх доказів). Однак інші досліджені докази, в тому числі, і які мають об`єктивне походження, станом на 26.02.21 таку обґрунтованість ніяким чином не зменшили. Обставини ж, які фактично враховувалися судами при обранні та продовженні запобіжного заходу, є незмінними, обвинуваченому так і інкримінується вчинення ряду організованих злочинів, в тому числі тяжких, з погрозою застосування небезпечного для життя потерпілої насильства. При цьому обвинувачений ОСОБА_7 так і є особою, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за умисне вбивство, тривалий час відбував покарання у виді позбавлення волі у виправній колонії з максимальним рівнем безпеки і був звільнений лише по відбуттю строку покарання, тобто навіть не мав спроб стати на шлях виправлення за час відбування покарання, відповідно до обвинувачення на шлях виправлення так і не став і в подальшому, та на даний час так і обвинувачується у вчиненні низки злочинів, в тому числі з застосуванням погрози насильства та насильства. На даний час ступінь зменшення ризиків, навіть з врахуванням неможливості впливу на потерпілу, свідків, не сягнув рівня ризиків суспільним інтересам. Висновки ж органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує продовження розгляду провадження, і суд на даний час не може робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість обвинувачення по суті, як власне і про його правову кваліфікацію.

На підставі наведеного, керуючись статтями 331, 369, 372, 176-199 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Головуючий - суддя