Номер провадження № 1-кп/243/538/2021
Номер справи 243/2332/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання

«16» березня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

- потерпілого ОСОБА_4 ,

- обвинуваченого ОСОБА_5 ,

- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів в залі № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за № 0000151 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17 лютого 2021 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області 10 березня 2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23 грудня 2006 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч.1, 186 ч.3, 70 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць;

- 24 січня 2007 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 186 ч.2 КК України, на підставі статті 70 частини 4 КК України засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць. Звільнений умовно достроково 19 грудня 2008 року на невідбутий строк один рік одинадцять місяців дванадцять днів;

- 26 червня 2009 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, на підставі ст. 71 ч.1 КК України, приєднати невідбуту частину покарання за Вироком від 24 січня 2007 року, до відбуття покарання - позбавлення волі на строк два роки два місяці. Звільнений 10 травня 2011 року по відбуттю строку покарання;

- 03 березня 2012 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч.3, 297 ч.2 КК України засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців;

- 12 червня 2012 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 357 ч.3 КК України, на підставі ст. 70 частини 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, на підставі ст. 70 частини 4 КК України, частково приєднати покарання за вироком від 03 березня 2012 року - покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років;

- 21 вересня 2017 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 186 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, на підставі ст. 72 частини 5 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення з 18 червня 2017 року по 24 жовтня 2017 року з розрахунку один день за два дні, звільнений 12 лютого 2021 року по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

ОСОБА_8 захід забезпечення кримінального провадження був обраний у виді тримання під вартою на строк до 17 квітня 2021 року, включно.

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за № 0000151 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17 лютого 2021 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1. затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу;

2. закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу

3. повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4. направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5. призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

6. доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Суд, з метою підготовки до судового розгляду, вислухавши думку учасників процесу, які вважали, що кримінальне провадження можна призначити до судового розгляду, приходить до наступного висновку:

1. Справа підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

2. Справа розглядатиметься у відкритому судовому засіданні.

3. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Таким чином, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор заявив Клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до шістдесяти днів, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 може ухилитися від слідства та суду, також неодноразово судимий за корисливі злочини, справа до теперішнього часу по суті не розглянута, підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому, вважає не має.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заявив Клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт в нічний час, посилаючись на те, що відсутні докази, що свідчать про продовження існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також не встановлено нових ризиків, які виправдовують тримання його під вартою. Тому, вважає, що продовження тримання під вартою є недоцільним та таким, що грубо порушує положення ст. ст. 2, 3 та 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до практики Європейського суду з прав людини є підставами для зміни йому запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт в нічний час або більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_5 , у судовому засіданні Клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт в нічний час або на більш м`який запобіжний захід підтримав, просив суд Клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт в нічний час або на більш м`який запобіжний захід, не підтримав, вважає, що підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу не має, крім того існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_4 просив задовольнити Клопотання прокурора і відмовити в задоволенні Клопотання захисника обвинуваченого..

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 . Клопотання прокурора не підтримали, та вважають, що обвинуваченому ОСОБА_9 необхідно обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки ОСОБА_9 має постійне місце проживання та хоче влаштуватися на роботу з метою матеріального забезпечення себе та близьких.

Згідно із п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Заслухавши думку учасників судового засідання, при вирішенні питання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт в нічний час або на більш м`який запобіжний захід, суд дійшов висновку про відсутність підстав задоволення Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 .

При вирішенні питання про доцільність продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового засідання, при вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити Клопотання прокурора.

Розглянувши Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт в нічний час або на більш м`який запобіжний захід та Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить з практики Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, та зазначає, що утримання під вартою не є передумовою покарання у виді позбавлення волі, але при збережені розумної підозри відносно затриманої особи у скоєні злочину є умовою законності та відповідає реальним вимогам суспільного інтересу.

Суд не відхиляє доводів сторони захисту на користь обвинуваченого, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків, незаконного впливу на свідків, які ще не допитані у судовому засіданні.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи. (справа ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ»).

Крім того, з Обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується, у вчиненні тяжкого злочину.

Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження строку тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі Волосюк проти України).

Доказів того, що обставини, які були прийняті судом при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з часом змінились, стороною захисту не наведено.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У відповідності до п.п. 61,62 Рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду Клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважать, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у Клопотанні.

Встановлено, що 17 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

18 лютого 2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді Клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) та тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Суд вважає, що у Клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Також суд вважає, що в Клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст. 176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обвинуваченому ОСОБА_5 слід застосувати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а тому існують ризики, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Суд дійшов висновку про необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати шістдесяти днів, тобто по 14 травня 2021 року включно.

13 червня 2019 року Конституційний суд України у справі № 4-р/2019 визнав неконституційним положення ч. 2 ст. 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Та обставина, що ч. 2 ст. 392 КПК України не приведена законодавцем у відповідність до Конституції України, необхідність чого встановлено Рішенням Конституційного суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019, не може бути підставою для обмеження права особи на оскарження судового рішення.

(Постанова Касаційного кримінального суду від 02 вересня 2020 року по справі 398/212/17).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 314, 315, 369-372, 395 КПК України, Рішенням Конституційного Суду України №4-р/2019 від 13 червня 2019 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за № 0000151 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17 лютого 2021 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі Обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 0000151 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17 лютого 2021 року відносно ОСОБА_7 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України на 19 березня 2021 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою вул. Добровольського, 2 м. Слов`янськ Донецької області.

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України на строк шістдесяти діб - до 14 травня 2021 року включно.

У задоволенні Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт в нічний час відмовити у зв`язку з відсутністю підстав.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: Прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , свідків та обвинуваченого ОСОБА_5 доставити конвоєм.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити Начальнику Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвалу постановлено, складено та підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повний текст ухвали проголошено 16 березня 2021 року о 12 годині 30 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1