ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/98/21
Провадження №1-кп/477/124/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження № 0000854 від 07.10.2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопетрівка Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, на утриманні має двоє малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

6 жовтня 2020 року приблизно о 22 годині 40 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 перебував у будинку свого знайомого ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_2 де сумісно з господарем будинку розпивали спиртні напої. Після того, як власник будинку ОСОБА_5 , на деякий час покинув місце свого проживання, у обвинуваченого ОСОБА_4 виник умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом «Део- Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було припарковано у дворі житлового будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 .

Далі обвинувачений ОСОБА_4 , з метою реалізації злочинного умислу направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, вийшов з будинку на подвір`я, відчинив ворота, та користуючись наявністю у замку запалювання ключів, завів автомобіль «Део- Ланос» реєстраціний номер НОМЕР_1 , та виїхав за територію житлового будинку та з місця скоєння злочину зник у напрямку м. Снігурівка Миколаївської області, таким чином розпорядившись викраденим автомобілем на власний розсуд спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток.

В ході проведення досудового слідства автомобіль у пошкодженому стані передано потерпілому під зберігальну розписку.

Цивільний позов за кримінальним провадженням потерпілим не заявлявся.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду суду пояснив, що 6 жовтня 2020 року він разом з своїм приятелем відпочивав на каналі в с. Новопетрівка, де рибалили та вживали спиртні напої. Ближче до вечора за ними приїхав його знайомий ОСОБА_6 на автомобілі « Део-Ланос» червоного кольору р.н. НОМЕР_1 , який забрав їх до свого будинку у АДРЕСА_2 . По приїзду вони продовжили розпивати спиртне. Ближче до десґятої години вечора господарю будинку ОСОБА_6 хтось зателефонував та він сказав про необхідність відлучитися. Його довго не було, а він тим часом сидів в автомобілі «Део-Ланос» який було припарковано у дворі д житлового будинку та слухав музику. Через деякий час у нього закінчились цигарки та він вирішив поїхати до магазину їх купити, так як ключі від автомобіля були у замку запалювання. Відкривши ворота, він завів авто та виїхав до магазину де купив цигарок попив кави та вирішив поїхати до с. Новопетрівка Снігурівського району за місцем свого проживання.

По ходу руху на автомобільній дорозі у напрямку м. Снігурівка, він не розминувся з вантажним автомобілем та потрапив у ДТП. У результаті чого було пошкоджено ліве крило та ліві двері автомобіля «Део- Ланос». У результаті ДТП втрачав свідомість, прокинувся в полі з розбитою головою. Транспортних засобів поруч не було. На відшкодування шкоди повернув власнику автомобіля 6000 грн. Сам автомобіль було повернуто його власнику у пошкодженому стані у той же день працівниками поліції.

Потерпілий ОСОБА_7 до судового засідання не з`явився, неодноразово, належним чином був повідомлений про дату та час с розгляду справи, у зв`язку з чим суд прийняв рішення про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

Крім свідчень обвинуваченого та потерпілого, винуватість ОСОБА_4 у скоєному підтверджується і письмовими доказами, які надані стороною обвинувачення та досліджені судом в ході судового розгляду.

Так, місце та час скоєння вказаного кримінального правопорушення, підтверджується заявою ОСОБА_5 у тимчасовому правовірному володінні якого перебував вказаний автомобіль, по факту незаконного заволодіння транспортним засобом «Део- Ланос» НОМЕР_1 , обвинуваченим ОСОБА_4 6.10.2020 року в період часу з 22-30 до 23-00 годин по вул. Димова 8 в с. Воскресенське, якому дозволу на користування вказаним автомобілем не надавав ( а.с.78).

Вказані обставини підтверджуються змістом витягу з ЄРДР №0000854 від 7.10.2020 року, про те, що 6.10.2020 року до органів поліції звернувся заявник ОСОБА_5 із заявою про вчинення злочину в період з 22-30 по 23-00 невстановлена особа 6.10.2020 року, за адресою Миколаївська область Вітовський район с. Воскресенське вул. Димова 8, незаконно заволоділа транспортним засобом марки «ДЕО ЛАНОС» р/н НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_7 ( а.с77).

Згідно протоколу огляду місця події від 6 жовтня 2020 року та фото таблиці до нього, о 23-45 годин за участю понятих, оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де на момент огляду відчинені металеві ворота, та по праву сторону від в`їзду на подвір`я розташована бесідка де залишились сліди вживання спиртних напоїв та закуски. З посуду на місці події вилучені відбитки пальців ( а.с.19-22).

Відповідно до Постанови про визнання речовим доказом автомобіль «Део-Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та виявлений у його салоні флеш накопичувач з відео реєстратора визнано речовим доказом передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_7 ( а.с. 79 ), про що свідчить зміст зберігальної розписки потерпілого ( а.с.83 )

Крім того, зі змісту протоколу огляду місця події від 7 жовтня 2020 року та фото таблиці до нього вбачається що об`єктом огляду є асфальтована ділянка місцевості на автодорозі Т1508 Миколаїв Березнігувате, з правої сторони виявлено пошкоджений транспортний засіб червоного кольору марки «Део Ланос» реєстраційний № НОМЕР_1 , основна частина пошкоджень локалізовано зліва в частині крила відсутнє пошкоджене дзеркало та ліва фара. Також пошкоджено лобове скло салону транспортного засобу ( а.с.23-27).

Аналізуючи зібрані за справою докази, покази самого обвинуваченого, які узгоджуються з і змістом письмових доказів та є послідовними, вважає доведеним вину обвинуваченого ОСОБА_4 у незаконному заволодінні транспортним засобом.

Враховуючи, ті обставини, що стороною обвинувачення у ході досудового розслідування не добуто, та у ході судового розгляду не надано суду будь яких доказів вартості викраденого автомобілю «Део-Ланос» р.н. НОМЕР_1 , а відповідно до кваліфікуючої ознаки за ч.2 ст.289 КК України «вчинення значної матеріальної шкоди» потребує доведення та у разі недоведеності впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого, суд вважає за необхідне виключили з обвинувачення яке пред`явлене ОСОБА_4 таку кваліфікуючу ознаку та вважає за необхідне кваліфікувати скоєне Труніним кримінальне правопорушення за ч.1 ст.289 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує обставини справи, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем свого проживання, на утриманні має двоє малолітніх дітей, чистосердечно розкаюється у скоєному кримінальному правопорушенні, частково відшкодував завдану шкоду у розмірі 6000 грн., ті обставини що викрадене майно повернуто власнику, та з огляду на види покарань, що можуть бути застосовані, що передбачені санкцією ч.1 ст. 289 КК України, відсутність у обвинуваченого постійного виду доходу та майна, на яке може бути звернуте стягнення, тому вважає необхідним застосувати до нього покарання у виді обмеження волі та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним інших злочинів можливе без ізоляції ОСОБА_4 від суспільства із застосуванням ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Відповідно до ч. 2 статті 124 КПК України, суд вважає за недоцільне проводити стягнення вартості дактилоскопічної експертизи ( а.с. 46-58), у зв`язку з відсутністю будь якого доказового значення її результатів за даним кримінальним провадженням.

Речовими доказами автомобілем «Део- Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 розпорядитися відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 366, 367, 374 КПК України, суд -

Засудив:

ОСОБА_4 визнати виннуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у трьох років обмеження волі.
На підставі ст. 75, КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом двох років іспитового терміну не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п. 2 та п. 3 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання.

Речові докази по справі транспортний засіб легковий автомобіль «Део-Ланос» реєстраціний номер НОМЕР_1 , переданий ОСОБА_8 , залишити останньому за належністю.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Вирок може бути оскарженим до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору. Потерпілому направити не пізніше наступного дня після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1