Ухвала
Іменем України
5 липня 2021 року

м. Київ
провадження № 51-6234 зно 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 17 березня 2009 року за нововиявленими обставинами,
встановив:
Засуджений звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали Верховного Суду України від 17 березня 2009 року за нововиявленими обставинами.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що під час розгляду справи відносно нього Верховним Судом України не розглянуто його доповнення до касаційної скарги з ретельним викладом його доводів, які подані з дотриманням визначених кримінально-процесуальним законом вимог. Просить детально перевірити усі доводи, наведені в його касаційній скарзі з доповненням та касаційній скарзі його захисника з доповненням, надати їм належну правову оцінку та в залежності від установленого прийняти законне і неупереджене процесуальне рішення з викладенням у ньому аналізу доказів і ґрунтовних мотивів його прийняття.
Перевіривши відповідність заяви вимогам статтям 461, 462 КПК України, суд вважає, що вона подана без додержання вказаних положень цього закону.
Як вбачається з ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Всупереч наведеним вимогам закону, в поданій заяві не міститься обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких, зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК України, які не були відомі, та не могли бути відомі суду і заявнику під час розгляду кримінальної справи касаційною інстанцією 17 березня 2009 року і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали, що належить переглянути.
При цьому, засуджений у своїй заяві фактично ставить вимоги про перегляд кримінальної справи щодо нього, однак кримінальна справа за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 вже переглядалась Верховним Судом України 17 березня 2009 року і повторний касаційний розгляд не допускається.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.
Оскільки заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, її слід залишити без руху і встановити засудженому строк для усунення недоліків.
Керуючись статтями 429, 464 КПК України,
постановив:
Заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 17 березня 2009 року за нововиявленими обставинами залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом 15 (п`ятнадцяти днів) з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити, що заява повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6