КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу
за участю сторін апеляційного провадження:
прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:
У провадженні Київського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження № 0003393 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 та обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 12 березня 2020 року, яким ОСОБА_6 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та призначено покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є її особистою власністю.

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, обґрунтовуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 фактично відбула призначене їй вироком покарання, а тому ризик переховування не має сенсу. Окрім того, ОСОБА_8 має житло у родича, який не заперечує, щоб ОСОБА_6 там проживала, до поки не вирішиться апеляційний розгляд. Окрім того, у ОСОБА_6 погіршився стан здоров`я.

Вислухавши позицію обвинуваченої на підтримку клопотання, , прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання захисника, зазначивши, що апеляційний розгляд не закінчений, обвинувачена засуджена до покарання, яке слід відбувати реально, а відтак ризики не зменшилися, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Обвинувачена ОСОБА_6 вироком суду визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та їй призначено покарання у виді 10 років позбавлення волі, яке слід відбувати реально.
До набрання вироком суду законної сили обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін.

Обвинувачена ОСОБА_9 визнана винуватою у вчиненні розбійного нападу за попередньою змовою групою осіб, тобто, у злочині, вчиненому із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, та їй призначене покарання, яке слід відбувати реально. На даний час обґрунтованість та законність вироку перевіряється судом апеляційної інстанції. Обвинувачена не працює, не має засобів для існування. Будь-яких даних про наявність сталих соціальних зв`язків обвинуваченої матеріали справи не містять.

Вказані обставини, на переконання колегії суддів, свідчать про те, що обвинувачена може вжити заходів для перешкоджання здійснення апеляційного розгляду та уникнення від відбування призначеного покарання, а, відтак, існують ризики, які хоча і зменшились, проте не перестали існувати, а саме ризик переховування від суду та невиконання його процесуальних рішень, що

Зважаючи на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу і застосування до обвинуваченої домашнього арешту, оскільки вказаний запобіжний захід полягає в забороні обвинуваченій залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Окрім того, відповідно до ст. 377 КПК України, якщо обвинуваченого, який тримається під вартою, засуджено до позбавлення волі, суд лише у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з тримання під вартою та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.

Стороною захисту не надано будь-яких даних, які б свідчили про виняткові обставини, які б давали суду підстави для зміни обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з тримання під вартою, а зазначені захисником підстави для зміни обвинуваченій запобіжного заходу вже були предметом розгляду судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів наголошує, що попереднє ув`язнення не є відбуванням покарання, при тому, що строк попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню у строку відбування покарання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченій запобіжного заходу слід відмовити.

Керуючись ст. 376, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 про зміну обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________________________ _______________________ _________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3