ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6062/21
провадження № 1-кс/753/2034/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" на постанову про закриття кримінального провадження №0011454 від 27.10.2017 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_3 - представник Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" у кримінальному провадженні, внесеному 27.10.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011454 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Вважає, що постанова від 31.03.2018 старшого слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки слідчим не було вчинено усіх можливих слідчих та процесуальних дій для встановлення істини у справі.

У зв`язку із чим просив скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 31.03.2018 про закриття кримінального провадження №0011454 від 27.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

У судове засідання скаржник не з`явився, однак подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Слідчі групи слідчих слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві у судове засідання не з`явилися, надіслали на виконання ухвали слідчого судді матеріали кримінального провадження №0011454 від 27.10.2017. Про час та місце розгляду скарги повідомлені у встановленому законом порядку, однак їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні заявником, потерпілим його представником або законним представником може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Дарницького управління поліції ГУПН у м. Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0011454 від 27.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Підставою для реєстрації зазначеного кримінального провадження була заява ОСОБА_3 - представника АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" про те, що 02.04.2014 невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 12 904,00 грн., які належать АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК".

31.03.2018 постановою старшого слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 кримінальне провадження №0011454 від 27.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Підставою ухвалення вказаної постанови слідчий зазначив встановлення відсутності в діянні кримінального правопорушення.

Ознайомившись із наданими слідчим матеріалами кримінального провадження та матеріалами скарги, приходжу до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження, внесеного 27.10.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011454 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, винесена завчасно та без перевірки усіх обставин, які мають значення для розслідування кримінального правопорушення.

Об`єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. В результаті шахрайських дій потерпілий - власник, володілець, особа, у віданні або під охороною якої знаходиться майно, добровільно передає майно або право на майно винній особі. Безпосередня участь потерпілого у передачі майнових благ і добровільність його дій є обов`язковими ознаками шахрайства, які відрізняють його від викрадення майна та інших злочинів проти власності. Добровільність при шахрайстві має уявний характер, оскільки вона обумовлена обманом.

Обман як спосіб шахрайського заволодіння чужим майном чи придбання права на таке майно полягає у повідомленні потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних відомостей, повідомлення яких мало б суттєве значення для поведінки потерпілого, з метою введення в оману потерпілого.

Змістом обману як способу шахрайства можуть бути різноманітні обставини, стосовно яких шахрай вводить в оману потерпілого. Зокрема, це може стосуватися особистості винного або інших осіб (обман у особі). За своєю формою обман може бути усним, письмовим, виражатися у певних діях (підміна предмета, його фальсифікація тощо), у тому числі конклюдентних.

Обов`язковою умовою визнання обману чи зловживання довірою ознакою об`єктивної сторони шахрайства є використання його для заволодіння майном чи придбання права на майно.

Шахрайство вважається закінченим з моменту переходу чужого майна у володіння винного або з моменту отримання ним права розпоряджатися таким майном.

Слідчим суддею у судовому засіданні встановлено, що 02.04.2014 в магазині "КОМФІ ТРЕЙД", що розташований за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна,33, до кредитного фахівця, з яким в АТ "БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ" (правонаступником якого з 16.03.2015 є АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК") укладено договір про співпрацю, з метою отримання кредиту для придбання споживчих товарів на суму 12 904,00 грн. звернулась особа, яка надала обов`язкові для укладення договору документи, а саме: паспорт серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 та картку фізичної особи - платника податків на ім`я ОСОБА_5 , видану Державною податковою інспекцією 07.11.2005.

На підставі наданих документів та заяви про надання кредиту 02.04.2014 було оформлено кредитний договір між АТ "БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ" та особою, яка надала документи на ім`я ОСОБА_5 , за № 9 та видано кредит в сумі 12 904,00 грн.

11.06.2014 до АТ "БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ" звернувся ОСОБА_5 із письмовою заявою, в якій повідомив, що кредитних договорів з цим Банком не укладав та документи (паспорт та ІПН) не втрачав.

Виходячи з установлених у судовому засіданні обставин, слідчий суддя вбачає в діях невстановленої досудовим розслідуванням особи, яка пред`явивши підроблений паспорт, оформила в АТ "БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ" кредит, та отримавши грошові кошти, заволоділа ними, об`єктивний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З аналізу наведених норм вбачається, що для прийняття рішення слідчий повинен був дослідити зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як видно з наведеної постанови, слідчим не було надано оцінки жодному з зібраних доказів, як і взагалі не було наведено тих доказів, які були зібрані під час досудового розслідування. Наведені обставини свідчать, що слідчим не було дотримано положень закону, не вжито всіх передбачених процесуальним законом заходів задля встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні. Цими діями слідчий порушив ст. 2 КПК України, яка визначає завдання кримінального провадження - захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

З цих підстав суд вважає, що постанова не відповідає вимогам ст. 110, 94 КПК України, а отже і не може вважатися законною.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що постанова старшого слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 31.03.2018 про закриття кримінального провадження №0011454 від 27.10.2017 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, є необгрунтованою, передчасною та підлягає скасуванню.

Окрім того, слідчий суддя вважає необхідним звернути увагу слідчого на те, що в тому випадку, коли винна особа при шахрайстві з метою обману чи зловживання довір`ям вчиняє інший злочин, її дії слід кваліфікувати за відповідною частиною ст. 190 і за статтею, що передбачає відповідальність за цей злочин.

З обставин, встановлених у судовому засіданні, вбачається, що заволодіння невстановленою особою грошовими коштами АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" відбулося за допомогою підробленого офіційного документу - паспорта громадянина України ОСОБА_5 . Отже, в діях невстановленої особи вбачається також склад передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: використання завідомо підробленого документу. Тому в ході досудового розслідування слідчому необхідно вирішити питання щодо внесення інформації про скоєння цього злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст.ст. 7, 110, 303, 306, 307, 369-372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" на постанову про закриття кримінального провадження №0011454 від 27.10.2017 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 31.03.2018 про закриття кримінального провадження №0011454 від 27.10.2017 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1