КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2373/2021 (761/9800/21) Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 березня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 березня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_9 , погоджене заступником начальником другого відділу процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 187 КК України.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, доведеність обставин, передбачених ч. 6 ст. 193 КПК України, та прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого та обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її необгрунтованість, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає про відсутність у матеріалах провадження підтвердження направлення повісток про виклик підозрюваного до органів досудового розслідування, підтвердження вручення таких повісток дорослому члену сім`ї підозрюваного чи іншій особі, з якою проживає підозрюваний для передачі їх останньому. Апелянт вказує, що органом досудового розслідування не з`ясовано місце перебування підозрюваного на території Туреччини, що ставить під сумнів його перебування за кордоном, і як наслідок існування міжнародного розшуку.

Далі в апеляційній скарзі адвокат зазначає, що нормами КПК України та ЗУ «Про Службу безпеки України» не передбачено можливості слідчого СБУ самостійно оголошувати підозрюваного у міжнародний розшук.

Судове засідання по розгляду згаданої апеляційної скарги призначено слуханням в апеляційній інстанції на 11 годину 15 хвилин 20.04.2021 року, про що 25.03.2021 повідомлено захисника ОСОБА_7 , який, в свою чергу, зобов`язався повідомити підозрюваного ОСОБА_8 , проте в судове засідання підозрюваний не прибув, про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність підозрюваного, проти чого не заперечував захисник та прокурор.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, щоапеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління Служби безпеки України перебувають матеріали кримінального провадження №0000033, відомості про яке 04.02.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 187 КК України.

23.07.2020 у встановленому законом порядку повідомлення ОСОБА_8 про підозру вручено під розписку дорослому члену його сім`ї та відповідно до отриманого статусу останній отримав можливість знайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08.12.2020 частково задоволено скаргу захисника ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_8 на повідомлення старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_12 від 23.07.2020 про підозру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 187 КК України в рамках кримінального провадження №0000352 від 27.02.2020.

Цією ж ухвалою повідомлення старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_12 від 23.07.2020 про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 187 КК України в рамках кримінального провадження №0000352 від 27.02.2020 скасовано.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22.02.2021 скасовано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08.12.2020 про скасування підозри ОСОБА_8 .

27.07.2020 підозрюваний ОСОБА_8 оголошений у розшук.

30.07.2020 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_8 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

08.09.2020 підозрюваний ОСОБА_8 оголошений в міждержавний та міжнародний розшук.

16.03.2021 старший слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_9 , за погодженням із заступником начальником другого відділу процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 березня 2021 року дане клопотання задоволено.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, було доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого дотримався зазначених вимог кримінально-процесуального закону та з`ясував обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу за відсутності особи.

Так, з ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні старшого слідчого підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому була вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

На переконання колегії суддів апеляційного суду сукупність всіх даних зазначених в ухвалі слідчого судді дає достатні підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що є підставою для обрання відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування кримінальних правопорушень.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слід зазначити про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також і те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Доводи апеляційної скарги з приводу відсутності у матеріалах провадження підтвердження направлення повісток про виклик підозрюваного до органів досудового розслідування та підтвердження їх вручення дорослому члену сім`ї підозрюваного чи іншій особі, з якою проживає підозрюваний для передачі їх останньому, спростовуються матеріали провадження, а саме супровідним листом старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_13 про направлення на адресу підозрюваного повістки про виклик на 10.03.2021, 11.03.2021, 12.03.2021 та корінці повістки про виклик (а.с. 225, 226, 227, 228 т. 1).

Твердження захисника про те, що органом досудового розслідування не з`ясовано місце перебування підозрюваного на території Туреччини, що ставить під сумнів його перебування за кордоном, і як наслідок існування міжнародного розшуку, слід визнати необгрунтованими, з урахуванням наявного в матеріалах провадження листа заступника начальника 3 управління Головного управління СБ України, відповідно до якого, ОСОБА_8 залишив територію України в ніч з 22.07.2020 на 23.07.2020 через ПП перетину «Харків» рейсом №5311 авіасполучення «Харків-Анталія» (а.с. 229 т. 1).

Посилання апелянта на те, що нормами КПК України та ЗУ «Про Службу безпеки України» не передбачено можливості слідчого СБУ самостійно оголошувати підозрюваного у міжнародний розшук, не заслуговують на увагу, з урахуванням дотримання стороною обвинувачення вимог ч. 1 ст. 281 КПК України та того, що старший слідчий ОСОБА_12 входить в групу слідчих у даному кримінальному провадженні (а.с. 33-34, 205 т. 1).

Безпідставними колегія суддів вважає і посилання захисника на те, що матеріали провадження не містять відомостей про перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, оскільки винесена органом досудового розслідування постанова про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук була скерована на виконання до відповідного органу СБ України для передачі до національного бюро Інтерполу для організації міжнародного розшуку.

Твердження адвоката про необґрунтованість ухвали слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення слідчого судді прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 березня 2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_9 та обрано щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4