1 із 4 Провадження №1-кп/303/711/21
Справа 303/5364/21
Номер рядка статистичного звіту-252
вирок
Іменем України
12 липня 2021 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження №0000256 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Маячка, Новотроїцього району, Херсонської області та мешканця АДРЕСА_1 з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, військовослужбовця строкової служби, раніше не судимого, громадянина України,
обвинуваченого за частиною 2 статті 309 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
06 липня 2021 року до суду звернувся прокурор з обвинувальним актом, затвердженим в порядку статті 291 КПК України, щодо якого ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за частиною 2 статті 309 КК України, з угодою про визнання винуватості.
Із матеріалів кримінального провадження, судом встановлено що 13 квітня 2021 року близько 11 години 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, спрямованих на придбання психотропних речовин речовини, без мети збуту (для власного вживання), за допомогою системи «Інтернет» на мобільному телефоні марки «Redmi M2006C3LC» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , що належить військовослужбовцю військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 , з використанням мобільного додатку «Telegram», незаконно, замовив у невстановленої досудовим розслідуванням особи (відомості щодо якої виділено в окреме провадження) особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он (PVP), після чого використовуючи банківську карту «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , яка належить військовослужбовцю військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 , шляхом перерахування грошових коштів на загальну суму 1800 гривень за посиланням інтернет-сайтом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на електронний гаманець, за придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-І- он (PVP), після чого ОСОБА_3 передав невстановленій досудовим розслідуванням особі (відомості щодо якої виділено в окреме провадження) свої анкетні дані та власний номер НОМЕР_5 мобільного оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», для подальшого відправлення вказаної психотропної речовини на відділення «Нова Пошта» №9, по вулиці Окружна 16а в місті

2 із 4
Мукачеві.
14 квітня 2021 року близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на вчинення кримінального правопорушення у сфері обігу психотропних речовин, достеменно знаючи про надходження на його ім`я посилки із вмістом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено -1- 5еніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он (PVP) до відділення «Нова Пошта» №9, що знаходиться по вулиці Окружна 16а в місті Мукачеві, здійснив телефонний дзвінок зі свого мобільного телефону НОМЕР_5 оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» військовослужбовцю військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 , на номер НОМЕР_6 мобільного телефону оператора мобільного зв`язку ПрАТ ВФ «Україна» та користуючись особистими приязними стосунками з останнім попросив ОСОБА_8 забрати посилку за номером декларації 3044 з відділення « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_7 , що знаходиться по АДРЕСА_3 , для чого переслав останньому вищевказаний номер декларації, при цьому не повідомляв останньому про вміст посилки за номером декларації 3044.
Надалі, того ж дня, близько 17години 40 хвилин ОСОБА_8 , не будучи обізнаним про вміст посилки за номером декларації 3044 адресованої з відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 » №190, по АДРЕСА_4 , на ім`я ОСОБА_3 , перебуваючи у відділенні «Нова Пошта» №9, що знаходиться за вищевказаною адресою, отримав вказану посилку з наявним на ній написом, виконаним промисловим шляхом « ІНФОРМАЦІЯ_3 », після чого, вийшов разом із зазначеною посилкою із приміщення ТОВ «Нова Пошта», та направився до місця знаходження військової частини НОМЕР_1 , для подальшої передачі вказаної посилки ОСОБА_3 .
Водночас, 14 квітня 2021 року близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи у виходу до відділення «Нова Пошта» №9, що знаходиться що знаходиться по вулиці Окружна 16а в місті Мукачеві, був зупинений працівниками поліції Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області та в ході проведення огляду місця події добровільно видав отриману ним в приміщенні вищевказаного відділення «Нова Пошта» №9, посилку за номером декларації 3044, що містила кристалічну речовину світло-жовтого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/107-21/3488-НЗПРАП від 17.06.2021 містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он (PVP) вагою 7,9557 г.
За вищевказаних обставин, ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному придбанні психотропної речовини, без мети збуту в великих розмірах, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 309 КК України - незаконне придбання психотропних речовин, без мети збуту в великих розмірах.
24 червня 2021 року сторонами була укладена угода про визнання винуватості відповідно до якої ОСОБА_3 повністю визнав себе винним і сторони дійшли згоди щодо призначення покарання йому за частиною 2 статті 309 КК України покарання у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі, з можливістю застосування статей 75,76 КК України
У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав укладену угоду про визнання винуватості, просив її затвердити.
Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний, характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, з ним узгоджено та є цілком зрозумілим, свою вину, у вчиненні кримінального правопорушення, визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між стороною обвинувачення та обвинуваченим ОСОБА_3

3 із 4
Згідно пункту 1 частини 3 статті 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Суд вважає необхідним затвердити умови угоди і ухвалити вирок на підставі такої угоди відповідно до положення статті 475 КПК України з наступних підстав.
У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Частинами 1 та 2 статті 474 КПК України визначено, що в разі досягнення угоди під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.
За частиною 4 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Вказані вище вимоги узгоджуються з положенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Суд зазначає, що саме укладення сторонами угоди про визнання винуватості сприяє ефективному судовому розгляду, упродовж розумного строку спрямованого на прискорення кримінального провадження (справи «Смірнова проти Росії» від 24 липня 2003 року, «Вітрук проти України» від 16 вересня 2010 року, «Ютраєв проти України» від 31 січня 2006 року та інші).
Матеріали кримінального провадження, надані стороною обвинувачення, свідчить про наявність події кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 і що в його діях, є склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України.
Кваліфікація дій ОСОБА_3 стороною обвинувачення, визначена правильно.
Згідно положень статті 12 КК України, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, відноситься до категорії нетяжких злочинів. Потерпілих від злочину немає. Угода, сторонами укладена в період досудового слідства, про що заявлено в підготовчому судовому засіданні.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не знаходить.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття та визнання вини в повному обсязі, вперше притягається до кримінальної відповідальності, сприяв розкриттю кримінального правопорушення.
Умови угоди щодо міри кримінального покарання відповідають положенням санкції частини 2 статті 309 КК України, а застосування до ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням статей 75,76 КК України допускається, і таке покарання, відповідає обставинам справи і даним про особу обвинуваченого, який на обліку в центрі зайнятості та у лікаря психіатра, нарколога не перебуває.

4 із 4
Крім того, угода про визнання винуватості укладена добровільно і відсутні підстави, передбачені частиною 7 статті 474 КПК України, які б суд міг використати для відмови в затвердженні такої угоди.
Таким чином, угода про визнання винуватості укладена добровільно, вона відповідає закону і не порушує права, свободи, інтереси сторін її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, яке відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого в порядку статті 124 КПК України
Долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України. .
З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.314,315,373-376 та ст.ст.468,471,474 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 24 червня 2021 року між прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000256
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України, за якою призначити йому покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1(один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності частини 1 статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_3 покласти за місцем проходження служби.
Речові докази: психотропну речовину, обіг якої заборонено - 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он (PVP) вагою 7,9557 г. та мідну трубку, які передані на зберігання в кімнату речових доказів знищити.
Речові докази: мобільні телефони марки «Redmi M2006C3LC», «ZTE Blade A7», «Xiomi MI8Lite», які передані на зберігання в кімнату речових доказів повернути власникам.
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) процесуальні витрати на залучення експерта на користь держави в розмірі 1372 (одну тисячу сімдесят дві) гривні 96 копійок.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_1