Справа № 643/40/21
Провадження № 1-кп/643/2/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
провівши в залі Московського районного суду м. Харкова відкрите судове засідання на підставі обвинувальних актів у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001584 від 09 жовтня 2020 року, № 0000283 від 10 жовтня 2020 року та № 0001362 від 27 жовтня 2020 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із середньотехнічною освітою, не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
14 липня 2003 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від призначеного покарання з випробувальним терміном 1 рік (основний строк не вказаний);
15 липня 2008 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1, 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 353, ст. 70 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільнений з Диканівської ВК № 12 Харківської області 02 вересня 2011 року, за законом про амністію від 08 липня 2011 року;
01 грудня 2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353, ст. 70 КК України до позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано з 09 квітня 2012 року (основний строк не вказаний), звільнений з Харківського СІЗО № 27 09 грудня 2014 року, за відбуттям строку призначеного покарання;
30 березня 2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 70 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано з 11 квітня 2015 року, звільнений з Харківського СІЗО № 27 13 травня 2016 року, за відбуттям строку призначеного покарання;
22 січня 2018 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 70 КК України до 2-х років 6-ти місяців позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано з 26 серпня 2016 року до 20 червня 2017 року, звільнений з Харківського СІЗО № 27 27 квітня 2018 року, за відбуттям строку призначеного покарання;
08 липня 2020 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 70 КК України до 2-х років 6-ти місяців позбавлення волі, 25 серпня 2020 року Харківський апеляційний суд вирок Джержинського районного суду м. Харкова від 08 липня 2020 року змінив, так відповідно ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року) зарахував у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 13 серпня 2018 року по 25 серпня 2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває справа № 643/40/21 на підставі обвинувальних актів у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001584 від 09 жовтня 2020 року, № 0000283 від 10 жовтня 2020 року та № 0001362 від 27 жовтня 2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені при обранні запобіжного заходу та які продовжують існувати.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор Слобідської окружної прокуратури міста Харкова та представники потерпілих в судове засідання не з`явилися.
Суд, заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, захисника, встановив таке.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова (справа № 643/17459/20, провадження № 1-кс/643/4656/20) від 16 листопада 2020 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено суму застави у розмірі 168160,00 грн., роз`яснено порядок її внесення.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10 червня 2021 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено до 08 серпня 2021 року включно.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою здійснюється згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від суду, вчиняти вплив на свідків та потерпілих, а також вчиняти інші злочини.
Суд також оцінює сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень; вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи; наявність судимостей.
Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд враховує, що судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні не завершено, жоден зі свідків не допитаний, а тому існує певна ймовірність того, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків та з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Так, ОСОБА_4 як особистість характеризується наступним чином: не одружений, зареєстрованого місця проживання не має, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів і знову обвинувачується, в тому числі, у вчиненні злочину проти власності. Зазначені обставини вказують на відсутність міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_4 , його стійку антисоціальну направленість, небажання стати на шлях виправлення та безсумнівно доводять ризик можливого вчинення інших кримінальних правопорушень в майбутньому, а також переховування від органів досудового розслідування та суду, так як в минулому ОСОБА_4 відбував покарання у місцях позбавлення волі, обізнаний у його невідворотності.
Разом з цим, суд відзначає, що за положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Однак зважаючи на викладені вище норми закону, і з мотивів вказаних судом вище, суд погоджується з тим, що сама суть всіх інших більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти доведеним прокурором ризикам.
Суд також враховує, що за положеннями п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
У цьому об`єднаному кримінальному провадженні, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, за які передбачено покарання, в тому числі й позбавлення волі на строк до трьох років.
Прокурор наполягав на тому, що підставами для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України, а саме, що обвинувачений має незняту судимість та обвинувачується у вчиненні інших кримінальних правопорушень (має підозри у вчиненні інших злочинів).
Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_4 має незняту судимість, відповідно до вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 липня 2020 року за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, а також має нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України та відносно нього розглядається кримінальне провадження у Комінтернівському районному суді м. Харкова, справа № 641/2987/21, що свідчить наявність обставин зазначених у п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України.
Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що ризики, які були враховані при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати, а тому менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Зважаючи, що 08 серпня 2021 року спливає строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та неможливості до зазначеної дати завершити судовий розгляд, за відсутності підстав для скасування або зміни запобіжного заходу, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити дію існуючого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до 30 вересня 2021 року включно.
Керуючись ст. 107, 110, 217, 318, 331, 334, 369, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком до 30 вересня 2021 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Роз`яснити, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1