СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1662/21
ун. № 759/4803/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника- адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000427 від 24.01.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньо - технічною освітою, не одруженого, працюючого в ТОВ «Інтеграл Буд» на посаді охоронця, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

встановив:
До слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просить продовжити строк застосування запобіжного зходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 на 60 діб.
Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000427 від 24.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в грудні 2019 року (точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені), з метою досягнення своєї злочинної мети, ОСОБА_6 вирішив створити стійку ієрархічну злочинну організацію, з метою ефективного їх функціонування визначив для себе функцію керівника організації та планував координувати діяльністю злочинної організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, визначивши необхідну для досягнення спільної мети кількість учасників злочинної організації, а також їх злочинну спеціалізацію.
Метою діяльності цієї злочинної організації було особисте і системне, внаслідок ієрархічної зорганізованості, збагачення її учасників шляхом незаконних заволодінь транспортними засобами.
При цьому учасники вказаної злочинної організації діяли на території Київської області, міста Києва та інших адміністративно-територіальних одиниць України, згідно заздалегідь розробленого для досягнення злочинної мети організаторами такого стійкого злочинного об`єднання та відомого всім іншим його учасникам єдиного загального плану вчинення злочинів.
Реалізуючи свої злочинні дії в грудні 2019 року (точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені), з метою створення злочинної організації та залучення до її складу в якості підконтрольних собі виконавців, які б безпосередньо здійснювали незаконні заволодіння транспортними засобами, їх доставку в місця «відстою», зміну реєстраційних номерних знаків та подальшого перепродажу, відповідно до розробленого плану та відведеної їм мети ОСОБА_6 запросив до розмови своїх знайомих ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та інших невстановлених учасників злочинної організації, яким повідомив про розроблений ним план злочинних дій щодо створення стійкої злочинної організації для систематичного вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів незаконних заволодінь транспортними засобами.
Бажаючи здійснювати протиправну діяльність, спрямовану на організацію та вчинення незаконних заволодінь транспортними засобами, та отримувати від цього власний прибуток, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та інші невстановлені учасники злочинної організації, вступили з ОСОБА_6 у злочинну змову на проведення такої діяльності.
Вказану діяльність планували проводити систематично, протягом невизначеного терміну, а отримані прибутки використовувати для власних потреб.
ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та інші невстановлені учасники злочинної організації діяли як виконавці, будучи обізнаними про мету злочинної організації з викрадення транспортних засобів, за вказівками ОСОБА_6 , згідно розробленого плану, керували транспортними засобами та доставляли їх у місця «відстійників» тимчасового зберігання, виготовляли дублікати ключів та чипів від автомобілів, заздалегідь заготовленні відмички, за допомогою яких здійснювали проникнення до салону автомобіля, використовуючи при цьому засоби конспірації, в тому числі електронні пристрої створення радіошуму, утримували місця схову (тимчасового зберігання) транспортних засобів за дорученням ОСОБА_6 , особисто підшукували транспортні засоби необхідних марок та моделей, які ставали об`єктами незаконного заволодіння, виготовляли номери прикриття (реєстраційні номера автомобілів двійників) для викрадених автомобілів, проводили розвідувальні заходи по збору інформації щодо транспортного засобу, отримували інформацію про місце його стоянки, руху, наявності камер системи відеоспостереження, складу родини власника авто, виявляли місця непомітного підходу до автомобіля, шляхи швидкого відходу з місця вчинення кримінального правопорушення та погоджували план дій по заволодінню транспортними засобами з ОСОБА_6 .
В рамках даного кримінального провадження 20 вересня 2020 року ОСОБА_5 в порядку передбаченому ст.208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України.
20 вересня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України.
03 березня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України.
22 вересня 2020 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.11.2020 року включно, з одночасним визначенням розміру застави у розмірі 630600 гривень.
10 листопада 2020 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 20.03.2021 року.
11 листопада 2020 року ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 09.01.2021 року включно, залишено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками, визначеними ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.09.2020р. у справі № 759/15881/20.
29 грудня 2020 року ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком до 26.02.2021 року включно.

23 лютого 2021 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 20.03.2021р.

До 20 березня 2021 року досудове розслідування не може бути завершеним у зв`язку із тим, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України , ознайомити учасників провадження з матеріалами досудового розслідування; виконати вимоги ст. 291 КПК України та скласти обвинувальний акт.
У клопотанні прокрором наведені відомості, які вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України, що обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, а саме: протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , відповідно до якого за адресою АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію т.з. НОМЕР_1 на автомобіль HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_2 , аркуш паперу А4 з копією свідоцтва на т.з. № НОМЕР_3 , на авто КІА Sorento, д.н.з. НОМЕР_4 , аркуш паперу з копією паспорту на ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який у своїх показах зазначає, що 29.01.2020 він проходячи по вул. Миру в с. Софіївська Борщагівка помітив трьох невідомих осіб, які підозріло себе поводили біля автомобіля «Hyundai Tucson», заглядали до нього в середину салону та яких він може впізнати; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками відповідно до якого ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 як осіб яких він біля автомобіля «Hyundai Tucson», яким в подальшому незаконно заволоділи;протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який у своїх показах зазначає про те, що він бачив біля кафе в м. Бровари трьох невідомих осіб, які перебували біля автомобіля «Kia Sportage» та поводили себе підозріло, яких він зможе впізнати;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками відповідно до якого ОСОБА_13 , впізнав ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 як осіб яких він помітив біля автомобіля «Kia Sportage» яким в подальшому незаконно заволоділи; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який у своїх показах зазначає про те, що він бачив біля кафе в м. Бровари трьох невідомих осіб, які перебували біля автомобіля «Kia Sportage» та поводили себе підозріло, яких він зможе впізнати; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками відповідно до якого ОСОБА_14 , впізнав ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 як осіб яких він помітив біля автомобіля «Kia Sportage», яким в подальшому незаконно заволоділи; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який у своїх показах зазначає про те, що він бачив в АДРЕСА_2 , трьох невідомих осіб, які перебували біля автомобіля «Hyundai Sonata», та поводили себе підозріло, яких він зможе впізнати; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками відповідно до якого ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 як осіб яких він помітив в АДРЕСА_2 , біля автомобіля «Hyundai Sonata», яким в подальшому незаконно заволоділи; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , який у своїх показах зазначає про те, що він бачив в АДРЕСА_2 , трьох невідомих осіб, які перебували біля автомобіля «Hyundai Sonata», та поводили себе підозріло, яких він зможе впізнати;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками відповідно до якого ОСОБА_16 , впізнав ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 як осіб яких він помітив в АДРЕСА_2 біля автомобіля «Hyundai Sonata», яким в подальшому незаконно заволоділи; матеріалами за результатами проведення НСРД відповідно до яких задокументовано факт злочинної діяльності ОСОБА_5 та інших підозрюваних осіб у вчиненні кримінальних правопорушень.
В обґрунтування необхідності продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту у клопотанні викладено відомості про існування достовірних ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та які вказують що підозрюваний може: переховатись від органу досудового розслідування та/або суду;знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_17 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора . Підозрюваний категорично заперечив свою причетність до інкримінованих йому злочинів. Захисником подано клопотання про заміну запобіжного заходу, у якому він просить змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання. В обґрунтування своєї позиції захисник вказує на те, що підозрюваному необхідно працевлаштуватись, а не постійно перебувати у квартирі, у останнього відсутні кошти на життя.
Слідчий суддя, вислухавши доводи та пояснення підозрюваного, доводи захисника, прокурора, дослідивши подані матеріали, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Вирішуючи клопотання прокурора, слідчий суддя враховує положення ч.3 ст.197 КПК України, та положення ч.5 ст.219 КПК України, якою передбачено, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею. Отже, строк на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не включається до строку досудового розслідування.

Таким чином, на теперішній час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні є завершеним із наданням доступу сторонам до матеріалів досудового розслідування, а не закінченим.

Строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту закінчується 20.03.2021р., однак виконати вимоги розділу 3 Глави 24 КПК України до вищевказаної дати не є можливим, оскільки для звернення до суду з обвинувальним актом необхідно виконати певний обсяг процесуальних дій, зокрема необхідно: ознайомити сторону захисту з матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та виконати вимоги, передбачені ст. 293 КПК України.

У ст. 177 КПК України визначено мету та підстави застосування запобіжних заходів, які є виключними, а ст.178КПК України визначено також обставини, наявність яких суд зобов`язаний оцінити при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

Положеннями ч. 1ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про продовження підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що доказами, які містяться в матеріалах клопотання, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_17 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України. При цьому слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто, явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).

Крім цього, у рішенні ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученогс Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозрі не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до позиції ЄСПЛ, зокрема з пункту 36 рішення від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено обвинуваченим, у разі визнання їх винними, в скоєнні злочинів, в яких вони обвинувачуються, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. У справі «Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Надаючи оцінку можливості підозрюваним переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя враховує відсутність у ОСОБА_17 міцних соціальних зв`язків, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України, які згідно ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами ( санкції статей передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна). У зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку, що існує ризик того, що ОСОБА_17 з метою уникнення покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків.
Вищенаведене дає підстави обґрунтовано припускати можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного ОСОБА_17 на свідків з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за інкриміновані злочини.
Інші ризики, вказані прокурором у клопотанні, а саме: ризик того, що підозрюваний ОСОБА_17 може знищити, сховати або спотворити будь- яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є недоведеними з огляду на те, що досудове розслідування наразі є завершеним та перебуває на стадії надання доступу сторонам до матеріалів досудового розслідування, підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Враховуючи встановленні слідчим суддею ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, обґрунтованість підозри, а також обставини які перешкодили закінчити досудове розслідування до завершення строку дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під домашнім арештом, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.
При цьому, у судовому засіданні не встановлено законних підстав для заміни запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання, слідчий суддя вважає, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, у зв`язку з цим клопотання захисника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181,194, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000427 від 24.01.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за його фактичним місцем проживання , а саме: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, тобто до 16.05.2021р.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до органу досудового слідства, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні№0000427 від 24.01.2020 року або прокурора;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні№0000427 від 24.01.2020 року або прокурора про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з будь яким свідком, потерпілим, підозрюваним (обвинуваченим) в цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000427 від 24.01.2020 р. або уповноваженому державному органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала слідчого судді діє до 16.05.2021р. включно з дня її постановлення та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текс ухвали проголошено 19.03.2021 року о 10-00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1