Справа № 147/321/21
Провадження № 1-кс/147/150/21
УХВАЛА

09 квітня 2021 року смт. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,
в с т а н о в и в:
У провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
На підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого визначеного слідчого суддю ОСОБА_4 .
Розгляд скарги було призначено на 15.10 год. 07.04.2021. В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у її неупередженості та недовірою.
09 квітня 2021 року в судовому засідання ОСОБА_3 подав письмову заяву про відвід судді ОСОБА_4 , в якій вказує, що з врахуванням її прийнятих попередніх рішень, не може довіряти через її упередженість щодо нього, помсту за його пряму позицію. Пари розгляді його скарги на постанову слідчого ОСОБА_5 про відмову у задоволенні його клопотання у кримінальному провадженні як потерпілого суддя винесли явно неправову ухвалу від 20.08.2020; його заява про роз`яснення ухвали цієї ж судді є протиправною, прийнята без його участі та відмовлено йому у роз`яснені ухвали; у цій же справі 01.12.2020 заявлений судді відвід був задоволений. На думку заявника, численними неправовими діями суддя сприяла бездіяльності слідчих у кримінальному провадженні та закритті кримінального провадження. 06.04.2021 суддею ОСОБА_6 у справі №147/314/21, у якій він є заявником, відмовлено в задоволенні клопотання. Суддя ОСОБА_6 не бажає заявляти самовідвід. За наслідками заяви просить задоволити відвід судді ОСОБА_4 у розгляді справи на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
ОСОБА_3 подану заяву про відвід підтримав в повному обсязі.
Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, проте надала суду письмову заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі, у вирішенні питання про відвід поклалась на розсуд слідчого судді.
Слідчий відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 подав до канцелярії суду письмову заяву про розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 без його участі.
Заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви про відвід слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч.5 ст. 80 КПК України відвід має бути вмотивованим.
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта»).
В обгрунтування заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, ОСОБА_3 зазначає, що рішення слідчого судді за його заявами в інших кримінальних провадженнях є неправовими, зокрема ухвала від 20.08.2020, ухвала від 06.04.2021
Викладені в заяві про відвід доводи ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , як на підставу для відводу, зводяться по суті до незгоди з ухвалами слідчого судді ОСОБА_4 в інших справах.
Наведені у заяві про відвід обставини ніяким чином не можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді у розгляді скарги ОСОБА_3 у справі № 147/321/21.
Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід, слідчий суддя вважає висловлені заявником доводи щодо відводу слідчого судді такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, а наявність сумнівів не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року), що застосовується при оцінці доказів.
Враховуючи наведене, заявником не доведено підстав, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді вказаної вище скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді відсутні.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР (справа №147/321/21/, провадження 1-кс/147/143/21).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1