Справа № 206/5493/19
1-кп/206/35/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро клопотання захисників-адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , щодо призначення комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню під № 0000072 від 18.04.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5

захисників-адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні захисники-адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яких підтримав обвинувачений ОСОБА_5 заявили клопотання щодо призначення комісійної судово-медичної експертизи в обґрунтування якої зазначено. В ході проведення судового розгляду по вказаній справі ухвалою суду було доручено органу досудового розслідування проведення слідчої дії - слідчого експерименту та проведення додаткової слідчої дії слідчого експерименту, щодо відтворення обстановки і обставин події, що мали місце 30.03.2019. На виконання ухвал суду від 02.11.2020 та 03.12.2020 представниками СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області проведено слідчі експерименти за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , свідків: ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з метою встановлення наявності чи відсутності механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 з боку обвинуваченого ОСОБА_5 . В результаті проведення зазначених слідчих (розшукових) дій жодна з зазначених осіб не підтвердила, встановлений в ході проведення досудового розслідування механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 з боку обвинуваченого ОСОБА_5 , зазначивши, що обвинувачений ОСОБА_5 жодних тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 не наносив. Крім цього, під час проведення вказаних слідчих експериментів зазначенні особи стверджували, що в час коли відбувались події, що є предметом судового розгляду, ліве око потерпілого ОСОБА_7 вже мало забарвлення білого кольору. В зв`язку з чим, в сторони захисту є підстави вважати, що поява встановлених в ході досудового розслідування розладів здоров`я, пов`язаних з лівим оком, в потерпілого ОСОБА_7 , могло мати природу захворювання, а не тілесних ушкоджень. Проведення експертизи при взятті до уваги нових вихідних даних експертом може стати підставою для складення висновку експерта, у якому можуть міститися дані щодо відсутності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Враховуючи викладене, просили суд задовольнити клопотання.
Прокурор заперечував проти заявленого клопотання, оскільки ОСОБА_7 після нанесення йому тілесних ушкоджень обвинуваченим, одразу звернувся до лікарні, крім того є висновок експерта відповідно до якого встановлено, тілесні ушкодження спричинені потерпілому ОСОБА_7 від дій обвинуваченого, а відтак відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання. Потерпілий ОСОБА_7 заперечував проти заявленого клопотання захисників-адвокатів, оскільки наявність в нього тілесних ушкоджень саме від протиправних дій обвинуваченого, що підтверджується висновком експерта. Враховуючи викладене вважав вказане клопотання, таким що направлене на затягування процесу та просив відмовити в його задоволені.
Суд, дослідивши заявлене клопотання захисників-адвокатів, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 8 КПК України, визначено що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ст. 21 КПК України, зазначено що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Частиною шостою ст. 22 КПК України, визначено, що суд зберігає об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Сторона захисту на рівні зі стороною обвинувачення наділена правами збирати та подавати суду свої докази і доведення перед судом їх переконливості, що випливає зі змісту загальних засад кримінального судочинства, принципи та гарантії дотримання яких закріплені в ст. ст. 20, 22 КПК України.
Приписами ч. 1ст. 332 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч.1ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Частиною 3ст. 332 КПК України встановлено, що до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.
Європейський суд з прав людини у справі «Ноймайстер проти Австрії»(1968), зазначив що кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості та жодна із сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом. Європейський суд з прав людини визнав порушення статті 6 у випадках, коли національні суди ухвалювали рішення, коли було відмовлено у можливості представити певні докази «Жійзельс проти Бельгії» (1997) та «Мантованеллі проти Франції» (1997), зокрема, висновки експертів «Бьоніш проти Австрії» (п.32 рішення від 6 травня 1985 року). Ключовим у принципі рівних можливостей є те, що суди мають довести готовність забезпечувати ефективне здійснення гарантованих у статті 6 прав.
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання захисників-адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про призначення комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню під №0000072 від 18.04.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України задовольнити, проведення експертизи доручити експертам КЗ «Дніпропетровського обласного бюро СМЕ» ДОР .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242,332,372 КПК України , суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисників-адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про призначення комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню під №0000072 від 18.04.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України - задовольнити. Призначити по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000072 від 18.04.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- чи є встановлений в ході проведення досудового розслідування діагноз потерпілому ОСОБА_7 , а саме: контузія лівого ока, гемофтальм (кров в склоподібному тілі), відшарування (відслойка) сітківки, субретинальний крововилив лівого ока, параорбітальна гематома лівого ока та подальше видалення катаракти з імплантацією інтраокулярної лінзи, наслідком захворювання чи травми?
- якщо захворювання, то якого саме?
- якщо травми, то чи можливе її утворення за механізмами, вказаними обвинуваченим ОСОБА_5 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .?
Проведення експертизи доручити експертам КЗ «Дніпропетровського обласного бюро СМЕ» ДОР (адреса: 49005, площа Соборна, 14, м. Дніпро), попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України. Встановити строк проведення експертизи та надання суду відповідного висновку 30 днів з дня надходження матеріалів до експертної установи, тобто до 06.05.2021.
У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №206/5493/19 (пров.1-кп/206/55/20) у 3 томах.
Копію ухвали для виконання направити до КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР» (адреса: 49005, площа Соборна, 14, м. Дніпро).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1