Справа № 211/2920/21
Провадження № 1-кп/211/552/21
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000175, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.04.2021, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, який не одружений, офіційно не працевлаштований, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1.30.10.2012 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України, призначено штраф у розмірі 1 360 гривень;

2.01.07.2013 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

3.22.10.2013 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 78 ч. 3, 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 01.07.2013, до відбуття призначено 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

4.18.02.2014 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 190, ч. 1 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України призначене покарання поглинуто покаранням за вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.10.2013, остаточно призначено до відбуття 4 роки 1 день позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 28.12.2016 по відбуттю строку покарання;

5.28.01.2020 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік;

6.21.01.2021 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком від 28.01.2020, остаточно призначено до відбуття 3 роки 3 місяці позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

за відсутності: потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 на початку січня 2021 року, більш точну дату проведеним досудовим розслідуванням встановити не надалось за можливе, у нічний час доби, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, прийшов до гаражу потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_3 .

Одразу після цього, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи повторно, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись біля гаражу, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_3 , де за допомогою невстановленим слідством знаряддям злочину зірвав навісний замок, тим самим відчинив ворота гаражу та проник до нього, з якого таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_5 майно, а саме: електролобзик марки «ЕinhellTC-JS 80», червоного кольору, вартістю 830,02 гривень, електродриль марки WIN TECH Power Tools, моделі «WED 510E», зеленого кольору, вартістю 484,87 гривень, рівень будівельний марки «Дніпро М, ML 120», чорно-помаранчевого кольору, вартістю 702 гривні, та автомагнітолу марки «Pioneer MVH-S120UBG (без диска) (MVHS120UBG), чорного кольору, вартістю 1 434,50 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2224 від 29.04.2021, 3 454,39 гривень.

Крім того, на початку січня 2021 року, більш точну дату проведеним досудовим розслідуванням встановити не надалось за можливе, ОСОБА_3 у нічний час доби, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, прийшов до дачного будинку АДРЕСА_4 потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_4 .

Так, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи повторно, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до дачної ділянки АДРЕСА_4 , де перелізши через паркан проник на територію дачної ділянки та підійшовши до будинку, де за допомогою невстановленим слідством знаряддям злочину пошкодив вхідні двері, тим самим відчинив двері до будинку та проник до нього, з якого таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_7 майно, а саме: двигун до холодильника марки «АРАГАЦ КШ-200», 1972 року випуску, СССР, Ереван, вартістю 262,50 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2224 від 29.04.2021, 262,50 гривень.

Крім того, на початку січня 2021 року, більш точну дату проведеним досудовим розслідуванням встановити не надалось за можливе, ОСОБА_3 у нічний час доби, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, прийшов до дачного будинку АДРЕСА_5 ,який належить потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_5 .

Одразу після цього, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майн та звернення його на свою користь, діючи повторно, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до дачної ділянки АДРЕСА_5 , де перелізши через паркан проник на територію дачної ділянки та підійшовши до будинку, де за допомогою невстановленим слідством знаряддям злочину пошкодив вхідні двері, тим самим відчинив двері до будинку та проник до нього, з якого таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_8 майно, а саме: насосну станцію марки «APC (aquaplanetcompany)», тип обладнання ТМ, модель насоса JY 1000, 1,1, модель бака WT.ES.C 24 H, вартістю 1 265,22 гривень, водяний насос марки ««APC (aquaplanetcompany)», модель 4 SKM 150, вартістю 2 178,82 гривень, приставку для цифрового телебачення «EuroskyES-16 mini», Т2, вартістю 304,47 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2224 від 29.04.2021, 3 748,51 гривень.

Крім того, у другу декаду січня 2021 року, більш точну дату проведеним досудовим розслідуванням встановити не надалось за можливе, ОСОБА_3 у нічний час доби, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, прийшов до дачного будинку АДРЕСА_6 потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_6 .

Так, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи повторно, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись біля дачної ділянки АДРЕСА_6 , де перелізши через паркан проник на територію дачної ділянки та підійшовши до будинку, де з фасаду вказаного дачного будинку викрав належне потерпілому ОСОБА_6 майно, а саме: прожектор світлодіодний пиловологозахисний, марки «Jass way PFL-C-100w», 6500 K, IP6, вартістю 628,23 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2224 від 29.04.2021 року, 628,23 гривень.

У суді обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, підтвердив своїми показаннями обставини, що викладені в обвинувальному акті та пояснив, що у січні 2021 року здійснив чотири крадіжки одна крадіжка була з гаражу, а три з дачних кооперативів СТ «Будівельник»,СТ "Мічурінець", вкрав електролобзик, електродриль, автомагнітолу, двигун до холодильника, водяні насоси, та інше. Він щиро кається у скоєному, просить не карати його суворо.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання повідомлені належним чином, до суду подали, кожен окремо, заяви про розгляд кримінального провадження за їхньої відсутності, просять, кожен окремо, призначити покарання на розсуд суду.

Визнавши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 належить кваліфікувати:

-за епізодами щодо крадіжок з гаражу та у СТ «Мічуринець», потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення;

-за епізодом щодо крадіжки у СТ «Будівельник», потерпіла ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальні правопорушення, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.
Суд, при визначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який за місцем реєстрації характеризується позитивно; на обліку у лікаря психіатра не перебував та не перебуває; на обліку у лікаря нарколога перебував з вересня 2012 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності; раніше судимий, у тому числі за злочини проти власності, тяжких наслідків від кримінальних правопорушень не настало.
Обставиною, що пом`якшує покарання, судом визнається щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочину.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, враховуючи дані про його особу, враховуючи ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, фактичних обставин та наслідків, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, позиції потерпілих, які просили призначити покарання на розсуд суду, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді позбавлення волі в межах санкцій ст. 185 ч. 3 КК України.При цьому суд не вбачає підстав для застосування положень ст. ст. 69, 75, 76 КК України.

Приймаючи до уваги те, що обвинуваченого було засуджено вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.01.2021 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці позбавлення волі, суд вважає за необхідне при призначенні остаточного покарання обвинуваченому, керуватися положеннями ст. 70 ч. 4 КК України.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню обвинуваченому не обирався.
Судові витрати відсутні.
Цивільні позови потерпілими не заявлялися.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Напідставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 368-370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим, призначеним за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.01.2021, яким обвинуваченого засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати відповідно до вироку Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.01.2021 з моменту виконання вироку, а саме з дати арешту - 06.03.2021.

Речові докази: електролобзик марки «ЕinhellTC-JS 80», червоного кольору, електродриль марки WIN TECH Power Tools, моделі «WED 510E», зеленого кольору, автомагнітола марки «Pioneer MVH-S120UBG (без диска) (MVHS120UBG), чорного кольору, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 вважати переданими за належністю; прожектор світлодіодний пиловологозахисний, марки «Jass way PFL-C-100w», 6500 K, IP6, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 вважити переданим за належністю; двигун від холодильника марки «АРАГАЦ КШ-200», 1972 року випуску, без пошкоджень, чорного кольору - який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 вважити переданим за належністю; приставка для цифрового телебачення «EuroskyES-16 mini», Т2, серійний номер ES161220M00408, чорного кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 вважити переданим за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1