Справа № 524/7365/16-к
Провадження 1-о/524/8/21
УХВАЛА
01.04.2021 року, Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_2 від 15.03.2021 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшла заява ОСОБА_2 від 15.03.2021 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 березня 2017 року.

Як убачається з матеріалів провадження, 21 грудня 2020 року ОСОБА_2 звертався до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 березня 2017 року .

Ухвалою від 22 грудня 2020 року вказану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Однак недоліки усунуто не було, тому ухвалою від 18 січня 2021 року заяву повернуто в порядку статей 429, 464 КПК.

21.01.2021року ОСОБА_2 знову звернувся до суду з заявою у якій порушує питання про скасування вироку суду першої інстанції щодо нього у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 08 лютого 2021 року вказану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

15.03.2021 року ОСОБА_2 знову звернувся до суду з заявою у якій порушує питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. З заяви від 15.03.2021 року вбачається , що остання є самостійною заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 березня 2017 року .

У своїй заяві від 15.03.2021року ОСОБА_2 порушує питання про скасування вироку суду першої інстанції щодо нього у зв`язку з нововиявленими обставинами, якими на його думку є: досудове слідство з боку працівників поліції проводилося неповно, не об`єктивно , необґрунтовано та з порушеннями КПК України .
В обґрунтування посилається на те, що не згодний з багатьма обставинами, в даний час він заявляє, що скоював злочин не один , його підбурював на злочин ОСОБА_3 з якими він був давно знайомий та зустрівся за добу до скоєння злочину . Він був винен ОСОБА_4 500 грн. та не міг їх повернути . ОСОБА_5 сказав йому , що знає де їх взяти і розповів про те, що торговий павільйон можна обікрасти , камери відеоспостереження не працюють , а двері хоча і сталеві та дуже міцні мають недоліки : зсередини зачиняються на маленьку та слабку засувку .
Частиною 2 ст. 459 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що нововиявленими обставинами є: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Всупереч наведеним вимогам закону, як убачається зі змісту заяви, в ній не міститься обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених, вичерпний перелік яких зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК та не зазначено конкретних обставин, що не були відомі суду та самому засудженому на момент судового розгляду. Заявник вказує на обставини, які були відомі на час ухвалення судового рішення.

Фактично засуджений ОСОБА_2 просить повторно переглянути кримінальне провадження щодо нього з підстав того , що інша особа підбурювало його на вчинення злочину , однак наведені обставини не відносяться до нововиявлених, вичерпний перелік яких зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК України.

Крім того ОСОБА_2 просить скасувати вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 березня 2017 року та направити матеріали на повторне розслідування або призначити новий судовий розгляд, що не узгоджується із повноваженнями суду першої інстанції за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 3 ст. 364 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК.

Оскільки заяву ОСОБА_2 не оформлено згідно з приписами ст. 462 КПК, її слід залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 429, 462, 464 КПК, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 березня 2017 року залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: