Справа № 343/2214/20
Провадження № 11-кп/4808/103/21
Категорія ч.1 ст. 296 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за апеляційною скаргою (далі АС) потерпілого ОСОБА_10 , на вирок Долинського районного суду від 21 грудня 2020 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 296 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и л а:

Вказаним вироком ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Витвиця, Долинського району, та мешканець АДРЕСА_1 , українець, з вищою освітою, працюючий диспетчером сектору оперативного реагування та контролю за паркуванням Управління благоустрою та інфраструктури Долинської міської ради, неодружений, раніше не судимий, громадянин України,
визнаний винуватим та засуджений за ч.1 ст. 296 КК та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500, 00 грн. (двадцять п`ять тисяч п`ятсот).

Скасовано накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27.10.2020 року в справі № 343/1928/20 арешт на майно, а саме: предмет зовні схожий на пістолет із написами TROOPER 4,5 мм, НОМЕР_1 , 6 пустих гільз та один патрон, які вийняті із вищевказаного предмета, та предмет, зовні схожий на пістолет з написом «MAKAROV», НОМЕР_2 , дві пластикові упаковки від пістолета та дві паперові упаковки від пістолета.

Долю речових доказів вирішено у відповідності до положень ст.100 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

За вироком суду ОСОБА_8 засуджено за те, що він вчинив хуліганство, тобто грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Кримінальний проступок вчинено за таких обставин:

21 жовтня 2020 року приблизно о 16:00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем свого постійного проживання в квартирі АДРЕСА_2 , підійшов до вікна кімнати та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, тримаючи в руках пневматичний пістолет марки «Trooper 6», калібру 4.5 мм, спрямував його в сторону автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 100» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_11 , та здійснив по ньому декілька пострілів, в результаті чого пошкодив переднє праве крило цього автомобіля, спричинивши вм`ятини, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 8 546,96 грн.

У своїй АС потерпілий ОСОБА_10 , вважає оскаржуваний вирок незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Зазначає, що судовий розгляд був проведений не повно, під час якого залишились недосліджені обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення. Також суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, та обмежив обсяг досліджуваних доказів в даному кримінальному провадженні, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи.

Також вказує, що ним, як потерпілим під час судового засідання було озвучено те, що в той час він був депутатом Долинської міської ради і водночас кандидатом в депутати до Долинської міської ради. Вважає, що зі сторони обвинуваченого ОСОБА_12 були вчинені дії на перешкоджання діяльності депутата місцевої ради, а також умисно пошкоджено його майно, який виконував громадський обов`язок, у зв`язку з громадською діяльністю.

Звертає увагу на те, що в судовому засіданні ним було озвучено той факт, що із ним в автомобілі перебувала його колега ОСОБА_13 , яка також на його думку стала потерпілою, внаслідок дій обвинуваченого, а тому з приводу цього було ним заявлено клопотання про визнання по справи іншого потерпілого ОСОБА_13 , про те, з незрозумілих причин таке клопотання судом було відхилене. Також безпідставно відмовлено йому судом у задоволенні заяви про відвід прокурора (а.с.28-32).

Судом першої інстанції не було прийнято належних мір щодо вирішення питання про відшкодування моральної та матеріальної шкоди потерпілим, оскільки ОСОБА_8 своїми діями спричинив матеріальну та моральну шкоду ОСОБА_10 та ОСОБА_13 .

Також під час судового розгляду в місцевому суді не було встановлено класифікацію зброї, з якої здійснювались постріли по автомобілі, про що ним неодноразово було заявлено в ході судового процесу, при цьому сторона обвинувачення не повідомила суд, чи було встановлено з якої зброї здійснювались постріли, при цьому до справи не долучено висновки експерта.

Просить вирок суду з цих підстав змінити та стягнути з ОСОБА_8 на його користь завдану майнову шкоду, а також суму сплаченого судового збору.

В поданому запереченні на АС потерпілого, обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_9 вважають оскаржуваний вирок Долинського районного суду законним та обґрунтованим і таким, що не підлягає скасуванню, а АС потерпілого є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

Просять вирок Долинського районного суду від 21.12.2020 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а подану АС без задоволення.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_3 , пояснення потерпілого ОСОБА_11 який підтримав подану АС, просить вирок суду змінити та задовольнити апеляційні вимоги; пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 , прокурора ОСОБА_7 які заперечили проти поданої АС, просять вирок суду залишити без змін; перевіривши матеріали справи та додані документи, обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів приходить до висновку, що АС слід задовольнити частково, виходячи із наступного.

У відповідності до положень ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Згідно ст. 94 КПК, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, суд у вироку повинен навести мотиви прийнятого рішення й точно сформулювати свої висновки, в тому числі викласти обвинувачення доведене судом. Таких вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції не дотримався.

У відповідності до приписів п. 3 ч. 1 ст.409 КПК підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінально процесуального закону.

Згідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК , неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення є незастосування судом закону, якій підлягає застосуванню.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

При розгляді кримінального провадження щодо Олійника Суд першої інстанції допустився таких порушень кримінально-процесуального закону, які слугують безумовною підставою для скасування вироку, а саме: відповідно до положень ч. 3, 4 ст. 349 КПК , він має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому Суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Допит обвинуваченого здійснюється обов`язково, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань, та випадків, передбачених частиною третьою статті 323 та статтею 381 цього Кодексу.

Так, розглянувши кримінальне провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК, суд першої інстанції визнав обвинуваченого ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК.

Отже, з системного аналізу ст. 349 КПК можна виділити такі умови для проведення скороченого судового розгляду: 1) відсутність заперечень учасників судового розгляду щодо застосування спрощеної процедури; 2) погодження сторін із фактичними обставинами справи; 3) добровільність та істинність їхніх позицій; 4) переконаність суду в правильності розуміння сторонами обставин, що не оспорюються, і позбавлення права на апеляційне оскарження.

Відсутність заперечень розуміється як погодження сторін судового розгляду із недоцільністю дослідження доказів у провадженні через те, що ніхто не оспорює ці факти.

Суд першої інстанції повинен вказати, які саме обставини не потребують доказування і вважаються встановленими в зв`язку з тим, що не оспорюються ніким із учасників кримінального провадження, переконатися, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і після постановлення судового рішення, будуть позбавлені права оскаржити їх в апеляційному порядку.

Як вбачається із прослуханого звукозапису судового засідання, суд першої інстанції за згодою обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_10 визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.

Однак в порушення вимог ст. 349 КПК, суд не переконався, що потерпілий правильно розумів зміст цих обставин, не роз`яснив наслідків, зокрема те, що він після постановлення судового рішення, буде позбавлений права оскаржити їх в апеляційному порядку.

Крім того, із вироку видно, що суд, відповідно до вимог ст. 349 КПК після обмеження обсягу дослідження доказів, допитав в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_10 щодо фактичних обставин справи та вирішив його клопотання.

Так, як вбачається із ухвал Долинського районного суду від 21 грудня 2020 року про відмову в задоволенні заяви потерпілого про відвід прокурора та відмову у задоволенні заяви про визнання особи потерпілою, судом в мотивувальній частинах вказаних судових рішень також досліджувались докази щодо фактичних обставин справи.

Таким чином, Долинський районний суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому повно та всебічно розглянути справу і постановити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог статей 412 і 415 КПК є підставою для скасування вироку і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Відповідно до положень ч.2 ст. 415 КПК, призначаючи судовий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Враховуючи те, що судом було допущено процесуальні порушення, які не можуть бути виправлені при апеляційному розгляді, в тому числі і ті, що визначені в ст.412 КПК як істотні, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, тому слід призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді необхідно врахувати вказані в ухвалі порушення, ретельно перевірити інші доводи, викладені в АС, повно й об`єктивно дослідити всі докази і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Якщо суд дійде висновку про винуватість ОСОБА_8 за ч.1 ст. 296 КК в такому обсязі і за таких обставин, то таке покарання, яке призначене обвинуваченому судом першої інстанції, слід вважати правильним, оскільки це буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого та цілям кримінального провадження, відповідно до положень ст.ст. 50 та 65 цього ж Кодексу.

За таких обставин, АС потерпілого ОСОБА_10 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419 КПК, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2020 року щодо ОСОБА_8 скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5