Справа № 201/5092/21
Провадження № 1-кс/201/1627/2021
УХВАЛА
Іменем України

25 травня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 від 11.05.2021 р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що СВ ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000300 від 11.05.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

06.09.2019 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 в рамках розслідування кримінального провадження № 0002068 від 19.08.2019 року розглянуто клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та винесено ухвалу про накладення арешту на нерухоме майно, а саме нежитлові будівлі, що розташовуються за адресою: м. Дніпро, вул. Довга Балка, 5А шляхом заборони здійснення будь-яких операцій, пов`язаних із відчуженням вказаного майна, та заборони іншій особі розпоряджатись будь-яким чином та використовувати зазначене майно.

14.05.2021 року до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області повторно надійшла заява від потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що 14.05.2021 року близько 06 год. 00 хв. невстановлені особи пошкодили приміщення технічного обслуговування ,яке знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул. Довга Балка, 5а.
14.05.2021 року слідчим ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області був проведений огляд за адресою: м.Дніпро, вул. Паторжинського, біля будинку № 31, в ході якого виявлен екскаватор помаранчового кольору з білою кабіною водія, який обладнаний ковшем та лопатою, д.н.з. НОМЕР_1 Liebherr НОМЕР_2 , який опечатаний бирками з підписами учасників та понятих.
Прокурор вказує, що за допомогою вказаного екскаватору було зруйновано об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , а тому він є знаряддям вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
З метою збереження речових доказів прокурор просив накласти арешт на екскаватор.
В судовому засіданні слідчий СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити, дав пояснення, які відповідають обставинам, викладеним у клопотанні.
Представник власника екскаватора адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вказав, що його довіритель власник екскаватора ОСОБА_8 є фізичною особою-підприємцем, якого за договором підряду було запрошено для виконання будівельних робіт за адресою: м.Дніпро, вул. Довга Балка, 5а, просив у задоволенні клопотання відмовити.
На підставі ст.107 КПК України здійснювалось фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього документи, приходить до наступних висновків.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2021 року клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 від 11.05.2021 р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, повернуто прокурору Правобережної окружної прокуратури міста Дніпропетровська ОСОБА_5 для усунення недоліків. Встановлено строк для усунення недоліків - 72 години.

Після усунення недоліків автоматизованою системою документообігу клопотання прокурора розподілене на слідчого суддю ОСОБА_1 .
Слідчим суддею встановлено наступне.
У провадженні СВ ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000300 від 11.05.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 11.05.2021 року о 17.05 годин до СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення на лінію 102 від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що за адресою АДРЕСА_1 , невстановлені особи, всупереч ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2019 року, вчиняють незаконні дії стосовно об`єкту нерухомості за вищевказаною адресою, а саме 15 чоловік чоловічої статі в уніформі без знаків розпізнавання, з палками, кувалдами в руках, забігли на територію СТО та вислови намір руйнувати нежитлові будівлі на вказаній.
Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000300 від 11.05.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що в провадженні Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002068 від 19.08.2019 за ч. 2 ст. 190 КК України за фактом шахрайських дій за попередньою змовою групою осіб, в результаті яких ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заволодів майном заявника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до договору купівлі-продажу приміщення від 24.06.2005 ВСС № 911883, внесеного в реєстр за №8199, та посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , укладеним між ОСОБА_7 та ВАТ «Товаро-Сировина Фірма «Дніпрооблоптторг», ОСОБА_7 став повноправним власником будівель та споруд, що розташовуються за адресою: АДРЕСА_1 . Будучи допитаним в якості потерпілого в рамках зазначеного кримінального провадження, ОСОБА_7 повідомив, що 19.08.2019 приблизно о 10:00 год, за вищевказаною адресою прибули раніше невідомі йому особи, які повідомили, що на теперішній час вказані приміщення вже належать ОСОБА_10 , та пред`явили витяг з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, відповідно до якого, власником нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Підставою для внесення відповідних відомостей до реєстру речових прав на нерухоме майно був акт та постанова від 15.08.2019 року, яка була винесена приватним виконавцем ОСОБА_12 на підставі виконавчого напису №865 від 12.08.2019, про передачу майна стягувачу ОСОБА_10 в рахунок погашення боргу боржника ОСОБА_13 , який виник на підставі договору позики від 06.08.2019, який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_14 . В подальшому, було встановлено, що, відповідно до договору іпотеки, який був укладений в м. Донецьк, 30.10.2013, зареєстрований в реєстрі за № 4020, між ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , та посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_15 , було встановлено, що предметом іпотеки була грошова сума 2000000 гривень, які ОСОБА_7 взяв в борг у ОСОБА_13 , а предметом забезпечення виконання вказаного договору була нерухомість, а саме приміщення розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, потерпілий повідомив, що у 2013 році в м. Донецьк він не перебував, вказаний договір іпотеки він не укладав, а громадянин ОСОБА_13 йому взагалі не відомий. Таким чином, досудове слідство прийшло до висновку, що ОСОБА_10 , не маючи на те законних підстав, вчинивши шахрайські дії за попередньою змовою групою осіб, а саме уклавши від імені потерпілого ОСОБА_7 договір іпотеки, здобув право власності на нежитлові приміщення, що розташовуються за адресою: АДРЕСА_1 , які на законних підставах перебували у власності ОСОБА_7 .
06.09.2019 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 в рамках розслідування кримінального провадження № 0002068 від 19.08.2019 року розглянуто клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та винесено ухвалу про накладення арешту на нерухоме майно, а саме нежитлові будівлі, що розташовуються за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони здійснення будь-яких операцій, пов`язаних із відчуженням вказаного майна, та заборони іншій особі розпоряджатись будь-яким чином та використовувати зазначене майно.
02.03.2020 року обвинувальний акт відносно державного реєстратора ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який вніс несанкціоновані відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, шляхом скасування права власності ОСОБА_7 на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, направлено до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, на даний час триває судовий розгляд.
Будучи допитаним в якості потерпілого, ОСОБА_7 підтвердив вищевказані факти та повідомив, що 11.05.2021 року приблизно о 16.40 годин на територію його СТО за адресою АДРЕСА_1 , прибули невідомі особи в кількості приблизно 5 чоловік чоловічої статі у цивільному одязі та 15 чоловік чоловічої статі в уніформі без знаків розпізнавання, голови яких були прикриті капюшонами, а на обличчі були медичні маски. В руках чоловіки тримали палки, деякі з них мали кувалди, молотки, ломи, серед яких були чоловіки, які представились представниками ОСОБА_10 , показали свої посвідчення адвокатів на ім`я ОСОБА_17 та ОСОБА_18 та сказали, щоб він та співробітники забирали свої речі та залишили територію СТО, так як зараз вони почнуть руйнувати будівлі. Вказані погрози потерпілий сприйняв, як реальні, адже до воріт території на тягачі привезли екскаватор, а невідомі чоловіки розійшлись по всій території та стали огороджувати її біло-червоними стрічками.
У зв`язку з вчиненням невстановленими особами злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, слідчий СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , керуючись ч.3 ст.233 КПК України, до постановлення ухвали слідчого судді, увійшов до іншого володіння особи у невідкладному випадку, пов`язаному із врятуванням майна, на яке було накладено арешт, та відносно якого на даний час тривають судові розгляди, так як невстановлені особи висловили намір потерпілому знищення нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , де у період часу з 19.43 год. до 00.14 год. провів обшук нежитлових будівель, розташованих за вищевказаною адресою, в ході якого було оглянуто майно, наявне в зазначених нежитлових приміщеннях. В ході обшуку нічого вилучено не було.
Постановою слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 12.05.2021 нежитлові будівлі, що розташовуються за адресою: м. Дніпро, вул. Довга Балка, 5А, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, з метою збереження речових доказів.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13.05.2021 року надано слідчому СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 дозвіл на проведення обшуку нежитлових будівель, який був проведений вказаним слідчим 11.05.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано правомірним проведений 11.05.2021 року обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

14.05.2021 року до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області повторно надійшла заява від потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що 14.05.2021 року близько 06 год. 00 хв. невстановлені особи пошкодили приміщення технічного обслуговування ,яке знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул. Довга Балка, 5а.
14.05.2021 року слідчим ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області був проведений огляд за адресою: м.Дніпро, вул. Паторжинського, біля будинку № 31, в ході якого виявлен екскаватор помаранчового кольору з білою кабіною водія, який обладнаний ковшем та лопатою, д.н.з. НОМЕР_1 Liebherr НОМЕР_2 , який опечатаний бирками з підписами учасників та понятих.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор в своєму клопотанні зазначає мету накладання арешту збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи: (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є притаманний всім статтям Конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, відповідно до п. 2, 3 ч. 3 ст.132 КПК України не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у право власності, про який ідеться в клопотанні, або може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.

Відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 , за допомогою екскаватора, який обладнаний ковшем та лопатою, д.н.з. НОМЕР_1 Liebherr НОМЕР_2 , за адресою м. Дніпро, вул. Довга Балка, буд. 5А, невстановлені особи, всупереч ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2019 року, якою накладений арешт на нерухоме майно, а саме нежитлові будівлі за вищевказаною адресою, шляхом заборони здійснення будь-яких операцій, пов`язаних із відчуженням вказаного майна, та заборони іншій особі розпоряджатись будь-яким чином та використовувати зазначене майно, - вчинили дії щодо руйнування вказаного нерухомого майна, а саме пошкодили приміщення технічного обслуговування.

Разом з цим, слідчим суддею встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 власником екскаватора марки Liebherr 902 titronic д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_8 , який відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є фізичною особою-підприємцем, одним з видів діяльності якого є надання в оренду будівельних машин і устаткування (КВЕД 77.32).

Відповідно до договору підряду від 13.05.2021 року, замовник ОСОБА_10 доручив, а виконавець ФОП ОСОБА_8 взяв на себе зобов`язання виконувати будівельні роботи в районі адреси АДРЕСА_1 та надати для цього технічний засіб - екскаватор марки Liebherr 902 titronic д.н.з. НОМЕР_1 .

Отже вказаний екскаватор на замовлення ОСОБА_10 був використаний останнім для проведення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , а тому екскаватор має значення для досягнення цілей кримінального провадження, оскільки, на думку слідчого судді, він є засобом вчинення злочину, з вилученим майном потрібно проводити в подальшому слідчі та процесуальні дії, що обумовлюють необхідність обмеження (арешту) у виді заборони на відчуження.

При цьому адвокатом була подана нотаріально посвідчена заява ОСОБА_7 від 25.05.2021 року, відповідно до якої останній повідомив про відшкодування ОСОБА_10 в повному обсязі всіх матеріальних та моральних збитків і про відсутність до нього будь-яких претензій матеріального або морального характеру. Просив екскаватор марки Liebherr 902 titronic д.н.з. НОМЕР_1 повернути власнику.

Втім на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено.

Разом з цим, відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази можуть бути передані законному володільцю на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Тому, зважаючи на відсутність даних щодо порушених інших кримінальних проваджень, в яких фігурує вказаний автомобіль, а також того, що в рамках даного кримінального провадження не всі слідчі дії з вказаним автомобілем проведені, з урахуванням особи користувача автомобіля, відсутності даних щодо можливої причетності його до злочину, слідчий суддя вважає за можливе передати автомобіль на відповідальне зберігання власнику екскаватора ОСОБА_8 з попередженням останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України. Крім того, його слід зобов`язати повідомляти слідчого/дізнавача в разі зміни місця зберігання транспортного засобу, а також надати його слідчому/дізнавачу в разі виникнення необхідності в проведенні інших процесуальних дій за участю транспортного засобу.

При цьому слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання неправомірного вибуття майна з власності та забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На думку слідчого судді, вилучення майна, яке зазначене в клопотанні слідчого, не реалізує мету кримінального процесуального інституту арешту майна.

Беручи до уваги викладені обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 від 11.05.2021 р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження до скасування у встановленому КПК України порядку на наступне майно: екскаватор марки Liebherr 902 titronic д.н.з. НОМЕР_1 .

У задоволенні клопотання у іншій частині відмовити.

Зобов`язати слідчого, дізнавача, прокурора або іншу уповноважену особу органу досудового розслідування негайно повернути екскаватор марки Liebherr 902 titronic д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_8 .

Зобов`язати ОСОБА_8 повідомляти письмово слідчого/дізнавача про зміну місця зберігання (гаражування) транспортного засобу та надавати доступ до місця його зберігання за першою вимогою для проведення слідчих дій.

Слідчому/дізнавачу ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області попередити ОСОБА_8 під розпис про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України в разі вчинення будь-яких незаконних дій щодо арештованого транспортного засобу.

У відповідності до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що були відсутні при її проголошенні, в той же строк з моменту отримання її копії. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Підстави для скасування арешту майна визначені в ст. 174 КПК України.

Повний текст ухвали оголошений 26.05.2021 року о 09-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1