Єдиний унікальний номер 205/8710/20
Провадження №1-кс/205/29/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська скаргу представника ТОВ «Лото Шанс» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника ТОВ «Лото Шанс» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, що виразилась у неповерненні тимчасово вилученого майна 07.02.2020 року.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що 07.02.2020 року слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ч.3 ст. 233 КПК України було проведено обшук в приміщенні ТОВ «Лото Шанс» за адресою: м. Дніпро, пр.. Івана Мазепи, буд. 51А, яке знаходиться у користуванні ТОВ «Лото Шанс». Під час проведення обшуку було вилучено майно, яке належить ТОВ «Лото Шанс», а саме: 5 системних блоків, 1 відео регістратор, 2 мобільних телефони. На день подання скарги ТОВ «Лото Шанс» не відомо, чи звертався слідчий до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна. Таким чином, подальше незаконне тримання речей, вилучених під час обшуку 07.02.2020 року, володільцем якого є ТОВ «Лото Шанс», не надання представнику ТОВ «Лото Шанс» копії документів, на підставі яких проводився вказаний обшук, є незаконним та прямо порушуються вимоги законодавства України.

У зв`язку з тим, скаржник змушений звернутися до суду та просити суд зобов`язати слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, в провадження якого знаходяться матеріали проведення обшуку, вилучене майно (кримінальне провадження), повернути речі, вилучені під час проведення обшуку 07.02.2020 року в приміщенні ТОВ «Лото Шанс» за адресою: м. Дніпро, пр.. Івана Мазепи, буд. 51А, а саме: 5 системних блоків, 1 відео регістратор, 2 мобільних телефони.

В судове засідання скаржник не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причин своєї неявки не повідомив, будь-яких клопотань чи заяв від такого учасника провадження до слідчого судді не надходило.

Слідчий суддя вказує, що в межах розгляду вказаної скарги неодноразово відкладався її розгляд, як через ненадання органом досудового розслідування матеріалів кримінального провадження, так і через періодичну неявку скаржника в судові засідання 09.12.2020 року, 11.01.2021 року, 25.01.2021 року та 26.02.2021 року.

У зв`язку із чим, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Принцип змагальності сторін, закріплений ст. 22 КПК України, покладає саме на особу, яка звернулася з скаргою, відповідний обов`язок обстоювання її правової позиції, доведення обставин, які вона вважає порушенням відповідних прав, свобод та законних інтересів.

Таким чином, слідчий суддя при вирішенні ініційованого заявником питання зобов`язаний не лише дослідити надані йому матеріали, але й забезпечити особі право на безпосереднє відстоювання своєї позиції під час розгляду скарги.

Неявка скаржника позбавляє слідчого суддю у з`ясуванні питань про обставини, які необхідні для можливості розгляду скарги, зокрема обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (п.1 ч.5 ст.214 КПК України), а неприбуття скаржника до суду унеможливило встановлення усіх обставин, які є необхідними для вирішення скарги по суті заявлених вимог, тобто перешкоджає виконанню слідчим суддею покладених на нього обов`язків щодо об`єктивного та всебічного розгляду справи.

На думку слідчого судді періодична неявка особи, що подала скаргу, у судові засідання свідчить про відсутність зацікавленості у ефективному та своєчасному розгляді її скарги, та про неналежне ставлення до наданих їй процесуальним правам та покладеним обов`язкам.

Узагальнюючи практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зокрема, щодо дотримання строків розгляду таких скарг, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 01.01.2017 зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник матиме право повторно звернутися з такою скаргою до суду, що не призведе до порушення його прав та надасть можливість повторно звернутися до суду за захистом.

Слідчим суддею прийнято до уваги, що ч. 2 ст. 307 КПК визначений вичерпний перелік можливих рішень за результатами розгляду скарг. У той же час вказані рішення можуть бути прийняті виключно за наслідками розгляду, проведення якого унеможливлюється неявкою ініціатора подання скарги.

Враховуючи, що скаржник є достеменно обізнаним про перебування в провадженні слідчого судді відповідної скарги, і вказаний учасник провадження належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду поданої ним скарги, але у відповідні судові засідання з приводу розгляду такої скарги не з`являлась без поважних причин, і беручи до уваги імперативність вимог КПК України щодо обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, слідчий суддя доходить висновку, що скаргу представника ТОВ «Лото Шанс» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, що виразилась у неповерненні тимчасово вилученого майна 07.02.2020 року, слід залишити без розгляду.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що прийняття такого рішення утворює найбільш сприятливе для скаржника становище, оскільки у такому випадку останній має право у визначеному порядку повторно звернутись до слідчого судді з метою оскарження бездіяльності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,9, 214, 283, 303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
1. Скаргу представника ТОВ «Лото Шанс» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, - залишити без розгляду. 2.Копію ухвали про залишення скарги без розгляду надіслати для відома скаржнику.

3.Роз`яснити скаржнику право на повторне звернення до суду з такою скаргою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1