ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/159/18
УХВАЛА

"18" лютого 2021 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000415 від 20.06.2014 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 її представника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000415 від 20.06.2018 відносно ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, які за ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24.05.2019 про направлення вказаного провадження до Петриківського районного суду для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
18.02.2021 підсудною ОСОБА_3 і захисником адвокатом ОСОБА_8 заявлено про відвід прокурору ОСОБА_4 посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України та мотивуючи його тим, що ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13.12.2017 визначено здійснювати розгляд даного кримінального провадження згідно обвинувального акту, зміненого в судовому провадженні від 29.09.2016, однак прокурором в судовому засіданні оголошено обвинувальний акт від 30.07.2014 чим вчинено правопорушення, передбачене ч.3 ст. 382 КК України. Протиправна позиція прокурора свідчить про неналежне виконання ним своїх службових обов`язків чим порушено конституційні права із захисту свобод та законних інтересів.

В судовому засіданні заявлений відвід прокурору підсудною та її захисником підтримано.

Прокурор ОСОБА_4 заперечуючи проти заявленого відводу вважає його безпідставним вказуючи на те, що дана кримінальна справа повернута судом апеляційної інстанції на новий судовий розгляд, тому ним оголошено обвинувачення в попередній редакції, при цьому під час судового розгляду він моє право змінити обвинувачення в порядку визначено ст. 338 КПК.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 , якого підтримала потерпіла ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечуючи проти заявленого відводу прокурору посилається на принцип змагальності, за яким сторони вільні в обстоюванні перед судом своєї правової позиції. При цьому, правову оцінку такої позиції має надати суд при прийнятті остаточного рішення в даному провадженні. Вважає, що заява про відвід не підлягає розгляду, оскільки вона складена російською мовою.

Вирішуючи заявлений відвід суд виходить з наступного:

Згідно ч. 3 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Під час підготовчого судового засідання прокурор повідомив, що обвинувачення ОСОБА_3 буде підтримувати за обвинувальним актом, затвердженим 30.07.2014.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.07.2017 скасовано вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 31.10.2016 з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

За правилами ч. 1 ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

В свою чергу розділу IV КПК в параграфі 2 визначено межі судового розгляду.

Так, статтею 337 КПК визначено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

При цьому, пунктом 3 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що державне обвинувачення - процесуальна діяльність прокурора, що полягає у доведенні перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Суд вважає, що заявлені стороною захисту підстави про відводу прокурору не можуть свідчити про неналежне виконання ним своїх службових обов`язків, оскільки зводяться, фактично, до незгоди з правовою позицією сторони обвинувачення. Вказані твердження підлягають вирішенню при вирішенні справи по суті.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу прокурору, що передбачені вищевказаними нормами КПК України.

Інших обставин, що можуть вказувати на зацікавленість прокурора суду не надано.

Кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою. (ч.1 ст. 29 КПК України). Таким чином твердження представника потерпілою про те, що заявлений відвід не підлягає розгляду безпідставні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 77, 80-83 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні за № 0000415 від 20.06.2014, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1