Справа №454/1113/17
Провадження № 1-кп/459/56/2021
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
представника потерпілого -адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження №0000042 від 14.01.2013 р. про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Жвирка Сокальського району Львівської області, громадянина України, освіта вища, раніше несудимого, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 14 січня 2013 року близько 03 години 20 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Хюндай сантафе» з номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись ним по вул. Яворницького у м.Сокаль Львівській області в напрямку с.Ільковичі Сокальського району Львівської області, порушив вимоги п.п. 1.5, 2.1а, 2.9а, 12.1, 12.4, 21.1 Правил дорожнього руху, які виразилися в тому, що він, не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перевищивши дозволену швидкість руху, перевозячи в автомобілі окрім нього ще 6 пасажирів, незважаючи на те, що технічною характеристикою автомобіля передбачено 5 посадочних місць, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не переконавшись, що це буде безпечним поблизу будинку № 127 вказаної вище вулиці, виїхав на праве узбіччя автодороги від чого автомобіль перекинувся. Внаслідок ДТП вказаного вище автомобіля ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 отримали різного ступеня тілесні ушкодження.

ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів та саден в поперековій ділянці спини, забою лівої нирки, переломи поперечних паростків зліва другого- третього поперекових хребців, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я; ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, яка проявилася струсом головного мозку середнього ступеня важкості, забійної рани голови, перелому тіл дванадцятого грудного та першого поперекового хребців, закритого перелому лівої ключиці із зміщенням, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я; ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, яка проявилася с трусом головного мозку, закритий відламковий перелом кісток правої гомілки, перелом лівої ступні, тупа травма живота, яка проявилася поза очеревиною гематомою, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я.
ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка проявилася струсом головного мозку, двох ран, на голові, рани на верхній повіці лівого ока, закритої хребетної травми, перелому LI хребця, переломів правої лопатки та правого стегна.
На даний час у ОСОБА_11 наявні наслідки отриманих тілесних ушкоджень у вигляді: простого короткозорого астигматизму з ст. астигм. 1,0Д на ОП, наслідки перенесеної черепно-мозкової травми у вигляді астено-невротичного синдрому з цефалгією; наслідки закритої хребетної травми, зламу LI хребця у вигляді ретролістсзу LI хребця зі стійким затяжним больовим синдромом, порушення функції хребта в середній мірі; неправильного консолідованого перелому LI хребця; комбінованої контрактури правого плечового суглобу, порушення функції статики і ходи, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров`я та закритого консолідованого перелому правої стегнової кістки, стан після МОС і видалення фіксатора, комбінованої стійкої контрактури правого колінного і кульшового суглобів, які належать до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм розладу здоров`я, пов`язаного зі стійкою втратою працездатності не менше ніж на одну третину.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину свою визнав та пояснив, що 14 січня 2013 року у вечірній час він взяв без дозволу автомобіль вітчима «Хюндай санта фе» з номерним знаком НОМЕР_1 і поїхав кататись. Він вживав в цей день алкогольний напій «Рево». В нього не було достатньо досвіду керування. Спочатку разом із ним був лише ОСОБА_10 .. Пізніше на заправці «Укрнафта» вони зустріли ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_9 .. Усі разом поїхали в гараж до ОСОБА_11 .. ОСОБА_11 і ОСОБА_15 також сіли на заднє сидіння автомобіля. В салоні разом із ним було 7 осіб. Їхали з міста Сокаля. Дорога була слизька. Їх занесло і автомобіль перевернувся на дах. Після ДТП він залишився на місці події, не втікав. Після того приходив до потерпілих у лікарню, пропонував допомогу, ні в кого претензій до нього не було. ОСОБА_11 пропонував матеріальну допомогу на лікування у розмірі 10000 грн.. На даний час відшкодував йому всі завдані матеріальні та моральні збитки. У вчиненому кається.

Допитаний в судовому засіданні 24.09.2019 потерпілий ОСОБА_9 підтвердив, що 14 січня 2013 року близько 03 години 20 хвилин він разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були в автомобілі, за кермом якого був ОСОБА_6 .. Їхали по вул. Яворницького у м.Сокаль Львівської області в напрямку с.Ільковичі Сокальського району Львівської області. Автомобіль перекинувся і вони усі отримали тілесні ушкодження, у зв`язку із чим потрапили в лікарню. Претензій до обвинуваченого не має, просить суд суворо його не карати.

Представник потерпілого ОСОБА_10 - ОСОБА_16 подав заяву про розгляд справи у відсутності його сина потерпілого ОСОБА_10 у зв`язку із перебуванням сина за кордоном, претензій до обвинуваченого не має (а.с.212 т.2).

Потерпіла ОСОБА_8 подала заяву просила справу розглядати у її відсутності (а.с.230 т2).
Потерпілий ОСОБА_11 подав клопотання про розгляд справи без його присутності з участю його адвоката ОСОБА_7 та надав письмові пояснення по справі (а.с.238, 241-243 т.2).
З дослідженого у судовому засіданні відеозапису показань потерпілого ОСОБА_11 , даних ним в судовому засіданні 10.10.2018 в іншому складі суду, встановлено наступне. Потерпілий ОСОБА_11 підтвердив, що 14 січня 2013 року у вечірній час ОСОБА_6 із друзями приїхав до нього в гараж на своєму автомобілі. Потім близько 03 години 20 хвилин разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_9 поїхали кататись. За кермом був ОСОБА_6 .. В районі Хімічного заводу автомобіль занесло і він перевернувся. На дорозі було слизько. Він отримав тяжкі тілесні ушкодження, переніс ряд операцій. Із поданої потерпілим заяви встановлено, що обвинувачений на даний час повністю відшкодував узгоджений розмір матеріальної та моральної шкоди. Претензій до обвинуваченого не має.

Дослідження вказаних показань потерпілого проведено через неможливість потерпілого по стану здоров`я з`явитися у судове засідання. Дані ним показання були здійснені у судовому засіданні уповноваженим складом судом з участю сторін обвинувачення та захисту, є належними та допустимими, і суд приймає їх до уваги. Суттєвих розбіжностей між його показами та показами інших потерпілих та обвинуваченого немає.
Крім цього, суд зазначає, що положення «суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання» (перше речення частини 4 статті 95 КПК), не може тлумачитися як безумовна заборона використання показань, які особа давала перед іншим складом суду у тій же справі, що відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 19.11.2020 у справі №750/5745/15-к.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що обвинувачений являється його пасинком. Він є власником автомобіля «Хюндай санта фе» з номерним знаком НОМЕР_1 . Автомобіль він ставив на стоянку та ховав ключі. ОСОБА_6 14.01.2018 взяв автомобіль без його дозволу та катався по місту Сокаль. Потім заїхали на заправку в смт.Жвирка. Вранці йому зателефонував двоюрідний брат і повідомив про ДТП, що автомобіль перевернутий та знаходиться за містом у полі. На місці події був ОСОБА_6 та поліцейські. Вони завантажили автомобіль та завезли його на штрафмайданчик.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні 22.05.2020 пояснив, що 14.01.2013 був разом із обвинуваченим та потерпілими в автомобілі. Вони їхали з міста Сокаля в сторону с.Ільковичі Сокальського району. Всі були в стані алкогольного сп`яніння. За кермом був обвинувачений ОСОБА_6 .. Дорога була слизька, було багато снігу. Він в той час заснув. Автомобіль перекинувся, внаслідок чого потерпілі отримали тілесні ушкодження. Він сидів ззаду.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні 02.07.2020 суду пояснив, що 14.01.2013 був разом із обвинуваченим та потерпілими в автомобілі. За кермом був ОСОБА_6 .. Він сидів позаду водія. Їхали зі швидкістю 50-60км/год.. На дорозі була ожеледиця. Автомобіль занесло і вони перевернулись. Потерпілий ОСОБА_20 також сидів на задньому сидінні. Після ДТП він намагався викликати швидку, але у нього розрядився телефон.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.01.2013, план-схеми встановлено, що у присутності ОСОБА_6 , з участю понятих було оглянуто місце ДТП , яке мало місце по вул.Яворницького в м.Сокалі Львівської області (а.с.203-211 т.3).

З рапорту оперативного чергового Сокальського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_21 від 14.01.2013 встановлено, що в червову частину Сокальського РВ ГУМВС України у Львівській області по телефону надійшло повідомлення від чергової медсестри Сокальської центральної районної лікарні про те, що в приймальний покій із тілесними ушкодженнями доставлені ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які отримали ушкодження внаслідок ДТП 14.01.2013 в АДРЕСА_2 (а.с.220 т.3).

З акту медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 14.01.2013 встановлено, що у ОСОБА_6 був виявлений стан алкогольного сп`яніння (а.с.232 т.3, 135 т.4).

З акту обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги/вулиці від 05.02.2013 встановлено, що ділянка дороги, де відбулось ДТП була з дотриманням нормативів видимості та відповідала вимогам з дотримання технічних засобів регулювання дорожнього руху, дорожньої розмітки, зупинок громадського транспорту, перехідно-швидкісних смуг, опір освітлення та електропередач, об`єктів сервісу, інших штучних споруд (а.с.212 т.3).

З довідки Львівського регіонального центру гідрометеології від 26.03.2013 №30-04/24-131 встановлено, що 14.01.2013 за даними метеостанції Кам`янка-Бузька, яка найближче розташована до м.Сокаль Львівської області, з 02.00 год. по 05.00 год. температура повітря становила від -13,3 до -13,8 градусів Цельсія (а.с.231 т.3).

З постанови про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 14.01.2013 встановлено, що автомобіль марки «Хюндай санта фе» з номерним знаком НОМЕР_1 визнаний речовим доказом по справі (а.с.233 т.3).

З висновку експерта 1/110 від 16.02.2013 встановлено, що на момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля «Хюндай санта фе» з номерним знаком НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією (по збереженню та зміні напрямку руху автомобіля). Будь-яких технічних несправностей вказаної системи виявлено не було. В такому ж стані ця система перебувала і до ДТП. Питання про можливість у водія виявити технічні несправності зазначеної системи до ДТП та про можливий причинно- наслідковий зв`язок між ними та ДТП втрачають технічний зміст. На момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля «ХЮНДАЙ САНТА ФЕ» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією (по зменшенню швидкості та утриманню автомобіля на місці). Будь-яких технічних несправностей вказаної системи виявлено не було. В такому ж стані ця система перебувала і до ДТП (а.с.235-238 т.3).

З висновку судово-медичної експертизи № 069/2013 від 21.02.2013 встановлено, що у ОСОБА_8 було виявлено крововилив та садна в поперековій ділянці спини, забою лівої нирки, переломів поперечних паростків зліва другого-третього поперекових хребців, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я (а.с.239-241 т.3).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 066/2013 від 19.02.2013 року у ОСОБА_9 було виявлено ЗЧМТ, яка проявилася струсом головного мозку середнього ступеня важкості, забійна рана голови, переломи тіл дванадцятого грудного та першого поперекового хребців, закритий перелом лівої ключиці із зміщенням, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я (а.с.242-245 т.3).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 073/2013 від 25.02.2013 року у ОСОБА_10 було виявлено ЗЧМТ, яка проявилася струсом головного мозку, закритий відламковий перелом кісток правої гомілки, перелом лівої ступні, тупа травма живота, яка проявилася поза очеревиною гематомою, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я (а.с.246-248 т.3).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №072/2013 від 25.02.2013 року у ОСОБА_11 було виявлено ЗЧМТ, яка проявилася струсом головного мозку, двох ран на голові, рани на верхній повіці лівого ока, переломів правої лопатки та правого стегна, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я (а.с.1-3 т.4).

З висновку експерта №40 від 29.05.2013 встановлено, що згідно медичної документації з Сокальської ЦРЛ в січні 2013 року ОСОБА_11 було спричинено закритий перелом правої стегнової кістки та перелом правої лопатки і черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку та рани на голові. Вказані ушкодження підтверджені рентгензнімками, комп`ютерною томографією та даними обстеження членами комісії. Тілесні ушкодження, виявлені у гр-на ОСОБА_11 , утворились від дії тупих предметів або при ударах до таких, могли виникнути під час дорожньо-транспортної пригоди 14 січня 2013 року. Переломи відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалості розладу здоров`я. Струс головного мозку та рани відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. При поступленні в лікарню 14 січня 2013 року у гр-на ОСОБА_11 етанолу в крові виявлено не було. Під час огляду в квітні 2013 року лікарями травматологічної МСЕК ОСОБА_11 була встановлена друга група інвалідності терміном на 1 рік для продовження лікування перелому правої стегнової кістки. Встановити розмір стійкої працездатності, можна буде під час проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи через 8-10 місяців від моменту травми після контрольного огляду лікарями травматологічної МСЕК (а.с.4-8 т.4).

З висновку експерта № 26 від 12.06.2015 (комісійної судово-медичної експертизи) встановлено, що ушкодження потерпілого ОСОБА_11 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Зокрема у підсумках висновку зазначено: 1. Відповідно даних медичної документації, у ОСОБА_11 , на даний час (02.06.2015 року), виявлені наслідки отриманих тілесних ушкоджень, при ДТП, 14.01.2013 року: 1).Простий короткозорий астигматизм з ст. астигм. 1,0 Д на 00. 2.06.2015 року, гострота зору лівого ока 0,1, що дає йому, згідно «Таблиць процентів втрати загальної працездатності у результаті різноманітних травм», п. 24., 30% постійної втрати загальної працездатності; 2). Наслідки перенесеної ЧМТ (2013 р.) у вигляді астено-невротичного синдрому з цефалгією (п. З «б» «Таблиць...» - 15 %;. Наслідки закритої хребетної травми, зламу L1 хребця (2013 р.) у вигляді ретролістезу L1 хребця зі стійким затяжним больовим с-мом, порушення функції хребта в середній мірі; 3). Закритий консолідований перелом правої стегнової кістки, стан після МОС (11.У1.13р.) і видалення фіксатора (20.УШ. 14 р.), комбінована стійка контрактура правого колінного і кульшового суглобів (п. 142 «в» згаданих «Таблиць...» - 45%; 4). Неправильно консолідований перелом L1 хребця (п.79 «а», «Таблиць...» - 30 %; 5) Комбінована контрактура правого плечового суглобу, порушення функції статики і ходи (п. 84 «б», «Таблиць...» - 20 % постійної втрати загальної працездатності. Відповідно «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України за № 6, від 17 січня 1995 року, п. 2.2.З., вищезгадані травми ока (30 %), ВЧМТ (15 %), плеча (20%), хребтового стовбура (30 %), які мали місце у ОСОБА_11 , являються тілесними ушкодженнями середньої тяжкості, так як вони викликали стійку втрату працездатності менш ніж на одну третину (від 10% до 33%); травма нижньої кінцівки (45 %), згідно п. 2.1.6. «Правил...», є тяжким тілесним пошкодженням, тому що вона викликала розлад здоров`я, пов`язаний зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину (не менш 33 %). Потерпілий ОСОБА_11 з приводу отриманої під час ДТП, 14.01.2013 року важкої політравми, неоднарозово лікувався як амбулаторно так і стаціонарно у різних лікувальних закладах, медична допомога, у тому числі, оперативна, реабілітаційна тощо, надавалась правильно і вчасно, дефектів комісія не вбачає. У наданій медичній документації ОСОБА_11 , будь-які фонові захворювання та інші суб`єктивні причини, які б могли негативно вплинута на перебіг лікувального процесу наслідків травми, не зазначено (а.с.27-41 т.4).

З протоколу тимчасового вилучення майна від 04.09.2013 та фототаблиці до нього встановлено, що у ОСОБА_19 з приміщення гаражу в гаражному кооперативі по вул.Тартаківській в м.Сокалі Львівської області було вилучено автомобіль марки «Хюндай санта фе» з номерним знаком НОМЕР_1 (а.с.12-16 т.4).

З висновку №3825 судово-трасологічної експертизи від 11.12.2013 встановлено, що Ідентифікаційний номер (номер кузова) « НОМЕР_3 » автомобіля HUNDAI Santa Fe реєстраційний номер НОМЕР_1 , змінам не піддавався і є первинним, та повністю відповідає записам у реєстраційному свідоцтві НОМЕР_4 на даний транспортний засіб у графі «Номер шасі (кузова, рами)» (а.с.18-20 т.4)

З висновку №3824 судово-автотехнічної експертизи від 28.02.2014 та фототаблиці до нього встановлено, що на момент огляду та дослідження система рульового керування автомобіля HUNDAI Santa Fe реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилась в працездатному стані і могла виконувати свої функції по підтримці заданого напрямку руху і його зміні, робоча гальмова система автомобіля знаходилась в працездатному стані і могла виконувати свої функції по зменшенню швидкості руху та його зупинці (а.с.22-26 т.4).

Згідно довідки серії 10 ААБ №153517 міжнародної спеціалізованої травматологічної МСЕК від 29.04.2013 року ОСОБА_11 по 26.04.2014 року встановлена ІІ група інвалідності.

Захисник обвинуваченого просив визнати недопустимими доказами акт та висновок медичного огляду на стан сп`яніння обвинуваченого у зв`язку із тим, що такий проведено із порушенням інструкції пізніше ніж через 2 год. після ДТП.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду, встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.
Згідно із п.9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Інструкція про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.09.2009 N 400/666 та наказ Міністерства охорони здоров`я України від 27 грудня 1999 року N 302 «Про затвердження форм облікової статистичної документації, що використовується в поліклініках (амбулаторіях)» були прийняті відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законів України «Про Національну поліцію», «Про дорожній рух» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними».
Ці нормативно-правові акти не регулюють питання доказування в кримінальному провадженні та не виключають можливість встановлення судом факту перебування особи в момент вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК, у стані алкогольного чи іншого сп`яніння шляхом дослідження всієї сукупності доказів, а не виключно результатами відповідного огляду.
Процедура освідування обвинуваченого не спростовує факту перебування останнього під час ДТП у стані алкогольного сп`яніння. Сам обвинувачений не заперечив факт вживання спиртного. На даний факт також вказували у своїх показаннях потерпілі та свідки під час допиту на досудовому розслідуванні та у судовому засіданні. Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що сукупність інших доказів поза розумним сумнівом вказують на перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під час ДТП в стані алкогольного сп`яніння.
Зазначене також відповідає висновкам Верховного суду , викладеним у постанові від 13.12.2019 у справі №571/1436/15-к.
Тому з врахуванням вище викладеного, не може бути застосовано до обвинуваченого Закон України «Про амністію у 2016 році», оскільки згідно із п (е) ст.9 цього Закону «амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", а також до осіб: яких засуджено за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження, вчинене особою у стані алкогольного сп`яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів (частина друга статті 286 КК України 2001 р.».

Захисником обвинуваченого також подано клопотання про визнання недопустимими всіх слідчих дій, проведених після повернення обвинувального акту прокурору. Зазначив, що ухвалою судового засідання від 28.02.2017 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні був визнаний таким, що складений із істотними порушеннями норм КПК України. Тому прокурор не вправі був проводити у кримінальному провадженні будь-які слідчі дії, так як досудове слідство було завершене.
Як встановлено судом, ухвалою підготовчого судового засідання Сокальського районного суду Львівської області від 28.02.2017 обвинувальний акт з додатками було повернуто прокурору для усунення недоліків. Листом Червоноградської місцевої прокуратури від 17.03.2017 було скеровано матеріали кримінального провадження до слідчого відділу Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області для проведення досудового розслідування. В ході цього 31.03.2017 було повідомлено обвинуваченого про зміну повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Зазначена дія була вчинена в межах строків досудового розслідування, В подальшому прокурором було продовжено строк досудового розслідування до 05.05.2017 у зв`язку із необхідністю ознайомлення сторін із матеріалами кримінального провадження. Слідчих дій по збиранню будь-яких інших доказів по даному кримінальному провадженні не вчинялось. Оскільки строк досудового розслідування був продовжений, сторонам кримінального провадження, в тому числі стороні захисту було додатково відкрито всі матеріали кримінального провадження і ознайомлено з ними, тому, на думку суду, немає підстав вважати, що зазначені процесуальні дії є недопустимими, а обвинувальний акт складений із порушенням вимог КПК України.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінюючи наведені вище докази в їх сукупності з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.
Вина обвинуваченого в тому, що він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесне ушкодження, а потерпілому ОСОБА_11 середньої тяжкості та тяжке тілесне ушкодження.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину.
Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття у вчиненому, повне відшкодування матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_11 , думку потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 суворо не карати обвинуваченого,
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Разом з тим суд враховує і особу обвинуваченого, що є людиною молодого віку, вперше судиться, позитивно характеризується за місцем проживання, працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Згідно із ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
З врахуванням наведених вище обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження учинення нових злочинів можливе при звільненні від відбування призначеного покарання із застосуванням ст.75 КК країни.

Також суд вважає за необхідне не застосовувати до обвинуваченого додаткове покарання позбавлення права керувати транспортними засобами, так як останній не отримував посвідчення водія.

Вирішуючи вимоги за цивільним позовом (а.с.9-13 т.1) Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Сокальської районної ради, Комунального закладу Сокальської районної ради Львівської області «Сокальська районна лікарня» до ОСОБА_6 про стягнення 14325,57 грн. витрат на лікування потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , суд дійшов висновку про задоволення такого з наступних підстав.
На підставі Постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 липня 1995 року № 11 „Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат" із змінами із доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 3 грудня 1997 року № 12 у кримінальному судочинстві - питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16 липня 1993 року.
Як передбачено цим Порядком, сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування. Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебував на лікуванні. До справи має бути приєднана довідка - розрахунок бухгалтерії цього закладу із записом про вартість одного ліжко-дня та загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого.
Відповідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Згідно із ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.
Тому з обвинуваченого в користь держави в особі Сокальської районної ради, Комунального закладу Сокальської районної ради Львівської області «Сокальська районна лікарня» слід стянути 14325,57 грн. витрат на лікування потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ..
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним за ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.
Застосувати до ОСОБА_6 ст.75 КК України та звільнити його від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Позовні вимоги Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Сокальської районної ради, Комунального закладу Сокальської районної ради Львівської області «Сокальська районна лікарня» до ОСОБА_6 про стягнення витрат на лікування потерпілих задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 в користь держави в особі Сокальської районної ради, Комунального закладу Сокальської районної ради Львівської області «Сокальська районна лікарня» 14325,57 грн. витрат на лікування потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ..
Після набрання вироком законної сили речові докази по справі, що є письмовими документами та цифровими дисками, відповідно до ст.100 КПК України залишити при матеріалах кримінального провадження.
Після набрання вироком законної сили скасувати арешти, накладені на підставі ухвал слідчого судді 20.05.2014 та 23.02.2016 на все майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_6 (а.с.43-44 т.4) та арешт у виді заборони відчуження на автомобіль «Хюндай сантафе» номерний знак НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_19 з метою забезпечення цивільного позову ОСОБА_11 (а.с.45-46 т.4) та повернути його власнику.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: ОСОБА_1