Провадження №1-кс/447/369/21
Справа №447/2216/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000080, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309КК України,
встановив:
27.07.2021 слідча звернулася до суду із клопотанням про застосування приводу до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки останньому 9 липня 2021 року старшим слідчим СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0000080 від 09.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309 КК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України. 09.07.2020 підозрюваному ОСОБА_4 , після повідомлення про підозру, було вручено повістки для явки в слідче відділення на 12, 13, 14 липня 20214 року, про що в графі «отримав» останній поставив свій підпис, прізвище, ім`я, по-батькові та дату отримання, однак останній на виклики по повістках не прибув. Так, 13.07.2021 близько 14.00 год здійснено виїзд за місцем проживання останнього, двері відчинила його мати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій була здійснена спроба вручити повістки про виклик її сина, однак остання категорично відмовилася отримувати повістки та повідомила, що сина бачила останній раз 09.07.2021, коли він пішов з дому, більше з того часу його не бачила, де він зараз перебуває вона не знає. 19.07.2021 також було здійснено виїзд за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , двері знову відчинила його мама ОСОБА_6 , яка відмовилась отримати повістку про виклик її сина і повідомила, що з 09.07.2021 сина вдома не бачила, де він знаходиться їй не відомо. 26.07.2021, було здійснено втретє виїзд за місцем проживання підозрюваного у АДРЕСА_2 , однак як і в попередні рази, мати ОСОБА_4 підтвердила, що сина не бачила вдома з 9 липня 2021 року, на телефонні дзвінки на а.н. НОМЕР_1 її син не відповідає, отримати повістку про виклик сина відмовилася.

06.04.2020р. на адресу суду поступила заява слідчого про задоволення клопотання та слухання справи у її відсутності.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.7 ст.42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний зокрема, прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Клопотання про застосування приводу відповідає вимогам ст. 141 КПК України.
Статтею 142 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.
Відповідно до ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Згідно ст.136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
З матеріалів клопотання, зокрема, з копій корінців повісток про виклик ОСОБА_4 наданих слідчою, встановлено, що останнім було отримано повістки про виклик його в кабінет №15 до слідчого ОСОБА_3 для проведення слідчих дій у кримінальному проваджені №0000080, де він проставив свій підпис, прізвище та ініціали та дату отримання, а саме 09.07.2021. Таким чином, ОСОБА_4 було письмово повідомлено про необхідність з`явитися до слідчого, однак, такий свідомо виклик проігнорував, до слідчого не з`явився.
Крім цього, слідчим до клопотання долучено копії рапортів про неприбуття на виклик від 12.07.2021, 13.07.2021, 14.07.2021, 15.07.2021
Враховуючи наведене та свідоме ігнорування ОСОБА_4 виклику слідчого, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 140, 141, 142, 372 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання задоволити.
Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , на 09.00 год. 30.07.2021р. для допиту його в якості свідка та проведення з ним слідчого експерименту, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 09.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309 КК України.
Виконання ухвали доручити працівникам Відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області.
У разі неможливості виконання приводу надати документи, що це підтверджують.
Ухвала втрачає свою дію після доставки підозрюваного.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1