Справа №459/471/21
Провадження № 1-кп/459/267/2021
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді об`єднані кримінальні провадження за №№ 0000084 від 25.01.2021 року, 0000077 від 07 квітня 2021 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Червонограда Львівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, зокрема 06.03.2017 Червоноградським міським судом у Львівській області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України засудженого до покарання у вигляді обмеження волі терміном на 1 рік 6 місяців, 10.08.2017 тим же судом за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. ст. 70, 71 КК України засудженого до покарання у вигляді обмеження волі терміном на 2 роки 2 місяці, а також 04.03.2020р. Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 1 ст.309 КК України засудженого до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень (штраф не сплачено), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 126-1, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим та неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за насильство в сім`ї, зокрема:

21.04.2020відповідно до постанови Червоноградського міського суду Львівської області, у справі №459/1164/20, провадження №3/459/549/2020, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

26.11.2020відповідно до постанови Червоноградського міського суду Львівської області, у справі №459/3401/20, провадження №3/459/1424/2020, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

09.12.2020відповідно до постанови Червоноградського міського суду Львівської області, у справі №459/3552/20, провадження №3/459/1488/2020, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень,

24.01.2021р. о 16:00 год., перебуваючи за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , разом із своєю матір`ю ОСОБА_5 , діючи систематично, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, з мотивів явної неповаги до існуючих норм співжиття, на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи прямий умисел спрямований на вчинення домашнього насильства, спровокував словесний конфлікт, в ході якого ображав словами нецензурної лайки свою матір ОСОБА_5 та погрожував їй фізичною розправою, дискредитував останню. Вказаними насильницькими діями ОСОБА_4 заподіяв своїй матері ОСОБА_5 систематичних психологічних страждань, що завдали шкоду її психологічному здоров`ю та спричинили побоювання потерпілої за свою безпеку, нездатність захистити себе і призвели до погіршення якості життя останньої.

Крім цього, 04.04.2021 близько 07 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реалізовуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «SAMSUNG G355H Galaxy Core 2 Duos», ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , вартістю 3199 гривень, з яким з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись ним на власний розсуд.

В цей ж день, ОСОБА_4 реалізував вищевказаний мобільний телефон до ПТ «Ломбард «Фінанс», що по пр. Шевченка, 10 в м. Червонограді Львівської області, який 08.04.2021 його матір ОСОБА_5 в даному ломбардному відділенні викупила за власні грошові кошти.

Крім цього, 15.04.2021 близько 18 години ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «SAMSUNG G355H Galaxy Core 2 Duos», ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 вартістю 3199 гривень, з яким з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись ним на власний розсуд.

В цей ж день ОСОБА_4 здав вищевказаний мобільний телефон до ломбардного відділення «Скарбниця», що по вул.Шептицького, 1 в м.Червонограді Львівської області.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав в повному обсязі та пояснив, що на початку та у середині квітня 2021 року два рази викрав у матері телефон, який в подальшому здавав у ломбарди, тому що потрібні були гроші для повернення боргу. Також пояснив, що через гроші, які потрібно йому було повернути з матір`ю виникали сварки. Матір викликала поліцію, оскільки він на неї кричав та нецензурно виражався в її адресу. У вчиненому кається, обіцяє більше так не чинити та суворо просить його не карати.

Оскільки фактичні обставини справи щодо злочину не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження фактичних обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності їх позицій, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин у цій частині справи допитом обвинуваченого та дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченого. Учасникам судового провадження роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_4 у вчиненні домашнього насильства, тобто умисного систематичного вчинення психологічного насильства відносно своєї матері, що призвело до психологічних страждань та погіршення життя потерпілої ОСОБА_5 , а також у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненому повторно. Отже, такі дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ст. 126-1 та ч. 2 ст.185 КК України відповідно.

Обираючи вид покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчинених діянь, що є нетяжкими злочинами,; враховується й особа обвинуваченого, що є людиною молодого віку, не працює, на обліку у психіатра чи нарколога не перебуває, за місцем проживання скарг на нього не надходило, раніше судимий. Орган пробації в своєму висновку зазначив, що виправлення особи без позбавлення волі можливе та обвинувачений не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину по епізоду за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченому є вчинення злочину щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах по епізоду за ст. 126-1 КК України.

За таких обставин суд вважає, що з метою кари і виправлення обвинуваченого, запобігання вчинення ним нових злочинів, необхідним та достатнім покарання для нього буде у виді арешту.

На підставі ст. ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання суд приєднує невідбуте покарання у виді штрафу за вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 04.03.2020 року, яке відповідно до ч.3 ст.72 КК України слід виконувати самостійно.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні відсутній.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 126-1 КК України та призначити йому покарання:

-за ст. 126-1 КК України 3 (три) місяці арешту;

-за ч. 2 ст. 185 КК України - 4 (чотири) місяці арешту.

На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_4 покарання 4 (чотири) місяці арешту.
На підставі ст. ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання приєднати невідбуте покарання у виді штрафу у розмірі 1700 грн. за вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 04.03.2020 року і призначити остаточне покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці та штрафу у розмірі 1700 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 04.03.2020 року виконувати самостійно.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з часу приведення вироку до виконання.
Речові докази у справі, а саме:

-мобільний телефон марки «Самсунг» моделі G355H переданий потерпілій на зберігання - залишити у власності останньої;

-цифрові носії - зберігати при матеріалах справи,

-оригінал товарного чеку від 20.12.2020 року, що підтверджує купівлю мобільного телефону повернути потерпілій, а його копію залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1