Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/684/2021 Справа № 641/2736/21
УХВАЛА
23 квітня 2021 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 29.07.2020 року до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області звернувся гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із заявою про те, що група громадян шахрайським шляхом заволоділа нерухомим майном заявника. Під час досудового розслідування було встановлено, що до вказаного правопорушення причетні особи, які систематично заволодівають нерухомим майном соціально не захищених жителів м. Харкова осіб з психічними розладами та схильних до зловживання алкогольними напоями.
Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 влітку 2020 року познайомився з особою на ім`я ОСОБА_6 , яка, в подальшому, шахрайським шляхом, використовуючи довірливі відносини заявника, реалізувала його домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а грошові кошти привласнила, залишивши заявника фактично без місця мешкання. В ході проведення слідчих дій були встановлені повні анкетні дані вищевказаної жінки- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка можливо причетна до вчинення кримінального правопорушення.
В ході проведення слідчих дій було встановлено, що 26.10.2021 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 право власності на домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу № 1674 було перереєстроване на гр. ОСОБА_9 та гр. ОСОБА_10 . Натомість за гр. ОСОБА_5 право власності на житло, згідно даних з реєстру прав на нерухоме майно не значиться, на даний час місце знаходження ОСОБА_5 невідоме.
В ході досудового розслідування було встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення можливо причетний гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .. Вказана особа притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.190 та ч. 4 ст. 358 КК України.
Під час проведення досудового розслідування було отримано інформацію з Єдиного реєстру довіреностей за анкетними даними гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .. В ході аналізу було встановлено, що останній систематично вчиняє шахрайства, предметом злочинного посягання яких є нерухомість, та можливо причетний до вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Також було, встановлено, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , використовує в своїй злочинній схемі ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .. Разом вони, систематично, отримували довіреності на право розпорядження нерухомим майном від людей, які, згідно інформації ITC « ІНФОРМАЦІЯ_5 », не одноразово потрапляли в поле зору правоохоронних органів як особи з явними психічними розладами, та в подальшому довіряли один іншому нотаріальні дії з об`єктами нерухомого майна зазначених осіб. В результаті їх діяльності, право власності на нерухомість переходило до третіх осіб.
Так 22.02.2021 року нотаріусом ОСОБА_13 було посвідчено довіреність від імені ОСОБА_14 , 1963 року народження, на представництво інтересів на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_14 , згідно інформації ITC « ІНФОРМАЦІЯ_5 » потрапила в поле зору, як особа що має явні психічні розлади. В подальшому, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 03.03.2021 року оформив договір міни між собою та гр. ОСОБА_14 згідно якого остання обміняла свою квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 на будинок розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Зазначений правочин було оформлено у приватного нотаріуса ОСОБА_13 , який вказав що у зв`язку зі слабкістю рук ОСОБА_14 , вона не може власноручно підписувати документ, та за її дорученням документ підписав ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Харківським РВ УМВС України в Харківській області 16.09.2003, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .
02.03.2017 року нотаріусом ОСОБА_16 було посвідчено довіреність від імені ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
15.08.2017 нотаріусом ОСОБА_16 було посвідчено довіреність від імені ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на продаж квартири АДРЕСА_5 . Згідно інформації ITC « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ОСОБА_18 потрапив в поле зору, як особа що має явні психіатричні розлади.
30.11.2020 року нотаріусом ОСОБА_13 було посвідчено довіреність від імені ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , де в графі «майно» зазначено: квартира АДРЕСА_6 . Згідно інформації ITC « ІНФОРМАЦІЯ_5 », вказана жінка неодноразово потрапляла в поле зору правоохоронних органів як особа з явними психічними розладами.
22.02. 2021 року нотаріусом ОСОБА_16 було посвідчено довіреність від імені ОСОБА_20 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , на продаж квартири АДРЕСА_7 .
Також, згідно даних з реєстру, зазначені особи отримували довіреність на право розпорядження майном від гр. ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 . 02.03.2017 року приватний нотаріус ОСОБА_16 посвідчила довіреність на ОСОБА_12 .. 18.05.2018 року вказана особа надала довіреність ОСОБА_11 на продаж земельної ділянки, що була посвідчена нотаріусом ОСОБА_16 .
Вищенаведені факти на думку органу досудового розслідування свідчать про те, що зазначені особи, систематично, на постійній основі, шахрайським шляхом заволодівають майном громадян.
З метою перевірки вищевикладених фактів, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведення тимчасового доступу до оригіналів, які перебувають у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_13 ( свідоцтво про право на заняття нотаріальної діяльністю № 9537), яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_8 , а саме до: оригіналу договору міни квартири за адресою АДРЕСА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області - ОСОБА_13 від 03.03.2021 року, а також до всіх документів, які стали підставою його посвідчення з можливістю вилучення оригіналів; оригіналу довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області - ОСОБА_13 від 30.11.2020 року від імені ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де в графі «майно» зазначено: квартира АДРЕСА_6 , а також до всіх документів, які стали підставою для її надання з можливістю вилучення оригіналів; оригіналу довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області - ОСОБА_13 від 22.02.2021 року від імені ОСОБА_14 ,1963 р.н. на представництво інтересів на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..
Слідчий повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Приватним нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області - ОСОБА_13 повідомлена належним чином про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явилась.
Неприбуття вказаних осіб за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1, п.5 ч.2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є , зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно з ч.5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.
Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч.7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Таким вимогам закону клопотання не відповідає. Зокрема, не надано доказів того, що зазначені документи мають відношення до події кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР.
З урахуванням вищевикладеного, слідчим не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження та те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.
Не доведено, що вказані документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не доведена наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Таким чином у задоволенні клопотання слід відмовити.
Водночас, слідчий не позбавлений можливості повторно звернутися з таким клопотанням, надавши докази на підтвердження своїх доводів.
Керуючись ст. ст. 159, 160,162, 163, 369-372, 376 КПК України,
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 27.04.2021 року.

Слідчий суддя- ОСОБА_1