Справа № 626/1584/21
Провадження № 1-кс/631/41/21
У Х В А Л А
п р о в і д в і д с у д д і

21 липня 2021 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши і перевіривши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 135 і частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України, - ОСОБА_4 про відвід головуючому у кримінальному провадженні - судді Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_5 , що заявлений в межах справи з єдиним унікальним № 626/1584/21, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області під голуванням судді ОСОБА_5 відповідно до ухвали про призначення підготовчого судового засідання, постановленої 16.06.2021 року, знаходиться справа з єдиним унікальним № 626/1584/21 (провадження № 1-кп/626/149/21) щодо обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 135 і частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України (а. с. 23, 34).

30.06.2021 року головуючому судді у цій справ захисником особи, що притягається до кримінальної відповідальності, - ОСОБА_4 заявлено відвід, викладено його письмово й зареєстровано за вхідним № 5798/21-вх (а. с. 1 - 2).

У відповідності до вимог чинного законодавства судом здійснено автоматизований розподіл заяви про відвід судді й згідно з відповідним протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями встановлено, що призначення не відбулось, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а. с. 5).

08.07.2021 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду вказана заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_5 передана відповідно до подання Голови цього суду ОСОБА_5 на розгляд до Нововодолазького районного суду Харківської області (а. с. 16, 8).

14.07.2021 року за вхідним № 4003/21-вх до Нововодолазького районного суду Харківської області з Харківського апеляційного суду надійшли матеріали зазначеного відводу, що були зареєстровані під єдиним унікальним № 626/1584/21 (провадження № 1-кс/631/41/21), й відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обліково-статистичної картки справи та Контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, передані головуючому судді ОСОБА_1 (а. с. 18, 19).

Зі змісту заяви захисникаОСОБА_4 про відвід судді Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_5 вбачається, що в провадженні цього суду й, відповідно, судді, перебуває справа з єдиним унікальним № 626/1584/21 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 135 та частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України. Однак, вказаний суддя 23.12.2020 року після скоєння ОСОБА_3 дорожньо-транспортної пригоди, в наслідок якої загинув велосипедист ОСОБА_6 , повідомив працівників поліції про перебування останнього у нетверезому стані та про механічні пошкодження його автомобіля, що характерні для отримання під час дорожньо-транспортної пригоди, в результаті чого ОСОБА_3 був затриманий працівниками поліції. На думку захисника, вказане свідчить про те, що суддя ОСОБА_5 може бути викликаний до суду для дачі пояснень в якості свідка в межах цього кримінального провадження, а тому вважав за необхідне заявити йому відвід саме з цих підстав (а. с. 1 - 2).

Заявник захисник ОСОБА_4 та його підзахисний обвинувачений ОСОБА_3 , до суду не з`явились, хоча про час та місце розгляду заяви сповіщені своєчасно та належним чином згідно з вимогами чинного кримінального процесуального законодавства України, про причини своє неявки не повідомили, однак надали заяви, долучені безпосередньо до матеріалів відводу, про його розгляд за їх відсутності (а. с. 38, 39, 3, 4).

Прокурор Красноградської окружної прокуратури, який бере участь у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 135 і частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України, ОСОБА_7 до суду також не з`явився, хоча про час та місце розгляду заяви сповіщений своєчасно та належним чином згідно з вимогами чинного кримінального процесуального законодавства України, про причини своє неявки не повідомив, однак надав заяву, зареєстровану за вхідним № ЕП-1120/21-вх від 19.07.2021 року, про розгляд відводу за його відсутності (а. с. 35, 40).

Потерпілий ОСОБА_8 та його представник адвокат ОСОБА_9 до суду теж не з`явились, хоча про час та місце розгляду заяви сповіщені своєчасно та належним чином згідно з вимогами чинного кримінального процесуального законодавства України, про причини своє неявки не повідомили, однак представник потерпілого надав заяву, зареєстровану за вхідним № ЕП-1126/21-вх від 19.07.2021 року, про розгляд відводу за його із потерпілим відсутності (а. с. 36, 37, 43, 44, 47, 48, 49).

Відповідно до приписів частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожна людина при визначенні її громадських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Конвенції, оскільки здійснення прав, гарантованих нею, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі», ухвалене 19.06.2001 року (заява № 28249/95), в якому зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Пономарьов проти України», ухваленому 03.04.2008 року (заява №3236/03), вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Наявними матеріалами справи доведено, що заявник, його підзахисний, прокурор, потерпілий та його представник обізнані про перебування в провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області під голуванням судді ОСОБА_1 заяви про відвід судді Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_5 , заявлений в межах кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 135 і частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України (справа з єдиним унікальним № 626/1584/21 (провадження № 1-кп/626/149/21), проте до суду не з`явились, звернувшись із відповідними проханням про розгляд питання за їх відсутності.

Оскільки чинне кримінальне процесуальне законодавство України не містить імперативної норми щодо обов`язкової їх участі у судовому засіданні під час вирішення питання про відвід, суд не вбачає перешкод задля розгляду питання без них.

Всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час розгляду заяви про відвід, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні у їхні сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що заву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 135 і частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України, - ОСОБА_4 «Про відвід судді», заявлений в межах справи з єдиним унікальним № 626/1584/21 головуючому у кримінальному провадженні - судді Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_5 , слід задовольнити з наступних підстав.

Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, а тому заява перебувала на розгляді належного суду.

Вирішуючи питання про відвід, суд, перш за все, виходить з того, що завданням кримінального провадження, виходячи з приписів статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відтак, згідно із частиною 1 статті 1 цього ж кодексу, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке відповідно до приписів частини 2 наведеної норми права складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, Кримінального процесуального кодексу України та інших законів нашої держави.

Крім того, стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» обумовлює, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Також, стаття 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого 22.02.2013 року XI черговим з`їздом суддів України, наголошує, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

З огляду на таке, однією з гарантій здійснення об`єктивного, незалежного і неупередженого правосуддя є інститут відводу під час судового провадження, а тому розгляд заяви про відвід направлений на захист прав особи щодо розгляду справи безстороннім судом.

Аналогічна позиція сформована Радою суддів України, яка згідно із приписами Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є вищим органом суддівського самоврядування та має формувати єдиний підхід до розуміння тих чи інших найважливіших актуальних спірних питань шляхом прийняття відповідних рішень рекомендаційного характеру.

Процесуальні питання відводу судді (підстави та порядок його вирішення) регламентовані параграфом 6 глави 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Аналізуючи норму процесуального закону щодо заяви про відвід, тобто положення статті 80 Кримінального процесуального кодексу України, суд вбачає, що відвід судді у судовому провадженні може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, до початку судового розгляду, а після цього допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

З електронної копії матеріалів справи з єдиним унікальним № 626/1584/21 (провадження № 1-кп/626/149/21) щодо обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 135 і частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України, що надіслана 16.07.2021 року на відповідну вимогу суду, зареєстровану за вихідним № ЕП-247/21-вх від 14.07.2021 року, вбачається, що заявник ОСОБА_4 дійсно є захисником обвинуваченого, а тому з огляду на приписи кодифікованого кримінального процесуального закону України, має право на таку заяву (а. с. 27).

Крім того, з наведених матеріалів також вбачається, що суддя Красноградського районного суду Харківської області 16.06.2021 року, розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0001590 (1-кп/626/149/2021) від 23.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 за частиною 2 статті 286 і частиною 1 статті 135 Кримінального кодексу України, призначив підготовче судове засідання для розгляду обвинувального акту на 30.06.2021 року о 10 годині 00 хвилин (а. с. 34).

Також, з письмових пояснень судді, якому заявлений відвід, ОСОБА_5 , вбачається, що він дійсно біля 08 години 00 хвилин 23.12.2020 року викликав працівників поліції для затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , так як він керував автомобілем марки «Ауди-А6», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, й автомобіль мав механічні пошкодження, притаманні дорожньо-транспортній пригоді. Також він спілкувався із обвинувачем з приводу його стану, пошкоджень автомобіля та знаходився поруч з ним до моменту затримання того (а. с. 9).

Відтак, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та є підставою для його відводу (самовідводу), встановлені статтями 75 та 76 Кримінального процесуального кодексу України, про що прямо зазначено у частини 1 статті 80 зазначеного нормативно-правового акту України.

Тобто згідно із змістом частини 1 статті 75 кримінального процесуального кодифікованого закону України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже в силу пункту 2 частини 1 вище зазначеної статті суддя може бути відведений від участі у кримінальному провадження якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, на що й наполягає заявник відводу.

Діючим кримінальним процесуальним законодавством України не встановлені конкретні вимоги до форми та змісту заяви про відвід судді, однак у частині 5 статті 80 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що він повинен бути вмотивованим.

Звертаючись із заявою про відвід судді, заявник наполягає на тому, що «той може буде викликаний в судове засідання задля надання показань у якості свідка по обставинах кримінального провадження», що виключає його участь у цій справі як судді.

Отже, фактично захисник мотивує відвід своїм правом, наданим йому кримінальним процесуальним законодавством щодо користуванням процесуальними правами з огляду на принцип диспозитивності судового процесу, зокрема, щодо залучення свідків до кримінального провадження з боку сторони захисту задля доведення судові своєї правоти у справі.

Наведеним підтверджений факт можливого статусу головуючого судді ОСОБА_5 як свідка у кримінальному провадженні, в межах якого заявлений відвід.

Зазначене дає підстави вважати, що суддя ОСОБА_5 не може брати участь у цій справі як суддя, так як він брав у ній участь як свідок.

В силу приписів статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учиненої 04.11.1950 року в Римі та ратифікованої Україною 17.07.1997 року відповідним Законом № 475/97-ВР, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Як визначає Конституція України, прийнята 28.06.1996 року в своїй статті 19, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Натомість авторитет суду та судових рішень у суспільній свідомості пов`язується з авторитетом судді, оцінкою його поведінки як у сфері судочинства, так і поза межами його професійної (службової) діяльності.

Професійна діяльність суддів, пов`язана з відправленням правосуддя, зобов`язує суддів демонструвати і пропагувати високі стандарти поведінки, що означає добровільні обмеження, пов`язані з дотриманням етичних норм як у поведінці під час здійснення правосуддя, так і поза залою судового засідання.

Окрім того, у всіх випадках судді зобов`язані діяти таким чином, щоб слугувати прикладом доброчесності для своїх колег, учасників судових проваджень та громадськості під час їх обрання/призначення на посаду судді та в процесі виконання ними функції зі здійснення правосуддя.

Отже, заявлений відвід судді Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_5 в рамках справи з єдиним унікальним № 626/1584/21 (провадження № 1-кп/626/149/21) щодо обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 135 і частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України, містить фактичні та підтверджені дані про існування обставин, які виключають його участь у цьому кримінальному провадженні, а тому враховуючу наведену сталу практику Європейського суду з прав людини, беручи до уваги зміст заяви про відвід та його підстави, ураховуючи доведеність заявником наявності обставин, обумовлених безпосередньо Кримінальним процесуальним кодексом України, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати на розгляд іншому складу Красноградського районного суду Харківської області, який обрати відповідно до вимог частини 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Україною 17.07.1997 року Законом № 475/97-ВР; частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-ІV (із змінами та доповненнями); статтями 19 і 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року (Закон України № 254к/96-ВР) (із змінами та доповненнями); статтями 2, 17 і пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року; рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року і «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року; Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів»; пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року; статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого 22.02.2013 року XI черговим з`їздом суддів України; а також статтями 1, 2, частинами 1 та 11 статті 31, статтями 75, 76, 80, частиною 2 статті 110, статтями 134 138, частиною 2 статті 369, частиною 3 статті 371, статтею 372, частиною 2 статті 392, частиною 5 статті 532 та статтею 533 Кримінального процесуального кодексу України № 4651-VІ від 13.04.2012 року (із змінами та доповненнями), -

у х в а л и в:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 135 і частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України, - ОСОБА_4 про відвід головуючому у кримінальному провадженні - судді Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_5 , що заявлений в межах справи з єдиним унікальним № 626/1584/21, - задовольнити повністю.

Кримінальне провадження з єдиним унікальним № 626/1584/21 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 135 і частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України, передати на розгляд іншому складу Красноградського районного суду Харківської області, який обрати відповідно до вимог частини 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Копію цього судового рішення не пізніше наступного робочого дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала, що набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Повний текст ухвали було постановлено з урахуванням приписів частини 7 статті 115 Кримінального процесуального кодексу України, виготовлено шляхом комп`ютерного набору, підписано суддею в одному примірнику 26.07.2021 року, однак
у зв`язку із перебуванням головуючого у справі в період часу з 26.07.2021 року по 30.07.2021 року включно в нарадчій кімнаті по справі з єдиним унікальним № 631/1518/16-к (провадження № 1-кп/631/17/21) за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 грудня 2014 року під № 0000726, щодо вчинення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 296 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122 та частиною 2 статті 296 Кримінального кодексу України, оголошено у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду 03.08.2021 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1