УХВАЛА
Іменем України

20.04.2021 Справа №607/6594/21 Провадження № 1-кс/607/2282/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 08.02.2021 про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваної у кримінальному провадженні № 0002852 від 28.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

УСТАНОВИВ:
14.04.2021 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 08.02.2021 про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваної у кримінальному провадженні № 0002852 від 28.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Скарга мотивована тим, що Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, в межах якого старший слідчий ОСОБА_4 08.02.2021 прийняла постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваної ОСОБА_5 . Адвокат вважає, що така постанова не відповідає вимогам ст. 110, 280, 281 КПК України з тих підстав, що ОСОБА_5 не набула у цьому кримінальному провадженні статусу підозрюваної, а відтак оголошення її в розшук як підозрюваної є протиправним та таким, що порушує права особи. Той факт, що станом на 25.01.2021 ОСОБА_5 не набула статусу підозрюваної підтверджується також ухвалою слідчого судді від 22.02.2021. Доказів того, що ОСОБА_5 в період з 25.01.2021 до 08.02.2021 повідомлялась про виклик до слідчого та не з`являлась за такими викликами, слідчий адвокату на його клопотання не надав. Крім цього, адвокат зазначає, що в діях слідчого ОСОБА_4 вбачаються ознаки службових зловживань, так як під час судового розгляду скарги адвоката на постанову від 25.01.2021 слідчий жодним чином не повідомляв про наявність аналогічної постанови від 08.02.2021, ввівши при цьому в оману слідчого суддю. За таких підстав адвокат просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 08.02.2021 про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваної у кримінальному провадженні № 0002852 від 28.09.2019.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , скаргу підтримала та просила скаргу задовольнити повністю. Додатково пояснила, що на її клопотання надати документи, внаслідок яких ОСОБА_5 оголошено в розшук, слідчий ОСОБА_4 09.02.2021 надала адвокату постанову від 25.01.2021, не вказавши про наявність аналогічної постанови від 08.02.2021. Під час розгляду скарги адвоката на постанову від 25.01.2021 слідчий так само і слідчому судді не повідомляла про наявність аналогічної постанови від 08.02.2021. При цьому слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 не набула статусу підозрюваної, так як належним чином до слідчого не викликалась, від явки до останнього не ухилялась, повідомлення про підозру їй належним чином не вручене. Однак весь цей час з 25.01.2021 ОСОБА_5 перебуває у розшуку, що порушує її права.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги, так як, на її думку, згідно з ч. 1 ст. 42 КПК України ОСОБА_5 є підозрюваною у цьому кримінальному провадженні. Зазначила, що чоловік останньої, будучи неодноразово допитаним, не повідомляв про місце перебування ОСОБА_5 . Також повідомила, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручене її захиснику, а також 15.03.2021 вручене і заступнику директора ПП «Східний масив» для передачі ОСОБА_5 . Вважає, що своїм нез`явленням за викликами слідчого ОСОБА_5 затягує досудове розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення. Пояснила, що 08.02.2021 досудове розслідування у цьому провадженні було відновлене для допиту потерпілої і того ж дня знову було зупинене з одночасним оголошенням розшуку підозрюваної. На уточнююче запитання слідчого судді спочатку зазначила, що статусу підозрюваної ОСОБА_5 набула 25.01.2021, а потім слідчий змінила свою думку та вказала, що 15.03.2021.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, а також матеріали кримінального провадження № 0002852 від 28.09.2019, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 1, 2 ст. 9 КПК України).

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя встановив, що Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002852 від 28.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, за фактом спричинення ОСОБА_6 необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження.

08.02.2021 в межах даного кримінального провадження старший слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 прийняла постанову про зупинення досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, а також про оголошення останньої в розшук.

Підставами прийняття такого рішення слідчий вказав, що ОСОБА_5 відсутня за місцем проживання та не з`являється на неодноразові виклики слідчого. Також зі змісту постанови вбачається, що 25.01.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України. При цьому слідчий зазначив, що усі можливі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії у даному кримінальному провадженні виконані, а підозрювана ОСОБА_5 ухиляється від слідства і її місцезнаходження невідоме.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна бути мотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо, зокрема оголошено в розшук підозрюваного. До зупинення досудового розслідування слідчий, дізнавач зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.

Досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого, дізнавача за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді. Після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного (ч. 4, 5 ст. 280 КПК України).

При цьому розшук підозрюваного оголошується у разі, якщо під час досудового розслідування його місцезнаходження невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик.

Також ч. 1 ст. 278 КПК України визначає, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

За змістом ст. 111, 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч. 1 ст. 136 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження № 0002852 від 28.09.2019 вбачається, що 31.10.2019 ОСОБА_5 була допитана у цьому провадженні в якості свідка, що підтверджується відповідним протоколом. Місцем свого проживання ОСОБА_5 вказала АДРЕСА_1 . Вказане також вбачається і з відмітки про реєстрацію у паспорті ОСОБА_5 та відповідних довідок і характеризуючих матеріалів.

В подальшому 08.10.2020, тобто майже через рік після допиту ОСОБА_5 як свідка, слідчий ОСОБА_4 доручила в порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України забезпечити явку ОСОБА_5 до СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області шляхом вручення їй повістки. При цьому жодних викликів ОСОБА_5 до слідчого в період з 31.10.2019 до 08.10.2020 не здійснювалось, а також за її участю не проводились слідчі чи процесуальні дії. Згідно з рапортами від 09.10.2020, 13.10.2020 та 15.10.2020 виконати доручення слідчого не виявилось можливим у зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за місцем проживання, так як остання перебувала у м. Хмельницькому.

Разом з тим 09.10.2020 слідчий ОСОБА_4 одночасно направила на адресу ОСОБА_5 дві повістки про виклик останньої до слідчого на 13 та 14 жовтня 2020 року для забезпечення участі у врученні повідомлення про підозру. Дані повістки були вручені адресату, що підтверджується підписами, проставленими у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Більше того 13.10.2020 ОСОБА_5 особисто прибула до слідчого, проте жодне повідомлення про підозру їй вручене не було. Натомість слідчий провела додатковий допит ОСОБА_5 в якості свідка, що підтверджується відповідним протоколом.

В подальшому 21.12.2020 слідчий повторно надала доручення про забезпечення явки ОСОБА_5 до СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області шляхом вручення їй повістки. Згідно з рапортами від 23.12.2020, 25.12.2020 та 30.12.2020 виконати доручення слідчого не виявилось можливим, оскільки двері квартири за місцем проживання ОСОБА_5 ніхто не відчиняв.

Крім цього, як вбачається зі змісту рапорту слідчого ОСОБА_7 від 09.01.2021 у телефонній розмові ОСОБА_5 повідомила, що перебуває у Київській області і не знає дату свого повернення до м. Тернопіль. Разом з тим, будучи обізнаною про відсутність ОСОБА_5 за місцем її проживання, слідчий ОСОБА_7 11.01.2021 направила на адресу ОСОБА_5 три повістки про виклик до слідчого на 14, 15 та 18 січня 2021, а також склала відповідні рапорти про нез`явлення ОСОБА_5 за такими викликами.

Більше того 13.01.2021, будучи допитаним в якості свідка, чоловік ОСОБА_5 ОСОБА_8 повідомив, що його дружина ще 06.01.2021 поїхала у с. Чайки Київської області, щоб допомагати дочці ОСОБА_9 по догляду за дитиною.

Вказані матеріали кримінального провадження у сукупності свідчать, що ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Тернопіль за місцем свого проживання, не уникала від слідства і з`являлася за викликами слідчого. При цьому останній, здійснюючи виклик ОСОБА_5 для вручення повідомлення про підозру, таке вручення не здійснив, а повторно допитав ОСОБА_5 в якості свідка. В подальшому, не перебуваючи в статусі підозрюваної та не будучи обмеженою у свободі пересування, ОСОБА_5 виїхала до своєї дочки у Київську область. Про місце її перебування органу досудового розслідування було відомо з показань ОСОБА_8 .

Разом з тим 25.01.2021 слідчий ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 склала повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КПК України. Того ж дня таке повідомлення було направлене засобами поштового зв`язку на адресу ОСОБА_5 , а слідчий виніс постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваної в розшук.

Однак така постанова була оскаржена адвокатом ОСОБА_3 , і під час розгляду цієї скарги слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду було перевірено обставини щодо набуття ОСОБА_5 процесуального статусу підозрюваної у кримінальному провадженні № 0002852 від 28.09.2019; наявність підстав для зупинення досудового розслідування у зв`язку із оголошенням її у розшук; факт виконання всіх слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, проведення яких необхідне та можливе на момент зупинення досудового розслідування та всіх дій для здійснення розшуку підозрюваної; дотримання вимог КПК України щодо процесуального оформлення рішення про зупинення досудового розслідування. За наслідками такого судового розгляду ухвалою від 22.02.2021 слідчий суддя скасував постанову слідчого ОСОБА_4 від 25.01.2021 з тих підстав, що ОСОБА_5 не набула статусу підозрюваної у кримінальному провадженні № 0002852 від 28.09.2019, а оскаржувана постанова в мотивувальній її частині не відображає обсяг проведених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, результати проведення яких дали підстави для такого висновку.

Більше того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вже під час судового розгляду скарги на постанову слідчого від 25.01.2021 дія такої постанови була фактично скасована внаслідок прийняття слідчим ОСОБА_4 08.02.2021 постанови про відновлення досудового розслідування. При цьому того ж дня слідчим було допитано потерпілу ОСОБА_6 , яка повідомила, що ОСОБА_5 у січні 2021 року поїхала до м. Києва. Про такі обставини слідчого повідомляв і під час допиту чоловік ОСОБА_5 ОСОБА_8 , а відтак необхідність допиту потерпілої лише з цього питання є досить сумнівною та може свідчити про бажання слідчого штучно відновити досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні та в подальшому прийняти повторну постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваної.

При цьому про усі ці обставини слідчий не повідомила слідчого суддю, який на той час здійснював судовий розгляд скарги, а також свідомо не надала на вимогу останнього для ознайомлення матеріали кримінального провадження у повному обсязі. Так само не була вручена постанова від 08.02.2021 і адвокату ОСОБА_3 , якій на її клопотання слідчий 09.02.2021 надала документи, які стали підставою для зупинення досудового розслідування та оголошення ОСОБА_5 в розшук.

В подальшому 16.02.2021 слідчий ОСОБА_4 одночасно направила на адресу ОСОБА_5 дві повістки про виклик до слідчого на 19 та 20 лютого 2021 року для забезпечення участі у врученні повідомлення про підозру. І хоча доказів отримання ОСОБА_5 таких повісток матеріали кримінального провадження не містять, вказане свідчить, що 16.02.2021, вже після винесення оскаржуваної постанови, слідчий усвідомлювала, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 належним чином не вручене та приймала міри для такого вручення. Вказане також підтверджується і поясненнями самої слідчої, даними у судовому засіданні, під час яких вона не могла точно відповісти, коли ж саме ОСОБА_5 набула статусу підозрюваної. Врешті-решт слідчий вказала, що такого статусу ОСОБА_5 набула 15.03.2021, коли повідомлення про підозру було вручене заступнику директора ПП «Східний масив» для передачі його ОСОБА_5 .

Більше того на даний час в матеріалах кримінального провадження вже містяться постанови про відновлення досудового розслідування від 12.03.2021 та про зупинення досудового розслідування і оголошення розшуку підозрюваної від 12.03.2021.

При цьому доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 належним чином повідомлялася про необхідність явки до слідчого в якості підозрюваної та, будучи обізнаною про необхідність такого з`явлення, без поважних причин за викликами слідчого не з`явилася, матеріали кримінального провадження № 0002852 від 28.09.2019 досі так і не містять.

Також згідно з п. 4 ч. 1 ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є, зокрема відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо. Враховуючи, що ОСОБА_5 ще до складення повідомлення про підозру виїхала до своєї дочки у с. Чайки Київської області, про що слідчому відомо з показань ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_6 , висновок слідчого про ухилення ОСОБА_5 від слідства та відсутність даних про її місцезнаходження є передчасним та таким, що не відповідає дійсності.

Вказане свідчить, що в оскаржуваній постанові від 08.02.2021 відсутні посилання на докази чи інші фактичні дані, які б підтверджували факт належного повідомлення ОСОБА_5 про необхідність прибути для проведення слідчих чи процесуальних дій в якості підозрюваної та ухилення останньої від слідства, а також докази вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру у передбачений законом спосіб. Посилання слідчого, що таке повідомлення було вручене захиснику ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_3 , спростовуються вимогами ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яка забороняє ототожнення адвоката з його клієнтом.

Доводи слідчого про те, що місцезнаходження ОСОБА_5 їй невідоме, також спростовуються матеріалами кримінального провадження № 0002852 від 28.09.2019. При цьому посилання слідчого на те, що статус підозрюваної ОСОБА_5 набула 15.03.2021 саме по собі унеможливлює винесення оскаржуваної постанови від 08.02.2021 про зупинення досудового розслідування та оголошення ОСОБА_5 в розшук в якості підозрюваної у цьому провадженні.

За наведених обставин твердження адвоката ОСОБА_3 , викладені у скарзі, про те, що постанова від 08.02.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні та оголошення в розшук підозрюваної винесена без законних на те підстав, слідчим ОСОБА_4 не спростовано.

Слідчий суддя, враховуючи вимоги до змісту та форми процесуального рішення, наведені у ст. 110 КПК України, а саме, що постанова повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, доходить висновку про недотримання слідчим вказаного положення і необґрунтоване прийняття процесуального рішення про зупинення досудового розслідування та оголошення ОСОБА_5 в розшук в якості підозрюваної.

За таких підстав слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні та дослідженими матеріалами, що постанова старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 08.02.2021 про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваної у кримінальному провадженні № 0002852 від 28.09.2019 винесена з порушенням вимог ст. 110, 280, 281 КПК України, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 2, 3, 9, 110, 111, 135, 138, 278, 280, 281, 303, 306, 307, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 08.02.2021 про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваної у кримінальному провадженні № 0002852 від 28.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, задовольнити повністю.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 08.02.2021 про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваної у кримінальному провадженні № 0002852 від 28.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1