ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/212/21 Справа № 196/190/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. Дніпро

ОСОБА_2 Голови Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши у порядку п.20-5 Перехідних положень КПК України подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду матеріалів клопотання слідчого СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у оператора телекомінукаційних послуг ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №0000035, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, судова справа №196/190/21, 1-кс/196/42/2021, -
В С Т А Н О В И Л А:
10 березня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду матеріалів клопотання слідчого СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у оператора телекомінукаційних послуг ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №0000035, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, судова справа №196/190/21, 1-кс/196/42/2021.
Згідно подання, в штаті суду першої інстанції перебуває лише суддя ОСОБА_4 , яка знаходиться у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 06 січня 2020 року по 16 листопада 2022 року, згідно наказу голови суду №1-В від 06.01.2020 року, а тому вона виключена з автоматизованого розподілу справ. Таким чином, неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи, у зв`язку з недостатньою кількістю суддів.
Вивчивши матеріали подання, в.о. голови суду вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно з вимогами абзаців 1,3,4 пункту 20-5 розділу ХІ Перехідні положення КПК України в редакції від 13 квітня 2020 року, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), у разі неможливості визначити слідчого суддю у відповідному суді (крім Вищого антикорупційного суду) місцевий суд вносить вмотивоване подання про передачу клопотання, яке має розглядатися слідчим суддею, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту надходження такого подання, головою відповідного суду апеляційної інстанції (головою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у разі передачі між судами в межах юрисдикції різних апеляційних судів) розглядається питання про передачу клопотання на розгляд до іншого суду, про що постановляється відповідна ухвала. Спори про підсудність між судами у даному випадку не допускаються.
Так, наданими матеріалами дійсно підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодо неможливості розподілу вказаних матеріалів справи та утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження у зв`язку з недостатньою кількістю суддів.
За змістом ч. 13 ст. 31 КПК України у разі, якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
З огляду на вищевикладене, подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали клопотання слід направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області, який є найбільш територіально наближеним судом та в якому можливо утворити такий склад суду.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, п. 20-5 розділу ХІ Перехідні положення КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду матеріалів клопотання слідчого СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у оператора телекомінукаційних послуг ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №0000035, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, судова справа №196/190/21, 1-кс/196/42/2021, задовольнити.
Матеріали провадження направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

В.О. Голови суду ОСОБА_1