У Х В А Л А

03 серпня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ? ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

оособи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід усправі за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000028 від 16.02.2015 року, про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваної ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України (в редакції Закону України № 1261-VII від 13.05.2014) за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 07 вересня 2020 року, ?

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, встановленому ст. 35 КПК України, 18 березня 2021 року автоматизованою системою документообігу суду проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями Рівненського апеляційного суду (№ 567/206/15-к; провадження № 11-кп/4815/404/21) за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 07 вересня 2020 року у справі за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000028 від 16 лютого 2015 року про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваної ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України (в редакції Закону України № 1261-VII від 13.05.2014 року), як особи, безпосередньо інтересів якої стосується оскаржувана ухвала суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу від 18 березня 2021 року визначено склад колегії: ОСОБА_1 головуючий суддя (суддя-доповідач), судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Судді ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 брали участь у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000001 від 11 січня 2015 року стосовно ОСОБА_8 під час досудового розслідування (зокрема, суддя ОСОБА_1 19 січня 2015 року брав участь у складі колегії суддів, як суддя-доповідач, при перегляді в апеляційному порядку ухвали слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 ; суддя ОСОБА_3 - 30 січня 2015 року, як суддя-доповідач, при апеляційному перегляді ухвали слідчого судді щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно підозрюваного ОСОБА_8 ; суддя ОСОБА_2 - 07 жовтня 2015 року у складі колегії суддів при апеляційному перегляді ухвали слідчого судді щодо відмови у задоволенні клопотань про скасування арешту тимчасово вилученого майна), в якому ОСОБА_6 фігурує в якості заявниці.

Дані обставини у відповідності до положень ч.1 ст. 76 КПК України вказували на недопустимість повторної участі зазначених суддів у кримінальному провадженні № 0000001 стосовно ОСОБА_8 за ч.3 ст. 368 КК України, у зв`язку з чим 11 лютого 2019 року за поданням голови Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 в порядку ч.3 ст. 34 КПК України матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000001 від 11 січня 2015 року стосовно ОСОБА_8 за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 грудня 2018 року, яким ОСОБА_8 визнано винним за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 190 КК України та виправдано у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України за недоведеністю в його діях складу кримінального правопорушення, направлено Верховному Суду для вирішення питання про направлення зазначеного кримінального провадження для розгляду до іншого суду апеляційної інстанції, яке передано Волинському апеляційному суду.

Крім того, ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Рівненської області від 02 липня 2018 року (зокрема, суддя-доповідач ОСОБА_1 ) в задоволенні заяви ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Острозького районного суду Рівненської області від 16 березня 2015 року відмовлено. Повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 16 березня 2015 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000028 від 16 лютого 2015 року, стосовно ОСОБА_6 за ч.3 ст. 369 КК України та звільнення останньої від кримінальної відповідальності, яка постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 21 лютого 2019 року скасована і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заяви про самовідвід, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення з таких підстав.

Пунктом 4 ч.1 ст. 75 КПК України встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року), «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96 вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року (схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Обгрунтованих сумнівів в неупередженості суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при розгляді даної апеляційної скарги ОСОБА_8 на ухвалу суду першої інстанції від 07 вересня 2020 рокуне існує.
Однак, задля забезпечення достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву у об`єктивності та неупередженості суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у даній справі, колегія суддів приходить до висновку про доцільність задоволення заяви суддів про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, ?

УХВАЛИЛА :

Заяву суддів Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід у справі за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000028 від 16.02.2015 року, про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваної ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України (в редакції Закону України № 1261-VII від 13.05.2014) за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 07 вересня 2020 року, задовольнити.

Матеріали даної справи передати до канцелярії Рівненського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в частині заміни колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3