Провадження №1-кс/127/6712/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №20000182 від 25.02.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №20000182 від 25.02.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, посилаючись на те, що в провадженні СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області перебуває вищезазначене кримінальне провадження по факту таємного викрадення, поєднаного з проникненням в інше приміщення, дитячого велосипеду марки «ARDIS» червоного кольору. У даному кримінальному провадженні він є потерпілим.
04 березня 2021 року слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області постановлено ухвалу про накладення арешту на викрадений у нього велосипед, просить скасувати арешт та передати йому велосипед на відповідальне зберігання.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав.
Слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, не заперечував проти задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №20000182 від 25.02.2021, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.
Слідчий суддя, при вирішенні даного клопотання, враховує приписи статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
В судовому засіданні встановлено, що в період часу з 07.00 год. по 11.00 год. 24 лютого 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , із тамбура до входу в квартиру АДРЕСА_2 невідома особа вчинила крадіжку велосипеду червоного кольору невідомої марки.

Проведеними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що до вчинення крадіжки дитячого велосипеда торгової марки «ARDIS» червоного кольору, причетний ОСОБА_5 , який викрадений велосипед передав ОСОБА_6 , щоб той заставив його до ЛВ №12 ПТ «Ломбард». Даний велосипед ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції.
Згідно зі ст. 170 КПК УКраїни арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з постановою слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 25 лютого 2021 року дитячий велосипед торгової марки «ARDIS» червоного кольору був визнаний речовим доказом та долучений до матеріалів кримінального провадження №20000182 від 25.02.2021.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, зберігання яких з інших причин неможливо, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також думку слідчого ОСОБА_4 , який не заперечував проти передачі велосипеда потерпілому на відповідальне зберігання, слідчий суддя вважає, що повернення велосипеда потерпілому ОСОБА_3 не зашкодить меті та завданню кримінального провадження, на даний час немає необхідності в обмежені заявника такої складової права власності як користування майном, а тому слід скасувати арешт в частині користування та передати велосипед торгової марки «ARDIS» червоного кольору потерпілому ОСОБА_3 .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 100, 170, 174, 309 КПК України, слідчий

суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати арешт в частині користування велосипедом торгової марки «ARDIS» червоного кольору, який був накладений згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2021 року, та зобов`язати слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №20000182 від 25.02.2021, повернути ОСОБА_3 велосипед торгової марки «ARDIS» червоного кольору на відповідальне зберігання до вирішення кримінального провадження №20000182 по суті.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: