Справа № 146/832/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2021 р. смт.Томашпіль

Томашпільський районний суд Вінницької області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника, захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Томашпіль скаргу захисника ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП України у Вінницькій області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вжити у визначений строк, -

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2021 року захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Томашпільського районного суду із даною скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ ВП №2 Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яка полягає у неналежному розгляді клопотання захисника від 22 червня 2021 року (вх. №75-С-25 від 22.06.2021 року) про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_5 , а саме в неповідомленні захисника про результати розгляду клопотання та проведення слідчої дії без його участі в порушення норм ст. ст. 220 та 223 КПК України, зобов`язати слідчого СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 провести повторний допит свідка ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_3 в порядку ст. 223 КПК України.

Зазначена скарга обґрунтована наступним.

Скаржник зазначає, що є в даному кримінальному провадженні захисником ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

22 червня 2021 року ним було подано клопотання про виклик в якості свідка головного бухгалтера ПрАТ «ПК «Поділля» ОСОБА_5 (вх. №75-С-25 від 22.06.2021 року).

Дане клопотання було задоволено та ОСОБА_5 була допитана слідчим в якості свідка слідчим ОСОБА_4 29.06.2021 року. Про допит свідка захиснику стало відомо 05.07.2021 року. Допит проводився без участі захисника, який заявив клопотання про допит, що суперечить вимогам чинного законодавства.

В судовому засіданні слідчий ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , пояснив, що з обставинами викладеними у скарзі погодився, та згоден провести повторний допит свідка. Щодо проведеного допиту сказав, що в телефонному режимі повідомив ОСОБА_3 , однак той перебував у м.Львові та просив не проводити допит без нього. Оскільки свідок вже була викликана, тому ОСОБА_4 провів допит без участі ОСОБА_3 .

Скаржник, ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Розглянувши подану скаргу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, як слідчий суддя приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст 220 КК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.6 ст. 223 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

22.06.2021 року захисник, адвокат ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до канцелярії ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про виклик свідка, вхідний № 75-С-25.

Згідно повідомлення про розгляд клопотання від 24 червня 2021 року клопотання що надійшло до слідчого СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області за № 75-С-25 від 22.06.2021 року було задоволено в повному обсязі.

Відповідно до протоколу допиту свідка від 29.06.2021 року, при допиті свідка ОСОБА_5 захисник ОСОБА_3 був відсутній.

Таким чином, слідчим при проведенні допиту не було належним чином повідомлено захисника ОСОБА_3 про дату, час та місце проведення допиту, чим порушено ч.6 ст. 223 КПК України.

З врахуванням викладеного, оскільки скаржником достатньо обґрунтовано вимоги заявлені у скарзі, слідчий в судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166, 220, 306, 309, 376, 562 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу захисника ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП України у Вінницькій області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вжити у визначений строк- задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ ВП №2 Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яка полягає у неналежному розгляді клопотання захисника від 22 червня 2021 року (вх. №75-С-25 від 22.06.2021 року) про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_5 , а саме в неповідомленні захисника про результати розгляду клопотання та проведення слідчої дії без його участі в порушення норм ст. ст. 220 та 223 КПК України.

Зобов`язати слідчого СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 провести повторний допит свідка ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_3 в порядку ст. 223 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1