Справа № 212/7271/21
У Х В А Л А

20 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання слідчого ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні № 0000611 від 19.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
Слідча ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначила, що в період часу з 20:39 до 21:24 18.08.2021 було проведено огляд транспортного засобу легкового автомобіля марки «RENAULT LOGAN» д.р.н. НОМЕР_1 . В ході вказаного огляду виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 31860 грн. (тридцять одна тисяча вісімсот шістдесят) (купюрами номіналом 200 грн-159 од., 50 грн. 1 од., 10 грн. 1 од.), механічну печатку ТОВ «ІНВУД КР», пластикові ємкості з рідиною, яка має різкий хімічний запах об`ємом 5 л з наліпкою «Red Ringuin» «Холодний воск» в кількості 2 од., об`ємом 5 л з наліпкою «Motor Cleaner» в кількості 1 од., об`ємом 10 л з наліпкою «Red Ringuin» в кількості 4 од., об`ємом 1 л з наліпкою «DEFREEZE» в кількості 4 од., мобільний телефон марки «FLY» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 . Відповідно до інформації вищевказана рідина в пластикових ємкостях є прекурсором фенилацетоном об`ємом 59 л.

Відомості за цим фактом були внесені до ЕРДР 19.08.2021 року за № 0000611за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України.
У зв`язку з чим на теперішній час з метою збереження речових доказів виникла необхідність у накладені арешту на майно, а саме на - легковий автомобіль марки «RENAULT LOGAN» д.р.н. НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 31860 грн (тридцять одна тисяча вісімсот шістдесят) (купюрами номіналом 200 грн-159 од., 50 грн 1 од., 10 грн 1 од.), механічну печатку ТОВ «ІНВУД КР», пластикові ємкості з рідиною, яка має різкий хімічний запах об`ємом 5 л з наліпкою «Red Ringuin» «Холодний воск» в кількості 2 од., об`ємом 5 л з наліпкою «Motor Cleaner» в кількості 1 од., об`ємом 10 л з наліпкою «Red Ringuin» в кількості 4 од., об`ємом 1 л з наліпкою «DEFREEZE» в кількості 4 од., мобільний телефон марки «FLY» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 .

19.08.2021 вищевказане вилучене майно визнано речовим доказами.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема з метою недопущення пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, розпорядження майном, просила накласти арешт на вилучене 18 серпня 2021 року в ході огляду місця події майно - з позбавленням права на його відчуження, розпорядження, користування.
Слідча у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити в повному обсязі.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши в судовому засіданні матеріали додані до клопотання, слідчий суддя встановив, що 18 серпня 2021 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000611 зареєстроване провадження за ознаками передбаченими ч. 2 ст. 311 КК України.
Відповідно до відомостей з інформаційної бази АМТ МВС, транспортний засіб легковий автомобіль марки RENAULTLOGAN»д.р.н. НОМЕР_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 18.08.2021 року слідчим СВ відділення поліції № 3 в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в період часу з 20:39 до 21:24 18.08.2021 року проводився огляд транспортного засобу легкового автомобіля марки RENAULT LOGAN» д.р.н. НОМЕР_1 , в ході якого було вилучено грошові кошти в сумі 31860 грн. (тридцять одна тисяча вісімсот шістдесят) (купюрами номіналом 200 грн-159 од., 50 грн. 1 од., 10 грн. 1 од.), механічну печатку ТОВ «ІНВУД КР», пластикові ємкості з рідиною, яка має різкий хімічний запах об`ємом 5 л з наліпкою «Red Ringuin» «Холодний воск» в кількості 2 од., об`ємом 5 л з наліпкою «Motor Cleaner» в кількості 1 од., об`ємом 10 л з наліпкою «Red Ringuin» в кількості 4 од., об`ємом 1 л з наліпкою «DEFREEZE» в кількості 4 од., мобільний телефон марки «FLY» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 . Відповідно до інформації вищевказана рідина в пластикових ємкостях є прекурсором фенилацетоном об`ємом 59 л.

З метою збереження доказів необхідно забезпечити вищезазначене майна. Не застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно може призвести до його відчуження, передачі в тимчасове володіння іншим особам.
У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі й збереження речових доказів.
Оскільки, як встановлено слідчим суддею, механічна печатка ТОВ «ІНВУД КР», пластикові ємкості з рідиною, яка має різкий хімічний запах об`ємом 5 л з наліпкою «Red Ringuin» «Холодний воск» в кількості 2 од., об`ємом 5 л з наліпкою «Motor Cleaner» в кількості 1 од., об`ємом 10 л з наліпкою «Red Ringuin» в кількості 4 од., об`ємом 1 л з наліпкою «DEFREEZE» в кількості 4 од., мобільний телефон марки «FLY» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , вилучені під час огляду місця події 18 серпня 2021 року та визнані речовими доказами в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000611від 19.08.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України, та для встановлення обставин вчинення цього кримінального правопорушення, з метою збереження цих речових доказів, та запобігання можливості їх втрати, знищення чи псування тощо, клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучені речі підлягає частковому задоволенню.
Щодо транспортного засобу, слід зазначити наступне:
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Так, згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів слідчий суддя, суд повинен врахувати, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Вказані дані мають міститися і у клопотанні про арешт майна, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Разом із цим, ні клопотання слідчого, ні виступ слідчого попри констатацію факту визнаття автомобіля речовим доказом, таких відомостей не містять. Зокрема стороною обвинувачення не обґрунтовано, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника транспортного засобу (яка між тим не є учасником кримінального провадження), а також можливість виконання завдання в кримінальному провадженні, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням (наприклад виконання слідчих дій, чи проведення експертизи) та можливість використання вилученого автомобіля як доказу у кримінальному провадженні.
Не доведено слідчим, відповідно до положень ч. 5 ст. 132 КПК України і існування обставини, які підтверджують, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна до автомобіля, призведе до його приховування, пошкодження, зникнення чи втрати. Слідчим не надано суду будь-яких доказів того, що ОСОБА_5 може приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити, відчужити даний транспортний засіб.

Крім того, на даний час ОСОБА_5 не оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,санкція ч. 2 ст. 311 КК України не передбачає конфіскації майна, даних щодо цивільного позову, заявленого по справі не надано.
Крім того, слідчим не надано доказів того, що грошові кошти в сумі 31860 грн. (тридцять одна тисяча вісімсот шістдесят) (купюрами номіналом 200 грн-159 од., 50 грн. 1 од., 10 грн. 1 од.) є предметом злочину та здобуті злочинним шляхом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, а саме на механічну печатку ТОВ «ІНВУД КР», пластикові ємкості з рідиною, яка має різкий хімічний запах об`ємом 5 л з наліпкою «Red Ringuin» «Холодний воск» в кількості 2 од., об`ємом 5 л з наліпкою «Motor Cleaner» в кількості 1 од., об`ємом 10 л з наліпкою «Red Ringuin» в кількості 4 од., об`ємом 1 л з наліпкою «DEFREEZE» в кількості 4 од., мобільний телефон марки «FLY» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 .
В іншій частині клопотання - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1