В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу (провадження за №0001502 від 17.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України) за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, Україна, громадянин України, із середньотехнічною освітою, одружений, який не має на утриманні малолітніх дітей, працює: КП «Кривбасводоканал», машиніст екскаватора, інвалідності не має, раніше не засуджений в силу ст. 89 КК України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

учасники судового провадження прокурор Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 , представник цивільного відповідача ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2019 року, в темний час доби, приблизно о 21 годині 20 хвилин по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини вул. Миколи Зінчевського з боку вул. Сімбірцева в напрямку вул. Ватутіна в Покровському районі міста Кривого Рогу рухався технічно справний екскаватор-навантажувач «Bobcat B730», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який поступово наближався до не регульованого перехрестя не рівнозначних доріг з вул. Кропивницького.

В цей же час по проїзній частині вул. Миколи Зінчевського у попутному із водієм ОСОБА_3 напрямку позаду від нього в сусідній з лівого боку смузі, рухався моторолер «Zhejiang TXM150f», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 . Водій ОСОБА_3 маючи можливість в повному обсязі спостерігати за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміни, був непередбачливим, перед зміною напрямку руху не переконавшись, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, раптово змінив напрямок руху керованого ним транспортного засобу ліворуч в напрямку траєкторії руху моторолеру «Zhejiang TXM150f», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п. 1.5., 2.3. б, д), 10.1. Правил дорожнього руху України, згідно яких:

-«1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху … не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»;

-«2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

-... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну,

... д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;

-«10.1.Перед … будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких виключало б настання дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_3 керуючи екскаватором-навантажувачем «Bobcat B730», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходячись на не регульованому перехресті не рівнозначних доріг вул. Миколи Зінчевського вул. Кропивницького в Покровському районі м. Кривого Рогу, допустив зіткнення керованого ним транспортного засобу із моторолером «Zhejiang TXM150f», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1381 від 25.09.2019 потерпілому ОСОБА_5 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: численних саден верхніх та нижніх кінцівок, синців правого стегна та гомілки, перелому зовнішнього виростка правої великогомілкової кістки з задовільним стоянням. Виявлені у нього ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Між порушенням водієм ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України й наслідками, що наступили, - спричиненням потерпілому ОСОБА_5 , середньої тяжкості тілесного ушкодження є прямий причинний зв`язок.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що в той день, їхав на скутері з гаража у напрямку зупинки Універмаг по 2 смузі. На скутері працювали фари, рухався зі швидкістю 50 км/год. Боковим зором побачив з правої сторони ковш трактору. Зробив маневру ліво із правої смуги руху. Тоді і відбулось зіткнення із трактором, отримав тілесні ушкодження. Проходив курс лікування. З його участю проводився слідчий експеримент. Заявлений цивільний позов підтримує та просить задовольнити у повному обсязі. Стосовно призначення міри покарання покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що знаходився зі знайомим під час ДТП на зупинці ОСОБА_9 . Бачив, як їхав трактор і біля нього скутер. На перехресті Кропивницького трактор почав повертати із 1 ряду та повертав ліворуч, саме тоді відбулось зіткнення із скутером. Скутерист їхав прямолінійно, перед зіткненням він почав гальмувати але зіткнення відбулось. Швидкість у скутериста була невелика. Конкретно сам момент зіткнення він бачив тоді боковим зором. Був вечір, але перехрестя добре було освітлене. На перехресті всього 2 смуги руху, але точно не пам`ятає. Було чути добре гальмування перед зіткненням. Знаходився від ДТП на відстані близько 100 метрів. На досудовому слідстві давав покази, проводилось з його участю експеримент. Все фіксувалось, з протоколом знайомився, схема була складена до протоколу з його слів та відповідає дійсності.

Обвинувачений ОСОБА_3 суду показав, що ДТП відбулось у серпні 2019 року. Рухався на екскаваторі по крайній правій смузі, згідно ПДД. Зупинився на перехресті, пропустив всі зустрічні та інші машини, які рухались, почав повертати, не побачив скутер, почав гальмувати але не встиг і зіткнувся із скутером. Не бачив спочатку скутер, зупинився на перехресті перед тим як повертати, розпочав маневр, а тоді вже відбулось зіткнення. Здійснював поворот із крайньої правої смуги, пропустив зустрічний транспорт, автомобілів не було. Не побачив скутер. За 30 років вперше потрапив в ДТП. Упевнений, що коли починав маневр, скутера не було, він його не бачив. Виконав всі правила ПДД перед маневром, пропустив увесь транспорт. Шкода не відшкодована. За весь час не притягався до адміністративної відповідальності жодного разу. Розуміє що таке дорожня обстановка та розуміє, як вона увесь час змінюється. Перед маневром належним чином оцінив дорожню обстановку, не побачив перед маневром скутер. Можливо був все ж таки неуважний перед маневром. Уточнив, що саме він повинен був надати перевагу у русі перед маневром. Уточнив під час допиту в судовому засіданні - вину визнав у повному обсязі.

У кінці судового слідства, перед судовими дебатами обвинувачений ОСОБА_3 змінив свою позицію та пояснив, що вину не визнає у повному обсязі. Вважає що ДТП відбулось не з його вини.

Винність обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному кримінальному правопорушенні доведена дослідженими судом письмовими доказами, а саме:

Витягом з ЄРДР від 16.08.2019 року, відповідно до якого внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ч.1 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. ДТП відбулося на нерегульованому перехресті з вул.. Кропивницького в Покровському районі м. Кривого Рогу за участю водія екскаватора-навантажувача «Bobcat B730», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , та водія моторолера «Zhejiang TXM150f», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.08.2019 року, яким є перехрестя вул.. М.Зінчевського та вул.. Кропивницького в Покровському районі м. Кривого Рогу. Перехрестя нерегульоване нерівнозначних доріг. Учасники ДТП - екскаватор-навантажувач «Bobcat B730», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , та моторолер «Zhejiang TXM150f», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 .

Розташування транспортних засобів:

екскаватор-навантажувач «Bobcat B730», реєстраційний номер НОМЕР_1 розташований на відстані 4,2 метри від передньої правої вісі, 3,1 метри від задньої правої вісі до межі правого краю проїзної частини та 5,7 метри за е/о № 16 до задньої правої вісі.

моторолер «Zhejiang TXM150f», реєстраційний номер НОМЕР_2 , розташований на відстані 0,4 метри від задньої вісі, 1,6 метри від передньої вісі до межі лівого краю проїзної частини та на відстані 28,8 метри за е/о № 16 до задньої вісі.

Пошкодження транспортних засобів:

екскаватор-навантажувач «Bobcat B730», реєстраційний номер НОМЕР_1 має пошкодження у вигляді подряпин на лівій боковій частині переднього ковша.

моторолер «Zhejiang TXM150f», реєстраційний номер НОМЕР_2 , має пошкодження у вигляді розбитого пластику передньої рульової вилки, подряпини пластику під сидінням з правого боку моторолеру.

Сліди гальмування транспортних засобів: подряпини, які розташовані на дорожньому покритті і починаються біля переднього ковша з лівого боку, на відстані 6,35 метри від межі правого краю дороги та 7,2 метри за е/о № 16 , а потім подряпини продовжуються до кінцевого розташування моторолеру, і в деяких місцях перериваються.

До протоколу огляду додано схема та фото таблиця.

Екскаватор-навантажувач «Bobcat B730», реєстраційний номер НОМЕР_1 та моторолер «Zhejiang TXM150f», реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано речовими доказами.

Відповідно до постанов слідчого судді від 22.08.2019 та 23.08.2019 року відповідно, накладено арешт на моторолер «Zhejiang TXM150f», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 та екскаватор-навантажувач «Bobcat B730», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить АТ КБ «Приватбанк».

Ухвалою слідчого судді від 27.11.2019 року частково скасовано арешт накладений на екскаватор-навантажувач «Bobcat B730», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та надано можливість власнику чи володільцю майна, та уповноваженим ним особам право користування вказаного майна.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 04.11.2019 року з потерпілим ОСОБА_5 , який на місці пригоди надав пояснення щодо обставин ДТП, яке відбулось 16.08.2019 року за його участю під час керування транспортним засобом моторолер «Zhejiang TXM150f», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та за участю транспортного засобу екскаватора-навантажувача «Bobcat B730», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

До протоколу слідчого експерименту додано схему та фото таблицю.

Висновком судово-медичного експерта № 1381 від 25.09.2019 року, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_5 малися численні садна верхніх та нижніх кінцівок, синці правого стегна та гомілки, перелом зовнішнього виростка правої великогомілкової кістки з задовільним стоянням.

За своїм характером виявлене ушкодження відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоровья, більше 21 доби . п.2.2.2 «Привал судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року.

Садна по передній поверхні правого плечового суглобу, по передне-внутрішній поверхні верхньої третини правого плеча, по зовнішній поверхні нижньої третини правого плеча, правого ліктьового суглобу з розповсюдженням на верхню та середню третину правого передпліччя, по зовнішній поверхні променево-запьясткового суглобу, на тильній поверхні правої кисті в області 2 та 3-ї п`ясткових кісток, по задній поверхні нижньої третини лівого плеча, по зовнішній поверхні нижньої третини лівого плеча з розповсюдженням на ліктьовий суглоб та поверхню та середню третину лівого передпліччя, по зовнішній поверхні нижньої третини лівого передпліччя, на тильній поверхні лівої кисті в області 2-ї п`ясткової кістки, синці правого стегна та гомілки (локалізація в медичних документах не вказана), перелом зовнішнього виростку правої великогомілкової кістки виникли від ударної дії тупого твердого предмету (предметів), який міг мати як обмежену, так і не обмежену травмуючу поверхню, або при ударі об такий жде предмет (предмети), що могло бути при механізмі дорожньо-транспортної пригоди, за механізмом садна тертя-ковзання, синці удар (удар-стиснення), перелом удар, або стиснення.

Давність виявлених ушкоджень може відповідати 16.08.2019 року.

До висновку додано схему розташування ушкоджень.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 04.11.2019 року зі свідком ОСОБА_8 , який на місці пригоди надав пояснення щодо обставин ДТП, за участю транспортного засобу моторолера «Zhejiang TXM150f», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та за участю транспортного засобу екскаватора-навантажувача «Bobcat B730», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке відбулось 16.08.2019 року та свідком якого він був.

До протоколу слідчого експерименту додано схему та фото таблицю.

Висновком комплексної судової-авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи № 32/10.1,10.4/260 від 26.11.2019 року, відповідно до якого з причини обставин викладених в дослідницькій частині даного висновку експерта, встановити точне розташування місце зіткнення екскаватора-навантажувача «Bobcat B730», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з моторолером «Zhejiang TXM150f», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відносно меж проїзної частини та повздовжньогоорієнтиру на даному етапі дослідження не надається можливим.
Але на підставі того, що подряпини проїзної частини дороги від пересування моторолеру «Zhejiang ТХМ 150f» р.н. НОМЕР_2 на боку залишаються після його падіння, тобто після зіткнення, то можливо дійти висновку, що місце зіткнення екскаватора-навантажувача «Bobcat В 730» р.н. НОМЕР_1 з моторолером «Zhejiang ТХМ 150f» р.н. НОМЕР_2 розташоване в поперечному напрямку на початку або перед початком подряпин проїзної частини дороги, які починаються на відстані 7,2 м за ел./опорою № 16 та на відстані 6,35 м від правого краю проїзної частини дороги, по ходу руху транспортних засобів учасників ДТП, а в повздовжньому напрямку в районі початку або перед початком подряпин з урахуванням контактуючої частини моторолеру з дорожнім покриттям, по ходу руху транспортних засобів учасників ДТП.
Варіант № 1 (відповідно до показів потерпілого ОСОБА_5 )
В діях водія ОСОБА_3 , по керуванню екскаватором-навантажувачем «Bobcat В 730», вбачається невідповідність вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з даним ДТП.
Варіант № 2 (відповідно до показів свідка ОСОБА_8 )
В діях водія ОСОБА_3 , по керуванню екскаватором-навантажувачем «Bobcat В 730», вбачається невідповідність вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з даним ДТП.
Варіант № 1 (відповідно до показів потерпілого ОСОБА_5 )
В діях водія ОСОБА_5 по керуванню моторолером «Zhejiang ТХМ 150f», невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які могли б знаходитися в причинному зв`язку з ДТП, не вбачаються.
Варіант № 2 (відповідно до показів свідка ОСОБА_8 )
В діях водія ОСОБА_5 по керуванню моторолером «Zhejiang ТХМ 150f», невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б могли знаходитись в причинному зв`язку з ДТП, не вбачається.
Суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він перед маневром належним чином оцінив дорожню обстановку, але не побачив перед маневром скутер, можливо був все ж таки неуважний перед маневром, саме він повинен був надати перевагу у русі перед маневром та свідчать про неналежне виконання Правил дорожнього руху України обвинуваченим, що потягло за собою зіткнення транспортних засобів та спричинення водію скутера середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, судом забезпечено створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному кримінальному правопорушенні порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, та кваліфікує злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.. 65 КК України та враховує, що покарання призначається:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.. 12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 є злочином не тяжким та відноситься до категорії необережних.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, працює, утриманців не має, позитивно характеризується за місцем мешкання та місцем роботи, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, як пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачені ч.1 ст.66 КК України судом не встановлено.
Обставин, передбачених ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

З огляду на вищевикладене, враховуючи висновок досудової доповіді, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 за скоєний злочин необхідно призначити покарання відповідно до санкції статті кримінального закону, у виді штрафу з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 нехтуючи загально визнаними суспільними засадами які зобов`язують водіїв транспортних засобів дотримуватися Правил дорожнього руху, під час маневру керованого ним транспортного засобу, який є джерелом підвищеної небезпеки, піддав небезпеці громадян, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, і як наслідок, спричинив тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості потерпілому ОСОБА_5 .

Суд впевнений, що саме покарання у виді штрафу, із призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк, відповідно до Кримінального Закону України, буде сприяти виправленню засудженого ОСОБА_3 та сприятиме запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

В частині заявленого потерпілим цивільного позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 128 КПК України (Цивільний позов у кримінальному провадженні), особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Суд вважає доведеними та обґрунтованими вимоги потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на його користь 1616 гривень у відшкодування спричинених матеріальних збитків, пов`язаних із лікуванням.

В частині стягнення моральної шкоди, суд вважає доведеними вимоги позивача ОСОБА_5 , та вважає необхідним стягнути з комунального підприємства «Кривбасводоканал» на користь ОСОБА_5 у відшкодування спричиненої моральної шкоди 90000 гривень, оскільки протиправними діями ОСОБА_3 який є працівником вказаного підприємства заподіяно моральну шкоду потерпілому, яка полягає у перенесених стражданнях, пов`язаних із ДТП та необхідністю подальшого лікування та реабілітацією.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 118 КПК України.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 367-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51000 (п`ятдесят одна) тисяча гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на ОДИН рік.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.08.2019 року на моторолер «Zhejiang TXM150f», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 .

Процесуальні витрати по справі, пов`язані із проведенням комплексної судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи № 32/10.1, 10.4/260 від 26.11.2019 вартість проведення якої складає 5024,32 (п`ять тисяч двадцять чотири гривні, тридцять дві копійки, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
Цивільний позов задовольнити.
Стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь потерпілого ОСОБА_5 - 1616 гривень у відшкодування спричинених матеріальних збитків, пов`язаних із лікуванням.

Стягнути з комунального підприємства «Кривбасводоканал» на користь потерпілого ОСОБА_5 у відшкодування спричиненої моральної шкоди 90000 гривень.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана усіма учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_12