Справа № 303/2422/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/148/21, за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26. 03. 2021.

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце свого постійного проживання за адресою: квартира АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово без застосування електронних засобів контролю, на строк до 24. 05. 2021, щодо:

ОСОБА_7 , 24. 03. 1995 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Цією ж ухвалою на підозрюваного ОСОБА_8 у відповідності до ч. 5 ст. 194 покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Клопотання подане до суду слідчий обґрунтував тим, що у провадженні СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000286 від 24. 03. 2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24. 03. 2021 близько 14 год. 30 хв. Туряниця ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з Туряниця ОСОБА_10 , знаходячись в громадському місці біля будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинили хуліганські дії за наступних обставин: Туряниця ОСОБА_9 перебуваючи на вулиці навпроти будинку № 87, безпідставно підійшов до потерпілого ОСОБА_11 , схопив останнього за одяг та погрожував застосувати фізичне насильство, на що потерпілий ОСОБА_11 , вирвавшись від ОСОБА_8 , зайшов на подвір`я свого будинку

АДРЕСА_4 приєднався Туряниця ОСОБА_12 , з яким безпідставно почали пошкоджувати ворота будинку та автомобіль марки «Дейво», д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом нанесення ударів ногами та киданням каміння, із метою спричинення тілесних ушкоджень потерпілому та переслідуючи його, перелізли через ворота домоволодіння АДРЕСА_3 , чим проникли на територію будинку, де в той час перебували потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , розділившись між собою, а саме Туряниця ОСОБА_12 застосував відносно потерпілого ОСОБА_13 насильство, яке виразилось в безпідставному нанесенні потерпілому удару рукою, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_13 було спричинено тілесні ушкодження, а в цей час Туряниця ОСОБА_9 застосував відносно потерпілого ОСОБА_11 насильство, яке виразилось в безпідставному нанесенні потерпілому ударів руками по різних частинах тіла, після чого схопивши в руку металеву трубу яку пристосував для заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, що створювало реальну загрозу для його життя чи здоров`я, наніс декілька ударів вказаною металевою трубою по різних частинах тіла ОСОБА_11 .
Після чого, Туряниця ОСОБА_12 через відчинені ворота вибіг на вулицю, а вслід за ним вибіг ОСОБА_8 та пішов до будинку АДРЕСА_5 , звідки вийшов з сокирою в руці та погрожував потерпілим спричинити сокирою тілесні ушкодження. Продовжуючи свої злочинні дії, Туряниця ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , знову перелізли через ворота домоволодіння АДРЕСА_3 , чим проникли на територію будинку, де знову розділившись, а саме: Туряниця ОСОБА_12 продовжив застосувати відносно потерпілого ОСОБА_13 насильство, яке виразилось в безпідставному нанесенні потерпілому ударів руками по різних частинах тіла, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_13 було спричинено тілесні ушкодження, а в цей час Туряниця ОСОБА_9 продовжував застосувати відносно потерпілого ОСОБА_11 насильство, яке виразилось в безпідставному нанесенні потерпілому ударів руками по різних частинах тіла, після чого протиправні дії Туряниця ОСОБА_14 та ОСОБА_8 було припинено сторонніми особами.
Таким чином ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а також з урахуванням наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, можливу міру покарання за діяння, у вчиненні якого підозрюється, його вік, стан здоров`я, наявність можливості продовжувати злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого й свідків, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, відносно підозрюваного ОСОБА_8 просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Частково задовольняючи клопотання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання доказами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, однак стороною обвинувачення не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, а також тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого

-2-

підозрюється ОСОБА_8 , з урахуванням даних про особу підозрюваного, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту та про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 26. 03. 2021 та постановити ухвалу про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Прокурор вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. На думку прокурора, слідчий суддя не врахував наявність ризиків, які містять достатні підстави для застосування саме цього запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, здійснення впливу на потерпілого, свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.
До початку судового розгляду, прокурор ОСОБА_5 апеляційну скаргу, подану ним на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26. 03. 2021 про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 - відкликав.
Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді від 26. 03. 2021 не подавали.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що заяву про відмову від апеляційної скарги слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи те, що прокурор, який подав апеляційну скаргу відмовився від апеляційної скарги й ця відмова прийнята апеляційним судом, інші особи, що приймають участь у судовому розгляді апеляційні скарги не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 403, 404, 405, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційне провадження 11-сс/4806/148/21 за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26. 03. 2021, - закрити.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: