overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/5038/21
№ провадження 1-кс/208/1235/21
УХВАЛА
Іменем України
(Резолютивна частина)
22 червня 2021 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 187 України в межах кримінального провадження № 0001122 від 23.10.2020 року, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, холостого, має матір віком більш 65 років, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, є обвинуваченим в межах кримінального провадження яке перебуває на розгляді у Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, -

встановив:
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини. Керуючись ст. 176-179, 184, 186, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 187 України в межах кримінального провадження № 0001122 від 23.10.2020 року, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 27 липня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошено 24.06.2021 року о 14:45 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2117/21
1-в/214/103/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання органу пробації про скасування звільнення та направлення для відбування покарання у виді позбавлення волі щодо ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення примусового приводу засудженої ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки він ухиляється від явки до суду.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Однак, засуджена ОСОБА_4 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини свого неприбуття суду не повідомив.
Згідно ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.
За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання прокурора про привід засудженого ОСОБА_4 у судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 318, 323 КПК України, суд УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання, призначене на 11 годину 30 хвилин 20 серпня 2021 року, за адресою: м. Кривий Ріг, Демиденка, 6а, засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.
Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №295/6673/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового
засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання , -

в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

Засуджений в судове засідання не з`явився, просить проводити у його відсутність.

Прокурор подав заяву про відмову в задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно правової позиції Верховного Суду від 29.08.2018 року ЗУ № 838-УІІІ від 26.11.2015 року застосовується до осіб, які вчинили злочини до 20.06.2017, їм було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.06.2017 та щодо них продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року. Якщо особа вчинила злочин після 21.06.2017 та щодо неї застосовувалися заходи попереднього ув`язнення після 21.06.2017, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого підлягає ч.5 ст. 72 КК України в редакції ЗУ № 2046-УІІІ.

Вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 13.03.2015 ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, з ісптитовим строком на 3 роки. Запобіжний захід не обирався.

Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 22.12.2016 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком від 13.03.2015 та ОСОБА_3 направлено для відбуття покарання у місця позбавлення волі. Ухвала набрала законної сили 30.12.2016 та звернута до виконання.

Засуджений ОСОБА_3 був затриманий та направлений в місця позбавлення волі для відбування покарання.

Оскільки засудженому ОСОБА_4 не обирався запобіжний захід, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання у застосуванні ЗУ № 838-УІІІ від 26.11.2015 року.

Керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за Законом України № 838-УІІІ від 26.11.2015 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженому у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/524/21
Номер провадження 1-кп/292/76/21
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

22 червня 2021 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження №0000043 від 05.06.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та угоду про примирення у кримінальному провадженні від 18.06.2021, -

В С Т А Н О В И В :

До Червоноармійського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000043 від 05.06.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та угоду про примирення у кримінальному провадженні від 18.06.2021.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У кримінальному провадженні №0000043 від 05.06.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та угоду про примирення у кримінальному провадженні від 18.06.2021, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Червоноармійського районного суду Житомирської області на 11 годину 00 хвилин 09 липня 2021 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №359/4839/21
Провадження №1-кс/359/804/2021
УХВАЛА

22 червня 2021 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю володільця майна ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000279, розпочатому за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

Складання повного тексту ухвали слідчого судді вимагає часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на картонну коробку білого кольору з зарядним пристроєм, що була вилучена 1 червня 2021 року в результаті огляду автомобіля марки «Mercedes-Benz S600», номерний знак НОМЕР_1 .

У задоволенні клопотання в частині інших вимог відмовити.

Повний текст ухвали слідчого судді скласти протягом 5 діб з дня її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення повного тексту судового рішення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 367/4580/18
Провадження №1-кп/367/13/2021
УХВАЛА
Іменем України
про зупинення провадження
18 червня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 01.04.2018 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000628, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 21.04.2021 р. по справі було призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу, у зв`язку з чим було зупинено провадження по справі.

Крім того, відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який закінчується 20.06.2021 р.

У зв`язку із тим, що була необхідність вирішити питання доцільності продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою, було відновлено провадження по справі.

Враховуючи, що питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 вирішено, судовий розгляд по кримінальному провадженню потрібно зупинити до отримання висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи, яка призначена ухвалою суду від 21.04.2021 р.

Керуючись ст. 335, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Судовий розгляд по кримінальному провадженню, внесеному 01.04.2018 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000628, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України зупинити до отримання висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18 червня 2021 року Справа №370/2350/20
Номер провадження № 1-кп/370/130/21
Макарівський районний суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 ,
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , заявив клопотання про призначення йому безоплатного захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області, оскільки останній потребує правової допомоги.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, зокрема, якщо підозрюваний заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Заслухавши думку учасників провадження, які не заперечили щодо призначення обвинуваченому захисника, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області.
На підставі викладеного та керуючись ст. 49, 372 КПК України, суд,-
У судовому засіданні з розгляду даного кримінального провадження оголосити перерву до 12.08.2021 року до 14:00 години.
Керівникові Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_5 , та забезпечити його прибуття до Макарівського районного суду Київської області на вказану дату та час.
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Копію ухвали надіслати до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області. Вказана ухвала є обов`язковою для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/185/2021
Справа № 537/2896/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2021 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0001160 від 14 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:
15 червня 2021 року до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області звернувся прокурор Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 із клопотанням про закриття кримінального провадження №0001160 від 14 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Згідно абзацу 4 частини 4 статті 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про призначення вказаного клопотання прокурора про закриття кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись статтями 318, 284, 369 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Призначити клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0001160 від 14 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, до судового розгляду на 30 червня 2021 року об 11 год. 00 хв.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/6181/21
УХВАЛА
"22" червня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
Слідчий у судовому засідання клопотання підтримав, просив задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вислухавши слідчого, доходить наступного:
Строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні спливає 27.06.2021, однак його завершення неможливе за необхідності закінчення судових будівельно-технічних експертиз; вирішення питання необхідності проведення судово-економічних експертиз; прийняття рішення у порядку ст.ст. 276, 283 КПК України; виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України.
Результати вказаних слідчих та процесуальних дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 27.12.2021.
Також слідчий суддя звертає увагу керівника органу досудового розслідування та прокурора на порушення слідчим при подачі клопотання строків, визначених ст. 115, ч.5 ст.294 КПК України.
Так, згідно вказаних вище норм, клопотання мало подаватись до суду не пізніше 17.06.2021, натомість подане лише 22.06.2021, чим штучно скорочений визначений КПК України строк для його розгляду з п`яти до трьох днів. Вказане порушення негативно впливає на планування роботи суду, права учасників інших справ, завчасно призначених до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа № 692/1165/19
Провадження № 1-кп/692/6/21
(вступна та резолютивна частина)
22 червня 2021 року Драбівський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника обвинувачених ОСОБА_6 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, -
Клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження задовольнити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 25 червня 2021 року о 11 год. 30 хв.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2331/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

"22" червня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0001332, що полягає у нерозгляді клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 9 червня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:
Беручи до уваги, що складення повного тексту потребує значного часу, вважаю можливим обмежитись складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали

Керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 309, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у нерозгляді клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 9 червня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 25 червня 2021 року о 9:00 год

Слідчий суддя ОСОБА_1
15.06.2021 Справа № 756/8930/20
№ 1-в/756/17/21
№ 756/8930/20
У Х В А Л А

15 червня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання представника АБ «УКРГАЗБАНК» ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа №1-1111/2004 за рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31.12.2004 року,
В С Т А Н О В И В :
У своїй заяві представник АБ «УКРГАЗБАНК» ОСОБА_3 вказує, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 31 грудня 2004 року у справі №1-1111/2004 було стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» 114 423,10 грн. заборгованості, та видано виконавчий лист, однак вказаний лист був втрачений в ході проведення виконавчих дій, а тому просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа та видати його дублікат.
Представник АБ «УКРГАЗБАНК» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся своєчасно тат належним чином, направив до суду заяву про розгляд подання у його відсутність, зокрема вказав, що заяву підтримує та просить її задовольнити.
Прокурор та боржник в судове засідання не з`явились, про розгляд подання були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, проте прокурор подала до суду заяву в якій просила розглядати заяву у її відсутність.
Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника АБ «УКРГАЗБАНК» ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа №1-1111/2004 за рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31.12.2004 року.
Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» суд,
У Х В А Л И В :
Заяву представника АБ «УКРГАЗБАНК» ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа №1-1111/2004 за рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31.12.2004 року задовольнити.
Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа та видати дублікат втраченого виконавчого листа №1-1111/2004 виданого за рішенням Оболонського районного суду м.Києва у справі № 1-1111/2004 про стягнення з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» () в рахунок заборгованості 114 423,10 грн.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1