"04" серпня 2021 р. Справа № 363/2318/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , т.в.о. старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000571 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Нова Каховка, Херсонської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

встановив:

ОСОБА_5 підозрюється в закінченому замаху на умисне знищення чужого майна, вчинений шляхом підпалу, коли, будучи у стані алкогольного сп`яніння, 07.06.2021 року, двічі, спочатку о 18 год. 10 хв., а після припинення його протиправних дій, вдруге о 20 год., загальнонебезпечним способом розлив і підпалив рідину, папір та ганчір`я та території приміщення «Шиномонтажу», по вул. Набережна 7-Г, в м. Вишгород, що належить ТОВ «ТАТ». Проте свій умисел не довів до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений охоронцем сусідньої автостоянки, після чого пожежа своєчасно ліквідована працівниками Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

Досудове розслідування розпочате 08.06.2021 року.
Тоді ж ОСОБА_5 затримано й повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 10.06.2021 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком до 05.08.2021 року.
29.07.2021 року постановою прокурора в порядку ст. 295 КПК України строк досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 08.09.2021 року.
Заслухавши слідчого та прокурора на підтримання клопотання, захисника та підозрюваного, які просили обрати менш суворий запобіжний захід, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відпали, а підозрюваний має на утриманні двох дітей, коли його дружина нещодавно померла, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
Як убачається з матеріалів клопотання, до нього покладено дані про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності за яким передбачено тривалий термін позбавлення волі.
В суді ОСОБА_5 пояснив, що шляхом підпалу вчинив акцію протесту проти незаконного, на його думку, заволодіння його майном в приміщенні шиномонтажу, коли власник приміщення відібрав в нього ключі. Свій вчинок виправдовував пригніченим психологічним станом.
Наполягав на тому, що свідки його обмовили, висловив необхідність провести розмову з власником приміщення шиномонтажу.
Також ОСОБА_5 не запевнив суд у тому, що буде належно виконувати свої процесуальні обов`язки в кримінальному провадженні, не перешкоджатиме розслідуванню, тощо.
Не доведено в суді й того, що підозрюваний має намір знайти роботу, піклуватися дітьми і їх утримувати.
Встановлено, що підозрюваний офіційно не працює, в грудні 2020 року померла його дружина, від шлюбу з якою має двох доньок, на прохання яких декілька місяців за адресою реєстрації не проживав, та весь цей час діти знаходяться на утриманні та вихованні його тещі, з якою останній має напружені відносини.
За таких обставин, враховуючи конкретні обставини розслідування, те, що підозрюваний згідно обставин розслідування наполегливо намагався підпалити чуже майно, не дивлячись на попередження поліцейських, коли ОСОБА_5 тривалий час до інкримінованих подій, за місцем своєї реєстрації не знаходився, усталений спосіб життя не вів, враховуючи взаємовідносини, що склалися у підозрюваного з дітьми та тещею, те, що підпал стався після вживання алкогольних напоїв, а підозрюваний має вагомі претензії до деяких свідків по справі щодо його діяльності на шиномантажу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочин в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, суд вважає, що ОСОБА_5 не має достатнього стримуючого стороннього впливу та міцних стримуючих соціальних зв`язків та обставин, які б дисциплінували його поведінку, а тому більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не забезпечать його належну поведінку і не запобігатимуть настанню ризиків переховування підозрюваного від слідства та суду, перешкоджання здійсненню кримінального провадження, впливу на свідків та потерпілих, продовження вчинення правопорушень.
З часу затримання підозрюваного пройшов незначний для інтересів всебічного, повного та неупередженого розслідування цієї справи час, коли по справі слід здійснити низку слідчих дій спрямованих на здобуття доказів, завершити проведення судових експертиз.
Зазначене підтверджується витягом з ЄРДР, постановою про доручення здійснення досудового розслідування групою слідчих, постановою про призначення групи прокурорів, рапортом, зареєстрованим в ЖЕО за №9213, заявою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 07.08.2021 року; актом про пожежу від 08.06.2021 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.06.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 08.06.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 від 08.06.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.06.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 08.06.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.06.2021 року; пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 08.06.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.06.2021 року; пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 08.06.2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 08.06.2021 року, а також матеріалами, які характеризують особу підозрюваного.

Таким чином, оскільки для завершення розслідування необхідно одержати висновки судових експертиз та вчинити інші обов`язкові процесуальні й слідчі дії, слідчий суддя вважає необхідним продовжити підозрюваному дію виняткового запобіжного заходу тримання під вартою.
Продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування не є значним в розумінні встановлення балансу інтересів слідства й обмежень прав особи на вільне пересування. Такий строк тримання під вартою суд вважає прийнятним і виправданим для втручання в права і свободи підозрюваного.
Дійсно вагомі обставини на користь обрання альтернативного запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 в суді не встановлені.
На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 176-197, 203-211, 372 КПК України,

ухвалив:

клопотання про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 08 вересня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя