Провадження № 1-кп/643/773/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2021 року Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває зазначене кримінальне провадження.
Станом на 20 квітня 2021 року судовий розгляд по справі не закінчений.
Стосовно ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді застави, з покладенням на них обов`язків, строк дії яких спливає.
В підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 на 2 місяці у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», оскільки на даний час неможливо завершити розгляд справи, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кількох епізодів тяжкого злочину, ризики, що стали підставою для обрання даного запобіжного заходу, не змінились, тому у обвинуваченого можуть виникнути спроби переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Більш м`який запобіжний захід не буде спроможнім запобігти наведеним вище ризикам.
Прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора ОСОБА_3 .
Захисник обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 та просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки він тривалий час знаходиться під вартою, крім того, ризики на які посилається прокурор, не підтверджені.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисника.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за наступних підстав.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ст.12 КК України), не працює, та, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкоджати встановленню істини у справі під час судового провадження, переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, суду не надано, а тому підстави для застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, у суду відсутні.
Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 181, 197, 205, 314, 331, 376 ч.2 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжити на шістдесят днів, тобто до 18 червня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів.
Повний текст ухвали оголосити о 14.00 год. 22 квітня 2021 р.

Суддя ОСОБА_1