Справа № 591/3115/20
Провадження № 1-кп/591/253/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , особи, відносно якої слухається клопотання про застосування заходів медичного характеру ОСОБА_7 , її законного представника ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження №0001957 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж.: м.Суми, що зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 15, п.п. 1,6,11 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України та клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродж.: м.Суми, що зареєстрована та проживає: АДРЕСА_3 , за ч. 1 ст. 122, ч.2 ст. 125, ч. 1 ст. 263 КК України -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді передання ОСОБА_7 на піклування її батьку з обов`язковим лікарським наглядом, тому що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Законний представник ОСОБА_7 , її захисник проти задоволення клопотання прокурора відносно ОСОБА_7 не заперечували.

Захисник обвинуваченого проти задоволення клопотання прокурора відносно ОСОБА_6 заперечувала, просила застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Прокурор проти застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту заперечувала.

Вислухавши учасників процесу, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Суд вважає, що є ризики того, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду, оскільки за дані злочини передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як злочин, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_6 не був доведений до кінця, вплинути на свідків, тому суд вважає, що існують достатні підстави для продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не зможуть запобігти ризикам, доведеним прокурором.
Ч. 1 ст. 508 КПК України передбачено, що до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, може бути застосований судом запобіжний захід - передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом.
Суд, враховуючи особу ОСОБА_7 , яка надала суду пояснення, проживає з батьком, раніше не судима, на даний час за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та розумно керувати ними у зв`язку з чим потребує застосування до неї примусових заходів медичного характеру, приймаючи до уваги згоду її батька щодо взяття останньої на піклування, вважає, що існують достатні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді передання ОСОБА_7 на піклування близьким родичам батьку ОСОБА_8 з обов`язковим лікарським наглядом, що може запобігти ризикам, визначеним у ст. 177 КПК України.
Тому клопотання прокурора підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 199, 317, 334 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20.00 год. 07 травня 2021 року.

Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді передання на піклування батьку ОСОБА_8 , що проживає: АДРЕСА_3 , з обов`язковим лікарським наглядом до 20.00 год. 07 травня 2021 року.

У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3