Справа№751/2002/21
Провадження №1-кс/751/571/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Снітинка, Фастівського району, Київської області, громадянина України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , згідно якого просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Снітинка, Фастівського району, Київської області, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з подальшим утриманням в Державній Установі "Чернігівський слідчий ізолятор". На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави.

В обґрунтування клопотання зазначає, що Слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 10.03.2021 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку березня 2021 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, з метою нападу на господарство ОСОБА_8 та заволодіння грошовими коштами останнього, діючи умисно, з корисливих мотивів ОСОБА_9 створив та очолив стійку організовану злочинну групу. До складу організованої злочинної групи ОСОБА_9 залучив ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 .

З метою забезпечення стійкого функціонування та ефективної протидії викриттю, ОСОБА_9 розробив план злочинної діяльності організованої групи, який довів до її членів та здійснив розподіл ролей.

Згідно розробленого плану злочинних дій, члени організованої групи мали виконувати наступні функції:

ОСОБА_9 , як організатор, здійснював загальне керівництво організованою групою, здійснював підбір учасників злочинного угрупування, розподіляв обов`язки між її учасниками, визначав об`єкт посягання, брав участь у підготовці та вчиненні розбійного нападу, розподілення здобутого злочинним шляхом майна і грошових коштів, збирав та аналізував інформацію щодо майбутніх об`єктів нападу, забезпечував організовану групу транспортом, рукавичками, масками та зброєю, для ефективної протидії викриттю, безпосередньо під час розбійного нападу спостерігав за навколишньою обстановкою на місці вчинення злочину.

ОСОБА_10 приймав активну участь у розбійному нападі, здійснював пошук цінностей та грошових коштів, безпосередньо під час розбійного нападу висловлював погрози відносно потерпілого про застосування насильства.

ОСОБА_5 приймав активну участь у розбійному нападі, здійснював пошук цінностей та грошових коштів, безпосередньо під час розбійного нападу висловлював погрози відносно потерпілого про застосування насильства.

ОСОБА_11 приймав активну участь у розбійному нападі, здійснював пошук цінностей та грошових коштів, безпосередньо під час розбійного нападу здійснював погрози застосування насильства відносно потерпілого.

З метою прикриття своєї злочинної діяльності, уникнення викриття правоохоронними органами учасники організованої групи використовували заздалегідь підготовлений автомобіль марки AUDI 100, д.н.з. НОМЕР_1 , який перед нападом залишили неподалік від господарства за адресою: АДРЕСА_2 , щоб не викликати підозри у місцевих мешканців. Також, з метою уникнення ідентифікації осіб, які приймають участь у розбійному нападі були використані рукавички, маски по типу балаклав та з метою здійснення психологічного тиску використовувався предмет, схожий на обріз мисливської рушниці, а також сокира, молоток та засоби зв`язування скотч.

У такий спосіб, відповідно до розробленого плану злочинних дій, відомого всім учасникам організованої групи, 21.03.2021 близько 19 год. 30 хв., на автомобілі марки AUDI 100, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_5 , прибули до с. Берестовець Ніжинського району, Чернігівської області, де з метою уникнення їх викриття, зупинили даний автомобіль у боковій вулиці неподалік від господарства за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому ОСОБА_9 , здійснюючи загальне керівництво організованою групою та відповідно до заздалегідь відведеної йому ролі, залишився в автомобілі, на якому приїхали всі учасники злочинної групи, спостерігаючи за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб, чи іншої небезпеки бути виявленими, попередити інших учасників злочинної групи.

У той же час ОСОБА_5 разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , згідно відведених їм ролей, маючи при собі необхідні предмети для зламу та примусового відчинення дверей та вікон і предмет, схожий на обріз мисливської рушниці, сокира та молоток, попрямували до господарства за адресою: АДРЕСА_2 , яке цього ж дня у денну пору доби було попередньо оглянуто організатором злочинної групи ОСОБА_9 .

У подальшому, близько 19 години 35 хвилин, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи, відповідно до розробленого плану, у складі організованої злочинної групи, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, перелізли через паркан та проникли до подвір`я господарства за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 , де у подальшому попрямували до житлового будинку.

Діючи відповідно до розробленого злочинного плану, згідно відведених ролей, ОСОБА_5 , тримаючи в руках предмети для зламу та примусового відчинення дверей та вікон разом з ОСОБА_10 , який тримав у руках перед собою предмет, схожий на обріз мисливської рушниці, та ОСОБА_11 з метою реалізації злочинного умислу через незамкнені вхідні двері проникли у середину житлового будинку та доведення умислу до кінця, де під час затримання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 працівниками поліції, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаному із проникненням у житло, вчиненому організованою групою, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Велика Снітинка, Фастівського району, Київської області, громадянин України, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , якого 23.03.2021 було затримано на підставі ст. 208 КПК України та 23.03.2021 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке в Кримінальному кодексі України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, а також вагомість наявних доказів вчиненого кримінального правопорушення та те, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду, а також незаконно вплинути на потерпілого оскільки йому відомо його місце проживання, перешкодити встановленню істини по справі з метою зменшити або уникнути взагалі відповідальності за скоєне, тому є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим визначені ризики передбачені п. 1, п.3, п. 4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу неможливо.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених в ньому.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, зазначивши, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому є доцільним обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 вважав підозру необґрунтованою, ризики не підтвердженими документально та голослівними, зазначив, що для виконання підозрюваним процесуальних обов`язків буде достатнім застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить наступного висновку.

23.03.2021 об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.03.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в матеріалах справи даних, а саме: протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.03.2021, протоколу огляду місця події від 21.03.2021, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_10 , протоколу проведення слідчого експерименту від 23.03.2021, - слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри (для даної стадії досудового розслідування) ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 187 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; особливу тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та тяжкість покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, особу підозрюваного, який є не судимим у відповідності до ст. 89 КК України, сімейний та майновий стан, неодружений, не працює, вік та стан його здоров`я, що не перешкоджає перебуванню в умовах позбавлення волі, та доходить до висновку, що в судовому засіданні доведено наявність ризиків визначених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; з метою уникнення відповідальності може впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, місцезнаходження якого останньому достеменно відоме; може створювати штучні докази захисту, а саме підбурювати осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих показів на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій, та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно положень п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею розмір застави не визначається.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що стороною захисту не наведено даних про наявність обставин, визначених ч. 1 ст. 178 КПК України, які могли б вплинути на обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Снітинка, Фастівського району, Київської області, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з утриманням в Державній установі «Чернігівській слідчий ізолятор».

Встановити строк дії ухвали до 11 години 30 хвилин 22 травня 2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий cуддя ОСОБА_1