Справа № 569/6323/21
У Х В А Л А

16 травня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

В с т а н о в и в:

Заступник начальника відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджено прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що починаючи з лютого по 14 травня 2021 року, ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Сарни та м. Рівне Рівненської області, маючи умисел на заволодіння чужим майном, безпосередньо при зустрічах та під час телефонних розмов, неодноразово висловлював потерпілому ОСОБА_8 вимогу передачі йому грошових коштів в розмірі 6500 доларів США, що становить 179530 грн. по курсу НБУ, в рахунок неіснуючого боргу і погрожував при цьому потерпілому фізичною розправою, зокрема, заподіянням тяжких тілесних ушкоджень. Потерпілий ОСОБА_8 сприйняв такі погрози як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю.

Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_8 , побоюючись за своє життя та здоров`я, погодився на виконання незаконних вимог ОСОБА_5 та 14.05.2021, неподалік будинку АДРЕСА_1 передав останньому визначену ним суму грошових коштів, а саме 5000 доларів США, що становить 166 000 грн., згідно офіційного курсу НБУ, що завдало потерпілому ОСОБА_8 значної шкоди.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, тобто у вчиненні вимагання, а саме вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства та з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що завдало значну шкоду потерпілому.

14 травня 2021 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами, а саме:

-протоколами допитів потерпілого ОСОБА_8 , від 24.03.2021, 13.04.2021, 12.05.2021 в ході яких він повідомив про висловлення до нього вимог повернення неіснуючого боргу з боку ОСОБА_5 , та погроз фізичного насильства відносно нього у разі неповернення.

-протоколами проведення впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_8 , та свідками ОСОБА_9 , та ОСОБА_10

-протоколом помітки грошових коштів.

-протоколом огляду місця події від 14.05.2021 року за участю гр. ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено імітовані та ідентифіковані грошові кошти в сумі 5000 доларів США,

-протоколом проведення освідування підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого зроблено змиви з обох рук.

-протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України.

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Разом з тим, у відповідності до 177 КПК України, слідчий зазначив обставини, які свідчать про те, що наявні ризики, що виправдовують тримання під вартою ОСОБА_5 , а саме, необхідністю запобігти спробам останнього:

- переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 , які зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти виникненню ризиків передбачених у ст. 177 КПК України, окрім як тримання під вартою - неможливе.

Враховуючи суспільну небезпечність особи підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, та який перебуваючи на волі може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні та запобігання подальшої злочинної діяльності, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили щодо клопотання, просили суд відмовити у його задоволенні та обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт. Оскільки він раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину та постійне місце проживання, де характеризується позитивно, отже має міцні соціальні зв`язки. Також має захворювання серця. Крім того, уникати слідства і суду чи вчиняти дії пов`язані з тиском на свідків і потерпілого не буде та не має наміру цього робити, не буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановлені істини в його справі. Вважають, що ризики на які вказує сторона обвинувачення є надуманими. Разом з тим зазначили, що його дії по відношенню до потерпілого не були направленні на вимагання грошей чи майна. Оскільки потерпілий мав певні грошові зобов`язання перед ним. Зокрема потерпілий отримав від нього каміння бурштину, за яке мав розрахуватись, однак своїх зобов`язань не виконав та не повернув грошові кошти чи бурштин.
Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Встановлено, що СУ ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000103 від 23.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

14.05.2021р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14.05.2021р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, однак достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчим не надано та не доведено.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, щоб обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо доведено органами державної влади. Аргументи за і проти звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її настільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі Бекчієв проти Молдови (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пп. 56 та 59 з подальшими посиланнями).

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є недоцільним.

Слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину та постійне місце проживання, де характеризується позитивно, отже має міцні соціальні зв`язки. Також має захворювання серця, що підтверджується відповідними документами. Тому слідчим не доведено наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого чи вчиняти інші злочини.
У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 домашній арешт із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період доби з 22 год. до 06 год.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України; утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано із потерпілим ОСОБА_8 та свідками у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 - в період доби з 22 год. до 06 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України;

-утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано із потерпілим ОСОБА_8 та свідками у кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали до 16 липня 2021 року.

Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 16 липня 2021 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання слідчому СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 .
В частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1