Справа № 297/726/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 05.01.2021 року, яке надійшло з обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, маючого на утриманні матір інваліда ІІІ групи з дитинства, непрацюючого, раніше не судимого;

за ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000007 від 05.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 у невстановлений слідством день, час та місці, діючи умисно, з метою незаконного збуту психотропних речовин та особистого збагачення незаконно придбав у невстановленої слідством особи психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, загальною вагою 0,1152 г, яку приніс в місце свого проживання до будинку АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав зазначену психотропну речовину з метою подальшого збуту до 03.02.2021 року.

У подальшому, 03.02.2021 року близько 20 годин 22 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Шевченко, в м. Берегове, діючи навмисно з метою незаконного збуту психотропної речовини та особистого збагачення за грошові кошти в сумі 1500 гривень 00 копійок незаконно збув громадянину ОСОБА_6 , який у встановленому законом порядку був залучений працівниками поліції до проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки кристалічну речовину, білого кольору у згортку фольги, що у подальшому була вилучена у ОСОБА_6 працівниками поліції та згідно висновку експерта № СЕ-19/107-21/1143-НЗПРАП від 05.02.2021 року у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, вагою 0,1152 г.

Продовжуючи свою протиправну діяльність у сфері незаконного обігу психотропних речовин ОСОБА_4 у невстановлений слідством день, час та місці, діючи умисно, повторно, з метою незаконного збуту психотропних речовин та особистого збагачення незаконно придбав у невстановленої слідством особи психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, загальною вагою 0,1915 г, яку переніс за місцем свого проживання до будинку АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав зазначену психотропну речовину з метою подальшого збуту до 12.02.2021 року.

У подальшому, 12.02.2021 року о 01 годині 16 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні власного будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, з метою незаконного збуту психотропної речовини та особистого збагачення за грошові кошти в сумі 1800 гривень 00 копійок незаконно збув громадянину ОСОБА_6 , який у встановленому законом порядку був залучений працівниками поліції до проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки кристалічну речовину, білого кольору у зіп-пакеті, який знаходиться у пачці з-під цигарок «LM», що у подальшому була вилучена у ОСОБА_6 працівниками поліції та згідно висновку експерта № СЕ-19/107-21/1457-НЗПРАП від 12.02.2021 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, вагою 0,1915 г. Після чого відразу був викритий та затриманий з грошовими коштами працівниками поліції.

На думку суду, обвинуваченого ОСОБА_4 , слід визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 307 КК України, як незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин та за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому повторно.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та підтвердив обставини зазначені в обвинувальному акті. Крім цього, підтвердив факт продажу 03.02.2021 року психотропної речовини, яку знайшов біля кладовища, за 1500 гривень, як вказано в першому епізоді обвинувального акту. Щодо другого епізоду пояснив, що він кинув з вікна пачку з-під цигарок, в якій знаходилась психотропна речовина, та яку продав своєму знайомому.
Відповідно до ст. 349 КПК України, у судовому засіданні за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений, його захисник та прокурор не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням обставин, які його характеризують.
Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлені.
Згідно довідки, виданої Центром надання адміністративних послуг Берегівської міської ради № 1116 від 30.03.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Також, за вказаною адресою зареєстровані: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 41).
Згідно копії пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуває на обліку в Пенсійному фонді України як пенсіонер по інвалідності ІІІ групи з дитинства та отримує пенсію (а.с. 56, 57).
Згідно характеристики, виданої Берегівським районним відділом поліції ГУНП в Закарпатській області № 2146 від 30.03.2021 року, обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, порушень громадського порядку не допускав, спиртними напоями не зловживає, скарг та заяв від мешканців вулиці не поступало. Згідно інформації наявної у Берегівському ВП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності 19.02.2020 року за ч. 1 ст. 309 КК України та 12.02.2021 року за ч. 2 ст. 307 КК України, а також до адміністративної відповідальності за ст. 44-1 КУпАП 21.11.2020 року, за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП 29.11.2020 року та за ч. 2 ст. 44-3 від 18.02.2021 року (а.с.43).
Згідно характеристики, виданої Центром надання адміністративних послуг Берегівської міської ради Закарпатської області № 1116 від 30.03.2021 року, ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності адміністративною комісією міської ради не притягався, від мешканців міста, сусідів скарг та нарікань до міської ради не надходило (а.с. 41), за медичною допомогою до лікаря-психіатра поліклінічного відділення не звертався (а.с. 42).
Відповідно до результату імунохроматографічного дослідження № 04 від 12.02.2021 року, проведеного в КНП «Берегівська лікарня імені Берталона Ліннера» у ОСОБА_4 позитивний результат дослідження, а саме виявлено амфетамін, метамфетамін, марихуана, синтетична марихуана (а.с. 40).
Згідно досудової доповіді, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, «середній» рівень ризику вчинення повторного правопорушення та «середній» ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (а.с. 37-39).
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину повторно.
Положеннями ст. 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 не сприяв розкриттю кримінального правопорушення, оскільки факт злочину було виявлено під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій у виді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, під час яких було отримано всі докази на підтвердження його вини, тобто жодних активних дій для розкриття злочину він не вчиняв.
Крім того, суд встановив, що в діях обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні дії, які спрямовані на активне сприяння розкриттю злочину, оскільки, окрім тієї інформації, яку було отримано під час проведення слідчих дій, обвинувачений не повідомив жодних інших відомостей.
Той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину, не може безумовно свідчити про щире каяття з приводу вчиненого. Адже щире каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення кримінальних протиправних діянь, ще й щирий жаль із цього приводу та осуд своєї поведінки.
Доводи захисника щодо пом`якшуючих обставин, серед яких він зазначає щире каяття, наявність на утриманні матері інваліда, є необґрунтованими.
Такої ж думки дійшов Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду у своїй постанові від 27.04.2021 року у справі № 520/16394/16-к.
Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у провадженні зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри і обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України.
Виходячи з того, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив два тяжких злочини, врахувавши особу винного, реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, обставини, що обвинувачений, офіційно не працевлаштований, що свідчить про його небажання приносити користь суспільству, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини у сфері обігу наркотичних засобів (а.с. 43), суд приходить до висновку про необхідність на підставі ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України.
Суд переконаний, що таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.
Згідно абзацу 12 пункту 2 частини 4 статті 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
Отже, з метою забезпечення виконання остаточного судового рішення суд продовжує запобіжний захід у вигляді застави щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили.
Після набрання вироком законної сили та припинення запобіжного заходу застави у відповідності до ч. 11 ст. 182 КПК України її слід повернути заставодавцю ОСОБА_9 .
Процесуальні витрати за виконання експертизи відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави в особі ЗАКАРПАТСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОГО ЦЕНТРУ в загальному розмірі 3269 (три тисячі двісті шістдесят дев`ять) гривень 00 копійок (а.с. 6-7).
Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази:
-згорток фольги з кристалічною речовиною білого кольору ззовні схожою на психотропну речовину, який в свою чергу поміщений в спеціальний пакет «НПУ ГСУ» № INZ1043534 (після проведення експертизи упакований у спец пакет експертною службою № 5375739), який знаходиться у камері зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, слід знищити;

-зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, ззовні схожою на психотропну речовину, який в свою чергу поміщений в спеціальний пакет «НПУ ГСУ» № INZ1043555 (після проведення експертизи упакований у спец пакет експертною службою № 5376131), який знаходиться у камері зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, слід знищити;

-грошові кошти 4 купюри номіналом 100 гривень з наступними серіями та номерами: СЕ5105792, СЖ8075075, УЖ9310000, АД9254707, які в свою чергу упаковані в спеціальний пакет «НПУ ГСУ» № INZ1043560, які передані в банк на зберігання, слід конфіскувати в користь держави;

-міні ваги, які в свою чергу були упаковані у спеціальний пакет «НПУ ГСУ» № INZ1043561 (після проведення експертизи упакований у спец пакет експертною службою № 5235710); згорток фольги з речовиною рослинного походження, яка ззовні схожа на «марихуану», який упакований в спеціальний пакет «НПУ ГСУ» № INZ1043536 (після проведення експертизи упакований у спец пакет експертною службою № 5235711); зіп-пакет, розміром 15х10см, в якому знаходилась речовина рослинного походження, яка ззовні схожа на «марихуану», який упакований в спеціальний пакет «НПУ ГСУ» № INZ1043538 (після проведення експертизи упакований у спец пакет експертною службою № 5235712); пластикову пляшку з обрізаним дном, на горловині якої наявні залишки речовини рослинного походження, яка в свою чергу поміщена в спеціальний пакет «НПУ ГСУ» № INZ3006700 (після проведення експертизи упакований у спец пакет експертною службою № 4176512), слід знищити;

-мобільний телефон марки «Хуавей Р-40», який в ході вилучення був поміщений в спеціальний пакет «НПУ ГСУ» № INZ1043535, який переданий у камеру зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП Закарпатській області, слід конфіскувати в користь держави;

-цифровий носій інформації «DVD-R» інв. 7 від 21.01.2021 року; «DVD-R» інв. 6т від 21.01.2021 року; флеш носій «Micro SD» інв. 8т від 21.01.2021 року; флеш носій «Micro SD» інв. 9т від 21.01.2021 року (результати проведення НСРД), які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, слід зберігати при матеріалах кримінального провадження (а.с. 5-6).

Кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди заподіяно не було.

Цивільний позов не заявлявся.

Підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи відсутні.

Пропонована винагорода викривачу відсутня.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 307 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі,

- за ч. 2 ст. 307 КК України 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його власністю.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його власністю.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді застави продовжити до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання та його затримання.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_4 застосованого до нього в межах даного кримінального провадження строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період з 12 лютого 2021 року о 03 години 11 хвилин по 16 лютого 2021 року по час внесення застави.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави, в особі ЗАКАРПАТСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОГО ЦЕНТРУ процесуальні витрати за виконання експертиз в загальному розмірі 3269 (три тисячі двісті шістдесят дев`ять) гривень 00 копійок (а.с. 6-7).

Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази:

- згорток фольги з кристалічною речовиною білого кольору ззовні схожою на психотропну речовину, який в свою чергу поміщений в спеціальний пакет «НПУ ГСУ» № INZ1043534 (після проведення експертизи упакований у спец пакет експертною службою № 5375739), який знаходиться у камері зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області знищити;

- зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, ззовні схожою на психотропну речовину, який в свою чергу поміщений в спеціальний пакет «НПУ ГСУ» № INZ1043555 (після проведення експертизи упакований у спец пакет експертною службою № 5376131), який знаходиться у камері зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області знищити;

- грошові кошти 4 купюри номіналом 100 гривень з наступними серіями та номерами: СЕ5105792, СЖ8075075, УЖ9310000, АД9254707, які в свою чергу упаковані в спеціальний пакет «НПУ ГСУ» № INZ1043560, які передані в банк на зберігання конфіскувати в користь держави;

- міні ваги, які в свою чергу були упаковані у спеціальний пакет «НПУ ГСУ» № INZ1043561 (після проведення експертизи упакований у спец пакет експертною службою № 5235710); згорток фольги з речовиною рослинного походження, яка ззовні схожа на «марихуану», який упакований в спеціальний пакет «НПУ ГСУ» № INZ1043536 (після проведення експертизи упакований у спец пакет експертною службою № 5235711); зіп-пакет, розміром 15х10см, в якому знаходилась речовина рослинного походження, яка ззовні схожа на «марихуану», який упакований в спеціальний пакет «НПУ ГСУ» № INZ1043538 (після проведення експертизи упакований у спецпакет експертною службою № 5235712); пластикову пляшку з обрізаним дном, на горловині якої наявні залишки речовини рослинного походження, яка в свою чергу поміщена в спеціальний пакет «НПУ ГСУ» № INZ3006700 (після проведення експертизи упакований у спец пакет експертною службою № 4176512) знищити;

- мобільний телефон марки «Хуавей Р-40», який в ході вилучення був поміщений в спеціальний пакет «НПУ ГСУ» № INZ1043535, який переданий у камеру зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП Закарпатській області конфіскувати в користь держави;

- цифровий носій інформації «DVD-R» інв. 7 від 21.01.2021 року; «DVD-R» інв. 6т від 21.01.2021 року; флеш носій «Micro SD» інв. 8т від 21.01.2021 року; флеш носій «Micro SD» інв. 9т від 21.01.2021 року (результати проведення НСРД), які зберігаються при матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження (а.с. 5-6).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його оголошення через Берегівський районний суд Закарпатської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1