Справа № 682/246/21
Провадження № 1-кп/682/46/2021
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Головлі Славутського району Хмельницької області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не маючого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України,-
встановив:
29.12.2020 близько 02.00 год., ОСОБА_4 , через частково вибитий отвір в задній стіні складського приміщення, що знаходиться на території колишнього ПрАТ «Славутський склозавод» по вул. Острозька, 68, м. Славута Хмельницької області і яким користується ОСОБА_5 , та який був закритий листом ДСП, проник в його середину з метою таємного викрадення чужого майна.

В подальшому, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, з метою викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, із вказаного складського приміщення викрав: радіо марки «Кіро», вартістю 150 грн. та мідний кабель вагою 3,1 кг., вартістю 160 грн. за один кілограм, який відрізав за допомогою заздалегідь підготовленого ножа, завдавши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 646 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю.

Враховуючи беззаперечне визнання обвинуваченим вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, прокурор вважає за можливе проводити розгляд справи в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України без дослідження письмових доказів, обмежившись допитом обвинуваченого та потерпілого і дослідження письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого.
Обвинувачений та потерпілий не заперечують проти проведення розгляду справи у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, оскільки вини у вчиненому злочині ОСОБА_4 не заперечує.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 надав покази, які повністю узгоджуються із пред`явленим йому обвинуваченням.
Зокрема повідомив, що 29.12.2020 у нічний час переліз через паркан потрапив на огороджену територію, шляхом відсування листа ДСП, яким був закритий отвір, потрапив до приміщення, яке орендує потерпілий, звідки викрав мідний кабель та радіо. Оскільки певний період часу працював у потерпілого, тому знав як потрапити до приміщення та що там знаходиться. У вчиненому кається, шкоду потерпілому відшкодував.
Потерпілий у судовому засіданні повідомив, що обвинувачений працював у нього та неодноразово був у приміщенні звідки здійснив крадіжку. Після нового року прибувши до свого приміщення виявив відсутність радіо та мідного кабелю, який був обдертий. Одразу запідозрив у крадіжці обвинуваченого. У телефонній розмові обвинувачений підтвердив факт вчинення ним крадіжки. Оскільки у добровільному порядку шкоду обвинувачений не відшкодовував вимушений був звернутися до поліції. На даний момент шкода відшкодована, претензій до обвинуваченого не має..
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в інше приміщення, тобто кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в судовому засіданні доведена повністю.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, відсутні.

Крім того судом враховується, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності в силу ст. 89 КК України не притягувався, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, згідно характеристики ніде не працює, зловживає алкогольними напоями, веде бродячий спосіб життя.

З врахуванням всіх встановлених обставин вчинення ОСОБА_4 злочину, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за ч.3 ст.185 КПК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки, незважаючи на висновок Славутського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області про високу ймовірність повторного вчинення злочинів, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого та досягнення цілей покарання без його ізоляції від суспільства з покладенням обов`язків, визначених у ст. 76 КК України.
Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до вимог ст. 124 КК України.
Підстав для застосування запобіжного заходу до вступу вироку в силу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 395 КПК України, ст.ст. 75, 76, ч.3 ст.185 КК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні, передбаченому ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання в межах санкції статті у вигляді 3 роки 6 місяці позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий термін 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. На підставі п. 5 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок пройти курс лікування від алкогольної залежності.
До вступу вироку у законну силу запобіжний ОСОБА_4 не обирати.
Судові витрати в розмірі 653 грн. 80 коп. на залучення експертів НДЕКЦ МВС України у Хмельницькій області стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Речовий доказ: брухт міді з кабелів загальною вагою 3,1 кг, радіо марки «Кіро» повернути потерпілому ОСОБА_5 ; відрізок кабелю залишити при матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів після його проголошення через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1