Справа № 487/6294/20
Провадження № 1-кс/487/1249/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2021 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, про закриття кримінального провадження №0000096 від 20.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України

ВСТАНОВИВ:
18.02.2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві від 20.04.2017 року про закриття кримінального провадження №0000096.
Вимоги скарги мотивовані наступним. Ухвалою Кіровоградського апеляційного суду від 16.09.2015, яка залишена в силі ВССУ 22.03.2016 доведено фальсифікацію його звинувачення слідчим ОСОБА_4 , прокурорами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у не існуючому злочині.Його заява щодо нападу і спричинення тілесних ушкоджень групою осіб була зареєстрована 9.12.2013 за № 19226 о 22.00 год. та внесена до ЄРДР 10.12.2013 р. за № 0006777 за ч.1 ст. 125 КК з зазначенням його, як потерпілого за цим провадженням. В подальшому заява ОСОБА_7 , брата заступника прокурора області, у зустрічному звинуваченням його за ч.1 ст. 125 КК була зареєстрована черговою частиною райвідділу міліції лише на наступний календарний день - 10.12.2013 за № 19243. Тобто більш як через 17 зареєстрованих заяв. Замість призначення окремого реєстраційного № кримінального провадження в ЄРДР за звинуваченням ОСОБА_8 його заява була незаконно приєднана до відкритого за його заявою кримінального провадження №0006777, в якому він вже набув статусу потерпілого. Така дія суперечить вимогам ст.217 КПК України, Положенню про ведення ЄРДР. На думку заявника існують фактичні дані про службові злочини; внесення завідомо неправдивих відомостей в офіційні документи (ст.366 ККУ), притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності слідчим, прокурором, поєднане зі штучним створенням доказів обвинувачення або іншою фальсифікацією,- (ч.2 ст.372 ККУ).
За результатом його скарги і вимогами ухвали слідчого судді від 7.04.2017 було зареєстровано відомості за фактом внесення слідчім Кропивницького ВП ГУ НПУ в Кіровоградської області та прокурорами Кіровоградської місцевої прокуратури недостовірних даних до офіційних документів - матеріалів досудового розслідування № 0006777 за ознаками ч.1 ст. 366 КК України. В подальшому, він не був допитаний як потерпілий в порушення вимог ст.ст.55,56 КПК України, також слідчим не виконані вимоги ст.ст.2,7,8,9 КПК України.
28.05.2020 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда скасовано постанову слідчого від 25.10.2019 про закриття кримінального провадження №0000096 від 20.04.2017 скасовано. Виявлені незаконності при попередньому скасуванні постанови про закриття провадження, продовжують існувати. Оскільки не проведено виїмку матеріалів сфабрикованого слідчим Носенко КП№0006777, не надано оцінку судовим висновкам акту Кіровоградського апеляційного суду від 16.09.2015, не допитано в якості потерпілого, не вручено пам`ятку, не проведено якісного допиту потерпілого ОСОБА_3 разом зі слідчим ОСОБА_4 , прокурорами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Ретельного розслідування не відбулося.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні, посилаючись на обставини зазначеній у скарзі.
Слідчий Першого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_9 до судового засідання не з`явилась, надала до суду заперечення, у яких просила відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги та провести розгляд скарги без участі слідчого. , бездіяльність якого оскаржується, в судовому засіданні був відсутній, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Згідно частини 3 статті 306 КПК України відсутність слідчого під час розгляду скарги не є перешкодою для її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000096 від 20.04.2017, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено та із матеріалів скарги вбачається, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.04.2017 року 20.04.2017 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000296 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України згідно заяви ОСОБА_3 від 22.02.2017 за фактом внесення слідчим СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та прокурорами Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до офіційних документів матеріалів досудового розслідування №0006777 недостовірних даних. Постановою слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_9 від 05.01.2021 року кримінальне провадження № 0000096 розпочате за фактом внесення слідчим СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та прокурорами Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до офіційних документів матеріалів досудового розслідування №0006777 недостовірних даних, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Із матеріалів кримінального провадження № 0000096 вбачається, що під час досудового розслідування слідчим допитано в якості свідка ОСОБА_3 , старшого слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 , слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , прокурорів Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та ОСОБА_11 .

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно частини 1 статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в у встановленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим, прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні в першу чергу підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 91, ч.1 ст. 92 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Сторона обвинувачення, відповідно до ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Проте, вищевикладені вимоги чинного законодавства слідчим не виконані.

Так, зокрема, слідчим в даному кримінальному проваджені не проведено тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №0006777, не надано оцінку рішенням судів Кіровоградської області по справам ОСОБА_3 , не проведено одночасного допиту ОСОБА_3 із слідчим ОСОБА_4 , прокурорами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та не вирішено питання щодо вчинення подальших процесуальних дій.
Встановлені слідчим суддею та вище перелічені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що постанова слідчого ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 05.01.2021 є передчасною, оскільки останньою не повно та не всебічно досліджено всі обставини кримінального провадження, що є підставою для задоволення скарги ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_9 від 05.01.2021 року про закриття кримінального провадження №0000096 від 20.04.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1