У Х В А Л А
щодо призначення судового розгляду, доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту

25.02.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 000095 від 12 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Копистирин Шаргородського району Вінницької області, мешканця та зареєстрованого АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Шаргород Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , - обох у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, -

у с т а н о в и в :

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачені згодні з позицією прокурора.
Вивчивши обвинувальний акт та заслухавши думки учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до такого.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, його розгляд підсудний Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.
У підготовчому судовому засіданні не вбачається підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4, 5, 6, 7, 8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 частини третьої статті 314 КПК України, а саме затвердження угоди про визнання винуватості чи про примирення, закриття провадження, повернення обвинувального акту, його направлення до відповідного суду для визначення підсудності не встановлено. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
Дату та місце проведення судового розгляду визначено.
Підстави для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду, передбачені частиною другою статті 27 КПК України, відсутні.
Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано.
Клопотань про виклик свідків, витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не поступило.
Цивільний позов не заявлений.
Суд вважає, що судовий розгляд на підставі обвинувального акту слід призначити.
Водночас прокурор заявляє клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів з огляду на продовження існування ризиків, які існували при обранні цього запобіжного заходу, і які не зникли, а саме можливість переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих та вчинення інших злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує щодо продовження йому терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до такого.
Згідно з вимогами частини третьої статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується відповідно до ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області 26 лютого 2021 року. До цього часу цілком очевидно, що розгляд кримінального провадження закінчити неможливо.
Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів з огляду на тяжкість вчиненого злочину та заявлених при обранні запобіжного заходу ризиків, зокрема, запобігання можливості переховуватись від суду за наявності тяжкості потенційного кримінального покарання у разі визнання його винуватості в рамках цього судового провадження, перешкоджання проведенню судового розгляду у розумні строки, а також запобігання спробам вчинення ним іншого кримінального правопорушення, які не зменшилися і не зникли, а також враховуючи, що він обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також не заперечує подальшому триманню під вартою - тому всі ці обставини виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого.
Продовжуючи обвинуваченому строки тримання під вартою, суд вважає, що продовження тримання під вартою в цьому випадку виправдано, оскільки в наявності конкретний суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10 лютого 2011 року "Харченко проти України", пункт 79.
Згідно з вимогами частини четвертої статті 196 КПК України, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Також прокурор заявляє клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та виконання законних вимог та розпоряджень прокурора, суду, а також запобігання вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження злочинної діяльності та переховуватися від органів досудового розслідування, тим самим затягуючи досудове розслідування.
Прокурор зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри та ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення та продовжувати вже вчинені кримінальні правопорушення, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Обвинувачений не заперечує щодо встановлення відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, тільки просить не цілодобово, а у нічний час, оскільки вдень він працює.
Відповідно до частини першої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби..
Суд вважає, що прокурор довів :
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину невеликої тяжкості та середньої тяжкості, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до 5 років. Обставинами, що підтверджують підозру у вчиненні злочинів підозрюваним, є досліджені у судовому засіданні матеріали кримінального провадження;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує принаймні один з перелічених ризиків : переховування підозрюваного від органу досудового розслідування/суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Оцінено в сукупності такі обставини:
1) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини : позбавлення волі до п`яти років;
2) вік та стан здоров`я підозрюваного : 1997 року народження, стан здоров`я нормальний;
3) наявність у підозрюваного родини й утриманців : немає
4) наявність у підозрюваного постійного місця роботи / навчання : працює по договору;
5) наявність непогашеної судимості: немає.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від правоохоронних органів та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу цілодобовий домашній арешт є виправданим та підлягає задоволенню.
Разом з тим прокурор пояснює, що в провадженні Жмеринського міськрайонного суду під головуванням судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , яке поступило до суду раніше, ніж це кримінальне провадження. Тому просить направити кримінальне провадженні судді ОСОБА_6 для вирішення питання щодо їх об`єднання.
Обвинувачені не заперечують.
Відповідно до частини другої статті 334 КПК України у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Тому суд вважає, що кримінальне провадження слід направити судді ОСОБА_6 для вирішення питання щодо об`єднання кримінальних проваджень.
Керуючись статтями 194, 196, 197, 314, 314-1, 315, 331, 334 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000095 від 12 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 - по обвинуваченню обох у вчиненні злочину, передбаченому частиною другою статті 185 КК України на 11-30 год 9 березня 2021 року.
Доручити Жмеринському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , перебуваючого під вартою в Вінницькій установі виконання покарань № 1.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу, продовження терміну дії запобіжного заходу та направлення кримінального провадження для вирішення питання про об`єднання задовольнити.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час з 22 години до 6 години наступної доби.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки : прибувати до прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів - з 25 лютого 2021 року по 25 квітня 2021 року включно.
Кримінальне провадження № 0000095 від 12 жовтня 2020 року направити судді Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень у порядку статті 334 КПК України.
На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького Апеляційного суду в частині обрання та продовження запобіжного заходу на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_7