Справа №591/2454/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/295/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
Іменем України

21 липня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 591/2454/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13.05.2021 про залишення без задоволення скарги на бездіяльність службової особи Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

установила:

В поданій апеляційній скарзі заявник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Сумської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за його заявою та вчинити певні дії.

13.04.2021 до Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_8 , в якій він просить зобов`язати уповноважену особу Сумської обласної прокуратури внести відомості за його заявою від 30.03.2021 про кримінальне правопорушення до ЄРДР та вчинити певні дії, обґрунтовуючи такі вимоги тим, що 30.03.2021 він письмово звернувся до Сумської обласної прокуратури, однак 08.04.2021 ним отриманий лист з Сумської обласної прокуратури від 06.04.2021 за № 31-2997-20 про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13.05.2021 у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність службової особи Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР відносно судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_9 було відмовлено.

Від прокурора ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 та заявника ОСОБА_8 надійшли письмові заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі, а тому колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд кримінального провадження без участі сторін та без фіксації судового засідання технічними засобами, що узгоджується з ч. 4 ст. 107 та ч. 4 ст. 405 КПК.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно ч. 1 ст. 214 КПК, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, а згідно ч. 4 цієї статті слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. При цьому необхідно зауважити, що зміст зазначеної норми закону не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема й тих, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК.

Зокрема, відповідно ч. 1 ст. 2 КК, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, а згідно ч. 1 ст. 11 КК злочином (кримінальним правопорушенням) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналіз положень КПК дає підстави для висновку, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви чи повідомлення, які надходять до органів досудового розслідування (прокуратури), а лише відомості про конкретне кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення (ч. 5 ст. 214 КПК).

Таким чином, всупереч тверджень апеляційної скарги внесенню до ЄРДР підлягають відомості на підставі заяв чи повідомлень, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не будь-яких повідомлень про події, в яких відсутня інформація, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 30.03.2021 звернувся до Сумської обласної прокуратури із заявою про вчинення суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_9 кримінального правопорушення, а потім з листа Сумської обласної прокуратури від 06.04.2021 за № 31-2997-20, який отримав 08.04.2021 дізнався, що відомості за його заявою від 30.03.2021 не були внесені до ЄРДР.

Оскільки відомості за його заявою до ЄРДР внесені не були, то ОСОБА_8 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розглянувши скаргу та ухваливши рішення про відмову у його задоволенні, слідчий суддя цілком обґрунтовано дійшов висновку, що заява ОСОБА_8 , яка була подана до Сумської обласної прокуратури з вимогою внести відомості до ЄРДР, не містить об`єктивних даних та достатніх обставин, які б вказували на наявність ознак складу злочину суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_9 .

Слідчим суддею перевірені усі доводи скарги ОСОБА_8 , надано належну оцінку матеріалам провадження та вірно прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність службових осіб поліції.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та належним чином умотивованою, внаслідок чого це судове рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13.05.2021 про відмову ОСОБА_12 в задоволенні його скарги на бездіяльність службової особи Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4