Справа № 307/1765/20
Провадження № 1-кп/309/1/21
У Х В А Л А

15 червня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Хуст питання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному проваджені №80000109 внесеному до ЄРДР від 12.04.2020 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156 та ч. 4 ст. 152 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 301 та ч. 1 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження №80000109, внесене до ЄРДР від 12.04.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156 та ч. 4 ст. 152 КК України та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 301 та ч. 1 ст. 162 КК України.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 05 травня 2021 року обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою з 11 травня 2021 року до 09 липня 2021 року включно.

До 09 липня 2020 року суд позбавлений можливості призначити судове засідання, оскільки колегія суддів буде перебувати у щорічній основній відпустці, тому станом на сьогоднішній день постала необхідність вирішення питання відносно доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , оскільки продовжують існувати ризики, визначені ст. 177 КПК України, а саме обвинувачені можуть впливати на потерпілу та свідків, ухилятися від суду, продовжувати злочинну діяльність.

Обвинувачені та їх захисники вважають, що запобіжний захід обвинуваченим може бути замінений на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою

Заслухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою, виходячи з наступного.

У відповідності до п.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Вирішуючи клопотання прокурора ОСОБА_5 щодо запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Продовжуючи обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить з того, що на сьогоднішній день судове слідство по справі не закінчено, обвинувачений ОСОБА_6 є батьком потерпілої, а тому продовжують існувати ризики, визначені ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 можуть впливати на потерпілу її законного представника, а також суд враховує особи обвинувачених, які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, можуть продовжувати протиправну діяльність, ухилятися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та мати можливість впливати на учасників судового процесу.

Суд вважає, що в даному випадку, враховуючи обставини справи, характер дій обвинувачених, інтереси суспільства переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи обвинувачених.

Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених, оскільки на даний час не відпали ризики, які були встановлені під час обрання та продовження їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, з врахуванням положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строки запобіжних заходів у виді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156 та ч. 4 ст. 152 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 10 липня 2021 року до 07 вересня 2021 року включно.

Продовжити ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 301 та ч. 1 ст. 162 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи із 10 липня 2021 року до 07 вересня 2021 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала вступає в закону силу негайно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Хустський районний суд Закарпатської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3