Провадження №1-кп/512/8/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2021 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Подільського району, Одеської області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2020р. за №0000002, по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Берегомет, Вижницького району, Чернівецької області, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, одруженої, на утриманні має неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доглядає за чоловіком, який має другу групу інвалідності з дитинства, тимчасово непрацюючої, яка зареєстрована і проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2020р. приблизно о 10год. (більш точного часу в ході судового провадження не встановлено), ОСОБА_4 , знаходячись на території двору свого домогосподарства, розташованого в АДРЕСА_1 , звідки побачила, що по АДРЕСА_1 на мопеді проїхав її сусід ОСОБА_6 , у якого під час руху з кишені випав мобільний телефон на проїжджу частину.

В подальшому ОСОБА_4 , побачивши, що її сусід ОСОБА_6 , не помітив випадання мобільного телефону та поїхав в напрямку свого дому, у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації вказаного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що вказаний мобільний телефон не вибув з володіння власника ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, умисно, таємно, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з проїжджої частини біля свого домогосподарства, тобто навпроти будинку АДРЕСА_1 , мобільний телефон марки «XIAOMI REDMI NOTE 9S», серійний номер НОМЕР_1 , з об`ємом вбудованої пам`яті 64GB, об`ємом оперативної пам`яті 4GB, білого кольору, та зайшла до свого домогосподарства, не вчинивши жодних дій, спрямованих на повернення цього телефону власнику, чим завдала потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 4183,33грн.. Після реалізації злочинного умислу, заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 розпорядилася ним на власний розсуд.

Згідно висновку експерта від 12.08.2020р. №337-СП товарознавчої експертизи ринкова вартість мобільного телефону марки «XIAOMI REDMI NOTE 9S» з об`ємом вбудованої пам`яті 64GB, об`ємом оперативної пам`яті 4GB, за цінами вторинного ринку станом на 10.06.2020р. становить 4183,33грн. (а.с.79-81).

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

Письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення вручено ОСОБА_4 20.08.2020р..

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався.

Потерпілий ОСОБА_7 цивільний позов про відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої вказаним кримінальним правопорушенням, не пред`явив, подав до суду заяву, в якій просив провести судовий розгляд за його відсутності, цивільний позов про відшкодування майнової та/або моральної шкоди подавати не буде, претензій до обвинуваченої він не має, викрадений телефон йому повернуто (а.с.16).
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою винуватість в обсязі пред`явленого їй обвинувачення та пояснила, що 10.06.2020р. уранці вона знаходилась на подвір`ї свого будинку та побачила як по вулиці біля неї проїхав на мопеді її сусід ОСОБА_8 , в якого з кишені випав на дорогу мобільний телефон, який вона взяла та занесла до свого будинку, але потім його одразу ж забрала її чотирнадцятирічна дочка, після чого вона більше цей телефон не бачила і власнику телефону про це нічого не розповіла.

У вчиненому кримінальному правопорушенні обвинувачена ОСОБА_4 щиро кається, запевнила суд, що в подальшому не вчинятиме правопорушень, а також попросила суд не досліджувати матеріали кримінального провадження, так як повністю визнає свою винуватість.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї винуватості в обсязі пред`явленого їй обвинувачення, а також враховуючи те, що вона та інші учасники судового провадження вважають, що обставини даного кримінального провадження доведені наявними у ньому доказами і не потребують дослідження у ході судового розгляду, тому учасники судового провадження визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються; з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України провів скорочений судовий розгляд даного кримінального провадження.
Таким чином, суд вважає, що докази, які зібрані стороною обвинувачення у цьому кримінальному провадженні, є належними, допустимими і достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для постановлення обвинувального вироку.
З огляду на зазначене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а також правильність кваліфікації дій обвинуваченої як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні міри покарання для обвинуваченої суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке згідно ч.2 ст.12 КК України є кримінальним проступком, всі обставини кримінального провадження, позицію потерпілого, який подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, вказавши, що претензій ні матеріального ні морального характеру до обвинуваченої він не має та не наполягає на суворому покаранні обвинуваченої, а також дані про особу обвинуваченої з урахуванням наданої Савранським РС філії ДУ «Центр пробації» досудової доповіді про обвинувачену, що характеризує її особу (а.с.42-45).
Як особа ОСОБА_4 зареєстрована і проживає в смт.Саврань, Одеської області (а.с.83-84, 90), одружена, здійснює постійний догляд за своїм чоловіком ОСОБА_9 , який має другу групу інвалідності з дитинства безстроково (а.с.91, 92), на утриманні має неповнолітню дочку, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.90), сім`я є малозабезпеченою, за місцем проживання характеризується задовільно (а.с.89), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога Савранської ЦРЛ не перебуває (а.с.87, 88), раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась (а.с.86).
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , що передбачені ч.1 ст.67 КК України, суд не вбачає.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 згідно з ч.ч.1, 2 ст.66 КК України, суд відносить визнання нею своєї винуватості та щире каяття.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що обвинуваченій слід призначити покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.185 КК України в редакції станом на день вчинення кримінального правопорушення, що буде необхідним й достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Савранського районного суду Одеської області від 06.08.2020р. по справі №512/467/20, провадження №1-кс/512/115/20, на майно по матеріалам кримінального провадження №0000002 (а.с.70-71) скасувати.

Речовий доказ мобільний телефон марки «XIAOMI REDMI NOTE 9S», який повернутий потерпілому ОСОБА_7 на відповідальне зберігання згідно його зберігальної розписки від 05.08.2020р. (а.с.74), залишити йому за належністю.
Щодо процесуальних витрат на проведення товарознавчої експертизи вказаного мобільного телефону від 12.08.2020р. № НОМЕР_2 в сумі 490,35грн., то суд, враховуючи майновий стан обвинуваченої ОСОБА_4 , сім`я якої є малозабезпеченою, яка здійснює постійний догляд за своїм чоловіком, що має другу групу інвалідності безстроково, та на її утриманні знаходиться неповнолітня дочка, відсутність в обвинуваченої постійної роботи та будь-яких інших доходів, окрім пенсії чоловіка по інвалідності та соціальних виплат як для малозабезпеченої сім`ї, дійшов висновку, що обвинувачена ОСОБА_4 є неспроможною сплатити вказані судові витрати, а тому на підставі ч.ч.1, 3 ст.119 КПК України вважає за можливе звільнити її від їх оплати повністю, компенсувавши ці витрати за рахунок коштів Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.66, ч.1 ст.185 КК України (в редакції станом на день вчинення кримінального правопорушення), ст.100, ч.ч.1, 3 ст.119, ст.368, ч.1 ст.369, ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850,00грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

Обвинувачену ОСОБА_4 від оплати процесуальних витрат на проведення товарознавчої експертизи в сумі 490,35грн. на підставі ч.1 ст.119 КПК України звільнити повністю.

Процесуальні витрати в сумі 490,35грн. (чотириста дев`яносто грн. тридцять п`ять коп.) на проведення товарознавчої експертизи за матеріалами кримінального провадження №0000002 (висновок експерта від 12.08.2020р. №337-СП) компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Цивільний позов потерпілим не пред`явлений.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Савранського районного суду Одеської області від 06.08.2020р. по справі №512/467/20, провадження №1-кс/512/115/20, на мобільний телефон марки «XIAOMI REDMI NOTE 9S» по матеріалам кримінального провадження №0000002 скасувати.

Речовий доказ мобільний телефон марки «XIAOMI REDMI NOTE 9S» білого кольору, який повернутий потерпілому ОСОБА_7 згідно його зберігальної розписки від 05.08.2020р. на відповідальне зберігання, залишити йому за належністю.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченою або її захисником в частині, що стосується інтересів обвинуваченої, потерпілим або його представником у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ним в суді першої інстанції, а також прокурором в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Савранський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку (п.п.1, 6, 7 ч.1 ст.393, п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.395 КПК України).

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України (ч.2 ст.394 цього Кодексу).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції (ч.ч.1, 2 ст.532 КПК України).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору (ч.6 ст.376 КПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного
суду Одеської області ОСОБА_1