Справа № 645/4310/21
Провадження № 1-кс/645/1112/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000473 від 02.07.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням обов`язків прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою; не залишати житло арешту за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово; не виїжджати за межі м. Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_6 20.06.2021 року о 01:16 години прийшов за адресою АДРЕСА_2 для того, щоб викликати ОСОБА_7 для повернення боргу останнім.
Так, знаходячись під двором будинку за адресою АДРЕСА_2 до ОСОБА_6 вийшов ОСОБА_8 та в ході спілкування між ними приблизно о 01:19 год. 20.06.2021 відбувся словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ході якого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та настання наслідків та коли ОСОБА_8 стояв боком від ОСОБА_9 , останній наніс ОСОБА_8 один удар правою рукою стиснутою в кулак в область щелепи з права, від якого потерпілий втратив рівновагу.
Так, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 умисно спричинив ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 09/1168-С/2021 від 19.07.2021, тілесні ушкодження, а саме закритий двобійний перелом нижньої щелепи в ділянці правого суглобового відростка та тіла нижньої щелепи зліва на рівні 34 зуба, який виник від ударної дії тупого предмету. По ступеню тяжкості ці пошкодження викликали тривалий розлад здоров`я понад 3 тижні (21 дня) і за цією ознакою відносяться до середньої ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (відповідно до п.п.2.2.1 а, б, в, і 2.2.2. Наказу МОЗ України від 17.01.1995 р.н. №6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».
22.07.2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а саме умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В клопотанні слідчий посилається на те, що причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину, який інкримінується, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який вказує, що 20.06.2021 тілесні ушкодження йому наніс ОСОБА_10 , показаннями свідка ОСОБА_11 , який вищевказані обставини щодо вчинення відносно ОСОБА_8 даного злочину підтвердив в повному обсязі; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_11 , під час якого свідок впізнав ОСОБА_6 , відеозаписами від 20.06.2021 поміщені на флеш носій DTI/2GB на яких відображено момент населення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 , протоколи проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 , та за участю свідка ОСОБА_11 які підтверджують факт нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , висновок експерта №09/1168-С/2021та №09/1169-С/2021 згідного якого потерпілому ОСОБА_8 було завдано середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке спричинило за собою тривалий розлад здоров`я понад З-тижнів (21 дня) та інші матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.
Підстави застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 обґрунтовуються настанням ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України:
- може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до трьох років;
- може незаконно впливати на потерпілого чи свідків, оскільки знає їхні місця проживання, а також підозрюваному під час досудового розслідування в рамках чинного законодавства вручено копії відповідних процесуальних документів, серед яких є процесуальні документи з даними потерпілого, свідків, тому імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого
запобіжного заходу, підозрюваний зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження;
- може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 офіційно ніде не працює, стійких соціальних зв`язків не має, відносно якого 18.09.2020 до Фрунзенського районного суду м.Харкова направлений обвинувальний акт за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, рішення по справі немає, 06.11.2020 до Фрунзенського районного суду м. Харкова направлений обвинувальний акт за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.122 КК України, рішення по справі немає, а отже, маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, у подальшому може продовжити вчиняти нові злочини, у тому числі злочини проти життя та здоров`я особи.
На теперішній час вищевказані ризики мають місце.
Слідчий зазначав, що ОСОБА_6 вчинив умисний злочин, може продовжити займатись злочинною діяльністю, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, все це свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили суд його задовольнити.
Захисник, підозрюваний заперечували проти застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просили застосувати до нього домашній арешт в певний період часу, а саме: 22 годин до 08 годин наступної доби.
Прокурор заперечував проти нічного домашнього арешту та наполягав на цілодобовому домашньому арешті.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Судовим розглядом встановлено, що 22 липня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а саме умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 під час досудового розслідування не затримувався.
Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000473 від 02.07.2021 року та матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_8 ; висновком експерта № 09/1169-С/2021 від 13.07.2021 року.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам підозрюваного незаконно впливати на потерпілого та свідків; переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інші кримінальні правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Дійсно, згідно наданих даних, ОСОБА_6 , є дитиною інвалідом віком до 18 років, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам підозрюваного незаконно впливати на потерпілого та свідків; переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інші кримінальні правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням сукупності обставин, а саме: обґрунтованої підозри у вчиненні нетяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не забезпечать належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Інші дані про особу підозрюваного, передбачені ст. 178 КПК України, в сукупності з обставинами кримінального провадження, даного висновку не спростовують.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 309 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 19 вересня 2021 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
- не виїжджати за межі м. Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав "____"______2021 р. ___год.____хв. ________ ОСОБА_6