Провадження №1-кс/447/315/21
Справа №447/2037/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному проваджені № 0000217 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2021 року, про застосування щодо підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ, українця, громадянина України, раніше несудимого, відносно якого 02.03.2021 до Миколаївського районного суду Львівської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному проваджені №0000104 від 01.12.2020 за ч. 1 ст. 186 КК України; 21.05.2021 до Миколаївського районного суду Львівської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000132 від 15.05.2021 за ч. 1 ст. 186 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
встановив:
ОСОБА_5 підозрюється у вчинені таємних викрадень чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просять обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки в наявності є ризики передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, вважають підозру необгрунтованою, а запобіжний захід занадто суворим.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, те що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні трьох нетяжких кримінальних правопорушень, за які Законом передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, ніде не працює, суспільно корисною діяльністю не займається, неодружений, дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків.
Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 , перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом у зазначеному об`єднаному провадженні, продовжуючи свою злочинну діяльність, вчинив нові тири корисливі злочини, що свідчить про те, що підозрюваний в подальшому може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Крім цього, що ОСОБА_5 , за обвинуваченням якого у Миколаївському районному судді перебуває об`єднане в одне вищевказані кримінальні провадження, жодного разу у судове засідання не з`явився, що також свідчить про те, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування, суду.
Така зухвалість і кримінально-протиправна поведінка підозрюваного свідчить про неможливість зробити для себе належних висновків та припинити вчиняти інші кримінальні правопорушення, належним чином виконувати процесуальні обов`язки підозрюваного, нехтування останнім нормами права та моралі, легковажне і помилкове усвідомлення про недієвість правоохоронних органів щодо припинення його злочинної діяльності
Враховуючи вищенаведене, тяжкість вчиненого та міру покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, суд прийшов до переконливого висновку, що клопотання необхідно задоволити. Щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, унеможливлять переховуватися від органів досудового слідства та суду та перешкоджати встановленню істини у справі.
Відповідно до ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України а тому, вважаю за можливе визначити заставу в розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 30.08.2021р. включно, із утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», що за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 20 Львівської області.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 5 ( п`яти ) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 11 350 ( одинадцять тисяч триста п`ятдесят ) гривень.
У випадку внесення підозрюваним застави, покласти на нього обов`язки: прибувати до суду та слідчого СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 на першу вимогу, не відлучатися з місця проживання в АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду, утримуватися від спілкування з свідками, здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1