КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/3009/21 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження№11-сс/824/3436/2021 Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року, щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбіліссі Республіки Грузія, грузина, громадянина Республіки Грузія, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, офіційно непрацюючого, не зареєстрованого на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Визначено розмір застави ОСОБА_8 , достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у виді 300 /трьохсот/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить - 681 000 /шістсот вісімдесят одна тисяча/ гривень 00 копійок.
У разі внесення застави покладено на ОСОБА_8 такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
- не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
- повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну свого місця проживання (в залежності від стадії кримінального провадження);
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в залежності від стадії кримінального провадження).
Визначено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_8 ухвалою суду обов`язків - 60 днів з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом.
Також даною ухвалою задоволено частково скаргу захисника ОСОБА_6 в порядку ст. 206 КПК України та ухвалено забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_8 .
Доручено прокурору Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 провести дослідження фактів, викладених в скарзі захисника ОСОБА_6 в порядку ст. 206 КПК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати оскаржувану ухвалу. Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та при необхідності застосувати будь-який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою та внесенням застави.
Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року - не оскаржена.
Підозрюваний його захисник та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність.
В даному випадку апеляційний суд приймає до уваги також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
Проте, всудове засідання, до початку розгляду апеляційної скарги по суті, від захисника ОСОБА_11 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , надійшла заява про відмову від поданої апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року в порядку ст. 403 КПК України. Зі змісту даної заяви випливає, що вона погоджена із підозрюваним ОСОБА_12 .
Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргоюзахисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою від неї захисника ОСОБА_11 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , за погодженням із останнім.
Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
п о с т а н о в и л а:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року, - у зв`язку з відмовою від неї захисника ОСОБА_11 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , за погодженням із останнім.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3