Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/570/2021 Справа № 641/3153/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадженнякримінальне провадження № 0000029 від 01.04.2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 26.11.2020 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 140 (ста сорока) годин громадських робіт,-
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення умисного злочину, на шлях виправлення і перевиховання став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення - проступок за наступних обставин:
Так, ОСОБА_3 засуджений 26.11.2020 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 140 (ста сорока) годин громадських робіт. Вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.11.2020 набрав законної сили 29.12.2020 та 13.01.2021 прийнятий до виконання Слобідським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.
31.01.2021 року останньому було направлено виклик до уповноваженого органу з питань пробації для ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання, ОСОБА_3 за викликом не з`явився. Засудженому повторно 21.01.2021 року було направлено виклик на 02.02.2021 року до Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області. 25.01.2021 року провідним інспектором Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківські області здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає засуджений ОСОБА_3 . За вищевказаною адресою ніхто двері не відчинив, було залишено виклик до уповноваженого органу пробації.
02.02.2021 року громадянин ОСОБА_3 прибув до уповноваженого органу з питань пробації, де йому були роз`яснені порядок та умови виконання покарання у виді громадських робіт, а також відповідальність за ухилення від відбування покарання, про що він надав підписку та письмове пояснення, в якому зазначив, що на даний час інколи має тимчасові підробітки та йому нічого не заважає відпрацьовувати 140 годин громадських робіт. Цього ж дня останній отримав направлення до Комінтернівського районного суду м. Харкова для відпрацювання 140 годин громадських робіт, в якому зазначено початок відбування покарання з 03.02.2021 року.
18.2.2021року з Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшли повідомлення,
відповідно до яких громадянин ОСОБА_3 , 03.02.2021 р., 04.02.2021 р., 05.02.2021 р., 08.02.2021 р., 09.02.2021 р., 10.02.2021 р., 11.02.2021р.,15.02.2021 р., 16.02.2021 р. не прибув для відбування покарання Комінтернівського районного суду м. Харкова.
18.02.2021року засудженому був надісланий виклик на 25.02.2021 року до Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області для з`ясування причини неявки до Комінтернівського районного суду м. Харкова для відбуття покарання.
22.02.2021року засуджений з`явився та надав письмове пояснення, в якому зазначив, що 03.02.2021 р., 04.02.2021 р., 05.02.2021 р., не зміг приступити до відбування покарання у зв`язку із тим, що займався відновленням документів для паспорту; 08.02.2021 р., 09.02.2021 р., 10.02.2021 р., не зміг приступити до відбування покарання у зв`язку із тим, що підробляв для того, щоб заробити кошти на проїзд; 11.02.2021 р., 15.02.2021 р., 16.02.2021 р. приступив до відбування покарання із запізненням, так як знаходився на тимчасових підробітках, за що останньому було винесено письмове попередження про притягнення до кримінальної відповідальності.
02.03.2021року з Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшли повідомлення, відповідно до яких громадянин ОСОБА_3 , 18.02.2021 р., 19.02.2021 р., 22.02.2021 р., 23.02.2021 р., 24.02.2021 р., 25.02.2021 р., не прибув для відбування покарання до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
02.03.2021року засудженому був надісланий виклик на 10.03.2021 року до Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області для з`ясування причини неявки до Комінтернівського районного суду м. Харкова для відбуття покарання, але за викликом останній не зв`явився.
10.03.2021року з Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшли повідомлення, відповідно до яких громадянин ОСОБА_3 , 26.02.2021 р., 01.03.2021 р., 02.03.2021 р., 03.03.2021 р., 04.03.2021 р., 05.03.2021 р., не прибув для відбування покарання до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
11.03.2021року засудженому був надісланий повторний виклик на 18.03.2021 року до Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області для з`ясування причини неявки до Комінтернівського районного суду м. Харкова для відбуття покарання.
15.03.2021року засуджений з`явився та надав письмове пояснення, в якому зазначив, що18.02.2021 р., 19.02.2021 р., 22.02.2021 р., 23.02.2021 р, 24.02.2021р., 26.02.2021 р., 01.03.2021 р., 02.03.2021 р., 03.03.2021 р., 04.03.2021 р., 05.03.2021 р., 09.03.2021 р., 10.03.2021 р., 11.03.2021 р., 12.03.2021 р., 15.03.2021 р., не зміг приступити до відбування покарання у зв`язку із тим, що хворів, лікарняний лист, як підтверджуючий документ, ненадано.

19.03.2021року з Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшли повідомлення, відповідно до яких громадянин ОСОБА_3 , 09.03.2021 р.,10.03.2021 р., 11.03.2021 р., 12.03.2021 р., 15.03.2021 р., 16.03.2021 р., не прибув відбування покарання до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Незважаючи на неодноразові виклики, ОСОБА_3 в період з 03.02.2021 дотеперішнього часу, з метою ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, умисно не являвся до Комінтернівського районного суду м. Харкова для відпрацювання покарання у виді громадських робіт без поважної причини.
Водночас, ОСОБА_3 будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, письмово попередженим про настання кримінальної відповідальності за порушення порядку та умов відбування покарання, діючи умисно, виконувати вирок суду не став, безпідставно ухилився від відпрацювання громадських робіт, чим не відбув в загальній кількості 134 годин у лютому-березні 2021 року та відпрацював 6 годин вказаних робіт.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, тобто ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт.
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального провадження у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно заяви ОСОБА_3 від 26.02.2021 року, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, тобто ухилення засудженого від відбуття покарання у вигляді громадських робіт, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2)письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди і з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 389 КК України, тобто ухилення засудженого від відбуття покарання у вигляді громадських робіт.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, не має зареєстрованого місця проживання, за місцем фактичного проживання характеризується задовільно , раніше судимий Комінтернівським районним судом м. Харкова 26.11.2020 року , за ч. 1 ст. 185 КК України до 140 (ста сорока) годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Також при призначенні покарання суд враховує приписи ч. 3 ст. 68 КК України, відповідно до яких за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Враховуючи вчинення обвинуваченою кримінального проступку, особу винної, обставини, що пом`якшують, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд призначає покарання у вигляді арешту в межах санкції ч. 2 ст. 389 КК України.

При призначенні покарання суд також враховує, що вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.11.2020 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 140 (ста сорока) годин громадських робіт.
На підставі ст. 71 КК України, з урахуванням ст. 72 КК України, до призначеного покарання суд частково приєднує невідбуте покарання у вигляді 5 днів арешту, та остаточно призначає ОСОБА_3 покарання у вигляді 2 місяців 5 днів арешту.
Запобіжний захід під час досудового слідства обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази на судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373, 374, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати виним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (ДВОХ) місяців арешту.

За сукупністю вироків, на підставі ст. ст. 71,72 КК України до призначеного ОСОБА_5 покарання за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2020 року у виглді 5 днів арешту, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 2( ДВОХ) місяців 5 ( п`яти) днів арешту.
Термін покарання обчислювати з моменту виконання вироку.
Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.
Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінченнястроку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - ОСОБА_1