Провадження №1-кс/522/6294/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, про накладення арешту на автомобіль «Ford Fusion» р.н. НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на наступне.
19.06.2021 року близько 07:30, в Приморському районі м. Одеса, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Ford Fusion р.н. НОМЕР_1 , виконуючи маневр повороту ліворуч з вул. Велика Арнаутська на вул. Рішельєвська, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїжджу частину вул. Рішельєвська на зелений сигнал світлофора, за межами регульованого пішохідного переходу.
Внаслідок пригоди ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді перелому переднього краю лівої кульшової западини, перелому правого поперечного відростку 1,5 хребця з якими останню доставлено до КНП «МКЛ 1» ОМР. ЖЄО № 26191 від 19.06.2021 року ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.
19.06.2021 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був оглянутий автомобіль «Ford Fusion», р.н. НОМЕР_1 , який в наступному був вилучений та поміщений на спеціальний майданчик тимчасового утримання автотранспорту №7 ГУНП в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. 1 Станційна, 27А.
20.06.2021 року автомобіль «Ford Fusion», р.н. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.
Автомобіль «Ford Fusion», р.н. НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , адреса: м. Одеса, вул. Посмітного, 25А, 32.
Таким чином автомобіль «Ford Fusion», р.н. НОМЕР_1 , є тимчасово вилученим майном, яке необхідно дослідити шляхом проведення авто-технічної та транспортно-трасологічної експертиз.
Автомобіль «Ford Fusion», р.н. НОМЕР_1 , згідно ч. 2 ст. 167 КПК України відноситься до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.
У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті автомобіля «Ford Fusion», р.н. НОМЕР_1 , який є речовим доказом та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Зазначений автомобіль «Ford Fusion», р.н. НОМЕР_1 має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, його арешт потрібен для позбавлення власника можливості відчужувати вказане майно, що б у ході подальшого розслідування мати можливість його дослідження за вказаним місцем зберігання. На підставі вищевикладеного прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вищевказаний автомобіль.
Прокурор, будучи належним чином сповіщеним про день, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляду клопотання про арешт майна за його відсутності.
ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився. Подав заяву, згідно якої зазначив, що йому відомо про призначення клопотання прокурора про арешт майна до розгляду слідчим суддею, суть клопотання йому зрозуміла, щодо накладення арешту на тимчасово вилучений автомобіль не заперечує. Просив розглянути клопотання за його відсутності.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що є достатньо підстав вважати, що автомобіль «Ford Fusion», р.н. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 , може містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та є предметом злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а тому має значення речового доказу у кримінальному провадженні.
Зазначений автомобіль «Ford Fusion», р.н. НОМЕР_1 має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, його арешт потрібен для позбавлення власника можливості відчужувати вказане майно, що б у ході подальшого розслідування мати можливість його дослідження за вказаним місцем зберігання.
Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні та проведення експертних досліджень, а тому задля недопущення проведення ремонтних робіт, знищення, спотворення вказаних доказів, є необхідність в накладенні арешту на вказане майно.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про можливість часткового задоволення клопотання та накладення арешту на зазначене в клопотанні слідчого майно із забороною відчуження та розпорядження зазначеного майна.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170 173 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «Ford Fusion», р.н. НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1
Після проведення всіх необхідних експертиз зобов`язати слідчого або прокурора у даному кримінальному провадженні повернути транспортний засіб відповідному власнику на відповідальне зберігання.
Виконання ухвали покласти на старшого групи слідчого СВ поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , або інших слідчих з групи у вказаному кримінальному провадженні.
Копії ухвали слідчого судді надати СВ поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_7 для надання до Регіонального центру МВС України в Одеській області (м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

25.06.21