Справа № 686/6943/21
Провадження № 1-кс/686/8200/21
У Х В А Л А

09 серпня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши у клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000159 від 12.05.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2021 року старший слідчий відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на частку власності 899/1000 приміщення річкового вокзалу літ. «А» та літ. «А1» загальною площею 455,6 кв.м, за адресою: Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Київська 2/2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 104), яка на праві приватної власності належитьТОВ «Кондитерський дім «ВАЦАК» з позбавленням права відчуження та розпорядження.

В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що постановою Вищого господарського суду України від 01.12.2014 визнано право власності за державою в особі Міністерства інфраструктури України на нежитлові приміщення об`єкти нерухомого майна за адресою: Вінницька область м. Могилів Подільський, вул. Київська, 2/2, що складаються з річкового вокзалу літ. «А» та літ. «А1» загальною площею 455,6 кв.мм у тому числі сходи та підпірна стіна.

Міністерство інфраструктури України листом від 03.10.2019 повідомлено регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях (далі РВ ФДМУ по Вінницькій та Хмельницькій областях), про те, що розглянувши листи регіонального фонду від 16.09.2019 та 17.09.2019 та враховуючи позицію ДП «Адміністрація річкових портів» Мінінфраструктури не заперечує щодо включення до переліку об`єктів малої приватизації нежитлової будівлі річкового порту вокзалу. При цьому зазначено, що підпірна стіна разом зі сходами є гідротехнічними спорудами та відповідно до ч.2 т.4 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» не підлягають приватизації.

Згідно довідки КП Могилів-Подільське міжрайонне БТІ до складу майнового комплексу за адресою: Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул.Київська, 2/2 входять нежитлова будівля річкового вокзалу літ. «А» та літ. «А1» загальною площею 455,6 кв.м, сходи №1 та підпірна стіна №2 та технічно не підлягають розподілу.

Відповідно до Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», наказу Фонду державного майна України від 27.12.2018 №1673 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2019 році», зі змінами від 20.11.2019 №1140, наказу регіонального відділення від 17.12.2019 №574 прийнято рішення про приватизацію об`єкта державної власності малої приватизації, окремого майна зазначеної нежитлової будівлі, крім підпірної стінки із сходами, що перебуває на балансі ДП «Адміністрація річкових портів» шляхом продажу на аукціоні з умовами.

Надалі у березні 2020 року з метою проведення передприватизаційної підготовки РВ ФДМУ по Вінницькій та Хмельницькій областях звернулось до балансоутримувача майнового комплексу в м.Могилів-Подільський, вул.Київська 2/2 ДП «Адміністрація річкових портів» щодо виготовлення довідки про розподіл часток майнового комплексу: сходи №1, підпірну стіну №2, окремо та будівлю річкового вокзалу.

Так, відповідно до договору №1179/20 від 02.04.2020 ТОВ «АКРОПРОМ» на замовлення ДП «Адміністрація річкових портів» здійснило технічну інвентаризацію вище вказаного майна та виготовило довідку про розрахунок часток на гідротехнічні споруди.

Крім того, відповідно до договору №26/3 від 26.03.2019 суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 на замовлення ДП «Адміністрація річкових портів» виконано незалежну оцінку нежитлової будівлі майнового комплексу річкового порту в АДРЕСА_1 .

30.04.2020 відбувся електронний аукціон, проведений оператором Українська універсальна біржа, де відповідно до протоколу №UA-PS-2020-03-31-000089-3 переможцем визначено ТОВ «Кондитерський дім «ВАЦАК».

25.05.2020 нотаріально оформлено договір купівлі-продажу, укладений між РВ ФДМУ по Вінницькій та Хмельницькій областях (продавець) та ТОВ «Кондитерський дім «ВАЦАК» (покупець), відповідно до якого продавець продав, а покупець купив нежитлову будівлю в АДРЕСА_1 , що складає 899/1000 частки в яку входить: річковий вокзал, літ. «А» та літ. «А1» загальною площею 544,6 кв.м.

Надалі, на підставі зазначеного нотаріально оформленого договору та акту приймання-передачі майна приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 проведено реєстрацію права власності на вище вказаний річковий вокзал літ. «А» та літ. «А1» загальною площею 455,6 кв.м. в м. Могилів-Подільський, вул. Київська 2/2 за ТОВ «Кондитерський дім «ВАЦАК».

Однак, відповідно до роз`яснень Департаменту житлової політики та благоустрою при Міністерстві розвитку громад та територій України визначено, що у разі приватизації частини майнового комплексу необхідно проведення його поділу на окремі об`єкти з присвоюванням окремих адрес. Відповідно до розділу 2 Інструкції «Про проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна», що затверджена наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України, поділ на самостійні об`єкти нерухомого майна повинен відповідати умовам, що передбачені чинними будівельними нормами та на підставі висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта.

Згідно з розділом 1 цієї ж Інструкції Висновок повинен містити інформацію про право власності (користування) земельною ділянкою на якій розташований об`єкт. Проте згідно матеріалів приватизаційної справи право користування земельною ділянкою не оформлялось, а тому РВ ФДМУ по Вінницькій та Хмельницькій областях та ДП «Адміністрація річкових портів» в рамках проведення передприватизаційної підготовки, з метою залишення гідротехнічної споруди у державній формі власності не вжито заходів поділу майнового комплексу та реєстрації кожного з об`єктів у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно окремо. Приватизація виділеної частки у майновому комплексі, зареєстрованому за реєстраційним номером 104 призвела до переходу права власності на об`єкт з державної форми власності до спільної часткової.

06 серпня 2021 року постановою старшого слідчого ОСОБА_2 указане нерухоме майно, а саме приміщення річкового вокзалу літ. «А» та літ. «А1» загальною площею 455,6 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104 було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З а переконанням слідчого, казане майно відповідно до ст. 98 КПК України, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

А тому просить накласти арешт з метою збереження речового доказу.

Відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що приміщення річкового вокзалу літ. «А» та літ. «А1» загальною площею 455,6 кв.м, за адресою: Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Київська 2/2, (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 104),належить на праві приватної власності в частці власності 899/1000 ТОВ «Кондитерський дім «ВАЦАК» та на праві державної власності в частці власності 101/1000 Державі України в особі Міністерства інфраструктури України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий не дотримався вимог ч.2 ст.171 КПК України, зокрема не обґрунтував підстави накладання арешту на частку власності 899/1000 приміщення річкового вокзалу літ. «А» та літ. «А1» загальною площею 455,6 кв.м, за адресою: Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Київська 2/2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 104), яка на праві приватної власності належить ТОВ «Кондитерський дім «ВАЦАК» , та яке значення дане приміщення має для кримінального провадження, що розслідується.

У клопотанні відсутнє посилання на визначені ст.98 КПК України ознаки речових доказів вказаних речей.

Крім того, слідчий не зазначає, яким чином, за його позицією, за допомогою указаних речей та які обставини кримінального правопорушення можна підтвердити або спростувати.

Зазначення слідчим у клопотанні загального формулювання про те, що зазначене майно містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження без розкриття їх змісту, не може слугувати належною підставою для втручання у право особи на володіння її майном.

В цьому контексті наявність постанови слідчого про визнання майна речовими доказами не є визначальним юридичним фактом для оцінки відповідності речей вимогам ст. 98 КПК України.

Указані недоліки позбавляють слідчого суддю вирішити питання про накладення арешту та мають бути усунуті.

У зв`язку з наведеним, клопотання підлягає поверненню для усунення зазначених неузгодженостей та недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 кримінального провадження № 0000159 від 12.05.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

На ухвалу протягом п`яти діб з дня одержання її копії може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1