Справа №381/336/21 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/1984/2021 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2021 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, повернуто прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, до Фастівського міськрайонного суду Київської області передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000041 від 14 січня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2021 року, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, повернуто прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.
Своє рішення суд мотивував тим, що у обвинувальному акті, у вступній його частині вказане найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер з посиланням на ч.2 ст. 289 КК України; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , викладена наступним чином, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у інше сховище, тобто як вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
При цьому, обвинувальний акт в частині формулювання обвинувачення з викладом даних про злочин містить аналогічні положення, а саме, зазначено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, з проникненням у інше сховище, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
Зазначений недолік, перешкоджає суду призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку із відсутністю в обвинувальному акті чіткої та однозначної правової кваліфікації дій ОСОБА_8 .
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції прокурор Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2021 року та постановити нову ухвалу, якою призначити судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання у тому ж складі суду.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону України.
Зазначає, що при складанні обвинувального акту, в частині правової кваліфікації кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення допущена технічна помилка, тобто описка, замість ч.2 зазначено ч.1 ст.289 КК України, яку можливо усунути під час слухання справи в судовому засіданні, шляхом подання нового обвинувального акту з виправленням вказаної описки, оскільки згідно ч.2 ст.338 КПК України, прокурор не позбавлений можливості змінити або виправити правову кваліфікацію та обсяг обвинувачення, шляхом зміни обвинувачення.
Апелянт звертає увагу на те, що вказані обставини свідчать про допущену описку органами досудового розслідування та прокурором, тобто людський фактор, а не про порушення права обвинуваченого знати у вчиненні якого кримінального правопорушення він обвинувачується. Так як в обвинувальному акті вірно та повно зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Однак, на думку колегії суддів, судом першої інстанції не було дотримано вищевказаних вимог закону при ухваленні рішення про повернення обвинувального акту.
Відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України, суд має право зі стадії підготовчого судового розгляду повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Основне завдання стадії підготовчого судового засідання полягає в тому, щоб процесуально та організаційно забезпечити проведення судового розгляду відповідно до положень кримінального процесуального законодавства.
Однією з обставин, яка перешкоджає призначенню провадження до судового розгляду є невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Згідно положень ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Перелік вимог до обвинувального акту встановлений ст.291 КПК України, є вичерпним, і передбачає те, що обвинувальний акт має містити відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта; 9) дату та місце його складення та затвердження.
Колегія суддів зазначає, що кримінальним процесуальним законом передбачено повернення обвинувального акту прокурору лише у разі його невідповідності ст.291 КПК України.
Як убачається зі змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 14 січня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, то він відповідає вимогам ст.291 КПК України та містить всі необхідні відомості, передбачені зазначеною нормою закону. Зокрема, в ньому зазначено найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості обвинуваченого, прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора. Обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_8 , містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, яке прокурор вважає встановленим, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення частин статей кримінального закону, а також формулювання обвинувачення. Зазначені, і в обвинувальному акті обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 . Даний обвинувальний акт підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив, в ньому зазначено дату та місце його складення та затвердження. До обвинувального акта долучені реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка обвинуваченого та його захисника про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відтак, зі змісту обвинувального акту №0000041 від 14 січня 2021 року, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 вбачається, що він містить усі відомості, передбачені ст.291 КПК України, а саме у ньому викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Висновок суду першої інстанції про те, що в обвинувальному акті при формулюванні обвинувачення та його правовій кваліфікації очевидно неправильно зазначено посилання на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, є обґрунтованим та заслуговує на увагу, однак, на думку колегії суддів вказана обставина не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Так, правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті повинна містити не тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статті кримінального закону, а й точне формулювання у тому числі і об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак конкретного правопорушення.
Як вбачається з обвинувального акту, дії, в яких обвинувачується ОСОБА_8 незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно з проникненням у інше сховище, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Згідно з положеннями ст.337 КПК України питання змісту обвинувачення, його повноти, а також з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав особи зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення є предметом судового розгляду.
Відповідно до положень ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні не вирішуються питання про доведеність чи відсутність вини обвинуваченого, про правильність кваліфікації дій обвинуваченого, надання оцінки доказам у кримінальному провадженні, оскільки це питання є предметом судового розгляду, а завданням підготовчого судового засідання є процесуальне та організаційне забезпечення його проведення.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції при вирішення питання про повернення обвинувального акта прокурора у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України, не має права ставити питання про погіршення становища обвинуваченого.
Таким чином, повертаючи обвинувальний акт, суд вийшов за межі тих питань судового провадження, які вирішуються у підготовчому судовому засіданні.
Відтак, рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору з огляду на відомості, які містяться в матеріалах кримінального провадження, є передчасними і не дають підстав для повернення обвинувального акту.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду судового рішення суду першої інстанції у кримінальному провадженні, а тому колегія суддів вважає, що ухвала Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2021 року підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314-317 КПК України.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2021 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, повернуто прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314 - 317 КПК України.

Судді ____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4