Справа № 594/535/21
14 квітня 2021 року м.Борщів
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участі ОСОБА_2 , заступника наяальника сектору привенції патрульної поліції ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням тимчасово виконуючого обов`язки начальника відділення поліції № 1 ( м.Борщів ) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області про встановлення адміністративного нагляду щодо:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 18 травня 2015 року Борщівським районним судом Тернопілської області за ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 194 КК України до 7 років позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку покарання 22 липня 2019 року, -
Тимчасово виконуючий обов`язки начальника відділення поліції № 1 ( м.Борщів ) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області звернувся до суду з поданням щодо встановлення відносно ОСОБА_2 адміністративного нагляду та в звязку з цим ряду обмежень, посилаючись на те, що такий після відбуття покарання і прибуття на постійне мсіце проживання з місць позбавлення волі систематично вчиняв порушення громадського порядку та інші правопорушення.
20 вересня 2020р. притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 грн. за те, що 20.09.2020 року о 18:20 годин в с. Бурдяківці, Борщівського району, Тернопільської області по вулиці Плаксіївка, знаходився в п`яному вигляді, мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитку ходу, нерозбірливу мову, неохайний зовнішній вигляд, чим принижував людську гідність та громадську мораль
23 лютого 2021р. притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 грн. за те, що 23.02.2021 року близько 19:30 годин в АДРЕСА_2 , що є громадським місцем, знаходився у п`яному стані, нестійко стояв на ногах, періодично падав, своїм зовнішнім виглядом ображав людську гідність та громадську мораль.
Незважаючи на винесене 16 та 21 вересня 2020 року, 01 березня 2021 року письмове попередження про необхідність припинення ведення антигромадського способу життя і про те, що відносно ОСОБА_2 може бути встановлено адміністративний нагляд, останній 15.03.2021 року о 16:30 годин, перебуваючи в приміщенні адміністративної будівлі Бурдяківської сільської ради, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок за що був притягнений до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.
А тому, враховуючи, що ОСОБА_5 в минулому був неодоразово судимий за скоєння умсиних злочинів, на шлях виправлення не став, злісно та зухвало продовжує вести антигромадський спосіб життя, займається пияцтвом, підтримує зв`язки з особами схильними до правопорушень, просив суд встановити відносно нього адміністративний нагляд та ряд обмежень.
Дослідивши матеріали подання, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , заступника наяальника сектору привенції патрульної поліції ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Допитаний в ході судового розгляду ОСОБА_2 пояснив, що всі без виключення випадки притягнення його до адміністративної відповідальності були здійснені виключно за даними працівників поліції, які дійсності не відповідали. Поводить себе в громадських місцях без порушень. Скарг на його поведінку від інших громадян не має. А тому, вважає, що підстав для встановлення адміністративного нагляду не має.
Заступник наяальника сектору привенції патрульної поліції ОСОБА_3 показав, що після звільнення ОСОБА_2 вчинив ряд адміністративних правопорушень, крім того, щодо нього було порушене кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України, тому, щодо поведінки такого слід вести контроль, в тому числі шляхом адміністративного нагляду.
Як встановлено судом, ОСОБА_2 в минулому притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти життя та здоров`я особи, проти власності, - 18 травня 2015 року Борщівським районним судом Тернопілської області за ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 194 КК України до 7 років позбавлення волі. Був звільнений по відбуттю строку покарання 22 липня 2019 року
Крім того, після відбуття покарання тричі притягвся до адміністративної відповідальності, зокрема, двічі за появу в громадському місці у п`яному вигляді, та за вчинення дрібного хуліганства.
Проте, наведені вище факти суд не розцінює як підстави для встановлення відносно ОСОБА_2 адміністративного нагляду.
Згідно роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України, від 26.10.1995, № 19 "Про внесення змін та доповнень до постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 березня 1986 року N 3 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду", слідує, що щодо осіб, зазначених у п. "в" ст. 3 Закону, належить перевіряти дані про вчинені ними правопорушення, а також законність та обгрунтованість застосування до них заходів стягнення. При цьому слід мати на увазі, що адміністративний нагляд може бути встановлений за умови, що після звільнення з місць позбавлення волі особа, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, права інших громадян чи вчиняє інші правопорушення і за кожне правопорушення притягувалась до відповідальності у встановленому Законом порядку.
Враховуючи характер вчинених ОСОБА_2 відповідно 20 вересня 2020 року, 23 лютого та 15 березня 2021 року адміністративних правопорушень, суд приходить до висновку, що такі не свідчать про те, що він після звільнення з місць позбавлення волі залишається чи є небезпечним для суспільства. Правопорушення ОСОБА_2 скоєні із значним інтервалом. Два факти з яких, враховуючи пояснення ОСОБА_2 , викликають у суду сумнів у його неправомірній поведінці, оскільки притягнення до адміністративної відповідальності за появу у громадському місці у п`яному вигляді, належить до повноважень працівників поліції, які і виявили подібні факти, та які є заінтереосаваними особами так як, вчинення ОСОБА_2 правопорушень є підставою для встановлення щодо нього адміністративного нагляду, який є одним з показників роботи правоохоронних органів.
При цьому, суд враховує також те, що ініціаторами питання щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 не надано доказів щодо негативної поведінки останнього за місцем проживання. Так, згідно характеристики Скала-Подільської селищної ради від 14 квітня 2021р. ОСОБА_2 характеризується як особа, яка не скоювала правопорушень на території сільської ради, та щодо особи якого скарг не надходило.
Що в свою чергу, на думку суду, також свідчить про те, що працівники поліції в недостатній мірі володіють інформацією про особу ОСОБА_2 , за відсутності належних даних щодо протиправної поведінки такого, виключно за обставин наявності непогашеної судимості за вчинення тяжкого злочину, вчинення незначної кількості адмінітсраивних правопорушень, намагаються надати йому статус особи, чия поведінка є небезпечною для суспільства.
А тому, за таких обставин суд приходить до висновку, що вчинені ОСОБА_2 правопорушення, на які тимчасово виконуючого обов`язки начальника відділення поліції № 1 ( м.Борщів ) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області посилається як на підставу для встановлення відносно останнього адміністративного нагляду, не свідчать про те, що ОСОБА_2 після звільнення з місця позбавлення волі залишається чи є небезпечним для суспільства.
Поряд з тим, суд звертає увагу і на те, що необхідність встановлення щодо особи ОСОБА_2 ряду обмежень, пов`язаних з встановленням відносно нього адміністративного нагляду, а саме заборони залишати свою оселю з 22.00 год. вечора до 6.00 год. ранку; заборони виїзду по особистих справах за межі Скала-Подільської селищної ради та Борщівської міської ради, Чортківського району, Тернопільської області без дозволу т.в.о начальника відділення поліції № 1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області; заборони відвідувати кафе, бари, ресторани та інші торгові заклади, де проводиться продаж алкогольних напоїв на розлив; зобов`язання з`являтися з 09.00 годин до 12.00 годин першого та четвертого понеділка кожного місяця в відділення поліції № 1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області для реєстрації до дільничного офіцера поліції, а в разі його відсутності - в чергову частину органу внутрішніх справ, жодним чином не обґрунтовано, що вказує на порушення щодо особи ОСОБА_2 його права на повагу до приватного життя.
На що в свою чергу вказав Європейський суд з прав людини 15 січня 2020 року у справі «Дедеш проти України», констатувавши порушення статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (право на повагу до приватного і сімейного життя) оскільки національні органи влади не навели жодного обґрунтування, окрім формального посилання на засудження заявника за «злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів». Органи влади не проаналізували індивідуальні обставини заявника та не пояснили, чому в його справі встановлені щоло нього обмеження були необхідними. А тому, втручання у право заявника на повагу до його приватного життя не можна вважати таким, що ґрунтується на відповідних і достатніх підставах; воно не може розглядатись як «необхідне у демократичному суспільстві» ( п.76,77 вказаного рішення).
Виходячи з наведенного вище, керуючись ст. 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, рішенням Європейського суду з прав людини від 15 січня 2020 року у справі «Дедеш проти України»,
п о с т а н о в и в :
В задоволенні подання начальника тимчасово виконуючого обов`язки начальника відділення поліції № 1 ( м.Борщів ) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 - відмовити.
На постанову може бути подана апеляція до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд на протязі 7 діб з моменту її оголошення.
Суддя: