Справа № 405/2559/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0000411 від 17.11.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Липняжка, Добровеличківського району, Кіровоградської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру про те, що він 16.11.2020 у вечірній час доби з 19:00 год., точного часу досудовим розслідування не встановлено, перебував за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де в зазначений час вживав алкогольні напої разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . В ході спільного вживання алкогольних напоїв ОСОБА_10 почала скаржитись на свого співмешканця ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який з її слів застосовував щодо неї фізичне насильство. В цей час ОСОБА_5 та ОСОБА_7 будучи обуреними діями ОСОБА_11 , з метою захисту ОСОБА_10 , маючи намір на нанесення потерпілому ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, вирішили поїхати до місця проживання останнього для подальшого з`ясування стосунків. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 звернулися до ОСОБА_8 з проханням відвести їх до домоволодіння, де проживає ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_2 , будучи заздалегідь обізнаними про місце його проживання. На прохання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . ОСОБА_8 надав свою добровільну згоду та на мотоциклі марки «ИЖ ПЗК», за кермом якого в зазначений час був ОСОБА_8 поїхали за вищевказаною адресою.
Прибувши до домоволодіння ОСОБА_11 , що за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , маючи намір на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зайшли та територію домоволодіння, де шляхом вибиття вхідних дерев`яних дверей проникли в приміщення зазначеного будинку. Перебуваючи в приміщенні вказаного будинку, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , звалили потерпілого ОСОБА_11 на підлогу та почали наносити численні удари руками та ногами в область голови та тулубу, спричинивши останньому тілесні ушкодження.
Після того, як бійка скінчилася, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 взявши потерпілого ОСОБА_11 під руки вивели останнього з приміщення житлового будинку, та в подальшому силоміць посадили останнього до коляски мотоциклу марки «ИЖ ПЗК», за кермом якого у вказаний час був ОСОБА_8 та поїхали до місця проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_2 .
Прибувши за місцем проживання ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 завели потерпілого ОСОБА_11 до приміщенні літньої кухні, де ОСОБА_5 продовжив наносити численні удари руками і ногами в область голови та тулубу потерпілого ОСОБА_11 , від яких останній втратив свідомість.
Після чого потерпілого ОСОБА_11 було доставлено до КНП «Добровеличківської центральної районної лікарні». Від отриманих тілесних ушкоджень, ІНФОРМАЦІЯ_7 в приміщенні Добровеличківської центральної районної лікарні потерпілий ОСОБА_11 помер.
Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 спричинили потерпілому ОСОБА_11 згідно висновку судово-медичної експертизи № 106 від 24.12.2020 тілесні ушкодження у вигляді: саден тильної поверхні правої та лівої кистей рук, синців у середній третині лівого та правого плечей, ссаден правого передпліччя, лівого стегна, лівої та правої гомілок, які згідно пункту 2.3.5 «Правил визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом № 6 від 17.01.1995 року мають ознаки ЛЕГКИХ, відкритої черепно-мозкової травми: ран лобної, тім`яної та потиличної ділянок голови (які в послідуючому сформували рубці), синців довкола обох очей, рани (з послідуючими рубцюванням) лівої щоки, рани лівої вушної раковини, набряку та забою головного мозку, перелому лобної та потиличної кісток з переходом на основу черепа, дифузного аксонального пошкодження головного мозку, які згідно пункту 2.1.2 (б,в) «Правил визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом № 6 від 17.01.1995 року мають ознаки ТЯЖКИХ, які небезпечні для життя і знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_11 .
Таким чином в ході проведення слідчих (розшукових) дій було встановлено, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Липняжка, Добровеличківького район, Кіровоградської області, громадян України, одружений, маючому на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , офіційно працевлаштований в ТОВ «АГРОТЕХ» підсобним робітником, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
24.12.2020 о 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
25.01.2021 ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 31 добу,тобто до 16 год. 30хв. 24.02.2021.
19.02.2021 ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 24.04.2021.
19.02.2021 ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда до підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб,тобто до 18 год. 30хв. 19.04.2021.
15.04.2021 ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000411 від 17.11.2020 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України до шести місяців, тобто до 24 червня 2021 року.
Слідчим з клопотання стверджується, що в рамках означеного кримінального провадження спливає строк дії раніше застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії, а саме: провести та долучити висновок однієї судово-медичної експертизи; провести та долучити висновок однієї судово-медичної експертизи стосовно наявності крові та встановлення її групової належності на фрагментах деревини з мотоциклу марки «ИЖ-П-ЗК» вилучених в ході огляду місця подій від 25.03.2021, яка на даний час призначена та її проведення триває; провести та долучити висновок судово-біологічної експертизи, щодо встановлення генетичних ознак слідів виявлених на витяжках з сокири, яка на даний час призначена та її проведення триває; провести та долучити висновок судово-біологічної експертизи, щодо встановлення генетичних ознак слідів виявлених на кросівках, яка на даний час призначена та її проведення триває; повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 ; провести слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_7 ; провести одночасний допит за участі підозрюваного ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_9 ; провести одночасний допит за участі підозрюваного ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_10 ; призначити та провести наркологічну експертизу підозрюваному ОСОБА_7 ; призначити та провести психіатричну експертизу підозрюваному ОСОБА_7 ; вирішити питання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 ; допитати в якості свідка з приводу відомих обставин вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_15 ; допитати в якості свідка з приводу відомих обставин вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_16 ; встановити інших осіб, які можуть бути причетні до вказаного кримінального правопорушення вирішити питання щодо повідомлення про підозру та обрання запобіжного заходу; всебічно дослідивши зібрані матеріали кримінального провадження повідомити про зміну раніше повідомленої підозри; після проведення всіх необхідних слідчих дій та судових експертиз виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Для виконання зазначених слідчих (розшукових) дій необхідний строк не менше двох місяців, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваному ОСОБА_5 під вартою.
В ході розгляду клопотання прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання особи під вартою, посилаючись на обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні, та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання пославшись на те, що матеріали клопотання не містять доказів про неможливість застосування відносно його підзахисного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, а також не надано доказів оголошених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. При цьому зазначив, що його підзахисний надав покази, які за своїм змістом відповідають оголошеній йому підозри, з1являвся на всі виклики до слідчого, позитивно характеризується, має сталі соціальні зв`язки, а відтак відносно нього може бути змінений запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Підозрюваний під час розгляду клопотання підтримав позицію захисника.
Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ч.2 ст. 121 КК України, причетність ОСОБА_5 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, а саме: протоколом ОМП, протоколом допиту потерпілого; лікарським свідоцтвом про смерть; протоколом допиту свідка; протоколом допиту неповнолітнього свідка; протоколом слідчого експерименту; висновком експерта; повідомленням про підозру; протоколом обшуку; (а.к. 17-18, 19-20, 21, 23-39, 45-50,40-44; 51-57; 84-90;59-62;64-72;80-83; 93-96;98-106).
Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.
Встановлено, що 24.12.2020 о 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
19.02.2021 ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда до підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб,тобто до 18 год. 30хв. 19.04.2021.
15.04.2021 ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000411 від 17.11.2020 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України до шести місяців, тобто до 24 червня 2021 року.
Крім того, під час розгляду, слідчий суддя встановив наявність ризиків передбачених:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків, які в судовому засіданні ще не допитувалися.
Інші ризики матеріалами клопотання не доведені.
Щодо заявленого під час розгляду клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
З заявою про взяття ОСОБА_5 на поруки звернувся його захисник адвокат ОСОБА_4 .
Разом з тим, хоча адвокат ОСОБА_4 , і виявив бажання взяти підозрюваного ОСОБА_5 на поруки, і звернувся із даним клопотанням, та заслугову на довіру, про те, слідчий суддя не вбачає підстав для його задоволення, через тяжкість кримінального правопорушення в якому оголошено про підозру, а також можливість поручителем відповідно до ч. 4 ст. 180 КПК України в подальшому відмовитись від обов`язків, визначених ч. 1 ст. 180 КПК України.
Крім того наявність встановлених під час розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на думку слідчого судді не зможуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, а відтак приходжу до висновку, що такий запобіжний захід не може бути застосований до підозрюваного у даному випадку за встановлених обставин, у зв`язку з чим є необхідним відмовити в задоволенні даного клопотання.
Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п. 1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, а саме провести та долучити висновок однієї судово-медичної експертизи; провести та долучити висновок однієї судово-медичної експертизи стосовно наявності крові та встановлення її групової належності на фрагментах деревини з мотоциклу марки «ИЖ-П-ЗК» вилучених в ході огляду місця подій від 25.03.2021, яка на даний час призначена та її проведення триває; провести та долучити висновок судово-біологічної експертизи, щодо встановлення генетичних ознак слідів виявлених на витяжках з сокири, яка на даний час призначена та її проведення триває; провести та долучити висновок судово-біологічної експертизи, щодо встановлення генетичних ознак слідів виявлених на кросівках, яка на даний час призначена та її проведення триває; повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 ; провести слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_7 ; провести одночасний допит за участі підозрюваного ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_9 ; провести одночасний допит за участі підозрюваного ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_10 ; призначити та провести наркологічну експертизу підозрюваному ОСОБА_7 ; призначити та провести психіатричну експертизу підозрюваному ОСОБА_7 ; вирішити питання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 ; допитати в якості свідка з приводу відомих обставин вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_15 ; допитати в якості свідка з приводу відомих обставин вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_16 ; встановити інших осіб, які можуть бути причетні до вказаного кримінального правопорушення вирішити питання щодо повідомлення про підозру та обрання запобіжного заходу; всебічно дослідивши зібрані матеріали кримінального провадження повідомити про зміну раніше повідомленої підозри; після проведення всіх необхідних слідчих дій та судових експертиз виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Таким чином, враховуючи обставини даного провадження, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
У той же час, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_17 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного під вартою, а тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 17.06.2021 року.
При цьому слідчий суддя зауважує, що злочин в якому підозрюється ОСОБА_5 спричинив загибель людини, а відтак слідчий суддя приходить переконливого висновку, про відсутність підстав для визначення розміру застави підозрюваному.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 на 60 днів, тобто з 12 год. 00 хв. 19.04.2021 року до 12 год. 00 хв. 17.06.2021 року.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді 17.06.2021 року.
Увала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_18