Справа № 178/1237/20
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000223 від 05 травня 2020 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Зелений Кут Криничанського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента групи ПМТ-9/19 2-го курсу Кам`янського ВПУ №22, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, українця, громадянина України, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 в середині грудня місяця 2019 року близько 21 год. (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи в с.Зелений Кут Криничанського району Дніпропетровської області раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме шин та дисків від легкового автомобіля, з метою реалізації якого він прийшов на територію МТФ АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 . Далі, неповнолітній ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в середині грудня місяця 2019 року близько 21 год. (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено), проник через не зачинені двері до приміщення комори вказаної МТФ №5, де діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що його дії залишаються не поміченими для оточуючих , викрав з приміщення МТФ №5 за адресою: яке знаходиться за адресою: 5 км автошляху Кринички-Степанівка Криничанського району Дніпропетровської області, дві шини літньої марки «Cordiant», розміром 175/65 R14, вартістю кожної з яких становить 531,25 грн, разом з металевими дисками R14 в кількості двох штук до автомобіля марки Citroen Berlingo, 1999 року випуску, вартість кожного з яких становить 381,25 грн. Після чого, неповнолітній ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток у розмірі 1825 грн.

Дії неповнолітнього ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
Допитаний у судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав, підтвердивши обставини вчинення ним кримінального правопорушення, зазначивши час, місце, спосіб і мету його вчинення; щиро кається, просить суворо не карати.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 суду пояснила, що сина виховує одна, він навчається в ПТУ, вона контролює його поведінку, навчання; про крадіжку син їй розповів після скоєння злочину, хотів допомогти, коли вона перебувала в лікарні з інсультом.
Потерпілий ОСОБА_7 правом на участь у судовому засіданні не скориставя, суду надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності; матеріальні збитки йому відшкодовано, шляхом повернення майна; щодо призначення покарання покладається на розсуд суд.
Крім показань обвинуваченого, його вина підтверджується письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

протоколом від 13 травня 2020 року огляду території та приміщення комплексу будівель МТФ №5, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область Криничанський район Новоселівська сільська рада МТФ№5 5км автошляху (а.к.п.36-38);

висновком експерта №2182 від 10 липня 2020 року щодо ринкової вартості викраденого майна (а.к.п.44-49);

протоколом від 15 липня 2020 року огляду греблі, яка знаходиться біля ставка в с.Зелений Кут Криничанського району Дніпропетровської області (а.к.п.50-53);

постановою від 15 липня 2020 року про визнання гумової шини марки «Targum» 185/65 R14 речовим доказом (а.к.п.54);

протоколом від 15 липня 2020 року пред`явлення речей для впізнання (а.к.п.64).

При призначені покарання суд керується вимогами ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст.12 КК України, злочин, вчинений неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 є тяжким злочином. Вивченням особистості обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що на обліку в нарколога та психіатра він не перебуває, за місцем мешкання та навчання характеризується посередньо; навчається в Кам`янському ВПУ №22, раніше не судимий.

Обставини, що встановленні у кримінальному провадженні щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст.ст.485, 487 КПК України: умови життя та виховання неповнолітнього ОСОБА_3 - задовільні, згідно характеристики з місця мешкання характеризується посередньо; проживає на території Новоселівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області разом з матір`ю ОСОБА_6 ; стан здоров`я неповнолітнього ОСОБА_3 - задовільний; рівень розвитку відповідає віку; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; неповнолітній ОСОБА_3 виховується у неповній сім`ї; дорослих підбурювачів не має; інвалідності не має.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, є соціально адаптованим, щиро кається, вину визнав, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті Кримінального кодексу України із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередить вчинення нею нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.
Питання про речові докази в кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75, ст.104 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбуття покарання, призначивши іспитовий строк терміном 1 рік. У відповідності до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, навчання.

Речовий доказ по кримінальному провадженню:

гумова шина марки «Targum» 185/65 R14 повернути власнику.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1