Справа № 504/1185/21
Номер провадження 1-р/504/3/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2021 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав заяву заступника керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 21.04.2021 року, щодо недотримання розумного строку у кримінальному провадженні № 0001291 від 26.11.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.04.2021 року зобов`язано керівника Доброславської окружної прокуратури, або виконуючого обов`язки керівника вказаної окружної прокуратури, розглянути скаргу потерпілого ОСОБА_4 , та його представника, - адвоката ОСОБА_5 від 13.04.2021 щодо недотримання розумного строку у кримінальному провадженні, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001291 від 26.11.2019 за ч. 4 ст. 190 КК України в порядку та строки, що передбачені КПК України та повідомити потерпілого та його представника про прийняте рішення.

25.05.2021 року до суду надійшла заява заступника керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області про роз`яснення вищевказаної ухвалислідчого судді від 21.04.2021 року.
Судове засідання за заявою призначено на 03.06.2021 року о 12.00 год. і в таке судове засідання ініціатор клопотання належним чином повідомлений про розгляд справи, не з`явився. Крім того, в матеріалах справи наявна розписка прокурора ОСОБА_6 , що приймав участь в розгляді скарги, за наслідками розгляду якої подана заява про роз`яснення судового рішення про розгляд заяви без його участі.

Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
При вирішенні заяви про роз`яснення судового рішення, виходжу з наступного.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.04.2021 року зобов`язано керівника Доброславської окружної прокуратури, або виконуючого обов`язки керівника вказаної окружної прокуратури, розглянути скаргу потерпілого ОСОБА_4 , та його представника, - адвоката ОСОБА_5 від 13.04.2021 щодо недотримання розумного строку у кримінальному провадженні, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001291 від 26.11.2019 за ч. 4 ст. 190 КК України в порядку та строки, що передбачені КПК України та повідомити потерпілого та його представника про прийняте рішення.

Прокурор просить роз`яснити дане судове рішення, оскільки вищевказаною ухвалою звужено суб`єктний склад осіб, які можуть розглядати скарги, подані у порядку ст. 308 КПК України, так як прокурором вищого рівня для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів окружної прокуратури є керівник окружної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків. Ухвала слідчого судді невмотивовано звузила обсяг суб`єктів, а тому прокурор просить роз`яснити указану ухвалу слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, роз`ясненню підлягає виключно судове рішення, яке є незрозумілим. Суд зазначає, що мотиви прокурора про невмотивованість судового рішення, його незаконність не є мотивами про його незрозумілість.

Крім того, відповідно до ст. 3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами. Отже, розгляд скарг слідчим суддею в межах наданих повноважень, не охоплюється поняттям судового провадження, що передбачене КПК України, а тому заява про роз`яснення ухвали слідчого судді подана не учасником відповідного судового провадження чи органу виконання судового рішення.

Разом з тим, відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За таких обставин, незважаючи на те, що заява про роз`яснення судового рішення не може бути задоволена, через подання її неналежним суб`єктом та відсутність мотивів, щодо незрозумілості судового рішення, з метою усунення протиріч, на думку прокурора, що виникли через виконання ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.04.2021 року, суд зазначає, що такою ухвалою зобов`язано прокурора вищого рівня, яким, без сумніву, є керівник Доброславської окружної прокуратури, або виконуючий обов`язків керівника вказаної окружної прокуратури розглянути відповідну скаргу в порядку ст. 308 КПК України Вказане, жодним чином не позбавляє можливості розгляду такої скарги іншими суб`єктами, що підпадають під визначення прокурора вищого рівня ч. 3 ст. 17 ЗУ «Про прокурату», а також іншими прокурорами, що мають повноваження прокурора вищого рівня, згідно з розподілом обов`язків в т.ч. першим заступником керівника окружної прокуратури або заступником керівника окружної прокуратури відповідно до розподілу обов`язків, а тому виконання даної ухвали суду цими прокурорами буде належним її виконанням.

Таким чином, в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2, 3, 308,376, 380 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви заступника керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 21.04.2021 року, щодо недотримання розумного строку у кримінальному провадженні № 0001291 від 26.11.2019 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особам, які не присутні під час проголошення, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1