ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/1657/21
Провадження № 1-кп/210/459/21

"05" квітня 2021 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному порядку в залі Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 03.02.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрований та проживає за АДРЕСА_1 , в порядку ст.89 КК України раніше не судимий:

1) 11.02.2013 р. Інгулецьким районним судом м. Кривий Ріг за ч. 1 ст. 190 КК України, до штрафу в сумі 850 грн.;

2) 23.05.2013 Інгулецьким районним судом м. Кривий Ріг за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

3) 27.11.2013 р. Інгулецьким районним судом м. Кривий Ріг за ч. 1 ст. 164 КК України, на підставі ст. 71,72 КК України, до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Ухвалою Інгулецького районного суду від 11.11.2014 р. звільнений від відбування покарання у зв`язку з тяжким захворюванням до його одужання.

4) 07.04.2015 Інгулецьким районним судом м. Кривий Ріг за ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна. 14.08.2020 відбуття строку покарання.

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування встановлено наступні фактичні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який не оспорюється учасниками судового провадження.

Так, 02.02.2021 року близько о 13 годині 30 хвилин, громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи по вул. Шиферна в Металургійному районі, селище ім. Ілліча в м. Кривий Ріг, знайшов на дорозі для пішоходів по вул. Шиферна, два згортки обмотані поліетиленовим пакетом та ліпкою стрічкою. Після цього ОСОБА_3 діючи умисно, розуміючи, що у вказаних згортках знаходиться наркотичний засіб обіг якого обмежено, умисно, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх діянь поклав їх до лівої нагрудної зовнішньої кишені куртки для майбутнього особистого вживання, таким чином незаконно придбав та розпочав незаконно зберігати при собі вказані наркотичні засоби без мети збуту.

02.02.2021 року близько о 14 годині 20 хвилин в ході опрацювання території біля Державної установи «Криворізька виправна колонія №80» по вул. Шиферна, буд. 3 в м. Кривий Ріг оперуповноважені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , побачивши раніше невідомого ОСОБА_3 , запитали з якою метою останній перебував біля ДУ «КВК №80» та чи має при собі речі або предмети, обіг яких обмежено, на що ОСОБА_3 відповів, що біля території ДУ «КВК №80» прогулюється та має при собі речі обіг яких обмежено, у зв`язку з чим працівниками ДУ «КВК №80» повідомлено на лінію «102» про даний факт та ОСОБА_3 запропоновано дочекатись приїзду СОГ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, що останній в подальшому і зробив.

В подальшому, 02.02.2021 року о 15 годині 35 хвилин дізнавачем сектору дізнання Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , в присутності двох понятих гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_8 із застосуванням технічних засобів відео-зйомки, проведено огляд місця події, в ході якого ОСОБА_3 запропоновано пред`явити речовини або предмети обіг яких обмежено, на що останній самостійно з лівої нагрудної зовнішньої кишені куртки дістав два поліетиленових згортки обмотані липкою стрічкою, які вилучено та поміщено до спеціального пакету НП України.

Виявлені та вилучені вищезазначені згортки згідно висновку експерта №СЕ-19/104-21/3806-НЗПРАП від 18.02.2021 року містять: канабіс, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, вагою в перерахунку на суху речовину 22,732 г., що згідно з Наказом Міністерства охорони здоров`я №188 від 01.08.2000 року є більше ніж невеликий розмір; концентрат з макової соломи (опію екстракційного), який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, вагою в перерахунку на суху речовину 0,6363 г., що згідно з Наказом Міністерства охорони здоров`я №188 від 01.08.2000 року є більше ніж невеликий розмір.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 309 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

В обвинувальному акті прокурор ОСОБА_9 посилався на те, що оскільки ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а тому клопотав про розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні, та призначення покарання за ч. 1 ст. 309 КК Україниу вигляді обмеження волі строком 3 роки.

Обвинувачений ОСОБА_3 , який був представлений захисником адвокатом ОСОБА_10 , надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззастережно визнає в повному обсязі, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального проступку.

Також, у вказаній заяві зазначає, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, ч. 2 ст. 382 КПК України, встановлено, що учасниками судового провадження жодні встановлені органом досудового розслідування фактичні обставини справи не оспорюються.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК Українив разі, якщо відповідно до положень цьогоКодексусудове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку.

ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту матеріалами провадження підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК Україниособі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Прокурор у поданому обвинувальному акті клопоче звільнити ОСОБА_3 на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання з іспитовим строком на два роки та відповідно до п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження із уповноваженим органом з питань пробації.

При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання»(з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно дост. 12 КК Українивідноситься до кримінальних проступків, особу винного, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, за медичною допомогою до лікаря-психіатра не звертався (Т.2 а.п. 34), звертався за медичною допомогою до лікарая-нарколога з травня 2013 року з приводу психічно поведінкових розладів внаслідок вживання деяких психоактивних речовин, синдром залежності до березня 2019 року (Т.2 а.п. 33), за місцем реєстрації характеризується посередньо (Т. 2 а.п. 36), неодружений, на утриманні малолітніх дітей не має.

На підставі ст. 66 КК Українияк обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, згідно з положеннями ст. 67 КК України, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому основного покарання у вигляді обмеження волі на певний строк та у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України (з урахуванням статті 5 КК України щодо зворотної сили закону, що пом`якшує покарання), за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинений кримінальний проступок.

Зважаючи на те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, тяжких наслідків від його дій не настало, то суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття призначеного йому покарання, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. ст.75,76 КК України.

Суд, вважає вищезазначені обставини дійсно можуть бути підставою для застосування інституту звільнення від покарання з випробуванням, бо ще не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Питання про речові докази, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити в порядку ст. ст. 122, 124-126 КПК України.

Керуючись ст. 374, 381-382, 424, 473, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження із уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід у даному провадженні обрано не було.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта (висновок експерта №СЕ-19/104-21/3806-НЗПРАП від 18.02.2021 року) в розмірі 1634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) гривень 50 (п`ятдесят) копійок.

Речові докази:

- два мобільні телефони сірого та чорного кольору форми «ракушка», які передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , після набрання вироку законної сили, повернути ОСОБА_3 ;

- канабіс, масою 24, 493 г, який упаковано в спец-пакет Експертної служби МВС України №4127604 та передано на зберігання до камери схову Відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироку законної сили, знищити;

- концентрат з макової соломки (опію екстракційного), масою 0.4567 г, який упаковано в спец-пакет Експертної служби МВС України №4127604 та передано на зберігання до камери схову Відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироку законної сили, знищити;

- ангідрид оцтової кислоти, масою 0, 1291 г, який упаковано в спец-пакет Експертної служби МВС України №4127604 та передано на зберігання до камери схову Відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироку законної сили, знищити;

- речовина, в якій не виявлено наркотичний засіб, психотропних речовин та прекурсорів, масою 95,0418 г, яка упакована в спец-пакет Експертної служби МВС України №4127604 та передано на зберігання до камери схову Відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироку законної сили, знищити.
Матеріали кримінального провадження №0000079 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/1657/21, провадження №1-кп/210/459/21.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1