Справа № 191/2170/21
Провадження № 1-кс/191/393/21
У Х В А Л А
іменем України

13 липня 2021 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання старшого слідчого CВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000373 від 09.07.2021 року, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,

В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 08.07.2021 приблизно о 08-00 год. не встановлені особи викрали металеві ворота, які належать ДТУФ «МЕС», які знаходилися за адресою м. Синельникове, вул. Тітова, 55.
За даним фактом розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000373, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
09.07.2021 в період часу з 17-16 год. до 17-20 год. було проведено огляд місця події, а саме оглянута територія автостоянки, за адресою АДРЕСА_1 , де виявлено транспортний засіб, а саме автомобіль «УАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , кабіна якого має синій колір та обладнаний причепом корпус якого виготовлено з деревини та металу. При огляді вказаного причепу у ньому було виявлено металеві ворота ззовні покриті фарбою червоно-коричневого кольору зі слідами ушкоджень. Також у вказаному причепі виявлено металеві труби в кількості 5 шт. та металеві стійки воріт в кількості 2 шт.
Вказане майно було визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні та є об`єктами вчинення кримінально протиправних дій.
Підставами, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вилученого майна, є забезпечення належного зберігання речових доказів стороною кримінального провадження, та фактичне позбавлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Слідчий вважає, що вилучені в ході огляду місця події від 09.07.2021 майно, а саме : автомобіль «УАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , кабіна якого має синій колір та обладнаний причепом корпус якого виготовлено з деревини та металу, металеві ворота ззовні покриті фарбою червоно-коричневого кольору зі слідами ушкоджень, металеві труби в кількості 5 шт. та металеві стійки воріт в кількості 2 шт., мають значення речових доказів, та вказують на вчинення кримінального правопорушення невстановленою особою, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також з метою забезпечення виконання в подальшому цивільного позову виникає необхідність у накладенні арешту на зазначене майно на підставі ст. 170 КПК України.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання слідчого підтримав.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, а також з урахуванням думки прокурора, який клопотання слідчого підтримав, приходить до наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.94 КПК України, ст.132 КПК України, ст.173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, а також для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та вважає необхідним накласти арешт на вилучене майно, а саме: автомобіль «УАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , кабіна якого має синій колір та обладнаний причепом корпус якого виготовлено з деревини та металу, металеві ворота ззовні покриті фарбою червоно-коричневого кольору зі слідами ушкоджень, металеві труби в кількості 5 шт. та металеві стійки воріт в кількості 2 шт.
Керуючись ст.ст.170-172 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого CВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль «УАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , кабіна якого має синій колір та обладнаний причепом корпус якого виготовлено з деревини та металу, металеві ворота ззовні покриті фарбою червоно-коричневого кольору зі слідами ушкоджень, металеві труби в кількості 5 шт. та металеві стійки воріт в кількості 2 шт.
Заборонити власникам та уповноваженим ними особам використовувати та розпоряджатися вказаними предметами.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити слідчому, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1