Справа № 172/391/20
Провадження № 1-кп/0186/49/21
У Х В А Л А
25 березня 2021 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Першотравенську, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 03 квітня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця сел. Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не одружений, на утриманні має сина ОСОБА_7 2011 р.н., працює водієм-експедитором ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат №5», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення комісійної судово-медично експертизи, проведення якої доручити Дніпровському обласному буро СМЕ та на вирішення якої поставити наступні питання:
- який механізм виникнення ушкоджень у ОСОБА_6 (кількість ударів, локація і послідовність їх нанесення)?;
- яка давність пошкоджень, що є на тілі ОСОБА_6 та чи спричинені вони 28.03.2020 року?;
- чи можливі виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 при умові, що ОСОБА_4 виштовхував потерпілу руками з домоволодіння?;
- чи можливе утворення тілесних ушкоджень виявлених у потерпілої при обставинах на які вказують ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_8 .?;
- характер пошкоджень потерпілої ОСОБА_6 з медичної точки зору та чи був вірно у потерпілої встановлений діагноз струс головного мозку?;
- чи всі пошкодження нанесені одним і тим же предметом?;
- в якому положенні знаходилася потерпіла в момент нанесення тілесних пошкоджень?;
- з урахуванням отриманих відповідей на питання встановити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_6 .?
Клопотання захисника обґрунтовано тим, що з протоколу слідчого експерименту від 08.04.2020 року за участю свідка ОСОБА_9 вона зазначила, що обвинуваченим було нанесено потерпілій більш ніж шість ударів кулаками по голові. В судовому засіданні свідок вказала, що було нанесено більш ніж десять ударів.
В результаті проведення додаткової судово-медичної експертизи на питання чи могли тілесні ушкодження бути спричинені потерпілій за обставин вказаних при проведенні слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 експертом зазначено, що кількість травмуючих дій не відповідає дійсності.
З історії хвороби №621 КЗ «Васильківська ЦРЛ» ДОР» на ім`я ОСОБА_6 відомо, що вона поступила в неврологічне відділення з діагнозом: закрита ЧМТ, струс головного мозку, з вестибулопатичним синдромом.
З консультації лікаря невролога КЗ «Васильківська ЦРЛ» ДОР» від 30.03.2020 року діагноз струс головного мозку встановлений на припущеннях, оскільки лікарем зазначено «Учитывая наличие болезнинности и припухлости мягких тканей шеи и травмы головы мягким предметом, можно предположить сотрясение головного мозга.»
Захисник вважає, що є сумнів у правильності висновку експерта, пов`язаний з його недостатньою обґрунтованістю та з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, що може суттєво вплинути на кваліфікацію.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи підтримати та прохали його задовольнити.
Прокурор та потерпіла заперечували проти призначення комісійної судово-медичної експертизи та прохали в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого відмовити.
Вислухавши сторони, суд вважає за необхідне клопотання задовільнити, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 84 КПК України висновки експертів є одним із доказів.
Відповідно до приписів ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм власним переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам (частина 1); до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі (частина 3).
Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно з ч. 6 ст.244 КПК України слідчий суддя або суд задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Наказом від 08 жовтня 1998 року № 53/5, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145, затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.
Згідно п.3.6. Інструкції - у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

Відповідно ч.1 ст.150 КПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження та виключення сумнівів, які виникли в правильності висновків попередніх експертиз, з урахуванням наявних матеріалів у справі, суд вважає за необхідне призначити в даному кримінальному провадженні комісійну судово-медичну експертизу проведення якої доручити КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР.
Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Враховуючі, що в даному кримінальному провадженні судом допитані усі особи на допиті яких наполягали сторони та дослідженні матеріали кримінального провадження, суд вважає, що продовження судового розгляду неможливе до отримання висновку експерта.
Тому судове провадження слід зупинити до отримання висновку експерта.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 242, 332, 369, 370, 371, 372 КПК України,- суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-медичної експертизи - задовільнити.
Призначити в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №128 від 03 квітня 2020 року, комісійну судово-медичну експертизу.
На вирішення експерта поставити наступні питання:

- який механізм виникнення ушкоджень у ОСОБА_6 (кількість ударів, локація і послідовність їх нанесення)?;
- яка давність пошкоджень, що є на тілі ОСОБА_6 та чи спричинені вони 28.03.2020 року?;
- чи можливі виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 при умові, що ОСОБА_4 виштовхував потерпілу руками з домоволодіння?;
- чи можливе утворення тілесних ушкоджень виявлених у потерпілої при обставинах на які вказують ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_8 .?;
- характер пошкоджень потерпілої ОСОБА_6 з медичної точки зору та чи був вірно у потерпілої встановлений діагноз струс головного мозку?;
- чи всі пошкодження нанесені одним і тим же предметом?;
- в якому положенні знаходилася потерпіла в момент нанесення тілесних пошкоджень?;
- з урахуванням отриманих відповідей на питання встановити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_6 .?

Проведення експертизи доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження

№ 1-кп/0186/49/21.

Судове провадження зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1