У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 336/941/19

пр. 1кс/336/237/2021

11 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисників обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вказане вище кримінальне провадження перебуває у провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя під головуванням судді ОСОБА_7 .

11.03.2021 захисниками обвинувачених адвокатами ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до канцелярії суду подана заява про відвід головуючого в справі судді ОСОБА_7 , який мотивований тим, що під час судового засідання 02.03.2021 суддя, на погляд заявників, порушила принцип безсторонності та неупередженості.

Так, під час обговорення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, заявленого прокурором не в письмовому вигляді, висловила обізнаність про місце знаходження і стадії розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_8 , тимчасовий доступ до матеріалів якої просив прокурор, про що не пояснював прокурор на обґрунтування свого клопотання, а також повідомила про розгляд нею пов`язаної з цією справою цивільної справи за позовом ОСОБА_8 . При цьому суддею було фактично без прийняття ухвали висловлено думку про необхідність задоволення клопотання, а після зауважень сторони захисту щодо недодержання прокурором письмової форми клопотання і відсутності його обґрунтування, вказала прокурору на необхідність подати клопотання з додержанням форми в наступне судове засідання.

Оскільки вказані дії судді не забезпечили достатніх гарантій для виключення обґрунтованого сумніву у її безсторонності, просять задовольнити відвід з підстав, передбачених п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Захисники, як й обвинувачені, подали заяви про розгляд судом заяви про відвід без їх участі, наполягаючи на задоволенні останньої.

Прокурор, як й представник КП НВК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », також подав заяву про розгляд судом заяви про відвід без його участі, не підтримуючи останню.

В порядку ч.1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію судового розгляду за допомогою технічних засобів суддею не приймалося.
Перевіривши заяву та доводи заявників наданими матеріалами, суддя дійшов висновку про те, що подана заява про відвід підлягає задоволенню.

Стаття 75 ч.1 п.4 КПК України виключає можливість судді брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до сталої практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, доки не надано доказів протилежного («Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
У рішенні від 10 грудня 2009 р. у справі «Мироненко та Мартенко проти України» ЄСПЛ дійшов висновку, що український суд не був безстороннім за об`єктивним критерієм.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності («Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду («Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності.
Тобто, при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді, позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
Суддею встановлено та матеріалами справи підтверджується, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя під головуванням судді ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, під час судового розгляду якого 02.03.2021 при розгляді клопотання прокурора головуючий суддя до його вирішення висловила думку щодо цього клопотання, що з огляду на об`єктивний критерій безсторонності судді викликало обґрунтований сумнів у заявників в неупередженості судді.
Враховуючи викладене, задля забезпечення права на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, суддя приходить до висновку про те, що заява про відвід підлягає задоволенню.
На підставі п.4 ч.1 ст. 75, 81, 309, 395 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя -

У Х В А Л И В:

Задовольнитизаяву захисників ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню .

Суддя ОСОБА_1 11.03.21