Справа № 468/42/21-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

25.03.2021 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження №0000131 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження №0000131 по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 186 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 29.03.2021 року.

Розгляд справи призначено на 24.03.2021 року о 14.00 годин.

24.03.2021 року в судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 діб.

Клопотання прокурор обгрунтовує тим, що передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати та не зменшилися і, з урахуванням особи обвинуваченого, цим ризикам інший запобіжний захід, менш суворий ніж тримання під вартою, не здатний запобігти, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 перебуваючи на волі може переховуватися від суду, вчиняти інші злочини, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків, враховуючи, що він обвинувачується у вчиненні 3 кримінальних правопорушень у період часу з 26.11.2020 року по 01.12.2020 року, в тому числі тяжкого кримінального правопорушення, обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, пов`язаних із насильством, під час вчинення хуліганських дій намагався вдарити свідка ОСОБА_8 розкладним ножем, обвинуваченому відомі місця роботи та проживання свідків, не має постійного джерела доходу, після відкритого заволодіння майном ОСОБА_4 01.12.2020 року обвинувачений зник з місця події.

Обвинувачений та захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність для цього підстав.

Потерпіла ОСОБА_4 не підтримала клопотання прокурора.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала клопотання прокурора.

Вислухавши доводи учасників процесу з вказаного питання, вивчивши надані документи, суд дійшов наступного.

Як слідує зі змісту ст. 199 КПК України, суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні такого запобіжного заходу, не зменшилися.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні 3 кримінальних правопорушень у період часу з 26.11.2020 року по 01.12.2020 року, в тому числі тяжкого кримінального правопорушення, обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, пов`язаних із насильством, під час вчинення хуліганських дій намагався вдарити свідка ОСОБА_8 розкладним ножем, обвинуваченому відомі місця роботи та проживання свідків, не має постійного джерела доходу, після відкритого заволодіння майном ОСОБА_4 01.12.2020 року обвинувачений зник з місця події.

У сукупності вказані вище обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме про наявність високого ступеню ймовірності того, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 може переховуватися від суду з метою уникнути покарання, що йому загрожує у разі доведення винуватості в інкримінованих йому злочинах, вчиняти інші злочини, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Таким чином, під час розгляду вказаного питання судом встановлено існування ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого запобіжних заходів, менш суворих ніж тримання під вартою, що відповідно до ст.ст. 183, 194, 199 КПК України є підставою для продовження строку його тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.176-178, 183, 193, 194, 196, 199, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 23.05.2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду в п`ятиденний строк з дня її оголошення (отримання обвинуваченим копії).

Суддя