Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/4378/13-к
Провадження № 1-кп/490/532/2017
У Х В А Л А
23 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілої - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є громадянином України, наразі утримується в місцях попереднього ув`язнення,

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 121, частиною 2 статті 121, частиною 2 статті 345 Кримінального Кодексу України, -

встановив:

В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 121, частиною 2 статті 121, частиною 2 статті 345 Кримінального Кодексу України.

Після вивчення змісту обвинувальних актів, вислуховування прокурора, обвинуваченого, його захисників та потерпілої суд дійшов такого.

І. Стосовно обставин, пов`язаних із вирішенням питання про призначення справи до судового розгляду.

1. В межах цього об`єднаного кримінального провадження будь-яких угод не укладено, через що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України є відсутніми.

2. Підстави для закриття об`єднаного провадження у справі на підставі пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України на цей час також відсутні.

3. Надані суду обвинувальні акти в цілому відповідають вимогам статті 291 КПК України, про їх невідповідність вимогам діючого законодавства сторони не посилаються.

Отже, підстави для їх повернення, передбачені пунктом 3 частини 3 статті 314 КПК України, наразі також є відсутніми.

4. Об`єднане кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 314, частини 1 статті 315 КПК України за такого справу необхідно призначити до судового розгляду, провівши задля цього підготовчі дії, що передбачені частиною 2 цієї статті.

ІІ. Стосовно питань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду.

1. Відповідно до статті 31 Кримінального Процесуального Кодексу України розгляд цього кримінального провадження має здійснюватись суддею одноособово..

2. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 315 КПК України за такого суд має визначити дату та місце проведення судового засідання.

Виходячи з цього, суд вважає за необхідне призначити судове засідання на "07" листопада 2019 року на 14-00 годину та проводити його у приміщенні Центрального районного суду міста Миколаєва.

3. При цьому враховуючи, що в цьому випадку про проведення закритого судового засідання сторони не просять, та передбачені законом підстави для такого є відсутніми, розгляд справи слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

4. Судове засідання у цьому кримінальному провадженні слід здійснювати за участі обвинуваченого, його захисників, потерпілих та прокурора.

ІІІ. Вирішення питання щодо запобіжного заходу.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку дії раніше обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, спираючись про те, що раніше встановлені ризики наразі не зникли та не зменшились.

Обвинувачений під час розгляду кримінального провадження проти задоволення цього клопотання заперечував, спираючись про те, що тримається під вартою без вироку суду протягом тривалого часу; його належна процесуальна поведінка може бути забезпечена за допомогою менш суворих запобіжних заходів.

Спираючи про таке, просив змінити йому запобіжний захід на менш суворий.

Захисники під час розгляду питання про доцільність подальшого тримання під вартою ОСОБА_4 позицію їх підзахисного підтримали.

Потерпіла у суді просила продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Після вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження суд дійшов такого.

Під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 та продовження строку його дії слідчі судді та суд виходили з того, що той обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів та існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, зможе ухилитись від суду, іншим чином перешкодити встановленню дійсних фактичних обставин справи, а також продовжити вчиняти злочини.

Отримана внаслідок проведених судових засідань інформація дає підстави стверджувати наступне.

Стосовно обґрунтованості висунутої обвинуваченому підозри.

Суд нагадує, що згідно з визначеним Європейським судом поняттям під час вирішення питання щодо запобіжного заходу під обґрунтованим обвинувачення слід розуміти добросовісне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, які:

-можна перевірити у судовому розгляді;

-спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

В цьому ж випадку зміст припущення про вчинення ОСОБА_4 побиття трьох осіб, зокрема, працівника правоохоронного органу під час перебування під вартою - є викладеною в обвинувальних актах, підстави вважати, що під час його висунення органи досудового розслідування та прокурор діяли без належної ретельності та дбайливості наразі є відсутніми.

Стосовно наявності ризиків того, що, перебуваючи на волі, обвинувачений зможе вчинити інше кримінальне правопорушення

Зміст висунутої підозри свідчить про те, що обвинувачений є схильним до участі у бійках, бере участь у них навіть під час розгляду кримінального провадження щодо попереднього побиття ним іншої людини та, навіть, у місцях попереднього ув`язнення.

В зв`язку з таким, суд вважає, що попри тривалий строк перебування обвинуваченого під вартою, існує ризик того, що він продовжить вчиняти злочини.

Стосовно можливості запобігти вказаним вище ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

Суд, відзначає, що наведені вище обставини виключають можливість застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під варто.

При цьому, суд враховує й ту обставину, що в межах цього кримінального провадження запобіжний захід відносно ОСОБА_4 вже змінювався на менш суворий, але внаслідок такого обвинувачений взяв участь у черговій бійці.

Посилання обвинуваченого та захисту про те, що ОСОБА_4 не вчинятиме дій щодо ухилення від суду та впливу на свідків та потерпілих, суд вважає слушними. Але ці посилання наведених вище висновків суду щодо наявності ризиків того, що ОСОБА_4 вчинить новий злочин не спростовують.

В зв`язку з таким суд доходе висновку про те, що наразі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого є можливим лише шляхом подальшого застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Отже, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання захисту слід відмовити.

Керуючись ст. 81, 369 - 371, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 121, частиною 2 статті 121, частиною 2 статті 345 Кримінального Кодексу України - прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

2.Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на "07" листопада 2019 року на "14-00" годину.

3.В судове засідання викликати сторони кримінального провадження та потерпілих.

4.Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до 21 грудня 2019 року включно.

5.У задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_9 =