465/841/21
1-кс/465/1587/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2021 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю

секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
представника власника
майна ОСОБА_4 - адвоката: ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника майна потерпілого ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000066 від 02.02.2021 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

встановив:
Адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 04.02.2021 року.
В обґрунтування клопотання вказує, що ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 04.02.2021 року накладено арешт на речі, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000066, а саме на: куртку темно-сірого кольору зі слідами РБК; джемпер темно-синього кольору зі слідами РБК; чотири зразки РБК, вилучених зі снігу навпроти гаражного боксу №1 та №2; один недопалок, який знаходився на куті гаражного боксу № НОМЕР_1 ; один безпровідний навушник марки «Apple» білого кольору зі слідами РБК; один аркуш паперу білого кольору із рукописним текстом та фіскальний чек з магазину «Близенько», а також заборонено на термін накладення арешту відчуження, розпорядження (реалізацію) та користування вказаними вище об`єктами до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні.
Адвокат ОСОБА_5 звертає увагу на те, що власником арештованих куртки темно-сірого кольору, джемпера темно-синього кольору, а також навушника марки «Apple» білого кольору є потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_4 . Із вказаними арештованим майном проведено відповідні експертизи, тому, на думку представника, в арешті майна відпала потреба. Як зазначено у клопотанні, на даний час ОСОБА_4 бажає використовувати належне йому майно. У зв`язку з цим адвокат ОСОБА_5 просить скасувати арешт, накладений на куртку темно-сірого кольору, джемпер темно-синього кольору, а також навушник марки «Apple» білого кольору.
У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подане клопотання підтримав, додатково пояснив, що розслідування у кримінальному провадженні триває вже понад шість місяців, тому потерпілий має намір повернути належні йому речі.
Прокурор щодо задоволення клопотання заперечив та зазначив, що речі, з яких представник потерпілого просить зняти арешт, є речовими доказами у кримінальному провадженні, такі необхідні для доказування обставин у цьому провадженні. Крім цього, звернув увагу на те, що потерпілий або його представник вправі подати прокурору або слідчому заяву про передачу майна потерпілому ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши клопотання та надані матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ході судового розгляду встановлено, що під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000066 від 02.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 04.02.2021 року накладено арешт на речові докази з метою їх збереження, а саме: куртку темно-сірого кольору зі слідами РБК; джемпер темно-синього кольору зі слідами РБК; чотири зразки РБК, вилучених зі снігу навпроти гаражного боксу №1 та №2; один недопалок, який знаходився на куті гаражного боксу №1; один безпровідний навушник марки «Apple» білого кольору зі слідами РБК; один аркуш паперу білого кольору із рукописним текстом та фіскальний чек з магазину «Близенько».
З-поміж арештованих речей куртка темно-сірого кольору зі слідами РБК, джемпер темно-синього кольору зі слідами РБК, один безпровідний навушник марки «Apple» білого кольору є майном потерпілого ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор підтвердив, що стосовно вказаних речей призначалися і проведені криміналістичні, імунологічні і цитологічні експертизи. Водночас в подальшому не виключено, що існуватиме потреба в призначенні молекулярно-генетичної експертизи, адже куртка, джемпер та навушник містять на собі сліди крові, а також, не виключено, інші сліди, які підлягатимуть дослідженню в разі встановлення осіб, які можуть бути причетними до кримінального правопорушення. Також з урахуванням результатів проведених слідчих і процесуальних дій може постати питання про проведення додаткових і повторних експертиз з арештованим майном.
Слідчий суддя вважає наведені прокурором аргументи обґрунтованими. При цьому, також враховує, що згідно постанови слідчого СВ ВП №3 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 02.02.2021 року куртка темно-сірого кольору зі слідами РБК, джемпер темно-синього кольору зі слідами РБК, один безпровідний навушник марки «Apple» білого кольору визнані речовими доказами у справі (а.с.7, 8).
Як зазначив представник потерпілого в судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_4 має намір використовувати належні йому речі, які водночас є речовими доказами, для власних потреб.
За таких обставин, враховуючи, що на речах, з яких адвокат ОСОБА_5 просить зняти арешт, наявні сліди крові, в разі задоволення клопотання і зняття арешту, може бути втрачена слідова картина злочину. Відповідно, це може унеможливити в подальшому проведення повного та об`єктивного досудового розслідування, встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також досягнення завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України. Зняття арешту в такому випадку також здатне спричинити втрату речових доказів у справі.
А тому, підстав для скасування раніше накладеного арешту на майно потерпілого ОСОБА_4 немає. При цьому, слідчий суддя звертає увагу представника потерпілого на те, що арешт майна, застосований як захід забезпечення кримінального провадження, у зв`язку проведенням досудового розслідування по факту вчинення кримінального правопорушення публічного обвинувачення не може вважатися невиправданим втручанням у право особи на власність, адже переслідує легітимну мету встановлення істини у кримінальному провадженні. Крім цього, за змістом ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Оскільки для арешту майна ОСОБА_4 , яке є речовими доказами у кримінальному провадженні, наявна відповідна правова підстава і накладений арешт переслідує легітимну мету, не можна вважати, що на ОСОБА_4 покладено надмірний тягар.
Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.376, 131, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника майна потерпілого ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000066 від 02.02.2021 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1