Справа №766/2896/21
н/п 1-кс/766/2067/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

встановила:

23 лютого 2021 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на відеореєстратор у формі дзеркала заднього виду та Micro SD 32 gb, які було вилучено з переднього вітрового скла автомобіля Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Обґрунтування клопотання:

22.02.2021 близько 11.40 год по пр. Ушакова в м. Херсоні біля перехрестя з вул. Ярослава Мудрого мав місце наїзд автомобіля Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

В ході огляду з переднього вітрового скла вказаного автомобіля було вилучено відеореєстратор у формі дзеркала заднього виду, в якому знаходиться Micro SD 32 gb.

За вказаним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 23.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу:

23.02.2020 винесено постанову про визнання відео реєстратора, в якому знаходиться Micro SD 32 gb речовими доказами.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги ч.2 п.1 ст.167 КПК України, відеореєстратор у формі дзеркала заднього виду, в якому знаходиться Micro SD 32 gb, слід вважати майном, яке зберегло на собі сліди злочину.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує в повному обсязі.

Представник власника майна надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Зазначив, що при вирішенні питання стосовно розгляду клопотання покладається на розсуд суду.

Згідно положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Мотивація суду:

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000056 від 23.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Майно, на яке слідчий просить накласти арешт відеореєстратор у формі дзеркала заднього виду та Micro SD 32 gb, які було вилучено з переднього вітрового скла автомобіля Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час огляду автомобіля, належить власнику автомобіля ОСОБА_6 .

23.02.2021 року постановою слідчого, зокрема зазначений вище відео реєстратор визнано речовим доказом, у кримінальному провадженні № 0000056 від 23.02.2021 року та відповідно до ст. 98 КПК України має значення для кримінального провадження, оскільки містить ознаки речового доказу та визнане таким відповідною постановою.

Постанова слідчого про визнання речовим доказом абсолютно не вмотивована, як того вимагається ст.110КПК України. У постанові жодним чином не зазначено яким критеріям речового доказу, визначеним статтею 98КПК, відповідають вилучені відеореєстратора та Micro SD 32 gb. а постанова про визнання речовим доказом є єдиним документом, в якому слідчий повинен визначити критерії як речового доказу вилученого автомобіля.
У клопотанні слідчий зазначає, що відео реєстратор зберіг на собі сліди злочину. Слідчий суддя зазначає, що відео реєстратор не міг зберегти на собі сліди злочину, адже згідно протоколу огляду по ньому ніхто не проїхав, але відеореєстратор може містити інформацію про обставини вчинення злочину, оскільки на ньому могло бути зафіксовано момент наїзду автомобіля на пішохода ОСОБА_5 . А тому з цих підстав він може мати значення речового доказу.
Слідчий у клопотанні просить заборонити власнику відчужувати та розпоряджатися вказаним майном.

Заборона відчуження та розпорядження рухомим майном є забезпечення неможливості особам, у власності якого перебуває майно, його передачі.

Накладенням арешту шляхом заборони відчуження та розпорядження цим майном, є допустимим та співмірним обмеженням під час кримінального провадження.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з метою збереження відеореєстратора як речового доказу, в якому може міститися інформація(відеозапис) обставин вчинення кримінального правопорушення, убезпечення знищення вказаної інформації що вчинення кримінального правопорушення.

Суд роз`яснює, що після того, як буде забезпечена мета, для досягнення якої накладається арешт (проведення експертизи, огляд тощо) сторони кримінального провадження мають право звернутися із заявою про скасування арешту майна.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, суддя

постановила :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на відеореєстратор у формі дзеркала заднього виду та Micro SD 32 gb, які було вилучено з переднього вітрового скла автомобіля Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження та розпорядження майном.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1