Справа № 206/1810/20
Провадження № 1-кп/206/48/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого суді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо доцільності встановлення строку для подання доказів обвинуваченому ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000035 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України.
В судовому засіданні 07 червня 2021 року обвинуваченим ОСОБА_3 було заявлено клопотання про допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яке було задоволено судом.
В наступне судове засідання 10 червня 2021 року не було забезпечено явку заявлених стороною захисту свідків, у зв`язку з чим судом поставлено на обговорення учасників судового процесу питання, щодо встановлення розумного строку для подання доказів стороні захисту.
Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, які не заперечували щодо встановлення строків для подання доказів стороні захисту, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.
Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст.28 КПК України, кожна процесуальна дія або рішення повинні бути виконані або прийняті у розумні строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Критерієм оцінювання розумності строку є складність справи, що може бути зумовлена як фактичними обставинами справи, так і різними правовими аспектами, пов`язаними зі справою опосередковано. Складність справи визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених, підсудних та інкримінованих епізодів злочинної діяльності, характеру фактичних даних, що підлягають встановленню, кількості учасників справи (потерпілих, свідків), обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення судового слідства, забезпечення допомоги перекладача, об`єднання матеріалів справи тощо.

У п.116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009р. у справі «Вергельський проти України» зазначено: «розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів». При цьому ЄСПЛ зазначає, що відкладення розгляду справи, призначення і проведення експертизи, участь судді в розгляді інших справ, повернення кримінальної справи прокуророві з метою усунення допущених порушень кримінально-процесуального законодавства самі по собі не суперечать чинному законодавству, але не можуть призводити до порушення права особи на судочинство в розумний строк (рішення ЄСПЛ від 13.07.1983р. у справі «Цимерман і Штайген проти Швейцарії»). Не може також бути виправданням збільшення строків судового розгляду відсутність достатньої кількості суддів та їх перевантаженість. Згідно з позицією ЄСПЛ Конвенція покладає на держави-учасниці обов`язок організувати свою судову систему таким чином, щоб суди мали змогу діяти відповідно до вимог п.1 ст.6 Конвенції, зокрема розглядати справи впродовж «розумного строку» (рішення від 06.09.2005р. у справі «Павлюлінець проти України»).

Вимоги про дотримання розумних строків провадження законодавчо закріплені у ст. 28 КПК України та відповідають існуючій практиці ЄСПЛ та нормам Конвенції стосовно дотримання прав людини у цій сфері. Підвищені вимоги до судового розгляду кримінальних справ ґрунтуються на існуючій практиці ЄСПЛ та мають враховуватися судами з огляду на положення ст.17 Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Неявка в судове засідання заявлених стороною захисту свідків, тягне за собою відкладення розгляду справи та, як наслідок, безпідставне затягування розумних строків судового розгляду даного кримінального провадження, за умови, що на теперішній час, в рамках судового розгляду даного кримінального провадження досліджено всі наявні докази.
За таких обставин, суд, з урахуванням об`єктивності розгляду справи та принципу змагальності сторін, вважає за необхідне встановити стороні захисту строк для подання до суду доказів до 23 червня 2021 року до 11:30 години включно.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 28, 26, 114, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Встановити стороні захисту, а саме: обвинуваченому ОСОБА_3 та захиснику-адвокату ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, строк для подання до суду доказів до 23 червня 2021 року до 11:30 години включно.
Зобов`язати сторону захисту, а саме: обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника-адвоката ОСОБА_7 забезпечити явку до суду для допиту свідків: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у визначений судом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1