Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3277/21
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 та постанову про відмову у визнанні потерпілою від 06.03.2021 року у кримінальному провадженні № 00020 від 23.05.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 358 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
заявник ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 та постанову про відмову у визнані потерпілою від 06.03.2021 року у кримінальному провадженні № 00020 від 23.05.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 358 КК України.
З матеріалів скарги вбачається, що 05.03.2021 року ОСОБА_3 подала начальнику Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 заяву про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні, розпочатому за колективною заявою мешканців будинку АДРЕСА_1 від 23.04.2020 року, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 358 КК України за фактом незаконного будівництва автомийки без проекту та без дозвільних документів на земельній ділянці, що перебуває у приватній власності ОСОБА_6 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Вважає, що всупереч вимогам ст. 55 КПК України, постановою від 06.03.2021 року їй було безпідставно відмовлено у визнанні потерпілою. Зазначає, що вона є потерпілої від вчинених злочинів, оскільки вона та інші мешканці будинку відчувають страх та стурбованість від вищевказаного будівництва.
Просить визнати протиправною бездіяльність дізнавача сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 щодо неознайомлення її з правами та обовязками потерпілого на підставі заяви про вчинення злочину та скасувати постанову про відмову у визнанні потерпілою від 06.03.2021 року.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримала з викладених у ній підстав. При цьому зазначає, що внаслідок незаконного будівництва автомийки, їй та іншим мешканцям будинку, заподіну моральну шкоду. Слідчий не розслідує незаконне будівництво автомийки та охороняє права мешканців будинку. Крім того, вони не можуть дізнатися про хід розслідування кримінального провадження.
В судове засідання дізнавач не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0002061, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи,

суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Виходячи з положень ч. 3 ст. 26 КПК України законність постанови про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні перевіряється лише в межах тих питань, які поставлені перед слідчим суддею.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України слідчий або прокурор виносять вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті.
В судовому засіданні встановлено, що 06.03.2021 року дізнавач СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 своєю постановою відмовив у визнанні ОСОБА_3 потерпілою, мотивуючи своє рішення тим, що «в ході досудового розслідування не встановлено факт вчинення відносно особисто ОСОБА_3 або членів її сім`ї чи близьких родичів будь-яких протиправних дій». Як на правову підставу прийнятого рішення дізнавач посилається на положення статтей 1, 9, 23, 55 КПК України.
Як вбачається зі скарги та копії заяви ОСОБА_3 про залучення останньої, як потерпілої від 05.03.2021 року вони не містять даних, які б свідчили, що вищевказаними діяннями ОСОБА_3 завдано моральну, фізичну або майнову шкоду.
Страх та переживання від можливого настання у майбутньому негативних наслідків, на які вказує заявник не є спричиненням особі моральної, фізичної чи майнової шкоди.
Слідчий суддя допускає, що за вказаних у скарзі обставин, незаконне будівництво автомийки без проекту та без дозвільних документів на земельній ділянці з іншим з цільовим призначенням прямо чи опосередковано могло чи може призвести до певного порушення прав чи законних інтересів заявників і зокрема ОСОБА_3 . Однак захист прав та законних інтересів у такому випадку здійснюється не в кримінально-правовому порядку.
Як видно з пояснень ОСОБА_3 ні на час подання заяви про вчинення злочину, ні на час розгляду скарги нею, крім заяви про вчинення злочину, захист порушених, на її думку прав та законних інтересів, у інші визначені національним законодавством України способи не здійснювався. В той же час відповідно до положень диспозиції ст. 356 КК України потерпілим від даного злочину є особа, яка у встановленому законом порядку оспорює правомірність певних дій суб`єкта, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
Таким чином наведені у скарзі обставини не є підставою для висновку про незаконність постанови слідчого та її скасування.
Крім того, відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, слідчий суддя не наділений повноваженнями визнавати їх дії неправомірними.
Керуючись статтями 9, 26, 55, 110, 303, 306, 309 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 та постанову про відмову у визнанні потерпілою від 06.03.2021 року у кримінальному провадженні № 00020 від 23.05.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 358 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1