ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/809/21 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 642/2032/21 (провадження 1-кс/642/855/21) Доповідач ОСОБА_2
Категорія: скарги на бездіяльність
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 8 квітня 2021 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 8 квітня 2021 року задоволено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді, як нелогічну та зобов`язати районний суд розглянути скаргу по суті. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що звернувся зі скаргою на бездіяльність прокуратури №1 Холодногірського відділення, яку суд розглянув та зобов`язав Новобаварську прокуратуру внести відомості його заяви до ЄРДР. Проте, на думку скаржника, в заяві йшло про події, які мали місце в Ленінському районі. Вказав, що в конверті , який він відправив до суду були дві заяви до прокуратури Холодногірського району, але замість них, на думку скаржника, потрапила інша заява. Вважає, що Ленінський районний суд м. Харкова не має відношення до Новобаварської прокуратури. У зв`язку з чим, просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 8 квітня 2021 року.
Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи відповідно до вимог ст.ст. 135, 136 КПК України, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 06 квітня 2021 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій просив зобов`язати Харківську прокуратуру №1 внести його заяву до ЄРДР та розпочати розслідування, посилаючись на те, що 29 березня 2021 року написав заяву до прокуратури стосовно переслідування його ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших осіб, проте прокуратура не внесла відомості його заяви до ЄРДР. (а.с. 1) До скарги заявником додана заява (а.с. 3) від 29 березня 2021 року, адресована начальнику Холодногірського відділення Харківської прокуратури №1, в якій ОСОБА_6 просив провести розслідування з підстав нанесення йому тілесних ушкоджень в липні 2003 року, при цьому зазначивши прізвища осіб: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , які на його думку, причетні до вказаних ним в заяві обставин.

Задовольняючи вимоги скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з підстав, визначених в ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та керувався вимогами ч.1 ст. 214 КПК України, згідно якої, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи, що відомості на час звернення до слідчого судді внесені не булі, суд зобов`язав посадових осіб Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_6 від 29 березня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Виходячи з відомостей цього судового провадження, а саме скарги, яку ОСОБА_6 подав до слідчого судді 06.04.2021 (а.с.1), він оскаржував бездіяльність Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова, стосовно невнесення прокуратурою відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_6 від 29.03.2021 (а.с.3), в якій він просив зобов`язати Харківську прокуратуру №1 внести відомості його заяви до ЄРДР та розпочати розслідування, стосовно переслідування його ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших осіб. При цьому, до цієї скарги заявником додана заява (а.с. 3) від 29 березня 2021 року, відомості за якою він просив внести до ЄРДР, в якій ОСОБА_6 просив провести розслідування з підстав нанесення йому тілесних ушкоджень в липні 2003 року та проведення розслідування за обставин, які стосуються нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , до яких причетні саме ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 .

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Виходячи з відомостей цього судового провадження, вбачається, що скарга по суті процесуальних порушень кримінально-процесуального закону України задоволена в повному обсязі, питання щодо процесуальних порушень прав заявника вирішено судом в повному обсязі, оскільки рішення, що оскаржується, містить належну вказівку щодо задоволення саме тих вимог, які зазначені в скарзі ОСОБА_6 від 06.04.2021 про внесення відомостей його заяви, яку він надав до суду і за якою необхідно було внести відомості до ЄРДР.

Тому, посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_6 на зобов`язання судом внести відомості не за тією заявою, яку він просив внести, є необґрунтованими, так як не підтверджуються відомостями, які містяться в матеріалах судового провадження і не є підставою для скасування рішення слідчого судді. Згідно вимог діючого законодавства, а саме ст. 214 КПК України, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Слідчий, прокурор після ознайомлення з поданою заявою чи повідомленням вносять до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення відповідно до п.п. 1-7 ч. 5 ст. 214 КПК України, їх реєстрація та присвоєння номера кримінального провадження здійснюються автоматично. Якщо рішення про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення прийнято слідчим, то він невідкладно у письмовій формі повідомляє прокурора про початок та підстави досудового розслідування, а в разі потреби й про інші відомості, які розкривають обставини отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, його сутність та інші дані, передбачені ч. 5 вказаної статті. У разі внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань прокурором він зобов`язаний не пізніше наступного робочого дня передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення такого розслідування у формі досудового слідства або дізнання, дотримуючись при цьому правил підслідності та територіальної юрисдикції.

Вимогами ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, з урахуванням вимог ст. 214 КПК України передбачено можливість постановлення слідчим суддею ухвали про зобов`язання вчинити певні дії. Вказані вимоги дотримані слідчим суддею в повній мірі. За наслідками розгляду вказаної скарги судом зобов`язано внести відомості, які містяться в заяві ОСОБА_6 від 29.03.2021 про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною, оскільки її постановленою у відповідності до норм чинного законодавства.

Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Виправити допущену у вступній частині резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного суду від 1 липня 2021 року описку, вважати вірним склад суду «головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ».
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді