печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ВГРО-ДОЛИНА» на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000800 від 09.04.2021, -
В С Т А Н О В И В :

26.07.2021 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ВГРО-ДОЛИНА» звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000800 від 09.04.2021 під час обшуку в приміщенні ТОВ «Одеський комбікормовий завод №1» за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 1.
В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000800 від 09.04.2021 року за фактом вчинення службовими особами Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України.
На підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2021 року №757/31046/21-к в приміщенні ТОВ «Одеський комбікормовий завод №1» за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 1, 08.07.2021 року був проведений обшук слідчим слідчого управління Національної поліції України.
Під час обшуку, в робочому кабінеті адвоката ОСОБА_3 (м. Одеса, вул. Канатна, 1в, каб. 302) та в інших кабінетах були вилучені документи ТОВ «АГРО-ДОЛИНА», які не зазначені в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2021 року №757/31046/21-к.
Також стороною в скарзі зазнчено, що станом на 12.07.2021 року слідчий чи прокурор у кримінальному провадженні № 0000800 від 09.04.2021 з клопотанням про арешт вилученого майна до Печерського районного суду м. Києва не звертались та, у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України документи повернені не були.
Таким чином, законних підстав утримувати належні ТОВ «АГРО-ДОЛИНА» документи у слідчого в рамках вказаного провадження не має.
Бездіяльність слідчого щодо неповернення ТОВ «АГРО-ДОЛИНА» вилучених документів є протиправною та такою, що порушує права власності та вимоги КПК щодо статусу вилучено під час обшуку майна.
Представник особи, в інтересах якої подано скаргу в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлявся належним чином. Адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Представник ОВС ГСУ НП України у судове засідання не з`явився, заяв, клопотань, заперечень до суду не надходило.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності слідчого/прокурора.

Судовим розглядом встановлено, що ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000800 від 09.04.2021 року за фактом вчинення службовими особами Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України.

На підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2021 року №757/31046/21-к в приміщенні ТОВ «Одеський комбікормовий завод №1» за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 1, 08.07.2021 року був проведений обшук слідчим слідчого управління Національної поліції України.

Під час обшуку, в робочому кабінеті адвоката ОСОБА_3 (м. Одеса, вул. Канатна, 1в, каб. 302) та в інших кабінетах були вилучені документи ТОВ «АГРО-ДОЛИНА», які не зазначені в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2021 року №757/31046/21-к.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно з ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160166, 170174 цього Кодексу.

Обов`язковою обставиною, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину. Обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги.

У разі відсутності підстав вважати вилучене майно таким, що містить інформацію про факти підготовки, координування спланованих дій та вчинення кримінальних правопорушень, тобто, що є предметом кваліфікації у кримінальному провадженні вони мають бути повернуті власнику.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Така позиція також узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії» (<...>) [ВП], заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

Так, у своєму рішенні від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява № 19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

Так, судовим розглядом встановлено, що під час проведення обшуку 08.07.2021, на підставі ухвали слідчого судді від 11.06.2021, було вилучено:

- п.1 акт інспекційного відвідування на 8 арк.;

- п.2 припис про усунення виявлених порушень на 2 арк. (копія);

- п.3 акт перевірки (копія) на 7 арк.;

- п.4 Довідка від 03.09.2018 (копія) на 4 арк.;

- п.5 Лист №14 від 14.05.2019 на 1 арк.;

- п. 6 позиція державної регуляторної служби на 2 арк.;

- п. 7 Лист ТОВ «АГРО-ДОЛИНА» на 1 арк.;

- п. 8 Акт Держпраці №15-26-031/0001 на 4 арк.;

- п. 9 припис №19-25-031/0001-0001 на 1 арк.;

- п. 10 протокол №15-25-031/0001 на 2 арк.;

- п. 11 Договір №05-19 копія на 1 арк.;

- п. 12 кошторис на вишукувальні роботи на на 1 арк.;

- п. 13 квитанція №1/2 на 1 арк.;

- п. 14 копія постанови ОД №007166 на 1 арк.;

- п. 16 припис №4 на 2 арк.;

- п. 17 Акт перевірки додержання вимог законодавства на 6 арк.;

- п. 18. Звітність на 2 арк.;

- п. 19 наліпки із записами 2 шт.;

- п. 20 акт перевірки додержання вимогсан законодавства на 13 арк.;

- п. 21 розпорядження №60/15-6 079/000001 на 1 арк.;

- п. 22 акт 170 від 18.01.2019 року на 3 арк.;

- п. 23 припис від 18.01.2019 на 1 арк.;

- п.24 лист відж 20.12.2018 на 2 арк;

- п. 25 відповідь (лист) вих №01/31 від 31.01.2019 на 1 арк.;

- п. 26 наказ №27 на 1 арк.;

- п. 27 лист вих. №01/25 від 25.01.2019 на 1 арк.;

- п.28 опис від 13.02.2019 №Т1-22356-ю/л на 1 арк.;

- п. 29 лист №02/13 від 13.02.2019 на 1 арк.;

- п. 30 лист №02/13-2 від 13.02.2019 на 2 арк;

- п. 31 лист 2019 року на 4 арк.;

- п. 32 лист №02/01 від 01.02.2019 на 1 арк;

- п. 33 розпорядження від 18 січня 2019 року №10 на 1 арк.;

- п. 34 направлення на проведення заходів держ. нагляду, копія на 1 арк.

- п. 35 лист від 07.05.2020 №21/04 на 2 арк.;

- п. 36 акт розмежовування балансової належності на 2 арк. (копія);

- п. 37 лист 11.05.2021 №146/1на 2 арк;

- п. 38 копія листа від 22.01.2020 на 1 арк.;

- п. 39 конверт на 1 арк;

- п. 41 експертний звіт на 3 арк.;

- п. 42 додаток до експертного звіту №468-18-КО/од/а на 4 арк.;

- п. 43 договір №384 про надання послуг на 1 арк.;

- п. 44 рахунок од/445 від 20.06.ю2018 на 1 арк.;

- п. 45 направлення від 08.11.2019 року №15/01-29-384 на 2 арк.;

- п. 46 ухвала від 14.11.2019 справа №420/6012/19 на 8 арк.;

- п. 47 доповідна записка №64 від 14.03.2019 (копія) на 2 арк.;

- п. 48 лист від 20.12.2018 №11188/04/22 на 3 арк. (копія);

- п. 49 експлікація (копія) на 2 арк.;

- п. 50 копія протоколу №05/09-А на 2 арк.;

- п. 51 дозвіл на викиди забруднюючих речовин на 1 арк. Копія ;

- п. 52. Копія направлення №58 від 11.01.2019 на 1 арк.;

- п. 53 наказ №79 копія на 2 арк.;

- п. 54 копія акта №60 на 7 арк.;

- п. 55 доповідна від 18.01.2019 №13 на 1 арк. (копія);

- п. 56 копія розпорядження №70 на 1 арк.;

- п. 57 копія листа №02101 від 01.02.2019 на 1 арк.;

- п. 58 копія резолюції на 1 арк.;

- п. 59 копія припису №1 від 18.01.2019 року на 1 арк.;

- п. 60 копія листа №01/25 від 25.01.2019 року на 1 арк.;

- п. 61 копія наказу №27 на 1 арк.;

- п. 62 копія листа з резолюцією на 1 арк.;

- п. 63 копія листа №02/13 на 1 арк.;

- п. 64 опис від 13.02.2019 року №Т1-22356-ю/л на 1 арк. Копія;

- п.65 копія листа підписаного прорабом на 1 арк.;

- п. 66 копія листа №02/13-2 від 13.02.2019 на 1 арк.;

- п. 67 схема на 1 арк. Копія;

- п. 68 копія листа за під ОСОБА_5 а І.М. на 1 арк.;

- п. 69 лист №11/9 від 11.02.2019 на 2 арк, копія;

- п. 70 копія протоколу №70/2 на 4 арк;

- п. 71 копія протоколу №69/33 на 2 арк.;

- п. 72 копія листа№1213/04/22 від 18.02.2019 на 3 арк.;

- п. 73 копія схеми на 2 арк.;

- п. 74 копія протоколу №05/09-А на 3 арк.;

- п. 76 лист №Т1-22356-ю/л на 1 арк.;

- п. 77 копія доповідної записки від 25.02.2019 року на 1 арк.;

- п. 78 копія акту перевірки дотримання вимог санітарного законодавства на 14 арк.;

- п. 79 відзив на позовну заяву на 4 арк.;

- п. 80 клопотання на 2 арк.;

- п. 81 довіреність №6на 1 арк.;

- п. 82 копія договору №53/ЕКО-2019 на 4 арк.;

- п. 83 платіжне доручення №909 на 1 арк.;

- п. 86 договір №25/од-2018 на 3 арк.;

- п. 90 лист №1019-09/1-10579 на 1 арк.;

- п. 91 акт №909 НА 7 арк.;

- п. 92 протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 2 арк.;

- п. 94 акт №621 на 7 арк.;

- п. 95 показники з ген плану на 1 арк.;

- п. 96 технічний висновок на 9 арк.;

- п. 181 отчет об оценке корпоративних прав ТОВ «АГРО-ДОЛИНА» на 199 арк.;

- п.182 отчет об оценке корпоративних прав ТРАНС-АТЛАНТІК ГРУП ДМСС на 257 арк.;

- п. 220 копія договору оренди земельної ділянки на 4 арк;

- п. 221 рішення «1240 від 29.11.2009 року на 1 арк.;

- п. 222 рішення №267 від 29.07.2009 на 1 арк.;

- п. 223 довіреність №05/637 на 1 арк.;

- п. 224 рішення №1241 від 29.11.2005 на 1 арк.;

- п. 225 копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи на 1 арк.;

- п. 227 довідка на 2 арк.;

- п. 228 витяг із проекту землевпорядного на 1 арк.;

- п. 229 витяг з державного реєстру правочинів №2896904 на 1 арк.;

- п. 230 лист №07/1-855 на 1 арк.;

- п. 231 довідка №9 на 2 арк.;

- п. 232 лист №07/1-856 на 1 арк.;

- п. 233 копія рішення виконкому №267 на 1 арк.;

- п. 234 копія плану розташування земельної ділянки на 2 арк.;

- п. 235 копія рішення №1240 на 1 арк.;

- п. 236 копія рішення №929-VІ від 27.01.2014 року на 1 арк.;

- п. 237 копія із будівельного плану на 1 арк.;

- п. 238 копія договору купівлі-продажу Бази тресту на 2 арк.;

- п. 239 додатковий договір №03506 на 1 арк.;

- п. 240 копія витягу з державного реєстру прав власності на 4 арк.;

- п. 241 доп соглашение от 25.10.2012 року на 1 арк.;

- п. 242 копія топографічної схеми земельної ділянки на 1 арк.;

- п. 243 копія технічного паспорту на 5 арк.;

- п. 244 копія договору купівлі-продажу будівель та споруд бази тресту на 2 арк.;

- п. 245 копія рішення №929-VІ від 27.01.2014 року на 1 арк.;

- п. 246 копія наказу №3 на 1 арк.;

- п. 249 копія витягу з державного земельного кадастру №НВ-019 на 6 арк.;

- п. 250 копія витягу з технічної документації на 7 арк.;

- п. 251 заява про надання дозволу на укладення договору суборенди від Сунтекіна Мехмет Мерт на 1 арк.

Так, за встановлених обставин вбачається, що втручання органу досудового розслідування у право власності ТОВ «АГРО-ДОЛИНА» носить не короткостроковий характер, а відтак з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, слід дійти висновку, що відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Всупереч зазначеному, представник ОВС ГСУ НП України в судове засідання не з`явився та станом на час розгляду скарги слідчому судді не надано докладних відомостей та документів, в яких наводилися б підстави для подальшого утримання майна ТОВ «АГРО-ДОЛИНА» та його необхідність, як такого, що має значення для подальшого досудового розслідування, оскільки доказів, які б могли свідчити, що вилучене майно є таким, що містить інформацію про факти підготовки, координування спланованих дій та вчинення кримінальних правопорушень, тобто, що є предметом кваліфікації у кримінальному провадженні № 0000800 від 09.04.2021 не надано.

Так, при винесенні даного рішення слідчий суддя приймає до уваги, що обов`язок доведення існування, тієї обставини, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в матеріалах судового провадження за скаргою даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ТОВ «АГРО-ДОЛИНА» належним йому майном.

За вказаних обставин позиція органу досудового розслідування щодо неповернення майна його законному володільцю спростовується, тобто вилучене майно не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, що як наслідок свідчить про бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні майна, що вилучено під час проведення обшуку 08.07.2021 в приміщенні ТОВ «Одеський комбікормовий завод №1» за адресою м. Одеса, вул. Канатна, 1, яку необхідно усунути шляхом зобов`язання останнього повернути вилучене майно власнику, відповідно до п. 4 ст. 169 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 169170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адв ОСОБА_3 новича в інтересах ТОВ «ВГРО-ДОЛИНА» на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ НП Ук ОСОБА_4 а Д.А., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000800 від 09.04.2021 - задовольнити.
Зобов`язати старшого слідчого в ОВС ГСУ НП Ук ОСОБА_4 ка Д.А, або іншого слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000800 від 09.04.2021, негайно повернути ТОВ «АГРО-ДОЛИНА» тимчасово вилучені під час обшуку 08.07.2021 року документи, а саме:
- п.1 акт інспекційного відвідування на 8 арк.;
- п.2 припис про усунення виявлених порушень на 2 арк. (копія);
- п.3 акт перевірки (копія) на 7 арк.;
- п.4 Довідка від 03.09.2018 (копія) на 4 арк.;
- п.5 Лист №14 від 14.05.2019 на 1 арк.;
- п. 6 позиція державної регуляторної служби на 2 арк.;
- п. 7 Лист ТОВ «АГРО-ДОЛИНА» на 1 арк.;
- п. 8 Акт Держпраці №15-26-031/0001 на 4 арк.;
- п. 9 припис №19-25-031/0001-0001 на 1 арк.;
- п. 10 протокол №15-25-031/0001 на 2 арк.;
- п. 11 Договір №05-19 копія на 1 арк.;
- п. 12 кошторис на вишукувальні роботи на на 1 арк.;
- п. 13 квитанція №1/2 на 1 арк.;
- п. 14 копія постанови ОД №007166 на 1 арк.;
- п. 16 припис №4 на 2 арк.;
- п. 17 Акт перевірки додержання вимог законодавства на 6 арк.;
- п. 18. Звітність на 2 арк.;
- п. 19 наліпки із записами 2 шт.;
- п. 20 акт перевірки додержання вимогсан законодавства на 13 арк.;
- п. 21 розпорядження №60/15-6 079/000001 на 1 арк.;
- п. 22 акт 170 від 18.01.2019 року на 3 арк.;
- п. 23 припис від 18.01.2019 на 1 арк.;
- п.24 лист відж 20.12.2018 на 2 арк;
- п. 25 відповідь (лист) вих №01/31 від 31.01.2019 на 1 арк.;
- п. 26 наказ №27 на 1 арк.;
- п. 27 лист вих. №01/25 від 25.01.2019 на 1 арк.;
- п.28 опис від 13.02.2019 №Т1-22356-ю/л на 1 арк.;
- п. 29 лист №02/13 від 13.02.2019 на 1 арк.;
- п. 30 лист №02/13-2 від 13.02.2019 на 2 арк;
- п. 31 лист 2019 року на 4 арк.;
- п. 32 лист №02/01 від 01.02.2019 на 1 арк;
- п. 33 розпорядження від 18 січня 2019 року №10 на 1 арк.;
- п. 34 направлення на проведення заходів держ. нагляду, копія на 1 арк.
- п. 35 лист від 07.05.2020 №21/04 на 2 арк.;
- п. 36 акт розмежовування балансової належності на 2 арк. (копія);
- п. 37 лист 11.05.2021 №146/1на 2 арк;
- п. 38 копія листа від 22.01.2020 на 1 арк.;
- п. 39 конверт на 1 арк;
- п. 41 експертний звіт на 3 арк.;
- п. 42 додаток до експертного звіту №468-18-КО/од/а на 4 арк.;
- п. 43 договір №384 про надання послуг на 1 арк.;
- п. 44 рахунок од/445 від 20.06.ю2018 на 1 арк.;
- п. 45 направлення від 08.11.2019 року №15/01-29-384 на 2 арк.;
- п. 46 ухвала від 14.11.2019 справа №420/6012/19 на 8 арк.;
- п. 47 доповідна записка №64 від 14.03.2019 (копія) на 2 арк.;
- п. 48 лист від 20.12.2018 №11188/04/22 на 3 арк. (копія);
- п. 49 експлікація (копія) на 2 арк.;
- п. 50 копія протоколу №05/09-А на 2 арк.;
- п. 51 дозвіл на викиди забруднюючих речовин на 1 арк. Копія ;
- п. 52. Копія направлення №58 від 11.01.2019 на 1 арк.;
- п. 53 наказ №79 копія на 2 арк.;
- п. 54 копія акта №60 на 7 арк.;
- п. 55 доповідна від 18.01.2019 №13 на 1 арк. (копія);
- п. 56 копія розпорядження №70 на 1 арк.;
- п. 57 копія листа №02101 від 01.02.2019 на 1 арк.;
- п. 58 копія резолюції на 1 арк.;
- п. 59 копія припису №1 від 18.01.2019 року на 1 арк.;
- п. 60 копія листа №01/25 від 25.01.2019 року на 1 арк.;
- п. 61 копія наказу №27 на 1 арк.;
- п. 62 копія листа з резолюцією на 1 арк.;
- п. 63 копія листа №02/13 на 1 арк.;
- п. 64 опис від 13.02.2019 року №Т1-22356-ю/л на 1 арк. Копія;
- п.65 копія листа підписаного прорабом на 1 арк.;
- п. 66 копія листа №02/13-2 від 13.02.2019 на 1 арк.;
- п. 67 схема на 1 арк. Копія;
- п. 68 копія листа за під ОСОБА_5 а І.М. на 1 арк.;
- п. 69 лист №11/9 від 11.02.2019 на 2 арк, копія;
- п. 70 копія протоколу №70/2 на 4 арк;
- п. 71 копія протоколу №69/33 на 2 арк.;
- п. 72 копія листа№1213/04/22 від 18.02.2019 на 3 арк.;
- п. 73 копія схеми на 2 арк.;
- п. 74 копія протоколу №05/09-А на 3 арк.;
- п. 76 лист №Т1-22356-ю/л на 1 арк.;
- п. 77 копія доповідної записки від 25.02.2019 року на 1 арк.;
- п. 78 копія акту перевірки дотримання вимог санітарного законодавства на 14 арк.;
- п. 79 відзив на позовну заяву на 4 арк.;
- п. 80 клопотання на 2 арк.;
- п. 81 довіреність №6на 1 арк.;
- п. 82 копія договору №53/ЕКО-2019 на 4 арк.;
- п. 83 платіжне доручення №909 на 1 арк.;
- п. 86 договір №25/од-2018 на 3 арк.;
- п. 90 лист №1019-09/1-10579 на 1 арк.;
- п. 91 акт №909 НА 7 арк.;
- п. 92 протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 2 арк.;
- п. 94 акт №621 на 7 арк.;
- п. 95 показники з ген плану на 1 арк.;
- п. 96 технічний висновок на 9 арк.;
- п. 181 отчет об оценке корпоративних прав ТОВ «АГРО-ДОЛИНА» на 199 арк.;
- п.182 отчет об оценке корпоративних прав ТРАНС-АТЛАНТІК ГРУП ДМСС на 257 арк.;
- п. 220 копія договору оренди земельної ділянки на 4 арк;
- п. 221 рішення «1240 від 29.11.2009 року на 1 арк.;
- п. 222 рішення №267 від 29.07.2009 на 1 арк.;
- п. 223 довіреність №05/637 на 1 арк.;
- п. 224 рішення №1241 від 29.11.2005 на 1 арк.;
- п. 225 копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи на 1 арк.;
- п. 227 довідка на 2 арк.;
- п. 228 витяг із проекту землевпорядного на 1 арк.;
- п. 229 витяг з державного реєстру правочинів №2896904 на 1 арк.;
- п. 230 лист №07/1-855 на 1 арк.;
- п. 231 довідка №9 на 2 арк.;
- п. 232 лист №07/1-856 на 1 арк.;
- п. 233 копія рішення виконкому №267 на 1 арк.;
- п. 234 копія плану розташування земельної ділянки на 2 арк.;
- п. 235 копія рішення №1240 на 1 арк.;
- п. 236 копія рішення №929-VІ від 27.01.2014 року на 1 арк.;
- п. 237 копія із будівельного плану на 1 арк.;
- п. 238 копія договору купівлі-продажу Бази тресту на 2 арк.;
- п. 239 додатковий договір №03506 на 1 арк.;
- п. 240 копія витягу з державного реєстру прав власності на 4 арк.;
- п. 241 доп соглашение от 25.10.2012 року на 1 арк.;
- п. 242 копія топографічної схеми земельної ділянки на 1 арк.;
- п. 243 копія технічного паспорту на 5 арк.;
- п. 244 копія договору купівлі-продажу будівель та споруд бази тресту на 2 арк.;
- п. 245 копія рішення №929-VІ від 27.01.2014 року на 1 арк.;
- п. 246 копія наказу №3 на 1 арк.;
- п. 249 копія витягу з державного земельного кадастру №НВ-019 на 6 арк.;
- п. 250 копія витягу з технічної документації на 7 арк.;
- п. 251 заява про надання дозволу на укладення договору суборенди від Сунтекіна Мехмет Мерт на 1 арк.;
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя