В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000545 від 17 листопада 2020 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, студента Жмеринського ВПУ, неодруженого, допризовника, раніше несудимого, - у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України,

також за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
представника Служби у справах дітей ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

у с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення та юридична кваліфікація встановлених обставин
Обвинувачений ОСОБА_3 29 жовтня 2020 року, в період часу з 17-00 год до 17-40 год, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна шляхом вільного доступу через незачинені дверцята проник у салон автомобіля «Subaru Legasy», який належить ОСОБА_9 , звідки умисно таємно викрав автомагнітолу «Shutle Sud-387» вартістю 517,5 грн, яку привласнив.
Цього ж дня, приблизно о 21 год, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку № 20 по вул.Зоряній в м.Жмеринка Вінницької області, з метою таємного викрадення чужого майна шляхом вільного доступу через незачинені дверцята проник у салон автомобіля «ВАЗ-21011», який належить ОСОБА_10 , відкрив кришку капота, звідки умисно таємно викрав акумуляторну батарею «Virbak Clasik» 60А 12 Вт 480 вартістю 674,05 грн, яку привласнив.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений частиною третьою статті 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище.

Досліджені судом докази
У вчиненому злочині обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнає повністю і беззастережно, погоджується давати показання. Пояснює, що дійсно 29 жовтня 2020 року з автомобіля на вул.Кутузова в м.Жмеринка викрав автомагнітолу «Shutle Sud-387». А потім з автомобіля «ВАЗ-21011» по вул.Зоряній викрав акумуляторну батарею. З вартістю викраденого згоден. У вчиненому розкаюється. Просить його суворо не карати.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого його мати ОСОБА_6 розуміє, у чому обвинувачується її син, з обвинуваченням вона згодна. Просить сина суворо не карати. Син виправився і не буде в подальшому вчиняти правопорушень.
Потерпілий ОСОБА_9 у минулому судовому засіданні підтвердив факт крадіжки авто магнітоли з його автомобіля. В теперішній час претензій до обвинуваченого не має.
Потерпіла ОСОБА_10 у минулому судовому засіданні підтвердила факт крадіжки акумулятора з її автомобіля. В теперішній час претензій до обвинуваченого не має.
Згодом потерпілі подали до суду заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутність.
Крім цього, вина обвинуваченого підтверджується :
- витягом з ЄРДР про реєстрацію крадіжки з автомобіля «Subaru Legasy» (а.с.60-61);
- постановою від 21 листопада 2020 року про визнання авто магнітоли «Shutle Sud-387» речовим доказом (а.с.62);
- супровідним листом про направлення цієї авто магнітоли до камери зберігання речових доказів Жмеринського ВП (а.с.63);
- ухвалою слідчого судді від 25 листопада 2020 року про накладення арешту на авто магнітолу «Shutle Sud-387» (а.с.64);
- висновком експерта № 7844/20-21 від 2 грудня 2020 року про вартість цієї авто магнітоли (а.с.65-67);
- актом про вартість експертизи 326,88 грн (а.с.68);
- постановою від 23 листопада 2020 року про визнання акумуляторної батареї «Virbak Clasik» 60А 12 Вт 480 речовим доказом (а.с.69);
- супровідним листом про направлення цієї акумуляторної батареї до камери зберігання речових доказів Жмеринського ВП (а.с.70);
- ухвалою слідчого судді від 25 листопада 2020 року про накладення арешту на акумуляторну батарею «Virbak Clasik» 60А 12 Вт 480 (а.с.71-72);
- Висновком експерта № 331 від 27 листопада 2020 року про вартість акумуляторної батареї 674,05 грн. Вартість цієї експертизи 653,80 грн (а.с.73-82);
- заявами потерпілих від 14 грудня 2020 року та 18 січня 2021 року, в яких вони просять обвинуваченого суворо не карати (а.с.83-84).

Оцінка доказів
Суд, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що стороною обвинувачення поза розумним сумнівом доведено, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив крадіжку, тобто таємно викрав чуже майно з проникненням в інше сховище, і його дії слід кваліфікувати за частиною третьою статті 185 КК України.

Відомості щодо особи обвинуваченого
Особа обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується фотокопією його паспорта (а.с.49).
Згідно з довідкою про реєстрацію місця проживання від 16 червня 2020 року, обвинувачений проживає по АДРЕСА_1 (а.с.50).
Відповідно до довідки-характеристики з місця проживання голови квартального комітету "Корчовка" № 6564 від 18 листопада 2020 року обвинувачений ОСОБА_3 проживає разом з батьками та братом, скарг від сусідів та батьків на порушення громадського порядку не надходило (а.с.53-54).
Згідно з актом обстеження умов проживання, обвинувачений проживає у хороших умовах, має все необхідне для прожиття, складних життєвих обставин не виявлено (а.с.55).
З характеристики з Жмеринського вищого професійного училища видно, що обвинувачений навчається по професії «провідник пасажирського вагона, касир квитковий, касир багажний, прийомоздавальник вантажу та багажу», характеризується позитивно (а.с.56).
Відповідно до довідки № 574 від 23 листопада 2020 року Жмеринської ЦРЛ обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за лікуванням останніх п`ять років не звертався (а.с.57).
Згідно з довідкою № 4348 від 23 листопада 2020 року цієї ж ЦРЛ, обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікаря нарколога не перебуває, за лікуванням останніх п`ять років не звертався (а.с.58).
З довідки про судимість від 16 листопада 2020 року видно, що обвинувачений раніше несудимий (а.с.59).
Згідно з досудовою доповіддю органу пробації від 2 березня 2021 року, виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства можливе (а.с.37-40).
Згідно з копією ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 25 травня 2021 року, обвинуваченого ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за частиною першою статті 185 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі статті 46 КК України.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання
Обставинами, які у відповідності із статтею 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину у неповнолітньому віці, відсутність претензій зі сторони потерпілих.
Обставин, які у відповідності із статтею 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд не встановив.

Мотиви призначення покарання
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином; обставини, що пом`якшують покарання та особу винного, який характеризується позитивно, раніше несудимий; що покарання є заходом примусу, який застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого; виходячи з принципів індивідуалізації, розумності покарання з метою попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами; і вважає доцільним призначити йому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої йому частини третьої статті 185 КК України в умовах звільнення від відбування покарання з випробуванням та обов`язками, передбаченими статтею 76 КК України.

Мотиви ухвалення інших процесуальних рішень
Суд вважає, що із законного представника неповнолітнього обвинуваченого слід стягнути судові витрати за проведення товарознавчих експертиз, з речових доказів слід зняти арешт та повернути потерпілим.
Запобіжний захід не обирався, підстави для його обрання до набрання вироком законної сили відсутні.
Керуючись статтями 370, 371, 374, 394 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України і обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
У відповідності із статтями 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку.
Згідно з частиною першою статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази, які знаходяться у Жмеринському ВП : автомагнітолу «Shutle Sud-387», яка належить потерпілому ОСОБА_9 , а також акумуляторну батарею «Virbak Clasik» 60А 12 Вт 480, яка належить потерпілій ОСОБА_10 , повернути цим потерпілим.
Стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 981 (дев`ятсот вісімдесят одну) грн.
Ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 25 листопада 2020 року про накладення арешту на речові докази скасувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до Вінницького Апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження можуть у суді отримати копію вироку.
Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення направити потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які не були присутніми у судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_11