Справа №721/182/21
Провадження 1-КС/721/13/2021
У Х В А Л А
Іменем України

Слідчий суддя Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність процесуальних керівників (прокурорів) Кіцманської місцевої прокуратури в Чернівецькій області у кримінальному провадженні № 0000029 від 28.11.2020 року, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою в інтересах потерпілого ОСОБА_5 мотивуючи свої вимоги тим, що двічі 21.01.2021 року та 15.02.2021 року зверталася до процесуальних керівників у кримінальному провадженні № 0000029 від 28.11.2020 року, прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_3 із клопотаннями про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 4 ст. 296 КК України, обґрунтовуючи свою позицію встановленими дізнанням обставинами кримінального правопорушення. Вважала що в діях ОСОБА_7 вбачається склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, замість ч. 1 ст. 125 К України.

Однак дані клопотання процесуальними прокурорами розглянуто не було, про результати розгляду її не повідомляли, натомість, постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 від 01.02.2021 її відмовлено у задоволенні клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення з мотивів відсутності у останнього повноважень на внесення відомостей в ЄРДР щодо здійснення перекваліфікації кримінального правопорушення та проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 296 КК України.

15.02.2021 року заявник повторно звернулася до процесуальних прокурорів із клопотанням про перекваліфікацію вищезазначеного кримінального правопорушення із зазначенням необхідності вирішення даного клопотання саме процесуальним прокурором у порядку ст. 220 КУК України. Натомість 24.02.2021 року дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №1 Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області також винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання з ідентичних в Постанові від 01.02.2021 року підстав, тобто відсутності у дізнавача повноважень на прийняття рішень, зазначених у клопотанні з посиланням на ст.ст. 110, 215, 216 КПК України та зазначенням, що прийняття рішень за таким клопотанням є виключним правом прооцесуального прокурора.

Просила визнати бездіяльність процесуальних керівників (прокурорів) ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000029 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2020 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. І ст. 125 КК України протиправною та зобов`язати їх здійснити перекваліфікацію кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за №0000029 від 28.11.2020 року з ч. І ст. 125 КК України на ч. 4 ст. 296 КК України; внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань щодо перекваліфікації та викладу обставин справи та проводити досудове розслідування у формі досудового слідства, з підстави вчинення правопорушення, що має ознаки складу злочину ч. 4 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги, просив закрити провадження за скаргою, надав копію постанови заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_9 про визначення підслідності за розглядом матеріалів кримінального провадження №0000029 від 28.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Відповідно до вказаної постанови, у зв`язку із здійсненням неефективного розслідування з порушенням вимог КПК України, проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено іншому органу досудового розслідування сектору дізнання відділення поліції № 2 (м. Кіцмань) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, кримінальне провадження №0000029 від 28.11.2020 року направлено керівнику Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_10 для організації проведення подальшого досудового розслідування.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_4 не заперечувала щодо закриття провадження за скаргою, оскільки кримінальне провадження №0000029 від 28.11.2020 року направлено керівнику Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_10 для організації проведення подальшого досудового розслідування.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтримав позицію адвоката, не заперечував щодо закриття провадження за скаргою.

Слідчий суддя, заслухавши заявника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , прокурора, дослідивши скаргу, постанову Чернівецької обласної прокуратури від 02.03.2021 року, дійшов до висновку, що провадження за скаргою необхідно закрити з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 двічі -21.01.2021 року та 15.02.2021 року зверталася до процесуальних керівників (прокурорів) у кримінальному провадженні № 0000029 від 28.11.2020 року, прокурорів Кіцманської місцевої прокуратури в Чернівецькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_3 із клопотаннями про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 4 ст. 296 КК України.

Постановами дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 від 01.02.2021 року та 24.02.2021 року в задоволенні клопотань було відмовлено з підстав відсутності у останнього повноважень на здійснення перекваліфікації, із зазначенням про наділення даними повноваженнями тільки прокурора.

З постанови заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_9 про визначення підслідності за розглядом матеріалів кримінального провадження №0000029 від 28.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено іншому органу досудового розслідування сектору дізнання відділення поліції № 2 (м. Кіцмань) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, кримінальне провадження №0000029 від 28.11.2020 року направлено керівнику Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_10 для організації проведення подальшого досудового розслідування.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 11) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Станом на 04.03.2021 року постановою заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_9 від 02.03.2021 року про визначення підслідності, проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000029 від 28.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України доручено сектору дізнання відділення поліції № 2 (м. Кіцмань) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області та направлене керівнику Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_10 для організації проведення подальшого досудового розслідування, а отже у процесуальних керівників (прокурорів) Кіцманської місцевої прокуратури в Чернівецькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_6 відсутні будь-які повноваження щодо прийняття рішень у даному кримінальному провадженні.

Таким чином скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 220, 303-310 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність процесуальних керівників (прокурорів) Кіцманської місцевої прокуратури в Чернівецькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , яка полягає у зобов`язанні здійснити перекваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000029 від 28.11.2020 року та внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань щодо перекваліфікації кримінального правопорушення - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1