Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

08 червня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 27 січня 2021 року за участю: прокурора ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 27 січня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Радивилівського відділу Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000141, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2013 року за ч. 1 ст. 289 КК України.

09 вересня 2020 року від прокурора Радивилівського відділу Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження № 0000141, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2013 року, за фактом незаконного заволодіння у 2000 році в м. Відень Республіка Австрія автомобілем марки Pontiak Trans Sport, тобто, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Оскаржуване рішення мотивоване невиконанням слідчим в повному обсязі вказівок прокурора після скасування постанови начальника СВ Радивилівського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 28.01.2020 року та невиконання вимог ст. 56 КПК України щодо необхідності ознайомлення з клопотанням про закриття кримінального провадження потерпілої.

У поданій апеляційній скарзі прокурор, покликаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме, неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точного змісту, зазначає, що судом безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, оскільки злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України є нетяжким, строк притягнення до кримінальної відповідальності за який, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, становить 5 років, і з моменту звернення заявника з повідомленням про вчинення злочину минуло понад 19 років, а відтак, на його думку, дане кримінальне провадження підлягає закриттю.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою кримінальне провадження № 0000141 від 28.03.2013 року за ч. 1 ст. 289 КК України закрити у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
Згідно положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим, згідно норм матеріального права з дотриманням процесуальних вимог, передбачених цим Кодексом.

Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Публічність згідно зі ст. 25 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Закриття кримінального провадження є одним зі способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ст.ст. 283, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, у зв`язку з чим рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження відповідно до встановленої законом процесуальної процедури. Внесення змін до Кримінального процесуального Кодексу, зокрема шляхом доповнення частини першої ст. 284 цього Кодексу пунктом 3-1, не звільняють слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та належного виконання їх обов`язків, визначених процесуальним законом.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що за фактом незаконного заволодіння у 2000 році в м. Відень Республіка Австрія автомобілем марки Pontiak Trans Sport 28.03.2013 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України, яке перекваліфіковано на ч. 1 ст. 289 КК України.

При апеляційному розгляді прокурор зазначив, що з 2013 року в рамках кримінального провадження проводилося ряд слідчих дій на встановлення особи, яка заволоділа вказаним транспортним засобом.
Разом з тим, підтвердив, що транспортний засіб марки Pontiak Trans Sport номер кузова НОМЕР_1 перетнув кордон та знаходиться в Україні, а його власник неодноразово змінювався.

Також вказав, що, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, у разі невстановлення особи та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, прокурор не позбавлений права прийняти самостійно рішення про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність передбачених законом підстав для закриття кримінального провадження та правомірно відмовив у задоволенні клопотання прокурора, належним чином вмотивувавши прийняте рішення.
Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді клопотання прокурора в місцевому суді, які б слугували підставою для скасування ухваленого судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404-405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 27 січня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора Радивилівського відділу Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000141, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2013 року за ч. 1 ст. 289 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає оскарженню в касаційному порядку.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)

Суддя ОСОБА_1 09.06.2021 року