Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/1301/21
номер провадження 1-кс/215/154/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів, за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , клопотання старшого слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Саханка, Новоазовського району, Донецької області, українця, громадянину України, з середньо-спеціальною освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не одруженого, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуваючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, а саме: 11.02.2015р. Орджонікідзевським міським судом м. Маріуполя, Донецької області за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 1, ст. 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 01.02.2016р. Орджонікідзевським міським судом м. Маріуполя, Донецької області за ст. 186 ч.2 КК України до позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України приєднано покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду м. Маріуполя від 11.02.2015р. і призначено до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі; 24.03.2016р. засуджений Орджонікідзевським міським судом м. Маріуполя, Донецької області за ст. 185 ч. 2, 40 ч. 4 КК України до позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 ч. 4 КК України призначено до відбуття покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі. 08.02.2019р. звільнений з Торецької ВК №2 по відбуттю строку покарання;

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000004 від 25.02.2021р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в:

26.02.2021р. старший слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження ЄРДР №000004 від 25.02.2021р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 25.02.2021р. у нічний час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, гостро потребуючи гроші для задоволення власних потреб, унаслідок відсутності постійного джерела засобів існування, достовірно знаючи, що у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , усамітнено мешкають малознайомі йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та його дружина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вирішив вчинити викрадення належного даному подружжю майна з території подвір`ї даного домоволодіння.

Діючи з цією корисливою метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , приблизно о 02:00 год. 25.02.2021р., через незачинену на запори хвіртку, протиправно проник на подвір`я будинку АДРЕСА_3 та почав оглядати подвір`я, на предмет виявлення та таємного викрадення цінного майна з метою його подальшої реалізації і отримання грошових коштів.

В цей же час, ОСОБА_4 , знаходячись на подвір`ї даного домоволодіння, через вікно освітленої кухонної кімнати будинку, розташованого на території домоволодіння побачив ОСОБА_7 .

Будучі достовірно обізнаним, що ОСОБА_7 та його дружина ОСОБА_8 одиноко мешкають у зазначеному помешканні, та внаслідок свого похилого віку та немічного стану здоров`я, нездатні чинити дієвого опору його протиправному посяганню та розраховувати на допомогу сторонніх осіб, у тому числі у зв`язку зі значною перевагою у фізичній силі, у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на незаконне заволодіння майном подружжя ОСОБА_9 , учиненого шляхом нападу, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаного з проникненням у житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

З цією метою, ОСОБА_4 , постукав у віконне скло кухні будинку АДРЕСА_3 та в такий спосіб спонукав ОСОБА_7 , який не здогадувався про злочинні наміри ОСОБА_4 , відчинити вхідні двері будинку для з`ясування особи та мети його візиту.

Відразу ж після того, як ОСОБА_7 , відчинив вхідні двері свого помешкання, ОСОБА_4 протиправно проник до даного житла, для реалізації свого злочинного наміру.

Знаходячись в коридорі будинку за вказаною адресою, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, цієї ж ночі, приблизно о 02:05год. 25.02.2021р., діючи умисно, з метою незаконного заволодіння майном ОСОБА_8 та ОСОБА_7 напав на останнього, та застосовуючи до нього насильство, небезпечне для життя та здоров`я, поштовхом рук в груди, умисно збив потерпілого ОСОБА_7 з ніг на підлогу, розташованого поруч приміщення кухні даного житлового будинку.

Відразу ж після цього, ОСОБА_4 , вважаючи, що вжитих ним заходів недостатньо для подолання опору потерпілого ОСОБА_7 , що може стати перешкодою для реалізації задуманого корисливого злочину, вирішив вийти за межі свого початкового злочинного наміру та у нього раптово виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння належним йому та його дружині майном, шляхом розбою.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи з метою заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, та подальшого незаконного заволодіння чужим майном, знаходячись біля потерпілого ОСОБА_7 , який продовжував лежати лівою боковою ділянкою тулуба на підлозі кухні будинку АДРЕСА_3 , приблизно о 02:10 год. 25.02.202р., застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , утримуючи в руках за руків`я підшукану в цій же кухні кухонну сковороду, умисно, зі значною силою, завдав потерпілому ОСОБА_7 пласкою металевою поверхнею даної сковороди, не менше 3 ударів в область голови - життєво важливого органу людини, а також не менше одного удару правою взутою ногою в ділянку правої бокової поверхні грудної клітини, усвідомлюючи при цьому суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 та свідомо бажаючи настання саме таких наслідків.

Від отриманих, несумісних з життям тілесних ушкоджень в області голови, потерпілий ОСОБА_7 перестав подавати ознаки життя, та цієї ж ночі ІНФОРМАЦІЯ_4 помер на місці злочину.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 525 від 25.02.2021, виданого Криворізьким міжрайонним відділом ОКЗ "Бюро СМЕ" ДОР", смерть потерпілого ОСОБА_7 настала внаслідок набряку мозку; перелому склепіння черепу; крововиливів під оболонки та речовину головного мозку.

Частково усунувши, шляхом умисного вбивства ОСОБА_7 будь-які перешкоди для доведення до кінця свого злочинного умислу, ОСОБА_10 , продовжуючи свої протиправні дії по досягненню злочинної корисної мети - незаконного заволодіння чужим майном, шляхом розбою, прослідував в приміщення гостьової кімнати даного будинку, де виявив та незаконно заволодів належним ОСОБА_8 майном: мобільним телефоном «Bravis с246» Fruit Dual Sim (red), вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №788 від 25.02.2021 складає 207, 38 грн.

Відразу ж після цього, ОСОБА_10 , продовжуючи обшукувати приміщення даного будинку, прослідував до спальної кімнати, де в цей час знаходилась ОСОБА_8 , яка відпочивала на ліжку встановленому в приміщенні цієї кімнати, та побачивши останнього спробувала підвестись з ліжка.

Розцінивши дії ОСОБА_7 як спробу перешкодити злочинному посяганню, ОСОБА_10 , діючи з метою доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом розбою, напав на потерпілу ОСОБА_7 та штовхнувши потерпілу руками спиною на ліжко та вимагаючи вказати місце зберігання грошей у зазначеному помешканні, застосовуючи до потерпілої ОСОБА_7 насильство, небезпечне для її життя та здоров`я, знаходячись в приміщенні спальної кімнати будинку АДРЕСА_3 , умисно завдав ОСОБА_7 , яка намагалася прикриватись руками, декілька ударів пласкою металевою поверхнею тієї ж раніше підшуканої сковороди, в область голови - життєво важливого органу людини.

Подолавши в такий спосіб волю потерпілої ОСОБА_7 до можливого опору злочинному посяганню та не отримавши від неї інформації про місце зберігання грошових коштів, ОСОБА_10 , приблизно о 02:15 год. 25.02.2021р. відкрито заволодів виявленим у спальній кімнати даного помешкання належним ОСОБА_7 телевізором «Bravis», LED-32G5000+T2, G210С9ГД, вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №788 від 25.02.2021 складає 2 797, 43 грн.

З викраденими майном, ОСОБА_10 з місця вчинення злочину пішов, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_10 потерпілій ОСОБА_7 було спричинено: тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми; струсу головного мозку; закритого перелому 5-ї п`ясної кістки правої кисті; саден правої кістки, які за своїм характером відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесного ушкодження, за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби); матеріальної шкоди на загальну суму 3 004, 81 грн.

Умисні дії ОСОБА_10 органом досудового слідства кваліфіковано: за ч. 4 ст. 187 КК України, за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаного з проникненням у житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; п. 6, ч. 2 ст. 115 КК України, за ознаками умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів.

Вказані відомості були внесені до ЄРДР №0000004 від 25.02.2021р.

Слідчий посилається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, та власності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки після спричинення потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень з метою вбивства та заволодіння майном останнього, ОСОБА_4 залишив його без надання ОСОБА_7 медичної допомоги та не викликав швидку медичну допомогу, до правоохоронних органів із заявою про скоєне не звернувся, що свідчить про його байдуже відношення до скоєного; встановлено, що ОСОБА_11 не працює, тобто не має належних та постійних засобів для існування, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, які б могли стримати останнього не покидати постійного місця мешкання та не покидати межі м. Кривого Рогу або території України, свідчить про можливе виникнення у підозрюваного бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Також ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідка або потерпілого, оскільки на теперішній час в ході досудового розслідування не проведені усі необхідні слідчі (розшукові) дії за участю свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні. Окрім того ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи та власності крім того, останній тривалий час офіційно ніде не працює, що свідчить про відсутність у нього законно отриманих коштів для існування. А тому просив суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у ньому, навівши наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; вислухавши пояснення підозрюваного, який будь-яких клопотань не заявляв, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав частково; думку захисника підозрюваного, яка проти задоволення клопотання заперечувала, вважаючи його необґрунтованим, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

26.02.2021р. о 10:30 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 4 ст. 187 КК України, за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаного з проникненням у житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, за ознаками умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів.

25.02.2021р. о 13:50 год. ОСОБА_4 затримано згідно з ч. 4 ст. 208 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Окрім того вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, SeriesA, №182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом огляду трупу, виявленими та вилученими речовими доказами, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколами оглядів предметів, довідкою про причину смерті.

Слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, підозрюваний не має постійного джерела доходів, неодноразово судимий, звільнений 08.02.2019р. з Торецької ВК №2 по відбуттю строку покарання, таким чином убачається, що наявні вагомі ризики, що ОСОБА_4 , з метою відшукання грошових коштів для подальшого існування, може вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності вини, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також незаконно впливати на свідків.

У рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо підозрюваного обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Проте, розглядаючи можливість застосування до підозрюваного альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя, враховуючи вищезазначене, відсутність міцних соціальних зв`язків та наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тримання ОСОБА_11 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується запобіжний захід, передбачений вказаною нормою закону, оскільки усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності вини, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Таким чином, убачається, що наявні вагомі ризики, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків або потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти даним ризикам, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Також відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави.

Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 310, 372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Криворізькій установі виконання покарань (№3)», у межах шістдесяти днів, а саме до 25 квітня 2021 року 13 годин 50 хв.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру №2.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали було проголошено о 11 год. 45 хв., 02 березня 2021 року.

Слідчий суддя