Справа № 643/6042/21
Провадження № 1-кс/643/1649/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в м. Харкові, клопотання старшого дізнавача СД Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківський області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про тимчасовий доступ по кримінальному провадженню №0000374 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство),

ВСТАНОВИВ:

Сектором дізнання Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, за процесуальним керівництвом Салтівської окружної прокуратури м. Харкова здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000374 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).

Досудовим розслідуванням встановлено, що до ХРУП № 2 надійшла Ухвала суду № 643/4544/21 від 17.03.2021 щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 про те що, в період часу з 12 по 21 січня 2021 року невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа грошима ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду в розмірі 11000 гривень. (ЖЄО 11733 від 24.03.2021)

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомив, що він через оголошення подзвонив зі свого мобільного телефону № НОМЕР_1 на номер телефону в оголошенні «Прем`єр» № НОМЕР_2 , та знайшов майстра з ремонту квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . 12.01.2021 року зустрівшись з майстром на ім`я ОСОБА_6 , як пізніше з`ясувалося ним виявився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вони обговорили умови ремонту та потерпілий залишив аванс у розмірі 2000 гривень готівкою для покупки будівельних матеріалів. Після чого, потерпілий ОСОБА_5 ще декілька разів перераховував через додаток « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на банківську карту банка « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ») № НОМЕР_3 грошові кошти, а саме 14.01.2021 2000 гривень, 15.01.2021 2000 гривень, 19.01.2021 2000 гривень, 21.01.2021 1000 гривень. Однак, ОСОБА_5 , приїхавши 22 січня 2021 року до своєї квартири, виявився, що ніяких ремонтних робіт проведено не біло, будівельні матеріали відсутні. Потерпілий ОСОБА_5 , зрозумів, що його обманули та заволоділи його грошима на загальну суму 11000 гривень.

Отже для встановлення всіх учасників вчинення даного кримінального правопорушення та можливого їх місця знаходження необхідно звернутись до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з метою отримання інформації про зв`язок абонентів з номером НОМЕР_4 , який вказаний в інтернеті в оголошенні «Прем`єр» та належить невстановленій особі, та до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » з метою отримання інформації про зв`язок абонентів з номером НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_5 , та надання телекомунікаційних послуг, ІМЕІ, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання, тощо, у якого міститься необхідна інформація про дзвінки, здійснені з 00-00 год. 10.01.2021 року до дати оголошення ухвали, що може сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників кримінального правопорушення, свідків та має доказове значення по справі.

Крім того, в органу досудового розслідування вбачається наявність достатніх підстав вважати, що доступ до роздруківки телефонних розмов з сектору «А» та сектору «В» вказаного номеру телефону матиме суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, разом з клопотанням подав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, на задоволенні клопотання наполягав.

В зв`язку з розглядом клопотання за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Частиною 7 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчий суддя вважає, що відповідно до вимог ст. ст. 160, 163 КПК України стороною обвинувачення доведено, що вказані у клопотанні речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин з можливістю використання їх як доказів у кримінальному провадженні провадженню №0000374 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).

Отже, з урахуванням положень ст. 2; п. 6, п. 9, п. 10 ч. 1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення, відповідно ч. 3 ст.132; п. 5 ч. 2 ст.160; п. 2 ч. 5, ч. 6 ст.163 КПК України, доведено, що потреба досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати старшому дізнавачу СД Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 , дізнавачу СД Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , дізнавачу СД Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , старшому дізнавачу СД Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 тимчасовий доступ до документів, що містять інформацію про зв`язок абонентів з номерами НОМЕР_1 за період з 10 січня 2021 року по 10 лютого 2021 року з мобільних телефонів мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на підставі ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів в установі, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

-Інформацію про адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами;

-інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі;

-інформацію про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо;

-інформацію про типи з`єднань абонентів: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), переадресацію тощо;

-дату, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентів;

-ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості;

-за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації - відомості про його особу

та можливості отриманні інформації, зазначеної у клопотанні, на паперовому та цифровому носіях.

Строк дії ухвали два місяці з дня постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1