Справа №127/4867/21
Провадження №1-кс/127/2006/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Юрівка, Козятинського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло вказане клопотання, яке мотивовано тим, що Слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області розслідується кримінальне провадження № 0000705 від 30.06.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до письмового повідомлення про підозру ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 відповідно до наказу заступника директора Департаменту агропромислового розвитку, екології та природніх ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації ОСОБА_6 № 148-ос від 02.10.2020 призначений з 02.10.2020 в порядку переведення на посаду начальника управління дозвільної діяльності та оцінки впливу на довкілля Департаменту агропромислового розвитку, екології та природніх ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації.

Таким чином, ОСОБА_4 , обіймаючи вищезазначену посаду, будучи службовою особою, яка відповідно до ч. 2 примітки ст. 368 КК України займає відповідальне становище, якому присвоєно 5 ранг державного службовця (категорія «Б»), наділеною організаційно-розпорядчими функціями, будучи згідно з п.п. «в», «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції «суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, порушуючи обмеження щодо використання службового становища, встановлені ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», всупереч інтересам служби, діючи умисно, з метою власного збагачення, одержав неправомірну вигоду за наступних обставин.

Так, 28.09.2020 у невстановлений досудовим розслідуванням час представник за довіреністю ФОП ОСОБА_7 . ОСОБА_8 прибув до приміщення Департаменту агропромислового розвитку, екології та природніх ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де звернувся до начальника управління дозвільної діяльності та оцінки впливу на довкілля Департаменту агропромислового розвитку, екології та природніх ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації ОСОБА_4 з метою з`ясування обставин видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ФОП ОСОБА_7 .

Під час розмови з ОСОБА_8 у ОСОБА_4 , який є службовою особою, що займає відповідальне становище, виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ФОП ОСОБА_7 за сприяння отримання дозволу на викиди, шляхом погодження управлінням дозвільної діяльності та оцінки впливу на довкілля Департаменту агропромислового розвитку, екології та природніх ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації, яке він очолює, необхідних документів, на підставі яких приймається рішення про видачу дозволу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, діючи з корисливих мотивів, 28.09.2020 ОСОБА_4 схилив ОСОБА_8 до надання йому неправомірної вигоди в розмірі 2000 доларів США за сприяння у видачі управлінням дозвільної діяльності та оцінки впливу на довкілля Департаменту агропромислового розвитку, екології та природніх ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації, яке він очолює, для ФОП ОСОБА_7 необхідних документів, на підставі яких приймається рішення про надання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

У свою чергу ОСОБА_8 , розуміючи, що не надання неправомірної вигоди ОСОБА_4 може призвести до настання негативних наслідків для ФОП ОСОБА_7 у вигляді відмови в наданні дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, вимушений був погодитися на злочинні вимоги ОСОБА_4 .

У подальшому, о 12 годині 24.12.2020 ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні службового кабінету № 303 Департаменту агропромислового розвитку, екології та природніх ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації, що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 15-А, отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_8 за сприяння у видачі дозволу ФОП ОСОБА_7 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами в розмірі 2000 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.

За підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення 24.12.2020 о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчим Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_9 за погодженням з заступником начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_10 25.12.2020 о 10 годині 15 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вказаному кримінальному правопорушенні.

Слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_11 25.12.2020 відносно підозрюваного Слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області розслідується кримінальне провадження № 0000705 від 30.06.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до письмового повідомлення про підозру ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 відповідно до наказу заступника директора Департаменту агропромислового розвитку, екології та природніх ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації ОСОБА_6 № 148-ос від 02.10.2020 призначений з 02.10.2020 в порядку переведення на посаду начальника управління дозвільної діяльності та оцінки впливу на довкілля Департаменту агропромислового розвитку, екології та природніх ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації.

Таким чином, ОСОБА_4 , обіймаючи вищезазначену посаду, будучи службовою особою, яка відповідно до ч. 2 примітки ст. 368 КК України займає відповідальне становище, якому присвоєно 5 ранг державного службовця (категорія «Б»), наділеною організаційно-розпорядчими функціями, будучи згідно з п.п. «в», «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції «суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, порушуючи обмеження щодо використання службового становища, встановлені ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», всупереч інтересам служби, діючи умисно, з метою власного збагачення, одержав неправомірну вигоду за наступних обставин.

Так, 28.09.2020 у невстановлений досудовим розслідуванням час представник за довіреністю ФОП ОСОБА_7 . ОСОБА_8 прибув до приміщення Департаменту агропромислового розвитку, екології та природніх ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де звернувся до начальника управління дозвільної діяльності та оцінки впливу на довкілля Департаменту агропромислового розвитку, екології та природніх ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації ОСОБА_4 з метою з`ясування обставин видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ФОП ОСОБА_7 .

Під час розмови з ОСОБА_8 у ОСОБА_4 , який є службовою особою, що займає відповідальне становище, виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ФОП ОСОБА_7 за сприяння отримання дозволу на викиди, шляхом погодження управлінням дозвільної діяльності та оцінки впливу на довкілля Департаменту агропромислового розвитку, екології та природніх ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації, яке він очолює, необхідних документів, на підставі яких приймається рішення про видачу дозволу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, діючи з корисливих мотивів, 28.09.2020 ОСОБА_4 схилив ОСОБА_8 до надання йому неправомірної вигоди в розмірі 2000 доларів США за сприяння у видачі управлінням дозвільної діяльності та оцінки впливу на довкілля Департаменту агропромислового розвитку, екології та природніх ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації, яке він очолює, для ФОП ОСОБА_7 необхідних документів, на підставі яких приймається рішення про надання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

У свою чергу ОСОБА_8 , розуміючи, що не надання неправомірної вигоди ОСОБА_4 може призвести до настання негативних наслідків для ФОП ОСОБА_7 у вигляді відмови в наданні дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, вимушений був погодитися на злочинні вимоги ОСОБА_4 .

У подальшому, о 12 годині 24.12.2020 ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні службового кабінету № 303 Департаменту агропромислового розвитку, екології та природніх ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації, що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 15-А, отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_8 за сприяння у видачі дозволу ФОП ОСОБА_7 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами в розмірі 2000 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального првопорушення підтверджуються наступними матеріалами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 ; протоколом огляду, помітки та вручення речей ОСОБА_8 ; протоколом обшуку; протоколом освідування ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 іншими матеріалами кримінального провадження.

За підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення 24.12.2020 о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчим Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_9 за погодженням з заступником начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_10 25.12.2020 о 10 годині 15 хвилин повідомлено про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.

Слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_11 25.12.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягав в забороні залишати житло цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду, строком до 25.02.2021 включно та покладено відповідні обов`язки: .

Заступником керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_13 23.02.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000705 від 30.06.2020 продовжено до трьох місяців, тобто до 25.03.2021.

Двомісячний строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 закінчується 25.02.2021, однак для завершення досудового розслідування, всебічного повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого злочину, необхідно виконати наступне: витребувати та долучити висновок судової комп`ютерно-технічної експертизи; витребувати та долучити висновок комплексної судово-технічної експертизи документів та експертизи матеріалів, речовин та виробів; повідомити про зміну раніше повідомленої підозри підозрюваному ОСОБА_4 ; виконати з підозрюваним вимоги ст. 290 КПК України; виконати інші слідчі дії, необхідність проведення яких може виникнути під час розслідування кримінального провадження.

Провести вказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом строк не представилося можливим, у зв`язку зі значною складністю кримінального провадження та тяжкістю вчиненого злочину.

Під час обрання ОСОБА_4 25.12.2020 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею враховані ризики, зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. Відповідно до ст.ст. 45 та 75 КК України у разі визнання судом ОСОБА_4 винним у вчиненні даного злочину йому буде призначено покарання виключно у виді реального позбавлення волі, а тому є достатні підстави вважати, що в разі застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчиняти інші кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

На даний час виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу ОСОБА_4 , оскільки вказані ризики не зменшилися, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вказавши, що ризики, зазначені у статті 177 КПК України не зменшилися, просить продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що клопотання безпідставне, оскільки ризики не обгрунтовані, зокрема : її підзахисний має тісні соціальні зв"язки: дружину, вдох малолітніх дітей, крім того не порушував покладених на нього обов"язків, з"являвся до слідчого за першою вимогою. На даний час починаються весняні роботи на землі, її підзахисний має допомагати батькам з землеробними роботами, вважає що слід врахувати вказані обставини та відмовити у вказаному клопотанні.
Дослідивши надані матеріали клопотання та заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя находить, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 хоча має тісні соціальні зв"язки: одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, що було враховано попереднім судовим рішенням, однак на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, ризики встановлені попереднім судовим рішенням не зменшилися, а саме: що останній, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до ОСОБА_4 домашнього арешту, а саме є необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, експертиз, тому клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.
Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_2 , в межах досудового розслідування, тобто до 25 березня 2021 року.
Обов"язки, покладені ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.12.2020 року у справі № 686/31883/20 на підозрюваного ОСОБА_4 залишити в тому ж об"ємі.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: