Справа № 383/931/19
Номер провадження 1-кп/404/321/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

запасних присяжних ОСОБА_6 , ОСОБА_7

при секретарі

судового засідання ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000066 по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.263 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_10

потерпілої ОСОБА_11

представників ОСОБА_12 , ОСОБА_13

представника СЮП ОСОБА_14

захисників ОСОБА_15 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 , суд, -

ВСТАНОВИВ:
Відносно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого закінчується 24.07.2021 року.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу, обраного обвинуваченому у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи своє клопотання, прокурор вказав на те, що ризики на даний час не зменшилися та продовжують існувати. Крім того, обвинуваченим вже було порушено умови домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_9 , та захисники не погодилися думкою прокурора, вказують на можливість обрати запобіжний захід домашній арешт, молодий вік обвинуваченого та його належну процесуальну поведінку, який двічі самостійно з`являвся в судові засідання, відсутність реальних ризиків, сталу позицію стосовно обвинувачення. Вказують, що обвинувачений не порушував умови домашнього арешту.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, головуючий суддя приходить до наступного висновку.
Незважаючи на той факт, що судом допитано ряд свідків у провадженні, в той же час існує реальний ризик впливу на інших свідків з метою зміни ними показів, виходячи з наявності протиріч між показами свідків, які вже були допитані. Захист та обвинувачений заперечують факт порушення обвинуваченим попереднього запобіжного заходу домашній арешт, однак. даний факт встановлено судовим рішенням апеляційного суду і подальша позитивна поведінка обвинуваченого не спростовує даний факт. На можливість знищення слідів злочину вказує його поведінка, спрямована на приховування знаряддя злочину. Дані обставини, в сукупності із тяжкістю покарання, дають підставу стверджувати про наявність вказаних ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.263 КК України, на 2 (два) місяці, тобто до 22.09.2021 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захисникам та направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1