Справа № 487/2416/21
Провадження № 1-кс/487/2144/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві клопотання старшого слідчого управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
19.04.2021 року старший слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 , в рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000024, звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на вилучене майно в ході проведення 13.04.2021 особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено: грошові кошти на загальну суму 20 544, купюрами номіналом 500 грн. - 39 шт.; 1000 грн. 1 шт.; 1 грн. 4 шт., 5 грн. 2 шт., 10 грн. 1 шт., 20 грн. 1 шт., 5 стодоларових купюр; флеш-носій Kingston; мобільний телефон айфон 11-Про. сірого кольору, в чохлі синього кольору з сім-картою НОМЕР_1 .
Підставою для внесення клопотання стало те, що вилучене в ході обшуку майно є об`єктом кримінально-протиправних дій, може бути використано у якості доказу у кримінальному провадженні, а також з метою конфіскації майна як виду покарання, відповідно до ч.2 ст.170 КПК України на нього необхідно накласти арешт.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, просила про його задоволення.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти клопотання, посилаючись на недоведеність слідчим необхідності у накладенні арешту на вказане майно.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Із матеріалів клопотання встановлено, що Миколаївським РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000024 від 09.04.2021 року, за підозрою першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївські області ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що перший заступник начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області ОСОБА_4 вимагає неправомірну вигоду у сумі 2000 доларів США від фізичної особи підприємця ОСОБА_8 за нездійснення перешкод у веденні ним господарської діяльності.
З метою примушення ОСОБА_8 до надання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 ініціював інспекційні перевірки відносно останнього підпорядкованими йому працівниками ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області та анулювання дозвільних документів на ведення господарської діяльності з заготівлі м`яса
09.04.2021 у ході особистої зустрічі ОСОБА_8 з ОСОБА_4 , останній висунув вимогу надання йому вищезазначеної неправомірної вигоди у сумі 2000 доларів США. Крім того ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 про подальше проведення інспекційних перевірок, результат яких буде залежати від надання ОСОБА_8 неправомірної вигоди в інтересах ОСОБА_4 ..
Вищевказана інформація підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , інформацією наданою на виконання доручень прокурора та іншими матеріалами кримінального провадження.
13.04.2021, свідок, який діяв за вказівкою ОСОБА_4 та не усвідомлювала про злочинні наміри останнього, перебуваючи в продовольчому магазині «Рыжий кот» біля буд. АДРЕСА_1 , одержала від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 2 000 доларів США, для передання ОСОБА_4 за нездійснення перешкод останнім у веденні ним господарської діяльності ОСОБА_8 ..
13.04.2021 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
В той же день проведено особистий обшук затриманого ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено: грошові кошти на загальну суму 20 544, купюрами номіналом 500 грн. - 39 шт.; 1000 грн. 1 шт.; 1 грн. 4 шт., 5 грн. 2 шт., 10 грн. 1 шт., 20 грн. 1 шт., 5 стодоларових купюр; флеш-носій Kingston; мобільний телефон айфон 11-Про. Сірого кольору, в чохлі синього кольору. з сім-картою НОМЕР_1 .
Постановою слідчого від 13.04.2021 року виявлене та вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000024.
У зв`язку з чим, в органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилученого майна під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 , яке є речовим доказом, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також з метою конфіскації майна як виду покарання.
Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до положень п.п.1,3 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання.
Частинами 3,5 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Згідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим у судовому засіданні доведено, що вилучене майно, щодо якого ініційоване клопотання, відповідає критеріям ст.98 КПК України, може бути використано у якості доказів у кримінальному провадженні, з метою конфіскації майна як виду покарання, а також доведено необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.
Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.
Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на: грошові кошти на загальну суму 20544 грн.: купюрами номіналом 500 грн. - 39 шт.; 1000 грн. - 1 шт.; 1 грн. - 4 шт.; 5 грн. - 2 шт.; 10 грн. - 1 шт.; 20 грн. - 1 шт.; 5 стодоларових купюр; флеш-носій Kingston; мобільний телефон айфон 11-Pro сірого кольору в чохлі синього кольору з сім-картою НОМЕР_1 , вилучені 13.04.2021 року в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000024.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1