Справа № 487/1449/21
Провадження № 1-кс/487/2877/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2021 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід групи слідчих Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №00000003 від 05.03.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:
26.05.2021 року адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , посилаючись на п.3 ч. 1 ст. 77 КПК України, звернувся до слідчого судді із заявою про відвід групи слідчих Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №00000003 від 05.03.2021 року за підозрою ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Заяву про відвід захисник ОСОБА_6 обґрунтовував тим, що слідчими не забезпечено повне, об`єктивне та всебічне здійснення досудового розслідування. Так підозра ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого правопорушення є необгрунтованою, оскільки слідчим не було взято до уваги факт порушення ПДР України іншим учасником ДТП.

Одночасно, слідчий систематично та безпідставно приймає рішення, щодо відмови у задоволенні клопотань сторони захисту про вчинення процесуальних та слідчих дій, зокрема, їм для ознайомлення не було надано всі висновки експертів, які зокрема містять фактичні дані, що вказують на невинуватість підозрюваного.

Вказані дії, грубо порушують процесуальні права, зокрема право підозрюваного на захист та свідчать про наявність обґрунтованих підстав для відводу групи слідчих в цілому, оскільки вказані обставини викликають об`єктивні сумніви у їх неупередженості при здійсненні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 , обставини викладені у заяві, щодо відводу групи слідчих підтримали, просили про її задоволення.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 у задоволені заяви про відвід просив відмовити. Зазначив, що слідчі та процесуальні дії при досудовому розслідуванні у даному кримінальному провадженні, здійснюються ним у відповідності до положень КПК України, з урахуванням завдань та загальних засад кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_6 про відвід групи слідчих не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві, визначених Постановою начальника Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві від 06.03.2021 року, здійснюється досудоверозслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №00000003 від 05.03.2021 року за підозрою ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Статтею 77 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого у кримінальному провадженні.

Зокрема п.3 ч.1 ст.77 КПК України, на який посилається заявник, передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Виходячи із вказаної норми, заявник зобов`язаний обґрунтувати наявність обставин, які свідчать про упередженість слідчого.

На обґрунтування заявленого відводу, захисники підозрюваного ОСОБА_3 фактично посилаються на незгоду з процесуальними діями слідчого у кримінальному провадженні, щодо подання до суду клопотань про застосування запобіжних заходів, та відмову у задоволенні клопотань сторони захисту.

Однак, у контексті правової норми, яка регулює підстави відводу слідчому, поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на обґрунтовані підстави, що зумовлюють його наявність.
Слідчим суддею не встановлено, будь-яких обставин, які б свідчили про упередженість слідчих до сторони захисту у даному кримінального провадженні, а саме підозрюваного ОСОБА_3 ..
У разі незгоди з процесуальним рішенням слідчого, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України.
З урахуванням вищезазначеного, слідчий суддя вважає, що слідчими групи слідчих забезпечено відсутність будь-яких сумнівів у їх безсторонності та об`єктивності при здійснені досудового розслідування у кримінальному провадженнівнесенному до ЄРДР за №00000003 від 05.03.2021 року, таким чином заява про відвід є невмотивованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід групи слідчих у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №00000003 від 05.03.2021 року, визначених Постановою начальника Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві від 06.03.2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1