Справа №766/1847/21
н/п 1-кс/766/3115/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и л а :

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Очаків Миколаївської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, працює за цивільно-правовою угодою на ФОП « ОСОБА_7 », не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, цілодобово строком на 60 днів.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) носити електронний засіб контролю.
Обґрунтування клопотання:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.02.2021 близько 11:38 годин ОСОБА_5 , керуючи автомобілем DAF FT XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в районі будівлі №25 по вул. Миколаївське шосе з боку вул. Паровозної в напрямку площі Перемоги в м. Херсоні, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, в порушення вимог п. 2.3 б), 10.1, 12.1, 12.3 та 12.9.г) Правил дорожнього руху України, не переконавшись в безпеці та не створенні перешкод іншим учасникам руху, не обрав безпечну швидкість руху, своєчасно не відреагував на небезпеку для руху, яку об`єктивно спроможний виявити, у вигляді колони автомобілів, що рухались в попутному напрямку, та не вжив заходів для зменшення швидкості, що призвело до застосування різкого гальмування та зміною напрямку руху. Внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автобусом Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , , який рухався в зустрічному напрямку по вул. Миколаївське шосе з боку площі Перемоги в напрямку вул. Паровозної в м. Херсоні.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної події водію автобуса Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №244 від 03.03.2021 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

Вказані наслідки перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням водієм автомобіля DAF FT XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Правил дорожнього руху України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

29.03.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме: порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони заподіяли тяжкі тілесні ушкодження.
ОСОБА_5 раніше не судимий, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Так, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, а саме ч.2 ст.286 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, який здобув значного суспільного резонансу, крім того він раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, ніяких висновків для себе не зробив та знову порушив правила, що призвело до тяжких наслідків та вказує на існування ризиків, які дають підстави вважати, що в разі не обрання відносно нього запобіжного заходу домашнього арешту, підозрюваний переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду.

Викладені ризики свідчать про те, що застосування до ОСОБА_5 заходу, не пов`язаного із домашнім арештом, не зможе забезпечити його належної поведінки та попередити спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, знищити або сховати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, здійснювати незаконний вплив на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання можливим спробам перешкодити кримінальному провадженню шляхом невиконання законних вимог слідчого, прокурора та суду та запобіганню незаконного впливу на потерпілого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, наявна необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, цілодобово з можливістю носіння електронного засобу контролю, поклавши на нього наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- цілодобово не покидати місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора чи до суду за кожним викликом;

- не спілкуватися зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, окрім як під час проведення слідчих дій за їх участі;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити за викладеними у ньому підставами.

Захисник та підозрюваний

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя встановив, що СУ ВРЗСТ ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 від 03.02.2020р. за ч.2 ст.286 КК України.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 ст.181 КПК України передбачає, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

29.03.2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КПК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: - протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 03.02.2021, планом-схемою до нього, та таблицею фотоілюстрацій яким оглянуто ділянку в районі будівлі №25 по вул. Миколаївське шосе з боку вул. Паровозної в напрямку площі Перемоги в м. Херсоні, та зафіксовано наявну слідову інформацію на місці події; - показами потерпілої ОСОБА_9 ; показами свідка ОСОБА_10 ; показами свідка ОСОБА_11 ; - показами свідка ОСОБА_12 ; - показами підозрюваного ОСОБА_5 .

Прокурором ризиками у даному кримінальному провадженні зазначено:

-п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду;

Щодо ризику переховуватися від органу досудового розслідування, то слідчий з прокурором не обґрунтували його і не надали жодного доказу реальності існування цього ризику. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що підозрюваний може спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди в кожному кримінальному провадженні, але цього недостатньо для обрання запобіжного заходу. Якщо про ризик переховування заявлено слідчим, суд має виходити виключно з конкретної оцінки фактів, сукупність яких може доводити або спростовувати вірогідність вчинення підозрюваним негативних дій.

Однією з обставин, яка має враховуватись судом при оцінці ризику переховування, є суворість покарання, яке загрожує особі у випадку визнання її винною. Як неодноразово зазначав Європейський суд у своїх рішеннях, ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна, і необхідність в утриманні під вартою відсутня. («Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia), § 106, «Летельє проти Франції», п. 43). Таким чином, сама по собі тяжкість покарання, що може бути застосоване до особи за умови визнання її винуватості, не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі. Така обставина має значення лише у сукупності з іншими релевантними факторами.

Інших доводів, крім тяжкості покарання, на обґрунтування ризику втечі слідчим з прокурором не надано.

У підозрюваного немає ні матеріальних, ні фізичних можливостей для переховування. Крім того, він визнає свою вину у вчиненому злочині.

Щодо інших ризиків, то вони взагалі необґрунтовані, лише процитовано ст.177 КПК України, яка визначає ризики.

Підозрюваний має постійне місце проживання, реєстрації, працює.

Наявність обґрунтованої підозри є підставою для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Такий запобіжний захід буде і стримуючим фактором поведінки підозрюваного, однак не цілодобово, а в період часу, що забезпечить підозрюваному можливість працювати. Адже він проживає один. Слідчий суддя зважає на ту обставину, що підозрюваний вперше притягується до кримінальної відповідальності, постійно працює.

Притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122КУпАП (перевищення швидкості) може враховуватися під час призначення судом покарання і не може слугувати обставиною для обрання більш суворого запобіжного заходу, оскільки метою запобіжного заходу є не покарання за вчинене в минулого, а забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Слідчим в порушення вимог п.7 ч.1 ст.184КПК України не з`ясовано наявність документів у ОСОБА_5 , які надають йому право виїзду за кордон, а відповідно не обґрунтовано чи є необхідність зобов`язувати здати такі документи при відсутності відомостей про їх наявність.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду, строком до 27 травня 2021 року.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора;

- не відлучатись з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, номеру мобільного телефону.

Виконання ухвали доручити слідчимВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонської області, у провадженні яких перебуває кримінальне провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 10 хвилин 02 квітня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1