Справа № 991/1454/21
Провадження № 11-сс/991/296/21
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 березня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.03.2021 відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - «НАБУ»), що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - «ЄРДР»).

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, представник ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу від 11.03.2021 та постановити нову, якою задовольнити скаргу, визнавши протиправною бездіяльність НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР за повідомленням скаржників від 17.02.2021, та зобов`язати НАБУ внести до ЄРДР відомості за цим повідомленням - за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 368, ч. 4. ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку адвокат ОСОБА_10 зазначає, що строк на оскарження пропущений з поважних причин, оскільки скаржники та їхній представник - адвокат ОСОБА_10 були відсутніми при проголошенні повного тексту ухвали, копія якого була отримана представником ОСОБА_10 29.03.2021. Посилається на те, що 29.03.2021 у представника - адвоката ОСОБА_10 була діагностована коронавірусна інфекція COVID-19 та її відсутність встановлена 15.03.2021, при цьому процес лікування продовжується.

Учасники провадження у засідання не прибули. Оскільки вони належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду клопотання про поновлення строку та про поважні причини неприбуття не повідомили, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає вирішенню питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому клопотання розглядається без їх участі.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання сторони захисту про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.03.2021 підлягає до задоволення, враховуючи такі положення закону і встановлені обставини.
Відповідно до п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 117, п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи знайде підстави для його поновлення.
З матеріалів провадження вбачається, що ухвалу про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, було постановлено 11.03.2021 за участю представника - адвоката ОСОБА_10 . При цьому, слідчий суддя, керуючись положеннями ч. 2 ст. 376 КПК України, 11.03.2021 оголосив лише резолютивну частину ухвали, а її повний текст було оголошено 15.03.2021. 29.03.2021 представником - адвокатом ОСОБА_10 отримано поштою копію повного тексту ухвали.
Колегія суддів також враховує правову позицію Верховного Суду встановлену у постанові від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18, провадження № 51-6470 кмо 18, в якій зазначено, що у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що необізнаність скаржників та їхнього представника - адвоката ОСОБА_10 з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, а також захворювання їхнього представника - адвоката ОСОБА_10 коронавірусною інфекцією COVID-19, свідчить про наявність об`єктивних обставин, що перешкодили їм своєчасно оскаржити ухвалу слідчого судді, та є поважною причиною пропуску строку на оскарження ухвали від 11.03.2021.
У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що наявні поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому строк на оскарження ухвали слідчого судді слід поновити.
Керуючись ст.ст. 117, 399 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 березня 2021 року задовольнити.
Поновити строк представнику ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - адвокату ОСОБА_10 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 березня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4