Справа № 671/954/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2021 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області в складі: слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю скаржника ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську скаргу потерпілої ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,
В судовому засіданні потерпіла скаргу підтримує.
Прокурор та слідчий вважають оскаржувану постанову законною та обґрунтованою.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що подана скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
У статті 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 91 КПК України визначено перелік обставин, що які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до вимог статті 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних і перевірених доказів.
Дану постанову слідчий мотивував тим, що в ході проведення досудового розслідування встановлено обставини, що вказуть на смерть ОСОБА_6 без ознак насилля внаслідок механічної асфіксії, яка розвинулася внаслідок стиснення грудної клітки обвалом маси силосу, що виключає подію кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Однак, встановлено, що слідчим не вжито усіх необхідних слідчих (процесуальних) дій для досягнення повноти перевірки обставин події кримінального правопорушення та не в повній мірі дотримано зазначених вище вимог закону.
Встановлено, що під час досудового розслідування не було виконано доручення слідчого, наданого в порядку ст. 40 КПК України, зокрема щодо допиту в якості свідка голови СТОВ Нива з приводу відомих обставин факту смерті ОСОБА_6 , в тому числі і щодо отримання тілесних ушкодженнь іншими особоами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та перевірки, чи перебували останні в трудових відносинах із СТОВ Нива.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 , який отримав під час зазначеної події тілесні ушкодження, працював у СТОВ Нива бригадиром тракторної бригади та пояснив, що він попереджав присутніх про можливість обвалу верхнього шару силосу, а також вказав, що , на його думку, нещасний випадок стався, зокрема, через неналежний контроль з боку працівника СТОВ Нива, а саме завідуючого кормами, Польового Василя, який не був присутній під час насипання силосу, а перебував на території ваги. Однак, слідчим не було надано належної оцінки показанням даного свідка.
Крім того, слідчим не виконано вказівки прокурора від 14.05.2021 року, надані в порядку ст. 36 КПК України, а саме: - щодо вилучення у СТОВ Нива документації з приводу відповідальних осіб за безпеку виробництва та товарно-матеріальні цінності на кормовому тоці (фуражному дворі), розпорядок роботи вказаних осіб, посадові інструкції; - щодо допиту посадових осіб, з числа адміністрації СТОВ Нива та осіб, відповідальних за фуражний тік; - щодо призначення експертного дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці; - щодо отримання медичної документації з приводу отримання травм працівником СТОВ Нива ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в тому числі і з витягу з ЄРДР та рапорту від 07.02.2021 року, під час обвалу силосу на місці події був ОСОБА_8 , який отримав травми ніг (переламані ноги), та ОСОБА_7 , у якого травмована брова та ліва нога.
Посилання слідчого на неможливість виконати вказівки прокурора щодо вилучення у СТОВ Нива документації з приводу відповідальних осіб за безпеку виробництва та товарно-матеріальні цінності на кормовому тоці (фуражному дворі), розпорядок роботи вказаних осіб, посадові інструкції та щодо призначення експертного дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці, ним не обгрутовано та не мотивовано.
Також, в постанові про закриття провадження слідчим не надано належної правової оцінки даним, що містяться у відповіді управління Держпраці у Хмельницькій області від 20.05.2021 року щодо нещасного випадку на виробництві відносно працівника СТОВ Нива ОСОБА_8 , а також щодо можливого розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_6 , який не є працівником товариства, в тому числі не надано належної правової оцінки обставинам стосовно того, що таке розслідування має проводитися згідно з вимогами Порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру.
Наведене дає підстави вважати, що дана постанова винесена без повного та всебічного з`ясування та дослідження всіх істотних обставин, а тому є передчасною та підлягає скасуванню.
За таких обставин, матеріали кримінального провадження слід повернути відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій для продовження досудового розслідування, під час якого слід усунути вказану неповноту, втому числі виконати письмові вказівки прокурора, надані в порядку ст. 36 КПК України, і прийняти обґрунтоване рішення, давши належну правову оцінку встановленим обставинам.
Так, згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
При цьому, слідчий суддя враховує, що встановлення ознак складу злочину, його попередня та/або подальша кваліфікація є виключною прерогативою уповноваженої особи, яка наділена повноваженнями реєстратора відомостей у ЄРДР.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 306, 307 КПК України,
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
В іншій частині вимог скарги відмовити.
Оголошення повного тексту ухвали 22 червня 2021 року о 10 год. 05 хв.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту постановлення і відповідно вимог ст.ст. 307, 309 КПК України апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: