Справа № 645/1389/21
Провадження № 1-кс/645/432/21
УХВАЛА
Іменем України

30 березня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
Слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 за кримінальним провадженням № 0000189 від 11.02.2021, -
в с т а н о в и в :
04.03.2021 адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000189 від 11.02.2021 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність слідчого ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 з розслідування кримінального провадження № 0000189 від 11.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 КК України та зобов`язати слідчого вчинити певні процесуальні слідчі дії, пов`язані з досудовим розслідуванням даного кримінального провадження.
На обґрунтування скарги заявник посилався на те, що в провадженні Слідчого відділу Немишлянського ВП ГУНП у Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000189 від 11.02.2021. Заявник зазначив, що ним подано клопотання про проведення слідчих дій з метою об`єктивного та повного розслідування, оскільки з 11.02.2021 по теперішній час слідчим ОСОБА_6 ефективного розслідування зазначеного кримінального провадження не проводиться. Заявник у скарзі зазначив, що слідчим не оформлено і не подане відповідне клопотання слідчому судді щодо тимчасового вилучення речей і документів, щодо викупу з ломбарду мобільного телефону потерпілого ОСОБА_4 ; слідчим не встановлено, яким саме документом причетний до злочину ОСОБА_7 посвідчив свою особу та на який документ оформив заклад викраденого майна, що має суттєве значення, зокрема, при вирішенні питання щодо кількісного складу учасників, зокрема відкритого заволодіння особистим майном потерпілого ОСОБА_4 та збутом завідомо крадених речей, а тому вважає, що це вказує про бездіяльність слідчого.

Заявник вважає дії слідчого неправомірними та такими, що не відповідають вимогам законодавства.

Заявник представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує у повному обсязі.
Представник Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги були повідомлені своєчасно та належним чином, неявка слідчого, у відповідність до положень ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.
Слідчий суддя, перевіривши матеріали скарги, додані до неї документи, дійшов висновку про часткове задоволення скарги з огляду на наступне.
Встановлено, що в провадженні Слідчого відділу ВП №2 ХРУП №2 ГУНП у Харківській області перебуває матеріал досудового розслідування за № 0000189, внесеного до ЄРДР 11.02.2021.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Таким чином, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, підлягає оскарженню за правилами глави 26 КПК України.
Судом встановлено, що представник потерпілого звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій.
Відповідно до положень ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивної причини - надсилається їй.
З урахуванням аналізу змісту зазначеної норми закону наслідком повної або часткової відмови у задоволенні клопотання є вмотивована постанова слідчого, прокурору, в противному випадку (при задоволенні клопотання) - повідомлення заявника про результати розгляду.
Відповідно до статті 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Відповідно до ст.40 КПК Українислідчий органу досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішенняу випадках, передбаченихКПК України.

Отже, із наведених норм вбачається, що слідчий зобов`язаний розглянути клопотання сторони кримінального провадження у триденний строк з моменту подання клопотання та повідомити про результати його розгляду особу, яка заявила це клопотання. У разі відмови у задоволенні клопотання слідчий виносить відповідну постанову, копія як вручається особі, яка подала клопотання, або надсилається їй.

У п. 42 рішення ЄСПЛ від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає зобов`язати уповноважену особу ВП №2 ХРУП №2 ГУНПв Харківській області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000189 від 11.02.2021 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 належним чином, у відповідності до ст. 220 КПК України.

Що стосується доводів скарги зобов`язати слідчого провести певні слідчі дії, необхідно зауважити, що пунктом 18 ч. 1ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя, це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Згідно із ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, на розгляд яких його уповноважує закон, в той час як заявник в поданій скарзі виносить на розгляд слідчого судді і ті питання, які не охоплюються ч. 1ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 220,303,304,306,307 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 за кримінальним провадженням № 0000189 від 11.02.2021 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000189 від 11.02.2021 розглянути клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчіх дій.
В іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.
Повний текст ухвали виготовлено 30.03.2021.

Слідчий суддя