Справа № 643/4386/21
Провадження № 1-кс/643/1288/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021 м.Харків
Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Московського районного суду міста Харкова клопотання слідчого слідчого відділення №1 слідчого відділу Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_7 , подане під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000019 від 20.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черкаські Тишки, Харківського району, Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з врахуванням положень ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який до скоєння злочину постійно проживав за тією ж адресою, на теперішній час утримується у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор»-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду міста Харкова 15.03.2021 надійшло відповідне клопотання.

Зазначене клопотання подане до слідчого судді вказаного суду у зв`язку з реорганізацією слідчого підрозділу Липецького ВП ГУ НП в Харківській області та його введення до структури Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області, що знаходиться на території Московського адміністративного району міста Харкова та на яке поширюється юрисдикція слідчих суддів Московського районного суду міста Харкова.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що групою слідчих з числа слідчих слідчого відділення №1 слідчого відділу Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2021 за №0000019. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснює група прокурорів з числа прокурорів Харківської місцевої прокуратури №6.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 20.01.2021 близько 00:30 години, ОСОБА_5 , знаходився в приміщенні кухні на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де розпивав спиртні напої разом зі своїми знайомими, серед яких був ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час вживання спиртних напоїв між ними виник словесний конфлікт з побутових причин, та після сварки, ОСОБА_8 поїхав додому, а у ОСОБА_5 на ґрунті неприязних відносин, що склались раніше між ним та ОСОБА_8 , виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті останньому, тобто умисел на умисне вбивство ОСОБА_8 . З метою реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправність своїх дій, і бажаючи діяти саме таким чином, поїхав за ОСОБА_8 . Знаходячись неподалік від будинку АДРЕСА_2 , між вказаними особами продовжувався конфлікт, під час якого ОСОБА_5 , умисно, використовуючи в якості знаряддя злочину предмет схожий на ніж, бажаючи настання смерті ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, та, бажаючи настання наслідків у вигляді смерті потерпілого, умисно зі значною силою, в той час коли ОСОБА_8 , знаходився стоячи, обличчям до нього наніс останньому вищевказаним предметом, схожим на ніж, декілька ударів в область грудної клітини зліва, після чого потерпілий почав кричати, а ОСОБА_5 припинив свої злочинні дії та викинув знаряддя вчинення злочину в кущі. Таким чином, ОСОБА_5 , свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 довів до кінця, однак смерть потерпілого ОСОБА_8 , не наступила у зв`язку із своєчасною госпіталізацією останнього до Інституту загальної та невідкладної хірургії імені В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України, де йому була надана кваліфікована медична допомога та збережене життя. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 спричинені наступні тілесні ушкодження: проникаюче торакоабдомінальне поранення, проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва, непроникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва, рублено-рвана рана задньої поверхні грудної клітини зліва.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час допиту не заперечував наявності події кримінального правопорушення, дав свідчення щодо обставин скоєння злочину, що відрізняються від викладених у підозрі обставин, не погоджувався з правовою кваліфікацію свої дій.

Стороною обвинувачення у клопотанні зазначено, що у кримінальному провадженні виконано ряд необхідних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання доказів вчинення кримінального правопорушення, їх перевірку та встановлення важливих обставин скоєного злочину, разом з тим, враховуючи, що двомісячний строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному провадженні закінчується 20.03.2021, завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні до вказаного строку не представляється можливим. Так, у даному кримінальному провадженню призначено ряд судових експертиз, які на даний час не закінчені. Зокрема, перебувають у провадженні експертів судово-медичні, цитологічні та імунологічні експертизи, які на даний час не закінчені у зв`язку з великим навантаженням експертів. Сторона обвинувачення зазначає, що для завершення досудового розслідування необхідно отримати висновки вказаних призначених експертиз, виконати інші слідчі та розшукові дії, необхідність яких може виникнути під час досудового розслідування; виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України, а саме, ознайомити підозрюваного та його захисника з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Слідчий зазначає, що провести вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку зі складністю кримінального провадження, великим об`ємом роботи та значною тривалістю проведення експертиз, без яких неможливе завершити досудове розслідування. Слідчий вказує, що для виконання цих дій необхідний строк не менше трьох місяців.

Сторона обвинувачення також зазначає, що під час досудового розслідування отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Так, слідчий зазначив, що існують ризики вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України. Тобто підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків; вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

На переконання сторони обвинувачення, запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

У судовому засіданні прокурор доводи поданого клопотання повністю підтримав, просив його задовольнити, надав суду витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000019 від 20.01.2021, датований 15.03.2021.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовільнити надав суду документи щодо реорганізації слідчого підрозділу Липецького ВП ГУНП в Харківській області.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, зазначав, що не погоджується з правовою кваліфікацією своїх дій. Вказував, що не буде перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим - просив відмовити стороні обвинувачення у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник підозрюваного проти клопотання заперечував. Вказував, що підтримує позицію підозрюваного, зауважує на недоведеності стороною обвинувачення передбачених ст.177 КПК України ризиків, у зв`язку з чим - просив відмовити стороні обвинувачення у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосувати до його клієнта запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, захисник надав слідчому судді копію заяви потерпілого про відсутність у нього претензій до будь-яких осіб, а також довідку про наявність у підозрюваного постійного місця мешкання.

Вислухавши прокурора, слідчого підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000019 від 20.01.2021 відомості до реєстру внесені за заявою ОСОБА_8 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні 21.01.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, тобто у скоєнні закінченого замаху на умисне вбивство протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Харківським районним судом Харківської області 22.01.2021 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до строком на 60 днів, а саме до 20.03.2021 включно, із наданням можливості внесення застави розміром 218900 грн. (100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Постановою в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури №6 від 11.03.2021 строки досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, а саме до 20.04.2021.

Як зазначає слідчий відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.199 КПК України в рамках продовженого строку досудового розслідування є необхідність отримати висновки призначених судово медичних, імунологічної, цитологічної експертиз, виконати інші слідчі та розшукові дії, необхідність яких може виникнути під час досудового розслідування; виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме, ознайомити підозрюваного та його захисника з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Що стосується обґрунтованості підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , вказане питання було предметом судового розгляду при обранні слідчим суддею запобіжного заходу останньому. На теперішній час підозра підтверджується оглядом місця події, проведеним 20.01.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого вилученні предмети, які можуть бути знаряддям вчинення злочину; оглядом місця події, проведеним 20.01.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого зафіксовано місце вчинення злочину та вилученні речові докази; довідкою, наданою ДУ «Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева» за №401 від 20.01.2021, відповідно до якої потерпілий ОСОБА_8 20.01.2021 був доставлений до вказаного лікувального закладу з діагнозом: проникаюче торакоабдомінальне поранення, проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва, непроникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва, рублено-рвана рана задньої поверхні грудної клітини зліва; свідченнями потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідків ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , щодо обставин скоєного злочину.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання. В даному випадку, суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню, необхідного на даній стадії досудового розслідування.

Щодо заперечень підозрюваного про невірну кваліфікацію його дій, суд зауважує, що дане питання не належить до кола питань, які з`ясовує слідчий суддя під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а має вирішуватися під час подальшого досудового розслідування або ж під час судового розгляду відповідного обвинувального акту.

Відповідно до ч.ч.3-5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, та відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті. При цьому, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Під час розгляду справи доведено, що існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, тяжкість злочину, інкримінованого підозрюваному, у поєднанні з відсутністю міцних соціальних зв`язків з державою та суспільством (відсутність офіційного місця роботи, родини тощо) може стати підґрунтям для переховування останнього від органів розслідування з метою уникнути покарання, пов`язаного з позбавленням волі. При цьому слідчий суддя не може врахувати доводи сторони захисту про необхідність забезпечення підозрюваним догляду за матір`ю, оскільки ані підозрюваним, ані його захисником не підтверджено наявність у неї захворювань, що зумовлюють необхідність особливого догляду. Крім того, враховуючи наявність у матері підозрюваного інших дітей, сторона захисту не надала докази того, що, до попереднього ув`язнення підозрюваного, остання перебувала саме на його утриманні.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеною ймовірність дій, передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вірогідність спроб підозрюваного незаконно впливати на потерпілих, свідків. Зокрема, підозрюваний з високим ступенем вірогідності може чинити вплив на свідків, які безпосередньо перебувають з ним в родинних зв`язках та були присутніми в момент вчинення злочину на місці події, а також на потерпілого, цивільна дружина якого є сестрою ОСОБА_5 . Щодо наявності заяви потерпілого про відсутність претензій до будь-яких осіб, що завдали йому тілесні ушкодження, необхідно зазначити, що обставини подання потерпілим вказаного документу також мають бути досліджені органом досудового розслідування, у тому числі з позиції з`ясування мотивів подання такої заяви та її добровільності. Не можуть бути враховані доводи сторони захисту про те, що всі свідки у кримінальному провадженні вже встановлені та допитані, оскільки відповідно до ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а до стадії судового розгляду допитані під час досудового розслідування свідки можуть, під тиском підозрюваного, змінити свої показання.

Слідчий суддя вважає доведеним існування ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вірогідність вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження кримінального правопорушення, що підозрюваному інкримінується. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше вже неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, на даний час постійно ніде не працює, не має стабільного джерела доходів та може вчинити нове кримінальне правопорушення. На констатацію наявності цього ризику необхідно також зазначити, що злочинний намір підозрюваного не був доведений до кінця з причин, що не залежать від волі останнього, через що, перебуваючи на свободі останній може повторно вчинити протиправні дії стосовно потерпілого.

Під час вирішення питання про продовження запобіжного заходу судом враховуються дані про особу підозрюваного. Зокрема те, що останній з неповнолітнього віку неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, і, хоча на теперішній час не має судимості, вказані факти свідчать про схильність підозрюваного до протиправної поведінки. Суд враховує, що підозрюваний не одружений, не має на утриманні дітей та інших осіб, що потребують постійного чи регулярного особистого догляду з його боку. Підозрюваний до попереднього ув`язнення офіційно не працював. Даних про неможливість за станом здоров`я перебування підозрюваного у мовах слідчого ізолятора не встановлено.

Оскільки строк обраного запобіжного заходу спливає, завершити досудове розслідування не є можливим, підозра є обґрунтованою до ступеню необхідного для даної стадії процесу, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не втратили свою актуальність, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Інший більш м`який запобіжний захід на думку суду не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Продовжуючи запобіжний захід, суд звертає увагу учасників кримінального провадження на тому, що чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не відносить до повноважень слідчого судді, який вирішує питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вирішення питань щодо доцільності та розміру попередньо застосованої застави, як альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу.

У відповідності до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Відтак, продовження строку тримання під вартою можливо у межах досудового розслідування, тобто до 20.04.2021.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, 199 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення №1 слідчого відділу Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_7 , подане під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000019 від 20.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити строк дії обраного запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 20.04.2021, тобто в межах строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1