Справа № 202/4693/21
Провадження № 1-кс/202/3962/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

5 серпня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження за №0000581 від 03 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор першого відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на змив на стерильний ватно-марлевий тампон з передньої лівої зовнішньої ручки дверей, змив на стерильний ватно-марлевий тампон з передньої правої зовнішньої ручки дверей, зіскоб лакофарбового покриття з корпусу автомобіля, змив на стерильний ватно-марлевий тампон сліду РБК з даху автомобіля, які було вилучено 03.08.2021 року під час проведення огляду транспортного засобу «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який має пошкодження, що характерні для дорожньо-транспортної пригоди.
Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000581 від 03 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Прокурором у клопотанні зазначено, що 02 серпня 2021 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 , який внаслідок ДТП помер у лікарні. Водій ОСОБА_4 місце пригоди залишив.
Під час проведення слідчих (розшукових) дій встановлено місцеперебування транспортного засобу «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
03.08.2021 року під час проведення огляду транспортного засобу «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 було вилучено змиви на стерильний ватно-марлевий тампон з передньої лівої зовнішньої ручки дверей, з передньої правої зовнішньої ручки дверей, зіскоб лакофарбового покриття з корпусу автомобіля, змив на стерильний ватно-марлевий тампон сліду РБК з даху автомобіля, які визнано речовими доказами, у зв`язку з чим виникла необхідність в їх арешті.
В судове засідання прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що 03.08.2021 року до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286-1 КК України, за №0000581.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 03.08.2021 року під час огляду транспортного засобу було вилучено змив на стерильний ватно-марлевий тампон з передньої лівої зовнішньої ручки дверей, змив на стерильний ватно-марлевий тампон з передньої правої зовнішньої ручки дверей, зіскоб лакофарбового покриття з корпусу автомобіля, змив на стерильний ватно-марлевий тампон сліду РБК з даху автомобіля, які постановою слідчого визнано речовими доказами та вирішено зберігати в матеріалах кримінального провадження.
За змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Слідчий суддя звертає увагу, що змиви на ватно-марлеві тампони та зіскоб лакофарбового покриття з корпусу автомобіля отримані стороною обвинувачення під час проведення слідчих (розшукових) дій, вони не належать будь-яким особам, не є тимчасово вилученим майном у розумінні статті 167 КПК України, на яке відповідно до статті 170 КПК України може бути накладений арешт, а долучаються до матеріалів кримінального провадження та зберігаються у кримінальному провадженні як речові докази з метою їх послідуючого експертного дослідження.
Існування будь-якого ризику, передбаченого статтею 170 КПК України, щодо цих речей слідчий та прокурором не доведено.
Слідчий суддя вважає, що в разі дотримання вимог процесуального закону щодо порядку вилучення та визнання речовими доказами вищевказані змиві та зіскоб можуть зберігатися та використовуватися стороною обвинувачення як речовий докази без накладення арешту.
За таких обставин, у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання прокурора першого відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1