Справа 688/1571/21
№ 1-кс/688/827/21
Ухвала
про накладення арешту на майно

25 травня 2021 року м. Шепетівка.

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Нетішинського відділення Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження № 0000069 від 01 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ВРЗЗС СВ Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Нетішинського відділення Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в ніч на 01.05.2021 року ОСОБА_5 проник на огороджену територію подвір`я будинку АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_6 , де з сараю таємно викрав електродвигун потужністю 2,2 кВт, чим заподів потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму близько 2000 грн.

Крім того, в ніч на 09.05.2021 року ОСОБА_5 проник на огороджену територію подвір`я будинку АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_6 , де шляхом розбирання даху сараю, проник всередину, звідки таємно викрав електродвигун потужністю 2 кВт, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму близько 1500 грн.

01 травня 2021 року відомості про вчинення даного кримінального правопорушення внесено до ЄРДР № 0000069 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 24.05.2021 року свідком ОСОБА_7 на підставі власноруч написаної ним заяви від 24.05.2021 року, було добровільно видано для працівників поліції придбані ним у ОСОБА_5 два електродвигуни, один потужністю 2,2 кВт, інший 2 кВт.

24.05.2021 року два електродвигуни визнано речовими доказами.

З метою встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема проведення судово-товарознавчої експертизи, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Від слідчого та третіх осіб надійшли письмові заяви про розгляд клопотання без їхньої участі, клопотання підтримують та просять задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна, зокрема, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Враховуючи, що два електродвигуни потужністю 2,2 та 2 кВтвизнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000069 від 01 травня 2021 року, слідчим доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речових доказів слід накласти арешт на майно.
Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на два електродвигуни потужністю 2,2 кВт та 2 кВт, що належать потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , заборонивши останньому відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим ВРЗЗС СВ Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно вручити прокурору, направити слідчому, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .