overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 468/1488/19-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

31.05.2021 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Баштанського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області про звільнення від покарання:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Павло-Мар`янівка Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

За вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 21.05.2020 року ОСОБА_3 засуджено за ст.185 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік із покладення обов`язків на підставі ст.76 КК України.
Від інспектора Баштанського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» надійшло подання про звільнення засудженого від призначеного покарання.
Представник відділу пробації та прокурор подання підтримали, просили його задовольнити відповідно до наданих заяв та розгляд справи проводити у їх відсутність.
Від засудженого в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутність.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та можливість його задоволення.
Так, за час перебуванні на випробуванні засуджений до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався. Скарг відносно нього до міської ради не надходило, характеризується за місцем проживання позитивно.
Так як, засуджений під час іспитового строку не скоював правопорушення, не вчинив нового злочину, характеризується позитивно, відділ пробації вважає за доцільне звільнити його від призначеного покарання.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
подання задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбуття призначеного покарання за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 21.05.2020 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд протягом семи діб з дня проголошення.

СУДДЯ :
Справа № 281/422/18
Провадження №11-кп/801/597/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
03 червня 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора в режимі відеоконференції ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши клопотання прокурора про направлення ухвали прокурору Житомирської області для вирішення питання про внесення в ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_7 про застосування до нього заходів фізичного та психічного впливу під час досудового розслідування, у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000077 за апеляційними скаргами прокурора та захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Лугинського районного суду Житомирської області від 29.10.2019 року, яким засуджено ОСОБА_7 та ОСОБА_10

керуючись ст. 2, 8, 369 КПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити частково.
Доручити уповноваженій особі Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом перевищення влади або службових повноважень працівниками Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області за фактом виявлених тілесних ушкоджень у обвинуваченого ОСОБА_7 під час розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 0000077.
Провести перевірку дій прокурора та слідчого щодо неналежного реагування на ухвалу слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області від 11.04.2018, якою останні зобов`язувались перевірити заяву ОСОБА_7 про заподіяння обвинуваченому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень працівниками Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений о 15.00 год. 04.06.2021

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/813/2352/20
Номер справи місцевого суду: 497/972/2020
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
30.11.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 12.11.2020 в частині повернення прокурору обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000013, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.07.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 12.11.2020 відмовлено в затвердженні угоди про примирення, укладеної 29.07.2020, між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у кримінальному проваджені №0000013, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.07.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та повернуто дане кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою районного суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу в частині повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 12.11.2020 в частині повернення прокурору обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000013, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.07.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 02.12.2020.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/1144/21 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/631/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку виконання судових рішень
у кримінальних справах
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 червня 2021 року м. Херсон
Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 05.05.2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , поданого в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування у строк відбування покарання періоду попереднього ув`язнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 03 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, про який необхідно повідомити осіб, визначених ст. 393 КПК України.
Керуючись ст. 366, ч. 3 ст.401 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 05.05.2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , поданого в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування у строк відбування покарання періоду попереднього ув`язнення призначити до розгляду на 10 червня2021 року о 15 годині 30 в приміщенні Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду підпис ОСОБА_2
З оригіналом згідно:
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Секретар судового засідання ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили 04.06.2021 року
н/п 1-кс/953/5532/21
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
В порушення п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні прокурора про арешт майна, перелік речей, на які сторона обвинувачення просить накласти арешт, не містить даних щодо належності таких речей конкретним фізичним особам. Даних про те, що вказане майно належать саме на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як того вимагає п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання не залучено. Крім того, доказів належності майна частини нерухомого майна саме ОСОБА_3 матеріали клопотання не містять (визначену та зареєстровану частку у встановленому законом порядку у вказаному майні), а транспортні засоби, на які просить прокурор накласти арешт є неподільним майном.
В разі задоволення слідчим суддею клопотання прокурора про накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя, в порушення вимог абз. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, позбавлений можливості визначити місце зберігання вказаного в клопотанні майна, оскільки в клопотанні прокурора не зазначено жодної адреси можливого місця зберігання вказаного майна.
Більш того, згідно ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Вимоги ухвали слідчого судді від 31.05.2021 прокурором виконані не були в повному обсязі.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 7, 170 - 173 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
04 червня 2021 року

м. Київ
справа № 304/1983/19

провадження № 51-2543ск20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року,
встановив:
Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК.
З касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
04.06.2021
Справа № 642/3434/21
Провадження № 1-кп/642/601/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши матеріали обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

встановив:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю, що наданий обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

ухвалив:
прийняти до розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 08 червня 2021 року на 11-00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 червня 2021 року смт. Покотилівка
Справа № 635/4227/21
Провадження № 1-кп/635/962/2021
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 28 квітня 2021 року, за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України) - крадіжка,
УСТАНОВИВ:
До Харківського районного суду Харківської області 03 червня 2021 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 28 квітня 2021 року.
Відповідно до статті 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень статей 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження.
Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.
Згідно з частиною 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайовившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, з метою з`ясування достатності підстав для прийняття рішень, передбачених частиною 3 статті 314 КПК України, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні.
Враховуюче викладене та керуючись частиною 1 статті 314, статтями 372, 392 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України на 23 червня 2021 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.
Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в апеляційном порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 699/496/21
Номер провадження № 1-кп/699/147/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03.06.2021 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000138 щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000138 щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Підстав, передбачених ч.2 ст.381 КПК України, для розгляду судом даного обвинувального акту відносно ОСОБА_2 без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, не встановлено.
Положеннями ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта чи клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на викладене, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні, яке слід провести одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 381 КПК України,

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню №0000138 щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області о 09 год. 00 хв. 14 липня 2021 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/3402/21
Номер провадження 1-кс/725/565/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.06.2021 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівців

в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
01 червня 2021 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування скарги зазначив, що 25.05.2021 року він в порядку ст. 214 КПК України звернувся до Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 188,194-1 КК України. В подальшому йому стало відомо, що його заяву було зареєстровано в журналі ЄО за №15925 від 25.05.2021 року. Зазначає, що станом на день звернення до суду із скаргою належної відповіді від правоохоронних органів він не отримував та його заяву про вчинення кримінального правопорушення не було внесено до ЄРДР.
Скаржник, вважає, що невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в строки визначені КПК, про вчинення кримінального правопорушення на підставі поданої ним заяви, свідчать про бездіяльність посадових осіб ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області та грубе порушення вимог ст. 214 КПК України, а тому просить визнати бездіяльність посадових осіб ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області та зобов`язати посадових осіб ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення та розпочати розслідування.
До початку розгляду скарги від слідчого надійшов витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадження №0000903 про внесення відомостей до ЄРДР від 04.06.2021 року за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи, що слідчим припинено бездіяльність шляхом внесення відомостей до ЄРДР від 04.06.2021 року по даному факту то провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.214,303-307,309,369,372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :
Провадження за скаргою скаржника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1