Справа № 947/9410/21
Провадження № 1-кс/947/8895/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою №0000484 від 24.03.2021 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград, Одеської області, болгарина, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 22.10.2018 року засуджений Малиновським районним судом м. Одеси за ч.4 ст.358 КК України до покарання у вигляді штрафу у сумі 850 грн.;

- 26.02.2019 року засуджений Малиновським районним судом м. Одеси за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 11.12.2019 року засуджений Малиновським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.263-1 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, у провадженні СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000484 від 24.03.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч. 4 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно в березні 2021 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 діючи умисно, вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 , спрямовану на викрадення ОСОБА_9 , та на незаконне позбавлення волі останнього з корисливих мотивів, для подальшої вимоги грошових коштів у особливо великих розмірах в ОСОБА_10 , за повернення викраденого ОСОБА_9 .

Продовжуючи свої умисні протиправні дії, ОСОБА_5 сумісно ОСОБА_8 , залучили до злочину виконавців ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , розподілили між останніми обов`язки, визначили об`єкт посягання, розробили план вчинення злочину.

В подальшому в невстановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вступили в попередню злочинну змову, направлену на незаконне викрадення громадянина ОСОБА_9 з корисливих мотивів та з метою вимагання грошових коштів в особливо великих розмірах з батька останнього ОСОБА_10 , з погрозою вбивства його сина у випадку невиконання їх вимог, розподіливши злочинні ролі наступним чином: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 викрадають ОСОБА_9 та незаконно позбавляють волі, вимагаючи з ОСОБА_9 передати грошові кошти ОСОБА_15 за звільнення сина, погрожуючи при цьому вбивством останнього у випадку невиконання їх вимог,

Реалізуючи злочинну змову, 23.03.2021, приблизно о 17 годині, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 приїхали на автомобілі «Hyundai Sonata» реєстраційний номер НОМЕР_1 до будинку АДРЕСА_3 , де мешкає потерпілий, та почали його очікувати в районі даного будинку з метою викрадення.

24.03.2021, приблизно о 2 год., ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 побачили ОСОБА_9 , який йшов біля будинку АДРЕСА_4 , після чого продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 викрали ОСОБА_9 , тобто протиправно, відкрито захопили останнього та проти його волі заштовхали в салон вищевказаного автомобіля, на якому, незаконно, позбавивши його волі, перевезли до міста Києва, де протиправно, з корисливих мотивів, проти волі ОСОБА_9 утримували останнього в кв. АДРЕСА_5 .

При цьому, продовжуючи реалізацію злочинного умислу спрямованого на отримання грошових коштів в особливо великих розмірах від ОСОБА_10 за звільнення його сина - ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та невстановлені слідством особи, приблизно об 11 год. 24.03.2021, здійснили телефонний дзвінок на мобільний телефон ОСОБА_10 з абонентським номером НОМЕР_2 , з вимогою передачі грошових коштів в сумі 1 000 000 доларів США з погрозою вбивства його сина ОСОБА_9 , якого вони викрали та незаконно позбавили волі, у випадку невиконання вимог викрадачів. ОСОБА_10 відповів їм, що таких грошових коштів у нього не має, після чого в подальшому ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 неодноразово здійснювали телефонні дзвінки за вказаним абонентським номером, погодившись звільнити ОСОБА_9 за 100 000 доларів США, що останній повинен був передати ОСОБА_15 , якому необхідно зателефонувати за номером 063-191-1813, погрожуючи вбивством ОСОБА_9 у випадку невиконання їх вимог, на що ОСОБА_10 через дані погрози погодився.

25.03.2021, приблизно о 19 годині, ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_15 за номером 063-191-1813, після чого останній, реалізуючи злочинну змову, телефоном повідомив, що дані кошти в сумі 100 000 доларів США необхідно передати йому 26.03.2021 на просп.Небесної Сотні в м.Одесі.

26.03.2021, приблизно о 12 год. 45 хв., біля АЗС «AMIC» за адресою: м.Одеса, просп.Небесної Сотні,95 в м.Одесі ОСОБА_10 передав ОСОБА_15 за звільнення свого сина ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 537 500 грн. та 37 000 доларів США, що є особливо великим розміром, після чого ОСОБА_15 був затриманий співробітниками поліції.

Потім, цього ж дня, приблизно о 13 год., співробітники поліції звільнили ОСОБА_9 з кв. АДРЕСА_5 , де останнього незаконно проти його волі утримували ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

У вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.146 КК України, тобто у викраденні людини та незаконному позбавленні волі, вчиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, тобто у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, підозрюються ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, органом досудового розслідування встановлені ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК підозрюваний ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим,може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція ч. 2 ст. 146, ч.4 ст.189 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна;

- згідно п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та які наразі не встановлені досудовим розслідуванням;

- згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на осіб, які визнані потерпілими та свідків, у даному кримінальному провадженні, шляхом залякування, оскільки у зв`язку з врученням підозрюваному копій матеріалів, останній володіє інформацією про місце проживання та іншими контактними даними потерпілих, свідків та відповідно додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 19.06.2021 року, останній пояснив, що отримує телефонні дзвінки та смс повідомлення з погрозами фізичною розправою, вимаганням змінити покази та відмовитись від претензій на адресу підозрюваних осіб;

- згідно п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК підозрюваний ОСОБА_5 є не одруженим, в останнього відсутні міцні соціальні зв`язки, у зв`язку з чим може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу, а також перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом неявки до слідчого, слідчого судді та суду;

- згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК підозрюваний ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі за вчинення майнового злочину, виявляє схильність та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні долучив документи, що підтверджують міцні соціальні зв`язки підозрюваного та копію ухвали Одеського апеляційного суду. Крім того, захисник вказав на те, що сторона обвинувачення не продовжила запобіжний захід відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту, а дочекавшись, коли сплине термін дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, звернулась із новим клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На підставі чого, захисник просив застосувати домашній арешт у нічний час, щоб підозрюваний мав можливість заробляти на життя та утримувати свою родину

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В п.99 рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України» зазначено, що визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні органі державної влади зобов`язані розглянути також альтернативні заходи забезпечення її явки до суду.

Згідно п.32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 27.03.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.146, ч.4 ст.189 України.

28.03.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, з утриманням останнього в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 25.05.2021 року.

18.05.2021 року Керівником Київської окружної прокуратури міста Одеси винесено постанову, якою задоволено клопотання слідчого та продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0000484 від 24.03.2021 року до 3 (трьох) місяців, а саме до 27.06.2021 року.

20.05.2021 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси задоволено клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу та продовжено підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, з утриманням останнього в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 27.06.2021 року.

31.05.2021року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси задоволено клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 та змінено підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 27.06.2021 року.

24.06.2021року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси задоволено клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування до 5-ти місяців, а саме до 27.08.2021 року.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.189 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які наявні в матеріалах клопотання.

Щодо доводів сторони обвинувачення в частині наявності ризику у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя зазначає наступне. Так, ризик у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, будь-якими фактичними обставинами на час розгляду клопотання не підтверджується, що свідчить про необґрунтованість його наявності.

Зокрема, слідчий суддя враховує, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, має на утриманні дитину, що на переконання слідчого судді свідчить про формальність зазначення наявності такого ризику стороною обвинувачення.

Крім того, ОСОБА_5 жодного разу не порушував раніше застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та за відсутності будь-якого запобіжного заходу з`являвся до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто розгляну даного клопотання.

Однак, враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу з метою забезпечення дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки та запобіганню ризику можливого вчинення іншого кримінального правопорушення.

Так, згідно ч.1, ч.2 ст.182 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, з урахуванням викладеного в сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного необхідно застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотанняслідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою №0000484 від 24.03.2021 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши підозрюваного цілодобово не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 27.08.2021 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчогосудді або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, якщо такий є, а також інші документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків покласти на СУ ГУ НП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1