Справа № 496/653/21
Провадження № 1-кс/496/224/21
У Х В А Л А

18 лютого 2021 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 29.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що в провадженні СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000043 від 29.01.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. 28.01.2021 близько 18:17 годин до ЧЧ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що невстановлені особи 27.01.2021 року в період часу з 18:00 год. по 21:30 год. через незачинені двері проникли до приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрали ноутбук ТМ «HP», чорного кольору в алюміневому корпусі, підставки під ноутбук ТМ «Vencci», чорного кольору, музичну колонку ТМ «FLIP Air Music», камуфляжного кольору, навушники салатового кольору, мобільний телефон ТМ «Blackview», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , сенсорний, чорного кольору та гіроборд в чохлі чорного кольору. Чим нанесли матеріальний збиток. (ЄО788). Даний факт був зареєстрований в ЖЄО Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області за №788 від 28.01.2021 та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 29.01.2021 року за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. 16.02.2021 в ході проведення огляду предмета, в приміщенні службового кабінету №39, що розташований в приміщенні СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, за адресою: м. Біляївка, вул. Успенська, 2 ОСОБА_5 , добровільно видав ноутбук ТМ «HP Hewlett-Packard», в алюміневому корпусі. Потерпілий ОСОБА_4 , який був присутній під час проведення огляду в якості учасника, впізнав річ, як ту, що у нього була викрадена 27.01.2021 з приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Враховуючи те, що вилучене є предметом злочину та являється речовим доказом, має суттєве значення у кримінальному провадженні та підлягає збереженню, тому виникла необхідність у накладенні арешту, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та слухання справи був повідомлений належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд вважає, що вилучений ноутбук ТМ «HP Hewlett-Packard», в алюміневому корпусі, відповідає вимогам ст. 98 КПК України, однак суд не вбачає підстав для застосування заборони розпорядження та користування довилученого ноутбуку ТМ «HP Hewlett-Packard», в алюміневому корпусі, оскільки відсутні обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення майна.

Таким чином слідчий суддя вважає що дане клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на ноутбук ТМ «HP Hewlett-Packard», в алюміневому корпусі.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1