Справа № 138/936/21
Провадження №:1-кс/138/134/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання старшого слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000068 від 13.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25.03.2021 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000068 від 13.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що до чергової частини Могилів-Подільського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області 12.02.2021 надійшла письмова заява від ОСОБА_5 про те, що 19.01.2021 близько 20 години 00 хв. у м. Могилеві-Подільському Вінницької області, ОСОБА_6 , зловживаючи його довірою, під приводом використання, з дозволу ОСОБА_5 взяв шуруповерт марки BOSCH GSR 1800-LI Profesional 18V 1,5Ah Li-lon, після чого шахрайським шляхом заволодів даним шуруповертом та розпорядився ним на власний розсуд.

За даним фактом 13.02.2021 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Під час допиту ОСОБА_7 пояснив, що 28.01.2021 ввечері до нього на мобільний телефон зателефонував його знайомий ОСОБА_6 та пояснив, що йому потрібна допомога, а саме попросив ОСОБА_7 , щоб той на свій паспорт здав до ломбарду шуруповерт, при цьому пояснив, що йому необхідні грошові кошти та запевнив у тому, що господар шуруповерта дав йому згоду закласти дану річ у ломбард. Разом з тим, ОСОБА_8 пообіцяв викупити шуруповерт з ломбарду за декілька днів. Особисто ОСОБА_8 не міг здати шуруповерт до ломбарду, так як у нього не було паспорту. ОСОБА_7 погодився допомогти ОСОБА_9 і здав шуруповерт, який передав йому останній, до ломбарду, отримавши за нього грошові кошти у сумі 456 гривень, які одразу і передав ОСОБА_10 .

В ході досудового розслідування, ОСОБА_7 24.03.2021 в присутності понятих, добровільно видав працівникам поліції шуруповерт марки BOSCH GSR 1800-LI Profesional 18V 1,5Ah Li-lon, про що написав власноручну заяву.

Постановою слідчого від 24.03.2021 вказаний шуруповерт визнано речовим доказом в рамках даного кримінального провадження.

За таких підстав, з метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на шуруповерт марки BOSCH GSR 1800-LI Profesional 18V 1,5Ah Li-lon.

Слідчий, прокурор, ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, просять клопотання задовольнити. Вказане згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На обґрунтування доводів слідчим до клопотання про арешт майна додано копії матеріалів кримінального провадження, а саме: протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 15.02.2021; протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 24.03.2021; заяви ОСОБА_7 про добровільну видачу предмету від 24.03.2021; протоколу огляду предмету від 24.03.2021; постанови слідчого про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 24.03.2021.

Слідчий суддя встановив, що 24.03.2021 ОСОБА_7 добровільно в присутності двох понятих видав працівникам поліції шуруповерт марки BOSCH GSR 1800-LI Profesional 18V 1,5Ah Li-lon, який, як пояснив останній, 28.01.2021 йому дав ОСОБА_6 і попросив здати його до ломбарду.

Постановою слідчого від 24.03.2021 вказаний шуруповерт визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження № 0000068 від 13.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та здано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Отже, слідчий довів, що вказане майно може бути використане як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його відчуження.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження такого майна.
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309 ч. 1 п. 9, 372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000068 від 13.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, задовольнити повністю.

Накласти арешт на шуруповерт марки BOSCH GSR 1800-LI Profesional 18V 1,5Ah Li-lon, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з правом користування та без права відчуження.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору, слідчому, ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1