Справа № 697/920/21
Провадження № 1-кп/697/144/2021
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного провадження у судовому засіданні кримінальне провадження №0000089 від 07.04.2021 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пекарі, Канівського району, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, непрацюючого, інвалідностей не має, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 06.04.2021 в період часу з 22 год. 00 хв., перебуваючи на Кременчуцькому водосховищі р. Дніпро, на відстані близько 7 км від греблі ІНФОРМАЦІЯ_2 в низ по течії в напрямку АДРЕСА_1 , переслідуючи ціль незаконного вилову риби, в порушення вимог п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 19, в заборонений нерестовий період, умисно займався незаконним рибним добувним промислом із застосуванням забороненого знаряддя лову рибальської сітки, яка відповідно до акту дослідження знарядь лову № 1-3-9/515-21 від 12.04.2021 являється забороненим знаряддям лову, в результаті чого ним добуто рибу виду «Білизна» в кількості 27 шт., вартістю 255 грн. за один екземпляр, чим згідно висновку інженерно-екологічної експертизи № 441/21-23 від 15.04.2021 заподіяв істотну шкоду рибному господарству України на загальну суму 6885 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 у ході досудового розслідування беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, про що подав письмову заяву, складену у присутності його захисника адвоката ОСОБА_4 .

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час досудового розслідування фактичні обставини і погодився на розгляд кримінального провадження за його відсутності у спрощеному порядку без проведення судового розгляду, ознайомлений з обмеженням його права на апеляційне оскарження відповідно до ч.2 ст.302 КПК України, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та проводить розгляд обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Судом встановлено, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції відсутні. При цьому судом враховано, що учасникам кримінального провадження роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оскаржити обставини, які ніким із них не оспорюються, в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в порядку ч.3 ст. 349 КПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене органами слідства обвинувачення ОСОБА_3 доведено повністю, його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди рибному господарству України в сумі 6885 грн.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Судом також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Беручи до уваги обставини справи та особу обвинуваченого ОСОБА_3 , наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, виходячи з основних засад призначення покарання, передбачених ст.ст.50,65 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства із призначенням покарання у виді штрафу.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати в сумі 1372,88 грн. за проведення інженерно-екологічної експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Доля речових доказів та скасування арешту майна вирішується відповідно до ст. 100, 174 КПК України

Запобіжний захід до обвинуваченого у даному кримінальному провадженню не застосовувався.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 370-374, 376, 381, 382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1372,88 грн. за проведення інженерно-екологічної експертизи.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Канівського районного суду Черкаської області від 08.04.2021 на свіжовиловлену рибу виду «білизна» (жерих) 27 шт., автомобіль «ВАЗ 21214» д.н.з. НОМЕР_1 , дерев`яний човен з двома веслами, одну месинову сітку довжиною близько 50 м., висотою 2 м., кроком вічка 70х70 мм. - скасувати.

Речові докази:

- автомобіль марки ВАЗ 21214 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_5 , залишити в розпорядженні власника ОСОБА_5 ;

- дерев`яний човен з двома веслами, який передано на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_3 , залишити в розпорядженні власника ОСОБА_3 ;

- одну месинову сітку довжиною близько 50 м., висотою 2 м., кроком вічка 70х70 мм., яку передано до кімнати речових доказів відділу поліції №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області знищити;

- свіжовиловлену рибу виду «білизна» (жерих) в кількості 27 шт., яку передано ФОП « ОСОБА_6 » для її подальшої реалізації - конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий ОСОБА_1