Справа № 188/1259/20
Провадження № 1-кп/188/45/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року смт. Петропавлівка
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

кримінальні провадження № 0000243

підозрюваний

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: с.Самарське Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неповнолітніх дітей, котрі б знаходились на його утриманні не має, раніше не судимий перебуває на обліку у лікаря психіатра

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

за участю:

підозрюваного ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 01.05.2020 року близько 07.00 год. прийшовши до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де впевнившись в тому, що поряд нікого немає і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, через відчинені двері проник у середину вказаного будинку, який належить ОСОБА_9 та викрав мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А 2010-а» вартістю 750,00 грн. та мобільну портативну колонку «.TBL 3» вартістю 383,33 грн., чим спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду на зазначену суму.

Викрадене ОСОБА_8 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд.

Вказані дії ОСОБА_10 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3ст.185 КК України.

Відповідно до клопотання вчинення підозрюваним кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

-протоколом огляду від 04.05.2020 року, яким вилучено портативну мобільну колонку, на поверхні якої виявлено два слід папілярних ліній;

-протоколом огляду від 04.05.2020 року, яким вилучено викрадений мобільний телефон, що надав для огляду і вилучення ОСОБА_8

-висновком судової трасологічної експертизи №19/104-17/2/212 від 26.05.2020 року, згідно якого слід пальця руки розміром 22x14 виявлений на поверхні портативної мобільної колонки залишений мізинцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на імя ОСОБА_3 ;

-висновком судової товарознавчої експертизи №19/104-17/2/12.1/267 від 26.05.2020 року;

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 26.05.2020 року, -протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04.05.2020 року, який знайшов портативну мобільну колонку біля домоволодіння потерпілої;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 04.05.2020 року, яка бачила як у період вчинення крадіжки з домовлодіння потерпілої виходив ОСОБА_8

05.06.2020 року о 18год.00хв. було оголошено про підозру ОСОБА_13 за ч.3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, ОСОБА_8 знаходиться на обліку у лікаря психіатра, йому призначено амбулаторну психіатричну експертизу за результатами якої експертом було надано рекомендації про призначення стаціонарної експертизи.

Згідно висновку стаціонарної судово - психіатричної експертизи №158 від 13.08.2020 року ОСОБА_8 в період інкримінованого йому діяння виявляв і в даний час виявляє хронічне психічне захворювання у формі легкої розумової відсталості з вираженими емоційно-вольовим порушенням.

За своїм психічним станом в період, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, він не міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

Іспитований у даний час також не може віддавати собі звіт в своїх діях і бездіяльність) і керувати ними.

За своїм психічним станом потребує застосування до нього примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

Таким чином, ОСОБА_8 , підозрюється у тому , що вчинив суспільно- небезпечне діяння, передбачене ч.3 ст.185 КК України, але відповідно до висновку стаціонарної судово - психіатричної експертизи на час скоєння перебував у стані неосудності.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання залучивши відповідні докази, просить клопотання задовольнити і вирішити питання речових доказів та процесуальних витрат на проведення експертиз.

Підозрюваний фактично визнав факт скоєння ним протиправних дій, проти задоволення клопотання не заперечив.

Потерпіла не заперечила проти задоволення клопотання.

Законний представник підозрюваного підтримав клопотання.

Захисник зазначив, що проти задоволення клопотання не заперечує, але враховуючи, що кримінальне провадження не закрито, вважає, що вирішувати питання речових доказів та процесуальних витрат є передчасним.

Вивчивши клопотання та надані докази, вислухавши учасників судового засідання суд приходить до висновку, клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.505 КПК України судом встановлено:

у будинку, який належить ОСОБА_9 було викрадено мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А 2010-а» вартістю 750,00 грн. та мобільну портативну колонку «.TBL 3» вартістю 383,33 грн., чим спричинено ОСОБА_9 майнову шкоду на зазначену суму.

Є обґрунтовані підстави вважати, суспільно небезпечне діяння вчинено підозрюваним ОСОБА_3 , що підтверджується висновками експертів.

Відповідно до висновку судової трасологічної експертизи від 26.05.2020 року № 19/104-17/2/212 слід пальця руки розмірами 22x14 мм, який вилучений 04.05.2020 року під час огляду портативної мобільної колонки «JBL 3» придатний для ідентифікації за ним особи. Слід пальця руки розмірами 22x14 мм залишений мізинцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Висновком експерта від 26.05.2020 року №19/104-17/2/12.1/2677 підтверджується розмір завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди.

Відповідно до медичної довідки від 13.04.2020 року ОСОБА_3 перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра.

Висновком стаціонарної судово - психіатричної експертизи №158 від 13.08.2020 року ОСОБА_8 в період інкримінованого йому діяння виявляв і в даний час виявляє хронічне психічне захворювання у формі легкої розумової відсталості з вираженими емоційно-вольовим порушенням.

За своїм психічним станом в період, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, він не міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

Іспитований у даний час також не може віддавати собі звіт в своїх діях і бездіяльність) і керувати ними.

За своїм психічним станом потребує застосування до нього примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом.

Таким чином, ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у тому , що вчинив суспільно- небезпечне діяння, передбачене ч.3 ст.185 КК України у стані неосудності.

Враховуючи вищезазначене та Висновок стаціонарної судово - психіатричної експертизи ОСОБА_3 потребує госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом і лікування у примусовому порядку.

Відповідно до Наказу МОЗ України від 20.03.2018 № 516 затверджено Перелік спеціальних закладів з надання психіатричної допомоги.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.94 КК України залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відповідає вимогам ст.292 КПК України.

Відповідно до ст.503 КПК України - кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється за наявності достатніх підстав вважати, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене законом України про кримінальну відповідальність, у стані неосудності.

Відповідно до ч.2 ст. 513 КПК України, визнавши доведеним, що особа, яка вчинила суспільно - небезпечне діяння, у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

Вирішуючи питання щодо процесуальних витрат та долі речових доказів суд погоджується з правовою позицією захисника, вирішувати долю речових доказів та процесуальні витрати можливо лише при винесенні вироку або закритті кримінального провадження .

Відповідно до правової позиції Постанови ВС від 09.04.2019 по справі № 306/1602/16-к (№ в ЄДРСР 81203038) Саме внаслідок оцінки доказів у кримінальному провадженні, у томі числі шляхом повторного їх дослідження, було прийнято рішення про закриття кримінального провадження за частиною 2 статті 309 КК щодо ОСОБА_1 та виключено кваліфікуючу ознаку за частиною 4 статті 296 КК - винятковий цинізм.

З огляду на викладене суди мали достатньо доказів для правильної кваліфікації дій засудженого.

Відповідно до ч.1,2 ст.515 КПК України у разі видужання особи, яка після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу або в неї настав тимчасовий розлад психічної діяльності чи інший хворобливий стан психіки, які позбавляли її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними, суд на підставі висновку комісії лікарів-психіатрів своєю ухвалою припиняє застосування примусових заходів медичного характеру.

Постановлення ухвали суду про припинення застосування примусових заходів медичного характеру є підставою для проведення досудового розслідування чи судового провадження.

Враховуючи, що кримінальне провадження не закрито і може бути продовжене, суд керуючись загальними положеннями КПК України та правовою позицією Верховного Суду приходить до висновку, передчасне вирішення долі речових доказів, стягнення з підозрюваного процесуальних витрат може порушити право підозрюваного на справедливий суд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.292, 505-515 КПК України, ст.ст. 19, 93, 94 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП

в Дніпропетровській області смт.Петропавлівка від 20.08.2020 року про застосування до ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: с.Самарське Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1