overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/7060/19
Провадження № 1-во/522/3/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки допущеної в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2021 року, у справі за поданням начальника Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, грузина, громадянина Грузії, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 15.02.2018 року вироком Біляївським районним судом Одеської області до 3 років позбавлення волі за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України,
встановив:

10 лютого 2021 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси подання начальника Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 задоволено. Звільнено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 15.02.2018 року вироком Біляївським районним судом Одеської області до 3 років позбавлення волі за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України від відбування покарання з випробуванням.
При виготовлені вказаного судового рішення по тексту ухвали було допущено описки, а саме помилково зазначено прізвище засудженого - «Муджирішвілі (Квіркелія)», замість вірного - «Муджирішвілі (Квірквелія)».
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначених описок щодо правильного зазначення прізвища засудженого.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд

ухвалив:

Виправити описки допущені у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2021 року, а саме: замість не вірно зазначеного прізвища засудженого - « ОСОБА_5 (Квіркелія)», вказати та вважати вірним « ОСОБА_5 (Квірквелія)».
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси в Одеський апеляційний суд протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 755/3900/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2802/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 травня 2021 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , на вирок Дніпровського районного суду м.Києва від 09.03.2021 року щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України,
в с т а н о в и в :
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 09.03.2021 року ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 12.05.2021 року подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати в частині призначеного покарання, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст.ст.394,395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, може бути подана протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Як вбачається з апеляційної скарги прокурора, копію судового рішення Дніпровська окружна прокуратура отримала 12.04.2021 року, однак матеріалами справи це не підтверджено, натомість, в матеріалах справ міститься супровідний лист Дніпровського районного суду м.Києва від 09.03.2021 року про направлення керівнику Дніпровської окружної прокуратури м.Києва копії вироку від 09.03.20201 року, тому вважаю, що апеляційну скаргу на вирок суду подано з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Враховуючи, що апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і апелянтом в апеляційній скарзі не порушується питання про його поновлення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.
Керуючись ст.399 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , на вирок Дніпровського районного суду м.Києва від 09.03.2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України - повернути апелянту.
Копію ухвали з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати апелянту.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 11-кп/824/2836/2021 Доповідач в 2 інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 25 вересня 2020 року, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 25 вересня 2020 року подання інспектора Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області задоволено та замінено ОСОБА_3 несплачену суму штрафу у розмірі 850 грн, призначеного вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 27.02.2020 року, покаранням у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 25 вересня 2020 року, в якій просив ухвалу скасувати.
Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню з огляду на наступне.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Як вбачається із відтиску штампу вхідної кореспонденції, апеляційна скарга на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 25.09.2020 року засудженим ОСОБА_3 до канцелярії суду подана 14.05.2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із обґрунтуванням причин пропуску цього строку засудженим не заявлено.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
При цьому суд враховує, що відповідно до вимог ч.7 ст. 399 КПК України, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
За таких обставин, апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 необхідно повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст.ст. 394, 395, 399, 539 КПК України, апеляційний суд,
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 25 вересня 2020 року повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст.424 КПК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 521/645/21
Номер провадження:1-в/521/243/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№ 14)» ОСОБА_2 , про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшло подання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№ 14)» про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з тим, згідно довідки, наданої ДУ «Одеська виправна колонія (№ 14)», ОСОБА_3 26.03.2021 року звільнений з ДУ «Одеська виправна колонія (№ 14)»по відбуттю строку покарання.

Вищезазначене унеможливлює розгляд даного клопотання та вирішення його по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№ 14)» ОСОБА_2 , про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 27.05.2021 Справа № 314/1579/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 314/1579/21
Провадження № 11-кп/807/1116/21
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду м. Запоріжжя від 6 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника засудженого адвоката ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

До Запорізького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду м. Запоріжжя від 6 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника засудженого адвоката ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Апеляційну скаргу подано належною особою у строк, передбачений ст. 395 КПК України, із додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду м. Запоріжжя від 6 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника засудженого адвоката ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги захисника засудженого для надання заперечень у строк до 17 червня 2021 року, інформацію про їхні права та обов`язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_1
25.05.21 932/4103/21
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпр ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000130 від 05.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України суд оголошує резолютивну частину ухвали.

На підставі наведеного, керуючисьст.ст.131, 132, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпр ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме: домашній арешту із застосування електронних засобів контролю, що полягає у забороні підозрюваному ОСОБА_4 цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду терміном 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за кожним викликом надісланим поштою, або в телефонному режимі;

- утриматись від спілкування з свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні та потерпілим ;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

Застосувати як виконання обов`язку засіб здійснення контролю за підозрюваним ОСОБА_4 електронний засіб контролю, який підозрюваному носити на весь час домашнього арешту.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту два місяці, тобто до 25 липня 2021 року.

По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Нагляд за дотриманням обов`язків підозрюваним ОСОБА_4 покласти на слідчого в даному кримінальному провадженні.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для вчинення дій, передбачених ч. 4 ст. 181 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 26.05.2021 року о 15:40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1716/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2021 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Марганці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000132 від 9 березня 2020 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

Судом розглядається обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 , який відбуває покарання в ДУ «Солонянська ВК № 21».

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про участь в судових засіданнях.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що обвинувачений за вироком відбуває покарання у виправній колонії.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України суд має право вирішувати питання про тимчасове переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи в суді.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України питання про переведення засудженого, якій відбуває покарання за вироком суду, з колонії до слідчого ізолятора вирішує суд, якщо вирішення питання необхідне у зв`язку із здійсненням судового розгляду, вирішує суд, якій його здійснює.

Оскільки розгляд обвинувального акту можливий лише за участю обвинуваченого, а доставити його в судове засідання з колонії, де він на теперішній час відбуває покарання за вироком суду, неможливо, то суд вважає за необхідне перевести обвинуваченого з колонії до слідчого ізолятора на час розгляду обвинувального акту в суді.

Керуючись ст. ст. 314-315, п.12 ч. 1 ст. 537. п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд, -

Постановив :

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевести з ДУ «Солонянська ВК № 21» до УВП № 4 м.Дніпро для участі в судовому засіданні у судовому провадженні за його обвинуваченням за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, на час розгляду справи.

Виконання ухвали суду покласти на адміністрацію ДУ "Солонянська виправна колонія №21".

Копію ухвали направити до УВП № 4 м.Дніпро.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3701/19
Провадження № 1-кп/191/333/19
У Х В А Л А
24 травня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинуваченою ОСОБА_3 заявлено клопотання про необхідність допиту свідка ОСОБА_7 , яке підтримано іншими учасниками процесу і про що не заперечував прокурор.

Судом встановлено, що свідок ОСОБА_7 знаходиться в Державній установі "Дніпровська установа виконання покарань №4" Міністерства юстиції України.

Згідно із п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним здійснити допит свідка ОСОБА_7 , в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65, 336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про допит свідка, задовольнити.

Судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України, призначене на 10 годину 15 хвилин 25 червня 2021 року, проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з Державною установою "Дніпровська установа виконання покарань №4" Міністерства юстиції України.

Доручити Державній установі "Дніпровська установа виконання покарань №4" Міністерства юстиції України, забезпечити проведення судового засідання, призначеного о 10:15 год 25.06.2021 року в режимі відеоконференції за участі свідка ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Синельникове Дніпропетровської області.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Державній установі "Дніпровська установа виконання покарань №4" Міністерства юстиції України та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 539/1596/21
Провадження № 1-кп/539/161/2021
УХВАЛА
Іменем України
27 травня 2021 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта середня-технічна, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду та здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні за участі сторін кримінального провадження.
Обвинувачений не заперечував проти думки прокурора щодо призначення кримінального провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, судом встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.
Обставин, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, на 27 травня 2021 року на 10 год. 00 хв.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 27.05.2021. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 27.05.2021. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 30.05.2022.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 21.05.2021
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: 1-РєСЃ/759/3760/21
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· РїСѓРЅРєС‚РѕРј С‡РѕС‚РёСЂРё С‡Р°СЃС‚РёРЅРё РїРµСЂС€РѕС— СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 341/30/21
Провадження № 11-п/4808/57/21
Категорія ст. 34 ч. 2 КПК України
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Голова Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши подання голови Галицького районного суду ОСОБА_2 про визначення підсудності клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000261 від 7.11.2020 року за ст. 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в:

У вказаному поданні ставиться питання про передачу в інший суд клопотання у кримінальному провадженні, яке надійшло до Галицького районного суду, у зв`язку з тим, що потерпілою у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 , яка працює у ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді помічника судді.

Такі обставини згідно зі ст. 34 КПК України та п. 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України є підставою для направлення матеріалів провадження для розгляду іншим судом області ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.ст. 31, 34, п. 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України,

п о с т а н о в и в:

Матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000261 від 7.11.2020 року за ст. 185 ч. 3 КК України направити для судового розгляду у Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Голова Івано-Франківського

апеляційного суду ОСОБА_1