КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/1647/21
Провадження №1-кс/133/428/21
У Х В А Л А
28.05.21

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, погоджене прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 26.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучені під час огляду місця події 26.05.2021 в приміщенні за адресою: м. Козятин вул. Винниченка, 2а, 10 системних блоків персональних комп`ютерів, 10 моніторів, 10 клавіатур, 10 комп`ютерних маніпуляторів, 6 свіч-маршрутизаторів, 2 Wi-Fi роутерів, 35 флеш-карт накопичувачів, 4 Wi-Fi відеокамер, 15 робочих місць комп`ютерних столів, 15 офісних крісел, та після проведення слідчих дій передати на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.
В обґрунтування клопотання вказав, що 26.05.2021 на спецлінію "102" надійшло телефонне повідомлення від ст. О/У в ОВС УСЕР у Вінницькій області ОСОБА_4 про те, що в АДРЕСА_1 , функціонують ігрові автомати. Під час ОМП відвідувачів в даному закладі не було.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до єдиного реєстру досудових розслідування № 0000193 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
26.05.2021 проведено огляд місця події приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого в приміщенні виявлено 10 системних блоків персональних комп`ютерів, 10 моніторів, 10 клавіатур, 10 комп`ютерних маніпуляторів, 6 свіч-маршрутизаторів, 2 Wi-Fi роутери, 35 флеш-карт накопичувачів, 4 Wi-Fi-відеокамери, 15 робочих місць комп`ютерних столів, 15 офісних крісел, які вилучено.
Власник даного майна на даний час в ході досудового розслідування не встановлений.
Вказані вище речі у вказаному кримінальному провадженні визнано речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України.
У судове засідання старший слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просить клопотання задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Абзацом 2 ч. 1 ст.170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно з ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинні враховуватися: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Звертаючись до суду з даним клопотанням, старим слідчим не доведено підстав необхідності накладення арешту на майно відповідно до положень ст. 170 КПК України, як того вимагає ст.171 вказаного Кодексу.
Так, старшим слідчим у клопотанні зазначено, що накладення арешту необхідно з метою уникнення знищення речових доказів, однак не обґрунтувано відношення даних речей до кримінального провадження №0000193 від 26.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Майно, щодо арешту якого подано клопотання, вилучено з торгового приміщення за результатами його огляду, однак доказів законності такого огляду, як того вимагають норм КПК України, слідчим до суду не надано, як і не надано доказів, які б свідчили про використання майна під час незаконної діяльності з організації або проведення азартних ігор, а тому потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси особи, у володінні якої перебуває вилучене майно.
Зважаючи на викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не в достатній мірі обґрунтовано клопотання, оскільки не доведено усі обставини визначені ч. 2 ст. 173 КПК України, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 167,170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на 10 системних блоків персональних комп`ютерів, 10 моніторів, 10 клавіатур, 10 комп`ютерних маніпуляторів, 6 свіч-маршрутизаторів, 2 Wi-Fi-роутери, 35 флеш-карт накопичувачів, 4 Wi-Fi-відеокамери, 15 робочих місць комп`ютерних столів, 15 офісних крісел, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 26.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1