Справа № 504/1413/21
Номер провадження 1-кп/504/770/21
У Х В А Л А
28.07.2021 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000097 від 17.03.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000097 від 17.03.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

11.05.2021р. представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про накладення арешту на майно, а саме на Ѕ частки земельної ділянки площею 0,0578 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1 (кадастровий номер :01:002:0686), Ѕ частки земельної ділянки площею 0,0794 га за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :01:002:0687), автомобіль Skoda Rapid (2014 року випуску, зареєстрований за обвинуваченим з 23.09.2014р.) та ВАЗ 21104 (2006 року випуску, зареєстрований за обвинуваченим з 21.09.2006 року), які належать на праві приватної власності обвинуваченому ОСОБА_8 . Клопотання обґрунтовано тим, що в рамках кримінального провадження представником потерпілого ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування майнової та моральної шкоди, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, яка складається з 5289 грн. 89 коп. витрат на придбання медичних препаратів, 31412 грн. 92 коп. упущеної вигоди у вигляді неотриманої заробітної плати за місцем роботи та 3000 000 грн. завданої моральної шкоди. Беручи до уваги можливість відчуження обвинуваченим вказаного майна з метою ухилення від цивільно-правової відповідальності, вважає, що таке майно підлягає арешту з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову).

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання свого представника та просив його задовольнити.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 також підтримав клопотання про накладення арешту на майно обвинуваченого.

Захисник-адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність доказів співмірності вартості майна заявленим позовним вимогам.

Обвинувачений ОСОБА_7 погодився із думкою свого захисника.

Розглянувши дане клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч. 3 ст. 174 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Частиною 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

З інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вбачається що дійсно Ѕ частки земельної ділянки площею 0,0578 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1 (кадастровий номер :01:002:0686), та Ѕ частки земельної ділянки площею 0,0794 га за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :01:002:0687) належать на праві власності ОСОБА_8 , що він підтвердив в судовому засіданні.

Разом із тим, наданий представником потерпілого витяг з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів, не є офіційним документом, носить інформаційних характер, що прямо зазначено в самому Витягу, не містить відомостей про індивідуальні ознаки автомобілів (номерний знак, номер кузову тощо), тому клопотання в частині накладення арешту на транспортні засоби задоволенню не підлягає.

Таким чином, враховуючи те, що потерпілим в рамках кримінального провадження заявлено цивільний позов, для забезпечення можливості відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, враховуючи очевидну співмірність вартості майна (1/2 часток земельних ділянок) розміру заявленої шкоди та беручи до уваги можливість відчуження обвинуваченим такого майна, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.128, 170, 171, 174 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

З метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні накласти арешт на майно, а саме на Ѕ частки земельної ділянки площею 0,0578 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1 (кадастровий номер :01:002:0686), Ѕ частки земельної ділянки площею 0,0794 га за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :01:002:0687), які належать на праві приватної власності обвинуваченому ОСОБА_7 .

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1