1Справа № 335/129/21 1-кс/335/1820/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчої групи СУ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні № 0003002 від 11.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчої групи СУ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що 10.11.2020 року, приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 , вийшов з будівлі корпусу № 9 «Запорізького національного університету», який розташований за адресою: проспект Соборний, буд. 226 у місті Запоріжжі, сів до салону легкового автомобіля марки «Toyota Camry» у кузові чорного кольору та безвісті зник.

20.03.2021 року, під час розслідування, у лісосмузі поблизу сіл Володимирівське та Дніпрельстан Запорізького району Запорізької області виявлено труп ОСОБА_5 .

У період з 08 години 05 хвилин до 10 години 50 хвилин 20.03.2021 року, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (1-кс/335/1743/2021) від 18.03.2021 року, було проведено обшук земельної ділянки № НОМЕР_1 , ряд № НОМЕР_2 , дачного кооперативу «Будівник» за адресою: Запорізька область, Запорізький район, село Володимирське, дані геолокації 47.92279, 35.075429.

В ході проведення обшуку за вищевказаною адресою, серед іншого, були виявлені та вилучені штикові лопати у кількості 4 штук.

Згідно клопотання, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що виявлені та вилучені під час обшуку речі, могли використовуватися під час підготовки та скоєння вказаного злочину, через що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям ст. 98 КПК України та можуть у подальшому бути використані як речові докази у провадженні.

Оскільки вказаний факт потребує перевірки можливого використання зазначених речей під час підготовки до вчинення злочину, слідчий звернувся із клопотанням про накладення арешту на вилучені під час проведення обшуку речі.

Слідчий, який подав клопотання в рамках даного кримінального провадження, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду клопотання, до судового засідання не прибув, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання без його участі, на задоволенні клопотання наполягає.

Враховуючи скорочені строки розгляду клопотання, у відповідності до ст. 172 КПК України, та з огляду на те, що неприбуття власника майна в судове засідання не перешкоджає розгляду, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання слідчого без участі власника майна.

На підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч. 7 ст. 237 КПК України, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Клопотання слідчого про арешт майна подано до суду в понеділок, 22.03.2021 року, а відтак слідчим дотримано строки подання клопотання про арешт майна.

Клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею враховано вимоги ст. 173 КПК України, а саме правові підстави для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку земельної ділянки № НОМЕР_1 , ряд № НОМЕР_2 , дачного кооперативу «Будівник» за адресою: Запорізька область, Запорізький район, село Володимирське, дані геолокації 47.92279, 35.075429.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчої групи СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 20.03.2021 року під час проведення обшуку земельної ділянки № НОМЕР_1 , ряд № НОМЕР_2 , дачного кооперативу «Будівник» за адресою: Запорізька область, Запорізький район, село Володимирське, дані геолокації 47.92279, 35.075429, а саме:

- 4 штикові лопати.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1