Справа № 953/5913/21
н/п 1-кс/953/3112/21
"31" березня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що в 26.03.2021 о 03:12 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 7, працівникам УПП в Харківській області ДПП громадянин ОСОБА_4 надав посвідчення водія з ознаками підробки.
Відповідно до рапорту поліцейського 2 взводу, 2 роти, 1 батальйону УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 26.03.2021р.
26.03.2021року встановлено, що за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 7, було зупинено автомобіль BMW 520 І д.р.н. " НОМЕР_1 " під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за порушення ПДД України. ОСОБА_4 на вимогу поліцейського надав посвідчення водія на власне ім`я, яке має явні ознаки підробки, а саме: відсутні голографічні елементи захисту.
Опитаний за даним фактом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який користується номером мобільного зв`язку НОМЕР_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пояснив, що вищезазначене посвідчення водія йому надіслали із республіки Ліван родичі. Про те, що водійське посвідчення було підроблене останньому відомо не було.
26.03.2021 дізнавачем СД ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 було проведено огляд місця події, а саме: ділянки місцевості, біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого встановлено чоловіка, який представився як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який користується номером мобільного зв`язку НОМЕР_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та пред`явив посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , яке було вилучено у експертний пакет № SUD №10222869.
Приймаючи до уваги те, що посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 ,,
яке було вилучено у експертний пакет №SUD 10222869, є предметом злочину,
та може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під
час кримінального провадження та відіграють роль речових доказів у
кримінальному провадженні, у органу досудового розслідування виникла
необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.
Прокурор подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує.
ОСОБА_4 був повідомлений судом належним чином, однак у судове засідання не з`явився .
Неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно з положенням ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченого ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ст. 116 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту.
Слідчий суддя встановив, що клопотання про арешт вищевказаного майна було подано здано на пошту 27.03.2021р.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому Кримінально процесуальним Кодексом України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).
При розгляді клопотання про арешт майна встановлюються такі обставини:
-правова підстава для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України;
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення(ч. 1 ст. 98 КПК України).
Прокурор в клопотанні вказує на таку підставу для накладення арешту на майно як збереження речових доказів.
Посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 вилучено, згідно протоколу від 26.03.2021 р. .
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів та відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення, і тільки позбавивши можливості відчужувати перелічене вище майно можливо попередити його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження іншим особам або інші наслідки, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Слідчий суддя приходить до висновків, що вилучене посвідчення водія з ознаками підроблення, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються у цьому кримінальному провадженні. Тому вважає обґрунтованими доводи прокурора про необхідність накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речового доказу, оскільки незастосування арешту вказаного майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, може привести до його зникнення, або настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково( ч.1 ст. 174 КПК).
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано ( ч.2 ст. 174 КПК України).
З урахуванням викладеного, керуючись 131, 132, 170 - 175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , яке знаходиться в ХРУП №1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49, та
яке на праві власності належать як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони розпорядження та користування.
Долучити водійське посвідчення ім`я ОСОБА_7 до
ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.358
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1