Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/843/21
У Х В А Л А
14.04.2021 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у кримінальному провадженні №0000039 від 16.02.2021 року,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, тимчасово непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчому судді Виноградівського районного суду передано на розгляд клопотання старшого слідчого, погоджене із прокурором, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України у вказаному кримінальному провадженні.

Клопотання мотивовано тим, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 17.04.2021 року, однак досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не закінчено, а тому, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , а також те, що заявлені під час досудового розслідування ризики, передбачені ст.177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися і виправдовують обраний запобіжний захід, для запобігання ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, виїхати за межі Закарпатської області, як з метою пошуку роботи так і з метою переховування, впливати на потерпілих та свідків, які являються його знайомими та вже надали органу досудового розслідування покази, які викривають його злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, та з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, щодо підозрюваного ОСОБА_6 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 17.05.2021 року, так як існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання кримінального судочинства.

У зв`язку з наведеним особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт підозрюваного будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із тримання під вартою.

В свою чергу майновий стан та відсутність у ОСОБА_6 постійного місця роботи, позбавляють можливості обрати щодо останнього запобіжний захід у виді застави.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали доводи клопотання та просили таке задовольнити.

Захисник та ОСОБА_6 заявили, що до ОСОБА_6 працівниками установи тимчасового тримання під вартою було застосовано насильство, тому просять замінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт. Додатковою підставою такого прохання є також та обставина, що ОСОБА_6 має доньку, яка дуже хворіє.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши доводи клопотання та подані на їх підтвердження докази, слідчий суддя вирішив наступне.

Встановлено, що до Єдиного реєстру досудового розслідування 16.02.2021 року за №0000039 внесено дані з приводу події кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

За даними досудового розслідування, 16.02.2021 року близько о 01 годині ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_6 діючи умисно, з особистих корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, пройшли до будинку за адресою АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 , 1937 р.н., де шляхом пошкодження вхідних дверей незаконно проникли всередину будинку, де діючи умисно, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого в момент заподіяння, натягнули на голову потерпілої ОСОБА_9 шапку і, зв`язавши її руки мотузкою, нанесли їй декілька ударів кулаками рук та ногами в область тулуба та спини. Внаслідок цього потерпіла ОСОБА_9 втратила рівновагу та впала на землю, а ОСОБА_6 , та ОСОБА_6 , скориставшись безпорадним станом потерпілої, з-під подушки на ліжку викрали 500 гривень, із столу викрали її мобільний телефон марки «Номі», вартістю 300 грн, та ТВ-тюнер марки «Lorton 4100», вартістю 200 грн, також викрали електричну дриль потужністю 550W, вартістю 400 грн, з якими із місця скоєння кримінального правопорушення зникли в напрямку ромського поселення по вул..Шевченка в с.Чорнотисово Берегівського району, де біля залізничного переїзду серед поля сховали викрадені ними речі.

Заволодівши у такий спосіб майном потерпілої, із викраденим зникли, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду у загальному розмірі 1400 грн.

Згідно протоколу затримання, ОСОБА_6 фактично затриманий 16.02.2021 р. о 22-30 год без ухвали слідчого судді.

Про підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_6 повідомлено 17.02.2021 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема, протоколами огляду місця події, допитами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , допитом потерпілої ОСОБА_9 , та іншими.

Наведені докази в об`єктивному зв`язку вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

18.02.2021 року слідчим суддею щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, із закінченням дії запобіжного заходу 17.04.2021 року, без визначення застави на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

Відповідно до ст..197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до положень ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та ін.).

При застосуванні до підозрюваного даного запобіжного заходу встановлено існування ризиків того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно вплинути на потерпілих та свідків.

В п. 36 рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Вказане доводить продовження існування того ризику, що ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на показання потерпілих та свідків, які є його знайомими і вже дали органу досудового розслідування показання, які викривають протиправне діяння ОСОБА_6 .

Отже, слідчим та прокурором доведено, а слідчий суддя переконався, що з часу обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обставини у кримінальному провадженні не змінилися, ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися.

Обставини, повідомлені підозрюваним ОСОБА_6 про те, що до нього застосовувалося насильство, а також про те, що в нього є донька, яка дуже хворіє, не підтверджені документально в рамках даного судового розгляду. Відтак, слідчий суддя вирішує дати доручення прокурору провести розслідування факту застосування насильства щодо підвартного ОСОБА_6 , а доводи щодо наявності у ОСОБА_6 дитини, яка хворіє відхиляє через недоведеність.

Ті обставини, що заявлений ризик не зменшився, а клопотання заявлене у межах строку досудового розслідування, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою у межах строку досудового розслідування.

Відтак, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.177,178,183,197, 199 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу, застосованого Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 18.02.2021 року, у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000039 від 16.02.2021 року, за ознаками ч.3 ст.186 КК України, - до 17 травня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1