Справа № 463/1823/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/244/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 лютого 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою задоволено клопотання начальника відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, з утриманням у Львівській установі виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 визначено рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 03 год. 00 хв. 18 лютого 2021 року до 17 квітня 2021 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 лютого 2021 року, захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.

Подану апеляційну скаргу мотивує тим, що слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не була розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Крім того, слідчим суддею не проведено аналіз всіх ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи обвинуваченого.

Вважає, що до підозрюваного можливо було б застосувати домашній арешт і це не призвело б до порушення норм КПК України. Наведене підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше не був судимий та не притягався до кримінальної відповідальності, у нього є постійне місце проживання. Також підтвердженням того, що він не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду є те, що він самостійно повідомив органи поліції і викликав на місце події швидку медичну допомогу, добровільно надав покази, не заперечує своєї вини у вчиненому.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного, яка підтримала доводи апеляційної скарги, виступ прокурора, який заперечив проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що СВ Львівського РУП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000164 від 18 лютого 2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

18 лютого 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відповідно до п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 3561/06 від 13 листопада 2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».(рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182 та Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, № 300-A).

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а наявність обґрунтованої підозри підтверджується письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства, а саме: протоколом огляду місця події від 18 лютого 2021 року, протоколом затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України від 18 лютого 2021 року, протоколом огляду трупа від 18 лютого 2021 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 18 лютого 2021 року, лікарським свідоцтвом про смерть № 211/21 від 18 лютого 2021 року.

Перевіряючи доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного.

Згідно з наданими стороною обвинувачення даними, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Наведене, а також те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого у разі визнання його винним передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, відсутність в підозрюваного міцних соціальних зв`язків, постійного місця праці, характер вчинення інкримінованого злочину із застосуванням насильства, що призвело до смерті потерпілої, об`єктивно свідчить про наявність ризику того, що підозрюваний може чинити тиск на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо.

Враховуючи фактичні обставини підозри, характер вчинення інкримінованого підозрюваному злочину, в ході якого заподіяно умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої, колегія суддів дійшла висновку, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства та життя і здоров`я населення, що відповідно до ст. 3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю в Україні.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що саме внаслідок суспільної небезпечності таких дій є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від правоохоронних органів та суду, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків досудового слідства, а також належне дотримання сторонами їх процесуальних прав та обов`язків.

Зазначене вказує на неможливість в даному конкретному випадку застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.

З огляду на наведене, необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що у клопотанні відсутні будь-які обґрунтування того, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Покликання захисника на неналежну оцінку слідчим суддею незаперечення ОСОБА_8 вини в інкримінованому йому злочині, колегія суддів до уваги не бере, оскільки позиція підозрюваного щодо висунутої підозри (визнання вини чи її невизнання) як підстава чи мотив обрання запобіжного заходу не зазначені кримінальним процесуальним законом.

Не беруться до уваги й доводи апелянта в частині того, що підозрюваний викликав швидку допомогу та поліцію на місце події, аджеданий факт сам по собі не може слугувати підставою для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки наведені обставини не можуть підтверджувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та відсутність ризиків, з якими закон пов`язує можливість застосування або продовження такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені пунктами 1, 3, 4 частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

За таких обставин доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на наявних матеріалах провадження.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а:

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 лютого 2021 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4