Справа № 751/8873/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/26/21
Категорія - ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004340 від 23 липня 2019 року, за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2020 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Горлівка Донецької області, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, перебуваючого в цивільному шлюбі, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2020 року ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з встановленням йому іспитового строку 3 (три) роки.

Згідно ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено без змін у виді особистого зобов`язання.

Стягнуто з ОСОБА_8 на корить держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 18212 (вісімнадцять тисяч двісті дванадцять) гривень 10 копійок.

Задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 , та стягнуто з ОСОБА_8 на користь останнього 4308 грн. 54 коп. матеріальної шкоди, та 5000 грн. моральної шкоди, всього 9308 (дев`ять тисяч триста вісім) грн. 54 коп.

Питання речових доказів вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи кваліфікацію дій та доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 просить скасувати вирок та ухвалити новий, яким призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, без застосування ст. 75 КК України.

Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що при призначенні ОСОБА_8 покарання, судом першої інстанції було допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, в зв`язку з чим призначено покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Звертає увагу на те, що судом при призначенні покарання ОСОБА_8 судом не були враховані норми п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 вересня 1994 року №9 «Про судову діяльність в умовах загострення в Україні криміногенної ситуації», відповідно до яких особам, які вчиняють посягання на життя і здоров`я людини, її майно, бандитизм, розбої, грабежі, вимагательства, розкрадання державного і колективного майна, інші тяжкі злочини, необхідно призначати передбачені законом суворі міри покарання. Вважає, що судом не було враховано кількість епізодів вчинених кримінальних правопорушень, що відносяться до тяжких злочинів та посягають на майно поєднані з проникненням у житло, сховище та інше приміщення. На його думку, застосування до ОСОБА_8 ст. 75 КК України не забезпечить виконання мети покарання, а саме виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Суд першої інстанції встановив, що 25 травня 2019 року, близько 00 год. 10 хв., ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, перелізши через огорожу потрапив на територію земельної ділянки АДРЕСА_3 , де в подальшому шляхом вибиття віконного скла, проник до дачного будинку, звідки таємно викрав 3 штикові лопати з нержавіючої сталі з дерев`яним держаком, вартістю 221 грн. 35 коп. кожна, 2 сапи з нержавіючої сталі з дерев`яним держаком, вартістю 102 грн. 77 коп. кожна, сапу-вила (мотига) металеву з нержавіючої сталі, вартістю 85 грн. 57 коп., сокиру з дерев`яним держаком, вартістю 254 грн. 56 коп., два молотки, вартістю 92 грн. 02 коп. кожен, а всього таємно викрав майна на загальну суму 1393 грн. 76 коп., які належать ОСОБА_11 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

У подальшому, 23 липня 2019 року, близько 00 год. 05 хв., ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, перелізши через огорожу потрапив на територію земельної ділянки АДРЕСА_4 , де в подальшому шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник до господарської будівлі, розташованої на дачній ділянці, звідки таємно викрав болгарку ТМ «Makita», моделі GA 5030, вартістю 1109 грн. 26 коп., дриль ударну ТМ «ДІОЛД» моделі «МЕСУ - 3», вартістю 350 грн. 00 коп., шуруповерт електричний ТМ «Штурм», моделі «Grand DE 850», вартістю 606 грн. 25 коп., насосну станцію ТМ «LKS», моделі «1100S (775318)», вартістю 1627 грн. 10 коп., а всього таємно викрав майна на загальну суму 3692 грн. 61 коп., які належать ОСОБА_12 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 25 липня 2019 року, близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, перелізши через огорожу потрапив на територію земельної ділянки АДРЕСА_3 , де в подальшому шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей проник до дачного будинку, звідки таємно викрав 3 бухти стального дроту вагою 20 кг, вартістю 592 грн. 00 коп. за кожну бухту, 1 кг цвяхів довжиною 7 см, вартістю 40 грн. 00 коп., а всього таємно викрав майна на загальну суму 1816 грн. 00 коп., які належать ОСОБА_11 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, 27 липня 2019 року, близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, відкривши хвіртку потрапив на територію земельної ділянки АДРЕСА_5 , де в подальшому шляхом пролому дерев`яної стіни, проник до господарської будівлі зазначеної ділянки, звідки таємно викрав мотопомпу ТМ «Forte», моделі «FP 10», вартістю 2183 грн. 10 грн., металеву ручну колонку поверхневу для накачування води, висотою 60 см, з діаметром циліндра 10 см, вартістю 600 грн. 00 коп., розкладний рибацький стілець, розміром 48x43x55, вартістю 325 грн. 44 коп., а всього таємно викрав майна на загальну суму 3108 грн. 54 коп., які належать ОСОБА_13 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

У подальшому, 27 липня 2019, близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, перелізши через огорожу потрапив на територію земельної ділянки АДРЕСА_6 , де в подальшому шляхом вибиття віконного скла, проник до дачного будинку, звідки таємно викрав самовсмоктуючий насос Pedrollo JCRm 2С, вартістю 3027 грн. 44 коп., що належить ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 27 липня 2019 року, близько 02 год. 30 хв., ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, перелізши через огорожу потрапив на територію земельної ділянки АДРЕСА_7 , звідки таємно викрав сокиру з держаком вагою 1,2 кг вартістю 246 грн. 37 коп., пилку лучкову марки «Stenley» моделі 1-15-403 вартістю 230 грн. 87 коп., арматуру з чорного металу діаметром 20 мм, довжиною 1,5 м в кількості 15 шт., вартістю 32 грн. 31 коп. кожна, загальною вартістю 484 грн. 65 коп., а всього таємно викрав майна на загальну суму 961 грн. 89 коп., які належать ОСОБА_14 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, 12 вересня 2019 року, близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, перелізши через огорожу потрапив на територію земельної ділянки АДРЕСА_3 , де в подальшому шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, проник до дачного будинку, звідки таємно викрав десять металевих труб довжиною 1,7 м, діаметром 0,4 м, загальною вартістю 1479 грн. 00 коп., які належать ОСОБА_11 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 11 жовтня 2019 року, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, шляхом пошкодження хвіртки огорожі, проник на територію дачної ділянки АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав 4 туї «Західні», сорту «Смарагд», висотою 1,2 м, загальною вартістю 1200 грн. 00 коп., які належать ОСОБА_13 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

У подальшому, 12 жовтня 2019 року, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, через раніше пошкоджену хвіртку огорожі, проник на територію дачної ділянки АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав 4 туї «Західні», сорту «Смарагд», висотою 1,2 м, загальною вартістю 1200 грн. 00 коп., які належать ОСОБА_15 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 , який заперечував проти вимог поданої апеляційної скарги, прокурора, котрий підтримав у повному обсязі викладені в апеляційній скарзі вимоги, потерпілого ОСОБА_7 , який висловився на підтримання апеляційних вимог, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши вирок у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Під час апеляційного перегляду матеріалів кримінального провадження колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції розглянув провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. Учасники кримінального провадження не заперечували проти такого розгляду, їм було з достатньою повнотою роз`яснено суть та наслідки розгляду кримінального провадження у скороченому порядку, тому суд обґрунтовано визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім показань обвинуваченого та дослідження даних про його особу.

Висновки суду, щодо фактичних обставин вчинення злочину, що зазначені у вироку, та кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України у апеляційній скарзі прокурора не оспорюються, а тому, у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, ці обставини в апеляційному порядку не перевіряються.

Аналізуючи доводи прокурора щодо невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та безпідставного призначення покарання із застосуванням вимог ст. 75 КК України, колегія суддів вважає їх обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

У відповідності до вимог ст. 65 КК України та роз`яснень наведених у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», вказано, що призначаючи покарання в кожному конкретному випадку, суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Під час дослідження матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції неналежно виконав зазначені вимоги закону.

Згідно ч. 2 ст. 409 КПК України підставами для скасування вироку суду при розгляді справи в апеляційному суді є невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

При обранні ОСОБА_8 покарання суд, у відповідності до ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

При цьому, вирішуючи питання про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відповідно до вимог ст. 75 КК України, суд першої інстанції належним чином не врахував значної кількості епізодів вчинених злочинів, а також тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів проти власності, поєднані з проникненням у житло, сховище та інше приміщення. При цьому, не було враховано того, що вказаними кримінальними правопорушеннями було завдано значної матеріальної шкоди за суму 17879 грн. 24 коп., яка обвинуваченим так і не була відшкодована.

Вказані судом першої інстанції обставини, на підставі яких він прийшов до висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, за своєю сутністю не є тими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, їх наявність сама по собі не тягне безумовне застосування ст. 75 КК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вирок суду в частині призначеного ОСОБА_8 покарання підлягає скасуванню, з постановленням відповідно до вимог ст. 420 КПК України нового вироку апеляційним судом, з урахуванням загальних засад призначення покарання, через які реалізуються принципи його законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації.

При призначенні ОСОБА_8 покарання, колегія суддів, враховує обставини кримінальних правопорушень та кількість епізодів, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів проти власності, внаслідок вчинення яких було заподіяно суттєвої матеріальної шкоди на суму 17879 грн. 24 коп., дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , зокрема характеризуючи дані за місцем його проживання, те, що він перебуває у цивільному шлюбі, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на обліку не перебуває, до кримінальної та адміністративної відповідальності раніше не притягувався.

При цьому, апеляційним судом також враховано наявність обставин, що, пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, та відсутність обставин, які його обтяжують.

Крім того, апеляційним судом було надано обвинуваченому ОСОБА_8 час для відшкодування потерпілим завданої матеріальної шкоди, однак, ним протягом тривалого часу не було вчинено жодних дій спрямованих на відшкодування завданої шкоди.

Таким чином, на думку апеляційного суду, виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 можливе лише за умови ізоляції його від суспільства та вважає за можливе, враховуючи дані про його особу, призначити покарання у виді реального позбавлення волі на строк 3 роки, тобто в мінімальних межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, проте не в тому розмірі, який було запропоновано прокурором.

На переконання колегії суддів, саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, в зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 420 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2020 року, щодо ОСОБА_8 - скасувати в частині призначеного покарання.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту фактичного його затримання.

В решті цей вирок - залишити без змін.

Згідно ч.4 ст.532 КПК України даний вирок набирає законної сили з моменту його проголошення.

Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4