Справа № 545/279/21
Провадження № 1-кп/545/97/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2021 рПолтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника, адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368 від 10.04.2019р., який надійшов з Полтавської місцевої прокуратури відносно обвинуваченого, ОСОБА_5 , за ч.ч. 3,5 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурор в ході продовження судового засідання заявив клопотання та надав його письмово в порядку ст. 331 ч. 3 КПК України про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з підписами про вручення підсудному та захиснику, оскільки на даний час не можливо закінчити кримінальне провадження з поважних об`єктивних причин, обґрунтувавши наявними ризиками встановленими при його обранні підсудному, які не відпали на даний час, так обвинувачений може впливати на свідків, тільки тримання під вартою може забезпечити його належну процесуальну поведінку.

В судовому засіданні захисник, адвокат ОСОБА_4 , заперечив проти даного клопотання, просив відмовити в його задоволенні та обрати більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт, так як ризики вказані прокурором нічим не підтверджені, на потерпілих і свідків ніякого тиску зі сторони обвинуваченого не здійснюється, окрім цього зазначив, що обвинувачений з дня обшуку до його затримання загалом до 2-х місяців був не під вартою.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Відповідно ст. 178 КПК України , при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Судом встановлено, що у ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12.11.2020р. який продовжено ухвалами Полтавського районного суду.

Враховуючи особу обвинуваченого, його вік, сімейний та матеріальний стан, наявність існування встановлених судом ризиків на даний час, передбачених п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України є доведеними прокурором, та оцінюючи сукупність вказаних обставин, а саме : вагомість наявних доказів щодо вчинення кримінальних правопорушень та їх тяжкість, у вчиненні яких він обвинувачується, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушеннях, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому, про необхідність задоволення клопотання прокурора згідно ч. 1 ст. 197 КПК України, а саме продовження для підсудного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, так як вказані ним ризики доведені прокурором.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, оскільки тяжкість обвинувачень не може бути виправданням тривалих періодів попереднього ув`язнення, крім випадку, коли є певні ознаки існування суспільного інтересу, що попри презумпцію невинуватості переважує принцип поваги до особистої свободи. Крім цього, підсудний обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів та з часом перебування під вартою ризик переховування від суду не зменшується.

Тому, з огляду на суть пред`явленого обвинувачення підсудному, наявність доведених прокурором ризиків підтверджені ухвалами суду, у суду є підстави вважати підсудного суспільно небезпечним внаслідок інкримінованих кримінальних правопорушень, оскільки він може бути в силу певних обставин та особистих якостей суспільно-небезпечним, тому клопотання його захисника про застосування підсудному будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу, а саме: домашнього арешту - не підлягають задоволенню.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 , на даний час провадження по справі не закінчено, один підозрюваний по справі, яка виділена в окреме провадження, перебуває в розшуку, тому продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду та впливати на свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 331, 342-345 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити в повному обсязі.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою продовжити на 60 діб, а саме: з 18.08.2021 року до 10.10.2021 року, - включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та начальнику Полтавської установи виконання покарань (№23) для виконання.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ст. 205 КПК України, дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Полтавського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1