Справа № 138/2132/19
Провадження №:1-кп/138/16/21
УХВАЛА
Іменем України

09 березня 2021 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінального провадження №0000902 від 14.12.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України
ВСТАНОВИВ:
09.03.2021 захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заявила клопотання про проведення судової експертизи дослідження відео-, звукозапису (фоноскопічної експерти-зи), проведення якої слід доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України оскільки, як вважає захист, в підтвердження обставин, зазначених в обвинувальному акті, прокурор надав відеофайли, на яких зафіксо-вані результати проведених НСРД від 30 та 31 січня 2019 року. Проте, в судовому засіданні 18.01.2021 було виявлено, що ці відеофайли були створені 04 лютого 2019 року, тобто через 4-5 днів після проведеного НСРД. Окрім того, при огляді даних відеофайлів звук відставав від зображення, частину відеофайлів неможливо було відтворити, час подій, зафіксований на відеофайлах не відповідав часу подій, зафіксованих в протоколі про результати НСРД, про що наголошувалося при їх огляді стороною захисту. За таких обставин є сумнів щодо оригінальності даних відеофайлів. Стороною захисту вживалися заходи щодо самостійного можливого проведення даної судової експертизи, проте об`єкт дослідження перебував у сторони обвинувачення, а в подальшому в матеріалах кримінального провадження в суді, а тому таке дослідження провести власними силами їм було неможливо.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав дане клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання захисника щодо призначення експертизи.

Заслухавши клопотання захисника, думки учасників судового провадження, дослідив-ши матеріали кримінального провадження, для всебічного та повного дослідження усіх обставин справи, а також забезпечення засади змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника.

Так, події на відео відбувалися 30 та 31 січня 2019 року, а датою створення файлів зазначено 04.02.2019, один з файлів не відображається, а також має місце відсутність синхронізації між зображенням та звуком.

Зважаючи на викладене вище, керуючись ч.1 ст.242, ст.332, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити та призначити у даному кримінальному провадженні експертизу дослідження відео-, звукозапису (фоноскопічну експертизу), проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01601, Україна, м.Київ, вул.Богомольця, 10; фактична адреса: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район с.Петропавлівська Борщагівка вул.Велика Кільцева, 4).

На вирішення експертам поставити наступні запитання:
1.Вказати дату створення відеофайлів з назвами «2019_01_30__11_00_ch1», «2019_01_31__14_43_ch2» у папці «19_01_31» на носії MSD 66?

2.Оригіналом чи копією є фонограми відеофайлів з назвами «2019_01_30__11_00_ch1», «2019_01_31__14_43_ch2» у папці «19_01_31», що містяться на носії MSD 66? Якщо оригіналом, то чи містять вони ознаки монтування?

Встановити строк проведення експертизи 30 календарних днів з робочого дня, наступного за днем отримання ухвали суду з додатком.
Копію ухвали з упакованим електронним носієм, на якому міститься зазначена інформація, направити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (08130, Київська область, Києво-Святошинський район с.Петропавлівська Борщагівка вул.Велика Кільцева, 4) для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1