Провадження № 11-сс/4820/140/21
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Богунським районним судом м. Житомира, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003875 від 03.11.2020 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 лютого 2021 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 лютого 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_9 про відсторонення від посади

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, працюючого на посаді заступника командира роти УПП в Житомирській області ДПП НПУ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.3 ст.365 КК України.
10.02.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 345, ч.3 ст.365 КК України, а саме про те, що «02.11.2020 о 20 год. екіпаж УПП в Житомирській області «Граніт-152» у складі ОСОБА_8 та ОСОБА_10 заступили на нічне чергування на службовому автомобілі марки «Mitsubishi Outlander» н.з. НОМЕР_1 .
Під час патрулювання, 03.11.2020 екіпаж «Граніт-152» у складі ОСОБА_8 та ОСОБА_10 за допомогою месенджеру «Telegram» отримав орієнтування на водія автомобіля темного кольору «Peugeot Partner» про те, що він може перебувати за кермом у стані алкогольного сп`яніння.
У подальшому, здійснюючи патрулювання по місту Житомир, екіпаж патрульної «Граніт-152» у складі ОСОБА_8 та ОСОБА_10 03.11.2020 виявили вказаний автомобіль, орієнтування на якого надійшло напередодні, по вул. Небесної Сотні та прийняли рішення про його зупинку.
О 01 год. 21 хв. 03.11.2020 у м. Житомир по вул. Лятошинського поблизу з будинком №18 екіпаж «Граніт - 152» у складі ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на службовому автомобіл «Mitsubishi Outlander» н.з. НОМЕР_1 зупинили автомобіль темного кольору марки «Peugeot Partner» під керуванням ОСОБА_11 за порушення ПДР - не увімкнення покажчику повороту при виконанні повороту праворуч.
У подальшому, в ході спілкування з водієм транспортного засобу працівники УПП в Житомирській області - ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виявили у ОСОБА_11 ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів та повідомили останньому про необхідність пройти медичний огляд на встановлення факту перебування в стані алкогольного сп`яніння. Однак, на вказану пропозицію ОСОБА_11 відреагував неадекватною поведінкою - намагався залишити місце зупинки транспортного засобу, висловлювався нецензурною лайкою, розмахував руками, у зв`язку з цим екіпажем УПП в Житомирській області - ОСОБА_8 та ОСОБА_10 до ОСОБА_11 застосовано прийоми рукопашного бою - загиб руки за спину з поваленням на землю та застосуванням спецзасобу - кайданки.
У подальшому, ОСОБА_8 викликано екіпаж «Граніт-205» в складі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з метою забезпечення понятих для освідування ОСОБА_11 та складання адмінматеріалів.
В присутності понятих, ОСОБА_11 працівниками патрульної поліції повторно запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_11 відповів відмовою. Після цього працівниками патрульної поліції, повідомлено, що він затриманий та його буде доставлено до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області для складання адміністративного протоколу. ОСОБА_11 , у свою чергу о 01 год. 49 хв., перебуваючи в кайданках, руки заведені за спину почав втікати з місця зупинки свого транспортного засобу у напрямку житлового будинку АДРЕСА_2 . Працівники патрульної поліції - ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , наздогнавши ОСОБА_11 підвели його на ноги, оскільки під час бігу, останній впав на асфальт.
ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_11 , якого в цей момент, тримали за руки працівники патрульної поліції, достовірно знаючи що він у кайданках і таким чином повністю перебував під їх контролем та не міг чинити опір. 03.11.2020 близько 02 год. ОСОБА_8 усвідомлюючи протиправність своїх дій та можливі наслідки, явно виходячи за межі наданих прав та повноважень, під час виконання службових обов`язків, перебуваючи поруч з будинком АДРЕСА_2 , у порушення ч.4 ст.45 Закону України «Про Національну поліцію» умисно наніс близько п`яти ударів спец засобом - торцевої частини гумового кийка в ділянку черевної порожнини ОСОБА_11 . Внаслідок таких ударів, ОСОБА_11 отримав різного роду тілесні ушкодження, одразу після цього, його було доставлено працівниками патрульної поліції у складі ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 о 02 год. 23 хв. до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області для складання адміністративних матеріалів.
У приміщенні відділу поліції ОСОБА_11 поскаржився на погане самопочуття, у зв`язку з чим о 03 год. 14 хв. 03.11.2020 останнього каретою швидкої допомоги доставлено до КП «Лікарня № 1» Житомирської міської ради для надання невідкладної кваліфікованої медичної допомоги.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2350 від 21.01.2021 у ОСОБА_11 виявлено 1 синець в ділянці лівої вушної раковини, 1 синець в ділянці лівого ока; синці на грудній клітці; закриту тупу травму живота у вигляді: підшкірної гематоми передньої поверхні живота справа від пупка, лінійних розривів капсули селезінки і з крововиливами в її товщу, крововиливів в клітковину в ділянці її воріт, крововиливів та гематомою в брижу тонкої кишки і з її відривом, розмізження всіх шарів тонкої кишки, з масивними крововиливами в її шарах, розвитком гемоперитоніуму (наявність в черевній порожнині кров`яного вмісту 2,0 л.), садна по передній поверхні обох колінних суглобів. Тілесні ушкодження органів черевної порожнини, як закрита тупа травма живота, відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя».
Слідчим управлінням Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003875 від 03.11.2020 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч. 3 ст. 365 України.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що з огляду на невисокий рівень обґрунтованості підозри в межах досягнутого стандарту «обґрунтована підозра», а також враховуючи, що стороною обвинувачення не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні про відсторонення від посади з урахуванням того, що провадження розслідується досить тривалий час - з 03.11.2020.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_9 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0003875. При цьому вказує, що під час врахування обставин щодо достатності доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий суддя вийшов за межі розгляду клопотання, надавши безпосередню оцінку доказам, які містяться у матеріалах кримінального провадження. Крім того, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що рівень обґрунтованості підозри на даному етапі досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні є достатнім для встановлення можливості причетності ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, однак суттєво знижується обсягом та вагомістю наданих на підтвердження клопотання відомостей, як доказів. Зазначає, що надаючи оцінку протоколам освідкування ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 слідчий суддя звернув увагу лише на зріст та будь яким чином не врахувала особливу прикмету ОСОБА_8 , як статуру, на яку посилається у своїх показаннях потерпілий «міцна тілобудова».
В запереченні на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_7 просить залишити ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 лютого 2021 року без змін.
Заслухавши суддю доповідача, прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ст.154 КПК відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 155 КПК України, у клопотанні про відсторонення від посади, зокрема зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; посада, яку обіймає особа; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

За положеннями ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час розгляду клопотання прокурора про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади, слідчий суддя дійшов до правильного висновку, про те що дослідженими матеріалами кримінального провадження встановлено, що жоден із допитаних у ході досудового розслідування свідків не вказав саме на ОСОБА_8 , як на особу, яка з числа присутніх у той час працівників поліції наносила тілесні ушкодження потерпілому.

Крім того, слідчим суддею вірно встановлено, що стороною обвинувачення не доведено, що саме такий захід забезпечення кримінального провадження необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинувачено.

Мотивуючи необхідність відсторонення ОСОБА_8 від посади, слідчий у клопотанні зазначив, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.3 ст.365 КК України, який він вчинив, перебуваючи на посаді заступника командира роти УПП в Житомирській області ДПП НПУ, а тому після вчинення злочину, перебуваючи на вказаній посаді та продовжуючи використовувати своє службове становище всупереч інтересам служби, може впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають значення для кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження за клопотанням органу досудового розслідування про відсторонення ОСОБА_8 від посади заступника командира роти УПП в Житомирській області ДПП НПУ, всупереч доводам апеляційної скарги прокурора свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді може знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають значення для кримінального провадження, незаконно впливати на свідків злочину, яким можуть бути відомі обставини вчинення ним кримінального правопорушення, оскільки запобігти його настанню покликаний застосований 12.02.2021 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в тому числі обов`язок утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.
Також, слідчим та прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права і свободи ОСОБА_8 , як відсторонення його від займаної посади.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 лютого 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про відсторонення від посади відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді