Справа № 487/5626/20
Провадження № 1-кп/487/378/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2021 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві клопотання захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000224 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 обвинуваченому у скоєні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.307, ч.3 ст.15 ч.3 ст.307, ч.2 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000224 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.307, ч.3 ст.15 ч.3 ст.307, ч.2 ст.310 КК України, ОСОБА_6 у скоєні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.307, ч.3 ст.15 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

24.02.2021 року захисник ОСОБА_4 , діючи в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, яким просив змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем його реєстрації за адресою АДРЕСА_1 з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В обгрунтування клопотання захисник зазначив, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні складено з порушенням процесуальних строків поза межами досудового розслідування. Прокурором не доведено існування ризиків, на які він посилається у клопотанні, оскільки ОСОБА_5 раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолвітню дитину, постійне місце реєстрації та з урахуванням тривалості застосування вказаного запобіжного заходу, подальше утримання ОСОБА_5 під вартою невиправдане.

Зазначив, що забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків можливо шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні захисник та обвинувачений ОСОБА_5 вимоги викладені у клопотанні підтримали, просили про його задоволення.

У судовому засіданні прокурор у задоволенні клопотання просив відмовити за необґрунтованістю, зазначивши, що на даний час стороною обвинувачення доведено існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням стійкої антисоціальної поведінки обвинуваченого, притягнення його до кримінальної відповідальності та розгляду Центральним районним судом м.Миколаєва кримінального провадження за його обвинуваченням у скоєнні аналогічного кримінального правопорушення.
При цьому, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, саме такий запобіжний захід як тримання під вартою може запобігти існуючому ризику та виконанню покладенимх на обвинуваченого процесуальних обов`язків.
З урахуванняґм зазначеного, за твердженням прокурора, на даний час відсутні підстави для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та письмові докази, надані захисником на його обґрунтування, суд приходить до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 26.10.2019 року обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, який в подальшому продовжувався.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 20.01.2021 року строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено на 60 діб.

За положеннями ч.ч.1,4 ст.201 КПК України, обвинувачений, до якого застосований запобіжний захід чи його захисник, має право подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу, яке розглядається судом згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

За приписами ч.1 ст.331 КПК УКраїни, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінку наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, було надано слідчим суддею при розгляді клопотань слідчого та прокурора про обрання запобіжного заходу та судом при розгляді клопотання про продовження строку його дії.
Оцінка тверджень сторони захисту, щодо складання обвинувального акту поза межами строку досудового розслідування, була надана судом у підготовчому судовому засіданні при вирішенні питання щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Суд вважає доведеним існування на теперішній час ризику, передбаченого ст..177 ч.1 п.5 КПК України, оскільки, враховуючи значну кількість епізодів інкримінованих злочинів, вчинення яких було припинено працівниками правоохоронних органів, в результаті затримання ОСОБА_5 , відносно якого на даний час у Центральному районному суді м.Миколаєва проводиться судовий розгляд кримінального провадження №0002167 за ч.2 ст.307 КК України, обвинувачений може продовжити вчинення кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується. Зазначене твердження також обгрунтовується тим, що обвинувачений на момент вчинення інкримінованих правопорушень не працював та не мав офіційного джерела доходів, а отже інкриміновані йому злочинні дії були направлені на отримання прибутку.

При розгляді клопотань, суд вважає доведеним недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 для запобіганню існуючому та триваючому ризику, ніж тримання під вартою, який, на стійке переконання суду, відповідає меті забезпечення реалізації завдань кримінального провадження, що виключає на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 на домашній арешт.

Одночасно суд зазначає, що захисник просить змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації за адресою АДРЕСА_1 . Разом з тим, як вбачається з наданої суду копії Заяви-анкети для внесення інформацідо Єдиного державного демографічного реєстру місцем проживання ОСОБА_5 є АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 193,194, 201, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: ОСОБА_1