Номер провадження:1-кс/521/3937/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, азербайджанця, громадянина Азербайджану, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається,що 04.08.2021 близько 05 години 50 хвилин ОСОБА_7 , перебував разом з ОСОБА_8 в автомобілі марки «Opel Vectra-B» реєстраційний номер Республіки Литва НОМЕР_1 золотистого кольору, за адресою: м. Одеса, вул. Аркадійська алея 1. В цей час помітив ОСОБА_9 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння попросив допомоги у перевезенні його за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 .

Надалі, ОСОБА_7 , запропонував Мехтієву Тургаю відвести ОСОБА_9 за місцем проживання, на що останній погодився. Після чого ОСОБА_9 , сів на заднє сидіння автомобіля, а ОСОБА_7 сів на передне пасажирське сидіння автомобілю під керуванням ОСОБА_10 , та автомобіль розпочав свій рух.

У подальшому на прохання ОСОБА_9 водій зупинив автомобіль біля будинку АДРЕСА_4 , та потерпілий разом з ОСОБА_7 вийшли з салону.

Після цього у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , дочекався поки ОСОБА_9 відчинить вхідні двері своєї квартири АДРЕСА_5 , та шляхом поштовху потерпілого обома руками у спину, проник у житло, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, визначивши об`єктом свого злочинного посягання відкрито викрав, а саме витягнув із шафи, розташованої у спільній кімнаті, грошові кошти в сумі 9850 доларів США, золоту жіночу обручку, жіночу золоту каблучку із камінцем овальної форми, рожевого кольору, чоловій золотий перстень з різними візерунками, жіночі золоті сережки та чоловічу парфумовану воду La Martina Adios Pampamia Hombre, об`ємом 100 мілілітрів. Прямуючи до виходу з квартири потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_7 увійшов до дитячої кімнати, де зі скриньки , що знаходилась на настінній полиці відкрито викрав дитячий золотий хрестик з розп`яттям.

Надалі ОСОБА_7 разом з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

Своїми протиправними діями ОСОБА_11 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму близько 264 500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 186 Кримінального кодексу України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з проникненням у житло.

Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2021 року за № 0000646 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків, речовими доказами, вилученими в ході обшуку, протоколом впізнання особи за фотозмінками.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 .
Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 даної статті.
ОСОБА_7 згідно зі ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років. Факт вчинення підозрюваним ОСОБА_7 тяжкого кримінального правопорушення, а саме відкритого викрадення майна, свідчить про нехтування охоронюваними законом цінностями життя та здоров`я людини, що, в сукупності, вказує на реальність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Так, характер та обставини вчиненого злочину, який інкримінується ОСОБА_7 , наявність зв`язків між підозрюваним та свідками свідчить про реальність ризику, що у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний матиме можливість та буде незаконно впливати на свідка, схиляючи його до викривлення показань, тим самим перешкоджаючи органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та повному, всебічному дослідженні всіх доказів.

Крім того при застосуванні запобіжного заходу слід звернути увагу на те, що ОСОБА_7 здійснив відкрите викрадення майна, чим заволодів грошовими коштами, що в свою чергу свідчить про наявність ризику вчинення підозрюваним інших злочинів, у зв`язку з відсутністю в нього заробітку. Крім того, ОСОБА_7 підозрюється Дарницьким УП ГУНП у м. Києві за вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Вищевказане свідчить про те, що ОСОБА_7 на шлях виправлення не становиться, та вчиняє нові правопорушення тієї самої категорії.

При вирішенні питання, щодо обрання запобіжного заходу також враховано, що у практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення особою тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання під вартою. Хоча, поряд з цим Суд неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»).
Також у своїх рішеннях ЄСПЛ звертає увагу на те, що тяжкість злочину, вчиненого особою, та ризик його ухилення від слідства залишаються єдиними підставами для відмови суду у задоволенні клопотань про звільнення. При цьому, згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою, які мають бути чітко сформульовані (рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року у справі «Яблонський проти Польщі», від 23 вересня 1998 року у справі «I.A. проти Франції», від 04 жовтня 2001 року у справі «Іловецький проти Польщі»).
Все вищевикладене в сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту підозрюваного та обмеження його конституційних прав, у нашому випадку, є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченого, судом не встановлено.
При цьому, орган досудового розслідування просить обрати у відношенні ОСОБА_7 альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у сумі становить 713 700 гривень.
Крім того, орган досудового розслідування посилається на те що, це виключений випадок, що вказане кримінальне правопорушення викликало підвищений суспільний інтерес.
Менший розмір застави не забезпечить виконання обов`язків передбачених КПК України підозрюваним ОСОБА_7 .
Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Також необхідно зазначити, що відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є верхньою межею для даного виду злочинів та в даному випадку слідчий суддя вважає, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та застосування застави розмір який перевищує вісімдесят прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважає як виключений випадок, однак застосування застави у розмірі 688 200 гривень, визначений органом досудового розслідування, матеріалами клопотання не обґрунтовано та недоведене.
Згідно ч.5 ст.182 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, який складає 150 прожиткових мінімумів для працездатної особи.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що складає 356 850 (триста п ятдесят шість вісімсот п ятдесят) гривень.
Підозрюваний ОСОБА_7 з дня обрання запобіжного заходу може внести заставу на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Одеській області або забезпечити її внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому або прокурору.
За умови внесення застави на підозрюваного ОСОБА_7 відповідно до ст. 194 КПК України будуть покладені обов`язки:
прибувати за кожною вимогою до суду;
не відлучатись за межі м.Одеси без дозволу прокурора або суду ;
повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
здати на зберігання до відповідних державних органів документи, що дають право на виїзд/ в`їзд з України;
утримуватись від спілкування із особами допитаними як свідками, в рамках даного кримінального провадження.
Наслідком невиконання зазначених обов`язків є звернення застави в дохід держави і обрання до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, а саме 07.08.2021 року та діє до 05.10.2021 року, включно.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1