Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/479/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2021 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку письмового провадження у м. Кропивницькому Кіровоградської області, апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06 травня 2021 року.

Цією ухвалою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, громадянки України, українки, без освіти, яка не заміжня, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21.02.2020 за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 06 травня 2021 року по 04 липня 2021 року.

Визначено розмір застави у сумі 5-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 11350 грн.

У разі внесення застави покладено на ОСОБА_7 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06 травня 2021 року, щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 06 травня 2021 року по 04 липня 2021 року.

Визначено розмір застави у сумі 5-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 11350 грн.

У разі внесення застави покладено на ОСОБА_7 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Своє рішення суддя мотивував тим, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 знаходиться в Олександрівському районному суді Кіровоградської області з січня 2021.
Ухвалами Олександрівського районного суду Кіровоградської області суду від 04.03.2021, 22.03.2021 та 13.04.2021 застосовано приводи до обвинуваченої ОСОБА_7 у підготовчі судові засідання, які виконанні не були у зв`язку із відсутністю обвинуваченої за місцем проживання та неможливістю встановити її місцезнаходження.
Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28.04.2021 застосовано повторний привід до обвинуваченої ОСОБА_7 , який виконаний у підготовче судове засідання на 06.05.2021.
При цьому, обвинувачена ОСОБА_7 під час відбування покарання з іспитовим строком, продовжила злочинну діяльність та на даний час їй інкримінується вчинення шести епізодів крадіжок.
Вказане свідчить про стійкість у свідомості ОСОБА_7 асоціальних проявів та схильність до вчинення злочинів.
ОСОБА_7 неодноразово, навмисно ухилялася від явки до суду, фактично переховується від суду, свідомо затягує розгляд справи, чим перешкоджає кримінальному провадженню.
Обвинувачена не працює, не одружена, за місцем проживання характеризується негативно, раніше судима за вчинення аналогічного злочину, обвинувачується у вчиненні злочину під час іспитового строку, що свідчить про її схильність до вчинення кримінальних правопорушень, тому існують обгрунтовані ризики, що перебуваючи на свободі обвинувачена може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Не погоджуючись з рішенням судді захисник-адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06.05.2021, в частині застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановити нову ухвалу, якою застосувати до обвинуваченої запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Обґрунтовує свої вимоги тим, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 суд не взяв до уваги, що єдиною причиною неявок обвинуваченої в судові засідання. було відсутність коштів на проїзд у зв`язку із відсутністю роботи та проживанням у сільській місцевості.
В даний, час ОСОБА_7 працює по найму у мешканців села та має змогу та кошти для прибуття у судові засідання.
Щодо невиконання приводів, обвинувачена стверджує, що працівники поліції жодного разу за місцем її проживання не з`являлись.
При цьому, жодні фактори, які можуть підтвердити реальність небезпеки переховування ОСОБА_7 від суду, прокурором не доведені.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Прокурор, обвинувачений та його захисник, клопотань про участь сторін під час розгляду апеляційної скарги не заявляли, тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 422-1 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.
У провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.12.2020 за № 0000411 стосовно ОСОБА_7 яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно матеріалів кримінального провадження, у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, оскільки вона обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, покарання за які передбачено у виді позбавлення волі, переховувалася від суду, внаслідок чого до неї неодноразово застосовувалися приводи, перебуваючи на волі може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки раніше судима і злочини вчинила під час іспитового строку.
Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06 травня 2021 року, щодо ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 06 травня 2021 року по 04 липня 2021 року.

Визначено розмір застави у сумі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 11350 грн.

У разі внесення застави покладено на ОСОБА_7 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані.
Розглядаючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд першої інстанції повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відносно наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Згідно матеріалів кримінального провадження, в Олександрівському районному суді Кіровоградської області кримінальне провадження, щодо ОСОБА_7 перебуває з січня 2021.
Ухвалами Олександрівського районного суду Кіровоградської області суду від 04.03.2021, 22.03.2021 та 13.04.2021 застосовано приводи до обвинуваченої ОСОБА_7 у підготовчі судові засідання, які виконанні не були у зв`язку із відсутністю обвинуваченої за місцем проживання та неможливістю встановити її місцезнаходження.
Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28.04.2021 застосовано повторний привід до обвинуваченої ОСОБА_7 , який виконаний у підготовче судове засідання на 06.05.2021.
Колегія суддів враховує, що обвинувачена ОСОБА_7 під час відбування покарання з іспитовим строком, продовжила злочинну діяльність та на даний час їй інкримінується вчинення 6-ти епізодів крадіжок, що свідчить про стійкість у свідомості ОСОБА_7 асоціальних проявів та схильність до вчинення злочинів.
При цьому, ОСОБА_7 неодноразово, навмисно ухилялася від явки до суду, фактично переховується від суду, свідомо затягує розгляд справи, чим перешкоджає кримінальному провадженню.
Разом з тим, ОСОБА_7 не працює, не одружена, за місцем проживання характеризується негативно, раніше судима за вчинення аналогічного злочину, обвинувачується у вчиненні злочину під час іспитового строку, що свідчить про її схильність до вчинення кримінальних правопорушень, тому існують обгрунтовані ризики, що перебуваючи на свободі обвинувачена може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Врахувавши мету і підстави застосування запобіжних заходів, передбачених ст. 177 КПК України, з метою подальшого безперешкодного розгляду кримінального провадження, з дотриманням розумних строків та забезпечення реалізації основних завдань кримінального судочинства, місцевий суд дійшов правильного висновку про застосування щодо обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні дані які вказують на ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить належного виконання останньою її процесуальних обов`язків.
Зокрема, відсутність законного джерела доходу може бути підставою для вчинення нового кримінального правопорушення, а застосування неодноразових приводів до обвинуваченої і неможливість їх виконання через відсутність останньої за місцем свого проживання дає суду підстави вважати, що обвинувачена і у майбутньому може переховуватися від суду.
Також, відповідно до вимог ч. ч. 4, 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченої, даних про її особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, з умовою достатньої гарантії виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків визначив розмір застави, який не є завідомо непомірним та поклав обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Як під час розгляду справи місцевим судом, так і під час апеляційного розгляду не отримано відомостей, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_8 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
З урахуванням наведеного, безпідставними є доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та необґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо недостатності більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України та забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків.
Посилання апелянта на майновий стан обвинуваченої ОСОБА_7 , не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
Інших доводів щодо незаконності рішення суду в апеляційній скарзі не наведено.
З огляду на викладене, рішення місцевого суду є законним та обґрунтованим, ухвалене у відповідності до вимог закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом.
Істотних порушень вимог КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді судом першої інстанції питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 , які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення, колегією суддів не встановлено.
На підставі викладеного, апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 331, 395, 405, 406, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06 травня 2021 року, якою ОСОБА_7 , обвинуваченій у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 06 травня 2021 року по 04 липня 2021 року, визначено розмір застави у розмірі п`яти прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 11350 грн., у разі внесення застави покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4