Справа №198/100/21
Провадження №1-кп/0198/12/21
28.05.2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000165 від 03.12.2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, громадянина України, раніше не судимого:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
02.12.2020 року ОСОБА_5 , приблизно о 22 год., з метою вчинення таємного викрадення чужого майна прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_1 , де, переконавшись, що за його діями ніхто не стежить і вони залишаться таємними, діючи умисно, з корисливих мотивів, руками витягнув цеглу, якою було закладено отвір у стіні будівлі вказаного магазину, проник до нього, звідки таємно викрав:
- 1 пляшку соняшникової рафінованої олії «Ольвія» 3 л. вартістю 159,30 грн.;
- 1 пачку крупи «Пшеничної Арнаутка» ТМ «Золотий стандарт» вагою 800 гр. вартістю 15,00 грн.;
- дві пачки макаронів ТМ «Київ Мікс» вагою 1 кг. кожна вартістю 28,40 грн. за кожну, на загальну суму 56,80 грн.;
- цукерки марки «Рошен Евкаліптус Ментол» вагою 1 кг. на загальну суму 60,50 грн.;
- бритву для гоління ТМ «Жилет 2» вартістю 11,20 грн.;
- мило туалетне тверде 60 гр. «Мон Ами Боварі» (пролуниця) ТМ «Шарм» вартістю 5,00 грн.;
- дві пачки сухариків ТМ «Флінт» вагою по 110 гр. вартістю 12,00 за штуку на загальну суму 24,00 грн.;
- пачку сухариків ТМ «Флінт» вагою 70 гр. вартістю 8,90 грн.;
- мандарини (3 шт.) загальною вагою 0,582 гр. вартістю 39,00 грн. за кілограм, на загальну суму 22,70грн.;
- одну пару шкарпеток ТМ «Лукра» Житомир 27-29 вартістю 15,80 грн.;
- одну пачку пельменів ТМ «Лепота» вагою 1 кг. вартістю 49 грн.;
- одну пачку крупи «Гречана» ТМ «ХЦЗ» 800 гр. вартістю 49,50 грн.;
- три цукерки «Нугат» вагою 0,032 гр. вартістю 92,00 грн. за кг. загальною вартістю 2,95 грн.;
- дві цукерки «Ромашка» вагою 0,014 гр. вартістю 99,40 грн. за кг., на загальну суму 1,40 грн.;
- салат з квашеної капусти «Весінній» ТМ «Чудова марка» вагою 1 кг. вартістю 45,00 грн.;
- дві лампочки ТМ «Іскра» 60 Вт. вартістю 7,30 за штуку, на загальну суму 14,60 грн.,
які належали ОСОБА_6 , заподіявши останній збитки на суму 541,65 грн.
Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, ОСОБА_5 25.12.2020 року, приблизно о 21 год. 50 хв., перебуваючи поблизу магазину «Продукти», розташованого по вул. Травневій, 39 в с. Олексіївка Юр`ївського району Дніпропетровської області, де, переконавшись, що за його діями ніхто не стежить і вони залишаться таємними, діючи умисно, з корисливих мотивів, невстановленим предметом розбив скло вікна та через утворившийся отвір проник до приміщення магазину, звідки таємно, повторно викрав:
-одну пачку чаю чорний марки «Гакал» Амар Деп, розсипний, гранульований, вартістю 26,67 грн.;
-дві пачки сигарет марки «Філіп Морріс», червоний, загальною вартістю 114,22 грн.;
-одну пляшку горілки марки «Хортиця Класична» об`ємом 0,5 л. вартістю 93,11 грн.;
-дезодорант жіночий марки «Рексона» «Котон Дру», вартістю 46,45 грн.,
-одну палку вареної ковбаси марки «Баликова», вагою 1,5 кг. загальною вартістю 111,00 грн.;
-одну пляшку горілки марки «Житник» об`ємом 0,5 л., «Калгпнова» вартістю 94,50 грн.;
-грошові кошти в сумі 100 грн.,
які належали ОСОБА_6 , завдавши останній збитків на загальну суму 585,95 грн.
Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, ОСОБА_5 11.02.2021 року, приблизно о 05 год. 10 хв., перебуваючи біля продуктового магазину, розташованого по АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не стежить і вони залишаться таємними, діючи умисно, з корисливих мотивів, розбивши залізобетонною урною скло у вікні магазину, проник до приміщення магазину, звідки таємно, повторно викрав:
-грошові кошти в сумі 2200 грн.,
які належали ОСОБА_7 , заподіявши останній збитки на вказану суму;
-вісім пачок сигарет «Давідов», одну пачку сигарет «Прима», електричний чайник марки «Філіпс», пачку гороху «Хуторок», прокладки жіночі «Олвейс»,
які належали ОСОБА_8 , заподіявши останній збитки на суму 1743,28 грн.
Викраденим розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів, не заперечуючи часу, місця, способу, мотивів, вказаних у обвинувальному акті, обсягу та вартості викраденого (кількість та найменування викрадений матеріальних цінностей). Зокрема, ОСОБА_5 пояснив суду, яким чином він потрапляв до приміщень магазинів, назвав ряд найменувань викрадених товарів (назване збігається з переліком викраденого).
Так обвинувачений пояснив суду, що двічі (на початку та наприкінці грудня 2020 року) проникав до приміщення магазину «Продукти», розташованого в с. Олексіївка, звідки викрадав (переважно) продукти харчування. Пояснив, що отвір у стіні зробив не він, однак йому було про нього відомо і він скористався ним (попередньо вийнявши з отвору цеглини).
Крім цього, обвинувачений пояснив, що зимою в одну із ночей (точніше не пам`ятає), перебуваючи в с. Преображенка, розбив вікно у магазині та викрав з нього майно.
Учасники судового провадження (включаючи захисника) не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочину, викладених вище, їх не оспорювали.

Зізнавальні показання ОСОБА_5 суд знаходить відповідаючими об`єктивним обставинам, вони надані послідовно, несуперечливо. Суд вважає їх допустимими. Сумнівів у правдивості показань ОСОБА_5 у суду не виникає.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повністю доведена сукупністю доказів зібраних у рамках кримінального провадження і досліджених безпосередньо під час судового розгляду.
З протоколу огляду місця події від 03.12.2020 року (т. 1 а.с. 211-228) вбачається, що співробітники поліції вказаного числа оглянули магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташований в АДРЕСА_3 . Оглядом встановлено, що в стіні будівлі магазину наявний отвір, поблизу отвору та вказаної стіни хаотично розкидані товарно-матеріальні цінності (зокрема, мандарини, пара носків, пачки макаронів, гречки, сухариків, конфети, пляшка пива).
Згідно протоколу огляду від 11.02.2021 року (т. 1 а.с. 240-250), в будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в АДРЕСА_2 розбито скло вікна, в самому магазині порушено обстановку.
З протоколу огляду місця (т. 2 а.с. 23-33) слідує, що 11.02.2021 року ОСОБА_5 добровільно вказав співробітникам поліції на ділянку місцевості (поблизу с.Олексіївка Юр`ївського району), де було виявлено сигарети, крупи, електрочайник «Філіпс», гігієнічні прокладки (речі, які було викрадено з магазину).
З протоколу огляду від 29.12.2021 року (т. 2 а.с. 49-53) вбачається, що під час огляду магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого АДРЕСА_3 на одному із вікон пошкоджено решітку.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту (т. 2 а.с. 38-45), ОСОБА_5 добровільно (у присутності понятих) розповів та продемонстрував на місці, як він здійснив крадіжку з продуктового магазину в с. Преображенка. Зокрема, пояснив, що розбив скло вікна бетонною урною, як і де брав речі, які викрав.
Згідно висновку експерта (т. 1 а.с. 82-95), під час огляду 03.12.2020 року приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого АДРЕСА_3 було виявлено три відбитки пальців, які належать ОСОБА_5 .
Потерпілі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 пояснили суду, що в лютому 2021 року з приміщення магазину (с. Преображенка) було викрадено їх власність.
Стороною захисту суду докази не надавалися (внаслідок їх відсутності).
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, з рішень "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року, слідує, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
З урахуванням зазначеного вище, суд вважає, що винність ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення доведена поза розумним сумнівом, вчинене обвинуваченим діяння підлягає кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України.
Обираючи покарання для ОСОБА_5 , суд, у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений вчинив злочин, який згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином, за місцем проживання характеризується негативно (т. 1 а.с. 175), обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, обставини, які б обтяжували покарання відсутні.
Також, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд враховує наступне, згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінально покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину суди повинні виходити з кваліфікації злочинів (ст. 12 КК), а також особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного із співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Крім того, при призначенні кримінального покарання, суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, у відповідності до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілим було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 5070,88 грн., розмір завданої шкоди (на переконання суду) до певної міри знижує тяжкість вчиненого злочину, разом з цим за стадією вчинення діяння є закінченим кримінальним правопорушенням.
У зв`язку з цим, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 передбачене санкцією ст. 185 ч. 3 КК України покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі.
Приймаючи до уваги тяжкість вчиненого злочину, конкретні обставини справи наведені вище, особу винного, зокрема, те що обвинувачений не судимий, суд знаходить за можливе застосувати до ОСОБА_5 правила ст. 75 КК України. На необхідність прийняття такого рішення вказує наступне:
- ОСОБА_5 раніше не судимий. Хоча ОСОБА_5 і був раніше судимий (до позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки), однак судимість погашена, приблизно, 6,5 роки тому (до вчинення нового злочину), а враховуючи дворічний іспитовий строк, обвинувачений не вчиняв злочинів, принаймні, 8,5 роки. Вказане свідчить про дієвість застосування до ОСОБА_5 положень ст. 75 КК України, як такого яке стимулює останнього до законослухняної поведінки;
-Згідно висновку органу пробації (наведеному у досудовій доповіді (т. 1 а.с.58-59), виправлення ОСОБА_5 можливе без відбування позбавлення (або обмеження) волі;
-Обвинувачений публічно в судовому засіданні попросив вибачення у потерпілих;
-Потерпілі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які були присутні в судовому засіданні, прийняли вибачення обвинуваченого (хоча й просили суворо його покарати);
-Щиро розкаявся у вчиненому, запевнив суд, що після тривалого утримання під вартою усвідомив неприпустимість протиправної поведінки;
-Частину викраденого майна обвинувачений добровільно видав співробітникам поліції, зокрема, добровільно видав 1900 із 2200 грн., які він викрав у ОСОБА_7 (цим самим зменшивши тяжкість наслідків своїх злочинів);
-Наявність обставин, що пом`якшують покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання;
-А найголовніше хоча ОСОБА_5 і є (згідно висновку судово-психіатричної експертизи (т. 1 а.с.181-185) осудним, однак все ж у нього, принаймні, було психічне захворювання шизофренія. У зв`язку з психічним захворюванням йому було встановлено 2-гу групу інвалідності (1992-2004 роки), у 2005-2006 роках 3-тя група. В 2004 році до обвинуваченого застосовувалися примусові заходи медичного характеру. З 1991 року перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра (т. 1 а.с. 177). Вказане свідчить про наявність підстав вважати, що ОСОБА_5 (у порівнянні з абсолютно психічно здоровими особами) має нижчу здатність керувати своїми діями та усвідомлювати їх значення, а отже ця обставина повинна враховуватися судом як така, яка сприяє призначенню більш м`якого покарання (або звільненню від його відбування).
Разом з цим, вчинення ОСОБА_5 трьох епізодів злочинної діяльності обумовлює необхідність призначення обвинуваченому іспитового строку максимальної тривалості (з метою тривалого контролю за його поведінкою з боку служби пробації).
Усвідомлення невідворотності направлення для відбування призначеного покарання (впродовж тривалого іспитового строку) у разі вчинення нового злочину, якнайкраще забезпечить законослухняну поведінку обвинуваченого і сприятиме реалізації основних завдань кримінального покарання виправлення особи та запобігання вчиненню нею нових злочинів (ч. 2 ст. 50 КК України).

Цивільний позов не заявлявся.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368 371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 , від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України ОСОБА_5 на протязі іспитового строку зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вінтоніва ОСОБА_9 звільнити з-під варти в залі суду негайно.
Речові докази:
-Шкарпетки з етикеткою на них «Житомир 27-259», пачку сухариків ТМ «Флінт зі смаком бекону» 70 гр., поліетиленивий пакет з пельменями ТМ «Лепота», дві пачки сухариків ТМ «Флінт зі смаком бекону» вагою по 110 гр., пачку крупи «Гречана», макарони ТМ «Київ Мікс», мандарини, цукерки «евкаліпту ментол», цукерку «Ромашка», цукерки «Nougat», пляшку пива «Веселий монах», пачку сухариків ТМ «Флінт зі смаком холодець з хроном», пачку майонезу «Королівський смак», кільце ковбаси «Краківська», кільце ковбаси «Гетьманська», банку закуски «Пікнік», пачка клею «505», пачку маринованих вушок «ушки-хрюшки», пляшку олії ТМ «Ольвія», мило «Мон ами Боварі», бритву для гоління, лампочки ТМ «Іскра» залишити ОСОБА_6 , як власнику;
-Пляшку з-під вина «la Cantina Bianko Vino Dolce», два відрізки картону з нашаруваннями бруду, які було передано на зберігання до камери речових доказів Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;
-Вісім слідів пальців рук зберігати в матеріалах кримінального провадження;
-Грошові кошти в сумі 1900 грн. залишити ОСОБА_7 , як власнику;
-Електричний чайник «Філіпс», сигарети, жіночі прокладки, пачку гречки, пачку гороху залишити ОСОБА_8 , як власнику.
Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчих, дактилоскопічних, трасологічної експертизи в сумі 8165,60 гривень.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.
На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.
Копію вироку вручити негайно прокурору, обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1