Провадження №1-кп/523/550/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2021 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси Одеської області ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у присутності обвинуваченого ОСОБА_9 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні за №0003090 від 16.08.2019р. за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.3, 289 ч.3 КК України та клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду ОСОБА_10 для розгляду клопотання про з міну відносно нього запобіжного заходу на тримання під вартою, -

Встановила:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.3, 289 ч.3 КК України.

За змістом обвинувального акту, 16.08.2019 року приблизно о 7:15 годині ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , прибули до квартири АДРЕСА_1 , в якій мешкає потерпіла ОСОБА_11 , діючи навмисно з корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння чужим майном спрямований на напад, заздалегідь розподіливши між собою ролі, відповідно до яких, дочекавшись, коли потерпіла відкрила двері квартири, ОСОБА_9 , застосувавши до ОСОБА_11 фізичне насилля, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, яке виразилося в тому, що він рукою закрив рот ОСОБА_11 , в свою чергу ОСОБА_10 зірвав з шиї потерпілої золотий ланцюжок з хрестиком вартістю 12000 гривень, після чого штовхнувши останню на ліжко, наніс тілесні ушкодження у вигляді забиття лівої сторони обличчя. В подальшому продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на заволодіння чужим майном, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , застосувавши до ОСОБА_11 насилля, а саме під час зв`язування рук, ніг, зав`язування очей та заклеювання рота потерпілій, ОСОБА_9 здавив її шию, від чого ОСОБА_11 на деякий час втратила свідомість, таким чином присікши опір, відкрито заволоділи майном, належного потерпілій, а саме банківською карткою з грошовим коштами у розмірі 1900 гривень, свідоцтвом на реєстрацію транспортного засобу марки «Toyota Rav4» реєстраційний номер НОМЕР_1 з ключами від автомобілю, грошовими коштами у розмірі 30 гривень, мобільним телефоном марки «Iphone XR» вартістю 31200 гривень, золотою каблучкою з топазом вартістю 15000 гривень, золотою каблучкою з фіанітами вартістю 5000 гривень, золотим браслетом з фіанітами вартістю 7000 гривень, швейцарським годинником Candy вартістю 3000 гривень, мобільним телефоном марки «Samsung S7H» вартістю 8000 гривень, планшет марки «Samsung Tab 2» вартістю 9000 гривень, електронну цигарку IQОS вартістю 3500 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми діями спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 95630 гривень.

Крім цього, в той же день 16.08.2019 року приблизно о 7:15 годині, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , прибули на автостоянку «Промінь», розташованої біля будинку №53/1 по вул. Ген. Бочарова у м. Одесі, діючи навмисно з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, використовуючи ключі від автомобілю, якими заволоділи під час розбійного нападу на ОСОБА_11 в її квартирі з застосуванням до потерпілої насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, яке виразилося у зв`язуванні рук та ніг, здавлені шиї останньої, проникли в середину салону, при цьому ОСОБА_10 сів за кермо водія, ОСОБА_9 розмістився поруч на передньому пасажирському сидінні, після чого разом покинули місце скоєння злочину, тим самим заволодівши транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Toyota Rav4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_11 , завдавши своїми діями потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 292918 гривень.

Дії обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло; та за кваліфікуючими ознаками ст.289 ч.3 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілої.

Під час судового провадження на підставі ст.331 КПК України за клопотанням сторони захисту відносно обвинуваченого ОСОБА_10 15.04.2021 року був змінений запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме на обвинуваченого ОСОБА_10 були покладені обов`язки не залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово; не відлучатися за межі м. Одеси та Одеської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від можливого спілкування з потерпілою та свідками в рамках даного кримінального провадження; прибувати по першому виклику до Суворовського районного суду м. Одеси в призначений час; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Однак, незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_10 був обізнаний щодо вимог виконання обов`язків в рамках застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та був повідомлений про дату та час судового засідання, в призначений час у судове засідання не прибув, не повідомивши суд про поважні причини своєї неявки.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 на запитання головуючого повідомив, що підзахисний тиждень не мешкає за адресою, що було з`ясовано у ході бесіди з хазяйкою квартири, яка підписала договір оренди житла, крім того зі спілкування з ОСОБА_10 відомо, що 20 чи 21 квітня він виїжджав на лікування в «Одрекс», іншої інформації щодо підзахисного у нього не має, внаслідок чого за вказаними обставинами забезпечити явку обвинуваченого у судове засідання не вдалося можливим

Разом з цим представник потерпілої ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_6 надала до суду інформацію, з якої вбачається, що ОСОБА_10 після зміни відносно нього запобіжного заходу на домашній арешт та покладенням процесуальних обов`язків почав турбувати потерпілу, надсилаючи на її номер мобільного телефону погрожуючи СМС повідомлення, підтверджуючи свої доводи скріншотами, у зв`язку з чим потерпіла, будучи наляканою, вимушена була змінити місце проживання, також вони звернулися до відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розсувань.

У судовому засіданні прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 було заявлене та надане письмове клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_10 з метою його затримання та доставки зазначеної особи до суду для розгляду клопотання про зміну відносно обвинуваченого запобіжного заходу, мотивуючи тим, що відповідно отриманої інформації вбачається, що обвинувачений ОСОБА_10 порушив визначений судом запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, знаходився поза межами місця проживання, самовільно відлучався, у судове засідання в призначений час не прибув, при цьому підтверджуючи документи про поважні причини неприбуття суду не надані, що свідчить про цілеспрямовану неявку до суду, на даний момент місце його знаходження не відоме, тим самим ОСОБА_10 порушив виконання покладених на нього обов`язків, у зв`язку з чим суду також було надане клопотання про зміну відносно обвинуваченого запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників процесу: представника потерпілої ОСОБА_6 , яка повністю підтримала клопотання прокурора, наполягаючи на його задоволенні; захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_9 , які поклали вирішення питання на розсуд суду, дослідивши наданий до суду обвинувальний акт та додані до нього документи, які містять дані про особу обвинуваченого, який є громадянином р. Польщі, не має утриманців, враховуючи його безвідповідальну поведінку, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_10 свідомо ухиляється від явки до суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки фактично залишив місце свого мешкання, тим самим не виконуючи покладені на нього процесуальні обов`язки та перешкоджаючи розгляду кримінального провадження, а також з метою запобігання подальшій злочинній діяльності обвинуваченого, виходячи з інформації, наданої потерпілою стороною, що ОСОБА_10 вчиняє тиск на потерпілу, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню за наступними підставами.

Статтею 188 ч.1 КПК України передбачено, що прокурор має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

За змістом ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом, тобто діюче Законодавство не передбачає спеціальної норми, яка дозволяє судовий розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого, загальним правилом судового розгляду справи є те, що явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.3, 289 ч.3 КК України, максимальна санкція статті яких передбачає можливість призначення покарання, у разі визнання особи винною, у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років із конфіскацією майна, враховуючи, що на теперішній час місце знаходження ОСОБА_10 не відоме, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 88 ч.1 КК України надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу до суду для вирішення питання про зміну відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Матеріали кримінального провадження за №0003090 від 16.08.2019р. безпосередньо знаходяться в Суворовської окружної прокуратури м. Одеси Одеської області. Процесуальним керівником вищезазначеного кримінального провадження є прокурор ОСОБА_5 .

Згідно обвинувального акту досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проводила слідча СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області (Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області) ОСОБА_12 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 188-190, 318, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів, -

Постановила:

Клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_13 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_10 ( ОСОБА_14 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пулави, р. Польща, громадина р. Польщі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор.

Виконання ухвали покласти на відділ поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, яке безпосередньо займалося розкриттям злочину та на відділ поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, яке обслуговує територію за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_10 , направив копію ухвали про дозвіл на затримання до органу, якому доручено виконання.

Направити копію ухвали до Суворовської окружної прокуратури м. Одеси Одеської області для організації виконання ухвали суду та відповідного контролю, а також до Генерального Консульства Республiки Польща в Одесі та Державної прикордонної служби України для відома.

Про виконання ухвали повідомити Суворовський районний суд м. Одеси, прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 .

Ухвала суду про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора; 3) в разі відкликання ухвали прокурором.

Дані прокурора за клопотанням якого постановлена ухвала ОСОБА_5 . Адреса місця роботи: м. Одеса, вул. От. Головатого, буд. 89.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3