Справа №705/704/21
1-в/705/83/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Білик О.В.

за участю секретаря судового засідання Щербакової Л.А.

прокурора Тарасенка О.В.

засудженого ОСОБА_1

представника установи Вовк С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані в Черкаській області в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про приведення у відповідність вироку до вимог КК України з урахуванням змін та зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст. 72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся засуджений ОСОБА_1 з клопотанням про приведення у відповідність вироку до вимог КК України з урахуванням змін та зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст. 72 КК України.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 клопотання підтримав та просив його задоволити.

В судовому засіданні прокурор вважає, що в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_1 про приведення у відповідність до вимог Кримінального кодексу України з урахуванням змін, передбачених ЗУ №2617-VIII від 28.11.2018 покарання за вироком Київського апеляційного суду від 23.04.2018, яким останнього засудженого за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, а також зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення згідно ст.72 КК України , необхідно - відмовити.

Розглянувши клопотання засудженого, дослідивши в частині, яка стосується вирішуваного питання, матеріали особової справи ОСОБА_1 , заслухавши пояснення засудженого та думку прокурора, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку суду, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 13 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.

01.07.2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень"від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII (далі Закон № 2617-VIII).

Суд встановив, що засуджений ОСОБА_1 відбуває покарання за вироком Апеляційного суду Київської області від 23.04.2018, яким останнього засудженого за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі .

Згідно з вироком злочин ОСОБА_1 кваліфіковано як незаконне придбання та зберігання без мети збуту, вчиненому повторно.

У диспозиції ч.2 ст.309 КК України в редакції ЗУ №2617-VIII від 28.11.2018 виключено ознаку повторності, разом з тим зазначено: «Ті самі дії, вчинені за попередньою змовою групою осіб чи протягом року після засудження за цією статтею або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах».

Санкція ч.2 ст.309 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

За таких обставин призначене ОСОБА_1 покарання за ч.2 ст.309 КК України у вигляді 3-х років позбавлення волі за вироком від 23.04.2018 не виходить за межі санкції цієї статті в редакції ЗУ №2617-VIII від 28.11.2018. Крім цього кримінально-процесуальним кодексом України проведення перекваліфікації діяння ОСОБА_1 після набрання вироком законної сили в порядку вирішення питань пов`язаних з виконанням вироку , не передбачено.

За таких підстав для перекваліфікації діяння ОСОБА_1 немає.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції Закону України від 26.11.2015 №838) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається, зокрема, строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» від 30.06.1993 попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України від 26.11.2015 №838 встановлено, що цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуте повністю.

Згідно з вироком Апеляційного суду Київської області від 23.04.2018 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 не обирався та строк відбування покарання визначено рахувати з моменту приведення вироку до виконання. ОСОБА_1 був затриманий на виконання вироку суду.

Враховуючи, що строк з дати набрання вироком законної сили та до дати прибуття в установу виконання покарання не є строком попереднього ув`язнення, та не може бути до нього зарахований, так як це не передбачено ч.5 ст.72 КК України, тому клопотання засудженого ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

Керуючись пунктом 13 частини 1 статті 537, пунктом 2 частини 2 статті 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про приведення у відповідність вироку до вимог КК України з урахуванням змін та зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст. 72 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах Черкаського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 19.07.2021 16 годині 40 хвилин.

Суддя О. В. Білик