Справа № 184/2478/18
Номер провадження 1-кп/184/19/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000733 від 26.09.2018 року, №0000841 від 01.11.2018 року та №0000022 від 11.01.2020 року, №0000111 від 14.02.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Теплий ключ, Тамбовський район, Якутія, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24.10.2007 Апеляційним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік;

- 08.12.2009 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.121, ч.1 ст.296, ч.1 ст.70 КК України до 9 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбутий термін 1 рік по вироку від 24.10.2007, до відбуття 10 років позбавлення волі;

- 20.08.2013 Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст.391 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбутий термін 1 рік по вироку від 08.12.2009, до відбуття 5 років 5 місяців позбавлення волі;

- 13.07.2016 року Хмельницьким міським судом за ст.ст. 391, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнився 22.09.2017 року по відбуттю покарання;

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України, ?

учасники кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачений - ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :
11.01.2020 близько 17 год.00 хв. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 йшли по проїжджій частині біля буд. АДРЕСА_2 , де побачили ОСОБА_8 , який тримав в лівій руці поліетиленовий пакет та ОСОБА_9 , у якої через плече знаходилася жіноча сумка. Оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були раніше знайомі, між ними зав`язалась розмова.

В цей же день та час ОСОБА_3 побачив у ОСОБА_8 в лівій руці поліетиленовий пакет з речами, належними ОСОБА_10 та в нього з корисливих спонукань винник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення вказаного поліетиленового пакету з речами належними ОСОБА_9 .

В той же день та час ОСОБА_3 , знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, і, бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, відкрито з корисливих спонукань, шляхом ривку рукою вирвав поліетиленовий пакет з лівої руки ОСОБА_8 та побіг в напрямку вул. Л.Чайкіної у м. Покров Дніпропетровської області.

Відбігши від ОСОБА_8 та відкривши поліетиленовий пакет, ОСОБА_3 побачив, що в пакеті немає нічого цінного. Після чого в останнього виник злочинний намір направлений на відкрите викрадення жіночої сумки, яка знаходилася через плече у ОСОБА_9 .. Після чого, ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, і, бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, відкрито, з корисливих спонукань, наздогнав ОСОБА_9 , яка знаходилася на стежці між буд. АДРЕСА_3 та шляхом ривку заволодів жіночою сумкою належною ОСОБА_9 , в якій знаходилися гаманець, грошові кошти в сумі 130 гривень, мобільний телефон марки «Ergo В504», вартість якого складає 1299 грн. 00 коп., 2 банківські картки «IdeaBank» та 1 банківська картка «Ощадбанку». Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1429 гривень.

Крім того, 11.01.2020 о 18 годині 00 хвилин, у ОСОБА_3 , який знаходився поряд з банкоматом АТ КБ «ПриватБанк», розташованим в буд.30 по вул. Л.Чайкіної м. Покров Дніпропетровської області, виник злочинний намір, направлений на зняття грошових коштів з банківської картки «IdeaBank» № НОМЕР_1 , належної ОСОБА_9 , якою він незаконно заволодів раніше. В цей же день та час ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення грошових коштів з банківської картки «IdeaBank» № НОМЕР_1 , належної потерпілій ОСОБА_9 , попросив раніше знайому йому ОСОБА_11 , яка проходила неподалік, зняти грошові кошти з вказаної картки, яка не будучи обізнана про протиправність дій ОСОБА_3 погодилася на його прохання.

Після чого ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно передав банківську картку IdeaBank № НОМЕР_1 належну потерпілій ОСОБА_9 разом з пін-кодом до неї, ОСОБА_11 , яка вставила її в банкомат АТ КБ «ПриватБанк» розташований в буд.30 по вул. Л.Чайкіної м. Покров Дніпропетровської області для доступу до банківського рахунку Idea Bank № НОМЕР_1 .

Після чого, ОСОБА_11 , використовуючи пін-код викраденої ОСОБА_3 банківської картки, шляхом проведення операції зняття грошових коштів з рахунку, зняла грошові кошти потерпілої ОСОБА_9 в сумі 1000 гривень, комісія за зняття якої склала 55 гривень та передала їх ОСОБА_3 , який в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 1055 гривень.

Крім того, 13.02.2020 у денний час (точного часу встановити не надалось можливим) ОСОБА_3 перебуваючи в гостях у раніше знайомого ОСОБА_12 в квартирі АДРЕСА_4 , побачив на столі ключ, який, як повідомив ОСОБА_12 , був від квартири АДРЕСА_5 , в якій проживає ОСОБА_13 , і який напередодні ОСОБА_14 залишила у ОСОБА_12 з власної необережності.

В цей же день (точного часу встановити не надалось можливим), перебуваючи там же, у ОСОБА_3 виник кримінально протиправний намір, спрямований на заволодіння чужим майном із зазначеної квартири шляхом проникнення до неї, скориставшись при цьому ключем, який взяв із квартири ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій кримінально протиправний намір, в цей же день (точного часу встановити не надалось можливим) ОСОБА_3 наявним у нього ключем, відчинив вхідні двері квартири АДРЕСА_5 , зайшов в середину, тим самим незаконно проник до житла ОСОБА_14 та продовжуючи реалізовувати свій кримінально протиправний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, таємно викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_14 , а саме:

1. ТВ-тюнер цифровий приймач марки «Uclan» T2HD SE Internet, серійний номер НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 91 від 13.03.2020 складає 293 гривні 92 копійки;

2. Фен Mirta модель HDP316B, вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 91 від 13.03.2020 складає 142 гривні 56 копійок;

3. Електричний чайник марки Rainberg модель RB-901 об`ємом 2 літри, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 91 від 13.03.2020 складає 230 гривень 10 копійок;

4. Телевізор марки Samsung модель 21F5, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 91 від 13.03.2020 складає 750 гривень;

5. Електричний обігрівач, плед, 3 лампи розжарювання, комплект постільної білизни, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 1416 гривень 58 копійок.

Крім того, 13.02.2020 у денний час (точного часу встановити не надалось можливим) ОСОБА_3 перебуваючи в гостях у раніше знайомого ОСОБА_12 в квартирі АДРЕСА_4 , побачив на столі ключ, який, як повідомив ОСОБА_12 , був від квартири АДРЕСА_5 , в якій проживає ОСОБА_13 , і який напередодні ОСОБА_14 залишила у ОСОБА_12 з власної необережності.

В цей же день (точного часу встановити не надалось можливим), перебуваючи там же, у ОСОБА_3 виник кримінально протиправний намір, спрямований на заволодіння чужим майном із зазначеної квартири шляхом проникнення до неї, скориставшись при цьому ключем, який взяв із квартири ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій кримінально протиправний намір, в цей же день (точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим) ОСОБА_3 наявним у нього ключем, відчинив вхідні двері квартири АДРЕСА_5 , зайшов в середину, тим самим незаконно проник до житла ОСОБА_14 . Знаходячись в кімнаті вказаної квартири, ОСОБА_3 в канцелярському файлі, який знаходився на верхній поличці у шафі побачив різного роду документи, серед яких був паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний податковий номер, виданий на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та трудову книжку, видану на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого у нього виник кримінально протиправний намір, спрямований на незаконне заволодіння вказаними документами шляхом їх викрадення.

Реалізовуючи свій кримінально протиправний намір, спрямований на незаконне заволодіння документами ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , знаходячись в кімнаті вказаної квартири, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи таємно, умисно, незаконно з канцелярського файлу, який знаходився на верхній поличці у шафі викрав паспорт громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний податковий номер, виданий на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та трудову книжку, видану на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після чого, з викраденими документами, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд.

Крім того, 27 жовтня 2018 року близько 01 години 20 хвилин ОСОБА_3 знаходився на сходинковому майданчику 2 поверху під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_6 , де в нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужою майна із квартири АДРЕСА_7 .

В цей же день та час, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з вказаної квартири, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і, бажаючи їх настання, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, через незачинені на запірний пристрій вхідні двері незаконно проник до приміщення квартири АДРЕСА_7 , яка належить ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де побачив на тумбі паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в якому знаходились грошові кошти в сумі 200 гривень.

З метою реалізації свого злочинною наміру, спрямованою на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 протиправно перебуваючи у приміщенні вказаної квартири, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи таємно, умисно, повторно, викрав грошові кошти в сумі 200 гривень, які належать ОСОБА_17 .

З викраденими грошовими коштами ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_17 матеріальний збиток в сумі 200 гривень.

Крім того, 27 жовтня 2018 року близько 01 години 20 хвилин ОСОБА_3 знаходився на сходинковому майданчику 2 поверху під`їзду №2 будинку АДРЕСА_6 , де в нього виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна із квартири АДРЕСА_7 . В цей же день та час, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з вказаної квартири, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, через незачинені на запірний пристрій вхідні двері, незаконно проник до квартири АДРЕСА_7 , яка належить ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після чого, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні коридору вказаної квартири побачив на тумбі паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого у нього виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння вказаним паспортом.

Після чого, ОСОБА_18 , знаходячись в приміщенні коридору вказаної квартири, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння вказаним паспортом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що ніхто не побачить його протиправних дій, діючи таємно, умисно, незаконно заволодів паспортом громадянина України, ви даний на ім`я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З викраденим паспортом ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Крім того, 19.09.2018 приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_8 , побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_19 , 1982 року народження, підійшов до нього та почав з ним розмову. В ході розмови ОСОБА_19 злякався ОСОБА_3 та швидкою ходою пішов до своєї квартири АДРЕСА_9 , а ОСОБА_3 в цей же час прослідував за ним.

Прийшовши до своєї квартири, ОСОБА_19 відчинив двері наявними у нього ключами та покликав на допомогу свого вітчима ОСОБА_20 , який разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_21 перебували на кухні. Почувши крик, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 вийшли в коридор та побачили біля вхідних дверей раніше невідомого їм ОСОБА_3 .

В цей же день і час, знаходячись біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_9 , у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на незаконне проникнення до житла, із застосуванням насильства. Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , умисно переступив поріг квартири АДРЕСА_9 , таким чином проник всередину житла, порушивши тим самим гарантоване право на недоторканність житла ОСОБА_21 та ОСОБА_20 , передбачене ст. 30 Конституції України, ст. 12 Загальної декларації прав людини та ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перебуваючи в коридорі вказаної квартири ОСОБА_3 побачив раніше невідомого йому ОСОБА_20 , який намагався завадити проникненню ОСОБА_3 до житла та виштовхати останнього із квартири. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне проникнення до житла потерпілих, застосовуючи насильство, ОСОБА_3 умисно наніс один удар правою ногою в ділянку правого передпліччя ОСОБА_20 , від якого останній впав на підлогу.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3 наніс не менше 6 ударів ногою в ділянку правого передпліччя та лівого стегна ОСОБА_20 , який після кожного удару падав на підлогу та підіймавшись знову підходив до ОСОБА_3 з метою виштовхати останнього з квартири. Після цього потерпіла ОСОБА_21 здійснила спробу зупинити незаконні дії ОСОБА_3 та виштовхати останнього з квартири. Побачивши це ОСОБА_3 умисно наніс ОСОБА_21 два удари ногою в область лівої гомілки та живота. Після цього ОСОБА_3 вийшов з приміщення квартири АДРЕСА_9 та з місця вчинення злочину зник.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_20 у вигляді внутрішньо-шкіряних крововиливів та саден правого передпліччя, саден лівого стегна, які згідно висновку експерта № 586 від 04.10.2018, виданого Нікопольським міжрайонним відділенням КЗ «ДОБ СМЕ «ДОР» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_21 у вигляді синця лівої гомілки, які згідно висновку експерта № 585 від 04.10.2018, виданого Нікопольським міжрайонним відділенням КЗ «ДОБ СМЕ «ДОР» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Під час допиту у судовому засіданні 01.04.2021 р. обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень не визнав, наголосивши, що проти нього немає жодного прямого доказу, та надав наступні показання. Щодо обвинувачення у незаконному проникненню до житла із застосуванням насильства, то він не заперечує, що приходив з сином ОСОБА_21 до квартири останньої, оскільки її син на вулиці забруднив йому штани, і він ( ОСОБА_3 ) сказав йому: «Ти зараз винесеш воду і ганчірку та будеш чистити мені штани». Але коли він ( ОСОБА_3 ) піднявся до квартири, то відразу «вилітає» тато [ ОСОБА_20 ], а потім мати [ ОСОБА_21 ], накинулись на нього ( ОСОБА_3 ), зірвали сумочку, що була на ньому та поклали на полку у прихожій. Нікого він ( ОСОБА_3 ) не бив, тільки відштовхнув тата, зайшов у коридор, забрав свою сумочку і пішов. Більше до них він не приходив. На запитання, звідки, на його думку, у потерпілих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 утворились тілесні ушкодження, обвинувачений ОСОБА_3 відповів, що ніяких тілесних ушкоджень він не бачив, жодної фотографії з синцями йому не показували, а написати можна будь-що.

Щодо обвинувачення у крадіжки та заволодінні паспортом ОСОБА_22 , то обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував, що він приходив у зазначений під`їзд, проте, він приходив приблизно в час ночі до ОСОБА_23 купити горілку, проте, її не було. Коли він спускався, то почув, що на першому поверсі з квартири ОСОБА_22 гучно лунає музика, тому вирішив зайти. Йому відкрила ОСОБА_24 ( ОСОБА_25 ). У квартирі була ОСОБА_26 та ОСОБА_27 . Він розповів ОСОБА_27 про те, що приходив до її матері, хотів купити горілку, проте, її не було. ОСОБА_27 разом з ним піднялась на другий поверх, дала йому горілки, і він пішов. Крім того, на відеозапису зафіксований не він, і його ніхто з присутніх у судовому засіданні не впізнали. Крім того, ОСОБА_3 у судовому засіданні 01.04.2021 р. підтвердив, що йому дзвонила ОСОБА_22 з приводу паспорту, на що він відповів, з чого вона взяла, що він взяв паспорт, повідомивши, що може допомогти їй знайти цей документ.

Щодо обвинувачення у вчиненні грабежу ОСОБА_9 , то його ( ОСОБА_3 ) взагалі тоді не було на місці події, він в той час гуляв з жінкою та дитиною. Щодо обвинувачення у вчиненні крадіжка грошей ОСОБА_9 , то гроші з банкомату знімав не він, а знімала інша особа.

Щодо обвинувачення у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_14 та її паспорту та трудової книжки, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що до ОСОБА_12 він іноді приходив в гості, допомагав йому, проте, ніякий ключ від квартири ОСОБА_14 він не брав, і ніякого майна останньої також не брав.

Заслухавши наведені вище показання обвинуваченого, надані суду під час допиту, заслухавши показання потерпілих та свідків, дослідивши письмові документи та висновки експертів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень поза розумним сумнівом доводиться сукупністю доказів, що були досліджені під час судового розгляду.

Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 показала, що 11.02.2020 р. приблизно о 16 год. 30 хв. йшла разом із своїм співмешканцем ОСОБА_8 з магазину «Ромашка» додому за адресою АДРЕСА_10 . На зустріч йшов обвинувачений ОСОБА_3 та ще один хлопець на прізвисько « ОСОБА_28 », яких вона раніше не знала. Зазначені чоловіки почали до них приставати, просячи то закурити, то гроші на пиво. Співмешканець ОСОБА_8 почав віднікуватися, затримався з ними, а вона пішла далі вперед. Потім вона повернулась, сказала співмешканцю: «Ну вже пішли» і побачила, як ОСОБА_3 вдарив останнього у плечі, від чого той впав. Вона підбігла до них, ОСОБА_3 її теж штовхнув, від чого вона впала. Потім вона допомогла піднятися співмешканцю, а ОСОБА_3 вирвав у нього пакет, в якому були куплені нею пляшка горілки, цигарки, корм для котів, і кудись побіг. Другий хлопець «Зіна» залишився і продовжував йти за ними. Потім ОСОБА_3 прибіг знову, і з`явилась якась інша дівчина, якій вона сказала, щоб відстала він них. Між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , почалась штовханина, під час якої ОСОБА_3 штовхнув ОСОБА_8 , який стояв біля входу в підвал, від чого він впав у підвал. Вона ( ОСОБА_9 ) намагалась закрити собою співмешканця та допомогти йому піднятись. В цей час ОСОБА_3 зірвав з неї сумочку чорно-білого кольору, в якій був телефон, два гаманці один з грошима - приблизно 130 грн., а інший - з банківськими картками та пін-кодами до них, які належали їй. Витягнувши гроші з одного гаманця, ОСОБА_3 кинув їй пустий гаманець. При цьому другий хлопець «Зіна» тільки за цим спостерігав. Потім всі втрьох побігли, вона кричала: «Поможіть!». Вона ( ОСОБА_9 ) повернулась додому, викликала поліцію та намагалась заблокувати картки, проте, не встигла з банківської картки «Ідея-банк» було знято 1 тис. грн. Пізніше телефон їй повернули в поліції.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надав показання, що у 2020 р. у прохолодну пору року, коли вже смеркалось (місяця та дати назвати не зміг), він разом з співмешканкою ОСОБА_9 йшли з магазину і зі сторони «АТБ», що у м. Покрові, до них підійшли двоє чоловіків, одного з яких він знав на ім`я ОСОБА_29 (прізвисько « ОСОБА_28 »). ОСОБА_9 пішла вперед, а він ( ОСОБА_8 ) затримався. Чоловіки запропонували випити, проте, він відмовився, після чого ОСОБА_3 вирвав пакет, в якому була пляшка та продукти, після чого вони кудись побігли. Він ( ОСОБА_8 ) з співмешканкою пішли далі додому, що знаходиться по АДРЕСА_11 . В цей час ОСОБА_3 та ОСОБА_29 повернулись. Між ним ( ОСОБА_8 ) та ОСОБА_3 почалася штовханина, з`явилась якась дівчина. Під час штовханини ОСОБА_3 вдарив його ( ОСОБА_8 ) у груди, від чого він впав у розташований поряд підвал. За нього вступилась співмешканка ОСОБА_9 , яку теж штовхнули і яка впала. Бачив, як у співмешканки ОСОБА_3 вирвав сумочку, в якій були банківські карточки та телефон, проте, не пам`ятає де це було: біля магазину чи біля підвалу. Після цього він ( ОСОБА_8 ) із співмешканкою пішли додому.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 надала показання, що приблизно у січні 2020 р. ввечері вона йшла додому, як почула, як з рогу будинку АДРЕСА_2 закричала жінка, просячи про допомогу. Вона ( ОСОБА_11 ) підійшла і побачила поряд з жінкою раніше їй знайомих ОСОБА_3 та ОСОБА_30 («Зіну»). Неподалік ще стояв якийсь чоловік, який був, напевно, з потерпілою. Вона ( ОСОБА_11 ) запитала у жінки, що сталось. Та відповіла, що в неї забрали пакет з продуктами та зірвали сумочку, при цьому показуючи на ОСОБА_3 . Вона ( ОСОБА_11 ) спитала у ОСОБА_3 навіщо він таке зробив, на що останній відповів, що це не її справа. Вона ( ОСОБА_11 ) самих подій та пакета з сумочкою не бачила. Після зазначеного вона пішла додому за адресою проживання по АДРЕСА_12 . Приблизно через півгодини від цих подій вона пішла в магазин «АТБ», де в районі магазину «Спокуса» зустріла ОСОБА_3 та ОСОБА_31 , які попросили її допомогти зняти з банкомату гроші, на що вона погодилась. Хто саме передав їй дві банківських картки із картонними коробочками, на яких було написано пін-коди не пам`ятає. До банкомату підійшла вона та ОСОБА_32 , кошти вона зняла лише з однієї карти у розмірі 1 тис. грн. у сумі, яку просили ОСОБА_3 та ОСОБА_33 . Гроші вона передала ОСОБА_3 . Потім вони попросили в неї телефон, кудись подзвонили та пішли, лишивши їй банківські картки з пін-кодами. Вона гукала їх, проте, вони кудись поспішали. Після цього вона ( ОСОБА_11 ) пішла в «АТБ», а коли через 30-40 хв. поверталась, то побачила, що біля магазину «Ромашка» стоять працівники поліції та потерпіла жінка. Вона ( ОСОБА_11 ) підійшла до них і там взнала, що потерпілу пограбували. Тоді вона ( ОСОБА_11 ) відразу добровільно віддала працівникам поліції 2 банківські картки.

Також, вказані показання свідків узгоджуються із дослідженими в судовому засіданні матеріалами, а саме:

? витягом з ЄРДР № 0000022 від 11.01.2020 р., згідно якого 11.01.2020 р. близько 17:00 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись поряд з буд. АДРЕСА_2 відкрито заволодів сумкою належною ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальний збиток, сума якого встановлюється;

? витягом з ЄРДР № 0000022 від 12.01.2020 р., згідно якого 11.01.2020 о 18:05 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з банківської картки «IdeaBank» № НОМЕР_1 , належної ОСОБА_9 за допомогою банкомату, розташованому за адресою: АДРЕСА_6 , здійснив крадіжку грошових коштів у сумі 1000 грн., належній останній;

? протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.01.2020 року, згідно якого ОСОБА_9 просить притягти до відповідальності невідому їй особу, яка 11.01.2020 р. приблизно в 17:00 неподалік від будинку АДРЕСА_11 застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя, відкрито викрав належне їй майно;

? протоколом огляду місця події від 11.01.2020 р., відповідно до якого огляду підлягає ділянка місцевості, на яку вказала ОСОБА_9 , а саме проїзжу частину біля буд. 45 по вул. Соборній м. Покров, де було виявлено дві ручки п/е з-під пакету білого кольру; на відстані близько 150 м. від вказної ділянки місцевості в бік вул. Л.Чайкіної на проїзжій частині виявлено п/е пакет, на якому відірвані ручки білого колору; на відстані близько 100 м. від сміттевих баків біля буд. 45 по вул. Соборній м. Покров виявлено 2 ремінці чорного кольору;

- протоколом огляду місця події від 13.01.2020 р., відповідно до якого огляду підлягає вхід до підїзду №1 буд. АДРЕСА_2 , над яким мається бетонний навіс крильце і на якому зверху виявлено сумку бежево чорного кольору;

- протоколом огляду добровільно виданих працівникам поліції ОСОБА_11 двох банківських карток («IdeaBank» № НОМЕР_3 та «Ощадбанк» № НОМЕР_4 ), двох відрізків паперу, з написами, здійсненими від руки: «Идея Банк 3280» та «Идея Банк 8146» та сім картки з написом НОМЕР_5 , при поміщенні якої до мобільного телефону встановлено номер НОМЕР_6 ;

- постановою про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.01.2021 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_3 як чоловіка, який 11.01.2020 р. скоїв відносно неї злочин;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.01.2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_3 як чоловіка, який 11.01.2020 р. скоїв відносно ОСОБА_9 злочин;

- випискою з банківського рахунку ОСОБА_9 № НОМЕР_7 , відкритому в АТ «Ідея Банк», згідно якої з кредитної картки НОМЕР_8 11.01.20 у 18:05 відбулось зняття готівки з банкомату DN00 (CADN8607), Покров, у розмірі 1000,00 грн., за що банком було знято додаткову плату у розмірі 55,00 грн.;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 23.01.2020 р., згідно якого слідчим було отримано доступ та вилучено СD-R диск вх29270-ВБ від 20.01.2020 в АТ КБ «Приватбанк»;

- протоколом огляду предмета від 11.02.2020 р., а саме СD-R диску вх29270-ВБ від 20.01.2020 та фототаблиць до нього, з яких вбачається перебування 11.01.2020 р. з 18:02 по 18:07 біля банкомату ОСОБА_11 , позаду якої перебувають двоє чоловіків, один з яких ОСОБА_7 , а обличчя другого не можливо розпізнати;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.10.2018 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_9 показала механізм вчинення відносно неї злочину, а саме відкрите викрадення ОСОБА_3 належної їй сумки;

- протоколом пред`явлення для впізнання від 13.02.2020 р., відповідно до якого свідок ОСОБА_34 впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 , як особу, в якої 11.01.2020 р. близько 20:00 придбав мобільний телефон марки «ERGO» біля кафе «Вавілон» по вул. Соборній м. Покров;

- протоколом огляду предмету від 13.02.2020 р., а саме мобільного телефону «ERGO», який видав працівникам поліції ОСОБА_34

- постановою про долучення речових доказів від 13.02.2020 р. а саме: п/е пакету, в якому знаходиться 2 ручки від поліетиленового пакету, поліетиленовий пакет без ручок та 2 ремінці від сумки; ключ магнітний з тримачем з полімерного матеріалу чорного кольору та п/е пакет, в якому знаходиться жіноча сумка з відірваними ремінцями.

Таким чином, оскільки вказані вище показання потерпілої є логічними, послідовними та переконливими, узгоджуються із наведеними вище доказами, а також оскільки в суду відсутні будь-які об`єктивні дані, які б свідчили про наявність у потерпілої ОСОБА_9 , яка взагалі до зазначених подій не знала обвинуваченого ОСОБА_3 , мотивів давати суду завідомо неправдиві показання та оговорювати у вчиненні кримінального правопорушення обвинуваченого, суд вважає ці показання достовірними та бере за основу при ухваленні вироку.

У той же час, показання обвинуваченого ОСОБА_3 суд розцінює як спосіб його захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Зокрема, суд звертає увагу на непослідовність позиції обвинуваченого щодо визнання своєї вини за ч.2 ст. 186 КК України, зокрема у судовому засіданні 18.06.2020 р. обвинувачений ОСОБА_3 частково визнав свою вину, заявивши, що після допиту потерпілої він скаже, з чим погоджується. Проте, при допиті в суді 01.04.2021 р. обвинувачений взагалі заперечував своє знаходження на місці події, пояснюючи суду, що він в той час гуляв з жінкою та дитиною. Однак присутність обвинуваченого підтверджена як показами потерпілої ОСОБА_9 , так і показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_35 (останні два свідки особисто знали обвинуваченого ОСОБА_3 ).

Суд критично оцінює позицію обвинуваченого ОСОБА_3 , який заперечував щодо його причетності у вчиненні крадіжки грошей ОСОБА_9 , оскільки гроші з банкомату знімав не він, а знімала інша особа - ОСОБА_11 . Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» №10 від 06.11.2009 р., крадіжку потрібно вважати закінченою з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Водночас у п.17 зазначеної Постанови ВСУ звертає увагу на те, що якщо особа заволодіває чужим майном, свідомо скориставшись чужою помилкою, виникненню якої вона не сприяла, та за відсутності змови з особою, яка ввела потерпілого в оману, вчинене не може розглядатись як шахрайство. Якщо обман чи зловживання довірою були лише способом отримання доступу до майна, а саме вилучення майна відбувалося таємно чи відкрито, то склад шахрайства відсутній; такі дії слід кваліфікувати відповідно як крадіжку, грабіж або розбій.

Враховуючи зазначене, суд приймає до уваги показання свідка ОСОБА_11 про те, що після того як вона зняла з банківської карти, яку їй дали ОСОБА_3 та ОСОБА_35 , грошові кошти у розмірі 1 тис. грн., вона передала зазначені кошти ОСОБА_3 , який після цього пішов разом з ОСОБА_35 з місця події. При цьому ні на досудовому слідстві, ні в судовому засіданні (зокрема після допитів ОСОБА_3 , ОСОБА_35 , ОСОБА_11 ) не було встановлено змови між ОСОБА_3 та ОСОБА_11 щодо викрадення майна ОСОБА_9 .

Разом з цим, суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що десь у 2019 2020 рр. зимою (точніше не пам`ятає), він в нетверезому стані зустрів біля «монолітки» ОСОБА_3 , з яким пішли додому по вул. Л. Чайкіної у м. Покров. Біля смітника по вул. Л. Чайкіної зустріли знайомого, якого знав як «Боря» з своєю співмешканкою, і який був винен йому ( ОСОБА_7 ) пиво. Він ( ОСОБА_7 ) почав запитувати у «Борі», де пиво. Співмешканка «Борі» пішла далі, ОСОБА_3 теж був десь поряд, він їх не бачив, оскільки стояв до них спиною. Крім них чотирьох на місці події більше нікого не було. Раптом співмешканка «Борі» почала «істерити», він ( ОСОБА_7 ) повернувся і побачив, що біля неї стоїть ОСОБА_3 . Потім він ( ОСОБА_7 ) запитав « ОСОБА_36 », що відбувається. «Боря» підійшов до неї та заспокоїв. Потім він ( ОСОБА_7 ) та ОСОБА_3 провели «Борю» та його співмешканку додому, на розі будинку, де живе зазначена жінка, вони ще разом пили горілку. Потім усі розійшлися, і він разом з ОСОБА_3 пішли в сторону магазину «Ромашка», де зустріли ОСОБА_37 , з якою разом пішли до банкомату, де вона знімала гроші. З якої картки ОСОБА_38 знімала кошти він не знає, грошей вона їм не давала. Приблизно через день, він ( ОСОБА_7 ) зустрів «Борю» і той казав, що заяву писати не будуть. Він ( ОСОБА_7 ) не знає, що в кого вирвали, оскільки нічого не бачив, як і не бачив на потерпілій сумочки.

Зокрема, суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_7 про те, що він та ОСОБА_3 проводили потерпілу ОСОБА_9 та її співмешканця до дому останньої та розпивали з неї горілку; та твердження ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_38 грошей, які зняла у банкоматі, їм не давала, оскільки зазначене не підтверджується ні показами потерпілої ОСОБА_9 , ні показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , ні жодним іншим доказом, дослідженим у суді.

Крім того, суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_39 , який в судовому засіданні спочатку надав показання, що взимку 2020 р. у м. Покров, на вулиці, біля кафе «Вавілон» до нього підійшов ОСОБА_3 , який запропонував купити телефон, який він ( ОСОБА_34 ) купив, та потім видав поліції. Пізніше, свідок змінив свої показання і розповів, що він купив телефон за 800,00 грн. у ОСОБА_40 , який купив його у ОСОБА_3 . Ще згодом свідок стверджував, що не знає, у кого ОСОБА_40 купив телефон. Коли він ( ОСОБА_34 ) видав телефон працівникам поліції ніяких засобів психічного чи фізичного впливу до нього не застосовували, нічого йому не обіцяли. Протокол його допиту, в якому він вказує на ОСОБА_3 , як на особу, у якої він купив телефон, та протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в якому зафіксовано впізнання свідком ОСОБА_3 , як особи, у якої він купив телефон, містять його ( ОСОБА_39 ) підпис, проте, пояснити чому під час досудового слідства він вказував на ОСОБА_3 , він ( ОСОБА_34 ) у судовому засіданні не зміг. Враховуючи непослідовність позиції свідка ОСОБА_39 , суд вважає його показання такими, що спрямовані на сприяння обвинуваченому ОСОБА_3 уникнути кримінальної відповідальності, а тому не бере їх до уваги при винесенні вироку. Водночас суд приймає до уваги протокол пред`явлення для впізнання від 13.02.2020 р., відповідно до якого свідок ОСОБА_34 впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 , як особу, в якої 11.01.2020 р. близько 20:00 придбав мобільний телефон марки «ERGO» біля кафе «Вавілон» по вул. Соборній м. Покров, та протокол огляду предмету від 13.02.2020 р., а саме мобільного телефону «ERGO», який видав працівникам поліції ОСОБА_34 , оскільки зазначені протоколи містить підпис свідка ОСОБА_39 , що не заперечувалось ним у судовому засіданні, крім того, зі слів свідка, засоби психічного чи фізичного впливу до нього працівниками поліції не застосовувалися.

Крім того, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_14 показала, що зимою 2020 р. вона випивала зі своїм сусідом ОСОБА_12 , який є особою з інвалідністю і якому вона іноді допомагає. Повернувшись до себе додому за адресою: АДРЕСА_13 вона лягла спати. Прокинувшись через деякий час, вона хотіла зачинити двері квартири, але не змогла знайти ключа. Тому вона взяла запасний ключ, замкнула двері і лягла далі спати. Наступного дня вона пішла на роботу, зачинивши за собою двері квартири. Коли вона повернулась, все у квартирі було перевернуто та були відсутні плед, простирадло, телевізор, тюнер, фен, чайник, конвектор, а також її паспорт, ідентифікаційний код та трудова книжка. Зазначені документи їй пізніше повернув ОСОБА_12 , повідомивши, що знайшов їх у себе між якимось газетами. Крім того, сусід ОСОБА_12 повідомив їй, що ОСОБА_3 завіз її телевізор і тюнер до гаражів. Пізніше слідчий повернув їй чайник, тюнер, фен, плед.

Допитаний у судовому засіданні 04.02.2021 р. свідок ОСОБА_12 показав, що минулого року зимою, до нього прийшла із пляшкою його сусідка ОСОБА_41 , з якою випивали. Оскільки ОСОБА_41 була п`яною, то залишила у нього на столі ключ від своєї квартири. Через день чи два після цього до нього прийшов раніше йому відомий ОСОБА_3 і попросився переночувати. До цього він ( ОСОБА_3 ) періодично ночував у свідка. Вони того дня разом спілкувались і він ( ОСОБА_12 ) розповів ОСОБА_3 про те, що його сусідка ОСОБА_41 загубила в нього свій ключ, який тоді лежав на столі. Наступного дня ОСОБА_3 кілька разів виходив десь на 30 хв. і повертався з майном: телевізором, обігрівачем та іншим. Попросив, щоб ці речі недовго постояли в нього. Крім того, ОСОБА_3 піддав йому паспорт і трудову книжку і попросив покласти кудись ці документи. Він ( ОСОБА_12 ) поклав документи під ліжко. Вечором ОСОБА_3 почав виносити майно, склавши речі у чемодан свідка, а телевізор виніс окремо. Через тиждень він ( ОСОБА_12 ) дістав паспорт та трудову книжку та побачив, що вони належать сусідці ОСОБА_42 , якій і віддав ці документи. Ірина йому розповідала, що в неї вкрали майно. Вважає, що ОСОБА_3 міг скористатися цим ключем.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_43 показав, що в 2020 р., можливо в червні, точно він не пригадує, в темну пору дня, він приїхав на автомобілі до будинку по АДРЕСА_14 , біля магазину «Ромашка», за викликом раніше знайомого ОСОБА_3 . Останній кілька разів спускався до машини і клав туди майно. Свідок пам`ятає, що у ОСОБА_3 була сумка, якесь покривало, телевізор, масляний обігрівач. Зазначене майно, він ( ОСОБА_43 ) за вказівкою ОСОБА_3 відвіз у район гаражів вище трикотажної фабрики. Оскільки на вулиці була грязюка, він ( ОСОБА_43 ) не зміг доїхати до гаража, на який тоді йому вказав ОСОБА_3 . Зупинившись на середині першого ряду гаражів, ОСОБА_3 вийшов з машини і забрав свої речі, а свідок заїхав до свого знайомого на гаражах, якому розповів, що перевозив речі.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_44 надала показання, що 13.02.2020 р. ОСОБА_3 , з яким вона виросла в одному дворі, попросив залишити у неї два пакети з речами, оскільки він не міг потрапити додому. Вони разом піднялись до її кімнати по АДРЕСА_15 , де поклали речі, а потім пішли. Що точно було в тих пакетах, вона не знає, відчувалось щось тканинне, середньої тяжкості. Цього ж дня чи наступного їй подзвонили з поліції і повідомили, щоб вона віддала зазначені пакети, що вона і зробила. Свідок ОСОБА_44 не пам`ятає, щоб при ній проводили огляд пакетів, хоча підпис на протоколі огляду її, водночас вона не пам`ятає, щоб підписувала цей протокол.

Допитаний в судовому засіданні, за ініціативою сторони обвинувачення, свідок ОСОБА_45 пояснив, що був понятим у кримінальному провадженні, пов`язаному з ОСОБА_3 . Пам`ятає, що разом з іншою понятою ОСОБА_46 , яка є його сусідкою, були у слідчої ОСОБА_47 . Коли він зайшов до кабінету, тюнер та пульт лежали на тумбочці; ОСОБА_3 пам`ятає смутно, що той говорив під час слідчої дії, він ( ОСОБА_45 ) не пам`ятає. Підпис на протоколі огляду його, працівники поліції ні до чого не примушували його.

Також, вказані показання свідків узгоджуються із дослідженими в судовому засіданні матеріалами, а саме:

? витягом з ЄРДР № 0000111 від 14.02.2020 р., згідно якого в період часу з 07 год. 30 хв. до 22 год. 30 хв. 13.02.2020 ОСОБА_3 шляхом підбору ключа незаконно проник до кв. АДРЕСА_16 , звідки таємно викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_14 , чим спричинив останній матеріальну шкоду, сума якої встановлюється;

? протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.02.2020 року, згідно якого ОСОБА_14 повідомляє про те, що 13.02.2020 р. в період часу з 07 год. 30 хв. до 22 год. 00 хв. невідома особа таємно, шляхом підбору ключа, проникла до квартири АДРЕСА_16 , звідки викрала належне їй майно;

? протоколом огляду місця події від 13.02.2020 р., відповідно до якого огляду підлягає квартира АДРЕСА_16 , під час якого не виявлено пошкоджень дверних приладів, зафіксовано порушення обстановки у кімнаті (двірцята та шухляди шаф відчинені, деякі речі знаходяться посеред кімнати; виявлено та вилучено слід пальця руки на зовнішній частині вхідних дверей;

- протоколом огляду та вилучення предметів від 14.02.2020 р., а саме цифрового Т2 приймача у коробці, ключа, ключа магнітного;

- постановою про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 14.02.2020 р.;

- протоколом огляду та вилучення предметів від 14.02.2020 р., за участю свідка ОСОБА_48 , а саме: господарської сумки та пакету з полімерного матеріалу, в які поміщені ключ з тримачем чорного кольору та написом на ньому IMPERIAL на металевому кільці та брелок, плед коричнево-бежевого кольору з рослинним орнаментом, постільна білизна зеленого кольору, ключ магнітний з чорним руків`ям на брелоку карабіні;

- постановою про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 14.02.2020 р.;

- протоколом огляду предмету від 02.03.2020 р. за участю свідка ОСОБА_49 , а саме: електричного чайника Rainberg, фену Mirta;

- постановою про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 02.03.2020 р., які добровільно видала працівникам поліції ОСОБА_49 ;

- протоколом огляду предмету від 23.03.2020 р. за участю свідка ОСОБА_12 , а саме ключа з тримачем чорного кольору та написом на ньому IMPERIAL, який добровільно видав працівникам поліції останній;

- протоколом огляду предмету від 29.03.2020 р. за участю потерпілої ОСОБА_14 , а саме: паспорту громадянина України серії НОМЕР_9 , виданого на ім`я ОСОБА_14 ; трудової книжки НОМЕР_10 , виданої на ім`я ОСОБА_15 , які надала остання;

- постановою про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 29.03.2020 р.;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 29.03.2020 р., згідно якого потерпіла ОСОБА_14 впізнала свій електричний чайник;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 29.03.2020 р., згідно якого потерпіла ОСОБА_14 впізнала свій плед коричнево-бежевого кольору з рослинним орнаментом;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 29.03.2020 р., згідно якого потерпіла ОСОБА_14 впізнала свою постільну білизну зеленого кольору;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 29.03.2020 р., згідно якого потерпіла ОСОБА_14 впізнала свій фену Mirta;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 29.03.2020 р., згідно якого потерпіла ОСОБА_14 впізнала свій ТВ-тюнер цифровий приймач марки «Uclan».

Таким чином, оскільки вказані вище показання потерпілої ОСОБА_14 є логічними, послідовними та переконливими, узгоджуються із наведеними вище доказами, а також оскільки в суду відсутні будь-які об`єктивні дані, які б свідчили про наявність у потерпілої ОСОБА_14 , яка взагалі до зазанчених подій не знала ОСОБА_3 , мотивів давати суду завідомо неправдиві показання та оговорювати у вчиненні кримінального правопорушення обвинуваченого, суд вважає ці показання достовірними та бере за основу при ухваленні вироку.

У той же час, показання обвинуваченого ОСОБА_3 суд розцінює як спосіб його захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Зокрема, показання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що ключ від квартири потерпілої ОСОБА_14 він у свідка ОСОБА_12 не брав, і ніякого майна останньої теж не брав, спростовуються показами свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні підтвердив, що розповідав ОСОБА_3 про те, що його сусідка ОСОБА_41 загубила в нього свій ключ, який тоді лежав на столі, а наступного дня ОСОБА_3 кілька разів виходив з його квартири і повертався з телевізором, обігрівачем та іншим майном, паспортом і трудовою книжкою ОСОБА_14 ; вказані документи ОСОБА_12 пізніше віддав потерпілій.

Крім того, суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_49 надані 16.02.2021 р. у судовому засіданні про те, що літом, в минулому році, вона разом зі своєю півтора річною дитиною знаходилась в гостях у своєї знайомої ОСОБА_50 , яка проживає у м. Покров у квартирі біля універмагу. В цей час Насті подзвонили з поліції, після чого вона попросила її віднести речі, які остання склала у пакет, до поліції до слідчої Цурган. Крім того, говорила, що ці речі їй приніс ОСОБА_3 . Сама ОСОБА_51 не змогла піти до поліції, оскільки сиділа зі своїми двома малолітніми дітьми (9 та 7 років). Залишивши свою дитину, вона ( ОСОБА_49 ) пішла до поліції. Пам`ятає, що серед речей був синій електрочайник та дві картини. В поліції її попросили розписатися, що вона передала речі, в описі речей, який вона підписала. У судовому засіданні заперечувала те, що вона підписувала покази про те, що вона купила зазначені речі у ОСОБА_3 .

Зокрема, вказані пояснення свідка ОСОБА_49 спростовуються, зокрема, показаннями свідка ОСОБА_52 , заявленого стороною захисту, яка в судовому засіданні пояснила, що знає ОСОБА_49 , разом спілкувались, остання приходила до неї додому. Свідок ОСОБА_53 заперечувала те, що вона просила ОСОБА_49 віднести до поліції будь-які речі; ОСОБА_3 їй ( ОСОБА_54 ) нічого не приносив. Пам`ятає, що якось до неї прийшла ОСОБА_49 і повідомила, що працівники поліції дали їй пакет з речами та сказали, щоб вона віднесла його до поліції та сказала, що ці речі від ОСОБА_3 , щоб проти неї не порушили ст. 309 КК України, попросила посидіти з дитиною.

Разом з тим, свідком ОСОБА_49 не заявлялось у судовому засіданні про застосування щодо неї засобів психічного чи фізичного впливу з боку працівників поліції, тому суд вважає зазначені показання такими, що спрямовані на сприяння обвинуваченому ОСОБА_3 уникнути кримінальної відповідальності, а тому не бере їх до уваги при винесенні вироку. Водночас, суд приймає до уваги протокол огляду предмету від 02.03.2020 р. за участю свідка ОСОБА_49 , а саме: електричного чайника Rainberg, фену Mirta, оскільки свідок ОСОБА_49 під час допиту не заперечувала факт видачі зазначеного майна працівникам поліції і підписання нею процесуального документу.

Крім того, суд приймає до уваги протокол огляду та вилучення предметів від 14.02.2020 р., за участю свідка ОСОБА_48 , а саме господарської сумки та пакету з полімерного матеріалу, в які поміщені: ключ з тримачем чорного кольору та написом на ньому IMPERIAL на металевому кільці та брелок, плед коричнево-бежевого кольору з рослинним орнаментом, постільна білизна зеленого кольору, ключ магнітного з чорним руків`ям на брелоку карабіні, оскільки, хоча свідок ОСОБА_44 судовому засіданні повідомила, що не пам`ятає, щоб при ній проводили огляд пакетів, проте, не заперечувала, що віддавала працівникам поліції зазначені речі, які їй залишив ОСОБА_3 і впізнала підпис на протоколі.

Крім того, суд звертає увагу, що речі, які видали працівникам поліції свідки ОСОБА_49 та ОСОБА_44 в подальшому були впізнані потерпілою ОСОБА_14 .

Водночас, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.02.2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_55 впізнав ОСОБА_3 як чоловіка, якого підвозив від останнього під`їзду б. АДРЕСА_12 13.02.2020 р. приблизно о 13 год. 20 хв. до двору б. АДРЕСА_17 , суд визнає як не допустимий доказ на підставі ч.2 ст. 87 КПК України, оскільки суд безпосередньо не сприймав показання зазначеного свідка, а отже, врахування зазначеного доказу при ухваленні вироку буде, на думку суду, порушувати право сторони обвинувачення на перехресний допит.

Так само суд не приймає як докази вини ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 та ч.3 ст. 357 КК України, висновок судової трасологічної експертизи від 05.03.2020 №19/104-17/3/79, постанову про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 29.03.2020 р. та висновок судової трасологічної експертизи від 16.04.2020 р. №19/104-17/3/148, оскільки виявлений на місці вчинення кримінальних правопорушень слід пальця руки не належить обвинуваченому ОСОБА_3 .

Крім того, допитана у судовому засіданні 30.07.2020 р. потерпіла ОСОБА_22 показала, що півтори роки назад, у восени 2018 р. вона відпочивала разом з подругою ОСОБА_27 на квартирі, розташованій на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_18 . Наступного дня вона ( ОСОБА_56 ) мала виїжджати до м. Дніпро на екзамен. У коридорі її квартири лежав її паспорт у рожевому чохлі, в середині якого були 200 грн. Двері квартири були замкнуті. Десь о 24 годині ночі подруга пішла до себе додому на другий поверх. Квартиру на ключ потерпіла не зачинила. Коли вона була на кухні, то почула, як грюкнули двері в квартиру. Вона вийшла подивитися, але нікого не було. Через 10-15 хв. прийшла подруга, з якою ще посиділи 2 години. Потім вони розійшлися і потерпіла замкнула двері. Наступного дня вона, коли збиралась на автовокзал, помітила відсутність паспорту. Через 1-2 дні вона попросила матір подруги сусідку ОСОБА_57 переглянути їхню камеру відео спостереження, яка була в них встановлена і побачила як незнайомий чоловік входить до її квартири, а потім виходить та кладе собі щось у кишеню. Вона пізніше показала зазначене відео своїм друзям, які впізнали в цьому чоловікові ОСОБА_3 . Через тиждень дівчина з сусіднього будинку ОСОБА_58 віддала їй паспорт.

Під час додаткового допиту 30.03.2021 р. потерпіла ОСОБА_22 у судовому засіданні показала, що відео, яке їй дала сусідка ОСОБА_23 , вона показала своєму чоловікові ОСОБА_59 , який впізнав на ньому ОСОБА_3 та дав їй телефон останнього. Вона дзвонила по зазначеному номеру до обвинуваченого і просила повернути паспорт, попередивши, що в іншому випадку звернеться у поліцію. Паспорт ОСОБА_3 їй так і не віддав.

Допитана у судовому засіданні 16.02.2021 р. свідок ОСОБА_60 , повідомила, що з ОСОБА_61 (Скляр) Дашею добрі знайомі, обвинуваченого ОСОБА_3 не знає. Якось у вечері, коли це було вона не пам`ятає, вона була в гостях у ОСОБА_62 у квартирі по АДРЕСА_6 . Разом відпочивали, пили вино. Вона ( ОСОБА_60 ) виходила із квартири ОСОБА_62 за сигаретами на другий поверх до квартири її ( ОСОБА_60 ) матері. Коли йшла по під`їзду бачила чиюсь тінь, тепер вона не пам`ятає хто це був; чула, як хлопнули двері на першому поверсі. Потім вона ( ОСОБА_60 ) повернулась до квартири ОСОБА_62 , згодом пішла до маминої квартири спати. Наступного дня ОСОБА_26 сказала, що в неї зник паспорт, в якому було 200 грн., та який лежав в коридорі, запитувала, чи вона не брала, на що вона ( ОСОБА_60 ) відповіла негативно. Пізніше, ОСОБА_26 показувала відео з відеокамери її ( ОСОБА_60 ) матері, але вона ( ОСОБА_60 ) вже не пам`ятає, що там було. Даша казала, що паспорт взяв ОСОБА_3 . Пам`ятає, що до них у двір приїздив слідчий, тоді ще була її мати та ОСОБА_26 . У протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотографіями, згідно якого вона ( ОСОБА_60 ) впізнала ОСОБА_3 як особу який 27.10.2018 р. о 01 год. 15 хв. знаходився в під`їзді АДРЕСА_19 , підпис її ( ОСОБА_60 ), проте, на сьогоднішній день вона не пам`ятає, щоб вона ходила в поліцію, щоб їй показували фотографії та були поняті.

Під час додаткового допиту 30.03.2021 р. свідок ОСОБА_60 , у судовому засіданні підтвердила, що зараз вона не пам`ятає події того вечора, проте, якщо вона підписувала протокол, то значить тоді так було насправді. Особисто вона ( ОСОБА_60 ) на паспорту, ні грошей ОСОБА_22 не бачила.

Допитана у судовому засіданні 16.02.2021 р. свідок ОСОБА_63 показала, що знає як потерпілу ОСОБА_22 , так і обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки всі виросли в одному дворі. Приблизно 2 роки назад, вона разом з ОСОБА_64 сиділи на лавці біля під`їзду за місцем проживання, остання показувала їй відео по телефону, стверджуючи, що крадіжку здійснив ОСОБА_3 . Вона ( ОСОБА_63 ) бачила, що на записі хтось ходить, проте, обличчя не було видно. Приблизно через 2 тижні вона ( ОСОБА_63 ) гуляла з донькою у дворі по АДРЕСА_20 і знайшла під лавкою паспорт ОСОБА_62 , якій їй віддала.

Допитана у судовому засіданні 30.03.2021 р. свідок ОСОБА_23 показала, що потерпіла ОСОБА_22 є її сусідкою, яка мешкає на першому поверсі, а вона ( ОСОБА_23 ) на другому; обвинуваченого ОСОБА_3 не знає. Десь півтора два роки назад до неї зранку прийшла ОСОБА_26 і попросила подивитися відеозапис попереднього дня з камер спостереження, розташованих на першому та другому поверхах будинку, казала, що в неї пропали гроші. Вона ( ОСОБА_23 ) погодилась і дала можливість передивитися відео, де було, на скільки вона пам`ятає, зафіксовано якогось хлопця, який заходив та виходив із квартири ОСОБА_62 та щось ніби клав в кишеню. ОСОБА_26 зробила фото із відео на свій телефон. Чи давала вона ОСОБА_62 сам відеозапис не пам`ятає. Потім з ОСОБА_64 ходили у поліцію, але запис вона ( ОСОБА_23 ) не надавала працівникам поліції; зараз зазначений запис у неї відсутній, оскільки програма автоматично знищує старі записи.

Також, вказані показання свідків узгоджуються із дослідженими в судовому засіданні матеріалами, а саме:

? витягом з ЄРДР № 0000841 від 01.11.2018 р., згідно якого 27.10.2018 р. о 01 год. 15 хв. ОСОБА_3 проник до квартири АДРЕСА_7 , звідки викрав паспорт на ім`я ОСОБА_17 ;

? витягом з ЄРДР № 0000841 від 13.11.2018 р., згідно якого 27.10.2018 р. о 01 год. 15 хв. ОСОБА_3 проник до квартири АДРЕСА_7 , звідки таємно викрав грошові кошти, які належні ОСОБА_17 , чим спричинив останній матеріальний збиток;

? протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.10.2018 року, згідно якого ОСОБА_17 повідомляє про те, що 27.10.2018 р. близько 01 год. 15 хв. невідома особа вчинила крадіжку її паспорту та грошових по коштів в сумі 200 грн., які знаходились на шафі в коридорі кв. АДРЕСА_21 . Підозрюється ОСОБА_65 ;

? протоколом огляду місця події від 31.10.2018 р., відповідно до якого огляду підлягає квартира АДРЕСА_7 , під час якого не виявлено пошкоджень вхідних дверней; під час огляду у квартирі нічого не виявлено і не вилучено; справа від вхідних дверей на висоті 2,5 м. виявлено відіокамеру;

- протоколом огляду предмету від 02.11.2018 р., за участю потерпілої ОСОБА_17 , а саме, оптичний диск CD-R, добровільно наданий для огляду і вилучення потерпілою, на якому зображено чоловіка, схожого на ОСОБА_3 , котрий о 27.10.2018 р. о 01 год. 20 хв. спускається по сходах на перший поверх та входить до квартири під АДРЕСА_21 та через 5 секунд виходить з неї.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.11.2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_60 впізнала ОСОБА_3 , який 27.10.2018 р. о 01 год. 15 хв. знаходився у під`їзді №2 будинку АДРЕСА_6 ;

? протоколом огляду речей від 09.11.2018 р., а саме паспорту громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_17 , добровільно наданий для огляду і вилучення потерпілою;

- постановою про долучення речових доказів від 09.11.2018 р.

Таким чином, оскільки вказані вище показання потерпілої ОСОБА_22 є логічними, послідовними та переконливими, узгоджуються із наведеними вище доказами, а також оскільки в суду відсутні будь-які об`єктивні дані, які б свідчили про наявність у потерпілої ОСОБА_22 мотивів давати суду завідомо неправдиві показання та оговорювати у вчиненні кримінального правопорушення обвинуваченого, суд вважає ці показання достовірними та бере за основу при ухваленні вироку.

У той же час, показання обвинуваченого ОСОБА_3 суд розцінює як спосіб його захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Зокрема, суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він приходив приблизно в час ночі до свідка ОСОБА_23 купити горілку, проте, її не було. Коли він спускався, то почув, що з квартири ОСОБА_22 , розташованої на першому поверсі, гучно лунає музика, тому вирішив зайти. Йому відкрила ОСОБА_24 ( ОСОБА_25 ). У квартирі була ОСОБА_26 та ОСОБА_27 . Він розповів ОСОБА_27 про те, що приходив до її матері, хотів купити горілку, проте, її не було. ОСОБА_27 разом з ним піднялась на другий поверх, дала йому горілки, і він пішов.

Зазначені показання спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_22 та свідка ОСОБА_60 , які в судовому засіданні повідомили, що обвинуваченого ОСОБА_3 взагалі раніше не знали; крім них 27.10.2018 р. у квартирі потерпілої нікого не було.

Крім того, посилання обвинуваченого ОСОБА_3 на те, що на відеозаписі з місця події зафіксований не він, оскільки його ніхто не впізнав у судовому засіданні, спростовується його ж показаннями про те, що він приблизно в час ночі заходив до квартири ОСОБА_22 ; інших же осіб, які б заходили до квартири обвинуваченого на переглянутому в суді оптичному диску CD-R, зафіксовано не було, як і не було зафіксовано те, що зазначеній особі хтось відчиняє двері, а потім зазначена особа виходить разом з свідком ОСОБА_66 .

Більше того, суд звертає увагу на те, що через декілька днів після того, як обвинуваченому ОСОБА_3 дзвонила потерпіла ОСОБА_22 , з приводу повернення паспорту, попередивши, що звернеться до поліції, що не заперечувалось обвинуваченим у судовому засіданні, зазначений документ був знайдений у дворі потерпілої під лавкою.

Суд також приймає до уваги протокол пред`явлення особи для впізнання за фотографіями, згідно якого свідок ОСОБА_60 впізнала ОСОБА_3 як особу, яка 27.10.2018 р. о 01 год. 15 хв. знаходилася в під`їзді №2 будинку АДРЕСА_6 , враховуючи те, що свідок ОСОБА_60 хоч не пам`ятає на сьогоднішній день, кого вона бачила у під`їзді, де проживає потерпіла, і які слідчі з нею проводили за давністю подій, проте, не заперечує, що підпис на зазначеному протоколі її, і якщо вона підписувала протокол, то значить тоді вона впізнала ОСОБА_3 .

Крім того, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_20 надав показання, що 19.09.2018 р. він перебував вдома у квартирі АДРЕСА_9 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_21 . Під час вечері до квартири забігає син ОСОБА_21 ОСОБА_67 , який є особою з інвалідністю, та кричить: «Допоможи!». Він ( ОСОБА_20 ) вийшов із кухні у коридор і побачив, що на порозі відчинених дверей стоїть обвинувачений ОСОБА_3 , якого він раніше не знав і який був одягнутий у шорти. Він ( ОСОБА_20 ) запитав останнього: «Що ти хочеш?». ОСОБА_3 нічого не відповів, взявся руками за дверний косяк, і вдарив його ( ОСОБА_20 ) ногами у груди та один раз рукою по обличчю. Від зазначеного удару він ( ОСОБА_20 ) відлетів у кут, вдарився в холодильник та впав. Потім він ( ОСОБА_20 ) знову встав і підійшов до ОСОБА_3 , не даючи останньому зайти ділі у квартиру. Той знову вдарив його ногами, від чого він ( ОСОБА_20 ) знову впав. Так повторилось кілька разів. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 вдарив також два рази по нозі його співмешканку ОСОБА_21 , яка теж прибігла у коридор. Всі зазначені події відбувались у коридорі квартири. Після цього обвинувачений ОСОБА_3 кілька разів гучно грюкнув дверима квартири, погрожуючи їм, та пішов. Він ( ОСОБА_20 ) після зазначених подій спустився у двір, де якийсь чоловік сказав йому, що це був ОСОБА_3 . Після цього викликали поліцію та дзвонили у швидку допомогу, пізніше їздив в м. Нікополь на судмедекспертизу.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_21 надала показання, приблизно 19 вересня 2018 р. вона та її співмешканець ОСОБА_68 вечеряли вдома за адресою: АДРЕСА_22 . ЇЇ син ОСОБА_69 попросився вийти на вулицю, проте, через декілька хвилин повернувся і закричав: «Допоможіть!». Вона ( ОСОБА_21 ) відразу не зрозуміла, що відбувається. ЇЇ співмешканець ОСОБА_70 пішов першим у коридор, вона за ним. В коридорі стояв обвинувачений ОСОБА_3 , якого вона раніше не знала, одягнутий у шорти, та з плеча якого звисала невелика чорна сумка. Біля нього стояв її син, який пішов до кімнати. Далі вона бачила, як обвинувачений підтягувався за допомогою рук, тримаючись за лудку, та двома ногами почав наносити ОСОБА_71 7-8 ударів, від яких він падав та знов підводився, не даючи ОСОБА_3 далі зайти в квартиру, а в кінці останній ще вдарив ОСОБА_72 рукою. Вона ( ОСОБА_21 ) намагалась втрутитись, проте отримала від обвинуваченого ОСОБА_3 один удар ногами в її ногу та один раз у лівий бік, від яких вона впала та дуже злякалась. Під час цих подій ОСОБА_3 заходив у середину їхньої квартири. ОСОБА_70 кричав до ОСОБА_3 : «У чому справа? Що ти тут робиш?», проте він нічого не пояснював. Під час цих подій, ОСОБА_70 зірвав з ОСОБА_3 сумочку, яка впала на підлогу. Вона ( ОСОБА_21 ) взяла сумку в руки, та повісила на вішачок у прихожій. Потім обвинувачений, зайшовши до квартири та зірвавши сумочку з вішачка у прихожій, розвернувся, гучно гримнув кілька разів дверима та, сказавши, що відомстить, побіг з квартири. Потім вони викликали поліцію та швидку допомогу. Наступного дня вони разом з ОСОБА_73 їздили в м. Нікополь на СМЕ, оскілки в неї був синець вище коліна, а у ОСОБА_72 синці на грудях.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_19 надав показання, що є особою з інвалідністю. Осінню 2018 р. він вийшов з дому вечором пройтись. Хтось покликав його, він обернувся і побачив двох чоловіків, у тому числі обвинуваченого ОСОБА_3 , який перегородив йому дорогу. Він ( ОСОБА_19 ) запитав останнього, що той хоче і чи можна йому піти, на що ОСОБА_3 відповів, що він ( ОСОБА_19 ) просто так вже не піде. Він ( ОСОБА_19 ) розвернувся і пішов додому, а ОСОБА_3 пішов за ним. Піднявшись на другий поверх, він відчинив ключем двері, проте, зачинити їх вже не зміг, оскільки ззаду стояв ОСОБА_3 . Тоді він покликав ОСОБА_74 свого вітчима. Коли вітчим вийшов, він ( ОСОБА_19 ) зайшов за спину останнього. Далі він чув, як ОСОБА_70 запитав ОСОБА_3 , що той хоче, а той чи то з руки, чи то з ноги вдарив ОСОБА_72 , від чого вітчим впав, відлетівши до холодильника. Потім ОСОБА_75 від ударів ОСОБА_3 , який руками тримався за дверну лудку та ногами бив вітчима, падав кілька разів. Бачив, що наносив удар і рукою. Потім ще зачепив і його маму - ОСОБА_21 . Ці події відбувались на порозі квартири, під час «потасовки» ОСОБА_3 заходив у коридор квартири. Під час цих подій, які тривали хвилин п`ять, ОСОБА_70 зірвав з ОСОБА_3 маленьку сумку, яку кинув у прихожу. Потім ОСОБА_3 зайшов у квартиру, забрав сумку, гримнув кілька разів дверима, висловив якісь погрози та пішов.

Також, вказані показання свідків узгоджуються із дослідженими в судовому засіданні матеріалами, а саме:

? витягом з ЄРДР № 0000733 від 26.09.2018 року, згідно якого 19.09.2018 року приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із застосуванням насильства, протиправно проник до квартири по АДРЕСА_22 ,

? протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.09.2018 року, згідно якого ОСОБА_20 просить притягти до відповідальності невідомого йому чоловіка, який забіг до нього в квартиру та наніс йому тілесні ушкодження. Підозрюється Прищепа;

? протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.09.2018 року, згідно якого ОСОБА_21 просить притягти до відповідальності раніше невідомого чоловіка, підозрює що це чоловік на прізвище ОСОБА_76 , який близько 20 год. по АДРЕСА_22 спричинив їй тілесні ушкодження;

? актом судово-медичного (дослідження) обстеження № 556 від 20.09.2018 року та висновком експерта № 585 від 04.10.2018 року, згідно яких у ОСОБА_21 виявлене тілесне ушкодження у вигляді синця лівої гомілки відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Виявлене тілесне ушкодження утворилось від дії тупого твердого предмету, або удару об такий предмет. Давність спричинення тілесного ушкодження може відповідати строку, вказаному ОСОБА_21 ;

? актом судово-медичного (дослідження) обстеження № 557 від 20.09.2018 року та висновком експерта № 586 від 04.10.2018 року, згідно яких у ОСОБА_20 виявлені тілесне ушкодження у вигляді внутрішньо-шкірних крововиливів та садна правого передпліччя, садна лівого стегна ? відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Виявлене тілесне ушкодження утворилось від дії тупого твердого предмету, або удару об такий предмет. Давність спричинення тілесного ушкодження може відповідати строку, вказаному ОСОБА_20 ;

? протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.10.2018 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_20 впізнав ОСОБА_3 як чоловіка, який 19.09.2018 року близько 20 год. проник до квартири дружини по АДРЕСА_22 та заподіяв йому та дружині тілесні ушкодження;

? протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.10.2018 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_21 впізнала ОСОБА_3 як чоловіка, який 19.09.2018 року близько 20 год. проник до її квартири АДРЕСА_9 та заподіяв їй та чоловіку тілесні ушкодження;

? протоколом проведення слідчого експерименту від 25.10.2018 року, згідно якого потерпілі ОСОБА_20 та ОСОБА_21 19.09.2018 року близько 20 год. перебували на кухні своєї квартири АДРЕСА_23 . В цей час ОСОБА_20 почув як відчинились двері та пролунав голос сина ОСОБА_21 ОСОБА_19 , який кликав ОСОБА_20 на допомогу. ОСОБА_20 та ОСОБА_21 разом вийшли в коридор, де побачили раніше невідомого чоловіка, який стояв в дверях, однією рукою тримався за їх верхню частину, чим не давав їм закритись, а іншою за лудку. ОСОБА_20 почав підходити до того чоловіка з метою з`ясувати що йому потрібно та зачинити вхідні двері. Коли ОСОБА_20 підходив до того чоловіка, той лівою ногою переступив поріг, а правою вдарив ОСОБА_20 в ліву частину грудей, від чого останній впав на підлогу. Після того той чоловік ще близько 6 разів вдарив ногою в груди та стегно ОСОБА_20 та гомілку і живіт ОСОБА_21 . Далі той чоловік вийшов з квартири і декілька разів гучно хлопнув дверима та вийшов з під`їзду;

Таким чином, оскільки вказані вище показання потерпілих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 є логічними, послідовними та переконливими, узгоджуються із наведеними вище доказами, а також оскільки в суду відсутні будь-які об`єктивні дані, які б свідчили про наявність у потерпілих, які раніше не знали обвинуваченого ОСОБА_3 , мотивів давати суду завідомо неправдиві показання та оговорювати у вчиненні кримінального правопорушення обвинуваченого, суд вважає ці показання достовірними та бере за основу при ухваленні вироку.

У той же час, показання обвинуваченого ОСОБА_3 суд розцінює як спосіб його захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Зокрема, показання обвинуваченого ОСОБА_3 , який не заперечував, що приходив з сином ОСОБА_21 до квартири останньої, суд оцінює критично, зокрема показання стосовно того, що коли він ( ОСОБА_3 ) піднявся до квартири, то відразу ОСОБА_20 , а потім ОСОБА_21 накинулись на нього, оскільки є нелогічним те, що потерпілий ОСОБА_20 , та ОСОБА_21 , які є інвалідами, могли накинутися на ОСОБА_3 , який є значно сильнішим та вищим за потерпілих. Крім того, останні отримали тілесні ушкодження, причини появи яких обвинувачений ОСОБА_3 пояснити у судовому засіданні не зміг.

Оцінюючи твердження обвинуваченого ОСОБА_3 стосовно того, що ніяких тілесних ушкоджень він на потерпілих не бачив, жодної фотографії з синцями йому не показували, суд керується наступним. Відповідно до актів судово-медичного (дослідження) обстеження № 556 та № 557 від 20.09.2018 року та висновків експерта № 585 та № 586 від 04.10.2018 року, у ОСОБА_21 та ОСОБА_20 виявлено тілесні ушкодження, які відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень; давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному потерпілими.

Суд звертає увагу на те, що при ознайомлені в порядку ст. 290 КПК України з матеріалами досудового розслідування, в тому числі з даними проведених експертиз, сторона захисту не порушувала питання про надання їй доступу до медичної документації, за результатами дослідження якої експертом було сформовано відповідні висновки. При цьому під час судового розгляду ні обвинувачений, ні захисник не заявляли клопотання про призначення додаткової експертизи, про виклик та допит експерта, про надання на ознайомлення медичних документів, про визнання недопустимими як доказів висновків експерта тощо. При цьому суд керується постановою Верховного Суду від 16.01.2020 р. у справі №754/14281/17, в якій судом касаційної інстанції сформовано висновок про те, що відсутність у матеріалах кримінального провадження медичних документів, на підставі яких сформовано висновок експерта, невідкриття цих документів стороні захисту на стадії виконання ст. 290 КПК України не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону в аспекті ст.412 вказаного Кодексу, автоматично не тягне за собою визнання експертного дослідження недопустимим доказом, якщо зазначені документи було отримано у визначеному законом порядку і згадана сторона не клопотала про надання доступу до медичних документів…

Крім того, факт проникнення до житла потерпілих був підтверджений як самим обвинуваченим ОСОБА_3 , який під час допиту повідомив суд про те, що він тільки відштовхнув ОСОБА_20 , зайшов у коридор зазначеної квартири, забрав свою сумочку, яку зірвали з нього, і пішов, так і показами самих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та свідка ОСОБА_19 .

Таким чином, суд, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, витлумачивши відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви на користь обвинуваченого, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» доведена повністю:

? у незаконному проникненні до житла із застосуванням насильства, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 162 КК України (за епізодами з потерпілим ОСОБА_20 та ОСОБА_21 );

? у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України (за епізодом з потерпілою ОСОБА_9 );

? у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України (за епізодами з потерпілою ОСОБА_14 та потерпілою ОСОБА_22 );

? у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України (за епізодом з потерпілою ОСОБА_9 );

? у незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом та іншим важливим особистим документом, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 357 КК України (за епізодом з потерпілою ОСОБА_14 );

? у незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 357 КК України (за епізодом з потерпілою ОСОБА_22 ).

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочинів (за ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України за ч. 3 ст. 357 КК України є кримінальним проступком, за ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України нетяжкими злочинами, за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України тяжкими злочинами; відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючої обставин; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий за умисні злочини, офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває. Крім того, судом, в якості негативної характеристики обвинуваченого ОСОБА_3 приймається до уваги те, що обвинувачений неодноразово не прибував в судові засідання, внаслідок чого останній ухвалою суду оголошувався у розшук.

Разом з тим, суд враховує при ухвалені вироку показання свідка ОСОБА_77 , яка в судовому засіданні охарактеризувала свого сина ОСОБА_3 , як такого, що має міцні зв`язки з родиною, проте, впливу на сина вона не має. Якийсь час той працював на Феросплавному заводі, потім неофіційно клав плитку, на басейні, допомагає по господарству.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року у справі № 1-33/2004 покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного; покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі, в межах санкції ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, призначивши остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, що буде достатнім для виправлення винного, попередження нових кримінальних правопорушень, та досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень і не може вважатися явно несправедливим внаслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Даючи оцінку позовним вимогам потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та ОСОБА_22 , викладених у заявлених цивільних позовах, які не визнані обвинуваченим ОСОБА_3 , суд виходить з наступного.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 127 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України ? майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В рамках кримінального провадження потерпілим ОСОБА_14 був заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 750 грн. 00 коп.

В рамках кримінального провадження потерпілою ОСОБА_9 був заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 1055 грн. 00 коп.

В рамках кримінального провадження потерпілою ОСОБА_22 був заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 200 грн. 00 коп.

Оскільки розмір заявлених грошових вимог підтверджений матеріалами справи, суд приходить до висновку про задоволення заявлених потерпілими ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та ОСОБА_22 цивільних позовів до обвинуваченого ОСОБА_3 .

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази, суд вирішує виходячи з положень ст.100 КПК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Підстав для його зміни або скасування суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки;

- за ч. 2 ст. 162 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування остаточно призначеного покарання із розрахунку день за день час застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою з 14.02.2020 року до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 про стягнення з ОСОБА_3 майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_14 майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у розмірі 750 (сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_3 майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у розмірі 1055 (одна тисяча п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_22 про стягнення з ОСОБА_3 майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_22 майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у розмірі 200 (двісті) грн. 00 коп.

Арешт майна, накладений ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19.02.2020 р. у справі №184/342/20 на ТВ-тюнер цифровий приймач марки «Uclan», серійний номер НОМЕР_2 , до складу якого входить блок цифрового приймача, пульт дистанційного управління, зарядний пристрій, антена та ключ з тримачем чорного кольору та написом на ньому IMPERIAL на металевому кільці та брелок та ключ магнітний з тримачем з полімерного матеріалу чорного кольору, після набрання вироком законної сили скасувати.

Речові докази:

-п/е пакет, в якому знаходиться 2 ручки від поліетиленового пакету, поліетиленовий пакет без ручок та 2 ремінці від сумки; ключ магнітний з тримачем з полімерного матеріалу чорного кольору, які знаходиться в камері зберігання Покровського ВП - після набрання вироком законної сили знищити;

-п/е пакет, в якому знаходиться жіноча сумка з відірваними ремінцями, який знаходиться в камері зберігання Покровського ВП, після набрання вироком законної сили, повернути потерпілій ОСОБА_9 ;

-п/е пакет, в якому знаходиться мобільний телефон марки «ERGO B504», ІМЕІ 1: НОМЕР_11 , ІМЕІ 2: НОМЕР_12 , переданий потерпілій ОСОБА_9 під схорону розписку, після набрання вироком законної сили, залишити останній;

-ТВ-тюнер цифровий приймач марки «Uclan», серійний номер НОМЕР_2 , до складу якого входить блок цифрового приймача, пульт дистанційного управління, зарядний пристрій, антена та ключ з тримачем чорного кольору та написом на ньому IMPERIAL на металевому кільці та брелок; електричний чайник марки Rainberg, фен Mirta, плед коричнево-бежевого кольору з рослинним орнаментом, постільну білизну зеленого кольору; паспорт громадянина України серії НОМЕР_9 , виданий на ім`я ОСОБА_14 ; трудову книжку НОМЕР_10 , видану на ім`я ОСОБА_15 , передані потерпілій ОСОБА_14 , під схорону розписку, після набрання вироком законної сили, залишити останній;

-паспорт громадянина України № НОМЕР_13 , виданий на ім`я ОСОБА_17 , переданий потерпілій ОСОБА_17 під схорону розписку, після набрання вироком законної сили, залишити останній.

-слід пальця руки, який вилучений з зовнішньої сторони вхідних дверей кв. АДРЕСА_16 , який поміщений до спец. пакету № 0000111, після набрання вироком законної сили, залишити в матеріалах кримінального провадження №0000111.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 1862 (одна тисяча вісімсот шістдесят дві) грн. 30 коп.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, залишити раніше застосований у виді тримання під вартою.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1