Справа № 697/632/21
Провадження № 1-кп/697/126/2021
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озерище, Канівського району, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не маючого судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Єлизаветівка, Роздільнянського району, Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 17.06.2005 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі; 05.11.2009 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 122 КК України, до 10 років позбавлення волі, у відповідності до ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_5 11.03.2021, близько 14 години, діючи умисно, із корисливих мотивів, спільно із ОСОБА_6 , групою осіб, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, через неогороджену частину подвір`я, зайшов на територію домоволодіння, що належить ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 , де вийнявши руками скло у вікні, проник до житлового будинку, звідки таємно викрав п`ять алюмінієвих сковорідок, загальною вартістю 287,50 грн., електросамовар вартістю 199,75 грн., чайник вартістю 47,50 грн., алюмінієвий чавун ємністю 6 літрів вартістю 195 грн., двокамфорну електроплитку марки «Термія ЕПЧ2-2,5/220» вартістю 337,50 грн., дерев`яну підставку для ножів марки «Schtaiger» вартістю 56,25 грн., ніж марки «Schtaiger» вартістю 60 грн., ніж марки «Schtaiger» вартістю 56,25 грн., CD магнітолу марки «Supra BB-CD201RD» вартістю 357,25 грн., які через отвір у вікні передав ОСОБА_6 , який спакував викрадене до двох мішків, та після чого вони зникли з викраденим майном з місця події, чим спричинили потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1597 грн.

ОСОБА_6 будучи раніше судимим 17.06.2005 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі; 05.11.2009 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 122 КК України, до 10 років позбавлення волі, звільнений у зв`язку з відбуттям покарання, маючи у відповідності до ст. 89 КК України не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став і повторно вчинив злочин проти власності.

Так, ОСОБА_6 , 11.03.2021, близько 14 години, діючи умисно, повторно, спільно із ОСОБА_5 , групою осіб, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, через неогороджену частину подвір`я, зайшов на територію домоволодіння, що належить ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_5 вийнявши руками скло у вікні, проник до житлового будинку та таємно викрали п`ять алюмінієвих сковорідок, загальною вартістю 287,50 грн., електросамовар вартістю 199,75 грн., чайник вартість 47,50 грн., алюмінієвий чавун ємністю 6 літрів вартістю 195 грн., двохкамфорну електроплитку марки «Термія ЕПЧ2-2,5/220» вартістю 337,50 грн., дерев`яну підставку для ножів марки «Schtaiger» вартістю 56,25 грн., ніж марки «Schtaiger» вартістю 60 грн., ніж марки «Schtaiger» вартістю 56,25 грн., CD магнітолу марки «Supra BB-CD201RD» вартістю 357,25 грн., які ОСОБА_5 передав через отвір у вікні ОСОБА_6 , який спакував викрадене до двох мішків, та після чого вони зникли з викраденим майном з місця події, чим спричинили потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1597 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, та показав, що 11.03.2021 разом з ОСОБА_6 в с.Степанці, Черкаського району, Черкаської області, через неогороджену частину зайшли на подвір`я, де через вікно проник до житлового будинку, звідки викрав 5 сковорідок, електросамовар, алюмінієвий чавун, ектроплитку, ножі та підставку для ножів, магнітолу, які через вікно передав ОСОБА_6 , який склав все до двох мішків та в подальшому здали на металобрухт, під час досудового розслідування викрадене майно повернули потерпілій. У скоєному щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за обставин вказаних в обвинувальному акті визнав повністю, підтвердив покази ОСОБА_5 про те, що він разом з ним, 11.03.2021 в с.Степанці, Черкаського району, Черкаської області, через неогороджену частину зайшли на подвір`я, де ОСОБА_5 через вікно проник до житлового будинку, звідки викрав 5 сковорідок, електросамовар, алюмінієвий чавун, ектроплитку, ножі та підставку для ножів, магнітолу, які через вікно передавав йому, а він складав до двох мішків, що в подальшому здали на металобрухт, під час досудового розслідування викрадене майно повернули потерпілій. У скоєному щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_8 у судове засіданні не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності, матеріальних претензій до обвинувачених не має, цивільний позов не заявляє, просить призначити покарання на розсуд суду.

Учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає недоцільним проводити дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сторони проти цього не заперечують.

Обвинувачені та учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має. Учасникам судового провадження роз`яснені їх права, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, зокрема, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи покази обвинувачених, даними ними у судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 доведено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в Канівській ЦРЛ у лікаря - психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України, покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі, однак, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити покарання із застосуванням ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою підлягає скасуванню.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в Канівській ЦРЛ у лікаря - психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України, покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі, однак, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити покарання із застосуванням ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судових товарознавчих експертиз необхідно стягнути з обвинувачених на користь держави в рівних частинах.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371,373-374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - скасувати, звільнивши його з під варти в залі суду.

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази по кримінальному провадженню: одну пару чоловічих кросівок, два гіпсові зліпки слідів низу взуття, які зберігаються в кімнаті речових доказів ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області - знищити, п`ять алюмінієвих сковорідок, електросамовар, чайник, алюмінієвий чавун, двохкамфорну електроплитку марки «Термія ЕПЧ2-2,5/220», дерев`яну підставку для ножів марки «Schtaiger», два ножі марки «Schtaiger», CD магнітолу марки «Supra BB-CD201RD» - передати потерпілій ОСОБА_8 ..

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експерта для проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/124-21/3254-ТР від 19.03.2021 в розмірі 1307,60 грн.; судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/3274-ТР від 17.03.2021 в розмірі 1307,60 грн.; судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/3275-ТВ від 18.03.2021 в розмірі 1144,15 грн., а всього на загальну суму 3759,35 грн., в дольовому порядку по 1879,68 грн. з кожного.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1