Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2963/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року м. Біла Церква
Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0002693, внесеному до ЄРДР 07.07.2020,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: захисник особи, яка подала скаргу - адвокат ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
18.03.2021 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП В Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002693 щодо невиконання вимог ст. 220 КПК України, у якій він просить зобов`язати слідчого виконати вимоги ст. 220 КПК України та розглянути клопотання подане 19.02.2021 про проведення слідчих дій у справі.

В обґрунтування скарги зазначається, що 19.02.2021 ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про виклик для допиту посадових осіб ТОВ «Озерна Агро», в тому числі осіб, які відповідають за укладення договорів оренди та вилучити оригінали первинних бухгалтерських документів. Однак слідчий клопотання у встановленому Законом порядку не вирішив. Просить зобов`язати слідчого розглянути клопотання про вчинення слідчих дій.

Захисник особи, яка звернулася до суду ізскаргою ОСОБА_5 , в судовому засіданні скаргу підтримав з викладених у ній підстав.

ОСОБА_3 та слідчий СВ Білоцерківського РУП ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про судове засідання, до суду не прибув, вказане не є перешкодою розгляду скарги відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши захисника особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 , дослідивши скаргу та додані до неї документи, кримінальне провадження у обсязі необхідному для прийняття рішення, прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 303, 307 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений ци м Кодексом строк,- заявником, потерпілим, його представником … Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: зобов`язання вчинити певну дію.

Слідчий суддя зазначає, що відомості у ЄРДР у рамках цього кримінального провадження внесені за відповідною заявою ОСОБА_3 про вчинення злочину. У заяві ОСОБА_6 зазначав, що у зв`язку з незаконним захопленням ТОВ «Озерна Агро» його земельної ділянки, йому завдана матеріальна шкода на суму 254 506.67 грн.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному прровадженні. Відповідно до ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя зазначає, що згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У скарзі від 18.03.2021 наведені обставини, що вказують на бездіяльність слідчого, та останні не спростовані матеріалами кримінального провадження. Наявний у матерілах кримінального провадження лист слідчого від 16.03.2021 адресований ОСОБА_3 та адвокату ОСОБА_5 про те, що клопотання, яке надійшло до Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області за № К-381 від 22.02.2021 розглянуто, не може розцінюватись як рішення слідчого, прийняте у спосіб та у порядку передбаченому ст. 220 КПК України, а тому слідчий суддя погоджується, що з боку слідчого має місце бездіяльність, яка є незаконною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,26, 220, 303, 304, 306, 309, КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП В Київській області ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002693 внесеному до ЄРДР 07.07.2020 яка полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_3 від 19.02.2021.

Зобов`язати слідчого СВ Білоцерківської РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 виконати вимоги ст. 220 КПК України та розглянути клопотання ОСОБА_3 від 19.02.2021.

Копію ухвали надіслати слідчому Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 для виконання.

Матеріали кримінального провадження № 0002693 від 07.07.2020 повернути до Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 07.04.2021 о 08-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1