Справа №463/5337/21
Провадження №1-кс/463/3273/21
У Х В А Л А
про повернення клопотання

13 травня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження -

встановив:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова із клопотанням про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно прохальної частини поданого клопотання просить вжити заходів по забезпеченню кримінального провадження і постановлення законного вироку суду шляхом накладення арешту на всі наявні рахунки в установах банків та грошові кошти за договорами: Кредитний договір укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою Відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» № 376206077 від 14.03.2021 року; Кредитний договір укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою Відповідальністю «СС Лоун» № 1290101-А від 14.03.2021 року; Кредитний договір укладений між ОСОБА_3 та Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» № 3513 від 14.03.2021 року; Кредитний договір укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою Відповідальністю «Інстафінанс»; Кредитний договір укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою Відповідальністю «Мілоан»; Кредитний договір укладений між ОСОБА_3 та Акціонерне товариство комерційний банк «Універсалбанк». Зобов`язати банки та інші фінансові установи, а саме: Товариство з обмеженою Відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога», Товариство з обмеженою Відповідальністю «СС Лоун», Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Товариство з обмеженою Відповідальністю «Інстафінанс», Товариство з обмеженою Відповідальністю «Мілоан», Акціонерне товариство комерційний банк «Універсалбанк» зупинити нарахування відсотків, штрафів (пені) та інших нарахувань в тому числі і за обслуговування, комісію тощо. Скерувати відповідну Ухвалу суду до Шевченківського районного у м. Львів Відділу державної виконавчої служби Західного Міжрегіонального Управління за адресою: 79000, м. Львів, вул. Котлярська, 6, для виконання.

Оглянувши матеріали клопотання та долучені до нього письмові документи, вважаю, що його слід повернути заявнику виходячи з наступних підстав.
Як вбачається зі змісту поданого клопотання, зокрема його прохальної частини, заявник просить суд вжити заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, що відповідає переліку відповідних видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст.131 КПК України. В обґрунтування поданого клопотання покликається на положення ст.ст.23,1168 ЦК України, ст.ст.149-150 ЦПК України та ст.ст.55,61,127-129 КПК України.
Поряд з цим, у відповідності до положень ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна (як одного із законодавчо передбачених видів заходів забезпечення кримінального провадження) до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.
Згідно положень ч.3 ст.171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Аналізуючи подане клопотання на предмет його відповідності вищенаведеним положенням чинного кримінального процесуального законодавства, зокрема щодо відповідності вимогам ст.171 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Заявник, звертаючись до суду з вказаним клопотанням, зазначає про те, що здійснює представництво інтересів ОСОБА_3 , як потерпілого в кримінальному провадженні № 0000328 за ч. 2 ст. 185 КК України, досудове розслідування якого здійснюється слідчим СВ Львівського районного управління поліції (слідча ОСОБА_4 ). Поряд з цим, ні в поданому клопотанні не зазначено, ні з доданих до нього письмових документів не встановлено, що потерпілий ОСОБА_3 є цивільним позивачем у вказаному кримінальному провадженні та пред`явив цивільний позов у зв`язку із завданням йому небезпечним діянням майнової та/або моральної шкоди. Хоча по тексту поданого клопотання здійснено формальне покликання на факт спричинення шкоди, однак відомостей про те, що у зв`язку з цим подано цивільний позов клопотання не містить. Як і не містить відомостей про розмір шкоди та докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його.
Зважаючи на вищенаведене та враховуючи те, що заявник - адвокат ОСОБА_2 та особа, представництво інтересів якої він здійснює - потерпілий ОСОБА_3 , не є суб`єктами права на подачу клопотання про накладення арешту на майно в розумінні ч.1 ст.171 КПК України, то слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає поверненню.
Поряд з цим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику його право звернутися до слідчого/прокурора з відповідним клопотанням про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження за наявності для цього підстав. Також заявник має право на оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого/прокурора (невчинення дій, які зобов`язані вчинити) в порядку ст.303 КПК України.
Керуючись вимогами статей 61,171,172,372, 392 КПК України -

постановив:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження - повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що у відповідності до положень ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1