Справа № 362/1797/21
Провадження № 1-кс/362/375/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Васильківського ВП ГУНП в Київській області від 23.12.2020 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000104 від 23.11.2020 р.,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 23.12.2020 р. про закриття кримінального провадження №0000104 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
В обґрунтування доводів скарги заявник зазначив, що 02.06.2020 р. Вінницьким міським судом Вінницької області у справі № 127/14169/18 винесено ухвалу, відповідно до якої було зобов`язано державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу ДВС Центрального Управління Міністрерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_6 здійснити належний розрахунок заборгованості зі сплати аліментів у виконавчих провадженнях №58069756 та № 57759438 за весь період, а також, зобов`язано державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу ДВС Центрального Управління Міністрерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_7 здійснити належний розрахунок заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому проваджені №57759797 за весь період.
Разом з цим, 17.06.2020 р. від державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу ДВС Центрального Управління Міністрерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_6 було надано скаржнику розрахунок, який не відповідає ухвалі суду № 127/14169/18 від 02.06.2020 р., а саме надано розрахунок, аналогічний попереднім, без жодних виправлень.
Крім того, Васильківським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) замість того, щоб здійснити державним виконавцем ОСОБА_7 , як зазначено в ухвалі, належного розрахунку заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому проваджені №57759797 за весь період, надіслали скаржнику 01.07.2020 р. лист, що проводити розрахунок заборгованості згідно вищевказаної ухвали є недоцільним.
Скаржник вважаючи, що в даному випадку має місце кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст.382 КК України, а саме умисне невиконання хвали суду, яка набрала законної сили, вчинене службовою особою, 08.07.2020 р. подав до Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області заяву про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Однак, за результатами досудового розслідування 23.12.2020 слідчим СВ Васильківського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 , на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
Рішення мотивоване тим, що, на думку слідчого, ухвала суду № 127/14169/18 від 02.06.2020 р. видана Вінницьким міським судом Вінницької області виконана в повному обсязі з урахуванням листів та довідок розрахунків заборгованостей у виконавчих провадження від 17.06.2020 р. та 24.06.2020 р., винесених державними виконавцями Васильківського міськрайонного відділу ДВС Центрального Управління Міністрерства юстиції (м. Київ).
Скаржник вважає, що слідчим при закритті кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, не вжито слідчих дій з метою встановлення всіх обставин вказаної події.
Зазначає, що дана постанова має бути скасована оскільки органом досудового розслідування не вжито усіх необхідних заходів для збирання доказів та забезпечення повного та всебічного розслідування, не проведення слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, а також необґрунтованість висновків, які містяться у постанові щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим та завчасність висновку про відсутність в діяннях складу злочину або відсутність події злочину.
Таким чином, заявник вважає, що постанова є передчасною, та такою, що не відповідає вимогам законності та вмотивованості з огляду на невжиття заходів щодо дослідження всіх обставин, які мають значення для кримінального провадження.
В судове засідання ні заявник, ні його представник не з`явився, до суду подав заяву про слухання справи за його відсутності та підтримання скарги.
Слідчий СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, будь-яких пояснень чи заперечень станом на день розгляду скарги не подав, проте, надав до суду матеріали кримінального провадження № 0000104 для огляду. Неявка слідчого згідно ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Слідчий суддя, врахувавши доводи заявника, викладені у скарзі, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.
Положеннями ст. 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000104, та скарги, слідчим суддею встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 23.12.2020 р. кримінальне провадження № 0000104, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
На підтвердження таких висновків слідчим у оскаржуваній постанові указано, що ухвала суду № 127/14169/18 від 02.06.2020 р. видана Вінницьким міським судом Вінницької області виконана в повному обсязі з урахуванням листів та довідок розрахунків заборгованостей у виконавчих провадження від 17.06.2020 р. та 24.06.2020 р., винесених державними виконавцями Васильківського міськрайонного відділу ДВС Центрального Управління Міністрерства юстиції (м. Київ).
В той же час, слідчий суддя відмічає, що частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Аналогічні положення відображені і у ч. 4 ст. 38 КПК України щодо зобов`язань самого органу досудового розслідування, які вказують, що останній має застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч. 1 ст. 94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
А тому, слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.
Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину чи самої події, то він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Адже, практика ЄСПЛ що до проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних права є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
А в рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (див. рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (див. рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява № 21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграф 150).
При оцінці того, чи дотриманні вказані стандарти слід виходити з того, що ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України» 18.06.2015 р. указує на те, що Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції неухильно застосовується принцип affirmanti incumbit probatio (той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження).
У постанові від 23.12.2020 р. не зазначено, які заходи та дії були вчинені слідчим під час досудового розслідування.
Також, слідчим не наведено в постанові про закриття кримінального провадження від 23.12.2020 р. жодної норми законодавства в підтвердження своїх висновків щодо відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Заслуговує на увагу також посилання скаржника, на не проведення слідчої дії - допиту ОСОБА_4 як заявника у вказаному кримінальному провадженні, та про обмеження досудового розслідування лише у формі отримання інформації з державної виконавчої служби, наведене свідчить про формальний підхід до вище вказаного кримінального провадження, строк якого становить всього місяць. Тим самим, слідчий допустив такий недолік розслідування, який створює небезпеку недотримання стандарту ефективного офіційного розслідування, що є неприйнятним.
А тому, з огляду на наведене, з оскаржуваної постанови слідує, що вона не містить достатніх відомостей, які б свідчили про те, що викладені в ній відомості, як передумови закриття є достатніми для констатації факту відсутності складу злочину поза розумним сумнівом, так як усім обставинам справи у порядку ст. 94 КПК України не було надано необхідну правову оцінку в сукупності, що свідчить про те, що встановлена, на даний час, органом досудового розслідування сукупність доказів, якою обґрунтовуються зроблені ним висновки, не може вважатися такою, що не залишає місце сумнівам, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 р. у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 р., (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).
Висловлені у постанові доводи слідчого не можливо, у цей період, сприйняти, як такі, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Також, вказане свідчить проте, що особа, яка подала цю скаргу, стверджуючи про невідповідність постанови вимогам ст. 110 КПК України довела це твердження (принцип affirmanti incumbit probatio - той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження).
Адже, у справі «Сергій Шевченко проти України» від 04.04.2006 р. ЄСПЛ дійшов висновку про порушення обов`язку держави-відповідача відповідно до Конвенції в зв`язку з не проведенням ефективного та незалежного розслідування.
В справі «Юрій Ілларіонович Щокін проти України» від 03.10.2013 р. ЄСПЛ визнав порушення статті 3 конвенції в її процесуальному аспекті, оскільки держава не провела повного та ефективного розслідування всіх обставин справи.
За таких обставин, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин викладених в скарзі, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню для відновлення досудового розслідування та його проведення у загальному порядку.
Після виконання всіх необхідних слідчих дій та перевірки доводів заявника, необхідно прийняти законне процесуальне рішення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Васильківського ВП ГУНП в Київській області від 23.12.2020 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000104 від 23.11.2020 р. - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 23.12.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000104 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
Матеріали кримінального провадження № 0000104 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, повернути до Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1