гСправа № 358/1541/20 Провадження № 1-кс/358/80/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №1-кс/358/29/21 за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000110, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову від 19.11.2020 року, винесену дізнавачем у кримінальному провадженні, старшим інспектором сектору дізнання Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000110, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2020 року.

05 березня 2021 року заявник ОСОБА_3 подала до Богуславського районного суду Київської області заяву про відвід слідчому судді по справі ОСОБА_4 .

Свій відвід заявник ОСОБА_3 мотивує тим, що 29.12.2020 року до Богуславського районного суду Київської області надійшла вищезазначена скарга на постанову про закриття кримінального провадження. 30.12.2020 року згідно автоматизованого розподілу для розгляду даної скарги було визначено слідчого суддю ОСОБА_4 , про що вона дізналася із сайту суду. Однак, з часу реєстрації її скарги в суді і до лютого місяця 2021 року, жодної офіційної інформації на сайті суду щодо призначення її скарги до судового розгляду відображено не було, також працівники суду не повідомляли її про розгляд скарги. Лише 01 березня 2021 року вона на сайті суду побачила відображену інформацію по справі про те, що справа призначена до розгляду на 26 лютого 2021 року. В послідуючому, відразу зателефонувавши до суду, відповіді від працівників суду вона не отримала, разом з тим дізналася, що наступне судове засідання відбудеться 05 березня 2021 року на 12 годину 30 хвилин.

Посилаючись на пункти 4, 5 частини першої статті 75 КПК України, ОСОБА_3 заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_4 , оскільки в неї виникли сумніви щодо неупередженості слідчого судді, а також було допущено працівниками апарату суду порушення встановлені частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Під час судового розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , заявник ОСОБА_3 підтримала свої вимоги, посилаючись на вищенаведене обгрутнування.

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_4 повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви. В судове засідання слідчий суддя не з`явився. Будь яких пояснень щодо заяви про відвід не надав.

Суд, виконавши вимоги ч. 3 ст. 81 КПК України, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України, встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, пунктами 4, 5 ст. 75 КПК України визначено, що такими обставинами є: наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді та у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути мотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Згідно з ч.1 ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ч.1 статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Найважливішою ознакою суду є його незалежність та безсторонність.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у даній справі. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява №4785/02, рішення від 10 грудня 2009 року, п. 66, 67). Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При тлумаченні змісту поняття «інші підстави, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

Відповідно до вимог ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Вимогами п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Враховуючи викладені вище вимоги діючого національного та міжнародного законодавства, практику Європейського Суду з прав людини, суд приходить до висновку, що заявник ОСОБА_3 в своїй заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не навела обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді з урахуванням об`єктивного критерію, а саме - факти, які не залежать від поведінки судді, але можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Порушення слідчим суддею термінів судового розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, не свідчить про те, що слідчий суддя проявив упередженість при розгляді скарги.

Крім того, вивчивши зміст заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та додані до заяви документи, суд вважає, що заява є необґрунтованою в частині того, що слідчий суддя був обраний автоматизованою системою з порушенням порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000110, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2020 року, свідчать про те, що дана скарга була зареєстрована в Богуславському районному суді Київської області 30 грудня 2020 року та в цей же день згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 30.12.2020 була визначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 з присвоєнням номеру провадження 1-кс/358/425/20.

Заявником не надано суду доказів, що під час автоматизованого розподілу її скарги було порушено вимоги ч. 3 ст. 35 КПК України, чи відбулися певні порушення функціонування автоматизованої системи документообігу суду в Богуславському районному суді Київської області, чи було несанкціоноване втручання.

За наведеного вище, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 75 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000110, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1