У Х В А Л А

08 червня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ? ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід урозгляді апеляційних скарг захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 травня 2021 року про продовження строку тримання під вартою стосовно, зокрема, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000122 від 26 травня 2016 року стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.4 ст. 187 КК України, ?
ВСТАНОВИЛА:
В порядку, встановленому ст. 35 КПК України, 28 травня 2021 року автоматизованою системою документообігу суду проведено розподіл апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 травня 2021 року про продовження строку тримання під вартою стосовно, зокрема, ОСОБА_6 , а також ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000122 від 26 травня 2016 року стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.4 ст. 187 КК України, з подальшим переданням апеляційних скарг захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 на вказану ухвалу суду першої інстанції раніше визначеному складу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 травня 2021 року визначено склад колегії: ОСОБА_1 головуючий суддя, судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

07 червня 2021 року суддею-доповідачем ОСОБА_1 у відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України на підставі ч.1 ст. 80 КПК України заявлено самовідвід у зв`язку з тим, що він перебуває з суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_13 (суддею у складі колегії суддів суду першої інстанції при розгляді клопотань прокурора, за результатами розгляду яких постановлено оскаржувану ухвалу) у родинних відносинах.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заяви про самовідвід, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року), «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96 вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року (схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Обгрунтованих сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_1 при розгляді даних апеляційних скарг на ухвалу суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою стосовно, зокрема, обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не існує.
Однак, задля забезпечення достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_1 при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у даному кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до висновку про доцільність задоволення заяви судді ОСОБА_1 про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, ?
УХВАЛИЛА :
Заяву судді Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 про самовідвід у розгляді апеляційних скарг захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 травня 2021 року про продовження строку тримання під вартою стосовно, зокрема, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000122 від 26 травня 2016 року стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.4 ст. 187 КК України, задовольнити.

Матеріали за даними апеляційними скаргами передати до канцелярії Рівненського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в частині заміни судді-доповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3