Справа № 639/2292/21
Провадження №1-кп/639/326/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2020 за №0001771, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Феськи Золочівського району Харківської області, громадянина України, українця, який не має судимості, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 09.12.2020 приблизно о 12 годині цілеспрямовано прибув до квартири АДРЕСА_2 , де мешкає потерпіла ОСОБА_6 разом зі своєю сім`єю, з метою вчинення крадіжки будь-якого майна, поєднаного з проникненням у житло, де останній раніше проводив ремонтні роботи.
Перебуваючи біля дверей зазначеної квартири, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись відсутністю будь-кого із мешканців у квартирі, спочатку, використовуючи заздалегідь заготовлений шуруповерт та свердла, висвердлив секрет замка та відчинив вхідні двері, після чого проник до приміщення вказаної квартири.
Таким чином, ОСОБА_4 у зазначений період часу виконав всі дії, які вважав за необхідне для проникнення у житло.
Потім ОСОБА_4 , перебуваючи в середині квартири, помітив золотий ланцюг вагою 8,96 грама та золоту обручку вагою 5,72 грама, саме якими він і вирішив заволодіти.
В подальшому ОСОБА_4 , діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди, перебуваючи у квартирі за вищевказаною адресою, таємно заволодів майном, належним ОСОБА_6 , а саме: золотим ланцюгом вагою 8,96 грама вартістю 8656 грн 44 коп. та золотою обручкою вагою 5,72 грама вартістю 5526 грн 21 коп., які знаходилися в приміщенні квартири.
Таким чином, ОСОБА_4 діючи умисно, виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_6 .
Після цього ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 14 182 грн 65 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-20/22207-ТВ від 30.12.2020.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначав про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зібраними матеріалами справи, необхідність призначення останньому покарання в межах санкції відповідної частини статті КК України та застосування положень ст. 75 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, повністю підтверджує фактичні обставини вчиненого злочину, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом. Зокрема, суду пояснив, що з потерпілою ОСОБА_6 знайомий тривалий час, неодноразово був у її квартирі за адресою АДРЕСА_3 , оскільки неодноразово допомагав здійснювати у цій квартирі дрібні ремонтні роботи за оплату. 09.12.2020 він вирішив проникнути до квартириОСОБА_6 з метою заволодіти будь-яким майном, для чого взяв із собою шуруповерт, за допомогою якого висвердлив секрет замка на вхідній двері, таким чином проник до квартири, звідки викрав золоті прикраси, які здав у ломбард. Після того, як його затримали працівники поліції, від добровільно повернув потерпілій близько 9000 грн. Вартість викраденого майна не оспорює. Цивільний позов визнає в повному обсязі. У вчиненому щиро розкаюється. В судовому засіданні попросив вибачення у потерпілої. Просить суворо не карати його.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 повідомила, що 09.12.2020 в її квартирі за адресою АДРЕСА_3 нікого не було. Їй зателефонував її чоловік та повідомив, що квартиру обікрали. ОСОБА_4 знає давно, оскільки той неодноразово допомагав здійснювати у її квартирі дрібні ремонтні роботи. Була дуже здивована, що крадіжку здійснив саме ОСОБА_4 , оскільки були з ним у добрих відносинах. Цивільний позов підтримує у повному обсязі. Висловлені у судовому засіданні ОСОБА_4 вибачення прийняла, просила суворо його не карати.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, а саме даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення, є доведеною. Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, працює неофіційно, одружений, має малолітню дитину, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає повне визнання вини, щире каяття та часткове відшкодування завданої злочином шкоди.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить з положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.

Якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням (ч. 1 ст. 75 КК України).

Враховуючи конкретні обставини справи, а також те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, працює неофіційно, одружений, має малолітню дитину, обставини, що пом`якшують покарання, - повне визнання вини, щире каяття та часткове відшкодування завданої злочином шкоди, відсутність обставин, які обтяжують покарання, думку прокурора, позицію потерпілої, суд приходить до переконання щодо необхідності призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, та про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, у зв`язку із чим він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ч. 1 ст. 75 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для подальшого виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про заявлений по справі цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди, суд з огляду на положення ст.ст. 22, 1166 ЦК України, приймаючи до уваги визнання обвинуваченим позовних вимог, вважає за можливе задовольнити зазначений цивільний позов у цій частині та стягнути на користь потерпілої майнову шкоду в розмірі 4 447,00 грн.

Вирішуючи питання про розв`язання заявленого по справі цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди з обвинуваченого, суд зазначає наступне.
Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичні особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Частиною 3 ст. 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної шкоди суд повинен визначати залежно від характеру та обсягу страждань, які зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. Суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
При цьому слід зазначити, що моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як не має і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

Враховуючи вимоги розумності, справедливості і співмірності завданої моральної шкоди, з огляду на ступінь та глибину моральних страждань потерпілої ОСОБА_6 , яких вона зазнала, конкретних обставин справи, порушення нормального укладу життя, суд знаходить можливим стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої в якості компенсації за заподіяну їй моральну шкоду суму в розмірі 2000 грн, що буде достатнім та справедливим відшкодуванням завданих моральних страждань.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.03.2021 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 21.05.2021.

Питання доцільності зміни діючого запобіжного заходу на інший суд не розглядає з огляду на відсутність відповідних клопотань учасників процесу, та у світлі того, що відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_4 звільняється від призначеного покарання з випробуванням, суд не вбачає підстав для подальшого застосування запобіжного заходу.

Арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді під час досудового розслідування, підлягає скасуванню.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою скасувати.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з-під варти в залі судового засідання.

Цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суму завданої майнової шкоди у розмірі 4 447 (чотири тисячі чотириста сорок сім) гривень 00 копійок.
Стягнути зі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , моральну шкоду у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.
В іншій частині позовних вимог потерпілої відмовити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.12.2020 у справі № 639/8028/20, провадження № 1-кс/639/2855/20 на майно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: шуруповерт «Forte Power» чорного кольору 12 V=1,5 Ah - скасувати після набрання цим вироком законної сили.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.12.2020 у справі № 639/8028/20, провадження № 1-кс/639/2846/20 на майно, а саме: сережку із металу жовтого кольору із камінцем білого кольору та застібкою; чек від 09.12.2020 13:22 на суму 12 780 грн.; чек від 09.12.2020 16:20 на суму 100 грн.; заставну АЗ 1739912 до договору №731 20037682 від 09.12.2020 13:16:23;заставну АЗ 1739913 до договору №3 від 09.12.2020 13:16:25; грошові кошти у загальній сумі 8 995 грн. (5 купюр номіналом 1000 грн. АА 7151318, АЕ 2543002, АЕ 8112213, АЖ 9200267, АЖ 9200268; 7 купюр номіналом 500 грн. БВ 1079852, БВ 3702937, ЦА 2627135, ЛБ 2551896, ЗФ 9499451, СГ 2900340, ВА 9023233; 1 купюра номіналом 200 грн. ГЕ 43851911; 2 купюри номіналом 100 грн. УЕ 8078833, УК 9111794; 1 купюра номіналом 50 грн. ТЗ 3934224; 2 купюри номіналом 20 грн. ТЕ 9470028, ЧБ 8447413; 1 купюра номіналом 5 грн. УЕ 8343417) та 3 фрагмента металевого свердла (3,5 см; 5,3 см; 1,3 см) - скасувати після набрання цим вироком законної сили.

Стягнути зі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-20/22207-ТВ від 30.12.2020 в розмірі 653 грн. 80 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- чек від 09.12.2020 13:22 на суму 12 780 грн.; чек від 09.12.2020 16:20 на суму 100 грн.; заставну АЗ 1739912 до договору №731 20037682 від 09.12.2020 13:16:23;заставну АЗ 1739913 до договору №3 від 09.12.2020 13:16:25; грошові кошти у загальній сумі 8 995 грн. (5 купюр номіналом 1000 грн. АА 7151318, АЕ 2543002, АЕ 8112213, АЖ 9200267, АЖ 9200268; 7 купюр номіналом 500 грн. БВ 1079852, БВ 3702937, ЦА 2627135, ЛБ 2551896, ЗФ 9499451, СГ 2900340, ВА 9023233; 1 купюра номіналом 200 грн. ГЕ 43851911; 2 купюри номіналом 100 грн. УЕ 8078833, УК 9111794; 1 купюра номіналом 50 грн. ТЗ 3934224; 2 купюри номіналом 20 грн. ТЕ 9470028, ЧБ 8447413; 1 купюра номіналом 5 грн. УЕ 8343417) - вважати повернутими власнику ОСОБА_4 ;

- сережку із металу жовтого кольору із камінцем білого кольору та застібкою - вважати повернутою власнику ОСОБА_6 ;

- шуруповерт «Forte Power» чорного кольору 12 V=1,5 Ah- вважати повернутим власнику ОСОБА_8 ;

- 3 фрагмента металевого свердла (3,5 см; 5,3 см; 1,3 см) знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1