УХВАЛА
Іменем України
справа № 133/1342/21

провадження № 1-кс/133/330/21

05.05.21

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВП Хмільницького РВП ОСОБА_4 ,
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність дізнавача ВП Хмільницького РВП ОСОБА_4 .

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що дізнавачем було отримано два його письмові запити № 2 та № 3 від 26.04.2021, подані ним в непроцесуальному порядку з вимогою надати для ознайомлення та копії інформації про його особу та непроцесуальну діяльність органу державної влади поліції, які зібрані та вчинені до внесення відомостей до ЄРДР будь-якого кримінального провадження. При цьому він посилався на ст. 32 Конституції України та ЗУ "Про інформацію". Однак листом дізнавача від 28.04.2021 у видачі запитуваної інформації відмовлено. Вважає, що така бездіяльність дізнавача є незаконною та необґрунтованою, так як з клопотанням до слідчого він не звертався як будь-який учасник кримінального провадження, а тому, розглядати його запит дізнавачем не було законних підстав. Він не просив документи чи копії кримінальної справи, а просив надати доступ до документів, що містять інформацію та відомості про його особу, що створені в ході виконання обов`язків поліції до внесення відомостей до ЄРДР та про непроцесуальну діяльність поліції до таких внесень, з моменту чого розпочинається і поява кримінального провадження, і його розслідування.
Просив зобов`язати дізнавача ВП № 2 Хмільницького РВП ОСОБА_4 , Козятинський ВП або іншу уповноважену особу виконати вимоги інформаційних запитів № 2 та № 3 від 26.04.2021.
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30.04.2021 вказану скаргу ОСОБА_3 прийнято до розгляду та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:30 год. 05.05.2021.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити. Додав, що 19.04.2021 звертався до ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області з інформаційним запитом стосовно надання інформації про нього, яка фіксувалася в документах та на бодікамерах поліцейських та реєстраторах службових автомобілів. 23.04.2021 він отримав відповідь ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про те, що для ознайомлення з матеріалами його звернень та звернень ОСОБА_5 він може звернутися до СП ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області та підрозділі документообігу ВП № 2 Хмільницького ВРП ГУНП у Вінницькій області. Крім того, на запитувану інформацію йому було надано 2 ДВД диска з записами 13 відеоматеріалів.
В судове засідання дізнавач не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду скарги, про що свідчить розписка про отримання повістки про виклик до суду та ухвали суду від 30.04.2021. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши скаржника ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 19.04.2021 ОСОБА_3 звернувся до ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області з інформаційним запитом щодо надання інформації стосовно вчинення ОСОБА_5 та невідомими особами протиправних дій відносно нього та належного йому майна, а саме просив: 1) надати письмову інформацію, чи було виявлено механічні пошкодження портативних чи автомобільних відеореєстраторів або карт пам`яті в період чи після застосування усіма працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів (портативних та установлених у службових транспортних засобах відеореєстраторів) у всіх вищевказаних випадках. Якщо так, то надати письмову інформацію хто і в яких випадках, коли, ким виявлено та що саме, що та ким і на чому пошкоджено, які наслідки такого пошкодження, в який період (дати, час, проміжки) не застосовувались такі засоби та прилади через такі пошкодження та ким саме з поліцейських; 2) надати письмову інформацію про посаду та повне ПІБ усіх працівників, які отримали та користувались згідно журналу та відомості вищевказаним обладнанням (портативним та на автомобілях службових), їх конкретним типом та інвентаризаційним номером, станом на часом і датою отримання та повернення, відповідального про їх повернення у вищевказаних випадках; 3) надати йому копії усіх відеозаписів з усіх карт пам`яті вищевказаних портативних відеореєстраторів та відеореєстраторів усіх поліцейських відповідальних за здійснення таких записів у всіх вищевказаних ним випадках із супровідним листом та позначенням (прив`язкою) кожного запису з конкретним об`ємом його тривалості до конкретного реєстратора конкретного поліцейського, що його використовував для таких записів; 4) надати йому для ознайомлення усі документи, що складають матеріали зібрання та перевірки вищевказаних усіх заяв та повідомлень до поліції його та ОСОБА_5 відносно нього, отриманих до внесення відомостей до ЄРДР та надати можливість сфотографувати їх; 5) надати йому завірені належним чином копії усіх документів, що складають матеріали зібрання та перевірки вищевказаних усіх заяв та повідомлень до поліції його та ОСОБА_5 відносно нього під розпис із супровідним листом та надати можливість сфотографувати вказані; 6) надати копії усіх аудіофонограм запису його викликів до поліції (підрозділу в м. Козятині) за період з 10.07.2019 по день отримання запиту цього з супровідним листом, вчинених ним з телефону НОМЕР_1 ; 7) надати копії усіх аудіофонограм запису викликів до поліції (підрозділу в м. Козятині) за період з 01.04.2021 по день отримання запиту цього з супровідним листом, вчинених ОСОБА_5 відносно нього на його думку протиправних діянь ймовірно з телефону НОМЕР_2 .

Листом від 23.04.2021 за вих. № 454/219/01-2021 за підписом начальника ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , ОСОБА_3 було повідомлено про те, що для ознайомлення з матеріалами його звернень та звернень ОСОБА_5 скаржник може звернутися до СП ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області та підрозділі документообігу ВП № 2 Хмільницького ВРП ГУНП у Вінницькій області. Крім того, на запитувану інформацію ОСОБА_3 було надано 2 ДВД диска з записами 13 відеоматеріалів.
Таким чином, ОСОБА_3 відділенням поліції було надано відповідь на вимоги інформаціного запиту, згідно його пунктів 3, 4, 6 та 7, які містилися в його інформаційному запиті від 19.04.2021, а відомості по вимогам 1, 2 та 5 вказаного запиту ОСОБА_3 надані не були.
26.04.2021 ОСОБА_3 звернувся до ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області з інформаційним запитом № 2, в якому просив: 1) надати йому для ознайомлення усі документи та належним чином завірені їх копії, що складають матеріали зібрання та перевірки вищевказаних усіх заяв та повідомлень до поліції його та ОСОБА_5 відносно нього, отриманих або створених до моменту внесення відомостей до ЄРДР, які містяться в конкретних документах і містять інформацію про його особу та діяльність поліції та надати можливість сфотографувати їх; 2) надати йому для ознайомлення усі документи та завірені належним чином їх копії, що складають матеріали зібрання та перевірки вищевказаних усіх заяв та повідомлень до поліції його та ОСОБА_5 відносно нього, отриманих або створених після внесення відомостей конкретних заяв до ЄРДР, які містяться в конкретних документах і містять інформацію про його особу та діяльність поліції та надати можливість сфотографувати їх, які були здобуті не засобами кримінального процесу.
Крім того, 26.04.2021 ОСОБА_3 звернувся до ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області з інформаційним запитом № 3, в якому просив: 1) надати запитувану, але не надану інформацію в попередньому письмовому запиті від 19.04.2021 або про причини та підстави її невидання; 2) надати інформацію письмову, хто володів запитуваними, але не наданими документами та інформацією у запиті від 19.04.2021 та хто прийняв рішення приєднати їх до ЄРДР № 0000127 від 22.04.2021 до моменту вирішення його запиту в цій частині та не передати невирішений в цій частині запит уповноваженій особі для виконання як вказано в самому запиті, наслідком чого є неотримання запитуваних ним документів матеріалів його та ОСОБА_5 звернень; 3) надати йому для ознайомлення усі документи (в т.ч. після 19.04.2021 отримані та створені), що складають матеріали зібрання та перевірки вищевказаних усіх заяв та повідомлень до поліції його та ОСОБА_5 відносно нього, отриманих до моменту внесення відомостей по них до ЄРДР та надати можливість сфотографувати їх; 4) надати йому завірені належним чином копії усіх документів (в т.ч. після 19.04.2021, отримані та створені), що складають матеріали зібрання та перевірки вищевказаних усіх заяв та повідомлень до поліції його та ОСОБА_5 відносно нього під підпис із супровідним листом та надати можливість сфотографувати вказані; 5) надати письмову інформацію, чи присутні були працівники поліції при організації перевезення майна з вул. Г. Майдану, 15 а (б) м. Козятин до перевізника «Нова пошта» м. Козятин з ініціативи або участі ОСОБА_5 в цю, що була п`ятницю-суботу, коли дізнались про це, яким чином та від кого і в якому порядку, хто був присутній при цьому з поліцейських; 6) надати письмову інформацію, чи було виявлено механічні пошкодження портативних чи автомобільних відео реєстраторів або карт пам`яті в період чи після застосування усіма працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів (портативних та установлених у службових транспортних засобах відеоеєстраторів) у всіх вищевказаних випадках. Якщо так, то надати письмову інформацію хто і в яких випадках, коли, ким виявлено та що саме, що та ким і на чому пошкоджено, які наслідки такого пошкодження, в який період (дати, час, проміжки) не застосовувались такі засоби та прилади через такі пошкодження та ким саме з поліцейських; 7) надати письмову інформацію про посаду та повне ПІБ усіх працівників, які отримали та користувались згідно журналу та відомості вищевказаним обладнанням (портативним та на автомобілях службових), їх конкретним типом та інвентаризаційним номером, станом та часом і датою отримання та повернення, відповідального про їх повернення у вищевказаних випадках; 8) надати йому копії усіх відеозаписів з усіх карт пам`яті вищевказаних портативних відеореєсраторів усіх поліцейських, відповідальних за здійснення таких записів у всіх вищевказаних ним випадках із супровідним листом та позначенням (прив`язкою) кожного запису з конкретним об`ємом його тривалості до конкретного реєстратора конкретного поліцейського, що його використовував для таких записів; 9) надати йому копії усіх аудіофонограм запису його викликів до поліції (підрозділу в м. Козятині) за період з 10.07.2019 по день отримання запиту цього з супровідним листом, вчинених ним з телефону НОМЕР_1 ; 10) надати йому копії усіх аудіофонограм запису викликів до поліції (підрозділу м. Козятині) за період з 01.04.2021 по день отримання запиту цього з супровідним листом, вчинених ОСОБА_5 відносно нього на його думку протиправних діянь ймовірно з телефону НОМЕР_2 .
Листом за підписом дізнавача СД ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28.04.2021 ОСОБА_3 було повідомлено про те, що клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів та запити, подано заявником, який має право: отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; отримувати витяг з ЄРДР; подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Тобто, у вказаному листі дізнавача від 28.04.2021, скаржнику було лише роз`яснено положення статей 60 та 220 КПК України та не надано відповіді на порушені ОСОБА_3 питання інформаційних запитів № 2 та № 3 від 26.04.2021.

Відповідно до ч. 3 ст. 32 ч. 3 Конституції України, кожний громадянин має право знайомитися в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, установах і організаціях з відомостями про себе, які не є державною або іншою захищеною законом таємницею.

Згідно ст. 34 Конституції України, кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

За змістом ст. 20 ЗУ "Про інформацію", за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

У даному випадку ОСОБА_3 , звертаючись з інформаційном запитом №2 від 26.04.2021 з проханням надати йому для ознайомлення матеріали та надати копії документів діяв у законий спосіб, оскільки просив ознайомитись з документами та надати їх копії, що були зібрані поліцією саме про його особу до внесення відомостей до ЄРДР, що узгоджується з положенням ст. 32, 34 Конституції України та ст. 20 ЗУ "Про інформацію".

Однак дізнавачем, всупереч положенням закону, не був розглянутий та виконаний інформаційний запит № 2 ОСОБА_3 , а тому його вимога у цій частині щодо зобов`язання виконати вимоги цього запиту є обгрунтованою.

Відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI, цей Закон визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Згідно статті 1 коментованого Закону, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 6 Закону, інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Судом встановлено, що вимоги 8, 9,10 інформаційного запиту № 3 є ідентичними з вимогами запиту ОСОБА_3 від 19.04.2021, які, згідно змісту відповіді щодо надання дисків з записами, були виконані.

Вимоги 2,5,6,7 інформаційного запиту № 3 не є відомостями, що відносяться до публічної інформації, так як вона не відображена та не задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях, та щодо якої немає відомостей про те, що вона була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством. За змістом самого запиту вбачається, що ОСОБА_3 просить таку інформацію на його прохання зібрати, задокументувати та надати йому. Однак вказані вище положення закону передбачають можливість надавати саме ту інформацію, яка вже є зафіксованою, а не таку, яка на вимогу особи може бути задокументована та потребує збирання та обробки.

Проте вимоги інформаційного запиту № 3, що визначені у пунктах 3 та 4 є коректними та обгрунтованими, однак дізнавачем вони були залишені поза увагою та у цій частині запит не виконано, що також не відповідає вимогам закону, про які зазначалось вище. Адже у цій частині запиту ОСОБА_3 просить надати інформацію щодо нього, а таким правом він наділений в силу положень Конституції України за ЗУ "Про інформацію".

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З огляду на вищевикладене, скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити частково та зобов`язати дізнавача ВП № 2 Хмільницького РВП ОСОБА_4 виконати вимоги інформаційного запиту ОСОБА_3 № 2 від 26.04.2021 та виконати вимоги інформаційного запиту ОСОБА_3 № 3 від 26.04.2021 в частині пунктів 3 та 4.
В решті вимог скарга є необгрунтованою та безпідставною, оскільки ОСОБА_3 заявлено вимоги щодо повторного отримання певної інформації, а також отримання такої інформації, доступ до якої не визначається законами.
Керуючись ст. ст. 28, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВП Хмільницького РВП ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати дізнавача СД ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 виконати вимоги інформаційного запиту ОСОБА_3 № 2 від 26.04.2021.
Зобов`язати дізнавача СД ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 виконати вимоги інформаційного запиту ОСОБА_3 № 3 від 26.04.2021 в частині, а саме - пунктів 3 та 4.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повна ухвала проголошена 07.07.2021 о 14:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 05.05.21