Дата документу 05.05.2021 Справа № 554/2577/21
Провадження № 1-кс/554/7773/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2021 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваної ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання старшого слідчого Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 23.02.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтави, громадянки України, українки, з вищою освітою, не працюючої, розлученої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , без постійного фактичного місця проживання, раніше судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання старшого слідчого Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 23.02.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб із визначенням застави 20 розмірів мінімальних заробітних плат.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що 21.02.2021 року, близько 23.00 годин, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, проникла до підвального приміщення, яке розташоване в будинку, надалі шляхом підбору ключа до навісного замку, проникла до кладового приміщення, звідки викрала велосипед марки «WINNER Pantherextreme 26» вартістю 3199 грн. 45 коп. (згідно висновку експерта № СЕ-19/117-21/5000- ТВ від 23.04.2021), велосипед «WINNER Leopard 26, вартістю 2200 грн. (згідно висновку експерта № СЕ-19/117-21/4999- ТВ від 23.04.2021) та пилку дискову марки Einhell TH-CS 1400/1 4330937, вартістю 1585 грн. 25 коп. (згідно висновку експерта № СЕ-19/117-21/5001- ТВ від 22.04.2021) належні ОСОБА_8 .
В подальшому з місця вчинення злочину зникла та викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму у розмірі 6984 грн. 70 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 25.04.2021 року, близько 01.00 годині, перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом пошкодження навісного замка, проникла до сарайного приміщення, звідки викрала велосипед марки «KINETIK» вартістю 8000 грн. (зі слів потерпілої) та болгарку марки «DWT» WS230 SL, зеленого кольору вартістю 2000 грн. (зі слів потерпілої) належні ОСОБА_9 .

В подальшому з місця вчинення злочину зникла та викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму у розмірі 10000 грн.

Таким чином, своїми діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаного з проникненням у приміщення чи інше сховище, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до вимог ч.ч.1,4 ст.214 КПК України 23.02.2021 року СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000168.

30.04.2021 року на підставі п.3 ч.1 ст. 276, ч.1 ст.278 КПК України у кримінальному провадженні №0000168 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

Досудовим органом зазначено, що у разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти ризикам, передбаченим у п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Підозрювана ОСОБА_4 на даний час ніде не працює, постійного джерела прибутку не має, відсутнє постійне місце проживання, підозрюється у вчиненні ряду злочинів тяжкого ступеню тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, а також той факт, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які матимуть істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, перебуваючи на іспитовому строку, ухиляється від адміністративного нагляду та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, у якому підозрюється, що може полягати у навмисному затягуванні у проведенні досудового розслідування, що може призвести до порушення положень КПК України з приводу розумних строків проведення досудового розслідування, спеціального лікування не потребує, а тому враховуючи вищевикладені ризики, викладені обставини, що підтверджують наявність зазначених ризиків, а також обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим слідчий звернулась до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання з викладених у ньому підстав, просила застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначила, що для розгляду клопотання слідчого захисника не потребує, вину у вчинення інкримінованого кримінального правопорушення визнала. Прохала не застосовувати відносно неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обіцяла сприяти в проведенні досудового розслідування. Прохала застосувати відносно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, прийшов до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Встановлено, що у провадженні Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 23.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України

30.04.2021 року на підставі п.3 ч.1 ст. 276, ч.1 ст.278 КПК України у кримінальному провадженні №0000168 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколам огляду місця події від 22.02.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_10 ; протоколом огляду місяця подій від 6.04.2021; протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом огляду від 30.04.2021; протоколом пред`явлення речей для впізнання з потерпілою ОСОБА_9 ..

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_4 злочину, у підозрюваної наявні обґрунтовані підстави застосування усіх можливих способів та механізмів переховування та вона може покинути місце проживання, де проживає тимчасово, з метою уникнення кримінальної відповідальності; підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів на її користь, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування; може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки остання ніде не працює та не має доходів, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за корисливі злочини та вчинила дане кримінальне правопорушення під час іспитового строку. З метою уникнення відповідальності, яка загрожує ОСОБА_4 , остання може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1,2, 3, 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років; її майновий стан, те, що вона раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а саме особисте зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваної в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків; особиста порука не може бути застосована, оскільки на адресу слідчого відділу та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 , заставу неможливо застосувати, оскільки слідчому чи прокурору, слідчому судді не надходили заяви або клопотання від підозрюваної ОСОБА_4 чи її рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, також вказаний запобіжний захід буде недостатнім; домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, що унеможливить орган досудового слідства здійснювати візуальний контроль підозрюваної, а також не має постійного місця проживання.

З вказаних підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ст. 197 КПК України, на строк 60 (шістдесят) днів з 05 травня 2021 року 14 год. 45 хв. по 04 липня 2021 року 14 год. 45 хв.
Застосований запобіжний захід відносно підозрюваного виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року), а альтернативні запобіжні заходи, на думку суду, не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.

Відповідно до вимогст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 (двадцяти ) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на 05 травня 2021 року становить 45 400 грн. (2270 грн. х 20= 45 400 грн.).

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтави, громадянки України, українки, з вищою освітою, не працюючої, розлученої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , без фактичного постійного місця проживання, раніше судимої

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, на строк 60 (шістдесят) діб.
Строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 05 травня 2021 року 14 год. 45 хв. по 04 липня 2021 року 14 год. 45 хв.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 04 липня 2021 року о 14 год. 45 хв.
Визначити суму застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 грн. (сорок п`ять тисяч чотириста гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (розрахунковий рахунок UA0015950 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ЗКПО 26304855), отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу застава, справа №554/2577/21, провадження № 1-кс/554/7773/2021 до сплину терміну тримання під вартою.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань № 23».
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська установа виконання покарань № 23» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Октябрського районного суду м.Полтави.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
З моменту звільнення з під варти у зв`язку із внесенням застави, визначеної у даній ухвалі, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого їй злочину; 4 ) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 5) здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну .
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_5 в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1