печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання сторони кримінального провадження № 0000009 від 18.01.2019 слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000009 від 18.01.2019 слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна.
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Прокурор в судове засідання не з`явився, проте подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій клопотання з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити, розгляд клопотання просив проводити без виклику сторін.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Частиною 1 статті 172 КПК України, передбачено, окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи положення закону та принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання на підставі наявних доказів, у відсутність учасників процесу.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.
З матеріалів клопотання вбачається, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000009 від 18.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Державне підприємство «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», юридична адреса: пров. Урожайний, 16, м. Ніжин, Чернігівська обл., (далі ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів») 100% акцій якого належать державі, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.10.1999 № 1174 р виведено зі складу ДАК «Хліб України» і передано до сфери управління Державного агентства резерву України.

ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» віднесено до переліку об`єктів, наведених у Законі України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» від 07.07.1999.

Протягом 20152019 років правовий режим майна зазначеного суб`єкта господарювання як цілісного майнового комплексу, що не підлягає приватизації, не змінювався.

Майно ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» становить виробничі і невиробничі засоби, а також інші цінності, вартість яких відображається в його самостійному балансі.

Джерелами формування майна ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» є, зокрема, державне майно, передане підприємству Міністерством аграрної політики та продовольства України (уповноважений орган управління). Право господарського віддання майном, закріпленим за ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», виникає з дати підписання акта приймання-передачі.

Відчужувати майнові об`єкти, що належать до основних фондів, ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» має право лише за попередньою згодою уповноваженого органу управління на конкурентних засадах, якщо інше не встановлено законом.

ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» (пров. Урожайний, 16, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600, ) перебуває на обліку Ніжинської об`єднаної державної податкової інспекції (далі Ніжинської ОДПІ) ГУ ДФС в Чернігівській області та є платником податків і зборів.

У зв`язку з наявністю податкового боргу керівником Ніжинської ОДПІ 11.10.2011 державному підприємству виставлено податкову вимогу № 122 про сплату податкового боргу в сумі 3958,76 гривень.

Враховуючи те, що заборгованість у добровільному порядку погашено не було, начальником Ніжинської ОДПІ ОСОБА_4 відповідно до ст. ст. 88, 89, 91 ПК України прийнято рішення про опис майна ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» у податкову заставу від 27.12.2011 №78, що передбачало необхідність здійснення опису майна, яке перебуває у власності, господарському віддані або оперативному управлінні платника податків.

На підставі вказаного рішення податковим керуючим Ніжинської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області інспектором відділу погашення податкового боргу ОСОБА_5 складено акт опису майна від 29.01.2015 № 3/25-042, який затверджено виконувачем обов`язків начальника Ніжинської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_6 .

Листом від 12.09.2016 № 10-21-17328 Фонд державного майна України повідомив Ніжинську ОДПІ ГУ ДФС в Чернігівській області, що відповідно до п. п. 87.3.5 п. 87.3 ст. 87 ПК України не може бути використане як джерело погашення податкового боргу платника податків майно, включене до складу цілісних майнових комплексів державних підприємств, які не підлягають приватизації. Порядок віднесення майна до такого, що включається до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства, затверджений наказом Фонду державного майна України від 29.12.2010 № 1954. Враховуючи викладене, з питань надання згоди на реалізацію майна боржника необхідно звернутися до Міністерства аграрної політики і продовольства України як органу, уповноваженого управляти цим майном.

Не отримавши у встановленому порядку згоду на реалізацію майна, що перебуває у податковій заставі, від органу приватизації Фонду державного майна України та органу, уповноваженого здійснювати управління майном Міністерства аграрної політики і продовольства України, не маючи пооб`єктного переліку майна, що включається до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства, яке не підлягає приватизації, а також переліку майна, яке може бути в цьому випадку джерелом погашення податкового боргу, затвердженого уповноваженим органом управління згідно з вимогами п. п. 58 та додатків 1 і 2 Положення № 1954, заступником начальника ГУ ДФС в Чернігівській області ОСОБА_7 розпочато процедуру примусової реалізації нерухомого майна державного підприємства.

05 серпня 2018 року, точний час не встановлено, заступник начальника ГУ ДФС в Чернігівській області ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні службового кабінету ГУ ДФС у Чернігівській області за адресою: вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, допустив службову недбалість, тобто, діючи всупереч інтересам служби, неналежно виконуючи покладені на нього службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не перевірив можливість використання майна платника податків ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» як джерела погашення податкового боргу, належність такого майна до цілісного майнового комплексу державного підприємства, майно якого не підлягає приватизації, ігноруючи повідомлення Міністерства аграрної політики і продовольства України та Фонду державного майна України про заборону вчиняти будь-які дії з відчуження майна, яке Законом України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» входить до цього переліку, не вжив першочергових заходів щодо з`ясування відкритих розрахункових рахунків підприємства та наявності на них грошових коштів, не використав можливість стягнення з рахунків коштів для погашення заборгованості, а також інші способи погашення податкового боргу замість продажу цілісного майнового комплексу державного підприємства, вартість якого не співрозмірна сумі боргу, маючи для цього реальні можливості, однак через халатність нехтуючи ними, одноособово прийняв рішення від 05.06.2018 № 2/17-02-25 «Про погашення усієї суми податкового боргу» шляхом продажу нерухомого майна, яке перебуває у податковій заставі ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», код ЄДРПОУ 00952634.

ОСОБА_7 05.06.2018 направлено до ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» лист з проханням провести самостійну експертну оцінку описаного заставного майна.

Згідно з укладеним договором від 07.08.2018 № 1-07/08/18 між генеральним директором ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» ОСОБА_8 та приватним оцінювачем директором ТОВ «Стоун Брідж» () ОСОБА_9 , проведено оцінку вартості об`єктів нерухомого майна у кількості 33 найменування (відповідно до акту опису від 29.01.2015 №3/25-042), яке перебуває на балансі філії «Хлібна база № 87» ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», за адресою: Чернігівська обл., Бахмацький р-н, м. Бахмач, вул. Східна, 13.

Водночас директор ТОВ «Стоун Брідж» ОСОБА_9 , вступивши у злочинну змову з не встановленими слідством особами, які були заінтересовані у придбанні майна, що перебуває у власності державного підприємства за заниженою вартістю, діючи умисно з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб з метою одержання неправомірної вигоди від майбутніх покупців майна державного підприємства, склав завідомо підроблений офіційний документ Звіт про вартість майна № 1 об`єкти нерухомого майна будівлі та споруди у кількості 33 (тридцять три) найменування, загальною площею 25 956,20 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , балансоутримувачем яких є філія «Хлібна база № 87» ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», засвідчивши завідомо неправдивий факт ринкової вартості майна, станом на 31.07.2018 у сумі 5 210 404,00 грн (без урахування ПДВ).

Надалі суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_9 передав завідомо неправдивий документ Звіт про вартість майна № 1 до ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», яке, у свою чергу, направило його до ГУ ДФС у Чернігівській області для подальшого рецензування Фондом державного майна України.

Заступником начальника ГУ ДФС в Чернігівській області ОСОБА_7 до Фонду державного майна України надіслано лист від 05.10.2018 № 46/90/9/25-01-17-02-17 про надання рецензії звіту про незалежну оцінку майна державного підприємства для здійснення заходів щодо погашення податкового боргу шляхом продажу майна, що перебуває у податковій заставі.

Рецензування звіту виконаного ТОВ «Стоун Брідж» доручено заступнику начальника управління начальнику відділу оцінки нерухомості, рухомого майна і майнових прав Фонду державного майна України ОСОБА_10 .
Наказом Фонду державного майна України від 15.09.2005 № 1427 ОСОБА_10 призначено за конкурсом на посаду головного спеціаліста відділу контролю приватизаційних процесів, реалізації Державних корпоративних прав Департаменту контрольно-ревізійної роботи та економічної розвідки Фонду державного майна України з 14.09.2005.
Наказом Фонду державного майна України від 18.11.2016 № 963к ОСОБА_10 переведено на посаду заступника начальника Управління оцінки майна та майнових прав начальника відділу оцінки нерухомості, рухомого майна і майнових прав Департаменту оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності Фонду державного майна України з 16.11.2016.
Крім того, згідно наказу Фонду державного майна України від 28.02.2020 № 744к заступника начальника Управління начальника відділу ОСОБА_10 переведено до відділу оцінки нерухомості, рухомого майна та майнових прав Управління оцінки майна Департаменту оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності Фонду державного майна України.
Використовуючи надані службові повноваження, заступник начальника Управління оцінки майна та майнових прав начальник відділу оцінки нерухомості, рухомого майна і майнових прав Департаменту оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності Фонду державного майна України ОСОБА_10 , 02.11.2018 більш точного часу не встановлено, знаходячись за місцем здійснення своїх службових обов`язків в адміністративній будівлі Фонду державного майна України за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у дружніх стосунках із приватним оцінювачем ОСОБА_9 , який є керівником та власником суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Стоун Брідж» (), допустив службову недбалість, а саме діючи всупереч інтересам служби, неналежно виконуючи покладені на нього службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не забезпечив об`єктивний розгляд Звіту про незалежну оцінку № 1, виконаного ОСОБА_9 , належним чином не провів його перевірку щодо повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів, не звернув увагу на допущені порушення вимог ст. ст. 3, 4, 9, 25, 31, 32 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», п. п. 1, 35, 36, 37, 38, 47, 48, АДРЕСА_3 , п. п. 1, 11, 19, АДРЕСА_4 , а також факти внесення неправдивих відомостей щодо величини ринкової вартості об`єктів оцінки, отриманої в результаті оцінки на відповідну дату оцінки, за допомогою упередженого збору та аналізу інформації, маніпулювання методичними підходами, методами оцінки та оціночними процедурами, викладу необґрунтованих припущень, необ`єктивного підбору у межах вибраного порівняльного підходу для визначення вартості об`єктів оцінки в якості аналогів таких об`єктів порівняння, які за площею відрізняються як мінімум в три рази, безконтрольно погодив і забезпечив рецензування Звіту про незалежну оцінку № 1, об`єктів нерухомого майна, будівлі та споруди у кількості 33 найменувань, загальною площею 25 956,20 кв. м (без права на всю (незабудовану) земельну ділянку, які не є об`єктом даної оцінки), за адресою: АДРЕСА_1 , що обліковуються на балансі Філії «Хлібна база № 87» Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», вартістю 5 210 404 грн. без включення ПДВ, станом на дату оцінки - 31.07.2018, класифікувавши його за ознакою абзацу третього пункту 67 Стандарту, як такий, що у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.
Не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, хоча в даній ситуації повинен був і мав реальну змогу виявити зазначені недоліки у Звіті про незалежну оцінку № 1, надати об`єктивний висновок про відповідність Звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та про можливість його використання з відповідною метою, у тому числі про достовірність оцінки майна, вказавши у рецензії аргументовані зауваження до звіту про оцінку майна, у тому числі застереження про можливість впливу цих зауважень на достовірність оцінки майна, і таким чином не допустити умисного заниження вартості майна ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», яке підлягало реалізації, ОСОБА_11 проявив безвідповідальне та халатне відношення до своїх службових обов`язків, забезпечив рецензування Звіту про незалежну оцінку № 1, не вірно класифікувавши його, затвердив рецензію своїм підписом та надав статусу офіційного документу, а надалі організував його направлення до ГУ ДФС у Чернігівській області.
У той же час, згідно висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 30.09.2020 №22048/19-42/23942?23974/20-42 вартість об`єктів нерухомого майна у кількості 33 найменувань, загальною площею 25 956,20 кв.м., розташованих на земельній ділянці площею 11,3960 га, кадастровий номер :08:000:0584, виділеній для обслуговування виробничої бази, згідно Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою Серії ЯЯ № 376800 від 11.08.2011, за адресою Чернігівська обл., Бахмацький р-н, м. Бахмач, Східна,13, балансоутримувачем яких була Філія «Хлібна база № 87» Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», станом на 31.07.2018, з врахуванням прав пов`язаних із земельною ділянкою, становить 22 372 211,00 грн. (без врахування ПДВ). З урахуванням податку на додану вартість майна складає 26 831 643,00 грн.
У ході експертизи встановлено ряд недоліків та невідповідностей вимогам нормативно-правових актів, допущених директором ТОВ «Стоун Брідж» ОСОБА_9 у Звіті про незалежну оцінку № 1
вбачається, що оцінювач не повною мірою провів аналіз пропонування подібних об`єктів, відповідно до поставленого завдання (без врахування прав, пов`язаних із земельною ділянкою) під незабудованою територією, необґрунтовано відмовився від використання дохідного (як окремо розташованих будівель і споруд) та витратного підходу (при оцінці усіх будівель і споруд комплексу), що в свою чергу призвело до викривлення кінцевого результату.
Крім того, висновком зазначеної експертизи встановлено, що Звіт про незалежну оцінку №1 об`єктів нерухомого майна у кількості 33 найменування, загальною площею 25 956,20 кв.м., цілісного майнового комплексу Філії «Хлібна база 87» Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», виконаний 24.09.2018 суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Стоун Брідж», не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.
Згідно висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №525/681/21-33 від 24.05.2021, за умови врахування суми коштів, що надійшли від реалізації зазначеного майна, в сумі 6 506 360,76 грн. (з урахуванням ПДВ), розмір збитків, завданих державному бюджету України, внаслідок реалізації 20.12.2018 Головним управлінням Державної фіскальної служби у Чернігівській області майна платника податків на аукціоні, яке перебувало у податковій заставі, а саме 33 будівлі та споруди, загальною площею 25 956,20 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які перебували на балансі Філії «Хлібна база № 87» Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», за вартістю визначеною суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Стоун Брідж» у Звіті про незалежну оцінку № 1, станом на 31.07.2018, з урахуванням висновку судової оціночно-будівельної експертизи від 30.09.2020 № 22048/19-42/23942-23974, становитиме різницю між вартістю майна, визначену з урахуванням ПДВ, та сумою коштів, що надійшли від реалізації майна, а саме: 27 447 558,00 грн. - 6 506 360,76 грн. і відповідно складатиме 20 941 197,24 грн.
Своїми умисними діями, які виразились у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, ОСОБА_10 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
17 червня 2021 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна за №261421813 від 14.06.2021 земельна ділянка із кадастровим номером :04:001:0001, загальною площею 2 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 233, належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_7

17.06.2021 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/30173/21-к) від 08.06.2021проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_5 у ході якого виявлено та вилучено ноутбук марки Acer серійний номер NXM89EU00640215AAE3400 в корпусі чорного кольору із зарядним пристроєм на якому може міститися інформація у тому числі видалені файли щодо обставин видачі заступником начальника управління Фонду державного майна України ОСОБА_10 рецензіїна Звіт про незалежну оцінку № 1, об`єктів нерухомого майна, будівлі та споруди у кількості 33 найменувань, загальною площею 25 956,20 кв. м (без права на всю (незабудовану) земельну ділянкуза адресою: АДРЕСА_1 , що обліковуються на балансі Філії «Хлібна база № 87» Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», вартістю 5 210 404 грн. без включення ПДВ, станом на дату оцінки - 31.07.2018, класифікувавши його за ознакою абзацу третього пункту 67 Стандарту, як такий, що у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.
Постановою прокурора від 17.06.2021 вилученийпід час обшуку ноутбук визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження.

Таким чином в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені речі, під час обшуку.

Слідчий вказує, що вилучене під час обшуку майно, є предметом кримінального правопорушення в розумінні ст. 98 КПК України, а відтак з метою збереження майна, на яке спрямоване кримінальне правопорушення, попередження його подальшого відчуження слід накласти арешт.
Статтею 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2. ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що зазначені кошти, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

Слідчим наведено вагомі доводи, які свідчать про необхідність накладення арешту на вказане майно, для ефективного розслідування.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Слідчий суддя також враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою забезпечення цілей кримінального провадження, а саме: збереження речових доказів.
За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на майно вилучене 17.06.2021 під час проведення обшуку за місцем розташування ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_5 ноутбук марки Acer серійний номер НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору із зарядним пристроєм.
Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1