Провадження № 1-кс/127/7325/21
У Х В А Л А
Іменем України
24 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
підозрюваного: ОСОБА_4 ,
захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції № 1 ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 , 22.06.2021 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняті та не погашені судимості, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий корисливий злочин.
Так, 05.05.2021 близько 10 год. 42 хв., перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований на першому поверсі в торгівельному - центрі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », по АДРЕСА_2 , в якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_8 , помітив на вітрині даного магазину гаманець « ІНФОРМАЦІЯ_4 » синього кольору торгової марки «Breidon» та тримач для грошей чорного кольору торгової марки «Breidon», в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна з корисливих спонукань, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до вітрини, шляхом вільного доступу, о 10 год. 42 хв. 05.05.2021 взяв гаманець «Optimal» синього кольору торгової марки «Breidon», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3208/3209/21-21 від 19.05.2021 становила 726,00 грн. та тримач для грошей чорного кольору торгової марки «Breidon», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3208/3209/21-21 від 19.05.2021 становила 363,00 грн. В подальшому залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_8 завдано матеріальної шкоди на суму 1089,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
18.06.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше засуджувався:
- 28.03.2007 Ленінським районним судом м. Вінниці Вінницької області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, згідно статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки (судимість погашена);
- 18.09.2007 Ленінським районним судом м. Вінниці Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.190, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, згідно статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки (судимість погашена);
- відносно якого: 20.03.2018 ухвалою Вінницького міського суду кримінальне провадження за ч. 2 ст. 185 КК України закрито на підставі ст. 49, 106 КК України, раніше судимого:
- 07.11.2019 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.;
- 25.01.2021 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт;
- 30.03.2021 направлено до Вінницького міського суду Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000002 від 01.07.2020 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України, - повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_4 доводиться наступними матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні:
- відеозаписом з камер спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
- відеозаписом з камер спостереження торгівельного - центру « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;
- протоколами допиті свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;
- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;
- висновком експертизи від 19.05.2021.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, а тому розуміючи тяжкість кримінального покарання, яке йому загрожує може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчиняти інші кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , являється особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, враховуючи його матеріальний стан та відсутність стійких соціальних зв`язків, дає підстави вважати, що останній може продовжити свою злочинну діяльність і вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Вищевказане свідчить про неможливість запобігання ризикам передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
За таких обставин, підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 нетяжкого злочину та ризиків визначених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України
Враховуючи вище викладене слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували, щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просили застосувати нічний домашній арешт.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000192, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, 08.05.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 05.05.2021 близько 10 год. 42 хв., перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований на першому поверсі в торгівельному - центрі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », по АДРЕСА_2 , в якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_8 , помітив на вітрині даного магазину гаманець « ІНФОРМАЦІЯ_4 » синього кольору торгової марки «Breidon» та тримач для грошей чорного кольору торгової марки «Breidon», в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна з корисливих спонукань, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до вітрини, шляхом вільного доступу, о 10 год. 42 хв. 05.05.2021 взяв гаманець «Optimal» синього кольору торгової марки «Breidon», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3208/3209/21-21 від 19.05.2021 становила 726,00 грн. та тримач для грошей чорного кольору торгової марки «Breidon», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3208/3209/21-21 від 19.05.2021 становила 363,00 грн. В подальшому залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_8 завдано матеріальної шкоди на суму 1089,00 грн.

18 червня 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000192, - відеозапису з камер спостереження магазину «Магік»; відеозапису з камер спостереження торгівельного - центру « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; протоколів допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 ; висновку експертизи від 19.05.2021, інших матеріалів кримінального провадження, пояснень наданих в судовому засіданні підозрюваним ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України обґрунтована.

При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею врахована позиція Європейського суду з прав людини - рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175, ECHR 2011, відповідно до якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).

Відповідно до частини першої та частини другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, неодружений, раніше неодноразово судимий.

На даний час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи без запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання щодо застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан підозрюваного, місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що з метою забезпечення покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також з метою запобіганню ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України, клопотання слідчого необхідно задовольнити.

Таким чином, прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ним в судовому засіданні ризикам.

З огляду на вказане, суд враховує вимоги статті 181 КПК України та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, оскільки даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у статті 177 КПК України.

В той же час, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту суд вважає недоцільним, оскільки підозрюваний не працює, неодружений, раніше неодноразово судимий, на даний час на розгляді у Вінницькому міському суді Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000002 від 01.07.2020, а відтак ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень є достатньо високим.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 181, 186, 193, 196, 400 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 18 серпня 2021 року (включно).
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме:
1. прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала про застосування домашнього арешту до ОСОБА_4 діє до 18 серпня 2021 року.
Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя