ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/2804/21
Провадження № 1-кп/210/537/21

"03" червня 2021 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному порядку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.04.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Грузії, м. Зугдіді, по національності грузин, громадянин Грузії, що має вищу освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1,4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Як встановлено органом досудового розслідування, 06.04.2021 близько 14.00 годин ОСОБА_2 , проходячи біля стадіону «Металург», який розташований в Металургійному районі м. Кривий Ріг, на тротуарі знайшов оригінал офіційного документу паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Інгулецьким РС у м. Кривому Розі ГУДМС України в Дніпропетровській області 14.07.2016 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після чого, маючи злочинний умисел на підроблення документа, з метою використання його в подальшому для приховування достовірних відомостей щодо своїх анкетних даних, приніс вказаний паспорт до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , самостійно шляхом здійснення механічних маніпуляцій, а саме: видалення первинної фотокартки, вклеїв власну фотокартку, з метою подальшого використання офіційного документу, паспорта громадянина України.

Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ №СЕ-19/104-21/12892-ДД від 23.04.2021, до первинного змісту паспорта громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого Інгулецьким РС у м. Кривому Розі ГУДМС України в Дніпропетровській області, внесені зміни шляхом заміни фотокартки на першій сторінці, а саме первинна фотокартка видалена, після чого на її місце вклеєна інша.

Таким чином, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за ознаками «підроблення документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи з метою використання його підроблювачем».

Окрім того, органом досудового розслідування встановлено, що приблизно 06.04.2021 близько 14.00 годин ОСОБА_2 , проходячи біля стадіону «Металург», який розташований в Металургійному районі м. Кривий Ріг, на тротуарі знайшов оригінал офіційного документу паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Інгулецьким РС у м. Кривому Розі ГУДМС України в Дніпропетровській області 14.07.2016 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після чого, маючи злочинний умисел на підроблення документа, з метою використання його в подальшому для приховування достовірних відомостей щодо своїх анкетних даних, приніс вказаний паспорт до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , самостійно шляхом здійснення механічних маніпуляцій, а саме: видалення первинної фотокартки, вклеїв власну фотокартку, з метою подальшого використання офіційного документу, паспорта громадянина України.

Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ №СЕ-19/104-21/12892-ДД від 23.04.2021, до первинного змісту паспорта громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого Інгулецьким РС у м. Кривому Розі ГУДМС України в Дніпропетровській області, внесені зміни шляхом заміни фотокартки на першій сторінці, а саме первинна фотокартка видалена, після чого на її місце вклеєна інша.

В подальшому, 08.04.2021 року приблизно о 16.00 годин гр. ОСОБА_4 , знаходячись на зупинці громадського транспорту «Державний цирк» по вул. Соборності в Металургійному районі м. Кривий Ріг, був зупинений працівниками поліції в м. Кривий Ріг, з приводу розпивання алкогольних напоїв в громадському місці, та при перевірці документів, ОСОБА_2 , діючи умисно, реалізуючи злочинний намір, спрямований на використання завідомо підробленого документу, з метою приховування достовірних відомостей щодо своїх анкетних даних, пред`явив працівникам управління поліції охорони в м. Кривий Ріг, завідомо підроблений документ, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Інгулецьким РС у м. Кривому Розі ГУДМС України в Дніпропетровській області 14.07.2016 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із зображенням на документі власної фотокартки, тим самим використав завідомо підроблений документ.

Таким чином, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за ознаками «використання завідомо підробленого документа».

Вказану кваліфікацію суд вважає правильною.

Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Від прокурора ОСОБА_5 надійшло клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ст.ст. 381, 382 КПК України він просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,4 ст. 358 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_2 , який був представлений захисником адвокатом ОСОБА_6 , надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззастережно визнає в повному обсязі, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального правопорушення.
Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, ч. 2 ст. 382 КПК України, встановлено, що учасниками судового провадження жодні встановлені органом досудового розслідування фактичні обставини справи не оспорюються.
У відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Органом досудового розслідування (у формі дізнання) встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_2 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, згоден із встановленими досудовим розслідуванням (у формі дізнання) обставинами, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту матеріалами провадження підтверджено факт скоєння ОСОБА_2 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1, 4 ст. 358 КК України.

Згідно з частини 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами статей 65-67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу винного.

Згідно довідки Комунального підприємства «КБЛПД» ДОР», ОСОБА_2 за психіатричною допомогою до лікаря психіатра не звертався (т. 2 а.с. 57).

Крім того, ОСОБА_2 за медичною допомогою до лікаря нарколога не звертався (а.с. 58 т. 2).

Згідно побутової характеристики, на ОСОБА_2 скарг не надходило (а.с. 60 т. 2).

На підставі ст. 66 КК України як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченій, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненому, яке виразилось в усвідомленні ним своєї провини та засудженні своєї протиправної поведінки, а також активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення.

Обставин, згідно з положеннями статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому основного покарання у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої за ч. 1 ст. 358 КК України в розмірі - 680 грн., за ч.4 ст.358 КК України 850 грн., застосувавши ч. 1 ст. 70 КК України, призначити остаточне покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.
Розмір витрат на залучення експерта: 980,70 грн., підлагють стягненню з обвинуваченого (т. 2 а.с. 28).

?Речові докази: -оптичний диск із записом з бодікамер співробітників УПО у м. Кривому розі залишити в матеріалах кримінального провадження;

-паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Інгулецьким РС у м. Кривому Розі ГУДМС України в Дніпропетровській області 14.07.2016 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушеннямвідсутня

Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 1, 4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання:
?за ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподаткований мінімумів доходів громадян - 680 грн,
?за ч.4 ст.358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткований мінімумів доходів громадян 850 грн.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткований мінімумів доходів громадян 850 грн.

?Речові докази: -оптичний диск із записом з бодікамер співробітників УПО у м. Кривому розі залишити в матеріалах кримінального провадження;

-паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Інгулецьким РС у м. Кривому Розі ГУДМС України в Дніпропетровській області 14.07.2016 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України:
980,70 гривень за проведену судово-технічну експертизу №СЕ-19/104-21/12892-ДД від 23.04.2021.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1