КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №757/6441/21-кГоловуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/1985/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
учасників судового провадження:
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження, сформованого з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178, по обвинуваченню
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.27, п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_8 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25 квітня 2021 року.
В поданих апеляційних скаргах з доповненнями, обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_8 просять скасувати оскаржувану ухвалу суду, вважаючи її незаконною, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, неповноту судового розгляду та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
За доводами апелянтів, будь-які правові підстави для обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу відсутні, оскільки матеріали кримінального провадження по його обвинуваченню у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.27, п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, сфальсифіковані органом досудового розслідування.
Також посилаються на те, що в матеріалах провадження відсутнє належним чином засвідчене клопотання Держави Вірменія про кримінальне переслідування ОСОБА_10 . З огляду на це кримінальне провадження та процесуальні документи, наявні у ньому, в тому числі клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке подано поза межами строків досудового розслідування, є незаконними.
За результатами апеляційного перегляду просять ухвалу суду скасувати та відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які підтримали подані апеляційні скарги з доповненнями, прокурора, який заперечував проти їх задоволення, вивчивши матеріали сформованого контрольного провадження та проаналізувавши апеляційні доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішення наголошував, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд у відповідності до вимог ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За результатами апеляційного перегляду ухвали суду встановлено, що зазначені вимоги кримінального закону судом належним чином дотримані.

Як вбачається з представлених до апеляційного суду матеріалів сформованого контрольного провадження, у провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 27.02.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.27 п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, в якому здійснюється судовий розгляд.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні призначено до судового розгляду.

Цією ж ухвалою за клопотанням прокурора стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який ухвалено рахувати з 25 лютого 2021 року до 25 квітня 2021 року включно.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд першої інстанції послався на те, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.27 п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, який згідно ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, є особою, яка суспільно-корисною працею не займається, міцних соціальних зв`язків не має, джерела його доходів суду не відомі, а тому існує ризик щодо можливості переховування обвинуваченого від суду, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведеності його вини. Крім того, існує ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, які на даний момент не допитані в суді, а обвинуваченому відомі місця проживання та перебування вказаних осіб. Також існує ризик щодо можливого вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що ухваливши рішення про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд обґрунтовано врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_10 , та інші обставини,передбачені ст.178 КПК України, які в сукупності можуть свідчити про існування ризиків переховуватися від суду, перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, які на даний час не допитані судом, можливого вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.
При цьому предметом судового розгляду були і ті обставини, на які посилаються обвинувачений та захисник в поданих апеляційних скаргах.
В той же час суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості на стадії перевірки законності обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірити обґрунтованість апеляційних доводів сторони захисту про порушення вимог закону щодо процедури кримінального переслідування ОСОБА_10 правоохоронними органами України, обґрунтованості висунутого обвинувачення та дотримання строків досудового розслідування, оскільки ці питання є предметом перевірки судом першої інстанції під час судового розгляду.

Зокрема, згідно п.2 ч.2 ст.392 КПК України апеляційному оскарженню підлягають лише ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Як вбачається із рішення Конституційного суду України від 13 червня 2019 року №4-р/2019, надання особі права на апеляційний перегляд судового рішення про продовження строку тримання під вартою під час судового провадження є проявом гарантії виконання державою міжнародних зобов`язань зі створення умов із забезпечення кожному підозрюваному, обвинуваченому (підсудному) дієвого юридичного засобу захисту його конституційних прав і свобод відповідно до міжнародних стандартів, потрібною гарантією відновлення порушених прав, свобод і інтересів людини, додатковим механізмом усунення помилок, допущених судом першої інстанції під час розгляду кримінальних справ до ухвалення рішення по суті.

Таким чином, суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу суду першої інстанції лише в частині обрання обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії судового розгляду, та в межах апеляційного розгляду не може вдаватися до оцінки обґрунтованості висунутого обвинувачення, яке вже є предметом розгляду судом першої інстанції, а також вирішення питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочинів.

Оскільки оскаржувана ухвала суду першої інстанції в частині обрання обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою постановлена з дотриманням вимог ст.370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_8 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року в частині обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 25 квітня 2021 року, залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_8 , - без задоволення.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4