Справа № 521/5172/21
Номер провадження:1-кс/521/2123/21
У Х В А Л А

05 травня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за № 0000413 від 08.04.2021 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузія, міста Тбілісі, грузина, громадянина Республіки Грузія, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, без постійного місця проживання на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягається до кримінальної відповідальності Голосіївським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, Солом`янським районним судом міста Києва ч. 2 ст. 187 КК України (запобіжний захід застава від 03.01.2019 у сумі 144 075 гривень)
підозрюваного у вчиненні злочину за ч.3 ст. 185 КК України,-

У Х В А Л И Л А :
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 08.04.2021 в денну пору доби, ОСОБА_9 вступивши в злочинну змову з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заздалегідь маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до чужого житла, діючи спільно, з корисливих мотивів, розподіливши при цьому свої злочинні ролі, а саме: кожна особа усвідомлювала характер дій, які вона повинна була виконати з метою досягнення єдиної спільної мети, підшукували об`єкти нерухомості на території Малиновського району міста Одеси, в які можливо було проникнути без подолання значних перешкод та відповідно реалізувати свій спільний злочинний умисел.
У подальшому, 08.04.2021 близько 13:00 години, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_11 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , рухаючись по вулиці Пішеніна в місті Одеса на автомобілі марки «Honda Legend» в кузові сірого кольору, номерний знак Республіки Литви № НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_11 , помітили приватний двоповерховий будинок АДРЕСА_2 , який, візуально оглянувши, визначили об`єктом своїх протиправних дій.
Реалізуючи свій спільний злочинній намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_11 разом з ОСОБА_12 08.04.2021 близько 13:00 години, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, вийшли з автомобіля та, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб, відповідно до заздалегідь спланованих дій та визначених ролей, розуміючи характер своїх злочинних дій, впевнившись, що їх дії носять таємний характер, перепригнули через паркан до прибудинкової території вищезазначеного будинку, де, заздалегідь будучи підготовленими та маючи при собі різноманітні відмички, які використовували як знаряддя для вчинення кримінального правопорушення, шляхом віджиму металопластикової рами вікна проникли до будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Перебуваючи безпосередньо в будинку та обшукавши його, ОСОБА_11 разом з ОСОБА_12 виявили та викрали наступні речі: гаманець дитячий жовтого кольору, в якому знаходились грошові кошти в сумі 2 400 гривень НБУ та 120 доларів США (що в еквіваленті на дату вчинення кримінального правопорушення складає 3 347 гривень НБУ), а також пару золотих сережок 585 проби вартістю 2 000 гривень НБУ.
В цей час ОСОБА_14 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб, відповідно до заздалегідь спланованих дій та визначених ролей, перебував в автомобілі марки «Honda Legend», оглядаючи прилеглу територію до будинку з метою прикриття злочинних дій ОСОБА_11 і ОСОБА_8 та попередження їх в разі появи сторонніх осіб, які б могли перешкодити реалізації їх спільного злочинного умислу, а також з метою унеможливлення викриття протиправних дій та відповідно уникнення кримінальної відповідальності.
Заволодівши вищезазначеним майном, ОСОБА_11 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 покинули місце вчинення ними кримінального правопорушення на вищезазначеному автомобілі марки «Honda Legend».
Своїми спільними умисними злочинними діями ОСОБА_11 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 спричинили потерпілій ОСОБА_13 матеріальний збиток на загальну суму 7 747 гривень.
За даним фактом 08.04.2021 слідчим відділенням відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області зареєстровано кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000413 від 08.04.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
08.04.2021 о 14:00 годині ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Крім того, 09.04.2021, ОСОБА_15 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Обставинами, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_8 , у вчинені кримінального правопорушення та застосування запобіжного заходу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України є зібрані у кримінальному провадженні докази, зокрема:
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
- протокол огляду місця події від 08.04.2021, в ході якого оглянуто приміщення 2-х поверхового будинку АДРЕСА_2 , де було зафіксовано та вилучено слідову картину вчинення злочину;
- протокол допиту потерпілої ОСОБА_13 ?вни, від 08.04.2021, яка надала інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та опис викраденого майна;
- протокол обшуку транспортного засобу марки «Honda Legend» в кузові сірого кольору, номерний знак Республіки Литви № НОМЕР_1 , від 08.04.2021, за адресою: м. Одеса, вул. Єфімова 49, в ході якого проведено особисті обшуки осіб, які знаходились в ньому та яких на той час було затримано за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення, та в ході яких були виявлені та вилучені речові докази, а саме гаманець жовтого кольору з дитячим візерунком, в якому знаходились грошові кошти в сумі 2 500 гривень НБУ та 120 доларів США, а також пару сережок з металу жовтого кольору;
- протоколом затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України, тобто безпосередньо після вчинення злочину;
- Ухвала Одеського апеляційного суду від 22.04.2021, про надання дозволу на використання негласних слідчих (розшукових) дій отриманих по кримінальному провадженню № 0000559 від 06.04.2021 у вигляді спостереження за річчю або місцем, а саме протоколу № 4587 н/т від 14.04.2021;
- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 14.04.2021.
10.04.2021 Малиновським районним судом міста Одеси щодо ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, тобто до 09.05.2021 з можливістю внесення застави у розмірі 1 021 500 гривень.
21.04.2021 Одеським апеляційним судом ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 10.04.2021 було скасовано, та постановлено нову ухвалу, якою частково задоволено клопотання та застосовано стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, з визначенням застави у розмірі 454 000 гривень.
При цьому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 припиняє свою дію 07.05.2021, однак досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні на даний час триває, та визначений п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України строк закінчується 07.05.2021, та оскільки органом досудового розслідування вбачається необхідність проведення ще ряду слідчих-розшукових дій, для встановлення всіх обставин які підлягають доказуванню, тому виникла необхідність його продовження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України, обставинами які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу є необхідність отримання висновків експертів на раніше призначені експертизи, а саме 13.04.2021 винесено постанову про призначення трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.2 «Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами»; 13.04.2021 винесено постанову про призначення трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.1. «Дослідження слідів людини та слідів тварини»; 13.04.2021 винесено постанову про призначення судово-криміналістичної експертизи за експертною спеціальністю 9.3 «Імунологічні дослідження». А також виконання Ухвал суду про тимчасові доступи до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» та ПрАТ «ВФ Україна». Крім того, вбачається необхідність отримання інформації, щодо направлених раніше запитів, а саме: 19.04.2021 направлено запит до КУ «ЦЕНТР-«077», щодо надання інформації з камер відеоспостереження системи «Безпечне місто» про рух автомобіля «Honda Legend», номерний знак Республіки Литви № « НОМЕР_1 »; 19.04.2021 винесено постанову про залучення спеціаліста КУ «ЦЕНТР-«077» для опрацювання інформації з камер відеоспостереження системи «Безпечне місто».
Підставою застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а метою досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому, наразі ризики, які існували на час затримання та обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 , не зникли та продовжують існувати, так зокрема:
Вивченням характеристики підозрюваного встановлено, що він є громадянином Грузії, не одружений, офіційно не працевлаштований, без постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків на території України та зокрема в Одесі, Одеській області не має, наразі притягається до кримінальної відповідальності Голосіївським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, Солом`янським районним судом міста Києва ч. 2 ст. 187 КК України (запобіжний захід застава від 03.01.2019 у сумі 144 075 гривень).
Підозрюваний ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Таким чином, тяжкість покарання, яка інкримінується підозрюваному а також той факт, що він самостійно в правоохоронні органи про вчинений злочин не повідомляв, підтверджує ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме за відсутності менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний, перебуваючи на свободі, матиме можливість та буде незаконно впливати на потерпілу, схиляючи її до викривлення показань, оскільки підозрюваний обізнаний з місцем мешкання останньої.
Встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи, що ОСОБА_9 не працевлаштований, отримує дохід від тимчасових заробітків, неодноразово вчиняв умисні злочини, свідчить, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 178 КПК України при обрання запобіжного заходу слід також враховувати наступні дані: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; завданої потерпілому майнової шкоди.
Таким чином, виходячи з характеру та обставин інкримінованого злочину, беручи до уваги особу підозрюваного, можна дійти висновку про те, що у разі застосування менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою буде неможливим запобігти вищевказаним ризикам та забезпечення виконання ОСОБА_8 своїх обов`язків.
З врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованого ОСОБА_8 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе унеможливити ухиленню підозрюваного від органів досудового слідства, суду. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного у зв`язку із тим, що він не працює, джерел доходів та постійного місця проживання не має, отже об`єктивно не зможе виконати вказаний запобіжний захід. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки, та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настанню таких ризиків, як незаконного впливу на потерпілу та інших підозрюваних у кримінальному провадженню.
Враховуючи, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, зокрема, для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 42 та іншим нормам КПК України, до підозрюваного ОСОБА_8 необхідно продовжити застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_16 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор підтримала клопотання слідчого, посилаючись на докази, які на її думку підтверджують наявність обґрунтованої підозри та ризиків.
Підозрюваний та захисник у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на докази, які на їх думку підтверджують їх правову позицію. Адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні, звертав увагу суду, що відповідно до ч.1 п.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри. Стороною захисту надані суду докази, які свідчать про необґрунтованість підозри, зокрема: пояснення свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з яких вбачається, що адвокатом для впізнання свідка пред`явлена фотокопія посвідки Вашагашвілі Гванца та Десятник Муртаза. На питання адвоката свідок відповів, що ці люди йому знайомі, часто заходять до магазину /кафе де купують каву, останній раз були 08.04.2021 року, приблизно з 11:30 по 13 годин.. Суду надано відеозапис з камер зовнішнього відеоспостереження, надані ТОВ «Фірма «Наш дом» за 08.04.2021 рік в період часу з 13 години 14 хвилин по 13 годину 29 хвилин. В судовому засіданні, яке відбулося 05 травня 2021 року адвокат ОСОБА_4 звертав увагу суду, що причетність ОСОБА_8 до вчиненого 08.04.2021 року в період часу близько 13:00 години за адресою: АДРЕСА_2 кримінального правопорушення відомості щодо якого внесені до ЄРДР за № 0000413 спростовуються доказами, зібраними стороною захисту на підставі ст.93 КПК України. Відповідно до зазначених доказів ОСОБА_9 фізично не міг перебувати за адресою вчинення кримінального правопорушення. Стороною захисту направлений адвокатський запит від 09.04.2021 року за №11/04 до Приватного підприємства «ТАВРІЯ ПЛЮС», що здійснює господарську діяльність за адресою: м. Одеса вулиця Генуезська, 36 щодо надання відеозапису з камер відеоспостереження за 08.04.2021 року в період часу з 12 години 00 хвилин по 14 годину 00 хвилин. У відповідь на адвокатський запит ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС» адвокату ОСОБА_4 надано флеш карту Media Range,32 GB , яка містить в собі наступні відео файли: відео файл CAM 21 _main¬_3355_3403, з якого вбачається що 08.04.2021 року об 12:33:57 Десятник Муртаз разом з дружиною ОСОБА_18 входять до магазину «Таврія В» за адресою: АДРЕСА_3 ; 08.04.2021 року об 12:34 Десятник Муртаз входить до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: АДРЕСА_3 , слідкує за соєю дружиною. Відео файл main-__3634_3848, відеозапис камери містять запис за 08 квітня 2021 року, далі по кадрах : 08.04.2021 року в приміщенні прикасової зони магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою АДРЕСА_3 о 12:36 :35 Десятник Муртаз очікує на свою дружину ОСОБА_18 .08.04.2021 року в приміщеннях магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: АДРЕСА_3 о 12:37:04 до прикасової зони підходить дружина ОСОБА_9 . 08.04.2021 року в приміщеннях магазину «Таврія В» за адресою: АДРЕСА_3 о 12:38:23 Десятник Муртаз разом з дружиною ОСОБА_18 розраховуються за покупки та складають його в пакет. 08.04.2021 року о 12:38 ОСОБА_9 разом з дружиною ОСОБА_18 направляються до виходу з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Відеофайл cam 1 ОСОБА_19 08.04.2021 року о 12:38:49 Десятник Муртаз разом з дружиною ОСОБА_18 направляються до виходу з магазину «Таврія В». Адвокат ОСОБА_4 також просив прийняти до уваги, що підозрюваний ОСОБА_9 є громадянином Грузії, однак проживає на території України на законних підставах, має цивільну дружину ОСОБА_18 , з якою вони спільно проживають за адресою: АДРЕСА_1 , подружжя має спільну доньку ОСОБА_20 , 1999 року народження, згідно характеристики з місця проживання ОСОБА_9 характеризується виключно з позитивної сторони. Враховуючи вищевикладене просив відмовити у задоволенні клопотання щодо продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , та негайно звільнити його з під варти в залі суду.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, документи надані слідчим та прокурором, документи надані стороною захисту, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого щодо продовження тримання під вартою ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, одночасно приходить до висновку за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання.
При обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту враховується наступне.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_12 злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, саме вказаний ризик був доведений прокурором під час судового розгляду.
При цьому ризик переховування від суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України) підтверджується тяжкістю злочину у вчинені якого підозрюється ОСОБА_21 .
Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_16 , у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім, необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя також враховує інші, окрім викладених вище, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вік підозрюваного - 44 роки та стан здоров`я підозрюваного відсутність скарг; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; майновий стан підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється.
В ході розгляду клопотання судом перевірені документи надані як слідчим та прокурором та і документи надані стороною захисту.
В судовому засіданні переглянуті відеозаписи з камер відеоспостереження за 08.04.2021 року в період часу з 12 години 00 хвилин по 14 годину 00 хвилин. Флеш карта ОСОБА_22 ,32 GB, яка містить в собі наступні відео файли: відео файл CAM 21 _main-_3355_3403, з якого вбачається що 08.04.2021 року об 12:33:57 ОСОБА_9 разом з дружиною ОСОБА_18 входять до магазину «Таврія В» за адресою: АДРЕСА_3 ; 08.04.2021 року об 12:34 ОСОБА_9 входить до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: АДРЕСА_3 , слідкує за соєю дружиною. Відео файл ОСОБА_19 , відеозапис камери містять запис за 08 квітня 2021 року, далі по кадрах : 08.04.2021 року в приміщенні прикасової зони магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою АДРЕСА_3 о 12:36 :35 ОСОБА_9 очікує на свою дружину ОСОБА_18 .08.04.2021 року в приміщеннях магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: АДРЕСА_3 о 12:37:04 до прикасової зони підходить дружина ОСОБА_9 . 08.04.2021 року в приміщеннях магазину «Таврія В» за адресою: АДРЕСА_3 о 12:38:23 ОСОБА_9 разом з дружиною ОСОБА_18 розраховуються за покупки та складають його в пакет. 08.04.2021 року о 12:38 ОСОБА_9 разом з дружиною ОСОБА_18 направляються до виходу з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Відеофайл cam 1 ОСОБА_19 08.04.2021 року о 12:38:49 Десятник Муртаз разом з дружиною ОСОБА_18 направляються до виходу з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
Як вбачається з наданої суду характеристики з місця проживання підозрюваного, ОСОБА_9 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за даною адресою він проживає разом зі своєю донькою ОСОБА_20 та дружиною ОСОБА_18 . Десятник ОСОБА_23 знають як доброзичливого, відповідального, порядного та ввічливого чоловіка. В цілому для мешканців будинку АДРЕСА_4 характеризується виключно з позитивної сторони. При прийнятті рішення щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом також враховується, що підозрюваний хоча і є громадянином Грузії, однак на території України перебуває на законних підставах. Згідно наданого суду договору оренди житлового приміщення укладеного 01 липня 2020 року між громадянкою України ОСОБА_24 та громадянкою Грузії ОСОБА_18 , підозрюваний разом з дружиною орендують двокімнатну квартиру АДРЕСА_5 , строк дії договору до 01 липня 2022 року.
Таким чином, при розгляді клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , стороною обвинувачення не було доведено відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України недостатність застосування до ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання ризику, визнаному доведеним.
З огляду на вказані обставини, вважаю, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вказаному в ухвалі ризику можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому, з огляду на те, що у підозрюваний хоча і притягається до кримінальної відповідальності, однак судимостей на території України не має, він має міцні соціальні зв`язки, дружину та доньку, які можуть піклуватися про нього, суд вважає, що застосування цілодобового домашнього арешту для ОСОБА_9 буде достатньою мірою запобіжного заходу, для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 206 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за № 0000413 від 08.04.2021 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 09.06.2021 року включно.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_15 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання
- утриматись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженню;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали слідчого судді про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доручити слідчому слідчого відділення відділу поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1