"01" липня 2021 р. Справа № 363/2496/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2021 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000275 від 11.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оріхів, Оріхівського району, Запорізької області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, зі слів зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Вказане клопотання надійшло до Вишгородського районного суду Київської області 01 липня 2021 року.
З поданого клопотання вбачається, що ОСОБА_6 при невстановлених слідством місці та часу придбав з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан1-он), масою не менше 0,30100г (в перерахунку на PVP основу).

09 червня 2021 року близько 17 години 55 хвилин ОСОБА_6 по телефону отримав від ОСОБА_7 пропозицію збути йому особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан1-он. Маючи умисел на збут психотропної речовини біг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан1-он, ОСОБА_6 відповів згодою на пропозицію ОСОБА_7 щодо продажу PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан1-он та запропонував останньому зустрітись для цього біля будинку №6 Ризького кварталу міста Славутича Київської області, попередньо узгодивши її вартість.

Тієї ж доби, близько 18 години 13 хвилин, ОСОБА_7 направився до заздалегідь обумовленого по телефону з ОСОБА_6 місця, а саме до під`їзду №3 будинку № 6 Ризького кварталу, де ОСОБА_6 продав йому наявну у нього особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан1-он, маса якої становить 0,30100г. (в перерахунку на PVP основу), попередньо отримавши за це гроші в сумі 400 грн.

В період часу з 18 години 25 хвилин по 19 годину 00 хвилин, тієї ж доби, ОСОБА_7 в приміщенні Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, розташованого за адресою: вул. Героїв Дніпра будинку № 4 міста Славутича Київської області добровільно видав працівникам поліції особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан1-он, маса якої становить 0,30100г. (в перерахунку на PVP основу), яку йому збув ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: рапортом ст. о/у ВКП ОСОБА_8 від 11.04.2021 року; рапортом о/у ВКП ОСОБА_9 від 12.04.2021 року; протоколами допитів свідків, які містяться в матеріалах кримінального провадження; протоколами огляду покупця, огляду та видачі грошових купюр та добровільної видачі від 09.06.2021, з яких вбачається, що покупцю ОСОБА_7 для проведення оперативної закупки наркотичних засобів було видано гроші в сумі 400 грн., за які він придбав у ОСОБА_6 особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан1-он), та в подальшому видав придбану особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, працівникам поліції; висновком експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/125-21/5257-НЗПРАП від 17.06.2021 у наданій на дослідження кристалічна речовина білого кольору, яка згідно постанови про призначення експертизи добровільно видана ОСОБА_7 09.06.2021 року, містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-пролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якої у вказаній речовині становить 0,30100г (в перерахунку на PVP основу); протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10.06.2021, відповідно до якого 09.06.2021 він за гроші, видані працівниками поліції для проведення оперативної закупки, придбав у ОСОБА_6 наркотичний засіб «амфетамін». Вказаний наркотичний засіб видав працівникам поліції; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який 09.06.2021 був присутнім в якості понятого під час огляду покупця, грошових купюр та видачі їх гр. ОСОБА_7 для проведення оперативної закупки наркотичних засобів в ОСОБА_6 . Також свідок повідомив, що 09.06.2020 близько 18 години 20 ОСОБА_7 повернувся до поліції та в одному зі службових кабінетів Відділення поліції №2 видав працівникам поліції згорток з фольги, пояснивши, що це наркотичний засіб «амфетамін», який він придбав у ОСОБА_6 за 400 грн.; протоколами огляду покупця, огляду та видачі грошових купюр та добровільної видачі від 29.06.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 30.06.2021 року; протоколом затримання ОСОБА_6 від 30.06.2021 року; протоколами обшуку від 29.06.2021 року; повідомлення про підозру від 30.06.2021 року.

Таким чином, вищевказані докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

30.06.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропної речовини обіг якої заборонено, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Злочинна діяльність, яку веде ОСОБА_6 щодо збуту наркотичних засобів та психотропних речовин на території міста Славутич Київської області є систематичною та досить тривалою. Зухвалість та аморальність вчинення злочину полягає у тому, що збут наркотичних засобів та психотропних речовин наркозалежним особам відбувався поруч з місцем проживання. Так, 29.06.2021 ОСОБА_6 збув ОСОБА_7 психотропну речовину поряд з під`їздом АДРЕСА_3 , де він фактично проживає в квартирі АДРЕСА_4 вказаного будинку.

29.06.2021 року ОСОБА_6 було затримано поряд із будинком АДРЕСА_5 , за підозрою у збуті в цей же день психотропної речовини ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави слідчому для звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: підозрюваний ОСОБА_6 без обрання до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе вчиняти дії, направлені на ухилення від органів досудового розслідування або суду, оскільки усвідомлює, що вчинений ним злочин є тяжким та тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 буде незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може вчиняти дії щодо психологічного та фізичного тиску на свідків, у тому числі на особу, яка здійснювала оперативну закупку особливо небезпечної наркотичної речовини, обіг якої заборонено та в подальшому був допитаний в якості свідка у вказаному кримінальному провадженні; зможе продовжити за місцем проживання злочинну діяльність пов`язану із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, про що свідчить систематичність вчинення ним злочинів, оскільки 26.08.2020 року до Славутицького міського суду Київської області скерований обвинувальний акт, за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, який перебуває на розгляді у Вишгородському районному суді Київської області. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 не має постійного місця роботи та законного джерела доходів, а відтак може продовжувати вчиняти злочини вказаної категорії з метою отримання доходу.

На думку органу досудового розслідування, сукупність вказаних обставин є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти наявним ризикам, і досягти мети, передбаченої ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, стосовно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор заявлене клопотання підтримали та просили обрати запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою мотивуючи свою позицію тим, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків. Зазначені ризики, відповідно частини 1 статті 177 КПК України є підставою для обрання саме такого, запропонованого ними, виду запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, оскільки вважають підозру не обгрунтованою та ризики відповідно до ст.177 КПК України, на які посилається прокурор відсутні. Просили відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею зазначається наступне.
Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Аналіз змісту наданих органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності та з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Крім того, слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати про наявність ризиків, які передбачені пунктом 1, 3-5 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та беручи до уваги, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином, що у своїй сукупності свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам. Тому вважаю за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи майновий стан підозрюваного та з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю обґрунтованим та достатнім задля забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України визначити розмір застави у сумі 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком 60 діб, тобто до 27.08.2021 року включно.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у сумі 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.

Після внесення застави негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти та зобов`язати його на строк до 27.08.2021 року:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну місця мешкання.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 06.07.2021 року о 08 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1