КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/1745/21
Провадження №1-кс/133/493/21
У Х В А Л А
18.06.21

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 від 05.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в якому просив: - накласти арешт на мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 9 Pro 6/128GB та чохол-бампер до нього, який належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - після проведення слідчих дій вказаний вище мобільний телефон та чохол-бампер передати для зберігання потерпілому ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання вказав, що 04.06.2021 близько 14.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в дворі між будинками АДРЕСА_1 , маючи умисел на протиправне відкрите заволодіння майном ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , здійснив напад на нього, а саме: раптово наніс один удар кулаком руки в обличчя ОСОБА_4 , який від отриманого удару впав на земляне покриття та знепритомнів.
Застосувавши насильство, небезпечне для життя і здоров`я особи, що зазнала нападу, ОСОБА_5 вийняв з кишені одягу ОСОБА_4 мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 9 Pro 6/128GB з картою пам`яті 32GB вартістю 7790 гривень, укомплектований стартовими пакетами операторів мобільного зв`язку Київстар вартістю 100 гривень та Лайфселл вартістю 70 гривень, яким заволодів та розпорядився ним на власний розсуд.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідування № 0000204 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
17.06.2021 в м. Козятині експерт оцінювач ломбарду «Смарт» відділення №32 м. Козятин вул. Г. Майдану, 17а, ОСОБА_6 добровільно видав мобільний телефон Редмі Ноут 9 та чохол-бампер до нього, які ОСОБА_5 04.06.2021 о 23:03 здав про заставу та які належать потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вказані вище речі у вказаному кримінальному провадженні визнано речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України.
У судове засідання старший слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просить клопотання задовольнити.
Враховуючи ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.
У провадженні відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 від 05.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.06.2021 близько 14.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в дворі між будинками АДРЕСА_1 , маючи умисел на протиправне відкрите заволодіння майном ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , здійснив напад на нього, а саме: раптово наніс один удар кулаком руки в обличчя ОСОБА_4 , який від отриманого удару впав на земляне покриття та знепритомнів.
Застосувавши насильство, небезпечне для життя і здоров`я особи, що зазнала нападу, ОСОБА_5 вийняв з кишені одягу ОСОБА_4 мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 9 Pro 6/128GB з картою пам`яті 32GB вартістю 7790 гривень, укомплектований стартовими пакетами операторів мобільного зв`язку Київстар вартістю 100 гривень та Лайфселл вартістю 70 гривень, яким заволодів та розпорядився ним на власний розсуд.
Протоколом огляду місця події від 17.06.2021 зафіксовано вилучення мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 9 Pro 6/128GB та чохла-бампера. Відповідно до постанови старшого слідчого від 17.06.2021 вказані вище речі визнано речовими доказами.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Абзацом 2 ч. 1 ст.170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 вказаної статті КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
У даному випадку є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що повернення вилученого без накладення арешту може призвести до втрати речового доказу шляхом його знищення, приховування або псування до завершення досудового слідства, що призведе до неможливості проведення слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню, оскільки незастосування арешту може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 174 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 від 05.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 9 Pro 6/128GB та чохол-бампер до нього, який належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 .
Після проведення слідчих дій вказаний вище мобільний телефон та чохол-бампер передати для зберігання потерпілому ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1