Справа 688/989/21
№ 1-кп/688/92/21
ВИРОК
Іменем України

25 квітня 2021 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000113 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Ленківці Шепетівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, що має на утриманні 1 неповнолітню дитину, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену сидимість, умисно, повторно вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

24.03.2021 року близько 17.5 год. ОСОБА_6 перебував зі свою подругою ОСОБА_7 в гостях у свого знайомого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 . Під час спільного застілля ОСОБА_6 , перебуваючи в одній з кімнат вищевказаної квартири, помітив залишений співмешканкою ОСОБА_8 . ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8A Ocean blue 2Gb ram 32 Gb ROM» та вирішив його викрасти. З цією метою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, умисно повторно таємно протиправно заволодів належним потерпілій ОСОБА_5 мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 8A Ocean blue 2Gb ram 32 Gb ROM» вартістю 2640 грн. з наклеєним захисним склом вартістю 86 грн. у силіконовому чохлі чорного кольору вартістю 127 грн., в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером телефону НОМЕР_1 вартістю 40 грн., взявши його лівою рукою та помістивши до лівої кишені власних штанів, в які був одягнений.

Після цього, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 покинули квартиру ОСОБА_8 та пішли у напрямку ломбарду ПТ «Ломбард Донкредит» ТОВ «Інтер Ріелті» і Компанія», який розташований за адресою : м.Шепетівка, вул.Героїв Небесної Сотні, 23.

Близько 17.30 год. 24.03.2021 року ОСОБА_6 , проходячи разом з ОСОБА_7 повз Шепетівський медичний коледж, який розташований за адресою: м.Шепетівка, пр.Миру, 26, дістав з викраденого мобільного телефону сім-картку мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером телефону НОМЕР_1 та викинув її.

Після цього, 24.03.2021 року близько 17.50 год. ОСОБА_6 , прийшовши до відділення ПТ «Ломбард Донкредит» ТОВ «Інтер-Ріелті» і Компанія», який розташований за адресою: вул..Героїв Небесної Сотні, 23 в м.Шепетівка Хмельницької області, попросив ОСОБА_7 реалізувати викрадений ним мобільний телефон до ломбарду, мотивуючи це тим, що не має власного паспорту, на що остання, не будучи обізнаною про дійсне походження мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 8A Ocean blue 2Gb ram 32 Gb ROM», погодилася. Перебуваючи в приміщенні вищевказаного ломбарду ОСОБА_7 на власний паспорт громадянина України серії та номеру НОМЕР_2 , виданий органом № 6831 20.10.2020 оформила договір «Про надання фінансового кредиту» та згідно з умовами якого передала у заставу викрадений мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8A Ocean blue 2Gb ram 32 Gb ROM» разом з захисним склом та силіконовим чохлом чорного кольору, за що отримала грошові кошти в сумі 1398,60 грн., які передала ОСОБА_6 , які останній використав на власний розсуд, а саме: придбав продукти харчування та алкогольні напої.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_5 завдано майнової шкоди на загальну суму 2893 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

25 травня 2021 року між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_5 укладено угоду про примирення.

За умовами угоди обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відшкодував потерпілій майнову шкоду в повному обсязі: передав потерпілій мобільний телефон марки «Nokia 6 TA 1021 DS» 2019 року випуску та сплатив їй грошову суму 1000 грн.

Сторони угоди узгодили покарання, яке слід призначити ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України, арешт на строк 3 місяці.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_5 просили затвердити угоду про примирення, укладену між ними, як таку, що відповідає вимогам закону.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, погодився з узгодженою мірою покарання, вказав, що угода є добровільною, укладена за його власним бажанням, без тиску зовнішніх обставин, він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч.3 ст.394 та ч.1 ст.473 КПК України, які йому були роз`яснені судом.

Прокурор ОСОБА_4 підтримала затвердження угоди про примирення як таку, що відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним затвердити угоду про примирення з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_6 вчинено нетяжкий злочин, укладення угоди сторонами є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що угода про примирення від 25 травня 2021 року, укладена між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_5 відповідає вимогам закону, інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб, в зв`язку з чим може бути затверджена судом.

Згідно ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.185 КК України, ст.ст. 314, 373, 374, 471, 473-475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 25 травня 2021 року між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому узгоджене покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Речовий доказ паперове упакування (коробку) від мобільного телефону «Xiaomi Redmi 8A", передане на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , знищити.

Вирок може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд:

-обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.5-7 ст.474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

-потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.6,7 ст.474 КПК України;

-прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілій.

Суддя ОСОБА_1