печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника адвоката: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом,
ВСТАНОВИВ:

07.07.2021 прокурор першого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням до слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000246 від 31.03.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що що 18.03.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи уповноваженою особою ТОВ «Всеукраїнський центр державно-приватного партнерства» згідно з довіреністю від 18.03.2021 № 1, діючи в інтересах указаного підприємства, подав до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для розгляду та погодження проєкти організації дорожнього руху по об`єктах:
«Реконструкція автомобільної дороги М-07 КиївКовельЯмпіль (на м. Люблін) на ділянці км 457+500 км 461+000»;
«Реконструкція автомобільної дороги М-07 КиївКовельЯмпіль (на м. Люблін) на ділянці км 461+000 км 464+400»;
«Реконструкція автомобільної дороги М-07 КиївКовельЯмпіль (на м. Люблін) на ділянці км 464+400 км 468+000»;
«Реконструкція автомобільної дороги М-07 КиївКовельЯмпіль (на м. Люблін) на ділянці км 468+000 км 471+000».
За результатами розгляду вказаної проєктної документації у не встановлений слідством час та невстановленому місці, але не пізніше 30.03.2021, невстановлена службова особа Департаменту патрульної поліції Національної поліції України повідомила представника ТОВ «Всеукраїнський центр державно-приватного партнерства» про виявлені нею недоліки при розгляді проєктної документації.
З метою з`ясування переліку недоліків, виявлених у проєктній документації, ОСОБА_6 30.03.2021 приблизно о 14 год прибув до м. Біла Церква Київської області, де зустрівся із головним інспектором відділу безпеки дорожнього руху управління безпеки дорожнього руху Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_5 . Під час зустрічі ОСОБА_5 , посилаючись на відомості, отримані від не встановленої під час досудового розслідування службової особи Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, повідомив про наявність недоліків у проєктній документації, а саме про відсутність у ній дорожньої розмітки на ділянках автомобільних доріг, на яких планується виконання робіт.
У той самий час у головного інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління безпеки дорожнього руху Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від представника ТОВ «Всеукраїнський центр державно-приватного партнерства» ОСОБА_6 за вчинення в інтересах останнього дій з використанням свого службового становища.
З метою реалізації зазначеного злочинного умислу ОСОБА_5 , будучи службовою особою, наділеною владними повноваженнями з розгляду та надання на погодження проєктної документації щодо організації дорожнього руху, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення протиправним шляхом, використовуючи своє службове становище, під час вказаної зустрічі з ОСОБА_6 висловив прохання надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 2000 доларів США, тобто по 500 доларів США за погодження кожного проєкту, за позитивне прийняття рішення під час розгляду поданої ним ( ОСОБА_6 ) проєктної документації та подальшого її погодження.
14.04.2021 ОСОБА_6 , перебуваючи біля супермаркету «Новус» за адресою: вул. Івана Пулюя, 8А, м. Київ, вдруге зустрівся з ОСОБА_5 . Під час цієї зустрічі ОСОБА_5 , посилаючись на невстановлених осіб, повідомив ОСОБА_6 про необхідність внесення коригування до поданої ним проєктної документації та про необхідність надання раніше визначеної ним ( ОСОБА_5 ) неправомірної вигоди виключно після остаточного розгляду та погодження Департаментом патрульної поліції Національної поліції України проєктної документації.
Надалі, у період з 14.04.2021 по 06.05.2021, представниками ТОВ «Всеукраїнський центр державно-приватного партнерства» за вказівкою та ініціативою не встановлених під час досудового розслідування службових осіб Департаменту патрульної поліції Національної поліції України внесено коригування до поданої 18.03.2021 ОСОБА_6 проєктної документації.
У той самий період часу, тобто з 14.04.2021 по 06.05.2021, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , будучи службовою особою відділу безпеки дорожнього руху управління безпеки дорожнього руху Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та відповідальним за розгляд проєктної документації стосовно погодження організації дорожнього руху щодо об`єктів «Реконструкція автомобільної дороги М-07 КиївКовельЯмпіль (на м. Люблін) на ділянці км 457+500 км 461+000», «Реконструкція автомобільної дороги М-07 КиївКовельЯмпіль (на м. Люблін) на ділянці км 461+000 км 464+400», «Реконструкція автомобільної дороги М-07 КиївКовельЯмпіль (на м. Люблін) на ділянці км 464+400 км 468+000», «Реконструкція автомобільної дороги М-07 КиївКовельЯмпіль (на м. Люблін) на ділянці км 468+000 км 471+000», позитивно розглянув і подав невстановленим службовим особам указаного Департаменту для погодження зазначені проєкти.
06.05.2021 за результатами розгляду ОСОБА_5 та невстановленими службовими особами Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, які діяли за попередньою змовою групою осіб, начальником управління безпеки дорожнього руху Департаменту ОСОБА_7 погоджено проєкти організації дорожнього руху, подані ОСОБА_6 18.03.2021.
Надалі ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з не встановленими під час досудового розслідування особами з метою отримання неправомірної вигоди повідомив ОСОБА_6 про позитивне рішення за результатами розгляду поданої ним проєктної документації щодо організації дорожнього руху та необхідності прибуття до м. Києва.
12.05.2021 близько 11 год 30 хв під час особистої зустрічі біля супермаркету «Новус» за адресою: вул. Івана Пулюя, 8А, м. Київ ОСОБА_5 умисно з корисливих мотивів за попередньою змовою з не встановленими під час досудового розслідування особами, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел на одержання ним неправомірної вигоди, запевнив ОСОБА_6 у прийнятті позитивного рішення за результатами розгляду поданої останнім проєктної документації та її погодження Департаментом патрульної поліції Національної поліції України, а також повідомив про необхідність надання неправомірної вигоди за вказані дії особисто йому ( ОСОБА_5 ).
Після цього, 12.05.2021 приблизно о 11 год 50 хв, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, за заздалегідь розробленим планом, будучи пов`язаним спільним злочинним умислом на одержання службовою особою неправомірної вигоди, перебуваючи біля супермаркету «Новус» за адресою: вул. Івана Пулюя, 8А, м. Київ, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 2000 доларів США за позитивне прийняття рішення під час розгляду поданої останнім проєктної документації та її фактичного погодження.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у проханні ним, як службовою особою надати неправомірну вигоду йому та третім особам за вчинення в інтересах особи, яка надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища та в одержанні ним як службовою особою неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення в інтересах особи, яка надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, вчинених за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити з викладених в ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Вказаною статтею передбачено, також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, судовим розглядом встановлено, що 12.05.2021 об 11 год 51 хв старшим слідчим першого відділу управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Надалі, 13.05.2021, слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до санкції ч. 3 ст. 368 КК України передбачено покарання вигляді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років, що згідно ст. 12 КК України класифікує вказане кримінальне правопорушення як тяжкий злочин.
14.05.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічній час доби з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, до 11.07.2021. Крім того зазначеною ухвалою суду покладено на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
за наявності здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
повідомляти слідчого та прокурора у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 12.08.2021.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, є наявність у матеріалах досудового розслідування достатніх об`єктивних доказів.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується такими зібраними під час досудового розслідування доказами:
заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 30.03.2021, згідно з якою ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з іншими службовими особам Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, висловив прохання надати йому ( ОСОБА_5 ) неправомірну вигоду в розмірі 2000 доларів США за позитивне прийняття рішення під час розгляду поданої ОСОБА_6 проєктної документації та її фактичного погодження;
протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 31.03.2021, під час якого ним повідомлено про факт вимагання працівником Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_5 неправомірної вигоди у розмірі 2000 доларів США за позитивне прийняття рішення під час розгляду проєктної документації щодо організації дорожнього руху та її фактичного погодження;
протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 12.05.2021, під час якого свідок повідомив про обставини одержання ОСОБА_5 12.05.2021 раніше обумовленої неправомірної вигоди 2000 доларів США;
протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.04.2021, яка повідомила про встановлені за результатами виконання доручення слідчого обставини вчинення кримінального правопорушення службовими особами Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, яке полягає у вимаганні та одержанні неправомірної вигоди від представників господарських структур за погодження проєктної документації;
протоколом затримання ОСОБА_5 у порядку, встановленому ст. 208 КПК України, за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, від 12.05.2021;
протоколом обшуку транспортного засобу марки JEEP GRAND CHEROKEE, державний номерний знак НОМЕР_1 , від 12.05.2021, під час якого виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди, а саме раніше вручені ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 2000 доларів США;
протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 12.05.2021, які зазначили, що 12.05.2021 вони брали участь як поняті в огляді та врученні грошових коштів у розмірі 2000 доларів США і затриманні ОСОБА_5 та проведенні обшуку транспортного засобу марки JEEP GRAND CHEROKEE, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував під керуванням останнього, під час якого виявлено та вилучено раніше вручені ОСОБА_6 вказані грошові кошти;
матеріалами Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо організації дорожнього руху по об`єкту «Реконструкція автомобільної дороги М-07 КиївКовельЯмпіль (на м. Люблін) на ділянці км 457+500 км 461+000», виконавцем якої визначено ОСОБА_5 ;
матеріалами Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо організації дорожнього руху по об`єкту «Реконструкція автомобільної дороги М-07 КиївКовельЯмпіль (на м. Люблін) на ділянці км 461+000 км 464+400», виконавцем якої визначено ОСОБА_5 ;
матеріалами Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо організації дорожнього руху по об`єкту «Реконструкція автомобільної дороги М-07 КиївКовельЯмпіль (на м. Люблін) на ділянці км 464+400 км 468+000», виконавцем якої визначено ОСОБА_5 ;
матеріалами Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо організації дорожнього руху по об`єкту «Реконструкція автомобільної дороги М-07 КиївКовельЯмпіль (на м. Люблін) на ділянці км 468+000 км 471+000», виконавцем якої визначено ОСОБА_5 ;
матеріалами виконаних доручень Департаментом внутрішньої безпеки Національної поліції України, якими встановлені обставини вчинення службовими особами Департаменту патрульної поліції Національної поліції України кримінального правопорушення, яке полягає у вимаганні та одержанні неправомірної вигоди від представників господарських структур за погодження проєктної документації;
протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який пояснив обставини розроблення проєктної документації та внесення до неї коригувань за вимогою представників Департаменту патрульної поліції Національної поліції України;
протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який підтвердив факт доручення ОСОБА_5 розгляду проєктної документації щодо організації дорожнього руху на окремих ділянках по об`єкту «Реконструкція автомобільної дороги М-07 КиївКовельЯмпіль (на м. Люблін)»;
іншими матеріалами кримінального провадження окремо та в їх сукупності.
Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Вручена ОСОБА_5 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, п. 32, Series A, N 182).
Враховуючи, що всі вичерпні докази у даному кримінальному провадженні ще не зібрано, а досудове розслідування триває, на теперішній час виникли обґрунтовані підстави у продовженні строку застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу, яке було предметом апеляційного перегляду та при вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Так, вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Слідчий суддя виходить з наявних в наданих суду матеріалах даних про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 що ризики, заявлені стороною обвинувачення, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, при обранні запобіжного заходу не зменшились і на сьогоднішній час.
Так, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Слідчий суддя приймає до уваги, що продовження дії запобіжного заходу також обумовлено необхідністю виконання процесуальних заходів, без результатів яких неможливо завершити досудове розслідування та направити обвинувальний акт до суду, зокрема:
- завершити скасування грифів секретності з матеріальних носіїв інформації за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;
- вжити заходів для скасування грифів секретності з матеріальних носіїв інформації, які стали підставами для проведення негласних слідчих (розшукових) дій;
- після скасування грифів секретності з матеріальних носіїв інформації за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій здійснити детальний аналіз зафіксованих відомостей та вирішити питання про призначення відповідних судових експертиз (за необхідності);
- здійснити тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» щодо з`єднань абонентських номерів, які використовували ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ;
- за результатами отримання відомостей щодо з`єднань абонентських номерів, які використовували ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , провести огляд указаної інформації;
- отримати висновок експерта за результатами проведення судової технічної експертизи документів (грошових знаків), вилучених 12.05.2021 під час обшуку транспортного засобу;
- за обставинами організації та розгляду проєктної документації, поданої ОСОБА_6 , допитати службових осіб Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, які вживали відповідних заходів;
- встановити та допитати як свідків представників ТОВ «Всеукраїнський центр державно-приватного партнерства»;
- встановити та допитати нових свідків, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а в разі виявлення розбіжностей у їхніх показаннях провести одночасні допити двох чи більше допитаних осіб;
- з урахуванням зібраних доказів визначитись з остаточною правовою кваліфікацією дій ОСОБА_5 та в разі наявності законних підстав вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри;
- здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження та надати стороні захисту достатній строк для ознайомлення з ними;
- вчинити процесуальні дії, пов`язані із закінченням досудового розслідування;
- здійснити інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на встановлення істини.
Обставинами, які перешкоджали завершити ці слідчі (розшукові) та процесуальні дії раніше, є складність кримінального провадження, ненадходження до органу досудового розслідування матеріальних носіїв інформації за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, тривалість процедури скасування грифів секретності, неможливість призначення судових експертиз, неприбуття свідків для допиту за викликом слідчого, відсутність даних про місце їх знаходження, а також тривалість процедури одержання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.
Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, загрозу призначення суворого покарання за нього, характер вчинених злочинних дій, у яких підозрюється ОСОБА_5 , ризики які зазначені у клопотанні, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, дані які характеризують особу, слідчий суддя приходить до висновку, за доцільне продовжити до підозрюваного, передбачений ст. 181 КПК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки запобіжний захід на якому наполягала сторона захисту, а саме особисте зобов`язання, не зможе на думку слідчого судді запобігти встановленим ризикам, а встановлені обставини свідчать про наміри органу досудового розслідування не допустити ризики, які б підривали таке розслідування, що має на меті забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадження.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що підозрюваному необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, який здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з врахуванням зазначеного буде забезпечено виконання цілей кримінального провадження та дотримано права особи підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 12 серпня 2021 року, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.
Продовжити в межах строку досудового розслідування до 12.08.2021 строк виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, а саме:
- повідомляти слідчого та прокурора у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;
- не відлучатися із м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000246 як безпосередньо, так й через інших осіб;
- залишити на зберіганні у відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1