Справа № 243/446/21
Провадження № 1-кп/243/416/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 м. Слов`янська Донецької області кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за № 0000830 від 08.12.2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Моршанськ Тамбовської області Російської Федерації, громадянина України, такого, що не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

04.12.2020 року приблизно о 14 годині 00 хвилин біля кафе «Маяк», по вул. Комяхова, будинок 30, м. Слов`янськ, ОСОБА_4 стояв разом з потерпілим ОСОБА_6 . Під час розмови з потерпілим у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння майном останнього шляхом обману, а саме мобільним телефоном.

Реалізуючи свій корисливий протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення та для подальшого використання майна у власних корисливих цілях всупереч волі власника, розуміючи, що посягає на чужу власність (майно) на яку він не має жодного права, у вищезазначених місці та час, попросив у ОСОБА_6 мобільний телефон марки Тесnо mobile model ВС2 32+3А ІСЕ LАКЕ GRЕЕN ЕМЕІ 43937. 43929 вартістю 2107, 08 гривень, посилаючись на необхідність подзвонити, однак наміру повернути мобільний телефон він не мав. Будучи введеним в оману, ОСОБА_6 з пропозицією ОСОБА_4 погодився та добровільно передав йому свій телефон, помилково вважаючи, що останній поверне.

Отримавши від ОСОБА_6 вищевказаний мобільний телефон ОСОБА_4 довів до кінця реалізацію свого протиправного умислу та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись отриманим майном на власну користь, тим самим заволодів чужим майном шляхом обману.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 2107,08 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав та показав суду, що дійсно скоїв правопорушення у час, місці та обставинах, викладених у описовій частині вироку, а саме 04.12.2020 року приблизно о 14 годині 00 хвилин біля кафе «Маяк», по вул. Комяхова, будинок 30, м. Слов`янськ, під час бесіди з ОСОБА_6 , попросив у останнього мобільний телефон, посилаючись на необхідність подзвонити своїй доньки, ОСОБА_6 набрав номер телефону та передав його обвинуваченому, після цього ОСОБА_4 з місця вчинення правопорушення зник з мобільним телефоном. Через декілька днів, коли до нього прибули працівники поліції, ОСОБА_4 віддав останнім мобільний телефон потерпілого. У скоєному щиро кається.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що 04.12.2020 року приблизно о 14 годині 00 хвилин біля кафе «Маяк», по вул. Комяхова, будинок 30, м. Слов`янськ, під час бесіди з ОСОБА_4 , на прохання останнього дати мобільний телефон для того щоб подзвонити своїй доньки, набрав номер телефону та передав свій мобільний телефон ОСОБА_4 . В подальшому обвинувачений з місця вчинення правопорушення зник з мобільним телефоном. На наступний день, потерпілий повернувся до вищевказаного кафе та зустрів там ОСОБА_4 , запитав де його мобільний телефон, обвинувачений відповів, що у нього телефон відсутній. У зв`язку з цим, потерпілий звернувся до поліції та через декілька днів працівниками поліції потерпілому було повернуто мобільний телефон, яким незаконно заволодів обвинувачений. Просив призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Крім того, провина обвинуваченого підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000830, внесеному до ЄРДР 08.12.2020 року на підставі повідомлення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зазначив, що 04.12.2020 року біля кафе «Маяк» за адресою: м. Слов`янськ, вул. Комяхова, невідома особа шляхом обману, заволодів мобільним телефоном Тесnо pop 4, чим спричинив матеріальну шкоду на суму 2000,00 грн.;

- протоколом огляду місця події від 08.12.2020 року, відповідно до якого, місцем огляду є відкрита ділянка місцевості розташована біля будинку № 25 на відстані приблизно 10 метрів по пров. Вокзальний м. Слов`янська, де громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно надав для огляду та вилучення мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки Тесnо рор 4 ЕМЕІ 43937. НОМЕР_1 , та пояснив, що зазначений телефон він 04.12.2020 року він взяв у малознайомого йому громадянина на ім`я ОСОБА_7 та залишив його собі для власного користування;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.12.2020 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 впізнав особу, зображену на фото № 3, якому при розмові віддав свій мобільний телефон, відповідно до Довідки до протоколу, на фото № 3 зображений ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду місця події від 10.12.2020 року, об`єктом якого є мобільний телефон Тесnо mobile model ВС2 32+3А ІСЕ LАКЕ GRЕЕN ЕМЕІ 43937. 43929, а також фототаблицями до протоколу;

- висновком експерта №261 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 10.12.2020 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону Тесnо рор 4 ЕМЕІ 43937. НОМЕР_1 станом на 04.12.2020 року складає 2107 грн. 08 коп.

Згідно до постанови про визнання речових доказів від 10.12.2020 року, а саме мобільний телефон Тесnо mobile model ВС2 32+3А ІСЕ LАКЕ GRЕЕN ЕМЕІ 43937. 43929 визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , відповідно до розписки.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що обвинувачений ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

При визначенні міри покарання, суд враховує характер та ступінь загальної небезпеки скоєного правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку; дані про особу: раніше не судимий, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з березня 2011 року з діагнозом Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Зловживання зі шкідливими наслідками, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Одночасно, суд вважає необхідним прийняти до уваги щире каяття обвинуваченого в скоєному, що є обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, відсутність тяжких наслідків, думку потерпілого стосовно міри покарання обвинуваченому.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлені.

На підставі викладеного, з урахуванням особи обвинуваченого, вищезазначених обставин справи, а також обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України потрібно призначити покарання у виді обмеження волі на рівні мінімальної межі санкції інкримінованої йому статті КК України, а виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування ним покарання, а тому вважає за доцільне призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-370, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід, відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України, судом не обирався.

Речові докази, а саме: мобільний телефон Тесnо mobile model ВС2 32+3А ІСЕ LАКЕ GRЕЕN ЕМЕІ 43937. 43929, який передано відповідно до розписки потерпілому ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили - залишити останньому за належністю.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Донецького апеляційного суду через Слов`янській міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1