Справа № 671/628/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2021 року м. Волочиськ
Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 надіслала до суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту на майно у її відсутності, клопотання підтримує.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що скасування арешту на автомобіль є передчасним, посилаючись на необхідність продовження досудового рослідування.
Дізнавач подав до суду письмову заяву, в якій проти скасування арешту заперечує. Зазначає, що право користування майном особи судом не було порушено. Арешт накладено з метою збереження речового доказу, оскільки, існує загроза втрати речового доказу шляхом його подальшого відчуження іншій особі. Вказує, що автомобіль, на який накладено арешт, до моменту вчинення шахрайських дій належав ОСОБА_5 та перебував у законному користуванні ОСОБА_6 , яка відповідно до нотаріально засвідченої довіреності мала право розпоряджатися та користуватися ним.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Правова кваліфікація вчиненого ч. 1 ст. 190 КК України. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру довіреностей № 43824349 від 04.02.2021 року встановлено, що за номером майна, а саме: автомобіля марки Renault моделі Scenic сірого кольору 2008 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2 державний номерний знак НОМЕР_3 , наявний єдиний реєстраційний запис щодо видачі довіреності на право розпорядження автомобілем на ім`я ОСОБА_6 від ОСОБА_5 , яка зареєстрована у відповідному реєстрі за № 47821424 строк дії довіреності до 26.09.2021 року. Жодних інших довіреностей від ОСОБА_5 або ОСОБА_6 щодо інших осіб, зокрема ОСОБА_8 не видавалося.
Ухвалою слідчого суді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 10 лютого 2021 року клопотання начальника сектору дізнання про накладення арешту на майно задоволено частково. Накладено арешт, із забороною відчужувати та розпоряджатися, на бувший у використанні легковий автомобіль марки Renault, моделі Scenic, сірого кольору, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого ТСЦ 1248, належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , та яким користується ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 . В задоволенні клопотання в частині заборони користування майном відмовлено.
Як вбачається із змісту даної ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність розумних підозр вважати, що вказаний автомобіль має ознаки речового доказу і є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, тому накладення на нього арешту є доцільним та необхідним для запобігання можливості здійснення подальшого його відчуження.
Встановлено, що арешт накладено в межах розслідування кримінального правопорушення обґрунтовано та відповідно до чинного законодавства. На даний час кримінальне провадження не завершено, дізнавачем проводиться досудове розслідування та встановлюються фактичні обставини у справі. Арешт автомобіля, є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, а тому вбачається, що потреба у його арешті не відпала.
За встановлених обставин, суд вважає, що заявником не доведено наявності достатніх підстав для скасування заходу забезпечення кримінального провадження, не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.
При цьому, слідчий суддя приймає до уваги, що зазначений автомобіль зберігається у його власника, арешт накладений без встановлення заборони його використання. Отже, прерогатива використання майна залишена на розсуд власника та/або володільця майна.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 172, 173, ч. 2 ст. 376 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали 11 травня 2021 року о 11 год. 00 хв.
Слідчий суддя: