Справа № 539/1728/21
Провадження №1-кп/548/148/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол кримінальне провадження № 0000036 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Войниха Лубенського району, не одружений, утриманців не має, не працює, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , у відповідності до ст. 89 КК України не судимий

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) , передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
14 лютого 2021 року, приблизно о 17 год. 30 хв., в м. Лубни Полтавської області ОСОБА_4 перебуваючи в квартирі за адресою АДРЕСА_2 , під час розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , на грунті особистих неприязних відносин, розпочалася сварка, з приводу того, що останній ображав рідну сестру ОСОБА_4 .

У ході сварки, ОСОБА_4 наніс ОСОБА_6 удар кулаком в обличчя, після чого ОСОБА_6 у відповідь ударив ОСОБА_4 кулаком в обличчя. Під час цієї бійки, у ОСОБА_4 , котрий перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_4 взяв із поверхні столу кухонний ніж, який має рукоятку червоно-синьо-білого кольорів, загальну довжину 224 мм, довжину клинка 122 мм., ширину клинка у основи 22 мм. Далі, ОСОБА_4 тримаючи ножа у правій руці, підійшов до ОСОБА_6 та із великою силою наніс один удар зверху вниз клинком ножа по його передній поверхні грудної клітки справа. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер на місці події.

У відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 47 від 15.03.2021, смерть ОСОБА_6 настала внаслідок проникаючого колото-різаного поранення по передній поверхні грудної клітки справа з ушкодженням підшкірно-жирової клітковини, повним пересіченням 2 ребра справа по біля грудинної лінії з насічкою по верхньому краю 3 ребра, проникає в плевральну порожнину справа з ушкодженням верхньої долі правої легені, наскрізне ушкодження з виходом на внутрішню поверхню легені, далі раньовий канал переходить в щілиноподібне ушкодження серцевої сорочки справа, потім рановий канал переходить в щілиноподібне ушкодження правого передсердя та сліпо закінчується в правому пересерді, що супроводжується крововтратою.

На трупі ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження, які умовно можна поділити на дві групи :

Перша група : проникаюче колото-різаного поранення по передній поверхні грудної клітки справа з ушкодженням підшкірно-жирової клітковини, повним пересіченням 2 ребра справа по біля грудинної лінії з насічкою по верхньому краю 3 ребра, проникає в плевральну порожнину справа з ушкодженням верхньої долі правої легені, наскрізне ушкодження з виходом на внутрішню поверхню легені, далі раньовий канал переходить в щілиноподібне ушкодження серцевої сорочки справа, потім раньовий канал переходить в щілиноподібне ушкодження правого передсердя та сліпо закінчується в правому пересерді, що супроводжується крововтратою, яке утворилося від дії плоского колюче-ріжучого предмету по типу клинка ножа, який має обушок та гостре лезо та відносно живої особи за ступенем тяжкості відноситься до тяжких, як небезпечні для життя, а в даному випадку призвели до смерті потерпілого.

Друга група : синець в області лобу справа над правою бровою, синець із садном в області лобу зліва, два поруч розташовані садна по тильній поверхні правої кисті в проекції п`ясних кісток, як носять характер при життєвості та утворилися від дії тупого предмету або при ударі об такий та відносно живої особи мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

Окрім того, в період із 06.01.2020 по 09.01.2020, точної дати та часу не установлено, ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки чужого майна прийшов до господарства ОСОБА_7 , розташованого за адресою АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , через незачинені вхідні двері проник до сараю ОСОБА_7 , звідки таємно викрав належні останньому чугунну плиту, б/у, та двигун зернодробильної машинки, б/у, загальною вартістю згідно довідок вартості, виданих комунальним підприємством виконавчого комітету Лубенської міської ради «Міський ринок» - 1250 грн. Після вчинення крадіжки, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викрадене майно продав, а гроші виручені від його продажу витратив на власні потреби.

Окрім того, в період із 25.01.2020 по 27.01.2020, точної дати та часу не установлено, ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки чужого майна прийшов до підвального приміщення будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , зірвавши прибоєць на дверях, проник до підвалу ОСОБА_8 , звідки повторно, таємно викрав належні останній два велосипедних колеса, б/у, п`ять трьохлітрових банок консервації із помідорами, дві двохлітрові банки консервації з огірками, мішок картоплі вагою 35 кг., загальною вартістю згідно довідок вартості, виданих комунальним підприємством виконавчого комітету Лубенської міської ради «Міський ринок» - 1250 грн. Після вчинення крадіжки, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викрадене майно продав, а гроші виручені від його продажу витратив на власні потреби.

Окрім того, в період із 07.05.2020 по 10.05.2020, точної дати та часу не установлено, ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки чужого майна прийшов до господарства ОСОБА_9 розташованого за адресою АДРЕСА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 зірвавши прибоєць на дверях, проник до сараю ОСОБА_9 , звідки повторно, таємно викрав належну останній металеву пластину циркулярного станка, б/у, вагою 35 кг., вартістю згідно довідки вартості, виданої комунальним підприємством виконавчого комітету Лубенської міської ради «Міський ринок» - 600 грн. Після вчинення крадіжки, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викрадене майно продав, а гроші виручені від його продажу витратив на власні потреби.

Окрім того, в період із 10.05.2020 по 14.05.2020, точної дати та часу не установлено, ОСОБА_4 , з метою вчинення нової крадіжки чужого майна прийшов до господарства ОСОБА_9 розташованого за адресою АДРЕСА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 через незачинені двері, проник до сараю ОСОБА_9 , звідки повторно, таємно викрав належну останній мідний лист, розміром 40х45 см., б/у, два молотки із дерев`яними ручками, б/у, металеву сокиру з дерев`яною ручкою, б/у, електродвигун потужністю 1 кВт., б/у, загальною вартістю згідно довідок вартості, виданих комунальним підприємством виконавчого комітету Лубенської міської ради «Міський ринок» - 800 грн. Після вчинення крадіжки, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викрадене майно продав, а гроші виручені від його продажу витратив на власні потреби.

Окрім того, в період із 01.11.2020 по 17.11.2020, точної дати та часу не установлено, ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки чужого майна прийшов до нежилого дачного господарства ОСОБА_10 , розташованого за адресою АДРЕСА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 вибив ногою вхідні двері до нежилого дачного будинку ОСОБА_10 , звідки повторно, таємно викрав чугунну плиту пічного опалення та металеву духовку печі, вартістю згідно довідок вартості, виданих комунальним підприємством виконавчого комітету Лубенської міської ради «Міський ринок» - 800 грн. Після вчинення крадіжки, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викрадене майно продав, а гроші виручені від його продажу витратив на власні потреби.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням в сховище.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив всі обставини скоєння злочину, свою вину в скоєному визнав повністю, дав пояснення налогічні до фабули обвинувачення, детально описав спосіб нанесення тілесних ушкоджень та епізоди крадіжок.

Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та йому роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3ст. 349 КПК Українивизнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що крім повного визнання вини ОСОБА_4 , його вина повністю підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду доказів, які узгоджуються між собою, а саме:

- висновком експерта №70-МК від 21.04.2021 року;

- висновком експерта №71МК від 21.04.2021 року;

- висновком експерта №72-МК від 21.04.2021 року.

- висновком експерта №87 від 05.04.2021 року.

- висновком експерта № 506 від 20.04.2021 року.

- висновком експерта № 508 від 14.04.2021 року.

- висновком експерта № 506 від 20.04.2021 року.

Вислухавши пояснення обвинуваченого та дослідивши письмові докази по даній справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, які вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням в сховище.

Така позиція суду грунтується на фактичних обставинах справи та не спростована іншими доказами у справі, тому і покладена в основу обвинувального вироку.

Під час розгляду провадження по суті судом забезпечено дотримання вимог ст.ст. 22,23,26 КПК України щодо змагальності сторін, диспозитивності, оскільки досліджені всі докази, надані суду.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинна відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких між іншим, відносяться: верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Так, відповідно до ст.ст. 8,9,17 КПК Країни кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд виходить з наступного.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Барбера, Мессегуе проти Іспанії» від 6 грудня 1998 року (п.146) зазначено, що тягар доведення вини обвинуваченого покладається на органи обвинувачення, а всі сумніви повинні тлумачитися на його користь. Прокурор повинен повідомити обвинуваченому про докази, що маються проти нього, для того, щоб він міг підготуватися та надати доводи в свій захист, і, врешті-решт, обвинувачення повинно надати достатні дані для визнання його винуватим. Крім цього, принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справ з упередженої думки, що обвинувачений скоїв злочин, котрий йому ставиться в вину, а обов`язок доказування лежить на органах обвинувачення і будь-який сумнів повинен тлумачиться на користь обвинуваченого.

Відповідно до загальних засад призначення кримінального покарання, передбачених ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації. У кожному конкретному випадку суди зобов`язані врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують чи обтяжують покарання. Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчиненого злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи непогашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність утриманців), його матеріальний стан, тощо.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 по даній справі, суд дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів та враховує обставини кримінального правопорушення, його наслідки, характер та ступінь участі обвинуваченого у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Відповідно до ст. 65 КК України, п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. із змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суд має дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи ч. 5 ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 115 є особливо тяжким злочином, ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченом у ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, думку потерпілих по справ, які на суворій мірі покарання не наполягали поклались на розсуд суду, приходить до переконання про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, наближеного до мінімальної межі санкцій ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України. Остаточне покарання слід призначити за правилами ч.1 ст.70 КК України.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді позбавлення волі, але не на максимальний строк. Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Відповідно до ст. 63 КК України, покарання у виді позбавлення волі полягає в ізоляції засудженого та поміщення його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу. Позбавлення волі встановлюється на строк від одного до п`ятнадцяти років, за винятком випадків, передбачених Загальною частиною КК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 повинен відбувати покарання у місцях позбавлення волі, міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили цьому обвинуваченому необхідно залишити попередньою у вигляді тримання під вартою. При цьому строк відбування покарання цьому обвинуваченому обраховувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 15.02.2021 року.

Суд визначає, що даний запобіжний захід продовжується саме з метою забезпечення виконання даного вироку суду та із зазначенням настання певної події - до набранням цим вироком законної сили, що у повному обсязі узгоджується з принципом юридичної визначеності, який є особливо важливим при позбавленні свободи та з принципом законності в цьому контексті (щодо процедури - п. 54 рішення Європейського суду з прав людини від 23.09.1998 року у справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства»), стосується забезпечення передбачуваності застосування певного закону і не суперечитиме як п.74 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Суд вважає стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у розмірі 4299, 54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 176-179, 369 371, 373 376, 394, 395 КПК України,суд

УХВАЛИВ :
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень ( злочинів) по ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді за :

- ч. 1 ст. 115 КК України -7 років позбавлення волі ;

- ч. 3 ст. 185 КК України - 3 ( трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді 7 ( семи) років 6 ( шести ) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити без змін - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 15.02.2021 року, зарахувавши попердній термін ув"язнення з 15.02.2021 року по 25.05.2021 року.

Відповідно до ст.100 КПК речові докази по даному кримінальному провадженню :

1)рушник,який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області; після набрання вироком суду законної сили знищити;

2)сумка, передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області після набрання вироком суду законної сили знищити;

3)жакардове покривало, передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області після набрання вироком суду законної сили знищити;

4)штани, передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області після набрання вироком суду законної сили знищити;

5)ботинки, передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області після набрання вироком суду законної сили знищити;

6)три пари шкарпеток, передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області після набрання вироком суду законної сили знищити;

7)спортивна кофта, передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області

8)олімпійка, передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області після набрання вироком суду законної сили знищити;

9)куртка, передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області

10)носки, передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області після набрання вироком суду законної сили знищити;

11)шапка, передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області

12)штани, передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області після набрання вироком суду законної сили знищити;

13)футболка із довгим рукавом, передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області після набрання вироком суду законної сили знищити;

14)змиви крові із дверей та підлоги передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, після набрання вироком суду законної сили знищити;

15)змиви із рук ОСОБА_4 , передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, після набрання вироком суду законної сили знищити;

16)змиви із рук ОСОБА_11 , передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області,після набрання вироком суду законної сили знищити;

17)складний ніж із зеленим руків`ям, передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області,після набрання вироком суду законної сили знищити;

18)кухонний ніж із червоно-біло-синім руків`ям, передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області,після набрання вироком суду законної сили знищити;

19)зразки крові ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області,після набрання вироком суду законної сили знищити;

20) мобільний телефон Самсунг золотистого кольору із сім - карткою мобільного оператора " Київстар" , після набрання вироком суду законної сили знищити;

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Войниха Лубенського району, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , на користь держави судові витрати по справі в сумі 4299, 54 грн. за проведення експертиз.

Згідно зі ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

ГоловуючийО. В. Коновод