УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0001474 від 12.08.2021 року слідчим Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся в суд із клопотанням, де зазначено, що у провадженні слідчого відділу Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001474 від 12.08.2021 року за ознаками ч.1 ст. 369 КК України.

12.08.2021 року о 10 год. 06 хв. на лінію «102» Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Житомир, вул. Київська 64, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запропонував працівникам патрульної поліції неправомірну вигоду у розмірі 5000 грн., за не притягнення останнього до відповідальності.

Дане повідомлення було зареєстроване в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001474 від 12 серпня 2021 року.

У ході досудового розслідування встановлено, що 12.08.2021 року близько 09 год. 40 хв. поліцейський взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП молодший лейтенант поліції ОСОБА_5 (далі поліцейський патрульної поліції ОСОБА_5 ) спільно з поліцейським взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_6 (далі поліцейський патрульної поліції ОСОБА_6 ) перебуваючи на чергуванні відповідно до затвердженого графіку чергування на службовому автомобілі «Mitsubishi Pajero» (далі службовий автомобіль), державний номерний знак: НОМЕР_1 (на блакитному фоні), здійснювали патрулювання задля забезпечення громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху у місті Житомирі. У подальшому поліцейським патрульної поліції ОСОБА_5 під час здійснення патрулювання, було помічено невідомого громадянина, який помітивши службовий автомобіль, різко змінив напрямок руху та намагався уникнути зустрічі з працівниками патрульної поліції, наздогнавши останнього працівник патрульної поліції ОСОБА_7 перебуваючи в однострої (форменому одязі) працівника поліції, із наявним нагрудним жетоном та нагрудним відео-реєстратором, привітався, представився (назвав звання та прізвище), повідомив у зв`язку з чим останнього зупинено, та у порядку ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» здійснено перевірку документів вищевказаного громадянина та встановлено особу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Надалі, під час перевірки документів поліцейським патрульної поліції ОСОБА_5 та спілкування із ОСОБА_4 , останній помітно нервував та на запитання поліцейського патрульної поліції ОСОБА_5 чи є у ОСОБА_4 заборонені в обігу речі, останній чіткої відповіді не надав, а тому поліцейським патрульної поліції ОСОБА_5 та поліцейським патрульної поліції ОСОБА_6 , на підставі ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» було прийнято рішення провести поверхневу перевірку ОСОБА_4 .

Під час проведення поверхневої перевірки ОСОБА_4 у лівій задній кишені шорт, у посвідчені офіцера було виявлено зіп-пакет з білою порошкоподібною речовиною невідомого походження, схожою на наркотичну речовину.

У подальшому, на місце події, що за адресою: м. Житомир, вул. Київська 64, поліцейськими патрульної поліції було викликано слідчо-оперативну групу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, задля документування правопорушення.

Крім цього, з метою уникнення від адміністративної та кримінальної відповідальності ОСОБА_4 розуміючи те, що працівники патрульної поліції є представниками влади, а тому являються службовими особами уповноваженими на притягнення його до адміністративної відповідальності та кримінальної відповідальності за вчинені ним правопорушення, діючи умисно, перебуваючи по АДРЕСА_2 , приблизно о 10 год. 06 хв. 12.08.2021 року висловив пропозицію надати поліцейському патрульної поліції ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 5000 грн.

Під час проведення досудового розслідування 12.08.2021 року на адресу Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, у порядку ст. 93 КПК України було надіслано запит, задля отримання відеозапису із нагрудної камери відеоспостереження екіпажу №202 у складі поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 та поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_6 за 12.08.2021 року з місця події за адресою: м. Житомир, вул. Київська 64, де було зупинено ОСОБА_4

16.08.2021 року на адресу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції надійшов лист-відповідь на запит у порядку ст. 93 КПК України від 12.08.2021 року з додатком, а саме: один оптичний DVD-диск з відеозаписом за 12.08.2021 року з місця події за адресою: м. Житомир, вул. Київська 64, де було зупинено ОСОБА_4 .

З метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказаний один оптичний DVD-диск.

16.08.2021 року постановою слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирський області лейтенантом поліції ОСОБА_3 вказаний один оптичний DVD-диск з відеозаписом за 12.08.2021 року з місця події за адресою: м. Житомир, вул. Київська 64, де було зупинено ОСОБА_4 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001474.

Посилаючись на відповідні обставини, слідчий просить накласти арешт на майно: один оптичний DVD-диск з відеозаписом за 12.08.2021 року з місця події за адресою: м. Житомир, вул. Київська 64, де було зупинено ОСОБА_8 .

Дослідивши зміст клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

З досліджених матеріалів кримінального провадження слідує, що 16.08.2021 року на інформаційний запит слідчого від 12.08.2021 року Управлінням патрульної поліції в Житомирській області скеровано запитувану інформацію згідно із додатком (1 DVD диск).

Отже, слідчим реалізоване право на збирання доказів в порядку ст. 93 КПК України шляхом витребування відомостей, за наслідком чого запитувані докази поступили в розпорядження слідчого. При цьому, втрата, пошкодження або зміна отриманого доказу як фактичних даних, що містяться на диску, набутого у фактичне розпорядження слідчого та приєднаного до матеріалів кримінального провадження, не обгрунтовується.

Оскільки метою накладення арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання за безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1