Справа № 559/1109/21
Провадження № 1-кс/559/209/2021
УХВАЛА
про арешт майна
01 червня 2021 року місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 від 26 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст.213 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000204 від 26 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст.213 КК України, яке було вилучене в ході проведення огляду 26.05.2021, а саме:

-Автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «208 D», 1991 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_2 » на громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_2 ;

-Свідоцтво про реєстрацію серії « НОМЕР_2 » транспортного засобу, яке зареєстровано на громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом поміщення його до спеціального пакету Національна поліція України №SUD2025795.

-Металобрухт загальною вагою 278 кілограм;

-Електронні ваги марки «Domatec», належні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 .

З клопотання вбачається, що у провадженні слідчого відділення Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 від 26 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст.213 КК України.

26 травня 2021 року о 18 год. 05 хв. надійшов рапорт ПОГ СВзГ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 про те, що 26.05.2021 близько 13 год. 30 хв. під час патрулювання Мирогощанської ОТГ в с. Костянець, Дубенського району було зупинено автомобіль марки ""Mercedes-Benz" р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя м. Здолбунів, Рівненської області, під час проведення поверхневого огляду даного автомобіля, було виявлено електронні ваги та металобрухт, які знаходилися в салоні автомобіля. Зі слів ОСОБА_5 , він пояснив, що здійснював скупку металобрухту в с. Мокре та Костянець, Дубенського району Рівненської області без державної реєстрації або без спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством.

26.05.2021 було проведено огляд, в ході якого було виявлено та вилучено:

-Автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «208 D», 1991 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_2 » на громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_2 ;

-Свідоцтво про реєстрацію серії « НОМЕР_2 » транспортного засобу, яке зареєстровано на громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом поміщення його до спеціального пакету Національна поліція України №SUD2025795.

-Металобрухт загальною вагою 278 кілограм;

-Електронні ваги марки «Domatec», належні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 .

26.05.2021 дізнавачем СД Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області вищевказане тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та передано на зберігання до території Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області.

На даний час здійснюється досудове розслідування по факту порушення порядку здійснення заготівлі металобрухту та операцій з металобрухтом, а саме проводяться слідчі дії в рамках даного кримінального провадження.

На даному етапі досудового розслідування, на думку прокурора, є всі підстави вважати, що вилучене майно підпадає під критерії ч. 2 ст. 167 КПК України.

Вилучене майно може бути використано як доказ в рамках даного кримінального провадження, а тому з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх переховування, пошкодження, знищення, пересування, передачі, відчуження, на думку прокурора, є необхідність у накладенні арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання із викладених у ньому обставин.
В судовому засіданні ОСОБА_5 не заперечував проти накладення арешту на майно.
Заслухавши прокурора, третю особу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
У провадженні слідчого відділення Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 від 26 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст.213 КК України.

Під час огляду місця події 26.05.2021 було виявлено та вилучено:

-Автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «208 D», 1991 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_2 » на громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_2 ;

-Свідоцтво про реєстрацію серії « НОМЕР_2 » транспортного засобу, яке зареєстровано на громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом поміщення його до спеціального пакету Національна поліція України №SUD2025795.

-Металобрухт загальною вагою 278 кілограм;

-Електронні ваги марки «Domatec», належні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 .

Зазначене у клопотанні майно постановою дізнавача СД Дубенського РВП Головного управління Національної поліції у Рівненській області від 26.05.2021 року визнано речовими доказами.
Одним із процесуальних джерел доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є речові докази.
Стаття 167 КПК України встановлює підстави для тимчасового вилучення майна, яке може вилучатися до вирішення питання про арешт такого майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати що вони використані як засоби кримінального правопорушення та (або) зберегли його сліди (п.1 ч.2ст. 167 КПК України).
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «208 D», 1991 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_2 » зареєстрований на громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 та перебував у користуванні у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жит. АДРЕСА_2 та саме свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, було вилучено у ОСОБА_5 26.05.2021 в ході проведення огляду.

З врахуванням зазначеного, на даний час є достатні підстави вважати, що мало місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, прокурором доведено необхідність накладення арешту на металобрухт та електронну вагу, які знаходилися у вказаному автомобілі.
Водночас, необхідність накладення арешту на автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію, прокурором не доведена, як і не доведено наявність ризиків можливого його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати , з поміж іншого, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Разом з цим, кримінальне провадження здійснюється за ознаками ч. 1 ст. 213 КК України - здійснення прийому брухту кольорових і чорних металів фізичними особами, здійснення операцій з брухтом кольорових і чорних металів посадовими особами суб`єктів господарської діяльності, відомості про яких не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, надання приміщень та споруд для розташування незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту, організація незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту.
Вказане свідчить про необхідність проведення слідчих дій саме з вилученим металобрухтом та вагою.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".
Автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «208 D», 1991 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії « НОМЕР_2 », є тимчасово вилученим майном, проте матеріали кримінального провадження не дають слідчому судді достатніх підстав вважати, що не накладення арешту на дане майно може вплинути на подальше проведення дізнання, так як автомобіль належить іншій особі, не причетній до скупки металобрухту, а тому застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на автомобіль не є співрозмірним обмеженням прав власності завданням кримінального провадження.
Відтак, клопотання в частині накладення арешту на автомобіль є безпідставним, в задоволенні якого слід відмовити.
Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 26.05.2021 в ході проведення огляду, а саме на: металобрухт загальною вагою 278 кілограм; електронні ваги марки «Domatec», належні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , встановивши повну заборону відчуження, розпорядження та користування даним майном його власнику та користувачам з можливістю переміщення вказаного майна для проведення судових експертиз та процесуальних дій, до прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000648.

Відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на майно, яке було вилучено 26.05.2021 в ході проведення огляду, а саме: автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «208 D», 1991 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_2 » на громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса АДРЕСА_1 ) та перебував у користуванні ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 ) та на свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії « НОМЕР_2 », яке поміщено до спеціального пакету Національна поліція України №SUD2025795, що є підставою для виконання дій, передбачених ч.3 ст. 173 КПК України та тягне за собою негайне повернення особі цього тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч.1ст. 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали виготовлено 02.06.2021.

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області ОСОБА_1