ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/146/21 Справа № 708/108/19 Категорія: ч.2 ст. 513 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

особи, стосовно якої

застосовані примусові заходи

медичного характеру ОСОБА_8

законного представника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 12 листопада 2020 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, неодруженої, непрацюючої, раніше не судимої,

застосовані примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом і лікування в примусовому порядку.

Процесуальні витрати у справі за проведення судових експертиз на загальну суму 1859 грн. віднесені на рахунок держави.

Вирішено долю речових доказів,

в с т а н о в и л а :
Згідно з ухвалою суду, ОСОБА_8 07.11.2018 о 16:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та проживаючи у домоволодінні по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 , 1975 р.н., в кімнаті будинку, спільно розпиваючи з ним спиртні напої, в результаті конфлікту на ґрунті пияцтва, в ході сварки, умисно, з метою вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, взявши кухонний ніж, нанесла ним один удар правою рукою гострим кінцем ножа в область грудної клітки зліва, а саме в ділянку серця ОСОБА_10 . Внаслідок цих дій настала смерть ОСОБА_10 , а саме згідно висновку експерта №03-01/931 від 08.11.2018р. ОСОБА_10 отримав поранення грудної клітки з ушкодженням серця, а саме вказане поранення спричинено гострим колюче-ріжучим предметом та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

За вказані дії ОСОБА_8 підозрювалась у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, - як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Оцінюючи зібрані у справі докази суд вважав, що в діях ОСОБА_8 вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Проте, відповідно до висновків проведених у справі судово психіатричних експертиз №162 від 17.04.2020 (а.с.189-193 Т.2), та №163 від 17.04.2020 (а.с.194-202 Т.2) встановлено наявність у ОСОБА_8 хронічного психічного захворювання у вигляді органічного, шизотипового психічного розладу, ускладненого психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, через що на даний час ОСОБА_8 не може усвідомлювати свої дії і керувати ними, не може приймати участь у слідчих діях і судовому процесі, давати покази, тому потребує застосування примусового заходу медичного характеру і лікування в примусовому порядку.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 12 листопада 2020 року до ОСОБА_8 застосовані примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом і лікування в примусовому порядку.

Вказана ухвала мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність того, що саме ОСОБА_8 вчинила суспільно-небезпечне діяння, що їй інкримінувалось.

Проте, враховуючи наявні у справі дані про особу ОСОБА_8 , враховуючи обставини справи, правову кваліфікацію вчиненого суспільно-небезпечного діяння, висновки експертів, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_8 є суспільно-небезпечною і, що до ОСОБА_8 необхідно застосувати примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом і лікування в примусовому порядку.

Не погодившись з ухвалою місцевого суду, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просив ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 12 листопада 2020 року, щодо ОСОБА_8 скасувати та закрити кримінальне провадження. Крім того, апелянт просив повторно дослідити докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема: - протокол огляду місця події від 07.11.2018; - висновок експерта №1/1948 від 21.11.2018; - висновок експерта №03-01/931 від 08.11.2018; - висновок експерта №05-5-06/217 від 06.12.2018; - висновок експерта №05-5-06/218 від 04.12.2018; - висновок експерта №05-5-06/220 від 06.12.2018; - висновок експерта №05-5-06/216 від 04.12.2018; - висновок експерта №05-5-06/119 від 04.12.2018; - висновок експерта №1/2011 від 07.12.2018; - протокол проведення слідчого експерименту від 14.11.2018 із відеозаписом.

В обґрунтування доводів апеляції адвокат ОСОБА_7 зазначив, що, на його думку, вказана ухвала суду є незаконною, такою, що постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, висновки суду першої інстанції є такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, що надійшла від ОСОБА_11 . Заявниця не була свідком подій і була викликана працівниками поліції, які її фактично змусили написати таку заяву. Заявником не була зафіксована ОСОБА_8 , яка була ініціатором виклику швидкої допомоги та поліції. Із цих перших дій правоохоронців вбачаються упередженість та необ`єктивність.

Протоколом огляду місця події від 07.11.2018 не встановлено доказів причетності ОСОБА_8 до вбивства.

07.11.2018 працівниками поліції під час огляду місця події було виявлено та вилучено 5 слідів папілярних візерунків, а саме слідів пальців рук. У протоколі не зазначено де саме в будинку ці сліди були виявлені.

Відповідно до висновку експерта №1/1948 від 21.11.2018 «Сліди пальців рук розмірами 12x15, 9x10 непридатні для ідентифікації.

Слід пальців рук розмірами 17x15 залишений безіменним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 ..

Слід пальця руки розмірами 23x18 залишений середнім пальцем правої руки; слід пальця розмірами 15x12 залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_10 ».

Отже, в будинку виявлено кілька слідів рук, два із яких не придатні для ідентифікації, а ще один і ще два - належать жінці та чоловіку (відповідно), які мешкали продовж 5-ти років у цьому будинку.

Відповідно до висновку експерта №03-01/931 від 08.11.2018 (експертиза трупа) «... колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням серця виникло від дії якогось знаряддя, що володіє властивостями плаского колюче-ріжучого має гостру ріжучу кромку (лезо) та обух товщиною 1 мм. помірно вираженими ребрами. Ширина травмуючого знаряддя в межах погруженої частини може складати 14-20 мм.

Не виключається можливість утворення наявних тілесних ушкоджень внаслідок одного удару кухонним ножем в область серця.

Не виключається можливість утворення вищеописаних тілесних ушкоджень при обставинах, викладених в описовій частині ухвали...»

Ніж, який долучено до матеріалів справи, як речовий доказ не має ніяких ребер, ні помірно, ні явно виражених.

Судово-медична експертиза піднігтьового вмісту зі зрізів нігтів з рук ОСОБА_8 вказує та те, що у відповідних місцях «... кров не виявлено» (висновок експерта №05-5-06/217 від 06.12.2018).

Судово-медична експертиза мікронакладень з правої та лівої рук підозрюваної ОСОБА_8 містить висновок: «... крові не виявлено» (висновок експерта №05-5-06/218 від 04.12.2018).

Судово-медична експертиза футболки потерпілого ОСОБА_10 вказує на те, що кров на футболці походить від чоловіка (чоловіків) з групою крові В (III) з ізогемаглютигніном анти-А ізосерологічної системи АВО. Походження крові від потерпілого ОСОБА_10 вірогідніше всього. Даних про походження крові від підозрюваної ОСОБА_8 не знайдено» (висновок експерта №05-5-06/220 від 06.12.2018).

Судово-медична експертиза мікронакладень з правої та лівої рук потерпілого ОСОБА_10 містить висновок: «крові не виявлено» (висновок експерта №05-5-06/216 від 04.12.2018).

Судово-медична експертиза штанів, кофти, светру, що вилучені під час затримання ОСОБА_8 містить висновок: «... крові не знайдено» (висновок експерта №05-5-06/119 від 04.12.2018).

Відповідно до висновку експерта №1/2011 від 07.12.2018 «На поверхні ножа слідів рук не виявлено».

Перелічені докази, на думку захисника, доводять непричетність ОСОБА_8 до вбивства. Проте, судом першої інстанції не взято до уваги дані докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

У судовому засіданні судом визнано недоцільним допит підозрюваної ОСОБА_8 у зв`язку із її станом здоров`я (психічне захворювання). Проте, суд першої інстанції взяв до уваги покази ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які будучи працівниками швидкої допомоги приїздили 7 листопада 2018 року в село Рацеве для надання медичної допомоги ОСОБА_10 і які нібито чули як ОСОБА_8 зізналась у вбивстві. Тобто, взято до уваги показання з чужих слів (зі слів підозрюваної), всупереч визнанню недоцільності допиту підозрюваної через психічну хворобу (оскільки хвороба мала місце і на момент спілкування підозрюваної із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ) та всупереч положенням ст. 97 КПК України.

Також суд надав помилкову оцінку протоколу проведення слідчого експерименту від 14.11.2018 із підозрюваною. Під час слідчого експерименту ОСОБА_8 показала місце де вона втрачала свідомість 07.11.2018, визнання нею вини не було. Окрім того, суд не міг брати до уваги, як доказ, протокол проведення слідчого експерименту від 14.11.2018 із підозрюваною, оскільки у судовому засіданні судом визнано недоцільним допит підозрюваної ОСОБА_8 у зв`язку із її станом здоров`я (психічне захворювання).

Самі дії ОСОБА_14 07.11.2018 вказують на її непричетність до вбивства ОСОБА_10 .. Так, виявивши рану на тілі ОСОБА_10 , вона побігла до сусідів викликати швидку допомогу. ОСОБА_8 намагалася спасти ОСОБА_10 - така поведінка не є характерною для вбивці.

Перелічені факти вказують на те, що справжній вбивця наніс смертельний удар ОСОБА_10 у той час, коли ОСОБА_8 перебувала у непритомному стані.

Таким чином висновки суду першої інстанції не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Отже, має місце невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Ухвала суду першої інстанції нівелює принцип презумпції невинуватості та стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом, закріплених у ст. 17 КПК України.

У запереченні потерпілої ОСОБА_11 висловлюється її позиція щодо необхідності залишення без задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без зміни, оскільки місцевий суд дійшов правильних висновків та прийняв справедливе та обґрунтоване рішення.

У запереченні прокурора Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_15 висловлюється його позиція щодо необхідності залишення без задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , а ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 12.11.2020 щодо ОСОБА_8 без змін.

В обґрунтування доводів заперечення прокурор посилається на те, що ознайомившись із апеляцією, він вважає, що доводи, наведені у ній, безпідставні, апеляція не підлягає до задоволення, а ухвала не підлягає скасуванню.

У судовому розгляді та постановленні ухвали у вказаному кримінальному провадженні судом забезпечено повне, всебічне та об`єктивне дослідження усіх обставин справи.

Під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_8 судом встановлено, що вона 07.11.2018 о 16-00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та проживаючи у домоволодінні за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 , 1975 р.н., у кімнаті будинку, спільно розпиваючи з ним спиртні напої, в результаті конфлікту на ґрунті пияцтва, в ході сварки, з метою вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, взявши кухонний ніж, нанесла ним один удар правою рукою гострим кінцем ножа в область грудної клітки зліва, а саме в ділянку серця ОСОБА_10 . Внаслідок цих дій настала смерть ОСОБА_10 , а саме згідно висновку експерта № 03-01/931 від 08.11.2018 ОСОБА_10 отримав поранення грудної клітки з ушкодженням серця, а саме вказане поранення спричинено гострим колюче-ріжучим предметом та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй суспільно небезпечного діяння підтверджується наданими доказами сторони обвинувачення, які дослідженні судом та не спростовуються твердженнями, які викладені в апеляційній скарзі, а саме :

- даними протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.11.2018 від ОСОБА_11 ;

- показаннями потерпілої ОСОБА_11 , даними у судовому засіданні, яка пояснила, що вона є племінницею вбитого ОСОБА_10 .. Пояснила, що ОСОБА_8 була співмешканкою ОСОБА_10 , вони проживали разом десь останніх п`ять років, зловживали алкогольними напоями. 07.11.2018 до неї зателефонував слідчий і повідомив, що її дядька убили. Вважає, що обвинувачена винна і просила щоб обвинувачену покарали;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , даними у судовому засіданні, який пояснив, що він є працівником швидкої допомоги, коли саме це було він не пам`ятає був виклик швидкої, він разом із ОСОБА_13 приїхали на виклик в с. Рацеве, виявили труп в будинку. На місці події була співмешканка (прізвище її не пам`ятає), яка сказала їм, що ОСОБА_10 її ображав, вона захищалася і штрикнула ножом потерпілого. Потім після них приїхали працівники поліції;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , даними у судовому засіданні, яка надала такі самі пояснення, як і свідок ОСОБА_12 ;

- даними протоколу огляду місця події від 07.11.2018 з фототаблицею до нього, згідно якого зафіксовано обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення та виявлено труп ОСОБА_10 ;

- даними висновку про стан сп`яніння від 07.11.2018, згідно якого встановлено стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_8 ;

-даними лікарського свідоцтва про смерть № 931 від 08.11.2018;

- даними висновку експерта від 08.11.2018 № 03-01/931, згідно якого вказано причиною смерті ОСОБА_10 є гостра крововтрата, яка розвинулась як ускладнення колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням серця; вказана відповідь на інші питання;

- даними висновку експерта від 21.11.2018 № 1/1948, яким підтверджені сліди пальців рук ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 14.11.2018 фототаблицею та відеозаписом до нього, згідно яких підозрювана ОСОБА_8 в присутності понятих та захисника на місці події показала та розказала, як саме відбулось вчинення кримінального правопорушення;

- даними висновку експерта від 21.12.2018 № 05-5-06/240, згідно якого на клинку ножа, що вилучений на місці події, виявлено кров, що походить від потерпілого ОСОБА_10 ;

- даними висновку експерта № 05-4-05/76 від 29.01.2019, згідно якого встановлено та описано колото-ріжуче ушкодження у потерпілого ОСОБА_10 від дії колото-ріжучого знаряддя;

- даними постанови про визнання предметів речовими доказами від 29.01.2019;

-іншими зібраними у справі доказами.

Твердження сторони захисту щодо не встановлення знаряддя злочину спростовується доказами наданими стороною обвинувачення та вивченими судом першої інстанції, а саме протокол огляду місця події від 07.11.2018 під час якого вилучено ніж кухонний промислового виробництва, бувший у використанні, загальною довжиною 245 мм. (речовий доказ). За результатами проведеної експертизи № 05-4-05/76 підтверджено, що саме внаслідок дії клинка ножа, наданого на експертизу, у потерпілого ОСОБА_10 виникли виявлені тілесні ушкодження.

Крім цього, в дослідницькій частині експертизи № 05-4-05/76 зазначено, що обух ножа (який досліджувався) на всьому протязі «П» - подібного січення з помірно вираженими ребрами, товщиною біля вістря 0,8 мм, який поступово розширюється та далі на всьому протязі становить 1 мм.

Згідно висновку експерта № 03-01/931 причиною смерті ОСОБА_10 є гостра крововтрата, яка розвинулась, як ускладнення колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням серця, при цьому даних, які б свідчили про спричинення вищевказаного поранення грудної клітки ушкодженням серця власноруч при експертизі трупа не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, прокурор вважає, що при судовому розгляді та постановленні ухвали у вказаному кримінальному провадженні судом забезпечено повне, всебічне та об`єктивне дослідження усіх обставин справи. Усі докази здобуті без порушення норм кримінального процесуального законодавства та досліджені судом в ході судового розгляду кримінального провадження, вони повністю стверджують винуватість ОСОБА_8 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК У країн і є об`єктивними.

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката ОСОБА_7 , законного представника ОСОБА_9 , особи, стосовно якої застосовані примусові заходи медичного характеру - ОСОБА_8 , які всі просили задовольнити апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 із вказаних у ній підстав, міркування прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України відповідають фактичним обставинам справи, які встановлені з урахуванням дійсних обставин події та ґрунтуються на зібраних у справі доказах, які детально досліджені в судовому засіданні і в їх сукупності та взаємозв`язку дана правильна юридична оцінка.

Так, винуватість ОСОБА_8 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України підтверджується:

- даними протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.11.2018 від гр. ОСОБА_11 (а.с.64-65 Т.1);

- даними у судовому засіданні місцевого суду показань потерпілої ОСОБА_11 , про те, що вона є племінницею вбитого ОСОБА_10 .. Пояснила, що ОСОБА_8 була співмешканкою ОСОБА_10 , вони проживали разом десь останніх п`ять років, зловживали алкогольними напоями. 07.11.2018 до неї зателефонував слідчий і повідомив, що її дядька вбили. Вважає, що обвинувачена винна і просила щоб обвинувачену покарали. Цивільного позову не заявила;

- даними показань свідка ОСОБА_12 , про те, що він є працівником швидкої допомоги, коли саме це було він не пам`ятає був виклик швидкої, він разом із ОСОБА_13 приїхали на виклик в с.Рацеве, виявили труп у будинку. На місці події була співмешканка (прізвище її не пам`ятає), яка сказала їм, що ОСОБА_10 її ображав, вона захищалася і штрикнула ножом потерпілого. Потім після них приїхали працівники поліції;

- даними показань свідка ОСОБА_13 , даними у судовому засіданні, яка надала такі самі пояснення, як і свідок ОСОБА_12 ;

- даними протоколу огляду місця події від 07.11.2018 з фототаблицею до нього, згідно якого зафіксовано обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення та виявлено труп ОСОБА_10 (а.с.67-96 Т.1);

- даними висновку про стан сп`яніння від 07.11.2018, згідно якого встановлено стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_8 (а.с.98 Т.1);

- даними лікарського свідоцтва про смерть №931 від 08.11.2018 (а.с.109 Т.1);

- даними висновку експерта від 08.11.2018 №03-01/931, згідно якого вказано причиною смерті ОСОБА_10 є гостра крововтрата, яка розвинулась як ускладнення колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням серця; вказана відповідь на інші питання (а.с.125-127 Т.1);

- даними висновку експерта від 21.11.2018 №1/1948, яким підтверджено сліди пальців рук ОСОБА_8 та ОСОБА_10 (а.с.184-191 Т.1);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 14.11.2018 з фототаблицею та відеозаписом до нього, згідно яких підозрювана ОСОБА_8 в присутності понятих та захисника на місці події показала та розказала, як саме відбулось вчинення кримінального правопорушення (а.с.202-206 Т.1);

- даними висновку експерта від 21.12.2018 №05-5-06/240, згідно якого на клинку ножа, що вилучений на місці події, виявлено кров, що походить від потерпілого ОСОБА_10 (а.с.15-16 Т.2);

- даними висновку експерта №05-4-05/76 від 29.01.2019, згідно якого встановлено та описано колото-ріжуче ушкодження в потерпілого ОСОБА_10 від дії колото-ріжучого знаряддя (а.с.46-47 Т.2);

- даними постанови про визнання предметів речовими доказами від 29.01.2019 (а.с.111-112 Т.2);

- іншими зібраними у справі доказами.

При цьому, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду щодо того, що перелічені висновки експертів №05-1-09/613 від 22.11.2018р., №05-5-06/217 від 06.12.2018р., №05-5-06/218 від 04.12.2018р., №05-5-06/220 від 06.12.2018р., №05-5-06/216 від 04.12.2018р., №1/2011 від 07.12.2018р. не підтверджують та не спростовують фактичні обставини справи чи винуватість ОСОБА_8 та носять інформативний характер.

Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що місцевий суд дійшов вірного висновку про те, що у діях ОСОБА_8 вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

На думку колегії суддів апеляційного суду, зазначені та проаналізовані місцевим судом письмові докази у справі зібрані відповідно до вимог кримінально процесуального закону, є допустимими та належними, та такими, що безпосередньо вказують на вчинення ОСОБА_8 суспільно-небезпечного діяння, інкримінованого їй стороною обвинувачення, відповідають показанням свідків та частково ОСОБА_8 ..

Тобто, сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, на думку суду апеляційної інстанції, свідчить про достатність законних підстав для прийняття відповідного процесуального рішення про те, що вина ОСОБА_8 у вчиненні нею суспільно-небезпечного діяння повністю доведена.

Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Фактичні обставини справи встановлено повно та правильно оцінено докази. Окрім того, у судовому рішенні наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При цьому, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає вірним та обґрунтованим висновок колегії суддів місцевого суду про те, що ОСОБА_8 не може бути притягнута до кримінальної відповідальності за вчинення вказаного суспільно-небезпечного діяння, оскільки згідно висновків проведених у справі судово психіатричних експертиз №162 від 17.04.2020 (а.с.189-193 Т.2), та №163 від 17.04.2020 (а.с.194-202 Т.2) встановлено наявність у ОСОБА_8 хронічного психічного захворювання у вигляді органічного, шизотипового психічного розладу, ускладненого психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, через що на даний час ОСОБА_8 не може усвідомлювати свої дії і керувати ними, не може приймати участь у слідчих діях і судовому процесі, давати покази, тому потребує застосування примусового заходу медичного характеру і лікування в примусовому порядку.

Також, колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду про необхідність застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації саме до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом і лікування в примусовому порядку, враховуючи обставини провадження, правову кваліфікацію вчиненого суспільно-небезпечного діяння, висновки експертів.

Захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 просив провести часткове судове слідство та дослідити ряд документів та доказів, які були ним зазначені в резолютивній частині його апеляційної скарги (т.2, а.с.238-239).

Проте, колегія суддів відмовила у задоволенні такого клопотання відповідно до вимог ч.3 ст.404 КПК України.

За таких обставин вимоги апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про те, що ухвала суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, що допущено істотні порушенні вимог кримінального процесуального закону не підлягають до задоволення та спростовуються доказами наведеними у вироку суду першої інстанції з якими також повністю погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про те, що висновки суду першої інстанції не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, то колегія суддів вважає такі доводи безпідставними та не бере їх до уваги, оскільки винуватість ОСОБА_8 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння підтверджується сукупністю доказів у своєму взаємозв`язку, які між собою органічно поєднуються та з якими також погоджується колегія суддів апеляційного суду.

На думку суду апеляційної інстанції, місцевим судом не допущено істотних порушень норм кримінального або кримінально-процесуального законів, які б давали підстави для зміни або скасування ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 12 листопада 2020 року, якою щодо ОСОБА_8 , застосовані примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом і лікування в примусовому порядку залишити без зміни.

Ухвала суду вступає в законну силу з моменту проголошення ухвали апеляційним судом, та дані судові рішення можуть бути оскаржені в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі 3-х місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: