Єдиний унікальний номер 719/100/20
Номер провадження 1-кс/719/12/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 20.05.2020 року, № 0000027 від 19.02.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 389 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2021 року із Чернівецького апеляційного суду на підставі ухвали суду від 11.03.2021р. в Новодністровський міський суд Чернівецької області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 від 23.02.2021р. про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 20.05.2020 року, № 0000027 від 19.02.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 389 КК України, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2021р. передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні в обґрунтування заяви про відвід судді обвинувачений ОСОБА_4 зазначає, що суддя ОСОБА_6 порушує його права на об`єктивний та всебічний розгляд справи, оскільки неаргументовано відхиляє будь-які клопотання, спрямовані на пошук доказів для виправдання обвинуваченого; під час судових засідань перебиває обвинуваченого, ігнорує ст. 62 Конституції України, діючи із обвинувальним ухилом та прислухаючись виключно до прокурора; видаляє із залу судових засідань. З огляду на зазначене, просить відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду справи № 719/100/20.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного, вказавши, що суддя ОСОБА_6 умисно ігнорує клопотання сторони захисту, порушуючи таким чином принцип рівності сторін під час розгляду справи; не реагує на завідомо неправдиві покази свідків під час допиту останніх. З огляду на зазначене, просить відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду справи № 719/100/20.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначила, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 вважає необґрунтованим та просить відмовити в його задоволенні.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду клопотання про відвід судді, в тому числі за допомогою засобів електронного зв`язку та телефонограм.

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 не бажав надати пояснення по суті клопотання про відвід.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 20.05.2020 року, № 0000027 від 19.02.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 389 КК України, приходжу до висновку, що обґрунтування упередженого ставлення суддею ОСОБА_6 заявник фактично зводить до незгоди із раніше прийнятими суддею процесуальними рішеннями при розгляді справи. При цьому, незгода учасника кримінального провадження з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

З огляду на зазначене, вважаю наведенні обвинуваченим обставини безпідставними, оскільки не встановлено підстав, визначених ст. 75 КПК України, які би виключали участь судді ОСОБА_6 у розгляді об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 20.05.2020 року, № 0000027 від 19.02.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 389 КК України, а тому в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 20.05.2020 року, № 0000027 від 19.02.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 389 КК України, відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: