ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/617/21 Справа № 191/1655/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого (в режимі
відеоконференції) ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2020 року у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000451 19 березня 2019 року, №000624 18 квітня 2019 року, №0000603 10 квітня 2017 року, №0001517 12 жовтня 2019 року та №0001435 25 вересня 2019 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваного рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

За вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2020 року ОСОБА_7 засуджено до покарання: за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців; за ч. 1 ст. 246 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань з покаранням, призначеним за вироком Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2020 року, визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 8 місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з 17 січня 2020 року, зарахувавши наведений час попереднього ув`язнення ОСОБА_7 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення ОСОБА_7 з 21 серпня 2017 року до 22 липня 2018 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишено ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно; таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у інше сховище, вчиненого повторно; таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно; незаконної порубки дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду, за наступних обставин.
У ОСОБА_7 , обізнаного про те, що в оглядовому пристрої кабельної каналізації ККЗ № 4-1020, яка розташована біля буд. 21 по вул. Музичній у м. Синельникове Дніпропетровської області, є кабелі зв`язку, якими можна заволодіти, виник умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, а саме кабелів зв`язку, що належить ПАТ «Укртелеком», з метою реалізації якого ОСОБА_7 , взявши із собою раніше заготовлений для вчинення злочину інструмент, а саме металевий напилок, в ніч на 06 березня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, прибув до оглядового пристрою вищезазначеної кабельної каналізації ККЗ № 4-1020, відкрив кришку люку та проник у середину оглядового пристрою, де з метою демонтажу кабелів зв`язку ПАТ «Укртелеком» за допомогою напилку перепиляв кабелі зв`язку ТППеп200х2х0,32, довжиною 2 м., ТППеп100х2х0,4, довжиною 2 м, і за допомогою сили рук витягнув їх на поверхню оглядового пристрою, загальною довжиною 4 м, після чого з місця скоєння злочину зник з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток ДФ ПАТ «Укртелеком» у розмірі 506,74 грн.

Повторно, у ОСОБА_7 , обізнаного про те, що в оглядовому пристрої кабельної каналізації ККЗ № 19, яка розташована біля буд. 75 по вул. О.Гончара, та ККЗ № 20, яка розташована біля буд. 78 по вул. О.Гончара у м. Синельникове Дніпропетровської області, є кабелі зв`язку, якими можна заволодіти, виник умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, а саме кабелів зв`язку, що належить ПАТ «Укртелеком», з метою реалізації якого ОСОБА_7 , взявши із собою раніше заготовлений для вчинення злочину інструмент, а саме металеву пилу та ніж, в ніч на 06 березня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, прибув до оглядового пристрою вищезазначених кабельних каналізацій ККЗ № 19 та ККЗ № 20, відкрив кришку люку та проник у середину оглядового пристрою, де з метою демонтажу кабелів зв`язку ПАТ «Укртелеком» за допомогою металевої пили та ножа перепиляв кабелі зв`язку КСПП 1х4х1,2, довжиною 112 м, і за допомогою сили рук витягнув їх на поверхню оглядового пристрою, після чого з місця скоєння злочину зник з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток ДФ ПАТ «Укртелеком» у розмірі 1344,00 грн.

Повторно, ОСОБА_7 , маючи раптово виниклий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, а саме кабелів зв`язку, що належить ПАТ «Укртелеком», взявши із собою раніше заготовлений для вчинення злочину інструмент, а саме металеву пилку та ніж, 10 квітня 2017 року приблизно о 01.00 год. прибув до приміщення підвалу, який розташований в буд. АДРЕСА_2 , де за допомогою металевої пилки та ножа проник у середину приміщення підвалу та за допомогою пилки по металу перепиляв кабелі зв`язку та за допомогою сили рук витягнув кабель ТППеп20х2х0,4 довжиною 20 м, після чого з місця скоєння злочину зник з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток ДФ ПАТ «Укртелеком» у розмірі 530,80 грн.

Повторно, у ОСОБА_7 , обізнаного про те, що в приміщення підвалу, який розташований за адресою: буд. 9 по вул. Миру у м. Синельникове Дніпропетровської області, є кабелі зв`язку, якими можна заволодіти, виник умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, а саме кабелів зв`язку, що належить ПАТ «Укртелеком», з метою реалізації якого ОСОБА_7 , взявши із собою раніше заготовлений для вчинення злочину інструмент, а саме металеву пилку та ніж, 17 квітня 2017 року приблизно о 04.00 год. прибув до приміщення підвалу, який розташований за адресою: буд. 9 по вул. Миру у м. Синельникове Дніпропетровської області, де з метою демонтажу кабелів зв`язку ПАТ «Укртелеком» за допомогою металевої пилки та ножа проник у середину вказаного підвального приміщення, за допомогою пилки по металу перепиляв кабелі зв`язку та за допомогою сили рук витягнув кабель ТППеп 20х2х0,4 довжиною 20 м, після чого з місця скоєння злочину зник з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток ДФ ПАТ «Укртелеком» у розмірі 530,80 грн.

Повторно, 28 квітня 2017 року приблизно о 21.30 год. ОСОБА_7 , знаходячись поблизу приміщення інфекційного відділення КЗ «Синельниківська ЦРЛ» ДОР», розташованого за адресою: м. Синельникове, вул. Миру, буд. 52, через відчинені вхідні двері потрапив в середину вказаного приміщення, де в коридорі на поверхні деревяного столу побачив майно, яке належить ОСОБА_9 , яке визначив для себе як предмет, яким можна таємно заволодіти на свою користь, та у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який ОСОБА_7 , діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись у відсутності свідків та в тому, що його дії носять таємний характер, за ним ніхто не спостерігає, знаходячись за вказаною адресою, пішов до місця розташування мобільного телефону марки "Samsung Grand prime" моделі SM-G531HZWDSEK, білого кольору, та умисно, з особистої зацікавленості, повторно викрав зазначений телефон, який належить потерпілій ОСОБА_9 , вартість якого складає 2116 грн., після чого з викраденим майном покинув місце вчинення злочину та в подальшому викраденим майном розпорядився за власним розсудом.

Повторно, у ОСОБА_7 , обізнаного про те, що в оглядовому пристрої кабельної каналізації ККЗ № 4-1025, яка розташована біля буд. 13 по вул. Музичный у м. Синельникове Дніпропетровської області, є кабелі зв`язку, якими можна заволодіти, виник умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, а саме кабелів зв`язку, що належить ПАТ «Укртелеком», з метою реалізації якого ОСОБА_7 , взявши із собою раніше заготовлений для вчинення злочину інструмент, а саме металеву пилу та ніж, в ніч на 10 липня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, прибув до зазначеного оглядового пристрою кабельної каналізації ККЗ № 4-1025, відкрив кришку люку та проник у середину оглядового пристрою, де з метою демонтажу кабелів зв`язку ПАТ «Укртелеком» за допомогою напилку перепиляв кабелі зв`язку ТППеп50х2х0,4 загальною довжиною 16 м, кабель лінії зв`язку ТПП30х2х0,4 загальною довжиною 16 м, кабель лінії зв`язку ТПП10х2х0,4 загальною довжиною 16 м, і за допомогою сили рук витягнув їх на поверхню оглядового пристрою, загальною довжиною 48 м, після чого з місця скоєння злочину зник з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток ДФ ПАТ «Укртелеком» у розмірі 1532,16 грн.

Повторно, у ОСОБА_7 , обізнаного про те, що в колодязі кабельної каналізації, який розташований біля буд. 78/3 по вул. Виконкомівській у м. Синельникове Дніпропетровської області, є кабелі зв`язку, якими можна заволодіти, виник умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, а саме кабелів зв`язку, що належить ПАТ «Укрзалізниці», з метою реалізації якого ОСОБА_7 , взявши із собою раніше заготовлений для вчинення злочину інструмент, а саме металеву пилу та ніж, в ніч на 25 липня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, прибув до зазначеного колодязя кабельної каналізації, відкрив кришку люку та проник у середину колодязя, де з метою демонтажу кабелів зв`язку ПАТ «Укрзалізниця» за допомогою металевої пили та ножа перепиляв кабелі зв`язку ТПП20х2х0,4 довжиною близько 70 м, і за допомогою сили рук витягнув їх на поверхню колодязя кабельної каналізації, після чого з місця скоєння злочину зник з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток ПАТ «Укрзалізниці» у розмірі 1857,80 грн.

Повторно, у ОСОБА_7 , обізнаного про те, що в Західному парку ст. Синельникове-1 біля буд. 70 по вул. Виконкомівська у м. Синельникове Дніпропетровської області, є кабелі зв`язку, якими можна заволодіти, виник умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, а саме кабелів зв`язку, що належить ПАТ «Укрзалізниця», з метою реалізації якого ОСОБА_7 , взявши із собою раніше заготовлений для вчинення злочину інструмент, а саме металеву пилу та ніж, в ніч на 29 липня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, прибув до вищезазначеного місця, розкопав та розбив азбестоцементну трубу каналізації, де з метою демонтажу кабелів зв`язку ПАТ «Укрзалізниця» за допомогою металевої пили та ножа перепиляв кабелі зв`язку ТППеп 100х2х0,4 загальною довжиною 200 м, кабель марки ТППеп 50х2х0,4 загальною довжиною 200 м, і за допомогою сили рук витягнув їх на поверхню вулиці, після чого з місця скоєння злочину зник з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток ПАТ «Укрзалізниця» у розмірі 24666,00 грн.

19 березня 2019 року приблизно о 06.35 год. ОСОБА_7 , перебуваючи біля гаражу НОМЕР_1 , розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Затишна, маючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготовленої металевої труби, застосовуючи фізичну силу рук, зламав запираючи пристрої у вигляді навісного та вмонтованого замку на металевих воротах вище вказаного гаражу, таким чином відчинив вказані ворота, та отримав доступ до внутрішньої частини приміщення гаражу, в якому перебувало майно, належне ОСОБА_8 , після чого за допомогою фізичної сили рук, штовхаючи попереду себе, викотив з приміщення гаражу мотокультиватор марки McCulloch MTF 55-200R, 2018 року виготовлення, електроквадроцикл марки Crasser EATV-90304, 2018 року виготовлення, та сховав вказане майно неподалік місця вчинення злочину, після чого, переслідуючи свій злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, повернувся до приміщення зазначеного гаражу, звідки за допомогою фізичної сили рук, штовхаючи руками, викотив велосипед марки «Benetti Vento», 2018 року виготовлення, на якому покинув місце вчинення злочину. Своїми злочинними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну на суму 25 440,36 грн.

12 квітня 2019 року приблизно о 21.00 год. ОСОБА_7 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло та звернення його на свою користь, перебуваючи біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_10 , при цьому достовірно знаючи, що будинок є нежилим, проник на територію домоволодіння та за допомогою зусилля рук відкрив незачинені вхідні двері, через які проник до будинку, де 12 квітня 2019 року приблизно о 21.10 год., впевнившись у тому, що в його приміщенні будь-які особи відсутні та в тому, що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з ціллю незаконного збагачення, з метою звернення на свою користь та всупереч інтересам власника викрав чавунну поверхню з твердопаливної плити, розміром 70см х 40см, товщиною металу 1 см, з двома комплектуючими чавунних кілець, що належить потерпілій ОСОБА_11 , після чого з вищевказаним викраденим майном залишив територію вказаного домоволодіння, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальних збитків на суму 391,20 грн.

25 вересня 2019 року у ОСОБА_7 , обізнаного, що поблизу непарної колії дільниці 248 км пікет №9 перегону ст. Вишневецьке - ст. Роздори Придніпровської залізниці, що в Синельниківському районі Дніпропетровської області маються захисні лісонасадження кварталу №47 відділу №91, які розташовані у смузі відведення залізниці, де можливо здійснити незаконну порубку дерев, виник злочинний умисел на незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, реалізуючи який ОСОБА_7 25 вересня 2019 року приблизно о 03.00 год. прибув до вищезазначених захисних лісонасаджень, де в період часу приблизно з 03.40 год. по 04.00 год. за допомогою бензопили марки «Дока» марки «БЛ-139» в копусі чорного кольору, яку останній взяв з собою для здійснення своїх злочинних дій, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого використання, не маючи спеціального дозволу та лісорубного квитка, без законних на те підстав, відділив від кореня до ступеня припинення росту 5 дерев, які росли в одному із рядів даної лісосмуги, після чого в цей же період часу розпиляв стовбури вищевказаних дерев на менші фрагменти за допомогою бензопили марки «Дока» марки «БЛ-139», з місця скоєння зник, розпорядившись вказаними свіже спиляними фрагментами деревини.

25 вересня 2019 року ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев, знову прибув до захисних лісонасаджень кварталу 47 відділу 91, які розташовані в смузі відведення залізниці, поблизу непарної колії дільниці 248 км пікет 9 перегону ст. Вишневецьке - ст. Роздори Придніпровської залізниці, що в Синельниківському районі Дніпропетровської області, де в період часу приблизно з 16.00 год. по 16.48 год. за допомогою бензопили марки «Дока» марки «БЛ-139» в копусі чорного кольору, яку останній взяв з собою для здійснення своїх злочинних дій, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого використання, не маючи спеціального дозволу та лісорубного квитка, без законних на те підстав, відділив від кореня до ступеня припинення росту 3 дерева, які росли в одному із рядів даної лісосмуги.

Розмір істотної матеріальної шкоди державним інтересам в особі Структурного підрозділу «Дніпровська дистанція захисних лісонасаджень» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», розрахованої відповідно додатку 1 до постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23 липня 2008 року, та завданої внаслідок незаконного спилювання ОСОБА_7 дерев загальною кількістю 8 шт. в захисних лісонасадженнях кварталу №47 відділу №91, які розташовані в смузі відведення залізниці, поблизу непарної колії дільниці 248 км пікет 9 перегону ст. Вишневецьке - ст. Роздори Придніпровської залізниці складає 45 806, 81 грн.

В подальшому цього ж дня приблизно о 16.48 год. незаконні дії ОСОБА_7 було виявлено та припинено співробітниками поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

12 жовтня 2019 року приблизно о 03.05 год. ОСОБА_7 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше сховище, прибув до домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить раніше йому знайомому ОСОБА_12 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, за допомогою знайденого металевого прута зірвав замки з металевих дверей гаражу, розташованого на території зазначеного домоволодіння, та проник всередину гаражу, де таємно, повторно викрав велосипед «Україна», саморобну циркулярку, електродвигун потужністю 500 ват та електродвигун потужністю 180 ват, чим завдав ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 4947,40 грн., після чого з викраденим майном ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився за власним розсудом.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить пом`якшити призначене йому покарання.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом призначено занадто суворе покарання.
В апеляційній скарзі перший заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури просить вирок суду скасувати в частині незастосування спеціальної конфіскації, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання: за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців; за ч. 1 ст. 246 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань з покаранням, призначеним за вироком Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2020 року, визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 8 місяців. На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави засоби та знаряддя незаконної порубки дерев - бензопилу марки "Дока" модель БЛ-139 у корпусі чорного кольору. В іншій частині вирок залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом при призначенні покарання не взято до уваги вимоги ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, а саме спеціальної конфіскації у власність держави засобів та знарядь вчинення злочину.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, просить вирок суду скасувати в частині вирішення цивільного позову та призначити в цій частині новий розгляд у суді першої інстанції.

Обгрунтовуючи апеляційні вимоги посилається на те, що в порушення ч. 3 ст. 374 КПК України в мотивувальній частині вироку судом не зазначено підстав для задоволення чи відмови у задоволенні цивільного позову представника потерпілого ПАТ Укртелеком, а також в резолютивній частині в порушення ч. 4 ст. 374 КПК України не зазначено щодо прийнятого рішення про вказаний цивільний позов.

Позиції учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав свою апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляційних скарг сторони обвинувачення.
У судовому засіданні прокурор підтримав апеляційні скарги сторони обвинувачення та просив їх задовольнити, заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.
Потерпіла ОСОБА_8 залишила вирішення апеляційних скарг на розсуд суду.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в апеляційних скаргах, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Згідно з частиною 3 статті 349 КПК України суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Обов`язковою умовою застосування такого порядку судового розгляду є повне визнання всіма учасниками судового провадження як події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у його вчиненні за обставин, викладених в обвинувальному акті, так і виду та розміру завданої шкоди, що згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України входить до предмету доказування у кримінальному провадженні.
Суд зобов`язаний з`ясувати, чи правильно сторони розуміють зміст усіх зазначених обставин, переконатися, що визнання їх є добровільним, та роз`яснити сторонам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
У разі, якщо будь-яка з наведених обставин заперечується учасниками судового провадження, докази мають досліджуватися судом у загальному порядку, а спрощена процедура, передбачена ч. 3 ст. 349 КПК України, застосована бути не може.
Цих вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції не дотримався.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження Публічним акціонерним товариством Укртелеком в особі Дніпровської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком у кримінальному провадженні заявлявся цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 30 419,16 гривень. В судовому засіданні судом під час роз`яснення сторонам наслідків розгляду провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, судом не було з`ясовано думку обвинуваченого ОСОБА_7 щодо визнання чи не визнання цивільного позову.
Всупереч положенням ч. 3 ст. 349 КПК України, ч.ч. 3, 4 ст. 374 КПК України суд першої інстанції не дослідив докази на підтвердження розміру завданої потерпілому матеріальної шкоди та не зазначив рішення про цивільний позов, що мало істотне значення для прийняття законного і обгрунтованого рішення у відповідній частині.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 КПК України під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий, зокрема, має право бути завчасно повідомленим про час і місце судового розгляду, брати участь у судовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до ст. 325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Матеріали кримінального провадження не містять жодних відомостей про направлення та вручення потерпілому ПАТ Укртелеком чи представнику потерпілого ОСОБА_13 повісток про виклик до суду поштою чи будь-яким іншим шляхом, внаслідок чого не можна стверджувати про їх належне повідомлення.

Також в матеріалах відсутні будь-які клопотання чи заяви від потерпілого та його представника про розгляд провадження за їх відсутності.

Таким чином, судом першої інстанції не було забезпечено право потерпілого на доступ до правосуддя, не створено необхідних умов для використання інших прав, наданих як стороні процесу, і не забезпечено рівності прав сторін у судовому розгляді, чим порушено засади кримінального провадження, визначені у КПК України.

Вказані порушення відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення, у зв`язку з чим судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню.

Внаслідок скасування оскаржуваного вироку та призначення нового розгляду справи в суді першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості щодо розгляду решти апеляційних вимог сторони обвинувачення та обвинуваченого і вони підлягають перевірці при новому судовому розгляді кримінального провадження.
При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, створити сторонам необхідні умови для забезпечення рівних прав у наданні доказів на підтвердження своїх позицій і доведенні перед судом їх переконливості та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам закону.
З огляду на викладене, апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 415, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, задовольнити частково.
Вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2020 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4