Справа № 640/6559/18
н/п 1-в/953/69/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
потерпілого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду заяву потерпілого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.12.2020 р. у справі за скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 25.11.2019 про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000052 від 17.01.2018 за ч.1 ст.149 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2021 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява потерпілого ОСОБА_3 , в якій він просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.12.2021 р., в частині щодо необхідності слідчого СУ ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 розглянути його клопотання про проведення слідчих дій.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 свої вимоги підтримав та пояснив, що станом на даний час його клопотання від 25.02.2019 слідчим ОСОБА_5 так і не було розглянуто, а в ухвалі слідчого судді відсутня вказівка про зобов`язання слідчого розглянути його клопотання, хоча у скарзі він про це просив.
Вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 , слідчий суддя відмовляє у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Разом з тим, відповідно до визначеного у п.24 ч.1 ст.3 КПК України терміну «судове провадження» - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими обставинами. Тобто, предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст.380 КПК України, може бути судове рішення, постановлене за наслідками судового провадження.
Згідно п.22 ч.1 ст. 3 КПК України, судом першої інстанції, про роз`яснення рішення якого просять учасники процесу, є суд який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, та яким згідно п.1 ч.1 вказаної статті не є слідчий суддя.
Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження, тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.
Разом з тим, вважаю за необхідно вказати, що наслідком скасування слідчим суддею постанови слідчого про відмову в задоволенні (часткове задоволення) клопотання сторони захисту або потерпілого про проведення слідчих дій, є обов`язок щодо його повторного розгляду в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити потерпілому ОСОБА_3 у роз`ясненні ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.12.2020 р. у справі за скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 25.11.2019 про часткову відмову в задоволенні клопотань у кримінальному провадженні № 0000052 від 17.01.2018 за ч.1 ст.149 КК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1