Справа №211/7591/20 Провадження № 1-кп/211/409/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі об`єднані кримінальні провадження № 0001585 від 16.11.2019 року, № 0000411 від 27.03.2020 року, №0000076 від 21.08.2020 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжня, яка має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштованої, без місця реєстрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,

встановив:
12.11.2019 року близько 17:00 години обвинувачена ОСОБА_3 прийшла до групи № 11 в дошкільний навчальний заклад № 67 «Червона калина», який розташований за адресою: вул. Водоп`янова, буд. 4 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу з метою забрати свого сина. В роздягальні групи, яка розміщена на другому поверсі вказаного закладу, на шафі для змінного одягу, обвинувачена ОСОБА_3 помітила мобільний телефон "RedmiNote 7 Dual SIM", імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 в кольорі Neptune Blue. В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь.

Того ж дня, близько 17 години 05 хвилин обвинувачена ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю контролю з боку потерпілої ОСОБА_9 , якій належить вказаний телефон, переконавшись у відсутності можливих свідків чи очевидців, усвідомлюючи, що її дії носять таємний характер, із поверхні шафи для змінного одягу, що в роздягальні вищевказаного дошкільного навчального закладу, таємно викрала мобільний телефон "Redmi Note 7 Dual SIM", імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 в кольорі Neptune Blue, вартість якого станом на 12.11.2019 року, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1344 від 20.11.2019 року становила 5 245,51 гривень (п`ять тисяч двісті сорок п`ять гривень 51 коп.).

Після цього ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на суму 5 245,51 гривень.

Крім того, 25.03.2020, близько 19:30 години, обвинувачена ОСОБА_3 знаходилася біля магазину «Абсолют», що знаходиться за адресою вул. Водоп`янова в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу. В цей час вона зустріла раніше знайомого їй ОСОБА_10 . В ході спілкування ОСОБА_3 запропонувала ОСОБА_10 піти до неї додому за адресою АДРЕСА_2 .

Того ж дня, 25.03.2020, близько 20:00 години, ОСОБА_3 та ОСОБА_10 прибули за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи в кухні зазначеного помешкання, обвинувачена ОСОБА_3 побачила на столі мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 7А 2/16 GB, кольору Matte Black, імей: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 . В цей час у обвинуваченої ОСОБА_3 виник умисел, направлений на заволодіння даним телефоном шляхом зловживання довірою та звернення його на свою користь. ОСОБА_3 , близько 21:00 години, перебуваючи на кухні квартири АДРЕСА_3 , діючи повторно, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою,повторно, діючи з корисливих мотивів, під приводом скористатися мобільним телефоном для здійснення телефонного дзвінка, попросила у ОСОБА_10 належний йому мобільний телефон, при цьому достовірно розуміла, що повертати його не буде, а в подальшому розпорядиться ним на власний розсуд. Потерпілий ОСОБА_10 , не підозрюючи істинних намірів ОСОБА_3 , довіряючи обвинуваченій, добровільно передав останній свій мобільний телефон «Хіаоmі Redmi» 7А 2/16 GB, кольору Matte Black, імей: НОМЕР_3 , вартість якого, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №1590 від 13.04.2020 становить 2250,74 гривень.

Після цього, ОСОБА_3 , отримавши мобільний телефон потерпілого та не маючи наміру повертати його законному власнику, з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись чужим майном на свою користь, спричинивши потерпілому майнового збитку на суму 2250, 74 гривень.

Крім того, 15.08.2020, близько 22:15 години, обвинувачена ОСОБА_3 , діючи повторно, перебуваючи біля магазину «Абсолют», по вул. Водоп`янова, 4а в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, зустріла раніше знайомого їй ОСОБА_11 . В ході спілкування з останнім, ОСОБА_3 помітила, що в зовнішній кишені його штанів знаходиться мобільний телефон, після чого у неї виник умисел, направлений на таємне викрадення зазначеного майна та звернення його на свою користь.

Реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, обвинувачена ОСОБА_3 , перебуваючи в безпосередній близькості до потерпілого, діючи з корисливих мотивів,повторно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер та наслідки свого діяння, та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ОСОБА_11 на деякий час відволікся та не слідкував за її діями, засунула руку до кишені одягнених на потерпілому штанів з метою таємного викрадення вищевказаного мобільного телефону. В цей час ОСОБА_11 помітив протиправні дії обвинуваченої та зробив їй зауваження, вимагаючи зупинитись, однак ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що сутність та характер її протиправних дій стали зрозумілими для потерпілого, однак нехтуючи вказаною обставиною, та продовжуючи свої злочинні дії відкрито, вихопила з кишені потерпілого мобільний телефон «ZTE Blade А7», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , вартість якого, згідно висновку судово -товарознавчої експертизи №1902 від 19.09.2020 становить 2184,05 гривень. Після цього, ОСОБА_3 , ігноруючи вимоги потерпілого припинити злочинні дії та повернути вказаний телефон, втекла з місця вчинення злочину, утримуючи викрадене майно, спричинивши тим самим потерпілому майнового збитку на суму 2184, 05 гривень.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винною себе у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України визнала повністю. Пояснила, що дійсно на початку листопада 2019 року , коли вона прийшла в садочок забрати дитину, в роздягальні вона помітила телефон та скориставшись , що нікого поруч не було, телефон забрала, заклала його в ломбарді. У березні 2020 року у неї в гостях був її знайомим ОСОБА_10 . В ході спілкування вона вирішили вкрасти його телефон. Для цього попросила його дати їй телефон, щоб зателефонувати. Вона телефонувала, та з телефоном вийшла з квартири і пішла до ломбарду, куди здала телефон. У серні 2020 року біля магазину "Абсолют" зустріла знайомого ОСОБА_11 , помітила в нього телефон в кишені, хотіла забрати його непомітно, так як той був у нетверезому стані, однак потерпілий зрозумів, що вона телефон забрав та почав їй гукати, щоб вона телефон повернула. Однак вона з телефоном втекла. Вилучені кошти вона витрачала на продукти харчування.

Згідно до частини 3 статті 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували учасники судового провадження. Обвинувачена пояснила, що правильно розуміє зміст цих обставин, її позиція є добровільною і вона розуміє, що у такому випадку буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, вина ОСОБА_3 повністю доведена, її дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковані: ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка); ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно; ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачена скоїла кримінальні правопорушення, які згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії проступок (ч. 1 ст. 185 КК України) , нетяжкий злочинів (ч. 2 ст. 190) та тяжкий ( ч. 2 ст. 186 КК України), за місцем проживання характеризується посередньо, працює без офіційного працевлаштування, має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судима в силу ст. 89 КК України, зверталась за медичною допомогою до лікаря-психіатра з 2011 року з приводу: соціалізований розлад поведінки, з 2015 за медичною допомогою не зверталась; з січня 2015 року зверталась за медичною допомогою до лікаря-нарколога з приводу вживання психоактивних речовин зі шкідливими наслідками.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій, є щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання не встановлені.

Згідно досудової доповіді, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється, як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній та орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_12 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому випадку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Враховуючи дані про особу обвинуваченої, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушення, фактичні обставини та їх наслідки, те, що шкода потерпілим відшкодована фактичним поверненням викраденого майна, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, висновки досудової доповіді, суд вважає, що покарання обвинуваченій повинно бути призначено в межах санкцій статей, за якими вона визнається винною, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Запобіжний захід під час досудового розслідування обвинуваченій обирався ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області від 23.12.2020 року у виді нічного домашнього арешту строком на 60 днів до 20 лютого 2021, який в подальшому не продовжувався.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України. Судові витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити їй покарання у виді :

за ч. 1 ст. 185 КК України 100 (ста) гдин громадських робіт;

за ч. 2 ст. 190 КК України 2 (два) роки обмеження волі;

за ч. 2 ст. 186 КК України 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання визначити шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття визначити - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку в 2 (два ) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід під час досудового розслідування обвинуваченій обирався ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області від 23.12.2020 у виді нічного домашнього арешту строком на 60 днів до 20 лютого 2021, який в подальшому не продовжувався.

Речові докази: мобільний телефон "RedmiNote 7 Dual SIM", імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_9 , мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 7А 2/16 GB, імей: НОМЕР_3 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_10 , мобільний телефон «ZTE Blade А7», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 та чохол до нього, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_11 , вважати переданими за належністю..

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, засудженій.

Суддя: ОСОБА_1