Провадження по справі № 1-кс/522/2009/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2021 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника другого відділу розслідувань кримінальних проводжень СУ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000905 від 19.11.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого управління Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000905 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у вересні 2020 року підприємство ТОВ «Цетехно» () отримало від ТОВ «Цетрейдінг» () товар на загальну суму 34 172 023 грн., а також ПДВ 6 834 443, 30 грн., згідно договору поставки товарів №3107 від 31.07.2019, однак станом на 16.11.2020 службові особи ТОВ «Цетрейдінг» не склали відповідні податкові накладні, чим ухилилися від сплати податку на суму ПДВ, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах.

Враховуючи вищевикладене, існує реальна загроза нанесенню збитків державному бюджету України і по теперішній час та як наслідок, ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку.

Встановлено, що співзасновником та директором ТОВ «Цетрейдінг» являється ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході проведення подальшого досудового розслідування виникла необхідність у допиті в якості свідка директора ТОВ «Цетрейдінг» ОСОБА_4 , однак останній всіляко уникає своєї участі у процесуальних діях.

Так співробітником управління ПЕП ГУ ДФС в Одеській області у ході виконання доручення по вказаному кримінальному провадженню, 11,12, 13 та 15 лютого 2020 за адресою фактичного місця проживання ОСОБА_4 здійснено виїзд та встановлено консьєржку парадної, яка повідомила, що ОСОБА_4 не з`являється за домашньою адресою близько тижня, також повідомила, що останнього розшукувала поліція Одеської області.

Таким чином, ОСОБА_4 для уникнення участі в процесуальних діях умисно переховується від органу досудового розслідування, що перешкоджає повному, всебічному та об`єктивному здійсненню досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий підтримав вимоги клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого з наступних підстав.

Мотиви суду.
Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик бо ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0.25 до 0.5 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0.5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

У випадку, встановленому ч. 1 ст. 139 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 141 КПК України, у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання; 3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання; 4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку; 5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора; 7) дата та місце складення клопотання. До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.

В своєму клопотанні слідчий не достатньо обґрунтовує наявність підстав на привід свідка ОСОБА_4 .

Також, в клопотанні слідчого відсутні відомості щодо підтвердження фактів здійснення виклику ОСОБА_4 у встановленому КПК України порядку та ознайомлення зі змістом судової повістки.

Слідчим до клопотання не додано жодного документу про належне повідомлення даного свідка.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 188-190 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні заступника начальника другого відділу розслідувань кримінальних проводжень СУ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , - відмовити з підстав, наведених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1