Номер провадження: 11-кп/813/1614/21
Номер справи місцевого суду: 521/3314/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурор ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченої ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_12 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02 червня 2021 року, якою кримінальне провадження № 0003156, яке внесене до ЄРДР 10.09.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 3 ст. 357 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 358 КК України, закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, після повідомлення особам про підозру, що передбачено п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 червня 2021 року кримінальне провадження № 0003156, яке внесене до ЄРДР 10.09.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 358 КК України, закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, після повідомлення особам про підозру, що передбачено п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Рішення суду мотивоване тим, що строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження закінчився 13.02.2020 року, однак прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом, лише 27.02.2020 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу прокурор Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу, в якій стверджує про те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, містить істотні порушення кримінального процесуального закону.

На думку прокурора, підготовче судове засідання у місцевому суді проведено з порушенням правил підсудності.

Зокрема, прокурор зазначає, що до суду направлено обвинувальний акт за обвинуваченням декількох осіб у вчиненні кримінальних правопорушень, найтяжчим з яких є шахрайство. При викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення на 4 стор. Обвинувального акту зазначено, що складання від імені на той час вже померлого ОСОБА_13 договору дарування квартири, що знаходилась у його власності, та його посвідчення було здійснено ОСОБА_9 у приміщенні нотаріальної контори, за адресою: АДРЕСА_1 , та за тією ж адресою нею у подальшому також було складено і посвідчено договір дарування, за яким ОСОБА_14 подарував ОСОБА_15 відповідну квартиру.

Таким чином, на думку прокурора, місцем вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, є приміщенні нотаріальної контори за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на території Приморського району м. Одеси та підпадає під юрисдикцію Приморського районного суду м. Одеси.

Крім того, прокурор зазначає що:

- у вступній частині оскаржуваної ухвали не зазначено дати і місця її постановлення; найменування (номера) кримінального провадження; року, місяця і дня народження, місця народження і місця проживання жодного з обвинувачених та потерпілого, а також його представника;

- у резолютивній частині не зазначено строк та порядок набрання ухвалою законної сили;

- головуючий у судовому засідання не роз`яснив зміст рішення, порядок і строку його оскарження.

Посилаючись на викладене, прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 вважав слушними доводи, наведені в апеляційній скарзі прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_12 , підтримав їх та просив її задовольнити.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, її доводи вважала безпідставними, а ухвалу суду законною та обґрунтованою і просили залишити її без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до приписів ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, але положеннями ч. 2 цієї ж статті передбачено, що суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Вимогами ст. 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.

Відповідно до статті 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок здійснення кримінального судочинства надзвичайно формалізований. Він регулюється Конституцією України (статті 29, 31, 55, 58, 59, 62, 63, Розділ VIII), Кримінальним процесуальним кодексом України, Законом України «Про судоустрій і статус суддів», іншими правовими нормами.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань, зокрема, є те, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З метою забезпечення всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, виявлення причин і умов, що сприяють вчиненню кримінальних правопорушень, постановлення законного та обґрунтованого судового рішення кримінальний процесуальний закон встановлює правила, відповідно до яких визначається той суд, що буде здійснювати судовий розгляд в кожному конкретному кримінальному провадженні. Визначити підсудність і означає з`ясувати, який саме суд має провести судовий розгляд у конкретному кримінальному провадженні.

У відповідності до ст. 30 КПК України законодавець визначив, що у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Визначення територіальної та інстанційної підсудності кримінального провадження регламентовано кримінальним процесуальним законодавством, а саме, ст. ст. 32-34 КПК України.

Так, територіальна підсудність становить собою визначений процесуальним законодавством порядок розподілу кримінальних проваджень між судами одного й того самого рівня залежно від території, на яку поширюється їхня юрисдикція. Цей порядок ґрунтується на основних засадах судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, засадах кримінального провадження, визначених у главі 2 КПК України, а також засадах організації судової влади.

За приписами ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено декілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Порушення правил підсудності належить до істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону. Якщо судове рішення ухвалено з порушенням правил підсудності, воно у будь-якому разі підлягає скасуванню судом вищої інстанції згідно із п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0003156, яке внесене до ЄРДР 10.09.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 3 ст. 357 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 358 КК України, було направлено до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.03.2020 року було призначено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_12 заявив клопотання про направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ч. 3 ст. 358 КК України до Одеського апеляційного суду для визначення підсудності у кримінальному провадженні № 0003156 від 10.09.2018 р.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 червня 2021 року дане клопотання залишено без задоволення, а кримінальне провадження № 0003156, яке внесене до ЄРДР 10.09.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 358 КК України, закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, після повідомлення особам про підозру, що передбачено п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Питання про те, чи підсудне кримінальне провадження цьому суду, має бути з`ясовано у підготовчому судовому засіданні. У випадку встановлення непідсудності кримінального провадження згідно із п. 4 ст. 3 ст. 314 КПК України має право і зобов`язаний прийняти рішення про направлення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, а не судом першої інстанції, у провадженні якого перебуває вказана справа.

Відтак, із аналізу вищевикладених положень закону та обставин справи в їх сукупності можна дійти висновку про те, що, Малиновський районний суд м. Одеси не мав повноважень та законних підстав для самостійного вирішення клопотання прокурора про визначення підсудності у кримінальному провадженні.

Водночас за змістом ч. 4 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

В даному випадку суд зобов`язаний був прийняти рішення про направлення кримінального провадження № 0003156, внесеного до ЄРДР 10.09.2018 року, для визначення підсудності до Одеського апеляційного суду.

Частиною 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Згідно з приписами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушення вимог кримінального процесуального закону є, відповідно до положень ч. 1 ст. 412 КПК України, такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку, про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для нового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, апеляційний суд не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Під час нового судового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції, з дотриманням процесуальних прав учасників судового провадження, вимог кримінального процесуального закону необхідно повно, об`єктивно та всебічно дослідити всі обставини кримінального провадження та прийняти законне і обґрунтоване рішення, неухильно керуючись вимогами КПК України та Конституції України.

Оскільки ухвалу суду підлягає скасуванню з процесуальних підстав, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, апеляційний суд не входить в обговорення інших наведених доводів апеляційної скарги прокурора.

Керуючись статями 370, 372, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_12 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02 червня 2021 року, якою кримінальне провадження № 0003156, яке внесене до ЄРДР 10.09.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 3 ст. 357 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 358 КК України, скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження № 0003156, яке внесене до ЄРДР 10.09.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 3 ст. 357 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 358 КК України, в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4