Справа № 308/4261/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області рядового поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000275 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, погоджене прокурором про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Дізнавач сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області рядовий поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням, у кримінальному провадженні №0000275 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, погоджене прокурором про арешт майна.
Клопотання мотивовано тим, що як встановлено досудовим розслідуванням: 01.04.2021 року в чергову частину Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області надійшов рапорт ДОП вказаного відділення поліції, про те, що в ході розгляду матеріалів ЄО 6677 встановлено, що 30.03.2021 року близько 19:05 години гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок з явною неповагою до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки, погрожував гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фізичною розправою, нецензурно висловлювався в бік заявника та погрожував застосуванням металевого предмета, схожого на ніж.

Дізнавач зазначає, що в ході проведення огляду місця події від 30 березня 2021 року було вилучено металевий предмет, схожий на ніж, який упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України SUD3007082».

У клопотанні вказано, що вилучений в ході проведення огляду місця події металевий предмет, схожий на ніж, є знаряддям кримінального правопорушення.

Дізнавач вказує, що беручи до уваги вищевикладене, у органу дізнання наявні підстави для застосування в межах розслідування вказаного кримінального проступку одного з видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 131 КПК України, а саме арешту майна.
При обґрунтуванні клопотання дізнавач посилається на положення ст. 2, ч.ч. 1,3,10 ст. 170 КПК України.
При цьому дізнавач зазначає, що вказаний металевий предмет, схожий на ніж оглянуто та постановою від 02.04.2021 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Крім того, 02.04.2021 року дізнавачем СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області рядовим поліції ОСОБА_3 призначено експертизу холодної зброї вказаного металевого предмета, схожого на ніж, вилученого у ході проведенні огляду від 30.03.2021 року.

У клопотанні вказано, що з метою належного забезпечення досудового розслідування, а також проведення експертизи холодної зброї, а також беручи до уваги викладене вище, керуючись ст. ст. 36, 131-132, 170-171 КПК України, дізнавач просить слідчого суддю: задовольнити клопотання, накласти арешт на металевий предмет, схожий на ніж, який упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України SUD3007082», який належить гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 . Заборонити власнику чи іншим користувачам, ким би вони не були, розпоряджатись та користуватись вказаним металевим предметом, схожим на ніж.

Дізнавач, в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій вказав що подане клопотання підтримує, та просить розглядати без його участі.

Власник майна в судове засідання не з`явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Неприбуття в судове засідання власника майна, відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 вказаної норми, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу…

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000275 відомості, щодо якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Так, згідно протоколу огляду місця події від 30 березня 2021, копія якого міститься у матеріалах клопотання було вилучено металевий предмет, схожий на ніж, який упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України SUD3007082».

Окрім того, як встановлено із матеріалів клопотання, що постановою дізнавача вказаний вилучений предмет схожий на ніж визнано речовим доказом. Разом із тим до матеріалів клопотання додано постанову дізнавача про призначення експертизи холодної зброї, а саме предмету схожого на ніж, вилученого згідно протоколу огляду місця події від 30.03.2021, який упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України SUD3007082».

Слідчий суддя вважає, доведеним, що вилучений металевий предмет, схожий на ніж, який упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України SUD3007082», міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також необхідний для забезпечення проведення призначеної в рамках вказаного кримінального провадження експертизи.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Слідчим в клопотанні наведено достатньо підстав для застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області рядового поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000275 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, погоджене прокурором про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на металевий предмет, схожий на ніж, який упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України SUD3007082», який належить гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1