ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/821/227/21Головуючий по 1 інстанції - ОСОБА_1
Справа: № 701/1046/20 Категорія: ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 20 січня 2021 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

встановила:

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 20 січня 2021 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України - повернуто прокурору Уманської місцевої прокуратури, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, як такий, що не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України для усунення недоліків.

Суд першої інстанції повернув обвинувальний акт прокурору з підстав невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, зокрема обвинувальний акт не містить фактичних обставин кримінального правопорушення, а саме не зазначено місце вчинення кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч.2 ст.191 КК України. Формулювання обвинувачення за вказаним злочином не містить висновків чи взагалі здійснювалось розслідування щодо встановлення місця вчинення кримінального правопорушення, і чи можливо його встановити, що унеможливлює призначити обвинувальний акт до розгляду у зв`язку із неможливістю визначення належної територіальної підслідності судом.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій порушує питання про скасування рішення районного суду з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Свої вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції істотно порушені норми кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення призвело до ухвалення незаконного рішення. Звертає увагу на вимоги ч.3 ст.218 КПК України, відповідно до яких, якщо місце вчинення злочину не відомо або його вчинено за межами України, місце проведення досудового розслідування визначає відповідний прокурор з урахуванням місця виявлення ознак кримінального правопорушенн, місця перебування підозрюваного чи більшості свідків, місця закінчення кримінального правопорушення або настання його наслідків тощо. Зазначає, що 17.09.2020 року за наявності підстав, передбачених ст.218 КПК України матеріали кримінального провадження були передані за підслідністю для проведення досудового розслідування до Маньківського відділення поліції Уманського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області. Отже, прокурором у відповідній постанові з урахуванням зібраних матеріалів визначено, що місцем вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України є с.Вікторівка Маньківського району Черкаської області, яка знаходиться під юрисдикцією Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора який підтримав апеляційну скаргу, доводи обвинуваченого та захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору в порядку ст. 314 КПК України, а висновки суду про порушення органами досудового розслідування вимог ст. 291 КПК України є необґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Відповідно до вимог ч.3 ст.218 КПК України, якщо місце вчинення кримінального правопорушення невідоме або його вчинено за межами України, місце проведення досудового розслідування визначає відповідний прокурор з урахуванням місця виявлення ознак кримінального правопорушення, місця перебування підозрюваного чи більшості свідків, місця закінчення кримінального правопорушення або настання його наслідків тощо.

Колегія суддів вважає, що посилання місцевого суду на той факт, що в обвинувальному акті щодо Перепелиці не зазначено місце заволодіння коштами, тобто відсутня конкретна адреса (із зазначенням вулиці, району, міста) де були вчинені злочинні дії, що і слугувало поверненню обвинувального акту прокурору є безпідставними, які не заслуговують на увагу.

З обвинувального акту що Перепелиці (а.с.3) слідує, що 24 версня 2020 року прокурором ОСОБА_9 матеріали кримінального провадження від 17.09.2020 року, за наявності підстав, передбачених ст.218 КПК України передані за підслідністю для проведення досудового розслідування до Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Відповідно до постанови, прокурором, з урахуванням зібраних матеріалів визначено, що місцем вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України є с.Вікторівка Маньківського району Черкаської області, яка знаходиться під юрисдикцією Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Крім того, відповідно до сформульованого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України встановлено достатньо фактичних обставин, а саме місце вчинення злочину, що підтверджується зокрема даними щодо виявлення наслідків вчиненого кримінального правопорушення. Тобто, неправомірне перерахування бюджетних коштів, належних Вікторівській сільській раді на рахунок ПП «Кельма» в особі директора ОСОБА_8 , яке стало можливим через виготовлення Вікторівською сільською радою в с.Вікторівка Маньківського району Черкаською області платіжних доручень № 1 від 15.04.2019, № 2 від 16.05.2019, № 4 від 18.06.2019, згідно до яких на банківський рахунок ПП «Кельма» з розрахунку Вікторівської сільської ради Маньківського району Черкаської області перераховано кошти Вікторівської сільської ради як оплату за капітальний ремонт на загальну суму 700 000 грн.

За вказаних обставин, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що при складанні обвинувального акту органами досудового розслідування в повному обсязі дотримано вимоги ст.291 КПК України, а обґрунтованих підстав для повернення обвинувального акту в рішенні місцевого суду не наведено.

Відповідно до п.116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 року у справі «Вергельський проти України, зазначено, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів. При цьому ЄСПЛ зазначає, що відкладення розгляду справи, призначення і проведення експертизи, участь судді в розгляді інших справ, повернення кримінальної справи прокуророві з метою усунення допущених порушень кримінально-процесуального законодавства самі по собі не суперечать чинному законодавству, але можуть призводити до порушення праа особи на судочинство в розумний строк ( рішення ЄСПЛ у справі «Цимерман і Штайген проти Швейцарії»). Тобто, в розумінні практики ЄСПЛ визначено, що формалізм суддів, під час розгляду кримінальних справ призводить до невиправданої тяганини та є грубим порушенням ст.6 Конвенції.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи є підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не може залишатися в силі, тому підлягає скасуванню, а обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження поверненню до суду першої інстанції з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись статтями 405,407, 409, 412, 418 КПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 20 січня 2021 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України скасувати.

Обвинувальний акт з додатками та матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України повернути до Маньківського районного суду Черкаської області та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя

Судді