Справа№ 953/1283/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2021 Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання обвинувальний акт за результатами досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000797 від 11.11.2020 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, неодружений, з середньою освітою, осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27.07.2020 року, приблизно о 11:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, маючи умисел на викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та відсутністю поруч інших осіб, які б могли завадити йому у вчиненні злочину, таємно, викрав з кімнати, де проживає донька його брата, ювелірний виріб, а саме: золоту каблучку із золота 585 проби, вагою 1,45 грам, вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №1 від 12.01.2020 - 1404 грн. 69 коп. В подальшому, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток потерпілому на суму 1404 грн. 69 коп..

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, 05.08.2020 року приблизно о 11:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, маючи умисел на викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та відсутністю поруч інших осіб, які б могли завадити йому у вчиненні злочину, таємно, викрав з кімнати, де проживає донька його брата, ювелірний виріб, а саме: золоту підвіску у вигляді підкови із золота 585 проби, вагою 0,7 грам, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1 від 12.01.2020 - 709 грн. 24 коп. В подальшому, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток потерпілому на суму 709 грн. 24 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 08.08.2020 року приблизно о 11:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, маючи умисел на викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та відсутністю поруч інших осіб, які б могли завадити йому у вчиненні злочину, таємно, викрав з кімнати, де пооживає донька його брата, ювелірний виріб, а саме: сережки із золота 585 тооби, загальною вагою 1,2 грами, вартістю, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №1 від 12.01.2020 - 1262 грн. 67 коп. В подальшому, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток потерпілому на суму 1262 грн. 67 коп..

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 17.08.2020 року приблизно о 11:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, маючи умисел на викрадення чужого майна, скориставшись тим, ідо за його діями ніхто не спостерігає та відсутністю поруч інших осіб, які б могли завадити йому у вчиненні злочину, таємно, викрав з кімнати, де проживає донька його брата, ювелірний виріб, а саме: сережки із золота 585 проби вагою 2,4 грами, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1 від 12.01.2020 - 2354 грн. 64 коп. В подальшому, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток потерпілому на суму 2354 грн. 64 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 16.09.2020 року приблизно о 11:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, маючи умисел на викрадення чужого майна, скориставшись тим, _по за його діями ніхто не спостерігає та відсутністю поруч інших осіб, які б могли завадити йому у вчиненні злочин', таємно, викрав з кімнати, де пооживає донька його брата, ювелірний виріб, а саме: золоту каблучку із золота 585 проби, вагою 0,95 грам, вартістю, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №1 від 12.01.2020 - 966 грн. 95 коп. В подальшому, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток потерпілому на суму 966 грн. 95 коп..

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 07.10.2020 року приблизно о 11:00 год. ОСОБА_4 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, маючи умисел на викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та відсутністю поруч інших осіб, які б могли завадити йому у вчиненні злочину, таємно, викрав з кімнати, де проживає донька його брата, ювелірний виріб, а саме: хрестик із золота 585 проби. вагою 0,9 грам, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1 від 12.01.2020 - 902 грн. 22 коп. В подальшому, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток потерпілому на суму 902 грн. 22 коп..

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою провину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, розкаявся та дав суду свідчення про обставини скоєння злочинів, як про це викладено в обвинувальному акті. Щиро кається у вчиненому, повідомив, що він відшкодував потерпілій 7500 грн., гроші віддавав матері без розписок.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою провину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинах при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу на підставі ч.3 ст. 349 КПК України. Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що провина обвинуваченого ОСОБА_4 доказана повністю та його дії за ч.1 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка), та за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, кількість епізодів, розмір шкоди, особу винного, його ставлення до вчиненого, ті обставини, що він раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що той судимий за ч.2 ст. 125 КК України 01.08.2018 року Київським районним судом м. Харкова до 200 годин громадських робіт, 07.12.2018 знятий з обліку по відбуттю покарання.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_4 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, зареєстрований та проживає в м. Харкові, не одружений, дітей на утриманні немає, не працює офіційно.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує відношення обвинуваченого до вчиненого, визнання своєї провини та його щире каяття, репутацію, майновий, сімейний стан, розмір майнової шкоди, і вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкції статей, що інкриміновані йому, із застосуванням ст. 70 КК України.

Однак, в силу вимог ст. 75 КК України, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього в силу ч.1 ст.76 КК України обов`язки.
При цьому, суд приходить до висновку, що даний вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Стосовно цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування майнових збитків на суму 20000 грн., суд зазначає наступне.

Звертаючись з позовом, ОСОБА_5 вказує, що їй завдано майнової шкоди у вигляді викраденого майна на суму 20000 грн., однак не надає доказів на підтвердження зазначеної суми шкоди. Обвинувачений та цивільний відповідач ОСОБА_4 , заперечуючи проти позовних вимог та вказуючи, що ним передано гроші в сумі 7500 грн. також не надав жодного доказу на підтвердження викладеного.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.
Згідно вимог ч.1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Надавши оцінку всім наданим доказам в обґрунтування заявлених вимог про відшкодування шкоди, суд вважає доведеними вимоги про відшкодування суми шкоди в розмірі 7600,41 грн., що підтверджується висновком автотоварознавчої експертизи № 1 від 12.01.2020 року, та суд стягує з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 саме цю суму шкоди в розмірі 7600,41 грн. Доказів на підтвердження іншої вартості майна потерпілою не надано. Також, не надані докази і зі сторони обвинуваченого щодо спростування даного розміру завданої шкоди.

Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-376 КПК України, суд,-

Ухвалив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України - у вигляді 2 років обмеження волі.

- за ч.2 ст. 185 КК України - у вигляді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення покарання менш суворого більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього в силу ч.1 ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, суд покладає обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України необхідні і достатні для його виправлення з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують покарання. Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.
Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 у відшкодування майнових збитків суму в розмірі 7600,41 грн. В іншій частині позову відмовити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: