Справа № 308/3572/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

29.04.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : підозрюваної ОСОБА_5 та її захисниці
адвокатки ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/141/21, за апеляційною скаргою, яку подала адвокатка ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 березня 2021 року задоволено погоджене з т. в. о. начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 клопотання старшого слідчого в ОВС відділу слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_8 (далі - слідчий) і продовжено відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Ужгороді, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, підозрюваного за ч. 3 ст. 307 КК України,

строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, а також обов`язки, покладені на неї ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2021, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстровано та фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю, на той самий строк, а саме до 21 травня 2021 року.

З матеріалів клопотання убачається, що 24 березня 2021 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього щодо підозрюваної ОСОБА_5 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України кримінального правопорушення - незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, вчинені організованою групою, що підтверджується здобутими в ході досудового розслідування доказами, зокрема протоколами та результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, висновками судових експертиз, іншими доказами. Зазначає, що 05.02.2021 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, строк дії якого закінчується 05.04.2021, однак завершити досудове розслідування у зазначений строк, прийнявши одне з рішень передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України, не можливо у зв`язку з тим, що у ході досудового розслідування проводяться слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, спрямовані на встановлення місця виготовлення та походження вказаної речовини, а також встановлення свідків (осіб, які купляли психотропні речовини у фігурантів кримінальних правопорушень), з якими необхідно провести слідчі дії ; проводяться заходи, щодо отримання доказів та встановлення всіх фігурантів та учасників кримінального правопорушення. Окрім того у клопотанні вказується на те, що в ході досудового розслідування призначено ряд судових експертиз, зокрема експертизи наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, судово-молекулярно-генетичну експертизу та експертизи відео, звукозапису, без отримання висновків яких не можливо вирішити питання про належну кримінально-правову оцінку дій підозрюваних, що проведення цих експертиз, отримання їх висновків та ознайомлення з ними сторін кримінального провадження, а також отримання інших доказів про діяльність злочинної групи, встановлення всіх її фігурантів та учасників, проведення допитів свідків, потребує додаткового часу ; що у справі необхідно здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та здійснити його вручення, що потребує додаткового часу в кримінальному провадженні та не можливо здійснити до 02.04.2021, для чого необхідний строк більший, ніж два місяці. Необхідність у продовженні підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обумовлена необхідністю запобігти ризикам вчинення нею спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків злочинів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики доводяться вагомістю доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, тяжкістю покарання, яке їй загрожує, оскільки санкція статті Кримінального кодексу, що їй інкримінується, передбачає позбавлення волі на строк від 8 до 12 років з конфіскацією майна, ОСОБА_5 на даний час ніде офіційно не працевлаштована та не пов`язана трудовими зобов`язаннями з жодним роботодавцем. Беручи до уваги наведене, а також те, що вищенаведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, підтвердженні ухвалою слідчого судді про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу, існують і на даний час, орган досудового слідства просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю до підозрюваної ОСОБА_5 на 60 діб.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 обрано з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на підозрюваних та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя врахував надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке їй загрожує, у разі визнання її винною, наявність ризиків, які на даний час не відпали та не зменшилися, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування цілодобового домашнього арешту. На думку слідчого судді, застосування більш м`якого запобіжного заходу не унеможливить прояв встановлених слідчим суддею ризиків, та не буде ефективним та доцільним в рамках даного кримінального провадження та свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, встановлених слідчим суддею, передбаченим ст. 177 КПК України. Також слідчий суддя врахував те, що підозрювана має постійне місце проживання, на даний час офіційно ніде не працює, одружена, перебуває у стані вагітності. При цьому, слідчий суддя дійшов висновку й про відсутність обґрунтованих підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Тому, клопотання слідчого задоволено.

В апеляційній скарзі адвокатка ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню. Зазначає, що обраний щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є занадто суворим. Стверджує, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики відпали й підозрювана на даний момент не має будь-якого наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як усі речові докази, які мають суттєве значення для справи були вилучені під час її затримання; не має потреби впливати на свідків чи експерта; не має необхідності перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; не збирається вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати те, в якому підозрюється. Також посилається на те, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох синів, а також перебуває у стані вагітності, у зв`язку з чим їй необхідно відвідувати лікаря, здавати аналізи, УЗД для нормального розвитку плоду, а у зв`язку з перебуванням під цілодобовим домашнім арештом вона позбавлена такої можливості. Вважає, що для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків достатнім може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби. Просить змінити підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби з 22 год. до 06 год..

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення підозрюваної ОСОБА_5 та її захисниці адвокатки ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу ; перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 6 даної статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію, і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статі 184 цього Кодексу повинно містити : 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою ; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ; строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом, відповідно до ч. 4 ст. 181 цього Кодексу не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про продовження до 21 травня 2021 року строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю щодо підозрюваної ОСОБА_5 у межах строку досудового розслідування подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184, 199 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З журналу судового засідання вбачається, що у розгляді клопотання щодо підозрюваної ОСОБА_5 брали участь підозрювана ОСОБА_5 та її захисниця адвокатка ОСОБА_6 , що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог передбачених ст. 193 КПК України.
З матеріалів судового провадження і, зокрема, ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 05.02.2021, якою щодо підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, вбачається, що під час розгляду слідчим суддею клопотання про обрання підозрюваній запобіжного заходу доведеними були ризики переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів, у кримінальному провадженні ; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. З указаної ухвали слідчого судді також убачається, що прокурор довів обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні передбачених ч. 3 ст. 307 КК України злочинів.
Крім того, з журналу судового засідання та ухвали слідчого судді, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю вбачається, що прокурор ОСОБА_9 також довів обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_5 передбачених ч. 3 ст. 307 КК України злочинів.
Під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю було встановлено, що заявлені ризики не зменшились і не перестали існувати, а під час розгляду апеляційної скарги підозрювана ОСОБА_5 та її захисниця адвокатка ОСОБА_6 не посилались на наявність даних про те, що вказані вище ризики зменшились чи перестали існувати.
Із клопотання прокурора та ухвали слідчого судді також вбачається, що завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні до 21.03.2021 не видалось можливим, оскільки в кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій та заходів, спрямованих на отримання повного обсягу фактичних даних (доказів) вчинених ОСОБА_5 злочинів, зокрема: у ході досудового розслідування проводяться слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, спрямовані на встановлення місця виготовлення та походження вказаної речовини, а також встановлення свідків (осіб, які купляли психотропні речовини у фігурантів кримінальних правопорушень), з якими необхідно провести слідчі дії ; проводяться заходи, щодо отримання доказів та встановлення всіх фігурантів та учасників кримінального правопорушення ; у ході досудового розслідування призначено ряд судових експертиз - експертизи наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, судово-молекулярно-генетичну експертизу та експертизи відео, звукозапису, без отримання висновків яких не можливо вирішити питання про належну кримінально-правову оцінку дій підозрюваних, що проведення цих експертиз, отримання їх висновків та ознайомлення з ними сторін кримінального провадження, а також отримання інших доказів про діяльність злочинної групи, встановлення всіх її фігурантів та учасників, проведення допитів свідків, потребує додаткового часу ; що у справі необхідно здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та здійснити його вручення, що потребує додаткового часу в кримінальному провадженні та не можливо здійснити до 02.04.2021, для чого необхідний строк більший, ніж два місяці.
Крім того, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано враховано і те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено відповідно до вимог КПК України, до 04.08.2021.
Вищевказані висновки слідчого судді колегія суддів вважає такими, що ґрунтуються на наданих слідчому судді доказах та узгоджуються з вимогами закону, - апеляційним судом визнаються доведеними та належним чином вмотивованими.
З урахуванням доведеності вищевказаних ризиків, колегія суддів також обґрунтованим вважає й висновок про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи ніж цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваної, при цьому, також враховує тяжкість вчинених злочинів : відповідно до ст. 12 КПК України, передбачені ч. 3 ст. 307 КК України злочини відносяться до особливо тяжких злочинів, за які може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років із конфіскацією майна; дані про особу підозрюваної ОСОБА_5 , у тому числі ті, на які посилались апелянти, як в апеляційній скарзі, так і під час її розгляду, та конкретні обставини, за яких скоєні кримінальні правопорушення.
З журналу судового засідання також убачається, що прокурор під час розгляду клопотання посилався на вищенаведені обставини, у тому числі виклав обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не перестали існувати і не зменшились, що вказані ризики виправдовують продовження щодо підозрюваної ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, а також виклав обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали щодо підозрюваної, що слідчим суддею таким дана належна оцінка.
Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що слідчим суддею обґрунтовано продовжено до 21.05.2021 у межах строку досудового розслідування строк дії запобіжного заходу вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю з покладенням на підозрювану відповідних процесуальних обов`язків, що існують ризики невиконання нею своїх процесуальних обов`язків, переховування від органу досудового розслідування та/ або суду; незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів, у кримінальному провадженні ; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що інші, менш суворі, запобіжні заходи ніж цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, не зможуть запобігти ризикам перешкоджати кримінальному провадженню, а також про те, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії запобіжного заходу вигляді домашнього арешту у певний час доби.
На підставі наведеного, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді, у тому числі про те, що передбачені ст. 177 КПК України ризики не підтверджені жодними фактами, є надуманими та ґрунтуються на припущеннях.
На інші доводи в обґрунтування апеляційної скарги, які б свідчили про незаконність судового рішення, в апеляційній скарзі не вказується, і на такі не посилалась сторона захисту в ході її розгляду.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни.
Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли істотно вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 199, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу, яку подала адвокатка ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 березня 2021 року, якою щодо підозрюваної за ч. 3 ст. 307 КК України ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та відповідні обов`язки до 21.05.2021, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: