У Х В А Л А
Іменем України

12 серпня 2021 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання в м.Києві по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 за ст.121 ч.1 КК України надійшов до Деснянського районного суду м.Києва від прокурора 06.08.2021р.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення та закриття провадження немає.

Обвинувачений та захисник не заперечують проти призначення судового розгляду.

Потерпілий на підготовчий судовий розгляд не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, клопотань не надіслав, його неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до висновку про призначення кримінального провадження до судового розгляду, з урахуванням того, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

На стадії підготовки до судового розгляду прокурор заявила клопотання про застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту у період доби з 22.00 годин до 07.00 годин наступного дня, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ризиків щодо можливої спроби обвинуваченого переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконного впливу на свідків та потерпілого.

Обвинувачений та захисник клопотань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, не заявили, проти клопотання прокурора заперечили, зазначивши про відсутність ризиків, вказаних прокурором.

Вислухавши думку та доводи учасників судового розгляду, щодо заявленого прокурором клопотання стосовно запобіжного заходу, суд приходиться до наступного.

В підготовчому судовому засіданні прокурором не доведено наявність ризиків щодо можливої спроби обвинуваченого переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконного впливу на свідків та потерпілого, а також не доведено неможливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, в письмовому тексті клопотання зазначено про те, що вбачається необхідність в обмеженні свободи обвинуваченого ОСОБА_3 шляхом цілодобової заборони покидати місце проживання, а в прохальній частині клопотання прокурор просить застосувати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту у період доби з 22.00 годин до 07.00 годин наступного дня. Посилання прокурора в письмовому тексті клопотання про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не забезпечать належне, повне, всебічне та об`єктивне проведення досудового розслідування у розумні строки, не є належним мотивуванням обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки на даний час досудове розслідування у кримінальному провадження закінчено.

З доводів прокурора на обґрунтування клопотання не вбачається, яким чином домашній арешт у період доби з 22.00 годин до 07.00 годин наступного дня усуне ризики щодо незаконного впливу на свідків та потерпілого та перешкодить обвинуваченому переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Виходячи з даних про особу обвинуваченого, які зазначені в обвинувальному акті, ОСОБА_3 раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, має місце проживання.

Сама по собі тяжкість покарання не може бути достатньою підставою для наявності ризику щодо переховування від суду, знайомство обвинуваченого з потерпілим та свідками також не може бути достатньою підставою для здійснення ним спроби незаконного впливу на них.

Тому ризики, які зазначені прокурором, не були доведені в ході розгляду клопотання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суд вважає, що передбачених ст.42 КПК України обов`язків, які покладені на ОСОБА_3 як на обвинуваченого, буде достатнім для забезпечення виконання ним його процесуальних обов`язків.

Крім того, згідно ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 28.07.2021р. щодо ОСОБА_3 на даний час діє запобіжний захід у виді домашнього арешту у період часу з 22.00 годин до 07.00 годин наступного дня, строк дії якого до 31.08.2021р.

Керуючись главою 27, розділом ІІ КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст.121 ч.1 КК України до провадження Деснянського районного суду м.Києва.

Кримінальне провадження призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17.00 годин 19.08.2021 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Відмовити в задоволення клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в період доби з 22.00 годин до 07.00 годин наступного дня.

Ухвала в частині відмови застосування запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду потягом 5 днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: