Справа № 541/322/21
Провадження № 1-кс/541/127/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

02 березня 2021 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,.
захисника - адвоката ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миргород Полтавської області, із вищою освітою, неодруженого, повнолітніх дітей на утриманні немає, не працюючого пенсіонера, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого,ч.1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, котрий спливає 06 березня 2021 року. В якості обґрунтування клопотання, слідчим вказано що на даному етапі досудове розслідування не завершено, а встановленні слідчим суддею ризики під час обрання запобіжного заходу продовжують існувати.
Це клопотання в судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні вважав можливим застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Захисник, адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_6 , не вбачав підстав для застосування такого крайнього запобіжного заходу як тримання під вартою. Прохав змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурори обґрунтовують доводи цього клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що воно підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам зазначених у пунктах 1 5 цієї частини статті.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08.01.2021 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 60 діб (а.с.32-33).
Відповідно до змісту ч.3,5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що подальше тримання під вартою підозрюваного виправдовують такі обставини: заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою; є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
07.01.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (а.с.25-26).
В ході розгляду даного клопотання стороною обвинувачення доведено обґрунтованість підозри. Обґрунтованість підозри підтверджується наступним: протоколом обшуку від 06.01.2021, проведеного у домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого у будівлі хліву виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тілесними ушкодженнями у ділянці голови та явними ознаками насильницької смерті. Крім цього, у ході обшуку на території вказаного домогосподарства виявлено та вилучено металеву трубу довжиною близько 115 см та діаметром близько 3,5 см зі слідами речовини бурого кольору, дерев`яну палицю довжиною близько 1 м зі слідами речовини бурого кольору, фрагмент цеглини зі слідами речовини бурого кольору, металеву частину сапи зі слідами речовини бурого кольору та інші речі зі слідами речовини бурого кольору; протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України та протоколом особистого обшуку затриманого від 06.01.2021, у ході якого у ОСОБА_6 вилучено куртку-дублянку коричневого кольору зі слідами речовини бурого кольору, гумові черевики-калоші чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, штани сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору та інші особисті речі; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , 1975 р.н., від 06.01.2021, який показав, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . По сусідству з його домогосподарством по АДРЕСА_1 , мешкала ОСОБА_8 . 05.01.2021 близько 09:00 год. він знаходився на подвір`ї свого домогосподарства. У цей момент він почув з подвір`я своєї сусідки ОСОБА_8 лай собак та крики. По крикам він впізнав голоси ОСОБА_8 та її сина ОСОБА_6 . Приблизно через півгодини безперервної лайки він почув з подвір`я ОСОБА_8 звуки декількох глухих ударів, після чого крики припинилися і було чутно лише лай собак, які гавкали ще на протязі близько години. Наскільки йому відомо, ОСОБА_6 раніше мешкав разом зі своєю матір`ю ОСОБА_8 , але потім через неприязні відносини вона його вигнала та не впускала до свого будинку. ОСОБА_6 навідувався до своєї матері, після чого між ними неодноразово виникали сварки та декілька раз вона викликала працівників поліції. довідкою-характеристикою № 3 від 06.01.2021, наданою старостою виконкому Решетилівської міської ради Полтавської області, згідно якої ОСОБА_6 проживав у домогосподарстві своєї матері ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації місця проживання. ОСОБА_6 ніде не працює, зловживає спиртними напоями, часто вчиняв у домогосподарстві матері сварки, притягувався до адміністративної відповідальності; лікарським свідоцтвом про смерть № 17, згідно якої причиною смерті ОСОБА_8 є крововилив у мозок, тупа травма голови, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Прокурором доведено, наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Так, підозрюваний ОСОБА_6 , який підозрюється у особливо тяжкому злочині проти життя та здоров`я особи, за який передбачене призначення покарання до 15 років позбавлення волі, або довічне ув`язненням. Таким чином, ОСОБА_6 знаходячись на волі, через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, може ухилитися від слідства та суду, змінювати місця проживання, залишити територію області, не повідомивши про це слідчого, прокурора та/або суд, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень, судового розгляду, притягнення до відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.
Також прокурором доведено, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні, адже знає де той проживає, при цьому, достовірно знаючи, що його покази покладені основу пред`явленої підозри, ОСОБА_6 , може всіляко намагатиметься схилити дану особу до надання неправдивих показань або взагалі до відмови свідчити.
Обґрунтованим також є ризик продовження злочинної діяльності, адже підозрюваний через відсутність офіційних джерел для існування.
Перевіривши та оцінивши докази, слідчий суддя приходить до переконання, що слід продовжити підозрюваному ОСОБА_6 ,. строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як встановленні під час застосування запобіжного заходу ризики не зменшилися.
Прокурором доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам.
Доводи сторони захисту не свідчать про зменшення існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не є достатньою підставою для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.
Отже, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.
Згідно з ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Строк досудового розслідування кримінального провадження №0000008 продовжено постановою керівника Миргородської місцевої прокуратури від 26.02.2021 року строком до 3 (трьох) місяців, тобто до 06.04.2021 року
За обставин встановлених в ході досудового розслідування та доданих до клопотання матеріалів, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для визначення підозрюваному ОСОБА_6 , астави .
Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 178, 183, 193, 194, 196, 198 КПК України, суд , -
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
2. Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою застосованого до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миргород Полтавської області, із вищою освітою, неодруженого, повнолітніх дітей на утриманні немає, не працюючого пенсіонера, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого,ч.1 ст. 115 КК України , продовжити терміном на 36 (тридцять шість) днів тобто до 06 квітня 2021 року.
3. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області.
4. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 04.03.2021

Слідчий суддяОСОБА_1