У Х В А Л А
Справа № 338/318/21
Провадження № 1-кс/338/63/21

16 березня 2021 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000271, яке надійшло до суду з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,
в с т а н о в и в:
До Богородчанського районного суду Івано-Франківської області надійшло кримінальне провадження №0000271 щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 березня 2021 року вказане кримінальне провадження передано для розгляду судді ОСОБА_3 .
11 березня 2021 року суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у цьому кримінальному провадженні, який обґрунтовує тим, що за змістом обвинувального акта ОСОБА_4 ставиться у вину неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам при виконанні робіт з капітального ремонту даху Богородчанської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2, що в АДРЕСА_1 . Директор вказаного навчального закладу - ОСОБА_5 - є його матір`ю. Попри те, що замовником будівельних робіт виступало управління освіти, молоді та спорту Богородчанської РДА, однак роботи виконувались в інтересах школи.
З огляду на викладене, для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, з огляду на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя ОСОБА_3 прийшов до висновку про необхідність заявити самовідвід.

Прокурор у кримінальному провадженні подав заяву про розгляд питання про самовідвід без його участі.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися в установленому законом порядку.
У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось, що відповідає приписам ч. 4 ст. 107 КПК України.
Вивчивши заяву про самовідвід, матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Оскільки суддя ОСОБА_3 є сином директора Богородчанського ліцею №2 Богородчанської селищної ради Івано - Франківської області, що в селищі Богородчани по вул. Ярослава Мудрого, 14, ОСОБА_5 , в інтересах вказаного навчального закладу виконувались роботи з капітального ремонту даху, то, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, це є обставиною, яка виключає участь судді у кримінальному провадженні. За таких обставин заява про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Заяву судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000271, що надійшло до суду з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, задоволити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1