У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про

закриття кримінального провадження

23.06.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425 від 02.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

15.07.2020 до Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. 17.03.2021 вказане клопотання відповідно до здійсненого повторного авторозподілу (раніше визначений для розгляду кримінального провадження суддя ОСОБА_5 звільнений у відставку) передано в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Прокурор Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернулася до суду в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України із клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000425 від 02.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України за фактом надходження 01.02.2016 до чергової частини Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області повідомлення від ОСОБА_6 про незаконне встановлення гаражу в АДРЕСА_1 , у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, що передбачено ст. 49 КК України, а також не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань та заяв у зв`язку з розглядом клопотання не подавав. З огляду на викладене, за відсутності заборон на розгляд клопотання за відсутності потерпілої особи, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності останнього.

Суд, заслухавши думку Прокурора, яка наполягала на задоволенні клопотання з підстав викладених в ньому, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до рапорту начальника СВ ОСОБА_7 , зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 02.01.2016 за №1392 за результатами перевірки матеріалів висновку №10080 від 17.08.2015 встановлено, що до чергової частини надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про незаконне встановлення гаражу в АДРЕСА_1 . На підставі вищезазначеного рапорту зареєстровано відповідні відомості в ЄРДР, про що свідчить витяг від 02.02.20216 з попередньою кваліфікацією протиправних дій за ст. 356 КК України.

У рамках проведення досудового розслідування проведено наступні слідчі дії: оглянуто місце події (протокол від 19.08.2015); допитано потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , отримано відповіді від ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» та Херсонської міської ради щодо права користування земельною ділянкою ОСОБА_10 біля будинку АДРЕСА_1, проведено комплексну земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу (висновок експерта №17-588 від 31.07.2018), отримано відомості щодо цивільно-правового спору стосовно гаражу, установленого в дворі будинку АДРЕСА_1 . У той же час як свідчать матеріали кримінального провадження жодній особі повідомлення про підозру не оголошувалось.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Отже, за змістом наведеної норми можна дійти висновку, що остання містить дві взаємопов'язані умови, за яких кримінальне провадження може бути закрито судом, відповідно відсутність однієї з них виключає можливість закриття кримінального провадження.

У свою чергу санкція ст. 356 КК України передбачає найбільш суворе покарання у вигляді арешту на строк до трьох місяців. Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, тобто діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Враховуючи викладене та ймовірну дату вчинення (виявлення) протиправних дій (01.02.2016), які полягали у протиправному встановленні гаражу по АДРЕСА_1 , формально існують підстави для застосування п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У той же час як свідчать матеріали кримінального провадження, досудове розслідування проводилось за фактом вчинення конкретною особою самоправства, що мало свій прояв у встановленні гаражу на території двору будинку у АДРЕСА_1 . Органу досудового розслідування була відома конкретна особа, про ймовірно протиправні дії якої повідомляв потерпілий ОСОБА_11 і перевірка дій якої здійснювалась протягом всього часу досудового розслідування, про що також можна зробити висновок як із запитів слідчого, так і з відомостей щодо цивільно-правого спору ОСОБА_12 щодо необхідності демонтажу гаражу.

Крім того кримінальне провадження двічі закривалось слідчим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, що враховуючи зміст матеріалів досудового розслідування свідчить про недоведеність факту вчинення кримінального правопорушення, на чому наполягав потерпілий.

У залежності ж від встановлених досудовим розслідуванням обставин слідчий наділений повноваженнями на прийняття процесуального рішення за результатами оцінки дій саме цієї особи або кримінального провадження в цілому. В контексті досліджених судом матеріалів кримінального провадження можна дійти висновку, що слідчий (прокурор) не використовуючи можливість звернення з клопотанням в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України могли вирішити питання щодо закриття кримінального провадження у разі відсутності переконання щодо наявності складу або події кримінального правопорушення самостійно. Крім того у разі фактичного здійснення досудового розслідування щодо конкретної особи, може вирішуватися питання про наявність підстав для звільнення останньої від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Та обставина, що цій особі не було пред`явлено підозру у вчиненні злочину, автоматично не тягне за собою підстав для закриття провадження з підстав передбачених ст. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, як і не свідчить про відсутність інших підстав для закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування, чого Прокурором перевірено не було.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження щодо конкретної особи (оскільки вона встановлена) або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Вимоги, якими держава обмежує свої повноваження щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили злочини, носять індивідуальний характер, оскільки окрім перебігу часу вимагається не ухилення від слідства та суду, а також невчинення нового злочину, що неможливо виконати, якщо особа чи особи, які вчинили злочин, не встановлені. Сама по собі тривалість часу, що пройшов з дня вчинення злочину не є підставою для закриття провадження за наявності у провадженні відомостей про особу, причетність якої до вчинення злочину має бути перевірена під час досудового розслідування.

Прокурор, не дивлячись на вказані обставини, направив до суду клопотання про закриття кримінального провадження, при цьому належно не перевіривши наявність інших підстав для закриття кримінального провадження.

Внесення змін до КПК України, зокрема, доповнення ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не наділяє повноваженнями прокурора використовувати норму, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження шляхом закриття саме судом кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України, що суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.

За таких обставин, матеріали кримінального провадження не свідчать про правильність висновків слідчого та прокурора під час такого розслідування, а тому клопотання не підлягає задоволенню, як таке, що заявлено передчасно.

Керуючись ст. ст. 284, 369-372, 376 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425 від 02.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1