Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1468/2021 Справа № 641/6167/21
УХВАЛА
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області , Барвінковського району, м. Барвінкове , громадянина України , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого , раніше не судимого , -
До суду надійшло вказане клопотання слідчого.
Так, 09.07.2021 приблизно в 18:20 ОСОБА_5 , перебуваючи в загальному коридорі 1-го поверху ТЦ «Сан Молл» по пр. Гагаріна, 181 в м. Харкові,підійшов до вітрини з ювелірними виробами та попросив продавця ОСОБА_6 надати йому для примірки один з золотих чоловічих браслетів, на що остання дістала з вітрини золотий браслет та одягла на ліву руку ОСОБА_5 , після цього у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, а саме золотим браслетом, який належить ФОП ОСОБА_7 .
Таким чином ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а саме - відкритому викраденні чужого майна (грабежу).
13.08.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України відкритому викраденні чужого майна (грабежу).
Враховуючи викладене слідчий вважає , що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, тому просить суд задовільнити клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий , прокурор підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту , матеріальну шкоду буде відшкодовувати.
Заслухавши думку слідчого , прокурора та підозрюваного, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження , суд приходить до наступного висновку.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується доказами, які зібрані під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , якій відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
Винуватість ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: 1) заявою ОСОБА_6 від 09.07.2021 про вчинення кримінального правопорушення; 2) показаннями потерпілої ОСОБА_8 ; 3) оглядом речових доказів, а саме документів на викрадене майно від 10.08.2021; 4) показаннями свідка ОСОБА_9 від 09.07.2021; 5) показаннями свідка ОСОБА_6 та впізнанням особи за фотознімками від 10.08.2021; 6) оглядом речового доказу, а саме відеозапису з камер відеоспостереження в ТЦ «Сан Молл» по пр. Гагаріна, 181 у м. Харкові; 8) висновком судової товарознавчої експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Суд вважає встановленим існування ризику, передбачених ст. 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеному ризику.
Враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні злочину у якому він підозрюється; дані про особу підозрюваного , щире каяття , ОСОБА_5 сприяє активному розкриттю злочину , визнає свою вину , готовий відшкодувати завдану матеріальну шкоду , з метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження , суд вважає за необхідне застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України , слідчий суддя ,суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу , якщо слідчий ,прокурор не доведе , що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини , є достатніми для переконання , що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч. 1 цієї статті , не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання ,а найбільш суворим тримання під вартою.
Враховуючи вищенаведене , слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту на два місяці , за адресою його реєстрації , оскільки слідчим не надано доказів що ОСОБА_5 мешкає за адресою : АДРЕСА_2 , з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України .
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182-184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в період часу з 22:00 години до 06:00 години не залишати місце свого мешкання за адресою : АДРЕСА_1 , строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок прибувати до слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області , а також до прокурора та суду за першою вимогою.
Ухвалу направити для виконання за місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали до 16 жовтня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1