КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/612/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

представників власника майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8

власника майна ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 подану в інтересах підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Шевченківськогорайонного суду міста Києва від 16 грудня 2020 року у кримінальному провадженні за № 0001566 від 15.02.2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_12 , та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001566 від 15.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1 КК України, а саме: автомобіль марки Mitsubishi L200, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 сірого кольору, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; ключ та брелок від сигналізації автомобіля; мобільний телефон марка «Redmi», модель «Redmi 8А» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 з SIM-картою, якій присвоєний номер: НОМЕР_4 оператора мобільного зв`язку «Київстар» ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , серійний номер: НОМЕР_6 з чохлом чорного кольору; мобільний телефон марки «Redmi» модель Redmi Note 5 ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , MEID: НОМЕР_9 із SIM-картою, якій присвоєно номер: НОМЕР_10 оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» та SIM-картою, якій присвоєно номер: НОМЕР_11 оператора мобільного зв`язку «Київстар»; ноутбук марки «Dell» серійний номер 1; грошові кошти в сумі 10 411 гривень; печатка ФОП ОСОБА_14 ; 2 ноутбуки марки «Dell» та «HP» з 2 зарядними пристроями, які упаковано до пакету 4518127.

Слідчий суддя керуючись вимогами ст. 170 КПК України та врахувавши наведені у клопотанні правові підстави для накладення арешту на вилучене під час обшуку майно, дійшов висновку про його задоволення, оскільки останнє відповідає вимогам ст.98 КПК України.

Адвокат ОСОБА_7 не погоджуючись з рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування. Апелянт вказує, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, посилаючись при цьому на рішення Європейського суду з прав людини та на ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Зазначає, що поза увагою слідчого судді залишились аргументи захисту щодо необґрунтованої підозри за ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 263-1 КК України;
- відсутності постанови слідчого про визнання речових доказів;
- відсутності дозволу слідчого судді на відшукання та вилучення автомобіля, мобільних телефонів, комп`ютерів, печатки ФОП та грошових коштів;

На думку апелянта, майно не має жодного відношення до кримінального провадження, оскільки не були знаряддям вчинення злочину, не зберегли на собі його сліди та не містять інших відомостей, які можуть бути важливими для кримінального провадження. Також адвокат ОСОБА_7 посилається на те, що слідчий суддя не врахував наслідків арешту майна для третіх осіб.

Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майна та його представників, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який частково погодився з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів по розгляду клопотання, СВ Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001566 від 15.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.263-1 КК України. В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене 25.11.2020, 26.11.2020 р. під час затримання ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 так як останнєвідповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є метою забезпечення збереження речових доказів. Слідчий суддя погодився з доводами клопотання органу досудового розслідування та наклав арешт на майно, яке було вилучене під час проведення обшуків, а саме: автомобіль марки Mitsubishi L200, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 сірого кольору, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; ключ та брелок від сигналізації автомобіля; мобільний телефон марка «Redmi», модель «Redmi 8А» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 з SIM-картою, якій присвоєний номер: НОМЕР_4 оператора мобільного зв`язку «Київстар» ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , серійний номер: НОМЕР_6 з чохлом чорного кольору; мобільний телефон марки «Redmi» модель Redmi Note 5 ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , MEID: НОМЕР_9 із SIM-картою, якій присвоєно номер: НОМЕР_10 оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» та SIM-каргою, якій присвоєно номер: НОМЕР_11 оператора мобільного зв`язку «Київстар»; ноутбук марки «Dell» серійний номер 1; грошові кошти в сумі 10 411 гривень; печатка ФОП ОСОБА_14 ; 2 ноутбуки марки «Dell» та «HP» з 2 зарядними пристроями, при цьому послався на те, що вилучене майно фіксує є належним доказом, яке підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів не в повній мірі погоджується.

Відповідно до вимог ст.170 КПК України арешт допускається, зокрема з метою збереження речових доказів. Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт з метою збереження речових доказів може бути накладений на майно будь якої фізичної чи юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним ст.. 98 КПК України.

Перевіривши доводи органу досудового розслідування з приводу необхідності накладення арешту, встановивши достатність даних, які містяться у доданих до клопотання матеріалах та які вказують на обґрунтованість доводів органу досудового розслідування щодо обставин вчинення злочину, врахувавши положення ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання органу досудового розслідування в частині накладення арешту на майно, яке було вилучене року під час проведення обшуків, а саме: мобільний телефон марка «Redmi», модель «Redmi 8А» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 з SIM-картою, якій присвоєний номер: НОМЕР_4 оператора мобільного зв`язку «Київстар» ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , серійний номер: НОМЕР_6 з чохлом чорного кольору; мобільний телефон марки «Redmi» модель Redmi Note 5 ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , MEID: НОМЕР_9 із SIM-картою, якій присвоєно номер: НОМЕР_10 оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» та SIM-картою, якій присвоєно номер: НОМЕР_11 оператора мобільного зв`язку «Київстар»; ноутбук марки «Dell» серійний номер 1; печатка ФОП ОСОБА_14 ; 2 ноутбуки марки «Dell» та «HP» з 2 зарядними пристроями, які упаковано до пакету 4518127 з метою забезпечення збереження речового доказу, так як застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків.

Разом з тим накладаючи арешт на автомобіль марки Mitsubishi L200, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 сірого кольору, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; ключ та брелок від сигналізації автомобіля та грошові кошти в сумі 10 411 гривеньслідчий суддя залишив поза увагою те, що орган досудового розслідування в клопотанні не надав будь якої оцінки щодо правової підстави для арешту цього майна, достатності доказів можливої спеціальної конфіскації, можливого розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідків арешту майна для інших осіб. Жодних об`єктивних підстав вважати, що вилучений автомобіль та грошові кошти виступали знаряддям вчинення кримінального правопорушення та набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, тобто є доказом злочину, і відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та віднесено саме до знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або ж містять на собі ознаки вчиненого кримінального правопорушення або ж відповідні сліди кримінального правопорушення не має. При цьому колегія суддів враховує матеріали по розгляду клопотання, за якими підозрюваним не інкримінується збут вибухових речовин та боєприпасів, що ставить під сумнів висновок органу досудового розслідування про отримання підозрюваним вилучених грошових коштів

За наведеного, колегія суддів вважає, що покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою в частині накладення арешту на автомобіль та грошові кошти, слід визнати непереконливими, так як останні не несуть будь якого доказового значення в даному кримінальному провадженні.

Не заслуговують на увагу колегії суддів доводи прокурора про те, що вилучені під час обшуку автомобіль та грошові кошти відповідно до п. 1 ст. 98 КПК України є речовими доказами, так як в матеріалах по розгляду клопотання не зазначено та належним чином не обґрунтовано, яке відношення вилучене майно має до кримінального провадження, які саме сліди вчинення злочину могли залишитись на них та чи можна взагалі їх використовувати як речовий доказ у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладених обставин, ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль та грошові кошти, як незаконна підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання органу досудового розслідування як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності в цій частині, арешту майна, який, при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу скаргу адвоката ОСОБА_7 подану в інтересах підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 грудня 2020 року - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 грудня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_12 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0001566 в частині накладення на автомобіль марки Mitsubishi L200, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 сірого кольору, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; ключ та брелок від сигналізації автомобіля грошові кошти в сумі 10 411 гривень; печатка ФОП ОСОБА_14 - скасувати.
В цій частині постановити нову ухвалу, якою відмовити у клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_12 щодо накладення арешту на автомобіль марки Mitsubishi L200, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 сірого кольору, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; ключ та брелок від сигналізації автомобіля, грошові кошти в сумі 10 411 гривень; печатка ФОП ОСОБА_14 .
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києві від16 грудня 2020 року в частині накладення арешту на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку, а саме: мобільний телефон марка «Redmi», модель «Redmi 8А» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 з SIM-картою, якій присвоєний номер: НОМЕР_4 оператора мобільного зв`язку «Київстар» ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , серійний номер: НОМЕР_6 з чохлом чорного кольору; мобільний телефон марки «Redmi» модель Redmi Note 5 ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , MEID: НОМЕР_9 із SIM-картою, якій присвоєно номер: НОМЕР_10 оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» та SIM-картою, якій присвоєно номер: НОМЕР_11 оператора мобільного зв`язку «Київстар»; ноутбук марки «Dell» серійний номер 1 залишити без змін.
Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4