Справа № 192/657/21
Провадження № 1-в/192/149/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України про встановлення адміністративного нагляду
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, на даний час відбуває покарання в Державній установі «Солонянська виправна колонія (№ 21)» Міністерства юстиції України, засудженого вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2020 року за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі,
Початок строку: 12.03.2020 року
Кінець строку: 26.06.2021 року
В С Т А Н О В И В :
Начальник Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , посилаючись на те, що дана особа засуджена за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, звільняється з місць позбавлення волі 26 червня 2021 року. За час відбування покарання характеризується задовільно, працевлаштований робочим до цеху ССЦ-3, має два стягнення, заохочень не має.
Представник Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України та засуджений в судове засідання не з`явилися, згідно поданих письмових заяв, доданих до матеріалів справи просили розглядати справу за їх відсутності (а.с.11,12).
Враховуючи положення ч. 5 ст. 539 КПК України, згідно якої неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, судом здійснено судовий розгляд у відсутність належним чином повідомлених осіб без фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів згідно ч. 4 ст. 107 КПК України.
Суд, дослідивши подані матеріали вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них. Пунктом «г» ч. 1 ст. 3 вказаного Закону передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, зокрема, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2018 року за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Вироком Бабушкінського районного суд м. Дніпропетровська від 01 березня 2019 року було призначено покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2018 року.
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2020 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2019 року, остаточно ОСОБА_3 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці.
Тому, ОСОБА_3 є таким, що засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
За час відбування покарання в Державній установі «Солонянська виправна колонія (№21)» характеризується задовільно, працевлаштований на підприємстві установи робочим цеху ССЦ-3, має два стягнення, заохочень не має.
Вирішуючи питання про встановлення адміністративного нагляду, суд посилається на те, що будь-яке втручання може бути виправданим відповідно до пункту 2 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо воно відповідає закону, переслідує одну або декілька законних цілей, наведених у пункті 2 ст. 8 Конвенції та є необхідним у демократичному суспільстві для досягнення будь-якої такої цілі.
Суд вважає, що втручання в право ОСОБА_3 на повагу до приватного життя ґрунтується на положеннях Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» та відповідні заходи, які просить встановити адміністрація колонії, переслідують законну мету запобігання злочинам.
Заборона ОСОБА_3 виходити з дому в період з 22:00 до 05:00 години та заборона відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив є необхідним у демократичному суспільстві, пропорційним законній меті, яка переслідується шляхом встановлення таких заборон з огляду на те, що під час відбування покарання ОСОБА_3 допускав порушення режиму утримання саме у вигляді вживання алкоголю. Перебування його вдома в нічний час також буде слугувати запобіжником в частині відвідування ним закладів, де продаються спиртні напої на розлив, як особі, яка має судимість за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів.
Суд вважає, що в даному випадку є підстави для встановлення адміністративного нагляду на строк 1 рік з огляду на поведінку засудженого під час відбування покарання.
На підставі викладеного та керуючись п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд
П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України про встановлення адміністративного нагляду Довгополу ОСОБА_3 задовольнити.
Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.
Заборонити ОСОБА_3 виходити будинку (квартири) в період з 22:00 до 05:00 години та заборонити відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня отримання постанови.
Головуючий: суддя ОСОБА_1