Справа № 539/2620/21
Провадження № 1-кп/539/221/2021
ВИРОК
Іменем України
12 серпня 2021 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, не одружений, утриманців не має, працюючий не офіційно, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
27 травня 2021 року, приблизно о 03 годині, у м. Лубни Полтавської області, ОСОБА_5 , проходячи повз будинок № 5, по проспекту Володимирський, побачив мопед «Honda Dio», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який стояв біля входу до під`їзду вказаного будинку, після чого у нього виник умисел на незаконне заволодіння вказаним мопедом з метою його подальшого привласнення.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_5 переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки відкрив передню кришку керма мопеду, після чого зняв його кермо із блокування. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , сів на сидіння мопеду, після чого знявши його із стояночної підніжки, відштовхуючись ногами від землі, покотив мопед від будинку № 5 по проспекту Володимирський до свого господарства по вул. Лугова, 61, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом мопедом «Honda Dio», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належним ОСОБА_4 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро покаявся та погодився з висунутим відносно нього обвинуваченням та його правовою кваліфікацією. Пояснив, що 27 травня 2021 року близько о 3 год. в м.Лубни біля будинку № 5 по проспекту Володимирському, побачив мопед «Хонда діо»,. Він, скориставшись викруткою, зміг розблокувати кермо і докотив мопед до себе додому на вулицю Лугова. Мопед він потім розібрав на деталі. Через три дні працівники поліції вилучили деталі викраденого мопеда. Шкоду потерпілому він повністю відшкодував.
Виходячи з того, що обвинувачений винуватим себе визнав у повному обсязі за інкримінованим йому злочином, дав суду показання, які є логічними, послідовними та такими, що узгоджуються з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, за відсутності заперечень з боку учасників судового провадження, суд, переконавшись у правильному розумінні учасниками процесу змісту обставин справи та наслідків недослідження всіх доказів по справі, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та вважає достатнім обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що його характеризують.
Суд констатує, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повною мірою, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винуватого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинуваченим вчинено нетяжкий злочин, він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування шкоди потерпілому.
Обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.
Наведені факти, на переконання суду, дають підстави для призначення обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 289 КК України у виді обмеження волі, адже саме таке покарання буде необхідним та достатнім для ОСОБА_5 з урахуванням всіх обставин справи.
Разом з тим, суд, при призначенні покарання у виді обмеження волі, враховуючи тяжкість скоєного злочину, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, пом`якшувальні обставини, його прагнення до виправлення та готовність змінювати спосіб життя, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без відбування покарання, шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч. 2 ст. 76 КК України.
Судові витрати, пов`язані із залученням експерта слід стягнути з обвинуваченого.
Питання щодо речових доказів вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 858,10 грн. процесуальних витрат за проведення експертизи № СЕ-19/117-21/6886-АВ від 10.06.2021.
DVD-R диск із відеозаписами із ломбарду «Свіжа копійка», який знаходиться при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження;
футболку та штани ОСОБА_5 , які зберігаються у камері зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, повернути ОСОБА_5 , як йому належне майно;
деталі, вузли та агрегати викраденого мопеду, а саме: 12 пластикових деталей від каркаса, передній та задній пластикові ліхтарі, металевий багажник чорного кольору, металевий паливний бак чорного кольору, два амортизатори чорного кольору, глушник чорного кольору, сидіння чорного кольору із написом «Honda», дві металеві гальмівні ручки, масляний пластиковий бак із написом «Оіl», металеву раму від мопеду із маркуванням «AF 271576530», номерний знак « НОМЕР_1 », двигун від мопеду чорного кольору із написом «Honda» та маркуванням «AF 271576530», акумулятор червоного кольору із маркуванням «Moto Tech 12V4Ah/10HR», два колеса із мопеду із гумовими покришками, передані під зберігальну розписку потерпілому, залишити ОСОБА_4 , як йому належне майно.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокуророві.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1