Справа № 369/5584/21
Провадження №1-кс/369/1092/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Трі атік» про скасування арешту з майна в рамках кримінального провадження №0003372 від 05.07.2018 року, -
В С Т А Н О В И В:
27.04.2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Трі атік» про скасування арешту з майна в рамках кримінального провадження №0003372 від 05.07.2018 року.
Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.07.2018 року по справі № 369/7908/18 було накладено арешт на корпоративні права у вигляді 40% частки статутного капіталу ТОВ «ТРІ-АТІК» шляхом встановлення заборони суб`єктам державної реєстрації, в тому числі, нотаріусам, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам, виконавчим органам сільських, селишних та міських рад, Київській та Севастопольські міським. Районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань будь-які зміни, що пов`язані зі зміною часток у статутному капіталі, зі зміною місцезнаходження, з припиненням (зокрема, реорганізацією (злиттям, приєднанням, поділом, перетворенням) та ліквідацією) ТОВ «ТРІ-АТІК» ().
Як зазначає в клопотанні ОСОБА_3 , вказаний арешт накладений вже третій рік і негативно позначається на діяльності товариства, його діловій репутації, відносинам з контрагентами та має бути скасований.
Враховуючи вищевикладене адвокат ОСОБА_3 , просив слідчого суддю скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.07.2018 року по справі № 369/7908/18 на корпоративні права у вигляді 40% частки статутного капіталу ТОВ «ТРІ-АТІК» шляхом встановлення заборони суб`єктам державної реєстрації, в тому числі, нотаріусам, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам, виконавчим органам сільських, селишних та міських рад, Київській та Севастопольські міським. Районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань будь-які зміни, що пов`язані зі зміною часток у статутному капіталі, зі зміною місцезнаходження, з припиненням (зокрема, реорганізацією (злиттям, приєднанням, поділом, перетворенням) та ліквідацією) ТОВ «ТРІ-АТІК» ().
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, 25.06.2021 року подав до канцелярії заяву, в якій просив розгляд проводити без його участі, вимоги підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП перебуває кримінальне провадження №0003372 від 05.07.2018 року.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.07.2018 року по справі № 369/7908/18 було накладено арешт на корпоративні права у вигляді 40% частки статутного капіталу ТОВ «ТРІ-АТІК» шляхом встановлення заборони суб`єктам державної реєстрації, в тому числі, нотаріусам, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам, виконавчим органам сільських, селишних та міських рад, Київській та Севастопольські міським. Районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань будь-які зміни, що пов`язані зі зміною часток у статутному капіталі, зі зміною місцезнаходження, з припиненням (зокрема, реорганізацією (злиттям, приєднанням, поділом, перетворенням) та ліквідацією) ТОВ «ТРІ-АТІК» ().
Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України 2012 року слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
В силу вимог ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Частина 1 ст. 170 КПК України зазначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно приписів абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з цим з поданого клопотання вбачається, що єдиним аргументом заявника для скасування арешту майна є закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Із системного аналізу абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України вбачається, що слідчий суддя при вирішенні питання про доцільність скасування арешту має вирішити виключно два питання: 1) чи є підстави для подальшого застосування заходу забезпечення; 2) або обґрунтованість накладення арешту.
З огляду на викладе, аргумент адвоката ОСОБА_3 щодо негативного позначення арешту на діяльності товариства, його діловій репутації, відносинам з контрагентами, як підставу для скасування арешту майна , не є релевантним відносно підстави для скасування арешту майна та оскільки досудове розслідування по вказаній справи триває, тому суд відмовляє у задоволенні клопотання.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , і як наслідок відмови у задоволенні клопотання щодо скасування арешту майна.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Трі атік» про скасування арешту з майна в рамках кримінального провадження №0003372 від 05.07.2018 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1