Справа №345/1857/21
Провадження № 1-кп/345/229/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2021 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000088, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроджениці та жительки АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України не судимої,обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок за таких встановлених досудовим розслідуванням обставин.

02.04.2021 року, близько 09:10 год. ОСОБА_2 , перебувала по АДРЕСА_2 , де зайшла у будинок за вище вказаною адресою, власником якого являється ОСОБА_3 .. В ході розмови із ОСОБА_3 - ОСОБА_2 , повідомила, що збирає кошти на лікування чоловіка, який раніше копав ями на кладовищі. У свою чергу ОСОБА_3 , направилась у кімнату будинку та взяла гаманець, який лежав на дивані із якого вийняла грошові кошти у сумі 10 грн. та надала їх ОСОБА_2 , після чого залишила гаманець на дивані та направилась в іншу кімнату, при цьому попрощалась із ОСОБА_2 , яка направилась до вхідних дверей будинку. ОСОБА_2 , користуючись тим, що за її діями на той час не спостерігає так як потерпіла ОСОБА_3 вийшла в іншу кімнату, шляхом вільного доступу, таємно викрала гаманець в якому знаходились грошові кошти у сумі 1700 грн. та з викраденим вийшла із житлового будинку.
В подальшому із викраденим майном ОСОБА_2 розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1700 грн.
Таким чином, ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрювана беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згода з розглядом обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву підозрюваної ОСОБА_2 , яка складена за участі захисника ОСОБА_4 , в якій ОСОБА_2 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, вона беззаперечно визнає; згідна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згідна на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без її участі.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за їх відсутності.

Також до обвинувального акта додано письмову заяву потерпілої ОСОБА_3 , у якій вона зазначає, що не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України; а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обвинувачена ОСОБА_2 , інтереси якої представляє захисник ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, які пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_2 , є щире каяття,відшкодування шкоди.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченій ОСОБА_2 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; ставлення ОСОБА_2 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості; дані про особу обвинуваченої, а саме: те, що вона офіційно не працевлаштована, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра не перебуває та перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом, має місце реєстрації та проживання, згідно ст.89 КК України не судима.

За сукупності вищенаведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_2 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Суд вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 про стягнення на її користь із ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 1700 гривень слід задоволити частково, оскільки, обвинуваченою частково відшкодовано матеріальну шкоду у розмірі 150 грн., що випливає з встановлених судом обставин кримінального провадження.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення 1700,00 грн майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1550,00 грн майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Арешт майна, накладений відповідно до ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.04.2021 року (справа № 345/1594/21, провадження № 1-кс/345/506/2021) та відповідно до ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.04.2021 року (справа № 345/1594/21, провадження № 1-кс/345/543/2021) - скасувати.

Речові докази:

- жіночу куртку із капішоном коричневого кольору ,повязку на голову фіолетового кольору ,матерчату маску червоно кольору передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП - після вступу вироку в закону силу повернути власнику;

- жіночий гаманець темного кольору переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП - після вступу вироку в закону силу повернути власнику;

Відповідно до ч.4 ст. 382 КПК України копію вироку суду не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати всім учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Вирок суду може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський місьрайонний суд Івано-Франківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених ч.1 ст. 394 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 і 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Головуючий