справа № 388/737/21
провадження № 1-кп/388/190/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2021 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2019 за № 0000051, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Долинська Кіровоградської області, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, офіційно не працюючого, який не перебуває у зареєстрованому шлюбі, осіб на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 03.10.2018 Долинським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України із призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

26.01.2019 близько 18 год. 00 хв. у парку «Залізничників», що розташований по вулиці Шевченка у місті Долинська Кіровоградської області, ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, вдарив по ногам ОСОБА_6 від чого останній впав на землю. Продовжуючи свій злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_3 , наніс два удари кулаком руки та один удар ногою в область голови ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_3 наступив ногою на тулуб потерпілого та з кишені куртки потерпілого повторно, відкрито викрав мобільний телефон марки «DODGE Х-50» з сім-карткою «Водафон», на рахунку якої були грошові кошти у сумі 10 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1445 грн. 50 коп. Своїми діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження: синець повіки правого ока, крововилив кон`юнктиву правого ока, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Викраденим майном ОСОБА_3 у подальшому розпорядився на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України, - визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь та пояснив, що обставини скоєного ним кримінального правопорушення у обвинувальному акті викладені вірно. Надав покази про те, що дійсно 26.01.2019 близько 18 год. 00 хв. у парку «Залізничників» у м. Долинська маючи мету заволодіти майном ОСОБА_6 вдарив останнього по ногам, від чого той впав на землю, і після цього він наніс два удари кулаком руки та один удар ногою в область голови ОСОБА_6 та наступивши ногою на тулуб останнього забрав у нього мобільний телефон «DODGE» з сім-карткою. Додатково обвинувачений повідомив, що шкодує про вчинене ним та запевнив суд, що не вчинить подібних дій у майбутньому.
Потерпілий звернувся до суду з письмовою заявою, зареєстрованою у суді 11.06.2021 за вх. № 3271/21, в якій просив розгляд кримінального провадження проводити за його відсутності. Повідомив, що з пам`яткою про права та обов`язки потерпілого ознайомлений. Цивільний позов ним не заявлявся та його заявляти у межах даного кримінального провадження він немає наміру. Зазначив, що обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті відповідають дійсності у повній мірі, а тому він не заперечує проти розгляду кримінального провадження у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, та наслідки такого розгляду йому відомі та зрозумілі. Просив суд призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, учасники судового провадження фактичні обставини справи не оспорюють, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, що свідчить про правильне розуміння ними змісту цих обставин, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вирішив обмежитись допитом обвинуваченого та вивченням його характеризуючи даних, визнавши недоцільним допит потерпілого, свідків та дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, а також дослідити документи на підтвердження процесуальних витрат та документи щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні.
Провівши судовий розгляд стосовно обвинуваченого у межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що його характеризують, та у частині документального підтвердження процесуальних витрат у кримінальному провадженні, та щодо речових доказів, - суд дійшов висновків про таке.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, при встановлених судом обставинах, доведена повністю.
Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином; особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, не перебуває у зареєстрованому шлюбі, не має осіб на утриманні, за місцем навчання характеризувався задовільно, за місцем проживання характеризувався позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, а також те, що ОСОБА_3 вчинив злочин у період іспитового строку.
Щире каяття ОСОБА_3 суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання.
Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
Підстав для застосування ст. 69, ст. 75 КК України судом не встановлено.
Так, враховуючи встановлені судом обставини справи, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинувачуваного, інформацію, що характеризує останнього, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжує, думку потерпілого, який просив не позбавляти обвинуваченого волі, а також, те, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, якого вже було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 75 КК України, однак таке звільнення від відповідальності не мало позитивних наслідків, - суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, а отже йому необхідно призначити покарання у межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк, який є мінімальним.
Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Поряд з цим, враховуючи, що дане кримінальне правопорушення обвинуваченим ОСОБА_3 було скоєне у період іспитового строку, призначеного вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 03.10.2018, остаточне покарання останньому слід призначити на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбутого покарання за попереднім вироком від 03.10.2018.
При цьому, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_3 слід зарахувати час його попереднього ув`язнення у межах даного кримінального провадження з 18.05.2021 включно до дня набрання даним вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили слід залишити без зміни - тримання під вартою.
Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експертів, пов`язані з проведенням у даному кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи, вартість проведення якої становить 286,00 грн. (акт здачі-приймання висновку експерта № 539/19-27).
Керуючись статтями 369-376 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_3 покарання часткового приєднати не відбуте покарання за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 03.10.2018, остаточно призначивши до відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня набрання даним вироком законної сили.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без зміни - тримання під вартою в установі для попереднього ув`язнення.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання, строк його попереднього ув`язнення у межах даного кримінального провадження з 18.05.2021 включно до дня набрання даним вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- мобільний телефон марки «DODGE Х-50», повернутий під розписку потерпілому ОСОБА_6 , - після набрання вироком законної сили залишити останньому, як законному володільцю;
- кросівки «NIKE», здані до кімнати речових доказів відділення поліції № 1 (м. Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області, - після набрання вироком законної сили знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів, пов`язані з проведенням експертизи у даному кримінальному провадженні у розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1