ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8673/21
провадження № 1-кп/753/1320/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_9 ,
прокурора: ОСОБА_10 ,

захисників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

У Дарницькому районному суді м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України.
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжного заходу, посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 заперечували проти продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили його змінити на домашній арешт, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених КПК України. Щодо ОСОБА_7 захисники не заперечували проти продовження запобіжного заходу, однак просили дозволити їй залишати місце проживання для надання медичної допомоги. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 підтримали своїх захисників.

Захисник ОСОБА_13 , також, просив змінити ОСОБА_8 запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на відсутність ризиків, які вказував прокурор. ОСОБА_8 підтримав думку захисника.

Захисники ОСОБА_14 та ОСОБА_15 заперечували проти продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 та просили змінити його на домашній арешт, оскільки прокурором не обґрунтовано наявність ризиків, передбачених нормами КПК. Також захисники вказують про поганий стан здоров`я останньої, а також можливість працювати, що підтверджується долученим трудовим договором. Крім того, захисник ОСОБА_15 просила змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на особисте зобов`язання, обґрунтовуючи це з графіком його роботи.

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтримали клопотання захисників.

Крім того всі захисники вказували на порушення вимог КПК, оскільки прокурором стороні захисту не було вручено клопотання про продовження запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Суд уважає, що застосовані запобіжні заходи щодо обвинувачених відповідають конкретним підставам і меті запобіжних заходів, обставинам даного провадження, виду і розміру покарання, яке може загрожувати в разі визнання їх винуватим (позбавлення волі), що свідчить про можливість переховування від суду. Крім того, в судовому засіданні ще не допитані свідки та не досліджені докази, що може вказувати на ризик знищення речей і документів та незаконного впливу на недопитаних осіб.
Ураховуючи викладене, характер висунутого обвинувачення у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, а також підвищену ступінь суспільної небезпеки, наявність якої потребує забезпечення не лише прав обвинувачених, але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів, суд уважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України наразі не зменшилися, залишаються реальними і триваючими, і вони виключають можливість іншої міри запобіжного заходу, а тому на даній стадії кримінального судочинства необхідно продовжити ОСОБА_5 та ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у виді тримання під вартою.

Обрані відносно обвинувачених запобіжні заходи з урахуванням їх тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Доводи ж захисників про те, що було порушено процедуру розгляду питання про продовження запобіжного заходу з огляду на те, що прокурор не вручив клопотання про продовження запобіжних заходів, є непереконливими, оскільки сторона захисту не довела, що в такий спосіб було порушено право обвинувачених на захист та судом не були дотримані вимоги ст. 22 КПК України. В той же час така обставина не є передбаченими ч. 1, 2 ст. 194, ч. 5 ст. 199 КПК України підставами для відмови в задоволенні клопотання.
Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Що стосується доводів захисників ОСОБА_14 та ОСОБА_15 щодо поганого стану здоров`я обвинуваченої ОСОБА_6 , то об`єктивних даних, які б свідчили про неможливість знаходження обвинуваченої в умовах слідчого ізолятора, суду не представлено.
Стосовно посилань захисників на трудовий договір між ФОП « ОСОБА_16 » та ОСОБА_6 як на наміри щодо працевлаштування обвинуваченої, то суд уважає, що він не є достатньою самостійною підставою для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу, ураховуючи викладене раніше.
Не є обґрунтованими та таким що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні й доводи захисника ОСОБА_15 щодо необхідності зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний час доби на особисте зобов`язання через графік його роботи.

Разом з тим, суд уважає за можливе, враховуючи термін вагітності обвинуваченої ОСОБА_7 , дозволити їй залишати місце свого проживання для відвідування лікувальних закладів.
Також, погоджується суд і з думкою захисників щодо можливості визначити ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу у виді застави, в межах розміру, передбаченого п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, що є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд
у х в а л и в:
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі:
- ОСОБА_8 110 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 249700 грн.;
- ОСОБА_6 90 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 204300 грн.;
- ОСОБА_4 550 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1248500 грн.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самими обвинуваченими, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва.
За умови внесення застави покласти на обвинувачених наступні обов`язки:
- без дозволу суду не відлучатися із населеного пункту, в якому вони зареєстровані та проживають;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 зобов`язання прибувати за кожною вимогою суду та покладенням обов`язку утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв., за виключенням відвідування лікувальних закладів.
Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_7 зобов`язання прибувати за кожною вимогою суду та покладенням обов`язку утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченими покласти на орган національної поліції за місцем їх проживання.
Працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинувачених, які перебувають під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цих осіб, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 29 червня 2021 року о 10 год. 30 хв.
Судді:

______________ ______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3