КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 18.01.2021,
за участі
осіб, які подали скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6
Ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 18.01.2021 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 .
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, в якій просять апеляційний суд прийняти до розгляду дану скаргу, відкрити провадження та розглянути її за їх участі задля можливості надати свідчення та докази безпосередньо при розгляді апеляційної скарги, скасувати ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 18.01.2021 та винести нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 вручити підозру наступним особам: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
В обґрунтування апеляційних вимог апелянти зазначають, що скарга у суді першої інстанції розглядалась без їх участі, про розгляд справи повідомлено не було. Крім того, слідчим суддею не було витребувано матеріали кримінального провадження задля судового розгляду. Таким чином апелянти вказують, що слідчим суддею було проігноровано принцип верховенства права.
Заслухавши суддю доповідача, думку апелянтів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, їх пояснення, відповіді на питання суду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження в межах поданої апеляції, колегія суддів приходить до наступного висновку.
З витребуваних відповідно до правил ч. 1 ст. 422 КПК України матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 слідує, що апелянти звернулися до слідчого судді Таращанського районного суду Київської області в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя, посилаючись на положення ст. 303, 304 КПК України, відмовив у відкритті провадження за вказаною скаргою, вказавши, що скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 подано на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Частина 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Як убачається зі скарги, поданої в суді першої інстанції, апеляційний суд не знаходить відображення заявленим вимогам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 серед переліку тих рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені в порядку ст. 303 КПК України.
Крім того, апелянтами подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою на рішення слідчого судді, яким скарга по суті не розглядалася. Разом з тим апелянти просять при скасуванні рішення слідчого судді суду першої інстанції розглянути її по суті, фактично підмінюючи функції слідчого судді суду першої інстанції щодо здійснення судового контролю у порядку, передбаченому КПК України, тоді як судді апеляційного суду здійснюють безпосередньо функції слідчого судді виключно у випадках, передбачених ст. 247 КПК України .
Окрім того, відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, які не мають на те законних повноважень, забороняється. Системний аналіз вказаної норми та норми викладеної в п.6 ч.2 ст. 40 КПК України у взаємозв'язку з іншими статтями КПК, дає підстави для висновку, що повідомлення про підозру знаходиться в межах повноважень слідчого за погодженням з прокурором але при наявності для цього достатніх підстав. Відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва уповноважений на вчинення певних процесуальних дій і прийняття рішень вказаних в даній статті .
Таким чином, висновки слідчого судді про подачу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 скарги на рішення, яке не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, ґрунтуються на вимогах закону та підтверджуються матеріалами судового провадження і підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, як того просять апелянти, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, ?
У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ? відмовити, а ухвалу слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 18.01.2021 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ? залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3