Справа № 471/368/19
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

17.08.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

захисників ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000423, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 вересня 2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_11 за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_13 за ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_22 за ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Вказане кримінальне провадження направлено на розгляд Арбузинського районного суду Миколаївської області на підставі ухвали Миколаївського апеляційного суду від 28 травня 2019 року.

Підготовче провадження у справі призначене ухвалю судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2019 року.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти досудові доповіді відносно обвинувачених.

Захисник ОСОБА_19 заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, яке було підтримане усіма обвинуваченими та їх захисниками.

Зокрема, клопотання обґрунтоване тим, що в обвинувальному акті не зазначено форми вини обвинуваченого ОСОБА_12 , як то, мотиву і мети вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та виду умислу (прямий чи непрямий), а так само і розподілу ролей між усіма обвинуваченими, тобто, вказівки на те, які саме дії вчинив кожен із обвинувачених обвинувальний акт не містить.

Захисник вважає, що неконкретність висунутого таким чином обвинувачення порушує право на захист.

Захисник ОСОБА_21 вказане клопотання підтримав, посилаючись на відсутність у обвинувальному акті відомостей щодо розподілу ролей між співучасниками, що вказує, на його думку, на порушення вимог ст. 291 КПК України.

Захисник ОСОБА_20 вказав на неконкретність висунутого обвинувачення, що має наслідком повернення обвинувального акта.

В ході підготовчого провадження клопотання про повернення обвинувального акта заявляв і обвинувачений ОСОБА_14 , яке умотивоване, зокрема, тим, що обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення і фактично містить у собі дублювання формулювання підозри, що є недопустимим.

Крім цього, обвинувальний акт не містить вказівки на конкретні дії, які йому інкримінуються, а так само і на розподіл ролей між усіма обвинуваченими.

На таке прокурор заперечив, посилаючись на відповідність обвинувального акта вимогам закону.

Потерпілий ОСОБА_23 та його представник, потерпілі ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , та ОСОБА_16 в підготовче судове засідання не з`являлись, про його дату, час і місце повідомлялись кожного разу шляхом направлення судових повісток за адресами, що вказані в обвинувальному акті.

При цьому, потерпілі ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , та ОСОБА_16 були присутні у підготовчому судовому засіданні, однак в подальшому надали заяви про його проведення за їх відсутності.

Тому, з`ясувавши позиції учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, перевіривши обвинувальний акт на відповідність вимогам КПК України, суд вважає, що перешкоди для призначення судового розгляду на його підставі відсутні, позаяк, обставин, які б суттєво перешкоджали учиненню цієї процесуальної дії, у тому числі щодо істотних недоліків обвинувального акта, які б мали наслідком порушення прав учасників судового провадження, судом установлено не було.

Зокрема, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при його складанні слідчим і затвердженні прокурором було дотримано вимог кримінального процесуального закону.

Так, проаналізувавши наявний у провадженні акт, суд зауважує, що останній відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК, так як містить у собі: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості щодо усіх обвинувачених 3) анкетні відомості кожного потерпілого; 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) відомості щодо обставин, які обтяжують чи/або пом`якшують покарання; 7) розмір витрат на залучення експерта; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписаний слідчим та прокурором.

Окремо суд акцентує увагу на питанні відповідності акту вимогам п. 5) ч. 2 ст. 291 КПК, який стосується того, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Тобто, положеннями п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України встановлено вимоги до обвинувального акта, згідно з якими обвинувальний акт має містити, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на статтю закону про кримінальну відповідальність, та формулювання обвинувачення.

Таким чином, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення викладається в обвинувальному акті у такому виді, як це вважає за правильне прокурор.

Питання про узгодженість викладення в обвинувальному акті фактичних обставин справи, а також про узгодженість викладених фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та з правовою кваліфікацію кримінального правопорушення, як і конкретизація правової кваліфікації кримінального правопорушення не можуть бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового провадження суд не вправі вдаватися до оцінки вказаних обставин.

Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК на стадії підготовчого судового засідання суд має встановити чи відповідає по формі обвинувальний акт вимогам КПК, зокрема ст. 291 КПК, та чи не містить він положення, що суперечать одне одному, водночас обставини, викладені в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення, тобто, суть обвинувального акта є предметом розгляду провадження по суті.

Таким чином, вказаною нормою закону (п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК) визначено виключний перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а саме невідповідність обвинувального акту вимогам закону.

Тому обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні складений відповідно до вимог ст. 291 КПК, оскільки за змістом п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК всі його необхідні реквізити зазначені у його тексті, включаючи, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення за нормами КК України та формулювання самого обвинувачення стосовно кожного із обвинувачених.

До того ж, як прямо передбачено законом, фактичні обставини кримінального правопорушення викладаються в такій формі і в такому об`ємі, в тому числі щодо форми умислу, які прокурор вважає встановленими за результатами проведеного досудового розслідування.

Посилання сторони захисту на неконкретність обвинувачення суд відхиляє, оскільки в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення викладаються так, як їх було встановлено під час досудового розслідування, при цьому суд позбавлений процесуальної можливості вимагати від сторони обвинувачення вказувати ті обставини, які не були нею встановлені.

На думку суду формулювання обвинувачення викладено в обвинувальному акті так, як це вважав за необхідне прокурор, при цьому суд не може вийти за межі підготовчого судового засідання, під час якого фактичні обставини справи не досліджуються.

У той час, як питання доведеності кримінального правопорушення, правильності його кваліфікації, в тому числі щодо його об`єктивної та суб`єктивної сторони, суд має вирішувати під час розгляду справи по суті та постановлення вироку.

За змістом кримінального процесуального закону під час підготовчого судового засідання суд не дає оцінки фактичним обставинам, у тому числі й установленій формі вини, доказам та правовій кваліфікації кримінального правопорушення, визначеного обвинувальним актом, оскільки ці питання вирішуються на стадії судового розгляду та оформлюються відповідним судовим рішенням.

У цьому випадку, виходячи з конкретних обставин справи, ступінь «детальності» інформування обвинувачених стосовно інкримінованого кожному із них діяння, на переконання суду, є достатнім для повного розуміння ними суті висунутого проти них обвинувачення, який, у свою чергу, є достатнім для підготовки адекватного захисту, тобто у цьому відношенні обсяг наданої обвинуваченням інформації щодо деталей вчинення правопорушення кореспондується з п. «b» ч. 3 ст. 6 КЗПЛ.

Як наслідок, суд констатує, що цей обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, а тому не убачає підстав для задоволення клопотання захисту про його повернення прокурору.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження, передбачених КПК України, на даному етапі немає, у той час, як підсудність справи Арбузинському районному суду Миколаївської області визначена судом апеляційної інстанції.

В підготовчому судовому засіданні також визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, саме: прокурор, обвинувачені, їх захисники, потерпілі, представник потерпілого.

На підставі ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово, оскільки виключень, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті, судом не встановлено.

Судове засідання, з урахуванням засад гласності і відкритості судового провадження, належить проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Крім того, уповноваженому органу з питань пробації слід доручити складання досудової доповіді відносно обвинувачених згідно із правилами, установленими ч.5 ст. 314 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує його особу, а також прийняття судового рішення про міру покарання.

Зокрема, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі ( ч.2 ст. 314-2 КПК України).

Тож, ураховуючи, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років, а виключень щодо складання досудової доповіді, передбачених ч.4 ст. 314-1 КПК України, наразі немає, то суд вважає за можливе, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує особи обвинувачених доручити уповноваженим органами з питань пробації скласти досудову доповідь відносно усіх них.

Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу не ніким не заявлялись.

Тож, вирішивши усі необхідні питання, із числа регламентованих ст. 315 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, затвердженого прокурором в рамках цього кримінального провадження.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 314 316, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта в рамках кримінального провадження №0000423, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 вересня 2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_11 за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_13 за ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_22 за ч.3 ст. 185 КК України, який провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області (адреса: смт. Арбузинка, Миколаївська область, вул. Шевченка, 204, каб. 10) 20 серпня 2021 року о 10 год. 00 хв.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження (ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Прийняти до розгляду цивільний позов ОСОБА_16 до ОСОБА_11 , ОСОБА_10 про відшкодування шкоди, спричиненої злочином.

Прийняти цивільний позов ОСОБА_15 до ОСОБА_11 , ОСОБА_10 про відшкодування шкоди, спричиненої злочином.

Прийняти до розгляду цивільний позовм ОСОБА_17 до ОСОБА_11 , ОСОБА_10 про відшкодування шкоди, спричиненої злочином.

Прийняти до розгляду цивільний позов ОСОБА_23 до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином.

Роз`яснити цивільним відповідачам, що вони мають право подати письмові заперечення/ відзив на пред`явлені до них цивільні позови протягом 15 (п`ятнадцяти ) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Доручити Суворівському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області (65117, м. Одеса, просп. Добровольського, 139) скласти досудову доповідь відносно обвинувачених:

1) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 );

2) ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 );

3) ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Доручити Малиновському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області (65080, м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 14) скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_7 ).

Доручити Овідіопольському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» (67800, Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Хонтадзе,19. смт. Великодолинське, вул. Центральна, 132 (каб. № 9) скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_9 .

Наказ Міністерства юстиції України від 14 липня 2021 року №1636/к «Про затвердження структури та штату Державної установи «Центр пробації» на офіційному сайті Міністерства юстиції України станом на день постановлення цієї ухвали відсутній.

Роз`яснити, що досудова доповідь не може використовуватися у кримінальному провадженні як доказ винуватості обвинуваченої у вчиненні злочину

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження і направити до уповноважених органів з питань пробації для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1