Справа № 589/1336/21
Провадження № 1-кп/589/520/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка уродженка м. Шостка Сумської області, громадянка України, з базовою середньою освітою, незаміжня, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, -
обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 26.02.2021 після 22:00 год., перебуваючи у гостях у ОСОБА_5 у кв. АДРЕСА_2 , побачила у ОСОБА_6 її мобільний телефон, який остання поклала до кишені своєї куртки. У подальшому ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, скориставшись тим, що знайомі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які перебували з нею в одній кімнаті, за її діями не спостерігають, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, з кишені куртки ОСОБА_6 дістала мобільний телефон та поклала його до кишені своєї куртки, таким чином вчинила крадіжку майна, що належить ОСОБА_6 ,а саме: мобільного телефону марки «Soni Хреrіа Z» моделі «С6603/ С6602», вартістю 750 грн. Після цього, ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та в подальшому розпорядилася ним на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, погодилася з фактичними обставинами кримінального провадження, викладеними в обвинувальному акті. Пояснила, що дійсно перебувала у своєї знайомої ОСОБА_5 в гостях, яка проживає у АДРЕСА_3 . Там також знаходилась потерпіла ОСОБА_7 . З кишені куртки останньої вона викрала мобільний телефон потерпілої, коли її дії ніхто не бачив, та в подальшому віддала цей телефон знайомому, якого попросила збути телефон та взамін дати їй грошові кошти.
Оскільки обвинувачена повністю визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, не оспорювала фактичні обставини справи, з огляду на положення ст. ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченої, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Обвинуваченій роз`яснено наслідки такого об`єму дослідження доказів.
Таким чином суд встановив, що ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.
В порядку ст. 338 КПК України суд перекваліфікував дії ОСОБА_4 з ч.2 ст. 185 КК України (як крадіжка, вчинена повторно) на ч.1 ст. 185 КК України (крадіжка), оскільки згідно правової позиції Верховного Суду (постанова від 14.09.2020 року Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду в справі № 591/4366/18) підставою для здійснення кримінально-правової кваліфікації дій особи за кваліфікуючою ознакою «повторно» без постановлення обвинувального вироку суду стосовно цієї особи за першим епізодом, який дає підстави для кваліфікації ознаки «повторно», є розгляд першого і наступних однорідних або тотожних злочинів у одному кримінальному провадженні. У випадку ж розгляду різних кримінальних проваджень стосовно однієї особи повторність має місце лише у разі постановлення щодо особи обвинувального вироку за тотожний чи однорідний злочині в іншому кримінальному провадженні.
З цього приводу судом встановлено, що відносно обвинуваченої у Шосткинському міськрайонному суді Сумської області з 2018 року перебуває обвинувальний акт по її звинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Разом з тим, обвинувачена за вчинення вищезазначених дій не засуджувалася та в межах даної справи їй висунуто обвинувачення лише по одному епізоду крадіжки.
А тому правових підстав для кваліфікації дій особи за ч. 2 ст. 185 КК України у цій справі немає.
Згідно з вимогами ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного, суд, призначаючи обвинуваченій покарання, враховує характер кримінального проступку, ті обставини, що потерпілій повернуто майно, дані про особу обвинуваченої, яка не працює, незаміжня, утриманців не має, дані про негативну характеристику щодо неї відсутні, на обліку і лікарів нарколога та психіатра не перебуває., не судима.
Обставин, що обтяжує покарання, не встановлено.
Обставинами, що пом`якшує покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриття кримінального правопорушення.
З огляду на викладене суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченій у виді обмеження волі в межах санкції відповідної статті та на підставі ст.75,76 КК України звільнити від реального відбуття покарання з випробуванням.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, судових витрат - ст. 124, 126 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік.
Відповідно до ч.1, 3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи у розмірі 490,35 грн.
Речові докази: мобільний телефон «Soni Хреrіа Z» моделі «С6603/ С6602», - залишити ОСОБА_6 , скасувавши арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 березня 2021 року.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1