Справа № 932/1467/21
Провадження № 1-кс/932/2141/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у залі суду, в м. Дніпрі, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 від 14.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
25.05.2021 до слідчого судді надійшло вищевказане клопотання, відповідно до якого слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: оригіналів документації по всім взаємовідносинам між ІНФОРМАЦІЯ_2 та підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за весь період, а також договорів підряду N38ПД/19 та N09ПД/20, актів виконаних робіт за формою КБ- 2в, списки співробітників, документи складського обліку, угоди, додатки і доповнення до них; журнали-ордери, оборотно-сальдові відомості, книги обліку придбання і продажу товарів, робіт (послуг), доручення, товарно-транспортні документи, податкові накладні; реєстри податкових накладних, накладні, рахунки, акти виконаних робіт (послуг) і прийому-передачі товару, робіт (послуг), листування, платіжні документи, документи здачі товару, робіт (послуг) на збереження, завірені належним чином копії-статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », накази про призначення директорів, реєстраційних документів та інших документів щодо вказаних договорів підряду.
Свої вимоги мотивує тим, що роботи згідно договорів підряду N38ПД/19 та N09ПД/20, які укладено між департаментом ІНФОРМАЦІЯ_3 та підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) виконувались із порушеннями, матеріали для виконання робіт поставлялися не в повному обсязі, що задало шкоди територіальній громаді.
У судове засідання слідчий не з`явився. Надав заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повідомлялось про судове засідання проте участь представника в судовому засіданні не забезпечило.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.
Згідно фабули ч.2 ст.191 КК України передбачена відповідальність за привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
У відповідності до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Із долучених слідчим матеріалів вбачається, що між департаментом ІНФОРМАЦІЯ_3 , як замовником та підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), як підрядником укладено договори підряду N38ПД/19 від 08.08.2019 на суму 1 191 228,15 грн. та N09ПД/20 від 15.04.2020 на суму 194 460,17 грн. предметом яких є капітальний ремонт їдальні та санвузлів Комунального закладу освіти « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Дніпровської міської ради, за адресою: АДРЕСА_1 .
До керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 звернулися батьки учнів Комунального закладу освіти « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Дніпровської міської ради із заявою у якій вказували на численні недоліки виконаних у школі ремонтних робіт (не забезпечення належного опалення приміщень, розміщення бойлерів в санвузлах над головами учнів, недолуге встановлення вимикачів витяжок, неналежну якість робіт та матеріалів) та ігнорування представниками департаменту та підрядника зауважень батьків.
Відтак в межах кримінального провадження, виконуючи завдання КПК України, слідчим має бути досліджено якість та повноту виконання вказаних ремонтних робіт.
На переконання слідчого судді дослідження первинних документів є першочерговим у даному кримінальному провадженні та без таких документів подальше проведення досудового розслідування є неможливим.
Також слідчим суддею враховано необхідність захисту інтересів суспільства у даному проваджені, захист яких є одним із завдань КПК України. Така необхідність виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, як тимчасовий доступ до документів.
Слідчий вказує на необхідність проведення судово-почеркознавчої експертизи відшукуваних документів. Згідно календарних графіків виконання робіт, ремонтні роботи за договорами мали бути закінчені ще у травні 2020 року. Тобто вилучення оригіналів документів є необхідним та не обмежить здійснення господарської діяльності підприємства.
Відтак слідчим доведено що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, документи перебувають у володінні відповідної юридичної особи, в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
З огляду на наведене клопотання слідчого підлягає задоволенню в частині вилучення документів, які стосуються укладення та виконання договорів підряду N38ПД/19 від 08.08.2019 та N09ПД/20 від 15.04.2020.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159-166, 309, 369, 370-372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовільнити частково.
Зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) надати старшому слідчому СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурорам Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 право тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме:
?оригіналів договорів N38ПД/19 від 08.08.2019 та N09ПД/20 від 15.04.2020, що укладені між ІНФОРМАЦІЯ_2 та підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з додатками та щодо таких договорів: акти виконаних робіт за формою КБ- 2в, документи складського обліку, журнали-ордери, оборотно-сальдові відомості, книги обліку придбання і продажу товарів, робіт (послуг), доручення, товарно-транспортні документи, податкові накладні, реєстри податкових накладних, накладні, рахунки, листування, платіжні документи, документи здачі товару, робіт (послуг) на збереження;
?завірені належним чином копії-статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », накази про призначення директорів, реєстраційних документів.
В решті вимог клопотання відмовити.
Наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.
Строк дії ухвали до 04.07.2021 включно.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту їх оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1