Справа № 456/1322/19
Провадження № 1-кс/456/368/2021
УХВАЛА

слідчого судді

05 травня 2021 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання у порядку ст. 303 КПК України,

за участю:

особи, які подали скаргу, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

дізнавача ОСОБА_5 ,

встановив:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали до суду скаргу, в якій просять скасувати постанову дізнавача СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 04.03.2021 про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0001652 від 28.11.2018 та зобов`язати дізнавача вчинити необхідні слідчі дії, а саме: вилучити обладнання, на якому був виготовлений Наказ №48 від 31.10.2014; призначити комп`ютерно-технічну судову експертизу - експертизу даних та програмного забезпечення.

В обґрунтування скарги покликаються на те, що у постанові від 02.04.2021 дізнавач неправильно визначила процесуальний статус ОСОБА_4 як свідка, у той час як ОСОБА_4 , так само як і ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні є потерпілим, враховуючи, що ОСОБА_4 є заявником, який подав заяву про вчинення щодо нього кримінального правопорушення. Крім того, у постанові дізнавач фактично робить висновок, що наказ начальника БУ-1 Самбірської КЕЧ р-ну м. Стрий від 31.10.2014 р. №48 є неофіційним документом, оскільки не спричинив наслідків правового характеру для ОСОБА_6 . Однак, матеріалами ВП №55067520 підтверджується, що використання державним виконавцем ОСОБА_7 підробленого наказу начальника БУ-1 Самбірської КЕЧ р-ну м. Стрий від 31.10.2014 № 48 спричинило наслідки правового характеру для ОСОБА_8 , оскільки внаслідок його використання державним виконавцем виконавче провадження дотепер не закінчено внаслідок припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, а строк повторного пред`явлення виконавчого листа державним виконавцем продовжено до 31.07.2021. 04.03.2021 вони подали клопотання про вчинення необхідних слідчих дій. Дізнавач у постанові не встановила, яку дату: «31.10.2014 року», «07.11.2014 року», «11.04.2018 року» чи ще якусь іншу дату, вона вважає датою створення наказу начальника БУ-1 Самбірської КЕЧ р-ну м. Стрий від 31.10.2014 р. № 48, не зробила висновку, що жодна дата створення наказу значення не має, а також не вказала у якій інший спосіб, ніж той, що вимагають вони, вона вважає за можливе встановити точну дату створення оригіналу електронного наказу начальника БУ-1 Самбірської КЕЧ р-ну. Копію постанови вони отримали тільки 20 квітня 2021 року.

У судовому засіданні ОСОБА_3 , скаргу підтримала, суду пояснила, що наказ є незаконним, оскільки він був виготовлений в 2018 році під час розгляду справи в суді, а датований 2014 роком. Просить скаргу задовільнити.

ОСОБА_4 скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній обставини.

Дізнавач проти задоволення скарги заперечила, суду пояснила, що не має підстав для проведення експертизи, вважає, що наказ начальника БУ-1 Самбірської КЕЧ р-ну м. Стрий від 31.10.2014 р. № 48 не є офіційним документом, що потягнув за собою юридичні наслідки для ОСОБА_4 .

Прокурор в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про проведення засідання без її участі, оскільки в даному випадку оскаржується рішення дізнавача.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши наведені в скарзі аргументи та долучені документи, суд доходить такого висновку.

Стаття 55 Конституції України кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та посадових осіб.

Аналогічна норма міститься у ст. 24 КПК України.

Відповідно до вимог статті 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, слідчий, інші службові особи зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Аналізом матеріалів скарги встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_9 04.03.2021 звертався в Стрийське РУП з клопотанням про вчинення необхідних слідчих дій, а саме вилучити обладнання, на якому був виготовлений вказаний наказ та призначити комп`ютерно-технічну судову експертизу - експертизу даних та програмного забезпечення. Постановою від 02.04.2021 в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 відмовлено, а клопотання ОСОБА_4 не розглядалося.

Оскаржувана постанова мотивована тим, що ОСОБА_4 не є потерпілим і не має права заявляти клопотання по кримінальному провадженні, а клопотання ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки кримінальне провадження здійснюється лише за ч. 4 ст. 358 КК України по факту використання завідомо підробленого документу.

Враховуючи вищевикладене в своїй сукупності, суд доходить переконання, що органом досудового розслідування не виконані вимоги про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та не проведено всіх процесуальних дій, для встановлення обставин викладених заявниками у заяві про вчинення кримінального правопорушення. Постанова дізнавача про відмову в задоволенні клопотання від 02.04.2021 прийнята без належного обґрунтування, з помилковим твердженням про те, що вказаний наказ від 31.10.2014 р. № 48 не є офіційним документом, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Про проведенні досудового розслідування дізнавачу необхідно встановити обладнання на якому виготовлений вказаний наказ та за наявності такого вирішити питання про його вилучення для призначення відповідної експертизи.

Керуючись статями 7, 9, 303-307, 372 КПК України,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання у порядку ст. 303 КПК України задовольнити частково.

Скасувати постанову дізначвача СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області від 02.04.2021 в частині відмови в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 .

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1