Справа № 674/301/18
Провадження № 1-кп/674/3/21
У Х В А Л А
про призначення комплексної судово-товарознавчої експертизи
12 лютого 2021 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ "Хмельницький слідчий ізолятор"клопотання прокурора ОСОБА_2 про призначення комплексної судово-товарознавчої експертизиу кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 26.01.2018 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дунаєвецького районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що будучи судимим за крадіжку16.01.2018 біля 18 год. поблизу домогосподарства АДРЕСА_1 , з метою крадіжки, шляхом вільного доступу,підважив за допомогою металевого лома, демонтував з телефонного колодязя та таємно викрав металевий люк телефонної каналізації, який перебуває на балансі станційно-лінійної дільниці №2 м.Дунаївці КЦТ №155 м.Кам`янець-Подільський Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком", з інвентарним №03522, чим спричинив матеріальні збитки.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення комплексної судово-товарознавчої експертизи для визначення середньої ринкової вартості викраденого люка, проведення якої просить доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України.

Захисник ОСОБА_5 проти призначення клопотання прокурора не заперечив, однак просив на вирішення експертизи поставити питання про визначення залишкової вартості чавунного люка телефонної каналізації станом на 16.01.2018 з урахуванням амортизаційного зношення з моменту введення в експлуатацію з 01.07.1986.

Інші учасники провадження не заперечили проти призначення експертизи.

Суд, з`ясувавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Так відповідно до ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності..

Згідно зі ст.242 КПК України еекспертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

А тому, враховуючи викладене та те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, та для забезпечення повноти доказів, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі комплексну судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 242, 332, 371, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора ОСОБА_2 про призначення комплексної судово-товарознавчої експертизизадовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 26.01.2018 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, комплексну судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення судово-товарознавчої експертизи поставити наступні питання:

1. Яка середня ринкова вартість металевого (чавунного) люка телефонної мережі типу "Л" МТМ (ІН) станом на 16.01.2018 з наступними параметрами:

- маса 82 кг;

- зовнішній максимальний діаметр 686 мм;

- матеріал чавун;

- висота корпусу 75 мм;

- розрахункове навантаження 44кН.

2. Яка залишкова вартість чавунного люка телефонної каналізації з інвентарним № НОМЕР_1 станом на 16.01.2018 з урахуванням амортизаційного зношення з моменту введення в експлуатацію з 01.07.1986.

Термін проведення експертизи один місяць.

Направити до Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України матеріали справи №674/301/18 та кримінального провадження №0000054 від 26.01.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1