Справа № 755/2589/19 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/875/2021 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий),ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року, -

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Дніпровськогорайонного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві пов`язану із не розглядом поданого ним клопотання від 23.10.2020 року № 8 у порядку ст.220 КПК України та зобов`язання вчинення певних дій.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 рокускарга ОСОБА_6 була повернута як така, що була подана до неналежного суду. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні хоча і здійснювалось Дніпровським УП ГУ НП в м. Києві, однак принаймні з серпня 2020 року, дане кримінальне провадження підслідне Деснянському УП ГУ НП в м. Києві, яке територіально знаходиться в межах юрисдикції Деснянського районного суду м. Києва.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказав на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. В обґрунтування доводів поданої скарги послався на формальний підхід слідчого судді до перевірки доводів поданої ним скарги. Твердження слідчого судді про те, що кримінальне провадження підслідне Деснянському УП ГУ НП в м. Києві, на переконання ОСОБА_6 не ґрунтується на матеріалах судового провадження, яке не містить будь-яких доказів на підтвердження цього висновку. Просив ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві розглянути клопотання у порядку ст.220 КПК України.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 в частині необґрунтованості ухвали слідчого судді від 09.12.2020 року, колегія суддів вважає такими, які ґрунтуються на вимогах закону.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 27.11.2020 року звернувся із клопотанням від 23.10.2020 року до Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві у порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0000017.
Колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали судового провадження не містять будь-яких даних щодо результатів розгляду клопотання ОСОБА_6 у встановленому ст.220 КПК України порядку.
Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя мотивував його тим, що скарга ОСОБА_6 була подана до неналежного суду. Обґрунтовуючи мотиви прийнятого рішення слідчий суддя вказав на те, що з серпня 2020 року, кримінальне провадження підслідне Деснянському УП ГУ НП в м. Києві, яке територіально знаходиться в межах юрисдикції Деснянського районного суду м. Києва. Однак, такий висновок зроблений внаслідок неправильного застосування положень КПК України і погодитись із ним не можливо. За змістом п.2 ч.2 ст.304 КПК України слідчий суддя повертає скаргу у разі якщо скарга не підлягає розгляду у цьому суді. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк визначений КПК України. За змістом ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника повинні бути розглянуті слідчим, прокурором в строк не більше трьох днів. Особа, яка заявила клопотання повідомляється про результати розгляду клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається або надсилається особі, яка заявила клопотання. Таким чином ст. 220 КПК України на слідчого, прокурора покладається обов`язок вчинення певних процесуальних дій у випадку надходження клопотання, а не вчинення таких дій указує на допущену бездіяльність, яка може бути оскаржена відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Та обставина, що ОСОБА_6 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві, який знаходиться в межах територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду міста Києва, свідчить про необґрунтованість висновків слідчого судді про повернення його скарги на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України.
Наведене у своїй сукупності указує на те, що слідчим суддею при ухваленні рішення про повернення скарги були допущені порушення вимог п.1 ч.1 ст. 303 та п.2 ч.2 ст.304 КПК України. Ці порушення перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому вони відповідно до вимог ч.1 ст. 412 КПК України є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
За наявності істотних порушень вимог кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 409 КПК України.
У зв`язку із тим, що слідчим суддею місцевого суду розгляд скарги ОСОБА_6 по суті не проводився, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості ухвалити будь-яке рішення по цій скарзі. Із урахуванням наведеного колегія суддів вважає за необхідне повернути матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 рокупро повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві пов`язану із не розглядом поданого ним клопотання від 23.10.2020 року № 8 у порядку ст.220 КПК України та зобов`язання вчинення певних дій скасувати.
Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві пов`язану із не розглядом поданого ним клопотання від 23.10.2020 року № 8 у порядку ст.220 КПК України та зобов`язання вчинення певних дій направити до Дніпровськогорайонного суду м. Києва для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.
Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

___________________________ _______________________________ _______________________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4