Дата документу 12.04.2021 Справа № 554/7260/20
Провадження № 1-кс/554/5285/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2021 року слідчий суддяОктябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представників потерпілого адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ТОВ «Автор-Телесервіс», на постанову слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 від 05 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001512 від 11.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
19 березня 2021 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ТОВ «Автор-Телесервіс» звернувся до слідчого судді зі скаргою узгодженою з директором ТОВ «Автор Телесервіс» ОСОБА_4 , в якій просить скасувати постанову від 05.10.2020 року винесену слідчим Першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м.Полатві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №001512 від 11.12.2018 року., винести окрему ухвалу суду для відповідного реагування щодо здійснення слідчим вказаних правопорушень, посилаючись на те, що рішення про закриття кримінального провадження було прийнято передчасно, без всебічного та повного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, а постанова винесена з порушенням вимог КПК України. Зазначає, що слідчим не було проведено невідкладних та ефективних слідчих дій, не було виконано ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду від 02.01.2020 року, не розглянуто клопотання адвоката та не надано на них відповіді.

У судовому засіданні представники потерпілого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 скаргу підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним у скарзі, просили скаргу задовольнити.

Слідчий СУ ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. На адресу суду направлено матеріали кримінального провадження №001512 від 11.12.2018 року для огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчогочи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий судя дійшов до таких висновків.

Відповідно до положень статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Слідчим суддею установлено, що в провадженні СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві перебувало кримінальне провадження за №001512 від 11.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
02 січня 2020 року слідчим першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях слідчих СВ Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
02 вересня 2020 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави скасовано постанову слідчого першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 001512 від 11.12.2018 року.
Постановою слідчого першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 від 05 жовтня 2020 року кримінальне провадження №001512 від 11.12.2018 року закрито, у зв`язку із закінченням строків проведення досудового розслідування, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Насамперед, потрібно зазначити, що пункт 10 ч.1 ст.284 КПК України (абз. 14 ч.1 ст. 284 КПК України) застосовується до справ, щодо яких відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань після введення в дію вищевказаних змін, тобто після 16 березня 2018 року (Закон Українивід 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 частину, п.4 § 2 Прикінцевих положень вищевказаного Закону №2147-VIII, підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, щодо яких відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін, тобто, п.10 ч.1 ст.284 КПК України вступив в дію 16 березня 2018 року).

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.382 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2019, а тому положення КПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII стосуються зазначеного кримінального провадження.

Злочин, передбачений ч.1 ст.364 КК України, в редакції чинній на час вчинення процесуальної дії, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості та відповідно до ч.1 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування даного злочину становить дванадцять місяців.

Як вбачається з матеріалівкримінальногопровадження №001512 від 11.12.2018 року, слідчий або прокурор не зверталися до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, тоді як відповідно до вимог ч.1 ст.295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановлено гостаттею 219 цього Кодексу.

Відповідно до абз.2 ч.5 ст.294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

З огляду на вимоги ст.219 КПК України, яка не передбачає можливості продовження строку досудового розслідування після його спливу у кримінальному провадженні, в якому жодній особі не повідомлено про підозру, що, як наслідок, виключає можливість проведення подальшого досудового розслідування та виконання у кримінальному провадженні будь-яких слідчих та процесуальних дій.

Оскільки відомості до ЄРДР внесені 11.12.2018 року і строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №001512 від 11.12.2018 року закінчився 11.12.2019 року, який продовжений за клопотанням органу досудового розслідування не був і жодній особі про підозру не повідомлено, учасники кримінального провадження повинні керуватися тим, що слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених ч.3 ст.333 КПК України, обов`язково враховувати те, що будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази недопустимими (ч.8 ст.223 КПК України).

Відповідно до вимогст.113 КПК України процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановленіц им Кодексом строки.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Абзацом 2 пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що слідчий зобов`язаний закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Слідчий суддя зауважує, що закріплена у п.10 ч.1 ст.284 КПК України норма, яку викладено в новій редакції (чинна з 16 березня 2018 року), з огляду на форму її викладення, є імперативною, а відтак за умови закінчення строків досудового розслідування, визначених ст.219 КПК України, слідчий зобов`язаний закрити кримінальне провадження.

Оскільки строк досудовогорозслідування, передбачений ч.1 ст.219 КПК України, у провадженні №001512 від 11.12.2018 року сплинув 11.12.2019 року та жодній особі не було повідомлено про підозру, тому після закінчення цього строку в слідчого були законні підстави для закриття кримінального провадження згідно п.10. ч.1 (абз.14) ст.284 КПК України, що й було ним зроблено, виклавши зазначені обставини в своїй постанові від 05 жовтня 2020 року.

Тому слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження цілком узгоджуються з нормами кримінального процесуального законодавства, а підстави для задоволення поданої скарги на таку постанову відсутні.

Варто зазначити, що можливість проведення досудового розслідування за межами строку досудового розслідування, передбаченого ст.219 КПК України, діючим КПК України не передбачена, незалежно від кваліфікації злочину, наслідків, повноти досудового розслідування.

Враховуючи наведе вище, й те, що термін для подання клопотання про продовження строку досудового розслідування, визначений ч.5 ст.294 КПК України, наразі є таким, що закінчився і він поновленню не підлягає, що унеможливлює розгляд слідчим суддею питання про продовження строку досудового розслідування, тому слідчий суддя не вбачає правових підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

При цьому, закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України, ґрунтується лише на процесуальних моментах закінчення вказаного строку та неповідомлення про підозру жодній особі, незалежно від об`єму проведеного досудового розслідування.

Тому посилання заявника на ті обставини, що розслідування було проведено не повно, упереджено та не об`єктивно не можуть бути взяті до уваги з огляду на підставу закриття кримінального провадження, а саме у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Слідчий судя також наголошує, що незгода заявника з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, яка прийнята на виконання вимог абз.2 п.10 ч.1 ст.284КПК України, тобто фактична незгода з діючою нормою кримінального процесуального закону України, не може бути компенсована шляхом невиконання цього закону органом досудового розслідування, слідчим суддею.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Щодо вимоги про винесення окремої ухвалу суду для відповідного реагування щодо здійснення слідчим вказаних правопорушень, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, оскільки нормами Кимінально процесуального законодавства України не передбачено постановлення окремих ухвал слідчим суддею.

Таким чином, слідчий судя дійшов до висновку, що у задоволенні скарги потрібно відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.303-307,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ТОВ «Автор-Телесервіс», на постанову слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 від 05 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001512 від 11.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України відмовити.
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ТОВ «Автор-Телесервіс», про винесення окремої ухвали суду щодо слідчого відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1