Провадження № 1-кс/686/6011/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , заступника начальника ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2021 року потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду за скаргою, в якій просили скасувати постанову заступника начальника ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_7 від 30 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження № 000000167. В обґрунтування доводів скарги зазначили, що оскаржувана постанова винесена із порушенням вимог КПК, а висновки про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасними, оскільки під час розслідування даного провадження не було встановлено всіх суттєвих обставин у провадженні.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_4 скаргу підтримали, наполягали на її задоволенні. Зазначили, що під час досудового розслідування слідством не було встановлено та належним чином перевірено всі суттєві обставини у даному провадженні, зокрема не була встановлена фактична швидкість з якою рухався автомобіль ВАЗ 2121 перед зіткненням з пішоходом, а з огляду на характер і тяжкість отриманих пішоходом ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, а також наявних пошкоджень на автомобілі ВАЗ 2121 твердження водія цього автомобіля про швидкість руху 40 км/год є вочевидь сумнівними; не був перевірений стан здоров`я водія автомобіля ВАЗ 2121, який фактично не бачить на одне око; не були допитані з приводу обставин ДТП яка сталася всі очевидці цієї пригоди, зокрема пасажири автомобілів, які рухалися назустріч та позаду автомобіля ВАЗ 2121 перед зіткненням. Також просили врахувати, що понятий ОСОБА_9 , який залучався до участі у складанні протоколу огляду місця ДТП не міг бути присутнім під час цієї слідчої дії, оскільки фактично знаходився в іншому місці лікарні, куди відвезли ОСОБА_8 , а сама схема ДТП складена з порушеннями, оскільки невірно зазначено місце розташовування автомобіля ВАЗ 2121 після зіткнення та зупинки (згідно показів самого водія цього автомобіля після зіткнення він з`їхав на узбіччя, а у схемі ДТП автомобіль розташований на проїзній частині дороги).

Заступник начальника ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області проти задоволення вказаної скарги та скасування постанови про закриття вказаного кримінального провадження заперечив. Зазначив, що досудове розслідування у вказаному провадженні проведено повно та всебічно, а висновки, викладені у постанові про закриття кримінального провадження, відповідають встановленим у справі обставинам.

Вислухавши пояснення потерпілих та представника потерпілого, слідчого, дослідивши перевіривши матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку, що скарга є обґрунтованою та її слід задовольнити, а постанову заступника начальниа ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_6 від 30.04.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000167 - скасувати з таких підстав.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура ст..2 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до положень ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається у разі якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

При цьому слід зважати на те, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Вищевказані вимоги процесуального закону під час проваленого досудового розслідування та ухваленні оскаржуваної постанови дотримані не були.

Так, з матеріалів провадження встановлено, що відділенням розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000167, яке було зареєстроване у ЄРДР 18.12.2020 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.2 ст.286 КК України.

Постановою заступника начальника ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_6 від 30.04.2021 року кримінальне провадження № 0000167 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалюючи вказане рішення слідчий послався на те, що в ході досудового розслідування було встановлено, що за фактично встановлених обставин дорожньо-транспортної пригоди, з моменту настання об`єктивної видимості пішохода ОСОБА_8 , водій автомобіля ВАЗ 2121 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 не мав технічної можливості уникнути наїзду на вказаного пішохода, як шляхом зменшення швидкості руху керованого ним автомобіля до його зупинки, так і шляхом безпечного об`їзду пішохода.

Вказаний висновок слідчий по суті обґрунтував пославшись на результати проведеної у провадженні судової авто технічної експертизи № СЕ-19/123-21/1309-ІТ від 21.04.2021 року. Разом з цим суд зазначає, що вказана експертиза, зокрема в частині руху автомобіля ВАЗ 2121 перед зіткненням з пішоходом, ґрунтувалася виключно на показах самого водія цього автомобіля (40 км/год), при цьому перед експертом не ставилося та відповідно не досліджувалося питання стосовно чи спроможні таких пояснення в частині швидкості руху автомобіля з огляду на фактичні обставини (встановлений гальмівний шлях, наявних механічних пошкоджень автомобіля, отриманих потерпілим тілесних ушкоджень).

Також у справі наявні вказівки заступника начальника Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області (начальника органу досудового розслідування в провадженні якого першочергово перебувала дане провадження) від 11.01.2021 року № 358/121/24-2021 стосовно виконання у даному провадженні певних слідчих, процесуальних дій, зокрема витребування інформації з гідрометцентру щодо погодних умов на час вчинення ДТП, інформації з районного автодору про дислокацію дорожніх знаків та дорожньої розмітки в місці вчинення ДТП, інформацію з РЕС чи освітлювалася вказана ділянка автодороги на час вчинення ДТП міським електроосвітленням. Зазначені вказівки виконані не були.

При цьому суд зазначає, що на погані погодні умови, зокрема в частині наявності туману та відповідно поганої видимості, вказували свідки події, зокрема пасажир автомобіля ВАЗ 2121 ОСОБА_11 , а також водій автомобіля «Хонда Акорд» ОСОБА_12 .

Також в суд звертає свою увагу на те, що будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_13 пояснив, що 18.12.2020 року він рухався позаду автомобіля ВАЗ 2121 та проїжджаючи неподалік Віньковецького РЕСУ побачив, що посередині дороги, неподалік від АЗС стояв силует чоловіка. У подальшому він побачив, як автомобіль ВАЗ 2121 став маневрувати, а потім різко зупинився. Про факт того, що рухаючись по вказаній ділянці автодороги, він бачив чоловіка, який перебував по середині дороги, вказував і водій автомобіля «Хонда Акорд» ОСОБА_12 який рухався по зустрічній смузі руху з автомобілем ВАЗ 2121 безпосередньо перед цією ДТП.

Разом з цим, під час досудового розслідування не встановлювалися такі обставини, зокрема в частині відстані на якій ці водії виявили перешкоду для свого руху у вигляді пішохода на проїзній частині дороги, а отже не була дана оцінка стосовно можливості виявлення для себе перешкоди і водію ВАЗ 2121.

Суд звертає свою увагу також і на те, що не всі очевидці цієї ДТП були допитані під час досудового розслідування, зокрема не були допитані пасажири автомобілів, які рухалися в той час на цій ділянці автодороги та були очевидцями цієї ДТП.

За таких обставин, прихожу до переконання, що постанова заступника начальника ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_6 від 30.04.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000167 є незаконною, винесена передчасно без з`ясування та перевірки всіх обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Під час відновлення досудового розслідування слід усунути виявлену неповноту досудового слідства, а також перевірити твердження потерпілих стосовно неправильності складеної схеми ДТП (в частині місця розташування автомобіля ВАЗ 2121 після зіткнення та зупинки), відсутності понятого ОСОБА_9 безпосередньо при проведенні протоколу огляду місця ДТП та фактичного перебування його у іншому місці; наявності значних вад зору у водія автомобіля ВАЗ 2121 ОСОБА_10 .

Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову заступника начальника ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_6 від 30.04.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000167 скасувати, а матеріали провадження направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1