Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1360/2021 Справа № 641/5773/21
УХВАЛА
30 липня 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровобад республіки
Азербайджан, громадянина України, з професійно-технічною освітою,
одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 28.12.2006 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.5 ст.185 КК
України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 20.08.2007 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 4 ст. 187,
ч. 5 ст. 186, ст. 69, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ч. 1. ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до
7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 28.01.2009 року
з Єнакієвської ВК № 52 за відбуттям строку покарання;
- 09.12.2009 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 310,
ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України
звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки;
- 11.10.2011 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309,
ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 13.08.2013
року з Донецької ВК № 124 за відбуттям строку покарання;
- 05.03.2015 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України
до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від
відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік, відповідно до ст.89 КК
Україна судимість погашена;
- 15.06.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2
ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років обмеження волі;
- 20.10.2017 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 71
КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду
Харківської області вирок Московського районного суду м. Харкова від 20.10.2017
року змінено в частині призначеного покарання, призначено покарання у
виогляді 3 років 6 місяців обмеження волі,
- 26.09.2018 року Комінтернівський районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185,
ч 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду
Харківської області вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова
змінено в частині призначеного покарання, та призначено покарання
у вигляді 4 років позбавлення волі. Звільнений 02.09.2020 року у звязку з
відбуттям сроку покарання,
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Слідчого відділу відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , в якому вона просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий зазначила, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення і перевиховання не став та знову, повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності, за наступних обставин.
Так, 24.03.2021 року приблизно о 06 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 проходячи по другому поверху надземного пішохідного переходу, розташованого за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 39, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_8 , що знаходилась в стані алкогольного сп`яніння та звернулась до нього з проханням про допомогу в пошуках бездротового навушника, який загубила у зазначеному пішохідному переході. Для пошуку навушника ОСОБА_8 віддала ОСОБА_5 належний їй мобільний телефон ТМ «Apple Ірhone 7». Потім, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 у пішохідному переході стали шукати бездротовий навушник та не знайшовши його сіли у ліфт, щоб спуститися на 1 поверх.
Знаходячись у ліфті, ОСОБА_5 побачив пригнічений стан ОСОБА_8 , викликаний алкогольним сп`янінням, та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення належного ОСОБА_8 мобільного телефону ТМ «Apple Ірhone 7», вартість якого відповідно до висновку експертизи складає 3825 грн., діючи умисно та повторно, скориставшись тим, що потерпіла відвернулась та щось шукала у сумці, а двері ліфта в цей час відчинились, вийшов з мобільним телефоном останньої та пішов на вихід, тим самим таємно викрав мобільний телефон належний ОСОБА_8 , спричинивши останній майнову шкоду на суму 3825 грн.
В обґрунтування клопотання слідчий посилалася на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, за які законом передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, неодноразово вчиняв корисливі злочини, а тому маються підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, намагаючись тим самим уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, та може вчинити інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні прокурор та слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області, підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та просив встановити йому час перебування вдома, під час дії вказаного запобіжного заходу, з 22 год. до 07 год. ранку наступного дня.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, та підозрюваного, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання, довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується доказами, які зібрані під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У відповідності до частини 1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, що у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів за яке законом, передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк. Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштований, стабільного заробітку не має, раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, отже є обґрунтовані підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що на момент вирішення питання про запобіжний захід щодо ОСОБА_5 слідчим доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає обґрунтованими підстави у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 196 , КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Слідчого відділу відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровобад, республіки Азербайджан, громадянина України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
-прибувати до Слідчого відділу відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області, Слобідської окружної прокуратури м. Харкова, а також Комінтернівського районного суду м. Харкова за першою вимогою, у зазначений час;
-заборонити залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , з 21:00 год. по 07:00 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу направити для виконання за місцем проживання підозрюваного - до відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Строк дії ухвали60 діб - до 27 вересня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та підлягає врученню підозрюваному.

Слідчий суддя- ОСОБА_1