справа № 732/449/21
провадження № 1-кп/732/58/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2021 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

в присутності секретаря - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , не працює, розлученого, раніше судимого :

- 16.07.2014 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2020 року, близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки чужого майна прибули на територію гаражно-стояночного кооперативу «Форсаж 29», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, за допомогою гайкового ключа зірвав навісний замок з воріт гаража № НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_5 , та вони проникли в приміщення гаража, звідки таємно викрали майно, вартість якого встановлена висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/125-21/12-ТВ від 18.01.2021 року, а саме: акустичну колонку марки «JBL» моделі «Xtreme 40 W», вартість якої становить 455,78 грн., дріль-шуруповерт марки «Авангард» моделі «ДШ-10/600С», вартість якого становить 442,64 грн., ексцентрикову шліфмашину марки «DNIPRO-M» моделі «PE-50S», вартість якої становить 1368,29 грн., компресор марки «Werk» моделі «VBM - 50», вартість якого становить 3266,67 грн., а також майно, вартість якого встановлена згідно довідки, виданої ТОВ «Городнянський ринок», а саме: зарядний пристрій марки «MEIZU» з технічними характеристиками: вхід - АС 100-240 В/50-60 Гц, вихід 5В/1,5А в комплекті з кабелем, вартість якого становить 50,00 грн., колонку (сабвуфер) з акустичної системи марки «Creative» моделі «Inspire G 380», вартість якої становить 200,00 грн., що належать ОСОБА_5 , чим завдали йому матеріальних збитків на загальну суму 5783,38 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і показав, що 23 грудня 2020 року, знаходячись у нього вдома, вони за ініціативою його знайомого ОСОБА_6 вирішити з останнім вчинити крадіжку невизначеного майна. Перебуваючи у нього вдома, ОСОБА_6 узяв гайкового ключа, та вони удвох у пошуках об`єкта крадіжки пішли по місту Городня. Проходячи біля гаражів по вул.Незалежності, ОСОБА_6 запропонував проникнути до гаража. ОСОБА_6 за допомогою гайкового ключа зірвав навісний замок з воріт гаража, проник до нього, приготував для виносу компресор та поклав до пакета, який знайшов у гаражі, інструмент та інші предмети, які перелічені у обвинувальному акті. Після цього обвинувачений на прохання ОСОБА_6 зайшов до гаража, звідки вони удвох винесли компресор та пакет з іншим викраденим майном. Ці предмети вони перенесли до нежитлового будинку у провулку Троїцькому та сховали у ньому. Після цього ОСОБА_6 зателефонував знайомому, який приїхав на автомобілі та придбав усе викрадене ними майно за 500 грн. ОСОБА_6 віддав йому частину коштів, вони випили горілки та розійшлися. Обвинувачений вказав, що усе майно, перелічене у обвинувальному акті, дійсно було ними викрадено. Нічого зайвого йому не інкримінується. За два дні після вказаних подій до нього з приводу крадіжки звернулися працівники поліції, яким він одразу зізнався у вчиненому та вказав на особу - покупця викраденого майна. Завдяки цьому та за допомогою поліції усе викрадене майно було повернуто власнику. Поверненням майна він відшкодував потерпілому завдану шкоду в повному обсязі. В скоєнні крадіжки свою вину визнав повністю, щиро кається.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, неодноразово належним чином повідомлявся про час і місце судового розгляду справи. Під час підготовчого судового засідання потерпілий заявив про відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого.

Дослідження інших доказів у кримінальному провадженні щодо обставин вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, за згодою учасників судового провадження та на підставі ухвали суду визнано недоцільним, положення ч.3 ст.349 КПК України та передбачені законом наслідки учасникам судового провадження роз`яснено.

В ході судового розгляду, враховуючи викладене вище, показання обвинуваченого, які він надав суду, з урахуванням того, що факт крадіжки та обсяг викраденого майна, встановлені під час розслідування кримінального провадження, доведеність вини обвинуваченого не оспорюються, а також з урахуванням доказів, досліджених судом, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_4 діяння повністю доведене і правильно кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину - вчинений ОСОБА_4 злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України - є тяжким злочином.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд встановив, що він раніше судимий. Згідно даних довідки відділу поліцейської діяльності № 1 ЧРУП від 21.05.2021 року протягом року притягувався до адміністративної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_4 , згідно характеристики з місця проживання від 18.05.2021 року, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо. За даними довідки лікаря нарколога-психіатра від 05.05.2021 року Городнянської міської лікарні ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому злочині визнав повністю, розкаявся, давав правдиві, послідовні показання, повністю відшкодував завдану його діями шкоду потерпілому, будь-які претензії до обвинуваченого у потерпілого відсутні - це суд розцінює як пом`якшуючі вину обвинуваченого обставини.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , є рецидив злочину.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Встановивши наявність обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 , з урахуванням думки сторони обвинувачення, суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді позбавлення волі в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене ним кримінальне правопорушення, та про можливість його виправлення без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України. У зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням слід покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Процесуальні витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи (висновок експерта № СЕ-19/125/-21/12-ТВ від 18.01.2021 року) склали 980,70 грн.

Матеріальні збитки завдані потерпілому ОСОБА_5 на суму 5783,38 грн. відшкодовано в повному обсязі. Цивільний позов не заявлений.

Заходи забезпечення у даному кримінальному провадженні, в тому числі запобіжні заходи, під час досудового розслідування не застосовувались.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_4 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання цій статті у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 980,70 грн.

Речові докази : акустичну колонку марки «JBL» моделі «Xtreme 40 W», дриль-шуруповерт марки «Авангард» моделі «ДШ-10/600С», ексцентрикову шліфмашину марки «DNIPRO-M» моделі «PE-50S», компресор марки «Werk» моделі «VBM - 50», зарядний пристрій марки «MEIZU» з технічними характеристиками: вхід - АС 100-240 В/50-60 Гц, вихід 5В/1,5А в комплекті з кабелем, колонку (сабвуфер) з акустичної системи марки «Creative» моделі «Inspire G 380», які передано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 - повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та не пізніше наступного робочого дня направити потерпілому, який не був присутній під час судового розгляду.

На вирок може бути подана апеляція безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1