ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/944/21 Справа № 204/3947/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали кримінального провадження № 0000116, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного за ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 03 червня 2021 року застосовано стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 27 липня 2021 року і покладено обов`язки, передбачені п.п.1, 2-4 ч.5 ст. 194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував обґрунтованою підозрою стосовно ОСОБА_8 у вчиненні злочину за ч.1 ст. 121 КК України та встановив наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впивати на потерпілого та свідків. Крім того слідчий суддя врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним, вік та стан здоров`я, відсутність офіційного місця роботи, та наявність постійного місця реєстрації і міцність соціальних зв`язків, тому застосував цілодобовий домашній арешт.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 домашній арешт в нічний час.

Вимоги апеляційної скарги захисник обгрунтовує тим, що під час розгляду клопотання слідчого не було доведено наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду і впливу потерпілого та свідків, так як вони спростовуються характеризуючи даними ОСОБА_8 , який має постійне місце мешкання, реєстрації, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні малолітнього сина, є єдиним годувальником у сім`ї, та має борги у звязку з лікуванням матері, а також потерпілий в майбутньому буде подавати цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, тому цілодобовий домашній арешт призводить до скрутного становища його підзахисного.

В апеляційному суді захисник та підозрюваний підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та додані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.
Так, клопотанням прокурора підтверджується, що СВ №6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000116 від 06 лютого 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України (а.с. 5-6)
27 травня 2021 року ОСОБА_9 повідомили про підозру за ч.1 ст. 121 КК України(а.с.25-26)
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2021 року застосовано стосовно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків(а.с.55-58).
Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час розгляду зазначеного клопотання, слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яка в апеляційній скарзі не оскаржується, тому відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, не перевіряється.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, а відтак продовжують існують ризики, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду враховуючи тяжкість покарання; впивати на потерпілого та свідків, анкетні дані якому можуть бути відомі. У звязку з чим є також безпідставними доводи про відсутність ризиків.
У сукупності з обставинами кримінального провадження та ризиками, наведеними у клопотанні прокурора, для вирішення справи відповідно до вимог закону, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, тобто оцінив обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема і ті, на які посилається в апеляційній скарзі захисник.
Саме сукупність цих обставин, з урахуванням даних, що характеризують особу підозрюваного, переконливо свідчать про обґрунтованість застосованого до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Оцінивши обставини справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що застосування слідчим суддею суду першої інстанції щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є правильним, однак, не погоджується з визначенням його цілодобово, оскільки вважає, що наявні підстави для визначення домашнього арешту в певний період доби, а саме в період часу з 22 години вечора до 06 години наступної дня з покладенням відповідних обов`язків. При застосуванні домашнього арешту в певний період доби, апеляційний суд також враховує, що ОСОБА_9 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні малолітнього сина. Такий запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить належну підозрюваним.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2021 року, якою застосовано стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 27 липня 2021 року і покладено обов`язки, передбачені п.п.1, 2-4 ч.5 ст. 194 КПК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 20 години вечора по 06:00 годину наступної доби за адресою проживання: АДРЕСА_1 , строком до 27 липня 2021 року .

Покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2-4 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання; заборонити у будь-який спосіб спілкуватися із будь-яким учасником цього кримінального провадження, крім слідчого, прокурора та захисника.
Ухвалу про застосування до запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4