Справа № 308/4470/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту майна - транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», білого кольору номерний знак НОМЕР_1 , VIN-кузов НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , вилученого в ході огляду місця події від 11.04.2021 року, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.04.2021 (справа №308/1655/21).

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Сектором дізнання Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000320, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР відповідно наданого витягу зазначено те, що 11.04.2021 року близько 22 год. 55 хв., надійшло повідомлення працівників патрульної поліції, про те, що під час зупинки транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», білого кольору номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку 41, по вул. Гагаріна в м. Ужгороді, при перевірці документів та звірці номерів агрегатів, було виявлено ознаки підробки номеру кузова VIN НОМЕР_2 та наявні сліди «вварювання стаканів».

15.04.2021 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у кримінальному провадженні №0000320 за клопотанням прокурора Ужгородської окружної прокуратури в Закарпатській області ОСОБА_5 накладено арешт на речі, вилучені в ході проведення огляду місця події від 11.04.2021 року, зокрема на транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», білого кольору номерний знак НОМЕР_1 , VIN-кузов НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . Арештоване майно, а саме: транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», білого кольору номерний знак НОМЕР_1 , VIN-кузов НОМЕР_2 , передано на відповідне зберігання на штрафмайданчик Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 55; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» №SUD №1027067, вирішено зберігати при матеріалах кримінального провадження до прийняття законного рішення суду.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/107-21/3354-ДД від 22.04.2021 року встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_3 виготовлено плоским офсетним друком, трафаретним друком та лазерним гравіюванням, бланк оснащений захисними елементами, даний бланк відповідає встановленому зразку аналогічного бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в офіційному обігу на території України.

27.05.2021 постановою заступника начальника сектору дізнання Ужгородського РУП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 кримінальне провадження №0000320 від 12.04.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Чинний кримінальний процесуальний закон розрізняє поняття «суд» та «слідчий суддя», визначаючи стадії кримінального провадження (досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність) здійснення ними своїх повноважень та належним чином розмежовуючи їх.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. 100 ч. 9 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Тобто, у випадку, коли кримінальне провадження закрите слідчим, клопотання про долю речових доказів вирішується судом, а не слідчим суддею.

Відповідні висновки щодо застосування норм права сформульовані в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 243/6674/17-к, у провадженні № 13-16 cво 18 та у справі № 237/1459/17, у провадженні № 13 - 19 кс 18, а також у постанові Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року № 5 - 142 кс (15) 17 у справі № 757/49263/15-к.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження, в межах якого подано клопотання, закрито постановою заступника начальника сектору дізнання Ужгородського РУП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 27 травня 2021 року, відтак стадія досудового розслідування завершена.

Таким чином, доля речових доказів повинна вирішуватись ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається судом згідно зі статтями 171-174 цього Кодексу, а не слідчим суддею, на розгляд якого подано дане клопотання.

З огляду на вищевикладене, розгляд вказаного клопотання не входить до компетенції слідчого судді, а тому дане клопотання слід повернути заявнику, роз`яснивши, що він не позбавлений права звернутися до суду із клопотанням про вирішення долі вищевказаних речових доказів, в порядку та у спосіб, передбачений КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 26, ч. 9 ст. 100, 171-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна повернути заявнику, оскільки його розгляд не входить до повноважень слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1