Справа № 583/1497/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2021 р. слідча суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановила:

16.04.2021 слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що наразі здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000097, у якому ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Так, ОСОБА_5 не маючи постійного джерела доходу 30.03.2021 близько 20 год. 00 хв., проходячи біля господарства АДРЕСА_1 , де проживає його двоюрідна сестра ОСОБА_7 , вирішив проникнути до нього з метою крадіжки цінних речей. З цією злочинною метою у зазначений час, реалізуючи свій умисел спрямований на заволодіння чужим майном, діючи таємно з корисливих мотивів та з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та в даному господарстві нікого не має, шляхом відкривання вхідних дверей, які не були зачинені на запірний пристрій, ОСОБА_5 потрапив на територію господарства АДРЕСА_1 , після чого, знаходячись на подвір`ї вказаного господарства, ОСОБА_5 , шляхом розмотування дроту, яким було зачинено двері літньої кухні, потрапив усередину приміщення. Зайшовши в приміщення літньої кухні, останній незаконно заволодів ноутбуком марки «Lenovo» 110-15A (80TJ005VRA) в корпусі чорного кольору із зарядним пристроєм до нього вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-21/4098-ТВ від 12.04.2021 року 3767 грн. 00 коп., акустичними колонками марки «Real-El» модель «S-20» в корпусі чорного кольору вартістю, згідно тієї ж експертизи, 158 грн. 00 коп. та комп`ютерною кабельною мишкою «USB» «Bloody U5» в корпусі чорного кольору вартістю, згідно тієї ж експертизи, 441 грн. 00 коп., чим заподіяв матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 4366 грн. 00 коп.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) кваліфікуючими ознаками якої є крадіжка поєднана із проникненням у інше приміщення.
15.04.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Підозра обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту та протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколами огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .

Санкція ч. 3 ст. 185КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України даний злочин є тяжким.

ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч.ч. 1, 3 ст. 185 КК України, судимість погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став та вчинив новий тяжкий корисливий злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється, не має постійного місця роботи, через що має нестабільне матеріальне становище, схильний до вживання алкогольних напоїв, тому залишаючись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного обов`язків, є всі підстави застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали повністю, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили встановити запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, оскільки в іншому випадку підозрюваний буде позбавлений можливості заробляти собі на життя.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що Охтирським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000097 від 01.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
30.03.2021 невстановлена особа з числа відвідувачів, перебуваючи з дозволу власниці ОСОБА_7 в будинку господарства, що знаходиться на АДРЕСА_1 шляхом вільного доступу таємно, з корисливою метою здійснила крадіжку ноутбуку та колонки, спричинивши при цьому потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків.
Із повідомлення про підозру від 15.04.2021 вбачається, що слідчий повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує положення ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за яким передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років. Можливе вчинення ним злочину підтверджується протоколом допиту та протоколом додаткового допиту потерпілої, протоколами огляду місця події, протоколом допиту свідка.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним цього злочину, міру покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у інкримінованому злочині, беручи до уваги вік підозрюваного, стан його здоров`я, наявність ризику переховування його від органів досудового розслідування та суду, а також його соціальний статус, відповідно якого останній не одружений, але проживає разом зі своєю матір`ю, братами та сестрою, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, оскільки ніде не працює, схильний до вживання алкогольних напоїв та порушень громадського порядку, слідча суддя дійшла висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби (без застосування електронних засобів контролю), оскільки у іншому випадку підозрюваний буде позбавлений джерел до існування.

При цьому, слідча суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий довів, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідча суддя,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області капітан поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби (без застосування електронних засобів контролю) за адресою: АДРЕСА_2 .
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також виконувати обов`язок:
1) з 21.00.год по 06.00 год. не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місця постійного проживання, а саме будинок АДРЕСА_2 ;
2) прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Строк дії ухвали становить 2 (два) місяці, тобто до 16 червня 2021 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області капітан поліції ОСОБА_4 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 : АДРЕСА_2 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідча суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1