Справа № 646/1393/21
№ провадження 1-кп/646/529/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.21 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої -адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Харкові клопотання захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001400 від 11.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:
У провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.
12.03.2021 до суду від захисника обвинуваченої- адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання, в якому він просить зняти арешт з автомобіля «FORD FOCUS», р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.11.2020 у справі № 953/18564/20.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від 13.11.2020 у справі № 935/18564/20 в рамках кримінального провадження № 0001400 від 11.11.2020 було накладено арешт на автомобіль «FORD FOCUS», р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження. Вищезазначена ухала мотивована необхідністю призначених в рамках кримінального провадження експертиз. Станом на день звернення з даним клопотанням у кримінальному провадженні завершенні усі призначенні експертизи та обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 направлено до суду, а отже, відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу. Цивільний позов в рамках кримінального провадження не був заявлений, більш того, матеріали кримінального провадження містять заяву потерпілого про те, що жодних претензій матеріального чи морального характеру він не має. Також, зазначив, що автомобіль ОСОБА_4 вже тривалий час знаходиться у пошкодженому стані на відкритому штраф майданчику, внаслідок чого до нього потрапляє волога, чим завдається ще більша шкода майну ОСОБА_4 . Накладенням арешту на вказаний автомобіль порушується право обвинуваченої як володільця. На момент подання клопотання підстави для застосування заходу забезпечення даного кримінального провадження у вигляді арешту вказаного автомобіля відсутні, так як органом досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії та у подальшому застосування арешту належного обвинуваченій майна не має підстав. Враховуючи викладене, вважає, що наразі відпала потреба в існуванні такого заходу, як арешт вищезазначеного майна.
Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_5 та обвинувачена в судовому засіданні клопотання підтримали та просили скасувати арешт, накладений на автомобіль.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала посилаючись на те, що даний автомобіль було визнано речовим доказом по кримінальному провадженні, а відповідно до ст. 100 КПК України доля речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, а тому дане клопотання є передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.
Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до наступного висновку.
13.11.2020 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова накладено арешт на автомобіль марки «FORD FOCUS», р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 (а.с.18-20)
Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 13.11.2020, метою накладення арешту на майно належний ОСОБА_4 автомобіль «FORD FOCUS», р.н. НОМЕР_1 є збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим, суд зазначає, що арешт майна як захід забезпечення кримінального провадження не обмежується лише стадією досудового розслідування.
Відповідно дост.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Однак, надання оцінки речовим доказам на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності не є завданням підготовчого судового засідання.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 291 КПК України, суду надано лише обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Порядку дослідження доказів у даному кримінальному провадженні наразі судом не затверджено, інші матеріали кримінального провадження до суду не надано, тому питання належності автомобіля «FORD FOCUS», р.н. НОМЕР_1 до кримінального провадження № 0001400, як речового доказу, на даній стадії судового провадження не вирішується.
При цьому, суд зазначає, що відповідно до ст. 357 КПК України однією зі стадій судового засідання є огляд речових доказів.
Згідно зі ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Крім того, відповідно до ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Крім того, як встановлено пунктом 12 частини 1 статті 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд вирішує питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.
Реалізація повноважень, наданих частиною 3 статті 315 КПК України, в рамках підготовчого судового засідання, не є безумовним обов`язком суду, а здійснюється судом з урахуванням конкретних особливостей руху відповідного кримінального провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає, що на даній стадії судового розгляду клопотання про скасування арешту майна є передчасним.
У відповідності до ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження (ч. 1 ст. 7 КПК України).
Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.
Виходячи із загальних засад кримінального провадження, зокрема рівності перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, диспозитивності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а також процесуальних прав сторін, сторони кримінального провадження, в тому числі сторона захисту, не позбавлені права заявити суду клопотання про призначення експертиз або проведення слідчих дій із вказаним вище транспортним засобом на стадії судового провадження.
Скасування арешту майна може унеможливити проведення вказаних вище процесуальних дій та експертиз на стадії судового провадження, в разі встановлення судом необхідності їх призначення, та, відповідно, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, яке відповідно до ст.2КПК України полягає, серед іншого, в забезпеченні повного судового розгляду.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що наявність арешту автомобіля «FORD FOCUS», р.н. НОМЕР_1 на даній стадії судового провадження є пропорційним обмеженням права власності обвинуваченого, яке забезпечує справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту основних прав людини, здійснюється відповідно із законом, переслідує легітимну мету, а саме забезпечення повного судового розгляду та реалізації загальних засад кримінального провадження, та є необхідним у демократичному суспільстві.
Враховуючи, що наразі триває підготовче судове засідання, розгляд кримінального провадження по суті не розпочато, суд вважає, що доводи, наведені захисником у клопотанні про скасування арешту майна, на даному етапі судового розгляду не свідчать про те, що потреба в застосуванні арешту майна відпала, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання та скасування арешту майна, - автомобіля марки «FORD FOCUS», р.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 .
Разом з тим, за змістом ст. 174 КПК України, захисник та обвинувачена не позбавлені можливості повторно звернутися із клопотанням про скасування арешту майна, у разі виникнення обставин, які можуть свідчити про відсутність потреби у подальшому застосуванні такого заходу.
Керуючись ст.ст.174, 314, 315, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №№ 0001400 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1