Справа № 136/18/19
Провадження №11-кп/801/461/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 в режимі відеоконференції
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 17 лютого 2021 року про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2, 366 ч.1 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
До Немирівського районного суду Вінницької області надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000102 відомості про яке внесені до ЄРДР 09.09.2016 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.190, ч.1 ст.366 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 , заявив усне клопотання про звільнення ОСОБА_8 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.190, ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України.
Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 17.02.2021 задоволено клопотання прокурора Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадження № 0000102 від 09.09.2016 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.ч.1,2 ст.190, ч.1 ст.366 КК України.
Звільнено ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Геховіт Мартунінського району Вірменської РСР, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч.ч. 1,2 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження № 0000102 від 09.09.2016 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.190, ч.1 ст.366 КК України закрито.
Вирішено питання речових доказів та поданий представником потерпілого цивільний позов.
Мотивуючи прийняте рішення суд вказав, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 , кваліфіковані за ч.ч.1,2 ст.190, ч.1 ст.366 КК України, з часу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України пройшло більше трьох років, а з часу вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 та ч.1 ст.366 КК України, пройшло більше п`яти років. Даних про зупинення або переривання строків давності під час досудового розслідування не встановлено, а тому суд прийшов до висновку, що обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності в порядку ст.49 КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 ставиться питання про зміну ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 17 лютого 2021 року.
Просить винести своє рішення, яким доповнити резолютивну частину ухвали посиланням про стягнення з ОСОБА_8 на користь держави процесуальних витрат на залучення експерта у розмірі 55484 гривень.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції звільняючи обвинуваченого від кримінальної відповідальності і закриваючи дане кримінальне провадження не вирішив питання про розподіл процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта на стадії досудового розслідування.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу прокурора з підстав викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.
Окрім того захисником обвинуваченого подано письмові заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Висновки суду про задоволення клопотання прокурора ОСОБА_9 про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2, 366 ч.1 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, є обґрунтованими.
Проте, доводи апеляційної скарги прокурора, що судом першої інстанції звільняючи обвинуваченого від кримінальної відповідальності і закриваючи дане кримінальне провадження не вирішено питання про розподіл процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта на стадії досудового розслідування, суд апеляційної інстанції вважає слушними.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17.06.2020 у справі 598/1781/17 дійшла до наступного висновку в частині вирішення питань про процесуальні витрати.
Так, ст.118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються із:
1)витрат на правову допомогу;
2)витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження;
3) витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів;
4) витрат, пов`язаних із зберіганням i пересиланням речей i документів.
Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.
Частиною 1 статті 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, у тому числі на залучення експерта, виключно обвинувальним вироком.
Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по сутi. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо.
Нормами КПК України встановлено, що, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат (п.13 ч.1 ст.368, ч.4 ст.374 КПК України), оскільки ст.126 КПК України визначено, що дане питання може бути вирішено й ухвалою суду, Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що у випадку заявлення учасниками кримінального провадження клопотання про компенсацію процесуальних витрат суд, ухвалюючи остаточне рішення за результатами розгляду кримінального провадження (вирок або ухвалу), вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат.
Разом з цим звільняючи ОСОБА_8 від кримiнальної відповідальності та закриваючи кримінальне провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, що у свою чергу є однією із форм закінчення кримінального провадження, судом першої інстанції, незважаючи на клопотання прокурора, не вирішено питання про розподіл процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта на стадії досудового розслідування.
Так, представником сторони обвинувачення на підтвердження відомостей, викладених у обвинувальному акті про розмір витрат на залучення експерта надано, окрім інших матеріалів, акт приймання-здачі висновку експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 27.04.2018 за № 12016/17-47/81113/8115/18-47, згідно з яким вартість проведення дослідження склала 51480 грн., а також акт приймання-здач; висновку експертів за результатами проведення комплексної технічної та почеркознавчої експертизи від 21.122018 за № 6883/6884/6885/18-21, згідно з яким вартість проведення дослідження склала 4004 грн.,
Разом з цим постановляючи ухвалу про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2, 366 ч.1 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, суд першої інстанції взагалі не вирішив дані питання.
Зазначені порушення закону є підставою для зміни вироку суду.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 17 лютого 2021 року про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 366 ч.1 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження змінити.
Резолютивну частину ухвали доповнити вказівкою про стягнення з ОСОБА_8 на користь держави процесуальних витрат на залучення експерта у розмірі 55484 (п`ятдесяти п`яти тисяч чотирьохсот вісімдесяти чотирьох) гривень.
В решті ухвалу залишити без змін.
На ухвалу може бути подано касаційну скаргу до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді: