справа №176/476/21
провадження №1-кп/176/129/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи "Криворізька установа виконання покарань №3", кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, такого, що не має дітей, група інвалідності не встановлена, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03.02.2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2021 року за №0000020,

з участю учасників судового провадження: прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2021 року приблизно об 11 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , маючи умисел, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу канабісу, обіг якого заборонено, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року № 60/95-ВР із змінами та доповненнями, перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , на підлозі знайшов поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження у висушеному та подрібненому стані масою 12,315 г, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено - канабіс. Розуміючи, що в даному пакеті може знаходитись особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, маючи умисел на його зберігання, ОСОБА_3 взяв його собі. Тим самим, ОСОБА_3 придбав та почав зберігати при собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс масою не менше 12,315 г, без мети збуту.

Того ж дня, тобто 20.02.2021 року, приблизно о 12 год. 20 хв. ОСОБА_3 перебував на території «Дитячого парку» по вул. Маяковського в м. Жовті Води, Дніпропетровської області, де за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, був зупинений працівниками поліції.

20.02.2021 року в період з 12 год. 10 хв. по 12 год. 27 хв. на території «Дитячого парку» по вул. Маяковського в м. Жовті Води, Дніпропетровської, під час огляду речей, які ОСОБА_3 тримав при собі, в присутності понятих в поліетиленовому пакеті, виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс масою не менше 12,315 г, який він зберігав при собі без мети збуту.

Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 29.03.2021 року №СЕ-19/104-21/6097- НЗПРАП надані на експертизу 23.02.2021 року фрагменти верхівкових частин рослини зеленого кольору масою 12,315 г є канабісом, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 11,145 г.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість визнав повністю. Відповідно до ст.63 Конституції України відмовився давати суду показання. При цьому зазначив, що повністю погоджується з фактичними обставинами кримінального проступку, які викладені в обвинувальному акті. Не оспорює фактичні обставини кримінального проступку. Просив не досліджувати докази у кримінальному провадженні. Звернувся до суду із усною заявою про розгляд кримінального провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України. Зазначив, що наслідки обмеження апеляційного оскарження вироку суду йому зрозумілі.
Докази вини, здобуті досудовим розслідуванням, обвинувачений визнає повністю і не оспорює їх. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Дана позиція обвинуваченого є добровільною. Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального проступку.
Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, з огляду на те, що обвинувачений в силу вимог ст.63 Конституції України, відмовився давати суду показання, суд обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Отже суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого «поза розумним сумнівом» у вчиненні кримінального проступку доведена повністю.
Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Зокрема, суд враховує, що кримінальне правопорушення, відповідно ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу винного, який за місцем проживання та реєстрації характеризується негативно, з боку сусідів на поведінку обвинуваченого надходили скарги, зловживає спиртними напоями, допускає немедичне вживання наркотичних засобів, підтримує стосунки з особами раніше судимими, по облікам відділення поліції значиться як особа, яка раніше притягувалась до адміністративної та кримінальної відповідальності, що підтверджується довідкою - характеристикою, виданої відділенням поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
На обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога у Комунальному некомерційному підприємстві «Жовтоводська міська лікарня» Жовтоводської міської ради обвинувачений не перебуває. Зазначені обставини підтверджуються медичними довідками.
Обвинувачений є особою раніше неодноразово судимою.

Згідно повідомлення Жовтоводської міської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості, обвинувачений на обліку як безробітній не перебуває.

Згідно повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 на військовому обліку не перебуває.
Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України, є рецидив злочинів.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшує та обтяжує покарання обвинуваченому, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів та кримінальних правопорушень буде покарання передбачене санкцією частини та статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді арешту.
При цьому суд, призначаючи покарання обвинуваченому, повинен керуватися загальними засадами призначення покарання.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 засуджений вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03.02.2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць.

Відповідно до ч. 1 ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Таким чином, керуючись загальними засадами призначення покарання, суд вважає необхідним застосувати ч.1 ст.71 КК України, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши йому невідбуту частину покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03.02.2021 року.
Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року, де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженню не застосовувався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_3 16.03.2021 року затриманий на підставі вироку суду від 03.02.2021 року в порядку виконання даного вироку суду. Таким чином, строк відбування покарання обвинуваченому слід рахувати з 16.03.2021 року.

В ході досудового розслідування проведено судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-21/6097-НЗПРАП від 29.03.2021 року. За проведення даної судової експертизи розмір процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта, складає 980 грн. 70 коп. Вказані витрати підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Речовий доказ: канабіс, який поміщено до спеціального пакету № 7528959, слід знищити.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити покарання у виді арешту строком 3 місяці.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03.02.2021 року і, з урахуванням вимог ст.72 КК України, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 /три/ роки 2 /два/ місяці.
Строк відбування ОСОБА_3 покарання рахувати з 16 березня 2021 року.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-21/6097-НЗПРАП від 29.03.2021 року в сумі 980 грн. 70 коп.

Речови доказ: канабіс, який поміщено до спеціального пакету № 7528959 - знищити.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирати.
Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області. Обвинувачений має право подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з моменту отримання копії вироку суду.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя