ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/754/21 Справа № 199/893/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2021 року про відмову у задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення та виправлення описки в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2021 року,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2021 року було відмовлено у задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення та виправлено описку, допущену в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2021 року (справа № 199/893/20, 1-кс/199/433/21) за скаргою представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо розгляду клопотання, а саме постановлено вважати правильним в абзаці дев`ятому мотивувальної частини ухвали ім`я представника потерпілого ОСОБА_6 .
Рішення суду обґрунтовано тим, що 31 березня 2021 до суду надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо розгляду клопотання про надання копії постанови про залучення ОСОБА_6 представника потерпілого в рамках кримінального провадження № 0000160. Просив зобов`язати слідчого розглянути клопотання.
Ухвалою слідчого судді від 07.04.2021 року було відмовлено представнику потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_6 у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо розгляду клопотання в рамках кримінального провадження № 0000160.
16.04.2021 до слідчого судді надійшла заява представника потерпілого про роз`яснення ухвали слідчого судді від 07.04.2021, в якій він просив роз`яснити ухвалу, оскільки як зазначає заявник, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що начебто слідчим 24.04.2021 року винесена постанова про залучення ОСОБА_8 представником потерпілого у КП № 0000160, у той час як представником потерпілого є ОСОБА_6 .
Слідчий суддя зазначив, що у даному випадку судове рішення є чітким, ясним і не може викликати незрозумілості для осіб, стосовно яких воно постановлено,оскільки судом встановлено, що в ухвалі суду, як і в постанові слідчого, вочевидь описка, оскільки окрім ОСОБА_6 представниками ОСОБА_7 інші особи не являються, з огляду на що слідчий суддя не вбачає підстав для його роз`яснення. Крім того, слідчий суддя дійшов висновку і про виправлення допущеної описки в ухвалі суду від 07.04.2021 року.

Скаржник - адвокат ОСОБА_6 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2021 року.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він подавав декілька разів клопотання на адресу слідчого про залучення представником потерпілого, але не отримував жодного разу будь-якої відповіді, станом на 09.12.2020 року відсутня будь-яка постанова слідчого/прокурора про залучення його представником потерпілого.
22.03.2021 року апелянт звернувся до слідчого з письмовим клопотанням про надання копії постанови про залучення його представником потерпілого у КП № 0000160 та просив в найкоротший термін розглянути дане клопотання та надіслати відповідь і копію вказаної постанови на електронну пошту, але станом на 31.03.2021 року він не отримав ані письмової відповіді на поштовий адрес, ані відповідь на електронну пошту, що, на думку адвоката, в черговий раз вказує на повну бездіяльність слідчого в даному провадженні та небажання ефективно співпрацювати з представником потерпілого у процесуальних питаннях.
З метою захисту прав свого клієнта він звернувся до слідчого судді АНД районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого, але слідчий суддя 07.04.2021 року, проявивши, як зазначає апелянт, неуважність при ознайомленні з матеріалами його скарги, постановив ухвалу про відмову в задоволенні скарги з мотивів начебто того, що слідчим винесена постанова від 24.03.2021 року про залучення скаржника представником потерпілого. В даній ухвалі суду було вказано, що слідчим 24.04.2021 року винесена постанова про залучення ОСОБА_8 представником потерпілого у КП № 0000160, а тому відмовити ОСОБА_6 в задоволенні скарги до слідчого судді, натомість апелянт є ОСОБА_6 , а не ОСОБА_8 .
Як звертає увагу адвокат, згодом він отримав лист (з поштовим штемпелем від 07.04.2021 року від слідчого, в якому йому було надіслана постанова від 24.04.2021 року слідчого у КП № 0000160 про залучення ОСОБА_8 представником потерпілого у КП № 0000160. Тобто це була не описка в ухвалі суду, а невідомо взагалі що.
Вказує на незгоду з мотивуванням суду щодо відмови в задоволенні його скарги, з посиланням суду на вказану вище постанову слідчого від 24.03.2021 року, адже згадана постанова слідчого стосується лише визнання представником потерпілого не апелянта а зовсім іншої особи.
Крім того, апелянт звертає увагу на той факт, що він звернувся до слідчого судді з заявою про роз`яснення рішення, але слідчий суддя поєднав в одному провадженні роз`яснення рішення та виправлення описки і постановив про це одну ухвалу, до того ж, описка, як вказує адвокат ОСОБА_6 , мала місце не в ухвалі суду від 07.04.2021 року, а в постанові слідчого від 24.03.2021 року.

Адвокат ОСОБА_6 про дату, час і місце апеляційного розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, в своїй апеляційній скарзі просив розглядати її за його відсутності, тому колегія суддів відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності скаржника.

Заслухавши доповідь головуючого судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши надані матеріали, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Положеннями п. 18 ст. 3 КПК України передбачено, що на стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Положеннями статті 372 КПК України регулюються вимоги до змісту ухвали суду першої інстанції, відповідно до якої:
1. Ухвала, що викладається окремим документом, складається з:
1) вступної частини із зазначенням:
дати і місця її постановлення; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження;
2) мотивувальної частини із зазначенням:
суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався;
3) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Згідно зі ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Таким чином, з огляду на вищенаведені норми кримінального процесуального закону до компетенції суду належить постановлення ухвал про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень, про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні.
Втім, слідчий суддя місцевого суду в оскаржуваній ухвалі від 26 квітня 2021 року вирішив одночасно питання стосовно роз`яснення рішення, відмовивши заявнику у задоволенні його заяви, та питання щодо виправлення описки, допущеної в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2021 року, що суперечить нормам чинного законодавства та є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Законність і обґрунтованість рішень слідчого судді, прийнятих на досудовому розслідуванні, може бути забезпечена можливістю їх оскарження в апеляційному порядку. Тому передбачене Главою 26 КПК право на оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування є важливою гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження і процесуальним інструментом виправлення судової помилки на цьому етапі кримінального провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Отже, апеляційний суд дійшов висновку, що постановивши оскаржувану ухвалу, слідчий суддя вийшов за межі наданих йому повноважень та ухвалив рішення, яке кримінальним процесуальним законом не передбачено.
За таких обставин ухвала суду першої інстанції не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді в апеляційному порядку.
Згідно з ч. 6ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки постановлення в одній ухвалі рішення стосовно двох вищенаведених питань не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, який провести згідно з вимогами кримінального процесуального закону, за результатами якого постановити законне та обґрунтоване рішення, яке відповідатиме нормам чинного законодавства.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2021 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2021 року у провадженні №1-кс/199/433/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4