Справа № 175/450/21
Провадження № 1-кс/175/151/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2021 року на адресу суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання. В обґрунтування якої вказала, що в провадженні СВ Дніпровського РВП (с. Слобожанське) ДВП ГУНП в Дніпропетровські області перебуває кримінальне провадження №0000973 від 27.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, ч. З ст. 209 КК України, досудове розслідування у якому здійснюється слідчим СВ Дніпровського РВП (с. Слобожанське) ДВП ГУНП в Дніпропетровські області ОСОБА_5 , та процесуальне керівництво здійснюється прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , де ОСОБА_4 та ОСОБА_7 є підозрюваними.
18.01.2021 року прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , стороною захисту ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , подано клопотання в якому захисник просить призначити та провести судову товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні №0000973 від 27.11.2019 року, до виконання якої залучити експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення експерту поставити наступне питання: яка загальна вартість 5 картин, які належать ОСОБА_4 , що є виробами мистецтва, а саме двох картин ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 станом на 01.02.2016 року, які знаходяться у ОСОБА_12
29.01.2021 року із порушенням строків, передбачених вимогами ст. 220 КПК України, сторона захисту ОСОБА_4 , отримала постанову від 19.01.2021 року про відмову у задоволенні клопотання від 18.01.2021 року, винесену прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , зволікаючи вимогами ст. 9 КПК України, якою зобов`язано слідчого та прокурора всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Прокурор вважає, що вартість картин, які ОСОБА_4 обміняв на земельну ділянку і будинок, що фактично належать ОСОБА_12 , не мають значення для проведення досудового розслідування та вони не є доказом по справі.
У своїй постанові прокурор не надала мотивувальної відповіді, тобто не надала належної оцінки вимогам стороні захисту ОСОБА_4 , чим грубо порушила вимоги ст. 220 КПК України, де чітко зазначено, що про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова. Прокурор навіть не спробувала аргументувати надану нею відповідь. Всупереч положенням ч.5 ст. 110 КПК України, прокурор склала незаконну постанову від 19.01.2021 року про відмову у задоволенні клопотання, чим порушила вимоги ст.. 110, 220 КПК України, оскільки у постанові відсутня мотивувальна частина щодо прийнятого рішення, відсутній прядок оскарження постанови.
Просила скаргу задовольнити. Постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 від 19.01.2021 року про відмову у задоволенні клопотання - скасувати як незаконну та невмотивовану. Зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 : - призначити та провести у кримінальному провадженні №0000973 від 27.11.2019 судову товарознавчу експертизу.
Ухвалою від 05.02.2021 року відкрито провадження за даною скаргою.
До початку судового засідання адвокат ОСОБА_3 подала заяву про розгляд скарги без її участі. Скаргу підтримує та просить її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 до початку судового засідання надала заяву, в якій просить у задоволенні скарги відмовити.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
18.01.2021 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 із клопотанням про призначення та проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000973 від 27.11.2019 року.
Постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 від 19.01.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про призначення та проведення судової товарознавчої експертизи.
Не погоджуючись із рішенням прокурора, захисник звернулася з даною скаргою.
Вирішуючи скаргу захисника, слідчий суддя враховує, що відповідно до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно з частиною 2 статті 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.
При цьому частиною 3 статті 243 КПК України визначено, що експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Так, відповідно до частини 1 статті 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Як вбачається з матеріалів скарги, прокурором було розглянуто клопотання захисника про призначення у кримінальному провадженні експертизи та винесено постанову про відмову в задоволенні цього клопотання.
Слідчий суддя враховує, що призначення прокурором в кримінальному провадженні експертизи з питань, зазначених у клопотанні захисника, відповідно до частини 2 статті 242 КПК України не є обов`язковим.
Відповідно до частини 5 статті 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
В свою чергу, в силу статті 244 КПК України в разі не залучення експерта стороною обвинувачення сторона захисту вправі звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи.
Отже, законних підстав для скасування постанови прокурора від 19.01.2021 року, якою стороні захисту було відмовлено в призначенні та проведенні судової товарознавчої експертизи, немає.
Слідчий суддя виходить з того, що діючим кримінальним процесуальним законодавством хоча й передбачена можливість оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в проведенні слідчих дій, разом із тим закон не передбачає зобов`язання слідчого чи прокурора призначати експертизу у кримінальному провадженні. Натомість цього у випадку відмови сторони обвинувачення у призначенні експертизи відповідна експертиза у кримінальному провадженні може бути призначена слідчим суддею за клопотанням сторони захисту.
Тож у задоволенні скарги захисника на рішення прокурора про відмову в призначенні експертизи необхідно відмовити. На переконання слідчого судді, в даному випадку сторона захисту не позбавлена можливості звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1