Справа №487/5787/21
Провадження №1-кс/487/4752/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000246 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
16.08.2021 слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_3 за погодженням із прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 13.08.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246, звернувся з клопотанням, в якому просив накласти арешт з забороною розпорядження, відчуження, користування та відновлення на карту пам`яті «Samsung» модель «Evo» об`ємом «32 Gb» з відеозаписом моменту ДТП, що була добровільно видана слідчому власником камери відеоспостереження, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_5 ; місце зберігання карти пам`яті «Samsung» модель «Evo» об`ємом «32 Gb» визначити матеріали кримінального провадження № 0000246 від 13.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що вказане майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий до судового засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути клопотання за своєї відсутності, вимоги клопотання підтримав.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів клопотання встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві за процесуальним керівництвом Одеської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000246 від 13.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що Ізмаїлським РВП ГУНП в Одеській області в ході досудового розслідування кримінальному провадженні № 0000652 від 10.07.2021 із залученням співробітників УКР ГУНП в Одеській області 13.08.2021 проводились слідчі дії у м. Ізмаїл.

Після їх проведення, 13.08.2021 о 17 год. 20 хв. за адресою: с. Зоря по вул. Троїцька, 223 Саратської селищної ради, Білгород-Дністровського р-ну, Одеської області, службовий транспортний засіб «ВАЗ - 21101», д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні (із встановленими номерними знаками НОМЕР_2 , що належить автомобілю NISSAN QASHQAI), в якому знаходились працівники УКР ГУНП в Одеській області, скоїв з`їзд у кювет, де відбулося перевертання.

Унаслідок дорожньою транспортної пригоди оперуповноважений УКР ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , старший оперуповноважений УКР ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , старший оперуповноважений УКР ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_8 загинули на місці та старшого оперуповноваженого УКР ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 госпіталізовано до реанімаційного відділення Саратської ЦРЛ із тілесними ушкодженнями.

Так, 13.08.2021 в період з 21:30 по 22:47 проведено огляд місця ДТП на ділянці дороги біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того встановлено, що біля місця ДТП за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Заря, вул. Троїцька, буд. 229 на опорі ЛЕП встановлена камера відеоспостереження, що зафіксувала момент ДТП, яка належить ОСОБА_5 .

В подальшому 13.08.2021 ОСОБА_5 добровільно надав карту пам`яті торгівельної марки «Samsung» модель «Evo» об`ємом «32 Gb» з відеозаписом моменту ДТП слідчому.

13.08.2021 вилучені речі постановою слідчого визнані речовими доказами.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, слідчим доведено, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000246 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт з забороною розпорядження, відчуження, користування та відновлення на карту пам`яті «Samsung» модель «Evo» об`ємом «32 Gb» з відеозаписом моменту ДТП, що була добровільно видана слідчому власником камери відеоспостереження, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_5 .

Місцем зберігання карти пам`яті «Samsung» модель «Evo» об`ємом «32 Gb» визначити матеріали кримінального провадження № 0000246 від 13.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_10 БОБРОВА