Номер провадження 1-кп/754/624/21
Вирок
Іменем України

24 травня 2021 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №000301 від 21.07.2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Харкова, українця, громадянина України,
з середньою освітою, одруженого, не працюючого,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
раніше судимого:
- 25.04.1996 р. Червонозаводським райсудом м.Харкова за ч.2 ст. 141 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільнений 6.12.1997 р.;
- 24.02.2004 р. Комінтернівським райсудом м.Харкова за ч.3 ст. 296 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки;
- 08.06.2004 р. Червонозаводським райсудом м.Харкова за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 296 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки;
- 03.02.2005 р. Червонозаводським райсудом м.Харкова за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 19.12.2007 р. Комінтернівським райсудом м.Харкова за ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України на 10 років позбавлення волі, звільнився 01.09.2017 р. по відбуттю строку,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2020 р. приблизно о 8 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м.Київ, пр.Лісовий, 22, отримав від знайомого ОСОБА_5 для тимчасового користування його мобільний телефон "Samsung-j710: NEO" с/н НОМЕР_1 . В подальшому, користуючись мобільним телефоном, у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою. Переслідуючи корисливий мотив, не маючи при цьому наміру повертати мобільний телефон ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, розпорядився вищевказаним мобільним телефоном на власний розсуд. Тим самим, ОСОБА_4 повторно заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме мобільним телефоном "Samsung-j710: NEO", с/н НОМЕР_1 , вартістю 2144,67 грн., без сім-карти, при цьому завдавши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2144, 67 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину не визнав та пояснив, що гр. ОСОБА_5 взяв його на роботу в службу таксі та надав для роботи автомобіль «Шкода Фабіа», д.н.з. НОМЕР_2 та телефон "Samsung-j710: NEO". Також зазначив, що вважав, що телефон йому потерпілий надав у користування, про що він написав розписку потерпілому. Умислу привласнювати телефон у нього не було, телефон він здав у ломбард, так як побоювався, що його можуть пошкодити діти його співмешканки, з якими він проживав на той час. Після того, як ОСОБА_5 звернувся до поліції з заявою, він викупив вищезазначений телефон з ломбарду.
Винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, встановлених судом, доведена повністю зібраними по справі та дослідженими судом доказами в їх сукупності:
-Показами в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 , який показав, що ОСОБА_4 працював у нього водієм таксі. Для роботи ОСОБА_4 під розписку було надано автомобіль «Шкода Фабіа», д.н.з. НОМЕР_2 та мобільний телефон "Samsung-j710: NEO", с/н НОМЕР_1 , який був закріплений за даним автомобілем. Всі водії в службі таксі працюють певний час протягом дня. Коли він виявив, що ОСОБА_4 працює понад встановлений нормований час, то намагався з ним зв`язатись, але останній на телефонні дзвінки не відповідав. Згодом працівники поліції після ДТП знайшли автомобіль, який було надано ОСОБА_4 для роботи. Після цього він намагався зв`язатись з обвинуваченим, щоб той віддав робочий телефон, однак на телефонні дзвінки ОСОБА_4 не відповідав і телефон не повертав, в зв`язку з чим він і звернувся до поліції з заявою. Потерпілий зазначив, що мобільний телефон ОСОБА_4 він не дарував, а надав в користування як службовий телефон.
-Даними, які містяться в протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 20.07.2020 р., згідно якого гр. ОСОБА_6 повідомив про те, що 18.07.2020 р. гр. ОСОБА_4 взяв робочий телефон марки «Самсунг джей 7» та не хоче його повертати;
-Даними, які містяться в протоколі огляду від 24.07.2020 р., згідно якого в приміщенні Деснянського ВП№1 за адресою: м. Київ, вул. Мілютенко, 28-б, громадянин ОСОБА_4 добровільно надав з сумки чорного кольору, яка знаходилась у нього на плечі мобільний телефон марки «Samsung-j7» сірого кольору.
-Розпискою ОСОБА_4 про те, що 03.07.2020 р. о 16 год. 24 хв. він взяв телефон «Samsung-j7»;
-Даними, які містяться в довідці, виданій ПТ «Ай Ті Ломбард» від 21.10.2020 р., з якої вбачається, що ОСОБА_4 здавав телефон «Samsung-j7» в ломбард;
-Висновком експерта №13-1/1473 від 31.07.2020 р., згідно якого ринкова вартість мобільного телефона марки «Samsung» Galaxy J7 Neo J701F/DS Silver станом на момент вчинення кримінального проступку, а саме: 18.07.2020 могла становити 2144, 67 грн.;
Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він вважав, що телефон йому потерпілий подарував, суд вважає неправдивими та розцінює як бажання обвинуваченого уникнути покарання за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, за обставин викладених у обвинувальному акті, переконливо свідчать приведені вище докази.
Вина ОСОБА_4 доведена судовим слідством, іншими доказами, яким суд дав належну оцінку, які прямо доводять вину ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину.
Оцінюючи докази в їх сукупності, які досліджені в судовому засіданні, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України.

Обставини, які згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судов не встановлені.

Як обставину, яка згідно ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше судимий, не працює, тому суд вважає неможливим його виправлення без ізоляції від суспільства та обирає йому покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати в ізоляції від суспільства з урахуванням особи і тяжкості вчиненого злочину. При цьому правових підстав для застосування ст.69,75 КК України суд не вбачає, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Згідно вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 490 грн. 35 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 490 грн. 35 коп.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення..
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: