25.05.2021 Справа № 490/3504/21
н/п 1-кс/490/2194/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
20 травня 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , командира відділення НОМЕР_1 , раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 п.п.1,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
18.05.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Згідно вказаного клопотання вбачається, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000168 зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 14.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187 КК України.
Відповідно до змісту підозри, 13.05.2021 приблизно о 21 годині 30 хвилин потерпілий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є співробітником ТОВ «Кондор С», знаходився на сільськогосподарських угіддях, які розташовані неподалік с. Новоінгулка Миколаївського (Новоодеського) району Миколаївської області, де проводив плановий обробіток посівів хімікатами на самохідному оприскувачі марки «Джон Дір».
В цей час на поле виїхав легковий автомобіль Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_2 та зупинився перед оприскувачем під керуванням ОСОБА_9 , унеможлививши його подальший рух. З автомобілю вийшли наглядно знайомий ОСОБА_9 . ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа чоловічої статі. Не глушачи двигун оприскувача, ОСОБА_9 на вимогу ОСОБА_5 та невстановленої досудовим розслідуванням особи, не розуміючи, що відбувається, вийшов з кабіни оприскувача. В цей час у ОСОБА_5 та невстановленої досудовим розслідуванням особи виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння майном ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, утримуючи в руках предмети, схожі на рушниці, підійшли до ОСОБА_9 та погрожуючи застосуванням наявної в них зброї, напали на ОСОБА_9 , вимагаючи від останнього заглушити двигун самохідного оприскувача. Після того, як ОСОБА_9 виконав вимогу, ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, продовжуючи погрожувати потерпілому застосуванням насильства, небезпечного для його життя та здоров`я, відкрито заволоділи мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 6», вартістю 5000 гривень з захисним склом вартістю 100 гривень, сім-карткою «Київстар» вартістю 150 гривень, сім-карткою «Лайфселл» - 66 гривень, флеш-накопичувачем, вартістю 40 гривень, в чохлі вартістю 150 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5506 (п`ять тисяч п`ятсот шість) гривень.
Крім того, 13.05.2021 приблизно о 21 годині 40 хвилин на поле, розташоване поблизу с. Новоінгулка, до місця перебування ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та невстановленої досудовим розслідуванням особи на автомобілі ВАЗ 2102 державний номер НОМЕР_3 приїхали ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які, зупинивши автівку, вийшли з неї.
В цей час до ОСОБА_11 , тримаючи в руках невстановлену в ході досудового розслідування зброю, підійшла невстановлена досудовим розслідуванням особа чоловічої статі. Між ОСОБА_11 та невстановленою особою зав`язалась розмова, яка переросла в словесний конфлікт, а в подальшому в бійку на ґрунті особистих неприязних відносин. В цей час у невстановленої особи виник злочинний умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_11 та він направив наявну в нього зброю в його бік. Побачивши бійку, до ОСОБА_11 та невстановленої особи підбіг ОСОБА_10 та схопив невстановлену особу за праву руку, в якій невстановлена особа утримувала зброю, намагаючись її відібрати. Звільнивши руку та відштовхнувши ОСОБА_10 , невстановлена досудовим розслідуванням особа здійснила один постріл в бік ОСОБА_11 , проте не влучила в останнього. ОСОБА_11 відбіг та сховався за автомобіль ВАЗ 2102, державний номер НОМЕР_3 . В цей самий час, у невстановленої особи виник злочинний умисел на умисне протиправне заподіяння смерті двом особам ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , у зв`язку з тим що останній намагався перешкодити йому.
Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій та суспільну небезпечність їх наслідків, бажаючи настання смерті ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , невстановлена особа підбігла до автомобіля Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_2 біля якого знаходився ОСОБА_5 та вигукнула, звертаючись до останнього: «Валимо їх!».
ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, реалізуючи спільний з ним умисел на протиправне позбавлення життя двох осіб - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , бажаючи настання смерті останніх, почав здійснювати постріли з наявної у нього невстановленої досудовим розслідуванням зброї в бік місця знаходженням ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , влучивши при цьому у ОСОБА_10 та спричинивши останньому тілесне ушкодження у вигляді сліпого вогнепального поранення лівого стегна, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.
Отримавши поранення та впавши на землю, ОСОБА_10 закричав, що в нього влучили. На що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою та продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, закричав, звертаючись до невстановленої особи: «Один готовий! Де другий?».
В цей час ОСОБА_11 , знаходячись неподалік, здійснив декілька пострілів з наявного в нього карабіну Форт 201 серії НОМЕР_4 , 2005 року випуску в бік ОСОБА_5 та невстановленої особи, влучивши при цьому в ОСОБА_5 . Внаслідок вказаних дій ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та невстановлена особа не довели свого злочинного умислу, направленого на позбавлення життя двох осіб до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як були змушені покинути місце події у зв`язку з отриманням поранення ОСОБА_5 .
У зв`язку з вищевикладеним, 17.05.2021р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисники проти задоволення клопотання заперечували, зважаючи на його необґрунтованість підозри, пояснили, що в ході розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 та ОСОБА_10 саме у останніх виник умисел на умисне вбивство підозрюваного. Зокрема, ОСОБА_11 використовував автоматичну зброю, а ОСОБА_10 пістолет Макарова. Внаслідок цього, ОСОБА_5 вимушений був здійснювати свій самозахист із використанням зареєстрованої помпової рушниці. Під час стрілянини останній отримав тяжке поранення та намагався доїхати до медичної установи, проте його автомобіль був пошкоджений численними пострілами. Крім цього захисники зазначали, що підозрюваний потребує медичної допомоги, оскільки має кульове поранення, та для його здоров`я вкрай важливо якісне лікування в медичному закладі, а такі умови слідчий ізолятор надати не зможе. Крім того вказали, що у підозрюваного на утриманні перебуває малолітня дитина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 ., у зв`язку з чим просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення на даному початковому етапі досудового розлідування є обґрунтованою, оскільки підтверджується наступними доказами, здобутими під час досудового розслідування, а саме:
- протоколами огляду місця події від 13.05.2021, 14.05.2021;
- заявою ОСОБА_9 від 14.05.2021 про вчинення злочину щодо нього;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 14.05.2021;
- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_5 , як одну з осіб, що вчинила відносно нього кримінальне правопорушення;
- протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 від 14.05.2021;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.05.2021;
- висновком СМЕ №503 від 17.05.2021 (відповідно до якої тілесні ушкодження у ОСОБА_10 відносяться до категорії тяжких);
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 14.05.2021;
В той же час, у сторони обвинувачення було недостатньо часу для перевірки версії ОСОБА_5 щодо здійснення самозахисту. Щодо незаконних дій ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , спрямованих на позбавлення життя ОСОБА_5 , то вони не є предметом зазначеного кримінального провадження.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню №0000168 від 14.05.2021 р. відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187 КК України.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність у ОСОБА_5 ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; а також незаконно впливати на свідків, у даному кримінальному провадженні, які передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України.
На їх наявність вказує те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні закінченного умисного замаху на вчинення особливо тяжкого насильницького кримінального правопорушення проти життя людини із застосуванням вогнепальної зброї, а також насильницького майнового злочину за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. Крім того, ОСОБА_5 відомі учасники конфлікту, що відбувся 13 травня 2021 року, а тому він має змогу впливати на них з метою зміни показів у справі.
Щодо інших ризиків зазначених прокурором, то вони під час судового розгляду не знайшли підтвердження, так як ОСОБА_5 має офіційне місце проходження служби, перебуваючи у медичній установі на лікуванні без запобіжного заходу не ухилявся від транспортування до зали судового засідання, бажає надавати стороні обвинувачення свою версію подій, що є предметом досудового розслідування, жодним чином не ухилявся від здійснення процесуальних обов`язків підозрюваного.
Враховуючи наведені вище обставини, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки під час його розгляду прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначених вище злочинів та наявність вищевказаних ризиків, що є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, а також неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування інших менш суворих запобіжних заходів, що передбачені ст. 176 КПК України.
В той же час, враховуючи наявність у ОСОБА_5 дружини, малолітньої дитини, а також те, що він є раніше не судимий, проходить військову службу, позитивно характеризується за місцем проходження служби та проживання, є учасником бойових дій, а також потребує подальшого стаціонарного лікування із діагнозом відповідно до довідки №3463/330 від 19.05.2021 року - вогнепальне поранення правої гомілки, відкритий перелом правої великогомілкової кістки зі зміщенням згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою використовує своє право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.
Враховуючи встановлені обставини та процесуальні ризики, слідчий суддя приходить до висновку, що застава в розмірі 227 000 грн. зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених цим Кодексом.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 181, 183, 196 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 липня 2021 року включно.
Визначити розмір застави в сумі 227 000 (двісті двадцять сім тисяч) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_5 слід негайно звільнити з - під варти.
У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 17 липня 2021 року включно наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, ін. документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі порушення підозрюваним ОСОБА_5 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного з явки за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, або не повідомлення ним про зміну місця свого проживання слідчому, прокурору чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у доход держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1