КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 20 травня 2021 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2021 року, відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Хуст Закарпатської області, громадянина України, депутата Закарпатської обласної ради VІІІ скликання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 146 КК України,
за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , до 19 червня 2021 року включно, заборонено йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у пособництві в незаконному позбавленні волі та викраденні людини, вчиненому організованою групою з корисливих мотивів, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань, із застосуванням зброї, здійсненням протягом тривалого часу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 146 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Вважає, що оскаржувану ухвалу постановлено з порушенням норм кримінального процесуального закону та є необґрунтованою.
Апелянт наголошує на тому, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, оскільки ОСОБА_7 не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчиняти інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших осіб, знищити, сховати чи спотворити речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.
Окрім того, слідчим суддею не враховано соціальний статус підозрюваного, його публічну та громадську діяльність, стан здоров`я, наявність на утримані двох дітей, хворої матері похилого віку, позитивну характеристику за місцем постійного проживання.
Також, захисник вважає необґрунтованою та незаконною заявлену ОСОБА_7 підозру, наполягає на відсутності підстав та ризиків щодо застосування до нього будь-якого виду запобіжного заходу передбаченого ст. 176 КПК України.
Зазначає, що повідомлення ОСОБА_7 про підозру зроблено у незаконний спосіб та не відповідає вимогам КПК України, відтак він не набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Також адвокат ОСОБА_5 наголошує на тому, що неявка ОСОБА_7 протягом березня на допити у межах кримінального провадження зумовлені поважними причинами, а саме хворобою, що підтверджується відповідними доказами, зокрема медичними документами, які додані до матеріалів апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як убачається з матеріалів судового провадження, слідчим управлінням ГУ СБУ у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 04 лютого 2012 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000077, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

25 лютого 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у пособництві в незаконному позбавлені волі та викраденні людини, вчиненому організованою групою з корисливих мотивів, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань, із застосуванням зброї, здійсненим протягом тривалого часу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 146 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 25 квітня 2021 року, та покладено обов`язки, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
16 квітня 2021 року прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_7 , строком на шістдесят днів, заборонено йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2021 року клопотання задоволено.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч. 6 даної статті у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
Розглядаючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та обставини життя особи, які можуть свідчити про збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інші способи неналежної процесуальної поведінки.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для продовження підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу, всупереч доводам апеляційної скарги.

Оцінюючи доводи та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 146 КК України.
Незважаючи на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначено у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно прийняти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року)

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованої підозри, пред`явленої ОСОБА_7 колегія суддів вважає безпідставними, оскільки сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для продовження підозрюваному запобіжного заходу. З огляду на те, що обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Окрім того, колегія суддів не перевіряє доведеність вини підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки це віднесено до повноважень суду при розгляді кримінального провадження по суті.

У клопотанні органу досудового розслідування зазначено про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшилися і продовжують існувати.

Вивченням матеріалів судового провадження встановлено, що органом досудового розслідування доведено те, що вказані ризики продовжують існувати, слідчим суддею в межах КПК України їх оцінено, що дає законні підстави для обмеження свободи ОСОБА_7 на даному етапі розслідування кримінального провадження.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задовольнити клопотання прокурора, оскільки він в повному обсязі довів суду обставини, за якими закон пов`язує можливість продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Посилання захисника на те, підозра повідомлена ОСОБА_7 є необґрунтованою, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дає можливість вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з метою здійснення подальшого розслідування.

Доводи сторони захисту щодо недоведеності наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказують на незгоду з наданими стороною обвинувачення матеріалами, а тому їх слід визнати непереконливими.

Посилання захисника на не врахування соціального статусу ОСОБА_7 , його публічної та громадської діяльності, стану здоров`я, наявності на утримані двох дітей, хворої матері похилого віку, позитивної характеристики за місцем постійного проживання, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки дані обставини були предметом дослідження слідчого судді, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України.

Безпідставними колегія суддів вважає доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_7 не набув статусу підозрюваного, оскільки не отримував жодного повідомлення про підозру особисто в спосіб передбачений процесуальним законом, йому не роз`яснено процесуальні права підозрюваного, а відтак до нього не може бути застосовано будь-який запобіжний захід.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 25 лютого о 09 год. 50 хв. повідомлено про підозру вручено рідній сестрі підозрюваного ОСОБА_10 , для передачі ОСОБА_7 , про що міститься відповідна розписка (а.с. 243 т. 3), тобто у спосіб, передбачений КПК України.
З огляду на викладене, зазначені доводи та підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження, а тому апеляційна скарга захисника з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181,194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , до 19 червня 2021 року включно, заборонено йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_11 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 757/20355/21-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_12
Провадження № 11сс/824/3036/2021 Доповідач ОСОБА_11

Категорія ст.181 КПК України